Справа №463/1827/16-п
Провадження №3/463/591/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., з участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «ТБС», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №089354 ОСОБА_2 27 жовтня 2015 року близько 17:20 год. на вул. Кривчицька Дорога 111, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки відповідно не реагував на її зміну, під час зустрічного роз»їзду не дотримався безпечного інтервалу, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснив обгін на крутому повороті на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.2.3 (б), 13.3.,14.2 (в), 14.6(г).

Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на судовий розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, його захисник адвокат ОСОБА_3 під час розгляду справи вказав,що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ч.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив,що дійсно 27 жовтня 2015 року близько 17:20 год. на вул. Кривчицька Дорога 111 відбулась дорожньо транспортна пригода між автомобілями НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_2 під його керуванням. Вказав, що безпосереднього після дорожньо- транспортної пригоди відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, вподальшому матеріали справи про адміністративне правопорушення було скеровано для розгляду у Сихівський районний суд м.Львова. Пояснив,що він 27.10.2015 року здійснював рух на автомобілі НОМЕР_4, по вул. Дорога Кривчицька в м.Львові в напрямку вул. Богданівська, проїжджаючи відрізок дороги біля будинку №111, йому на зустріч перетнувши умовну суцільну лінію, виїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, який здійснюючи обгін їдучого перед ним транспортного засобу не встиг повернутись на свою смугу руху, внаслідок чого відбулась дорожньо- транспортна пригода. Вважає,що у вчиненні даної дорожньо- транспортної пригоди винен водій ОСОБА_2 Також, пояснив,що за результатами проведеної додаткової перевірки обставин даної дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив п.2.3 (б), 13.3.,14.2 (в), 14.6(г) Правил дорожнього руху, вподальшому відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення,а матеріали справи скеровано на розгляд до Личаківського районного суду м.Львова. Крім того, пояснив,що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 13 червня 2016 року провадження по адміністративній справі відносно нього за ст.124 КУпАП закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка під час розгляду справи інспектор відділу розшуку та дізнання УПП у м.Львові ОСОБА_4 показав,що після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 27 жовтня 2015 року близько 17:20 год. на вул. Кривчицька Дорога 111, зіткнулись 2 автомобілі НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_2, та Lexus д.н.з ВС0025 СВ під керуванням водія ОСОБА_1, безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 Проте на виконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 05.11.2015 р. було проведено додаткову перевірку обставин дорожньо-транспортної пригоди,зокрема проведено додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, допит свідків, відтворення обстановки та обставин події, за результатами чого було встановлено,що водій ОСОБА_2 порушив п.2.3 (б), 13.3.,14.2 (в), 14.6(г) Правил дорожнього руху України під час виконання маневру обгону, внаслідок чого і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення потерпілого, покази свідка та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП України).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час судового розгляду встановлено,що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 13червня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №089354 ОСОБА_2 27 жовтня 2015 року близько 17:20 год. на вул. Кривчицька Дорога 111, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки відповідно не реагував на її зміну, під час зустрічного роз»їзду не дотримався безпечного інтервалу, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснив обгін на крутому повороті на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.2.3 (б), 13.3.,14.2 (в), 14.6(г).

Наведені у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються оглянутими під час судового розгляду схемами ДТП,протоколами додаткового огляду місця ДТП.

Крім того,з наявного в матеріалах справи протоколу допиту свідка ОСОБА_5, останній був очевидцем даної дорожньо- транспортної пригоди показав,що 27.10.2015р. був свідком ДТП, за якого водій автомобіля марки «RANGE ROVER» на підйомі по вул. Кривчицька Дорога у напрямку від вул. Богданівська, намагався здійснити обгін легкового автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення з автомобілем марки «LEXUS».

Згідно вимог Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.3, п.1.4).

Відповідно до П. 2.3.б) Правил дорожнього руху України передбачено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 14.2 в) Правил дорожнього руху України передбачено,що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Згідно пункту 14.6г) Правил дорожнього руху України обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відтак з врахуванням наведених вище обставин приходжу до висновку про те,що в порушення вказаних вище Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_2 під час зустрічного роз»їзду не дотримався безпечного інтервалу, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснив обгін на крутому повороті на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, що призвело до вчинення вказаної вище дорожньо транспортної пригоди, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, однак в звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення слід закрити провадження по справі.

У відповідності до ч. 2 ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,38 124, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж.І.