АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чернушки Анатолія Едуардовича , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2016 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і за його вчинення призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Згідно постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнаний судом винуватим та на нього накладено стягнення за те, що він 07 липня 2016 року керував автомобілем марки Мазда 6 державний номер НОМЕР_1 по вул. Ентузіастів біля будинку № 5 з ознаками алкогольного сп'яніння , а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразне мовлення, нестійка хода, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КупАП, з посиланням на підтвердження вини правопорушника ОСОБА_3 протоколом про адміністративне правопорушення серії АПІ № 984010 від 07 липня 2016 року та відмовою в проходженні огляду на стан сп'яніння в законному порядку. .

На вказану постанову адвокат Чернушка Анатолій Едуардович , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа розглядалась без участі його участі та його довірителя, копія постанови йому не направлялася в передбачений законом термін, а тільки 06.10.2016 року йому було вручено в суді копію постанови від 22.08.2016 року. Також просить скасувати постанову районного суду від 22.08.2016 року про притягнення

Справа №33/794/167/16 Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Попов Г.Г.

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 283КУпАП не встановив час вчинення адміністративного правопорушення , а також не конкретизовано місце його вчинення .

Крім того посилається на те, що твердження суду про керування його довірителем транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не відповідають дійсності, оскільки вказаний факт судом не встановлений .

Заслухавши адвоката та особу яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити повному обсязі, перевіривши його доводи та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, будь які дані про належне повідомлення ОСОБА_3 про розгляд адміністративної справи судом 22 серпня 2016 року у справі відсутні, хоча в постанові про накладення адміністративного стягнення від 22 серпня 2016 року зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Також у матеріалах справи відсутні дані про направлення у 3-х денний строк копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченою ч. 1 ст. 130 КпАП України а саме у відмові в проходженні огляду на стан сп'яніння в законному порядку доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії АПІ № 984010 від 07 липня 2016 року та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й дослідженими в судовому засідання доказами.

Порушення прав особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_3 щодо розгляду справи без його участі та участі його адвоката в суді першої інстанції поновлені в апеляційній інстанції із наданням можливості надати суду всі докази які вони вважають за необхідним в інтересах ОСОБА_3, та дослідженням цих доказів апеляційним судом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПІ № 984010 від 07 липня 2016 року встановлено в присутності двох свідків факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. В даному проколі про адміністративне правопорушення зазначено на порушення водієм ОСОБА_3 п. 2.5 ПДР України відмови водія ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Також водій ОСОБА_3 погодився з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України а саме у відмову ним як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що свідчить його власноручна запис в протоколі..

З відеозапису який представлений поліцейським також вбачається що ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків.

Таким чином матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за вимогою інспектора поліції що підтверджується і оглянутими під час апеляційного розгляду на СД диску записами поліції з місця зупинки інспекторами поліції ОСОБА_3. та пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу драгер в присутності двох понятих, також відмовився від будь якого проходження огляду на стан сп'яніння, та почав чіплятися до свідків яких було залучено інспекторами поліції .

Також з матеріалів справи вбачається водій ОСОБА_3 відмовився взагалі пройти огляд на стан сп'яніння, так як він відмовився припинити правопорушення , а також пройти добровільно з працівниками поліції в службове приміщення Шевченківського ВП « Чернівці» для складання адмінматеріалів, у зв'язку із чим був затриманий та доставлений в службове приміщення Шевченківського ВП « Чернівці» про що свідчить протокол КИ 030538 від 07.07.2016 року.

Крім того як вбачається з матеріалів ОСОБА_3 в подальшому був направлений на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння у зв'язку із притягненням його до відповідальності за ст.. 178 КпАП України та згідно до висновку лікаря - нарколога Чернівецького обласного наркологічного диспансер від 07.07.2016 року станом на 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання апелянта на ті обставини, що районним судом належними доказами не встановлено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані сп'яніння, не спростовує факту скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за вказаною статтею передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №3984010, в якому викладені обставини вчинення правопорушення , поясненнями свідків згідно яких зазначено, що ОСОБА_3 в їхній присутності відмовився проходити тест на стан алкогольного сп'яніння та іншими вищевикладеними матеріалами справи.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП як особу, що керувала транспортним засобом і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином вважаю , що доводи апелянта , викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду. Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння апелянтом під час судового засідання апеляційному суду надано не було. Рішення районного суду по суті е правильним, відповідає обставинам справи, та порушень матеріального або процесуального права які би давали апеляційному суду право скасувати рішення районного суду не встановлені.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція статті 130 КУпАП, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення передбачала накладення на водіїв одне з адміністративних стягнень у виді штрафу, позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів або адміністративного арешту.

Відповідно до ст.33 КУпАП, адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_3 суд вважає, що районний суд при застосуванні адміністративного стягнення щодо водія ОСОБА_3 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України дотримався вимог ст.. 33 - 35 КпАП України .

Враховуючи що ОСОБА_3 є особою молодого віку , відсутності даних, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності його майновий стан, застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень е правильним і відповідає обставинам справи.

З урахуванням всіх обставин справи в тому числі і тих на яких посилається адвокат Чернушка А.Е. в апеляційній скарзі підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження по справі щодо його підзахисного ОСОБА_3 за відсутністю в останнього в діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України немає

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу адвоката Чернушки Анатолія Едуардовича , який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.Г. Попов