Справа № 526/2039/16-п
Провадження № 3/526/509/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора державного навчального закладу «Гадяцьке вище професійне аграрне училище», ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Директор ДНЗ «Гадяцьке вище професійне аграрне училище» ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: згідно графіка черговості відпусток наказом від 03.06.2016 р. №26 надано порічну основну відпустку охороннику ОСОБА_3 з 03.06.2016 р. тривалістю 24 календарних дня. Згідно графіка черговості відпусток наказом від 01.08.2016 р. № 37 надано щорічну відпустку з 01.08.2016 р. : прибиральниці ОСОБА_4 терміном 1 календарний день та додаткову відпустку терміном 4 календарних дні, сторожу ОСОБА_5- інваліду 2 групи терміном 30 календарних днів, інженеру - електрику ОСОБА_6 терміном 24 календарних днів та додаткову відпустку терміном 4 календарних дні. Письмові попередження про дату початку відпустки працівникам за два тижні до початку відпустки в установі при перевірці не надані, що є порушення, щодо зобовязання власника письмово повідомляти працівників про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні до встановленого графіком терміну. Наказом від 01.04.2016 р. №14 прийнято ОСОБА_7 з 01.04.2016 р. на посаду керівника гуртка. Як свідчить лист ДНЗ «Гадяцьке вище професійне аграрне училище» за № 631 від 19.09.2016 р., «повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_7, наказ №14 від 01 квітня 2016 року на посаду керівника гуртка не було подане в терміни передбаченими законодавством». Підтвердження щодо отримання повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_7 органом ДФС в ході перевірки не надано, щодо обов'язковості подання власником або уповноваженим ним органом повідомлення про прийняття на роботу працівників до органів Державної фіскальної служби. Наказом від 01.08.2016 р. № 36 звільнено майстра виробничого навчання ОСОБА_8 01 серпня 2016 року за п.1 ст. 36 КЗпПУ (за угодою сторін). Згідно табелю обліку використання робочого часу за серпень 2016 р. ОСОБА_9 в день звільнення працював, про що свідчить позначка «8» проти його прізвища. Належні при звільненні кошти ОСОБА_9 в сумі- 89.63грн. перераховані на зарплатну картку працівника 24.08.2016 р., про що свідчить платіжне доручення № 256 від 19.08.2016 року та відомість розподілу заробітної плати від 22.08.2016 р., щодо обовязковості виплати всіх сум, які належать працівникові від підприємства, установи, організації, в день звільнення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 10 ЗУ «Про відпустки», ч. 5 ст. 9, ч. З ст. 24, ст. 116 КЗпП України та постанови КМУ від 17.06.2О15 р. №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що вказані у протоколі порушення були усунуті і проведена розяснювальна робота з відповідальними працівниками училища.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом №16-07-256/680 від 20.09.2016р. (а.с. 1-3);

- актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування (а.с.4-8);

- випискою із наказу № 20 від 10.04.1989 року про призначення на посаду директора ОСОБА_2 ( а.с.9 -10).

- копіями витягів з наказів про кадрове питання № 26 від 03.06.2016 року та про надання відпусток, № 37 від 01.08.2016 року ( а.с.9 -10).

- копією витягу з наказу про прийняття на роботу № 14 від 01.04.2016 року ОСОБА_7, табелем робочого часу за серпень 2016 р. , карточкою довідкою з нарахування заробітної плати ОСОБА_7 , поясненнями директора ( а.с.13-16).

- копією витягу з наказу від 01.09.2016 року № 36 про звільнення ОСОБА_9, табелем обліку використання робочого часу майстрів за серпень 2016 року, платіжним доручення від 19.08.2016 року № 256, відомостями розподілу заробітної плати від 22.08.2016 р. ( а.с.17-21) .

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП , а саме порушення вимог законодавства про працю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, зважаючи на ті обставини, що він уперше притягується до адміністративної відповідальності та на момент розгляду справи вказані у протоколі порушення були усунуті, будь - якої матеріальної шкоди працівникам училища не було завдано, як і не вбачається завдання шкоди інтересам держави.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя: С. А. Киричок