Справа № 603/618/16-п
Провадження № 3/603/188/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТзОВ «Лемківська Мрія» (с. Доброводи Монастириського району Тернопільської області),

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТзОВ «Лемківська Мрія» з 26.05.2015 року згідно наказу №9-К від 26.05.2015 року, допустив порушення законодавства про працю, зокрема:

- всупереч вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України ст. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Зокрема, менеджеру з адміністративної діяльності ОСОБА_2, період відпустки з 11.08.2016 року по 23.08.2016 року (13 к.д.), згідно відомості №2 від 16 виплата відпускних здійснена 16.08.2016 року;

- у порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника ОСОБА_3, який працював на посаді головного бухгалтера товариства, не проведено розрахунок в день звільнення, а саме 05.05.2016 року він працював 1 год. (табель обліку робочого часу за травень 2016 року), згідно касового документу №1 виплата здійснена 18.05.2016 року;

- всупереч вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України при виплаті працівнику ОСОБА_3 належних сум при звільненні не у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, не нараховано та не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно розрахункової відомості за травень 2016 року по ТзОВ «Лемківська Мрія» ОСОБА_3 всього нараховано 757,62 грн., з них 21,05 грн. за відпрацьовані два дні 4 та 5 травня 2016 року (1,7 год.); 736,57 грн. компенсація відпустки;

- у порушення вимог ч.1 ст. 47 КЗпП України при звільненні працівника ОСОБА_3 трудову книжку видано в день звільнення, але не здійснено розрахунок у строки, визначені ст. 116 КЗпП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, звернувшись в суд з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, у зв»язку з неможливістю прибути у судове засідання з причин виробничої необхідності, зазначивши, що станом на 16.11.2016 року ним здійснено всі дії щодо усунення виявлених порушень, просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими судом, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення №19-12-038/192 від 17.10.2016 року;

- акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №19-12-038/281;

- довідки про стан надання та оплати щорічних відпусток працівникам ТзОВ «Лемківська Мрія»;

- довідки про проведення остаточного розрахунку при звільненні працівників ТзОВ «Лемківська Мрія»;

- табелю обліку використання робочого часу за період з 01.05.2016 року по 31.05.2016 року;

- розрахункової відомості по ТзОВ «Лемківська Мрія» за травень 2016 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушника, усунення наслідків вчиненого порушення, обставиною, що помякшує відповідальність, суд враховує визнання останнім вини, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), повноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4

Копія з оригіналом вірна.

Суддя Монастириського

районного суду Ю.Г.гудкова