overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. не встановленому місці, а саме біля магазину «Вопак» по вул. Курчатова, 1В, в м. Хмельницькому, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме капустою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановленому місці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 451, (гуртожиток), студента ХНУ, -

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 з вересня 2016 року проживає без реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, тому, відповідно до ст. 13 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до нього один із заходів впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 вересня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи по вул. Геологів в м. Хмельницькому автомобілем «ЛВД 400 Конвой», д/н НОМЕР_1, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Сервета, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що у зазначений час, керуючи автомобілем повертав з вул.Геологів на речовий ринок, включивши при цьому лівий поворот. В цей момент відбулось зіткнення з автомобілем Ауді, який здійснював обгін.

Разом з тим, його винуватість доводиться такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 Сервет пояснив, що у зазначений час, керуючи автомобілем Ауді їхав по вул.Геологів біля речового ринку. Попереду стояв автомобіль без включених покажчиків повороту. Коли він став його об'їжджати, то цей автомобіль почав рух і вдарив його автомобіль в праве заднє колесо.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що у зазначений час, ОСОБА_1, на автомобілі під'їхав до повороту на ринок, включив лівий поворот, зупинився та став чекати поки ОСОБА_4 відкриє браму для проїзду. Коли відкрилась брама ОСОБА_1 розпочав рух і відбулось зіткнення з автомобілем, який проїжджав поруч.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 23.09.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Сервета, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 23.09.2016 та іншими матеріалами справи.

Наведені докази свідчать, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА № 142784 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/734/1335/16 Справа № 734/3015/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Б.Хмельницького в м. Остер поблизу будинку 50а на парковці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме м'ясними виробами, що заборонено законом, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилася і тому Козелецьким районним судом Чернігівської області було винесено постанову про її привід на 17 листопада 2016 року, виконання якого доручено Лебединському міському відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області (за місцем реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Відповідно до рапорту старшого інспектора Лебединського міського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області від 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 у квартирі, яка вказана як місце її реєстрації в протоколу про адміністративне правопорушення в анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а так як постанова суду про привід не виконана, за місцем реєстрації ОСОБА_1 не проживає, інших даних про місце її проживання суд не має, розглянути протокол про адміністративне правопорушення неможливо, у зв'язку з чим його слід повернути Козелецькому відділенню поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для встановлення місце проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, повернути Козелецькому відділенню поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для встановлення місце проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_2С.»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 жовтня 2016 року близько 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем "Камаз", номерний знак НОМЕР_1, з причіпом ГКБ8527, номерний знак 019-98ТІ, на території АЗС «Авіас», що в с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області (219 км. автодороги Львів Кіровоград - Знамянка), на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 знаходився біля бензоколонки, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Коломієць Б.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року, близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці, поруч буд.№82 по вул. Камянецькій, у м. Хмельницькому, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурною лайкою, вдарила двома руками автомобіль «TOYOTA Prius» д.н.з. 0837, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що у вказаний час та місці, за вищевикладених обставин, дійсно перебувала в стані алкогольного спяніння, однак хуліганських дій не вчиняла.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні вищевказаних протиправних дій повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АА №355168 від 01.10.2016 р., відеоматеріалами.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась. Разом з тим, обставиною, що обтяжує відповідальність останньої за вчинене правопорушення є вчинення протиправних дій у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком ХОНД №4241 від 01.10.2016 р.

На підставі вищевикладеного, враховуючи конкретні обставини справи, вважаю накласти на останню вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу, у розмірі ближчому до максимального.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/734/1440/16 Справа № 734/3350/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової часини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу від 08.11.2016 року, ОСОБА_1 , 07.11.2016 року, об 11 год. 30 хв., прапорщик ОСОБА_1 розпивав спиртні напої під час виконання службових обовязків на танкодромі в/ч п/п НОМЕР_1 (смт. Десна, Козелецького району Чернігівської області), у служобовий час перебував у стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Диспозиція ч. 2 ст. 172-20 КУпАП передбачає участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими їм військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час виконання ними обов`язків військової служби або невжиття ними заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, або приховування ними випадків розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи появи на військовій службі в нетверезому стані підлеглих їм військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.
Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, хоча фактично розписані дії, які передбачені ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи та прийняття законного рішення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А.
Справа № 735/1226/16-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 16 листопада 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області, вул. Чернігівська, 34, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, маючої трьох неповнолітніх дітей, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року, ОСОБА_1 являючись матірю неповнолітніх дітей, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо забезпечення належних умов проживання та виховання сина ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що вона має трьох неповнолітніх дітей. Вона не працює. Разом зі співмешканцем утримують підсобне господарство в якому є гуси, кури, свіні, обробляють земельні ділянки. Сім*я забезпечена всім необхідним для проживання. Неповнолітні діти, учні Коропської ОСОБА_4 ст., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допускають випадки порушень учнівської поведінки в школі. Вона постійно спілкується з класними керівниками дітей з питань поведінки в школі, разом з останніми проводить бесіди з дітьми. Просила суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 щиросердно розкаялась в вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має трьох неповнолітніх дітей, не працює, а тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 навмисного правопорушення, враховуючи, щире каяття, сімейний стан і вважає можливим, у відповідності до ст. 22 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 подальшим провадженням закрити за малозначністю правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 737/1057/16-п
Провадження № 3/737/304/16
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід порушника

07 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03 вересня1964 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи було призначено на 07.11.2016 на 12 год.00 хв.. ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Оскільки, відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити в Куликівський районний суд Чернігівської області, за адресою:16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 17 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин через органи Національної поліції приводом.

Копію постанови направити для виконання до Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 740/3940/16-п
Провадження № 3/740/1184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого начальником дільниці водопостачання КП «НУВКГ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою порушив правила, норми і стандарти що стосуються забезпечення дорожнього руху ДСТУ 3587-97 на вулицях, а саме не виконав припис поліції № 25 від 12.10.2016 року не відновив дорожнє-асвальтобетонне покриття після проведення робіт на перехресті вулиць Московська-Гімназійна чим порушив вимоги ст. 12.3.4 Закону України «Про дорожній рух».

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146733 від 21.10.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП України - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері встановленого порядку управління, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 188-28, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 612 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2