overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/8554/16-п
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 08 жовтня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086061, відповідно до якого 08 жовтня 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля гіпермаркету «Епіцентр», що по вул. К. Шосе, 41 у м. Полтаві, знаходячись в стані алкогольного спяніння чіплявся до працівників магазину та охорони, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 15 листопада 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, привід на 08 годин 30 хвилин 07 грудня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/7864/16-п
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності Бакрі Фареса, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Саудівської Аравії, місце роботи (навчання) невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 17 вересня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257762, відповідно до якого 17 вересня 2016 року приблизно о 02 годині 45 хвилин Бакрі Фарес, перебуваючи по вул. Котляревського, 1/27 у м. Полтаві, знаходячись в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Бакрі Фарес належним чином викликався до суду повісткою на 17 жовтня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід Бакрі Фареса у судове засідання на 15.11.2016 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконано не було. З цих підстав, вважаю, що Бакрі Фарес навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до Бакрі Фареса, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Саудівської Аравії, зареєстрованого та проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, привід на 08 годин 30 хвилин 07 грудня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 07.11.2016 Справа № 554/8102/16-п
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 109614 від 23.09.2016 року зазначено, що 23.09.2016 року о 12 год. 45 хв. в м. Полтава, на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Європейська , водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «Богдан А 09202» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись з вул. 1100 річчя по вул. Небесної Сотні, не дотримався безпечного інтервалу з правого боку, що призвело до зіткнення з т.з. «ГАЗ 33D2-414» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва т.з. отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, ОСОБА_2 також заперечував проти складеного відносно нього протоколу вину не визнає .

Відповідно до протоколу серії АП2 № 109613 від 23.09.2016 року зазначено, що 23.09.2016 року о 12 год. 45 хв. в м. Полтава , на вул. Небесної Сотні та вул. Європейська, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 , рухався по вул. Небесної Сотні з вул 1100 річчя , не дотримався безпечного інтервалу з лівого боку , що призвело до зіткнення з автомобілем «Богдан А 09202» д.н.з. НОМЕР_1,під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок чого обидва т.з. отримали механічні пошкодження.

Враховуючи, що сторони заперечують свою вину у даній дорожньо-транспортній ситуації, суд вважає за необхідне призначити по справі експертно- автотехнічну експертизу для підтвердження чи спростування їх показів.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП відносно судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1.Чи мав водій автомобіля «Богдан А 09202» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди?

2.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи маються в діях водія автомобіля «Богдан А 09202» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

4. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

Проведення експертного автотехнічного дослідження доручити експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 за адресою м. Полтава, вул. Чураївни 1/1 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/7862/16-п
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 16 вересня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257793, відповідно до якого 16 вересня 2016 року приблизно о 22 годині 19 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Віват Провінція», що по вул. Шевченка, 31а у м. Полтаві, знаходячись в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 17 жовтня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 15.11.2016 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 07 грудня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/6518/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, працюючого лікарем-волонтером громадсько-політичний рух «Справедливість», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Міщенка, 7 у м. Полтаві, знаходячись в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 27.09.2016 року, 17.10.2016 року та 15.11.2016 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13.11.2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 у себе вдома в с. Райозеро, Оржицького району Полтавської області, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений та дійсно 13.11.2016 року близько 18 год. 30 хв. у себе вдома в с. Райозеро Оржицького району Полтавської області вчинив сварку з дружиною, ображав її нецензурними словами.

Крім визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1І, висновком проведеної перевірки по заяві ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суддя визнає розкаяння та визнання вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 544/1296/16-п
пров. 3/544/369/2016
Номер рядка звіту 180
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського суду Полтавської області Нагорна Н. В., при підготовці до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов з Головного управління ДФС у Полтавській області, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У статті 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, що склала протокол, відомості про особистість порушника; місце, час здійснення й склад адміністративного правопорушення; нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника й інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані вимоги закону при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 не виконані. Так, в протоколі АА № 721107від 11 жовтня 2016 року не вказано час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Окрім цього, вказаний протокол заповнено нерозбірливим почерком, що перешкоджає зясуванню обставин справи.

Отже вимоги ст.ст. 256, 278 КУпАП при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 виконані не в повному обсязі, а тому протокол слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення АА № 721107від 11 жовтня 2016 року, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути Головному управлінню ДФС у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 544/1297/16-п
пров. 3/544/370/2016
Номер рядка звіту 180
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського суду Полтавської області Нагорна Н. В., при підготовці до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов з Головного управління ДФС у Полтавській області, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У статті 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, що склала протокол, відомості про особистість порушника; місце, час здійснення й склад адміністративного правопорушення; нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника й інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані вимоги закону при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 не виконані. Так, в протоколі АА № 721106від 11 жовтня 2016 року не вказано час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Окрім цього, вказаний протокол заповнено нерозбірливим почерком, що перешкоджає зясуванню обставин справи.

Отже вимоги ст.ст. 256, 278 КУпАП при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 виконані не в повному обсязі, а тому протокол слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення АА № 721106від 11 жовтня 2016 року, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути Головному управлінню ДФС у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 545/3343/16-п
Провадження № 3/545/551/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Молодіжна, 21, громадянина України, українця, не працюючого, інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2016 року о 12:20 год. порушив правила зберігання, носіння, перевезення вогнепальної мисливської гладко ствольної рушниці « ІЖ 18Е», к-16 № Е 11652. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї, рапортом про вилучену зброю.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника, конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку про накладення стягнення у виді штрафу без оплатного вилученням зброї .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 191, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Вогнепальну зброю, що вилучена у ОСОБА_1, згідно протоколу вилучення від 17.09.2016 року, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або подання прокурора в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк