Справа № 405/7695/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором фірми «Хвилинка»

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11-02-079/0545 від 21.10.2016 року позаплановою перевіркою, проведеною за зверненням Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради, в фірмі «Хвилинка» з 17 жовтня - 21 жовтня 2016 року за адресою м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 40 встановлено, що порушуються вимоги ст. 94 КЗпП України та ст.1 Закону України „Про оплату праці, зокрема, відповідно відомості нарахування заробітної плати за серпень 2016 року лаборанту ОСОБА_2 нарахована та виплачена заробітна плата за 24 дня щорічної відпустки в сумі 1206,24грн. В той час, коли відповідно наказу б/д №3 та табелю обліку робочого часу за серпень 2016 року ОСОБА_2 перебувала у щорічній відпустці 26 календарних днів (з 05.08.2016 по 31.08.2016). Таким чином, ОСОБА_2 не отримано середній заробіток за 2 календарних дня щорічної відпустки. Отже, ОСОБА_2 нарахована та виплачена заробітна плата за час щорічної відпустки не в повному обсязі, що призвело до порушення вищезазначеної статті. Порушення вимог даної статті є триваючим на день проведення перевірки. Також виявлено порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» - в табелях обліку використання робочого часу працівників за травень-вересень 2016 року не ведеться підсумований облік фактично відпрацьованих годин за відповідний місяць. Дані щодо відпрацьованих годин з табелю обліку використання робочого часу використовуються для розрахунку заробітної плати за конкретний період та переносяться до відомості нарахування заробітної плати. Все вищевикладене веде до порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці». Порушення вимог даної статті є систематичним.

Таким чином, вищезазначені порушення свідчать про невиконання обовязків, визначених Господарським кодексом України та Статутом товариства, директором Фірми «Хвилинка» ТОВ ОСОБА_1, в частині вирішення питань діяльності товариства, а саме: не забезпечення повної виплати заробітної плати та достовірного обліку виконуваної працівником роботи, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, їй роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, додала, що на даний час всі помилки виправлені та документація ведеться правильно. Просила не застосовувати до неї адміністративну відповідальність, всі помилки враховані та у майбутньому подібних порушень трудового законодавства допущено не буде.

Заслухавши пояснення особи, що притягується я до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року (а.с.2-4), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-02-079/0716 (а.с.5-8), Статутом фірми «Хвилнка» (а.с.9-13), випискою з протоколу № 1 від 29.01.2016 року (а.с.14), наказом фірми «Хвилинка» № 3 від 02.08.2016 року про надання відпустки (а.с.16), Табелями обліку робочого часу (а.с. 17, 19-22), відомістю про нарахування заробітної плати за серпень 2016 року (а.с. 18), письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, що містяться в протоколів про адміністративне правопорушення, та її поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом по суті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до виписки з протоколу № 1 від 29.01.1996 року призначено директором ТОВ фірми «Хвилинка» ОСОБА_1 (а.с.14).

Відповідно до ст.65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно пунктів 60, 61 Статуту виконавчим органом товариства, що здійснює, є директор. Директор вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів (а.с. 9-13).

Так, відповідно відомості нарахування заробітної плати за серпень 2016 року лаборанту ОСОБА_2 нарахована та виплачена заробітна плата за 24 дня щорічної відпустки в сумі 1206,24грн. В той час, коли відповідно наказу б/д №3 та табелю обліку робочого часу за серпень 2016 року ОСОБА_2 перебувала у щорічній відпустці 26 календарних днів (з 05.08.2016 по 31.08.2016). Таким чином, ОСОБА_2 не отримано середній заробіток за 2 календарних дня щорічної відпустки, тобто, нарахована та виплачена заробітна плата за час щорічної відпустки не в повному обсязі (а.с. 16, 17, 18). Крім того, в табелях обліку використання робочого часу працівників за травень-вересень 2016 року не ведеться підсумований облік фактично відпрацьованих годин за відповідний місяць. Дані щодо відпрацьованих годин з табелю обліку використання робочого часу використовуються для розрахунку заробітної плати за конкретний період та переносяться до відомості нарахування заробітної плати (а.с. 19-22).

Відповідно до ст. 94 КЗпП України та ст.1 Закону України „Про оплату праці, якою передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці». Роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи.

Позаплановою перевіркою, проведеною за зверненням Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради, в фірмі «Хвилинка» з 17 жовтня - 21 жовтня 2016 року, посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області були виявлені вказані порушення трудового законодавства, у звязку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, про що свідчить її підпис в протоколі та пояснення, надані в судовому засіданні, щиро розкаялася (а.с.4, 7).

Оскільки ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, то в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням державі не заподіяно значної шкоди та враховуючи те, що порушення на даний час усунено та Табелі робочого часу ведуться правильно, беручі до уваги щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене нею правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 41, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова