Справа № 184/1810/16-п
Номер провадження 3/184/424/16
П О С Т А Н О В А

31.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України сектор з БДР Нікопольського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ПП «Труфанов» продавець, який мешкає: вул. Молодогвардійська буд. 42 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2016 року о 17 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. П.Мирного в м. Покров Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

Крім того, 28 серпня 2016 року о 17 годині 40 хвилин по вул. П.Мирного в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В результаті ДТП пасажир автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження, чим своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не зявився, а саме: 13 жовтня 2016 року, 19 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином судовими повістками та смс-повідомленнями, причина неявки суду невідома. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1 за наявних письмових доказів.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №502048 від 06.10.2016 року, серії АП2 №502049 від 06.10.2016р., в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- згідно висновку щодо результатів медогляду №79 від 28.08.2016 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння;

- схемою місця ДТП, яка сталася 28.08.2016 року о 17.40 годині по вул. П.Мирного м. Покров;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 доведено, що 28.08.2016 року вони їхали по вул.. Панаса Мирного і коли підїджали до перехрестя з вул. 8 Березня, в зустрічному напрямку їхав автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, який виїхав на їхню смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а вони тілесні ушкодження;

- копією постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також за ст. 124 КУпА, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

Обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

Наявність обставини, яка обтяжує покарання згідно до ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36 ч.2, 40-1, 124, 130 ч.1, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4