Справа № 177/2181/16-п
Провадження № 3/177/668/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцям. Жовті Води Дніпропетровської області;

працюючого водієм-експедитором ТОВ «Сандора»;

проживаючого за адресою: мікрорайон Ювілейний, 15, кв. 83 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 275734 від 29.09.2016 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 29.09.2016 року о 21:45 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в Криворізькому районі Дніпропетровської області на 158 км автодороги Н23, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,підтверджуєтьсянаступнимиматеріаламиадміністративноїсправипротоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 275734від29.09.2016 року та рапортом поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 29.09.2016 року о 21:45 годині в Криворізькому районі на 158 км автодороги Н23, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Факт того, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладених на окремих аркушах справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння для встановлення ступеню алкогольного спяніння, при цьому від нього було чути запах алкоголю, вживання алкогольних напоїв він не заперечував.

Крім того, надавши письмові пояснення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та письмово відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

З довідки, наданої старшим інспектором (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Корнієнко О.П.від11.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії ЯАА № 189532, категорії «А», «В», «С».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, до суду за викликом не зявився, проте раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим та достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283 п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: