overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1468/16-п
провадження № 3/598/341/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділу поліції УНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпроАП,

встановив:

23 вересня 2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 299 км + 600 м автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, керуючи транспортним засобом марки Рено державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху не контролював надійність кріплення вантажу на своєму автомобілі, чим допустив його падіння на транспортний засіб марки Мерседес державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, та рухався позаду нього, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.22.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 043908 від 23.09.2016 року, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і піддати його штрафу в сумі 340 гривень (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 598/1583/16-п
провадження № 3/598/384/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КупроАП,

встановила:

21 серпня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме: погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 627805 від 04.10.2016 року, висновком від 01.09.2016 року, поясненням ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто насильство в сім'ї - умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпроАП і піддати його громадським роботам на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Справа №601/1894/16
Провадження № 3/601/417/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2016 року о 21.00 год., перебуваючи по провул. Дубенський, 10/3 у м. Кременець, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час чого виражався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров»ю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просить його суворо не карати.

Крім цього вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 627336 від 31.10.2016 року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 31.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння № 258 від 28.10.2016 року, рапортами майора поліції ОСОБА_4 від 28.10.2016 року та заявами ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь- яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь УК Кременець р-н, м. Кременець 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код отримувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа №е
Провадження № 3/601/377/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Радивилівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2016 року біля 23 год. 50 хв. на 109 км. автодороги Р-26 Остріг Кременець Почаїв Радивилів, керував мопедом «Сузукі», б.н. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, медобстеження проводилось в Радивилівській РЛ, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №026745 від 13.09.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 13.09.2016року.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше вчинив адміністративне правопорушення слід призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді сплати штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300 р/р 0001, код за банк одержувача ГУДКСУ у Тернопільській області МФО 838012) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код отримувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 671/1467/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП Транс-Авто-Д, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2016 року о 13.00 годині на 555 км+100 м а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керуючи т/з ДАФ-95 н/з НОМЕР_1 з причіпом ТАД ПНР-15 н/з НОМЕР_2, в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР при здійсненні маневру обгону не обрав безпечної швидкості, не дотрималася безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з екскаватором-навантажувачем JCB 3CX д/н НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП до нього, схемою ДТП, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, до нього буде достатнім застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 671/1535/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

30.10.2016 року близько 18.20 години в с.Порохня Волочиського району ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1, в порушення п.12.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а в подальшому ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 б ПДР залишив місце ДТП, тим самим він вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, причину ДТП пояснив тим, що він їхав по траві на обочині, коли гальмував машина пішла юзом і вдарилася в опору, а не повідомляв про ДТП, бо хотів зробити це зранку наступного дня.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, особистими поясненнями очевидців до них, схемою ДТП, тому він повинен нести відповідальність за скоєні правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення та тяжкість, важаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення згідно положень ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 671/1520/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП Транс-Авто-Д, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2016 року о 13.00 годині на 555 км+100 м а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керуючи т/з ДАФ-95 н/з НОМЕР_1 з причіпом ТАД ПНР-15 н/з НОМЕР_2, в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР при здійсненні маневру обгону не обрав безпечної швидкості, не дотрималася безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з екскаватором-навантажувачем JCB 3CX д/н НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП до нього, схемою ДТП, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, до нього буде достатнім застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 671/1520/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 31.10.2016 року складено адміністративний протокол про порушення ним 31.07.2016 року вимог ч.1 ст.130 КУпАП, який 01.11.2016 року надійшов до суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, висновком експерта щодо результатів медичного огляду.

В той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяця з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті (корупційні правопорушення). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що правопорушення не є триваючим, його було вчинено 31.07.2016 року, в надісланих матеріалах справи відсутнє рішення про закриття щодо ОСОБА_1 кримінального провадження, а на момент надходження протоколу з матеріалами в суд закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження в справі не може бути розпочато і підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови не пізніше 3-х днів направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1550/16-п
П О С Т А Н О В А

01.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404478 від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 04 жовтня 2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На порушення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса, за якою ОСОБА_1 не проживає.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню на доопрацювання для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1613/16-п
П О С Т А Н О В А

25.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, пенсіонерки,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року о 18 год. 08 хв. в ході проведення огляду присадибної ділянки №6 по вул..Шосейна в смт.Антоніни Красилівського району працівники поліції виявили, що гр..ОСОБА_1 незаконно вирощувала 19 кущів рослин, які згідно висновку експерта №717 від 18.08.2016 року відносяться до рослин виду «мак снотворний», чим порушила вимоги ст.106-2 КУпАП України.

В суді правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що рослини маку вирощувала для власних потреб з метою освячення на релігійні свята. Просить не накладати стягнення, врахувати її майновий стан та кількість рослин.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати її щире каяття, кількість вирощених рослин, яка є незначною, та майновий стан правопорушниці, яка є пенсіонеркою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, її матеріальне положення, яка являється пенсіонеркою та кількість вирощених рослин, яка є незначною, прихожу до висновку, про можливість застосувати ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 34,35, 106-2 ч.1, 284, 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1642/16-п
П О С Т А Н О В А

02.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404963 від 16 жовтня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 16 жовтня 2016 року о 22 год. 00 хв. керував автомобілем «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: повної адреси місця проживання ОСОБА_1 найменування вулиці, номера будинку, та місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про дотримання поліцейським вимог п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, щодо складання акта огляду на стан алкогольного сп'яніння водія. Вказаний акт до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2