Справа №: 310/6003/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, згідно довідки ДФС України від 11.10.2016, надати ІПН не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 257229 від 22.08.2016.

Згідно протоколу, 22.08.2016 о 06 год. 55 хв. в м. Бердянську на перехресті рівнозначних доріг вулиць Петровський шлях та Степова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_1 (належить ОСОБА_2) по вул. Петровський шлях не надав перевагу у русі автомобілю Мерседес Спрінтер, державний номер НОМЕР_2 (належить ОСОБА_3), який наближався праворуч по вул. Степова, та скоїв зіткнення. В результаті ДТП пошкоджені обидва автомобіля.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 22.08.2016 о 06 год. 55 хв., керуючи автомобілем ГАЗ, він рухався по вул. Петровський шлях. Наближаючись до перехрестя з вулицею Степова, він помітив, що праворуч наближається автомобіль Мерседес, який виїхав на його смугу руху та скоїв зіткнення.

ОСОБА_1 стверджував, що схема місця ДТП поліцейським ОСОБА_4 складена невірно, оскільки зіткнення сталося за межами перехрестя. На його думку, в зіткненні винен водій автомобіля Мерседес, який порушуючи Правила дорожнього руху, виїхав на його смугу руху та скоїв зіткнення.

Поліцейський Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди за викликом до чергової частини. На місці пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 робилися всі заміри, складалася схема ДТП, на якій схематично вказані розміри, зображені місце зіткнення та розташування автомобілів. Будь-яких зауважень від учасників пригоди, які самі робили заміри до схеми, не надходило.

З приводу механічних пошкоджень автомобілів, водій ОСОБА_3 пояснював, що помітивши автомобіль ГАЗ, який рухався на великій швидкості, він намагаючись уникнути зіткнення, з'їхав ліворуч. В результаті ДТП на автомобілі ГАЗ пошкоджена права бокова частина, на автомобілі Мерседес передня частина з правого боку.

В результаті опитування водіїв та складання схеми ДТП, ОСОБА_4 прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 16.12 ПДР, не надав перевагу у русі водію ОСОБА_3, який наближався праворуч на перехресті рівнозначних доріг, що призвело до зіткнення автомобілів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так, ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю, який наближався праворуч, та його дії знаходяться у прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Зокрема, схемою місця ДТП від 22.08.2016 (а.с. 2), на якій не в масштабі, а схематично вказані розміри та зображені місце зіткнення й розташування автомобілів. Фотографія до схеми місця ДТП (а.с. 3), а також долучені до матеріалів справи фотографії місця ДТП (а.с. 42, 43, 51, 52) підтверджують, що зіткнення сталося саме на перехресті.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про призначення інженерно-транспортної експертизи суд вважає недоцільним та відмовляє в його задоволенні, оскільки провину ОСОБА_1 повністю підтверджують докази, наявні в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючи обставини правопорушення і особу правопорушника, вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 124, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ отримувача 37941997.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока