Справа №: 310/6430/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району Бердянського відділу поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко, 20, кв. 27, і.п.н. НОМЕР_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року серії АП2 № 319745 - 03.09.2016 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бердянськ по вул. Перемоги, біля будинку № 41, керував автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку і продуття алкотестеру Драгер відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він їхав на автомобілі сестри з м. Запоріжжя о 04 годині 40 хвилин зі швидкістю 40 км/год, був тверезий, раптово на дорогу вибіг пес, з метою уникнути наїзду ОСОБА_1 повернув кермо ліворуч, в результаті скоїв зіткнення з деревом. Поставив автомобіль прямо, вийшов, почав оглядати. Підійшли хлопці в коричневій формі, не представилися, стали вимагати документи, ОСОБА_1 їм відмовив через відсутність підстав для цього. Через необхідність вирішення питання з автомобілем пішов в напрямку дома, зустрів ОСОБА_2, який порекомендував забирати автомобіль. З дому визвав евакуатор, а вони повідомили, що біля авто вже стоїть інший евакуатор. ОСОБА_1 прийшов до автомобіля, де знаходились хлопці в коричневій формі, поліцейські та евакуатор. Працівники поліції запропонували підписати пустий бланк протоколу, ОСОБА_1 відмовився. Запропонували проїхати до медичного закладу на встановлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що алкогольні напої напередодні не вживав, з моменту ДТП вже минуло 2 години, тому результати в будь-якому випадку будуть вважатись недійсними. Продути алкотестер «Драгер» не пропонували. Протокол склали у відсутність ОСОБА_1, посвідчення водія не вилучали, автомобіль належить іншій особі. Автомобіль забрали на штраф майданчик. Наступного дня ОСОБА_1 приїхав до ДАІ з метою забрати автомобіль, там у нього зняли ксерокопію посвідчення.

Представник ОСОБА_3 просила закрити провадження по справі в звязку з малозначністю скоєного правопорушення через те, що ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного спяніння. ДТП сталося о 04 годині 40 хвилин, протокол складено о 06 годині 35 хвилин, при складанні протоколу на місті продути алкотестер ОСОБА_1 не пропонували, свідків не було. Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. В звязку із тим, що в даному випадку результати медичного огляду були би недійсними, вважає відмову ОСОБА_1 від проходження такого медичного огляду малозначним адміністративним діянням.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.09.2016 року о 04 годині 40 хвилин біля Краєзнавчого музею він зустрів ОСОБА_1, який розповів, що потрапив в ДТП, розбив чужу машину. ОСОБА_2 порадив викликати евакуатор. ОСОБА_1 був схвильований через ДТП, ознак алкогольного спяніння не було, запаху алкоголю з порожнини рота не було, мова внятна.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що з 02 на 03 вересня 2016 року вони разом з ОСОБА_1 на автомобілі сестри ОСОБА_1 їздили до м. Запоріжжя. Повертались назад рано вранці. За час поїздки алкогольні напої не вживали, ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані, на трасі є блокпости, військові б не пропустили нетверезого водія. Близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_1 висадив свідка біля дому по вул. Італійській, 98, а сам поїхав додому.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В звязку з тим, що судом не встановлено факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння , той факт, що з моменту його зупинки до пропозиції пройти медичний огляд минуло дві години, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був би проведений з порушенням цієї статті, а тому вважався би недійсним.

Суд враховує що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовившись від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку, а також беручи до уваги особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має трьох неповнолітніх дітей, а також те, що від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не наступило, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, суд вважає, що зазначені обставини є такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд враховує Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 130 ч. 1, 213, 221, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5