ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5466/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Трест «Київміськбуд-6», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою від 25.07.2016 р. ПАТ «Трест «Київміськбуд-6» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. було встановлено факт допущення порушень ОСОБА_2 податкового законодавства, а саме: - завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 8 221 786 грн., у тому числі по періодах: за 2015 р. на суму 8 221 786 грн., чим порушено вимоги п.п.36 п. 1, ст. 14, п. 141.3 ст. 141 ПКУ, а також занижено податок на прибуток іноземних юридичних у періоді, що перевірявся на загальну суму 138 145 грн., у тому числі по періодах: за 2014 р. на суму 90 089 грн., за 2015 р. на суму 48 056 грн., чим порушено вимоги п. 160.2 ст. 160 та п.п. 141.4.1, п.п.141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПКУ. Зазначені правопорушення зафіксовані в акті документальної планової виїзної перевірки від 25.07.2016 №322/26-15-14-02-03/04012885. Таким чином, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджено документально.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АА № 649458 від 15.08.2016 року / а.с.1/, копію акту проведення документальної планової виїзної перевірки від 25.07.2016 №322/26-15-14-02-03/04012885 /а.с.3-15/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності , ознак кримінально-караного діяння.

Стаття 163-1 КУпАП, - до відповідальності за якою притягується ОСОБА_2 встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Між тим, обов'язковим елементом об'єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст. ст. 191, 212, 364, 367 КК України, є заподіяння шкоди, яка не є істотною. Приміткою до статті 212 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, визначено, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 Пдрозділу 1 Розділу XX Перехідних полoжeнь Податкового кодексу України: "Якщо норми іншиx законів містять посилання нa неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тo для цілей їх застосування використовуєтьcя сума в розмірі 17 гpивень, крім норм адміністративного тa кримінального законодавства в чaстині кваліфікації злочинів абo правопорушень, для якиx сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється нa рівні податкової соціальної пільги, визнaченої підпунктом 169.1.1 пyнкту 169.1 статті 169 рoзділу ІV цьогo Кодексу для відповідного року." Податкова соціальна пільга в 2016 році дoрівнює 689 гривень. Тобто кримінальна відповідальність за ст. 212 Кримінального кодексу України кваліфікується в 2016 році так:

Стаття 212 Кримінального кодексу України. Ухилення від сплати податків

у значних розмірах - 689,00 * 1000 = 689000 гривень;

у великих розмірах - 689,00 * 3000 = 2067000 гривень;

в особливо великих розмірах - 689,00 * 5000 = 3445000 гривень.

Актом перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 було завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 8 221 786 грн.

Оцінивши зазначені обставини, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 пов'язані з порушенням податкового законодавства на вказані в акті перевірки суми не охоплюються об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а в ії діях вбачаються ознаки кримінально - караного діяння, передбаченого ст. 212 КК України.

Зважаючи на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з направленням копій матеріалів прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування.

При цьому, направляючи справу прокурору для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінально-караного діяння, а також про правову кваліфікацію ії діянь, оскільки з'ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв'язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 253, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування за ст. 212 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв