Справа № 340/527/16-п
Провадження № 33/779/232/2016
Категорія ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Верховинського районного суду від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння за таких обставин.

16.09.2016 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_2 на 23 км. автодороги М 0501 (обхід м. Одеса «Два стовпи») керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п.2.9 Правил дорожнього руху.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність оскаржуваної постанови, вважає, що суд недостатньо вивчив матеріали справи відносно нього, не врахував всі його пояснення та доводи, які він надав у письмовому клопотанні. Вказує на те, що в інспектора патрульної служби взагалі не було підстав зупиняти його транспортний засіб. Від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся, а прилад «Драгер» тільки за третім разом показав стан спяніння. Зазначає, що патрульний поліцейський інспектор Тоня О.В. зобовязав його написати і підписатися в протоколі, за те що він нібито випив напередодні два стакани вина, і після цього засвідчив протокол двома понятими, однак від керування транспортним засобом його не відсторонив. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29) повідомлення апеляційного суду про дату, час і місце судового засідання вручено ОСОБА_2 05.11.2016 року, що стверджується також відстеженням пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» за ідентифікатором міжнародного поштового відправлення (а.с.30).

Про поважність причини своєї неявки до апеляційного суду апелянт не повідомив, тому його неявка в судове засідання відповідно до положень ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст.ст.280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дотримано.

Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №155250 від 16.09.2016року(а.с.1), ОСОБА_2 власноручно дав пояснення про те, що «випив учора два стакани вина» і станом на 16.09.2016 року керував автомобілем.

Вказаний протокол складено автоінспектором у присутності двох понятих ОСОБА_3М . та ОСОБА_4, з письмових пояснень яких вбачається, що 16.09.2016 року в 00год.50хв. ОСОБА_2 погодився на проходження тесту на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», показник якого склав 1,91 % проміле алкоголю в крові. ОСОБА_2 погодився з вказаним результатом, пройти освідчення в закладах охорони здоровя відмовився (а.с.2,3).

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Верховинського районного суду від 18 жовтня 2016 року щодо нього залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1