Справа № 369/6413/16-п Головуючий у І інстанції Чернота С. В.
Провадження № 33/780/645/16 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 147 01.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвісправу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування 09 липня 2016 о 04 годині 05 хвилин по вул. Хрещатик, 15 в м. Боярка автомобілем марки «Сеат» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як не законну, необґрунтовану, та таку, що винесена з порушенням закону, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування вказаних вимог захисник зазначила, що суд при підготовці справи до розгляду не перевірив відповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі, який вона отримала, не вказано пункт ПДР який було порушено та частину статті 130 КУпАП, за якою передбачена адміністративна відповідальність, а в протоколі, який знаходиться в матеріалах справи всі вказані дані наведено.

Крім того, захисник вказує, що в протоколі не зазначено жодної з ознак алкогольного сп'яніння, які б міг виявити працівник поліції і за їх наявності провести медичний огляд на стан сп'яніння. Таким чином, працівники поліції не провели огляд на стан сп'яніння за допомогою відповідних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а відразу повезли її до медичного закладу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її захисника, в підтримку доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

На думку суду, вказаних вимог закону, судом першої інстанції дотримано не було.

Статтею 278 КУпАП передбачено обов'язок суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, недопускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено з суттєвими порушеннями вимог закону, зокрема, не вказано за якими ознаками було встановлено перебування водія у стані алкогольного сп'яніння і направлено до медичного закладу; в копії постанови, яка була надана правопорушнику і надійшла разом з апеляційною скаргою не зазначено, які саме вимог ПДР порушив водій і частину статті 130 КУпАП, за яку передбачена адміністративна відповідальність. Натомість, в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься у матеріалах справи, вказані пункти були відображені, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що вони були дописані працівником поліції після підписання і вручення протоколу особі правопорушнику.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення в графі, де зазначаються результати огляду на стан сп'яніння.

За вказаних обставин, суд не може вважати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності належних та допустимих доказів її вини, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, суд не визнає таким, що складений у відповідності із законом, а порушення, допущені при його складенні, суд визнає суттєвими.

Будь-яких інших доказів та об'єктивних даних, які б указували на те, що ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп'яніння за кермом транспортного засобу, матеріалами справи не встановлено, у зв'язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутності в діяї ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про адмінстртивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко