Справа № 163/2093/16-п Провадження №33/773/414/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ст.ст.471, 472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника митниці - начальника УБ з МП Негріча Л.М. на постанову Любомльського районного суду від 29 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_4 за ст.471 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Інспектором митниці складено протокол про те, що ОСОБА_4 слідуючи 11.07.2016 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС пасажиром автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму 44 жіночих сумки та 2 жіночі гаманці торгової марки «Caleidos» загальною вартістю 65096 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції заступник начальника митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки вона переміщувала товар, який підлягав оподаткуванню митними платежами. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, з накладенням відповідного стягнення.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.471 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

З письмових пояснень ОСОБА_4 слідує, що переміщуваний нею товар вона придбала в Республіці Польща на фірмі «SPEKTRUM» по TAX FREE №23695/2016. Їй було відомо, що серед придбаного товару є й сумки, однак вказана фірма помилково не зазначила їх у TAX FREE. Дана обставина підтверджується і листом ТзОВ «Спектрум», де вказано, що дане товариство інформує про помилку, яка була допущена цим же товариством при оформленні фактур від її поставщиків з таких країн, як Франція і Німеччина. В результаті помилкового перекладу позиції асортименту, виникла невідповідність у місці позиції «одяг і сумочки з розпродажу», яка була прийнята тільки, як «одяг з розпродажу». Така помилка допущена 08.07.2016 року у документах від номеру «безмитний» 23661 до 23720 та 11.07.2016 року від номеру 23876 до 23925, у зв'язку із чим ТзОВ «Спектрум» просило застосовувати до вказаної позиції асортименту назву «одяг і сумочки Л-Мікс з розпродажу колекції» (а.с.13-14). Заяву аналогічного змісту ТзОВ «Спектрум» також безпосередньо надсилало на адресу Волинської митниці ДФС, яка даним органом доходів і зборів визнана та прийнята до уваги, як належний доказ, про що свідчить службова записка головного державного інспектора УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 від 29.07.2016 року (а.с.42-44).

Таким чином, в суді першої інстанції встановлено те, за яких обставин та по якій ціні був куплений ОСОБА_4 товар.

Сумніву у листах (заявах) фірми «SPEKTRUM» у суду першої інстанції не виникло, оскільки вони є належними та допустимими доказами, Волинською митницею ДФС вони не спростовані, а навпаки - їм дана визнавальна оцінка, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Натомість доводи органу доходів і зборів, які покладені в обґрунтування складеного протоколу, про обов'язок ОСОБА_4 перевірити придбаний нею товар з виданим на нього документом, тобто завчасне виявлення допущеної продавцем помилки, не є слушними та не доводять наявності у діях останньої протиправних ознак, в тому числі, спрямованих на порушення митних правил.

Відповідно до ст.368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

А тому суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Правильно вирішено питання і щодо вилучених товарів.

У відповідності до ст.294 ч.7 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу заступника начальника митниці - начальника УБ з МП Негріча Л.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 29 вересня 2016 року, якою провадження щодо ОСОБА_4 за ст.471 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 08.11.2016 р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай