overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4612/16-п
Провадження № 3/577/997/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 08.10.2014 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року о 22 год. 30 хв. працівниками Конотопського відділу поліції в підвальному приміщенні будинку № 86 по вул. Г.Тхора у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетилений пакунок з наркотичним засобом канабіс, масою 0,227 г., який він зберігав без мети збуту.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності вина якої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Згідно висновку НДЕКЦ МВС України № 131 від 04.02.2016 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,227 г. ( а.с. 6-8), що є невеликим розміром.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП, як за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Але вищевказане правопорушення було вчинене 29 січня 2016 року.

27 лютого 2016 року слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження ( а.с.3).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В зв'язку з цим провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-285 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4613/16-п
Провадження № 3/577/998/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 19.09.2013 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_2, не працюючого,-

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2016 року о 23 год. 15 хв. працівниками Конотопського відділу поліції по вул. Усп.-Троїцькій поблизу будинку № 79, під час огляду серед особистих речей ОСОБА_1, було виявлено та вилучено пристрій для куріння наркотичних засобів з нашаруваннями бурого кольору, залишками наркотичного засобу рослинного походження канабіс, масою 0,232 г., який він зберігав без мети збуту.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності вина якої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Згідно висновку НДЕКЦ МВС України № 473 від 31.03.2016 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,232 г. ( а.с. 10-12), що є невеликим розміром.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП, як за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Але вищевказане правопорушення було вчинене 19 березня 2016 року.

06 квітня 2016 року слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження ( а.с. 4).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В зв'язку з цим провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-285 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4642/16-п
Провадження № 3/577/1004/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопський відділ поліції (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої м. Конотоп 2-й пр. вул. Інтернатної, 4, українки, гр. України, не працюючої, і/н:невиявлено,-

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи на вихованні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2 Василісу, ІНФОРМАЦІЯ_4 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, а саме: 02.07.2016 р. залишила дітей на протязі місяця без нагляду, зловживала спиртними напоями, не цікавиоась життям та здоров"ям дітей.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки, на момент розгляду даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП, тому, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. ст. 247 п.7, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/4363/16-п
Номер провадження 3/585/805/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 Узакбаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром Роменська дистанційної колії ПЧ-13,-

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2016 року на залізничному переїзді на км 77 лк 1 в м. Ромни по вул. Щорса гр. ОСОБА_1 не усунув недоліки, вказані в приписі поліції № 24 від 17.10.2016 року, а саме не ліквідував оголену арматуру залізничного пастилу залізничного переїзду, а також не завіз протиожеледний матеріал, чим порушив ст. ст. 27, 52 - 3 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України та п. 3.6.5 ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2 № 187416, приписом № 24 від 17.10.2016 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 188 - 28, 221, 283-284, 287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 Узакбаєвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 Узакбаєвича 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 3/761/6883/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2,

За ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.09.2016 року о 20 год. 45 хв. у АДРЕСА_1, ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив відносно своїх рідних насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у їх сторону нецензурною лайкою та погроз фізичної розправи, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю.

Під час розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

При застосуванні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що такий вид заходу відповідає вимогам ст.ст. 23, 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 23, 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорока) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль
Провадження № 3/761/6839/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв., за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 1-А, біля станції метро «Лук'янівська», ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук квітами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, просила суд розглядати справу без її участі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити їй усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Дозволити ОСОБА_1 розпоряджатись квітами переданій останній на зберігання на власний розсуд.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль
Провадження № 3/761/5085/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, займає посаду генерального директора ТОВ «Альткомкиївбуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

08.06.2016 року головним державним інспектором Марченко О.Ю. була проведена перевірка ТОВ «Альткомкиївбуд» з приводу додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За результатом проведення даної перевірки головним державним інспектором Марченко О.Ю., 08.06.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо генерального директора ТОВ «Альткомкиївбуд» ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив наступні порушення:

1)У порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» на ТОВ «Альткомкиївбуд» заробітна плата виплачується один раз на місяць.

2)У порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України ТОВ «Альткомкиївбуд» при звільнення працівників не проводить виплату всіх сум, що належать їм від Товариства в день звільнення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Провадження № 3/761/5077/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, займаючого посаду директора ТОВ «ВБТІ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

За ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

01 липня 2016 року головним державним ревізором інспектором Голуб Л.О. була проведена позапланова виїзна перевірка «ТОВ» «Венчурні будівельно-технологічні інвестиції» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 01.03.2016 рік.

За результатом проведення даної перевірки головним державним ревізором інспектором Голуб Л.О., 01.07.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час перевірки в діях директора ТОВ «ВБТІ» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки № 562/26-15-14-06-02/35211140 від 01.07.2016 року.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 163-1, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпП.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.
Провадження № 3/761/5853/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

14.08.2016 року приблизно о 03 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Саратівська, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: