Справа №303/5196/16-п
№3/303/1781/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 459331 вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2016 року біля 04 год. 24 хв. в м.Ужгород по вул. Грушевського біля буд №47 керував транспортним засобом марки «BMW 530», н.з. MI 535 DR (SK), в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу «Drager ARCE 0191» в присутності двох свідків. Результат огляду на стан спяніння позитивний - 0,26 %. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено : «я не згідний, оскільки я не вживав алкогольні напої».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що алкогольні напої 19 та 20 серпня 2016 року не вживав, у стані спяніння у той час не перебував. Зазначив, що 20 серпня 2016 року біля 04 год. у м.Ужгород по вул. Грушевського керував транспортним засобом марки «BMW 530», н.з. MI 535 DR, пасажиром автомобіля був ОСОБА_2. Під час руху автомобіля він був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти алкотест, він погодився, тоді працівник поліції кілька разів пропонував йому дихати у трубку, він кілька разів дмухав у неї, результат алкотесту поліцейський йому не показував, чому прилад показав, що він знаходився у стані спяніння і чи показав саме такий результат пояснити не може. Після того як працівники поліції поїхали геть, знайомі, з якими він спілкувався телефоном, порадили йому самостійно пройти дослідження на алкогольне спяніння у лікарні. Тоді він разом з ОСОБА_2 на автомобілі проїхали до Ужгородської міської лікарні, що знаходиться по вул.Грибоєдова, і там він попросив медичних працівників, щоб пройти освідчення на стан спяніння у лікарні, відібравши від нього кров на аналіз, але медичні працівники йому відмовили, мотивуючи тим, що таке освідчення може бути проведене лише за направленням поліції. Оскільки працівники поліції не розяснили йому його право вимагати пройти огляд для виявлення стану алкогольного спяніння у медичному закладі та користуватися юридичною допомогою адвоката, то він будучи розгубленим і необізнаним у даних правових питаннях не мав змоги належним чином захистити свої права та довести невинність. Тому просить відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засіданні пояснив, що 20 серпня 2016 року зі своїм товаришем ОСОБА_1 на його автомобілі марки

- 2 -

«BMW» поверталися з м.Ужгород у м.Мукачево. Приблизно в 04 год. в м.Ужгород по вул. Грушевського автомобіль, яким вони їхали був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти алкотест, він погодився, тоді працівник поліції кілька разів пропонував йому дихати у трубку, він кілька разів дмухав у неї. Який був результат він не знає, оскільки йому це не показували. У його присутності ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав і на вигляд був повністю тверезим. Після цього вони поїхали з ОСОБА_1 в Ужгородську міську лікарню, ОСОБА_1 мав намір пройти огляд у лікарні, але медичні працівники йому відмовили, мотивуючи тим, що таке освідчення може бути проведене лише за направленням поліції.

Захисник ОСОБА_3 висловив думку, що за таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, тому справу необхідно закрити.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Переглядом відеозапису, який міститься на CD-диску, що міститься у матеріалах справи, встановлено, що з ОСОБА_1 веде розмову працівник патрульної поліції, три рази пропонує ОСОБА_1 дмухати у трубку приладу «Drager», що той і робить, при цьому прав та обовязків, які передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, він ні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні свідкам внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення, не розяснив, результат алкотесту працівник поліції не озвучив і не продемонстрував для відеозапису.

Крім цього, на відсутність стану спяніння у ОСОБА_1 у той день і час вказує те, що працівники поліції не вилучили автомобіль, яким він керував, з поміщенням на штрафмайданчик або шляхом передачі іншій особі, яка має посвідчення водія, і не перешкоджали водієві ОСОБА_1 після оформлення протоколу продовжити рух автомобілем.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена

- 3 -

належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський