overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/1487/16-п
Провадження № 3/617/480/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу, яка надійшла від Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник ФГ «Бурейчак»,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває справа № 617/1487/16-п, провадження № 3/617/480/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим, до суду надійшла справа № 617/1487/16-п , провадження № 3/617/481/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність обєднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників , з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу №617/1487/16-п, провадження № 3/617/480/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та справу № 617/1487/16-п , провадження № 3/617/481/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП .

Присвоїти справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП , реєстраційний № 617/1487/16-п, провадження № 3/617/480/16.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/127/7179/16
П О С Т А Н О В А

08.11.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.11.2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

В судове засідання 07.11.2016 року явка ОСОБА_2 працівниками поліції забезпечена не була, хоча в протоколі зазначено, що він повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Свідки правопорушення в протоколі не вказані, від письмового пояснення по суті правопорушення ОСОБА_2 відмовився, дані про понятих відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №127/23501/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Суддя:
справа №619/2733/16-п
провадження №3-в/619/26/16
ПОСТАНОВА

10 листопада 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

встановив:

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин. Постанова набрала чинності 16 серпня 2016 року.

28 жовтня 2016 року до суду надійшло подання начальника Дергачівського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_1 не зявляється на виклики для постановки на облік.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724-1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так як присутність ОСОБА_1 при розгляді подання є обвязкою, то суддя дійшов висновку про піддання його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 ч.2, 1732 ч.1, 3214 КУпАП, суддя, -

постановив:

Судовий розгляд подання начальника Дергачівського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відкласти на 09 год. 45 хв. 18 листопада 2016 року.

Доручити начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області на вказану дату здійснити привід до Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження № 3/127/7251/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 195-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-3 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 195-3 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-3 КУпАП слід повернути начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 195-3 КУпАП, повернути начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6632/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в місці де це заборонено законом, а саме 07.09.2016 року близько 11:50 год., в м. Вінниці по вул. Гонти, 42 на території навчального закладу ДНЗ ЦПТОТХТ, курив тютюнові вироби у забороненому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1, курив тютюнові вироби в місці де це заборонено законом, а саме 07.09.2016 року близько 11:50 год., в м. Вінниці по вул. Гонти, 42 на території навчального закладу ДНЗ ЦПТОТХТ, курив тютюнові вироби у забороненому для цього місці, що також взаємно узгоджуються та підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.09.2016 року та рапортом інспектора Вінницького ВП Михайловського І.В. від 07.09.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії від 09.09.2016 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.09.2016 року та рапортом інспектора Вінницького ВП Михайловського І.В. від 07.09.2016 року, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року неповнолітній ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, під час вчинення правопорушення був особою неповнолітньою, в судове засідання не зявився, вважаю за необхідне визнати його виним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/3665/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

24 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Харків, в. Полтавський шлях, б. 148/2, кв. 280

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2016 року близько 20 год. 40 хв. керувала транспортним засобом марки «NISSAN NOTE», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Харкові, в. ОСОБА_2, 1 під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до посторонніх осіб, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9, 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнала, про що також через канцелярію суду подала письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400569 від 16.09.2016 року та схемою.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра
Провадження № 3/127/7256/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року з Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не відображена суть адміністративного правопорушення, не зазначена його об»єктивна сторона, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зокрема, не зазначено відомості щодо того, кому саме ОСОБА_1 надавав послуги таксі, адреси цих осіб та їх пояснення; відсутні докази того, що він перевозив пасажирів за плату, тобто займався господарською діяльністю; відсутні посилання на чисельність конкретних перевезень, що унеможливлює визначити, чи є такі дії систематичними, що є обов»язковою ознакою господарської діяльності.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід повернути начальнику Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути начальнику Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Варварівська, буд. 13,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року приблизно о 14:40 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д/н. АХ 9925 СР біля буд. 25 по проспекту Московському у м. Харкові, при зміні напрямку руху з права ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6, д/н. АХ 4700 ВН, під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, викликався належним чином. В письмових поясненнях з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 098671 від 08.09.2016 р. не погодився, посилаючись на те, що ДТП виникла внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля Mazda 6, д/н. АХ 4700 ВН ОСОБА_2, який рухався дуже близько до його автомобіля з явним перевищенням дозволеної швидкості руху (а/с. 5,12). Викладене ОСОБА_1 підтверджують свідки ОСОБА_1 де ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які під час ДТП знаходились в автомобілі Volkswagen Golf, д/н. АХ 9925 СР (а/с. 7,8).

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі Mazda 6, д/н. АХ 4700 ВН, по проспекту Московському в м. Харкові, в районі буд. 25, раптово побачив, як із-за припаркованого праворуч автомобіля, намагаючись обїхати його, миттєво почав виїжджати автомобіль Volkswagen Golf, д/н. АХ 9925 СР під керуванням ОСОБА_1, він намагався уникнути ДТП взявши ліворуч, однак автомобіль Volkswagen Golf все одно вдарив його в переднє ліве крило, внаслідок чого виникло зіткнення (а/с. 6).

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1своїми діями порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АП2 № 098671 від 08.09.2016 р., схемою ДТП, поясненням водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2

Не визнання вини ОСОБА_1 слід розцінювати як один із способів захисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене, оскільки п. 10.1 ПДР України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, яким у даній ситуації є водій автомобіля Mazda 6, д/н. АХ 4700 ВН ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Номер справи 220/1472/16-п
Номер провадження 3/220/554/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючого, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Октябрська), буд.35,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року близько о 12-00 год. була встановлена ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 маючи на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ухиляється від покладених на неї обовязків по забезпеченню дітей необхідними умовами життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання, а саме 21.02.2015 р. залишила своїх дітей у матері ОСОБА_4, та їх вихованням не займається. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП

Правопорушник в судове засідання повторно не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КупАП. підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №016461 від 27.07.2016 року, письмовим висновком інспектора поліції Великоновосілківського відділення поліції ГУНП в Донецькій області, письмовими поясненнями самої ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_4

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 27.07.2016 року, правопорушення мало місце 27.07.2016 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина