overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2569/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Слідчого Управління ГУНП в Житомирській області про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду від 07.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 500 гривень штрафу.

21 жовтня 2016 року заступник начальника СУ ГУНП в Житомирській області подав до суду клопотання про вирішення долі речового доказу по даній адміністративній справі, а саме канабісу масою 0,1150 г, димедролу масою 1,3 г, перманганату калію масою 1,25 г.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не було вирішено питання щодо вилучених наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження (ст. 283 КУпАП)..

Відповідно до ч. 2 п. 22 наказу від 27 серпня 2010 року «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання» вилучену у ОСОБА_1 суху подрібнену речовину зеленого кольору, яка згідно висновку №2/246 від 28.03.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою 0,1150 г у висушеному вигляді. Також, вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 дві ампули з написом «Димедрол», які згідно висновку №2/247 від 28.03.2014 року є сильнодіючим лікарським засобом димедролом загальною масою 1,3 г., та кристалічна речовина із капсул являється перманганатом калію прекурсором, масою 1,25 г, підлягають знищенню.

Отже, суд вважає за необхідне речові докази: канабіс масою 0,1150 г, димедрол масою 1,3 г, перманганат калію масою 1,25 г, що знаходяться на зберіганні в СУ ГУНП в Житомирській області (квитанції №7105, 7107) - знищити.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Ї

постановив :

Клопотання Слідчого Управління ГУНП в Житомирській області про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Речові докази: канабіс масою 0,1150 г, димедрол масою 1,3 г, перманганат калію масою 1,25 г, що знаходяться на зберіганні в СУ ГУНП в Житомирській області (квитанції №7105, 7107) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 296/8774/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працює ПП «Рафальський», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року о 12.30 год. в м. Житомирі по вул. Саєнка, 210 керував автомобілем Рута 25 д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген д.н. НОМЕР_3.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 17.10.2016 р. серія АП 1 № 931332;

- схемою місця ДТП від 17.10.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 17.10.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 17.10.2016 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 13.1 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/8772/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працює ТОВ «Трейд»-менеджер, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року о 18.55 год. в м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на Київському шляхопроводі не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 13.10.2016 р. серія АП1 № 931064;

- схемою місця ДТП від 13.10.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 13.10.2016 р.;

- пясненням ОСОБА_1 від 13.10.2016 р.

Враховуючи наслідки ДТП, а також особу правопорушника, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/7545/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності притягувався,

за ст.187 ч.2, 160 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 16 серпня 2016 р. близько 22.40 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміннагляду, встановлені відносно нього судом.

Крім того, ОСОБА_1 09 серпня 2016 року о 13.50 год біля буд. № 45 по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі здіснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею 4 кілограми та огірками 15 штук в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 на виклик д суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, привід останнього до суду результатів не дав.

ОСОБА_1 вину по обох епізодах визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами справи- протоколом про адмінправопорушення від 20.08.2016 р. серія ЖИ № 006228 та від 09.08.2016 р. серія ЖИ № 005709, рапортами працівника поліції від 20.08.2016 р. та від 09.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2016 р. та від 09.08.2016 р., постановою Корольовського райсуду м. Житомира від 10.06.2016 р., протоколом виявлення та вилучення від 09.08.2016 р., розпискою ОСОБА_1 від 09.08.2016 р.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв?язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв?язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені продукти харчування, а саме картоплю 4 кг. та 15 огірків-повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/6995/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 17 серпня 2016 року о 06 год. 26 хв. в м. Житомирі по пр-ту Незалежності керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину не визнав повністю та просив справу відносно нього закрити у зв»язку із відсутністю складу правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису на момент складання протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не пропонувалось проходити медичне освідування в установленому законом порядку та він відмовився. У вказаних документах зазначається, що особа у присутності цих працівників поліції залишила місце оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та зникла в невідомому напрямку, що підтверджується відсутністю пропозиції з боку працівників поліції пройти медичне освідування.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/8420/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 26 вересня 2016 року о 21 год. 50 хв на 274 км. а/д М-06 Київ-Чоп керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, поведінка, що не відповідає обстановці).

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні протоколу не визнав повністю, але вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмін. правопорушення серія АП 2 № 209782 від 26.09.2016 р., поясненням ОСОБА_3 від 26.09.2016 р., поясненням ОСОБА_4 від 26.09.2016 р.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/7242/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 28 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Хлібній, 16, перебуваючи в громадському місці, голосно викрикував слова нецензурної лайки та викрикував нецензурну лайку на адресу поліцейських при виконанні ними службових обов»язків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, привід останнього до суду результатів не дав.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи-протоколом про адмінправопорушення від 27.08.2016 р. серія АА № 304829, протоколом КИ № 03279 про адміністративне затримання від 27.08.2016 р. відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та обрати йому адмін. стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/6911/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 14 серпня 2016 року о 18 год. 35 хв. в м. Житомирі по вул. Кафедральній, 6 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан сп»яніння в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність у зв»язку із проходженням служби в зоні АТО, просив суворо не карати.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина повністю підтверджується-протоколом про адмінправопорушення від 14.08.2016 р. серія АП 1 № 931451, тестуванням на алкоголь відносно ОСОБА_1 від 14.08.2016 р. ( перебував у стані алкогольного сп»яніння), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненням ОСОБА_2 від 14.08.2016 р., поясненням ОСОБА_3 від 14.08.2016 р.

Враховуючи особу правопорушника, який має молодий вік, вчинив правопорушення вперше, розкаюється, утримує сім»ю, а також те, що він проходить службу в зоні АТО, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/7777/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 01 вересня 2016 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно тещі ОСОБА_2.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, привід останнього до суду залишився без виконання.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи- протоколом про адмінправопорушення від 04.09.2016 р. серія ЖИ 006422, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 04.09.2016 р., поясненням ОСОБА_2 від 01.09.2016 р., поясненням ОСОБА_1 від 04.09.2016 р.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 279/4968/16-п
П О С Т А Н О В А

"02" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду адміністративної справи, яка надійшла з ОСОБА_1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що до протоколу додані копії, які не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть визнаватися належними та достовірними доказами . Висновок за результатами проведеної перевірки не затверджено уповноваженою особою ОСОБА_1 Пояснення особи, відносно якої складено протокол, в протоколі відсутні, а додані до протоколу пояснення вказаної особи неможливо прочитати.

Крім того, в додатках до протоколу не додано доказів на підтвердження родинного зв"язку між особою, відносно якої складено протокол та особою, відносно якої вчинено правопорушення.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/597/16-п
Провадження по справі № 3/281/154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лугинського відділення поліції Коростенського відділу ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 251383 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повну адресу проживання свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідка огляду ОСОБА_2, а пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення відібрано у свідка ОСОБА_4.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про повернення Лугинському відділенню поліції Коростенського відділу ГУНП Житомирської області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні до ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Лугинського відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції Житомирської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/550/16-п
Провадження по справі № 3/281/149/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 вересня 2016 року близько 18 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, за адресою с. Радогоща вул.. Града, буд. 21, Лугинського району, Житомирської області, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, намагався затіяти з нею бійку, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

Крім визнання винності самим ОСОБА_1, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 283388 від 29.10.2016 року (а.с.2), копією пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3).

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою винність, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Разом із тим, згідно вимог ст.. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Б. П. Нечуй