Провадження №3-7098/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю представника органу доходів і зборів Панькіна Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 надійшли зазначені матеріали.

Згідно протоколу від 24.09.2016 №0630/10000/16, ОСОБА_2, який слідував з Гданську (Польща) рейсом 61691 літаком авіакомпанії «WIZZAIR», 24.09.2016 о 08 год. 35 хв. при проходженні зони митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» залу «Приліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС порушив встановлений МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою митного контролю проходження через «зелений коридор», здійснив переміщення товару «мобільні телефони торгової марки Apple 5 шт.» в обсягах, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил передбачене ст. 471 МК України.

Органом доходів і зборів пропущено мобільні телефони з ознаками використання у кількості 2 шт., решту, які є безпосередніми предметами порушення митних правил: мобільні телефони 3 шт. iPhone7 торгової марки Apple в упаковці виробника, - було вилучено на підставі ст. 511 МК України та поміщено на склад органу доходів і зборів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушенні визнав. Пояснив суду, що порушення допущене ним у зв'язку з необізнаністю у тому, що вилучені товари підлягали письмовому декларуванню.

Представник Київської міської митниці ДФС в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зібраними у справі доказами повністю підтверджено факт вчинення ним порушення митних правил.

Заслухавши пояснення учасників провадження в справі, дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 485 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 471 МК України передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 366 МК України, митний контроль товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами здійснюється за двоканальною системою.

Згідно ч. 1 цієї статті, двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 366 МК України, громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Закінчення «зеленого коридору» відповідно до п. 1.4 Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затвердженими наказом Державної митної служби України від 18.02.2006 року №137, позначається білою лінією.

Частиною 1 ст. 374 МК України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно п. 1 ч. 10 ст. 374 МК України, при ввезенні (пересиланні) на митну територію України громадянами звільняються від оподаткування митними платежами особисті речі, визначені статтею 370 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що вилучені у гр. ОСОБА_2 товари переміщені через зону спрощеного митного контролю, які не є особистою річчю у розумінні ст. 370 МК України.

Митна вартість вказаного товару згідно висновку експерта управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 19.10.2016 №105 становить 67 738,50 грн., що перевищує 1000 євро.

Таким чином, з системного аналізу норм ч.ч. 1, 2 ст. 197, ст. 370, ч.ч. 1, 10 ст. 374 МК України вбачається, що переміщений гр. ОСОБА_2 товар підлягає письмовому декларуванню.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснив переміщення вказаних вище товарів через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим заявив, що про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.

Дана обставина підтверджується матеріалами справи та визнається особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2, своїми діями, якій полягали у переміщенні через спрощену систему митного контролю «зелений коридор» товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, вчинив порушення митних правил передбачене ст. 471 МК України.

Окрім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими письмовим доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил, власними письмовими поясненнями, рахунком №1774 від 31.07.2014, висновком експерта управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 19.10.2016 №105.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст. 471 МК України, вчинення порушення митних правил передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Виходячи з наведених положень закону та з урахуванням обставин справи суддя вважає, що в якості основного стягнення до гр. ОСОБА_2 підлягає застосуванню штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо додаткового стягнення у виді конфіскації, то зі змісту санкції ст. 471 МК України вбачається, що останнє застосовується до правопорушника у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

При цьому порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони, обмеження, визначено ст.ст. 196, 197 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України:

1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом;

2) товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу);

3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Судом встановлено, що безпосереднім предметом порушення митних правил є товар «мобільні телефони торгової марки Apple».

Фактичні дані, що свідчать про те, що вилучені предмети порушення митних правил згідно законодавства віднесено до товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, - в матеріалах справи відсутні. Згідно з протоколом про порушення митних правил, переміщення через митний кордон України товарів, переміщення яких заборонено або обмежено законодавством України, у вину ОСОБА_2 не ставиться.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку додаткове стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил не підлягає застосуванню, у зв'язку з чим вилучені предмети відповідно до вимог ст. 265 КУпАП слід повернути володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 265, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 196, 197, 366, 370, 374, 466, 471, 485-487, 495, 527 Митного кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у порушенні митних правил передбаченому статтею 471 Митного Кодексу України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Роз'яснити, що штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - УДКСУ у Солом'янському районі; код ЄДРПОУ - 38716451; МФО 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р 5010; призначення платежу - *; 121; 38716451; 21081100; 01; с.106; код 050 від (ПІП платника), згідно ст. 471 МКУ та постанови суду від __.__.20__ №____.

Безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені відповідно до протоколу від 24.09.2016 року №0630/10000/16, а саме:

-мобільний телефон Apple iPhone 7, 128 GB чорний, імеі - 51271;

-мобільний телефон Apple iPhone 7, 128 GB чорний, імеі - 51461;

-мобільний телефон Apple iPhone 7, 320 GB рожевий, імеі - 37983,

які зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС, - повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: