АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3770/16-п Номер провадження 33/786/327/16Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю захисника, адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 05 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітній,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, 13.07.2016 року о 00 год. 45 хв. в м. Полтаві по вул. Шведській, 22 ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови судді та просить закрити справу у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому зазначає, що суд безпідставно розглянув справу без його участі, не зваживши на те, що в день судового розгляду ним було подане клопотання про відкладення судового засідання у звязку з необхідністю залучити захисника, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_3 повністю визнає свою вину, але вважає, що суд безпідставно розглянув справу без його участі, тому просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що підстав для її задоволення немає, зважаючи на таке.

Справа про адміністративне правопорушення суддею розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням належного повідомлення про дату і місце судового розгляду ОСОБА_3, що не заперечується ним в апеляційній скарзі.

Таке рішення суддею прийнято вмотивовано, оскільки у попередні судові засідання ОСОБА_3 також не зявлявся, пояснюючи свою відсутність різними причинами, які не можуть бути визнані поважними, при цьому неявка у судове засідання 26.09.2016 р. виправдана не була.

Крім того, з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення - 13.07.2016 року і до дати розгляду справи - 05.10.2016 року ОСОБА_3 було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності, а отже він мав достатньо часу щоб залучити адвоката, а тому посилання про порушення судом його права на захист не заслуговують на увагу.

Зазначена поведінка ОСОБА_3 свідчить лише про намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення шляхом затягування розгляду справи.

Водночас доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть бути підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, є необхідним та достатнім для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2016 року стосовно нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко