Справа № 175/2612/16-п
Провадження № 3/175/800/16
Постанова

Іменем України

02 листопада 2016 рокуу Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

з участю секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Токовило В.Л.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Тітовка Сосновського району Тамбовської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підтриємця, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 липня 2015 року в приміщенні Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Кіровське вул. Центральна, 35 проходила тридцять п'ята сесія шостого скликання, на якій згідно відповідного протоколу засідання від 17.07.2015 року були присутні 18 осіб: голова сесії ОСОБА_2, та 17 депутатів, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Згідно п. 13 протоколу Кіровської селищної ради від 17.07.2015 року, на порядок денний було винесено питання «Про надання дозволу на укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 01.10.2009 № 09 ФОП ОСОБА_18 (код ІПН НОМЕР_2) шляхом внесення змін до договору в частині зменшення орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Кіровське вул. Центральна, 55 до 6% річних від її нормативно-грошової оцінки, а саме 24482, 32 х 6% = 1468,94 грн. за рік».

Після доповіді ОСОБА_19 з питання надання дозволу на укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 01.10.2009 року № 09 ФОП ОСОБА_18 депутати Кіровської селищної ради, в тому числі і ОСОБА_1 проголосували одноголосно «За». На підставі голосування винесене відповідне рішення від 17.07.2015 року № 702-35/VI.

Таким чином ОСОБА_1, будучи депутатом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у порушення вимог ст. 8, ч. 3, п. 1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» перед голосуванням не повідомила селищну раду та виконавчий комітет Кіровської селищної ради про наявний в неї реальний конфлікт інтересів, що виразився у голосуванні за прийняття рішення на користь сина.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність, за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення в справі про адміністративне правопорушення та просив піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у адміністративній справі у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і дослідивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП не є триваючим і сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У звязку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38,124,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити до управління захисту економки у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський