overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/886/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.08.2016 року близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, неналежним чином виконував свої батьківські обовязки відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, так як в цей час перебував у стані алкогольного спяніння, а діти голодні грались на дворі.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов»язків.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286053 від 22.08.2016 р., копією заяви від 18.08.2016р. служби у справах дітей Ружинської РДА, копією акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, письмовими поясненнями самого порушника, копією паспорта порушника, копіями свідоцтв про народження дітей.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б пом"якшували чи обтяжували покарання порушника суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1 , ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАПта застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/887/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, громадянку України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.08.2016 року близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, так як в цей час перебувала у стані алкогольного спяніння, а діти грались на вулиці.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов»язків.

В суд гр. ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи повідомлена.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286064 від 26.08.2016 р., копією заяви від 18.08.2016р. служби у справах дітей Ружинської РДА, копією акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, письмовими поясненнями самого порушника, копіями свідоцтв про народження дітей, копією паспорта порушника.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б пом"якшували чи обтяжували покарання порушника суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1 ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.184 ч.1 КУпАПта застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 289/1836/16-п
Номер првадження 3/289/375/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 29.11.2004 Радомишльським РВ УМВС України у Житомирській області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 о 06 год. 15 хв. у с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області по вул. Польовій, 1, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме грюкав у двері, говорив на підвищених тонах та чинив психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 серії АА № 554967, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями правопорушника. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9893/16-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 23 вересня 2016 року встановлено 28.08.2016 року близько 14-20 години гр.ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3 під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

При виконанні вказаної постанови встановлено, що в постанові не вірно вказано дату народження ОСОБА_1 28.01.1975 року, замість 30.06.1988 року,що вимагає виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В вступній частині постанови від 23.09.2016 року виправити описку в даті народження ОСОБА_1, виклавши вступну частину наступного змісту: «23.09.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-».

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року близько 17 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні маркету «Еко» по вулиці Я.Мудрого, 40 в м. Біла Церква вчинив крадіжку ковбаси «Алан Сервелат» вартістю 51 грн.01 коп., чим спричинив матеріальні збитки на вказану суму.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайоннного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Неявка особи не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, а саме:ОСОБА_1не був доставлений до суду, явка останнього є обовязковою.

За таким обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 213, 221,ч.2 ст.268, ст.276, 277,283,284, 294,ч.1 ст.51 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9024/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року близько 11години 45 хвилин за адресою АДРЕСА_1 порушив правила тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоровя особи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП, як порушення правил тримання собак.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців,дане правопорушення скоєне 04.08.2016 року, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та справу відносно останнього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 11.11.2016 року в м. Узин Київської області ОСОБА_2 опинився в відділені дитячої лікарні за фактом вживання алкоголю з гострою алкогольною інтоксикацією.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявилась. Про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, яка наявна в справі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення,висновком від 14.11.2016 року, рапортом, копією пояснень правопорушника.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. вивчивши адміністративні матеріали №357/3954/16-п, провадження 3/357/12606/16, адміністративні матеріали №357/3955/16-п, провадження 3/357/12606/16 та адміністративні матеріали №357/3956/16-п, провадження 3/357/12606/16 адміністративні матеріали №357/3957/16-п, провадження 3/357/12606/16, адміністративні матеріали №357/3958/16-п, провадження 3/357/12606/16, адміністративні матеріали №357/3959/16-п, провадження 3/357/12606/16, адміністративні матеріали №357/3960/16-п, провадження 3/357/12606/16 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушеннях передбаченого ст.187 ч.2, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 до Білоцерківського міськрайонного суду Кивської області надійшли матеріали по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36: При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали №357/3954/16-п, провадження 3/357/12606/16, адміністративні матеріали №357/3955/16-п, провадження 3/357/12606/16 та адміністративні матеріали №357/3956/16-п, провадження 3/357/12606/16 адміністративні матеріали №357/3957/16-п, провадження 3/357/12606/16, адміністративні матеріали №357/3958/16-п, провадження 3/357/12606/16, адміністративні матеріали №357/3959/16-п, провадження 3/357/12606/16, адміністративні матеріали №357/3960/16-п, провадження 3/357/12606/16 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушеннях передбаченого ст.187 ч.2, обєднати в одне провадження під єдиним номером 3/357/3954/16.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року близько 15:30 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, знаходячись у стані алкогольного спяніння, на подвірї будинку вчинив сварку та бійку з дружиною, в ході якої погрожував їй фізичною розправою, голосно виражався нецензурною лайкою в бік останньої, працівників поліції, лікарів та сторонніх громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року, заявою його дружини ОСОБА_2, поясненнями дружини ОСОБА_2, матері ОСОБА_3, сторонніх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортами працівників ГРПП Білоцерківського ВП, протоколом медичного огляду № 956 від 30.09.2016 року, згідно якого встановлено стан ОСОБА_1 алкогольне спяніння.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої прибиральницею дитячого садочка «Струмочок», раніше адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2016 року близько 13 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Рогозянській в с. Ольшаниця Рокитнянського району, перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення, не врахувала дорожню обстановку, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 10.4 Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Помякшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» «від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп…». ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорії 1) про що надала копію відповідного посвідчення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2