overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1687/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заправщиком «ПМОЛ» вул.О.Тихого, 70А, мешкає в м. Краматорськ, вул. Скрипника, 68, -

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року о 06-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул. Центральній, біля буд.3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, повторно протягом року. Огляд водія на стан спяніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку в медичному закладі за адресою вул.О.Тихого,7 в міському наркологічному диспансері, медичний висновок №297 від 22.09.2016р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України. Вказані дії вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року після приятнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. (Постанова пропритягнення до адміністративної відповідальності від 30.06.2016 року.).

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1408/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Краматорськ, вул. Зіркова, 17, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2016 року о 05-00 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом JAWA350 держ.номер 3041ЕАВ в м.Краматорську по вул. Родниковій, 66 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан спяніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку в медичному закладі за адресою вул.О.Тихого,7 в міському наркологічному диспансері, медичний висновок №252 від 21.08.2016р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1787/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.01.19790 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,

- за ст. 130ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року, о 18-40 годині, в м. Краматорську, по вул. Часівярській, біля буд. 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінки, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку , водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 130ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361789 від 26 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями свідків, зокрема поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку наданим йому правом на керування транспортним засобом, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який не працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 30,130 ч.1, 401 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/943/16-п
Провадження по справі№ 3/276/237/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Миру 5 1, Хорошівського району

Житомирської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року в 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. М.Грушевського керував автомобілем ВАЗ-21703 , державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння ( згідно медичного висновку № 478), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Направлене рекомендоване повідомлення з повісткою засоби зв"язку повернули за закінченням терміну зберігання. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується висновком №478 медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння від 08.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 08.08.2016 року на момент розгляду справи 11.11.2016 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінстративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Провадження № 3/234/1688/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Костянтинівка Донецької області, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «OPEL VIVARO» н/з ВВ 5377 CВ в м. Краматорську по вул. Конрада Гампера в сторону вул. Пушкіна біля буд. 18, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п. 2.5 ПДД України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у відповідній формі уповноваженою на те посадовою особою, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки № 0005009 від 12.10.2016 року, виданої начальником УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП України, ОСОБА_1 посвідчення водія не має, тому, відносно нього, слід обмежитися лише накладенням штрафу в доход держави.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1637/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Краматорськ, вул. Хрустальна, 8-88, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2016 року о 04-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул. В.Стуса, біля буд.48 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невнятна мова, порушення координації руху, запах алкоголю з порожнини роту). Від продуття алкотестеру №6820 та проходження медичного огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
м. Красний Лиман Справа № 227/3990/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського міськрайонного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є підприємцем, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (для розгляду за підсудністю).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 848799 від 16.09.2016 року (№ 230) є нечитаємий. Крім того, прізвище правопорушника, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушеня, не співпадає з прізвищем, зазначеним у паспорті.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по суті, та прийняттю законного та обґрунтованого рішення по справі.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 848799 від 16.09.2016 року (№ 230) відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП України повернути Добропільській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5318/16-п
Провадження № 3/265/1008/16
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Раміз огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця 60 років СРСР, 20, квартира 129,130,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

14 вересня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, 01 вересня 2016 року, приблизно о 17-00 годині, ОСОБА_2 в районі будинку 1 по вулиці Пашковського у Лівобережному районі міста Маріуполя керував автомобілем RENAULT LAGUNA реєстраційний номер FTK 730 у стані алкогольного спяніння.

27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить направити матеріали даної справи до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, посилаючись на те, що у провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Папаценко П.І. перебуває обєднана справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, (справа № 263/11597/16-п), розгляд якої призначено на 21 листопада 2016 року. Зазначає, що всі три події мали місце в один і той же час 01 вересня 2016 року, тому з метою повного та всебічного розгляду справ, з урахуванням його права на захист, вважає доцільним їх спільний розгляд.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2, матеріали справи, суддя, враховуючи позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що за положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, вважає можливим направити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Жовтневого районного суду міста Маріуполя, за місцем проживання останнього, для спільного розгляду зі справою № 263/11597/16-п.

Керуючись ст. 8 ч. 3, 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для спільного розгляду зі справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (№ 263/11597/16-п).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/6258/16-п
Провадження № 3/265/1240/16
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М. розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 006454/006456, зі змісту якого слідує, що 21 вересня 2016 року о 19-00 годині ОСОБА_1 в районі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», чим грубо порушив правила рибальства, при цьому улову риби не мав.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. У судове засідання не зявився

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва