Справа № 177/2228/16-п
Провадження № 3/177/683/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого; ТОВ «Укрспецсервіс», токар;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року о 06:00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, рухаючись по вул. Петра Калнишевського з боку вул. Черняховського, в напрямку вул. Україниська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі прямо позначеною дорожнім знаком 2.3. «головна дорога», допустивши зіткнення з останнім, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 282543 від 13.10.2016 рок, згідно з яким 28.09.2016 року близько 06:00 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вул. Петра Калнишевського з боку вул. Черняховського, в напрямку вул. Україниська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по другорядній дорозі, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- повідомленням про ДТП, що мало місце 28.09.2016 близько 06:00 на перехресті вулиць Українська ОСОБА_4, яке зареєстровано в ЖЕО за № 13472 від 28.09.2016;

- протоколом огляду місця ДТП від 28.09.2016 року та схемою до нього, з яких вбачається, що ДТП мало місце 26.09.2016 року о 06:00 годині в м. Кривому Розі на перехресті вулиць ОСОБА_4 - Українська, на горизонтальній проїзній частині з сухим покриттям, учасниками ДТП є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобіль НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, отримав пошкодження у вигляді деформації усієї передньої частини моторного відсіку, а автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 у вигляді деформації правої бокової частини кузова, задньою підвіски. Будь-якої слідової інформації від коліс автомобіля «MERCEDES-BENZ 100D», яка б свідчила про його спробу гальмування в момент зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, у схемі місця ДТП з фототаблицею до неї не зазначено. Проте є два сліди гальмування, залишені передніми колесами автомобілем НОМЕР_3 та осип скла, фарби транспортних засобів в місці їх зіткнення.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, що викладені на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, визнає свою вину та не заперечує встановлені обставини, протокол про адміністративне правопорушення підписано ним без будь-яких зауважень чи застережень.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3, що викладені на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи щодо механізму ДТП.

З висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2016 року, у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при огляді 28.09.2016 о 08:35 год. та о 09:00 год. ознак сп'яніння не виявлено.

Разом з тим, внаслідок ДТП водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 100D» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою Криворізької міської станції медичної допомоги №3307 від 10.10.2016. Проте претензій до водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 не має, від проходження СМЕ відмовився з огляду на те, що отримані ним тілесні ушкодження вважав незначними, що слідує з його пояснень та його заяви.

Висновком перевірки інформації про ДТП, складеного т.в.о. старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 від 12.10.2016 року, водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які є менш небезпечні, ніж тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеню тяжкості, що є обовязковою ознакою складу кримінального правопорушення за ст. 286 КК України, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в його діях ознак складу злочину.

З огляду на те, що фізична шкода, завдана потерпілому ОСОБА_3 внаслідок ДТП, є менш небезпечною, ніж тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеню тяжкості, які є обов'язковою кваліфікуючою ознакою наявності в діях особи, з вини якої сталося ДТП, складу кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного проступку, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився, проте, як вбачається з його письмових пояснень, що викладені на окремому аркуші справи, вину визнав, розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 268, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: