overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу, що надійшла з Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора СП «Радміртех», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора СП «Радміртех» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271, порушив вимоги діючого податкового законодавства, що призвело до неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у травні листопаді 2014 р., у лютому червні 2015 р., у листопаді грудні 2015 р., у березні 2016 р. у загальній сумі 1984,55 грн., чим порушив 164.1.2, п.п. 164.2.5 п.164.1 ст.164, п.п.169.4.3 п.169.4 ст.169, п.167.1 ст.167 ПК України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 21.10.2016 року №657/20-40-14-01-08/31559582.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом №987 про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року, актом перевірки від 21.10.2016 року №657/20-40-14-01-08/31559582.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі від 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН невідомий, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до суду надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу від 18.10.2016 року, 18.10.2016 року о 14-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 70, біля кв. 11, висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає необхідним доставити його до суду приводом.

Керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, зал №5) на 23 листопада 2016 року о 09 год. 50 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Зобовязати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід особи, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 23 листопада 2016 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Харків, пр-т. Жуковського, 5, кв.180,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року до суду надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України. Відповідно до протоколу від 17.09.2016 року, 14.08.2016 року о 18:30 год. ОСОБА_1 у м. Харкові по пр-ту. Жуковського, 5, кв.180, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження та вимогу припинити свої протиправні дії не реагував, вчинивши відносно ОСОБА_2 насильство в сімї.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає необхідним доставити його до суду приводом.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Харків, пр-т. Жуковського, 5, кв.180,

до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, зал №5) на 23 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Зобовязати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід особи, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 23 листопада 2016 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року на адресу суду надійшов після дооформлення з Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №010480 від 13.07.2016 року гр. ОСОБА_1 13.07.2016 року близько 18:00 год. знаходився в пяному вигляді в громадському місці по вул. Тахіоташській в м. Харкові, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи судом повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 13.07.2016 року, правопорушення мало місце 13.07.2016 року, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КпАП України після дооформлення надійшов до суду 07.11.2016 року, тобто після закінчення строків притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7,268,283,284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова по справі №640/12789/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП останнього було визнанно винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак при виготовлення тексту постанови було допущено описку у вступній частині, а саме зазначено «Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1» замість «Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення …»

Зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постановіКиївського районного суду м. Харкова від 03.11.2016року по справі № 640/12789/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст130 КУпАП ОСОБА_1, викласти вступну частину в наступній редакції: «Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Ноолександрівська б. 54А кВ.123 по ч.1 ст. 130 КпАП України».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року на адресу суду надійшов після дооформлення з Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №010479 від 14.07.2016 року гр. ОСОБА_1 14.07.2016 року близько 19:00 год. розпивав пиво по вул. Шевченко, 301 в м. Харкові. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи судом повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 14.07.2016 року, правопорушення мало місце 14.07.2016 року, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КпАП України після дооформлення надійшов до суду 07.11.2016 року, тобто після закінчення строків притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7,268,283,284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул. ХТЗ буд.58 за ст..122-4 КУпАП, ст..124 КупАП,-

встановив:

13.08.2016року о 08.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Л. Толстого,48 не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Ниссан д.н. НОМЕР_2, в наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, крім того ставши учасником ДТП з місця ДТП зник.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча судом було вжито усіх заходів щодо сповіщення про час та місце розгляду справи, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення АП2 № 098637 від 10.09.2016 р. та АП2 № 098638 від 10.09.2016р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 та 2.10А Правил Дорожнього Руху України ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КпАП України, тобто залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетен.

Так як адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП розглядається одночасно, у відповідності зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, врахувавши особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п1. ч.1 ст. 247, ст. 283, п.1, п. 3 ст. 284, ч.1 ст. 122-2, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачениз ст..124 КУпАП та ст..122-4 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення - за ст. 124 КУпАП - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (, за ст. 122-4 КУпАП - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 255 грн.

Керуючись ст. 36 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Валентинівська б. 13-В кВ.120

по ч.1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

26.08.20-16року близько 11.00 год. по в м. Харків вул.. Г. Праці,7 в ТРЦ « Караван» здійснив дрібну крадіжку кулькової ручки вартістю 2 грн. 55 коп.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА № 032975 від 30.08.2016 р.,

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушник вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, повернув викрадений товар, суд вважає, що правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, а тому суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, ч. 1 ст. 51 України, суд,-

Постановив:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173КУпАП України відносно ОСОБА_1 Шафи Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Ак. Павлова б. 140 кв.99,-

встановив:

13.08.2016року о 11.00 год. в м. Харків по вул.. Валентинівський поблизу буд. 12 гр-н ОСОБА_2 Шафи Огли справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА № 347207 від 13.08.2016р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 Шафи Огли міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 Шафи Огли закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.