Справа № 708/1250/16-п
Номер провадження № 3/708/335/16
ПОСТАНОВА

04 листопада 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 685944 від 23.09.2016 року зазначено, що 23 вересня 2016 року близько 9 год. 50 хв. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, перед початком руху не переконався у безпечності маневрі і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух та не надав перевавги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10. 1, п.10.2 ПДР України та скоїв ДТП.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що того ранку він виїжджав зі стоянки біля відділення поліції по вул. Б. Хмельницького в м. Чигирині. У той час, коли він повністю виїхав на свою смугу руху, відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив, що зіткнення допустив водій автомобіля "Нива", який виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався він. Уникнинути зіткнення було неможливо. Він не вбачає вини в своїх діях, так як діяв, згідно до правил дорожнього руху і нічого не порушував.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 пояснив, що в діях ОСОБА_1 не було порушень Правил дорожнього руху, оскільки він рухався у своїй смузі руху, а водій автомобіля "Нива" виїхав на зустрічну смугу руху, де і допустив зіткнення з автомобілем "Део Ланос".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він рухався по головній дорозі в напрямку центру міста. На перехресті перед райвідділом поліції він пропустив на пішоходному переході пішохода, а потім пропустив автомобіль, що виїжджав зі стоянки, після чого побачив автомобіль "Део Ланос", що також виїхав зі стоянки. Він почав об"їжджати даний автомобіль, але не зміг з ним розминутися, гальмував, але "Ниву" занесло і сталося зіткнення. ДТП відбулося посередині дороги, на лінії розмежування смуг руху. Він вважає, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля "Део Ланос", оскільки він не впевнився у безпечності маневру і повинен був пропустити його автомобіль.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що того дня вона була пасажиром в автомобілі "Нива" під керуванням її знайомого ОСОБА_3 Вони рухалися по головній дорозі в напрямку центру міста. На перехресті перед райвідділом поліції ОСОБА_3 пропустив на пішоходному переході пішохода та пропустив автомобіль, що виїжджав зі стоянки, а потім вона побачила автомобіль "Део Ланос", який раптово виїхав зі стоянки. ОСОБА_3 почав об"їжджати даний автомобіль, але не зміг з ним розминутися і в районі паспортного столу сталося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня він був запрошений понятим під час проведення замірів у ДТП, що сталася між його колегою по роботі ОСОБА_3 та водієм автомобіля "Део Ланос" ОСОБА_1 Обставини зіткнення йому відомі зі слів ОСОБА_3, так як він прийшов на місце події вже після зіткнення. Коли проводили заміри, то автомобіль "Нива" знаходився на смузі зустрічного руху, а автомобіль "ОСОБА_7 там же, тобто, на своїй смузі руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він виїхав за телефонним викликом для оформлення ДТП. Приїхавши на місце, він опитав водіїв, склав схему ДТП та склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, так як водій при виїзді з парковки не надав перевагу в русі всім іншим учасникам руху, що рухалися по головній дорозі, та допустив зіткнення з автомобілем "Нива". Зіткнення відбулося посередині проїзної частини і він не пам"ятає, на чиїй смузі руху відбулося зіткнення, але автомобіль "Нива" знаходився на зустрічній смузі руху, якого відкинуло на зустрічну смугу руху, оскільки він об"їжджав перешкоду, якою був автомобіль "Део Ланос".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він виїхав із парковки біля відділення поліції перед автомобілем "Нива", який рухався з великою швидкістю. Водій автомобіля "Ланос" виїжджав з парковки слідом за ним. Автомобіль "Нива" обминав мікроавтобус, що стояв на парковці. Перетнувши перехрестя, він бачив зіткнення автомобілів у дзеркало заднього виду.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, його представника, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного дооформлення та для виконання вимог ст.,ст. 251, 256 КУпАП до Чигиринського відділення поліції, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів при порушенні ними Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Разом з цим, ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак в матеріалах справи існують суттєві розбіжності щодо даної події між схемою ДТП та показами водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 і свідків.

Зокрема, з показів ОСОБА_1, свідка ОСОБА_9, схеми ДТП та фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення сталося на смузі руху автомобіля "Део Ланос", а автомобіль "Нива" у момент зіткнення перебував на зустрічній смузі руху.

В той же час з показів водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 та інспектора поліції ОСОБА_8 слідує, що зіткнення сталося внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.1, п. 10.2 ПДР України, оскільки останній, виїжджаючи з парковки, не надав перевагу в русі автомобілю "Нива" і водій змушений був об"їжджати його як перешкоду, що призвело до зіткнення.

Вищезазначені суперечності в матеріалах справи неможливо усунути в судовому засіданні, оскільки одні докази спростовуються іншими, що вказує на наявність вини обох водіїв у скоєнні даного ДТП та недотримання ними Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання..

За таких обставин неможливо об'єктивно, повно та всебічно розглянути дану справу та прийняти законне рішення, у зв`язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню до Чигиринського відділення поліції для вирішення питання щодо приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП та усунення вищезазначених суперечностей.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.256, 278 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП повернути до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко С.Є.