overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5192/16-п
Провадження № 3/552/1453/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2016 року о 17 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Гожулівська,28 в м.Полтаві на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правого боку з вул.М.Башкирцевої та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.12 ПДР.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : даними адмінпротоколу серії АП2 №115126 від 10.09.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5190/16-п
Провадження № 3/552/1451/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Будмакс», м.Полтава, вул.Половка,66-Б, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року о 14 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Половка,66-б в м.Полтаві перед поворотм праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться : даними адмінпротоколу серії АП2 №114102 від 13.09.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5460/16-п
Провадження № 3/552/1579/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Казахстану, не працюючої, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Гороховий,22, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року о 12 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 36 км.+200 м. а/д Полтава-Олександрія здійснювала обгін автомобіля на пішохідному переході та перехресті та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.4 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії АП1 №133936 від 23.09.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водія ОСОБА_2, та свідків, які додані до матеріалів справи.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5201/16-п
Провадження № 3/552/1460/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Заячий,10а, кв.76, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року о 23 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров.Заячому,3 в м.Полтаві не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : даними адмінпротоколу серії АП2 №114346 від 10.09.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями, які додані до матеріалів справи.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, конкретних обсавин справи, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія УПП в м.Полтаві.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.09.2016р. о 03 год. 15 хв. в с. Василівка, Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 н/з ВІ 6537СЕ в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АП2 № 167076 від 18.09.2016 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 56 ( а.с. 3) та його письмовими поясненнями, в яких він вказав, що випив 0,3 л. алкогольного пива та керував автомобілем.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому повістки та відмова в отриманні повістки, в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/1288/2016
Справа № 537/4820/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпрова, 52 кв.116

за ст.173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року серії АА №053151, 15 вересня 2016 року близько 00.30 години, ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 Дніпрова, 52 кв.116 в м. Кременчуці вчинив сварку з матірю та сином ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їх адресу брутальною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоровю, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173-2, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпрова, 52 кв.116 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 18 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/537/1405/2016
Справа № 537/5224/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України, українець, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 р. близько 18 год. 00 хв. в м. Кременчуці гр. ОСОБА_2, за місцем проживання,будучи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною , в ході якої виражався грубою брутальною лайкою,чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_2 визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 , 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 -2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40/сорок/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/1407/2016
Справа № 537/5229/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України, українець, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер.

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2016 р. близько 09 год. 00 хв. в м. Кременчуці гр.ОСОБА_2, будучи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю бувшою дружиною за місцем її проживання, в ході якої виражався грубою брутальною лайкою,вчинив сварку та бійку, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_2 визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку , що правопорушник людина похилого віку, пенсіонер, вину в суді визнав, дружина претензій не має та не наполягає на його притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 , 22, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 -2 ч.1 КУпАП на підставі ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/1406/2016
Справа № 537/5225/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29.07.1987року народження, українець , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№87, не працює,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016року о 00год. 00-хв. по вул..Сербіченко буд.№11 біля під*їзду в м.Кременчуці ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, не заперечував фактичні обставини, які викладені в протоколі від 13.09.2016року.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№431877 від 13.09. 2016року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51/ п*ятдесят одна/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков