Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3172/16-п
Провадження №: 3/332/883/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м.Запоріжжя ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2016 року, о 11-30 годині, у м.Запоріжжя по вул.Радіаторній, поблизу буд.42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA PAL AF 17, д.н.з.відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожини рота, порушення мови, порушення координаціїрухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ з використанням спеціального приладу «Drager Alkotest - 6810», в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних чи токсичних речовин.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №379386 від 11.09.2016 року (а.с.1), ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA PAL AF 17, д.н.з.відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожини рота, порушення мови, порушення координаціїрухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ з використанням спеціального приладу «Drager Alkotest - 6810», в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол складено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 11.09.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), рапортом інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м.Запоріжжі ДПП рядового поліції ОСОБА_4 (а.с.7), довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактики», відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.8).

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, розяснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який, офіційно не працевлаштований, не отримував посвідчення водія, за обліками Державтоінспекції Запорізької області повторності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не має; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню зазначеною особою нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

без позбавленням прав керування транспортнимим засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави понесені судові витрати у сумі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень) 60 копійок (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Л.В. Безлер