Провадження № 3/127/5589/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 25.08.2016 року, о 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Сатикова Щедріна в м. Вінниці, розпочинаючи рух, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, в результаті чого не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме тимчасову споруду, внаслідок чого транспортний засіб та споруда отримали механічні ушкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Крім того, ОСОБА_1, порушуючи п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 25.08.2016 року, він не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 взагалі. ДТП не вчиняв, а механічні пошкодження автомобіля були спричинені задовго до 25.08.2016 року. Крім того, пояснив, що 25.08.2016 року транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_4, який також не вчиняв жодних ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_1 являється постійним клієнтом ресторану «Ренесанс». 25 серпня 2016 року громадянин ОСОБА_1 зайшов до приміщення ресторану та випив 50 грам горілки, після чого покинув заклад.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6. суду пояснив, що він працює в ресторані «Ренесанс». 25 серпня 2016 року громадянин ОСОБА_1 приїхав на власному автомобілі до ресторану в нетверезому стані. Перебуваючи в приміщенні ресторану він замовив 50 грам горілки та випив, після чого вийшов на вулицю, сів в свій автомобіль та розпочинаючи рух допустив зіткнення з стіною будівлі, та поїхав з місця ДТП.

Свідок інспектор Рокша М.В. в судовому засіданні пояснив, що прибувши за викликом на місце події за адресою вул. Салтикова Щедріна, ним було опитано свідків та зясовано обставини вчинення правопорушення та місце проживання правопорушника, якого не було на місці ДТП. Після встановлення особи правопорушника, яким виявився ОСОБА_1, працівники поліції розпочали складати протоколи про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 25.08.2016 року до нього зателефонував власник ресторану «Ренесанс» з проханням зафіксувати пошкодження приміщення, які були нанесені автомобілем одного з відвідувачів. На місці пригоди правопорушника не було, працівники закладу сказали що знають де проживає особа яка вчинила дане правопорушення. Приїхавши за адресою вул. Ціалковського, буд. 6 було виявлено відчинений гараж в якому знаходився автомобіль ВАЗ 2101 який мав механічні пошкодження. Громадянин ОСОБА_1 заперечував щодо вчинення ДТП, проте через декілька днів звернувся з метою вирішення питання про відшкодування шкоди.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В судовому засіданні було встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи, та протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №911967 від 25.08.2016 року.

Суд критично ставиться до показань правопорушника ОСОБА_1, який стверджував, що за кермом автомобіля НОМЕР_2 весь час знаходився ОСОБА_4, оскільки вказані показання спростовуються показаннями інших свідків, а також матеріалами справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення АП1 №911823, АП1 №911968, АП1 №911967, рапортом інспектора Рокши М.В., рапортом інспектора Островського М.В., письмовими поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, а також ОСОБА_1 своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, крім того, суд приймає до уваги той факт, що останній діючи з метою уникнення від відповідальності, бажаючи не бути викритим у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130, ст. 124 КУпАП, усвідомлюючи протиправність своїх дій, залишив місце ДТП.

Таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 124, 280 КУпАП, Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;911967;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави. (Банк: УДКСУ у м. Вінниці, МФО: 802015, рахунок: 0002, код платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя