Справа № 355/758/16-п Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 33/780/486/16 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 03.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю захисника ОСОБА_6, представника потерпілого ОСОБА_3 апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «УБА - Агросвіт»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто із ОСОБА_4 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_4 визнаний винуватим у тому, що він 09 травня 2016 року о 19 год. 50 хв. в Київській області на 63 км. автодороги Київ - Харків, керуючи в нетверезому стані трактором «МТЗ-82.1.26» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом оприскувачем «ОПШ», в порушення вимог 10.1 ПДР, здійснюючи маневр розвороту ліворуч, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не взяв до уваги тих обставин, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини водія ОСОБА_5, який значно перевищив допустиму швидкість руху, мав змогу уникнути зіткнення, але, не загальмувавши і не змінивши смугу руху, допустив наїзд на напівпричіп-оприскувач, у той час як сам трактор перебував вже у «кармані», а його дії не перебувають у причинному зв'язку з ДТП. Також зазначає, що суддею безпідставно були відхилені його клопотання про допит свідків-очевидців події та проведення автотехнічної експертизи та не дано оцінки вимогам п.1.4 ПДР, за якою кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, представника потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_4 у порушенні вимог п.10.1 ПДР стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, схемою ДТП та іншими доказами по справі.

Зокрема,постановою слідчого про закриття кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, здійснюючи маневр розвороту ліворуч на 63 км. автодороги Київ-Харків, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю під керуванням водія ОСОБА_5

Із схеми дорожньо-транспортної події вбачається, що зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху автомобіля «Опель».

З наданого при апеляційному розгляді висновку спеціаліста - автотехніка, виконаного за заявою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також випливає, що у діях водія трактора МТЗ-82 ОСОБА_4 є підстави вбачати невідповідність вимогам ПДР, тобто при виконанні розвороту він повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам, зокрема автомобілю «Опель».

Зазначені докази узгоджуються з іншими доказами і стверджують правильність висновку суду про порушення ОСОБА_4 вимог ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апеляційної скарги про відсутність причинного зв'язку між допущеними ОСОБА_4 порушеннями ПДР і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів під час зіткнення.

Так, з висновку спеціаліста автотехніка вбачається, що саме виїзд трактора на зустрічну смугу руху створював водію автомобіля «Опель» небезпеку для руху. Отже, зазначений висновок підкреслює, що дії водія трактора перебувають у прямому причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів.

Доводи про невідповідність дій водія автомобіля «Опель» вимогам Правил дорожнього руху не є предметом судового розгляду у даному провадженні, оскільки його предметом є дослідження даних протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія трактору МТЗ-82.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Як випливає з постанови, при накладенні адміністративного стягнення суддя врахував вимоги ст.33 КУпАП, зокрема, особу правопорушника, обставини, що можуть обтяжувати та пом'якшувати його відповідальність. Розмір та вид стягнення обраний у межах санкції ст.124 КУпАП.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не вбачаю.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Суддя: підпис В.Р.Шроль