н/п 3/490/2546/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Іменем України
10 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
14 липня 2016 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 11055842", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві, по пр. Центральному, був не уважним та при перестроюванні не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу у русі, порушуючи вимоги п. 2.3б ,10.1, 10.3, 13.1 Правил Дорожнього Руху України, допустив зіткненні із транспортним засобом "Lexus RX450H", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що 14 липня 2016 року, близько 12 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 11055842", номерний знак НОМЕР_1, виїжджав із прилеглої території будинку, розташованого за адресою:м. Миколаїв, пр. Центральний, 264. Зайняв другу полосу для руху, яка була вільна, з метою перестроїтися у лівий ряд, та частково заїхав на третю полосу своїм транспортним засобом, і зупинився на червоне світло. Пояснив, що позаду нього стояв автомобіль "Lexus". Після чого, транспортний засіб "Lexus" почав рух, та здійснив зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_1, який на той момент, стояв, та ще не почав рух. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що частково зайняв полосу, на якій стояв транспортний засіб "Lexus".
Крім того, в судовому засіданні був допитаний водій транспортного засобу "Lexus RX450H", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, який пояснив суду, що 14 липня 2016 року, близько 12 год. 00 хв. рухався по пр. Центральному та перед вул. Маршала Василевського зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли почав рух, ОСОБА_2 відчув вдар та відразу зупинився. Побачив, що транспортний засіб "ЗАЗ 11055842", номерний знак НОМЕР_1 стояв, зайнявши дві полоси для руху, у зв'язку із чим, на його погляд і сталось зіткнення.
В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 14 липня 2016 року, побачив, як стояли транспортні засоби "Lexus" та "Таврія" перед перехрестям, були наявні ознаки ДТП, однак самого факту і механізму дорожньо-транспортної пригоди свідок не бачив.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).
Таким чином, з урахуванням пояснень свідків, учасників дорожньо-транспортної пригоди, матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом із тим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо не визнання своєї провини, вважає вказаний факт законним способом захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення свідка, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП,беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважаєнеобхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 340 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Суддя Лагода К.О.