overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 611/994/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділення поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, с середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,

за ст. ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016 року о 16 годині 20 хвилин на автодорозі с. Петрівське Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «АЗЛК-2140», державний номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в результаті отримали легкі тілесні ушкодження, а автомобіль - механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «б», 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2016 року серія АП2 № 125991, письмовим поясненням правопорушника та потерпілих, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 96, № 180, № 181.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 275,60 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п?ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
справа №619/3603/16-п
провадження №3/619/888/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

встановив

27 липня 2016 року при проведенні перевірки ГУ ДФС в Харківській області, бару за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Горького, 24, який належить ФОП ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберіганні, чим порушено п.1, 2, 12 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями. Акт на бланку № 002324 від 27 липня 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, під час проведення перевірки в протоколі про адміністративне правопорушення просила суд розглядати справу без її присутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні той же трьохмісячний строк з дня його виявлення.

Вказані строки в даному випадку слід відраховувати від 27 липня 2016 року.

Тому на день розгляду справи і прийняття рішення по ній вказані строки спливли і тому провадження по справі підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд, -

постановив

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
справа №619/3606/16-п
провадження №3/619/890/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

встановив

11 серпня 2016 року при проведенні перевірки ГУ ДФС в Харківській області, магазину за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Пушкіна, 27-А, який належить ФОП ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберіганні, чим порушено п.1, 2, 12 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями. Акт на бланку № 002443 від 11 серпня 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про поважність причин неявки не повідомила, про слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні той же трьохмісячний строк з дня його виявлення.

Вказані строки в даному випадку слід відраховувати від 11 серпня 2016 року.

Тому на день розгляду справи і прийняття рішення по ній вказані строки спливли і тому провадження по справі підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд, -

постановив

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Номер справи 623/3003/16-п
Номер провадження 3/623/637/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 185 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

6 листопада 2016 року, о 05 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, перебував в супермаркеті «АТБ» за адресою: вул. Київська, 5-в в м. Ізюм, розпивав спиртні напої в громадському місці, на вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, розкаювався в скоєному. Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 467329 від 6 листопада 2016 року ( а.с. 1), копією висновку по заяві ОСОБА_2 ( а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»ягніння № 132 від 6.11.2016 року ( а.с. 5), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ( а.с.8,9,10) рапортом поліцейського СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а.с. 11, 12).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 185 КУпАП, оскільки він, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу..

На підставі ст. 185 КУпАП , керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.П.Винниченко
Справа № 635/7924/16-п
Провадження №3/635/1905/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника т.в.о. начальника Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м.Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Попова, 15,

за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на вулиці Б.Тасуя в м.Південне Харківського району Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою, ображливо чиплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечував.

Факт вчинення зазначеного правопорушення, крім пояснень правопорушника, наданих у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №466099 від 16 листопада 2016 року, письмовими поясненнями свідків, його дії вірно кваліфіковані за ст.173 КпАП України, а саме, як дрібне хуліганство.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб в межах санкції ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277, 283 КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН не відомий), на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня проголошення постанови.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/7920/16-п
Провадження № 3/635/1904/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника т.в.о. начальника Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Вишневе Тростянецького району Сумської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Васищево, вул.Орєшкова, 5/22,

за ст.185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на вулиці Орєшковій в с.Васищево Харківського району Харківської області, висловлювався на адресу поліцейського нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, невиконував законні вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов"язків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечував.

Факт вчинення зазначеного правопорушення, крім пояснень правопорушника, наданих у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №466048 від 15 листопада 2016 року, рапортами працівників поліції.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.185 КпАП України, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби в межах санкції ст.185 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня проголошення постанови.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 720/2007/16-п
Провадження №3/720/842/16
Провадження №3/720/843/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за ст. 173-2 ч.2, ст. 173-2 ч.2 КУпАП -

встановив:

03 жовтня 2016 року біля 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адрес нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

08 листопада 2016 року біля 07 години 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адрес нецензурною лайкою та виганяв з дому, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї. Окрім того, на нього протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справ: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, потерпілої, постановою Новоселицького районного суду від 13.05.2015 року.

Оскільки обидві справи надійшли в суд одночасно, то суд розглядає їх відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП та накладає стягнення за санкцією встановленою за більш серйозне правопорушення.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч.2, ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПО У) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 720/1920/16-п
Провадження № 3/720/806/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року приблизно о 13 години 30 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Вольксваген-Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Хотинській,13 в м. Новоселиця Чернівецької області та рухаючись заднім ходом зі стоянки транспортних засобів не впевнився в безпечному маневрі допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував громадянин ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.10.2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин він керуючи автомобілем марки «Вольксваген-Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 по Хотинській,13 в м. Новоселиця Чернівецької області, рухаючись заднім ходом зі стоянки не впевнився в безпечному маневрі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, поясненням правопорушника, потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Єдиний унікальний номер 722/2085/16-п
Номер провадження 3-в/722/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши подання начальника Сокирянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України у Чернівецькій області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Селище Сокирянського району Чернівецької області, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року начальник Сокирянського РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Посилався на те, що постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.09.2016 року на ОСОБА_2 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у виді 30 годин громадських робіт.

13.10.2016 року ОСОБА_2 був поставлений на облік в Сокирянській КВІ для виконання вищевказаної постанови суду, проте з умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт не був ознайомлений, так як не зявився до кримінально-виконавчої інспекції, у звязку з відсутністю його за місцем проживання.

Згідно графіка і складеного Селищанською сільською радою на жовтень 2016 року ОСОБА_2 повинен був відпрацювати 30 годин, але згідно табеля, виданого Селищанською сільською радою ОСОБА_2 не відпрацював жодної години, без поважних на те причин.

Просив замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт, накладених на нього 28.09.2016 року постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області, на адміністративний арешт.

15.11.2016 року через канцелярію суду до Сокирянського райсуду від начальника Сокирянської КВІ ОСОБА_1 поступило письмове клопотання про повернення справи для подальшого доопрацювання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи начальнику Сокирянського РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №722/2085/16-п (номер провадження - 3-в/722/23/16) за поданням начальника Сокирянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України у Чернівецькій області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3