П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Головного управління ДФС України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №850006 ОСОБА_2 здійснював продаж алкогольних напоїв (пива) в період з 08.08.2016 року до 12.08.2016 року без отримання дозволу (ліцензії), чим порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 48195-ВР від 19.12.1995 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: дані які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 850006 від 05.10.2016; дані які містяться у Акті фактичної перевірки від 05.10.2016 року суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає, зокрема у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто суб'єктом відповідальності за дане правопорушення є учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 був суб'єктом господарювання станом на 08.08.2016 року - 12.08.2016 року, на підтвердження тієї обставини, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи долучено лише копію паспорту та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що підприємство зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, що вказане підприємство взяте на податковий облік.

Поряд з цим, слід зазначити, що Акт фактичної перевірки від 05.10.2016 року, не містить об'єктивних даних та доказів, які б вказували на те, що в період з 08.08.2016 року по 12.08.2016 року ОСОБА_2 здійснював торгівлю пивом, при цьому в Акті фактичної перевірки від 05.10.2016 року, зазначено, що встановити партію товару (пива) під час здійснення фактичної перевірки немає можливості.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

А тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.164, ст.ст. 245, 251, 252, 265, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: