Справа № 204/6379/16-п
Провадження № 3/204/1691/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року інспектором 6 роти 4 батальйону УПП у м.Дніпропетровську було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА №252804 від 07.09.2016, ОСОБА_1 06 вересня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї, дії фізичного і психологічного впливу (фізичний вплив, що не спричинив тілесних ушкоджень, погрози та образи) та порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повторно повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно норми ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сімї, проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в яких саме родинних відносинах перебуває ОСОБА_1 з потерпілою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП України, розглядається протягом доби після надходження до суду. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після доопрацювання надійшов до суду 08.11.2016. У даному протоколі співробітниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 повинен зявитися до суду о 09 годині 00 хвилин 15.09.2016. Тобто на момент надходження адміністративної справи до суду, дата на яку викликався правопорушник, вже минула. Як вбачається з рапорту співробітника поліції від 31.10.2016, ОСОБА_1 було сповіщено про дату розгляду справи шляхом направлення СМС-повідомлення. Проте суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Фактично така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Управління Патрульної Поліції у м.Дніпропетровську прийнято не було. Таким чином, у звязку з не забезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками Управління Патрульної Поліції у м.Дніпропетровську, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи вчасно та розглянути справу у передбачений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З аналізу зазначеної статті випливає, що суд застосовує привід тільки у разі, якщо особа ухиляється від явки на виклик до суду, інших підстав застосування приводу до особи КУпАП не встановлено. Інформації щодо ухилення особи від явки до суду у суду не має. Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби після надходження до суду, суд позбавлений можливості повідомити в зазначений строк особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк. Оскільки відсутня інформація щодо ухилення особи від явки до суду, привід щодо неї не може бути застосовано.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, ч.2 ст.277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП повторноповернути на адресу Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков