провадження №3/756/6215/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 27.08.2016 року близько 15 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Дніпроводська в бік вул. Богатирська біля електроопори №4, керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_3, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.1.5, 2.3 «б», 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В суді представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вину свого довірителя у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначив, що перед тим, як ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», цей автомобіль вже здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», на підтвердження чого просив призначити автотехнічно-трасологічну експертизу.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Юрчука В.В. від 21.09.2016 року, рапортом інспектора роти №5 батальйону №2 УПП м .Києва ДПП лейтенанта поліції Вовка Н.А. від 27.08.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 27.08.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Зокрема, як вбачається з пояснень ОСОБА_5, вона рухалася по вул. Дніпроводська в м. Києві на своєму автомобілі «Хонда» зі швидкістю близько 30-40 км/год. в лівій смузі в напрямку лівого повороту на вул. Богатирську. На пасажирському сидінні її автомобіля перебувала її мати ОСОБА_6 Попереду їх автомобіля їхав автомобіль «Тойота», який раптово почав гальмувати та зупинився, у зв'язку з чим вона також почала гальмувати та встигла зупинитися. Проте через кілька секунд вона та пасажир відчули сильний удар у задню частину їх автомобіля, внаслідок якого їх автомобіль в'їхав в автомобіль «Тойота». Вийшовши, вона побачила, що в їхній автомобіль в'їхав автомобіль «Мітсубісі».

Згідно пояснень ОСОБА_7, він рухався у другій смузі по вул. Дніпроводська в м. Києві на своєму автомобілі «Тойота» зі швидкістю приблизно 40 км/год. Попереду у першій смузі один за одним рухалися двоє велосипедистів. Спочатку перший велосипедист підняв ліву руку та перелаштувався у другу смугу, потім коли водій порівнявся з другим велосипедистом, той різко підняв ліву руку та різко перелаштувався у другу смугу прямо перед його автомобілем. Для уникнення наїзду на цього велосипедиста він був змушений пригальмувати, не зупиняючись, після чого через кілька секунд відчув удар у задню частину свого автомобіля, який, як виявилося, здійснив автомобіль «Хонда», якому було завдано удару автомобілем «Мітсубісі».

З пояснень ОСОБА_1, наданих 27.08.2016 року, вбачається, що перед поворотом на вул. Богатирську він зіштовхнувся з автомобілем «Хонда», який стояв попереду. Вказав, що сигналу стоп цього автомобіля він не бачив, можливо тому, що він не працював, або тому що світило сонце в очі. Коли він вийшов зі свого автомобіля, то крім автомобіля «Хонда» побачив автомобіль «Тойота», який зупинився з невідомих йому причин.

В подальшому 28.08.2016 року ОСОБА_1 повторно давав свої пояснення, в яких зазначив, що допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», який рухався в попутному напрямку. Свою вину у вчиненні вказаної ДТП визнав повністю.

Оскільки судом на підставі вищенаведених доказів встановлено, що внаслідок зіткнення автомобіля «Мітсубісі» з автомобілем «Хонда» сталося зіткнення автомобіля «Хонда» з автомобілем «Тойота», суд не вбачає підстав для призначення автотехнічно-трасологічної експертизи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко