overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/5113/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 17.06.2016 р. до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

В обгрунтуванні зазначеного подання інспектор Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області щодо заміни призначеного стягнення на штраф вказує, що місцезнаходження ОСОБА_1 на даний час невідоме, що відтак унеможливлює застосування до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник КВІ в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1В не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 321-1 КУпАП визначено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме

місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З огляду на зазначене та те, що ОСОБА_1В будучи притягнутим судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч. 1 КУпАП не відбував стягнення у виді громадських робіт, місцезнаходження його на даний час невідоме, то суд прийшов до висновку, що є підстави для заміни громадських робіт на штраф з розрахунку один неоподаткований мінімум за чотири години громадських робіт,

Керуючись ст. 322, 321-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуте призначене стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт на штраф у розмірі 127,50 (сто двадцять сім гривень 50) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/8196/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на рику по вул. Бородіна, м.Ужгород, справляв свої людські потреби на очах в перехожих, виражався не цензурною лайкою, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009944 від 26.05.2016 року та рапортами працівника органу внутрішніх справ, які у сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з дня вчинення правопорушення 26.05.2016 року, і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою м. Ужгород, Набережна Паркова, 12, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2016 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Ужгород пл..ОСОБА_2, 40 виражався в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 406057 від 27.08.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа №: 310/6842/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.09.2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до засідання за судовим викликом, постановою від 20.10.2016 року її було піддано приводу до суду на 03.11.2016, проте привід виконано не було.

Згідно рапорту ст. інспектору Бердянського ВН ГУ НП ОСОБА_3, ОСОБА_1, за адресою, вказаною у протоколі не проживає і там взагалі не має житлових квартир, у звязку з чим суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі.

Беручи до уваги, що відповідно вимог ст. 268 КУпАП справа про правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і може бути розглянута лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повернути протокол для встановлення повних даних щодо особи правопорушника, а саме місця проживання ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для встановлення відомостей щодо особи правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Маринін
Справа №: 310/6149/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВН ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Червона (Земська), 16АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.08.2016 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Червона, 18 м. Бердянськ, в гуртожитку вчинила сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Викликана у судове засідання 12.10.2016 року та 20.10.2016 року ОСОБА_1 не прибула, постановою суду від 20.10.2016 року справу було піддано її приводу в судове засідання на 02.11.2016 року, в яке ОСОБА_1 доставлена також не була.

Оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні. Проте на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 05.08.2016 року, перебувало в провадженні іншого судді, передано в провадження судді Мариніна О.В. 29.09.2016 року та двічі відкладалося у звязку з неявкою ОСОБА_3

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєне 05.08.2016 року, не є триваючими, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити,

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 310/6845/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Земська, 36 Б,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

29.09.2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до засідання за судовим викликом, постановою від 20.10.2016 року його було піддано приводу до суду на 03.11.2016, проте привід виконано не було.

Згідно рапорту інспектору Бердянського ВН ГУ НП ОСОБА_2 ОСОБА_1, за адресою, вказаною у протоколі не проживає, знаходиться за межами м. Бердянська, у звязку з чим суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, оскільки згідно положень ст. 268 КУпАП участь правопорушника при розгляді справи за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Беручи до уваги, що відповідно вимог ст. 268 КУпАП справа про правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і може бути розглянута лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повернути протокол для встановлення повних даних щодо особи правопорушника, а саме місця проживання ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для встановлення відомостей щодо особи правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Маринін
Справа №: 310/6537/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП,

встановив:

06.08.2016 року о 11 годині 45 хвилин в м. Бердянськ Запорізької області на ринку «Роксолана» по вул. Макарова ОСОБА_2 займалася незаконним збутом, незаконно добутої продукції риба бичок (вялена) у кількості 70 шт., загальною вагою 1 кг, без документа підтверджуючого законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст. 7, 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3,14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

В порядку ст. 268 КУпАП у звязку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями самої ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, ч.1 ст. 85-1, 213,221,283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбачено ч.1 ст.85-1 КУпАП та у звязку з малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Бичок-в'ялений вагою 1 кг (один кілограм) у кількості 70 шт., який знаходиться на зберіганні ТОВ РП «Бриз», відповідно до накладної № 253 від 12.08.2016 р. повернути за належністю ОСОБА_2

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/6227/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 160, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.08.2016 року о 12-30 год. по пр. Східному біля будинку № 234 в м. Бердянську гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю вяленою рибою бичок у кількості 30 шт., з рук у невстановленому для цього місці.

Сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не звився, не повідомивши суд про причини неявки, його привід до суду виконано не було.

Вивчивши матеріали справ про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_1, що долучені до протоколу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 160, 22, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачено ч.1 ст.160 КУпАП та у звязку з малозначністю звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Рибу бичок вялений в кількості 30 шт, які передано на відповідальне зберігання відповідно до розписки від 08.08.2016 р. ОСОБА_1 залишити за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Маринін
Справа № 309/3767/16-п
Провадження № 3/309/1110/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: с.Н.Селище Хустського району Закарпатської області, вулиця Початкова, будинок №1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2016 року, о 0 годині 20 хвилин, знаходячись по вулиці Центральна, в с.Н.Селище, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійснював злісну непокору вимозі працівникам поліції, а саме: виражався нецензурними словами, хватав за оформлений одяг та намагався втекти.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №404618 від 07.11.2016 року, протоколом медичного огляду та матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.185 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,185,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
1Справа № 335/9816/16-п 3/335/1140/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року о 11-50 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шкільна у м. Запоріжжі не застосував своєчасних заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході та продовжив рух, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, та завдано тілесних ушкоджень пішоходу.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 311248 від 22.08.2016 року, поясненнями правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, з урахуванням яких суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 13.07.2016 року, тобто на день розгляду справи з дня його вчинення минуло три місяці.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В.Калюжна