Справа №552/4612/16-п
Провадження № 3/552/1343/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.ст.130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2016 року о 01 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Соборності,77 в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 будучи неодноразово та належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, свідомо ігноруючи судові виклики. До суду надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 03.11.2016 р. в звязку з перебуванням на лікуванні, що ніби-то підтверджується довідкою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правпорушення, суд розцінює затягування ОСОБА_1 розгляду справи як намагання уникнути відповідальності за скоєне. Надана до суду довідка не являється належним документом, не містить жодних реквізитів необхідних для ідентифікації лікувального закладу, лікаря, оскільки відсутні найменування лікарні, прізвище, ім»я та по-батькові лікаря, відсутній штамп та печатка лікаря, який видав довідку, що є недопустимим.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності належним чином повідомленої особи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №108308 від 21.08.2016 р., даними огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати тесту 2,6%, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він вину визнав, поясненнями свідків, які додані до справи та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія УПП в м.Полтаві.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.