overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/1404/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , яке надійшло від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює сантехніком Шумської ЦРЛ,

за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 23 жовтня 2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. , перебуваючи у клубі с. Сураж Шумського району, із хуліганських спонукань розбив віконну шибу розміром 1м*80 см, чим вчинив правопорушення, передбачене 173 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2Я вину свою визнав та пояснив , що дійсно, перебуваючи в клубі с. Сураж Шумського району , трохи розійшовся та розбив віконну шибу .

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 626049 від 25.10.2016 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_2Я вчинив правопорушення , що передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки вчинив дрібне хуліганство .

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який щиро розкаявся у вчиненому , вперше притягується до відповідальності , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 51грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 102 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№672/1231/16-п
Провадження №3/672/344/16
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного складання протоколу

07.11.2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, згідно яких ОСОБА_1 29.09.2016 року був відсутній за місцем проживання, чим порушив ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що їх необхідно повернути до Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області для належного складання адміністративного протоколу, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За ч.2 ст.187 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушила правила адміністративного нагляду.

Однак в протоколі та в наданих суду матеріалах відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 попереднього адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП.

Крім того в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення та пункт статті 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області для належного складання протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області для належного складання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№672/1292/16-п
Номер провадження 3/672/362/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: вул.Грушевського, 54А, м.Городок Хмельницької області, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

02.11.2016 року близько 20 год.30 хв. по вул.Грушевського в м.Городок Хмельницької області в магазині «Кошик» громадянин ОСОБА_1 вчинив крадіжку однієї пляшки алкогольного напою «Вермут ОСОБА_2 Класик» ємкістю 1л. вартістю 99,50 грн., та томатну пасту «Чумак» ємністю 450г. вартістю 27 грн., на загальну суму 126,50 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина його за ч.1 ст.51 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року серії ХМ №002368.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 676/5265/16-п
Провадження № 3/676/1652/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, 27.10.2016 року близько 04 год. 20 хв. біля АЗС «ОККО» по просп. Грушевського м. Камянця-Подільського, керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416150 від 27.10.2016 року, роздруківкою тесту № 321 від 27.10.2016 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARАМ-3561.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/4167/16-п
Провадження № 3/676/1673/16
ПОСТАНОВА

8 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

7 листопада 2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області після доопрацювання повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Вимоги, викладені в постанові суду від 22 вересня 2016 року, залишилися без виконання: в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП неправильно вказано фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вул. Грушевського, 4 в с. Гордівці Хотинського району Чернівецької області, про що свідчить той факт, що рекомендовані листи з судовими повістками від 26 серпня 2016 року та 8 вересня 2016 року про розгляд справ відповідно 8 вересня 2016 року та 22 вересня 2016 року повернулися до суду з помітками за зазначеною адресою не проживає. Натомість, доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення звелося до долучення довідки Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про те, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній протягом близько двох місяців у звязку із перебуванням на заробітках.

Вказана обставина унеможливлює виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи у суді, оскільки члени сім'ї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не отримують судові повістки для передання адресату, як вбачається з поштових повідомлень, зміст яких викладено вище.

Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повторно повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, серії АА № 351344 від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 повторно повернути Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 680/875/16-п
№ 3/680/261/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року до суду від начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він о 02 годині 30 хвилин 09 вересня 2016 року в смт.Попільня Житомирської області по вул.Мічуріна керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів та місцем проживання порушника.

Аналіз вказаних норм КУпАП дає підстави вважати, що можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення в іншому місці, ніж як за місцем його вчинення, повинні передувати певні обставини, зокрема, клопотання осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення про таке, тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в смт.Попільня Житомирської області, свідки правопорушення також проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 та м.Житомирі, що сприятиме за необхідності їх оперативному виклику та прибуття в суд, відсутності обставин для направлення адміністративного матеріалу на розгляд цього суду, суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, що її надіслав для направлення за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області в області для направлення до розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 680/876/16-п
№ 3/680/262/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року до суду від начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він о 02 годині 03 хвилини 09 жовтня 2016 року в м.Новодністровськ мкр.Діброва, Чернівецької області керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразною мовою та нечіткою ходою, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Від проходження огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів та місцем проживання порушника.

Аналіз вказаних норм КУпАП дає підстави вважати, що можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення в іншому місці, ніж як за місцем його вчинення, повинні передувати певні обставини, зокрема, клопотання осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення про таке, тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в мкр.Діброва м.Новодністровськ, Чернівецької області, свідки правопорушення також проживають в Чернівецькій області, що сприятиме за необхідності їх оперативному виклику та прибуття в суд, відсутності обставин для направлення адміністративного матеріалу на розгляд цього суду, суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, що її надіслав для направлення за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області в області для направлення до розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 682/2571/16-п
Провадження № 3/682/668/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Сервіс-Вест»,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2016 року близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_1 в місті Славута Хмельницької області по вул. Козацькій, 41 керував транспортним засобом (мопедом) марки «VIPER TXM50QT», державний реєстраційний номер ВХ АА 9925, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника ОСОБА_1 було встановлено в мед закладі Славутської ЦРЛ, таким чином було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 410862 від 20 жовтня 2016 року; висновком Славутської ЦРЛ.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2537/16-п
Провадження № 3/682/640/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2016 року близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_1 в місті Славута Хмельницької області на перехресті вулиць Миру та Соборності керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-210990-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення автомобіля з велосипедистом чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім того, вина правопорушника доведена в судовому засіданні та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 422630 від 26.09.2016 року, схеми наслідків ДТП від 14.09.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, рапорту оперативного чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/2569/16-п
Провадження № 3/682/667/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ст. 164-16 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Славути Хмельницької області, вул. З. Космодемянської, 14/2, пенсіонерки,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, займалася забороненими видами господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона встановлена п. 9 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певного виду господарської діяльності», а саме, здійснила продаж самогону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро кається.

Крім того, вина правопорушниці доведена в судовому засіданні та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 355711 від 13.10.2016 року, пояснень ОСОБА_1, постанов про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за придбання ними самогону у гр. ОСОБА_1, протоколу огляду від 20.09.2016 року, висновку Славутського районного лабораторного відділення, пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для її виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 164-16 , ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164-16 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.