Справа № 308/9982/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Зубри, вул. Івана Франка, 5, Пустомитівського району Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1, передбачене ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 р., о 03 год. 38 хв., в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажопасажирський мікроавтобус марки «Volkswagen» моделі «T5», реєстраційний номерний знак України ВС9585СН, в якому слідував в якості водія ОСОБА_2, що повертався з Італії в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та наявність в мікроавтобусі власного багажу з особистими речами, загальною кількістю 10 місць. При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_2 окрім десяти сумок з особистими речами громадянина, у багажному відсіку мікроавтобуса були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: вино виноградне червоне «Vino Rosso Dry» торговельної марки «Portobello», у скляних бутлях місткістю 5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 10.5 об.%, країна виробництва Італія, у кількості 10 бутлів (50 л).

Виявлені алкогольні напої переміщувалися через митний кордон України ОСОБА_2 у багажному відсіку автомобіля і були визнані ним своєю власністю. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей мікроавтобуса. Виявлена сільськогосподарська продукція відноситься до першої-двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Відповідно до ч. 2 п. 3 цієї статті обмеження не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабміну України від 21 травня 2012 року № 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу. Згідно п. 2 Постанови під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обовязковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Розглянувши дану справу вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про порушення митних правил № 1468/30500/16 від 15.08.2016 р., власноручно заповненою ОСОБА_2 митною декларацією для письмового декларування товарів від 15.08.2016 р., його письмовими поясненнями від 15.08.2016 р., актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.08.2016 р., доповідною запискою головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС від 15.08.2016 р., висновком експерта № 168 від 13.09.2016 р., згідно якого загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних становить 3375 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил з їх конфіскацією на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 472, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 3375 (три тисячі триста сімдесят пять) гривень, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: вино виноградне червоне «Vino Rosso Dry» торговельної марки «Portobello», у скляних бутлях місткістю 5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 10.5 об.%, країна виробництва Італія, у кількості 10 бутлів (50 л).

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3