ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4868/16-п
Провадження № 3/210/1053/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривий Ріг, громадянка України, яка займає посаду начальника відділу кадрів Комунального підприємства "Кривбасводоканал", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Єсеніна, буд. 6А, працюючи на посаді начальника відділу кадрів Комунального підприємства "Кривбасводоканал" посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: відповідно до п. 8 Посадової інструкції начальника відділу кадрів Комунального підприємства "Кривбасводоканал", начальник відділу кадрів організує своєчасне оформлення прийому, переведення і звільнення працівників згідно з трудовим законодавством, положеннями, інструкціями і наказами керівника підприємства, облік особового складу, видавання довідок про трудову діяльність працюючих, збереження і заповнення трудових книжок та ведення встановленої документації з кадрів, а також підготовку матеріалів для рекомендації працівників до заохочень та винагород.

З 04.10.2016 р. по 20.10.2016 р. у Комунальному підприємстві "Кривбасводоканал" проведено планову, вибіркову, документальну перевірку, в ході якої були виявлені порушення законодавства про працю.

При перевірці повідомлень за 2016 рік, які були надіслані електронною поштою до Криворізької Південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про прийняття працівників на роботу у КП "Кривбасводоканал" виявлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ «...Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України...», а саме: дата видання наказу та дата початку роботи збігаються у двох осіб: ОСОБА_4 - дата видання наказу та дата початку роботи - 15.04.2016; ОСОБА_5 - дата видання наказу та дата початку роботи - 26.04.2016.

Вказане порушення виявлено Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 450/4.7-6 від 20.10.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 232/4.7-6 від 20.10.2016 р., складеного головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, ОСОБА_6, актом перевірки Додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 450/4.7-6 Комунального підприємства "Кривбасводоканал".

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_3 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_3, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.41, 283-285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка займає посаду начальника відділу кадрів Комунального підприємства "Кривбасводоканал", визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко