НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 листопада 2016 року Справа № 322/1034/16 (Провадження № 3/322/229/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області 18.10.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП: керівника філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17.06.2016 по справі № 322/611/16 за ч. 1 ст. 41 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.;

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14.07.2016 по справі № 322/684/16 за ч. 1 ст. 41-2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29.07.2016 по справі № 322/762/16 за ч. 1 ст. 41, ст. 41-2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 08-23-079/0313 від 20 вересня 2016 року, ОСОБА_1, вичинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- порушуються строки виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованим особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), не виплачується у найближчий після дня призначення допомоги строк, установлений для виплати заробітної плати. В ході перевірки встановлено, що філією не виплачено кошти, які надійшли з фонду соціального страхування за листок непрацездатності ОСОБА_2, чим порушено вимоги ст. 32 Закону України № 1105-XIV «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування»;

- порушуються вимоги ст. 24 Закону України № 108 «Про оплату праці», відповідно до якої за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснбватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обовязковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця. В ході перевірки документального підтвердження наявності такої згоди ОСОБА_2 не виявлено.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення № 08-23-079/0313 від 20 вересня 2016 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ньому не зазначено часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вказаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює подальший розгляд справи, оскільки від часу вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення залежить як застосування судом норм ст. 38 КУпАП, що регламентують строки накладення адміністративного стягнення, так і належна правова кваліфікація його дій за ч. 1 або ч. 2 ст. 41 цього Кодексу.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено конкретні реквізити листка непрацездатності, що видавався ОСОБА_2, а також найближча гранична дата виплати заробітної плати, після призначення йому допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім відомостей про відсутність письмової згоди ОСОБА_2 на виплату йому заробітної плати через установи банків (поштовими переказами), має бути зазначено період часу, протягом якого ОСОБА_2 виплачувалася заробітна плата та конкретизовано спосіб виплати йому заробітної плати (через установи банків або поштою).

Під час усунення вищезазначених недоліків слід також уточнити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема вказати правильну дату її народження.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення № 08-23-079/0313 від 20 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков