overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №505/3401/16-п
пр. №3/505/1181/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. Подільського району, Одеської області,

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №395070, 31.08.2016 близько 11 годин 00 хвилин року ОСОБА_2 знаходячись на полі з кукурудзою в с. Дібровка, Подільського району, Одеської області, де викрала 63 качани кукурудзи.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 31.08.2016 близько 11 годин 00 хвилин року ОСОБА_2 знаходячись на полі з кукурудзою в с. Дібровка, Подільського району, Одеської області, де викрала 63 качани кукурудзи.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідку №246 від 25.08.2016 року ТОВ «Котовське зерно» про вартість одного качана кукурудзи, роздруківку Армор, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 505/3657/16-п
Провадження 3/505/1306/2016
П О С Т А Н О В А

11.11.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по в с. Станіславка Подільського району Одеської області, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №608013, ОСОБА_2, 27 вересня 2016 року біля 22 години 30 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, тобто вчинив протиправні дії передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 тричі на виклики до судового засідання не зявився з невідомих причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст..ст.185, 185-1, ст.ст.185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Враховуючи, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до судового засідання, і тим самим навмисно уникає відповідальності, вважаю необхідним піддати його приводу у судове засідання призначене на 24.11.2016 року.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 24.11.2016 року о 09:00 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання приводу доручити Котовському ВП ГУНП України в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 712/8238/16-п
Провадження № 3/712/1667/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 120

місце реєстрації : м. Черкаси, вул. Ільїна, 222/1 к.16

за ст.173-2 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 139458 від 08.07.2016року встановлено: 08.07.2016 року, о 10 години 30 хвилин перебуваючи за

місцем свого проживання гр. ОСОБА_1, чинив насильство в сімі відносно матері гр. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою та вимагав грошові кошти.

ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з*явився. причин неявки суду не повідомив, його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 139458 від 08.07.2016 року;

-протоколом прийняття заяви від 08.07.2016 року;

-копіями пояснень ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5;

-копією виписки з амбулаторної карти №1748 від 08.07.2016 року;

- висновком інспектора поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 221, ст. 246, ст. 279 , 173 2 ч. 2 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 505/3889/16-п
Провадження 3/505/1386/2016
П О С Т А Н О В А

10.11.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28 жовтня 2016 року, біля 10.00 години, знаходячись по вул. Мельниченка, в м. Подільську, Одеської області, здійснював торгівлю овочів з рук у невстановленому законом місці, без відповідних документів.

Своїми діями, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в адміністративному протоколі.У скоєному розкаюється, обіцяв суду більше не скоювати протиправних дій.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА 608202 від 28.10.2016 року та поясненнями останнього.

Керуючись: ч.1 ст.160, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн., без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя __________________

Секретар _______________

Постанова набрала чинності _____________________________ 201 року

Термін предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 708/1382/16-п
Номер провадження № 3/708/367/16
ПОСТАНОВА

10 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2016 року близько 15год.40хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої виражався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що того дня він з батьком не сварився, та не виражався на його адресу нецензурними словами і не погрожував фізичною розправою, а лише а зробив йому зауваження з приводу відсутності посуду, що належить матері.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_2 пояснив, що того дня вони з сином посварилися, при цьому може він і виражався нецензурними словами, але то все було сказано ним в стані сп`яніння і на даний час він попросив в нього вибачення та пообіцяв, що це було в останній раз. А тому він просить, якщо це можливо, його не наказувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника частково знайшла підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні сімейної сварки зі своїм батькои ОСОБА_2, під час якої він виражавася нецензурною лайкою на адресу останнього, підтверджується показами свідка ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року № 618390, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_3 ознаки вчинення насильства в сімї, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, які негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, та беручи до уваги вище викладені обставини, прохання останнього не притягати ОСОБА_1 до відповідальності, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/1356/16-п
Номер провадження № 3/708/358/16
ПОСТАНОВА

10 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РС Управління ДСНС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ "Промислово-технічна група" АЗС м.Чигирин, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника АЗС №56, ТОВ "Промислово-технічна група" за адресою : м.Чигирин, вул. Черкаська, 79, не виконував пункт припису органів ДСНС від 07.07.2016 року, а саме: не обладнано АЗС автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, пояснивши, що це характер такого порушення, який вимагає дуже багато технічних затрат, а систему, яку пропонує МЧС, неможливо встановити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його винність знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002422 від 24.10.2016року, копією припису №54 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного тп природнього характеру, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 188-16, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12209/16-п

Провадження № 3/712/2643/16

11 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТД «Леко», супервайзер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2016 року о 11:27 год., керуючи автомобілем Chery M-11 н.з. СА 4664 ВЕ ( власник ОСОБА_1А.) в м. Черкаси по вул.. А.Корольова в напрямку вул. Сумгаїтська, під час перестроювання в крайню ліву смугу, не надав перевагу в русі, рухаючись в попутному напрямку автомобілю ГАЗ-24 н.з. СА 8311 ВТ (власник ОСОБА_2М.) під керуванням водія ОСОБА_3, на яку він мав перестроїтися, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 970948 від 28.10.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3;

- схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 709/2275/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором СТОВ "Старий Коврай", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-25-50/0245 від 14 вересня 2016 року, при перевірці СТОВ "Старий Коврай" встановлено порушення законадавства про працю - ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",а саме: виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць: за січень 2016 року виплачено 05 лютого 2016 року, за лютий - 04 березня, за березень - 07 квітня ,за квітень - 04 травня, за травень - 07 червня, за червень 07.07.2016 р., за липень 05.08.2016 р., за серпень - 07.09.2016 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно працює директором СТОВ "Старий Коврай" з 26.06.2013 р., вину у вчиненому адміністративному правопорушені визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 як директора товариства в порушенні ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці" та вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, ступінь його вини. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп., який стягнути в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу у п"ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови , постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або представником

Строк пред"явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя : І.М. Кваша
Справа № 576/2304/16-п
Провадження № 3/576/838/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої Глухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року о 00 год. 20 хв. по пл. Свободи в м. Глухові ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21051», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/2410/16-п
Провадження № 3/576/878/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівської районної державної адміністрації Сумської області у відношенні громадянки України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року о 10 год. під час проведення перевірки було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 з 20 травня 2016 року проживає без паспорта, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/592/1895/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.05.1983 року, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 41, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КпАП України

за ч. 3 ст. 178 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 069492 від 26.10.2016 р. за ч. 3 ст. 178 КпАП України, що він 26.10.2016 року о 06-40 год в м. Суми, вул. Привокзальна, 1, перебував на залізничному вокзалі з явними ознаками алкогольного спяніння запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, неохайний зовнішній вигляд. Своїм діями ОСОБА_1 ображав людську гідність і громадську мораль. До протоколу додана його копія.

Відповідно до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 254 КпАП України зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 256 КпАП України протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що матеріали належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст.254, ст.256 КпАП України, всупереч яким у протоколі не зазначено та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 розяснені його права і обовязки, та чи вручено йому копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність зазначених недоліків протоколу перешкоджає у розгляді справи судом і остаточному прийняттю рішення.

Керуючись ст. ст. 278, 254, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Суми на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко