overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6763/16-п
№3/202/1919/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: Дніпропетровська області, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Енергетиків, 3/5, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року серії АП2 № 118043 зазначено, що 24.10.2016 року о 10 год. 15 хв. у м. Дніпро на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Батумської, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, на перехресті нерівнозначних доріг, рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія Петровського, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою та фотознімками місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року серії АП2 № 118043.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6762/16-п
№3/0202/1918/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковський, вул. Сучкова, 12/20, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року серії АП2 № 032624 зазначено, що 19.10.2016 року о 11 год. 05 хв. у м. Дніпро на вул. Донецьке Шосе, біля будинку № 162А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання на крайню праву смугу для руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року серії АП2 № 032624.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, те, що ОСОБА_1 працює водієм, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 188/1394/16-п
Провадження № 3/188/517/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, перебуває в декретній відпустці, і.к. НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28.10.2016 року приблизно о 22.10 год., порушила чинне законодавство, яке виразилося у тому, що неповнолітня особа, а саме н/л ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходився після 22.00 год. в розважальному закладі, а саме кафе «Струмок», яке знаходиться за адресою с. Самарське, вул.. Леніна, 6.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнала, з протоколом адміністративного правопорушення згодна.

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушниці, поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення АА№126353 від 31.10.2016 року.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення її відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 180-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.к. судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/1438/16-п
Провадження № 3/188/538/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11 класу Дмитрівської середнього школи

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України, після досягнення 16 років протягом 09 місяців 02 дні за адресою : с. Дмитрівка, вул. Прилужна 69, чим порушив вимоги п. 2 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Верховною Радою України від 26.06.1992 р..

По даному правопорушенню складено протокол серії ПР № 000074 від 09.11.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаюється, пояснив , що навчається у 11 класі, після виповнення йому 16 років він спочатку хворів а потім було втрачено свідоцтво про його народження, просить суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, копію паспорту, суддя дійшла висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП:

Проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Стаття 12 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 майновий стан його сімї, щире каяття у вчиненому, суддя вважає достатнім для виправлення правопорушника застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1413/16-п
Провадження № 3/188/525/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт АЕ № 844779, виданий 25.11.1997 року Петропавлівським РВ УМВС України, зареєстрований за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягнутого за п. 5 ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

12.09.2016 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом поліції, повторно не зявився на реєстрацію до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив одне з встановлених йому судом обмежень.

Правопорушник в судове засідання не зявився, будучи викликаний належним чином.

У письмових поясненнях порушник свою вину визнав, пояснив, що перебував у пяному стані, через що він не зміг прийти на реєстрацію до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На порушника постановою Петропавлівського районного суду від 22.09.2016 року у справі № 188/1157/16-п вже накладалося адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом АА № 126332 від 07.11.2016 року..

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, не реєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.187 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/5221/16-п
Провадження № 3/191/869/16
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, а також у матеріалах справи відсутні відомості, щодо згоди правопорушника ОСОБА_1 на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України до Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/5205/16-п
Провадження № 3/191/858/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1.

При підготовці справи до розгляду судом було встановлено, що матеріали справи не відповідають вимогам ч.9,15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, яка передбачає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається, зокрема документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені документи, які посвідчують особу правопорушника (Ф-1), що перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду адміністративного матеріалу про вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/5173/16-п
Провадження № 3/191/850/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Синельникове

15 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.12.1962 року

народження, громадянина України, не працюючого,

проживає за адресою: Дніпропетровська область

м.Синельникове вул.Я.Никоненко,77

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №113338 слідує, що 20.10.2016 року близько 22-30 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: м.Синельникове вул.Я.Никоненка,77, ображав нецензурною лайкою свого онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим спричинив психологічну шкоду здоровю останнього та скоїв насильство в сімї.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що онука він не ображав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ніякого насильства з боку ОСОБА_1 в сімє не було, він не висловлювався нецензурною лайкою та не ображав її сина ОСОБА_2.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3Ю, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення суду не надано.

Відповідно до п.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв′язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв′язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: Г.В. Бондаренко

Суддя: ОСОБА_4