overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/1226/16-п
Провадження № 3/685/627/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.09.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння по вул. Жовтнева, 46 в с. Шибено Теофіпольського району в громадському місці, висловлювався нецензурними словами до громадянина ОСОБА_2, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 року серії АА №357918, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, від 21.09.2016 року та протоколом медичного огляду №159 від 21.09.2016 року, які містяться у матеріалах справи.

Згідно довідки - характеристики виданої виконавчим комітетом Шибенської сільської ради №752 від 29.09.2016 року ОСОБА_1, схильний до вживання алкогольних напоїв, в сільську раду часто надходять скарги на його поведінку, характеризується негативно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУПАП.

Керуючись ст.173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

7 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., захисника ОСОБА_1, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого за адресою : м. Хмельницький

вул. Інститутська, 6 кім.8

пенсіонера,

за ч. 2 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

4.10.2016 року поліцейським УПП в м. Хмельницькому, ДПП, с-нт поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 4.10.2016 року о 14 год. 31 хв. він по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Захисник заявив клопотання про повернення протоку на доопрацювання, посилаючись на те, що до він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зрозуміло, чому ( за якою кваліфікуючою ознакою) дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, а також у звязку з нерозясненням останньому його прав, що зафіксовано на відеозапису, який до матеріалів чомусь не долучений.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав заявлене його захисником клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дії ОСОБА_2 посадовою особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте за якою кваліфікуючою ознакою здійснено таку кваліфікацію у протоколі не вказано.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає «повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

З наявного в матеріалах справи витягу з системи «Армор» вбачається, що 29.04.2016 року ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а 16.06.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Проте, кваліфікуюча ознака «повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП», особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не інкримінована.

Тобто у протоколі наявна суперечність : суть адміністративного правопорушення викладена таким чином, що ці дії підпадають під ознаки ч.1 ст. 130 КУпАП, а фактично вказані дії кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у самому протоколі вказано, що до нього додаються : посвідчення водія, висновок ХОНД, відеозапис руху ТЗ. Проте ні відеозапис руху ТЗ, ні посвідчення водія до протоколу не додано.

Вказані недоліки можливо виправити, а тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 685/1230/16-п
Провадження № 3/685/631/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, по вул. Заводська, 10а в смт. Теофіполь поблизу магазину «Вавітал» перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражалася нецензурними словами в адресу громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, вчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно в суд не зявилася, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у її присутності не повідомила. Суд вважає необхідним розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2016 року серії АА №430821, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, від 24.09.2016 року, протоколом медичного огляду №161 від 24.09.2016 року. які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 182/5913/16-п
Провадження № 3/0182/1450/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.10.2016 р. о 23.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку, в ході якої кричав образи, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою у відношенні своїх батьків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинив насилля в сімї.

Правопорушник в суді факт сварки з батьками не заперечував та пояснив, що в них часто виникають сварки на побутовому ґрунті, у вчиненому щиро розкаявся та пообіцяв, що попросить пробачення у батьків.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 108536 від 26.10.2016 р., карткою обліку інформації, що надійшла до ЧЧ відділу поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілих та свідченнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/5993/16-п
Провадження № 3/0182/1475/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000112 від 21.10.2016 р. громадянин України ОСОБА_1 з 16.06.2016 року проживає на території України по вул. Грушевського, 153 у м. Нікополь без реєстрації, чим порушив ст. 6 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/5693/16
№ 3/183/2031/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Севастопольська 140,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.09.2016 року о 02.20 годині по вул. Набережна Заводська м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki», без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 396/1820/16-п
Провадження № 3/396/638/16
П О С Т А Н О В А

04.11.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 224334 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Новоукраїнського раойну, за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

01.10.2016 року о 17.00 годині громадянин ОСОБА_1 в с. Єгорівка по вул. Миру, 3, здіснював з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки ІЖ-58 № ДО750АТ17116 постріли по птахах.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 174 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 174, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, без конфіскації мисливської рушниці марки ІЖ-58 № ДО750АТ17116 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.10.2016 Справа № 554/6287/16-п
Провадження №3/554/1634/2016
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та РНОКПП невідомо, -

в с т а н о в и в :

30 липня 2016 року близько 06 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував скутером «Yamaha Jog» без номерного знаку в м.Полтаві по вул. Небесної Сотні у стані алкогольного сп»ягніння, оглд на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» №2260 у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського райсуду м. Полтави на 09 годину 22.08.2016 року про, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 року та на виклики до суду 31.08.2016 року, 15.09.2016 року, 13.10.2016 року, 27.10.2016 року не зявився, причини неявки не повідомив. Примусовий привід не виконано.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 639/6626/16-п
Провадження №3/639/1723/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії АП2 № 401308 від 18.08.2016 року водій ОСОБА_1 18.08.2016 року о 05 год. 15 хв. біля будинку № 131 по вул. Москалівській у м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

З вищевказаного протоколу вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, просив надати йому термін для надання додаткових доказів, проте у встановлений судом час в судові засідання неодноразово не прибув та доказів не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401308 від 18.08.2016 р., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням правопорушника права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №: 630/712/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин матеріали, що надійшли від Харківського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 018999від 12 серпня 2016 року, ОСОБА_1 12 серпня 2016 року близько 16 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Люботин поблизу будинку №5 по вул. Чудновського висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення з наступних підстав.

Так в протоколі не конкретизовано суть обвинувачення, не зрозуміло в чому саме обвинувачується ОСОБА_1, в чию адресу він висловлювався нецензурною лайкою.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено прізвища свідків та потерпілих ( в разі їх наявності), хоча додаються пояснення осіб, але не визначено їх процесуальний статус.

Крім того, дії кваліфіковані за ч.2 ст. 173 КУпАП, що передбачає повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173, але не додано доказів повторності, додано лише витяги з інформаційних систем.

Проте єдиним доказом може бути лише постанова суду,яка набрала чинності, а не довідка з інформаційних систем ОВС.

Крім того, суд звертає увагу нас строки направлення справи до суду.

За наявності вказаних протиріч суд не може всебічно та повно розглянути справу, прийняти рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного до оформлення.

Керуючисьст.ст.268,277,278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУНП України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко