overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/6977/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер НОМЕР_1.

за ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.11.2016 року близько 19.45 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем НОМЕР_2, через митний пост „Краковець Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», перемістив товар, а саме: нову пральну машину AEG L62260SL, нову пральну машину HOTPOINT ARISTON AQS73F09EU, загальною вартістю 15800,00 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 11.10.2016 року прямуючи з ОСОБА_3 в Україну, обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістив побутову техніку у кількості 2 шт., про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, перевезення товару, який обмежений до переміщення через митний кордон України, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4422/20900/16 від 11.10.2016 року, а саме: нову пральну машину AEG L62260SL, нову пральну машину HOTPOINT ARISTON AQS73F09EU, загальною вартістю 15800,00 грн. - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 369,50 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.
Справа № 450/2357/16-п Провадження № 3/450/923/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Лапаївка, вул.Геофізиків, 17/64

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 15.06.1986 о 11 год. 50 хв, по вул. Заньковецької, 15, с.Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, перебуваючи біля патрульного автомобіля TOYOTA PRIUS, д.н.з. 1071, висловлювався нецензурною лайкою, кричав, розмахував руками, на адресу працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, чим порушив ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що правопорушення, описані у протоколі мало місце 09.07.2016 року, проте в протоколі дата вчинення правопорушення вказана невірно - 15.06.1986 року.

З матеріалів адміністративної справи суд не вбачає достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок чи спокій громадян. Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 173, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 450/2363/16-п Провадження № 3/450/924/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КупАП,-

в с т а н о в и в :

20.09.2016 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 362516 від 07.09.2016 року, ОСОБА_1, 07.09.2016 року близько 14 год. 00 хв. вчинив насильство в сім»ї за місцем свого проживання відносно свого сина ОСОБА_2 та своєї матері ОСОБА_3 перебуваючи в нетверезому стані, а саме виражався нецензурними словами, виганяв з дому, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що з кваліфікацією інспектором дій ОСОБА_1, погодитися неможна, з урахуванням наступного :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 362516 від 07.09.2016 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення особою правопорушення, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Інспектором до справи про адміністративне правопорушення, не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, протягом року притягували до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, яке йому ставиться в провину, а саме вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 450/1588/16-п Провадження № 3/450/665/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КупАП

в с т а н о в и в :

01.07.2016 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 918488 від 06.06.2016 року, ОСОБА_1 06.06.2016 року о 03 год. 40 хв. на автодорозі Західний обхід міста Львова керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнина рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що з кваліфікацією інспектором дій ОСОБА_1 погодитись не можна, з урахуванням наступного :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 918488 від 06.06.2016 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, який передбачає відповідальність водія за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. тоді як при зазначені в протоколі суті вчиненого порушення інспектором було вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Враховуючи викладене, вважаю що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, яке йому ставиться в провину, а саме порушення вимог п. 2.9 А ПДР України - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 455/1440/16-п
Провадження № 3/455/605/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 жовтня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, в житловому будинку в якому проживає в с ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, ображав її, принижував людську гідність, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро каявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АА №442401 від 01.11.2016 року, рапортом чергового Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 29.10.2016 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, з яких відомо, що ОСОБА_1 29 жовтня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, в житловому будинку в якому проживає в с ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, ображав її, принижував людську гідність.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 455/1414/16-п
Провадження № 3/455/591/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями, сформованого 27 жовтня 2016 року, справу № 455/1414/2016-п, провадження №3/455/591/2016, розподілено судді Ніточко Л.Й.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Ніточко Л.Й. заявлено самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності являється похресником чоловіка судді, що може викликати сумнів в обєктивності при розгляді даної справи.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ніточко Людмили Йосифівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- задовольнити.

Повернути справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа №601/1837/16
Провадження № 3/601/405/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії АП2 №026417 від 01 жовтня 2016 року) - для розгляду.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: с. Іловиця Шумського району Тернопільської області.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для направлення матеріалу за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області в звязку з непідсудністю Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №601/1887/16
Провадження № 3/601/416/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 01.10.2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. за місцем свого проживання, в с. Ст. Тараж Кременецького району, вчинив психологічне насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час чого висловлювався в її адресу нецензурними та образливими словами, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що правопорушник по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 671/1438/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, крановщика Волочиського цегельного заводу ТОВ Тернопільбуд, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

16.10.2016 року о 18.40 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності,5 ОСОБА_1 керував т/з мопедом Альфа в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України і відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що прав водія він немає.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, довідкою лікаря Волочиської ЦРЛ про результати огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, тому він повинен нести адміністративну відповідальність згідно санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки у нього відсутні права водія, що не спростовується протоколом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя