overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 535/928/16-п
Провадження № 3/535/249/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

До суду з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи при виконанні вимог статті 278 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з таких підстав.

Як вбачається з додатків до матеріалів справи, а саме з Постанови про закриття кримінального провадження від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_1 у вступній частині постанови зазначений слідчий СВ Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2, а підписав її слідчий Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с. 11).

Вищезазначені недоліки не дають можливості об'єктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, адміністративний матеріал слід повернути для належного доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст. ст.7, 51, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 3/582/251/16
Справа № 582/1263/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського відділу поліції (м. Ромни) ГУНП в Сумській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул.Червонопрапорна), 74, Недригайлівського району, Сумської області, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Коровинці по вул. Київська (вул. Леніна), Недригайлівського району Сумської області керуючи автомобілем ВАЗ -21070 н.з. ВМ42-89АС, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зїзду в кювет та перекидання, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., визнав повністю.

Вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП., п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул.Червонопрапорна), 74, Недригайлівського району, Сумської області, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/1525/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 20 вересня 2016 року, близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Новоселівка, вул. Набережна, буд.111, в присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_3, внаслідок чого завдав шкоду психологічному здоровю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1, своїми протиправними діями вчинив в сімї насильство психологічного характеру, відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, просив суд суворого його не карати.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення серії АА № 365945, заявою про подію від 20 вересня 2016 року та письмовими поясненнями.

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуюча відповідальність порушника обставина - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст.173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді 1 доби арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/1325/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 05 серпня 2016 року, близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Садки, вул. Дніпровська, буд.65, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, чим завдав психологічну травму останній.

ОСОБА_1, своїми протиправними діями вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до своєї матері, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистим визнанням своєї вини, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 365820, заявою про подію ОСОБА_2, та письмовими поясненнями.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуюча відповідальність порушника обставина вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вищевказане адміністративне правопорушення було вчинено у серпні 2016 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 3/537/1421/2016
Справа № 537/5271/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, працює ТОВ «Автоцентр Кременчук 2012» заступник директора, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року серії АП2 №164284, 25.10.2016 року ОСОБА_2 о 09 год. 30 хв. на перехресті вул.Макаренко та провулку Літературного у м.Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи обгін, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який повертав ліворуч, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачено ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової авто - технічної експертизи.

Вислухавши клопотання, думку ОСОБА_2, який клопотання підтримав, думку потерпілого ОСОБА_3, який не заперечував проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто технічну експертизу.

Керуючись ст..273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_3ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами ПДР України.

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2. в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України.

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3ОСОБА_3. в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України.

4. Чиї дії - водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку з настанням ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса 36000 м.Полтава вул.Чураївни, 1/1

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/5271/16 -п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/537/1288/2016
Справа № 537/4820/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпрова, 52 кв.116

за ст.173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року серії АА №053151, 15 вересня 2016 року близько 00.30 години, ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 Дніпрова, 52 кв.116 в м. Кременчуці вчинив сварку з матірю та сином ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їх адресу брутальною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоровю, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173-2, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпрова, 52 кв.116 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 07 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/537/1332/2016
Справа № 524/7734/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - для розгляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

Правопорушник ОСОБА_2 в суд на 07.11.2016р. ,18.11.20216р. по невідомій суду причині не з*явився. Належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, направлене на адресу правопорушника. Привід на 18.11.2016р. працівниками поліції не виконаний. Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена явкою в суд належним чином, суд не має можливості розглянути вказану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для усунення вказаних недоліків із урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.277,278 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Полтавської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/1455/2016
Справа № 537/5313/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - для розгляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений.

Правопорушник ОСОБА_2 в суд на 18.11.20216р. по невідомій суду причині не з*явився. Належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, направлене на адресу правопорушника. Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов*язкова, , суд не має можливості розглянути вказану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для усунення вказаних недоліків із урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.277,278 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Полтавської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 585/4573/16-п
Номер провадження 3/585/844/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. Свободи, 2, кв. 31, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватного підприємця,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання м.Ромни, б-р.Свободи, 2, кв. 31 в нетверезому стані вчинив насильство в сімї по відношенню до сестри ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, що проявилось в нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою, чим заподіяв останнім шкоди психічному здоровю.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Крім того його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА № 447288 ( а.с.2), висновком по результатах розгляду заяви від 13.09.2016 року ( а.с.3), рапортом про виявлення кримінального правопорушення ( а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2016 року ( а.с.5), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 ( а.с.6-8).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПУ 37929744, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача ( МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4