overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/7291/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПС в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 27.05.2016 року о 20 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. О. Теліги, 57, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 27.05.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа № 758/8616/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.07.2016 року о 03 год. 20 хв. в м. Києві по пр-т. В.Порика, 3-А, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, перевозив пасажира без непристебнутогомотошолому, при перевірці документів, водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.3,г, 2.1а, 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), розпискою (а.с.7), рапортом (а.с.9).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 09.07.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/10695/16-п №3/219/2761/2016 та за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/10695/16-п №3/219/2763/2016.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, обєктивного їх розгляду зазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №219/10695/16-п №3/219/2761/2016 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення №219/10695/16-п 3/219/2763/2016 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер провадження №3/219/2761/2016, єдиний унікальний номер справи №219/10695/16-п.

Суддя: Н. М.Фролова
Справа № 219/8318/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ватутіна, 25/71,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №005684 від 19 серпня 2016 року, складеним старшим інспектором Бахмутського ВП ГУ НП в Днецькій області майором поліції ОСОБА_2 15.08.2016 року о 07-30 годині за адресою м. Бахмут, пров. Ватутіна, 25/71 громадянка ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинила сімейну сварку, висловлювалася на адресу дочки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим скоїла насильство в сімї психологічного характеру, що могло завдати шкоди психологічному здоровю потерпілої, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП встановив, що до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення наданий висновок старшого інспектора Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2, в якому не зазначена дата затвердження та в якому перевіркою встановлено, що 15.08.2016 року близько 07-30 годин, за адресою: м. Бахмут, пров. Ватутіна, 25/71, гр. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, влаштувала сімейний скандал, у ході якого погрожувала заявниці, гр. ОСОБА_3, і її бабусі, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичною розправою, висловлювалася до їх адреси нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим скоїла насильство в сімї психологічного характеру.

Окрім того, як вбачається з письмової заяви ОСОБА_3 ОСОБА_1 висловлювалася на її адресу та на адресу її бабусі нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, але в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вказані відомості про громадянку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Суддя: Н. М.Фролова
Справа № 264/5150/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2016 року ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 17 червня 2016 року, а саме: виїхав з місця постійного проживання без відповідного дозволу.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме ухвалами суду від 17 червня 2016 року та03 серпня 2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 221 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в КП «Бахмут-Вода», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №245049 від 27 жовтня 2016 року, складеним інспектором поліції Бахмутського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 04.10.2016 року о 01-00 годині в підїзді будинку №25 по пров. Ватутіна м. Бахмут громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно, голосно висловлювався грубо нецензурною лайкою, пошкодив громадянину ОСОБА_3 вхідні двері на зауваження сусідів припинити свої хуліганські дії не реагував, образливо чіплявся до сусідів, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян за що передбачена відповідальність, передбачена ст..173 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП встановив, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вказано, що матеріальна шкода останнім не заподіяна, однак, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, йому спричинена матеріальна шкода в розмірі 2000 (дві) тисячі гривень та в протоколі не зазначено потерпілого.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Суддя: Н. М.Фролова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року о 21-00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Бахмут, вул. Горького, 39/93 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2, та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

04.10.2016 року о 04-20 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Бахмут, вул. Горького, 39/93 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2, та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення ДО №005842 від 14.10.2016 р., ДО №245025 від 14.10.2016 р.; письмовими заявами ОСОБА_2; постановою Артемівського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 19.10.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа здійснених. До основного стягнення в даному випадку може бути приєднане одно з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із здійснених правопорушень.

Розглядаючи питання про міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді громадських роботи на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Н. М.Фролова
Справа № 242/4188/16-п
Провадження № 3/242/437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 013665 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП, згідно якого вона ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у проживання останнього у своїх знайомих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала у повному обсязі.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненням і рапортом старшого інспектора Селидівського ВП та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 2 КУпАП України.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті .

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р 0070, отримувач Селидівське УК м. Селидове 21081300, банк отримувача УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37791274) у розмірі 4 (чотирьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 264/5192/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03 вересня 2016 року о 18 годині, знаходячись у підїзді будинку №31 по вул.Єрмака, розташованого в Кальміуському районі м.Маріуполя, в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на законну вимогу інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Маріуполі рядового поліції ОСОБА_3 припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожуючи фізичною розправою, чим чинив злісну непокору працівникам поліції.

Судове засідання по справі призначалось на 16.09.2016 року, 10.10.2016 року, 21.10.2016 року, 08.11.2016 року, однак правопорушник у вказаний час до суду не зявився.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання суд можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко