overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2123/16-п
Провадження №3/283/694/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку пров. Куйбишева, 10/5, м. Малин Житомирської області, непрацюючої, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених ст.150 СК України обов"язків, щодо забезпечення необхідних умов життя свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На час перевірки умов проживання дитини (11 жовтня 2016 року) в будинку холодно (опалення пічне), спальне місце дитини в неналежному стані, речі розкидані.

ОСОБА_1 визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком від 20.10.2016 року, письмовим поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, листом від 10.10.2016 року, актом обстеження від 11.10.2016 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.184; ст.ст.248, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/1807/16-п
провадження №3-в/283/26/2016
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши подання начальника Малинського районного відділу УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року Малинським районним судом Житомирської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КпАП України ОСОБА_2 та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В поданні КВІ ставить питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 не відбув 30 години громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

До матеріалів особової справи додане пояснення ОСОБА_2 від 12.10.2016 року, який пояснив, що за викликом до КВІ на 11.10.2016 року не з'явився, оскільки отримав його із запізненням, тому прибув 12.10.2016 року та повідомив, що працює за змінним графіком, а у вільний від роботи час доглядає за малолітнім сином і має змогу відпрацьовувати громадські роботи лише по два дні на тиждень.

Однак, з відповіді з місця роботи ОСОБА_2 стало відомо, що він в ТОВ "Форест Технолоджі" не працював та не працює.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений належно, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт , але не може перевищувати п'ятнадцяти діб.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом. Оскільки правопорушник не відпрацював 30 годин із 30, то заміні підлягає 30 годин громадських робіт.

Керуючись, ст. 321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Малинського районного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2883/16-п

провадження № 3/0285/910/16

07 листопада 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року від Державної екологічної інспекції у Житомирської області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Судом встановлено, що 23 вересня 2016 року 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 допустив перегін худоби через територію Загальнозоологічного заказника місцевого значення «Кленовський» ДП «Городницьке ЛГ» Кленівське лісництво кв. 4 вид 15-18.

Відповідно ст. 91 КУпАП України відповідальність за вказаною статтею настає за Здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду

Однак, як вбачається з матеріалів справи, протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП. В матеріалах справи відсутні відомості, яка саме діяльність здійснювалась правопорушником.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 256 КУпАП та встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута Новоград-Волинським міськрайонним судом на підставі наявних у ній матеріалів та інформації.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 276 КУпАП, а також те, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази про вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд всебічно, повно й обєктивно зясувати усі обставини справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, враховуючи, що відсутність зазначених фактичних даних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд вважає, що дана справа підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у Житомирській області для приведення матеріалів адміністративної справи у відповідність з вимогами чинного законодавства України та подальшого направлення їх до відповідного суду для розгляду згідно із чинним законодавством України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 256, 268, 276-278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/2883/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП - повернути до Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Сусловець
Справа № 288/1389/16-п
Провадження № 3/288/393/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУНП в Житомирській області Коростишівського відділу Попільнянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: пенсіонер,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року, ОСОБА_1, 15.10.2016 року о 01.30 годині в с. Ставище Попільнянського району Житомирської області, за місцем свого проживання виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності свою вину визнала, щиро розкаялась.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285467 від 08.11.2016 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, від 03.11.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, порушник щиро розкаявся, має похилий вік, суд вважає за можливе застосувати до нього санкцію ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст. 22, 173-2 ч1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1029/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СВК «Ружинське», громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

09.09.2016р. близько 19 год. 00 хв. в смт Ружин по вул. Партизанська, 64, Житомирської області гр. ОСОБА_1 висловлювався в адресу співмешканки та дочки брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286085 від 09.09.2016р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого порушника.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави (найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1108/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, громадянку України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ч. 2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.10.2016 р. близько 17 год. 00 хв. в с. Заріччя по вул. Деркача, 61 Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки відносно своїх малолітніх синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які в цей час скоїли дрібну крадіжку кукурудзи із поля ОСОБА_4, що є адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286132 від 18.10.2016 р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та самого порушника, копією довідки виданої ФГ «Сторожук», з якої вбачається, що скоєною дрібною крадіжкою качанів рослин кукурудзи із поля ФГ «Сторожук» станом на 10.10.2016р. завдано матеріальної шкоди на суму 50 грн. пошкодженням рослин кукурудзи на полі ФГ «Сторожук» завдано матеріального збитку на суму 70 грн.; копією паспорта порушника, копіями свідоцтв про народження дітей, копією постанови Ружинського райсуду від 23.03.2016 р. про притягнення гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, яка пом"якшує покарання порушника, суддя вважає щире каяття порушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність порушника є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, ч.2 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/908/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СВК «Ружинське», громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

27.08.2016р. близько 21 год. 00 хв. в смт Ружин по вул. Партизанська, 64, Житомирської області гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу дружини, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286045 від 29.08.2016р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого порушника, копією медичного огляду № 95 від 27.08.2016р. з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння, після проведеного огляду у гр. ОСОБА_1 встановлено алкогольне спяніння 1,3 проміле.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави (найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/183/16
Справа № 356/1866/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СМ № 207294, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області,

за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 104977 від 04 жовтня 2016 року 02 жовтня 2016 року близько 02 години 20 хвилин на 77 кілометрі автодороги Київ-Харків, біля стаціонарного посту ДПС поліції ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, яка була подана жезлом працівником поліції, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 104977 від 04 жовтня 2016року (а.с. 1), письмовими поясненнями (а.с. 2-4), рапортом (а.с. 5).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 122-2, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 09 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 гривні (сто пятдесят три) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, (реквізити для сплати: отримувач коштів - УДКСУ в м. Березань; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 36999805; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 821018; рахунок отримувача - 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.12, (гуртожиток)

на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на території парку відпочинку ім. Шевченка в м. Біла Церква, що по вул. Леся Курбаса, розпивав пляшку пива 0,5 літрів «Оболонь світле».

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як розпивання слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

В суді ОСОБА_1, вину у скоєному визнав, також його вина у вчиненні даного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподаткованого мінімума доходів громадян, що складає 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2