overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/3850/16-п
провадження №3/619/929/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 67 Харківської області, -

ВСТАНОВИВ

28.09.2016 року ОСОБА_1 порушив постанову суду про адміністративний нагляд, не зявившись на реєстрацію до ОСОБА_2

Крім того, 02.11.2016 року ОСОБА_1 порушив постанову суду про адміністративний нагляд, не зявившись на реєстрацію до ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 зявився , відповідно до поданої заяви просить розглядати адміністративний матеріал у його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Як передбачено ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які одночасно розглядаються суддею, стягнення накладається в межах санкції зазначеної статті.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєних адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 / сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275.60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №619/3865/16-п
провадження №3/619/936/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район

х. Коробки

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1, не явився на реєстрацію до Дергачівського ВП Харківської області, чим порушив п.4 постанови Дергачівського районного суду про адміністративний нагляд.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

22.03.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п.5 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року №928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена в розмірі 1378 гривень.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок
Справа №664/2356/16-п
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відповідно до довідки від Державної фіскальної служби України від 31.10.2016 року надати РНОКПП вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 894673 від 06.09.2016 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що повідомлення про врученння поштового відправлення, надіслане ОСОБА_1 на адресу, яка була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, повернуто на адресу суду із відміткою Укрпошти «За зазначеною адресою не проживає», що позбавляє можливості своєчасно сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, вважаю за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути для належного доопрацювання до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області.

Керуючись, ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10409/16-п

Пров. №3/766/4067/16

26.10.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389838 від 31.08.2016 року, ОСОБА_1, 30.08.2016 року о 23:40 год. в м. Херсоні в парку Димитрова, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові ним, як особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу поясненнями свідків, і йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. шістдесят) за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2016 року

суддя В.М.Полив'яний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10116/16-п

Пров. №3/766/4470/16

27.10.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу Серія АА № 063423 про адміністративне правопорушення від 14.08.2016 року, ОСОБА_1, 14.08.2016 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи на Центральному ринкі в м. Херсон, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявним протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, і йому слід призначити покарання в межах санкції ст.173 ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 173, 40-1, 221 ОСОБА_2, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят п'ять грн. шістдесят коп.) за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд м.Херсона. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності. Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

суддя В.М.Полив'яний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9203/16-п

Пров. №3/766/3552/16

27.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.08.2016 року о 09 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Миру № 26, здійснювала торгівлю молоком у кількості 10 пляшок, емністю 1,5 літра, у невстановленому місці, без відповідних документів, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, і їй слід призначити покарання в межах санкції ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 27, 40-1, 221 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) грн.

Молоко у кількості десять пляшок по півтора літри вважати повернутими ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят п'ять грн. шістдесят коп.) за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд м.Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

Суддя В.М.Полив'яний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10684/16-п

Пров. №3/766/4159/16

26.10.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АП2 № 389849 про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року, ОСОБА_1, 03.09.2016 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ "2106", ДНЗ ВТ 7838 АМ, рухаючись в м.Херсоні по Кіндійському шосе не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бардюрний камінь, з послідуючим перекиданням автомобіля. Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 2.3 Б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, однак жодних документально підтверджених доказів своєї невинуватості, суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2016р., схемою ДТП, протоколом огляду ДТП.

Керуючись ст.124, 40-1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят п'ять грн. шістдесят коп.) за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд м.Херсона. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності. Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

суддя В.М.Полив'яний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 №766/12717/16-п

Пров. №3/766/5091/16

27.10.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина Україна, не працюючого, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кімната 30, код платника податків: НОМЕР_1

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АА № 631481 про адміністративне правопорушення від 09.10.2016 року, ОСОБА_2, 09.10.2016 о 10.00 год., знаходячись в магазині «Епіцентр» по вул. Бериславське Шосе, таємно, маючи прямий умисел та корисливу мету на заволодіння чужим майном, здійснив крадіжку освіжувача повітря "ОСОБА_3 ОСОБА_1 машина" в кількості одна штука, вартістю 54 грн. 17 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, що виразилось у вчиненні ним дрібної крадіжки майна.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю. Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника є доведеною та підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами. Керуючись ст.ст. 51, 27, 40-1, 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят п'ять грн. шістдесят коп.) за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд м.Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

суддя В.М.Полив'яний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9207/16-п

Пров. №3/766/3554/16

27.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.08.2016 року о 09 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Миру № 24, здійснювала торгівлю зеленню, а саме : укропом вагою 5 кг., петрушкою вагою 5 кг., щавлем вагою 1 кг., в невстановленому місці, без відповідних документів, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, і їй слід призначити покарання в межах санкції ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 27, 40-1, 221 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) грн.

Укроп вагою 5 кг., петрушка вагою 5 кг., щавель вагою 1 кг. - вважати повернутими ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят п'ять грн. шістдесят коп.) за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд м.Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

Суддя В.М.Полив'яний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9264/16-п

Пров. №3/766/3597/16

27.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: м. Херсон, сел. Антонівка вул. Будьоного, 72

за ст. 51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АА № 0227130 про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 року, ОСОБА_1, 28.07.2016, знаходячись в супермаркеті «Фреш» по вул. І.Кулика, 114, таємно, маючи прямий умисел та корисливу мету на заволодіння чужим майном, здійснив крадіжку продуктів на суму 101 грн. 27 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, що виразилось у вчиненні ним дрібної крадіжки майна.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю. Таким чином суд приходить до висновку що провина ОСОБА_1І у скоєні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП є доведеною та підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами. Керуючись ст.ст. 51, 27, 40-1, 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят п'ять грн. шістдесят коп.) за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд м.Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

Суддя В.М.Полив'яний