Справа № 615/1254/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарі Неділько І.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, що займається особистим селянським господарством, мешкає за адресою: пров. Слобідський, 8, с. Манили Валківського району Харківської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 15.09.2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи мопедом «Навігатор», без державного номера, по вул. Горького в с. Лісконоги Валківського району Харківської області, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі день та час рухався на власному скутері в районі села Лісконоги Валківського району Харківської області. Без будь-яких причин його зупинили працівники поліції та звинуватили у тому, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння за кермом. Дійсно, напередодні він пив пиво, але це було достатньо давно і не в тій кіль кості, щоб залишатись у стані спяніння.

Як пояснив ОСОБА_1, він розгубився та піддався тиску з боку працівника поліції, який, користуючись наявною інформацією про його перебування під дією іспитового строку за скоєння злочину, примусив зробити запис в протоколі про фактичне визнання вини.

Насправді, як пояснив ОСОБА_1, він був тверезий і працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4, пояснила, що у вересні 2016 року, ввечері, вона пішки ішла додому та побачила на дорозі поліцейську машину. Їй стало цікаво і вона підійшла ближче. Виявилось, що працівники поліції зупинили на мопеді ОСОБА_1 і закидали йому керування у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 заперечував та прохав направити його на медогляд, проте, працівники поліції не зважали на це та наполягали на своєму. Потім працівник поліції записав її дані та дав розписатись у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що вона в разі потреби як свідок мусить підтвердити, що ОСОБА_1 був ними зупинений. Наданий протокол був майже не заповнений.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року мається запис про те, що іншим свідком є ОСОБА_3, мешканець села Губщина Валківського району Харківської області.

Зазначена особа двічі викликалась в судове засідання, проте не зявилась з невідомих причин.

Судом приймались заходи, щодо примусової доставки в судове засідання свідка ОСОБА_3, проте з Валківського відділу поліції надійшла письмова відповідь про неможливість виконання приводу через відсутність особи за місцем мешкання.

Враховуючи, що будь-яких обєктивних даних, що підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не надано, суддя вважає, що винність ОСОБА_5 у скоєння інкримінованого йому правопорушення є недоведеною.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_6 О. В.