overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/7111/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Чкалова, буд. 4 А, кв. 52

за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.11.2016 Справа №: 368/759/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької міжрайпрокуратури про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив :

Постановою Кагарлицького райсуду від 21.06.2016 року ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та піддано адмінстягненню у вигляді 3400 грн. штрафу.

Однак в описовій частині постанови не вірно вказано рік народження правопорушника, вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

А тому, слід внести виправлення в резолютивну частину постанови суду зазначивши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про АП,-

постановив:

Внести виправлення до постанови суду від 21.06.2016 року, а саме, в описовій частині вказати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/1177/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя - с. Балико - Щучинка, вул. Г.Дніпра,72, Кагарлицького району, Київської області; .

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП.

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.07.2016 року о 14 год. 05 хв. в м. Дніпро по вул.. Перцевій,13 керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Флюгель» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння: огляд на стан наркотичного спяніння проводився в Дніпропетровському наркологічному диспансері «ДОР», чим порушив п.2.9 а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як недостатньо матеріалів для розгляду, не встановлена особа, так як по паспорту інша особа ОСОБА_2, ніж в протоколі і протокол не містить його підпису про ознайомлення і не зроблено запис про відмову особи від підписання протоколу.

Тому слід надати докази про підписання особою протоколу або про відмову особи від підписання протоколу з зазначенням про це в протоколі, уточнить в протоколі прізвище особи, згідно паспортних даних.

А тому справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/1390/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.- с.Стрітівка, вул. Шевченка -13, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст . 164-5 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу ОСОБА_1 03.10.2016 року у с.Стрітівка по вул. Шевченка 22а, зберігала алкогольні напої маркованого недійсною (попереднього зразка) маркою акцизного податку, чим порушила вимоги ст..11 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.95, зі змінами та доповненнями.

Однак в матеріалах справи конкретно не вказано, який саме алкогольний напій зберігався в магазині та чи був він вилучений і де на даний час зберігається.

А тому справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.164-5 ч.21 Кодексу України про АП направити на доопрацювання до Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/2933/16-п
Провадження № 3-957/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2016 року близько 21.00 години в с. Підгірці по вул. Васильківській керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляну на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу та в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, запевнив у відсутності намірів в подальшому скоювати адміністративні правопорушення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Згідно с. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням Закону України «Про судовий збір» з особи, яка визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст.130, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк предявлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:
Справа № 372/2934/16-п
Провадження № 3-958/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ДАДРЕСА_1, м. Київ, не працюючого

по ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Обухівського ВП ГУ НП у Київській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП №295638 від 24.10.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: зі змісту протоколу не вбачається ознак правопорушення ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Диспозиція ч.2 статті 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Однак факт повторності в матеріалах справи не підтверджується жодним належним доказом, відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід повернути до Обухівського ВП ГУ НП у Київській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.130 ч. 2, 256, 278, 283 КУпАП,п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Обухівського ВП ГУ НП у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 372/2785/16-п
Провадження № 3-908/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали стосовно притягнення громадянина ОСОБА_1 за статтями 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 372/2785/16-п (провадження № 3-908/16) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 372/2785/16-п (провадження № 3-910/16) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 372/2785/16-п (провадження № 3-908/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 373/1321/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2016року ОСОБА_1 близько 22 год. 30 хв., в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ21011-10» д/нЗ2721КХ в м. Переяслав-Хмельницький, по вул. паризької Комуни з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На період розгляду справи трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув.

Керуючись п.7 ст. 247 п.7, ст. ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/1856/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.09.2016 року близько 08 години 25 хвилин, в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, по вул. Новокиївське Шосе, ОСОБА_1В, керував автомобілем ВАЗ, державний номер 50238КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№301005 від 27.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшує відповідальність не виявлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень на рахунок №0001, код отримувача 37955989, банк ГУДКУ у Київській області, м. Київ, отримувач коштів ГУК у Київській області - 21081300, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 372/2875/16-п
Провадження № 3935/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує обовязки щодо виховання та утримання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають незадовільні умови проживання, своїми діями, що виразились у невиконанні батьками обовязків щодо виховання своїх дітей, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час складення протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуне заперечила.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Згідно с. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням Закону України «Про судовий збір» з особи, яка визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушенн,я передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк предявлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:
Справа № 372/2858/16-п
Провадження № 932/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 375661 від 25.10.2016 року громадянка ОСОБА_1 недостатньо займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.10.2016 року о 20 год. 00 хв. в м. Обухів по вул. Каштанова 14, не досягши повноліття палив цигарки, що заборонено законодавством України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила, зазначивши, що прикладає усіх зусиль для створення належних умов проживання та виховання своєму синові, але через матеріальні труднощі, не завжди це вдається.

ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У матеріалах справи дані про це відсутні. Сама ж по собі та обставина, що неповнолітній син ОСОБА_2 палив цигарки не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладених на неї обов'язків щодо виховання та навчання неповнолітнього сина, тобто в її діях не простежується системний характер.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП правопорушення справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 184, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя