overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2179/16-п
Провадження № 3/163/1466/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 листопада 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АА №009154 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протокол серії АА №009154 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.1732 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 14 годину 30 хвилин 06.10.2016 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

07.10.2016 на адресу Любомльського ВП ГУНП у Волинській області направлено постанову суду від 06.10.2016 року про привід ОСОБА_1 На визначену в постанові 14.30 годину 13.10.2016 року ОСОБА_1 не зявився. Дільничний офіцер поліції Любомльського ВП ГУНП подав рапорт, що при виконанні постанови про привід ОСОБА_1 виявилось, що останній перебуває в ОСОБА_2.

18.10.2016 року до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області направлено постанову суду від 13.10.2016 року про привід ОСОБА_1 на 14.30 годину 03.11.2016 року. На призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і доставлений не був, Любомльським ВП ГУНП України не надано відомостей про причини невиконання постанови суду.

Постановою від 03.11.2016 року вирішено здійснити привід ОСОБА_1 на 14.30 годину 10.11.2016 року. Копія даної постанови була направлена до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області. На визначену в постанові 14.30 годину 10.11.2016 року ОСОБА_1 не зявився. Дільничний офіцер поліції Любомльського ВП ГУНП подав рапорт, що при виконанні постанови про привід ОСОБА_1 виявлено його відсутність за місцем проживання.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ч.1 ст.1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Звернути увагу начальника Любомльського ВП ГУНП у Волинській області про строки для накладення стягнення в даній справі.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 164/1913/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1-а Ковельського району Волинської області, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року, біля 18-ї години 40 хвилин, на автодорозі Софянівка-Череваха, поблизу с. Череваха Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем „Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак LCH 34749, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судові засідання по даній справі не зявився, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлявся про час та місце слухання справи судовими повістками, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 991552 від 20.09.2016 року та на окремому аркуші, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 207 від 20.09.2016 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2В.) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа 165/1611/16-п
Провадження 3/165/632/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП в Волинській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 керував в м.Нововолинську по вул.Св.Володимира автомобілем марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1,в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Оскільки протягом року ОСОБА_1 вчинив повторно аналогічне правопорушення, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.

29 липня 2016 року ОСОБА_1 керував в м.Нововолинську по вул.Сокальській автомобілем марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1,в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №995202 від 25.07.2016 року, серії АП1 №995221 від 29.07.2016 року та іншими матеріалами адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 07 листопада 2016 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа 165/1967/16-п
Провадження 3/165/722/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Олексюк», шофер,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

19 жовтня 2016 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адмінправопорушення серії АА №010221 від 16 серпня 2016 року, складеного поліцейським СРПП №3 Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, не зазначено, стосовно якої особи було вчинено ОСОБА_1 насильство в сімї, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, оскільки не вказано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, майновий стан ОСОБА_1, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути в Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Нововолинському ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №167/1192/16-п
Провадження №3/167/511/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 листопада 2016 року близько 15 год. 00 хв., знаходячись в м.Рожище в розважальному комплексі «Фата-Моргана», пошкодив більярдні люстра, музичний центр, розбив скло в двох кімнатах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно 09.11.2016 року близько 14 год. 30 хв. разом з ОСОБА_2 прийшли до розважального комплексу «Фата-Моргана», де замовили чотири години гри у більярд. Під час гри, більярдними кулями пошкодили більярдні люстра, музичний центр та два вікна. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні дій направлених на вчинення дрібного хуліганства стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №472026 від 10.11.2016 року, його пояснення до протоколу від 10.11.2016 року, висновком про результати розгляду звернення громадян, заявою власника розважального комплексу «Фата-Моргана» про пошкодження майна в закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/1191/16-п
Провадження №3/167/510/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Тер Транс», -

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 листопада 2016 року близько 15 год. 00 хв., знаходячись в м.Рожище в розважальному комплексі «Фата-Моргана», пошкодили більярдні люстра, музичний центр, розбив скло в двох кімнатах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно 09.11.2016 року близько 14 год. 30 хв. разом з ОСОБА_2 прийшли до розважального комплексу «Фата-Моргана», де замовили чотири години гри у більярд. Під час гри, більярдними кулями пошкодили більярдні люстра, музичний центр та два вікна. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні дій направлених на вчинення дрібного хуліганства стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №472025 від 10.11.2016 року, його пояснення до протоколу від 10.11.2016 року, висновком про результати розгляду звернення громадян, заявою власника розважального комплексу «Фата-Моргана» про пошкодження майна в закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 168/696/16-п
Пр.№ 3/168/155/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О. розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого (3-є неповнолітніх дітей), 08.09.2016 р. притягався до адмінвідповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Гр-н ОСОБА_1, після накладення адмінстягнення, повторно протягом року 26.10.2016 року ухиливсяся від виконання передбачених законом обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який пішов з дому 26.10.201 6р. і не відвідував школу 2 дні.

ОСОБА_1 повідомлений працівником поліції про судове засідання в усній формі, бо залишена судова повістка, яку відмовився отримувати.

У судове засідання не з"явився.

Винність порушника доводиться: протоколом про адмінправопорушення серії АА №012191 від 26.10.2016 року; рапортом інспектора Старовижівського ВП Кислюка Я.І.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушень, передбачений ст. 184 ч.2 КУпАП, бо ухилився повторно протягом року від виконання покладеного Законом обовязку по вихованню сина.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (характеристика негативна), ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті .

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу у сумі 35 (тридцять п"ять) гривень

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін добровільно - стягнути подвійну суму: 70 грв.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грв.60 коп. ( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/1908/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.10.2016 року о 19-30 години громадянин ОСОБА_1 в м. Апостолове на перехресті вул. Кашпурова та вул. Вокзальній знаходячи в стані алкогольного спяніння ображав брудною лайкою громадянку ОСОБА_2 на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 110733 від 17.10.2016 року, поясненнями його під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської в сумі 275,60 грн.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
провадження № 3/200/4046/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року близько 09:50 години, перебуваючи за адресою вул. Інженерна, біля буд. 2-д, в м. Дніпро, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами шапками, шарфами, колготами, шкарпетками у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями самої ОСОБА_1, протоколом огляду.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.160, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, та застосувати до неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102 (сто дві) гривні (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Об'єкти правопорушення вязані шапки різних кольорів 10 шт., шерстяні шарфи 3 шт., колготи жіночі 4 пари, шкарпетки жіночі 4 пари - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов