overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 702/1162/16-п
Провадження № 3/702/396/16
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

04 листопада 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 , ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.11.2016 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера 702/1162/16-п, провадження № 3/702/396/16, 702/1163/16-п, провадження № 3/702/397/16, за ст. 173 КУпАП - 702/1164/16-п, провадження № 3/702/398/16 та передані на розгляд судді Мазай Н.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 702/1162/16-п, номер провадження 3/702/396/16.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 702/1162/16-п, провадження № 3/702/396/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, справу № 702/1163/16-п провадження № 3/702/397/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу № 702/1164/16-п провадження № 3/702/398/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 702/1162/16-п, номер провадження 3/702/396/16 та розглянути об"єднану справу у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області 04.11.2016 року о 15 год. 00 хв.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5227/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором патрульної поліції капралом поліції Рогачовим А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 034850 в якому вказано, що 11 вересня 2016 року о 06.30 год. на вул. Ревуцького, 19/1 в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даного матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Викладаючи в протоколі суть правопорушення, інспектор поліції вказав, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Проте зі змісту даного пункту ПДР вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (тобто коли такий стан був визначений у встановленому законом порядку). В даному випадку водій не виконав вимогу п. 2.5 ПДР, яка зобов'язує водія пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на вимогу інспектора поліції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що даний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. За таких обставин вважаю за необхідне повернути його до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5181/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, працюючої в приватній школі «Афіни» виконавчим директором, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року об 11-55 год. на перехресті вул. Ахматової - вул. Дніпровська Набережна в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, повертаючи праворуч не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила 12.1, 13.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала, крім того її винність в порушенні п.12.1, 13.1 ПДР підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 364831 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, пом'якшуючою обставиною є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, та вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5186/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року о 16-15 год. на вул. Ревуцького, 42-В в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала, крім того її винність в порушенні п.13.1 ПДР підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 332713 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, пом'якшуючою обставиною є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, та вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5175/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого водієм в ТОВ «Лідер Євротрейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року об 11-50 год. на перехресті вул. Тепловозної - пр-т Григоренка в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 038189 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, пом'якшуючою обставиною є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вважаючи таке адміністративне стягнення належною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5212/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2016 р. о 03-50 год. на вул. О.Чавдар, 20 в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків, результат тесту 1,91 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Крім цього, його винність повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048892 (а.с.2), квитанцією приладу «Драгер» (а.с.1).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він працює, пом'якшуючою обставиною суд визнає щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання в частині стягнення штрафу - протягом трьох місяців з дня її винесення.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом обчислюється з дня добровільної здачі або вилучення посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
провадження №3/756/6332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого мотокур'єром піцерії «Мамамія»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 06.10.2016 року близько 17 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Лугова, 11-а, керуючи скутером SYM X-PRO125, державний номер НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Део», державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
провадження №3/756/6288/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, працюючого в брокерській компанії ТОВ «Пактум сервіс Україна»,

за ст. 195-5 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1.14.09.2016 року біля будинку №36-а по пр. Оболонському в м. Києві незаконно зберігав спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації - GSM-мікрофони марки «Міnі А8» в кількості три одиниці, в комплекті до яких входить зарядний пристрій, USB-кабель та інструкція, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.195-5 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення речей і документів від 14.09.2016 року, висновком №173 за результатами дослідження технічних засобів від 30.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 195-5, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, в дохід держави, з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації - GSM-мікрофонів марки «Міnі А8» в кількості три одиниці та зарядного пристрою, USB-кабелю та інструкції, що входять в комплект до них.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
провадження №3/756/6163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 24.09.2016 року, близько 15 год. 00 хв., в м. Києві по вул. С.Кульженків, 12-а, керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану сп'яніння проведено приладом «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко