overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/4312/16-п
Номер провадження 3/585/789/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

с. Бобрик, Роменського району

Сумської області, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

4 жовтня 2016 р. о 19 год. 25 хв. в с. Бобрик Роменського району по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха Віно з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 4 жовтня 2016 р. в його присутності відмовився від продуддя алкотестера Драгер та від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в лікарні.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187432 від 4 жовтня 2016 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 588/1351/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КП ТМР «Енерголюкс» електромонтером, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 11.11.2016 р. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1: протокол про адміністративне правопорушення, супровідний лист, картку прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), яка надійшла по телефону, висновок інспектора Тростянецького ВП Бутко В.В., письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, довідка вартості, повідомлення т.в.о. начальника Тростянецького ВП ОСОБА_3

У протоколі про адміністративне правопорушення СУ №009936 від 10.11.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 25.09.2016 року по обіді близько 14 години 00 годин поїхав на поле поблизу с.Лісне Тростянецького району Сумської області, де наламав 100 качанів кукурудзи для власних потреб, правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму близько 96 грн.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з наданих матеріалів, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про власника майна та у графі "потерпілий" відсутні відомості про особу потерпілого, якій завдано матеріальних збитків. За відсутності вказаних обставин не може бути встановлена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Крім того необхідно звернути увагу на те, що надана довідка вартості майна від ПП Рассвєт-Агро, а у висновку зазначено, що поле (звідки скоєно викрадення) належить ПП Печинське.

Тому необхідно адміністративний матеріал повернути Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області на дооформлення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.256,279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 589/3821/16-п
Провадження № 3/589/936/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, проте він на виклики не зявлявся.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вищезазначеної особи у зал судових засідань.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 01.12.2016 року на 08 годину 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: с. Собич, вул. Котовського, 42.

Виконання постанови доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 661/3190/16-п
Провадження № 3/661/1184/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.08.2016 року о 01.30 год. знаходячись біля будинку № 38 по вул. Вокзальна в м.Таврійськ вчинила сварку, в ході якої висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 229598 від 01.09.2016 року, висновком за заявою ОСОБА_2 від 01.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. (р/р 0012, код 21081100, МФО 852010, ОКПО 24103977 банк ГУ УДК по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, УДКСУ у м. Новій Каховці).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 21.11.2016 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 10.02.2017 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 20.11.2019 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 661/2878/16-п
Провадження № 3/661/1054/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ОДПІ Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючої керівником ПП «Алекс Строй Сервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 163 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучі керівником ПП «Алекс Строй Сервіс», допустив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою платника податків до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум земельного податку за лютий 2016 року, відповідно до п. 287.3 ст. 287 ПК України. Сплата проведена 01 квітня 2016 року, що встановлено 05 жовтня 2016 року, про що свідчить акт перевірки №1064/124-35119939.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2016 року, актом перевірки №1064/124-35119939 від 05 жовтня 2016 року.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (р/р 0012, отримувач коштів: УДКСУ у м. Нова Каховка, (м. Нова Каховка, 22030001) Новокаховський міський суд Херсонської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській обл., ККД 21081300, код банку: 852010, код: 38053504).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів Державний бюджет м. Нова Каховка, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3805304, банк отримувача УДКСУ в Херсонській області МФО 852010, р/р 0012, код класифікації доходу бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили 21 листопада 2016 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 11 лютого 2017 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 20 листопада 2019 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/2873/16-п
Провадження № 3/661/1050/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ОДПІ Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АТФ ім. Солодухіна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 163 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучі головним бухгалтером ТОВ «АТФ ім. Солодухіна», допустила адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою платника податків до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум земельного податку за грудень 2016 року та травень 2016 року, відповідно до п. 287.3 ст. 287 ПК України. Сплата проведена 01 лютого 2016 року та 02 липня 2016 року, що встановлено 05 жовтня 2016 року, про що свідчить акт перевірки №1067/124-24956677.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2016 року, актом перевірки №1067/124-24956677 від 05 жовтня 2016 року.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (р/р 0012, отримувач коштів: УДКСУ у м. Нова Каховка, (м. Нова Каховка, 22030001) Новокаховський міський суд Херсонської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській обл., ККД 21081300, код банку: 852010, код: 38053504).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів Державний бюджет м. Нова Каховка, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3805304, банк отримувача УДКСУ в Херсонській області МФО 852010, р/р 0012, код класифікації доходу бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили 21 листопада 2016 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 11 лютого 2017 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 20 листопада 2019 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/3158/16-п
Провадження № 3/661/1168/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року № 21-04-226/18 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: невірно вказано відомості про місце народження ОСОБА_1; в протоколі відсутні пояснення особи, щодо якої складено протокол.

До того ж, в адміністративних матеріалах справах відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором Новокаховського професійного електротехнічного ліцею та саме вона повинна нести відповідальність за несвоєчасність виплати заробітної плати працівникам.

Тому, враховуючи вищенаведене і допущену неповноту та неправильність при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 41 ч.1, 268, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП направити до Головного управління Держпраці у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/3033/16-п
Провадження № 3/661/1109/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Транзит», паспорт серії МО № 704153, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 26.03.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року при перевірці ПП «Транзит», директором якого є ОСОБА_1, та яке розташоване за адресою: м. Нова Каховка, вул. Молодіжна, 33, корпус А, було встановлено несвоєчасне подання посадовою особою до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за земельну ділянку за лютий та червень 2016 року, відповідно до п.287.3 ст.287 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-V, сплата проведена 29.04.2016 року та 30.08.2016 року, чим порушено п. 126.1 ст. 126 розділу ІІ Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року № 65 серії АА № 643917, актом камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю від 20.10.2016 року № 1089/124-31332530.

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обтяжуючих обставин не вбачається, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. (р/р 0012, ККДБ 21081100, код банку 852010, УДК у м. Новій Каховці Херсонської області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, УДК у м. Ново Каховка 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 22.11.2016 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 11.02.2017 року

Постанова, в частині стягнення судового збору може бути предявлена до виконання до 21.11.2019 року.

Суддя Л. В. Сапронова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши подання старшого інспектора Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_2 27.06.1982 року

народження, проживаючого за адресою:

с.Громівка, вул. Фрунзе , 64

Новотроїцького району Херсонської області,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року старший інспектор Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначеного ОСОБА_2, згідно постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17.08.2016 року, на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Вказане подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення подання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 серпня 2016 року ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.2,ст.187ч2, ст.36 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин. Останній ухиляється від відбування накладеного на нього адміністративного стягнення, що підтверджується і письмовими поясненнями голови сільської ради.

Станом на 11.10.206 року з призначених судом 40 годин відбув лише 20 годин.

Відповідно до ч.1 ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч.3 ст.3214 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п»яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п»ятнадцяти діб.

Зі змісту ст. 173-2ч.2 КУпАП вбачається, що санкція статті передбачає такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, невідбута частина яких складає 20 годин, накладене на нього стягнення має бути замінене на адміністративний арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2ч.2, 321-4 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення накладене постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 серпня 2016 року на ОСОБА_2 з двадцяти (20) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком чотири (4) доби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко