Справа № 676/5154/16-п
Провадження № 3/676/1626/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Кузняк-Годлевська Е.В., з участю секретаря судового засідання Костецької І.В., прокурора Рибіцького О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам'янці-Подільському матеріали справи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, що надійшли від УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови ОСОБА_2 сільської ради,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду сільського голови ОСОБА_2 сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 9 рангу та відповідно й суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не дотримавшись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», при виникненні реального конфлікту інтересів, що полягав у суперечності між його приватним інтересом (укладення договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей з ФОП ОСОБА_3, яка є його донькою) та його службовими повноваженнями (право на укладення договорів від імені ОСОБА_2 сільської ради), не повідомив сесію ОСОБА_2 сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про наявність у нього зазначеного реального конфлікту інтересів, а у приміщенні ОСОБА_2 сільської ради по вул. Шевченка, 72 в с. Оринин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дію від імені ОСОБА_2 сільської ради уклав з ФОП ОСОБА_3, яка є його донькою, договори купівлі-продажу (товарів вуличного освітлення: № 124 від 16 березня 2016 року на суму 11647,4 грн., № 142 від 5 квітня 2016 року на суму 20860 грн., № 214 від 4 травня 2016 року на суму 2400 грн., № 243 від 30 травня 2016 року на суму 14375 грн.; брикету та дров для опалення, прапорців, туалету деревяного № 302, № 303, № 304 від 11 липня 2016 року на суму відповідно 42577,2 грн., 1050 грн., 2150 грн.) на загальну суму 95059,6 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, визнав повністю, висловив щире каяття у вчиненому та пояснив, що з особливостями виконання повноважень голови сільської ради його ознайомила особа, яка обіймала цю посаду до нього, однак ця особа не ввела його у курс справи щодо конфлікту інтересів. Про існування відповідних обмежень не знав, тому й не повідомив сесію сільської ради про реальний конфлікт інтересів у визначеному порядку. Просив призначити мінімальне стягнення, враховуючи нетривалий строк перебування на посаді, його щире каяття з приводу допущених правопорушень, зобовязавшись надалі перед прийняттям кожного рішення консультуватися з юристом для унеможливлення повторення подібних ситуацій.

Крім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих діянь, його винуватість обєктивно підтверджена сукупністю досліджених судом доказів.

Так, у тексті протоколу про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, № 14 від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 у відповідній графі вказав, що повністю визнає свою винуватість, як і у своїх письмових поясненнях від 5 жовтня 2016 року, в яких детально виклав обставини вчинення правопорушень.

Обрання ОСОБА_1 на посаду сільського голови ОСОБА_2 сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області та присвоєння йому 9 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування 4 категорії підтверджено даними постанови № 18 ОСОБА_2 сільської виборчої комісії від 26 жовтня 2015 року та рішення № 1 Першої сесії ОСОБА_2 сільської ради сьомого скликання «Про підсумки виборів депутатів сільської ради та сільського голови 25 жовтня 2015 року» від 12 листопада 2015 року, а також даними трудової книжки на імя ОСОБА_1 серії ВК № 675590.

Обізнаність ОСОБА_1 щодо вимог законодавства у сфері запобігання корупції підтверджена даними попередження про спеціальні обмеження та посадової інструкції ОСОБА_2 сільського голови, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений відповідно 12 листопада 2015 року та 12 січня 2016 року.

Належність ФОП ОСОБА_3 (доньки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) до категорії близьких осіб ОСОБА_1 у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» підтверджено даними його декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік, довідок та довідки-характеристики ОСОБА_2 сільської ради від 5 жовтня 2016 року.

Укладення договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей між ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 сільської ради та його донькою ФОП ОСОБА_3 підтверджено також даними письмових пояснень секретаря Орининської сільської ради ОСОБА_4 від 25 жовтня 2016 року, бухгалтерської довідки ОСОБА_2 сільської ради (щодо придбання у ФОП ОСОБА_3 товарів та палива на загальну суму 95059,6 грн.).

Укладення договорів купівлі-продажу та отримання товарів, а також проведення оплати на їх виконання підтверджено даними договорів купівлі-продажу (товарів вуличного освітлення: № 124 від 16 березня 2016 року на суму 11647,4 грн., № 142 від 5 квітня 2016 року на суму 20860 грн., № 214 від 4 травня 2016 року на суму 2400 грн., № 243 від 30 травня 2016 року на суму 14375 грн.; брикету та дров для опалення, прапорців, туалету деревяного № 302, № 303, № 304 від 11 липня 2016 року на суму відповідно 42577,2 грн., 1050 грн., 2150 грн.) та накладними ФОП ОСОБА_3 на відповідні товари.

Неповідомлення ОСОБА_1 сесії ОСОБА_2 сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення ним дій в умовах реального конфлікту інтересів (укладення договорів купівлі-продажу з донькою) підтверджується даними довідки ОСОБА_2 сільської ради від 5 жовтня 2016 року № 02-26/321, копій журналів реєстрації рішень, розпоряджень, інструкцій, протоколів, вхідної кореспонденції, вихідних документів, пропозицій, заяв та скарг громадян ОСОБА_2 сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області за 2016 рік.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів), повністю доведена.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що її помякшує, щире розкаяння.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що щодо ОСОБА_1, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде достатнім засобом виховання особи, запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, враховуючи характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, висловив щире каяття у вчиненому, суд з дотриманням вимог ч. 5 ст. 30 КУпАП вважає за можливе збереження за ОСОБА_1 права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, тому для позбавлення його такого права підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33-35, ч. 2 ст. 36, ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, 248-252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська