Справа № 415/5075/16-п
Провадження № 33/782/109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

В постанові зазначено, що 29 липня 2016 року, о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ -2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно протоколу належить ОСОБА_3, по провулку Алтайський в місті Лисичанську, після здійснення зупинки, почав рух, не впевнившись в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ -21150», реєстраційний номер ВВ 6217СВ, яким керував ОСОБА_4, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,в звязку із чим ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосованими матеріальними нормами, що потягло за собою однобічне та не повне зясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, формального підходу до встановлення обставин справи.

Також вказує, що у зіткненні автомобілів «ВАЗ-2106» та «ВАЗ-21150», що мало місце 29.07.2016 року відсутня його вина, а наявна вина водія автомобіля «ВАЗ-21150» ОСОБА_4 Просить скасувати постанову та закрити провадження в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги , заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 , який підтримав свою апеляційну скаргу та ОСОБА_4 , який являється іншим учасником ДТП , який підтвердив свої пояснення , дані ним працівникам поліції та суду першої інстанції, додатково пояснив, що працівниками поліції відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки працівники поліції за наслідками ДТП за його участю та участю ОСОБА_5 вважають, що має місце їх обопільна вина, матеріали відносно нього на теперішній час знаходяться на розгляді в Лисичанському міському суді Луганської області, рішення по справі не прийнято, оскільки призначена та проводиться авто технічна експертиза по даному ДТП, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1 - залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2 - скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3 - скасувати постанову та прийняти нову постанову ;

4 - змінити постанову.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган / посадова особа / при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити докази та надати їм відповідну оцінку.

Суд першої інстанції, на підставі досліджених та проаналізованих доказів по справі дійшов правильного висновку, який відповідає фактичним обставинам, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, та навів переконливі мотиви, з яких ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення судом першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що клопотання апелянта викликати до апеляційного суду та допитати в якості свідків працівників поліції: ОСОБА_6, який склав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_7, який склав схему до протоколу, не підлягає задоволенню, оскільки свою позицію щодо ДТП вказані посадові особи висловили в складених ними процесуальних документах, які зрозумілі суду.

Доводи апелянта, що протокол відносно нього склав ОСОБА_8 спростовуються відомостями,зазначеними в протоколі, оскільки протокол складено працівником поліції ОСОБА_9

Доводи ОСОБА_2, що суд першої інстанції,позбавивши його права керування транспортними засобами на строк шість місяців, позбавив його засобів до існування, не приймаються до уваги, оскільки апелянт офіційно не працює та не зареєстрований , як особа, що надає послуги по перевезенню.

Доводи ОСОБА_2, що ДТП мало місце 29.07.2016 року , а протокол відносно нього складено лише 21.09.2016 року, що являється порушенням Закону, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки , відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із дослідженої апеляційним судом постанови про закриття кримінального провадження / ар.пр.7/ вбачається, що воно закрито 19 вересня 2016 року, а протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 складено 21.09.2016 року, а відтак, працівниками поліції не порушено КУпАП щодо строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неповного, однобічного та формального зясування обставин справи .

Порушень вимог КУпАП зі сторони суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстави для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення - відсутні, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.294, ст. 295 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області: ОСОБА_10