overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ Провадження 3/646/2126/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,який працює в Харківській філії ОСОБА_2 вул. Москалівська, 144, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року близько о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілемRenaultMegane, державний номерний знак АХ 3575ВС, по вул. Маломясницька, буд. 6 у м. Харкові та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Forza, державний номерний знак АХ 4170АМ, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діямиТруш М.А.порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097179 від 26.09.2016 року, схему місця ДТП, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 Анатолійовичана користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Шуліка Ю.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3921/16-п
Провадження № 3/636/884/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ТОВ "АКБ-ОФ БРІГ", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361968 від 04 листопада 2016 року, складеного інспектором ГРПП Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, 04 листопада 2016 р. в с. Кицівка по вул. Харківській, поблизу буд. 6, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81,121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361968 від 04 листопада 2016 року, місцем мешкання правопорушника зазначено: АДРЕСА_1, місцем вчинення правопорушення зазначено: с. Кицівка, вул. Харківська, буд. 6, що територіально відноситься до Печенізького району Харківської області, місце обліку транспортного засобу в протоколі не зазначено.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал не підсудний Чугуївському міському суду Харківської області, що унеможливлює розгляд справи по суті, в звязку з чим адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для направлення до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП повернути до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1147/16-п
провадження № 3/691/626/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

19 жовтня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП ОСОБА_1.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, підтвердженням чому є надіслання судової повістки та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №078 від 29 жовтня 2016 року, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 689365 від 06 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, 06 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в м.Городище по вул.Об»їздна Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, після здійснення вигрузки будівельних відходів, допустив виніс на колесах бруду з узбіччя на проїздну частину, що призвело до забруднення дорожнього покриття, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил Дорожнього Руху України. Вивчивши зміст вище зазначеного протоколу, слід вбачати, що у протоколі відсутні дані про свідків.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне, направити справу для належного дооформлення, оскільки на підставі наданих суду матеріалів, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №691/1147/16-п провадження №3/691/626/16 за ч.1 ст.139 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/1690/16-п
Провадження № 3/493/532/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в житловому будинку своєї співмешканки ОСОБА_2, розташованому в с. Перельоти Балтського району Одеської області, вчинив сварку з останньою, висловлювався на її адресу нецензурними словами, ображав її людську гідність, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що сварку з співмешканкою він вчинив по причині перебування у нетверезому стані, а також по причині того, що вона не пускала його до будинку, провину свою визнав, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №601210 від 11.11.2016 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 20.10.2016 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме - визнання ним своєї вини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.34,173-2 ч.1 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1229/16-п
провадження № 3/691/668/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 ОСОБА_1 Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м.Городище вул.Тельмана, №14 Черкаської області,-

встановив:

10 листопада 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 617583 від 04 листопада 2016 року, ОСОБА_2, 02 листопада 2016 року близько 21 години 30 хвилин повул.Маяковського, №14 в м.Городище Черкаської області, під час сварки з сусідами, виражалась нецензурними словами.

Протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 ОСОБА_1 визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

Вивчивши зміст вище зазначеного протоколу, слід вбачати, що у ньому відсутній підпис посадової особи органу поліції, яка склала протокол.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне направити справу для до оформлення, з метою виконання вимог ст.256 ОСОБА_1.

Керуючись ч. 1 ст. 256 ОСОБА_1, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №691/1229/16-п провадження №3/691/668/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 ОСОБА_1 Юріївни повернути до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1283/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області суддя

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПП «Успіх», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №69 серії АА №292922 від 24 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 163-2 КупАП України, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми акцизного податку за липень 2016 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винною себе визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Згідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом Миколаївського відділення Комінтернівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області №69 серії №АА №292922 від 24 жовтня 2016 року, поясненнями в судовому засідання ОСОБА_2 та матеріалами справи.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1231/16-п
провадження № 3/691/670/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

10 листопада 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 617582 від 04 листопада 2016 року, ОСОБА_1, 02 листопада 2016 року близько 21 години 30 хвилин по вул.Маяковського, №14 в м.Городище Черкаської області, під час сварки з сусідами, виражався нецензурними словами.

Протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

Вивчивши зміст вище зазначеного протоколу, слід вбачати, що за змістом він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не заповнені всі графи протоколу, викладений склад адміністративного правопорушення не відбражає суті адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, якою визначено, що дрібне хуліганство, це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне направити справу для дооформлення, з метою виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №691/1231/16-п провадження №3/691/670/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 повернути до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1230/16-п
провадження № 3/691/669/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого завідуючим виробництвом ТОВ «Арборум» м.Городище Черкаської області-

встановив:

10 листопада 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 617581 від 03 листопада 2016 року, ОСОБА_1, 02 листопада 2016 року близько 21 години 30 хвилин по вул.Тельмана, №14 в м.Городище Черкаської області, під час сварки з сусідами, виражався нецензурними словами.

Протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

Вивчивши зміст вище зазначеного протоколу, слід вбачати, що у ньому відсутній підпис посадової особи органу поліції, яка склала протокол.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне направити справу для дооформлення, з метою виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №691/1230/16-п провадження №3/691/669/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 692/986/16-п
Провадження № 3/692/392/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.11.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.11.2016 року близько 17:00 год. в смт. Шрамківка по вул. Незалежності, гр. ОСОБА_2 перебував у громадському місці в нетверезому стані (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, повністю заперечив та пояснив, що 07.11.2016 року він весь день перебував вдома, за адресою АДРЕСА_1, і алкогольних напоїв не вживав. З правопорушенням не згідний.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, не визнав та надав змістовні пояснення з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні докази які б дійсно могли підтвердити його вину, тому що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.268 КУпАП, а саме: відсутні свідки вчинення правопорушення; не відібрані пояснення у свідків вчинення правопорушення; відсутній акт медичного обстеження на стан алкогольного сп»яніння.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, с у д ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуд ОСОБА_1