Справа № 153/932/16-п
Провадження № 33/772/276/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_5, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.09.2016 року про притягнення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.09.2016 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

За ст.124 КУпАП ОСОБА_5 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови, 17 червня 2016 року в період часу з 13 години 30 хвилин до 14 години на перехресті вулиць Ворошилова-Жукова в місті Ямпіль Вінницької області ОСОБА_5 керував автомобілем ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, медичне обстеження проводилось в Ямпільській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

17 червня 2016 року в період часу з 13 години 30 хвилин до 14 години на перехресті вулиць Жукова та Ворошилова в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5, що рухався по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу «Мітсубісі Галант» під керуванням ОСОБА_4 , який наближався до вказаного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі - вулиці Ворошилова, внаслідок чого ОСОБА_5 допустив зіткнення свого транспортного засобу ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Мітсубісі Галант» під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

Не погодившись з постановою суду , ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просив постанову суду від 08.09.2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 , ст.124 КУпАП скасувати в частині призначення покарання, прийняти нову постанову, якою не підставі ст..36 КУпАП на ОСОБА_5 накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на постанову Ямпільського районного суду від 08.09.2016 року, просив скасувати повністю постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4 мотивовано тим, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_5, не врахував обтяжуючу обставину, передбачену п.6 ст.35 КУпАП, а саме вчинення ним правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що є причинно - наслідковим зв'язком вчинення останнім ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль, та не навів мотивів не визнання цієї обставини обтяжуючою .

Крім цього жодної пом'якшуючої обставини, які б пом'якшували відповідальність ОСОБА_5 судом встановлено не було, суд призначив м'яке покарання , зважаючи на зухвалу поведінку порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП на відсутність каяття в його діях та повної відмови на відшкодування завданої ним шкоди.

Вимоги апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_5 мотивовано тим, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального та матеріального права визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП , а саме не врахував те, що працівники поліції, котрі складали протоколи про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст..256 КУпАП та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції , затвердженої наказом від 06.11.2015 року № 1378, не зазначивши достовірний час ДТП .

Крім того, суд першої інстанції, не надав належної оцінки тому, що адміністративне правопорушення, вчинене ним відповідно до ч.1ст.130 КУпАП ґрунтується на недійсному документі, що виключає її законність, а саме в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 року № 1452/735, , процедура встановлення стану, як алкогольного сп'яніння обмежувалась лише вимірюванням тиску працівниками Ямпільської ЦРЛ.

Постанова про притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на недійсному документі.

Також, як працівники поліції , так і суд першої інстанції проігнорували обставини, котрі свідчать про відсутність в його, ОСОБА_5 діях порушення вимог п.16.11 ПДР, а саме ненадання права переважного руху нерегульованим перехрестям транспортного засобу, який рухався по головній дорозі, оскільки ним стверджувався факт рівнозначності доріг, на перехресті яких і відбулось зіткнення двох автомобілів, що випливало із відсутності на самому перехресті будь- яких позначень про пріоритетність проїзду перехресть, що в свою чергу виключає склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_5

Таким чином, на думку ОСОБА_5, суддя першої інстанції повно та всебічно не дослідив обставини справи, зробив необґрунтований висновок , котрий суперечить правилам, що встановлюють диспозицію інкримінованого йому порушення, а тому постанова підлягає скасуванню..

З пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення , в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 17.06.2016 року складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

У протоколах про адміністративне правопорушення, серія АП 1 № 907340 та відповідно серія АП1 № 907339 від 17.06.2016 року , складених інспектором Могилів -Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_5 17.06.2016 року о 17 год. в м. Ямпіль на перехресті вулиць Ворошилова - Жукова керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Освідування на стан сп'яніння проводилось в Ямпільській ЦРЛ, чим порушено п.2.9 -а ПДР.

Крім того, ОСОБА_5 17.06.2016 року о 17 год. в м. Ямпіль на перехресті вулиць Ворошилова - Жукова, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть, а саме : на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортному засобу, який наближається до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. В результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі Галант» під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.16.11 ПДР.

Суд першої інстанції шляхом дослідження показів ОСОБА_5, ОСОБА_4, свідків встановив, що події мали місце не о 17-00 год., а в період часу з 13 год. 30 хв. до 14 -00 год. та прийняв зазначені протоколи як докази, оскільки неточність у протоколах не виключає самої події та не дає підстав вважати, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративних правопорушень.

За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення факт керування транспортним засобом ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння належним чином не доведений.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено невірний час вчинення адміністративного правопорушення не може бути прийнятий як доказ згідно ст.251 КУпАП, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Посилання на свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказали, що самої події не бачили, підписали пояснення про скоєння ДТП, вказували, що ОСОБА_5 тікав, був на підпитку, не можуть бути прийняті як беззаперечний доказ керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки те, що ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп'яніння встановлено лише о 15 год.45 хв. .

При цьому , суд не дав належної оцінки тому факту, що як встановлено судом адміністративне правопорушення мало місце в період з 13 год.30 хв. до 14 год., медогляд проведено о 15 год.45 хв. , де знаходився ОСОБА_5 до 15 год.45 хв. судом не перевірялось.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ДТП сталася на нерегульованому перехресті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 907339 від 17.06.2016 року , складеного інспектором Могилів -Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 17.06.2016 року о 17 год. в м. Ямпіль на перехресті вулиць Ворошилова - Жукова керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть, а саме : на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортному засобу, який наближається до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку зміни їх руху. Внаслідок чого ОСОБА_5 допустив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі Галант» під керуванням ОСОБА_4.

Однак, зі схеми ДТП не вбачається чи вказане перехрестя нерівнозначних доріг чи рівнозначних доріг, оскільки дана схема не містить будь- яких вказівок щодо відсутності чи наявності дорожніх знаків на вулицях Ворошилова та Жукова м. Ямпіль Вінницької області, зокрема знаків пріоритету.

Допитаний під час апеляційного розгляду інспектор Могилів -Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що складаючи протоколи про адміністративне правопорушення, він допустив технічну помилку , вказуючи час події , а у схемі ДТП не зазначив дорожні знаки, так як розгубився. На час ДТП на вулиці Ворошилова знаходився знак примикання другорядної дороги.

Апеляційним судом не приймається як доказ наявності дорожнього знаку на вулиці Жукова, надані захисником ОСОБА_12 фотосвітлини, оскільки вони зроблені 05.01.2008 року , дорожньою службою м. Ямполя Вінницької області , а ДТП мала місце 17.06.2016 року.

Дійсно згідно інформації служби автомобільних доріг у Вінницькій області від 31.10.2016 року відповідно технічного паспорту автомобільна дорога Т-02-02 Могилів - Подільський -Ямпіль - Бершадь - Умань ( вулиця Ворошилова) визначена як головна по відношенню до автодороги Т-02-18 Лука - Барська - Біликівці - Жмеринка - Ямпіль ( вулиця Жукова) , що забезпечується наявністю дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу» на автодорозі Т-02-18 перед примиканням до автодороги Т-02-02, що вбачається також з копії технічного паспорту, виготовленого у 2011 році.

Допитаний під час апеляційного розгляду провідний інженер служби автомобільних доріг ВІнницької області ОСОБА_13 пояснив, що вулиця Ворошилова Т-02-02, вулиця Жукова Т-02-18 є автомобільні дороги загального користування державного значення згідно класифікації за Законом України « Про автомобільні дороги» зі змінами та доповненнями від 10.11.2015 року.

Перехрестя вулиць Ворошилова - Жукова в м.Ямпіль Вінницької області нерегульоване.

Відповідно технічного паспорта вулиця Жукова є другорядною дорогою.

Однак, на даний час знак пріоритету « Дати дорогу» на вказаній дорозі відсутній, наявний лише попереджувальний знак на вулиці Ворошилова прилягання другорядної дороги . Дані обставини ним перевірялися станом на 18.10.2016 року.

Також ОСОБА_13 зазначив, що дороги по вулиці Ворошилова та Жукова в м. Ямпіль Вінницької області схожі, візуально визначити чи вони рівнозначні чи ні неможливо.

При цьому, звернув увагу на те, що в разі виявлення будь - яких недоліків, щодо дорожніх знаків працівники поліції зобов'язані повідомляти службу автомобільних доріг.

На час ДТП повідомлень до служби автомобільних доріг не надходило.

Крім того, ОСОБА_13 пояснив, що надана схема автомобільних доріг, відображає стан автомобільних доріг, наявність дорожніх знаків станом на 2011 рік.

Згідно інформації служби автомобільних доріг у Вінницькій області від 21.10.2016 року станом на 18.10.2016 року на підходах до перехрестя вулиці Ворошилова а/д Т-02-02 та вулиці Жукова а/д Т-02-18 встановлено наступні дорожні знаки :

- по автодорозі Т-02-02, км. 44 + 925 ( ліворуч), км. 45+065 ( ліворуч) дорожні знаки 5.54 « Покажчик напрямків»;

- по автодорозі Т-02-02, км. 45+045 ( ліворуч) дорожній знак 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги» ;

- по автодорозі Т-02-18, км. 142+060 ( праворуч) дорожній знак 5.54 «Покажчик напрямків» , що підтверджує пояснення ОСОБА_5 щодо відсутності на дорозі по вулиці Жукова знаку пріоритету « Дати дорогу».

Приймаючи до уваги схему ДТП від 17.06.2016 року та інформацію служби автомобільних доріг у Вінницькій області від 21.10.2016 року, які узгоджуються між собою, а також з поясненнями ОСОБА_5, апеляційний суд вважає, що докази порушення ОСОБА_5 правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг тобто п.16.11 ПДР відсутні.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається , що будь - які фактичні дані, на основі яких може бути встановлено наявність в діях ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , ст. 124 КУпАП відсутні.

Відповідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП є підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 є безпідставними.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ст.124 КУпАП скасувати

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ст.124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: