АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/687/16 Головуючий у І-й інстанції - Гнезділов В.Є.
Справа № 204/3105/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро,клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 грудня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 29 вересня 2016 року подав клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що ніякої повістки він не отримував взагалі, 19.12.2013 року був у м. Києві, оформлюючи документи на виїзд, з 23.12.2013 року по 31.08.2016 року знаходився у Нігерії при поверненні в Україну випадково дізнався про наявність згаданої постанови судді.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2, підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, просив його задовольнити, та розглянути дану апеляційну скаргу по суті.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Так, постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, була винесена 19.12.2013 року за відсутності останнього в судовому засіданні.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП складено 14 грудня 2013 року в якому зазначена дата і місце розгляду даної адміністративної справи та відмітка про відмову останнього від підпису в цьому протоколі, що підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 1, 11,12). Цього ж дня, 14.12.2013 року ОСОБА_2 також надавав власноручні письмові пояснення, де зазначив, що від підпису в протоколі і надання пояснень відмовляється.

В апеляційному суді, вказані обставини і факти ОСОБА_2 підтвердив і не заперечував, що спростовує доводи останнього про те, що йому взагалі не було нічого відомого про наявність і розгляд в суді даної справи.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, було достовірно відомо про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, відбудеться 19 грудня 2013 року, і про подальше відкладення розгляду або прийнятті рішення по справі, а відтак ОСОБА_2, мав можливість скористатись своїм правом на захист, скористатися правовою допомогою, або звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи, так і для отримання копії постанови і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк.

Долучену до апеляційної скарги копію закордонного паспорту на яку ОСОБА_2. посилається як на доказ його відсутності в Україні з 23.12.2013 року по 31.08.2016 рік і перебування в цей період в Нігерії , апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки дана копія не відображає таких даних і оригінал цього документу чи інших доказів, які б підтверджували б даний факт, ОСОБА_2 суду не надав.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 грудня 2013 року у справі відносно ОСОБА_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 грудня 2013 року у справі відносно ОСОБА_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП., повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною йі оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.М. Кононенко