Справа № 697/2039/16-п
№ пров. 3/697/773/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого

за вчинене правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 969271 від 09.09.2016 року, який надійшов від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області та з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2016 року о 21:39 годині по вул.. Шевченка в с. Бобриця Канівського району Черкаської області керував транспортним засобом мотоциклом « VIPER» в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. В присутності двох свідків..

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.09.2016 року о 21:39 годині по вул.. Шевченка в с. Бобриця Канівського району Черкаської області керував транспортним засобом мотоциклом « VIPER».Його було зупинено працівниками поліції та йому було предявлено звинувачення в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, хоча він випив лише пів бокала пива і більше ніяких алкогольних напитків не вживав. Вважає дане правопорушення незначним та просить справу про адміністративне правопорушення закрити за малозначимістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав, має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 інваліда з дитинства , та не встановлено в якому ступені алкогольного спяніння перебував ОСОБА_1 після вживання 250грам пива, те що ніяких наслідків в результаті вчинення ним зазначеного правопорушення не настало, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВА :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3