Справа № 635/7442/16-п
Провадження №3/635/1779/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Ударне, вулиця Стаханівська, будинок 14,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ХА № 032114 від 25 лютого 2016 року, ОСОБА_1 06 лютого 2016 року близько 16:00 години, 07 лютого 2016 року близько 15:00 години та 08 лютого 2016 року близько 07:00 години за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Ударне, вулиця Стаханівська, будинок 14, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена.

02 листопада 2016 року та повторно 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до рапорту ст. ДОП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 11 листопада 2016 року, здійснити привід ОСОБА_1 для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області не виявилося можливим, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, зі слів його дружини ОСОБА_1 перебуває у місті Харкові, адреса його місцезнаходження їй не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена своєчасно, справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 24 жовтня 2016 року, адміністративні правопорушення мали місце у період з 06 лютого 2016 року до 08 лютого 2016 року включно та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна