Справа № 724/1248/16-п
Провадження № 3/724/580/16
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 980470 від 07 вересня 2016 року, 07 вересня 2016 року в с. Рукшин, Хотинського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп?яніння, огляд на стан наркотичного спяніння проводився у Хотинській ЦРЛ, чим своїми діями порушив п. 2.9 А ПДР України.

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2016 року дану справу було повернуто заступнику начальника Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанту поліції ОСОБА_2 для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП, судом було встановлено підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, але в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи не відображено відомостей про наявність або відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 980470 від 07 вересня 2016 року зазначено, що протоколу додаються відео з камер СЕ 00007, хоча вони відсутні в матеріалах даної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказані матеріали повторно направлені в Хотинський районний суд Чернівецької області, проте вказівки суду, які викладені в постанові від 13 жовтня 2015 року не виконанні та проігноровані, а доопрацювання зводилося до написання рапорту інспектора роти № 1 Батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3 з ігноруванням вказівки Хотинського районного суду, а саме не було долучено до матеріалів вказаної справи відомостей про наявність або відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1, що є грубим порушенням ч. 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, а також відео з камер СЕ 00007, хоча в протоколі серії АП1 № 980470 від 07 вересня 2016 року зазначено, що вони долучені до матеріалів справи.

Відсутність даних відомостей не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та прийняти будь-яке з можливих рішень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки інспектором були проігноровані та не взяті до уваги вказівки Хотинського районного суду Чернівецької області, які викладені у постанові від 13 жовтня 2016 року, щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП слід повторно направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанту поліції ОСОБА_4 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повторно повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанту поліції ОСОБА_4 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак