Провадження № 33/779/244/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2016 року відносно нього,-

в с т а н о в и в :
вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у в/ч НОМЕР_1 м.Житомир,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146358 від 14.07.2016, 14.07.2016 близько 07 год. 45 хв. у м.Остер, Чернігівської області, на перехресті вул. Б.Хмельницького та вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Краз», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом ВАРЗ-НПВ д.н.з. НОМЕР_3 , під час зустрічного роз`їзду не надав переваги в русі автомобілю Хонда д.н.з. НОМЕР_4 , маючи при цьому більші габарити, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, постанову судді незаконною та необґрунтованою, оскільки стверджує, що ДТП мало місце в зв`язку з проходженням ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 з дислокацією в м. Житомир, тому відповідно до ст. 276 КУпАП доцільним був розгляд справи за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем його вчинення, а не за місцем його проживання, враховуючи, що він звільнений з військової служби у запас 17 жовтня 2016 року, що стверджується наказом №84-РС по військовій частині НОМЕР_1 . Також стверджує, що суд прийняв рішення в супереч ст. 38 ч.2 КУпАП, оскільки на момент винесення рішення, пройшли строки притягнення його до адміністративної відповідальності і вважає, що ним не було порушено строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки копію постанови ним було отримано лише 26 жовтня 2016 року. Просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження по даній справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи, та всім наявним в матеріалах справи документам дана належна оцінка.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинно бути з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 ч.2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) може розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки під час оформлення ДТП, ОСОБА_1 не було надано документів про те, що він проходить військову службу, справу про адміністративне правопорушення правильно було передано до суду, який знаходиться за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії АП2 № 146358 від 14.07.2016 (а.с. 1), схемою місця ДТП від 14.07.2016 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), ОСОБА_1 (а.с. 4).

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Статею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення на правопорушника може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 14 липня 2016 року, що підтверджується зібраними по справі доказами. Виходячи з наведеного, провадження у справі необхідно закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити не з підстав, наведених у апеляційній скарзі, а з підстав встановлених при апеляційному розгляді справи, а саме закінчення на момент апеляційного розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2016 року про визнання ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , а провадження у справі відносно нього закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Є.В. Хруняк