Справа № 307/3002/16-п Провадження № 3/307/891/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Калини, вул. Партизанська 32 «а», передбачене ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення убачається, що 23.10.2016 р., о 13.20 год., на автодорозі Усть-Чорна Бедевля, по вул. Леніна у с. Ганичі, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet AVEO», н/з НОМЕР_2, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був, чим порушив п. 2.10. Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 23.10.2016 р. він став учасником ДТП, після якої перелякався та поїхав у напрямку с. Нересниця. Приблизно через 15 хвилин він заспокоївся та повернувся на місце пригоди.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Абзацом 4 п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від

23.12.2005 р. розяснено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 23.10.2016 р., о 13.20 год., по вул. Леніна у с. Ганичі, керував автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet AVEO», н/з НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП та пояснив, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди злякався та поїхав у напрямку с. Нересниця, але потім повернувся. Працівники поліції, яких викликала водій автомобіля «Chevrolet AVEO», приїхали пізніше і склали відносно нього протокол. Шкоду завдану водію транспортного засобу «Chevrolet AVEO» він відшкодував.

Пояснення ОСОБА_1 дані під час розгляду справи відповідають його письмовим поясненням, які він дав під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та письмовим поясненням іншого учасника ДТП, ОСОБА_2

Статтею 122-4 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.п. 1.10. Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Виходячи з викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. З його дій не вбачається що вони були спрямовані на приховання факту вчинення ним ДТП або обставин її скоєння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 247 п. 1, 245, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3