overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1766/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП, -

- за ст. 130ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року, о 09-50 годині, на 676 км а/ш Київ Довжанськ , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SOVEAST LIONCEL, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження огляду на стан спяніння з застосуванням газоаналізатору алкотестеру «Драгер» та від огляду на стан алкогольного спяніння в комунальному закладі охорони здоровя, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 130ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 899449 від 30.09.2016 року , письмовими поясненнями свідків, зокрема поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку наданим йому правом на керування транспортним засобом, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який не працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 30,130 ч.1, 401 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 932542 від 06.08.2016 року, ОСОБА_1 06.08.2016 року о 00 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з АА1996 ВХ по вул. Майдан Перемоги, 4/2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932542 від 06.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними відеозапису.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що з моменту вчинення правопорушення сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушенн, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі у звязку зі сплином строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У тексті постанови Богунського районного суду було допущено описку щодо прізвища правопорушника, вказано «Череднік». Відповідно до протоколу про адмінправопорушення прізвище правопорушника «Чередник».

Оскільки невірне зазначення прізвища правопорушника є опискою, то суд вважає, що вона підлягає виправленню слід вважати, що прізвище правопорушника «Чередник»

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови суду від 08.11.2016 року по справі №295/12571/16-п вказане прізвище «Череднік» та зазначити його як «Чередник».

Суддя Н.А. Гулак
Справа №295/8644/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира подання начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ про вирішення питання повязаного з виконанням постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В постанові суду допущено описку щодо дати народження правопорушника, вказано «20.06.1982 р.», а відповідно до паспорту серії ВМ 816337, дата народження правопорушника «20.01.1982 р.»

Оскільки невірно зазначено дату народження правопорушника, то суд вважає, що вона підлягає виправленню слід вважати, що дата народження «20.01.1982 р.».

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови суду від 26.07.2016 року по справі №295/8644/16-п в частині дати народження порушника ОСОБА_1 зазначивши її як «20.01.1982 р.».

Суддя Н.А. Гулак
Справа №295/6026/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення .

В мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду допущено описку - невірно зазначено частину статті, а саме замість правильної «ч. 3 ст. 164 КУпАП» було зазначено «ч. 1 ст.164 КУпАП», що є опискою, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови суду від 25.07.2016 року по справі №295/6026/16-п в частинах де було зазначено «ч. 1 ст.164 КУпАП», зазначити «ч. 3 ст. 164 КУпАП».

Суддя Н.А. Гулак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, начальник будівництва обасної лікарні ім.. Гербачевського,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року приблизно о 16-55 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 81, висловлювався словами брутальної лайки на адресу гр.. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006156 від 10.10.2016 року, письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н., непрацюючої,-

до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2016 року о 01 год. 32 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Новосінна, 24, в м. Житомирі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 а, Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930015 від 29.10.2016 року, висновком № 753.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Житомир, вул. Малинська, 10, приватний підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року приблизно о 11.15 годині, в приміщенні кіоску, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Малинська, 10, у якому проводиться господарська діяльність ФОП ОСОБА_1, здійснювалась реалізація пива без наявності ліцензії на цей вид діяльності, чим було порушено п. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» . Цими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, - ОСОБА_2 просила застосувати до ОСОБА_1 мінімальний розмір стягнення, оскільки він свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та вчинив дане правопорушення вперше без конфіскації вилучених речей.

Крім повного визнання своєї вини, згідно письмових пояснень, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 12.08.2016, актом огляду речей, при вчиненні адміністративного правопорушення від 12.08.2016 року.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вилучені товари не були виготовленою продукцією, знаряддям виробництва, сировиною чи грошами, одержаними внаслідок вчинення цього правопрушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без застосування конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, торговий представник ТОВ «АІСТРЕЙД», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_104.10.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 208862 за ст. 124 КУпАП, який надійшов до Богунського районного суду 13.10.2016 року.

08.11.2016 року судом було отримано лист від Управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області з проханням повернути матеріали стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для перевірки та доопрацювання.

ОСОБА_1 підтримав клопотання Управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до Управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області для перевірки та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,керівник ППО Житомирської митниці ДФС, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року ОСОБА_1 допустив несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушив норми податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 517 серії АА № 776812 від 17.08.2016р., актом від 15.08.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинив дане правопорушення вперше, наслідків не наступило, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року ОСОБА_1 допустила несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушила норми податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 500 серії АА № 776807 від 11.08.2016р., актом від 04.08.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинив дане правопорушення вперше, наслідків не наступило, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винною та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року ОСОБА_1 допустив несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушив норми податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 511 серії АА № 776809 від 15.08.2016р., актом від 10.08.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинив дане правопорушення вперше, наслідків не наступило, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.