Справа № 177/2138/16-п
Провадження № 3/177/652/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року о 06:00 ОСОБА_1 на Карачунівсьокму водосховищі, поблизу с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 правил рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031497від02.09.2016 року; поясненнями ОСОБА_1 викладеними в ньому, згідно з якими він не заперечував, що здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою; описом знарядь незаконного добуванняводнихживихресурсіввід02.09.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено сітку з ліски - L-60м, Н-1,5 м,rap-45 мм в кількості одна штука.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85КУпАП за ознакою грубе порушення правил рибальства (незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, однак згідно його письмових пояснень він вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся, своїми незаконними діями майнову шкоду організації не завдав, тому покарання слід йому обрати у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст. ст. 27, 85 ч.4, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 360 (триста шістдесят) грн. з конфіскацією сітки з ліски - L-60 м, Н-1,5 м, rap-45 мм в кількості однієї штуки, яка знаходиться на зберіганні у приміщені Криворізького територіального відділу управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальству у Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район с. Вільне.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: