overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року о 13.00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання де на адресу матері ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 392414 від 15.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.173, ст.ст. 213, 221, 222, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.02. року народження за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 06.02. року народження за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 574/1261/16-п
Провадження № 3/574/253/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 червня 2016 року, біля 3-ї години, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме біля кафе «Затишок», що розташоване в м. Буринь по вулиці Першотравневій, з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок і спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, розбив вітрове скло у вказаному кафе.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно в ніч з 26.06.2016 року на 27.06.2016 року разом із знайомими святкував День молоді. Вночі, з одним із них в нього сталася сварка, вході якої він розбив вікно в кафе «Затишок». Спричинені збитки повністю відшкодував. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового Буринського ВП, заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями.

Таким чином, проаналізувавши вказані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, тобто інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а п.7 ст.247 цього ж Кодексу встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначена правопорушення було вчинено 27.06.2016 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 575/693/16-п
Провадження № 3/575/304/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Центральна, 47 Великописарівського району Сумської області

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 червня 2016 року о 23 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки Дельта, без державного номерного знаку, по вул. Охтирській в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у Великописарівській ЦРЛ відмовився.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав та підтвердив факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184766 від 28 червня 2016 року.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті 38 КУпАП.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення минув, так як дане адміністративне правопорушення вчинене 28 червня 2016 року.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 221, п.7 ст.247, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Ширяївський районний суд Одеської області
03.11.2016 Справа №: 518/1606/16-п
Провадженя № 3/518/716/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за власним місцем мешкання вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході чого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити до Ширяївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:_________
Номер провадження: 33/785/884/16
Номер справи місцевого суду: 512/528/16-п
Головуючий у першій інстанції Самойлюк
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області по адміністративній справі відносно ОСОБА_2,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2016 року до Савранського районного суду Одеської області від Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції в Одеській області надійшов для судового розгляду протокол про адміністративне правопорушення серія КН № 935087 від 03.10.2016 року за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_2.

З трьох суддів, що працюють в Савранському районному суді, у двох суддів - Трачової О.Д. і Бростовської Н.О. закінчилися повноваження, суддя Лепеха В.А. з 30.06.2016 року і по теперішній час знаходиться на лікарняному, отже на теперішній час в Саранському районному суді немає жодного судді, що працює, для розгляду вказаної адміністративної справи, керівник апарату Савранського районного суду Одеської області звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про направлення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для судового розгляду до іншого суду.

Оскільки, за вказаних вище причин, за відсутністю суддів, що мають повноваження по розгляду справ та працюють в теперішній час в Савранському районному суді Одеської області суддів, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія КН № 935087 від 03.10.2016 року за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, з метою забезпечення законності, оперативності та ефективності, підлягає направленню до Любашовського районного суду Одеської області.

За таких обставин, суддя апеляційного суду Одеської області, -

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення серія КН № 935087 від 03.10.2016 року за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, з усіма додатками направити для розгляду до Любашовського районного суду Одеської області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.І. Бритков
Справа №592/9768/16-п
Провадження №3/592/1821/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участі особи, яка притаюється до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2, громадянина України, і/н НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

13.10.2016 року о 19-35 годині в м. Суми по вул. Роменська біля будинку №14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 53363 н.з. ВМ2180ВС, в автомобілі відірвалась рейка кріплення тенту для накривання вантажу, яка вийшла за межі габаритів транспортного засобу у наслідок чого під час руху було спричинено механічні пошкодження тролейбусу Богдан-Т-40117 н.з. 058, після чого водій продовжив рух та на вул. С. Бендери біля будинку №79 спричинив механічні пошкодження автомобілю Huindai Santa Fe н.з. ВМ9555АІ, чим порушив вимоги п.2.3б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що було темно, ніхто не спинив, рейка тягнулася по землі.

Судом встановлений факт вчинення ним правопорушення, який повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП2 №235842, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 574/1262/16-п
Провадження № 3/574/254/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого тренером-викладачем ДЮСШ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 червня 2016 року, біля 3-ї години, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме біля кафе «Затишок», що розташоване в м. Буринь по вулиці Першотравневій, з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок і спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, розбив вітрове скло у вказаному кафе.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно в ніч з 26.06.2016 року на 27.06.2016 року разом із знайомими святкував День молоді. Вночі, з одним із них в нього сталася сварка, вході якої він розбив вікно в кафе «Затишок». Спричинені збитки повністю відшкодував. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового Буринського ВП, заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями.

Таким чином, проаналізувавши вказані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, тобто інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а п.7 ст.247 цього ж Кодексу встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначена правопорушення було вчинено 27.06.2016 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/1248/16-п
Провадження № 3/574/251/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП, код НОМЕР_1,

за ст.1634 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за І квартал 2016 року по строку подачі до 09.05.2016 року фактично подано 28.09.2016 року, чим порушила вимоги абз. «б», п. 176,2 ст. 176 та п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення за вищевказаних обставин визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялася.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 1634 ч.1 КУпАП, так як вона, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахунок належних до сплати податків.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувалася.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення нею нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 33/785/600/16
Номер справи місцевого суду: 521/9927/16-п
Головуючий у першій інстанції Передерко
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грв.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в доход держави.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 8.05.2016 року, біля 16 годин 40 хвилин, водій ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку керуючи автомобілем НОМЕР_1 13.05.2015 року, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога, в районі будинку №6, використав сигнальну акустичну установку С2001, яка застосовується на автотранспорті і призначена для подачі звукового сигналу сирени типу A1R-HORN, чим порушив вимоги законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних звукових сигнальних пристроїв, тобто звукового пристрою, що має змінну основну частоту та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП.

У своїй скарзі правопорушник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована. Суд при розгляді справи не надав правової оцінки даним обставинам, невірно оцінив всі обставини по справі.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що для прийняття обґрунтованого та законно рішення по справі слід призначити комплексну авто-технічну експертизу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі технічну експертизу та направити матеріали адміністративної справи для її проведення на розгляд якої поставити наступне запитання:

- чи належать основні параметри сигнальної акустичної установки С2001, який вилучений у ОСОБА_1 працівниками ДАЇ забороненими для використання громадянами в повседневній експлуатації та підпадає вона під дію ст. 122-5 КУпАП.

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово - експертої установі ( 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненко, 5).

Управлінню патрульної поліції департаменту патрульної поліції почтова адреса: м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 5, передати вилучений пристрій С2001 вилучений у ОСОБА_1 по протоколу особистого огляду та вилучення речей від 08.05.2016 року номер ВАВ 420667 для проведення експертизи Київській незалежної судово-експертоної установі ( 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненко, 5).

Оплату за проведення експертизи покласти на правопорушника ОСОБА_1.

Просимо провести експертизу в місячний термін.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін