overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5104/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, -ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, працюючого в ПАТ «Автосервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2016 року о приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, по проспекту М. Бажана ст. м. Бориспільська в місті Києві, керуючи автомобілем «ЗАЗ» н/з НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4065/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

уродженця міста Києва,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.10.2016 року в 13 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Хонда» д/н НОМЕР_2 по пр. Ватутіна, 2-г в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні перешкоди, допустив наїзд на перешкоду (металевий відбійник), після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шевролет» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 Б), 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину визнав частково, пояснив, що того дня здійснював рух на своєму транспортному засобі по пр. Г. Ватутіна в напрямку житлового масиву Оболонь, в другій смузі руху. Маршрутний автобус, який здійснював рух по першій смузі руху, почав різко перед ним перестроюватись в його смугу для руху, спричинивши йому аварійну ситуацію. Він почав гальмувати, після чого його транспортний засіб розвернуло та «викинуло» на третю смугу для руху, в результаті його автомобіль наїхав на металевий відбійник, від удару автомобіль розвернуло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем «Шевролет». Крім того, зазначив, що дана дорожньо - транспортна пригода відбулася в результаті дій водія маршрутного автобуса, який спричинив аварійну ситуацію.

Водій транспортного засобу «Шевролет» в судовому засіданні, пояснив, що того дня здійснював рух на своєму автомобілі по пр. Г. Ватутіна в лівій смузі для руху. Транспортний засіб «Хонда», раптово загальмувавши, врізався в металевий відбійник, після чого автомобіль «Хонда» «викинуло» перед його автомобілем, спричинивши зіткнення транспортних засобів.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи, що судом встановлено особу правопорушника, доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також, зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненому правопорушенні, суд вважає за можливе застосувати до останнього заходи адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження. Крім того, суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням по відношенню до нього.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3976/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Бабайлової Л.М., за участі адвоката - Оніщенка В.М., розглянувши адмінматеріал про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол в тому, що він 26.09.2016 р. о 20.30 год., керуючи автомобілем Міцубісі, держномер НОМЕР_1 на перехресті вул.Братиславської та вул.Крайньої в м.Києві, не надав перевагу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення з автомобілем DAIMLER-BENZ, держномер НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 винним себе не визнав, показав, що ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля DAIMLER-BENZ, який при буксуванні іншого транспортного засобу, не позначив сигнальними щитками або прапорцями гнучке зчеплення, яке не було помітно в темну пору доби. Оскільки автомобіль DAIMLER-BENZ, який повертав ліворуч з боку вул. Крайньої на вул.Братиславську, проїхав частину перехрестя, а автомобіль, який він буксував, ще був за межами перехрестя, він (ОСОБА_2) на зелене світло світлофора розпочав рух прямо через перехрестя по вул.Братиславській, тому що автомобіль DAIMLER-BENZ йому вже не заважав, і в»їхав в гнучке зчеплення.

Показання ОСОБА_2 об»єктивно підтверджуються даними схеми ДТП, наданою останнім фотокарткою.

Під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 встановлено, що ДТП сталося з вини притягнутого Деснянським районним судом м.Києва до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до штрафу у розмірі 340 грн. водія автомобіля DAIMLER-BENZ ОСОБА_3, який, керуючи зазначеним автомобілем, порушив п. 23.3 Правил дорожнього руху України, буксував автомобіль ЗИЛ, держномер НОМЕР_3, на гнучкому зчепленні, яке не позначив сигнальними щитками або прапорцями, що не дало можливості водію автомобіля Міцубісі помітити зчеплення, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля Міцубісі зі зчепленням.

Таким чином, вина ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не знайшла свого підтвердження в суді, у зв»язку з чим вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -
Номер провадження 3/754/3989/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 р. приблизно о 8.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Фольксваген, держномер НОМЕР_1, по пр. Броварському, 3-А в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу, держномер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1, який на неодноразові виклики до суду не з»явився, в інкримінованому адмінправопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накласти на нього штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя -
Номер провадження 3/754/4213/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 19 жовтня 2016 року о 21 год. 03 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив дії фізичного та психологічного характеру, а саме: вдарив дружину ОСОБА_3 по голові, плювався на неї та погорожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров?ю гр. ОСОБА_3, а також незначна фізична шкода, а саме - пішла кров з носу у останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи даної категорії розглядаються протягом доби. Між тим, відповідно до протоколу, складеного інспектором патрульної служби правопорушення було скоєно 19 жовтня 2015 року, а згідно штампу канцелярії суду, матеріали отримано 26 жовтня 2016 року.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою /ст. 268 КУпАП/. Всупереч цьому правопорушник не був доставлений до суду для розгляду адміністративного матеріалу, суд позбавлений можливості забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання працівниками поліції не був доставлений, про день та час розгляду справи працівники поліції повідомлялись належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до УПП у м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/3910/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

уродженця Київської області,

проживає в АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2016 року в 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ» д/н НОМЕР_2 на перехресті вулиці Попудренка та проспекту Броварського в м. Києві, не врахувавши дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «Рено» д/н НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, здійснив з ним зіткнення, в наслідок чого транспортній засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п.п. 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В суді гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному не визнав, зазначивши, що того дня здійснював рух на своєму транспортному засобі «ГАЗ» по пр. Броварському в м. Києві. Під'їжджаючи до перехрестя, переконавшись в безпечності свого маневру та відсутності автомобілів, почав виконувати маневр повороту ліворуч, майже закінчуючи даний маневр помітив, як з головної смуги руху виїхав автомобіль «Рено», після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Водій автомобіля «Рено» в суді пояснив, що того дня керував своїм автомобілем по вул. Попудренка в напрямку станції м. «Чернігівська». Рухаючись з мосту пропустив один автомобіль та продовжував свій рух, коли, раптово, перед ним виїхав автомобіль «ГАЗ», у зв'язку з чим сталася дана дорожньо - транспортна пригода.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Провина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3977/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.09.2016 року об 11.00 годині, керуючи автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1, на Московському мосту біля електроопори № 29 в м. Києві, порушила п. 13.1 ПДР, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем « Renault », номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 291 КУпАП.

.

Суддя:

:
Номер провадження 3/754/3990/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.09.2016 року о 13.45 годині, керуючи автомобілем « Mercedes », номерний знак НОМЕР_1, по вул. Попудренка,6-Г в м. Києві, порушив п.п. 2.3б,13.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем « Land Rover », номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 291 КУпАП.

.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4210/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 14 жовтня 2016 року о 16:48 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 24, вчиняв дрібне викрадення чужого майна, а саме: шоколад молочний «Roshen» «Сливки Ленивки», шляхом крадіжки на суму без урахування ПДВ 17 гривень 19 копійок, відповідальність за такі дії передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Станом на дату розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, явку останнього в судове засідання не забезпечено.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1, та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного дооформлення органу, від якого надійшов даний протокол.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/4256/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в Деснянському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 16 жовтня 2016 року о 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив фізичненасильство відносно своєї матері, яке виразилось у словесній погрозі, кидався у бійку, розкидав речі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи даної категорії розглядаються протягом доби. Між тим, відповідно до протоколу, складеного інспектором патрульної служби правопорушення було скоєно 16 серпня 2015 року, а згідно штампу канцелярії суду, матеріали отримано 27 жовтня 2016 року.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою /ст. 268 КУпАП/. Всупереч цьому правопорушник не був доставлений до суду для розгляду адміністративного матеріалу, суд позбавлений можливості забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання працівниками поліції не був доставлений, про день та час розгляду справи працівники поліції повідомлялись належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Управління поліції в Деснянському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути до Управління поліції в Деснянському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя