overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5572/16-п
Провадження № 3/361/1385/16
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 року близько 02 години 30 хвилин по вул. О. Онікієнка, 4-А, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя). Огляд на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» тест № 609 від 16 вересня 2016 року результати якого 0.45 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ Національної Поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: c.Матюші,Білоцерківського району, вул.Леніна 12, моб.тел..

В С Т А Н О В И В:

14.10.2016р.близько 21 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_1, був затриманий працівниками ВП під час керування моторолерем Хонда Діо без д.н.з. по вул.Леніна в с.Матюші, Білоцерківського району в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер» чим порушив п.2.9 а «Правил дорожнього руху».

Гр. ОСОБА_1, вину визнав в судовому засіданні, розкаюється в скоєному.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуваєв стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/6082/16-п
Провадження № 3/361/1528/16
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична-особа підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року в ході перевірки магазину-кафетерію, який розташований по вул. Шевченка, 33-А, в с. Пухівка Броварського району Київської області, що належить ФОП «ОСОБА_1В.», було виявлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою підприємства здійснював проведення розрахунків з порушеннями встановленого порядку, тобто допустив порушення п. 1, п. 2, п. 11, п. 12 ст. 3 Розділу ІІ Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був завчасно повідомлений належним чином. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/5838/16-п
Провадження № 3/361/1473/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Російська Федерація), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.10.2016 року близько 04 години 30 хвилин в м. Бровари Київської області по вул. Незалежності поблизу будинку № 10, керував автомобілем ВАЗ 21093, н.з. 961-02 КХ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 «Драгер-3596» в присутності двох свідків, результат тесту 1.62 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся судовими повістками, які направлялися за місцем проживання останнього, про причину своєї неявки суд не повідомив. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 291684 від 05.10.2016 року; талоном тестування на стан сп»яніння відносно ОСОБА_1 1.62 %о; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _______________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили
Справа № 361/5405/16-п
Провадження № 3/361/1309/16
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року близько 19 години 15 хвилин по вул. Гагаріна, 3, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз 21104» д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Гагаріна та ОСОБА_2, повертаючи ліворуч в напрямку вул. ОСОБА_2, не надав переваги в русі автомобілю марки «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.. Гагаріна в напрямку вул. Київської. Внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 01.09.2016 року керуючи автомобілем правил дорожнього руху не порушував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки в суді знайшло свого підтвердження порушення останнім п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 366/2037/16-п
Провадження № 3-в/366/186/16
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши подання начальника Іванківського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району надійшла постанова Іванківського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 до 30 годин громадських робіт. В ході виконання постанови працівниками КВІ було встановлено, що ОСОБА_1М тимчасово втратила працездатність у звязку з переломом кісток ноги.

Тому кримінально-виконавча інспекція Іванківського району направила до суду подання, в якому просить на підставі ст. 321-4 КУпАП вирішити питання про заміну громадських робіт на інший вид стягнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату і час розгляду справи повідомлена вчасно, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню у звязку з тим, що факт втрати працездатності ОСОБА_1 не підтверджений належними документами. Лист № 01-15/451 від 13.09.2016 року за підписом головного лікаря Поліської ЦРЛ суд вважає неналежним доказом, оскільки в листі йде мова про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як ОСОБА_1, відносно якої постанова суду перебувала на виконанні КВІ, народилася 07 грудня 1987 року.

Суд вважає, що особову справу слід повернути до КВІ для виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст. 304, 3214 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Іванківського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській відмовити.

Особову справу відносно ОСОБА_1 повернути до Іванківського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області для виконання постанови Іванківського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року в частині відбування ОСОБА_1 громадських робіт.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 372/2971/16-п
Провадження 3-971/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 01 лютого 1991 року

народження, не працюючого, проживає: Київська область,

АДРЕСА_1, непрацюючий,

по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, штовхався, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При складанні протоколу визнав факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив що дійсно 24.10.2016 року у нього виникла сварка з сестрою. У вчиненому розкаявся, зазначив, що подібного в подальшому не повториться та просив закрити адміністративне провадження у справі.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 та його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ст.33, ч.1ст.173-2, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 373/1916/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницько ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, вів себе зухвало та агресивно, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Згідно висновку по матеріалах ЖЄОЗП № 6661 від 30 жовтня 2016 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення визнав.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 378733 від 03 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справ

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнано вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 375/1282/16-п Провадження № 3/375/480/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року в провадження Рокитнянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в тім, що він 15.10.2016 року близько 20-00 години в с. Запруддя Рокитнянського району по вул. Л.Українки, 3, вчинив насильство в сім"ї, а саме: вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв"язку з тим, що на виклик суду працівником поліції вказаного правопорушника доставлено до суду не було, суд враховуючи викладене, вважає за необхідне повернути вказаний протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя