ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3«а» кв.12, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.08.2016 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив правила дорожнього руху. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» у присутності двох свідків.

Суддя вважає, що зазначений протокол був складений у порушення вимог статі 256 КУпАП, так як не були зазначені відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до свідоцтва про шлюб серія №ЖД №159076 ОСОБА_1, у звязку з реєстрацією шлюбу змінив прізвище 24.12.2011 року на «Партицький» та йому виданий паспорт на прізвище ОСОБА_2, але у порушення закону його прізвище у протоколі зазначено як «Тітович».

Крім того, до протоколу додані пояснення свідків та довідка «Drager Alcotest 6810», у яких зазначено прізвище правопорушника «Тітович».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом при розгляді адміністративної справи, та належне оформлення цього протоколу має значення для розгляду адміністративної справи.

Так як протокол разом з додатками був оформлений на особу із неіснуючим прізвищем, суд вважає необхідним повернути зазначений протокол для належного оформлення.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суддя вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073333 від 02.08.2016 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, а також ксерокопію паспорту та свідоцтва про шлюб на імя ОСОБА_2 направити до начальника Управління патрульної поліції у м. Одеси для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

18.10.2016