overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/9266/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Подвірівна, вул. Медична, 40, Кельменецького району Чернівецької області, передбачене ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.08.2016 р., о 16.00 год., в міжнародному ПП «Чоп (Тиса)», слідуючи на виїзд з України на автомобілі марки «Мерседес», н/з НОМЕР_1, порушив рядність руху встановлену дорожньої розміткою та після неодноразової вимоги п/н «ВШ - кордон» вийти з автомобіля, надати свої документи та пройти для складання протоколу про адміністративне правопорушення заблокувався у транспортному засобі та відмовився виконувати законні вимоги військовослужбовців.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, так як відповідно до наявної у матеріалах справи письмової заяви просить розглянути справу без його участі у звязку з тим, що проживає в Чернівецькій області і не зможе приїхати в суд, свою вину визнає.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону .

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 113338 від 17.08.2016 р., його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне затримання від 17.08.2016 р., рапортом інспектора прикордонної служби 2 категорії ВПС «Тиса» від 17.08.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. В. Лази, вул. Жовтнева, 75, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.09.2016 р., о 01.30 год., по вул. Жовтнева в с. В. Лази, чіплявся до перехожих громадян та висловлювався нецензурною лайкою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000231 від 21.09.2016 р., його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.09.2016 р., рапортом інспектора СРПП № 4 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 21.09.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/9025/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Ланчин, вул. Українська, 21 а, Надвірянського району Івано-Франківської області, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.08.2016 р., о 02.30 год., на вїзд в Україну на паспортний контроль предявив посвідчення особи на повернення в Україну серії CR № 209178 видане 03.08.2016 р., термін дії якого закінчився 13.08.2016 р., чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України».

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 113324 від 15.08.2016 р., його письмовими поясненнями у протоколі, рапортом інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 ВІПС ВПС «Тиса» від 15.08.2016 р., копією посвідчення особи на повернення в Україну серії CR № 209178 видане 03.08.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Чоп, вул. Головна, 55-а, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем солдатом, молодшим інспектором прикордонної служби 1-ї категорії - дезометристом відділу прикордонної служби «Саловка», та будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, 30.09.2016 р., о 17.30 год., виконував обовязки військової служби в нетверезому стані.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявися, так як подав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, свою вину визнає, щиро кається.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 196578 від 18.10.2016 р., рапортом начальника ВПС «Саловка» від 01.10.2016 р., рапортом старшого техніка відділення логістики ВПС «Саловка» від 01.10.2016 р., протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 920 від 30.09.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (ста сорока пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3542/16-п
Провадження № 3/309/1053/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Хуст

суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустської ОДПІ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 як фізична особа підприємець, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занижено до сплати в бюджет податок на доходи фізичних осіб за 2015 рік в сумі 181206,55 грн., військового збору за 2015 рік в сумі 13590,49 грн. і вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2016 року о 20 год. 00 хв., в м. Ужгород по вул. Проспект Свободи, 18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак 880-46РЕ, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху спричинив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак АО 8486ВК, що рухався попереду та яким керував ОСОБА_2, через що той в свою чергу допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benc, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094631 від 16.10.2016 року, схема ДТП від 16.10.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_2, копія протоколу про адміністративні правопорушення від 16.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 309/3421/16-п
Провадження № 3/309/1017/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 06.09.2016 року о10 год. 50 хв. в м.Хуст здійснювала вуличну торгівлю з рук у невстановленому місці на Майдані Незалежності і вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом серії АА № 528724 про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП ..

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушниці слід обрати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,6 грн. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3452/16-п
Провадження № 3/309/1026/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління превентивної діяльності ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №259330 від 16.07.2016 року зазначено, що 16.07.2016 року о 19 год 15 хв. громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів на 73 км дороги водій ОСОБА_1 керував скутером б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №259330 від 16.07.2016 року вбачається, що правопорушення вчинене 16.07.2016 року, а матеріали надійшли до суду 11.10.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

За таких обставин, слід констатувати, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, однак сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
3/441/503/2016 441/1537/16-п
П О С Т А Н О В А

03.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адмінправопорушення серії АА № 360775 від 22.10.2016р. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, що встановлений постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 22.01.2016р., 11.10.2016р. о 02 год. 10 хв. був відсутній по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши адмінпротокол, приходжу до висновку, що такий поданий до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і зокрема.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце її проживання, інше. Протокол повинен містити усі відомості, що стосується правопорушення, і які необхідні для вирішення справи в точній відповідності з законом.

Із постанови Городоцького районного суду Львівської обл. від 29.02.2016р. убачається, що ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адмінвідповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Наведене, позбавляє можливості в точній відповідності з законом розглянути адмінматеріали щодо ОСОБА_1

За наведеного, приходжу до висновку, що адмінпротокол слід повернути, для належного оформлення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол на ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/632/2016

Справа № 330/2091/16-п

"04" листопада 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, мешкає за адресою: с. Червоноармійське, 60 років СРСР ( Молодіжна), 14 Якимівського району Запорізької області, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.10.2016 року приблизно о 13-00 годин за адресою с. Червоноармійське, вул.. Молодіжна, 14, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався на адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, таким чином здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями в судовому засіданні самого правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 461451 від 24.10.2016 року, рапортом старшого інспектора чергового Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, копією паспорта ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, 308 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ( ІДН: НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ( ІДН: НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. (одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко