А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.04.2016 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ShkodaFabia», державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась по площі Вокзальній, 1 в м. Києві, перед початком маневру, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti»державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, та викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Як зазначає апелянт, постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року винесена з грубим порушенням норм процесуального права, невірно застосовано норми матеріального права, не повно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи, не допитано свідків, які були присутні під час ДТП, що негативно позначилось на повноті розгляду та обґрунтованості прийнятого

Справа № 33/796/1323/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Губко А.О.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

рішення по справі. Апелянт вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 333188 від 03.04.2016 року, а тому винесене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 з приводу строків подання апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, згідно відбитку суду ОСОБА_3 подана 01 вересня 2016 року, проте останнім днем оскарження постанови було 29 серпня 2016 року, згідно матеріалів справи ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні 18 серпня 2016 року та знав про прийняте судом рішення, копію постанови судді отримав 25 серпня 2016 року, а отже міг вчасно подати апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, проте цього зроблено ним не було. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не було подано.

Виходячи з вищенаведеного, за відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соломянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя М.А. Ященко