overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
17.11.2016 Справа №: 518/1453/16-п
Провадженя № 3/518/648/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП УНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року о 19 годині 50 хвилин в смт. Ширяєве по вул. Грушевського Ширяївського району Одеської області ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157211, який правопорушник підписав власноруч.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити до Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: _______________
Провадження № 3/643/4119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «ДБК Уровень», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року працівниками фіскальної служби було проведено перевірку ТОВ «ДБК Уровень», юридична адреса м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ 56.

При проведенні перевірки встановлено порушення податкового зобовязання, в результаті чого завищено податкового кредиту на загальну суму 182305 грн. за грудень 2014 р., жовтень грудень 2015 р., що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 182305 грн., чим порушено п. 192.3 ст. 192, п. 198.6 статті 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 19.09.2016 р., правопорушення допущено в грудні 2015 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3/643/3765/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського ВП ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Лєвана Рєзоєвча, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 51-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року о 15-00 год. ОСОБА_1 на лотку з продажу овочем по вул. Гв. Широнінців 63 в м.Харкові, використовував парасолю з товарним знаком «Чернігівське» незаконно, чим порушив права інтелектуальної власності знака для товарів та послуг.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив правопорушення передбачене ст. 51-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним себе визнав частково, зазначивши, що не знав що парасолю з логотипом «Чернігівське» неможна використовувати для продажу овочів.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 Лєвана Рєзоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3/643/3825/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління Державтоінспекції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року в 21-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 138 по пр. Тракторобудівників, не надав дорогу пішоходам ОСОБА_2, ОСОБА_3, які переходили проїзну частину по пішохідному переходу,внаслідок чого стався наїзд на пішоходів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з протоколом погодився.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення допущено 27.07.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 04.10.2016 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2016 року о 07 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 в порушення п. 2.9 г Правил дорожнього руху, передав керування автомобілем BMW X5, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Каманіна в м.Одесі Заболотній ОСОБА_3, яка перебувала у стані алкогольного спяніння з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077784 від 31.07.2016 року та матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

28.10.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька 24 д, кв. 93

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 025405, 06.09.2016 р. о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. М. Говорова 14, керуючи автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1, під час обгону здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №025405 від 06.09.2016 р., схемою місця ДТП від 06.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 575/1098/16-п
Провадження № 3/575/321/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме на протязі 2015 -2016 років не забезпечувала її належним чином одягом та харчуванням.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1КУпАП, тобто невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вина її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 444890 від 17 листопада 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Провадження № 3/643/4330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції м. Харкова направлений до Московського районного суду м. Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 100012 від 17.10.2016р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол серії АП2 № 100012 від 17.10.2016р. не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником, даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження (належним чином завірена копія постанови суду, яка набрала законної сили з підписом судді та печаткою суду).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Департаменту патрульної поліції м. Харкова протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100012 від 17.10.2016р відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мамалуй
Провадження № 3/643/3529/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, директор ТОВ «ТБ «Салтівський Рітейл»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «ТБ «Салтівський Рітейл» допустила заниження податку на додану вартість, чим порушила п. 198.1, п. 198.2, п. 193 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомила, тому суд розглянув адміністративний матеріал за її відсутності, згідно вимогам ст. 268 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1В у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 25.08.2016 року.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність. Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер, правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя М.В. Мамалуй
Провадження № 3/643/4570/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Харків, пр.. Орджонікідзе, б. 17, гуртожиток,

За ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріал справи, суддя на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал, в звязку з тим, що відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАПрозглядаються протягом доби, проте ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не було доставлено, що унеможливлює розгляд справи у визначені законом строки.

За таких обставин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук