АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 09 липня 2016 року, приблизно о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту П. Григоренко, при виїзді на перехрестя з вул. Ахматової, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався з правого боку по вул. Ахматової, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 (Надати дорогу) розділ 33 ПДР України, що призвело до зіткнення, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому він вказує, що ОСОБА_4 за своєю заявою ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 08 вересня 2016 року, та оскільки він є необізнаним в галузі права не мав можливості захистити свої інтереси самостійно, і лише 12 вересня 2016 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5, в заявку з чим вважає строк пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, а твердженнями суду про те, що перехрестя на якому сталося ДТП є регульованим і сигнали світлофора пріоритетне значення над дорожньою є неправильним.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду була винесена 15 серпня 2016 року. ОСОБА_4 був присутній у вказаному судовому засіданні, а отже знав про прийняте судом рішення, а згідно розписки від 17 серпня 2016 року копію вступної та резолютивної частини рішення він отримав саме в цей день (а.с. 26). Згідно відбитку поштового штемпеля, проставленого на конверті в котрому надсилалась апеляційна скарга (а.с.42), він був зданий на пошту 15 вересня 2016 року, що свідчить про подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Посилання захисника ОСОБА_5 на отримання ОСОБА_4 копії постанови судді лише 08.09.2016 року та на укладення угоди з захисником лише 12.09.2016 року, правову необізнаність ОСОБА_4, в даному випадку не можуть бути достатніми підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки з отриманої 17 серпня 2016 року копії вступної та резолютивної частини постанови судді Тарану В.В. було достеменно відомо про строк оскарження даного судового рішення.

Таким чином, оскільки апелянтом не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко