П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6278/16-п

15.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Вищевказаний адміністративний матеріал 17.08.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

24.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП було розподілено головуючому судді Олейніковій Г.М. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 279 від 24.10.2016 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.08.2016 року о 11 год. 20 хв. у м. Кременчуці, по вул. Троїцька, 101, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, під час руху та допустила зіткнення з транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду неї, в результаті зіткнення транспортний засіб «CITROEN BERLINGO» на узбіччі наїхав на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti » реєстраційний номер НОМЕР_3,під керуванням ОСОБА_5 , який був припаркований на узбіччі, від чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука від неї надійшла заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї без її участі (а.с. 14). Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.5), рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_7О.(а.с.6).

З урахуванням викладеного, суд вважає визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , але враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вона вчинила адміністративне правопорушення 11.08.2016 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 в період з 04.10.2016 року по 13.10.2016 року та з 28.10.2016 року по 08 .11.2016 року перебувала на лікарняному, тому розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було відкладено на 15.11.2016 рік. Також строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП , де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 38 ч.2 , 124, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: