П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уроджениця Ставропольського краю, Курського району, с. Полтавське, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює: головним бухгалтером ПП «Аптека Кіаво», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка займає посаду головного бухгалтера ПП «Аптека Кіаво», за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України в протоколі якого зазначено наступне, -

18.08.2016 року головним державним ревізором-інженером ОСОБА_2 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Аптека Кіаво», , періркою встановлено, що платником несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і суми утриманого з них податку за 1, 3, 4 квартал 2015 року та 1 квартал 2016 року, чим порушено вимоги п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, п.п.2.1, п.2 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. № 4

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, як вбачається з письмових пояснень - свою вину у вчиненні даного правопорушення заперечувала, однак, її винуватість об'єктивно підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), даними, що містяться в акті перевірки (а.с. 4-7).

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 163-4 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя С. М. Богінкевич