Справа № 444/2341/16-п
Провадження № 3/444/874/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення Кам'янко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Жовківським відділенням Кам'янко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області направлено до суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу АП2 № 085849 від 11.10.2016 року ОСОБА_1 11.10.2016 року о 15.50 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська, керуючи транспортним засобом FIAT BRAVA д.н.з. LZA 49533 перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CITROEN JUMPY д.н.з. ВС 3155ЕА, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив повністю. Пояснив, що він перед виконанням повороту ліворуч заздалегідь увімкнув лівий поворот, при початку виконання повороту відчув удар в ліву сторону автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п. 10.1 ПДР, перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CITROEN JUMPY д.н.з. ВС 3155ЕА, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, він рухався зі ОСОБА_1 в якості пасажира на передньому сидінні і чітко бачив, як водій ОСОБА_1 перед виконанням повороту увімкнув лівий поворот, при початку виконання повороту відчув удар в ліву сторону автомобіля.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, він, побачивши перед собою два автомобілі без руху, вирішив їх обігнати з лівого боку, і коли почав робити маневр, автомобіль Фіат різко повернув у його бік, не включивши повороту.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, відрізок дороги, на якій здійснювався маневр обгону, має вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки.

Відповідно до підпункт «б» пункту 14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п.1.30 частини 34 ПДР «Дорожня розмітка» - вузька суцільна лінія є горизонтальною розміткою, яку перетинати забороняється.

Письмові пояснення ОСОБА_3 щодо подачі сигналу про намір повороту ліворуч перед виконанням повороту співпадають з поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні, тому суддя бере до уваги пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2, який перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки, яку перетинати забороняється.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вищевикладене встановлено, що здійснюючи поворот ліворуч, ОСОБА_1 діяв відповідно до пунктів 10.1, 10.2, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху, так як з метою повороту ліворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед поворотом подав сигнали світловим покажчиком повороту, беручи до уваги відсутність зустрічних транспортних засобів, почав виконувати поворот ліворуч в дозволеному місці, позначеному переривчастими лініями дорожньої розмітки. ПДР передбачено обовязок водія при повороті з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Обовязку водія, при здійсненні повороту з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, дати дорогу транспортним засобам, що здійснюють обгін, ПДР не передбачено.

Враховуючи сукупність досліджених доказів, керуючись, у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оприск З. Л.