overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №336/6264/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 08.10.2016 року о 19-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT 35-ПЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Соборний в районі опори №12 на дамбі в м. Запоріжжя, не втримав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкодженні, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав.

Оскільки ОСОБА_1 скоєння вказаного правопорушення не визнає, а для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водій VOLKSWAGEN LT 35-ПЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та водій Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у дорожній ситуації що склалася?

-Виходячи з пояснень водіїв та свідків дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджень автомобілів, їх розташування після зіткнення, пояснення кого з водіїв являються більш достовірними з технічної точки зору?

-Чи відповідають дійсності пояснення водія автомобілю VOLKSWAGEN LT 35-ПЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо швидкості руху її автомобіля у момент зіткнення?

-Чи мав можливість водій VOLKSWAGEN LT 35-ПЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 уникнути ДТП у ситуації що склалася?

-Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному звязку зі скоєнням зіткнення?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 11.12.2016 р.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №336/6264/16-п пр.3/336/2655/2016.

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у матеріалах справи.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з Державного бюджету України.

Суддя О.О. Наумов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5553/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2016 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, на перехресті вул. Харківське шосе та А. Вербицького в місті Києві, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (паркан), що призвело до пошкодження транспортного засобу та паркану, чим порушив п.12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями самого ОСОБА_2 та рапортом інспектора ПП УПП роти №2 батальйону №3..

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП № 04-05/7/1123 від 27.09.2016 року ОСОБА_1 не зареєстрував своє місце проживання з 12.11.2015 року, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився З невідомої суду причини, повідомявся шляхом направлення судової повістки, причини неявки в судове засідання не повідомив.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи, ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1,197, 283- 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік
Єдиний унікальний номер №440/1469/16-п
Провадження №3/440/472/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр. України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

24.10.2016 року близько 01.20 год. в с. Сторонибаби Буського району Львівської області гр.. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціальних світлових та звукових сигналів не зупинилася. Була затримана шляхом перслідування та блокування транспортного засобу.

Дані правопорушення стверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089891, АП» № 089892 від 24.10.2016 р., особистими зізнаннями ОСОБА_1, даними в суді.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд приходить до висновку, що вина адмінправопрорушника ОСОБА_1 доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 40 1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України. Із застосування ст.. 36 КпАП України оштрафувати в розмірі 10 200, 00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавити права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривні судового збору в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Єдиний унікальний номер №440/1469/16-п
Провадження №3/440/473/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр. України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

24.10.2016 року близько 01.20 год. в с. Сторонибаби Буського району Львівської області гр.. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціальних світлових та звукових сигналів не зупинилася. Була затримана шляхом перслідування та блокування транспортного засобу.

Дані правопорушення стверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089891, АП» № 089892 від 24.10.2016 р., особистими зізнаннями ОСОБА_1, даними в суді.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд приходить до висновку, що вина адмінправопрорушника ОСОБА_1 доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 40 1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України. Із застосування ст.. 36 КпАП України оштрафувати в розмірі 10 200, 00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавити права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривні судового збору в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5868/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 о 23 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Ревуцького, 20, водій ОСОБА_2 керуючи «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку просп. Бажана, не дотрималася безпечної дистанції, чим допустила зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENZ 3600» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 13.1 ПДР та завдала матеріальних збитків, та скоєно порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явилася, свою вину визнала, крім того вина останньої підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення нею нових правопорушень у виді штрафу.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 124, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5204/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

4 вересня 2016 року о 23-25 год. на вул. Російська в м. Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_6, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), в результаті чого керований ним автомобіль перекинувся та зіткнувся з автомобілями «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, «Мазда» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_6 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними тесту, проведеним з використанням приладу Drager № ARBL - 0881 (тест № 135).

В суді ОСОБА_2 вину визнав. Окрім пояснень правопорушника його винність доводиться даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях учасників пригоди.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_2 правопорушень, керування ним транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, відповідно до положень статті 36 КпАП України суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої ст. 130 цього кодексу у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285, 300, 307 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5825/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 21.10.2016року о 22.30годині керувала автомобілем ACURA RL, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького, 3 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з поражнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп»ягніння в установленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5ПДР України та своїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та надала суду пояснення з яких вбачається, що ОСОБА_2 за кермом автомобіля не перебувала. Крім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду свої пояснення та підтвердила, що ОСОБА_2 автомобілем не керувала і автомобіль стояв коли до них під'їхали працівники поліції.

Отже, з наданих суду матеріалів не вбачається наявності у водія ОСОБА_2 вказаного вище порушення.

Відповідно до чинного КпАП України, фактичні обставини події мають викладатися у такій формі, щоб у учасників провадження не виникало сумнівів щодо дій правопорушника, та його послідовність, які мають співпадати з зазначеними у протоколі пунктами ПДР, і не повинні суперечити один одному.

Крім того, не зрозуміло, чи належним чином була ознайомлена правопорушиця з конституційними правами, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні її пояснення, і також в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо прийнятого рішення за вказаним протоколом, що в подальшому має значення для визначення виду стягнення щодо останнього.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджується адміністративним матеріалом, а тому в її діях відсутній склад адмінправопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 336/6241/16-п
Провадження № 3/336/2640/2016
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП, надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи вбачається, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.07.2016 р. з вини ОСОБА_1, протокол було складено 07.10.2016 р. після закриття кримінального провадження 30.09.2016 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Справа призначалася до судового розгляду на 09.11.2016 р..

03.11.2016 р. до суду надійшла заява потерпілої у зазначеній справі - ОСОБА_2 про оскарження нею постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідальність, згідно закону про кримінальну відповідальність.

Адміністративна відповідальність по ст.. 124 КУпАП настає внаслідок порушення Правил дорожнього руху, яке потягло пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 286 КК України, кримінальна відповідальність настає внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, яка спричинила потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, або спричинило смерть потерпілого або тяжкі тілесні ушкодження.

Оскільки постанова слідчого СВ Дніпровського ВП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження знаходиться на стадії оскарження, суддя вважає розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передчасним.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя вважає, що матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.. 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал по ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк