Справа № 185/8665/16-п
Провадження № 3/185/1986/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1/3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273516 від 15.10.2016 року вбачається, що 15.10.2016 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 24 з державним номерним знаком 092-81 АН по вул. Харківській в м. Павлоград Дніпропетровської області без посвідчення водія відповідної категорії. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх даних по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 26.02.2009 №77 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390 (надалі по тексту - Інструкція).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, але у порушення вимог ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: біля якого, чи навпроти якого будинку, споруди, будівлі тобто на якій ділянці вулиці Харківської в м. Павлограді Дніпропетровської області сталося вищезазначене адміністративне правопорушення.

Також відповідно до п. 2.20 Інструкції, працівниками поліції не надано до матеріалів справи підтвердження що станом на дату скоєння цього адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 в установленому порядку не навчається водінню транспортного засобу, або довідка затверджена відповідним працівником поліції, щодо відсутності у гр. ОСОБА_1 водійського посвідчення.

Також відповідно до п. 4.2. Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, однак посадовою особою поліції вищезазначені вимоги інструкції не виконано, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273516 від 15.10.2016 року зазначені два свідки цього правопорушення, а у матеріалів справи відсутні їх письмові пояснення.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2