Справа № 638/3752/16-п Провадження № 3/638/1055/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Левківка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, водія ТОВ «Укртранссервіс», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у республіці Вірменія, громадянина України, місце роботи ФОП «Юрченко», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року, приблизно о 14:50 годині, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поблизу будинку 40/3 по пр. Науки (Леніна) у м. Харкові, не дотримались безпечного бічного інтервалу та допустили зіткнення.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1, він керував автобусом «Богдан», державний номер НОМЕР_1, крайньою лівою смугою без зміни напрямку, момент контакту автомобілів не чув, припускає, що він міг мати місце до перехрестя при забороняючому сигналі світлофора, приблизно у місці позначки № 1 Схеми місця ДТП.

Згідно пояснень водія автомобіля «Субару», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 та його пасажира, ОСОБА_3, яка знаходилась в авто на час ДТП, вони рухались середньою смугою права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. На момент контакту автомобілів, з їх слів, автомобілі знаходились за перехрестям, приблизно біля позначки №2 Схеми місця ДТП.

Власну провину обидва водії категорично заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях обох водіїв, оскільки відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що обома водіями виконано не було.

Разом із тим, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто тримісячного терміну з моменту скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 268, 278 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін