Справа № 462/4354/16-п
ПОСТАНОВА

03 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 02.11.2016 року до Турківського районного суду Львівської області із Залізничного районного суду м.Львова,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації на проживання зареєстроване до 13.10.2016 року - АДРЕСА_1; із 13.10.2016 року місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11.08.2016 року до Залізничного районного суду м.Львова від Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому пред'явлено у вину правопорушення про те, що він о 06 год. 20 хв. у місті Львові по вулиці Широка, 100, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 11027, ДНЗ ВС 8018 АК, у стані алкогольного спяніння, результат позитивний - 2,18 проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КпАП України.

В Залізничному районному суді м.Львова справа перебувала у провадженні судді Бориславського Ю.Л. та призначалася до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2016 року, 23.09.2016 року, 06.10.2016 року та 18.10.2016 року.

І лише 18.10.2016 року суддя за клопотанням захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, 18.10.2016 року матеріали даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скерував у Турківський районний суд Львівської області за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Однак із таким висновком судді Залізничного районного суду міста Львова, ОСОБА_3, погодитись не можна із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є: місто Львів, вулиця Широка, 100, що не відноситься до території Турківського району Львівської області.

Також положеннями статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, згідно з якими вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був направлений для розгляду до Залізничного районного суду міста Львова за загальною підсудністю для всіх справ про адміністративне правопорушення, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому враховую, що справа перебувала на розгляді у судді Бориславського Ю.Л. із 11.08.2016 року по 18.10.2016 року, що є порушенням вимог частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення; суддею по даному протоколу проводились підготовчі дії до його розгляду, а саме: здійснювалась підготовка до розгляду справи - витребовувались для огляду матеріали відеофіксації події від 29.07.2016 року по вул. Широка, 100, у місті Львові; розпочато розгляд справи - викликався в якості свідка лейтенант поліції, ОСОБА_4, та вирішувалися інші питання в порядку ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку із чим справа призначалася до розгляду на 12.09.2016 року, 23.09.2016 року, 06.10.2016 року та 18.10.2016 року.

Однак в порушення вимог ст.276 КУпАП, які не передбачають направлення справ в разі їх надходження до суду, якому вони підсудні, до іншого суду за альтернативною підсудністю, вказаний протокол про адміністративне правопорушення був направлений за підсудністю до Турківського району суду Львівської області, а саме за зміненим під час розгляду справи місцем реєстрації проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (змінилося лише 13.10.2016 року). Ця зміна реєстарії місця проживання особи не перешкоджала розгляду суддею справи та не змінювала її підсудність.

З урахуванням наведеного вище, а також того, що направлення до іншого суду розпочатої за підсудністю справи КУпАП не передбачає, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню за підсудністю судді Бориславському Ю.Л. до Залізничного районного суду міста Львова, куди вказаний протокол був направлений для розгляду, та яка не є підсудна Турківському районному суду Львівської області, для продовження розгляду справи по суті як така, що всупереч КУпАП та не у передбаченому КУпАП порядку скерована до Турківського районного суду Львівської області.

Керуючись статтями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 462/4354/16-п щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю до Залізничного районного суду м.Львова судді Бориславському Ю.Л. для продовження її розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -