Справа № 500/5786/16-п
Провадження № 3/500/1763/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

14.11.2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красноград Харківської області, громадянина України, військовослужбовця, інспектора 2 категорії кінолог інструктор ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 17218 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199747, що складений командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , 25.08.2016 р. лейтенантом ОСОБА_3 виявлено та затверджено по висновкам службового розслідування факт правопорушення, яке було вчинене прапорщиком ОСОБА_1 , а саме під час несення служби в прикордонному наряді «ПП» в районі П/з № 1369 самовільно не вийшов на охороняємо ділянку державного кордону. Своїми діями прапорщик ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 17218 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ж вимог зазначеної норми в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж навпаки точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративного правопорушення.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 17218 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Однак диспозиція наведеної ст. 17218 КУпАП лише вказує на таку ознаку, як порушення правил несення прикордонної служби, і не розкриває суть таких правил, у зв`язку з чим вказана норма є банкетною та відсилає до інших актів законодавства, якими встановлені конкретні правила несення прикордонної служби. Протокол же про адміністративне правопорушення не містить посилань на нормативно-правовий акт, яким встановлені такі правила.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначений лише час виявлення правопорушення, однак не зазначений час його вчинення, у зв`язку з чим суд також позбавлений дати належну оцінку додержанню строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині неточного зазначення суті адміністративного правопорушення та не зазначення часу його вчинення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,
керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 17218 КУпАП та матеріали справи направити до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко