overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/1514/16-п
Провадження № 3/144/613/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю ОСОБА_1,

протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

установила:

07 листопада 2016 року близько 18 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в смт Теплик по вул.Мічуріна біля продуктового магазину розпивав алкогольні напої, а саме вино червоне міцне ємкістю 1 літр.

ОСОБА_1 визнав, що розпивав алкогольні напої разом з товаришами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№212366, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які власноручно були ним написані, та його поясненнями в суді.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро покаявся у вчиненому, на момент вчинення правопорушення йому виповнилось 17 років, позитивно характеризується за місцем навчання, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження, що передбачено п.2 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст.13, ст.284, ст.294 КУпАП,

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 149/2631/16-п
Провадження №3/149/921/16
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

15.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О.Ю. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 130 УпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання даної справи зі справою № 149/2338/16-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка перебуває в провадженні судді Войнаревича М. Г.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1. суд приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, справа № 149/2338/16- п надійшла першою, суд вважає за доцільне дану справу передати судді Войнаревичу М. Г. для вирішення питання про їх об'єднання, що також сприятиме положенню особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Передати справу № 149/2631/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревичу М.Г. для вирішення питання про обєднання її в одне провадження зі справою № 149/2338/16- п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження №3/127/7359/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Коба за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Коба за ст. 185 КУпАП.

До зали судових засідань ОСОБА_1 Коба не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 Коба, а суд не має можливості викликати правопорушника в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП у місті Вінниці для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 Коба не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Коба за ст. 185 КУпАП повернути начальнику УПП у місті Вінниці для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9706/16-п
Провадження №3/127/7352/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було. Крім того, в матеріалах справи відсутній його ідентифікаційний номер, або паспортні дані.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер або паспортні дані ОСОБА_1, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. 268, 277 КУпАП, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 3/151/279/16 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

30.10.2016 року о 09 год. 00 хв. в с. Бондурівка по вулиці Київська,28, Чечельницького району гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своїєю дружиною гр.ОСОБА_2 висловлювався у її адресу нецензурними словами, вигонив з будинку, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно сперичався із своєю дружиною, але на даний час вони помирились, щиро розкаявся, просить не карати.

Оцінивши матеріали справи, керуючись ст.22 КУпАП, що встановлює можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, щиро розкаявся, 13 місяців знаходився в АТО та має посвідчення учасника байових дій (а.с.6), вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6886/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ОСОБА_2 Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року о 06.20 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117328, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 1446 від 22.10.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 186/1488/16-п
Провадження № 3/0186/456/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

15 листопада 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2016 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-28», який розташований по вулиці Шкільній, буд.26-А, міста Першотравенська, таємно привласнив і сховав за пазуху куртки, взяті з вітрини цукерки «Лукас», вартістю 37,30 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП,

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_2./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Провадження № 3/127/7197/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником оператора АЗС «БРСМ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року о 17.00 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим, розпочав рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 3) та ОСОБА_2 (а.с. 4).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який здійснив дорожньо-транспортну пригоду, яка призвела до пошкодження транспортних засобів та настання матеріальної шкоди, однак вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником оператора АЗС «БРСМ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А№ 127/22867/16-п

11 листопада 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

22.10.2016 р. близько 10:20 год. на ринку «Урожай», що по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниці, ОСОБА_1 вчинив незаконну валютну операцію, а саме купив у ОСОБА_2 50 дол. США за 1300,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав частково, суду пояснив, що він займається незаконними валютними операціями. ОСОБА_2 мав намір позичити гроші, але не встиг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, постановою про поміщення коштів (50 дол. США) на відповідальне зберігання до сектору організації роботи УЗЕ у Вінницькій області.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку провинність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 (пятсот десять) грн. з конфіскацією вилучених у нього валютних цінностей в розмірі 50 (п'ятдесят) дол. США, які поміщені на відповідальне зберігання до сектору організації роботи УЗЕ у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 3/127/6585/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016, о 15 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Магістрацькій, керував транспортним засобом марки «Ford Transit», р/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав повністю, пояснивши, що він того дня керував транспортним засобом тверезий, підтвердженням чому є пройдений ним медичний огляд, висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія». Причиною відмови проходження медичного огляду відразу стало те, що працівники поліції відмовили йому у проходженні огляду на стан спяніння в медичному закладі, натомість пропонували пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», який він проходити не бажав, оскільки даному приладу не довіряв.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» №1358 від 06.10.2016, у ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного або іншого спяніння не виявлено.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6, яка є лікарем-наркологом КЗ ВОНД «Соціотерапія», підтримала наданий суду висновок № 1358 від 06.10.2016 та повідомила, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 серії АП2№ 116193, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути притягнутий.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6 суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя