Справа № 736/1015/16-п
Номер провадження 3/736/337/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1,

поліцейського ОСОБА_2 в Чернігівській області ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року до Корюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дана справа була розподілена судді Корху О.І., але у звязку з відставкою судді Корха О.І. та після повторного автоматизованого розподілу судових справ, дана справа була визначена судді Чурупченку М.І.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1, 23 серпня 2016 року, о 22 год. 40 хв. в м. Корюківка, по вул. Шевченка керував автомобілем марки ІЖ 412ІЕ, державний номерний знак 60899ММ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку у лікаря нарколога та продувати прилад Драгер ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він під час керування автомобілем, в стані алкогольного спяніння не був. Коли зупинили працівники поліції він повідомив що, що спиртних напоїв не вживав і продувати прилад Драгер відмовився. Коли працівники поліції склали адмінпротокол то підписувати відмовився, бо не був в стані алкогольного спяніння. Копії протоколу йому працівники поліції не надавали, а також не пропонували пройти медичне освідування на стан спяніння в медичному закладі. Також вказав, що свідків правопорушення він не бачив, бо був у автомобілі працівників поліції, коли складався протокол. Після цього він пішов до Корюківської ЦРЛ для медичного освідування, щоб підтвердити відсутність вживання ним алкоголю, але там повідомили, що таке освідування проводиться за направленням МВС або з участю працівника МВС, тому цього освідування не проведено. Просить визнати його не винним і закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 в Чернігівській області ОСОБА_3,показав, що 23.08.2016 року близько 22.40 год., при несенні служби, ним в м. Корюківка було зупинено автомобіль ІЖ 412. Коли водій ОСОБА_1, вийшов з автомобіля, то було видно явні ознаки його алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. При розмові з ним, останній почав заперечувати факт вживання алкоголю, факт зупинки, а також він відмовився від проходження освідування на стан спяніння в установленому порядку. Після цього було складено адміністративний протокол, зупинено свідків, які підтвердили відмову ОСОБА_1 пройти освідування на стан спяніння та підписали протокол. Оскільки порушник відмовився отримувати копію протоколу на місці, то копія протоколу йому була направлена поштою. Також показав, що їх дії по документуванню факту правопорушення були законними.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який зазначений в адмінпротоколі вказав, що 23.08.2016 року близько 23 години, його зупинили працівники поліції і він, як свідок підписав протокол і надав пояснення, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідування і підписати адмінпротокол. Вказане підтвердив, а чи був ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння йому не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що з 23 на 24 серпня 2016 року вона була черговим лікарем у приймальному відділенні Корюківської ЦРЛ і 24.08.2016 року, близько 01 години приходили у приймальне відділення троє чоловіків, один просив щоб освідувати його на стан спяніння, бо як вказав, він вжив невелику кількість спиртного і прилад, яким визначається кількість алкоголю, не покаже його наявність. Так як документів, що посвідчують особу у цього чоловіка не було, то було розяснено, що слід такі документи надати, або з працівником ОВС прибути для освідування. Коли ці особи пішли, то вже не вертались.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 23.08.2016 року автомобілем ІЖ 412, який він купив, керував ОСОБА_1, бо він спиртних напоїв не вживав. Коли зупинили працівники поліції то склали адмінматеріали на нього. Чи вживав ОСОБА_1 спиртне йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7, який вказаний у протоколі, в судове засідання не прибув, оскільки за отриманням кореспонденції за вказаним місцем проживуання у Київській області не прибув і не отримав повістки. Подальший виклик даного свідка призведе до закінчення строку накладення стягнення по справі, що є неприпустимим, тому слід вказати його свідчення, які 23.08.2016 року надані письмово, де він показав, що ОСОБА_1 23.08.2016 року відмовився від освідування на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши порушника ОСОБА_1М, інспектора поліції, свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінправопорушення серії АП2№140366 відносно ОСОБА_1; письмових пояснень свідків; рапорт працівника поліції, які вказують про відмову від проходження порушником освідування на стан спяніння; суд приходить до наступного, що на підставі досліджених доказів, ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції не пройшов належного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

До посилання порушника на обставину, що він не був у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом і тому правомірно відмовився від освідування на стан алкогольного спяніння, суд відноситься критично, бо, сам порушник, як і працівник поліції, і свідок ОСОБА_6 вказали, що дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем, тобто факт керування автомобілем не заперечується.

Відмову від проходження освідування на стан спяніння ОСОБА_1, згідно вищевказаного, доведено, також і сам ОСОБА_1 вказав, що прилад Драгер відмовився продувати, бо не знає, що це за прилад.

Відповідно диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення і не є наслідком перебування особи в стані алкогольного спяніння і не потребує доведення цього.

Враховуючи вказане, та відповідно ст. 252 КУпАП, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що за вищевказаних доказів доведено вину порушника ОСОБА_1, тому його слід піддати адміністративному стягненню відповідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оскільки, відповідно повідомлення інспектора Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8, ОСОБА_1 згідно компютерних даних, посвідчення водія не видавалось, тому адміністративне стягнення слід призначити йому без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 251, 252, 284 ч.1 п.3, 283, 288-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко