ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/946/16-п

Провадження № 3/300/402/2016

17.11.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича В.А., за участі захисника ОСОБА_1, інспектора сектору з безпеки дорожнього руху Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2016 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича В.А. у справі про адміністративне правопорушення №756/6788/16-п.

У вказаній заяві захисник ОСОБА_1 просить відвести суддю Вотьканича В.А. від розгляду вказаної адміністративної справи, посилаючись на те, що суддя брав участь у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до інспектора сектору з безпеки дорожнього руху Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, за наслідками розгляду справи ухвалив постанову, в якій зробив висновок про те, що обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Суд визнав, що неврегульованість питання про вирішення заяви про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення у Кодексі України про адміністративні правопорушення не є підставою для відмови у розгляді заяви.

У такому разі, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, який регулює подібні за змістом правовідносини.

Згідно з ч.1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 статті 35 цього кодексу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає передачі до канцелярії суду для визначення в порядку передбаченому законом судді, який буде розглядати заяву про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись статтею 268 КУпАП, ч.1 статті 81 КПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Вотьканича Василя Андрійовича в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3, передати до канцелярії Воловецького районного суду Закарпатської області для визначення в порядку передбаченому законом іншого судді, який буде розглядати заяву про відвід судді.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Вотьканич В. А.