overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/8774/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця: Одеська область, м. Білгород Дністровський район, вул. С.Задорожного, 32,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України при наступних обставинах:

08.07.2016 року о 08 годині 30 хвилин, в м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Ізмаїльській, 69, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д/з ВН 4210 ЕМ не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на придорожнє дерево, внаслідок чого транспортний засоб отримав механічне пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153227 від 05.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до санкції ст.124 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, відсутність шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя: Н.Д. Анісімова
Справа № 496/4053/16-п
Провадження № 3/496/1422/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим техніком начальником секції ТЗ відділу прикордонної служби «Лиманське», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС № 150, кв. 31,

за ч.1 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року о 04.30 годині виявлено ОСОБА_1, який виконував обовязки прикордонного наряду «Пост спостереження» в місці тривалого несення служби МПП «Лиманське» згідно наказу на охорону державного кордону порушив правила несення прикордонної служби, а саме, відпочивав у службовому приміщенні, а згідно графіку відпочинку повинен нести службу по спостереженню за державним кордоном з 02.00 до 06.00 години.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 199263 від 09 листопада 2016 року та висновком службового розслідування від 04 листопада 2016 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк одну добу.

Згідно до службового посвідчення серії ПС № 077681 виданого ОСОБА_1, він займає посаду військовослужбовця Білгород-Дністровського прикордонного загону.

Відповідно до ст. 5 ч. 12 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-18 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк в 1 (одну) добу.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

17 листопада 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/3546/16-п
Провадження № 3/496/1246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 29.07.2016 року молодший сержант ОСОБА_1 прибув на службу з запізненням на 40 хвилин у стані алкогольного сп`яніння.
Як вбачається із наданих до суду документів, а саме, протоколу про військове адміністративне правопорушення №2 від 29.07.2016 року вказана подія відбулася 25.07.2016 року, та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, що виключає можливість провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст., 38, 247 ч.1 п. 7, 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Драніков С.М.
Справа № 496/4067/16-п
Провадження № 3/496/1425/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим на консервному заводі у с. Удобне, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року біля 09.00 години ОСОБА_1 прийшов додому в пяному вигляді та висловлювався в адресу дружини нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 615359 від 11 листопада 2016 року та поясненнями.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

17 листопада 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/3614/16-п
Провадження № 3/496/1270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роти ДПС ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Одеська область, Біляївського району, с.Вигода, вул. Шилова,132,

тимчасове не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ

21.09.2016 року о 21:20 годин по вул. 50 років Жовтня 1, в с. Вигода, Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 керував а/м ІЖ д/з 655-38 ОК з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 154024, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину о скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Згідно диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає у двох окремих випадках: 1. - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; та 2. - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 496/3476/16-п
Провадження № 3-в/496/32/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Судом отримано заяву від 15 листопада 2016, що надійшла від потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки. В заяві вказує, що в постанові невірно вказаний номер автомобіля НОМЕР_1, треба виправити на: автомобіль НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява про виправлення описки по даній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157935, 11 вересня 2016 року о 20.00 годині на автодорозі Київ-Одеса 457 км, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 Автомобілі отримали механічні пошкодження та нанесено матеріальний збиток.

Згідно зі схемою ДТП від 11 вересня 2016 року, учасниками ДТП є ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_3 та ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_4.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду - задовольнити.

Вважати, що в постанові суду від 03 листопада 2016 року в описовій частині вказано: «11 вересня 2016 року о 20.00 годині на автодорозі Київ-Одеса 457 км, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 Автомобілі отримали механічні пошкодження та нанесено матеріальний збиток».

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

16 листопада 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/4013/16-п
Провадження № 3/496/1404/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 390326 від 01.06.2016 року ОСОБА_1 в с. Вигода з поля ООО «Геліус» скоїв дрібне викрадення суниці, сума збитку склала 50 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями останнього, письмовими поясненнями свідків, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 390326 від 01.06.2016 року.

Провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня його вчинення.

Згідно з положеннями ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи зазначене правопорушення було вчинено 29.05.2016 року, та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, що виключає можливість провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У звязку з тим, що на час розгляду справи сплину строки накладення адміністративного стягнення встановлені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст., 38, 247 ч.1 п. 7, ч.1 ст.51, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Стягнти з ОСОБА_1 судовий сбір у розмірі 275,60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/4085/16-п
Провадження № 3/496/1428/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року гр-н ОСОБА_2 порушив ст. 173 КУпАП, а саме: о 20:30 год. знаходячись по вул. Центральна, 84 в с. Яськи Біляївського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/3621/16-п
Провадження № 3/496/1275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює водієм в ТОВ «КОМ- ТОП»

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року в с. Котовка, по вул. Іванова, 4, Біляївського району Одеської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав міри та не прийняв всіх мір для самовільного руху автомобіля, чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину о скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157927 від 29.09.2016 року, схемою наслідків ДТП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.