overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5604/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року о 01.30 год. гр.. ОСОБА_1 біля будинку 62 по вул. Гер. Сталінграду в м. Одесі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АП2№024931 на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити образливе чіпляння, почала силою видирати документи, при вдяганні наручників чинила опір, неодноразово вдарила працівника поліції в пах, тобто виявила злісну непокору працівникам поліції та законним вимогам, внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєні правопорушення визнала частково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 039938 від 05.10.2016р. та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5297/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді керівника ТОВ «Ладаекспорт-Юг», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно з матеріалами під час перевірки ТОВ «Ладаекспорт-Юг» (що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. От. Чепіги, буд. 29/1), було встановлено несвоєчасна сплата узгодженого податного зобов`язання зі збору за спеціальне використання води у сумі 19 грн. 56 коп. за звітний податковий період 1 квартал 2016 року , по строку 20.05.2016 року.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), передбачено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 260536 від 19.09.2016 року, копією акту перевірки № 2633/15-54-12-02 від 19.09.2016 року.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 163-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
09.11.2016 Справа №: 518/1477/16-п
Провадженя № 3/518/659/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП УНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16.07.2016 року в 15 годині 10 хвилин автомобілем НОМЕР_1 по а/д М-05.01 16 км не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду Хюндай д/н НОМЕР_2, який від удару по інерції скоїв наїзд на автомобіль, який зупинився попереду Мазда д/н НОМЕР_3, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 16.07.2016 р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст. 38, 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа 514/1312/16-п
Провадження по справі № 3/514/405/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08 листопада 2016 року суддя Тарутинського районного суду Тончева Н. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Чапаєва в м. Арциз Одеської області здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №153048 (а.с.1), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а саме : в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Однак, враховуючи те, що особа перший раз притягується до адміністративної відповідальності та малозначність вказаного правопорушення, приходжу до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 245, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 574/1213/16-п
Провадження № 3/574/244/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем АТБ маркет, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2016 року, близько 21-ї години 30 хвилин, ОСОБА_1 на водоймі біля с. Сніжки Буринського району Сумської області здійснював незаконний вилови риби забороненими знаряддями лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 штука, риби не піймав, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного лову.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно ловив рибу забороненим знаряддям лову, риби не спіймав. У вчиненому щиро розкаявся.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення №009012/265 вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2016 року, близько 21-ї години 30 хвилин, на водоймі поблизу с. Сніжки Буринського району Сумської області ловив рибу забороненими знаряддями лову сітка із сіткоснастевого матеріалу.

З акту про вилучення речей і документів та приймального акту № 14 видно, що у нього вилучено заборонені знаряддя лову сітка із сіткоснастевого матеріалу.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Знаряддя вчинення правопорушення сітка зі сіткоснастевого матеріалу підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Знаряддя вчинення правопорушення сітка зі сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 штука підлягає знищенню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
09.11.2016 Справа №: 518/1484/16-п
Провадженя № 3/518/662/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП УНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним агрономом в ШВЦ-111, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08.07.2016 року о 11 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ-Одеса, 386 км з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох понятих.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вказавши, що вину визнає та просив закрити справу по строкам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 08.07.2016 р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст. 38, 130 ч. 1, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним агрономом в ШВЦ-111, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 591/5220/16-п Провадження № 3/591/1348/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

На 09 листопада 2016 року о 08:30 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, яка без поважних причин не зявилась в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 28 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/5086/16-п Провадження № 3/591/1300/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживає за адресою : м. Суми , пр..ОСОБА_2, 47, кв.51

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України.

На 09 листопада 2016 року о 08:10 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 28 листопада 2016 року о 08 год. 10 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживає за адресою : м. Суми , пр..ОСОБА_2, 47, кв.51.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження №3/592/1932/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.10.2016 р. о 02 год. 30 хв.гр. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. С. Бендери з хуліганських спонукань зірвав інформаційну табличку з назвою вулиці «С. Бендери», чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що в той день був на підпитку, зірвав табличку.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 147333 від 25.10.2016 р., Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 45246 від 19.10.2016 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 173, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № № 576/2387/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.16 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 06 лютого 1964 року, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Пушкіна, б. 84, кв. 12,

в с т а н о в и в.

За складеними адмінпротоколами на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом, 03 листопада 2016 року о 22 годині 30 хвилин, 04 листопада 2016 року о 22 годині 40 хвилин, 05 листопада 2016 року о 23 годині 10 хвилин, та 06 листопада 2016 року о 22 годині 40 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, а також в тому, що 07 листопада 2016 року не зявився на реєстрацію до Глухівського відділу поліції, чим порушив правила адміннагляду, хоча раніше протягом року вже притягувався до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дії ОСОБА_1 щодо повторного протягом року порушення ним правил адміннагляду суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2