Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4853/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю адвоката Боруха С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни Полтавської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, працює начальником служби безпеки в ТОВ «Інтергаз», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи стосовно ОСОБА_2 надійшли на адресу суду згідно із вхідним штемпелем 09.08.2016 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу даної справи між суддями цього ж дня головуючим суддею визначено ОСОБА_3

В подальшому, згідно із розпорядженням керівника апарату ОСОБА_4 № 548 від 04.10.2016 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (закінчення повноважень судді Домарацької А.В.) призначено повторний автоматизований розподіл справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого головуючим суддею визначено суддю Жмудь В.О.

Матеріали справи стосовно ОСОБА_2 отримані головуючою суддею Жмудь В.О. 05.10.2016 року.

ОСОБА_2 31.07.2016 о 02 год. 15 хв. керував автомобілем «Audi A8», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Кільцева дорога в напрямку метро «Академмістечко» в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (1,55%). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6810», ARАМ-2274, тест № 2588. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що в стані будь-якого сп'яніння не перебував. Він хворів на туберкульоз і на той час продовжував вживати ліки, які містили спирт. Також пояснив, що у нього виникли сумніви у герметичності упаковки приладу, за допомогою якого його перевіряли на стан сп'яніння. В подальшому свою вину визнав та пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння.

У судові засідання на неодноразові свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інспектор 8 роти 2 батальйону УПП в м. Києві молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 не прибули, про дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Також у судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 28.10.2016, не прибув ОСОБА_2, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття не повідомив.

За таких обставин, а також враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про можливість закінчення розгляду справи за відсутності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інспектор 8 роти 2 батальйону УПП в м. Києві молодший лейтенант поліції ОСОБА_7

До того ж, неприбуття ОСОБА_2 у судове засідання суд розцінює як затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, надані ним 24.10.2016, та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушенняа саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 326559 від 31.07.2016, складений стосовно ОСОБА_2 та в якому містяться його підписи; тест № 2588 від 31.07.2016, який проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810», ARАМ-2274 та який підписаний особою, що тестують, а саме ОСОБА_2; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором 8 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_8 та в якому міститься підпис ОСОБА_2 про те, що він з результатами огляду згоден; письмові пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 31.07.2016, згідно з якими вони були свідками того, як водій ОСОБА_2 погодився у їх присутності пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_10 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. вказаного 5 Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: