Справа № 226/1849/16-п
Провадження № 3/226/426/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Дарко, б.53, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 007563 від 08.08.2016 року ОСОБА_1 07 серпня 2016 року о 13.58 годині, перебуваючи у магазині «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому в м.Димитров Донецької області на м-ні «Світлий», 1В, здійснив крадіжку із вказаного магазину одного літру соку «Сандора» томатний, однієї банки яловичини тушкованої «ЧПК», однієї пляшки горілки «Хлібний Дар» ємкістю 200 г, завдавши матеріального збитку ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 90 грн 25 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 07.08.2016 року приблизно о 14.00 год. він знаходився у магазині «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет», де взяв пляшку горілки, проніс її через касу, не сплативши за неї, вийшов з магазину і за кутом приміщення випив горілку, після чого знову повернувся до магазину, взяв томатний сі і банку яловичини, які, не ховаючись, у руках проніс через турнікет, але на виході з магазину був зупинений охоронцем магазину.

Дослідивши адміністративний протокол та інші матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно заяви завідувача магазином «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 останній просить притягнути до відповідальності особу, яка 07.08.2016 року здійснила із магазина крадіжку товара на суму 90 грн 25 коп.

Відповідно до рапорту чергового Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 07.08.2016 року зафіксовано повідомлення від охоронника магазину ОСОБА_3 про те, що невідома особа в магазині намагалася здійснити крадіжку продуктів харчування на загальну суму 90 грн 25 коп.

Згідно письмовому поясненню від 07.08.2016 року ОСОБА_1, останній 07.08.2016 року, приблизно о 13.20 год. прийшов в магазин ТОВ «АТБ-Маркет», який знаходиться на м-ні «Світлий» м.Димитров, де на лікеро-горілчаному відділенні взяв пляшку горілки, ємністю 200 г, яку він сховав в поясі шортів, після чого вийшов з магазину та випив вказану горілку. Після чого повернувся до магазину ТОВ «АТБ-Маркет». Оскільки був дуже пяний, взяв томатний сік «Сандора» ємністю 1 л і банку яловичини тушкованої та, не ховаючи вказаний товар, намагався винести його з магазину, проходячи повз кас, але його зупинив охоронець.

Згідно письмовому поясненню від 07.08.2016 року ОСОБА_3, який працює охоронником магазину «АТБ-Маркет», останній 07.08.2016 року, приблизно о 13.58 год. побачив, як підозрілий для нього хлопець, озираючись, йшов до каси з томатним соком «Сандора» ємністю 1 л та банкою яловичини тушкованої. Вказаний хлопець пройшов повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар та швидким шагом направився до виходу. В цей момент він пішов за хлопцем та наздогнав останнього біля виходу з магазину. Також, в сумці хлопця була виявлена пляшка горілки «Хлібний Дар» ємністю 200 г. При огляді відео було виявлено, що вказана особа виніс пляшку з магазину о 13.24 год. Горілка була випита майже вся.

Згідно письмовому поясненню від 07.08.2016 року ОСОБА_4, яка працює продавцем-консультантом магазину «АТБ-Маркет», остання 07.08.2016 року біля каси розставляла сигарети та бачила, як повз неї проходив хлопець, який ніс в руках томатний сік «Сандора» ємністю 1 л та банкою яловичини тушкованої. Проте, на касі хлопець не розрахувався та швидким шагом направився до виходу з магазину. Вона крикнула про це охороннику ОСОБА_5, який наздогнав хлопця на виході з магазину. Також у вказаного хлопця в його сумці, яка висіла в нього на плечі, була виявлена пляшка горілки «Хлібний Дар» ємністю 200 г, яка, як зясувалося при огляді відео, була також викрадена цим хлопцем з магазину трохи раніше.

Згідно за довідкою ТОВ «АТБ-Маркет» вартість соку «Сандора» томатний становить 19 грн 85 коп, вартість яловичини тушкованої «ЧПК» у власному соку ДСТУ становить 47 грн 55 коп., вартість горілки «Хлібний Дар» класична становить 22 грн 85 коп., загальна вартість викраденого майна склала 90 грн 25 коп.

Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпорядитися ним як своїм власним: продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби тощо. Якщо такої можливості не було, вчинене кваліфікується як замах на крадіжку.

Як диспозиція ст.51 КУпАП, так і сам КУпАП не передбачають замаху на крадіжку чи інше адміністративне правопорушення, що було фактично встановлено в суді з наданих доказів, враховуючи пояснення самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно яких чоловіка з неоплаченим товаром, а саме: томатним соком «Сандора» ємністю 1 л та банкою яловичини тушкованої затримали у приміщенні магазину, перед вихідними дверима магазину. Отже у ОСОБА_1 не було можливості розпорядитися викраденим майном, тобто, має місце незакінчений склад інкримінуємого правопорушення стосовно саме вказаного майна.

Проте, пляшку горілки «Хлібний Дар» ємністю 200 г ОСОБА_1 виніс з магазину та розпорядився нею за межами магазину шляхом вживання її змісту.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається зафіксований у протоколі склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. При цьому відповідно до п.22.5 ст.22 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» для кваліфікації адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Пунктом 169.1.1 ПКУ передбачено розмір соціальної пільги, а саме, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня становив 1378 грн., отже соціальна пільга у 2016 році дорівнює 689 грн. (1378 х 50% : 100%).

Відтак для того, щоб дії особи кваліфікувати як кримінальне правопорушення в розумінні ст.185 КК України та ст.51 КУпАП необхідно, щоб вартість викраденого майна перевищувала 137,80 грн (698 х 0,2).

Вартість викраденого майна складає 22 грн 85 коп., отже діям правопорушника надана правильна правова оцінка відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП.

Проте, встановлено, що адміністративний матеріал по даній справі надійшов до суду 07.11.2011 року.

Згідно за ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дати скоєння правопорушення 07.08.2016 року як на час надходження справи 07.11.2016 року, так і на час розгляду справи 18.11.2016 року сплинув строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, протягом якого можливо вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа провадженням відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 284, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Справу провадженням відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько