Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1483/16-п
Провадження № 3/321/436/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Березове, Новооскольського району, Белгородської області, громадянки України, займається підприємницькою діяльністю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, були встановлені наступні порушення: підприємець уклала трудовий договір з ОСОБА_2 на посаду продавця з 02 лютого 2015 року. Відповідно до договору продавцю встановлений посадовий оклад в розмірі 1220 гривень, час виконання робіт - з 8-00 год. до 14-00 год. та визначені вихідні дні (неділя та понеділок). Але будь-які документи, які б свідчили про облік робочого часу (табелі обліку використання робочого часу) чи нарахування та виплату працівнику заробітної плати (розрахунково-платіжні відомості) підприємцем не ведуться і для перевірки не надані, чим порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці», згідно якої, при кожній виплаті заробітної плати власник повинен повідомити працівника про наступні дані, що відносяться до періоду, за який проводиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати; б) розміри та підстави відрахувань або утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, належна до виплати. Власник зобовязаний забезпечити достовірний облік виконаної працівником роботи та бухгалтерський облік видатків на оплату праці у встановленому порядку.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, розкаялась у скоєному, просить суворо її не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги законодавства про працю, що підтверджується актом перевірки, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, трудовим договором, заявою ОСОБА_3 про прийняття її на роботу, протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, у діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт скоєння правопорушення встановлений та повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що дії ОСОБА_1 не становлять ніякої суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди громадським та державним інтересам, ОСОБА_1М повністю визнала протиправність своєї поведінки, розкаялась у скоєному, зобов'язується в подальшому жодних порушень не допускати, що визнається судом як обставини, які пом'якшують його відповідальність, інші обставини у справі, суд приходить до висновку, що можливо в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника заходів адміністративного впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4