Номер провадження: 33/785/846/16
Номер справи місцевого суду: 520/9009/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., участю ОСОБА_2. його представника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин України, що працює завідуючим лабораторії в стоматологічному центрі «Діндент», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Згідно з постановлю суду, ОСОБА_2, 16.07.2016 року, приблизно о 17 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Nissan Primera», реєстраційний номер ВН 8654 ET, на вул. Дача Ковалевського, 108 у м. Одесі, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною початку руху не переконався в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, якій рухався по вул. Дача Ковалевського у м.Одесі у попутному з водієм ОСОБА_2 напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_5 стверджує, що постанова суду є незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки винуватцем даної ДТП є водій ОСОБА_6, яка не витримала безпечного інтервалу під час обїзду автомобілю, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, та після чого водій ОСОБА_6 навмисно порушуючи вимоги ПДД, переставила свій автомобіль в інше місце, а саме у провулок, як те і зафіксовано у схемі ДТП, після чого зібрала уламки свого автомобілю з проїзної частини, щоб їх розташування не було зафіксовано на схемі ДТП.

Враховуючи викладене, представник правопорушника, просить скасувати постанову та закрити справу щодо ОСОБА_2 в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілу ОСОБА_4, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню або зміненню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд повно та обєктивно розглянув справу та прийняв по неї обгрунтоване рішення.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2, які були надані ним безпосередньо на місці ДТП, під час свого руху на автомобілі по вул. Дача Ковалевського, він був вимушений зупинитися, щоб надати дорогу пішоходу, який переходив дорогу, вийшовши з маршрутного таксі, що рухалось попереду. Після цього, коли він, увімкнувши сигнал повороту, зібрався здійснити поворот у провулок, якій йшов до пляжу, то отримав удар у ліву частину свого автомобілю, якій був нанесений йому автомобілем мерседес (а.с.4).

Водій ОСОБА_6, яка також була опитана безпосередньо на місці ДТП, у своїх поясненнях зазначила, що вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Дача Ковалевського у м. Одесі та з метою обїзду автомобіля «Ніссан», що стояв припаркований на узбіччі, увімкнула сигнал повороту ліворуч, але коли вона під час обїзду знаходилась на смузі зустрічного руху, то отримала удар від автомобіля «Ніссан», якій раптово почав рух, навіть не увімкнувши сигналу повороту. Від удару її автомобіль по інерції винесло на перехрестя, після чого вона завершила рух та викликала поліцію (а.с.5).

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на зустрічній для обох водіїв смузі руху, при цьому безпосередньо до зіткнення, як то зазначено у схемі ДТП, водій ОСОБА_2, перебуваючи попереду автомобілю, яким керувала водій ОСОБА_6, у попутному з нею напрямку руху, намагався здійснити маневр повороту ліворуч через зустрічну смугу руху (а.с.3).

Вказана схема ДТП була підписана водієм ОСОБА_2 особисто, при цьому зі схеми ДТП вбачається, що при її складенні та підписанні, ні водій ОСОБА_6, ні сам водій ОСОБА_2 не надали ніяких зауважень щодо правильності її складання та обєктивності зафіксованої у неї інформації, у тому числі і щодо місця зіткнення та місця зупинки та перебування автомобілів безпосередньо після зіткнення, погодившись зі складеною схемою ДТП.

Більш того, ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи цілком погодився зі схемою ДТП, не заперечуючи проти правильності її складання та обєктивності зафіксованої у неї інформації.

За таких обставин твердження апеляційної скарги представника правопорушника про те, що водій ОСОБА_6 після вчинення зіткнення умисно, з метою ускладнення в подальшому зясування дійсних обставин події, перемістила свій автомобіль, зібравши з проїзної частини його уламки, не відповідають дійсності, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль, яким керував водій ОСОБА_2 знаходився під час зіткнення на зустрічній смузі руху та отримав механічні ушкодження обох лівих дверей, лівого переднього крила, бампера, дзеркала заднього виду, а автомобіль «Мерседес», яким керувала водій ОСОБА_6 отримав механічні пошкодження переднього бамперу справа, переднього правого крила та диску колеса (а.с.3об).

Локалізація наведених механічних пошкоджень не узгоджуються з твердженнями представника правопорушника в апеляційній скарзі щодо того, що водій ОСОБА_6 не витримала безпечного інтервалу при здійсненні обїзду автомобіля ОСОБА_2, якій на час зіткнення стояв нерухомим (а.с.122).

З огляду на докази, які є в матеріалах адміністративної справи апеляційний суд відмовив в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 на проведення авто технічної експертизи.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7