Справа № 3/679/499/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ № 358417 виданий 17.06.1997 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності Нетішинським міським судом востаннє: 18.11.2015 року за ч.2 ст.164-16 КУпАП, направлену за частиною 2 статті 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №016573 від 13.09.2016 року, ОСОБА_1 12.08.2016 року близько 11 години в м.Нетішин по вул.Незалежності, 22 в складському приміщенні №1-111 будівлі КП НМР «Торговий центр», зберігала три пластикові пляшки з самогоном з метою збуту на ринку «Зеленому», повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.164-16 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч.2 ст.164-16 КУпАП, адміністративним правопорушенням є зайняття господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Згідно ч.1 ст.3 ГК України, господарська діяльність це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Проте, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що вона здійснювала виготовлення чи реалізацію самогону. Саме по собі зберігання самогону не тягне за собою адміністративну відповідальність за вказаною статтею КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.164-16, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 164-16 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: