Провадження № 3/742/723/16
Єдиний унікальний № 742/3238/16-п
Постанова

Іменем України

21 листопада 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП «ЛПГ-ОЙЛ», раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався; за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП «ЛПГ-ОЙЛ», на підприємстві штатні розписи з встановленими розмірами посадових окладів працівникам прийняв самостійно без погодження з уповноваженим органом на представництво трудовим колективом; власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляв працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні. Про дату початку відпустки працівники не були повідомлені власником або уповноваженим ним органом не пізніше ніж за два тижні; заробітна плата працівникам за період перевірки в 2016 році виплачувалася два рази на місяць, але строки виплати заробітної плати на підприємстві не встановлені нормативним актом роботодавця, заробітна плата виплачується у проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів; заробітна плата працівникам підприємства за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а саме головному бухгалтеру ОСОБА_2, оператору газорозподільної станції ОСОБА_3, виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки вказаним працівникам нарахована та виплачена 04.10. 2016 року, що підтверджується платіжною відомістю №62 від 04.10.2016; власником або уповноваженим ним органом не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, а саме при прийнятті на посаду техніка-електрика, оператора газорозподільної станції в наказах відсутні особисті підписи про ознайомлення вищевказаних працівників з умовами праці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.29 ч.5 ст.79, ст.97, ч.ч.1, 4 ст.115 КЗпП України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення №25-03-012/0249 від 20 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 порушив ч.10 ст.10 Закону України «Про відпустки», ст.29 ч.5 ст.79, ст.97, ч.ч.1, 4 ст.115 КЗпП України КЗпП України(а.с.4-5);

витягом із акту перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування №25-03-012/0583, за результатами перевірки ПП «ЛПГ ОЙЛ».

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП, посадову особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття, що вбачається з письмових пояснень вказаних в протоколі.

Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне адмінправопорушення, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_1, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.1 ст.41,221, 268, 283, 307,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п»ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 р), що складає 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.