Справа № 592/9397/16-п
Провадження № 3/592/1739/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., з участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, не працюючого,проживає: ОСОБА_4, м. Унгени, с. Костуляни

за ч.1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил від 18.09.2016 року за №0512/80500/16 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. В протоколі зазначено, що 18.09.2016 р. о 18-11 год. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС , в напрямку вїзду на митну територію України з РФ заїхав мікроавтобус марки «Mersedes 312 D» реєстраційний номер LRL 233 під керуванням ОСОБА_2. У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу він надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу республіки ОСОБА_4 № 168501028 видане на імя ОСОБА_5 ОСОБА_6, в якому вказаний VIN код WDB9034631P95325, доручення серії АК № 897656 та зареєстроване в реєстрі за № 13014 від 08.08.2016 та переклад доручення на російську мову. Під час проведення митного контролю вказаного автомобіля було встановлено, що в місці розташування VIN-коду кузова автомобіля на лонжероні біля правого переднього колеса VIN код частково знищений шляхом наварювання металевої пластини та наявні лише наступні літери та цифри коду: WDB9034, а дублюючий VIN код, який знаходиться на корпусі кріплення водійського сидіння, а саме : WDB9034611P594327 не співпадає з тим, що наявний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу WDB9034631P957325. Таким чином, ОСОБА_2 намагався перемістити мікроавтобус марки «Mersedes 312 D» реєстраційний номер LRL 233 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави переміщення автомобіля, документи, що містять неправдиві дані.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав. Він пояснив, що для поїздки до РФ, взяв автомобіль у сусіда ОСОБА_5 ОСОБА_6. Повертався з РФ до ОСОБА_4, наміру залишати автомобіль в Україні не мав. Про те, що VIN-код кузову автомобіля частково знищений, а дублюючий VIN код, який знаходиться на корпусі кріплення водійського сидіння, не співпадає з тим, що наявний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не знав. Про даний факт дізнався при здійсненні митного контролю. Коли повернувся додому, то від сусіда дізнався, що автомобіль знаходився на ремонті і під час виконання робіт вказаний VIN-код кузову автомобіля був частково знищений, а також те що сидіння автомобілю було замінено.

Допитаний у суді ОСОБА_6 пояснив, що мікроавтобус марки «Mersedes 312 D» реєстраційний номер LRL 233 належить йому. Раніше сам часто їздив з ОСОБА_4 до РФ, однак жодних проблем не було. Автомобіль 1996 року випуску, тому вже перебуває у поганому стані, корозія кузова. Вимушений був ремонтувати та заварювати частини кузову. ОСОБА_7 надав акт від 22.09.2016 року про те, що вказаний транспортний засіб перебував на ремонті 30.06.2016 року. В результаті ремонту частково був пошкоджений VIN-код кузову шляхом накладення латки. ОСОБА_7 ОСОБА_6 пояснив, що в автомобілі було замінено сидіння з іншого автомобіля.

Захисник просив закрити провадження у справі, оскільки винуватість підзахисного не доведено. Не надано доказів того, що ОСОБА_2 діяв навмисно з метою приховування від митного контролю.

Представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_1 вважав, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України. Однак при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, суд при розгляді справи зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Складений протокол та матеріали справи не містять доказів про наявність в діях ОСОБА_2 умислу на вчинення противоправних дій. Даних про те, він знав про те, що VIN-код кузову автомобіля був частково знищений при ремонті, а також те, що сидіння автомобілю було замінено не надано. Навпаки з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_5, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, акту виконаних робіт, довіреності, вбачається, що автомобіль за зовнішнім виглядом, кольором, маркою, державним реєстраційним номером відповідає автомобілю який належить ОСОБА_5 Автомобіль був відремонтований.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 5 МК України державна митна політика - це система принципів та напрямів діяльності держави у сфері захисту митних інтересів та забезпечення митної безпеки України, регулювання зовнішньої торгівлі, захисту внутрішнього ринку, розвитку економіки України та її інтеграції до світової економіки. Державна митна політика є складовою частиною державної економічної політики.

Ураховуючи обставини подій викладені у протоколі вбачається, що інтересам України не спричинено і не могло бути спричинено шкоди. З огляду на положення ст. 22 КпАП України події переміщення зазначеного транспортного засобу є малозначними.

Немає законних підстав вважати, що ОСОБА_2 діяв навмисно з метою на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Навпаки з викладеного вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Ураховуючи викладене провадження слід звільнити ОСОБА_2 від відповідальності, а вилучений автомобіль слід повернути.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 483 , ст.ст. 5, 458, 486,489, 495, 492 МК України, ст.ст. 22, 247, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_9 від відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у вязку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_9 мікроавтобус марки «Mersedes 312 D» реєстраційний номер LRL 233, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу республіки ОСОБА_4 № 168501028 видане на імя ОСОБА_5 ОСОБА_6, доручення серії АК № 897656 та зареєстроване в реєстрі за № 13014 від 08.08.2016 та переклад доручення на російську мову.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко