пр. № 3/759/5338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Оздоби М.О.,
при секретарі -Левчиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.08.2016р. о 02.09год. в м.Києві на вул.Булаховського, 15, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, хитка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 23.08.2016р. приблизно о 02.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції при виїзді із заправки на вул. Булаховського в м. Києві. Причиною зупинки стало те, що в автомобілі не працював світловий габарит. Вважає, що поліцейські в ході спілкування з ним перевищили свої повноваження, при цьому запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, однак у поліцейських був відсутній прилад «Драгер». Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. В подальшому, інший патрульний автомобіль привіз пристрій «Драгер», проте він не проходив огляд, оскільки свідки, які були присутні на той час, на його думку, це знайомі поліцейських, а він наполягав на тому, щоб присутніми були свідки з його боку. Він телефонував на гарячу лінію патрульної поліції з метою повідомити про неправомірність, на його думку, дій поліцейських. Однак, йому повідомили про те, що дії працівників поліції є цілком правомірними і він погодився на проходження огляду на стан сп'яніння. Однак поліцейські йому повідомили про те, що вже складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. Такі дії поліцейських його обурили, він наполягав на проходженні огляду, однак поліцейські відмовляли в проходженні огляду.

ОСОБА_3 та його захисник просили суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, при цьому посилаючись також на порушення з боку поліцейських процедури складання адмінпротоколу, те, що «Драгер» не надавався, на відеозапису з камери поліцейського не звучить в якості кого запрошені свідки, а поліцейські після того, як ОСОБА_3 дав згоду на проходження огляду на стан сп'яніння повинні були надати йому таку можливість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених доказів, в тому числі показаннями свідків та записом з відеокамери патрульного поліцейського.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що він працює інспектором поліції в УПП в м. Києві, та з 22.08.2016 року на 23.08.2016 року він разом зі своїм колегою заступив на чергування в Святошинському районі в м. Києві. Приблизно о 02.00 годин надійшло усне повідомлення від громадянина, що по вул. Палладіна - перехрестя з вул. Булаховського, на заправці чоловік з ознаками алкогольного сп'яніння. Коли даний чоловік сів за кермо автомобіля «Мазда», та почав рух з заправки, то в автомобілі не горіли габарити, про що, при зупинці, даного чоловіка було повідомлено. У водія були ознаки алкогольного сп'яніння, та йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Очікуючи на те, щоб інший патруль привіз прилад «Драгер», приблизно хвилин 20, вони одночасно запросили понятих, та в цей час водій почав говорити, що ми їх знаємо. Коли приїхав екіпаж поліції з приладом «Драгер», водію було запропоновано разом зупинити інших понятих, на що він не погодився, та говорив, що приїдуть його поняті. В подальшому було зупинено автомобіль та запрошено понятих, а водію запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, обґрунтовуючи тим, що приїдуть його свідки. Після того, як було складено всі матеріали, водій хотів пройти огляд в медичному закладі, на що йому було запропоновано самостійно поїхати та пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює інспектором поліції в УПП в м. Києві, та з 22.08.2016 року на 23.08.2016 року він разом зі своїм колегою заступив на чергування в Святошинському районі в м. Києві. Приблизно о 02.00 год. було повідомлено, що на заправці, що по вул. Палладіна перехрестя з вул. Булаховського, знаходиться чоловік з ознаками алкогольного сп'яніння. Під'їхавши до даної заправки, чоловік в автомобілі почав рух та в нього не горіла підсвітка номерного знаку, про що водія було повідомлено під час зупинки. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, та водію було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він спочатку погодився. За час, що вони чекали прилад «Драгер», ними було запрошено двох понятих, проте водій, сказав, що вони його не влаштовують. Коли приїхав інший патруль, водію було запропоновано разом знайти понятих, на що він не погодився, після чого працівниками поліції з іншого патруля, було зупинено автомобіль та запрошено понятих. В присутності двох понятих водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, проте останній відмовився, та сказав, що буде чекати своїх родичів. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок за клопотанням захисту ОСОБА_7 пояснив, що 22 чи 23 серпня 2016 року, точно він не пам'ятає, приблизно о 02.40 - 03.00 годин, він проїжджав на автомобілі повз заправку, де побачив скупчення людей, два патруля, та вирішив зупинитися. Підійшовши до людей, він поцікавився що сталося та бачив, як чоловік по імені ОСОБА_3, хотів пройти огляд на стан сп'яніння, а поліцейські говорили, що вже склали всі документи. При спілкуванні з ОСОБА_3 він не помітив ознак алкогольного сп'яніння. В його присутності протокол не складався. Свідком того що відбувалося до того як він підійшов, він не був, йому все стало відомо зі слів ОСОБА_3. Суд не приймає до уваги пояснення зазначеного свідка, оскільки достовірно встановлено, що він не був свідком складання протоколу про адміністративне правопорушення

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисту свідок ОСОБА_8 пояснила, що 23.08.2016 року, приблизно о 02.00 годин, вона перебувала в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 Коли вони від'їхали від заправки, поліцейські їх зупинили, та повідомили, що в автомобілі, не горять задні габарити, на що водій сказав, що зараз поїде на СТО та все зробить, після чого поліцейські перевірили документи та попросили оглянути капот. В подальшому, вони запитали у водія чи він вживав алкоголь, на що він повідомив, що ні, та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився. Оскільки в поліцейських не було приладу «Драгер», вони чекали доки його привезуть. За цей час біля автомобіля з'явився якийсь чоловік, який поліз в автомобіль, вона йому зробила зауваження, та коли запитала в поліцейського, що це за особа, той повідомив, що це звичайний прохожий. Після чого, поліцейські зупинили ще одного чоловіка, по якому було видно, що він не в тверезому стані, та ці дві особи мали бути свідками. В подальшому, ці дві особи кудись пропали. Після чого, поліцейський з іншого екіпажу, привів інших двох свідків, та у цей момент, коли водій говорив по телефону, в нього запитували чи буде він проходити огляд, на що водій нічого не відповів, бо говорив по телефону. Поліцейський сказав, що не буде чекати і вписав свідків в протокол та свідки пішли, документів у свідків поліцейські не просили. Коли водій договорив по телефону, він сказав, що пройде огляд на стан сп'яніння, проте поліцейський йому відповів, що вже протокол оформлений. Приладу «Драгер» вона особисто не бачила, поліцейські повідомили, що його привезли. Водій наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, після того як склали протокол, йому було запропоновано самому поїхати і пройти огляд.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначені свідки безпосередньо судом допитані не були, оскільки до суду не з'явились, однак їх письмові пояснення суд бере до уваги, оскільки вони знайшли своє підтвердження у ході огляду відео з камери патрульного поліцейського, де у присутності вказаних осіб складено протокол, пояснення, що поняті посвідчили своїми підписами. З цих підстав суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_3 та його захисника на те, що дані письмові свідчення не є доказами, а відповідно до Конституції України всі сумніви повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтверджуються і безпосередньо оглянутим відео з камери патрульного поліцейського. Судом встановлено, що він містить відеозапис зупинки транспортного засобу, дій водія ОСОБА_3 та оформлення адміністративного правопорушення. Так, патрульним поліцейським роз'яснено ОСОБА_3 п.п.2.5, 2.9а ПДР України, запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків, на що ОСОБА_3 відмовився, мотивуючи відмову тим, що свідки і є зацікавленими, він їм та поліцейським не довіряє і бажає, щоб були присутні свідки, зарошені особисто ним. В подальшому працівниками поліції був зупинений автомобіль та в якості свідків запрошено ОСОБА_9 тв ОСОБА_10, поліцейським встановлено особи даних свідків, в цей час ОСОБА_3 відходить від них, розмовляючи по телефону, на пропозицію повернутись не реагує, тому поліцейський запропонував понятим підійти до ОСОБА_3, і в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду з посиланням на те, що буде чекати своїх понятих. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що фактично ОСОБА_3 двічі відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння і свою позицію мотивував тим, що не згідний з особами запрошених понятих, вважаючи, що вони є знайомими поліцейських, прибули на їх вимогу і він їм не довіряє. При цьому працівники поліції неодноразово просили ОСОБА_3 не конфліктувати, виконати їх законну вимоги, на що ОСОБА_3 не реагував.

В подальшому з відео патрульних поліцейських вбачається, що майже через годину після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_3 погоджується на проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак такі його дії відбуваються вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпроАП. Надане ОСОБА_3 відео, досліджене в судовому засіданні, також охоплює події вже після складання протоколу, які загалом тривали понад три години, у зв'язку з чим суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що він наполягав на проходженні огляду, однак йому було в цьому відмовлено. Посилання ОСОБА_3 на те, що він не бачив у поліцейських самого приладу «Драгер», у зв'язку з чим він має сумніви в тому, що цей прилад взагалі був, також спростовуються дослідженим відео, з якого вбачається, що інший патрульний автомобіль привіз прилад «Драгер», про що було повідомлено ОСОБА_3, а те, що патрульний поліцейський не оголосив його сертифікаційний номер, не впливає на дії ОСОБА_3 та порушення ним вимог п. 2.5 ПДР.

Таким чином, оцінивши докази в їхній сукупності, співставленні та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_3 у порушенні ПДР України, оскільки відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :