overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1243/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, ІПН НОМЕР_1

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Державним інспектором праці ОСОБА_2 11.12.2015 р. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У протоколі держінспектор праці посилається на те, що ОСОБА_1 допустила порушення трудового законодавства, а саме: п.7 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100, ч.1 ст.5 Закону України «Про відпустки», ст.ст.53, 116 КЗпП України.

Так, при звільненні 02.03.2015 р. продавця ОСОБА_3 недонарахування компенсації за 5 днів щорічної відпустки склало 65,10 грн.; продавця ОСОБА_4 недонарахування компенсації за 10 днів щорічної відпустки склало 38,66 грн.

Остаточний розрахунок зі звільненою 02.03.2015 р. ОСОБА_5 проведений 03.03.2015 р.

Найманим працівникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 недонараховано по 16,84 грн. за 1 год. праці понаднормово напередодні Дня Захисника ОСОБА_8 13.10.2015 р.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, визнала. Пояснила, що порушення допущено ненавмисно, на момент розгляду справи в суді, виявлені в ході перевірки порушення усунені, належні виплати проведені.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення: п.7 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100, ч.1 ст.5 Закону України «Про відпустки», ст.ст.53, 116 КЗпП України.

Вина її підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями, долученими до протоколу матеріалами.

Зважаючи на щире каяття та визнання своєї вини, перше притягнення до адміністративної відповідальності, вчинення дій щодо усунення допущених порушень, відсутність претензій з боку працівників, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення через його малозначність та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 285 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_9
Справа № 481/855/16-п
Провадж.№ 3/481/256/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративний матеріал який надійшов від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП.

На виклик суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала. Привід працівниками поліції на 03.10.2016, 12.10.2016 та 18.10.2016 року не виконано. Причини не виконання приводу не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У звязку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання необхідна, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повторно піддати його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 08:30 год. 24.10.2016 року в каб. № 11.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 481/855/16-п
Провадж.№ 3/481/256/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративний матеріал який надійшов від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП.

На виклик суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала. Привід вказаної особи працівниками поліції в судові засідання призначені на 03.10.2016 р. , 18.10.2016 р. та 24.10.2016 року не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У звязку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання необхідна, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повторно піддати його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 08:20 год. 02.11.2016 року в каб. № 11.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 481/855/16-п
Провадж.№ 3/481/256/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративний матеріал який надійшов від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП.

На виклик суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала. Привід працівниками поліції на 12.10.2016 року не виконано повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У звязку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання необхідна, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повторно піддати його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 08:30 год. 18.10.2016 року в каб. № 11.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 481/855/16-п
Провадж.№ 3/481/256/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративний матеріал який надійшов від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП.

На виклик суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У звязку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання необхідна, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 08:20 год. 12.10.2016 року в каб. № 11.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1754/16-п
Провадження 3/483/622/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 21 лютого 1992 року в с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, працює у ТОВ «Порт «Очаків» , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30 жовтня 2016 року о 13 год., знаходячись у себе вдома за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка, вул. Набережна, буд. 50, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, намагався вигнати її з будинку, чим вчинив насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив насильство в сімї за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 529060 від 30.10.2016р., а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, що додані до протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сімї умисне вчинення дій психологічного характеру (образа), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що громадські роботи є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
н/п 3/490/2169/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює приватним підприємцем, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року, близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_1, зберігав за місцем проживання газовий пістолет Супор П-35№ МК-04583, дозвіл дійсний до 20.09.2014 року, чим порушив п. 16 ПКМ №706.

В судове засідання ОСОБА_1, надав заяву в якій вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП визнав та просив призначити мінімальний розмір штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3) та особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.195-2 КУпАП, тобто порушення правил зберігання газових пістолів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 17 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Лагода К.О.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року серії КИ №010828 ОСОБА_1 11.09.2016 о 23:30 в м. Києві, вул. Хрещатик, 21, здійснив фізичний напад та вдарив в обличчя рукою гр. ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 необхідно направити на доопрацювання з наступних підстав.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено буд-які матеріали на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в порядку ст. 251 КУпАП.

Сам лише рапорт інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне, протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 направити до управління патрульної поліції в м. Києві, для усунення вищезазначених порушень.

Керуючись ст. 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.02.2016 об 11 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Лаврська, 12, керуючи автомобілем марки «Део», державний реєстраційний номерний знак 97952СКпорушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що виїжджав з ОСОБА_3, з другорядної дороги, а автомобіль марки «Шкода» почав його притискати до обочини та здійснив зіткнення. ОСОБА_1 в цей момент рухався.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 124369 від 21 серпня 2016 року громадянка ОСОБА_1 21.08.2016 р. о 10 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Марії Заньковецької, 9/9 образливо чіплялась до громадян, порушувала громадський порядок та спокій, нецензурно виражалась у громадських місцях чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим суд визнав можливим прийняти рішення по суті справи за її відсутності.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань