overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/1933/16-п
Номер провадження 3/220/667/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року о 20 годині 10 хвилин по вул. Героя, біля будівлі № 40 в с. Времівка Великоновосілківського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом ММВЗ - 3.112, державний номерний знак 24-26 ДОВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливе відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 122641 від 16.08.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника, відповідно до яких він визнав, що керував мотоциклом у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якої даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Номер справи 220/1876/16-п
Номер провадження 3/220/654/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року Великоновосілківським районним судом Донецької області винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

При розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не було вирішено питання щодо стягнення з нього судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову з наступних підстав.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки у постанові суду від 11.11.2016 року по справі 220/1876/16-п (провадження №3/220/654/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не вирішено питання стягнення судового збору, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткову постанову, вказавши частиною другою резолютивної частини постанови відомості про необхідність стягнення судового збору з ОСОБА_1 в розмірі 276,60 грн.

Керуючись ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, вказавши частиною другою резолютивної частини постанови:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 222/1475/16-п
Провадження № 3/222/649/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 26.08.2016 року о 23-40 год. по вул. Пушкіна в смт. Нікольське, Нікольського району Донецької області керував транспортним засобом моторолером МХ 150, реєстраційний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія.

Однак, протокол не відповідає вимогам КУпАП, а саме: за зазначеною в протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, про що свідчить конверт з повідомленням про неможливість вручення адресату. Крім того, як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, він є неповнолітнім, у звязку з чим його виклик в суд може бути здійснений через законного представника і справа може бути розглянута лише за участю законного представника, однак відомості про батьків особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі відсутні.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Руководствуясь ст. 221, 253 КУпАП, судья, -

п о с т а н о в и л :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП слід повернути до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Судья: С.І. Доценко
Справа № 222/1482/16-п
Провадження № 3/222/656/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 26.08.2016 року о 23-40 год. по вул. Пушкіна в смт. Нікольське, Нікольського району Донецької області керував транспортним засобом моторолером МХ 150, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатору алкотестер «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Однак, протокол не відповідає вимогам КУпАП, а саме: за зазначеною в протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, про що свідчить конверт з повідомленням про неможливість вручення адресату. Крім того, як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, він є неповнолітнім, у звязку з чим його виклик в суд може бути здійснений через законного представника і справа може бути розглянута лише за участю законного представника, однак відомості про батьків особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі відсутні.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Руководствуясь ст. 221, 253 КУпАП, судья, -

п о с т а н о в и л :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП слід повернути до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 216/5335/16-п
Провадження № 3/216/1207/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНН НОМЕР_1, директор ТОВ " Мітл КУ" , проживає: м Кривий Ріг, вул. Бальзака ,8

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ " Мітл КУ" ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень, не перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме встановлено несвоєчасну сплату ПДВ згідно акту перевірки від 27.10.2016 по декларації № НОМЕР_2 від 18.09.2015 на 70 днів на суму 11 223 грн.20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась про дату, час і місце розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він був складений 27.10.2016 року, порушення мало місце 10.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1264/16-п
Провадження № 3/273/395/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого завідуючим ФАП в с. Вересна Баранівського району Житомирської області

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2016 року близько 07 години 00 хвилин в м. Баранівка вул. Звягельська, 93 Житомирської області ОСОБА_1 зберігав у спальній кімнаті речовину, яка за висновком експерта являється канабісом, обіг якого заборонений в кількості 3,574 г. для власних потреб , без мети збуту .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 04 вересня 2016 року близько 07 години 00 хвилин в м. Баранівка вул. Звягельська, 93 зберігав у спальній кімнаті речовину, яка являється канабісом, в кількості 3,574 г. для власних потреб , без мети збуту .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу, де він вину визнав; копією постанови про закриття кримінального провадження від 24.10.2016 року; копією протоколу обшуку від 04.09.2016 року; копією висновку експерта за № 2/861 від 18.10.2016 року ( дослідження наркотичних засобів , психотропних речовин , їх аналогів і прекурсорів) .

Враховуючи обставини правопорушення та особу, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину визнав, розкаявся у вчиненому , має постійне місце роботи, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 500 ( пятсот) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 1000 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 273/1270/16-п
Провадження № 3/273/397/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Мирославль-агро» с.Мирославль Баранівського району Житомирської області , допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушив вимоги ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати один раз на місяць .Так, встановлено, що заробітна плата за червень 2016 року по товариству проведена один раз на місяць через відомість на виплату грошей № ВЗП-000007 за червень 2016 року від 04.07.2016 року в сумі 57808 грн. 01 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, дійсно виявлені порушення законодавства мали місце.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки управління держпраці в Житомирській області № 06-02-003/0809, де зафіксовані виявлені порушення вимог законодавства про працю.

Провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП . На час розгляду справи судом закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено в період до 04.07.2016 року, після даного часу воно не є триваючим , так як фактично борг по заробітній платі за червень 2016 року погашено 04 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О. П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1284/16-п
Провадження № 3/273/400/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 1 провулок Садовий, 5 Житомирської області, пенсіонера, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2016 року близько 17 години 00 хвилин в м. Баранівка 1 провулок Садовий, 5 Житомирської області ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою та ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, чим завдав останній психологічної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 22 жовтня 2016 року близько 17 години 00 хвилин в м. Баранівка 1 провулок Садовий, 5 Житомирської області погрожував фізичною розправою та ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2, даними рапорту чергового поліції про те, що до відділення поліції надійшло повідомлення , що ОСОБА_1 в пяному стані вчинив в будинку бешкет, не пускає в будинок та погрожує дружині ОСОБА_2

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, є пенсіонером, не працює, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно нього слід закрити на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Провадження № 3/263/1643/2016
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Нижні Аджахи, буд. 56, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.10.2016 року о «14» год. «15» хв. у невстановленому місці біля будинку № 92 по вул. Пилипа Орлика в м. Маріуполя торгувала з рук овочами (картоплею, цибулею), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 023046 від 16.10.2016р., рапортом від 16.10.2016р., письмовими поясненнями та зберігальною розпискою ОСОБА_1 від 16.10.2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко