Справа № 336/3551/16-П
Провадження № 3/336/1014/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., за участю представника потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тімірязева, буд. 228

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 311501 від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 02.01.2016 року о 19-55 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ-110308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись на перехресті вул. Авраменко вул. Ігоря Сікорського в м. Запоріжжя, не витримав безпечної швидкості та дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкодженні, чим спричинена матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що покази надані співробітникам поліції він підтверджує, в яких він зазначив, що 02.01.2016 року він керував автомобілем «Славута» д.н 5977. Рухався по вул.Куйбишева в м.Запоріжжя зі швидкістю 60 км/год. На відстані правого бордюрного каменю приблизно 3 метрів перед ним рухався автомобіль «Субару» на відстані 0.5 метрів від правого бордюрного каменю, який на перехресті з вул.Червоною без вказівки повороту, різко почав поворот ліворуч та перекрив йому дорогу. В свою чергу ОСОБА_2 вжив заходи щодо екстреного гальмування та почав уходити вліво, однак в звязку з тим, що асфальтне покриття було з кригою, зіткнення він уникнути не зміг. В подальшому в судові засідання, будучи належним чином повідомлений, не зявився.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що він також підтверджує покази надані ОСОБА_4 співробітникам поліції в тому, що 02.01.2016 року о 19.15 годині він управляючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по вул.Куйбишева зі сторони вул.8 Березня по напрямку вул.Солідарності в м.Запоріжжя. Його швидкість руху була приблизно 20 км/год. Перед пересіченням з вул.Червонопрапорною ввімкнув сигнал лівого повороту і почав гальмувати виконуючи лівий поворот. В цей момент, в його авто ззаду вїхала «Таврія», від чого його авто отримало ушкодження лівого крила, заднього бамперу, лівого глушника та піддону кузову. Із за вказаного удару його авто просунуло вперед в момент перестроювання. Після удару він вийшов з авто та зрозумів, що його вдарило авто «Таврія», яке рухалось в попутному з ним напрямку прямо, та про наміри обгону не сигналізувало.

ОСОБА_2 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме п. 12.1, відповідно до якого, «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати йго рух та безпечно керувати ним», та п.13.1, відповідно до якого, «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Оскільки ОСОБА_2 провину свою не визнавав, судом було призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи, за висновками якої зазначено, що згідно схеми ДТП та пояснень водіїв відсутня інформація щодо технічного стану автомобіля НОМЕР_4 та профілю дорожнього покриття. Також відсутня інформація щодо належності гальмівного шляху, зафіксованого на схемі ДТП, конкретному транспортному засобу. Тому в подальшому дослідженні гальмівний шлях, зафіксований на схемі ДТП, прийматися до уваги не буде.

Також зазначено, що відсутня інформація, щодо завантаження автомобіля НОМЕР_4 на момент скоєння ДТП.

Визначити чи є пояснення водія ОСОБА_1 достовірними з технічної точки зору не є можливим, оскільки вони є неінформативними з технічної точки зору, оскільки в них відсутня інформація щодо розташування транспортних засобів відносно ширини проїзної частини та місця зіткнення, швидкість руху транспортних засобів згідно пояснень кожного з водіїв, траєкторія руху кожного транспортного засобу до моменту зіткнення. В подальшому дослідженні пояснення водія ОСОБА_1 враховуватися не будуть.

Зазанчено, що пояснення водія ОСОБА_2 можуть відповідати дійсності, оскільки вони не суперечать пошкодженням транспортних засобів розташуванню транспортних засобів після зіткнення. Подальше дослідження буде проводитися з врахуванням пояснень водія ОСОБА_2 та вказано наступне:

1 У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, з врахуванням своїх пояснень, повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, з врахуванням пояснень ОСОБА_2, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

2 Визначити чи є пояснення водія ОСОБА_1 достовірними з технічної точки зору не є можливим, що вказано в дослідницькій частині.

Пояснення водія ОСОБА_2 можуть відповідати дійсності, що вказано в дослідницькій частині.

3. Визначити технічну можливість уникнути події у водія ОСОБА_2 А Д не є можливим, що вказано в дослідницькій частині.

4. Дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам пп.10.1, 10 4 Правил дорожнього руху України, однак визначити чи знаходяться ці невідповідності в причинному зв'язку зі скоєнням зіткнення, можливо після визначення технічної можливості уникнути події у водія ОСОБА_2

Оцінити дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України можливо після визначення технічної можливості уникнути події у водія ОСОБА_2

Оцінити дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України можливо після надання додаткових даних вказаних в дослідницькій частині.

Поясненнями сторін, матеріалами справи та висновком експертизи встановлено, що водій ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги» та відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди».

В той же час, згідно вищевказаного висновку експерта визначити технічну можливість уникнути події у водія ОСОБА_2 А Д не є можливим. Оцінити дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України можливо після визначення технічної можливості уникнути події у водія ОСОБА_2 Оцінити дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України можливо після надання додаткових даних.

Згідно вищевказаного протоколу зазначено, що своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху.

Натомість, згідно висновку експерта, не встановлено порушення п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2

Отже, зібрані матеріали не містять даних, які б вказували на порушення ОСОБА_2 як зазначено у вищевказаному протоколі саме п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху. Наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення не вбачається з огляду на відсутність доказів цього та відсутність необхідних додаткових даних, про які вказує в своєму висновку експерт.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 12.1, 13.1 ПДР ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 02.01.2016 року.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Шевченківського районного суду

м.Запоріжжя О.О.Наумов

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік