Справа№464/6995/16-п
пр.№ 3/464/1878/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03 вересня 2016 року о 13.25 год. на шляхопроводі пр. ОСОБА_3 вул. Рахівська у м. Львові, керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. RJA 49243, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився з використанням газоаналізатора «Alcotest 6810» (1,86 ‰), чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не визнав. Захисник ОСОБА_1 пояснив, що 03.09.2016 р. о 13.25 год. ОСОБА_2 не керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. RJA 49243. В той час, коли він з колегами перебували на шляхопроводі пр. ОСОБА_3 вул. Рахівська у м. Львові та з'ясовували причину поломки автомобіля, до них під'їхали працівники поліції, які неправомірно зробили висновок про керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння. Крім того, зазначає, що відповідно до Переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого Наказом №1529 від 29 грудня 2014 року, а саме п. 43, газоаналізатори «Alcotest» мають необмежений строк дії свідоцтва, проте у Додатку до вказаного Переліку - газоаналізатор «Alcotest 6810» взагалі відсутній, що свідчить про те, що використання вказаного пристрою жодним нормативним документом не передбачений. На підставі вищенаведеного просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до наступного.

З переглянутого в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису із нагрудного знака інспектора вбачається, що о 13:25 год. 03.09.2016 р. ОСОБА_2 не керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. RJA 49243.

Оскільки вина ОСОБА_2 у порушенні п.2.9а ПДР України належними доказами не підтверджена, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, тому за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.