overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2427/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що 27.04.2016 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, ображала нецензурною лайкою свою тещу гр. ОСОБА_2, чим вчинила насилля в сімї.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сімї.

Разом з тим, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому і відсутня подія правопорушення, у звязку з чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173-2, п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 638/4091/16-п
Провадження № 3/638/2241/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року cуддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює: головним бухгалтером ДП «ХЗСМ»

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з якого вбачається, що при проведенні перевірки ДП «ХЗСМ» адреса: м. Харків, вул. Дербентська, 109 встановлено, що головний бухгалтер ДП «ХЗСМ» ОСОБА_1, вчинила правопорушення, а саме порушила ст. 134, ст. 139 ПКУ № 2755-VІ від 02.02.2010 року, в результаті чого підприємством завищено відємне значення з податку на додану вартість на 4455 грн. за червень 2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено в червні 2015 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився у вересні 2015 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується зібраними по справі доказами, але враховуючи те, що із дня правопорушення збіг встановлений ст. 38 КУпАП строк, вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, 23.04.1969 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 закрити у звязку із закінченням строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 638/9886/16-п
Провадження № 3/638/2348/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що 29.05.2016 року близько 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання здійснив насильство в сімї за адресою: АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив діюче законодавство України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сімї.

Згідно ст. 1 Закону України "Про попередження насильства у сімї" насильством у сімї будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члену сімї, якщо ці дії порушують конституційні справа і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичного чи психічного здоровя.

У чому саме полягало насильство у сімї, яке вчинив ОСОБА_1, у протоколі не зазначено.

З урахуванням вказаних норм закону, суддя приходить до висновку, що з тексту протоколу не вбачається обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, не зазначено конкретно у чому проявилося фізичне насильство, а в чому психологічне. Сам факт висловлювання правопорушника нецензурною лайкою на адресу члена сімї не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/638/2435/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького,5-А,1916, к. 4

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що 08.06.2016 року близько 23 год. 45 хв. за адресою: м. Харків, Білгородське шоссе, 1-А, гр. ОСОБА_2 знаходився з ознаками алкогольного спяніння (нечітка хода, невиразна мова, запах з ротової порожнини), порушував громадський спокій, нецензурно лаявся, чіплявся до громадян.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян ті інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, в протоколі серії АА № 260496 складеного відносно ОСОБА_1, в якому відповідно до вимог ст. 256 КУпАП повинні зазначатися суть правопорушення, не встановлені обставини висловлювання ним нецензурною лайкою, що є обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також, не встановлено, що діями ОСОБА_1 порушений громадський порядок, тобто не встановлені обставини правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду матеріалу не доставлено, що позбавляє можливості встановити особу правопорушника та обставини справи.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі вище викладеного вважаю, що дії, визначені в протоколі, не утворюють склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/638/2419/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Харків, Бурсацький узвізАДРЕСА_1

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що 26.05.2016 року о 21 год. 00 хв. за адресою: Бурсацький узвіз, 8, кв. 16, гр. ОСОБА_1 нецензурно висловлювався та погрожував фізичною розправою до свого двоюрідного брата гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сімї.

Разом з тим, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому і відсутня подія правопорушення, у звязку з чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173-2, п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Шишкін
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/8150/16-п
Провадження № 3/639/2367/16
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 465651 від 19.10.2016 р., згідно якого 09 жовтня 2016 року біля 17-00 години ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю матірю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї .

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, відповідно до ст.277 КУпАП, дана категорія справ розглядається протягом доби, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/1, кімната 608,-

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року о 03:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», по вул. Студентська, буд. 7 в м. Харкові, скоїв дрібну крадіжку товару, а саме: одну упаковку презервативів Dolphi класичні вартістю 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, але з участю адвоката ОСОБА_2, яка підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 077162 від 22.10.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 077162 від 22.10.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а/с. 4,5).

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа № 639/8016/16-п
Провадження № 3/639/2210/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП, згідно якого вона 07 жовтня 2016 року здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарської діяльності, без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: роздрібна торгівля тютюновими лікеро-горілчаними виробами.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст.256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не долучено документів щодо особи правопорушника, належним чином засвідчених; не надано пояснень свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.11.1983 р.н, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2016 року близько 18 год. 00 хв. на а/д О-041004 3 км від с. Піщанка до М-04, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної (бокової) дистанції руху, не вибрав безпечної швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку, сталось зіткнення з транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вказане правопорушення виявлено на а/д О-041004 3 км від с. Піщанка до М-04, що територіально не відноситься до Київського району м. Харкова.

Згідно ч.2 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а його транспортний засіб перебуває на обліку за адресою: м. Київ, Святошинський район. А приписами КУпАП не передбачено розгляд справи в суді за місцем мешкання та клопотанням потерпілого за даною ДТП.

Керуючись ст. 276 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за

ст. 124 КУпАП повернути до УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного спрямування до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1, мешкає м. Харків вул.. Ак. Павлова б. 319 кв.410

за ч.4 ст. 122 КпАП України,-

встановив:

12.09.2016року о 13.31 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харків по вул.. Валентинівська в р-ні перехрестя з вул.. Ак. Павлова порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна) в результаті чого створив аварійну обстановку автомобілю НОМЕР_3.

Правопорушник до суду зявився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 401966 від 17.10.2016 року та відеозаписом доданим до протоколу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, тобто порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, що спричинили створення аварійної обстановки.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 122 ч.4 КпАП України, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н адміністративне стягнення за ч.4 ст. 122 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень) .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна