"15" листопада 2016 р. Справа № 363/4136/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородської ОДПІ ДФС України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Укртехпромсервісбуд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 155 1 та частиною 1 статті 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року о 13 годині 10 хвилин головним ДРІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Укртехпромсервісбуд» код ЄДРПОУ- 40406670 в м. Вишгород в кінці вулиці Промислова, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не застосовано РРО, не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми, не облікований товар, чим порушено п. 1, 2, 5, 12, ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року за № 265/ 95-ВР (зі змінами та доповненнями); ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Також, 04 жовтня 2016 рокуо 14 годині 15 хвилин головним ДРІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Укртехпромсервісбуд» код ЄДРПОУ- 40406670 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області по вул. Польовій біля автомийки встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не застосовано РРО, не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми, не облікований товар за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 1, 2, 5, 12, ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року за № 265/ 95-ВР (зі змінами та доповненнями); ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідальність за зазначеними правопорушеннями передбачена частиною 1 статті 155 1 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 155 - 1КУпАП, зокрема, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, з пояснень останнього, які містяться в протоколах про адміністративне правовопрушення, ОСОБА_1ф. зазначив, що не заперечує щодо факту порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також зазначив, що в подальшому зазначені порушення будуть усунуті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року серії АА №740480 та від 04.10.2016 року серії АА771515, які складені у присутності ОСОБА_1, та підписані останнім.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 155 - 1КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушника ОСОБА_1 слід призначити за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виглядіштрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40- ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

-за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

-за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі у розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева