пр. №3-6051/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в ТОВ «Фора»,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року о 17 год. 40 хв. по пр. Московському, 23 в м. Києві, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху не надав перевагу у русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав та пояснив суду, що 19.09.2016 року о 17 год. 40 хв. по пр. Московському, 23 у м. Києві, він переконався у безпечності свого маневру та почав рух свого автомобіля НОМЕР_1, переконавшись, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. При цьому, зазначив, що рухався прямолінійно з увімкненим лівим поворотом, в той час як водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснював правий поворот в напрямку стоянки, всупереч правилам дорожнього руху, тобто не зайнявши відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, внаслідок чого не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. ОСОБА_1 пояснив суду, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. З огляду на вище наведене, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також, враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду матеріалу та прийняття законного рішення необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Вихідними даними для проведення експертизи є дані, що містяться в адміністративному матеріалі (схема ДТП, пояснення учасників ДТП).

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху України?

2. Дії якого з водіїв (водія транспортного засобу «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 чи водія транспортного засобу «ЗАЗ TF», д.н.з. НОМЕР_2) не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «ЗАЗ TF», д.н.з. НОМЕР_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Окружна, 4-А).

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал №3-6051/16, попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя А.В. Шевчук