Провадження № 3/643/4102/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол, серія АП1 № 916157 від 27.09.2016 року, згідно якого 27.09.2016 року о 03:00 годині в місті Харкові на перехресті вулиць Академіки Павлова та вул. Тимурівців, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті праворуч не подав сигнал світловим показчиком повороту та мав ознаки алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 та 9.2 Б) ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду додаткові пояснення, згідно яких заперечував свою вину та просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, пояснив, що він не керував автотранспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.Зазначає, що достовірних та допустимих доказів скоєння ним адміністративного правопорушення в матеріалах справи немає.
Передбачений ст. 251 КУпАП, як доказ по справі протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням діючого порядку та грунтується лише на самих припущеннях працівника патрульної поліції, викладені в ньому обставини фактично не відповідають дійсності.
Окрім того, протокол складений на бланку старого зразка, який був передбачений п. 1 розділу IV Наказу МВС України № 842 від 10.07.2015 та який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за№ 1408/27853.
У той же час, пунктом 1 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затверджено новий зразок бланку протоколу про адміністративне правопорушення, який суттєво за зовнішніми ознаками та технічним описом відрізняється від використаного протоколу інспектором роти №5 батальону №2 управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Ткаченко Т.І., що є порушенням зазначеного наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року.
Згідно ст. 256 КУпАП «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення...».
Але вказані у протоколі відомості не відповідають дійсності.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916157 від 27.09.2016 року, як до речі і всі інші докази, складено з порушенням діючого законодавства, у ньому взагалі відсутні частина та стаття за якою притягається до адмінстративної відповідальності, відомості щодо особистого огляду або пропонування проходження огляду згідно зі ст. 266 КУпАП, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Зазначає, що на його думку, усі рапорти, що долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складені з порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 р. № 1153 та Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України № 650 від 27.02.2012 бо жоден з вказаних документів не мають обов`язкових реквізитів (обов`язковий складник офіційного документа, відсутність якого позбавляє документ юридичної сили), тобто їх не зареєстровано у встановленому порядку та на них відсутня резолюція керівництва.
Вважає, що працівник патрульної поліції безпідставно критично віднісся до показів наданих ним, та не прийняв, їх, як докази, з порушенням порядку та способу встановленого Законами України, безпідставно склав у відношенні мене протокол серії АП1 № 916157 від 27.09.2016 року.
Таким чином, вважає, що по суті, працівник патрульної поліції, визнав його винним, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, лише на самих припущеннях працівника патрульної поліції. Однак ніяких інших доказів, які підтверджували керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не мається в матеріалах справи, а ті, на які посилається працівник патрульної поліції, складені з порушенням діючого законодавства, та не можуть виступати доказами.
Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені доводи надані ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Аналіз матеріалів даної справи вказує на те, що дії працівника поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам.
Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи.
Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, він складений з грубим порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916157 від 27.09.2016 року, водій ОСОБА_1 27.09.2016 року о 03:00 годині в місті Харкові на перехресті вулиць Академіки Павлова та вул. Тимурівців, керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті праворуч не подав сигнал світловим показчиком повороту та мав ознаки алкогольного сп`яніння.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України,водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за№ 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки та присутності при цьому свідків, в протоколі відсутні.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916157 від 27.09.2016 року, інспектором поліції в протоколі, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП взагалі не зазначено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку або пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.
Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров`я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не зазначені передбачені п.п. 1.2, 1.3 Інструкції явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя та очей, нестійка хода встановленні актом огляду у присутності двох свідків, які б стали підставою для проведення відповідного огляду і були наявні в ОСОБА_1 , а також те, що він на місці зупинення відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» або пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.
Необхідність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознаків сп`яніння водія, складання акту огляду на стан сп`яніння і дій водія щодо ухилення від огляду передбачений також і «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи на місці зупинки та у медичному закладі унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.
Також в даному випадку, інспектор поліції у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння або у разі наявності у нього ознак перебування в такому стані, зобов`язаний був відсторонити останнього від керування автомобілем та, у разі відмови на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, зобов`язаний був вказати про це в протоколі, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп`яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.
Враховуючи, що протокол про адміністративне порушення було складено працівником поліції в порушення вимог ст.ст. 254, 255, 256, 266 КУпАП, п. п. 5.1, 5.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Доводи працівника поліції, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п.2.5 ПДР України є помилковими, ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не убачається яким чином було встановлено, що порушник перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Також, наданими суду матеріалами справи не спростовуються доводи ОСОБА_1 відносно того, що йому не було запропоновано огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або огляду в закладі охорони здоров`я.
Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до вимог ст.247 п.1 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
Суддя М.В. Мамалуй