Справа № 461/5854/16-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 33/783/691/16 Доповідач: Гаврилов В. М.
Категорія ч.1 ст.483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 рокусуддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в приміщенні Апеляційного суду Львівської області у м. Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2016 року,-

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 41693(сорок одна тисяча шістсот дев'яносто три) грн. 97 (дев'яносто сім) коп., або конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №2739/20908/16 від 03.07.2016 року автомобіля марки «Mercedes Benz A170» VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4. 2003 року випуску, двигун - дизель, об'єм двигуна 1689 см. куб, потужність - 70 кВТ, загальною вартістю 41693,97 грн. у відповідності до вимог ч.2 ст. 541 МК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 03.07.2016 року о 20 год. 20 хв., перетинаючи митний кордон України до Республіки Польща подав до митного контролю м/п «Краковець» паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 04.01.2013 органом №4637, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане 15.06.2016 та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню, згідно яких транспортним засобом є автомашина марки «Mercedes Benz A170» VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації - Республіка Польща), тоді як в ході митного контролю було встановлено, що вказаний транспортний засіб був відсутній в зоні митного поста, а ОСОБА_2 переміщувався як пасажир у транспортному засобі марки «BMW 728» під керуванням ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2016 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити. При цьому покликається на те, що він разом з ОСОБА_6 на автомобілі Мерседес їхав в Республіку Польща, проїхавши в черзі ще якихось кілька метрів автомобіль Мерседес зламався і його було відтягнуто до автозаправної станції «Окко», де і залишено. ОСОБА_2 склав техпаспорт на автомобіль й талон в закордонний паспорт, але враховуючи необхідність попасти в Республіку Польща взяв документи і знайшовши в черзі товариша ОСОБА_5 сів до нього в автомобіль БМВ, а ОСОБА_6 залишився в автомобілі марки Мерседес на заправці «Окко». Десь під ранок ОСОБА_2 прийшов до автомобіля марки Мерседес і викликавши евакуатор перевезли автомобіль на станцію технічного обслуговування для ремонту. З того приводу ОСОБА_2 було подано суду документи, згідно яких автомобіль марки Мерседес доставлено до СТО 04.07.2016 року із поломкою.

Також, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що він 03.07.2016 року направлявся в Республіку Польща на автомобілі БМВ. Поки він в черзі до нього підійшов ОСОБА_2 і попросив доставити його в Республіку Польща, повідомив про поломку автомобіля Мерседес. При собі мав закордонний паспорт із документами всередині нього. Під'їхавши ближче до митного посту він, ОСОБА_5, захотів до туалету та попросив ОСОБА_2 при просуванні черги подати документи митнику, якщо він не вернеться із туалету. Так і сталось, черга просунулась і ОСОБА_2 подав митнику паспорт із документами. Митник в свою чергу повинен був перевірити документи та встановити, який саме автомобіль переміщається через митний пост. Однак, митник не побачив, що замість документів (закордонного паспорта та технічного паспорта на автомобіль) на БМВ були подані закордонний паспорт ОСОБА_2 та техпаспорт на автомобіль Мерседес, хоча автомобіль марки БМВ 728 (великий лімузин) відрізняється від малолітражного Мерседеса А170 суттєво. Коли ОСОБА_5 підійшов до автомобіля БМВ і відкрив паспорт то виявив, що його документи не проштамповані. Коли ним та ОСОБА_2 було виявлену таку помилку вони негайно звернулись до митника, ОСОБА_5 подав митнику вже свої документи та попросив вилучити помилкову інформацію про нібито перетин кордону автомобілем Мерседес. Митник оформив документи на БМВ, а документи (техпаспорт) на Мерседес не повернув, повідомив що вилучити із бази таку інформацію не може, більше того, викликав ще працівників митниці та вказав, що ОСОБА_2 буде притягнуто до відповідальності.

Крім цього автомобіль марки Мерседес так і залишався на заправці «ОККО» і не був предметом порушення митних правил. Також, автомобіль марки Мерседес у ОСОБА_2 не вилучався, як це записано в оскаржуваній постанові, а далі перебуває у нього.

В судове засідання представник митниці не з'явився, не повідомив причини неявки, хоча розгляд апеляційної скарги відкладався за клопотанням заступника начальника УБ з МП Львівської митниці і він вчасно повідомлявся про дату та час повторного розгляду, тому вважаю можливим розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи № 461/5854/16-п, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 2739/20908/16 від 03.07.2016 року та оскаржуваної постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю транспортного засобу марки «Mercedes Benz A170» VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4, тобто шляхом подання до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів або їх кількості, де також зазначено, що в ході митного контролю було встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes Benz A170» VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4 у зоні митного поста контролю відсутній, а ОСОБА_2 переміщується як пасажир у транспортному засобі марки «BMW 728» під керуванням ОСОБА_5(а.с. 1-4, 41-42).

Наведене вище також підтверджується письмовими показами ОСОБА_5 та ОСОБА_2, протоколом опитування ОСОБА_2, в яких зазначено, що ОСОБА_2 перетинав митний кордон України в якості пасажира у автомобілі марки «BMW 728» під керуванням ОСОБА_5 та помилково надав для оформлення документи на автомобіль марки «Mercedes Benz A170» VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4. З наявної у справі довідки СТО ФГ «Авто-Сервіс СтеОкс» зазначено, що автомобіль Mercedes-Benz A, рік 2003, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4, в період з 04.07.2016 року по 20.07.2016 року знаходився на СТО у зв'язку з заміною насоса охолодження двигуна і на час ремонту не експлуатувався.

Наведене підтверджує доводи апелянта щодо відсутності предмету адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України на митному посту і оскільки автомобіль марки «Mercedes Benz A170» VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4 03.07.2016 року через митний кордон взагалі не переміщувався це виключає наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і жодних дій, передбачених диспозицією даної статті ОСОБА_2 не вчиняв (а.с. 8, 10, 18-20, 31).

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити - постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 41693 грн. 97 коп., або конфіскації автомобіля марки «Mercedes Benz A170» VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4. 2003 року випуску, загальною вартістю 41693,97 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Львівської області В. М. Гаврилов