Справа № 603/610/16-п
Провадження № 3/603/185/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджер ПП ОСОБА_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2016 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Бережани-Підгайці-Монастириська керуючи транспортним засобом марки Ауді-80 державний номерний знак НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не обрав безпечного інтервалу та будучи неуважним, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Vento» державний номерний знак НОМЕР_2 яким керувала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с.Савелівка Монастириського району Тернопільської області, внаслідок чого були пошкоджені дані транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, суду по справі пояснив, що 15.10.2016 року близько 23 год. 50 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався в напрямку с.Ковалівка зі швидкістю, яка не перевищувала 60 км/год. На зустріч його автомобілю рухався транспортний засіб, максимально близько до його автомобіля з включеним світлом дальніх фар, що засліпило йому видимість дороги. При розїзді даних транспортних засобів він почув удар та одразу ж зупинився, щоб глянути, що сталося з його автомобілем. Вийшовши, він побачив, що у його автомобіля пошкоджене ліве дзеркало заднього виду, а саме, виламане до середини і побите після чого заднім ходом почав підїжджати до зустрічного транспортного засобу та зупинився від нього за метрів 10-50, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що є учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснила, що 15.10.2016 року близько 23 год. 50 хв. вона керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Vento» державний номерний знак НОМЕР_2 рухалась в сторону населеного пункту м.Монастириська з включеним світлом ближніх фар по крайній правій смузі. На зустріч їй рухався автомобіль, який рухався максимально близько до її автомобіля. При розїзді даних транспортних засобів вона почула глухий звук. Зупинившись приблизно через 250м. від місця ДТП вона побачила, що в її автомобіля розбите бокове дзеркало, а тому вважає, що ОСОБА_1 винен в даному ДТП так як виїхав на зустрічну смугу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Хоча ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав проте скоєне підтверджується даними встановленими схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих яка сталася 15.10.2016 року на автодорозі Бережани-Підгайці-Монастириська на 47 км + 822 м., письмовими та усними поясненнями ОСОБА_3, даними, встановленими в протоколі серії АП1 №046363 про адміністративне правопорушення від 16.10.2016 року, складеного старшим інспектором Теребовлянського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_4

У відповідності до п.2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п.19.3 вищевказаних Правил, у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в сукупності зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих яка сталася 15.10.2016 року на автодорозі Бережани-Підгайці-Монастириська на 47 км + 822 м.. суд приходить до переконання, що при зустрічному розїзді даних транспортних засобів водій ОСОБА_1 не був уважним, відповідним чином не прореагував на зміну дорожньої обстановки викликаної засліпленням його світлом фар зустрічного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 та ним не було дотримано вимог передбачених п.19.3 ПДР України, а саме, ОСОБА_1 не зменшив швидкість в звязку з погіршенням видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічного транспортного засобу та не зупинився у разі засліплення, що призвело до небезпечного зближення транспортних засобів та їх пошкодження шляхом розбиття бокових дзеркал заднього виду.

Питання про встановлення обставин справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд враховує наступне.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при здійсненні ДТП пошкодив не лише свій транспортний засіб, а й транспортний засіб ОСОБА_3 шляхом небезпечного зближення та розбиття дзеркал заднього виду.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ст. 124, ст. ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_5