Провадження № 3/646/20/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: місто Харків, провулок Печерський, 4,-

Встановив:

19.11.2015 року, близько 12.50 год. в місті Харкові, по вулиці Плеханівська, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 109 СDI, державний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху виконуючи розворот, не упевнившись, що це буде безпечно, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3. «Дві суцільні лінії», допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого останній отримав інерційний рух праворуч і зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, який був припаркований біля правого краю проїзної частини, в результаті цього автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 10.1, 8.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі серії АП1 № 886565 не визнав, також 10.12.2015 року надав до суду клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, з переліком рекомендованих питань, в обґрунтування якого зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначено, що саме він допустив зіткнення з автомобілем BMW 520і, в результаті чого останній отримав інерційний рух праворуч і зіткнувся з автомобілем DAEWOO LANOS та вважає, що зіткнення допустив водій ОСОБА_2, який керував автомобілем BMW 520і, а тому задля визначення винної особи в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України, проведення експертизи просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, яке судом було задоволено і по справі, відповідно до постанови суду від 10.12.2015 року призначено експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1099/3816 від 17.05.2016 року, експертом встановлено в діях водія ОСОБА_1 порушення п.10.1, та п.10.4 Правил дорожнього руху України, а також встановлено причинний звязок з технічної точки зору між діями водія ОСОБА_1 та виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Суд приймає до уваги висновок експертизи виходячи з того, що останній узгоджується та не протирічить іншим матеріалам справи, докази які б спростовували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та схеми до нього ОСОБА_1 суду не надано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, працівниками патрульної поліції було встановлено та зафіксовано наявність вини саме водія ОСОБА_1, останній підписав складений протокол та схему до нього, відповідно до останніх зауважень з приводу викладених обставин не мав, доказів того, що в послідуючому дії працівників патрульної поліції з приводу складання протоколу та схеми були оскаржені суду не надав.

Приймаючи до уваги наведене, надаючи оцінку показам учасників ДТП наданих останніми безпосередньо після події, які не протирічать обставинам та даним взятим експертом до уваги при складанні висновку, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП оскільки останнім було порушено п.10.1 Правил дорожнього руху України і даних які б свідчили про наявність обєктивних обставин що стали причиною недотримання, або ж неможливість дотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України у суду відсутні, учасниками дорожньо транспортної пригоди суду не надано. Доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі серії АП1 № 886565 у суду немає.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи судом строки накладання адміністративного стягнення сплили.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Червонозаводського районного

Суду міста ОСОБА_3 Міндарьова