Провадження № 3/344/4612/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительку с. Крихівці вул. Замкнута, 5Б Івано-Франківської міської ради, фізичну особу-підприємця, за ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила триваюче порушення вимог трудового законодавства України встановлене при позаплановій перевірці 19.09.2016 року, а саме, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснила фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України від 17.06.2015 року № 413. Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи ФОП-СГД до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платників єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком, до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Таким чином повідомлення про прийняття на роботу є частиною укладання трудового договору. Так, під час рейду-обстеження 02.07.2016 року представниками рейдової міської робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення було встановлено, що в магазині «Сарафан» м. Івано-Франківськ вул. Незалежності,34 ОСОБА_2 стажувалася один день у ФОП ОСОБА_1, трудовий договір не представлено. Отже, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснила 02.07.2016 року фактичний допуск працівниці ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору. При проведенні позапланової перевірки 15.09.2016 року ФОП ОСОБА_1 представила трудовий договір від 19.08.2016 року з ОСОБА_3 (11.06.1985 р.н.), яка прийнята на посаду продавця. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, відповідно до викладеного. Пояснила суду, що вона усунула недоліки вказані в адмінпротоколі щодо укладення (оформлення) трудових договорів з працівниками.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 та доданих нею письмових доказів слідує, що вона усунула недоліки вказані в адмінпротоколі щодо укладення (оформлення) трудових договорів з працівниками.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вимог ст.33 КУпАП характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеня його вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості і є малозначимим.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без засобів адміністративного впливу із застосуванням усного зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 33, ст.ст.221, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительку с. Крихівці вул. Замкнута, 5Б Івано-Франківської міської ради, фізичну особу-підприємця - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач