П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2016 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,за участю адвоката ОСОБА_1,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_2,керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302» р.н. НОМЕР_1 по вул.Артема в м.Запоріжжі,під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Lexus IS 250» р.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено,завдано матеріальні збитки,постраждалих осіб немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2винуватість в порушенні правил дорожнього руху та в ДТП не визнав.Пояснив,що 16.09.2016 року приблизно о 16.00 годині він,на прохання знайомого,керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302» р.н.НОМЕР_1,рухався по вул.Артема в м.Запоріжжі,поблизу магазина «Україночка» припаркувався,проте вирішив змістити автомобіль на проїзній частині назад ближче до магазину .З цїєю метою ввімкнув аварійну сигналізацію,подивившись у праве та ліве дзеркала,переконався у безпеці маневру,із швидкістю 3 км/год.почав рух заднім ходом вздовж правого краю проїзної частини,на момент початку руху позаду «Газелі» автомобіля НОМЕР_3 на проїзній частині не було.Раптово почув звуковий сигнал та удар задньою частиною керованого ним автомобіля,як з*ясувалося в подальшому,з передньою частиною автомобіля НОМЕР_3,за кермом якого знаходилась жінка. На його думку, Правила дорожнього руху у даній дорожній ситуації ним порушені не були,автомобіль НОМЕР_3 безпосередньо перед ДТП рухався в напрямку його автомобіля,не зважаючи на ввімкнений сигнал аварійної сигналізації,чим сприяв зіткненню транспортних засобів. Також пояснив,що він не працює,у трудових відносинах з власником автомобіля НОМЕР_4 не перебуває,безпосередньо перед ДТП керував цим автомобілем,маючи із документів посвідчення водія,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та подорожній лист,у такий спосіб підробляв,підміняючи знайомого,який працює на цьому автомобілі. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці ДТП був у стані афекту,тому працівнику поліції дав дещо інші пояснення про обставини ДТП та вказав в письмових поясненнях,що працює водієм у ТОВ «Ліга-Юг».В протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції у відповідній графі зазначив його місцем роботи ТОВ «Бердянський м*ясокомбінат»,можливо тому,що будка автомобіля НОМЕР_4 зовні має рекламу цього підприємства та його продукції.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення,у письмових поясненнях від 16.09.2016 р.ОСОБА_2по суті поставлених йому питань пояснив(мовою оригіналу)»…парковался возле магазина «Украиночка» по ул.Артема,сдавал назад на аварийке,гражданка данного автомобиля Лексус IS 250 девушка была в мертвой зоне и при этом произошло столкновение.Я имел управление транспортом Газель.Я своей вины не признаю так как девушка была в мертвой зоне при ударе тогда был сигнал клаксона»(а.с.7)

При розгляді справи в суді ОСОБА_4пояснила,що 16.09.2016 р.вона керувала автомобілем НОМЕР_3,який є власністю ПП «Бастіон-98» та закріплений за нею наказом по підприємству. Автомобіль припаркувала на вул.Артема напроти буд.8 по вул.Червоногвардійській в м.Запоріжжі,вимкнула двигун.Попереду на проїзній частині на відстані 4-5 м.знаходився автомобіль «Газель» під керуванням ОСОБА_2,який почав рух назад,не відреагував на звуковий сигнал,яким вона намагалася попередити його про небезпеку,задньою частиною автомобіля наїхав на бампер та капот керованого нею автомобіля,технічно їх пошкодивши,після чого від*їхав вперед приблизно на 1 метр.За поясненнями ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП,її автомобіль був у «мертвій зоні»,а він рухався на аварійній сигналізації,що не дає йому переваги та не звільняє від виконання Правил дорожнього руху.Під час руху заднім ходом ОСОБА_2не переконався у безпеці його дій та не звернувся за допомогою до інших осіб,що і було причиною ДТП.Вона своїми діями,крім звукового сигналу,не могла запобігти ДТП,оскільки на момент початку руху заднім ходом автомобіля «Газель», її автомобіль був нерухомим,із вимкненим двигуном,через що вона не мала технічної можливості перемістити автомобіль з місця зіткнення.На місці події ОСОБА_2спочатку визнав свою винуватість у ДТП та пропонував відшкодувати ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля НОМЕР_3,проте, дізнавшись про орієнтовну вартість ремонту,відшкодовувати його відмовився. Очевидців ДТП працівник поліції опитував на місці події,про інших осіб як свідків ОСОБА_2не повідомляв.Вважає,що при розгляді справи в суді ОСОБА_2повідомляє неправдиві відомості про те,що на час ДТП він не працював,а також про фактичні обставини ДТП,з метою уникнути адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та ускладнити відшкодування завданих у ДТП збитків.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,показів свідків, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_2О.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень учасників ДТП ОСОБА_2О.і ОСОБА_3встановлено, що зіткнення транспортного засобу «ГАЗ 3302» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2О.з транспортним засобом «Lexus IS 250» р.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3відбулося на проїзній частині вул.Артема в м.Запоріжжі.

До ДТП транспортний засіб «ГАЗ 3302» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2знаходився попереду(позначка 1 додатку Схема місця ДТП до протоколу ),автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5знаходився позаду на відстані 0,4 м.від правого краю проїзної частини(позначка 2 додатку Схема місця ДТП до протоколу).

Місце зіткнення знаходиться на відстані 1,1 м.від правого краю проїзної частини вул.Артема в м.Запоріжжі та 2,5 м.від заднього лівого колеса автомобіля «Газель» та попереду автомобіля НОМЕР_3.

Позначкою 7 додатку( Схема місця ДТП до протоколу) зафіксовано напрямок руху автомобіля «Газель» перед ДТП- з переду назад,руху автомобіля «Lexus IS 250» на схемі ДТП не зафіксовано.

Відповідно до переліку видимих (зовнішніх)пошкоджень транспортного засобу,отриманих внаслідок ДТП,на автомобілі «Газель» виявлені подряпини сходин,що ведуть до кузова,на автомобілі «Lexus IS 250» виявлені пошкодження обох фар бамперу спереду,ходових вогнів,бамперу,решітки,хром решітки,знак «Lexus»,парктронік,деформація капоту(а.с.2)

Інспектором УПП ОСОБА_6при оформленні пригоди встановлено її вид:наїзд на транспортний засіб,що стоїть,в результаті порушення водієм ОСОБА_2О.п 10.9 Правил дорожнього руху.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обої водіїв-учасників ДТП уповноваженою особою інспектором УПП,підписана без зауважень або доповнень,суддя приймає її до уваги як доказ при винесені постанови.

Як передбачено п.10.9 Правил дорожнього руху України ,під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку або перешкоду іншим учасникам руху.Задля безпеки руху він при необхідності повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Вимоги цього пункту означають,що перед початком руху заднім ходом водій повинен переконатись,що позаду немає пішоходів або інших перешкод.В умовах обмеженої або недостатньої видимості слід проявляти особливу обережність ,а при необхідності скористатись допомогою іншої особи, домовившись про сигнали,що сповіщують про зміну обстановки позаду транспортного засобу.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов*язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Знання Правил є обов*язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров*ю та життю людей.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди,пошкоджень,отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, показами свідків,необхідно зробити висновок,що пояснення ОСОБА_2відносно механізму розвитку дорожньої ситуації,які він дав при розгляді справи в суді,не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності доказів по справі.

Так, ОСОБА_2вказує, що перед ДТП автомобіль «Газель» під його керуванням рухався заднім ходом вздовж правого краю проїзної частини вул.Артема і перед початком руху він переконався у безпеці маневру та відсутності перешкод для руху.

Водночас,наїзд задньою частиною автомобіля «Газель» на передню частину автомобіля «Lexus IS 250» протягом секунд після початку руху вказує на те,що на момент початку руху заднім ходом автомобіля «Газель» позаду нього вже знаходився автомобіль «Lexus IS 250»,який стояв,що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_3про обставини ДТП та схемою місця ДТП.

У поясненнях на місці ДТП ОСОБА_2визнав,що наїзд автомобілем «Газель» під час руху заднім ходом на автомобіль «Lexus IS 250» стався через те,що цей автомобіль знаходився у «мертвій зоні»,тобто в обмеженій для нього габаритами автомобіля «Газель» зоні видимості з місця водія.

З наведеного суддя дійшов до висновку ,що ОСОБА_2не міг з місця водія визначити всі дорожні умови та об*єкти,що знаходились позаду керованого ним автомобіля,тому,починаючи рух автомобіля «Газель» заднім ходом,не переконався у відсутності позаду інших транспортних засобів,яким у даному випадку був припаркований автомобіль «Lexus IS 250»,що вказує на його недостатню уважність та відповідальність як учасника дорожнього руху і невиконання вимог п.10.9 ПДР.

Такі висновки судді підтверджуються показами свідка ОСОБА_6,який при розгляді справи в суді показав,що 16.09.2016 р.під час несення служби був отриманий виклик на ДТП по вул.Артема в м.Запоріжжі,прибувши на місце ,з*ясували,що ДТП сталася за участю автомобілів «Газель» під керуванням ОСОБА_2 та «Lexus IS 250» під керуванням ОСОБА_3Про обставини ДТП водії та свідки на місці подій власноруч склали письмові пояснення на бланках ,на схемі були зафіксовані об*єктивні дані про ДТП,зовнішні пошкодження автомобілів.Водій ОСОБА_2 висловлював незгоду із тим,що саме він є винуватцем ДТП,не заперечував,що безпосередньо перед ДТП рухався заднім ходом,посилався при цьому на те,що автомобіля «Lexus IS 250» до зіткнення не бачив.Протокол та схему до нього ОСОБА_2 підписав без зауважень,притягнення жінки-водія «Lexus IS 250» до адміністративної відповідальності не ініціював.

Свідок ОСОБА_7при розгляді справи в суді показала,що 16.09.2016 р.під час несення служби спільно з ОСОБА_6був отриманий виклик на ДТП,прибувши на місце якого вони встановили,що ДТП сталася за участю автомобілів «Газель» під керуванням ОСОБА_2 та «Lexus IS 250» під керуванням ОСОБА_3,про обставини якого водії склали письмові пояснення. Також на місці подій були опитані свідки,у розташованому поблизу магазині «Україночка» продавчині сприймали ОСОБА_2як знайому особу,сам він пояснював,про працює водієм та привозить в цей магазин ОСОБА_2заперечував,що саме він є винуватцем ДТП,не оспорюючи,що рухався заднім ходом,посилався на те,що водій «Lexus IS 250» скерувала автомобіль в задню частину «Газелі»,однак об*єктивні сліди на місці ДТП давали підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8при розгляді справи в суді показав,що 16.09.2016 р.в період часу з 15.00 до 16.00 год.він знаходився на вул.Артема в м.Запоріжжі,проходячи уздовж проїзної частини,почув звуковий сигнал автомобіля,через що звернув увагу на дорожню ситуацію,побачив як автомобіль «Газель»,не реагуючи на звуковий сигнал,заднім ходом наїхав на припаркований автомобіль «Lexus».Водій автомобіля «Газель» одразу визнав свою винуватість та запропонував гроші на ремонт автомобіля «Lexus»,проте,дізнавшись про орієнтовну суму збитків,змінив свою позицію.На місце ДТП викликали поліцію,працівники якої опитали очевидців,якими були ОСОБА_8та дві жінки,одна з них працівниця розташованого поблизу магазину.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення була опитана ОСОБА_9,яка пояснила,що 16.09.2016 р.приблизно о 15.45 год.була очевидцем того,як на вул.ОСОБА_10(до перейменування вул.Артема)автомобіль НОМЕР_5,ввімкнувши задній хід,в*їхав в автомобіль НОМЕР_6,пошкодивши його передню частину, автомобіль «Lexus» при цьому був заглушений. Вона як очевидець ДТП на місці події надала про це пояснення(а.с.5)

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення була опитана ОСОБА_11,яка 16.09.2016 р.пояснила,що вона працює в магазині «Україночка»,знаходилась на роботі,бачила,як під*їхала їхня вантажна машина «Газ 3302»,після чого почула удар та сигнал.Пізніше вийшла на вулицю та побачила,що автомобіль «Газ» і «Lexus» зіткнулися(а.с.6)

Пошкодження автомобіля «Lexus» у передній частині автомобіля та пошкодження автомобіля «Газель» в задній частині кузова свідчать про те, що в момент руху заднім ходом автомобіля «Газель» його задня частина контактувала з передньою частиною автомобіля «Lexus».

Пояснення ОСОБА_3про механізм ДТП підтверджені сукупністю вказаних вище доказів,які є логічними,послідовними,не містять протиріч, належними та допустимими,приймаються до уваги при винесені постанови.

Натомість, пояснення ОСОБА_2викликають сумніви щодо їх достовірності,оскільки містять протиріччя відносно одних і тих самих обставин,що встановлювались на місці ДТП і при розгляді справи в суді.

Так,ОСОБА_2первинно пояснював, що є водієм ТОВ »Ліга-Юг»,перед ДТП,рухаючись заднім ходом, не бачив автомобіля «Lexus»,який знаходився позаду у зоні обмеженої видимості.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2пояснив,що не працює,що було помічено у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.1),а ДТП сталася не з його вини,оскільки перед зіткненням автомобіль «Lexus» рухався вперед в напрямку руху його автомобіля «Газель» заднім ходом,що й обумовило їх зіткнення.

Пояснення ОСОБА_2об*єктивного підтвердження не знайшли і спростовані сукупністю доказів,досліджених в суді.

На користь своєї позиції про невинуватість у ДТП ОСОБА_2посилався також на те,що під час руху заднім ходом він ввімкнув аварійну сигналізацію,проте згідно розділу 9 ПДР,аварійна сигналізація є попереджувальним сигналом і повинна бути ввімкнена у випадках,визначених п.9.9 ПДР,до яких рух автомобіля заднім ходом не відноситься.

Покази свідка ОСОБА_12,допитаного за клопотанням ОСОБА_2та його представника,про те,що він був очевидцем ДТП,яка сталася 16.09.2016 р.та винуватцем ДТП визначив водія автомобіля «Lexus»,яка в*їхала у задню частину автомобіля «Газель»,суд до уваги не приймає,оскільки вони протирічать усім іншим дослідженим доказам,по суті не є змістовними,так як свідок не зміг чітко визначити,які саме автомобілі брали участь у ДТП,вказати їх технічні особливості,а його пояснення щодо обставин явки в суд на прохання ОСОБА_2через мережу соціальних контактів є сумнівними.За обставинами справи та показами самого ОСОБА_12,він не мав перешкод як очевидець ДТП залишатися на місці події по прибуття працівників поліції і дати їм пояснення,або повідомити водіїв учасників про свої дані для подальшого опитування уповноваженими особами,проте таких дій не вчинив,тому його бажання дати покази як свідок із спливом більше місяця після ДТП викликає сумніви у незацікавленість цього свідка.

Інших доказів,крім наявних в матеріалах адміністративної справи,судді не надано.

З урахуванням викладеного суддя дійшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_2вимог п.10.9 Правил дорожнього руху ,знайшло своє підтвердження доказами, його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_13вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху,яке призвело до пошкодження транспортних засобів,водночас,раніше ОСОБА_2за порушення ПДР до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких обставин,призначення ОСОБА_2стягнення у виді штрафу відповідає приписам ст.23 КпАП України про те,що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення,в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,запобігання вчиненню нових правопорушень,є необхідним та достатнім з урахуванням обставин вчиненого та особи правопорушника.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ,тобто 275 грн.60 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,40-1,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко