Справа № 621/2092/16-п
Пр. № 3/621/429/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.11.2016 року м. Зміїв Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю секретаря судового засідання Акулової А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти №2 взводу №1 батальону УПП в м. Сєвєродонецьк, м. Лисичанськ та м. Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, оперуповноваженого СБУ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ставиться в вину скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин: 27 вересня 2016 року о 01 годині 55 хвилин по вул. Сосюри в м. Лисичанськ керував належним ОСОБА_2 , автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, хитка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку, на алкотестері та медичному заклді відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину у вчинені правопорушення не визнав та пояснив, що 27.09.2016 року він дійсно перебував у автомобілі ВАЗ 21013, разом зі своїм товаришом ОСОБА_3 , де вони спілкувались, автомобілем він не керував та наміру керувати не мав. Надалі під`їхав автомобіль патрульних поліції, які висловлюючі незрозумілі претензії щодо стоянки автомобіля в нестановленому місці, підозри щодо вживання алкогольних напоїв склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пройти обстеження на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі йому не пропонували, свідків, що вказані в протоколі на місці не було. Крім того, через 5 годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення ним самостійно було прийнято рішення про проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, за результатами якого встановлено відсутність встановлення факту вживання психотропних речовин чи стану сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні пояснив, що дійсно в нічний час 27.09.2016 року вони з ОСОБА_1 , перебували в автомобілі та спілкувались, спиртні напої не вживали. В подальшому під`їхав автомобіль працівників поліції, які без будь-яких об`єктивних підстав звинуватили ОСОБА_1 , в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Пропозицій щодо продуття трубки «Драгер» не надходило, будь-яких свідків на місці події не було.

Уповноважена особа, що склала протокол інспектор Гребельний А.В., на виклик до суду не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дійшов наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

В протоколі серії АП1 №145389 інспектором поліції, зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до 5.4 наказу №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно до п 5.2. Наказу №77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

На виконання вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та інструкції №400/666 від 09.09.2009 року, інспектором Гребельним А.В., у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії ОСОБА_1 , щодо ухилення від медичного огляду, що вказує на недостатність підстав відповідно до яких уповноважена особа дійшла висновку, що ОСОБА_1 , має ознаки сп`яніння та необхідність направлення його для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того судовим розглядом встановлено, що в свою чергу не спростовано інспектором поліції, виконання п. п. 3, 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, стосовно пропозиції поліцейського та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, відповідні дії ОСОБА_1 , щодо відмови.

Аналізуючи матеріали справи, слід зазначити на невиконання інспектором поліції вимог п. 4. 2 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року зі змінами та доповненнями, відповідно до якого до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

До адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, може бути притягнута лише особа, яка керувала транспортним засобом.

Проте ОСОБА_1 у суді пояснив, що автомобілем не керував, а лише перебував у ньому та спілкувався з ОСОБА_3 , який в свою чергу засвідчив ці обставини.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 , власне керував транспортним засобом, йому було запропоновано пройти огляд на місці події, останній відмовився від проходження у встановленому порядку від проходження медичного огляду.

Всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , належить тлумачити на його користь.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності належить закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: