Справа № 361/5125/16-п
Провадження № 3/361/1219/16
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором КП КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 300230 від 18.08.2016 р., ОСОБА_1, 18.08.2016 р. о 23 годині 35 хвилин по вул. Гагаріна, 27, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, а саме за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер АЛКОТЕСТ» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 18.08.2016 р. приблизно о 22 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Хюндай» по вул. Гагаріна в м. Бровари, де його зупинили поліцейські мотивуючи тим, що на його автомобілі не горіли фари, він висловив свої заперечення оскільки на його думку фари були увімкненні. Потім на вимогу поліцейських він передав їм посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Через деякий час працівник поліції наказав йому продути в трубку, однак він сказав, що в трубку дихати не буде і забажав проходити огляд на стан спяніння в лікарні з дотриманням законодавства щодо оформлення та направлення водіїв до закладів охорони здоровя відповідним документом. Поліцейські прочекавши майже дві години, а саме коли зявилися незнайомі йому двоє людей, поліцейські почали складати протокол. Зазначив, що від керування транспортним засобом його не відстороняли.

В суді сідок ОСОБА_3 показав, що 18.08.2016 р. близько 00 год. 00 хв. йшов по вул. Гагаріна в м. Бровари, де поліцейські запросили його бути свідком. Він поставив свій підпис в протоколі. Також зазначив, що дійсно він бачив біля службового автомобіля поліцейських стояв ОСОБА_1, який при ньому відмовився продувати прилад «Драгер» , чи пропонували йому пройти огляд у медичному закладі він підтвердити не може.

До суду інспектор ГРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 не з»явився.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 18.08.2016 р., які містяться в матеріалах справи, оскільки вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, містять помилки, є поверховими та не містять чіткої вказівки на те з якими саме ознаками спяніння (алкогольного чи наркотичного) перебував ОСОБА_1 і в чому полягала його відмова від проходження огляду, а перевірити пояснення в суді не виявилось можливими, т.я. даний свідок на неодноразові виклики до суду не з»являється.

Показання в суді ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.6 ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 p. N 1103 (зі змінами та доповненнями) (далі-ПОРЯДОК), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 направлявся поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я з дотриманням ПОРЯДКУ та відмовився від проходження саме такого огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а тому порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху в суді не встановлено і справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.