overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3273/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в Чернігівській обл., Чернігівському районі, смт. Олишівка, вул. Кузнецька, 19, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 липня 2016 року, о 00 год. 45 хв., ОСОБА_1, в м.Чернігові, по проспекту Миру, на зупинці громадського транспорту «Бойова», в громадському місці, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 28.07.2016 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 750/8891/16-п
Провадження № 3/750/2665/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Домашенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , водій-електрик, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він з 14.09.2016 по 16.09.2016 на території військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , недбало ставлячись до своїх обов`язків, порушивши вимоги ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1,4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, функціональних обов`язків водія-електрика радіорелейного взводу центру зв`язку польового лінійного вузла зв`язку 5 окремого полку зв`язку не підтримував закріплену за ним машину у постійній бойовій готовності, не виконувати роботи по технічному обслуговуванню закріпленої за ним машини, не перевіряв стан живлення акумуляторної батареї, а проводив час на власний розсуд, не виконуючи обов`язків військової служби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що ніяка машина за ним закріплена не була.

У матеріалах справи присутні витяг з наказу командира 5 окремого полку зв`язку від 02.07.2016 № 1-РС про призначення ОСОБА_1 на посаду водія-електрика, та посадові обов`язки водія-електрика, які передбачають виконання робіт по технічному обслуговуванню закріпленої за військовослужбовцем машини.

Однак, докази закріплення такої машини за ОСОБА_1 відсутні. Свідки, що викликалися для з`ясування даної обставини, до суду не з`явились.

За таких обставин твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні не спростовані, а його вина у вчиненні адміністративне правопорушення не доведена.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-15 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/742/769/16
Єдиний унікальний № 742/3460/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року близько 18 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме: на вул.Київській в м.Прилуки, поблизу магазину «АТБ», розпивав алкогольний напій - пиво марки «Оболонь» в скляній пляшці, ємкістю 0,5 л (вміст спирту 4,5%).

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, тому вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Провадження №3/748/874/16
Єдиний унікальний № 748/2200/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює молодшою медичною сестрою в Чернігівській обласній лікарні, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№135370 від 29 серпня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 не виконує передбачені чинним законодавством обовязки, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що неповнолітня ОСОБА_2, 21.04.2016 року в нічний час перебуваючи в районі «Алеї Героїв» по проспекту Миру в м. Чернігові зірвала квіти з клумб. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП.

Згідно постанови Чернігівського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області від 09.08.2016 року, кримінальне провадження № 0003797 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а матеріали кримінального провадження направлено до ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для підготовки та складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, відносно батьків неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, та відносно ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження).

Враховуючи, що з дня закриття кримінального провадження відносно неповнолітньої ОСОБА_2 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше одного місяця, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 223/784/16-п
Провадження № 3/223/74/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прохідником ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", мешканця: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянина ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом АП1 №977385 від 27.06.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.06.2016 року о 20 год. 20 хв. в м. Вугледар по вул. Тріфонова, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), був доставлений до медичного закладу для встановлення стану спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 274 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа 13.10.2016 року та передана судді для розгляду по суті 07.11.2016 року, а строк накладення адміністративного стягнення закінчився 27.09.2016 року, в зв'язку з чим суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 223/780/16-п
Провадження № 3/223/71/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті ім. М.С. Сургая, мешканця: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянина ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 973626 від 18.07.2016 року ОСОБА_1 18.07.2016 року о 09 годині 10 хвилин в м Вугледар, біля АЗС "Альянс" керував власним моторолером DELTA без номерних знаків з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від продуття алкотестеру "Драггер" та від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 274 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративна справа передана судді для розгляду по суті 07.11.2016 року, а строк накладення адміністративного стягнення закінчився 18.10.2016 року, в зв'язку з чим суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 223/760/16-п
Провадження № 3/223/68/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Донецька, вул. Лесі Українки, 93

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянина ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 978955 від 20.07.2016 року ОСОБА_1 20.07.2016 року о 09 годині 30 хвилин в м Вугледар, біля АЗС "Альянс" керував моторолером HONDA LEAD без номерних знаків з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від продуття алкотестеру "Драггер" та від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 274 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративна справа передана судді для розгляду по суті 07.11.2016 року, а строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20.10.2016 року, в зв'язку з чим суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 3/225/929/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

02 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився правопорушник ОСОБА_2 Причини, з яких не з'явився правопорушник ОСОБА_2, суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов'язкова.

Суд вважає за необхідне доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 08 листопада 2016 року на 13-30 год. правопорушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Направити копію постанови начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя:
Провадження № 3/225/929/2016
Справа № 225/6089/16-п
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше піддавався адміністративному стягненню за правопорушення за ст.173-2 КУпАП, 24 жовтня 2016 року о 20 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався в адрес своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв психічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення тих же самих діянь особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 022073 від 01.11.2016 року, поясненнями правопорушника в суді, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 05.08.2016 року та іншими дослідженими в суді матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину визнає повністю, правопорушник не працює, протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУоАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити покарання у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя: