overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4717/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді електрогазозварника ООО РСК «ВЕГА» ЧАО «СЕВГОК», який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України є обов'язковою, ОСОБА_3, для розгляду справи не доставлений, а тому суддя вважає, що справу слід повернути Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2.

Відповідно ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч.3 ст.13 Закону України «Про національну поліцію», у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, у звязку з недоставкою працівниками Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 до суду правопорушника ОСОБА_3, оскільки патрульна поліція функціонує у складі поліції та її діяльність регулюється Законом України «Про національну поліцію», нормами якого передбачена доставка до суду затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, для забезпечення розгляду судом протоколів про адміністративне правопорушення у строки передбачені ст.277 КУпАП, тому суддя вважає, що справу слід повернути Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КпАП України, ст.ст.13, 23 Закону України «Про національну поліцію»,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ст.173 КпАП України повернути Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 195/1352/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Центру надання адміністративних послуг Томаківської райдержадміністрації, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ТМ № 000294 від 08.11.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 проживала без паспорта громадянина України, в звязку з тим, що своєчасно не отримала, що є порушенням п.2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно за ст. 197 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши порушника, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, яка не досягла 18 років, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТМ № 000294 від 08.11.2016 р., який засвідчено підписом правопорушника та містить письмові пояснення порушника; копією свідоцтва про народження серії І-КИ № 095251, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не є повнолітньою особою.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33, ст. 197 ч.1, ст.ст. 221, 283-284, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП та застосувати до останньої захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус
Справа № 196/1042/16-п
№ провадження 3/196/196/2016
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

31 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевірив матеріал, який надійшов від Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, працююча на посаді головного бухгалтера Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей", проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час виконання вимог ст. 278 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Від начальника управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в Царичанський районний суд Дніпропетровської області надійшов "Протокол № 235/4.4-4 про адміністративне стягнення", складений службовою особою вказаної установи, для прийняття рішення стосовно головного бухгалтера Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей" ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої та другої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи при вирішенні питань, передбачених ст. 278 КУпАП, дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП слід повернути на доопрацювання до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у зв'язку з відсутністю протоколу про адміністративне правопорушення, відсутністю підтвердження його вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю документів, які підтверджують повноваження осіб, передбачених абзацом 15 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП

Керуючись ст.ст. 7, 41 ч. 1, 254, 255, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали аадміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 195/1327/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої на посаді директора ПСП "Агрофірма "Коман", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року проведеною позаплановою перевіркою дотримання вимог законодавства про працю за місцем знаходження ПСП "Агрофірма "Коман" за ОСОБА_1, яка є посадовою особою і відповідальною за додержання трудового законодавства виявлено порушення ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України.

Так, згідно рішення зборів засновників ПСП "Агрофірма "Коман" від 17.11.2015 року працівника звільнено на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, а розрахунок з ним було проведено 10.02.2016 року.

Також, виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України, а саме: звільненому працівнику середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не провадився. Станом на 17.10.2016 року дане порушення не усунуто.

Факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №70/4.3-7 за період з 13.10.2016 року по 17.10.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення №46/4.3-7 від 17.10.2016 року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, якою не визнано правопорушення, ступінь вини, та майновий стан.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33 ч. 1 ст. 41, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень в дохід держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на н/р 0339, код банку 805012, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДКСКУ у Дніпропетровській області.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 195/1301/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2016 року о 11:00 год. ОСОБА_1В знаходячись за адресою: с. Новокиївка, вул. Шевченко Томаківського району Дніпропетровської області вчинив сварку з своєю колишнею співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу , за що передбачена адміністративна відповідальність заст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 109669 від 25.10.2016 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення пердбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85,00 ( вісімдесят пять ) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275.60 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/758/16 Головуючий у першій інстанції - Дружинін К.М.
Справа № 204/5838/16-п Головуючий у другій інстанції - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3. на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 була винесена 22 вересня 2016 року.

Згідно вхідного штампу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 03.11.2016 року, та направлена поштою 15.10.2016 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Також, вважаю необхідним роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/764/16 Головуючий у першій інстанції - Мачуський О.М.
Справа № 202/3129/16-п Головуючий у другій інстанції - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого секретарем Дніпропетровського окружного адміністративного суду, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 була винесена 21 жовтня 2016 року.

Згідно вхідного штампу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 03.11.2016 року, та направлена поштою 02.11.2016 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Також, вважаю необхідним роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження за відсутністю клопотання про поновлення строку.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко
Єдиний унікальний номер 341/1529/16-п
Номер провадження 3-в/341/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. розглянувши питання виправлення описки в постанові судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Т.В. від 13 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

При винесенні постанови допущено описки, зокрема:

-у першому абзаці мотивувальної частини постанови помилково зазначено державний номерний знак транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. «АТ 0382 ВО», замість правильно «АТ 5925АТ»;

-у восьмому абзаці мотивувальної частини постанови невірно зазначено марку автомобіля та державний номерний знак «Fiat ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1», замість правильно «ВАЗ 2109 д.н.з. АТ 5925АТ».

Вважаю за необхідне виправити допущені описки у згаданій постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в постанові судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перший абзац мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_1 29 липня 2016 року о 16.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Н-09 сполученням Мукачево Львів на 334км. + 90 м. не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження».

Восьмий абзац мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Внаслідок порушення зазначених норм ПДР України ОСОБА_1 мало місце ДТП, при якому пошкоджено автомобілі НОМЕР_2 та ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4».

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1725/16-п
Номер провадження 3/341/483/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року місто Галич

Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та фактично проживаючого

за адресою: с. Куропатники,

Галицького району,

Іано-Франківської області, непрацюючого-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09 вересня 2016 року близько 16.30 год по місцю свого проживання ображав нецензурними словами свого батька ОСОБА_3 Вчиненням зазначених дій, ОСОБА_2 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ № 018139 від 23 вересня 2016 року.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав і підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ак адміністративне правопорушення визначено ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При обранні покарання, враховуючи скоєне, особу правопорушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 0079 , одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 37953206 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_1