П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дацківа В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, Закарпатської області-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 30164, 40 грн. з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарки з фільтром іноземного виробництва торгової марки «Compliment Slims», без акцизної марки України в твердій упаковці, у кількості 2520 пачок, вартістю 30164, 40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 9 жовтня 2015 року о 18 год. 05 хв. намагався перемістити через митний кордон України, поза митним контролем, тобто поза межами митного розташування митного органу тютюнові вироби іноземного виробництва торгової марки Compliment Slims», без акцизної марки України, в твердій упаковці, у кількості 2520 пачок, однак був затриманий на відстані 50 метрів до лінії державного кордону України з Угорщиною, в прикордонній смузі, в районі прикордонного знаку №307 прикордонним нарядом «Групою реагуванння» відділу прикордонної служби «Горонглаб».

Не погоджуючись з постановленим рішенням, ОСОБА_1 30 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу, у якій порушував питання про скасування постанови та закриття провадження у справі, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того зазначав, що справу було розглянуто без його участі, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи і прийняття незаконного рішення. Також заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року, оскільки вважав, що такий ним пропущений з поважних причин.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року, а апеляційну скаргу з додатками повернуто апелянту.

ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року повторно подав апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року, у якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки вважає, що такий пропущений ним з поважних причин.

Однак, апеляційним судом встановлено, що подані апеляційні скарги та наведені у них мотиви поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є тотожними: ідентичні за змістом, кількістю абзаців, відступів та виділень у тексті апеляційної скарги.

Таким чином, постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили і є обов'язковою для виконання (одна із засад судочинства закріплена п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України) причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року визнані не поважними, а у задоволенні клопотання про його поновлення - відмовлено.

У повторно поданій 26 жовтня 2016 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 нових доводів, щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не навів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, а у поновленні цього строку йому відмовлено, керуючись вимогами ч.2 ст. 294 КпАП України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України повернути ОСОБА_1, як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Дацків