Провадження №: 3/752/6329/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року АП 2 № 487924, 15.09.2016 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з прибудинкової території, не врахував безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п. 10.6, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Так судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив що виїздив із другорядної дороги на головну та коли майже завершив маневр у його автомобіль ударився автомобіль «Chevrolet Aveo» відчувши удар зупинив транспортний засіб, після чого водій «Chevrolet Aveo» викрутив кермо у праву сторону, від'їхав на 2, 2.5 метри та заїхав на тротуар.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не порушував п.п. 10.6, 13.3 ПДР, оскільки фактичні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають інкримінованим ОСОБА_1 порушенням.

Як видно із змісту суті адміністративного правопорушення відображеного у протоколі ОСОБА_1 виїжджаючи з прибудинкової території, не врахував безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив п.п. 10.6, 13.3 ПДР України, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно п.п. 10.6 Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.п. 13.3 Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З огляду на вищезазначені обставини, аналізуючи результати судового розгляду, суд, враховуючи що предметом судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності порушення зазначених в протоколі пункті (підпунктів ПДР України) та перебування їх в причинному зв'язку з виникненням ДТП і її наслідками, прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто доказів порушення ОСОБА_1 п. 10. 3 ПДР України, зазначеного в протоколі, та що саме ці порушення стали наслідком ДТП.

Водночас, вчинення порушення п. 10.6 ПДР України в протоколі про адміністративне правопорушення описано лише наведенням пункту ПДР України, в той час, як суть учиненого адміністративного правопорушення за цим пунктом лишилась не розкритою і не описаною, а тому суд вважає не інкримінованою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя І.В. Рудик