overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6383/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «НВП ОДЦПІТ» заступник директора, паспорт: АМ 223719, ІПН: НОМЕР_1, мешканець м. Дніпропетровська: вул. Юрія Кондратюка, буд. 212, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року о 17 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Велика Діївська, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер № 6810 ARCD 0462» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладенних у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 року серії АП2 № 090351, висовком приладу «Драгер № 6810 ARCD 0462» від 01.08.2016, рапортом інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі десять тисяч двісті гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 190/1843/16-п
Провадження №3/190/263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Кам»янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в с.Жовте, П»ятихатського району, Дніпропетровської області,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/А в с.Добронадіївка,

Олександрійського району, Кропивницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП.

13.10.2016 постановою суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП було направлено для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено:

-тяжкість спричинених тілесних ушкоджень в результаті ДТП як потерпілому так і пасажиру потерпілого.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, та не доопрацьовані, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повторного повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Кам»янському ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1286/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області,

суддя Курта Л.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21 березня 2000 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: Одеська область,

м. Березівека вул.Побєди 62, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП,

.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №394171, складений 07 листопада 2016 року оперуповноваженим Березівського ВП Лиманського ВП ОСОБА_2

Згідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 04.10.2016 року приблизно о 22:00 годині він зявився до гуртожитку ДНЗ «Березівський ПАЛ», який розташований за адресою: м. Березівка Одеської області, вулиця Побєди 62, .у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Дії ОСОБА_1, Березівського ВП кваліфіковані за ч.2 ст. 178 КУпАП, але не підтверджено та не зазначено кваліфікуючу ознаку повторність.

Згідно п.2 ст.278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, у звязку із вищезазначеними порушеннями, суд вважає, що матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. слід повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене

ч.2 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1266/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши адміністративні матеріали за протоколом інспектора Березівського ВП Лиманського ВП в Одеській області від 01.11 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол з додатками відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також того ж дня до Березівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_1 надійшов ще один адміністративний протокол за

ч.1 ст.173-2 КупАП України.

Таким чином відносно ОСОБА_1 надійшло два адміністративні протоколи про вчинення ним правопорушень передбачених ст.. 173 та ч.1 ст. 173-2 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник вчинив два правопорушення передбаченні КУпАП, за якими складено два протоколи та справи за вказаними протоколами призначенні на один і той же день розгляду, то у звязку з цим їх слід обєднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, обєктивного зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №494/1266/16-п, провадження №3/494/397/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №494/1266/16-п, провадження №3/494/396/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №494/1266/16-п, провадж 3/494/396/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта
Справа № 496/3795/16-п
Провадження № 3/496/1340/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: о 23:30 год. на 20 км а/д Т 16-25 Кучургани-Біляївка-Овідіополь керував мопедом «Хонда» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/3785/16-п
Провадження № 3/496/1330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Автотранслайн»,

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 123 ч. 2 КУпАП, а саме: о 16:20 год. в м. Горішні Плавні (Комсомольськ) на перехресті вулиць Строна-Горького-Будівельників, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний) при включеній звуковій сигналізації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 (В) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 123 ч. 2 КУпАП вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 123 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/3797/16-п
Провадження № 3/496/1342/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 17:00 год., керуючи автобусом «І-VAN» реєстраційний номер ВН0090ІНМ в с. Усатове по вул. Берегова Біляївського району Одеської області, виконував розворот, при цьому не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157928 від 06.10.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2016 року, згідно якої встановлено місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів, відібраними письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/3758/16-п
Провадження № 3/496/1321/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а саме: при перевірці фізичної особи-підприємця було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, у вигляді незабезпечення щоденного друкування фіскального звітного чеку у магазині «Апрель» по вул. Маяцька дорога, 11-а в смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області, та передачі до органів фіскальної служби, згідно акту від 07.10.2016 року № 527/15/09/РРО/НОМЕР_1.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа 350/1361/16-п
Номер провадження 3/350/353/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівскього відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, у смт. Рожнятів по вул. Шевченка, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ-21114», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п. 2. 9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. Крім того, вина правопорушника у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 002474 від 26 вересня 2016 року та тестом на визначення ступеня алкогольного спяніння № 2175 від 26 вересня 2016 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37951998, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0385, отримувач коштів УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, 0385, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Калиній Г.В.
Номер провадження 3/523/4841/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19 липня 2016 року об 13.30 годині, біля буд. 139 по проспекту Добровольського, у м. Одесі здійснювала торгівлю харчовою продукцією помідорами в кількості 50 (пятдесят) кг., з рук у невстановленому законом місці без документів, що дозволяють торгівлю, чим порушив правила торгівлі.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи матеріальне становище правопорушника та малозначність скоєного, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 27 , ч.1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації харчової продукції - помідори в кількості 50 (пятдесят) кг..

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: