overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

Встановив:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 04 жовтня 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 44 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.1 статті 44 КУпАП передбачає відповідальність за виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, проте в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 109752 від 01 листопада 2016 року не вказано який наркотичний засіб було виявлено та вилучено (зазначено, що речовина зеленого кольору).

За таких обставин, у звязку із наявністю зазначених недоліків, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/5829/16-п
Провадження № 3/0182/1432/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283316 від 19.10.2016 року, ОСОБА_2 12.10.2016 року о 08 год. 00 хв., в м. Нікополі по пр. Трубників 85 керуючи а/м ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 відволікся від керування т/з, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, у судове засідання не зявився, неодноразово викликався. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283316 від 19.10.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 3-11).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/1947/16-п
Номер провадження 3/184/457/16
П О С Т А Н О В А

07.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду надійшов протокол АА № 109726 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст.173, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП Нікопольського ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути в Покровського ВП Нікопольського ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/8512/16-п
Провадження № 3/185/1953/16
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ШУ "Тернівське", мешкає за адресою вул. Західно-Донбаська 45/21, місто Павлоград, Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 14 вересня 2016 року о 19 годині 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Дніпровській у місті Павлограді, під час зміни напрямку руху в дворову територію будинку № 543 по вулиці Дніпровській не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, створив перешкоду моторолеру марки Зенит ZX9, без н/з, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, в наслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого автомобіль та моторолер отримали механічні ушкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 501428 від 12 жовтня 2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Справа № 186/1435/16-п
Провадження № 3/0186/433/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

04 листопада 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА №126229 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 24 жовтня 2016 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3 помирились, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, вина його є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_4./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
Справа № 186/1433/16-п
Провадження № 3/0186/431/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

04 листопада 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом гірничо-видобувних машин на дільниці №2 шахти «Ювілейна» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА №126232 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 21 жовтня 2016 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 помирились, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, вина його є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
Справа № 214/5917/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП «Кочерга», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 26/68,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року близько о 05 год. 15 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mersedes - Benz» д.з. АЕ 2385 НЕ, рухаючись на м-ні Сонячному біля будинку 7-в у м. Кривому Розі, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території (стоянки для автомобілів), не надав дороги, переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, у автомобілів «Mersedes - Benz» д.з. АЕ 2385 НЕ та «Mitsubishi Colt» р.н. НОМЕР_2, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, ступінь вини, особу порушника, який працює, щиро кається у вчиненому, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 216/4956/16-п
номер провадження 3/216/1094/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року

Суддя Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, назва вулиця не зрозуміла, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року на розгляд Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областінадійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370984 від 01.10.2016 року, 01.10.2016 року о 00 год. 05 хв. по вулиці Свято - Миколаївська, 60 в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру 6820 приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та порушує вимоги п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 року, а саме відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_2, незазначено в якому саме районі міста ОСОБА_3 та області скоєно правопорушення, оскільки на карті України присутнє м. Кривий Ріг і в Херсонській області. Крім того, інспектор не зазначає якій саме області підпорядкована рота № 3 батальйону № 4 УПП в ОСОБА_3.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зрозуміти фактичне місце проживання ОСОБА_2П.(назва вулиці нечитаєма), що унеможливить виклик останнього до суду та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне протокол АП2 № 370984 від 01.10.2016року відносно ОСОБА_2Ппро притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256-257, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал відносно ОСОБА_2у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліціїдля належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бутенко М.В.