overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1780/16-п
Провадження № 3/534/431/16
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 привід на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУПН в Полтавській області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/1976/16-п
Провадження № 3/534/486/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 травня 2016 року у гр.. ОСОБА_1 була вилучена рушниця, яка згідно з висновком експерта являється вогнепальною зброєю двоствольною гладко ствольною мисливською рушницею «ТОЗ - БМ», серійний номер 54023, 16 калібру, виготовлена промисловим способом, яку він зберігав без дозволу органів внутрішніх справ.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 не заперечив зберігання зброї без дозволу органу внутрішніх справ.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з порушенням громадянами правил зберігання зброї та бойових припасів, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 190 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 462/5694/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №918937 від 12.10.2016 року, ОСОБА_1 12.10.2016 року о 11.20 год. на вул.Дорошенка, навпроти будинку №63 у м.Львові, керуючи автомобілем «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпечності, скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, її вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №918937 від 12.10.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Провадження № 3/537/1467/2016
Справа № 537/4608/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 10.04.1992року народження, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№3 , не працює,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2016року о 00год. 35-хв. на перехресті вул..Халаменюка - Соборна в м.Кременчуці ОСОБА_2 грубо порушив громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, ухвала про привід ОСОБА_2 не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 23.07.2016року, протокол складений 23.07. 2016року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/1481/2016
Справа № 537/5415/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Павлодар, Казахстан, громадянин України, працює ПП «Яремко», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 року приблизно о 13год. 30 хв. гр.ОСОБА_2 в м.Кременчуці на перехресті вул..Леонова та Черниша, керуючи автомобілем MERCEDES-BENS д.н.з. ВІ 8485ВН, здійснив обгін та не переконався , що це буде безпечним, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/1480/2016
Справа № 537/5414/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює АГРОФІРМА «Добробит», проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.122 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року приблизно о 22 год. 25 хв. водій ОСОБА_2., на перехресті вулиць Леонова-Ярмаркова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїзжаючи з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення та порушив п.п.16.11 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчинені правопорушення, не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Аналізуючи події дорожньо транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що 04.11.2016 року на перехресті вулиць Леонова-Ярмаркова, мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.п.16.11 ПДР України, в результаті чого він створив аварійну ситуацію.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, обстановку події та характер адмінправопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 122 ч. 4 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/ двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В
Провадження № 3/537/1484/2016
Справа № 537/5430/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Писарщина Кременчуцького району Полтавської області , громадянин України, українець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№30,директор ТОВ «Електромонтаж 410»,

за ч.2 ст.41 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року головним державним інспектором Ляшенко О.Я. складений протокол № 16-03-207/805, відповідно до якого, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.41 КУпАП, в частині порушень вимог законодавства про працю, а саме, ст.ст.24, 29, 38 ч.1, 75,76, 79 ч.5, 115, 116 КЗпП України, ст.30 Закону України «Про працю».

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, відповідно до матеріалів справи вину визнав та пояснив, що на підставі економічної нестабільності та безробіття вчинив дане правопорушення, але вчинив дане правопорушення не навмисно.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 16-03-207/805 від 28.10.2016р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.2 ст.41, 284 ч.1 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 /ідент.номер№ / у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.41 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700/ одна тисяча сімсот/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 /двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/1345/2016
Справа № 537/5064/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Краю Російська Федерація, громадянин України, працює ПП «Колісніченко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року о 05 год. 25 хв. водій ОСОБА_2, біля будинку №29 по проїзду Шишкіна в м.Кременчуці Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння та при зупинці співробітниками Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до судового засідання повторно не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вимоги ст..268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_3 від 13.10.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 від 13.10.2016 року (а.с.3) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1276/2016
Справа № 537/4808/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля будинку №59 по вул.. Кіровоградській в м.Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснив, що у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 24.08.2016 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..173, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 462/5696/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 17.05.1952р.н., пенсіонер, проживає за адресою: м. Львів, Городоцька, 301/52,

по ч. 1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.10.2016 року близько 18 год. 15 хв. у м. Львові по вул. Виговського 11 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який внаслідок інерційного руху від удару здійснив зіткнення із транспортним засобом LANCIA PHEDRA д.н.з. RJA 67156, під керуванням ОСОБА_3, чим було спричинено механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 12.1, 13.1 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії АП2 № 085408 від 11.10.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків (а.с.4,5).

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис / ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк