Справа № 500/5570/16-п Провадження № 3/500/1677/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 15 вересня 2016 року о 08 годині 05 хвилин громадянка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «CHERY BEAT», д/з ВН 7512 ЕВ по вул. Фанагорійська кут вул. Крепостна в м. Ізмаїл, при виконанні маневру обгону на перехресті, не впевнилася в тому, що водій який рухався попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в наслідок чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 14.6 (а), 14.2 (б) ПДР.

Своїми діями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, своєї провини не визнала, та пояснила що вона керувала автомобілем «CHERY BEAT» по вул. Фанагорійська в напрямок вул. ОСОБА_2, їхала по своїй полосі не змінюючи напрямку. Автомобіль «Рено», що рухався попереду, мав намір повернути направо в проїзд жилого масиву включив правий поворот та майже закінчив поворот праворуч, але потім раптово став робити розворот вліво в результаті чого сталося зіткнення. В результаті її автомобіль відкинуло на інший припаркований автомобіль. Також вона пояснила, що її автомобіль був оснащений відео регістратором, проте він пропав під час оформлення ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як з матеріалів справи та пояснень правопорушника вбачається, що її провина не доведена.

При цьому суд виходить з наступного.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.6 ПДР України, а саме здійснювала обгін на перехресті.

Також при складенні протоколу не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.2 ПДР України, а саме які дії вона не виконала з урахуванням того, що вона обгін не здійснювала.

При складенні протоколу на дана оцінка діям водія автомобіля «Рено» ОСОБА_3, який як пояснила ОСОБА_1 вимкнув лівий поворот та почав рухатися в напрямку жил масиву, але в той час коли вона порівнялася с цим автомобілем раптово змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем, яким вона керувала.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає матеріалам, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме автомобілі, крім автомобіля притягуваної, стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди та, відповідно, отримали механічні пошкодження. Також в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, як само були розташовані ці автомобілі та якими були напрямки їхнього руху. Неможливо встановити вказані відомості також і зі схеми місця ДТП, яка не містить зазначення всіх необхідних відстаней.

Схема місця ДТП не містить опису механічних пошкоджень, отриманих автомобілями, що є обов'язковим елементом обєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків і потерпілих, суд позбавлений можливості встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та усунути протиріччя, що містяться в матеріалах справи, шляхом допиту свідків та потерпілих про що зазначалось в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року, та у звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення був повернутий для належного оформлення.

Нових даних суду після дооформлення надано не було.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_4