йСправа № 304/706/16-п Провадження № 3-в/304/27/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

за участю представника

Перечинського РВ КВІ ОСОБА_1,

порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 116 Перечинського району Закарпатської області, непрацюючого, українця, громадянина України, -

невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В :

у поданні начальник Перечинського РВ КВІ ставить питання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт. Посилається на те, що постановою судді Перечинського районного суду від 14 липня 2016 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин. Останній неодноразово (02 та 12 вересня 2016 року) на виклики до Перечинського РВ КВІ не зявлявся; у телефонній розмові повідомляв, що не відбуває громадські роботи через біль у руці, в той час як за медичною допомогою у лікувально-профілактичні заклади району не звертався. З постанови суду вбачається, що в судовому засіданні 14 липня 2016 року порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Тобто про накладення стягнення у виді 30 годин громадських робіт ОСОБА_2 знав, оскільки був присутній в судовому засіданні, однак виконувати вказану постанову не бажає, а тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені у ньому.

ОСОБА_2 у судовому засіданні залишив вирішення подання на розсуд суду.

Обміркувавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та заслухавши думку порушника, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 14 липня 2016 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин (а. с. 3).

Також встановлено, що 15 серпня 2016 року ОСОБА_2 був направлений до Новоселицької сільської ради для відбування громадських робіт, з яких відпрацював лише три години, що стверджується Табелем виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Згідно довідки начальника Перечинського РВ КВІ вбачається, що ОСОБА_2 не відбуває громадські роботи згідно встановленого для нього графіку, оскільки змушений відвідувати лікаря через болі у руці (а. с. 13-17, 19).

Разом з цим, згідно повідомлення завідувача сектору охорони здоровя Перечинської РДА № 1078/02-12 від 08 вересня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за медичною допомогою в лікувально-профілактичні заклади району в період з 17 серпня 2016 року по 08 вересня 2016 року не звертався (а. с. 18, 23).

Відповідно до розділу ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт на кримінально-виконавчу інспекцію покладається внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до частини 2 вказаної статті заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, з яких відпрацював лише три години, суд вважає, що подання слід задовольнити та замінити йому невідбуту їх частину у виді 27 (двадцяти семи) годин громадських робіт на 5 (пять) діб арешту з розрахунку, що пять годин невідбутих громадських робіт дорівнюють одній добі арешту.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

подання начальника Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт у виді 27 (двадцять сім) годин, призначений за постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2016 року, адміністративним арештом на строк 5 (пять) діб.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту відповідно до ст. 326 КУпАП виконується негайно після її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_4