Провадження № 3/127/3994/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером по збуту у ТОВ «Медіа СВ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2016 року о 19 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.4, 11.8 Правил дорожнього руху України, здійснював поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, оскільки в повній мірі не виїхав на трамвайну колію попутного напрямку, не переконався у безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу «NISSAN», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у крайньому лівому положенні по трамвайній колії попутного напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Протокол складено на підставі вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

06.09.2016 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області заяву захисника ОСОБА_1 було задоволено та призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав пояснення, наданні 06.09.2016р., вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня дійсно рухався на автомобілі «Форд» в м. Вінниці по вул. Соборна. На момент зіткнення він завершував маневр повороту наліво, задні колеса автомобіля «FORD TRANZIT» перебували на лівій частині трамвайної колії в напрямку площі Театральна. Вказав, що працівник поліції не вказав на схемі припаркований справа в напрямку площі Театральна автомобіль «Фольксваген», а тому він не міг рухатись на своєму автомобілі в правій смузі, так як йому заважав би це зробити вказаний вище автомобіль. Пояснив, що він, виконуючи поворот наліво, рухався в крайній лівій смузі, проїжджої частини дороги відповідно до ПДР України, а водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та намагався здійснити обгін його автомобіля, не вибравши безпечної швидкості та в умовах закритого повороту, на перехресті. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні 06.09.2016р. свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він рухався на мопеді з парковки мак драйву. Вказав, що ліві колеса автомобіля «Форд» знаходились на трамвайній колії, оскільки він обїжджав припаркований автомобіль. У автомобіля «Форд» був включений лівий показник повороту та коли він виконував маневр повороту раптово на великій швидкості виїхав автомобіль «Ніссан» та відбулось зіткнення.

В судовому засіданні 06.09.2016р. свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня рухався як пішохід в районі «Макдональдз». Зазначив, що автомобіль «Форд» з включеним лівим показником повороту здійснював обїзд автомобіля, який був припаркований. Автомобіль «Форд» рухався лівими колесами на трамвайних коліях та почав здійснювати маневр повороту вліво, як в нього на великій швидкості вїхав автомобіль «Ніссан».

В судовому засіданні 06.09.2016р. свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором поліції. Того дня приїхав на виклик, де сталось ДТП. Зазначив, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки транспортні засоби були на трамвайних коліях, що перекрило рух, та при опитуванні свідків було виявлено, що водій автомобіля «Форд» був на трамвайних коліях та не зайняв крайнє ліве положення, щоб здійснити безпечний маневр.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Згідно висновку експерта за результатами проведення авто технічної експертизи за №727а від 04.11.2016 року (а.с. 53-66), призначеної постановою суду від 06.09.2016 року, в ситуації, яка склалася, дії водія автомобіля Ford-Transit держ.номер AB 5807 AK ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

Покази водія ОСОБА_6 в частині руху керованого ним автомобіля Nissan-Tiida зі швидкістю 40км/год, а також руху в межах трамвайних колій попутного напрямку, можуть бути технічно обґрунтовані.

При умові руху автомобіля Ford-Transit зі швидкістю 5км/год в момент початку виконання маневру повороту ліворуч, пояснення водія ОСОБА_1 в частині, того, що керований ним автомобіль Ford-Transit виконував маневр повороту ліворуч знаходячись в крайньому лівому положення, можуть бути технічно необгрунтовані.

Зіткнення автомобіля НОМЕР_5 та автомобіля НОМЕР_6 сталося на проїзній частині вул.Соборна м.Вінниці в районі середини проїзної частини, не виключається можливість і в районі позначеного на схемі під №3.

В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля Ford-Transit ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, по причинах вказаних в дослідницькій частині.

В ситуації, яка склалася, при умові, що автомобіль Ford-Transit в момент виконання маневру повороту ліворуч рухався зі швидкістю 5км/год, при цьому подолав відстань з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення 5м (враховуючи схему ДТП), в діях водія автомобіля Nissan-Tiida ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, по причинах вказаних в дослідницькій частині.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.6-7), висновком експерта за результатами проведення авто технічної експертизи за №727а від 04.11.2016 року (а.с.53-66).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: