Справа№ 640/3629/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Нев'ядомського Д.В. при секретарі Кузнецовій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в м. Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2016 о 13 годині 45 хвилин, в м. Харкові на регульованому перехресті вул. Чернишевського з вул. Весніна відбулося зіткнення автомобіля Кіа Сеratoд.н. АХ 4532 ЕА під керуванням водія ОСОБА_1К який рухався по вул. Весніна, зі сторони вул. Сумської у напрямку вул. Матюшенко з автомобілем Ноnda СR-Vд.н. ВВ 0076 ВЕ під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по вул. Чернишевського та наближалась зліва направо, відносно напрямку руху автомобіляКіа Сеrato. Дана дорожно-транспортна подія відбулася з вини водія ОСОБА_1, який, керуючи автомобілемКіа Сеratoд.н. АХ 4532 ЕА при ввімкненні зеленого світла світлофора не пропустив автомобіль Ноnda СR-Vд.н. ВВ 0076 ВЕ під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував маневр проїзду перехрестя.

Таких висновків суд дійшов з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.02.2016годин 45 хвилин рухався по вул. Весніна, з боку вул. Сумській у бік вул. Матюшенко. Я зупинився на червоний сигнал світлофора в правому ряду першим. Як тільки загорівся зелений сигнал світлофора, я почав рух вперед по вул. Весніна в сторону вул. Матюшенко, але проїхавши близько 10 м, на середині перехрестя вулиць Весніна і Чернишевського, я зіткнувся з автомобілем Ноnda, який рухався з боку вул. Чернишевського через перехрестя з вул. Весніна. Крім того, вказав, що автомобіль Кіа стояв у правій смузі по вул. Весніна перед перехрестям вул. Чернишевського на червоний сигнал світлофора на відстані від світлофора приблизно 1 м; автомобіль Ноndaперед моментом зіткнення транспортнихзасобів рухався на відстані приблизно декількох метрів від правого краю проїжджої частини вул. Чернишевського; яку відстань подолав автомобіль Ноndaз моменту виїзду на перетинаючу проїжджу частину вул. Весніна до моменту зіткнення транспортних засобів та якою при цьому була його швидкість руху, водій ОСОБА_1 вказати не може; водій ОСОБА_1 починав рух на зелений сигнал світлофора та його швидкість руху складала не більше 5 км/год; на якій відстані від ближньої межі перетинаючої проїжджої частини вул. Весніна, відносно напрямку свого руху, знаходився автомобіль Ноndaв момент ввімкнення для водія ОСОБА_1 дозволяючого (зеленого) сигналу світлофора, водій ОСОБА_1 вказати не може; минуло декілька секунд з моменту початку руху автомобіля Кіа до моменту зіткнення транспортних засобів; минуло декілька секунд з моменту початку руху автомобіля Кіа до моменту його виїзду на перетинаючу проїжджу частину вул. Чернишевського; водій ОСОБА_1 загальмував перед самим зіткненням і при цьому подолав декілька сантиметрів; чи гальмував автомобіль Ноnda перед моментом зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_1 вказати не може; на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Кіа рухався без завантаження.

В судовому засіданні водій автомобіля НоndaПогребнякЮ.Д. пояснила, що 20.02.2016, близько 13 години 30 хвилин рухалася по вул. Чернишевського на зелений сигнал світлофора і перетинала вул. Весніна. Фактично проїхавши перехрестя, в мій автомобіль в праву сторону в'їхав автомобіль Кіа не давши закінчити мені проїзд.

З матеріалів справи, а саме з протоколу огляду місця події з додатками вбачається, що після зіткнення транспортних засобів на автомобілі Кіа зафіксована руйнація правої передньої блок-фари, пошкоджено передній бампер, деформовано капот, зміщено протитуманну фару - див. зворотну сторону схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на автомобілі Ноnda зафіксовані пошкодження передньої правої дверці, подряпини лакофарбового покриття на передній та задній дверцях, пошкоджено правий поріг див. зворотну сторону схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

З наданих суду CD-Rдисків з відеореєстратора автомобіля КіаCeratoпри перегляді встановлено наступне. Так, з першого наданого на дослідження відеозапису слідує, що автомобіль КіаCerato,підїхавши до перехрестя вул. Чернишевського з вул. Весніна, зупинився на червоний сигнал світлофора, після чого відбувається закінчення відеозапису. При перегляді другого відеозапису слідує, що автомобіль КіаCeratoрухається через вказане вище перехрестя проїжджих частин, а на світлофорному об'єкті, який розташований по напрямку руху автомобіля КіаCerato. ввімкнений зелений сигнал світлофора та відбувається зіткнення автомобіля КіаCeratoз автомобілем HondaCR-V, який рухається зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля КіаCerato. Оскільки на наданих на дослідження двох CD-Rдисках міститься два відеозапису, перший з яких програється до зупинки автомобіля КіаCeratoна червоний сигнал світлофора, безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, та відбувається закінчення відеозапису, а початок другого відеозапису відбуваються тоді, коли для автомобіля КіаCeratoна світлофорному обєкті, який розташований по напрямку руху даного автомобіля, вже ввімкнений зелений сигнал світлофора та відбувається момент зіткнення автомобіля КіаCeratoз автомобілем HondaCR-V.

Згідно висновків судової авто технічної експертизи №3467 від 31.08.2016 року ХНИДІСЕ ім.. Бокаріуса, по поясненням водія автомобіля Кіа ОСОБА_1 - в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Кіа ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку (відсутності відповіді на клопотання експерта від водія ОСОБА_2Д.), провести подальший технічний аналіз дій водія автомобіля Кіа ОСОБА_1, та вирішити питання про наявність або відсутність технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а також оцінити дії водія автомобіля HondaCR-V ОСОБА_2 і відповісти на питання постанови, виходячи із пояснень водія автомобіля Кіа ОСОБА_1, на даному етапі дослідження, експертним шляхом, не представляється можливим.

По поясненням водія автомобіля ОСОБА_3, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Кіа ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь якихперешкод технічного характеру.Дії водія ОСОБА_1не відповідають вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України, і знаходяться, з технічної точкизору, в причинномузв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіляПогребнякЮ.Д. повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 16.8 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного звязку між її діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Таким чином, суд, оцінивши всі докази у сукупності, приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закінчилися, суд, на підставі ст. 38, ч. 7 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у даній адміністративній справі у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 Костянтиновичадо адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Київського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський