Справа № 710/1178/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером Шполянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 157681 від 04.10.2016 року ОСОБА_1 04.10.2016 року в м. Шпола по вул. Лебединській, 4-а, пошкодив асфальто-бетонне покриття підїзду до автошколи, за що передбачена відповідальність ст. 139 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вказаним вимогам закону в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення викладена не конкретно, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Зі змісту протоколу неможливо зрозуміти, яким чином ОСОБА_1 пошкодив автомобільну дорогу чи вулицю. При цьому в протоколі не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 та яка частина ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за це порушення.

Також в протоколі не вказані свідки правопорушення, їхні адреси проживання; не зазначено, чи заподіяно шкоду під час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно пояснення ОСОБА_1 в протоколі він виконував роботи згідно проекту, однак працівником поліції не перевірено такі дані та не долучено до матеріалів копії проекту, згідно якого виконувалися роботи ОСОБА_1, не додано характеристики з місця його роботи.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху на експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 139 КУпАП направити до Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко