АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої гірничим майстром ВСП шахта «Степова» ПАТ «ДЕТЕК «Павлоградвугілля», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, -

встановив:

постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 09 липня 2016 року о 01 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Деу» д/н НОМЕР_1, рухалася по вул. Шахтарської Слави у м. Першотравенську, де, порушуючи п. 2.4 Правил дорожнього руху, не виконала вимогу працівника поліції про зупинку, подану проблисковими маячками та звуковим сигналом.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у порядку передбаченому ч.2 ст.294 КУпАП, у якій порушує питання про скасування постанови суду.

На переконання апелянта, суд об'єктивно не дослідив усі фактичні обставини та при вирішенні справи по сутті припустився порушень матеріального та процесуального права.

Провадження № 33/774/716/16 Головуючий у першій інстанції: Демиденко С.М.

Категорія: ст. 122-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Живоглядова І.К.

Зокрема, судом було прийнято до уваги пояснення працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мають упереджене ставлення щодо особи апелянта, а пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають жодних відношень до обставин щодо не виконання вимоги працівника поліції про зупинку.

Крім цього, апелянт зазначила, що у матеріалах справі відсутні будь-які інші докази її вини, окрім пояснень самих працівників поліції, а тому відсутні достатні підстави для однозначного ствердження про наявність її вини.

У судове засідання апеляційного суду з'явилася ОСОБА_1, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на те, що вона бачила сигнал про зупинку, проте відразу не зупинилась, оскільки вважала, що він поданий не для неї.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Віршуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1, у відповідності до постанови, суд дослідив пояснення самої ОСОБА_1, пояснення працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також усні та письмові пояснення свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_6, у відповідності до яких ОСОБА_1 не виконала вимогу працівників поліції про зупинку, подано проблисковими маячками та звуковим сигналом.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд, дійшовши висновку про винуватість особи, оцінив усі наявні по справі докази та з'ясував усі обставини, які підлягають обов'язковому з'ясуванню з метою правильного вирішення справи по сутті.

Таким чином, доводи апелянта, що суд безпідставно прийняв до уваги свідчення працівників поліції та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - не знайшли свого підтвердження, оскільки суд, у відповідності до ст. 280 КУпАП, має з'ясувати усі фактичні обставини вчиненого, а свої висновки суд має зробити із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, тобто з аналізу будь-яких фактичних даних, з яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1, що вона не мала наміру ухилятися від зупинки, то до них апеляційний суд відноситься критично і вважає їх способом захисту, з метою уникнути від відповідальності за скоєне. У ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 мала явні ознаки алкогольного сп'яніння та відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння, що пояснює причину та мотиви не виконання вимог про зупинку: намагання особи уникнути від відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, що також узгоджується із свідченнями працівників поліції.

Жодних інших даних, які б ставили під сумніві наявні по справі докази апелянтом надано не було.

Підсумовуючи викладе, під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, приймаючи свою постанову про винуватість ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, дійшов правильного та обґрунтованого висновку, із дотриманням вимог ст. 245, 280 КУпАП. Обираючи вид та розмір стягнення, судом було враховано та дотримано вимоги ст.ст. 30, 33 КУпАП, про накладення на неї стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на три місці, у відповідності до санкції ст. 122-2 КУпАП.

Жодних інших підстав, які були б безумовною підставою для скасування постанови суду під час перегляду встановлено не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови суду - відмовити.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на три місяці - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

суду

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова