Справа № 206/4965/16-п
Провадження № 3/206/1199/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., при секретареві Колтаковій М.К. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої кафе «Плюс», що мешкає за адресою: Глаткова,37/55, за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№118013 від 25.08.2016 року, ОСОБА_1 25.08.2016 року о 04-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпро, 201 км проїхала залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора, чим порушила п.20.5 (в)Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Представник правопорушника в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 є невинною в інкримінованому їй адміністративному правопорушення, оскільки вона виїхала на залізничний переїзд при відкритому шлагбаумі, при вимкнутому сигналі світлофора та коли до переїзду ніякий поїзд не наближався.

Заслухав доводи представника правопорушника, покази свідків, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно рапорту інспектора 8 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, автомобіль «Тайота Прадо» під керуванням ОСОБА_1 здійснив рух на увімкнений заборонений сигнал світлофора через залізничний переїзд.

Дані обставини цілком узгоджуються з показами ОСОБА_2, ОСОБА_3, які в судовому засіданні пояснили, що під час патрулювання 25.08.2016 року виявили, як автомобіль «Тайота Прадо» під керуванням ОСОБА_1 проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона працюючи на дистанції колії Н-Д-Вузол бачила, як 25.08.2016р. о 04-15 год. автомобіль «Тайота Прадо» рухаючись з вул. Самарський узвіз в бік вул. Іларіонівської (201 км) проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів , які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Доводи представника правопорушника, що його довіритель правопорушення не вчиняла, до уваги не можуть бути прийняті, оскільки вони спростовуються наявними доказами і суд їх розцінює, як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2ст.123КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко