Справа № 697/1886/16-п
№ пров. 3/697/716/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.08.2016 року о 00 год. 35 хв. в м. Каневі по вул. Леніна, керував транспортним засобом ВАЗ-2121, державний номерний знак 535 99 КВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 10.08.2016 р. керував транспортним засобом ВАЗ-2121 та по вул.Леніна, в м.Каневі , був зупинений працівниками поліції, після чого було тричі проведено огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу Драгер, результати якого були негативні, а тому він погодився проїхати на освідування в Канівську ЦРЛ, де був оглянутий лікарем., продув трубку алкотесту і його показники були не точні та не зрозумілі, а тому в протоколі він заперечив, що перебував в стані алкогольного спяніння. З моменту зупинення автомобіля і до складання протоколу пройшло більше 1 години.

В судове засідання викликався інспектор Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області- Носань В.А., який не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КупАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Так, в порушення вище вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №АГ2 №441196 від 10.08.2016 р. відносно ОСОБА_1 були відсутні свідки, про що свідчить зміст протоколу "а.с.1".

Пунктом 3.22. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Так, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 від 10.08.2016 р та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 від 10.08.2016 р. містить не всі заповнені графи та суперечливі дані, на підставі чого та за якими ознаками було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 складено 10.08.2016 р. о 00 год. 35 хв. (а.с.28 ), тобто в момент зупинення автомобіля ;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 складено 10.08.2016 р. о 00 год. 40 хв. (а.с.17-18 );

- висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 складений 10.08.2016 р. о 00 год. 40 хв. (а.с.2).

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серіїАГ2 №441196 від 10.08.2016 р. вбачається, що його складено о 00 год. 50 хв. та виявлено факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння о 00 год. 35 хв (а.с.1), тобто протокол складено через 15 хв. після зупинення автомобіля, що свідчить про його недостовірність, поскільки складення медичного висновку не можливе через 5 хв. після зупинки автомобіля.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, крім висновку медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння від 10.08.2016 р., оформленого з порушенням Інструкції, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9 ч.1, 247 п.1, 251, 266 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2