Провадження № 3/344/5032/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 24 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську на вул. Промислова, 12 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц 814» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 та 11.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зазначеному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 24 жовтня 2016 року, керуючи транспортним засобом, Правил дорожнього руху не порушував. Рухаючись по вул. Промислова по своїй смузі руху побачив, що на його смугу руху виїхав автомобіль «Мерседес». Він загальмував, щоб уникнути лобового зіткнення. Водій автомобіля «Мерседес» почав зміщатись вправо, на свою смугу руху, проте не встиг і відбулось зіткнення його автомобіля в ліве заднє колесо транспортного засобу «Мерседес».

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена наявними матеріалами справи. Зокрема, схема наслідків ДТП (а.с. 3) підтверджує, що ширина проїзної частини в місці зіткнення становить 7,1 м. Автомобіль ВАЗ 21112 розташований від правого краю проїзної частини заднім колесом на відстані 0,43м, переднім 1,5м. Автомобіль «Мерседес» розташований від лівого краю проїзної частини заднім колесом на відстані 2м, переднім колесом 1,1м. Місце зіткнення транспортного засобу від правого краю проїзної частини розташоване на відстані 2,3м, а виходячи із загальної ширини проїзної частини, кожна смуга руху має ширину близько 3,55 м, за таких обставин автомобіль ВАЗ знаходиться в час ДТП на своїй смузі руху, а транспортний засіб «Мерседес» задньою частиною перебував на зустрічній смузі руху. Зазначене, співставляється з поясненнями ОСОБА_3 та обєктивно підтверджує, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, на зустрічну смугу руху не виїжджав, а ДТП відбулась через те, що автомобіль «Мерседес» виїхав на зустрічну смугу руху. А це спростовує письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5) щодо обставин розвитку ДТП.

Крім того, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 172893 від 24 жовтня 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП без зазначення свідків.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній факт порушення ним п.п. 2.3.б, 12.1 та 11.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія серії ІВА № 161726 повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович