overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа №377/760/16-п

Провадження №3/377/178/16

07 листопада 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без виклику і повідомлення осіб, які брали участь у справі, розглянувши питання про виправлення описки у постанові по справі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

4 листопада 2016 року у судовому засіданні у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілих було оголошено постанову по справі про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 і ст. 124 КУпАП і піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копія постанови після проголошення була вручена всім особам, які брали участь у справі.

У подальшому при перевірці змісту постанови було виявлено описку у вступній частині постанови, внаслідок якої фактична дата розгляду справи та прийняття постанови помилково зазначена 4 жовтня 2016 року замісць правильної дати 4 листопада 2016 року.

У звязку з цим допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 і ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнення судового збору на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Правильною вважати дату постанови 4 листопада 2016 року.

Постанова не може бути оскаржена окремо від постанови по справі про адміністративне правопорушення і набирає законної сили в момент оголошення.

Копію постанови до відома надіслати особам, які брали участь у справі.

Суддя А. С. Орел
Справа № 377/767/16-п
ПОСТАНОВА

07.11.2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи матеріали справи, що надійшли з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління національної поліції України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

2 листопада 2016 року до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 020127 від 7 серпня 2016 року з доданими матеріалами про те, що ОСОБА_1 07.08.2016 р. о 20 год. 40 хв. за місцем проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої кричав, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї відносно неї, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За адресою місця проживання ОСОБА_1, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, він фактично відсутній, абонент мобільного телефона, вказаного у протоколі, перебуває за зоною досяжності, дружині ОСОБА_2 не відоме місце його роботи та перебування, а також строк, протягом якого він буде відсутній за місцем проживання.

Зазначені обставини унеможливлюють повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та забезпечення його присутності при розгляді справи, яка є обовязковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, а у разі ухилення від явки застосування приводу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Це означає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка його складає, зобовязана достовірно встановити та вказати у протоколі дійсне місце (місця, якщо їх кілька) проживання (та/або перебування) особи, її дійсний рід занять, якщо є місце роботи, то точну назву підприємства (установи), де він працює, його адресу, засоби діючого звязку з цією особою.

Зазначені вимоги закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані належним чином, крім того, протокол надійшов до суду через майже три місяці після вчинення правопорушення, що могло призвести до втрати актуальності відомостями щодо місця його перебування та роду занять.

Беручи до уваги виявлену невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, яка перешкоджає розгляду справи по суті, його необхідно повернути для усунення недоліків до органу, від якого він надійшов.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 020127 від 7 серпня 2016 року з додатками щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути Славутицькому відділенню поліції для усунення виявлених недоліків, встановлення його дійсного місця перебування чи роботи та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент постановлення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 379/1250/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, немаючої на утриманні неповнолітніх дітей, головного бухгалтера ТОВ «Відродження» (с.Велика Березянка Таращанського району Київської області), раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Відродження» (код за ), що знаходиться за адресою: с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення ведення податкового обліку: заниження податку на додану вартість в сумі 30299 грн. в т.ч. за жовтень 2013 року 16667 грн., липень 2015 року 1571 грн., вересень 2015 року 9408 грн., жовтень 2015 року 1327 грн., листопад 2015 року 1326 грн., чим порушено п.п.192.1 п. 192, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Відродження» (код за ), що знаходиться за адресою: с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку: не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 3609,85 грн., чим порушено п.п. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушень визнала.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 встановлений.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що перевірка ТОВ «Відродження» проводилася в жовтні 2016, а недоліки в роботі були в 2013-2015 роках, вважаю за необхідне закрити провадження в справі, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ч 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, п. 7 ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/1253/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, головного бухгалтера ПОСП «ім. Шевченка» (с.Кислівка Таращанського району Київської області), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПОСП «ім. Шевченка» (код за ), що знаходиться за адресою: с.Кислівка Таращанського району Київської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме заниження ПДВ за жовтень 2014 року на 16117 грн. в порушення п.п.192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, абз. 2 п. 4 постанови КМУ від 12.01.2011 № 11, занижено ПДВ за жовтень 2016 року , згідно акту перевірки від 24.10.2016 року.

Крім того, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПОСП «ім. Шевченка» (код за ), що знаходиться за адресою: с.Кислівка Таращанського району Київської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування ПДФО: не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 3707,14 грн., чим порушено п.п.169.2.2, п.п.168.1.1, п. 51.1, абз. а «б» п. 176.2 Податкового кодексу України, згідно акту перевірки від 24.10.2016 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушень визнав.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 встановлений.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що перевірка ПОСП «ім. Шевченка» проводилася в жовтні 2016, а порушення виявлені за період роботи, вважаю за необхідне закрити провадження в справі, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ч 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, п. 7 ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/1252/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, директора ПОСП «ім. Шевченка» (с.Кислівка Таращанського району Київської області), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ПОСП «ім. Шевченка» (код за ), що знаходиться за адресою: с.Кислівка Таращанського району Київської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме п.п. 192.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, абз. 2 п. 4 постанови КМУ від 12.01.2011 № 11, занижено ПДВ за жовтень 2016 року , згідно акту перевірки від 24.10.2016 року № 918/10-02-14-01/30229855/77.

Крім того, ОСОБА_1, працюючи директором ПОСП «ім. Шевченка» (код за ), що знаходиться за адресою: с.Кислівка Таращанського району Київської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування ПДФО: не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 3707,14 грн., чим порушено п.п.169.2.2, п.п.168.1.1, п. 51.1, абз. а «б» п. 176.2 Податкового кодексу України, згідно акту перевірки від 24.10.2016 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушень визнав.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 встановлений.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що перевірка ПОСП «ім. Шевченка» проводилася в жовтні 2016 за період діяльності підприємства у 2013-2015 роках, вважаю за необхідне закрити провадження в справі, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ч 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, п. 7 ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 534/1773/16-п
№ 3/534/422/16
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2016 рокум.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року на ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Після оголошення згаданого судового рішення встановлено, що у ввідній та резолютивній його частинах міститься описка у прізвищі порушника, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

У ввідній та резолютивній частинах постанови замість по прізвища порушника «Половово» необхідно читати «Половова».

Постанова суду оскарженню не підлягають.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 536/1452/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2016 року ОСОБА_1 28 липня 2016 року о 16 год. 30 хв. в с. Купієвате Глобинького району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваюи в стані алкогольного спяніння, від проходження мединого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка повернута до суду з відміткою відділення поштового звязку «Не проживає» та згідно довідки Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 12 жовтня 2016 року за № 1467 ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрований.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особа повідомляється про дату та місце розгляду справи судовою повісткою, яка має бути вручена не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді.

З огляду на викладене, суд не має можливості повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як правопорушник ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме с. Рокитне ул. Гагаріна, буд. 8 Кременчуцького району Полтавської області не проживає і не зареєстрований.

Зазначена обставина унеможливлює судовий розгляд даної справи.

За таких обставин необхідно повернути матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 до Глобинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для доопрацювання щодо встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Глобинському відділенню поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 539/3377/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОСОБА_1 ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, ідент. код НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

4, 6, 10, 11, 13, 14, 19 та 21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 порушив правила встановленого відносно нього 13 липня 2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області адміністративного нагляду, а саме виїздив за межі Лубенського району без дозволу ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно виїжджав до м. Миргорода на заробітки.

Крім того, вина ОСОБА_2. підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 13.07.2016 року, власними письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач: УДКСУ у ОСОБА_1 районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 539/3381/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряється, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше, а згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобовязана зясовувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, складений відносно ОСОБА_1 вищевказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП (із внесеними змінами та доповненнями від 07.07.2016 року №1446-VІІІ, які діють з 27.07.2016 року) передбачає « накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого».

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166831 від 02.11.2016 року відсутні відомості щодо наявності в особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення посвідчення на право керування транспортними засобами (чи отримував взагалі посвідчення водія), тоді як санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає обовязкове позбавлення водіїв права керування транспортними засобами.

Оскільки в матеріалах справи відсутні вищевказані дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суддя вважає за необхідне повернути даний матеріал для доопрацювання з врахуванням викладеного у постанові та вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області для їх доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.