Справа № 606/1022/16-п
Постанова

Іменем України

11 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 14 травня 1990 р. н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2016 року інспектором Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 № 045385 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній 29 травня 2016 року о 02 год. 15 хв. керував транспортним засобом «Део» д.н. НОМЕР_1, в м. Теребовля по вул. Князя Василька, Теребовлянського району Тернопільської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя, хитна хода, не виразно говорив, продувати на місці зупинки газоаналізатора ALCOTEST 6810 Драгер та їхати в медичний заклад на визначення степені алкогольного спяніння водій відмовився категорично, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він повністю заперечує свою вину у вчиненому, та пояснив, що працівники поліції звинуватили його нібито у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані. Однак, транспортним засобом 29 травня 2016 року не керував і не відмовлявся проходити тест на стан спяніння, а навпаки запропонував їхати в лікарню. Протокол при ньому не складався, свідків вказаних в протоколі на автозаправці «ОККО» не було. Також пояснив ОСОБА_1, що не відмовлявся від підписання протоколу тому що його при ньому не складали.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2010 року № 1103 (надалі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Також це питання викладено в п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 вересня 2009 року № 400/666.

Вказана інструкція в пунктах 2 2.12 детально регламентує проведення огляду на стан алкогольного спяніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС і отримання його результатів.

Проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки його транспортного засобу йому не пропонувалося і такий огляд працівником Державтоінспекції не проводився, що суперечить вимогам вказаних нормативних актів.

Свідки вказані у протоколі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили вище викладені обставини та пояснили, що приблизно в травні 2016 року вони були свідками суперечки ОСОБА_1 та працівників поліції на автозаправці «ОККО» в смт. Дружба. На автозаправці «ОККО» в смт. Дружба ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пили каву та бачили, що працівники поліції звинувачували ОСОБА_1 що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Також стверджували що ОСОБА_5 не керував транспортним засобом, а був пасажиром, водій в той момент пішов на заправку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: