Номер провадження: 33/785/893/16
Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю. С.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови суду

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 17.08.2016 року, о 08.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі на перехресті вул. Л. Толстого та Новосельського, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

На ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд неправильно встановив фактичні обставини події, оскільки ОСОБА_3 не порушував Правил дорожнього руху, так як, згідно висновку експертного автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів №11001160 від 05.10.2016 року, продовжив рух на перехресті в момент включення жовтого сигналу світлофора, після виїзду на перехрестя на червоний сигнал світлофора водія автомобіля «Hyundai» не мав технічної можливості запобігти ДТП та виконати вимоги 12.3 ПДР.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_4, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_3 17.08.2016 року, о 08.00 год., керуючи автомобілем «Нисан», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі на перехресті вул. Л. Толстого та Новосельського, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

При цьому, суд в постанові зазначив, що вина ОСОБА_3 доведена та підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи та схемою ДТП.

Однак, дослідивши при розгляді апеляційної скарги зазначені докази, що містяться в матеріалах справи відносно ОСОБА_3, а також матеріали справи відносно ОСОБА_4, , а також висновок експертного автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів №11001160 від 05.10.2016 року, який не був досліджений під час розгляду справи в суді першої інстанції, так як, за поясненням апелянтів, був складений в той же день, але після винесення оскаржуваної постанови, вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення знайшли підтвердження.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення АП2№494495 від 25.08.2016 року встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху при проїзді перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, в наслідок чого сталося ДТП з автомобілем «Hyundai» під керуванням ОСОБА_4

Однак, в зазначеному висновку експертного автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів №11001160 від 05.10.2016 року встановлено, що ОСОБА_3 продовжив рух на перехресті в момент включення жовтого сигналу світлофора, після виїзду на перехрестя на червоний сигнал світлофора водія автомобіля «Hyundai» не мав технічної можливості запобігти ДТП та виконати вимоги 12.3 ПДР.

В постанові Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2016 року встановлена вина ОСОБА_4, який керував автомобілем «Hyundai», в тому, що він, в порушення вимог п. 8.7.3.є ПДР, рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 8.11. ПДР, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно, п.16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Зазначена постанова Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2016 року оскаржена в апеляційному порядку не була.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_3 про те, що останній був вимушений закінчити рух автомобіля на жовтий сигнал світлофора, так як в цей момент автомобіль ОСОБА_3 перебував в центрі перехрестя, а автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, зазначений висновок експертного дослідження, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які узгоджуються між собою, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він не порушив вимог п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження, постанова суду першої інстанції має бути скасована. Відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 має бути закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2016 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 240 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна