Справа № 756/122232/16-п
Провадження № 3-5717/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 039986 від 02.09.2016 року, ОСОБА_1, 02.09.2016 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Богатирській, 3, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02.09.2016 року рухався на автомобілі НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Богатирській в напрямку вул. С.Бендери. На перехресті з вул. Куренівською зупинився на заборонений сигнал світлофора в крайній лівій смузі для руху, а у правій крайній смузі для руху в попутному напрямку стояв автомобіль з типом кузова «мікроавтобус». Коли загорівся зелений сигнал світлофора, почав рух після чого перед ним з правого боку з'явився автомобіль НОМЕР_3, що рухався на заборонений сигнал світлофора, який йому не було видно через «мікроавтобус», що рухався в крайній правій смузі для руху в попутному напрямку та створював обмежену оглядовість. Він вжив всі можливі заходи для уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, однак зупинити вчасно автомобіль не виявилось за можливе.

За клопотанням адвоката ОСОБА_1 - Твердохліба М.М. в судовому засіданні до матеріалів долучено диск з відеозаписом події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративні матеріали, дійшов наступного висновку.

Пунктом 16.5 ПДР передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід

Згідно пп. б), д), є) п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно до п. 8.7 ПДР світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Згідно пп. ґ), е), є) п. 8.7.3. ПДР сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Пунктом 8.10. ПДР передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11. ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

При розгляді адміністративного матеріалу установлено, що відповідно до наданого ОСОБА_1 відеозапису ДТП на 2:33 хв. вбачається, що на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора зупинилися транспортні засоби, а з прилеглої дороги рухалися транспортні засоби з виїздом на перехрестя. На 2:36 хв. відеозапису вбачається, що світлофор подає жовтий сигнал разом з червоним, на перехресті завершують свій маневр автомобілі, що виїхали з прилеглої дороги. На 2:37 хв. з'являється автомобіль, що знаходиться на прилеглій дорозі, а на 2:38 хв. світлофор подає зелений сигнал. На 2:39 хв. автомобілі починають рух на зелений сигнал світлофора, а автомобіль, що рухався з прилеглої дороги починає виїзд на перехрестя, здійснюючи перешкоду для руху автомобілів, що розпочали рух на зелений сигнал світлофора. На 2:41 хв. відбувається зіткнення автомобіля, що виїхав на перехрестя з другорядної дороги з автомобілем, що почав рух на зелений сигнал світлофора та перебував у лівій крайній смузі для руху, вказані автомобілі на 2:46хв. зупиняються.

Досліджений відеозапис ДТП підтверджує обставини надані в поясненнях ОСОБА_1 від 02.09.2016 року та в судовому засіданні, а також спростовують надані 02.09.2016 року пояснення ОСОБА_2 про рух автомобіля НОМЕР_2 на заборонений сигнал світлофора.

За встановлених судом обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 16.5 ПДР України, оскільки автомобіль НОМЕР_3 не завершував проїзд перехрестя, а створюючи своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху почав його проїзд разом з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу почав рух на дозволяючий зелений сигнал світлофора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя