АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1676/16-п
Номер провадження № 33/791/369/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого 04.10.2016 року о 16-00 год. в контрольному пункті в'їзд-виїзд «Каланчак» в 6 км від населеного пункту с.Ставки Каланчацького району Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_1 18 версеня 2016 року здійснила в'їзд на тимчасово окуповану територію АР Крим поза контрольним пунктом в'їзд-виїзд, через аеропорт «Сімферополь», чим порушила вимоги п.3 Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію АР Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №367 від 04 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням норм КУпАП та свідомого ігнорування положень нормативно-правових актів, її безпідставно визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП, та взагалі конкретно не визначена суть адміністративного правопорушення. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, безпідставно та незаконно 06.10.2016 року провів розгляд адміністративної справи без участі ОСОБА_1, чим порушив її права на захист, давати пояснення та заперечення, надати докази. Також вважає, що судом не взято до уваги те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано жодних належних та допустимих доказів. Оскільки, з оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 ознайомилася на офіційному сайті судової влади лише 13.10.2016 року, тому, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин. Просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 06.10.2016 року, постанову суду першої інстанції - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, …, оскаржити постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, суд зобов'язаний був повідомити правопорушника про дату розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_1 сповіщення суду про місце та час розгляду справи в суді.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувався 06.10.2016 року без участі ОСОБА_1, щодо отримання нею постанови суду взагалі ніяких даних в матеріалах справи не має, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустила з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд позбавив її права на судовий захист, суттєво порушив її право бути присутньою при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам, що є порушення права особи на захист та є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Що ж стосується по суті доводів апеляційної скарги, то вони є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який прийнятий Верховною Радою України 15.04.2014 року, на тимчасово окупованій території поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.

Статтею 10 Закону встановлено, що громадяни України мають право на вільний та безперешкодний в'їзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти в'їзду-виїзду за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Як вбачається з матеріалів справи, прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_1 С.І.18.09.2016 року здійснила в'їзд на тимчасово окуповану територію АР Крим поза контрольним пунктом в'їзд-виїзд, через аеропорт «Сімферополь», чим порушила вимоги п.3 Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію АР Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року, а тому відносно неї був складений протокол серії АзЧРУ № 106656 від 04.10.2016 року про адміністративне правопорушення за ст.204-2 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..204-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги.

Скасувати постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., у зв'язку з порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко