Справа № 214/5381/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року, о 03 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись повз будинку №22 на вул. Спаській в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), при цьому на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду на предмет визначення стану його алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3факту вчинення ним правопорушення не визнав та пояснив, що, хоча й був у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував, а сівши на водійське сидіння автомобіля для пошуку документів, випадково задів рукою перемикач передач, автомобіль покотився, він ввімкнув ручного гальма, при цьому двигуна автомобіля не заводив та фар не вмикав, також у автомобіля були пробиті три колеса, тому автомобіль не міг рухатись.

Представник ОСОБА_3 також заперечував проти вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не доведено факту керування ОСОБА_3 автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є працівником поліції, що 31 серпня 2016 року він у складі патрульного екіпажу прибув до будинку №22 на вул. Спаській в м. Кривому Розі за викликом матері ОСОБА_3 з приводу вчинення останнім сімейної сварки, вони піднялись до квартири ОСОБА_3, той до квартири їх не пускав, однак через деякий час залишив квартиру та направився у невідомому напрямку, він з напарником супроводжували цивільну дружину та матір ОСОБА_3 на вулицю, вже на вулиці він побачив, що до підїзду з ввімкненими фарами підїжджає автомобіль НОМЕР_1, у якого були пошкоджені три колеса та який зупинився позаду їхньої патрульної машини, відкрились водійські двері та з автомобіля вийшов ОСОБА_3, який був у стані сильного алкогольного спяніння, після чого він запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння, той категорично відмовився, після чого він склав у відношенні ОСОБА_3 адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що є працівником поліції, що 31 серпня 2016 року він у складі патрульного екіпажу прибув до будинку №22 на вул. Спаській в м. Кривому Розі за викликом матері ОСОБА_3 з приводу вчинення ОСОБА_3 сімейної сварки та дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_4, однак пояснив, що не бачив, як ОСОБА_3 керував автомобілем, однак під час описаних вище подій до підїзду підїхав автомобіль марки «Джилі», чорного кольору, водія якого вони не встановили, який привіз частину бамперу від вищевказаного автомобіля «ШКОДА» та який показав на ОСОБА_3 та пояснив, що привіз частину бампера саме ОСОБА_3 і що саме ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ШКОДА», виїжджаючи зі стоянки, пошкодив колеса автомобіля та бампер.

Також у судовому засіданні було досліджено носій відеоінформації, на якому було чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_3 автомобілем марки «ШКОДА» за обставин, викладених в протоколі та повідомлених свідком ОСОБА_4 в судовому засіданні, чим спростовується твердження ОСОБА_6 про те, що він не керував автомобілем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Показаннями свідків, матеріалами справи та носієм відеоінформації підтверджено порушення ОСОБА_6 п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Отже, за вищевикладеного, суд уважає, що дії ОСОБА_6 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній на протязі року вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується відповідною карткою від 19.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_7в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.