overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/592/1993/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Григоровча, який народився 21.03.1990 року, працюючого водієм ПАТ Сумихімпром, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року близько 23 год. 45 хв. , ОСОБА_1, знаходячись підїзді будинку № 2 по вул. Газети Правда в м. Суми, порушував спокій громадян та тишу, порушуючи вимоги ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», на зауваження поліційських не реагував, продовжував порушувати спокій громадян, виражався нецензурною лайкою у бік поліцейських.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КпАП України, а саме за порушення спокою громадян, що відбулось 05.11.2016 року, постановою від 09.11.2016р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Відповідно до п.п. 1,8 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення; наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що крім протоколу відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, суд приходить до висновку, що вина адмінпритягуємого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.п. 1, 8 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 185, ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 Григоровча до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вищезазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 644/6567/16-п
Провадження № 3/644/2076/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 102,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 042443 від 08.07.2016 року, ОСОБА_1 будучи особою за яким встановлений адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Індустріального відділу поліції, чим порушив ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, про дати розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових викликів зі зворотним повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 08.07.2016 року.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7581/16-п
Провадження № 3/644/2388/16
16 листопада 2016 р.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 не зазначено де конкретно в будинку 35 по вул. Фр.Крала в м. Харкові ОСОБА_2 вчинив неправомірні дії.

Окрім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 було призначено на 12.10.2016 року, 01.11.2016 року та 16.11.2016 року, однак ОСОБА_2 не зявився в жодне з зазначених судових засідань. При цьому присутність ОСОБА_2 при розгляді справи є обовязковою.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою зясування дійсного місця проживання ОСОБА_2, суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на дооформлення начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 513/1177/16-п
Провадження № 3/513/250/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., за участю: ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 9 класу Долинської ОСОБА_3 ступенів Саратського району Одеської області,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23 жовтня 2016 року біля 23 години, знаходячись по вулиці Мічурина в селі Долинка Саратського району Одеської області, яка є громадським місцем, у порушенні норм закону розпивав вино.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком Саратського відділення поліції від 12 листопада 2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 статті 178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність: провину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, тому на підставі ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 ч.1 КУпАП, з порушника у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження № 3/522/5525/16
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі (3 рота 1 батальйон) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Градоначальницька, 24/1 в м. Одесі, в порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан спяніння, який проводився із застосуванням приладу «Драгер Alkotest 6810» у встановленому законом порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105393 від 04.08.2016 року;

- поясненнями самого ОСОБА_1 в яких останній описав обставини події;

- поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких останні описали обставини події;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого проба позитивна 0,73 %

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 /десяти тисяч двохсот/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 644/9169/16-п
Провадження № 3/644/2956/16
17 листопада 2016 р.
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

17 листопада 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ПП «Стінг» техніком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 077946 від 10.11.2016 року, ОСОБА_2 10.11.2016 року приблизно о 23.00 год., у підїзді буд. 13 по вул. Біблика в м.Харкові нецензурно виражався в бік своєї дружини ОСОБА_1 та в бік інспекторів Орлов Т.О., Василюк О.І., а також голосно кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 077946 від 10.11.2016 року, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП: в протоколі не зазначено свідків правопорушення та відсутні їх пояснення.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м. Харкові вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/6569/16-п
Провадження № 3/644/2081/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 102,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 042452 від 20.07.2016 року, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Індустріальний ВП, де знаходився під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, про дати розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових викликів зі зворотним повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 20.07.2016 року, щодо подій, які мали місце 12.07.2016 року.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/9154/16-п
Провадження № 3/644/2944/16
17 листопада 2016 р.
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

17 листопада 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Косіора, б. 103/41, кв. 10,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 400114 від 13.11.2016 року, ОСОБА_1 о 18-00 годині в м.Харкові по пр. Арх. Альошина, 8 керував транспортним засобом автомобілем «KIA RIO», державний номерний знак АХ 9887 ЕН, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6820 ARHK 0045», результат тесту № 116 0.44 % алкоголю. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі (в графі дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення) не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м. Харкові вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 513/1186/16-п
Провадження № 3/513/253/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, 10 листопада 2016 року приблизно о 17 годині, знаходився на вулиці Леніна в с. Негрове Саратського району Одеської області у пяному вигляді.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав. Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, постановами про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП від 23 березня 2016 року, за ч.2 ст.178 КУпАП від 22 вересня 2016 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.178 КУпАП за ознаками: поява у громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу у громадському місці у п'яному вигляді.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 гривні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 284 КУпАП,

суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 102 (сто дві) гривні.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. Я. Кожокар