П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю представника Закарпатської митниці ДВС ОСОБА_1, захисника інтересів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 2266 гривень 50 коп. (двох тисяч двохсот шістдесяти шести гривень 50 коп.) та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарет марки «Marlboro Gold» із акцизною маркою України з фільтром, в твердій упаковці у кількості 33 пачок, сигарет марки «Compliment Super Slims 3» з фільтром, в твердій упаковці, без марок акцизного збору у кількості 130 пачок; легкового автомобіля марки Audi A6, 1998 року виробництва, зеленого кольору, з бензиновим двигуном обємом 2393 см 3, № кузова WAUZZZ4BZXN059419 - на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю за таких обставин: 31 грудня 2015 року, о 1 й годині 17 хвилинах, в зоні митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС при огляді легкового автомобіля марки «Audi A6, реєстраційний номерний знак TV846CJ, яким керував ОСОБА_3 було виявлено приховані від митного контролю сигарети марки «Marlboro Gold» в кількості 33 пачок та сигарети марки «Compliment Super Slims 3» в кількості 130 пачок, які були сховані всередині спинки переднього пасажирського сидіння та спинки водія, а також під декоративною обшивкою стелі салону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про місце і час розгляду справи сповіщений не був, у судовому розгляді участі не брав, про рішення суду дізнався 6 березня 2016 року, апеляцію подав 7 березня 2016 року. Просить постанову суду змінити, виключивши конфіскацію автомобіля марки Audi A6, посилаючись на те, що жодних конструктивних змін в транспортний засіб не вносив, сигарети були приховані в конструктивних порожнинах та за декоративною обшивкою автомобіля, а вартість товару, який був предметом порушення митних правил, є значно меншою вартості вилученого транспортного засобу.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляцію ОСОБА_3, поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову суду, виключивши конфіскацію автомобіля; представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 про відмову у задоволенні апеляційної скарги й залишенні постанови суду без зміни; виступи сторін в судових дебатах; перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку підлягає задоволенню, апеляційні вимоги щодо зміни постанови суду задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 11 лютого 2016 року, розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_3, копія постанови особі направлена 26 лютого 2016 року. Таким чином, доводи апелянта про отримання ним копії судового рішення 6 березня 2016 року відповідають фактичним обставинам і є обєктивними. Початком обчислення строку на оскарження суд визнає наступний після отримання судового рішення день і, враховуючи, що апеляція подана наступного дня, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений не по вині ОСОБА_3, у звязку з чим причини пропуску визнає поважними та поновлює строк на апеляційне оскарження судового рішення. ( а. с. 33- 34, 36, 37 42 ).

Що стосується апеляційних вимог про зміну постанови суду першої інстанції, то апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено передбачених законом підстав для зміни судового рішення.

Так, перегляд справи в апеляційному суді відбувається лише в межах апеляційної скарги, поданої особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Пояснення до апеляційної скарги, подані від імені захисника ОСОБА_2 не є зміною або доповненням до апеляції, захисник не уповноважена апелянтом змінювати апеляційні вимоги, про що вона наголосила під час апеляційного розгляду справи.

Підставами для зміни постанови суду про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є зазначені в ст. 531 МК України обставини, які з матеріалів даного провадження не вбачаються.

Так, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відповідності до вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, ст. ст. 526 - 528 МК України. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в суді із зазначенням адреси суду. дата розгляду справи не змінювалась, судове засідання відбулось у точності до зазначеної у повідомленні дати, що свідчить про те, що право ОСОБА_3 на захист своїх інтересів порушено не було, він мав доступ до правосуддя і не прибув в судове засідання виключно по своїй волі, що не розцінюється Європейським судом як порушення права на захист. ( а. с. 1 4, 20 ).

Передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України права ОСОБА_3 органом, що складав протокол про порушення митних правил були розяснені у повному обсязі, про що свідчать відомості, зазначені у протоколі № 226630515/15 від 31 грудня 2015 року. ( а. с. 1 4 ).

ОСОБА_3 не був позбавлений права на справедливий суд і у відповідності до вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини був детально поінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього та мав достатній час і можливість для підготовки захисту своїх інтересів, про що свідчить термін у продовж місяця та десяти днів з моменту розяснення йому прав і розгляду справи в суді. Отже, наведені докази повністю спростовують посилання захисту на факт обмеження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у правах та умисному недопущенні її до правосуддя.

Щодо тверджень захисту про відсутність в автомобілі обладнаного сховища (тайника) і невнесення конструктивних змін в транспортний засіб, то відповідно до вимогп. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовленими сховищами (тайниками) є не тільки сховища, виготовлені з метою переміщення товарів через митний кордон України, а й обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо, що і мало місце в даному випадку, оскільки за даними протоколу про порушення митних правил та акту огляду доступ до сигарет був утрудненим і став можливим після демонтажу обшивки пасажирського сидіння та спинки водія, декоративної обшивки стелі салону. ( а. с. 11, 21 ).

Отже, висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників ) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів підтверджуються даними протоколу про порушення митних правил, опису предметів, акту проведення огляду транспортного засобу, висновку експерта та іншими матеріалами справи, правильність складання яких апеллянт не заперечував. ( а. с. 1- 4, 6 8, 9, 10 15, 17, 23 27 ).

Дії ОСОБА_3правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 483 МК України . Фактичні обставини та кваліфікація вчиненного, як це вбачається з апеляційної скарги та виступу захисника, правопорушником не оскаржуються. Правова оцінка доказів, дана стороною захисту, є помилковою з вище наведених підстав.

Посилання апелянта на те, що судом при накладенні стягнення не були враховані вимоги п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» щодо врахування співвідношення вартості й кількості товару та вартості транспортного засобу, а також те, що для перевезення товару спеціальні тайники не виготовлялись, а були використані конструктивні особливості автомобіля є безпідставними.

Стягнення накладено в межах санкції статті 483 МК України, у відповідності до вимог ст. ст. 23 та 33 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, тобто виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 531 МК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 про визнання його винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 2266 гривень 50 коп. (двох тисяч двохсот шістдесяти шести гривень 50 коп.) та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарет марки «Marlboro Gold» із акцизною маркою України з фільтром, в твердій упаковці у кількості 33 пачок, сигарет марки «Compliment Super Slims 3» з фільтром, в твердій упаковці, без марок акцизного збору у кількості 130 пачок; легкового автомобіля марки Audi A6, 1998 року виробництва, зеленого кольору, з бензиновим двигуном обємом 2393 см 3, № кузова WAUZZZ4BZXN059419 - на користь держави залишити без зміни, апеляцію ОСОБА_3 без задоволення.

Суддя Апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4