Провадження № 3/234/1445/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді- Демидової В.К.,

при секретарі Білоусової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

адміністративну справу яка надійшла з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2016 року, о 2 годині 50 хвилин, в м. Краматорську Донецької області, по вул. Кіма, біля буд. № 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак ВВ 5341 С1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка не відповідаюча ситуації), від проходження огляду на стан спяніння з застосуванням газоаналізатору алкотестеру «Драгер» та від огляду на стан алкогольного спяніння в комунальному закладі охорони здоровя, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст.268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши свідка, суд вважає ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав .

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст..130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 055049 від 02 вересня 2016 року.

Також з вищевказаного протоколу вбачається, що у водія ОСОБА_1 тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія ПВ:ВАЕ 312669 від 06.09.2011 року на його імя .

Вищевказаний протокол складений компетентною особою і повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що ним, як інспектором роти 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську, під час патрулювання 02 вересня 2016 року , о 2 годині 50 хвилин, в м. Краматорську, по вул. Кіма, біля буд. № 15, був виявлений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак ВВ 5341 С1, з ознаками алкогольного спяніння. Від нього було чутно різкий запах алкоголю, була незвязна річ. Він запросив двох свідків, в присутності яких пропонував ОСОБА_1 продути прибор «Драгер», від чого той відмовився, та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, від проходження якого ОСОБА_1 також відмовився. ОСОБА_1О наполягав, що він не керував даним автомобілем. Вказує, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

При вищевказаних обставинах суд вважає, що відносно ОСОБА_1 законно та обґрунтовано 02 вересня 2016 року був складений адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку наданим йому правом на керування транспортним засобом, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який не працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 30,130 ч.1, 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3