ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського місмькрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М, з участю адвоката ОСОБА_1І, правопорушника ОСОБА_2О, розгдлянувши в м. Ужгород в залі суду матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , м. Ужгород, вул. Заньковецької , 79/35 , за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року ЗА 001992, 06.10.2016 року о 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2О виражався не цензурною лайкою в сторону патрульних, на вимогу припинити правопорушення не реагував, погрожував фізичною розправою.

За положеннями ч.2 ст. 7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол чи є склад адмінпорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 185 КпАП України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас , протокол відносно ОСОБА_2О складений з порушенням норм ст. 256 КпАП України, а саме: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2О запроваджено за ст.185 КУпАП, проте в протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього складом адміністративного правопорушення визначені дії, які не відповідають ст.185 КУпАП, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст.185 КУпАП, в протоколі не описана обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, незазначено в чому полягала злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків ; відсутні відомості про наявність потерпілих та свідків, не додано доказів , а саме відеофіксації, якщо така проводилась , також не зазначено про відсутність такої..

Згідно ст. 277КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, ст.185КУпАП розглядаються протягом доби.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2О вчинив адміністративне правопорушення 06.10.2016 року близько 04 год. 00 хв., а протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд до суду 11.10.2016 року, тобто після спливу строку передбаченого ст.277 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2О складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Закарпатській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення ,складені не уповноваженою на тепосадовою особою або без додержання вимог ст.256КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року№14).

Зазначені порушення підлягають усуненню посадовою особою, яка склала протокол, а тому матеріали справи слід повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві - для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3, за ст. 185 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для доопрацювання. Після доопрацювання матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш