Провадження № 3/470/259/16
Справа № 470/713/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Орлової С.Ф., при секретарі Гордієнко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого помічником оператора АЗС ТОВ «Кворум- Нафта», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2016 року о 00 год. по вул. Кузьменка в смт.Березнегувате ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 д/н С4303 ХО допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а гр. ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП. Крім цього, 09 жовтня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д/н С4303ХО в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку Березнегуватської центральної районної лікарні, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з?явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 09.10.2016 року близько 24 год. знаходився у барі «Корчма» в смт.Березнегувате де придбав пива, після чого поїхав у напрямку вул. Чернишевського, однак автомобіль заглох біля професійного ліцею, тому він випив придбане пиво та заснув в автомобілі. Вночі його розбудили невідомі особи, які стверджували, що він пошкодив їх автомобіль та викликали працівників поліції. Захисник ОСОБА_2 стверджувала про відсутність доказів які б підтверджували вину ОСОБА_1 у пошкодженні автомобіля ЗАЗ «Славута» та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП. Крім цього, вважала, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, підстав для його медичного освідування не було, та сплив час протягом якого він мав бути доставлений до медичного закладу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 174495/307 від 09.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 09.10.2016 року керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н С4303 ХО в стані алкогольного сп'яніння, про що останній сам і повідомив під час його складання (а.с.2) Крім цього, того ж дня, при наданні пояснень інспектору Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи в барі «Корчма» в ніч з 08.10.2016 року на 09.10.2016 року вживав пиво, після чого керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н С4303ХО (а.с.16). За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції Березнегуватської центральної районної лікарні ОСОБА_1 09.10.2016 року перебував у стані алкогольного сп'яніння ( а.п.3).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння суд вважає неспроможними та такими, що спростовуються вказаними вище доводами.

Посилання захисника про відсутність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння в медичному закладі суд вважає безпідставними. Оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1, він не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп'яніння, однак на місці огляд на стан сп'яніння не пройшов, а погодився на пропозицію працівників поліції пройти такий огляд у медичному закладі Березнегуватській центральній районній лікарні. Куди і був в подальшому доставлений.

Також суд доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 №174499/310 від 13.10.2016 року. Рапортом старшого інспектору Березнегуватського відділення Снігурівського відділу НПГУ в Миколаївській області ОСОБА_4, згідно з яким 09.10.2016 року о 02. год. 50 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те що по вул. Кузьменка в смт.Березнегувате Миколаївської області сталося ДТП за участю належного йому автомобіля «Славута» зеленого кольору ВЕ 81-80 АО та авто ВАЗ 2101 С4303 ХО, синього кольору ( а.с.30). згідно протоколу огляду місця події від 09.10.2016 року з фото таблицею до нього, під час огляду автомобіля ВАЗ 2101 синього кольору д/н С4003 ХО. Належного ОСОБА_1 на передньому правому крилі біля ліхтаря повороту було виявлено подряпини та відсутність частини полімерної плівки над радіаторною решіткою, в той же час у автомобіля НОМЕР_2 було виявлено що деформовано задню ліву частина автомобіля, а саме втиснуто всередину, деформований і тріснутий бампер та задня ліва стійка (а.с.6-9). За поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7 під час перебування в барі «Корчма» по вул. Кузьменка в смт.Березнегувате невідома їм особа повідомила, що водій автомобіля ВАЗ 2101 синього кольору д/н 4303, під час руху, пошкодив автомобіль НОМЕР_3. ( а.с.13-15).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

За ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з огляду на це, суд доходить висновку про накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, його матеріальний стан (а.с.31-33) та доходить висновку про накладення стягнення в мінімальних межах ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-4 та частиною першою ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її вручення через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова