overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5385/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, працюючого в ТОВ «Нова Пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року приблизно о 17-30 год. на вул. Є.Харченка в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 364834 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, пом'якшуючою обставиною є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вважаючи таке адміністративне стягнення належною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5473/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 р. о 12.40 год. ОСОБА_2 за адресою: вул. Здолбунівська здійснив дрібне хуліганство у громадському місці, а саме: застосував газовий балон до водія вантажівки, який здійснював рух в бік мітингуючих активістів проти забудови за адресою: м. Київ вул. Здолбунівська, 10,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Однак, його винність у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 010245 (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.3).

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Провадження № 3-5952/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2016 року о 16 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Г.Сталінграду, при виїзді з двору будинку № 6/3 не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.2 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заву, в якій просить суд розглядати адміністративний матеріал відносно нього у його відсутність та визнає свою вину.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Косенка, 111/2, незаконно зберігав наркотичний засіб, а саме канабіс, вагою 0,55 гр., без мети збуту, в невеликих розмірах, чим було скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину не заперечив протокольно, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 15.09.2016 (а.с.2-3, 14-15).

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушення ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 15.09.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Виявлений та вилучений канабіс масою 0,55 г. - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 рокуСправа №: 131/2082/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 листопада 2016 року, 23 год. 00 хв., в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул. Зарічанській, 10, голосно висловлювався словами брутальної лайки на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, його вина також повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №208408 від 07 листопада 2016 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вити на майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт, що буде адекватною вчиненому правопорушенню мірою покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173 - 2 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 рокуСправа №: 131/2077/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 листопада 2016 року, в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул. Чкалова, 1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, його вина також повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №208451 від 08 листопада 2016 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вити на майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт, що буде адекватною вчиненому правопорушенню мірою покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173 - 2 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 рокуСправа №: 131/2006/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2016 року, о 15 год. 40 хв. в с.Романово-Хутір Іллінецького району Вінницької області, по вул. Миру, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Іллінецькій ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю. Його вина також повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №192449 від 29 жовтня 2016 рок, поясненнями свідків події ОСОБА_2, ОСОБА_3 та висновком №71 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 жовтня 2016 року, 15 год. 55 хв.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 149/1792/16-п Провадження № 33/772/311/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О. Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою судді закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, прийняти нову постанову.

Одночасно ОСОБА_2 просив визнати термін на оскарження судового рішення як пропущений з поважних причин та поновити його, мотивуючи тим, що він не знав про постановлене у справі рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 13 жовтня 2016 року з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови від 30 серпня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 викликався до судового засідання та знав про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 Жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не подав.

За таких обставин, підстав вважати пропуск строку на оскарження постанови суду з поважних причин не вбачається, тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 469/1362/16-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Тімура Новрузовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП ,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №241420 від 28.09.2016 року вбачається, що 28.09.2016 року о 09.55 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Київській в м.Первомайськ, керуючи автомобілем ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дистанцію до транспортних засобів, які зупинилися попереду на заборонений сигнал світлофору, а саме транспортний засіб Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу після удару від т/з ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1, продовжив рух та зіткнувся з транспортним засобом ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП постраждалих осіб не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі відсутні дані про потерпілих (осіб, якім заподіяно майнову шкоду) прізвища, імена та по батькові, адреси, підписи, та не вказано дані, необхідні для розгляду справи, а саме: перелік пошкоджень, які отримали транспортні засоби, а також неконкретно вказано місце вчинення правопорушення (не зазначено область).

На підставі викладеного, керуючись 280,283,256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали, що надійшли від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тімура Новрузовича за ст.124 КУпАП, повернути без розгляду для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :