overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/901/16-п
Провадження № 3/575/268/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Великописарівського району Сумської області

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2016 року о 02 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Харків-Охтирка з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я та на місці з використанням газоаналізатора Alсotest 6810 відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185488 від 06 серпня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень на користь держави (код 37970404, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рах.№ 0001, код платежу 21081300, тип адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 гривень 60 копійок (ОСОБА_2Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 576/2220/16-п
Провадження № 3/576/813/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої Глухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2016 року о 19 год. 40 хв. по автодорозі Чернєве Шалигине ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2103», державний номер 198-37СА, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/870/16-п
Провадження № 3/592/173/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріалі справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 482 ч.1 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч.1 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил велика рогата худоба у кількості 2 голів загальною вагою 560 кг., загальною вартістю 13720,00 грн., бичок красно-рябої масті код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, бичок чорно-рябої масті УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Однак, при винесенні вказаного судового рішення у вступній частині постанови не вірно вказано міце мешкання правопорушника, а саме с.Грабовине, замість правильного с.Грабовське. Також у вступній, описовій та резолютивній частині постанови судом було допущено описку щодо прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і зазначено як ОСОБА_2, хоча правильно ОСОБА_3, що відповідає матеріалам справи (а.с.2)

Зважаючи, на вищевикладене, допущені в постанові описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2016 року описку вказавши вірно прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності "Савіщенко" замість "Совіщенко" та його місце мешкання "с.Грабовьке" замість "с.Грабовине".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/9758/16-п
Провадження № 3/592/1818/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента СумДУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року близько 12 год. 10 хв. в м.Суми по проспекту Курському, буд. 135 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Fiat Pucato н.з. 384-35 СА не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo н.з. ВМ 4474 АР, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження зазначені у схемі ДТП, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву згідно якої справу просить розглянути без його участі, свою провину у вчиненому ДТП визнає.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 235121 від 10.10.2016 року з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та згоден, схемою місця ДТП від 10.10.2016 року (а.с.1,2).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/9760/16-п
Провадження № 3/592/1819/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.06.1985 року в м. Білопілля Сумської області, працюючого ТОВ «Гала Торг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

14.10.2016 року о 09:20 год ., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Білопільський шлях в районі будинку №18/1 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, був неуважний, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 2.3б ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину фактично визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 3/592/1909/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ОСОБА_2, м.Сенжерей, с. Старий Деч, НОМЕР_1, виданий 22.08.2014 органом ОО Кишинів,

за ч.1 ст.472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2016 року о 10 годині 38 хвилин на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, під час проведення митного контролю автобусу марки «Мерседес Вагон» р.н. STAY919 у гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1, який слідував на в`їзд з РФ до України по смузі руху поглибленого догляду «червоний коридор», в автобусі, в сумці з особистими речами, яка знаходилась в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, був виявлений арбалет марки «YARROW», який гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 не заявив при проведенні усного опитування та не вказав в митній декларації, відповідно до якого при переміщенні через митний кордон України, встановлено обмеження згідно статті 197 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4496-VІ та п.1.3,8.1. Наказу МВС України від 21.08.1998 року №622 та які підлягають обовязковому декларуванню при переміщенні їх через митний кордон України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалам справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0523/80500/16 від 24.09.2016 року (а.с.2-5), митною декларацією від 24.09.2016 року (а.с.6), протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0523/80500/16 від 24.09.2016 року (а.с.7-8), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.11), висновком №199 від 19 жовтня 2016 року (а.с.19-21).

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ч.1 ст.472, ст.ст.487, 511 МК України, ст.ст. 401, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару 1228грн. 20коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: арбалет марки «YARROW», в кількості 1 штука, загальною вартістю 1228грн. 20коп., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Вилучені у ОСОБА_1 для забезпечення стягнення штрафу в порядку ст.511 МК України кошти в сумі 700грн. обернути в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/9357/16-п
Провадження № 3/592/1723/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області 29.05.2016 року за ч. 2 ст. 178 КпАП України,

за ч. 3 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року близько 14-50 год. ОСОБА_1, по вул. Р.Атамюка, поблизу буд. 35, знаходився в публічному місці у пяному вигляді, а саме: хитка хода, млява мова, різкий запах перегару, чим ображав людську гідність та суспільну мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 069596, висновком СОНД № 3756 від 07.10.2016року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 577/4569/16-п
Провадження № 3/577/993/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, НОМЕР_1, виданий 11.07.2007 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ІДН - НОМЕР_2, не працююча,-

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 року о 17.00 год. працівниками поліції Конотопського ВП на 3-й платформі залізничного вокзалу ст. Конотоп по вул. Свободи у ОСОБА_1 під час особистого огляду було виявлено та вилучено пакунок з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на маріхуану. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1466е від 20.10.2016 року надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,598 гр. та 2,271 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини.

Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1466е від 20.10.2016 року надані на дослідження речовини рослинного походження, що знаходяться у двох паперових згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,598 гр. та 2,271 гр, що разом становить 4,863 гр. (а.с. 11-13), що є невеликим розміром.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП, як за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, та керуючись ст. ст. 44 ч. 1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/1061/16-п
провадження № 3/578/313/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, школяра, за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року о 09.40 год. по вул. Мезенівській, 2 в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з досягнення ним 16 років з 12 серпня 2016 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтві про народження, інформації сільської ради. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за статтею 197 КУпАП, оскільки останній є особою, якій виповнилось шістнадцять років і він зобовязаний мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає пістав для звернення судового збору.

Керуючись статтями. 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене статтею 197 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 579/1658/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МВ 575136, виданий Кролевецьким РС УДМС 19.02.2015 року,-

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року близько 09-ї години 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території Реутинського професійного аграрного ліцею за адресою с.Реутинці Кролевецького району, курив тютюновий виріб - цигарки Прилуки в забороненому законом для цього місці, чим порушив п.3 ч.1 ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляє його законний представник мати ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 446297 від 13 жовтня 2016 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3