overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/193/214/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець Російської Федерації,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Софіївка,Дніпропетровської області,

не працює

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до суду після дооформлення надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП, про те що він 01 серпня 2016 року о 18:40 год. в смт.Софіївка по вул.Криворізька, керував мопедом Stinger б/н, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, згідно роздруківки з алкотестера Драгер, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

В протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки, але до матеріалів справи не додані пояснення свідіків.

Зважаючи на те, що справа не може бути розглянута без усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно повторно повернути для виконання постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, для виконання постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження № 3/193/232/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Софіївського району,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

Дніпропетровська область,

не працює,

по ч. 2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані, за місцем свого проживання вул. 30-річчя Перемоги, 151, с. Перше Травня, безпідставно вчинив сварку із своєю матірю гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив скоєння правопорушення.

Адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 повторно протягом року, що підтвердежно постановою від 06.11.2015 року.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, потерпілої . Правопорушник характеризується негативно, не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв, що підтверджено матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який характеризується негативно, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 2 ст. 173 2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

2. Постанова підлягає негайному виконанню.

3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок

4. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 216/5408/16-п
номер провадження 3/216/1213/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Урицького)АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року о 09-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись за адресою вул. Старовокзальна 42/30 в м. Кривому Розі, виражався нецензурною лайкою та хватав за руки свою співмешканку гр. ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину повністю визнав, у скоєному розкаявся, просив суд його не наказувати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який раніше адміністративному стягненню не піддавався, в судове засідання зявився, вину визнав, у скоєному розкаялась, і те, що правопорушення скоєне ОСОБА_2 є малозначним, тому суд згідно ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, 273-2 ч.1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, та з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 214/6488/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: бул. Вечірній,2/211, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол серії АА № 115274 від 10.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до адміністративного протоколу, 01.05.2016 року близько 19-55 години громадянин ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання умисно вчинив дії психологічного характеру відносно матері , тобто словами погрожував, ображав нецензурною лайкою, при цьому причинив емоційну невпевненість.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 214/6484/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

18.08.2016р. о 18:15 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: вул. Кільцева, 26, м. Кривий Ріг, вчинив словесну сварку, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, заяв до суду не надав, причини неприбуття не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 115360 від 08.08.2016 року; заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини порушника, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч.1 ст. 173-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 216/4341/16-п
номер провадження 3/216/878/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Бутенко М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого водієм 17 танкова бригада в/ч НОМЕР_1 м. Кривий Ріг, проживаючого АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2016 року о 22-00 год. водій ОСОБА_1 у м. Кривому Розі по вул. Кобилянського в Центрально-міському районі, керував автомобілем «Фіат Добло» державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатору «Драгер» № 6820 в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому він повинен нести адміністративну відповідальність згідно з санкції ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27.07.2016р., яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч 1 , 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 216/5449/16-п
номер провадження 3/216/1235/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, на утриманні донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 не виконуває передбачених законодавством обовязків по навчанню своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого отсання проскає навчання в СШ №28, без поважним причин і займається бродяжниеством.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаювалась.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та її поясненнями наданими у суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, за ознаками, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною за ст. 184 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Провадження № 3/193/221/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1914/16-п у відношенні:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець Російської федерації

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

с.Мар'є-Дмитрівка,

Софіївського району,

Дніпропетровської області

не працює

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.10.2016 року о 09:30год. керував мопедом "Дельта" б/н по вул.Каштанова, смт.Софіївкиз явними ознаками алкоголького сп'яніння( різкий запах алкоголя з порожнини рота). На вимогу в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан встановлення алкогольного сп'яніння,чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату слухання справи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився.

Доказами скоєння ОСОБА_2 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення свідків(а.с.4,5).

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 30 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200(десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (Двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Шумська
Провадження № 3/193/208/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1828/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.124 КУпАП про те, що він 24.08.2016 року о 12:20 год. на перехресті вул.Центральної та Партизанської керував автомобілем Урал 4320 д/н 2818 по другорядній дорозі, та не уступив дорогутранспортнуму засобу, що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, скоїв зіткнення з автомобілем GREAT WALLд/н АН5360МН під керуванням водія ОСОБА_2 Легковий автомобіль отримав механічні пошкодження. Постраждалих немає.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В даному протоколі не вказане місце скоєння правопорушення (населений пункт, район, область).

В матеріалах справи не вказані реквізити, що ідентифікуюсть особу правопорушника (серія, номер паспорта), крім того не додано ідентифікаційний номер ОСОБА_1, тому у суду є достатньо підстав вважати, що накладене на останнього стягнення не можливо буде виконати в подальшому належним чином, оскільки ідентифікаційний номер правопорушника являтиметься необхідним реквізитом виконавчого документа.

Зважаючи на те, що справа не може бути розглянута без усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/1828/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділу поліції Кам'янського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: