Справа № 599/1419/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від відділення Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 23 квітня 1968 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 082823, 16 жовтня 2016 року о 01 год. 45 хв., по вулиці Стрийська,179 м.Львів Їжик ОСОБА_2, керуючи автомобілем «AUDI A6 », номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху (повороту ліворуч) не переконавшись, що даний маневр буде безпечний і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вини не визнав, вважає, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, ДТП сталося з вини іншого учасника події водія таксі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 082823 від 16 жовтня 2016 року зі схемою місця ДТП не відповідають вимогам, встановлених законом, а саме:

в порушення порушенням вимог Наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року та п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у схемі ДТП не вказано конкретного місця ДТП - координат місця зіткнення відносно сталих орієнтирів;

не вказано слідів шин транспортних засобів, хоча ОСОБА_4 стверджує, що його автомобіль було «посунуто» автомобілем «CHEVROLET AVEO»

не зазначено слідів битого скла, фарби та інші деталі автомобілів, хоча згідно з поясненнями ОСОБА_4 та переліку отриманих автомобілями пошкоджень, вони були. У схемі зазначено «осип», однак що це таке не конкретизовано.

У протоколі та схемі ДТП прізвища працівників поліції, що складали ці документи вказано не розбірливо та не зазначено поштової адреси підрозділу ДПС, що унеможливлює їх виклик в судове засідання;

у протоколі не зазначено свідків та не у всіх свідків відібрано пояснення, хоча як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_4 і в автомобілі «AUDI A6 », номерний знак НОМЕР_1 і у автомобілі таксі CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_3 були пасажири.

в протоколі є посилання на порушення ОСОБА_4 п.10.1. ПДР, однак його зміст у фабулі не розкритий, не конкретизовано чи мав технічну можливість ОСОБА_4 чи інший учасник ДТП не допустити зіткнення і чи дотримувався Правил дорожнього руху потерпілий;

у протоколі не зафіксовано результатів огляду водіїв на стан спяніння, не зазначено причин непроведення такого огляду.

Таким чином з протоколу та схеми не зрозумілі де відбулося ДТП, його причини і механізм і встановити це в судовому засіданні не можливо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості, необхідні для вирішення справи.

Обставини справи повинні обґрунтовуватися доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

За таких обставин належно розглянути справу не можливо і її слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.251,256,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути відділенню Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5