Справа № 185/7938/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який мешкає за адресою:

м. Павлоград, вул. Леніна, 83/5,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2016 року о 09.35 годин ОСОБА_2 в м. Павлограді по вул. Луганській, керував автомобілем марки «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота), та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав вину, та суду показав, що 16.09.2016 року він керував автомобілем у тверезому стані, та пропонував працівникам ДАІ пройти медичний огляд, на йому було відмовлено. В той же день він пройшов медичний огляд по висновку якого ознак сп яніння не встановлено.

Опитавши ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши, та зіставивши їх між собою в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване рішення.

Відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними, на думку працівника поліції, ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота). При цьому, об'єктивних ознак стану алкогольного сп'яніння, щодо пульсу, артеріального тиску, поведінки, зовнішнього вигляду, реакції, рухової сфери, ходи у позі Ромберга, стану повік, пальців рук, тощо, працівниками поліції відносно ОСОБА_2 не встановлено, та не зафіксовано. Крім того, спочатку працівник поліції повинен у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів встановити стан спяніння, і лише після цього, якщо водій не погодився з результатами огляду, - направлятися до медичного закладу. З матеріалів справи жодних відомостей про проведення огляду за допомогою технічних засобів у присутності свідків немає, а стан спяніння працівником поліції, за відсутністю відповідних записів у протоколі, був встановлений шляхом запаху з порожнини рота.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що фіксування начебто скоєного ОСОБА_2 правопорушення відбувалося працівниками поліції без дотримання вимог Закону.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, не надано.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюється лише за умови відмови водія, який має ознаки спяніння, від огляду у встановленому порядку, однак обовязковою складовою ознакою є направлення водія на огляд з дотриманням вимог чинного порядку.

Письмові пояснення свідків підтвердили факт відмови ОСОБА_2. від проходження медичного огляду, однак не містять даних, що ОСОБА_2 направлявся на медичний огляд, та свідки ознак спяніння не підтверджують.

Разом з тим, згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння чи іншого спяніння № 505, відповідно якого 16.09.2016 року о 13.00 годині у ОСОБА_2 не було виявлено ознак спяніння.

Керуючись ст. 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набирає чинності 31.10. 2016 року.