АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/823/16 Справа № 711/9036/16-п Головуючий по 1 інстанції Угорчук В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

З даної постанови вбачається, що 11 жовтня 2016 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_3 біля будинку № 83 по вул. Гагаріна в м. Черкаси керувала автомобілем «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився відповідно до встановленого порядку за допомогою алкотесту «Драгер» АRHF 0064.

Не погоджуючись з вказаною постановою, правопорушник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді, яка не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи та прийняти нове рішення по суті, оскільки вона спиртних напоїв не вживала та не відмовлялася від проходження медичного огляду в наркодиспансері, а навпаки наполягала на його проходженні про що повідомила інспектора. Незважаючи на це інспектор ВДПІ склав на неї протокол.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга апелянта до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2016 року серії АП1 № 969767 (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 11.10.16 р. о 01 год 15 хвилин в м. Черкаси по вул. Гагаріна керувала автомобілем «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння;

-даними результату тестування на алкоголь водія ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер» тест АRHF 0064, який показав наявність в організмі ОСОБА_3 алкоголю - 1,44 проміле ( а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони близько 02 год. 25 хв. 11 жовтня 2016 року в м. Черкаси по вул. Гагаріна буд. 83 були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, яка в їх присутності погодилася, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» тест АRHF 0064, який показав наявність в організмі водія алкоголю - 1,44 проміле (а.с. 4-5).

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, сама ОСОБА_3, як вбачається з протоколу судового засідання, під час розгляду справи судом першої інстанції підтвердила, що вона керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, випила два бокали пива, винною себе визнала частково ( а.с.8).

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а її дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на неї адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка