overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/8514/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 13.03.1971 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого інструктором в «Олімпік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Молодіжна.17, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2016 року, о 10 год. 20 хв., в м. Львові на вул. Під Дубом,6, - ОСОБА_1 А,М., керував автомобілем НОМЕР_2, згідно показників пристрою «ARBL Drager» стан алкогольного спяніння становив 1,69 проміле. чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України..

Гр. ОСОБА_1 А,М., в суді на розгляді справи свою вину визнав, просив його суворо не карати. .

Вина ОСОБА_1 А,М., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 093394 від 17 вересня 2016 року, письмовими поясненнями від 01.08.2016 року.

У звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 А,М., наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та накладення штафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 275грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) роки і призначити штраф у розмірі 10 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8135/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:-НОМЕР_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

05.03.2016 року о 17 год. 10 хв. у м. Львові, по вул. Сяйво 19, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не дотримавшись безпечної відстані та швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом FIAT д.н.з ВС 0443 CК, який дістав інертний рух і зіткнувся з транспортним засобом ОРЕL д.н.з. RTA 28249. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12,1,13,1 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП

При розгляді матеріалів адміністративної справи на гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень, 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8325/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В,, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_1,

за ст. 185 КУпАП, -

установив:

27.08.2016року о 23.30год. за адресою м. Львів, вул. Мазепи 12 ОСОБА_1, у нетверезому стані поводив себе неадекватно, погрожував фізичною розправою працівникам поліції та вчинив опір працівникам поліції, чим вчинив злісну непокору.

Вина ОСОБА_1,у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1,слід кваліфікувати за ст.185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті пятдесят пять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/3600/16-п
Провадження № 3/545/545/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., при секретарі Блажієвська К.В., за участю прокурора Чорнорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.172-7 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду надійшов адміністративний матеріал №545/3600/16-п (3/545/545/16) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал №545/3600/16-п (3/545/544/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що по двом матеріалам розглядається відносно однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне об'єднати два матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об'єктивному розгляду даних адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Об"єднати адміністративний матеріал №545/3600/16-п (3/545/545/16) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП та адміністративний матеріал №545/3600/16-п (3/545/544/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи 545/3600/16-п, номер провадження (3/545/544/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/3600/16-п
Провадження № 3/545/544/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., при секретарі Блажієвська К.В., за участю прокурора Чорнорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

У судове засідання 02.11.2016 року ОСОБА_1, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення не зявилась, повідомлялась належним чином про дату, час і місце розгляду справи, поважність причин неявки не повідомила.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 приводу через органи внутрішніх справ у звязку тим, що явка до суду особи, стосовно якої розглядається справа про корупційне правопорушення, є обовязковою .

Суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Як вбачається, дана справа не знаходить свого вирішення внаслідок неявки в суд без поважних причин особи, що притягується до адміністративної відповідальності, присутність якої є обовязковою.

Заява представника про відкладення розгляду справи для ознаймлення з матеріалами не є поважною причиною неявки сомої особи, щодо якої складено пртокол.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про привід.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Керуючись ст.ст.23, 172-7, 256, 268, 276-280, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, яке відбудеться 16.11.2016 року о 13-30 год. у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м.Полтава, вул.Європейська,154-а, для розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Копію постанови направити керівнику Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області -для для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 466/8727/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В.,розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, ІПН ,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, якому Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.02.16 року встановлено адміністративний нагляд строком 1 (один) рік 6(шість) місяців, маючи у звязку з таким наглядом встановлені обмеження, 20.09.2016р., порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме: не прийшов на відмітку в Шевченківський ВП чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП порушив встановлений адміністративний нагляд.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовийзбір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/3707/16-п Головуючий: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/701/16 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, розглянувши апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 вересня 2016 року, -

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову гр-н ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи № 462/3707/16-п, проаналізувавши доводи поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, судом 1-ї інстанції постанову винесено 13 вересня 2016 року (а.с.113); згідно постанови суду гр-н ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 13 вересня 2016 року. При цьому, як свідчить штамп на конверті, долучений до апеляційної скарги, така була подана апелянтом 23 вересня 2016 року - із пропущенням встановленого ст.294 КпАП України 10-денного строку на апеляційне оскарження; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не заявляє.

Оскільки гр-н ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 КпАП України та не заявив клопотання про його поновлення, вважаю, що подану скаржником апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст. 294; 295 КпАП України,-

постановив:

Апеляційну скаргу, подану гр-ном ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 вересня 2016 року повернути останньому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Дата документу 01.11.2016 Справа № 554/8434/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2016 року о 20.10 год. ОСОБА_1, в м.Полтава по вул.Монастирській, керував мотоциклом марки «ZONGSHEV LZX 2005», не зареєстрованим у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом повідомлення працівниками поліції, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №111406 від 02.10.2016 року, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.10.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 7 ст.121 КУпАП, оскільки він повторно, протягом року, вчинив порушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 23, ч.7 ст.121, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 01.11.2016 Справа № 554/7460/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Експосервісгруп», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року під час проведення перевірки ТОВ «Експосервісгруп», що по вул. Автобазівська, 7 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за червень 2016 року у сумі 48,91 грн., з граничним терміном сплати 30.07.2016 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що податкове зобовязання по орендній платі за землю у сумі 707,52 грн., було сплачено своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/537/1268/2016
Справа № 537/4799/16-п
ПОСТАНОВА

03.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року серії АА №262902, 12.09.2016 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля будинку №5 по вул.. Павлівській в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 17 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: