П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., з участю представника Енергетичної митниці ДФС Козачука А.А., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 472 Митного кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №0027/903000000/16 про порушення митних правил від 25.04.2016 до митного поста «Куп'янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС декларантом TOB «БРОК-ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_3 було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) в митному режимі імпорт типу «IM 40 ДЕ» якій присвоєно НОМЕР_1 на товар «газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально- побутового споживання», вагою 183700 кг (346475 л.), який переміщувався в залізничних вагон- цистернах №№ 55310387, 76612134, 57700205, 57799520, 76621242.

Разом з тим, до митного оформлення були надані наступні документи: контракт від 01.03.2016 року № 01-03/16, з додатком від 22.04.2016 №15, залізничні накладні № 21399867, 21399848, 21399842,21399836, 21399831, рахунок-фактуру від 22.04.2016 № , інвойс від 22.03.2016 № 308, лист від 24.04.2016 № 2404-2, сертифікат відповідності № UA1.145.0078917-15, Договір на митно-брокерське обслуговування від 12.11.2013 № 100, паспорти якості від 16.04.2016 № № 894-2- 04-16, 895-2-04-16, 893-2-04-16, 892-2-04-16, 891-2-04-16, декларація країни відправлення від 22.03.2016 № 10006110/220316/0004876.

Продавцем товару є «WELLMANN TRADE LIMITED» (53-596 Chandos Place, London. UK. WC2N 4HS ). Відправником товару є ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» (614055, г. Пермь,' ул. Промышленная, 84 Российская Федерация. Одержувачем товару є TOB « Промтехресурс-Центр» ( , 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 18-А). Декларантом товару є TOB «БРОК- ЕНЕРДЖІ». (, м. Київ, бул. Лепсе, 4, оф.433).

Згідно з поданою ЕМД НОМЕР_1 від 25.04.2016 року у гр. 31 декларантом TOB «БРОК-ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_3 було вказано товар: « І.Газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально - побутового споживання. Марка СПБТ. ГОСТ 20448-90 зі змінами 1,2. Суміш вуглеводневих газів: масова частка пропану 50,53% - 58,84%; масова частка пропілену 1,67% - 2,46%; масова частка ізобутану 16,80% - 20,96%; масова частка нормального бутану 15,37% - 20,94%; масова частка бутиленів 1,64% - 3,51%; масова частка метану, етану та етилену 1,46% - 3,72%. Густина при 15 град. С 529,3 кг/мЗ, 523,2 кг/мЗ, 535,9 кг/мЗ, 531,2 кг/мЗ, 531.5 кг/мЗ. Кількість при 15 град. С 346,475 тис. л. (183,700 тис. кг). Виробник: ООО "ЛУКОЙЛ- ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ".Країна виробництва RU. Торгівельна марка відсутня.».

При здійсненні митного контролю було відібрано з вагон-цистерн №№ 55310387 та 76621242 проби та зразки товару та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі - СЛЕД ДФС) від 27.04.2016 № 11 (лист від 27.04.2016 № 28-70-65/127/14-16) та на підставі п. 21 статті 356 Митного кодексу України товар випущено за тимчасовою декларацією (ІМ40 ТН) від 26.04.2016 р. № 903060000/16/002896.

За результатами висновку СЛЕД ДФС від 11.05.2016 № 138 (лист № 3181/94-94- 57-01-3 від 11.05.2016) було встановлено хімічний склад вказаного товару та зазначено, що густина за температури 15 °С у вагоні-цистерні № 55310387 становить 529,658 кг/ м.куб. та у вагоні-цестерні № 76621242 становить 531,504 кг/ м.куб.

Отже, при зміні густини товару, змінюється кількість товару в додатковій одиниці виміру яка є вирішальною для визначення основи нарахування акцизного податку.

Таким чином, відповідно до службових записок начальника митного поста «Куп'янськ- енергетичний» від 26.05.2016 №28-70-65/154/14-16 з доповненням від 21.06.2016 № 28-70-65/198/14- 16 та від 31.05.2016 № 28-70-65/162/14-16 згідно визначених показників густини, зазначених у висновку СЛЕД ДФС від 11.05.2016 № 138 (лист № 3181/94-94-57-01-3 від 11.05.2016), кількість товару за ЕМД НОМЕР_1 від 25.04.2016 у вагоні-цистерні № 55310387 змінюється з 68768 до 69007 л. (різниця складає 239 л) та у вагоні-цистерні № 76621242 змінюється з 69136 до 69708 (різниця складає 572 л) відповідно загальна кількість товару за вказаною митною декларацією змінюється з 346475 л. до 347286 л. (різниця складає 811 л.).

Відповідно до Закону України від 24.12.2015 № 909-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України» та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" з 01.03.2016 основа нарахування акцизного податку розраховується за кожну 1 тис. літрів, приведених до температури 15 °С.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно зі ст. 260 Митного кодексу України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію.

Правом проведення фізичного огляду та відбором проб та зразків товару, згідно п 3.9 Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.1973 (дата набрання чинності для України 15.09.2011) та частини 2 статті 266 Митного кодексу України декларант TOB «БРОК-ЕНЕРДЖІ» громадянин України ОСОБА_3 не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України, у разі самостійного декларування товарів,- транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Разом з тим, зі слів декларанта TOB «БРОК-ЕНЕРДЖІ» громадянина України ОСОБА_3 ( він був впевнений в достовірності відомостей зазначених у товаросупровідних документах) тому після попередньої митної декларації (ІМ40 ЕЕ) від 25.04.2016 № 903060000/2016/002814 і подав митну декларацію (ІМ40 ДЕ) від 25.04.2016 НОМЕР_1, тим самим підтверджуючи наявність точних та достовірних відомостей (кількісної характеристики) про товар, необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Таким чином, декларант TOB «БРОК-ЕНЕРДЖІ» громадянин України ОСОБА_3 у порушення вимог частини 1 статті 257 Митного кодексу України не задекларував у електронній митній декларації від 25.04.2016 НОМЕР_1 вказаний вище товар, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (кількість) про товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально - побутового споживання»- 811 л. (вартість буде встановлено додатково), який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню.

Отже, декларант TOB «БРОК-ЕНЕРДЖІ» громадянин України ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 472 Митного кодексу України.

Представник Енергетичної митниці ДФС у судовому засіданні пояснив, що громадянин ОСОБА_3 порушив митні правила, у зв'язку з чим щодо останнього складено протокол про порушення митних правил №0028/903000000/16 за ст. 472 Митного Кодексу України. Зазначив, що громадянин ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил за ст.472 Митного Кодексу України та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України, наполягаючи на тому, що ОСОБА_3 надав до митного органу митну декларацію, в якій зазначив найменування товару, відомості про його кількість, характеристики, вартість, що в своїй сукупності відповідають найменуванню, характеристикам, кількості та вартості, зазначених у товаросупровідних документах.

Вважає, що в діях ОСОБА_3 не було умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України, його дії не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці ДФС Козачука А.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши отримані матеріали, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За диспозицією ст.472 Митного Кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлена за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Правила декларування визначені ст.ст. 257-269 Митного Кодексу України.

Згідно ч.1 ст.257 Митного Кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій), точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

25.04.2016 року ОСОБА_3 подав до митного поста «Куп'янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС митну декларацію (ІМ 40 ДЕ), яка зареєстрована за №903060000/2016/002836.

У паспорті якості відправник TOB «ЛУКОЙЛ-Пєрмьнєфтеторгсінтез», який являється виробником товару, зазначив густину товару та відповідно об'єм товару в літрах. При цьому перевіривши правильність визначення об'єму товару в літрах в залежності від густини за вказаною формулою і впевнився, що розрахунок вірний, а тому заповнив ОСОБА_3 митну декларацію на підставі даних виробника товару та у відповідності до вимог законодавства.

В результаті дослідження відібраних зразків Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС було надано висновок №138 від 1 1.05.2016. Згідно даного висновку густина товару, який надійшов на митну територію України у залізничних цинстернах №55310387 та №76621242 відрізнялася від тої що вказав відправник у паспортах якості №893-2-04-16 та №895-2-04-16 від 15.04.2016. Так густина товару, відібраного із залізничної цинстерни №55310387, склала 529,658 кг/м3 -замість заявлених 531.5 кг/м3, густина товару, відібраного із залізничної цинстерни №76621241, склала 531.504 кг/м3 - замість виявлених 535.9 кг/м3. У зв'язку з цим митницею було визначено, що об'єм товару більший на 811 л.

Крім того, товаросупровідні документи, в яких зазначено назва товару, його вага, об'єм та густина, надавалися відправником ТОВ «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез», Російська Федерація, який являється виробником даного товару, тому у ОСОБА_3 не могло виникнути сумнівів щодо показників, які зазначені в паспорті якості на газ вуглеводневий зріджений, паливний для комунально-побутового споживання. А тому немає підстав вважати, що ОСОБА_3 умисно не заявив точні та достовірні відомості про товар в митній декларації №903060000/2016/002836.

Вказане узгоджується вимогами ч. 1 ст.268 Митного Кодексу України, згідно якої допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного реагування зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбаченим цим кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених ч.3 ст.268 Митного Кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст.257 Митного Кодексу України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог МК України та інших законодавчих актів.

З аналізу тексту ст.257 МК України вбачається, що звичайний торговельний опис товарів, які відомості про товар, які підлягають обов'язковому декларуванню, повинен давати змогу ідентифікувати та класифікувати зазначений товар.

Судом встановлено, що митній декларації у відповідності до ст.257 МК України, була виконана процедура декларування. В митній декларації зазначався перелік відомостей, який є необхідним для цілей справлення платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог Митного Кодексу України.

Об'єктивною стороною є протиправні дії, що полягають у недекларуванні товару, тобто активна поведінка особи.

Необхідно врахувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких не можливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержання, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності, недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину, чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввести на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивести з України.

Разом з цим, митним органом не доведено ознак суб'єктивної сторони. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Дослідженні в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1ч.1 ст.57 МК України встановлено, що основним методом за яким здійснюється визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_3, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, судом не встановлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформлені товару були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому порядку передбачено чинним законодавством.

Також згідно ст.ст. 345-355 МК України митні органи мають право здійснювати митний контроль правильності заповнення митних декларацій, декларації митної вартості та достовірності зазначених у них даних, законності ввезення товарів на митну територію України тощо, результати якої оформляються актом (довідкою), в яких за наявності зазначаються такі факти.

Однак в матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, які незадекларовані та не заявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки товар було задекларовано на підставі товаросупровідних документів, що були подані відправником ТОВ «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеторгсінтез».

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_3 за ст. 472 Митного кодексу України підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 458,472, 527-529 Митного кодексу України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 472 Митного кодексу України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубець Ю.Г.