АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1458/2016 Суддя у І-й інстанції: Богдан О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 24.05.2016 о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Приозерній, 6-А в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнилася в безпеці маневру та допустила зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.п. 10.9, 2.10 ПДР України.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції вказав, що зібраними в суді доказами не доведено факт скоєння ОСОБА_2 при керуванні автомобілем «Nissan» під час руху заднім ходом зіткнення з автомобілем «КІА» та вважав безпідставним складення протоколу про порушення вимог ст. 122-4 КУпАП, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 після паркування автомобіля його не рухала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вказуючи, що постанова суду базується на припущеннях, не містить фактичних даних, що свідчать про відсутність повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та недотримання процесуальних норм при її прийнятті, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Також просить призначити у справі автотехнічну експертизу.

Вказує, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень базується тільки на її словах, які не підкріплені жодними іншими доказами, натомість її вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, фото двох транспортних засобів з пошкодженнями, рапортом повноважного інспектора УПП у м. Києві, що було залишено судом поза увагою.

Також зазначає, що суд прийняв як беззастережне підтвердження відсутності вини ОСОБА_2 довідку невідомого СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2» як доказ існування пошкоджень на її автомобілі до моменту скоєння ДТП, та ухваливши постанову на підставі цього документу, позбавив права ОСОБА_3 надати докази зворотнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4, які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 цього не спростовують.

Так, з фотокарток з пошкодженими автомобілями, вбачається, що висота пошкоджень на автомобілі «КІА» не співпадає з висотою пошкоджень автомобіля «Nissan», напрямком та глибиною подряпин, розуміння механічного утворення яких не потребує спеціальних знань.

З довідки СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 12.09.2016 наданою ОСОБА_2 вбачається, що її автомобіль на 12.03.2015 мав такі самі пошкодження, які зафіксовані на фотокартках.

ОСОБА_2 у суді стверджувала, що ввечері 23.05.2016 вона залишила свій автомобіль на вул. Приозерній, 6-А в м. Києві, припаркувавшись передом, заднім ходом вона не паркувалась, зіткнення не вчиняла.

Натомість доказів протилежного, ні ОСОБА_3, ні органами поліції надано не було.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ґрунтуються на припущеннях, на підставі яких було складено протоколи про адміністративні правопорушенні, у той час як належних та допустимих доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні ДТП та залишенні нею місця пригоди, органами поліції не надано.

Таким чином, зібраними в суді доказами не доведено факту вчинення ОСОБА_2 при керуванні автомобілем «Nissan» по вул. Приозерній, 6-А в м. Києві під час руху заднім ходом зіткнення з автомобілем «КІА».

Підстав для призначення автотехнічної експертизи, як про те просить ОСОБА_3, не вбачається.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко