Справа № 459/2812/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №134452 від 22.09.2016 року, ОСОБА_1 22.09.2016 року о 17:00 год. в с. Розжалів по вул. Л.Українки керував автомобілем марки Ford Escort н.з. ВК 2749 АЕ та здійснив зіткнення із припаркованим автобусом марки «Youyi» модель ZGT6710D н.з. ВС 5254 СН, не врахувавши безпечної швидкості руху і дорожньої обстановки, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На обґрунтування клопотання послався на те, що в указаному вище протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про пошкодження транспортних засобів. Також вказує про допущення поліцейським ОСОБА_3 порушень оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №134452 від 22.09.2016 року не може бути визнаний доказом, так як дані, зафіксовані в ньому не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 у суді свою вину в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав частково та пояснив, що дійсно 22.09.2016 року о 17:00 год. в с. Розжалів по вул. Л.Українки відбулася дорожньо-транспортна пригода, однак ні його автомобіль, ні інший припаркований автобусом марки «Youyi» ушкоджень не отримали.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

У матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки ні в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №134452 від 22.09.2016 року, ні в схемі місця ДТП від 22.09.2016 року не вказано про пошкодження транспортних засобів, а тому приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №134454 від 22.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 22.09.2016 року в с. Розжалів по вул. Л.Українки Радехівського району керував автомобілем марки Ford Escort н.з. ВК 2749 АЕ в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду № 66, виданий 22.09.2016 року Радехівською ЦРЛ. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав та пояснив, що 22.09.2016 року в с. Розжалів по вул. Л.Українки Радехівського району не керував автомобілем марки Ford Escort н.з. ВК 2749 АЕ в стані алкогольного спяніння. Визнав, що в той день вживав пиво, проте безалкогольне. Підписувати висновок медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, так як був згідний з методом його проведення, а саме, в приймальному відділенні Радехівської ЦРЛ, куди був доставлений поліцейськими. Вказує, що під час обстеження, черговим лікарем йому був наданий стакан, щоб він в нього видихнув повітря, що він і зробив. Вказує, що саме за такими результатами обстеження було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, обстеження проводилось декілька хвилин. Зазначає, що лікар при обстеженні його пояснень стосовно вживання безалкогольного пива до уваги не брала, також остання при обстеженні не використовувала інших технічних засобів на перевірку алкогольного спяніння.

Суддя не погоджується з такими поясненнями ОСОБА_1, оскільки вина останнього в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №134454 від 22.09.2016 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 66;

-актом №67 від 22.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спянінння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 22.09.2016 року;

-поясненнями у суді інспектора СРПП-2 Радехівського ВП ЧВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, який пояснив, що отримали повідомлення про ДТП та виїхали на місце події. Приїхавши побачили автомобілі. В автомобілі за кермом спав ОСОБА_1, від якого чути було алкоголем та була не чітка мова. В очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди були відібрані пояснення. З метою перевірки ОСОБА_1 чи перебуває він в стані алкогольного спяніння, його відвезли в медичний заклад, на що він погодився. Лікар Радехівської ЦРЛ зафіксував те, що дійсно ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу винного ОСОБА_1, вважаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті),00 гривень в користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7