АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8769/16-п Головуючий в 1 інстанції Скорик С.А.
Провадження № 33/791/339/16 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В постанові суду зазначено, що 09.08.2016 о 05.10 год. в м. Херсоні, с. Наддніпрянське, Інститут зрошуваного землеробства, ОСОБА_2 керував т/з М-2140, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Згідно результату алкотестеру «Драгер» результат - 2.08 ‰ алкоголю. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови міського суду та зазначається, що про дату, час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, в судовому засіданні участі не приймав, а про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 03.10.2016 року. Просить постанову суду скасувати як незаконну, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що підстави пропуску строку є поважними, а клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

Так, опитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що ніякого відношення до вказаної ситуації не має, оскільки в цей день знаходився дома разом із дружиною ОСОБА_3 Автомобілем М-2140, д.н. НОМЕР_1 він ніколи не керував. Крім того зазначив, що це не єдиний випадок використання його анкетних даних, внаслідок чого він звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила покази апелянта.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснила, що складала протокол відносно ОСОБА_2 саме вона, при цьому у водія не було будь-яких документів, які посвідчують особу, внаслідок чого анкетні дані вона записала зі слів водія та перевірила їх по базі «Армор». В судовому засіданні апеляційного суду, побачивши ОСОБА_2, вона пояснила, що за кермом вказаного т/з знаходився не він, та визнала, що при складанні протоколу була допущена помилка.

Аналогічні покази із вказаних питань надав свідок ОСОБА_5

Таким чином, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є необґрунтованим, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року щодо нього задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року - скасувати, закривши провадження у справі відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко