Справа № 500/5895/16-п
Провадження № 3/500/1797/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

14.11.2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 28 серпня 1971 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Стайер», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269724, що складений державним інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Ізмаїльської ОСОБА_2 в Одеській області, ОСОБА_1 вчинив правопорушення провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями 26.08.2016 р. о 15:10 год. реалізовано 3 пляшки пива «Стелла Артуа» по 0,5 л. за ціною 25 грн. кожна, порушено ч. 12 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2016 р. зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, були направлені до Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст.256 КУпАП України, зокрема щодо невідповідності зазначеної суті адміністративного правопорушення та нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Однак, в порушення наведених вимог ст. 1291 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, виявлені судом, не усунені, суд адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За наявності вказаного порушення вимог чинного законодавства, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, про яке посадова особа Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області не уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про таке адміністративне правопорушення мають бути направлені до органу, посадова особа якого наділена правом складати протокол про таке адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з правовою позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3