Справа № 588/1340/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 44 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 09 листопада 2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 146078 від 09.11.2016 року 09.09.2016 року о 10 годин 00 хвилин в місті Тростянець у приміщенні літньої кухні у ОСОБА_1 було знайдено, зберігав у приміщенні літньої кухні подрібнену речовину зеленого кольору, а також насіння рослинного походження. Згідно висновку експерта № 13/119/7-2/1348 від 29.09.2016 року, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 1,415 грам, що є невеликим розміром.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Посадовою особою, якою складено протокол серії АА № 146078 від 09.11.2016 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 44 КУпАП. При цьому слід зазначити, що указана стаття КУпАП складається з двох частин, зокрема перша частина передбачає склад відповідного адміністративного правопорушення із видами стягнень за вчинення такого проступку, а частини друга передбачає умови звільнення особи, від адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою. Натомість у протоколі серії АА № 146078 від 09.11.2016 року не вказано частину статті 44 КУпАП, що свідчить про те, що правова кваліфікація дій ОСОБА_1 є неповною, оскільки неточно вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення

За змістом пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої Міністерством юстиції України від 01.12.2015 року за № 1496/27941 (далі - Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема - дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Частина перша статті 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Всупереч вимогам пункту 9 розділу ІІ Інструкції у протоколі серії АА № 146078 від 09.11.2016 року неповно викладено обєктивну сторону учиненого правопорушення, зокрема, не вказано час протягом якого тривало правопорушення та місце його вчинення. У протоколі не вказано протягом якого часу здійснювалось незаконне зберігання наркотичного засобу та не зазначено точне його місце зберігання, у протоколі вказано лише місто Тростянець та приміщення літньої кухні, проте конкретна адреса із назвою вулиці та номером будинку у протоколі відсутня.

Крім того, суть вчиненого адміністративного правопорушення точно не відповідає всім ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, при формулюванні суті вчиненого правопорушення не вказано мети зберігання наркотичного засобу, що має суттєве значення для вирішення справи, оскільки відповідальність за частиною 1 статті 44 КУпАП наступає лише за умови вчинення без мети збуту одного з альтернативних діянь у виді - незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичного засобу.

За змістом протоколу виявлено зберігання подрібненої речовини зеленого кольору та насіння рослинного походження, при цьому з протоколу незрозуміло чи є насіння наркотичним засобом - канабісом чи лише виявлена речовина зеленого кольору.

Отже, враховуючи, що указані недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення АА № 146078від 09.11.2016 року разом з матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому, приймаючи рішення про повернення протоколу, враховую розяснення пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол проадміністративне правопорушення АА № 146078від 09.11.2016 року стосовно ОСОБА_1, складений за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП, разом з матеріалами повернути Тростянецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко