overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши подання начальника Торецького МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває подання начальника Торецького МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 12.08.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КупАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддану приводу.

Таким чином, з метою забезпечення дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП останнього слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд подання начальника Торецького МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відкласти на 17 листопада 2016 року на 10-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відкласти на 25 листопада 2016 року на 09-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови надіслати начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши подання начальника Торецького МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває подання начальника Торецького МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 03.03.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КупАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддану приводу.

Таким чином, з метою забезпечення дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП останнього слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд подання начальника Торецького МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відкласти на 17 листопада 2016 року на 09-30 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року близько 00.20 годин знаходячись по вул. Пролетарська с. Новгородське м. Торецька ОСОБА_1 зберігав при собі речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №725 від 14.07.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,88г., для власного вживання без мети збуту.

Вказаний матеріал поступив до Дзержинського міського суду Донецької області 27 вересня 2016 року.

Правопорушник до судового засідання не зявився, належним чином був повідомлений.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи ФОП «Горбачов»,

за ст. 156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2016 року близько 00.05 годин у м. Торецьку по вул. Центральній, 59 в кафе «Кумір» порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

Вказаний матеріал поступив до Дзержинського міського суду Донецької області 09 вересня 2016 року.

Правопорушник до судового засідання не зявився, належним чином був повідомлений.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1806.1953 року народження, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2016 року о 18.00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Визволителів Донбасу, 106, не виконала своїх батьківських обовязків відносно своєї онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка у громадському місці вживала алкогольні напої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро кається.

Винність даної особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 006802, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року о 13-40 годині у м. Торецьку Донецької області по вул. Лісна б.1, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №899524, поясненнями правопорушника, які не викликали сумнівів у їх достовірності.

Пом'якшуючих обставин у справі не встановлено. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи обтяжуючу обставину, приходжу до висновку про доцільність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200, 00 (десяти тисяч двохсот гривень ) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 1(один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2016 року близько 21.20 годин знаходячись по вул. Донбаська, 51 с. м. Торецька ОСОБА_1 зберігав наркотичну речовину за вказаною адресою, канабіс, яка згідно висновку експерта №714 від 13.07.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,61г., що є невеликим розміром.

Вказаний матеріал поступив до Дзержинського міського суду Донецької області 05 вересня 2016 року.

Правопорушник до судового засідання не зявився, належним чином був повідомлений.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Код суду 233 № 233/5298/16-п
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 26 серпня 1977 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, керівника ПП «Інтеграл» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2016 року за наслідками перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ПП «Інтеграл» () встановлено в діях керівника ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з ПДВ за червень 2015 року в сумі 148,10 грн. по строку нарахування 30 липня 2015 року затримка склала 4 дні, чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 201/12 серії АА №869172 від 22 вересня 2016 року; копія акту перевірки №806/05-14-12-11-1-22035476 від 23.08.2016 року), вважаю, що в діях керівника ПП «Інтеграл» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 26 серпня 1977 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, керівника ПП «Інтеграл» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 219/7915/16-п
П О С Т А Н О В А

27.10.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 20 січня 1972 року у м. Бахмут Донецької області, громадянина України, працюючого машиністом бурової установки ТОВ Виробниче геологічне підприємство «Артемгеологія», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені ст. 63 КУ, ст.268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №978649 від 02.08.2016 року, складеного інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 02 серпня 2016 року о 21 годині 25 хвилин по вул. Перемоги с. Довба Балка Костянтинівського району Донецької області проти Степанівської ЗОШ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, був оглянутий в КУ ЦРЛ м. Костянтинівка за допомогою Alkont, результати тесту 0,7%, 0,8 %, легкий ступінь спяніння, від керування усунений, висновок №352 від 02.08.2016 року, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У адміністративному матеріалі знаходиться копія паспорту громадянина України ВС 134591, виданого Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області від 29 грудня 1999 року, згідно з яким його анкетними даними є ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що на поточний час відсутня можливість прийняти законне й обєктивне рішення по справі, оскільки даний протокол складений відносно ОСОБА_1, який народився 20 січня 1972 року у м. Бахмут Донецької області, але за даними паспорту громадянина України ВС 134591, виданого Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області від 29 грудня 1999 року, правильними анкетними даними особи, що притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1, тобто фактично не встановлена особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що без усунення вищенаведених недоліків неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі і матеріали адміністративної справи № 219/7915/16-п (протокол про адміністративне правопорушення АП1 №978649 від 02.08.2016 року з доданими документами на 4 арк.) варто направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення (встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності).

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №978649 від 02.08.2016 року з доданими документами на 4 аркушах, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, перелічених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/5301/16-п
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 02 травня 1960 року, громадянина України, працюючого директором ПП «Костянтинівська нива» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2016 року за наслідками перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ПП «Костянтинівська нива» () встановлено в діях директора ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку за 1 квартал 2014 року по строку нарахування 20 травня 2014 року в сумі 252,19 грн., затримка склала 9 днів, чим порушено п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 225/12 від 11 жовтня 2016 року серії АА №869196, акт від 25.08.2016 року №1245/05-14-12-01-11-2-34460096 вважаю, що в діях директора ПП «Костянтинівська нива» () ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 02 травня 1960 року, громадянина України, працюючого директором ПП «Костянтинівська нива» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя