Справа № 454/1818/16-п Головуючий у 1 інстанції: Стус Т.В.
Провадження № 33/783/631/16 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Галин В. П., з участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 27.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосовано до нього адмінстягнення вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ,ОСОБА_1 будучи депутатом Сокальської міської ради Львівської області сьомого скликання, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", прийняв позитивне рішення на користь близької особи, дружини ОСОБА_3І, а саме 23.02.2016 року під час проведення засідання 5 сесії 7 скликання міської ради, депутатами Сокальської міської ради було прийнято рішення № 81 від 23.02.2016 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та виготовлення Будівельного паспорта для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у м. Сокалі», самостійно не оголосив про реальний конфлікт інтересів, а також, приймав участь у голосуванні про вищевказане рішення.

Не погоджуючись із даною постановою, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сокальського районного суду від 27.07.2016 року про визнання його винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з притягненням до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн., а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував характеру і мотиву події, ступеню його вини.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вказує на те, що йому було відомо, що цим рішенням надаються вказані дозволи на виготовлення технічної документації із землеустрою та будівельних паспортів учасникам АТО. Про те що у цьому списку є і його дружина - не знав. Список не оголошувався на сесії ради, що стверджено протоколом засідання сесії ради від 23.02.2016 року який є в матеріалах справи.

Правопорушнику не було відомо, що він має голосувати по питанню, яке відноситься до інтересів моєї дружини, а відтак що для мене існує реальний конфлікт інтересів при голосуванні по цьому проекту рішення. Якби йому про це було відомо, то він б оголосив про такий конфлікт інтересів і утримався від голосування по цьому питанню.

Вважає, що в його моїх діях відсутній будь-який умисел, оскільки він не усвідомлював протиправного характеру таких своїх дій і не передбачив їх шкідливих наслідків, як і не бажав їх та свідомо не чекав таких наслідків.

Також вважає, що не вчиняв їх і з необережності, оскільки не передбачав можливості, настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, і легковажно не розраховував на їх відвернення, та не повинен і не міг їх передбачити, що свідчить про відсутність у його діях вчинення адмінправопорушеня із необережності.

Будь-які негативні наслідки взагалі не наступили, оскільки дружині надали дозвіл на виготовлення технічної документації та будівельного паспорту, як особі яка тривалий термін знаходилася в черзі на отримання земельної ділянки з цією метою.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що така до задоволення не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 17.06.2016 року № 29, протоколом 5 сесії Сокальської міськради від 23.06.2016 року, рішенням Сокальської міськради від 23.02.2016 року №81, поясненнями міського голови міської ради м. Сокаль ОСОБА_4 та секретаря міської ради м. Сокаль ОСОБА_5

Доводи апелянта в апеляції про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки відсутній умисел та негативні наслідки правопорушення, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності не грунтуються на вимогах закону та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 будучи депутатом Сокальської міської ради Львівської області сьомого скликання, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", прийняв позитивне рішення на користь близької особи, дружини ОСОБА_3І, самостійно не оголосив про реальний конфлікт інтересів, а також, приймав участь у голосуванні про вищевказане рішення, є вірними та грунтуються на вимогах закону.

Призначаючи стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції врахував обставини справи, особу правопорушника та її ставлення до вчиненого.

Враховуючи наведене, суд прийшов до правильного переконання щодо призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави. Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 27.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6