Справа № 182/5670/16-п
Провадження № 3/0182/1412/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рнокпп -НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283284 від 02.10.2016 року, гр.. ОСОБА_1 02.10.2016 року о 19.05 год. керував мопедом „Кануні, без н/з, у м. Нікополь по вул. Кооперативна, з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах спиртного з порожнини рота, характерне тремтіння пальців рук) та на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду зявився та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, у звязку із тим, що поспішав додому, однак зазначив, що був у тверезому стані. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, останній 02.10.2016 року о 18.30 випив 0,5л пива та після чого о 19.05 год. керував мопедом по вул. Кооперативній в м. Нікополь, був зупинений нарядом поліції та на їх прохання відмовився від обстеження, оскільки не вбачав у цьому потреби (а.с. 2).

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на вище зазначене, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та вина останнього підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №283284 від 02.10.2016 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 3,4) та письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 2).

Згідно довідки з бази даних НАІС гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 03.10.2016 року посвідчення водія не отримував (а.с. 7).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчинених діяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3