Справа № 171/1039/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. за участю секретаря Десятникової І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

26.05.2016 року інспектором Нікопольського ВП ГУНП складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, в яких зазначено, що 26.05.2016 року о 16-30 годині водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Центральній в м. Апостолове біля магазину «Ватсон» перед початком руху заднім ходом не переконався в тому, що не створює перешкоди учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду автомобіля, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в автомобілі НОМЕР_1, по вул. Центральній в м. Апостолове біля магазину «Ватсон» з ОСОБА_4, транспортний засіб не рухався, ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_2, сам зачепив його автомобіль, чим пошкодив транспортні засоби. Правопорушник зазначив, що, керуючи своїм автомобілем, він не був в алкогольному спянінні, він відмовився їхати разом з працівником ДАІ для проходження медичного огляду, сказав, що поїде самостійно до лікарні, після чого направився до Апостолівської ЦРЛ для проходження медичного догляду щодо встановлення у нього ознак алкогольного спяніння. Згідно наданого йому висновку лікаря на час огляду він був у тверезому стані.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.05.2016 року, приблизно о 16.30 16.40 год., він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2, по вул. Центральній в м. Апостолове, це проїзна частина. Рухаючись по вказаній вулиці поблизу магазину «Ватсон», він почув удар вбік свого автомобіля, після чого він зупинив автомобіль, вийшов з нього і побачив, що водій а/м «HONDA Accord», д/н НОМЕР_3, розпочавши рух назад, вдарився об його автомобіль та пошкодив. ОСОБА_1 зразу говорив, що він винний у даній ДТП, а потім почав говорити інше. Після ДТП він відразу подзвонив в страхову компанію, після чого він викликав працівників поліції.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона 26.05.2016 року разом зі ОСОБА_1 їздила в м. Кривий Ріг, а потім вони заїхали в м. Апостолове в магазин «АТБ». Коли вони сиділи в машині, вона почула, як наче хтось черкнув автомобіль, після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і побачив на а/м подряпину.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.05.2016 року в його присутності водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_1 на пропозицію працівника ДАІ відмовився від проходження медичного огляду, пояснивши це тим, що пройде його сам, на підтвердження чого надасть відповідний висновок.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 26.05.2016 року на початку сімнадцятої години він вийшов на поріг банку «Аваль» перекурити, з ним стояла дружина потерпілого. Він бачив, як їхав потерпілий на своєму автомобілі та різко загальмував, удару він не бачив. Потім пішов глянути, що трапилося, і побачив, що автомобілі стоять перпендикулярно один до одного на відстані близько 50 см, на автомобілі потерпілого з правої сторони була вмятина. Після гальмування а/м потерпілого не рухався. Приблизно через 30-40 хвилин приїхав співробітник ДПС, який проводив огляд ДТП.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 26.05.2016 року о 16 годині 20 хвилин вона чекала свого чоловіка ОСОБА_2 на порозі банку «Аваль», потім вона побачила, як її чоловік зупинився, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1, розпочавши рух заднім ходом, також зупинився.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в м. Апостолове по вул. Центральній приблизно 2 місяці назад він стояв біля деревини напроти банку «Аваль» і курив, там стояв автомобіль марки «Хонда», мимо їхав «бусік», який задів а/м «Хонда» і поїхав далі, на «бусіку» була продерта полоса в районі бака приблизною довжиною 40 см.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року серії АП1 № 267573, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 26.05.2016 року, в яких підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 26.05.2016 року та фото таблицею до неї, на яких зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів після ДТП та відстань між транспортними засобами, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, матеріалами відеозапису, витребуваного судом з ПАТ «ОСОБА_11 Аваль».

На підставі вказаних доказів приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 14.06.2016 року, а правопорушення скоєне 26.05.2016 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше 4 місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вважаю, що вказане правопорушення в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 надано висновок Апостолівської ЦРЛ від 26.05.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, в якому вказано, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено, крім того, свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо бажання ОСОБА_1 самостійно пройти медичний огляд у медичному закладі.

Пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 оцінюю критично та не беру їх до уваги, оскільки пояснення вказаних свідків спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак