АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» листопада 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Чорногузи, Вижницького районну, Чернівецької області, пенсіонер, визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, стягнуто з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на неї та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_2 зазначає, що фактично дізнався про незаконність постанови судді лише 13 жовтня 2016 року, під час виклику до кримінально-виконавчої інспекції де його повідомили про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_2 вказує на те що він за національністю казах, та його рідна мова казахська і він не володіє в достатній мірі українською мовою, що призвело до помилкового розуміння постанови районного суду, в частині накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає дані доводи цілком обґрунтованими, також враховує те, що немає в матеріалах справи дати отримання копії постанови районного суду, а тому

поновлює ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини

Справа №33/794/182/16 Головуючий у І інстанції Круглюк В.Г.

Категорія ст. 173-2 ч.1 КУпАП Доповідач Струбіцька О.М.

справи та вину у вчиненому, просить постанову судді районного суду скасувати.

ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог посилається на те, що постанова судді є незаконною та винесена з істотним порушенням вимог КУпАП. Зазначає, що статтею 30-1 КУпАП визначено коло осіб, яким громадські роботи не призначаються, а саме: особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, йому виповнилося повних 63 років, а тому вважає, що суддя неправомірно призначив йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 30-1, ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Частиною третьою ст. 30-1 КУпАП передбачено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_2, вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього досяг 63 років.

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_2 який є чоловіком, старше 60 років, застосоване відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт є незаконним.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_2, який раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягався, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, щиро розкаявся у вчиненому, тому, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2016 року змінити в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 30-1, 33, 245, 294 КУпАП Судом апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження, постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити частково, постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 змінити в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП закрити.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Згідно з оригіналом:

Суддя О.М. Струбіцька