overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_1, чинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме: перебуваючи по поряд з будинком № 2 по пр. Свободи в м. Ужгороді з явними ознаками алкогольного сп»яніння в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до перехожих громадян, а на неодноразові зауваження та вимоги поліцейських не реагував та чіплявся за форменний одяг поліцейських, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1В.є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 001624 від 22.09.2016 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп»яніння № 894 від 22.09.2016 року, рапортом працівника поліції поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, протоколом про адміністративне затримання від 22.09.2016 року, наявними в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 185 КпАП України, у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАп, а саме - буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 27, 185 КУпАП України, ст. 283-284, 287, 291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (двісті пятдесят пять) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 308/8248/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч.1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 406001, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за те, що 01.07.2016 року, близько 16 год. 00 хв., належна їй собака вибігла з квартири зі її місцем проживання та вкусила неповнолітнього, чим допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, а тому суддя розглянув справу в її відсутності, за наявними в ній матеріалами

Винність ОСОБА_1, підтверджується даними протоколу серії АА № 406001 про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також рапортами працівників органу внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 154 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 154, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року ОСОБА_1 виконуючи обов»язки в прикордонному наряді «Перевірка документів» в порушення вимог абз. 2 п. 20 Глави 5 Розділу ІІ «Служба п/н» Інструкції про службу п/н ДПСУ, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року, неналежно виконувала обов»язки, що виразилось у невиявленні чужого паспортного документа та не затримання особи, що пред»явила такий документ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати, врахувати наявність в неї на утриманні неповнолітньої дитини.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 196485 від 15.09.2016 року, копією висновку службового розслідування від 19.08.2016 року, витягом із книги штатно-посадового обліку особового складу відділу прикордонної служби «Тиса» з 20.00 11.08.2016 до 08.00 12.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини та її щире каяття, наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини, позитивні характеристики ОСОБА_1 за місцем роботи, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 172-18, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 308/4522/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року, гр. ОСОБА_1 за адресою м. Ужгород вул. Декабристів 35/12/70, під час штовханини з гр. ОСОБА_2 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої різаної рани грудної клітки, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 009865 про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявними в матеріалах справи, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях . ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з дня вчинення правопорушення 28.03.2016 року, і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР що надійшли Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2016 року, о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенз» д.н.з. MI 876 DR в м. Ужгороді по вул. Капітульна став учасником ДТП та самовільно залишив місце події.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушник стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094740 від 26.09.2016 року, та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4 ст.ст. 283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 309/3113/16-п
Провадження № 3-в/309/38/16
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 27 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень у дохід держави.

В заяві потерпілий ОСОБА_1 просить суд виправити описку в постанові суду від 27.09.2016 р., а саме вказати державний номерний знак транспортного засобу, яким керував порушник ОСОБА_2

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, а саме у постанові суду помилково не вказано державний номерний знак транспортного засобу під керуванням якого ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку, допущену у постанові Хустського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2016 року та вказати в описовій частині постанови, що порушник ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ГАЗ-32212», державний номерний знак НОМЕР_1.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Копію постанови направити зацікавленим сторонам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/597/2016

Справа № 330/1962/16-п

"25" жовтня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ від Запорізької роти ДПС СП1 в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, особу засвідчено паспортом серія СВ №378523 виданий 24.11.2001 року, і.н. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

24.09.2016 року ОСОБА_1 о 20-32 годині керував автомобілем НОМЕР_2 в смт. Якимівка по вул. Молодих Патріотів - вул. Свердлова у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому ним правопорушенні визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи, та протоколом серії АП2№ 316256, при призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 308 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 /один/ рік. (Одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО банку 813015, , № рахунку: 0001, код класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ЄДРПОУ: З7997243, МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/553/2016

Справа № 330/1900/16-п

"26" жовтня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що направлено з Бердянського територіального відділу рибоохорони Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особу засвідчено посвідченням водія ЯТА № 173341, виданим ДАІ м. Мелітополь 17.03.1998 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч. 1 КпАП України,

встановив:

20 серпня 2016 р. ОСОБА_1 о 10-15 годині на березі Азовського моря в районі смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області займався незаконним збутом незаконно добутої продукції в`яленої риби бичок загальною вагою 1,2 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи. При цьому суд вважає за необхідне знищити незаконно добуту продукцію.

На підставі ст. 85-1 ч. 1, 283, 308 ч. 2 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень 00 копійок. (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, рр 0016) з конфіскацією риби в`яленої бичок загальною вагою1,2 кг, яка знаходиться на зберіганні в ТОВ «Бриз», накладна № 290.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/549/2016

Справа № 330/1896/16-п

"26" жовтня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що направлено з Бердянського територіального відділу рибоохорони Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особу засвідчено паспортом серія СВ №085195, виданим Якимівським РВ УМВС в Запорізькій області 06.10.1999 року, і.н. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч. 1 КпАП України,

встановив:

05 серпня 2016 р. ОСОБА_1 о 09-00 годині на березі Азовського моря в районі б/в «Локомотив» по вул. Косі Федотова у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області займався незаконним збутом незаконно добутої продукції в`яленої риби бичок загальною вагою 2 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи. При цьому суд вважає за необхідне знищити незаконно добуту продукцію.

На підставі ст. 85-1 ч. 1, 283, 308 ч. 2 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень 00 копійок. (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, рр 0016), з конфіскацією в`яленої риби бичок загальною вагою 2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :