Справа № 477/1668/16-п Провадження № 3/477/761/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468915, 28 серпня 2016 року близько 22 години 45 хвилин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки DAEWOO Lanos, реєстраційний номер ВЄ 9321 ВІ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому вину не визнав, суду пояснив, що він взагалі не вживає спиртні напої, у вказаний у протоколі час та дату він їхав на автомобілі, був у тверезому стані та був зупинений працівники поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. У вказаному протоколі він також зазначав, що не вживав спиртні напої. В лікарню для проходження експертизи їхати йому не пропонували.

Відповідно до даних тестування на алкоголь № 1093 від 28 серпня 2016 року, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 0,22 ‰.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до розділу І п.7, розділу ІІ п.9. розділу ІІІ п.п.15-16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоровя). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, після проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, з його результатами був не згоден, про що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, всупереч вимог вищевказаної Інструкції, на огляд до закладу охорони здоров'я, працівником поліції, направлений не був та висновок лікаря в матеріалах справи відсутній.

Оскільки висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, який, відповідно до зазначеної Інструкції є доказом перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, в матеріалах справи відсутній, суд приходить до висновку про недоведеність факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення є незастережні виправлення та дописки щодо місця адміністративного правопорушення, а саме: місцем правопорушення зазначена автодорога Н-11 (Дніпропетровськ -Миколаїв), (130 км) 320 км. Постановою суду від 08 вересня 2016 року вказані матеріали були повернуті на дооформлення з цих підстав. Згідно рапорту інспектора УПП м. Миколаєва адміністративне правопорушення мало місце на автодорозі Н-11 Миколаїв-Дніпропетровськ, 320 км, напроти АЗС WOG. Однак згідно пояснень свідків, які були присутні під час проведення тесту та містяться в матеріалах справи місцем вчинення правопорушення вказана автодорога Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв, 130 км. Отже місце вчинення адміністративного правопорушення є не визначеним.

З огляду на викладене суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в зазначений в протоколі час та місце з ознаками алкогольного спяніння, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова