overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/489/2016 441/1487/16-п
П О С Т А Н О В А

10.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області на

ОСОБА_1, 03.03.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, о 00 год. 00 хв., 03.01.2016р. у м.Львів на вул.Шпитальна, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п. 10.1, 13.1, 2.10 ПДР України, при виїзді з парковочного місця не вибрав безпечного бокового інтервалу, як наслідок зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який не був в русі, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, при цьому залишив місце ДТП.

В суді ОСОБА_1 факт порушень по суті не заперечив.

Із протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 №137879, АП2 №131037 від 20.10.2016р., висновку від 16.06.2016р., рапорту від 12.10.2016р. ДОП СП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_2, письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.09.2016р., ОСОБА_4 від 03.01.2016р., схеми місця ДТП від 03.01.2016р. видно, що ДТП яка мала місце о 00 год. 00 хв. 03.01.2016р. у м.Львів на вул.Шпитальна, 1, сталась з вини ОСОБА_1, останній місце ДТП залишив.

Із висновку по скерованих матеріалах від 13.10.2016р. ДОП СП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_2, вбачається, що проведеною перевіркою не встановлено фактів кримінальних правопорушень, між тим в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4КУпАП.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м. Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа №449/984/16-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 09.10.1980р. народження,

житель ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.09.2016р. біля 20.00год. обзивав нецензурними та образливими словами свою дружину ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 визнав та пояснив, що між ним та його дружиною дійсно була обоюдна суперечка, яка тривала декілька хвилин, однак він нецензурними словами дружину не обзивав і не ображав.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд приходить до висновку, що в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України і обмежитись усним зауваження.

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначимістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа № 461/6435/16-п Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/811/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №2625/20900/16 від 26.06.2016 року дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштин (різновиду сукциніт), в стані сировини та у декоративних елементах (намистини з бурштину), загальною вагою 3304,28 г, по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати.

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути захиснику, виходячи із наступного.

Статтею 529 МК України визначено порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правил, та передбачена можливість оскарження лише остаточного рішення по справі про порушення митних правил.

Можливість оскарження постанови суду першої інстанції про призначення експертизи по справі про адміністративне правопорушення Митним кодексом не передбачена.

З наведених вище підстав вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути захиснику.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повернути скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.
Справа № 455/1507/16-п
Провадження № 3/455/626/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Інспектором сектору реагування патрульної поліції Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_1, 11.11.2016 року, близько 16 години 00 хвилин в с.Турє Старосамбірського району Львівської області, безпричинно вчинив сварку в ході якої обзивав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як у фабулі протоколу не зазначено в якому саме місці було вчинено конфлікт; не зазначено чи внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 було порушено громадський порядок чи спокій громадян.

А тому, враховуючи вище наведені недоліки при складанні протоколу, матеріали справи підлягають поверненню, як неналежно оформлені.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП повернути Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для належного оформлення.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 452/1772/16-п Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 33/783/812/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., вивчивши апеляційну скаргу прокурора Самбірської місцевої прокуратури Тимоцка А.В. на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2016р.

встановив:

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2016р. провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Львівській облавтодор», українця, громадянина України, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із даною постановою прокурор Самбірської місцевої прокуратури Тимоцко А.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у межах санкції статті із урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи із наступного.

У поданій апеляційній скарзі на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення прокурор покликався на ст.ст. 250, 287, 294, 295 КУпАП.

Порядок оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення встановлено статтею 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697- VII (1697-18) від 14.10.2014р.) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Згідно даної норми закону, прокурор не входить до наведеного переліку, а тому не наділений правом оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що подана прокурором апеляційна скарга на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2016р. відносно ОСОБА_2, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

повернути прокурору Самбірської місцевої прокуратури Тимоцку А.В. його апеляційну скаргу на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2016р. відносно ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.
Справа № 466/8209/16-п Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/792/16 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області

під головуванням судді Галина В.П.

розглянув апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 Янчишина С.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 06.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому покарання у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

Не погоджуючись із даною постановою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 06.10.2016 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у межах, установлених КУпАП.

Розглянувши дану апеляційну скаргу, суд знаходить її такою, що підлягає поверненню прокурору, виходячи із наступного.

Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ (1697-18), були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст. 7, 287, 294 зазначеного Кодексу.

Вказані зміни, відповідно до розділу XII прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІ (1697-18), набрали чинності з наступного дня після його опублікування, зокрема з 26 жовтня 2014 року.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачений вичерпний перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту даної норми закону, таким правом наділені особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законні представники, захисники, потерпілі та їх представники, а тому у прокурора відсутнє право на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у справах про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 Янчишина С.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 06.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП - повернути прокурору разом з усіма доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В. П. Галин
Справа № 466/8209/16-п Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/792/16 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 06.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.10.2016 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому покарання у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Мотивуючи пропуск строку апеляційного оскарження вказує, що про незаконність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 27.10.2016 року, після прийому у Львівській місцевій прокуратурі №2.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи . Про це свідчить довідка про достаку SMS повідомлення про розгляд справи відносно ОСОБА_1, який призначався на 9:00 год. на 04.10.2016 року.

Дане повідомлення направлялось 21.09.2016 року ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1.

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Постанова Шевченківського районного суду м. Львова винесена 06.10.2016 року, а ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 27.10.2016 року, тобто із пропуском строку на оскарження.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова, а тому в поновлені такого строку слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.10.2016 року.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику разом з усіма доданими до неї документами.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області В. П. Галин
Справа №601/1962/16
Провадження № 3/601/431/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором газової котельні Кременецького медучилища, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.09.2016 року о 09.30 год., перебуваючи по вул. Дубенській у м. Кременець біля магазину «Автозапчастини», розбив передню ліву фару у автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, просить його суворо не карати.

Крім цього вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 627331 від 19.10.2016 року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 19.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом старшого інспектора _ чергового Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та заявою ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь УК Кременець р-н, м. Кременець 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код отримувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
08 листопада 2016 року Справа № 673/1393/16-п 3/673/489/1Провадження № 3/673/489/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10 березня 2016 року ухвалою Деражнянського районного суду відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено такі обмеження як: зобовязання зявлятися для реєстрації в Деражнянський ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в останню суботу кожного місяця з 06 до 22 години. Однак 24 вересня 2016 року, тобто в останню суботу вересня ОСОБА_1 на реєстрацію в відділення поліції не зявився. Крім того, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП постановою Деражнянського районного суду від 12 травня 2016 року, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом із цим, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 430538 від 17 жовтня 2016 року, ухвалою Деражнянського районного суду від 10 березня 2016 року, постановою судді Деражнянського районного суду від 12 травня 2016 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, -

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень, та стягнути судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти пяти) гривень 60 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Т.В. Лукіянець