21.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/4014/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції м. Дніпра відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.ст.1224,124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 №118843 та АП2 №118844 від 15.05.2016 року, 01.05.2016 року о 08:50 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Доблесній у м. Дніпрі, перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконався у безпеці власного маневру, створив аварійну ситуацію, через що автомобіль марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, перекинувся на лівому узбіччі проїзної частини. Після цього водій ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілих немає.

Вислухавши представника водія ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та висновок судової автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

В судовому засіданні представник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, надав письмові пояснення ОСОБА_1, з яких слідує наступне. Так, він 01.05.2016 року близько 08:45 годин керував автомобілем марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Доблесній у м. Дніпрі. Рухаючись вказаною вулицею зі швидкістю близько 20-30 км/год, він, завчасно ввімкнувши лівий сигнал повороту, почав здійснювати маневр повороту ліворуч у провулок, який розташований перпендикулярно до вул. Доблесної у м. Дніпрі. В той момент, коли він, знаходячись на перехресті, почав повертати на своєму автомобілі у провулок, його на вказаному проміжку дороги, рухаючись з великою швидкістю, обігнав автомобіль марки «ВАЗ-2106», що проїхав перед ним. Після завершення маневру він продовжив рухатися вказаним провулком і не зупинився, адже вважав, що зазначений транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-2106», проїхав перехрестя, і подія ДТП не настала. В звязку з вказаними обставинами ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.1224 і ст.124 КпАП України, а тому його представник адвокат ОСОБА_3, клопотав про закриття провадження у вказаній справі.

Водій ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2, в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2016 року він рухався на вказаному транспортному засобі по вул. Доблесній у м. Дніпрі. В цей час попереду себе він побачив автомобіль сріблястого кольору, що рухався на невеликій швидкості, в звязку з чим він (ОСОБА_2) вирішив його обігнати. В той момент, коли він почав маневр обгону, обїжджаючи вказаний автомобіль з лівого боку, зазначений транспортний засіб почав повертати ліворуч, в звязку з чим він (ОСОБА_2) був змушений виїхати на узбіччя дороги, аби уникнути ДТП, однак там не впорався з керуванням, через що його автомобіль перекинувся на дах. Водій ОСОБА_2 вважав, що причиною даної ДТП стало те, що на автомобілі, який він обганяв, в момент маневру не було ввімкнено сигналу повороту ліворуч, що створило для нього аварійну ситуацію, наслідком якої і стала зазначена дорожньо-транспортна пригода.

В звязку з вказаними протиріччями в поясненнях водіїв судом за клопотанням представника ОСОБА_1 було проведено судову авто-технічну експертизу №5/10.1-622 від 19.08.2016 року, на дослідження якої було надано матеріали даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також останній та інший водій - ОСОБА_2, надали свої додаткові письмові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, її механізму та дій самих водій. Згідно вказаної експертизи, з урахуванням того, що водіями було описано різні механізми пригоди, судовим експертом було надано висновок, результати якого так само розділені на два варіанти.

Так, за варіантом обставин, викладених водієм ОСОБА_2, експерт встановив, що водій автомобіля марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до п.10.1 ПДР України, а водій автомобіля марки «ВАЗ-2106» ОСОБА_2 згідно п.14.6(а) ПДР України, проте, за вказаних обставин, з технічної точки зору обидва водія діяли в порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України.

При цьому, згідно варіанту, викладеного водієм ОСОБА_1, останній повинен був діяти у відповідності до п.10.1 ПДР України, а водій ОСОБА_2 згідно п.12.3 зазначених Правил. Однак, з технічної точки зору, за даного варіанту обставин в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, в той час як водій ОСОБА_2 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому звязку з даною пригодою.

В звязку з зазначеним вище суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, зважаючи на те, що в матеріалах справи немає доказів вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України, суддя приходить до висновку про відсутність на час розгляду справи допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Варто також зазначити, що відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надані на розгляд суду, не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КпАП України.

Як наслідок, із зазначеного обєктивно встановлено відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за залишення місця ДТП, оскільки останній не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, так як не був до неї причетний, що також беззаперечно вказує на відсутність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя приходить до обєктивного та беззаперечного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КпАП України, не вбачається, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1224,124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.ст.1224, 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -