Провадження № 3/193/222/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Софіївського району, Дніпропетровської області,

місце роботи: ТОВ "МК-Монтаж"

газо-різник.

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 12 жовтня 2016 року о 13:30год. на автомобільній дорозі Андріївка-Макорти Е1049 керував автомобілем Газ 3102 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, почервоніння очей) і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану сп'яніння, чим скоїв правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2016 року о 13 годині 30 хвилин він керував автомобілем Газ 3102 д/н НОМЕР_2 по а/д Андріївка-Макорти Е 1049, не порушуючи жодних правил дорожнього руху в тверезому стані. Був зупинений Інспектором Кам'янського відділу поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, на вимогу якого пред'явив усі необхідні документи для перевірки перевіривши які, та переконавшись, що все в порядку, Інспектор Кам`янського відділу поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 вирішив перевірити що знаходиться в багажнику автомобіля, ОСОБА_1 не заперечував та відкрив багажник, після догляду якого Інспектор Кам`янського відділу поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 продовжував тянути час, сказав що також хоче оглянути салон автомобіля, ОСОБА_1 не порушував закону, нічого забороненого не перевозив, тому також не заперечував проти огляду. Оглянувши салон автомобіля, Інспектор поліції запросив ОСОБА_1 до свого службового автомобіля, він погодився, пройшов з ним, та був звинувачений в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 заперечив звинувачення, Інспектором поліції було запропоновано проїхати до медичного закладу для медичного обстеження на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відповів, що не заперечує пройти тест на місці, але їхати до медичного закладу не має часу, тому, що поспішає додому за сімейними

справами, на що Інспектор поліції заявив, що не має з собою алкотестера, що йому достатньо відмови проїхати до медичного закладу для медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння для складання протоколу, та якщо ОСОБА_1 має бажання, то потім може самостійно проїхати до медичного закладу та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Інспектор протримав ОСОБА_1 майже годину, склав відносно нього протокол по ч.1 ст.130 КУпАП, та дозволив продовжити рух. Згідно пояснень ОСОБА_1 він відразу поїхав додому, залишив автомобіль та вирушив до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Із протоколом не згоден в повному обсязі, оскільки згідно висновку Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер"ДОР" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,№ 2505 від 12 жовтня 2016 року, в якому вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав:

згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачена КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок проведення огляду на стан спяніння уповноваженими особами Державтоінспекції МВС України на місці зупинки транспортних засобів та в закладах охорони здоровя, регламентується Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України № 400/666 від 09.09.2009 р. (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.п. 2.1, 2.6, 2.7, 2.9, 2.10 Інструкції, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС із використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.15, 3.16, 3.22 Інструкції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Разом з тим, при проведенні огляду на стан спяніння, працівниками поліції були порушені вимоги п.п. 2.6, 2.7, 2.10 Інструкції, оскільки огляд на стан спяніння за допомогою трубки «контролю тверезості» працівниками міліції проведено не було, хоча як свідчить правовий аналіз норм, закріплених в п.п. 1.7, 2.9 Інструкції, до закладу охорони здоровя водій може бути направлений лише у випадку незгоди з результатами огляду або з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя.

На підтвердження правомірності своїх дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор посилаєтьсяна те, що при зупинці інспектором Качуренка К.Л., в нього були явні ознаки алкогольного сп'яніння( невиразна мова, почервоніння очей).

В висновку Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер"ДОР" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 2505 від 12 жовтня 2016 року, який знаходиться в матеріалах справи, вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в судовому засіданні не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська