АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/620/16 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Ільєнка Р.П.; ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6; ОСОБА_7, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ільєнка Р.П. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 17 липня 2016 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи в м. Дніпропетровську, де виїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, після чого автомобіль «Хюндай» продовжив некерований рух праворуч та здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, що слідував в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав водій ОСОБА_5 та пасажир автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Ільєнко Р.П. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 року по справі №201/11871/16-п та постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 року по справі №201/11870/16-п. Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Так захисник зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_3 про те, що він починав рух на зелене світло світлофору, які узгоджуються з схемою ДТП, первісними поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та які не узгоджуються між собою з матеріалами наданими ОСОБА_5, через деякий час.

Також захисник вказує, що судом не було досліджені пояснення ОСОБА_9 надані безпосередньо після ДТП, не було досліджено чому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 змінили свої пояснення.

Крім того захисник звертає увагу, що судом безпідставно було взято, як доказ вини висновок експертного дослідження № 18/10.1-49 від 01.09.2016 року, оскільки він ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_5, і суд для встановлення істини не викликав для допиту експерта за його клопотанням.

В судовому засіданні адвокат Ільєнко Р.П. та ОСОБА_3 частково підтримали апеляційну скаргу адвоката змінили свої вимоги та просили скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з недоведеністю вини та складу правопорушення.

В свою чергу представник ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вважали, що винний в дорожньо-транспортній пригоді саме водій ОСОБА_3 та його вина доведена доказами, які знаходяться в матеріалах справи, тому просили постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників перегляду, дослідивши доводи зміненої апеляційної скарги, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови районного суду, дійшов висновку, що змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції не було виконано.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 інкримінується порушення п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, за те, що останній перетнув регульоване перехрестя на червоне світло світлофору.

Також з постанови суду першої інстанції також вбачається, що судом було встановлено порушення п. 8.7.3 (е) правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_3.

Однак при перегляді матеріалів справи відносно ОСОБА_3, судом апеляційної інстанції було встановлено, що висновки суду щодо порушення ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи.

Так в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він 17 липня 2016 року о 13 годині 15 хвилин, керував транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи в м. Дніпро. Під'їжджаючи до перехрестя за 10 метрів він побачив, як почав мигати світлофор. Виїжджаючи на перехрестя для нього ще горів зелений сигнал світлофору, перетинаючи перехрестя почав горіти жовтий сигнал світлофору. Закінчуючи маневр проїзду перехрестя відчув удар у бокову частину свого автомобіля. Разом з ним в автомобілі знаходилась його дружина, яка отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 17 липня 2016 року о 13 годині 15 хвилин, керував автомобілем «Хюндай», знаходився перед перехрестям вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи у м. Дніпро. Стояв перед перехрестям по вул. Панікахи на червоний сигнал світлофору, справа та з ліва від нього також були автомобілі. Дочекавшись коли в його напрямку загорівся зелений сигнал світлофору він почав рух. При цьому перед тим як почати рух дав закінчити перейти перехід-пішоходам. Виїхавши на перехрестя відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля. Його передню частину автомобіля від удару відкинуло вправо. Вважає, що водій ОСОБА_3 почав перетинати перехрестя на червоне світло світлофору.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем «ВАЗ -2104» та знаходився в правій полосі руху від автомобіля «Хонда», яким керував водій ОСОБА_5 Їхні автомобілі знаходилися перед перехрестям вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи зі сторони вул. Панікахи. Перед тим, як почати рух на зелене світло світлофору вони пропустили пішоходів, які завершували переходити вул. Панікахи, в свою чергу для них горів вже зелений сигнал світлофору. Розпочавши рух на зелене світло світлофору автомобіль «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_5 почав рух перший у зв'язку з тим, що автомобіль останнього кращий за показниками. Після чого він побачив, як автомобіль «ВАЗ» здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», де у останнього від удару розвернуло передню частину в право. Під час спілкування з ОСОБА_3 після пригоди, останній йому говорив, що коли його автомобіль знаходився на перехресті для нього горів жовтий сигнал світлофору, а не червоний. Вважав, що ОСОБА_3 рухався на червоне світло світлофору, про те на питання чи бачив він на, який саме сигнал світлофору рухався ОСОБА_3 відповів, що не бачив.

Отже з пояснень учасників пригоди вбачається, що вони мають розбіжності, щодо того на який сигнал світлофору водій ОСОБА_3 здійснив перетин перехрестя та матеріалами справи встановити цього не має можливості.

З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення знаходиться не на початку перехрестя, а в його кінці.(а.с.7)

На думку суду апеляційної інстанції для встановлення істини по даній справі, суду першої інстанції потрібно було залучити експерта у відповідності до вимог ст. 273 КУпАП та провести відповідну експертизу, однак цього зроблено не було. В свою чергу суд апеляційної інстанції позбавлений даної можливості, оскільки здійснює лише перегляд матеріалів справи.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було взято до уваги висновок експертного дослідження від 01.09.2016 року № 18/10.1-49, де експерт ОСОБА_10 встановив у водія ОСОБА_3 порушення п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Про те, під час допиту експерта ОСОБА_10 судом апеляційної інстанції, було встановлено, що висновок проводився за заявою ОСОБА_5, матеріали справи експерту надавались, про те він не брав їх до уваги тому, що вони суперечили заяві ОСОБА_5 на підставі якої він проводив експертизу. Також було встановлено, що відомості в заяві є неправдивими, а саме в частині того що відстань на якій знаходився «Хюндай» від місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ-210930» в момент появи у водія ОСОБА_5, об'єктивної можливості побачити автомобіль «ВАЗ-210930» на перехрещуваній проїзній дорозі становить 10 метрів і раніше ОСОБА_5 не міг побачити автомобіль «ВАЗ-210930». Експертом було вказано в суді, що в матеріалах прави дані відомості відсутні. Також в заяві було вказано, що водій ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофору. Однак з пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він почав перетинати перехрестя на мигаюче зелене світло світлофору.

Отже, вищевказаний висновок експерта ОСОБА_10 суд апеляційної інстанції вважає неналежним доказом по справі, оскільки висновок зроблений виключно на даних наданих ОСОБА_5

Інші докази по справі, які б встановлювали вину водія ОСОБА_11 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутні.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі через недоведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Змінену апеляційну скаргу адвоката Ільєнка Руслана Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун