Справа № 303/6384/16-п
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №094385 від 19.10.2016 року, ОСОБА_1 19.10.2016 року о 09.30 годині, в м. Мукачево по вул. Духновича, біля буд. №8-А, керуючи транспортним засобом марки IVECO 50C 15V д/н знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д/н знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та поїхав з місця ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.1 (а), 2.10 (в) ПДР.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст.122-4 КУпАП не визнав, та пояснив, що він не згідний з даним протоколом, оскільки дійсно 19.10.2016 р. в м. Мукачево по вул. Духновича, він здійснював вигрузку товару із свого автомобіля. Після вигризки товару він сів за кермо та поїхав. Відїхавши від зупинки помітив, що задня дверка автомобіля відчинилася. Побачивши це ОСОБА_1 зупинився вийшов з автомобіля, зачинив дверку і поїхав по своїм справам. Ввечері до нього підійшли працівники поліції та повідомили йому, що зранку він скоїв ДТП і залишив місце пригоди. Після огляду автомобіля «Volkswagen Transporter» д/н знак НОМЕР_2, на передній лівій дверці та на частині кузова за дверцятами він виявив невеликий слід фарби з його автомобіля. Та повідомив працівників поліції, що про факт ДТП йому нічого не відомо, оскільки він не бачив, що при відкриті, дверка зачепила інший автомобіль, а тому незгідний з протоколом про притягнення його до відповідальності за залишення місця ДТП.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення АП2 №094385, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП.

На підставі ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно якої складе протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.