overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6398/16
ПОСТАНОВА

17.11.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №609945 від 08.11.2016 року, складений поліцейським ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 06.09.1976 року в Миколаївській області, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08.11.2016 року близько 12.30 год., за адресою: м.Одеса, пр.М.Жукова 10г, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці сільськогосподарською продукцією.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці сільськогосподарською продукцією, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5833/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, який мешкає за адресою: м. Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, 4 кв. 148.

по ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4 кв. 148 був виявлений факт порушення з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме: у податковому розрахунку не відображені виплати ФОП за ознакою доходу «157»; податковий розрахунок за 3 квартал 2014 р. до ДПУ у Київському районі наданий несвоєчасно та у податковому розрахунку за 4 квартал 2014 року відображені недостовірні дані, чим порушено ст..51, п.176 ч.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, ст..128 Господарського кодексу України, згідно акту перевірки від 07.10.2016 №3189/13-01/54.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений

ст. 163-4 ч.1 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 р. №823, актом від 07.10.2016 №3189/13-01/54 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 27.09.2016 р.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 3-в/520/32/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши подання начальника Київського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м.Одеса, Варненська, 13 кв.17, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Київського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області подав суду письмове подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, який постановою Київського райсуду м.Одеси від 29.08.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_1 21.09.2016 року переніс ішемічний інсульт та у теперішній час не може рухатися, потребує постійного стороннього догляду, тобто втратив працездатність, не може за станом здоровя відбути адміністративне стягнення у виді громадських робіт, тому просить суд замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф на підставі ст.321-1ч.3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, медичні довідки, з яких вбачається, що ОСОБА_1І, втратив працездатність, суд приходить до висновку, що подання начальника Київського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню як обґрунтоване.

Відповідно до ч.3 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч.3 ст.321-4 КУпАП у разі втрати працездатності, постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.33 - 35, 268, 173-2 ч.1, 321-4 КпАП України,

постановив:

Подання начальника Київського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 невідбуту частину громадських робіт строком 30 годин замінити штрафом у сумі 127 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/520/5625/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка є ліквідатором ТОВ «Орхідея», та зареєстрована за адресою: м. Одеса, Десята лінія Люстдорфської дороги, 12.

За ст. 163-4 ч.1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року при перевірці господарської діяльності ТОВ «Орхідея», було встановлено порушення встановленого порядку оподаткування, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлялася належним чином, завчасно та у передбаченому законом порядку, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол №806 серії АА №685854 від 11 жовтня 2016 року, зміст Акту №2671/14-01/25046486 від 20 вересня 2016 року, відомості про працевлаштування та особу ОСОБА_1, суддя доходить висновку про те, що її вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з винною особою має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.38, 163-4 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка є ліквідатором ТОВ «Орхідея», та зареєстрована за адресою: м. Одеса, Десята лінія Люстдорфської дороги, 12., притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 3/520/5622/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка є директором ТОВ «ПКФ КОМТОП», та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 163-4 ч.1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року при перевірці господарської діяльності ТОВ «ПКФ КОМТОП», було встановлено порушення встановленого порядку оподаткування, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, завчасно та у передбаченому законом порядку, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол №804 серії АА №685556 від 11 жовтня 2016 року, зміст Акту №2427/14-02/13898051 від 02 серпня 2016 року, відомості про працевлаштування та особу ОСОБА_1, суддя доходить висновку про те, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, винною особою має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.38, 163-4 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який директором ТОВ «ПКФ КОМТОП», та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 3/520/5696/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кооператив Механізаторів, 234, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023276 від 10 вересня 2016 року вбачається, що 10.09.2016 року о 01:00 год., в м. Одеса по вул. І. Франко, 55, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д/з 00101 МО, на закону вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «TOYOTA PRIUS», д/з 1761 на вул. Краснова, біля будинку № 9 в м. Одеса.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив п.2.4 «Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідність за ст.122-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі та просив суворо не карати, вказуючи що він просто не бачив співробітників поліції.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, дослідивши матеріали справи, щодо якої складено протокол, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, суд вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, 122-2, 278-292 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 502/1012/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського відділу поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, інвалідність відсутня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права,передбачені ст.268 КУпАП, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи в будинку за місцем проживанням ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Правопорушник, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Провина правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 020973 від 25.04.2016 року, про вчинення адміністративного правопорушення вчиненого, ОСОБА_2, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,(а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3. ОСОБА_2 від 25.04.2016 року, щодо противоправних дій скоєних ОСОБА_2, (а. с. 7-8);

Суд вважає вину, ОСОБА_2, повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_2, згідно п. 6 ст. 35 КУпАП , є вчинення правопорушення в стані сп'яніння та повторно скоєне однорідне правопорушення протягом року.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги характер дій, особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/941/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського відділення Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ПМП «Корсар», інвалідність відсутня, осіб на утриманні немає, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якій розяснені права,передбачені ст. 268 КУпАП, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПМП «Корсар», головним державним інспектором Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, було встановлено несвоєчасне подання належних до сплати платіжних доручень на перерахування сум по єдиному податку з юридичних осіб за ІV квартал 2015 р. (строк подачі - 19.02.2014 р., фактичне подання 22.02.2016 року).

У судове засідання ОСОБА_2 з»явилась, вину визнала у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 та її провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом № 36 від 19.04.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,(а. с. 2);

- актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку юридичної особи від 07.04.2016 року № 246/15-16-12-04/30940929 (а. с. 3, 4);

Суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною та кваліфікує її дії за ст.163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, згідно ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги характер дій, особу порушниці, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1