Справа № 316/1443/16-п
Провадження № 3/316/436/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши у судовому засіданні в місті Енергодарі матеріал, який надійшов з підрозділу К-Дніпровського ВП ГУ НП Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року, о 08-30 годині на автошляху Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що запис по суті правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення здійсни під тиском працівників державтоінспекції. Однак, з цього приводу не звертався до відповідних контролюючих органів з приводу неправомірних дій співробітників поліції.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджена відповідними доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч написав пояснення щодо скоєння ним правопорушення, з яких витікає, що останній 03.08.2016 року керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» відмовився (а.с. 3).

Вказаний факт також підтверджують письмові пояснення свідків ОСОБА_2С, та ОСОБА_3 (а.с. 4).

В матеріалах є висновок Поліклінічного відділення Комунальної установи «К.-Дніпровська центральна районна лікарня» № 536 від 03.08.2016 року згідно якого ОСОБА_1 не перебував в спянінні, проте суд критично відноситься до цього доказу, так як зазначений висновок був зроблений через майже дві години та на підставі аналізу сечі, викликаний для допиту лікар, який надав висновок до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська