overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1339/2016
Справа № 537/5057/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року м.Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№3 кв.№35,

за ст. 123 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2016 року приблизно о 23год. 10 хв. гр.ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул.Ярмарковій в м.Кременчуці , керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд у випадку коли рух через переїзд заборонено.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2.пояснив, що дійсно порушив ПДР, вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 123 ч.2 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 123 ч.2, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти штраф у розмірі 850 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/1297/2016
Справа № 537/4839/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року серії АА №053562, 04.08.2016 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_2 в дворі будинку №32 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці Полтавської області вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, за що відповідальність передбачена ст.185 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 185, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 537/4311/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, неодружений, має середню освіту, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року був притягнутий до адміністративної відповідальності

- 05.05.2016 року постановою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП ПС2 №665272 за ч.6 ст. 121 КУпАП, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.08.2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Кременчук по вулиці Академика Герасимовича ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом мопедом Honda Giorno Crea рама AF54-1006343, без номерного знаку, який не був зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил ПДР за наведених обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №410367, складеним 18.08.2016 року поліцейським роти №4 УПП м. Кременчук ДПП, з яким він погодився, а також письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_2

Постановою УПП у м. Кременчуці ДПП ПС2 №665272 від 05.05.2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 170 грн.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом без номерного знаку, та який не був зареєстрований в установленому законом порядку.

Тому дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, має молодий вік, а також обставини, що помякшують відповідальність, - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене законом за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 336/5816/16-п
Пров. № 3/336/2490/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Памірська, 10, не працює, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2016 року о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 державний номер 209 08 НА навпроти будинку № 52 по вул. Українській в м. Запоріжжі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив обмежитись усним зауваженням, оскільки його автомобіль зазнав незначних пошкоджень, потерпілих не має, а також врахувати його матеріальне станрвище.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

З урахуванням відшкодування шкоди, щирого розкаяння, матеріального стану порушника, має на утриманні неповнолітню дитину, може бути звільнений від адміністративної відповідальності з обмеженням усного зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 280, 283, 284 ч.2, 287,288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виду малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа №336/5601/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Деповська, 85/72, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 19.03.2016 року о 13-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер (08) 1305 (на синьому фоні), на перехресті вул. Леніна вул. Дзержинського в м. Запоріжжя, рухався на заборонений (червоний сигнал) світлофору із ввімкненими світловими сигналами та звуковими сигналами (спец. сигнали) на керованому автомобілі ним самим допустив зіткнення з автомобілем КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

03.11.2016 року представник ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 під час розгляду справи заявив клопотання про витребування з УПП в Запорізькій області, начальника УПП у м.Запоріжжі ДПП журналу видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №311571 від 19.08.2016 року); журнал обліку справ про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №311571 від 19.08.2016 року); інформаційну картку про адміністративні правопорушення, відповідно до інструкції з обліку адміністративних правопорушень, затверджену наказом міністра внутрішніх справ України від 07.11.2012 року, зареєстровану в міністерстві юстиції України 04.12.2012 року за №2021/22333, в електронному вигляді по обліку адміністративних правопорушень (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №311571 від 19.08.2016 року).

Заслухавши клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суду не було зазначено та не наведено обґрунтування необхідності витребування вказаних документів, та які вони мають значення для розгляду вказаного матеріала.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування з УПП в Запорізькій області, начальника УПП у м.Запоріжжі ДПП документів - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа №336/5601/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Деповська, 85/72,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 19.03.2016 року о 13-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер (08) 1305 (на синьому фоні), на перехресті вул. Леніна вул. Дзержинського в м. Запоріжжя, рухався на заборонений (червоний сигнал) світлофору із ввімкненими світловими сигналами та звуковими сигналами (спец. сигнали) на керованому автомобілі ним самим допустив зіткнення з автомобілем КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

03.11.2016 року представник ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 під час розгляду справи заявив клопотання про витребування з УПП в Запорізькій області відеозапису зробленого 18.08.2016 року з персональної камери поліцейського ОСОБА_4 щодо обставин подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний адміністративний матеріал було направлено до суду з диском DVD-R на якому зафіксовані події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування з УПП в Запорізькій області відеозапису зробленого 18.08.2016 року з персональної камери поліцейського ОСОБА_4 щодо обставин подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 336/4669/16-п
Пров. № 3/336/1457/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Уральська, 59, не працює, за ознаками ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2016 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 на стихійному ринку біля будинку № 56-а по вул. Чарівній в м. Запоріжжі здійснювала протизаконний збут свіжої риби (карась) в кількості 18 кг без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явилась з невідомих причин. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у її відсутності.

Їх вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 88-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 510 грн. (п'ятсот десять) 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу (на р/р 0009 код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367 Банк: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя МФО: 813015), а також судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030101, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу.

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 336/5050/16-п
Пров. № 3/336/1526/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Іванова, 71, не працює, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.08.2016 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 біля буд.№ 32 по пр. Металургів в м. Запоріжжі, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався в безпеці та здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився з невідомих причин. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у його відсутності.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафа.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 340 грн. (триста сорок) 00 коп. на р/р 0001 код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області МФО: 813015 призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, а також судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030101, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу.

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа №336/5601/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Деповська, 85/72,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 19.03.2016 року о 13-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер (08) 1305 (на синьому фоні), на перехресті вул. Леніна вул. Дзержинського в м. Запоріжжя, рухався на заборонений (червоний сигнал) світлофору із ввімкненими світловими сигналами та звуковими сигналами (спец. сигнали) на керованому автомобілі ним самим допустив зіткнення з автомобілем КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

03.11.2016 року представник ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 під час розгляду справи заявив клопотання про виклик в якості свідків рядового поліції ОСОБА_4, який працює в УПП м .Запоріжжя, свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6

Заслухавши клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дослідженими письмовими показами вказаних свідків, оглянутим диском DVD-R на якому зафіксовані події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення встановлено всі обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Виклик вказаних осіб призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідків - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 336/5212/16-п
Провадження № 3/336/1735/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст.278 КУпАП, були виявлені порушення, які позбавляють суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст.256 КУпАП не вказано усі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі зазначена адреса проживання ОСОБА_1-м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7/32.

Судом був направлений запит до Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, згідно відповіді на запит суду, отриманої 26.10.2016 року адреса реєстрації правопорушника Запорізька область, Вільнянський район, с. Яковлево, вул. Жовтнева, 15/5.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім того, на адресу правопорушника, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, неодноразово були надіслані судові повістки, які повертаються до суду, оскільки адресат не знайден.

Отже, в протоколі належно не викладені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адреса її проживання, що унеможливлює виклик вказаної особи та, відповідно, судовий розгляд справи.

Таким чином, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, для усунення недоліків, а саме зазначиння дійсної адреси правопорушника ОСОБА_1, та вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу до належного суду для розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя - для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов