Провадження № 3/761/5027/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Маріуполь, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 486970 від 11 липня 2016р. вбачається, що 19 червня 2016р. о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на вул. Пушкінська в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 486971 від 11 липня 2016р. вбачається, що 19 червня 2016р. о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на вул. Пушкінська в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до вказаного вище ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а», за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про поважність причин неявки суду повідомлено не було. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом інспектора патрульної поліції, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, було вчинене та виявлене 19 червня 2016р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: