overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/3658/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ОУЕГК "Кіровоградгаз" слюсарем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року о 12.15 год. ОСОБА_1 в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Заводскій, 54 керував мопедом "Навігатор" без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від продуву алкотестера «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на визначення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення

суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також її майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія правопорушник не отримував.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
21.10.2016 Справа № 401/3222/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

За ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №004990 вбачається, що 15 вересня 2016 року о 08:15 годині неподалік від села Нагірне Світловодського району на річці Дніпро Кременчуцького водосховища громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову «сіткою», чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

До суду 20 жовтня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла телефонограма в якій він пояснив, що 15 вересня 2016 року він ловив рибу на вудку з човна. Риби не спіймав та ніякими забороненими засобами лову не користувався.

Дослідивши матеріали справи суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у правопорушенні відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП не доведена, а тому провадження в справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 337/3974/16-п
Провадження № 3/337/1185/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали протоколу АП2 № 367452, що надійшли з УПП в м.Запоріжжі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Казахстані, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, ОСОБА_2, 26, кВ. 52 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 11.10.2016 року, о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «FORD MONDEO», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул.Перемоги та вул.Яценка у м.Запоріжжі, під час повороту праворуч, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA», під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, а також обставини що помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Тимчасово вилучене водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 402/914/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.Д.Балка, Благовіщенського району, Кіровоградської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2016 року о 22 год. 00 хв. в с.Д.Балка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мляве мовлення. Від проходження освідування на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №461060.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 402/1050/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.10.2016 року о 05 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги с.К-Олександрівка на головну - Київ-Одеса, яка має смугу розгону, не рухався по ній та не дав дорогу автомобілю Форд д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив із ним зіткнення, автомобілі отримали механічні ушкодження. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №461632.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
10.11.2016 ЄУН 337/4094/16-п
Провадження № 3/337/1219/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділу реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДРП-04-05/6-1092 від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 з 04 лютого 2016 року по досягненню 16-ти річного віку проживає без паспорту громадянина України, чим порушує п. 18 положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_2 визнала свою вину в скоєнні правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому та надала пояснення по суті правопорушення, які повністю підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № ДРП-04-05/6-1092 від 26 жовтня 2016 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2); копією свідоцтва про народження І-ЖС № 077669 (а.с.4); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

При вирішенні питання про накладення стягнення суддя відповідно до ст. 13 КУпАП враховує характер правопорушення, за вчинення якого неповнолітньою особою допускається застосування встановлених ст. 24-1 КУпАП заходів впливу; особу правопорушника, яка не досягла повноліття, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 такий захід впливу як попередження, що, на думку судді, буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Справа № 414/1907/16-п

Провадження № 3/414/387/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрована та мешкає по пров. Ломоносова, 7 м. Кремінна Луганської області за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном якого вона є, внаслідок чого неповнолітній порушував правила поведінки в громадських місцях, а саме лягав на проїжджу частину перед машинами, а також порушує територію домоволодінь.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України. ЇЇ вина повністю доведена письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та характеристикою ОСОБА_2 (а.с. 4,6,7).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за санкцією ст. 184 ч. 1 КпАП України, оскільки це буде сприяти її виправленню на майбутнє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 280, 283-285, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова ОМ., розглянув матеріали, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у Запорізькому гідротехнічному коледжі, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»-108,-

по ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 32 «а»-108, допустив проживання без паспорта громадянина України по досягненні 16 річного віку, що є порушенням п.18 положення «Про паспорт громадянина України».

До початку судового засідання ОСОБА_1, надав пояснення, в яких зазначив причину неотримання паспорту, також просить розглядати справу за його відсутністю, його законним представником є ОСОБА_2

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП , при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 було 16 років.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього правопорушника може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 283,284 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького ВП Дніпровського відділу ГУ Національної поліції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, б-р Будівельників, 8-135,-

за ст. 187 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

10.11.2015 р. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом в Хортицькому ВП був відсутній за місцем проживання, чим грубо порушив умови адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що був відсутній за місцем проживання, в звязку з хворобою матері.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого правопорушника даними суду, сукупністю даних, які є у матеріалах справи протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, рапортами робітників міліції, іншими матеріалами справи.

Під час складення протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. ст. 55, 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП , при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Крім того, на підставі ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору .

Керуючись ст. ст. 187 ч.1 , 221 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів, що становить 51 грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
11.11.2016 ЄУН 337/4280/16-п
Провадження 3/337/1292/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 бригади (вул. Гудименка), 30, кв. 81,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, предбаченого ст. 173 КУпАП, надійшла до суду 10 листопада 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте працівниками УПП у м. Запоріжжя ДПП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи забезпечена не була, в судове засідання він протягом встановленого ч.2 ст. 277 КУпАП строку не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби, що позбавляє суд можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи відносно неї у передбаченому ст. 277-2 КУпАП порядку.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне повернути справу до УПП у м. Запоріжжя ДПП для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун