АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5019/16-п Головуючий 1 інстанції: Грінчук О.П.
Провадження: 33/790/772/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належно повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2016 року серії АП 1 № 884698, що 31.07.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ VIDA д.н. НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння не дотримався безпечної швидкості та здійснив наїзд на бордюрний камінь за адресою: м. Харків, перетин вул. Озерянська та Кузинського моста. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 31.07.2016 року серії АП 1 № 884697, 31.07.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначив, що він дійсно 31.07.2016 року близько 16 год. 30 хв. знаходився в салоні автомобіля НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, проте автомобілем не керував, а сидів на пасажирському сидінні, так як напередодні дійсно вживав алкогольні напої в кафе. Оскільки по мірі вживання спиртних напоїв та посилення стану алкогольного сп'яніння він розумів, що за кермо сідати не може він знайшов серед відвідувачів водія, який погодився за гроші відвезти ОСОБА_2 на його автомобілі додому. Вказав, що це був чоловік кавказької зовнішності.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі також вказав, що коли прийшов час їхати додому, він сів на пасажирське сидіння та відключився, прокинувся коли біля автомобіля почали збиратися люди, проте водія, який його віз вже не було. Потім він переліз на водійське сидіння та відключився.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Однак, вказані доводи не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії АП 1 № 884698 від 31.07.2016 року та серії АП 1 № 884697 від 31.07.2016 року, з яких вбачається, що 31.07.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ VIDA д.н. НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння не дотримався безпечної швидкості та здійснив наїзд на бордюрний камінь за адресою: м. Харків, перетин вул. Озерянська та Кузинського моста та вказано, що огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810» у присутності двох свідків (а.с.1-2, 8-9), результатами приладу «Драгер Алкотест 6810» на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого станом на 17 год. 35 хв. 31.07.2016 року вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_2 повітрі становить 2,33 ‰ (а.с. 4).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, він рухався на велосипеді по вул. Озерянській та бачив, як попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з перешкодою «міст». Після чого він підійшов до водія кавказької національності, у якого був сильний перегар з порожнини рота та він насилу пересувався самостійно (а.с. 10).

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього на підставі ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило