АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/712/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 30.08.2016 року о 01 годині по вул. Нова, 2-а, в м. Пятихатки Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 через поштове відділення подав апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу суду 18 жовтня 2016 року, в обґрунтування якої останній просить постанову Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Крім того заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу вказує, що рішення судді не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, є незаконною через порушення норм матеріального та процесуального права виходячи з наступного.

Обставинам події, викладені у протоколі не відповідають дійсним обставинам та його поясненням, оскільки на твердження апелянта події відбувалися не по вулиці Нова, 2-а у місті Пятихатки, як зазначено у протоколі, а в с. Красноїванівка Пятихатського району.

Надалі, правопорушник звертає увагу, що працівниками поліції він був незаконно зупинений, при цьому застосовуючи фізичну силу, вони провели огляд його авто.

Пояснення він писав вимушено під диктовку працівників поліції. Одночасно зазначає, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а й надалі після зупинки продовжив свій рух.

Звертає увагу, що під час зупинення його та на весь час спілкування з інспекторами поліції у них не працювали нагрудні камери, а суд не перевіривши належним чином докази, виніс незаконне рішення, при цьому неправильно надав їм оцінку.

В судове засідання у суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зявився, був повідомлений належним чином про час, місце та дату судового засідання, будь-яких клопотань від останнього про перенесення розгляду справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП, розгляд справи відбудеться без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції було вислухано думку ОСОБА_3, та досліджено матеріали справи, після чого судом було прийнято рішення.

Так ОСОБА_3 вину не визнав і пояснив, що дійсно 30.08.2016 року о 01 год. 00 хв. був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки його документів запропонували йому пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки працівники поліції вели себе не коректно, він побоявся їхати в медичний заклад. За кермом автомобіля був тверезий, алкогольні напої не вживав.

Однак не визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_3 підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 серії №274496 від 30.08.2016 року, який був складений працівником поліції з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, яким було встановлено, що ОСОБА_3 30.08.2016 року о 01 годині по вул. Нова, 2-а, в м. Пятихатки Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Даний протокол було завірено підписами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Також ОСОБА_3 було зазначено власноручно, що з правопорушенням він згоден, та зазначив, що більше такого не повториться; (а.с.1)

- рапортом поліцейського взводу ОСОБА_9 в Дніпропетровській області ст. сержанта ОСОБА_10, який зазначив, що під час несення служби разом з ст. сержантом поліції ОСОБА_11 у м. Пятихатках по вул. Нова 2-а, Дніпропетровської області, було зупинений автомобіль «ВАЗ» н.з. 421-22 АН під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 При перевірці документів було виявлено, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). На вимогу працівників поліції у встановленому порядку пройти медичний огляд ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків. Водія було попереджено про відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, права та обовязки за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено. Водія відсторонено від керування;(а.с.3)

- поясненнями самого ОСОБА_3 з яких вбачається, що він був зупинений працівниками поліції, при перевірці документів та розмові з ним, працівники поліції почули від нього запах алкоголю, пояснив, що на передодні випив 0,5 літра пива «оболонь», йому було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився у присутності двох свідків, так як вину свою визнає;(а.с.4)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Водій не заперечував, що напередодні вживав алкогольні напої. Про відповідальність за ст. 130 КУпАП водія було попереджено. Права та обовязки водію було розяснено.(а.с.5-6)

Отже досліджуючи докази по матеріалам справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився пройти у встановленому законом порядку, медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння.

Доводи апелянта про те, що на нього було здійснено тиск працівниками поліції є необґрунтованими, оскільки підтвердження цього у матеріалах справи відсутні, також будь-яких підтверджень не було додано до апеляційної скарги.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що протокол не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ньому було невірно вказано місце складання та місце зупинки його автомобіля. Так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце зупинки та місце складання протоколу є м. Пятихатки, вул. Нова 2-а., будь-яких зауважень ОСОБА_3 при складанні протоколу не зазначав. Свідками також вказаний протокол був підписаний без зауважень.

Доводи апелянта про те, що під час подій у працівників поліції не працювали нагрудні камери є голослівними, оскільки нічим не підтверджені. Більш того, навіть за наявності підтвердження вказаного факту, вказана обставина не є підставою для скасування постанови суду.

Не підлягає задоволенню клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яке додав до апеляційної скарги ОСОБА_3 Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні клопотання до суду першої інстанції про допит свідків, і ОСОБА_3 його не заявляв в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має можливості дослідити ці докази.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2