Справа № 369/8103/16-п
Провадження № 3/369/2379/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла вВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця держави Палестина, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу серії АП2 № 301597 від 26.08.2016 року - водій ОСОБА_1, 31.12.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду з паркувального майданчику по вул. Печерській, 2 в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить водію ОСОБА_2 Будучи учасником ДТП з місця зіткнення зник. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.10, 13.3 ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та письмово у протоколі зазначив, що він ДТП не здійснював.

При цьому, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджувала, що 30.12.2015 року по приїзду із-за кордону вона помітила на своєму автомобілі НОМЕР_2, який стояв на охоронюваній парковці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайка, вул. Печерська, 2 місце 18, пошкодження з лівої сторони над колесом, які, на її думку, могли утворитися через недотримання дистанції при парковці сусіднього автомобіля НОМЕР_1, (місце 19), але порівняти пошкодження було не можливо, оскільки автомобіль НОМЕР_3, був відсутній на парковці. У звязку з виявленим вона повідомила охоронців, що коли приїде автомобіль НОМЕР_3, щоб вони оглянули автомобіль і повідомили, чи є на ньому пошкодження. Згодом охоронці повідомили їй інформацію з приводу пошкоджень та ці пошкодження були характерні тим, які виявлені на її автомобілі. Після цього ОСОБА_2 зателефонувала до ОСОБА_1 та домовилась з ним про зустріч, але коли вони зустрілись, то пошкоджень на його автомобілі вже не було і він доводив, що не причетний до ДТП.

На схемі наслідків ДТП від 31.12.2015 року нанесений автомобіль НОМЕР_2, вказане місця зіткнення, при цьому автомобіль НОМЕР_3, нанесений пунктиром. Схема ДТП підписана водієм ОСОБА_2, підпис водія ОСОБА_1 на даній схемі відсутній.

Протоколи огляду технічного стану автомобілів від 31.12.2015 року «Toyota Rav4», д/н НОМЕР_4 та «Subaru Tribeca», д/н НОМЕР_5, складені за участю лише водія ОСОБА_2 та у самих протоколах відсутні відомості про механічні пошкодження вказаних автомобілів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративний відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи наведене, оскільки у справі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про механічні пошкодження автомобілів, справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАР підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання встановлення пошкоджень, які отримали автомобілі НОМЕР_3, та «Subaru Tribeca», д/н НОМЕР_5, при зіткнення 31.12.2015 року, як це зазначено в протоколі АП 2 № 301597 від 26.08.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання, зобовязавши при доопрацюванні встановити, які пошкодження отримали автомобілі НОМЕР_3, та «Subaru Tribeca», д/н НОМЕР_5, при зіткненні 31.12.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.