Справа № 216/5430/16-п
номер провадження 3/216/1231/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою:м. Кривий Ріг, Центрально Міський район, вул. Довженко 40;

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2016 року о 04.00 год. водій ОСОБА_3 по вул. Харитонова, буд. 4В в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу, керував автомобілем «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатору «Драгер» № 6820 в присутності двох свідків, чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9. а. Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину не визнав, суду пояснив, що 30.10.2016 року о 4.00 год. він у м. Кривому Розі рухаючись по вул. Харитонова в Центрально-міському районі, керував автомобілем НОМЕР_2. Його зупинив патруль та запропонували пройти огляд на стан спяніння із застосуванням приладу газоаналізатору «Драгер» в присутності двох свідків, від якого він не відмовився, так як він не знаходився у стані сп»яніння, але оскільки результат тесту його не влаштував, одразу після огляду, він самостійно поїхав до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» та у 5.50 год. 30.10.2016 року пройшов повторне обстеження, яке згідно виданому висновку, ознак спяніння у ОСОБА_3 не виявило.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 130 ч.1 КупАП та виходячи з положень протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144435 від 30.10.2016 року обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_3 правопорушення полягає в керуванні ним автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння, однак згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2016 року наданий КЗ «Криворізьким психоневрологічним диспансером» ДОР» (а.с.8), вбачається, що 30.10.2016 року о 5-55 годині ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного спяніння, що дає підстави вважати, що останній був тверезий.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 30.10.2016 року долучених до матеріалів справи, суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються висновком наданим КЗ «Криворізьким психоневрологічним диспансером» ДОР» від 30.10.2016 року.

Субєктивна сторона зазначеного правопорушення передбачає умисел, але з пояснень ОСОБА_3, викладених в самому протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності так і наданих ним самим в ході судового засідання, в діях останнього умислу не вбачається, інші докази вини ОСОБА_3 відсутні.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_3, відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження, адже пояснення ОСОБА_3 і висновок КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» нічим не спростовані, доказів протилежного матеріали справи не містять.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бутенко М.В.