Справа № 405/7329/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, фізичної особи підприємця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «Б», кв. 36, м. Кропивницький,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464309 від 28.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що 28.09.2016 року о 11 год. 41 хв. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, водій керуючи автомобілем TOYOTA VENZA, державний номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням на проїзній частині не надав дорогу транспортному засобу TOYOTA PRIUS, державний номерний знак 0902, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися і змусив водія автомобіля TOYOTA PRIUS, державний номерний знак 0902, різко загальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 1.3., 2.3. «б», 9.2. «б», 10.3., 11.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому розяснено права та обовязки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 надав суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Кіровського районного суду міста Кіровограда за місцем його фактичного проживання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. За таких обставин підсудність даної справи є альтернативною та місце її розгляду визначено органом, який порушив адміністративне провадження, шляхом надіслання справи за місцем вчинення правопорушення. Враховуючи викладе, з метою дотримання строків розгляду справи та строків накладення адміністративного стягнення, за відсутності вагомих підстав для зміни альтернативної підсудності вказаної справи, судом у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що дійсно в м. Кропивницький 28.09.2016 року він керував автомобілем TOYOTA VENZA та, рухаючись вул. ОСОБА_3, перед світлофором, обїжджаючи каналізаційний люк, виїхав на середину двох смуг попутного напрямку, однак аварійної ситуації для інших водіїв не створював. З пояснень ОСОБА_4 та матеріалів справи вбачається, що автомобіль TOYOTA PRIUS, державний номерний знак 0902 є службовим та за кермом знаходились працівники поліції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Так, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, висувається у вину ОСОБА_1 порушення п. 1.3., п.п. «б» п. 2.3., п.п. «б» п. 9.2., п. 10.3., п. 11.1. Правил дорожнього руху України, що спричинили створення аварійної обстановки.

Відповідно до вказаних пунктів Правил дорожнього руху:

п. 1.3. - учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.п. «б» п. 2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.п. «б» п. 9.2. - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом;

п. 10.3. - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч;

п. 11.1. - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Переглянувши в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора, який був встановлений в транспортному засобі TOYOTA PRIUS, державний номерний знак 0902, долучений до матеріалів справи, відповідність якого дійсним обставинам справи ОСОБА_1 не заперечується, судом було встановлено наступне.

Водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA VENZA, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Велика Перспективна в м. Кропивницький по проїзній частині, яка з урахуванням її ширини має дві смуги руху в одному напрямку. Рухаючись у даній дорожній обстановці у лівій смузі, водій ОСОБА_1 перестроївся таким чином, що транспортний засіб опинився посередині смуг руху в одному напрямку. Перед перестроюванням ОСОБА_1 дійсно не подав сигнал світловим покажчиком повороту праворуч. При цьому, транспортні засоби TOYOTA VENZA, державний номерний знак НОМЕР_1, та TOYOTA PRIUS, державний номерний знак 0902, рухаючись в одному напрямку, VENZA попереду, а PRIUS позаду, одночасно почали маневр перестроювання - VENZA на середину смуг з лівої смуги, а PRIUS з лівої смуги на праву смугу руху. В цей час на регульованому перехресті, до якого наближались автомобілі, загорівся забороняючий рух червоний сигнал світлофору. Водій автомобіля TOYOTA VENZA почав гальмувати, що підтверджується загорянням стоп-сигналів на автомобілі. Водій автомобіля TOYOTA PRIUS, зайнявши праву смугу руху, при наявності перед його автомобілем перешкоди для руху - TOYOTA VENZA, прискорився та здійснив спробу обїхати вказану перешкоду праворуч, заїхавши на бордюр.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 1.3., п.п. «б» п. 2.3., п.п. «б» п. 9.2., п. 11.1. Правил дорожнього руху, а саме: невиконання Правил дорожнього руху, щодо обовязку водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, не подачі перед перестроюванням сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, не врахування ширини проїзної частини відповідного напрямку руху.

При цьому, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.3. Правил дорожнього руху, щодо не надання дороги транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій має намір перестроїтися, виходячи з того, що транспортні засоби TOYOTA VENZA, та TOYOTA PRIUS рухаючись в одному напрямку, VENZA попереду, а PRIUS позаду, маневр перестроювання почали одночасно.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає, за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині та порушення користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Однак, в даній дорожній ситуації, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Так, надаючи оцінку діям водія TOYOTA PRIUS, державний номерний знак 0902, суд приходить до висновку про те, що при наявності перешкоди для руху водієві TOYOTA PRIUS та при дотриманні останнім вимог щодо безпечної дистанції й безпечного інтервалу, дії водія ОСОБА_1 не могли створити аварійної обстановки водієві TOYOTA PRIUS.

Отже, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та можуть містити склад іншого адміністративного правопорушення на транспорті, однак в жодному разі ні склад ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки не потягнули створення аварійної обстановки, як про те йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопрушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак, працівники поліції, будучи одними з учасників події потерпілим та свідками, тобто особами, по суті, зацікавленими, у яких вже сформувалась субєктивна картина обставин події, не звернули увагу на суперечність їх процесуального статусу у справі, як потерпілого та свідків, та своїми службовими повноваженнями, склали протокол про адміністративне правопорушення. Суд вважає, що дана обставина могла вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих посадовій особі службових повноважень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков