АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5273/16-п Головуючий 1 інстанції: Гринчук О.П.
Провадження: 33/790/763/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Мельниченка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Мельниченка Є.О. на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 26 09 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 09 2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з стягненням судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2016 року ОСОБА_2 у м. Харкові по вул. Котлова,129, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, захисник ОСОБА_2 - адвокат Мельниченко Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 09 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на грубе порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що працівники поліції сплутали звичайний вигляд людини ввечері (не такі жваві рухи, як вдень) із алкогольним сп'янінням. ОСОБА_2 взагалі не вживає алкоголь, так як постійно за кермом і працює на такій роботі, де вживання алкоголю несумісне із його функціями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Мельниченка Є.О., які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, 14.08.2016 року, він керуючи автомобілем ВАЗ 21063, не перебував у стані сп'яніння, не вживав алкоголь напередодні, запаху алкоголю не могло бути, координація рухів була нормальна. Однак на місці зупинки поліцейські йому не запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння.

Однак, дані доводи ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №474465 від 14.08.2016 року згідно якого ОСОБА_2 14.08.2016 року о 22-00 у м. Харкові по вул. Котлова,129, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали аналогічні пояснення про те, що 14.08.2016 року вони були залучені працівниками поліції та їм було запропоновано бути свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, якому було запропоновано перевірити стан на алкогольне сп'яніння приладом «Драгер», на що останній відповів відмовою.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 26 09 2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило