АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/744/16 Справа № 710/738/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КпАП України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.09.2016 р. закрито адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 06.10.2015 р. близько 18 год. 20 хв., керуючи на автодорозі Запоріжжя-Маріуполь поблизу с. Гусарка Куйбишевського району Запорізької області автомобілем УРАЛ-4320 АЦ-5.5, військовий номерний знак 9936Р5, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, держномер АР 4687 ВН, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.3. (б) ПДР України.

Приймаючи рішення про закриття адміністративної справи суддя в постанові вказав, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_3 виконав вимоги ПДР, а тому в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням начальник Запорізького зонального відділу Військової служби просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови з її скасуванням і притягненням винних осіб до адміністративної відповідальності.

При цьому посилається на те, що постанова суду зовсім не мотивована без наведення відповідних доказів відсутності вини притягнутої до відповідальності особи.

Апелянт в судове засідання не зявився і причини своєї неявки в суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, після вказаної ДТП адміністративний протокол в звязку з нею був складений на одного з учасників її водія автомобіля «Урал» ОСОБА_3

На іншого її учасника водія ОСОБА_4 такий протокол не складався.

Інші учасники по цій ДТП відсутні.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Таким чином, інші особи правом на оскарження такого рішення не наділені.

В той же час, як випливає із змісту апеляційної скарги, дане судове рішення оскаржене особою, яка не входить в перелік осіб, що мають право на оскарження відповідно до ст. 287 КУпАП.

Крім того, як зазначено вище, до адміністративної відповідальності за цю ДТП притягнутий лише ОСОБА_3, а на ОСОБА_4 протокол про адміністративну відповідальність не складався.

В той же час апелянт ставить питання про притягнення винних осіб до відповідальності, не зазначивши кого конкретно і на якій підставі.

Не вказано в апеляційній скарзі і причини пропуску ним строку на оскарження даної постанови.

За наявності вказаних обставин апеляційна скарга є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

В поновленні строку на оскарження начальнику Запорізького відділу Військової служби правопорядку та скасуванні постанови судді Ватутінського міського суду 09.09.2016 р. за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 з притягненням винних осіб до адміністративної відповідальності, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько