Справа №366/3146/16-п
Провадження №3/366/2029/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2016 року близько 21 год. 30 хв. в смт. Іванків по вул.. Київська громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме кидався в бійку до громадянки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив що 08.10.2016 року з 20 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв. він перебував в смт. Іванків в місцевому закладі «Дрім Лото», з закладу не виходив, а тому не міг вчинити адміністративне правопорушення зазначене в протоколі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 08.10.2016 року вона вийшла з дому до аптеки. Дійшовши до центру міста вирішила взяти таксі. Коли звернулася до водія який стояв на площі, той без жодних пояснень вийшов з машини та вдарив її. Чому він так зробив їй не відомо. В судовому засіданні повідомила що це був саме ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що працює касиром в ТОВ «Дрім Лото». Громадянин ОСОБА_1В.є постійним відвідувачем цього закладу. 08.10.2016 року близько 20 год. 00 хв. він приїхав до закладу на власному автомобілеві, алкоголь не вживав, постійно знаходився в приміщенні аж до 03 год 00 хв.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що працює охоронцем в ТОВ «Дрім Лото». 08.10.2016 року о 20 год. 00 хв. приїхав до закладу на власному автомобілеві, до 03 год. 00 хв. з приміщення не виходив.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що 08.10.2016 року її мати ОСОБА_2 вийшла з дому у справах, мобільний телефон забула вдома. Сама свідок пішла гуляти, коли наступного дня повернулася додому, то побачила на обличчі матері синець, а також у неї був збитий лікоть та палець. На запитання що сталося, повідомила, що вона підійшла до таксиста щоб той відвіз її до аптеки, на що водій вийшов з авто та штовхнув її. Коли її мати звернулася до поліції, то їй в допомозі відмовили, в звязку з цим ОСОБА_5 вирішила сама знайти порушника та написала заяву до поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що 08.10.2016 року він перебував на добовому чергуванні в смт. Іванків. Близько 21 год. 00 хв. він знаходився на центральній площі, в цей час до водія автомобіля білого кольору, який стояв на площі з написом «Таксі» підійшла жінка, на що водій авто закрив двері та не бажав спілкуватися з нею. Жінка почала смикати за двері авто на що він вийшов з машини та вдарив її в обличчя. Проте присутній в залі ОСОБА_1 не схожий на водія таксі, оскільки той був значно вищий та більшої статури.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 суд, закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася 08.10.2016 року близько 21 год. 30 хв. Проте, викликані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що ОСОБА_1 у вказаний час перебував в місцевому закладі «Дрім Лото», звідки не відлучався та постійно знаходився там з 20 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. Крім того, свідок ОСОБА_6, який був присутній при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 377000 від 25.10.2016 року, вказав, що ОСОБА_1 не є тим громадянином, який наніс удар ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 173, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справіпро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков