П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5396/16-п

14.11.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю захисників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_3,14.03.1982р.н., не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 корпус «а», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.07.2016 року по проспекту Свободи буд. 122/42 у м.Кременчуці о 02 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота алкоголю, нестійка хода, млява мова) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в КОНД у лікаря нарколога.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що дії співробітників поліції були неправомірні та упередженими, у зв'язку з тим що вони знали що він співробітник міліції. Транспортним засобом у стані алкогольного спяніння він не керував. 09.07.2016 року йому зателефонувала дружина, яка була в центрі міста, і попросила її забрати після ярмарки з центральної частини міста. Це було після 12 години ночі. Близько 12 години ночі він приїхав до ТРК «Галактика», що знаходиться по вул. Леніна, всі сіли в автомобіль і поїхали до місця проживання. Рухаючись додому, в районі зупинки «Електростанція» позаду їхав автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками. На зупинці «Водоканал» поліцейський автомобіль почав рухатись швидше. Біля зупинки «Аптека» поліцейський автомобіль збільшив швидкість і включив червоні маячки, щоб його зупинити. Він прийняв право і зупинився, поліцейські зупинилися позаду. Після чого взяв барсетку з документами і вийшов з автомобіля і запитав причину зупинки, поліцейські пояснили, у них є інформація, що водій даного транспортного засобу знаходиться в стані алкогольного спяніння, від кого надійшла інформація поліцейські не пояснили, сказали що є орієнтування . Після чого попросили надати документи. Він також чув, що в зв'язку з переатестацією в поліції можуть бути провокації і почав нервувати. Поліція зауважувала йому на те, що у нього були червоні очі, але очі були червоні у зв'язку з тим, що він не спав. Він не відмовлявся їхати з поліцейськими в наркодиспансер. Запитав у поліцейського сертифікати на «Драгер» і попрохав зробити замір повітря навколишнього середовища, але йому сказали що він дуже «розумний» і відмовили. Він повідомив працівникам поліції , що є співробітником поліції і зателефонував брату, щоб він приїхав. Поліцейські тільки раз запропонували йому пройти огляд на місці на стан сп,ягніння, а то постійно казали йому що треба їхати в наркодиспансер .Потім поліцейські почали його хапати за руки та саджати в службовий автомобіль, для того щоб поїхати в наркодиспансер на огляд . Він почав сильно нервувати , у нього підвисився тиск. Поліцейські заблокували його автомобіль. В наркодиспансері достали прилад «Драгер», щоб перевірити його на стан спяніння . Йому було погано,підвищився тиск, просив вийти в коридор, але поліцейський не дав йому вийти. В накродиспансері він відмовився від проходження огляду, оскільки не довіряв результатам , так як прилад «Драйгер» був відкритий не при ньому і не було свідків. Приїхали на місце, де стояв його автомобіль. Поліцейський почав писати протокол, писали близько 30 хв. Коли склали протокол про адміністративне правопорушення , то почали кликати понятих. Потім покликали його, і запропонували розписатися, але він відмовився. Після поняті пішли і поліцейські сказали, що заберуть автомобіль на штраф-майданчик. Він зателефонували знайомій Горбач , щоб забрала автомобіль. Вона прийшла написала розписку і забрала автомобіль. Працівники поліції казали, щоб знайома писала розписку , що забирає автомобіль у зв'язку з тим , що водій знаходився в стані алкогольного спяніння, але знайома відмовилась писати ,що водійзнаходитсья в стані алкогольного сп,яніння . Він вперше побачив понятих, коли приїхав з поліцейськими з наркодиспансера. Поняті засвідчили відмову від підписання протоколу. До нього поняті не підходили. Зупинили його близько 00 год. 30 хв..о 02 год .30 хв. він не перебував та не міг перебувати за кермом. Від місця, де зупинили і до наркологічного диспансеру доїхали за 2-3 хв. так як поліцейські їхали з включеними красними проблисковими маячками. Поліцейські йому не пропонували отримати другу копію протоколу. Наступного дня він поїхав до МРЕВ отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення , але йому відмовили. Поліцейські не пропонувала скористатися правовою допомогою.

Суд, вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків,спеціаліста , дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП ( в редакції від 14.07.2015 року ) адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено , що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов'язковою.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п.3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №162811 від 10 липня 2016 року убачається , що поліцейський роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП рядовий ОСОБА_4 зазначив ознаки наявності у ОСОБА_3 алкогольного сп,яніння , а саме запах з порожнини роту алкоголю, нестійка хода, млява мова,але ознаки, які були зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності , так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису , який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі, убачається , що у водія ОСОБА_3В не млява мова , на питання поліцейських він відповідає чітко і впевнено , але тихо, не нестійка хода ,оскільки він постійно ходить і у нього координація рухів не порушена , також те , що у ОСОБА_3 не було вищевказаних ознак алкогольного спяніння у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6Г.(дошлюбне прізвище Горбач) , ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснили , що була міська виставка - ярмарка, яка проходила 09- 10 липня 2016 року . Разом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали на виставці, в палатці. Після закінчення ярмарки приїхав ОСОБА_3 з ОСОБА_8, допомогли завезти одяг з виставки в магазин, який знаходиться в ТРК «Галактика». Автомобіль був ОСОБА_3В і він знаходився за кермом , а саме марки ВАЗ «2109», вони закрили магазин і поїхали додому. Дружина ОСОБА_3 і ОСОБА_8 сиділи позаду, а свідок ОСОБА_6 поруч з ним, на пасажирському сидінні . Поліція зупинила ОСОБА_3 біля зупинки громадського транспорту«Гвардійська «і на питання дружини Бодакви , що є підставою зупинки транспортного засобу відповіли , що є орієнтування на те, що ОСОБА_3 керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але чітко що таке орієнтування вони так і не пояснили ні водієві ОСОБА_3 , ні його дружині. Ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_3 не було, поведінка була нормальна, тільки він дуже хвилювався. ОСОБА_3 відмовився проходити тест на стан алкогольного спяніння , так як не було на прилад сертифікатів. Потім поліцейські писали якісь документи, підїхав сторонній чоловік, запитав за ломбард і поліція запросила його бути свідком. Свідку було запропоновано поставити підпис ,у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 відмовився поставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення . Коли ОСОБА_3 повезли до наркодиспансеру , то всі залишилися біля автомобіля . ОСОБА_3 не було приблизно 40 хв.. Потім підїхала ОСОБА_6 з документами, і їй було запропоновано написати розписку, що вона забирає автомобіль, у зв'язку з тим що власник автомобіля знаходиться в стані алкогольного спяніння, але вона відмовила поліцейським в написанні розписки в такому вигляді та викладі, оскільки всі в той вечір спілкувались з ОСОБА_3В і він був тверезий , мова у нього була чітка, запаху алкоголю з порожнини рота не було . При них ОСОБА_3 не вживав спиртних напоїв.

Суд вважає , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські діяли у порушення вимог ст.. 266 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису не убачається , що поліцейські пропонували на місці пройти огляд на стан сп,яніння особі , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_3, тільки о 01:42:16 год. хтось із поліцейських пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу ,якщо він бажає, але потім відразу наполегливо пропонує їхати на огляд до наркодиспансеру і сідати у службовий автомобіль, ОСОБА_3 о 01:41:33 каже поліцейським про те , що він не вживав спиртні напої, але поліцейські надалі наполегливо вимагають , щоб ОСОБА_3 їхав на огляд до наркодиспансеру і сідав у службовий автомобіль , свідків згідно відтвореного у судовому засіданні відеозапису про відмову ОСОБА_3 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу немає,як немає свідків і при відмови ОСОБА_3 від огляду у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері , тільки о 02:11:48 год. хтось із поліцейських каже треба зупиняти понятих і складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за те , що він відмовився пройти огляд на стан сп,яніння , але ОСОБА_3 неодноразово каже поліцейським , що він згоден пройти огляд в наркодиспансері на стан сп,яніння (це зафіксовано на відеозапису о 02:15:02 год , 02:15:20 год.) , але хоче щоб був присутній адвокат і телефонує йому , але поліцейські у порушення ст.. 268 КУпАП і ст.. 59 Конституції України не дають змоги ОСОБА_3 скористатись правовою допомогою , оскільки постійно наполягають на тому , щоб він їхав до наркодиспансеру і о 02:20:50 год відеозапис закінчується . 02:27:50 год. відеозапис продовжується , із якого убачається , що ОСОБА_3 знаходиться в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері , де він ходить по кабінету , а лікар ОСОБА_9 знаходиться за столом , потім о 02:30:35 год. ОСОБА_3 просить поліцейських , щоб вони випустили його з кабінету у коридор, але йому в категоричній формі відмовляє поліцейський , щоб він вийшов до коридору , хоча протокол про затримання поліцейськими відносно ОСОБА_3.В не складався , потім о 02:48:52 год. ОСОБА_3 і поліцейські покидають приміщення наркодиспансеру . У проміжок часу з 02:27:50 год. до 02:48:52 год. ,як це убачається із відеозапису, лікар ОСОБА_9 ОСОБА_3 не оглядає, не пропонує йому зробити якісь проби , тому ствердження допитаного у судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_9 відносно того , що він ледве чув запах алкоголю у ОСОБА_3при його обстеженні є неспроможними , оскільки суперечать вищевказаному дослідженому судом доказу по справі.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений 10.07.2016 року о 02год. 30 хв. поліцейським ОСОБА_4 , у графі «суть адміністративного правопорушення « , зазначені дата і час вчинення адміністративного правопорушення , це 10.07.2016 року і дописано о 2 год. 30хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп,яніння і відмовився пройти медичний огляд на стан сп,яніння, що було зафіксовано поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , але із відтвореного у судовому засіданні відеозапису убачається , що автомобіль під керуванням ОСОБА_3.В був зупинений поліцейськими о 01:33:50 год, а 01:33:52 год. ОСОБА_3 виходить із салону автомобіля , тобто проміжок часу з 01:33:50 год. до 02:48:52 год. автомобіль , яким керував ОСОБА_3 нікуди не рухався і за кермом автомобіля ОСОБА_3 не знаходився ,а у проміжок часу з 02: 27: 50 год. до 02:48:52 год. знаходився у наркодиспансері , де свідків його відмови від проходження огляду на стан сп,яніння також не було , тому 10.07.2016 року о 2 год. 30 хв. , ОСОБА_3 ніяк не міг керувати транспортним засобом у стані сп,яніння і відмовитись від проходження огляду на стан сп,яніння , а допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він дату і час не пам,ятає , йшов до банкомату зняти гроші , його зупинили поліцейські і попросили бути свідком того , що ОСОБА_3 відмовився проходити тест на вживання алкоголю ? він погодився, показав поліцейським посвідчення водія для встановлення його особистості і поставив підпис у протоколі, але в його присутності поліцейські нікому не пропонували пройти огляд на стан сп,яніння , вони сказали , що до цього пропонували водієві пройти тест , а він відмовився , протокол про адміністративне правопорушення він не читав , так як було темно і нічого не було видно , в Кременчуцький наркологічний обласний диспансер він не їздив і там свідком не був, також в цей день він вживав спиртні напої і був в стані алкогольного сп,яніння, іншого понятого зупинили на автомобілі , ОСОБА_3 від них знаходився на відстані 8-10 метрів , не чув, щоб поліцейські пропонували дати ОСОБА_3 пояснення по суті порушення і щоб він відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення . Також він із-за великої відстані, не бачив обличчя та очей ОСОБА_3 , сам не питав у ОСОБА_3 бажає він проходити огляд чи ні, ОСОБА_3 стояв рівно , не хитаючись . Суд вважає, що поліцейський ОСОБА_4 також не міг скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 о 2год. 30хв. , так як у даний час знаходився разом з ОСОБА_3 у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері .

Судом неодноразово приймались заходи для виклику у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , але вони в судові засідання не з,явились , про причини неявки суду не повідомили, тому судом був оголошений рапорт свідка ОСОБА_4 .О.В., який є на аркуші справи 4 , і із якого убачається , що від перехожого ( анонім) надійшло орієнтування на ВАЗ 21093 н.з.ВІ82893 СА , даний ТЗ було зупинено по проспекту Свободи , 122/42 водій ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп ,яніння , водія запрошено до КОНД для мед. огляду на стан сп,янніння , де він відмовився у присутності лікаря нарколога , на водія складено протокол за ст.. 130 КУпАП . Аналізуючи даний рапорт суд приходить до висновку , що поліцейський ОСОБА_4 та ОСОБА_12 діяли у порушення вимог ст.. 266 КУпАП , так як не запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу , і відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп,яніння не була зафіксована у присутності 2-х свідків.Подальші дії поліцейських , які повезли ОСОБА_3 до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру , також є нелогічними, оскільки в силу п.2.5ПДР не виконання особами, які керують транспортними засобами, вимоги пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, є самостійною підставою для відповідальності за тією ж нормою матеріального закону - ч.1ст.130КУпАП та складання протоколу на місці.Тобто , цей факт підтверджує те , що поліцейські не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 у порушення вимог Закону. Такі дії уповноважених осіб не узгоджуються і з вимогами ч.3ст.266КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоровя проводиться тоді, коли водій не згоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, чого не указано у протоколі про адміністративне правопорушення , або у разі незгоди з ними.

Поліцейські , які зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3.В. також діяли в порушення вимог ст.. 35 ч.1 Закону України «Про Національну поліцію»де законодавцем визначені підстави для зупинки транспортного засобу , які розширенню не підлягають , і в диспозиції не зазначена така підстава зупинки транспортного засобу» від перехожого ( анонім ) надійшло орієнтування»,тому неправомірно зупинили , не маючи на то законних підстав , транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , і в порушення вимог частини 2 ст. 35 Закону…… не проінформували водія про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію «, що є обов,язком , а не правом поліцейського , що підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом , де водій ОСОБА_3 і його дружина питають поліцейських за що вони зупинили автомобіль , вони відповідають , що було орієнтування , але детального опису підстави зупинки вони не змогли пояснити ні водієві , ні його дружині , яка була пасажиром транспортного засобу.

Статтею 254 ч.2 КУпАП передбачено , що протокол про адміністративне правопорушення,у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але, як встановлено у судовому засіданні , поліцейський ОСОБА_4 дані вимоги закону не виконав і другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не вручив ОСОБА_3, свідків відмови ОСОБА_3 від отримання протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі не зазначено , чим порушив його право на захист у судовому засіданні ,яке судом було відновлено 17.08.2016 року шляхом вручення екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3

Також той факт , що неможливо зробити висновок знаходився чи ні ОСОБА_3 у стані алкогольного сп,яніння у судовому засіданні підтвердив спеціаліст, лікар- нарколог ОСОБА_9 , який пояснив , що почервоніння очей могло бути у ОСОБА_3 від підвищеного артеріального тиску , млява мова могла бути від того , що він хвилювався , нестійка хода із-за підвищеного артеріального тиску , запах алкоголю він вказав у акті відчувається , ледве чутний , але відносно цих показів спеціаліста судом вище надана оцінка, що він не міг чути запах алкоголю із порожнини рота ОСОБА_3, оскільки його не оглядав і від нього у приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру був на значній відстані .

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не доведена. Також суд приходить до висновку , що поліцейський ОСОБА_13 при складанні щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом допустимим доказом відповідно до вимог ст.251 КУпАП, а інші докази , досліджені судом ,не підтверджують факт наявності у ОСОБА_3 передбачених законом ознак алкогольного спяніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп,яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови від проходження такого огляду відповідно до положень ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_3 відсутня об,єктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп,яніння , а огляд на стан сп,яніння був проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП , тому суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: