н/п 3/490/2449/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює на ФОП "Масюк", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись на вул. 3 Слобідська, біля будинку №49/1, незаконно займалась господарською діяльністю без відповідних дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнала, та пояснила суду, що 06 липня 2016 року знаходилась в кіоску, але не здійснювала господарську діяльність, власником кіоску є ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 зазначив, що у протоколі, у порушення вимог КУпАП не зазначено без якого саме дозвільного документу остання здійснювала господарську діяльність.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний дільничний інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4, який пояснив суду, що 06.07.2016 року разом із адміністрацією Центрального району робили огляд району, 3 Слобідська. Побачили, що на кіоску "Подзвони" були розвішані цінники та жінка, яка знаходилась у середині здійснювала реалізацію продукції, однак це була не ОСОБА_2. Побачивши працівника поліції жінка одразу закрила вікно. Після чого, до місця скоєння правопорушення, приїхала представник власника за довіреністю ОСОБА_2. Оскільки у останньої не було ніяких дозвільних документів на здійснення господарської діяльності, був складений протокол про адміністративне правопорушення на представника за довіреністю.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 1 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності визначено, що господарською діяльністю є будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи суду відсутні докази того, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, оскільки остання є лише представником ОСОБА_3 та безпосередньо не здійснювала незаконної діяльності, що було підтверджено показами свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку із чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя Лагода К.О.