Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 29.09.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 29.09.2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адінітративного стягнення.

За постановою суду, ОСОБА_1 27 червня 2016 р. о 07 год. 13 хв. в м.Березне по вул.Андріївській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказує, що ДТП сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Шевроле» ОСОБА_2 п.12.1 ПДР.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції правильно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом, схемою ДТП та поясненнями самого ОСОБА_1

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №206714 від 27.06.2016р. ОСОБА_1 27 червня 2016 р. о 07 год. 13 хв. в м.Березне по вул.Андріївській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР (а.с.2).

В судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_1 показав, що 27 червня 2016 р. рухався по вул.Андріївській в м.Березне, пересвідчився, що немає інших транспортних засобів та почав рух на головну дорогу. Після цього почув тріск та побачив, що автомобіль «Шевроле» в'їхав у праву частину його автомобіля «МАN».

Відповідно до схеми ДТП, автомобіль «МАN» при виїзді на головну дорогу не дав дорогу автомобілю «Шевроле» (а.с.3).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо порушень ПДР працівниками поліції складений лише на ОСОБА_1 за порушення останнім вимог п.16.11 ПДР.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адінітративного стягнення. згідно ст.38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 29.09.2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.