АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

представника Київської міської

митниці ДФС БорматовоїО.М.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Глущенко Наталії Вікторівни на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_5 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено суддею місцевого суду, відносно ОСОБА_5 07 червня 2016 року складено протокол № 0380/10000/16 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, яке полягає в тому, що 20 червня 2015 року в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС (п/п «Чоп-Захонь» м/п «Тиса») з території Республіки Австрія через митний кордон України автомобілем НОМЕР_1 на адресу ТОВ "Триберг" (, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28-А, н/п 6, оф.1) переміщено товари «одяг, взуття, аксесуари в асортименті згідно з інвойсом № ІР/01-48», загальною вагою брутто 988,391 кг, 125 місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 19 червня 2015 року №

100250000/2015/709969 на підставі документів: CMR № 101TR224, TIR Carnet № НОМЕР_2 та інвойсу від 12 червня 2015 року № ІР/01-48 із зазначенням вартості товару - 43 335,55 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «одяг, взуття, аксесуари в асортименті згідно з інвойсом № ІР/01-48» були заявлені декларантом ТОВ "Триберг" гр. ОСОБА_6 на митному посту «Західний» за МД № 100250004/2015/091003 від 24 червня 2015 року, оформлені та випущені у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 07 квітня 2014 року № ІР/01, укладений між компанією «PLACARD CHIC LIMITED» (Room 1605, WilsonHouse, 19-27 Wyndham Street, Central, Hong Kong) та TOB " Триберг " (), CMR № 101TR224, TIR Carnet № НОМЕР_2 та інвойсу від 12 червня 2015 року № ІР/01-48 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 12 червня 2015 року № ІР/01-48, виставленого компанією «PLACARD CHIC LIMITED» до ТОВ " Триберг ", загальна вартість переміщених через митний кордон України товарів складає - 43 335,55 євро. Згідно з інвойсом, продавцем товару є компанія «PLACARD CHIC LIMITED» (Room 1605, Wilson House, 19-27 Wyndham Street, Central, Hong Kong).

Листом департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України від 13 квітня 2016 року № 13119/7/99-99-26-03-03-17 до Київської міської митниці надіслано відповідь, отриману від митних органів Республіки Австрії.

Митні органи Республіки Австрія інформували, що компанія «Kunsttrans Spedition GmbH» (Vienna, Austria) є компанією, яка здійснює експедиторські послуги. Зазначена компанія має зв'язки із компанією «PLACARD CHIC LIMITED» (Hong Kong) та здійснює за її дорученням транспортування товарів від різних європейських та інших виробників до власного складу в Австрії з подальшим його митним оформленням та відправленням в Україну, однак, як інформували митні органи Республіки Австрія, компанія «Kunsttrans Spedition GmbH» (Vienna, Austria) не має жодних ділових зв'язків із компанією ТОВ " Триберг ".

Піддані перевірці CMR № 101TR224, TIR Carnet № НОМЕР_2 є автентичними та виготовлені компанією «Kunsttrans Spedition GmbH» (Vienna, Austria). Інвойс від 12червня 2015 року № IP/01-48 компанією «Kunsttrans Spedition GmbH» (Vienna, Austria) не видавався.

При цьому, ціни в надісланому для перевірки інвойсі від 12 червня 2015 року № ІР/01-48 є нижчими за закупівельні ціни, які зазначені в митних деклараціях країн першого експорту та інвойсах, що стали підставою для їх митного оформлення.

Митними органами Республіки Австрії надіслано протокол аудиту та завірені копії документів, на підставі яких вантаж було оформлено в країнах першого експорту до Австрії та в подальшому із Австрії в Україну, а саме: митну декларацію MRN форми TIR № 15AT100200CTN0ZT89, в якій наявне посилання на TIR Carnet № ХВ75567938, саму копію TIR Carnet, CMR № 101TR224, та митні декларації країн першого експорту, за якими експортовано вказані товари EX MRN і рахунки до них.

Під час опрацювання отриманих від митних органів Республіки Австрія документів встановлено, що згідно даних митних декларацій країн першого експорту, загальна вартість відправленого товару становить 326 558,53 євро.

Зазначений товар «одяг, взуття, аксесуари в асортименті» по найменуванню, кількості місць - 125, та вазі брутто - 988,391 кг, відповідає товарам «одяг, взуття, аксесуари в асортименті», що були оформлені Київською міською митницею ДФС за МД № 100250004/2015/091003 від 24 червня 2015 року. Однак вартість даного товару при митному оформленні в Україні становить - 43 335,55 євро.

З отриманих від митних органів Республіки Австрія документів встановлено, що товар «одяг, взуття, аксесуари в асортименті», загальною вагою брутто 988,391 кг, 125 місць був відправлений від виробників до складу компанії «Kunsttrans Spedition GmbH» (Vienna, Austria), яка в подальшому і здійснила його транзитне митне оформлення та відправлення із Австрії в Україну.

Згідно з даними, зазначеними митних деклараціях, оформлених в країнах першого експорту та інвойсів до них, вартість вказаних товарів становить - 326 558,53 євро, що значно вище ніж вартість цих товарів, заявлена в Україні та яка згідно з інвойсом від 12.06.2015 № ІР/01-48 становить - 43 335,55 євро.

На підставі зазначеного, орган доходів і зборів вважає, що товар «одяг, взуття, аксесуари в асортименті», загальною вагою брутто 988,391 кг, 125 місць та загальною вартістю - 326 558,53 євро, що відповідно до курсу Національного банку України станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (20 червня 2015 року) складає - 7 943 133,60 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя місцевого суду виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження подання ОСОБА_5 до митного оформлення документу, який містить неправдиві відомості - інвойсу №ІР/01-48 від 12 червня 2015 року, та наявні у справі про порушення митних правил матеріали не відображають обставин, які характеризують вчинене ОСОБА_5 правопорушення, зокрема місце, спосіб та інші обставини його вчинення. Крім того, митна декларація №100250004/2015/091003 від 24 червня 2015 року подана не ОСОБА_5, а іншою особою - митним брокером ОСОБА_6

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Київської міської митниці Державної фіскальної служби Глущенко Н.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 7943133,60 грн. з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості їх конфіскації стягнути їх вартість.

Апелянт зазначав, що наявні у матеріалах справи докази, зокрема документи, надані від митних органів Республіка Австрія, свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, у графі 14 «Декларант/представник» митноїдекларації №100250004/2015/091003 від 24 червня 2015 року декларантом зазначено ТОВ «Триберг», директором якої на час подання декларації була ОСОБА_5, а тому остання є суб'єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час судового розгляду, апелянт подав заяву про зміну апеляційних вимог, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Глущенко Н.В. надійшли заперечення захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, в яких вона, посилаючись на необгрунтованість апеляційної скарги, зазначала, 07 квітня 2014 року між компанією «PLACARD CHIC LIMITED» як продавцем та ТОВ «Триберг» як покупцем було укладено контракт купівлі-продажу № ІР/01, у відповідності до умов якого, саме на продавця покладено обов'язок підготувати необхідні товаросупровідні документи та виконати всі митні формальності, необхідні для транспортування товару до місця призначення - м. Київ, в кількості та якості, що відповідатиме рахунку-фактурі.

Оскільки товаросупровідні документи, а також ціна товару, відображена в інвойсі, готувались компанією «PLACARD CHIC LIMITED», суддя місцевого суду прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність вини ОСОБА_5 у поданні до митного оформлення документу, який містить неправдиві відомості,

Крім того, будь-яких договірних відносин з компанією «Kunsttrans Spedition GmbH», яка зазначена у відповіді митних органів Республіки Австрія, ТОВ «Триберг» не мало, а тому посилання митного органу на відповідь митних органів Республіки Австрія як на підставу для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника митного органу БорматовоїО.М., яка просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснення захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, щоапеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача держави, з якої вони ввезені чи в які переміщуються, не відповідають дійсності.

Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що суддя місцевого суду у відповідності до положень ст. ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 527 МК України. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_5 складу порушення митних правил є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.

З матеріалів справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_5 вбачається, що декларант ТОВ «Триберг» ОСОБА_6, уповноважена на роботу з митними органами, заявила до митного оформлення за митною декларацією № 100250000/2015/709969 від 19 червня 2015 товар «одяг, взуття, аксесуари в асортименті», надавши при цьому документи, необхідні для митного оформлення товару, а саме: контракт від 07 квітня 2014 року № IP/01, укладений між компанією «PLACARD CHIC LIMITED» (Room 1605, Wilson House, 19-27 Wyndham Street, Central, Hong Kong) та ТОВ "Триберг" (), CMR № 101TR224, TIR Carnet НОМЕР_2 та інвойсу від 12 червня 2015 року № IP/01-48 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації, із зазначенням вартості товару 43 335,55 євро /том 1, а.с. 15-97/.

При митному оформленні товару декларантом ТОВ «Триберг» були виконані вимоги ст.ст. 257, 335 МК України, а також на підтвердження митної вартості товару в сумі 43 335,55 євро надані необхідні документи, передбачені ст. 53 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил та апеляційної скарги убачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил ОСОБА_5 стало повідомлення, отримане від митних органів Республіки Австрія на запит державних фіскальних органів в Україні у порядку надання адміністративної допомоги, і додані до нього документи, зокрема митні декларації країн першого експорту та інвойси, що стали підставою для їх митного оформлення, за якими сукупна вартість товарів, переміщених через митний кордон України за митною декларацією № 100250000/2015/709969 від 19 червня 2015 року складає 326 558,53євро, тобто закупівельні ціни товару значно вищі, ніж ціни товару, вказані в інвойсі від 12 червня 2015 року № IP/01-48, який був наданий для митного оформлення /том 1, а.с. 114-128/.

Однакзазначені документи не є достатніми доказами винуватості ОСОБА_5 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, з наданих до митного оформлення та під час провадження в справі про порушення митних правил документів убачається, що 07квітня 2014 року між компанією «PLACARD CHIC LIMITED» як продавцем та ТОВ «Триберг» як покупцем було укладено контракт купівлі-продажу № ІР/01, за яким компанія «PLACARD CHIC LIMITED» зобов'язалась передати у власність компанії ТОВ «Триберг», а ТОВ «Триберг» зобов'язалось прийняти у власність від компанії «PLACARD CHIC LIMITED»на умовах СІР Київ, Україна і оплатити одяг, взуття, шкіряні вироби, аксесуари та інші промислові товари відповідно до рахунків-фактур /том 1, а.с. 88-94/.

При цьому компанія «PLACARD CHIC LIMITED» листом від 01 вересня 2016 року підтвердила, що має договірні відносини з ТОВ «Триберг» на підставі зазначеного контракту, видала інвойс №ІР/01-48 від 12 червня 2015 року для ТОВ «Триберг», який був переданий Товариству разом з товаром, а вартість товару, визначена в цьому інвойсі, повністю відповідала умовам контракту. Оплату за товар проведено в повному обсязі у відповідності до умов контракту, що підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ «Триберг».

Крім того, з експортних декларацій, які надійшли від митних органів Республіки Австрія, вбачається, що одержувачем цього товару є компанія «Kunsttrans Spedition GmbH», а з рапорту уповноваженої особи митних органів Республіки Австрія слідує, що компанія «Kunsttrans Spedition GmbH» не мала і не має жодних ділових стосунків із ТОВ «Триберг».

Таким чином, надані митним органом Республіки Авсрія документи щодо вартості товару стосуються взаємовідносин між компанією «PLACARD CHIC LIMITED» та третьою особою, яка не є стороною договору між ТОВ «Триберг» та компанією «PLACARD CHIC LIMITED», а доказів на підтвердження того, що ТОВ «Триберг» фактично сплачено на користь компанії «PLACARD CHIC LIMITED» по контракту від 07 квітня 2014 № ІР/01 - 326 558, 53 євро, митним органом не надано.

За таких обставин, висновок судді місцевого суду, з посиланням на положення ст. 62 Конституції України, про те, що митним органом не доведено вчинення ОСОБА_5 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є правильним, та достатньо мотивованим з посиланням на належні та допустимі докази, які спростовують відомості, що ґрунтуються на припущеннях, викладені в протоколі про порушення митних правил.

Інших даних про те, що переміщення зазначених у протоколі про порушення митних правил товарів було здійснено з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, матеріали справи не містять.

За таких обставин, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не убачаю.

Керуючись ст. ст. 478, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Глущенко Наталії Вікторівни залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_5 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.