Справа 573/1880/16-п
Номер провадження 3/573/458/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді- Кліщ О.В.

при секретарі - Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187622, складеного інспектором Білопільського ВП Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 06 вересня 2016 року вбачається, що 05 вересня 2016 року, близько 21-30 год. ОСОБА_1 керував в м.Білопілля по вул.Сумська автомобілем марки VOLVO д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновку Білопільської ЦРЛ № 70 від 06.09.2016 року, від підпису протоколу ухилився в присутності свідка, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КупАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України,- ОСОБА_1, вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Суду показав, що 05.09.2016 року, він не керував зазначеним автомобілем, а коли вони вже їхали від гостей із с.Річки в м.Білопілля, за кермом знаходилася його вагітна дружина, ОСОБА_3, яке не має прав на керування транспортними засобами. Але при затриманні його працівниками поліції біля відділення «ПриватБанку» в м.Білопілля, на сидінні водія знаходився безпосередньо він.

Не дивлячись на невизнання своєї провини вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідно до ст. 272 КУпАП, інспектор Білопільського ВП молодший лейтенант поліції ОСОБА_2, пояснив, що 05 вересня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками карного розшуку під час керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. В той же день, при опитуванні ним ОСОБА_4, який доводиться тестем ОСОБА_1, ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він та ОСОБА_1 випили 05.09.2016 року, приблизно о 20-00 годині, на двох 450 гр. горілки, потім донька ОСОБА_4- ОСОБА_3 вирішила зняти гроші зі своєї банківської картки у банкоматі м.Білопілля. Після чого ОСОБА_1 сів у свій автомобільVOLVO, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та повіз в м.Білопілля ОСОБА_4 з його донькою ОСОБА_3 В той же вечір ОСОБА_1 був освідуваний на стан алкогольного спяніння в Білопільській ЦРЛ, а згідно висновку № 70 він знаходився в стані спяніння. Тобто ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив правдивість даних ним пояснень від 05.09.2016 року,а саме, що він 05.09.2016 року, близько 20-00 год., разом зі співмешканцем своєї доньки ОСОБА_3,- ОСОБА_1, зустрівшись в с. Вири вирішили за зустріч випити горілки та випили на двох 450 гр. горілки, а потім ОСОБА_1 сів у свій автомобіль у стані алкогольного сп'яніння та повіз його з донькою в м.Білопілля, щоб вона зняла гроші з банківської картки в банкоматі. А так як ОСОБА_1 перебував у розшуку, то був затриманий працівниками поліції. Даючи пояснення в Білопільському відділенні поліції він говорив правду і відносно нього не застосувувалося будь-якого тиску чи впливу, він говорив правду. Що і підтвердив у суді.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що керувала автомобілем вона, не зважаючи на те, що знаходилася у третьому триместрі вагітності, бо співмешканець ОСОБА_1 та батько ОСОБА_5 випивали спиртне в гостях у брата в с.Річки Білопільського району, через що на зворотньому шляху з с.Річки до м.Білопілля вона керувала автомобілем, не маючи водійського посвідчення і досвіду керування.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3, так як вона є співмешканкою ОСОБА_1 та її покази протирічать тим показам, які у судовому засіданні дали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Суд, заслухавши показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши надані письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши позитивний результат огляду на стан сп'яніння, згідно висновку Білопільської ЦРЛ № 70, складеного о 01 год.10 хв. 06.09.2016 року, оцінивши в сукупності зібрані докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України в судовому засіданні доведена. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КупАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи правопорушника про те, що особисто він транспортним засобом не керував, а керувала його співмешканка, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, підстав сумніватися у достовірності та правдивості даних доказів у суду не має, оскільки вони послідовні, не суперечливі, узгоджуються між собою та з іншими доказами, здобутими в судовому засіданні.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає. Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП,судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294,326 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора, - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя