Справа № 507/1340/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2 Любашівського району Одеської області, вул. Польова, 16,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 19.09.2016 року о 11 годині 50 хвилин в с. Гвоздавка- 2 Любашівського району Одеської області керував мопедом марки VIPER ZS 110 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 19.09.2016 року в с. Гвоздавка 2 Любашівського району Одеської області його було зупинено працівниками поліції. Після зупинки у нього перевірили документи на мопед та попросили підписати якісь папери. Після підписання документів він сів за кермо мопеда та поїхав у своїх справах. Працівники поліції не пропонували йому нікуди їхати.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 позицію ОСОБА_1 підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення не розуміючи що він підписує, про що свідчить те, що він далі сів на свій мопед і поїхав, хоча згідно законодавстава у разі виявлення ознак алкогольного спяніння, які записані в прототоколі, водій повинен був бути відсторонений від керування транспортним засобом.

Свідок по справі ОСОБА_3 пояснив, що 19.09.2016 року в с. Гвоздавка- 2 Любашівського району Одеської області він був зупинений працівниками поліції, після чого йому було сказано, що водій мопеда перебуває в стані алкогольного спяніння і відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Працівник поліції нічого не пояснюючи попросив підписатися в протоколі, щодо відмови водія від проходження медичного огляду і він підписав. Особисто він не чув як працівники поліції пропонували гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, додавши, що він не помітив у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння.

Вислухавши ОСОБА_1, його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у даній справі належить закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не може врахувати як підставу притягнення до адміністративної відповідальності зазначену у протоколі вказівку на те, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Оскільки згідно п. 8 порядку «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З показаня свідка ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні, чітко видно, що він не бачив і не чув, що гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння ,а також відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Крім того свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він не помітив у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння.

З метою всебічного і обєктивного розгляду справи Любашівський районний суд Одеської області двічі поспіль викликав в судове засідання другого свідка по справі, а саме: гр. ОСОБА_4, що підтверджується листами суду за вихідним номером № 4009 від 04.10.2016 року та вихідним номером № 4591 від 01.11.2016 року.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду пояснення з якого вбачається, що свій підпис в протоколі він поставив на прохання працівників поліції , однак за що він розписувався йому не відомо.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дані про особу правопорушника було встановлено на підставі посвідчення водія.

Відповідно до ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин у разі складання даного протоколу працівники поліції повинні були вилучити посвідчення водія, а згідно даних протоколу посвідчення водія не вилучалося.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення гр. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом чи передачі керування іншій особі згідно вимог ст.266 КУпАП.

Суд вважає, що не є достатнім доказом пояснення ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи, оскільки як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 дане пояснення було написане працівником поліції і він його підписав не читаючи, оскільки вони пообіцяли його одразу відпустити, хоча згідно ст. 266 КУпАП він повинен був бути відсторонений від керування транспортним засобом.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено доказів того, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 221, 247, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, прередбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ч.1 ст 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.