Справа № 216/4658/16-п
номер провадження 3/216/973/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, паспорт серії АО 308948, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року о 22.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Алмазна (Погребняка) в м. Кривому Розі не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним в вчинені правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП.

Однак, згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був складений 10.08.2016 року, а адміністративне правопорушення було вчинено 09.08.2016 року, вперше справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 30.08.2016 року. У той же день судом було винесено постанову про повернення матеріалів справи на доопрацювання до патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 27.09.2016 року після дооформлення, справу було повернуто до суду та призначено до розгляду на 26.10. 2016 року, а після неявки до суду 26.10.2016 року ОСОБА_1, призначено на 11.11. 2016 року. ОСОБА_1 11.11.2016 року до суду не з*явився.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпроАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 126 ч. 2 КУпроАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бутенко М.В.