Провадження №: 3/752/6259/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2016 р., о 16 год. 20 хв., в м. Києві, Столичне шосе, 20, водій керуючи автомобілем «Део» н.з. НОМЕР_1 не був уважним, під час руху не дотримався безпечної дистанції, і скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого дані авто отримали механічного пошкодження транспортних засобів. Тобто, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР.

Так, ОСОБА_1 вину не визнав, що порушив пункти ПДР, які зазначені у протоколі і наслідком якого стала ДТП. Надавши свої письмові пояснення із фотокартками із місця пригоди, та клопотав про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Показав, що 12.09.2016 р., о 16-20 год. він рухався у лівій смузі на Столичному шосе з невеликою швидкістю. Побачив,що машини попереду зупинились у зв'язку із ремонтними роботами, він в свою чергу зупинився на відстані 4-5 (5-6) метрів від автомобіля «Форд» н.з. НОМЕР_2. Після зупинки у його автомобіль на великій швидкості врізався ззаду автомобіль «Мерседес» н.з. НОМЕР_4, від удару його автомобіль відкинуло вперед і вдарило автомобіль «Форд» н.з. НОМЕР_2, а той в свою чергу вдарив автомобіль «Вольцваген» н.з. НОМЕР_3. Водій автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_4 рухався по шосе із перевищенням швидкості. Крім того, зауважив на ряд порушень його прав з боку поліцейських.

Інші учасники дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_2 - водій автомобіля «Форд» н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 - водій автомобіля «Вольцваген» н.з. НОМЕР_3, та свідок ОСОБА_4 - пасажира автомобіля «Форд» н.з. НОМЕР_5, надали суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, а саме того, що на момент ДТП, автомобілі «Део» н.з. НОМЕР_1, «Форд» н.з. НОМЕР_2, та «Вольцваген» н.з. НОМЕР_3, перебували у нерухомому стані, на безпечній дистанції одним від одного, та ДТП трапилось з вини водія автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_4, який не встиг загальмувати, здійснив зіткнення, в результаті чого автомобіль «Део» н.з. НОМЕР_1 по інерції відкинуло в автомобіль «Форд» н.з. НОМЕР_2, який відштовхнуло в автомобіль «Вольцваген» н.з. НОМЕР_3.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові пояснення водія автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_5, який про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, дослідивши докази, наявні у справі, суд вважає що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ст. 245 КУпАП, серед інших визначає: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю крім іншого, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із змісту суті адміністративного правопорушення відображеного в протоколі, ОСОБА_1 не був уважним, та під час руху не дотримав безпечної дистанції, одночасному внаслідок чого відбулося зіткнення.

Проте, із матеріалів справи, а саме письмових пояснень учасників пригоди, схеми місця ДТП, характеру та локалізації пошкоджень, зазначених у ній, пояснень учасників наданих у суді, фотокарток, убачається, що на момент ДТП, автомобілі «Део» н.з. НОМЕР_1, «Форд» н.з. НОМЕР_2, та «Вольцваген» н.з. НОМЕР_3, перебували у нерухомому стані, що по суті своїй спростовує недотримання ковалем безпечної дистанції до автомобіля «Форд» н.з. НОМЕР_2.

З огляду на вищезазначені обставини, аналізуючи результати судового розгляду, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245-247, 283-285,287,288 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя І.В. Рудик