Справа № 477/1642/16-п Провадження № 3/477/717/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2016 року близько 21-55 години, в с.Полігон Вітовського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 2705» номерний знак 15 01-57 на синьому фоні, рухався по вул. Горнова, з явними ознаками алкогольного спяніння (а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). При цьому, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за скоєне 05.06.2016 року правопорушення.

За вказаного дії ОСОБА_1 скоєні 26.08.2016 року кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що автомобіль знаходився біля його будинку, а він сам перебував вдома. Працівник поліції прибув до нього додому та звинуватив у тому, що на нього поскаржились односельці щодо керування ним автомобілем у стані спяніння та встановлення поліцейських (синіх) номерів. Він через вказане дуже розхвилювався та випив спиртне, але у стані спяніння автомобілем не керував. Сині номери на автомобілі вони з жінкою встановили аби зробити фотознімки для власного інтересу.

В судове засідання 14.11.2016 року не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений під розписку, у звязку з чим суд продовжив розгляд справи за його відсутності.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 співмешканка ОСОБА_1 пояснила, що останній займається вантажними перевозками та 26.08.2016 року вони їздили до с.Харчатовка. Приїхали разом додому, та вона ще перебувала у автомобілі, а ОСОБА_1 в будинку, коли прийшов працівник поліції ОСОБА_3 та викликав його з дому, та став висувати претензії щодо встановлення на автомобілі спец номерів. Вказувала на те, що ОСОБА_1 у нетверезому стані автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є інспектором сектору патрульного реагування Жовтневого відділення поліції та 26. 08. 2016 року о 21 годині зателефонував черговий відділу поліції та повідомив, що в селищі Полігон їздить автомобіль марки «Газель» із синіми номерами. На вулиці Горнова в с.Полігон він дійсно виявив такий автомобіль та зупинив його. Водієм був ОСОБА_1, який вийшов з автомобілю, та він запитав у водія з приводу таких номерних знаків і тоді ж помітив, що водій знаходився у нетверезому стані. Через вказане він викликав оперативну групу, яка приїхала на виклик та почала встановлювати наявність цих номерів і забрала ОСОБА_1 до відділу поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 26.08.2016 року на його телефон надійшла інформація, що ОСОБА_5 зупинив в с.Полігон автомобіль «Газель» з синіми номерами, при цьому зясував, що водій перебуває у нетверезому стані. Коли він приїхав на місце, то побачив, що автомобіль стоїть на вулиці із синіми номерами, що не відповідали даному транспортному засобу. Слідчо-оперативною групою водія ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, де він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Протокол він склав наступного дня за матеріалами, які були надані йому слідчо-оперативною групою.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 (Вітовського) району Миколаївської області, то останній зазначив, що він особисто був свідком того, як в с. Полігон водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Газель» у нетверезому стані із встановленими синіми номерами. Автомобіль вони помітили на вул. Горнова села Полігон. Його товариш, з яким він в цей час знаходився, зателефонував до відділку поліції та повідомив про цей факт. Через деякий час до них підійшов інспектор Тищенко С.Ю, який змахом руки зупинив цей автомобіль, з нього вийшов водій ОСОБА_1 і його дружина, які обоє були у нетверезому стані та почали зясовувати причину їх зупинки. Після чого, дружина ОСОБА_1 зняла передній номер та занесла його до будинку. ОСОБА_1 намагався зірвати задній номер, але вони його зупинили. Дружина ОСОБА_1 на це їм стала погрожувати. Трохи пізніше приїхав автомобіль поліції і склали документи. З такими номерними знаками вони катались приблизно 3-ри дні, на що дружина ОСОБА_1 вказувала, що вона є прокурором і це її робоче авто.

Згідно копії рапорту Вітовського відділення поліції від 26.08.2016 року, цього ж дня о 21-50 годині до відділку надійшло повідомлення по телефону від громадянина ОСОБА_7 про те, що в с.Полігон на великій швидкості рухається вантажний автомобіль Газель д/н 0157, водій якого в нетверезому стані.

За даними рапорту ОСОБА_3, 26.08.2016 року в 21-50 год. черговий Вітовського ВП повідомив йому про надходження інформації щодо керування в с.Полігон автомобілем у стані спяніння по вул. Горнова. Прибувши за даною адресою, до нього підійшли мешканці села, які повідомили прикмети автомобілю, та коли він вийшов на перехрестя вул. 3-тя Поперечна та Горнова, дійсно помітив автомобіль Газель , котра повертала з вул. 3-тя Поперчна на вул. Грнова, та яку він зупинив. Водій був доставлений до райвідділку.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8, остання є продав чиною в магазині «Ніка» в с.Полігон, та перебуваючи на своєму роботом місці 26.08.2016 року о 16 годині до магазину увійшли ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_2, обоє у стані спяніння, та замовили пиво. Під час перебування у магазині ОСОБА_2 повідомила, що є прокурором Вітовського району, а ОСОБА_8 її особистий водій та їм видали службове авто. Коли вони пішли з магазину, вона вийшла за ними на вулицю та побачила як ОСОБА_8 сів за кермо, і разом вони поїхали від магазину.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_9, 26.08.2016 року о 21 годині він зустрівся з товаришем ОСОБА_6 по вул. 3-тя Поперечна в с.Полігон, де помітив як по вулиці рухався автомобіль Газель зеленого кольору із встановленими синіми номерами 0157. Вказаний автомобіль зупинив працівник поліції, та із-за керма вийшов водій ОСОБА_1, який знаходився у нетверезому вигляді.

Згідно виписки № 2914 від 27.08.2016 року, що здійснений о 02-05 годині, ОСОБА_1 від проходження експертизи відмовився. В той же час не заперечував вживання алкогольних напоїв.

З пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд вважає встановленим факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗЕЛЬ 26.08.2016 року о 21-50 годині в с.Полігон по вул. Горнова Жовтневого району Миколаївської області у стані алкогольного спяніння.

Втім, відповідно до положень Закону певні факти доказування можуть бути доведені лише відповідними засобами доказування.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №241227, водій ОСОБА_1 відмовився у медичному закладі від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Втім, в порушення п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за № 77, відповідно до якої, у разі такої відмови посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, таких свідків залучено не було.

Більш того, відповідно до п. 7 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», такий огляд водія на стан спяніння має бути проведено впродовж двох годин з моменту виявлення порушення, а як слідує з даної Виписки, огляд проводився майже через 4-ри години потому від часу затримання.

За вказаного, проведення такого огляду не відповідало п. 7, та п. 8 Вищевказаного Положення і п. 5.4 зазначеної Інструкції, та його проведення, з урахуванням порушених строків (більше як через дві години) не ґрунтується на нормах Закону, що регулюють відповідний порядок такої вимоги та проведення.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень свідків, водія ОСОБА_1 доставлено на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції. Отже саме останні мали забезпечити строки направлення водія для проведення такого огляду.

За вищевказаного дана Виписка № 2914 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, а також протокол про адміністративне правопорушення, не можуть бути прийняті як належні докази по справі.

Відповідні заходи доказування у даній справі не дотримано, тому, керуючись ст.247 п. 1 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

На підставі ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова