Провадження №3/485/292/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участі секретаря Семенака А.Г., порушника - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в Агрофірма "Роднічок", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130, 124, 124-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 10 жовтня 2016 року о 15:40 годині по вулиці 200 річчя Снігурівщини у м.Снігурівка Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп"яніння, не вибрав безпечну швидкістю руху, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого з місця ДТП зник.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 "б", п.2.9 "а", 2.10 "а", 12.1 Правил дорожнього руху,.

За кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, 124, 124-4 КУпАП до суду надійшло три протоколи про адміністративне прапорушення серії АП1 за №№ 174471, 174472, 174473 від 10 жовтня 2016 року, які на підставі ст.36 КУпАП об"єднані судом в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.ст.124, 124-4 КУпАП визнав, за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що алкогольні напої вживав після вчинення ДТП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується адміністративними протоколами серії АП1 за №№ 174471, 174472, 174473 від 10 жовтня 2016 року, якими зафіксовано обставини вчинених правопорушень; з протоколів вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений із їх змістом, по суті порушень дав пояснення, які за своїм змістом суперечать показанням наданим ним у судовому засіданні, а саме заперечував вчинення ним ДТП, зазначав, що транспортним засобом він не керував.

Зазначені у протоколі обставини узгоджуються з схемою місця події з переліком видимих пошкоджень транспортного засобу ЗАЗ 1102, отриманих внаслідок ДТП; показаннями порушника наданими ним у судовому засіданні щодо вчинення ним ДТП та залишення місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин ДТП; показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що приблизно у після обідній час у дворі багатоквартирного житлового будинку за місцем свого проживання бачив ОСОБА_1 який біля свого автомобіля вживав алкогольні напої, при цьому автомобіль мав пошкодження у задній частині в області багажника; показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що став свідком ДТП, у порушнику впізнав ОСОБА_1, намагався його зупинити на місці, однак той з місця події зник, дійсно зробив висновок про те, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп"яніння, оскільки його поведінка не відповідала обстановці; показаннями чергового лікаря Снігурівської ЦРЛ ОСОБА_5 про те, що 10 жовтня 2016 року о 17:40 год. до приймального відділення було доставлено ОСОБА_1 який за даними медичного огляду на час обстеження перебував у стані алкогольного сп"яніння, при опитуванні про обставини вживання алкоголю пояснив, що вживав спиртне у день обстеження о 14 год., що підтверджено актом медичного огляду №33; висновком щодо результатів медичного огляду від 10 жовтня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп"яніння, за результатом тесту з використанням алкотестеру "Драгер" (тест№603) вміст алкоголю у крові порушника склав 1.80 %; показаннями інспектора ГГПП Снігурівського ВП ОСОБА_6 про те, що 10 жовтня 2016 року від чергового чергової частини Снігурівського ВП надійшло повідомлення про те, що неподалік Снігурівської ЦРЛ сталося ДТП, по приїзду на місце було виявлено, що порушник з місця події зник, при цьому з показань свідків було встановлено, що порушник поводився неадекватно, приблизно через 30 хвилин ОСОБА_1 сам звернувся з заявою до працівників поліції про переслідування невідомими особами після ДТП, виїздом на місце було виявлено, що ОСОБА_1 виявляє ознаки алкогольного сп"яніння у зв"язку з чим у відношенні нього було складено адміністративний протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.124-4 КУпАП, його вина повністю підтверджується сукупністю вище вказаних доказів.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, оскільки такі спростовуються сукупністю вище наведених доказів й спрямовані на уникнення відповідальності порушником.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вчинених правопорушень, що є умисними, особу правопорушника, який вчинив декілька адміністративних правопорушень, ступінь його вини, матеріальний стан за працевлаштування, та приходить до висновку, що для попередження вчинення нових правопорушень для ОСОБА_1 достатнім буде стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.124-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев"ятсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ