overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2445/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою:м. Миколаїв, вул. Володарського, буд. 119,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року, ОСОБА_1, знаходячись на річці "Інгул" не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби з використанням забороненого знаряддя лову сітка ліскова, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено сітку ліскову довжиною 30 м, висотою 1,5 м., з вічком 28 мм., яку здано на зберігання на склад Управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 247.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 24 травня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3027/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., за участю представника особи, відносно якої складен протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 31 серпня 2016 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_2, керував транспортним засобом "ГАЗ 33021" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Новозаводська, у м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 надав суду заяву із проханням слухати справу за його відсутності. Провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити справу за відсутності адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до виписки із картки амбулаторного хворого №2966 ОСОБА_2 31.08.2016 робу був тверезий.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, судом встановлено, що відповідно до виписки № 2966 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 31.08.2016 року виданої Миколаївським обласним наркологічним диспансером у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак сп'яніння не виявлено.

Разом із тим, в матеріалах адміністративної справи суду відсутні докази того, що ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/2468/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Opel Kadett", номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінська, на перехресті з пр. Центральним та порушивши п.п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, будучи причетним до ДТП, залишив місце його скоєння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2) та схемою ДТП (а.с. 12).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 255 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/2211/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, громадянка України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в районі стихійного ринку по вул. Комсомольська 11, в м. Миколаєві, здійснював продаж свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання, а також без сертифіката якості, чим порушив порядок збуту цих обєктів тваринного світу, встановлений абз. 4 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. № 19. Під час продажу у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 3 кг. свіжої риби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак була повідомлена належним чином, в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодилась.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 10 червня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя: Лагода К.О.
н/п 3/490/2979/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює водієм, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2016 року інспектором 1 батальйону УПП у м. Херсоні капралом поліції, було складено протокол про те, що 13 серпня 2016 року, близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Renault", номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом Zaslaw D65300, не виконав вимогу працівника пункту табарно-вагового комплексу контролю та не зупинився, чим порушив п 2.4-1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив суду, що 13 серпня 2016 року, близько 22 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом "Renault", номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом Zaslaw D65300 рухався по правій смузі автодороги Херсон-Миколаїв біля поста ДАІ, працівник поліції стояв на іншій стороні дороги та почав махати рукою ОСОБА_2, що мало означати сигнал про зупинку автомобілю. Капрал поліції послався на те, що нібито працівники вагового комплексу подавали сигнал про зупинку автомобіля, а водій не виконав їх вимоги. На питання водія, ні працівники поліції, ні працівники вагового комплексу не змоги пояснити ОСОБА_2 хто його зупинив. Після чого, на водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

Так, відповідно до вимог п. 2.4-1 Правил Дорожнього руху України, у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або працівника МВС водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Разом із тим, згідно вимог ст. 122-2 КУпАП, відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а не працівника вагового комплексу, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, з урахуванням необгрунтованого прийняття рішення, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_2, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Лагода К.О.
Справа № 491/1333/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №238050, виданий 26 квітня 2004 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст.173 КУпАП,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вулиці с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

27 жовтня 2016 року близько 21 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись на вулиці с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даних правопорушень визнав повністю.

Крім того, факти порушеню підтверджуються протоколами серії АА №№395945, 395946 від 07 листопада 2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєних ним правопорушень, ступінь вини, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №238050, виданий 26 квітня 2004 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у скоєні адміністративного прававопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №238050, виданий 26 квітня 2004 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до прибутку держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 491/1330/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року близько 23 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в м. Ананьєві, вул. Пролетарська, 45, Одеської області, з хуліганських мотивів пошкодив паркан домоволодіння гр-ки ОСОБА_2 та перевернув сміттєвий бак, який знаходився на протилежному боці вулиці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії АА №395950 від 08 листопада 2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, його письмовими поясненнями, заявою потерпілої ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 07 листопада 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, винним у скоєні адміністративного прававопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, до прибутку держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 495/8775/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області Білгород-Дністровський ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.09.1986 року

народження, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1, Саратський

район, с. Зоря, громадянина України, не працюючого,

мешканця: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 30.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.11.16 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

08.10.2016 року о 17:15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Білгород-Дністровський по вул. Незалежності при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Першотравнева, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п. 16.11 Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно його заяви, яка міститься у матеріалах справи, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153245 від 04.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: