overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/1967/16-п
Номер провадження 3/623/418/2016
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши звернення т.в.о начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про вирішення питання виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три ) доби.

03 жовтня 2016 року т.в.о начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому відповідно до ст. 301, 304 КУпАП, просить вирішити питання щодо відстрочки виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП у звязку з станом здоровя останнього.

Відповідно до медичної довідки від 03.10.2016 року, ОСОБА_1, утримуватись в умовах ІТТ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області не рекомендовано.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

02.08.2016 та 06.09.2016 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області вже було задоволено клопотання про відстрочку виконання вище вказаної постанови на один місяць.

З вище вказаної довідки вбачається, що утримання ОСОБА_1, в умовах ІТТ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області має лише рекомендативний характер та не є забороною тримання під вартою.

За таких обставин, суд не вбачає підстави для подальших відстрочень виконання постанови відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 298, 300, 327 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області від 03.10.2016 року про відстрочку виконання постанови від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко
Номер справи 623/2253/16-п
Номер провадження 3/623/486/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши звернення т.в.о начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про вирішення питання виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

04 жовтня 2016 року т.в.о начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому відповідно до ст. 301, 304 КУпАП, просить вирішити питання щодо відстрочки виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у звязку з станом здоровя останнього.

Відповідно до медичної довідки з Ізюмської ЦМЛ, ОСОБА_1, не може утримуватись в умовах ІТТ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області оскільки небезпечний в епідемічному відношенні.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Оскільки виникли обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суд вбачає підстави для відстрочення виконання постанови до видужання ОСОБА_1,, але не більше ніж на 1 (один) місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 298, 301 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2016року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, на - 1 (один) місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко
Cправа № 611/730/16-п
пров. № 3/611/219/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2016 року (серія АП2 № 273885) вбачається, що 21 липня 2016 року близько 22 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, переїхав залізничний переїзд, розташований по вул. Харківська у м. Павлоград Дніпропетровської області, на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив пункти 20.5 «в» ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 21 липня 2016 року.

Справа надійшла до суду 25 жовтня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при триваючому правопорушенні у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно два місяці, або один місяць.

Строки, передбачені ст.38 КпАП України, у справі закінчилися.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 124 КпАП України закрити у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
№ 637/1173/16-п № 3/637/435/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Перемоги-109, кв.-7,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

не розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з неявкою в судове засідання,-

в с т а н о в и в :

21 вересня 2016 року близько 21.00 години, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 Перемоги-109, кв.-7, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та пасинком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи згідно розписці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру у вигляді образ нецензурною лайкою.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 042620 від 30.09.2016 року, висновком Шевченківського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 30.09.2016 року, протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_2 від 21.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, одружений, проживає разом з співмешканкою ОСОБА_2 та пасинком ОСОБА_3, відносно яких скоєно порушення, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 173-2, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
09.11.2016 Справа №: 637/1176/16-п
№ 637/1176/16-п № 3/637/437/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого оператором ТОВ «Старклас», паспорт серії МН № 107835, виданий 06.12.2001 року Вовчанським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Єсеніна-9, кв.-8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. Польова-23,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

8 листопада 2016 року близько 23.00 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_6 по вул. Польова-23, на побутовому ґрунті вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру у вигляді образ нецензурною лайкою.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 042574 від 09.11.2016 року, протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_2 від 08.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, одружений, проживає разом з співмешканкою ОСОБА_2, відносно якої скоєно порушення, працює оператором ТОВ «Старклас», ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 173-2, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 717/1827/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 08 листопада 2016 року біля 18 год. 00 хв. в с.Вороновиця, Кельменецького району Чернівецької області, у спільному будинку вчинив сварку із матірю ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що дійсно мав з мамою конфлікт, але з будинку матір не виганяв.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
№ 637/1182/16-п
№ 3/637/443/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, паспорт серії СТ № 405241, виданого 07.05.2014 року Шевченківським РС ГУДМС України в Харківській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Центральна-8, кв.-16,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 042596 від 09.11.2016 року, 15.10.2016 року близько 01.10 год. ОСОБА_1 в с. Петрівка Шевченківського району Харківської області по вул. Центральна поблизу будинку № 8 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративні правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка у громадському місці, яка порушила спокій громадянина.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 042596 від 09.11.2016 року, протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_2 від 18.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, офіційно ніде не працює, заробляє на життя випадковими заробітками, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 173, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.03.2016 року встановлено адміністративний нагляд, 21.09.2016 року о 22 год 05 хв був відсутній за місцем проживання чим порушив постанову Володимир-Волинського міського суду від 23.03.2016 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 усі факти вчинення даних адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсно не перебував за місце проживання 21.09.2016 року о 22 год 05 хв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними пояснення та матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 156/786/16-п
Номер провадження 3/156/391/16
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на пилорамі в с. Низкиничі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року поліцейським Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився. 03 листопада 2016 року відносно нього було винесено постанову про привід, хоча працівниками поліції дана постанова виконана не була.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 вказаного Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання через Іваничівський ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області .

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2016 року о 09 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Постанову для виконання скерувати Іваничівському ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя І.М. Нєвєров