Справа № 766/6770/16-п
Справа №766/2807/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли від Херсонської митниці ДФС про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, працює Арсєлор Мітел Стіл, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , мікрорайон Сонячний АДРЕСА_1

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України,

встановив:

Відповідно до протоколу № 0119/50805/16 від 14 червня 2016 року складеного старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Чаплинка» митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2 : 14 червня 2016 року, близько 03.30 год., у зону митного контролю КПВВ «Чаплинка» м/п «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС, заїхав транспортний засіб марки RENAULT модель DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації транспортного засобу - Україна, VIN код (номер кузова) VF1НSRC, під керуванням громадянки України ОСОБА_1, яка слідувала в своєму транспортному засобі разом зі своїм чоловіком громадянином України ОСОБА_3 та сином громадянином України ОСОБА_4 із вільної економічної зони Крим на материкову частину України. При проведенні митного оформлення та митного контролю їх транспортного засобу, було встановлено, що згідно наявної інформації в центральній базі даних ЄАІС та АСМО «Інспектор» ОСОБА_1, беручи до уваги повідомлення прикордонної служби від 14.06.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 103800 від 14.06.2016 року, вивезла значений транспортний засіб через державний кордон в напрямку «Виїзд з України» через пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» Харківська митниця ДФС. Та згідно наданого квитка на паром квиток № 1825550 від 13.06.2016 року на громадянку України ОСОБА_1 та квиток на паром №1825551 від 13.06.2016 року на транспортний засіб марки RENAULT модель DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_2, в'їзд на тимчасово окуповану територію України (АР Крим) був здійснений з території Російської Федерації порт «Кавказ» через паромну переправу в порт «Керч» в м. Керч ВЕЗ «Крим» у звязку з чим ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 482 МК України.

Представник Херсонської митниці ДФС- за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_1 винною та притягти до відповідальності за порушення митних правих відповідно до ч.1 ст. 482 МК України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник за ордером адвокат ОСОБА_6 , не заперечували проти складу правопорушення , але так як це її особистий транспортний засіб , який не використовувався у комерційних цілях ,відсутність умислу , а також тієї обставини , що в протоколі не встановлено час та місце вчинення правопорушення просили суд закрити провадження за вказаним протоколом на підставі п.1 ч.1ст.247 КУАПП .

Вислухавши осіб які беруть участь у провадженні , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 482 МК України , у звязку з чим провадження підлягає закриттю , з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУПАП та ст.489 МК України, посадова особа, розглядаючи справу про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 57 ч.1 ст. 4 МК України: товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Пунктом 58 вказаної статті Митного кодексу дає визначення транспортним засобам - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі. На підставі чого , чого транспортний засіб ОСОБА_1 можливо віднести до товару .

Однак, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України можливо лише з прямим умислом. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , з території Російської Федерації потрапила на територію тимчасово окупованої іншою державою-агресором частини України (АР Крим) з території Російської Федерації порт «Кавказ» через паромну переправу в порт «Керч» в м. Керч ВЕЗ «Крим» , де раніше перебував митний контроль держави Україна ( Кримська митниця), яка розпорядженням Кабінету міністрів України № 535-р від 04 червня 2014 року була реорганізована, а забезпечення виконання митного законодавства було покладено на Херсонську митницю Міністерства доходів і зборів, у зв'язку з чим на межі розмежування материкової частини України та її тимчасово окупованою територію були створені КПВВ «Чонгар», «Каланчак» і «Чаплинка».

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, вказаний автомобіль знаходиться у її особистій власності і не використовувався для перевезення товарів або оплатного перевезення пасажирів. На вказаному автомобілі вона , разом з чоловіком та сином , виїхала за межі України, а згодом в'їхала через Керченську переправу на територію АР Крим, звідки направилась на КПВВ «Чаплинка», розташований на межі розмежування материкової частина України з тимчасово окупованою територією для проходження митного контролю, не будучи обізнаною про відповідальність за такі дії. З чого суд приходить до висновку про відсутність субєктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а саме відсутність умислу ОСОБА_1 на переміщення власного автомобіля через митний кордон України поза митним контролем.

Оскільки зібрані матеріали справи, зокрема, протокол про порушення митних правил, який у сукупності з іншими доказами не доводить наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , суд приходить до висновку , що при складанні зазначеного протоколу митні органи припустились порушень, які унеможливлюють його використання у якості беззаперечного доказу вини ОСОБА_1 , оскільки відповідно до виписаних у ст. 488,490,494,495 МК України положень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил і вимагає конкретного обвинувачення. І в межах зазначених у протоколі обставин інкримінованого особі порушення митних правил і повинен провадитися їх судовий розгляд.

Виходячи з конструкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а також роз'яснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах контрабанду та порушення митних правил» (далі Постанова ), суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу. При цьому, за змістом ст. 10 КУПАП наявність умислу є необхідною у всіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно. Вина у формі прямого умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків. Крім того , у вказаній вище Постанові зазначено, що особи, які вчиняють контрабанду та порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають шкоду економіці держави, її культурній спадщині, здоров'ю населення та громадській безпеці, сприяють розширенню тіньового сектора економіки.

З огляду на викладене та враховуючи пояснення ОСОБА_1 надані нею при складанні протоколу про порушення митних правил суд вважає , що матеріали справи не містять переконливих даних про те, що мав місце факт заподіяння інкримінованими ОСОБА_1 діями будь - якої шкоди. Крім того, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 482 МК України, відповідальність за цією статтею несе особа, яка здійснила певні дії через митний кордон України (який відповідно до ст. 10 МК України збігається з державним кордоном України).

Як зазначено у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 30.04.15 року за №424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», на яке міститься посилання у протоколі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із загостренням ситуації в Автономній Республіці Крим і вторгненням на територію України озброєних формувань, екстремістські налаштованих осіб та військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані в Автономній Республіці Крим, що призводить до неможливості провадження подальшої діяльності в них та перешкоджає здійсненню передбачених законодавством України видів державного контролю під час перетинання державного кордону, прийнято рішення тимчасово закрити пункти пропуску та пункти контролю за переліком згідно з додатком. Наказом Міністерства інфраструктури України від 16.06.2014 року №255 «Про закриття морських портів» (зареєстровано в Мінюсті України 24.06.2014 року за №690/25467) морський порт Керч закрито до відновлення конституційного ладу України на тимчасово окупований території АР Крим. При цьому, як вказано у протоколі, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.06.2014 року за №535 «Про реорганізацію деяких територіальних органів Міністерства доходів і зборів» було прийнято рішення реорганізувати Кримську та Севастопольську митниці Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів із зобов'язанням Херсонської митниці забезпечити виконання функцій, що покладалися на зазначені митниці. Виходячи з цього, є підстави вважати, що ОСОБА_1 пред'явивши транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення в'їзду на територію України з вільної економічної зони «Крим» у КПВВ «Чаплинка», діяла у відповідності з положеннями наведених нормативних актів.

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.482 МК України у зв'язку з відсутністю з її діях складу цього правопорушення, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що інкриміноване їй діяння не містить усіх ознак складу такого правопорушення. Крім того , визнання особи за таких обставин винною є певною мірою порушенням її конституційних прав на пересування територією України, у тому числі, тимчасово окупованою країною агресором .

Керуючись ст. 213, 221, 246, 265, 268, 280, 283-284 КУпАП, ст.10,482,488,490,494,495 МК України, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах контрабанду та порушення митних правил», суд

постановив :

Справу про порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 482 МК України стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс дану постанову.

Суддя: І. В. Котьо