Справа № 676/4427/16-п
Провадження № 3/676/1378/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., з участю адвоката-захисника ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, батька малолітнього сина 2011р.н.,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 серпня 2016 року о 4 год. 05 хв. в м. Кам»янець-Подільському по Проспекту Грушевського,17Б, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нечітка вимова, і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, його захисник в засіданні цю обставину підтвердив. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_2, який належно повідомлений і не виявив бажання прибути в суд на розгляд протоколу, він умисно затягував час з метою уникнення стягнення за правопорушення. Інтереси ОСОБА_2 у суді представляв і захищав адвокат ОСОБА_1

У суді захисник позицію ОСОБА_2 щодо скоєного не озвучив. Водночас, письмові пояснення ОСОБА_2 в протоколі, свідчать, що водій дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Ця обставина також підтверджується відеозаписом, який наданий органами поліції.

Допитані в режимі відеоконференції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були на місці події, у судовому засіданні стверджували, що у серпні 2016 року, уночі, у їх присутності працівники поліції пропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, але водій категорично відмовлявся, при цьому свідки стверджували, що ОСОБА_2 мав явні і видимі ознаки спяніння, як от: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нечітка вимова, агресивна поведінка.

Обставини правопорушення у суді підтвердив поліцейський ОСОБА_5, який в режимі відеоконференції свідчив, що водій мав явні ознаки спяніння та в присутності свідків відмовився від огляду на стан спяніння.

З відеозапису наданого працівником поліції вбачається, що ОСОБА_2 на місці мав явні ознаки спяніння (нечітка хода, вимова, поведінка), він визнав, що керував автомобілем у нічну пору без увімкнених фар, на відеозаписі він зізнався поліцейському, що випив пляшку пива, відеозаписом також зафіксовано факт складання протоколу і факт відмови водія від проходження огляду, тому в суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками спяніння і відмовився від огляду на стан спяніння на місці і в медичному закладі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд вважає, що вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили обставини правопорушення, відеозаписом.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ці норми Правил ОСОБА_2П умисно порушив.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1ст.130 КУпАП, тобто відмова водія - особи, яка керує транспортним засобом від проходження встановленого огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є наявність на утримані малолітнього сина.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у межах санкції у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП, тобто штраф і позбавлення права керувати транспортним засобом сприятиме перевихованню винної особи у дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6