Провадження №: 3/752/7270/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.10.2016 року о 14.55 год. в м.Києві по вул.Саперно-Слобідська,10 керував автомобілем НОМЕР_2. Був неуважним, не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явився, свою вину не визнав. Пояснив, що він 25.10.2016 року о 14.55 год. в м.Києві по вул.Саперно-Слобідська,10 керував автомобілем НОМЕР_2. З місця розвороту на головну дорогу раптом виїхав автомобіль «Тойота», водій якого порушила правила дорожнього руху та не пропустила його, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснила, що вона 25.10.2016 року о 14.55 год. в м.Києві по вул.Саперно-Слобідська,10 керувала автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3. Здійснювала розворот. Перед розворотом вона зупинилась та переконалась у відсутності автомобілів з правого боку. Вона знаходилась в крайньому лівому ряду. Поруч з нею праворуч на розвороті також стояв автомобіль «Део». Коли переконалася, що автомобілів немає, вона почала рух. Одночасно почав рухатися і автомобіль «Део» в другій смузі. Потім раптом автомобіль «Део» здійснив маневр перестроювання в ліву смугу, перед нею та підрізав її автомобіль, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 25.10.2016 року о 14.55 год. в м.Києві по вул.Саперно-Слобідська,10 вона була пасажиркою в автомобілі «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_2 Стали в крайньому лівому ряду на розворот. Поруч з ними стояв автомобіль «Део» сріблястий. Коли були відсутні машини, ОСОБА_2 почала повертати. В цей час і «Део» теж почав повертати, потім раптом підрізав їх автомобіль і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2016 року він рухався по вул.Саперно-Слобідська в м.Києві з лівого берегу. Самого ДТП не бачив, чув звук удару. Зіткнулися автомобілі «Тойота» та сріблястий «Део Ланос». Він їхав в лівій смузі, рух був середньої інтенсивності. Після ДТП він зупинився з правого боку біля знаку пішохідного переходу, побачив, що пошкодження незначні, нікому не потрібна допомога та поїхав далі.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи в сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання з однієї смуги в іншу, при цьому був неуважним, не впевнився в безпеці та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого і сталося зіткнення. Вказане підтверджується схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП, свідка ОСОБА_3, фотокартками та матеріалами справи в сукупності. Версія ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Тойота» не пропустив його, так як він рухався по головній дорозі, внаслідок чого і сталося зіткнення, спростовується матеріалами провадження. Свідок ОСОБА_4, про допит якого заявив клопотання ОСОБА_1, самого зіткнення не бачив та про ДТП майже нічого не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко