Номер провадження: 33/785/945/16
Номер справи місцевого суду: 506/610/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 06.10.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.08.2016 року о 14 годині 00 хвилин, по вул. Мелітопольська у м. Каховка Херсонської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306 (далі - Правила), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КУпАП України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Красноокнянському районному суді Одеської області, постановою від 06.10.2016 р., ОСОБА_2А, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Він був за кермом, але автомобіль залишив біля скверу, та сам пішов до бару де вживав спиртні напої до 21 години, та чекав товаришів, які повинні були за ним приїхати та відвезти на його автомобілі його додому. Він друзів чекав в машині, заснув, розбули його вже працівники поліції, та склали протокол, який він відмовився підписувати. Автомобіль намагалися забрати на штраф майданчик, але приїхали його друзі і забрали його та автомобіль. Працівники поліції сказали йому приїхати до них та забрати посвідчення водія. Він приїхав до поліції, де йому запропонували підписати протокол, прочитати він його не міг, так як він був нерозбірливо написаний, він поставивив свій підпис тільки під розясненням прав. При ознайомлені з матеріалами справи в суді він виявив, що в графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами отримав» стоїть підпис, який він не ставив, та йому не належить. Судом не надано жодної правової оцінки його доводам щодо неправдивості доданих до протоколу пояснень свідків ОСОБА_4М, та Швець В,С., які абсолютно однакі, начебто написані під копірку. Суду було достатньо його зізнання, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2А, провину визнав повністю, та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки не вбачав у цьому сенсу, так як дійсно перебував у стані алкогольного спяніння.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2А, у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, показами свідків події, які підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ОСОБА_2, як видно з матеріалів справи, раніше не притягувався. Тому його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_2А, та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Отже, адміністративне стягнення ОСОБА_2А, призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення після затримання правопорушника робітниками ДАЇ він не визнав свою вину та від підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків. Крім того, в протоколі найшло відображення, того, що йому були розяснені його права і він була сповіщена про місце і час розгляд справи.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Його доводи про те, що він не управляв автомобілем в стані алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження спростовуються показами понятих і носять голослівний характер.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2А, - залишити без задоволення.

Постанову судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 06.10.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О.