1 із 3 Справа №303/6474/16-п
Провадження №3/303/2213/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного лікаря Мукачівської ЦРЛ, громадянина України

- за частиною 2 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В період з 04 по 13 жовтня 2016 року головним державним інспектором Управління держпраці у Закарпатській області ОСОБА_2 проведено перевірку додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, а саме, Мукачівської центральної районної лікарні, що розташована по вулиці Пирогова, 8-13 в місті Мукачево, головним лікарем якої є ОСОБА_1. В ході перевірки виявлено, що звільненим працівникам не проведено виплату всіх сум, що належали їм в день звільнення

Так, згідно наказу №1449-02 від 31 серпня 2016 року ОСОБА_3, звільнена у звязку із виходом на пенсію по віку з 01 вересня 2016 року, з якою на час звільнено не було проведено повний розрахунок. Розрахунок було проведено 06 вересня 2016 року.

В подальшому ОСОБА_4 не забезпечено проведення нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Так, ОСОБА_1 порушив ст. 116, ст.117 КЗпП України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачені ч.2 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Однак, надав пояснення, в яких зазначає наступне: бухгалтерією Мукачівської ЦРЛ в другій половині дня 31 серпня 2016 року було отримано наказ про звільнення ОСОБА_4, 01 вересня 2016 року було проведено відповідні розрахунки. Тобто 01 вересня 2016 року бухгалтерією Мукачівської ЦРЛ було проведено зведення всіх поточних виплат, суму яких відповідно замовити для фінансування в управлінні фінансів виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Після належного оформлення заявки на отримання фінансування, вона була зареєстрована та подана до фінансового управління 02 вересня 2016 року. В подальшому про розгляд даної заявки бюджетна установа повідомляється в телефонному режимі. Так, 05 вересня 2016 Мукачівська ЦРЛ була повідомлена про фінансування і відповідно того ж дня було подано платіжне доручення до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області. Наступного дня, 06 вересня 2016 року було здійснено оплату платіжного дорученння.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення

2 із 3

причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правопорушником ОСОБА_1 надано суду пояснення, в яких він чітко виклав механізм нарахування та отримання котів Мукачівською ЦРЛ, в якій також, зазначив, що його боку було вжито всіх заходів для своєчасного отримання коштів працівниками закладу, в тому числі при звільненні працівника ОСОБА_4

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративна відповідальність на стає в разі повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину-інваліда

У свою чергу, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, зокрема суду не надано підтвердження, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по адміністративному матеріалу необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

3 із 3

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5