overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/3007/16-п
провадження № 3-980/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Суворова, 86, студент ПТЛ №2 міста Українка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.11.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Українка Обухівського району по вулиці Юності, 17, палив цигарки на території навчального закладу, тобто в невстановленому місці, що заборонено законодавством, скоїв тим самим правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зі змістом протоколу погодився в письмових поясненнях, визнав провину та зобовязався виправитись.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь вини, вік притягуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 відповідно до статті 175-1 ч.1 КУпАП з урахуванням ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/3010/16-п
Провадження 3-983/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча продавцем магазину «Жива риба»,

по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 недостатньо займається виконанням передбаченого законодавством обовязку щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13.10.2016 року в ЗОШ с. Трипілля, по вул. Юності порушує навчальну дисципліну, на зауваження не реагує, своїми діями, що виразились у невиконанні батьками обовязків щодо виховання своїх дітей, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час складення протоколу та на розгляді справи в суді гр. ОСОБА_1 вину не заперечила.

Вислухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, оскільки на думку суду застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчиненню нею правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 33, 184, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя:
Справа № 372/3009/16-п
Провадження 3-982/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча ізолювальником Трипільської ТЕС, ІПН: НОМЕР_1,

по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 недостатньо займається виконанням передбаченого законодавством обовязку щодо забезпечення належних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13.10.2016 року близько 10 год. 00 хв. в ЗОШ с. Трипілля, по вул. Юності порушував навчальну дисципліну, на зауваження не реагував, своїми діями, що виразились у невиконанні батьками обовязків щодо виховання своїх дітей, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час складення протоколу та на розгляді справи в суді гр. ОСОБА_1 вину не заперечила.

Вислухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, оскільки на думку суду застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчиненню нею правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 33, 184, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя:
Справа № 373/1970/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифакаційний номер платника податків - НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04 листопада 2016 року близько 16 год. 30 хв. в м.Переяслав-Хмельницький Київської області по вулиці Можайська керував автомобілем марки Ауді-80, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 857138 від 04 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КупАП, згідно ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 373/1968/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року о 10 год. 01 год. ОСОБА_2 по вул. Перемоги в с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем ВАЗ- 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотестеру «Drager» ARBЕ № 0627, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_2, становить 1,96%.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 285459 від 02 листопада 2016 року, показами алкотесту «Drager» № 0627.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 373/1921/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території ринку „Даринок, що розташований по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, незаконно проводив збут свіжовиловленої риби (сазанів вагою 8 кг, толстолобів вагою 15 кг, карасів вагою 15 кг, лящів вагою 4 кг) без відповідних документів на законність її придбання та сертифіката якості.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 000434 від 16 жовтня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу (риби).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З враховуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КупАП, керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
пСправа № 375/983/16-п Провадження № 3/375/404/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужвовця військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , солдата військової служби за контрактом, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.
Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 299025 від 14.09.2016 року, поясненями порушника та свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до вимог ст.. 221 КУпАП дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча районному суду. Проте, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складно на ОСОБА_1 14.08.2016 року, скоєне ним правопорушення відноситься до правопорушення, яке носить разовий характер, строк накладення стягнення за яке рахується від дня його вчинення, то на момент прийняття рішення по справі минув тримісячний термін, а тому адміністративне стягнення у відповідності до вимог ч.2 ст.38 КУпАП накладене бути не може і провадження по справі підлягає закриттю підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.
Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із збігом строків накладення адміністартивного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________
Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/1329/16-п Провадження № 3/375/491/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, директора ТОВ "Агромілк", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

24.10.2016 року під час проведення головним державним інспектором відділу з питань додержавння законодавства про працю ОСОБА_2 позапланової перевірки ТОВ "Агромілк", що в с. Луб'янка Рокитнянського району Київської області по вул. Комсомольська, 1-А, було виявлено порушення керіником підприємства вимог законодавства про працю, а саме: не розроблено належним чином графіку черговості надання щорічних відпусток працівникам товариства на поточний рік, протягом поточного року не скорочувалася на одну годину тривалість роботи товариства напередодні святкових та неробочих днів.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Дослідивши письмові матеріали справи, якими є: протокол про адміністративне правопорушення № 10-90/822 від 24.10.2016 року, направлення Головного управілння Держпраці у Київській області на проведення перевірки ТОВ "Агромілк" від 13.10.2016 року № 1588, акт перевірки додержавння суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 10-90/1199 від 24.10.2016 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, копія паспорта на ім'я ОСОБА_1, оцінивши всі названі у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю, але з огляду на їх зміст, суд вважає останні малозначними, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити і що узгоджується із положеннями ст.ст. 22, 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути предявлена до виконання до ________________
Справа № 379/1396/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

17.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Ярки, 11 ОСОБА_1 вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, шарпав за верхній одяг, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 321-1 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.