Номер провадження: 33/785/918/16
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю ОСОБА_2, його захисника - адвоката Паламарчука О.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Паламарчука О.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 11.07.2016 року, о 17.20 годині, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Хімічна у м. Одесі, в порушення п.2.3 Правил дорожнього руху України, не пропустив зустрічний транспорт та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову адвокат Паламарчук О.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій, вказує, що вважає постанову незаконною в частині застосованого до нього стягнення та просить її в цій частині змінити, призначивши йому стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник вказує, що суд першої інстанції при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, в порушення вимог ст.33 КУпАП, не врахував повне визнання останнім своєї вини під час складання протоколу, незначний розмір завданої внаслідок ДТП шкоди та сприяння ОСОБА_2 у відшкодуванні цієї шкоди, наявність у нього на утриманні дружини і малолітньої дитини, а також те, що він займається приватними перевезеннями, які є єдиним джерелом заробітку, у зв'язку з чим позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його родину у скрутне матеріальне становище.

Також, на думку захисника, суд застосував до ОСОБА_2 найсуворіший захід адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст.124 КУпАП без вагомих на те причин та за відсутності обставин, які обумовлюють необхідність застосування саме цього стягнення, не мотивувавши належним чином своє рішення в постанові.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Паламарчука О.С., які підтримали доводи апеляційної скарги і просили ї задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюються та повністю підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в постанові зазначив, що врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що висновок суду про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи, з таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_2 одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, має позитивну характеристику від сусідів, займається приватними перевезеннями, які є єдиним джерелом заробітку.

З вищевикладеного вбачається, що позбавлення права керування транспортними засобами дійсно позбавить ОСОБА_2 єдиного джерела заробітку та поставить його у скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що такий захід адміністративного стягнення не в повній мірі відповідає меті застосування такого стягнення, встановленій ст.23 КУпАП.

При цьому доходжу висновку про те, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану постанову - змінити в частині застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст.ст. 8, 23, 33, 124, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Паламарчука О.С. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, - змінити в частині застосованого до нього адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_2 підданим адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб