overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5295/16-п
Провадження № 3/206/1288/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2016 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Косогірна, 47, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, погрожував фізичною розправою працівникам поліції та іншим громадян, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 071733 від 06.08.2016 року, рапортом, письмовими поясненними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/5634/16-п
Провадження № 3/206/1464/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ученика школи №11, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року о 14:50 год., ОСОБА_1, палив цигарку знаходячись на території технікуму, по вул. Космонавта Волкова, 6-Б, у м. Дніпро, тобто у громадському місці, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якій на момент вчинення правопорушення виповнилось 17 повних років, вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати заходи впливу до нього у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/5299/16-п
Провадження № 3/206/1291/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2016 року о 17 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Електровозна, 53, висловлював непристойні пропозиції інтимного характеру через образливі чіпляння та брутальну лайку на адресу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що такого не було.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 28.06.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/5113/16-п
Провадження № 3/206/1224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2016 року о 17:40 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Вознюка, 1-В, в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та погрожував їм фізичною розправою, чим порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку до суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 041709 від 06.08.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/5636/16-п
Провадження № 3/206/1466/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ученика школи №87, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Відпочинку, буд.82, за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року близько 09:55 год., ОСОБА_1, палив цигарку знаходячись в туалеті розташованого на території школи №87, по вул. Мальовнича, 56, у м. Дніпро, тобто у громадському місці, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якій на момент вчинення правопорушення виповнилось 17 повних років, вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/4770/16-п
Провадження № 3/206/1154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів, буд.115-А, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, зобовязано його зявлятися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць та заборонено вихід з дому з 22 до 04 години, відвідувати кафе, бари, ресторани і інші місця де реалізовуються спиртні напої на розлив, також заборонено пересування за межі міста (району) в особистих справах.

17.08.2016 року о 23 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме: м. Дніпро, вул. Спогадів, буд.115-А. Окрім цього, 16.08.2016 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Самарського ВПДВП без поважних причин. Отже, ОСОБА_1 порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 049358, № 049359 від 19.08.2016 року, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, довідкою про звільнення,реєстраційним листом, розпискою.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/5271/16-п
Провадження № 3/206/1268/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 року о 07 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Ладозька, 1/9, образливо чіплявся до громадян та погрожував предметом схожим на пістолет, чим принижував людську честь і гідність та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що такого не було.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 30.07.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 191/4718/16-п
Провадження № 3/191/735/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 кзи, яка народилася 25.05.1962 року, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 17.06.2016 року об 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Синельникове, на привокзальній площі ст. Синельникове-1, здійснювала торгівлю молоком у невстановленому місті. Також зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 112108 від 17.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 31.08.2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП був повернутий до Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання, так як суду не були надані належні документальні підтвердження, які ідентифікують особу правопорушника. Але дані вимоги суду виконані не були, на момент розгляду справи особа правопорушника не встановлена, відповідно до чого й не встановлений субєкт адміністративного проступку.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 кзи за ч.1 ст.160 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 220/2058/16-п
Номер провадження 3/220/727/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший водій автомобільного відділення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року, 29 серпня 2016 року о 01 год.50 хв. старший солдат служби за контрактом ОСОБА_1 , виконував обов`язки старшого водія автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти підвозу боєприпасів, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Даний протокол про адміністративне правопорушення напрелений до розгляду до Великоновосілківського районного суду з порушення вимог ст.256 КпАП України. Так у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, не зазначено чи є свідки правопорушення, їх прізвища, адреси. Крім того в протоколі відсутні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, в зв`язку з чим матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 256 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для додаткового оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Номер справи 220/1877/16-п
Номер провадження 3/220/655/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року о 09 годині 10 хвилин по вул. Центральна, в с. Ясинове Красноармійського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Карпати», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі та продуття газоаналізатора «Алкотест 6810», відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливе відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974869 від 16.08.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника, відповідно до яких він визнав, що керував мопедом у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі та продуття газоаналізатора відмовився, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якої даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина