ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4903/16-п
Провадження № 3/210/1063/16
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Запорізької області смт. Приазовє, пенсіонерка, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2016 року о 13-00 в м. Кривий Ріг за адресою: вул. Вітчизняна, 1а, ОСОБА_3 здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме, пивом «Чернігівське Світле» на розлив обємом 30 л без ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (тільки пивом), тому просила закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов'язкову ознаку складу правопорушення.

Статтею 156 ч.1 КпАП України передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Так, з наданого ОСОБА_3 витягу з рішення про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі вбачається, що прийнято рішення від 10.08.2016 року №141 про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (тільки пивом), строк дії ліцензії з 16.08.2016 року по 16.08.2017 року.

Отже, на день вчинення правопорушення 02.10.2016 року ОСОБА_3 мала діючу ліцензію на продаж пива.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апарат для розлива пива, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити їй.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар