Справа № 502/1909/16-п
ПОСТАНОВА

17 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Ібадова Н. П. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу ОСП № 3 роти ДПС УПД про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії АП2 № 154181 від 18.08.2016 року, складеного поліцейським роти ДПС ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вказано, що 18.08.2016 року о 18 годині 55 хвилин в с. Старі Трояни, вул. Жовтнева, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ Ю - 5», д/з 2531 ОДБ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного обстеження в ЦРЛ, на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, суду пояснив, що дійсно керував мотоциклом 18.08.2016 року в с. Старі Трояни Кілійського району Одеської області, де був зупинений працівниками поліції, біля будинку свого сина. Він їхав до сина, який проживає за 300 метрів від нього. Працівники поліції його зупинили, попросили надати документи на транспортний засіб, їх в нього не було, вони були у його сина. Та попросив свого сина принести їх. Після перевірки документів, просили його подути в «трубку». Декілька раз дув в «трубку» та в пакет. Вказує, що працівники поліції почали складати протокол, копію якого йому не давали, та не пропонували поїхати для проходження медичного огляду на стан спяніння. При складанні протоколу, свідків не було та не розяснювались його права. Додатково зазначив, що не вживає алкогольних напоїв, так як хворіє та має внутрішньочерепний тиск, та надав відповідну виписку та характеристику сільського голови.

Згідно виписки № 174 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 16.11.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, далі мовою оригіналу: «состоит на диспансерном учете с 2009 года с гипертонической болезнью ІІ ст., в настоящее время проходит курс амбулаторного лечения, назначенного неврологом г. Измаила, после УЗИ головного мозга».

Відповідно до характеристики, відносно ОСОБА_1, наданої сільським головою Старотроянівської сільської ради, встановлено, що (далі мовою оригіналу): «ОСОБА_3, зарегистрирован по ул. Школьная (бывшая Ленина) № 101, где и проживает с 1990 года, со своей семьей. За время проживания в с. Старые Трояны, зарекомендовал себя с положительной стороны: трудолюбив, общителен, с уважением относится к старшим, добрый, отзывчивый, по характеру спокоен, хороший хозяин, алкоголь не употребляет. Воспитал двоих сыновей. В настоящее время он и его жена, ОСОБА_4, пенсионеры, занимаются личным подворьем. ОСОБА_5 имеет в собственности приусадебный участок, содержит в личном подворье корову и птицу. В каких либо нарушениях общественного порядка, не замечен. Со стороны сельського совета, никаких замечаний не имеет».

Згідно рапорту, поліцейського роти ДПС ГУНП в Одеської області, ОСОБА_2 від 13.10.2016 року, встановлено що (далі мовою оригіналу): 18.08.2016 года, в составе наряда ст. ДПС роты ДПС ст. л-нта ОСОБА_6, несли службу по обеспечению дорожного движения, на основании приказа Национальной полиции Украины № 674 от 04.08.2016 года, и плана проведения мероприятий в областях, на территории Украины о проведении месячника безопасности дорожного движения. Так в с. Старые Трояны Килийского р-на по ул. Октябрьская, ними был замечен мотоцикл НОМЕР_1, который при виде полицейских, резко сменил направление движения и прибавил скорость. Остановив вышеуказанный мотоцикл, водителем оказался ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4. При общении с водителем, они услышали резкий запах алкоголя из полости рта (документы при себе, на право управления транспортным средством, отсутствовали). Все это они фиксировали на видеокамеру. Данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Сложилась конфликтная ситуация, между сотрудниками полиции и жителями села, и по этому не представлялась возможность, привлечь свидетелей. После чего, сын ОСОБА_3, а именно ОСОБА_7 И, вынес документы удостоверяющие личность, ОСОБА_3, паспорт и регистрационные документы на ИЖ Ю -5. После чего на водителя, был составлен административный протокол по ст. 130 ч. 1 КУоАП, № АП2 № 154181. От начала остановки и до конца составления протокола, ними производилась видео фиксация, согласно ст. 251 КУоАП «Доказательство».

Вивчивши надіслані до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вислухавши зазначену особу, суд вважає, що не зважаючи на те, що в діях правопорушника ОСОБА_1, формально вбачаються неправомірні дії щодо не виконання вимог працівників поліції, які полягають, у відмові від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, так і інших вимог, однак не можливо кваліфікувати дії гр.-на ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП та визнати особу винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки усі докази, щодо вчинення останнім правопорушення, а саме: протокол серії АП2 № 154181, від 18.08.2016 року, відеозапис з місця правопорушення, а також, підпис правопорушника, про те що він відмовився отримати копію протоколу, відмовився їхати на медичне обстеження, відмовився дихати «в трубку» Алкотестера та відсутність свідків, які повинні бути зазначені в протоколі, свідчить про те, що докази є неналежними.

В протиріч наданим доказам, працівником поліції, що склав протокол, із відеозапису вбачається, що правопорушнику пропонували пройти тест на алкогольне спяніння, за допомогою пристрою «Алкотестер», він не відмовився, але не була дотримана процедура оголошення, зазначеного пристрою, щодо його даних та правил використання. Також з відеозапису вбачається, що правопорушник надав згоду на проходження медичного огляду, але ніхто із працівників поліції, його так і не доставив до медичного закладу.

Протокол серії АП2 № 154181, від 18.08.2016 року, стосовно ОСОБА_1, складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

При складанні протоколу порушено вимоги ст.268 КУпАП, а саме: не роз»ясненні права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме правопорушнику ОСОБА_1, що є порушенням законних прав та інтересів громадянина та порушенням ст. 21 Конституції України, в якій зазначено, що люди є вільними і рівними у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Також суд не може прийняти до уваги відеозапис з місці події, оскільки не зазначено в жодному документі на який пристрій здійснювався відеозапис, який диск використовувався, хто здійснював відеозапис, і сам відеозапис не є цілісним.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи, а за відсутності належних доказів, що має місце у даному конкретному випадку, при розгляді протоколу серії АП2 № 154181, від 18.08.2016 року, стосовно ОСОБА_1, усі сумніви суд трактує на користь правопорушника.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення, що необхідно застосувати у даному конкретному випадку у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284, 289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі № 502/1909/16п (3/502/994/2016) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 287 КУпАП, та в порядку визначеному ст.ст. 289, 288 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі, через Кілійський районний суд Одеської області, апеляційної скарги .

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8