Справа № 477/2102/16-п
Провадження № 3/477/766/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ТОВ Еталонавто водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшли адміністративні матеріали № 3/477/766/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року близько 18-00 години в м. Миколаєві по вул. Архітектора Старова в районі будинку № 2/1, керував транспортним засобом Богдан А-091, державний номер НОМЕР_1, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні попереду перешкоди в русі, вжив заходів екстреного гальмування, в результаті чого в салоні транспортного засобу відбулося падіння пасажира ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б, 12.3 ПДР України. Пасажир ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що 28 жовтня 2016 року близько 18-00 години, керуючи транспортним засобом Богдан А-091, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Архітектора Старова зі швидкістю 5-10 км/год, змушений був загальмувати, щоб уникнути зіткнення, оскільки транспортний засіб, який рухався попереду несподівано загальмував. В результаті різкого гальмування, пасажирка автобуса, яка в цей час не трималась за поручні, впала на підлогу. Коли він зайшов до салону автобуса то запропонував їй викликати швидку допомогу, але жінка відмовилась. Через деякий час, приїхали родичі пасажирки, швидка допомога та поліція та почали складати протокол. Вказав на те, що ним не були порушенні правила дорожнього руху України.

В якості доказів до матеріалів адміністративної справи, крім протоколоу та схеми місця ДТП, долучено пояснення водія ОСОБА_1, які узгоджуються з поясненнями наданими під час судового розгляду, та пояснення громадянина ОСОБА_3, який пояснив, що він їхав у маршрутному таксі під керуванням ОСОБА_1 і був свідком ДТП, коли під час екстренного гальмування пасажир, яка не трималась за поручень, впала на підлогу. На пропозтицію водія відвезти її до лікарні чи додому відмовилась і зателефонувала дочці, яка викликала швидку.

Доказів того, що пасажир ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження у матеріалах адміністративної справи відсутні.

Більше того будь-яких доказів події ДТП та вини водія ОСОБА_1 у ДТП не надано.

Крім вищезазначених документів (протоколу, схеми та двох пояснень), у матеріалах справи міститься лише доручення щодо оформлення зазначеної пригоди інспектору Кравченку Д.Г. та довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія.

У протоколі про адміністративне провопорушення зазначено, що водій порушив п. 2.3.б ПДР, у якому зазначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З пояснень водія ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалів справи вбачається, що водій був уважний і при виникненні аварійної ситуації зстосував експтрене гальмування, чим уник зіткнення з рухаючимся попереду транспортним засобом.

Також у протоколі зазначено, що водій порушив п. 12.3 ПДР, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Порушення цієї норми також спростовується вищезазначеними доказами, оскільки водій вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Тобто, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував пункти ПДР, які йому ставляться у провину, а навпаки неухильно дотримався їх, в звязку з чим уник зіткнення з попереду рухаючимся транспортом, який несподівано для водія ОСОБА_1 загальмував і створив водію ОСОБА_1 аварійну ситуацію.

Крім цього, суд звертає увагу, що диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказів на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано. Діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не було порушено правил дорожнього руху, не пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, як це передбачено змістом зазначеної статті.

В зв'язку з чим, суд вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, адміністративна справа підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 247, 284КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко