П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студентку, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року о 23 год. 20 хв. в м. Ужгород по вул. Загорській, 30, водій гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Aygo 1,01», державний номерний знак «АО7726ВЕ», в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager-Alcotest 6810 в присутності двох свідків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явилася разом зі своїм представником, при цьому, зазначила, що свою вину правопорушенні, яке ставиться їй у вину не визнає. Разом з тим, її представник зазначив, що його клієнтці не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі; огляд на стан сп'яніння здійснювався поліцейським, який не мав спеціального звання, окрім того, згідно з інструкцією, огляд на стан сп'яніння повинен проводитися з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, чого в даному випадку не було, оскільки пристрій драгер, яким проводили огляд, не пройшов калібрування у встановлений термін (останнє калібрування проводилось 12.09.2015 року), а тому можливі похибки щодо визначення концентрації алкоголю, а відтак встановлення чи невстановлення факту алкогольного сп'яніння.

Допитана в судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві рядовий поліції ОСОБА_2 зазначила, що 07.07.2016 року під час патрулювання було виявлено ДТП за участю гр. ОСОБА_1, яка керуючи транспортним засобом здійснила наїзд на дерево. Під час спілкування з останньою, були помічені ознаки алкогольного сп'яніння, після чого проведено огляд на стан сп'яніння за допомогою пристрою Драгер. Разом з тим, щодо порядку використання Драгера, його калібрування, надати пояснення не змогла.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заявлялось також клопотання про виклик та допит в якості свідка командира роти № 3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві - ОСОБА_4 Однак, в призначені судові засідання даний свідок не з'являвся. В подальшому, ні ОСОБА_1, ні її представник не наполягали на його виклику.

В ході розгляду справи, після допиту інспектора Вогар Я.В. та дослідження доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 457618 від 08.07.2016 року; Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з роздруківкою результату проведеного тестування на алкоголь, проведеного за допомогою «Drager-Alcotest 6810» прилад № ARBМ 5317, тест № 2213, за яким проба є позитивною 1,94%; письмових пояснеьи свідків медичного огляду гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 від 07.07.2016 року; рапорта інспектора роти № 3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 від 08.07.2016 року; диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, - гр. ОСОБА_1 свою вину визнала.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП

На підставі наведеного, суд вважає доведеним вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, враховуючи, що розглянути вказану справу в межах строку накладення адміністративного стягнення з повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було неможливим, на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7