Справа № 373/1692/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП « № 292224 від 06.09.2016 вбачається, що 06 вересня 2016 року близько 03 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул. Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки „ВАЗ-2102, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

В суді ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що 06 вересня 2016 року близько 03год. 00 год. разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 сиділи в автомобілі ВАЗ -2102 по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області навпроти магазину «Підсінний» та пили пиво. Чекали третього товариша ОСОБА_4, який повинен був, звільнившись, відвезти їх додому. До автомобіля підійшли працівники поліції та вказали, що в нього наявні ознаки алкогольного спяніння і запропонували пройти освідування на встановлення стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Він відмовився, зазначивши, що дійсно пє пиво, однак автомобілем не керує і не керував. Пройти такий огляд в закладі охорони здоровя він не заперечував, інспектор пропонував, але зазначив, що в ЦРЛ на зараз немає технічної можливості це зробити, оскільки поламався якийсь прилад. Проїхати в інший медичний заклад не пропонували. Свідки були зупинені вже після складання протоколу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення, зазначивши, що його довіритель не керував автомобілем, а просто сидів в ньому, пив пиво та чекав товариша; інспектором при складанні протоколу було порушено порядок направлення особи на проведення огляду на стан спяніння; сам протокол не відповідає формі протоколу, затвердженому Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Інспектор Сога О.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення, показав суду, що на телефонний номер чергового ВП 06.09.2016 близько 01 години надійшло телефонне повідомлення, що біл кафе «Білочка» в районі автовокзалу в м. Переяслав-Хмельницький водій автомобіля ВАЗ керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Виїхавши на пошуки даного автомобіля, близько 01 год. 30 хв. бачили його на узбіччі дороги біля с. Циблі Переяслав-Хмельницького району. Пізніше побачили цей же автомобіль вже в районі автовокзалу в м. Переяслав-Хмельницький, поїхали за ним, навпроти магазину «Підсінний» автомобіль зупинився. Підійшовши до автомобіля, побачив, що водій мав ознаки стану алкогольного спяніння. Він запропонував ОСОБА_2 пройти обстеження за допомогою алкотестеру, однак останній відмовився. Пропонувати їхати в лікарню не було сенсу, оскільки на той час якийсь прилад, за допомогою якого проводився огляд, був поломаний вже біля двох неділь. Було зупинено двох свідків, які і зафіксували таку відмову. При цьому будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень не надав. Крім того, на запитання суду щодо марки автомобіля, який було виявлено біля с. Циблі, інспектор зазначив, що не дуже розуміється на цьому. Чому, у разі, якщо автомобіль, стосовно водія якого надійшло повідомлення про перебування його в стані алкогольного спяніння і який було виявлено біля с. Циблі, не було затримано, не зазначив.

Свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2, зазначивши, що їхній товариш ОСОБА_6, якого вони чекали, приїхав, однак вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 двічі викликалися до суду, однак не зявилися.

Відповідно до норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з певними ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08 р. № 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Відсутність технічної можливості пройти таке освідування в одному закладі охорони здоровя, зокрема, в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ, не позбавляє права особи на таке освідування загалом, та не позбавляє інспектора поліції обовязку направити таку особу до іншого медичного закладу.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищезазначеного Порядку).

Дані норми кореспондуються і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів не вбачається, що інспектором поліції такі вимоги були дотримані, в протоколі взагалі не зазначені дії водія щодо ухилення від проведення огляду.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Оскільки, як вже було зазначено, докази дотримання інспектором поліції перед складанням протоколу відносно ОСОБА_2 вищезазначеного порядку пропонування особі проведення огляду на стан спяніння відсутні, як і докази того, що він керував автомобілем при цьому, підстав кваліфікувати дії ОСОБА_2 як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, також не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза