АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілої ОСОБА_3

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП, та призначено стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 260 грн., за ст.124 КУпАП у вигляді 6 місяців позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На підставі ст.. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у виді 6 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, 25 серпня 2016 року о 08.42 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дегтяренка, 35, під час руху заднім ходом не дотрималась безпеки руху та скоїла наїзд на нерухомий автомобіль «Хюндай» державнийномерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР України, після чого залишила місце ДТП, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити захід стягнення на штраф .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що обставини, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення від 2 вересня 2016 року, а саме те, що вона здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай», не були належним чином з'ясовані та доведені. Під час перегляду відеозапису в суді першої інстанції, який був наданий власником автомобіля «Хюндай», відстань з якої була здійснена зйомка, ні в якому разі не дозволяє дійти висновку що автомобіль «Тойота» здійснив або не здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай». Також апелянт вказує, що, виїжджаючи, не відчула жодних дотиків, удару чи чогось іншого, що змусило б її переконуватись в тому, що був здійснений наїзд. В разі, якщо б автомобілем під її керуванням було нанесено шкоду іншому автомобілю, вона б звернулася до поліції, власника автомобіля та страхової компанії, так як вважає себе дуже акуратним та відповідальним водієм.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині призначеного адміністративного стягнення, з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала вимоги апеляційної скарги щодо зміни адміністративного стягнення, пояснивши, що вона на даний час не може а ні підтвердити, а ні спростувати того, що автомобілем під її керуванням було пошкоджено автомобіль під керуванням потерпілої. Єдине, що вона може повідомити, що не відчула жодного поштовху. Враховуючи, що на автомобілі потерпілої були незначні пошкодження (подряпини), а потерпілій не має сенсу говорити неправду, вважає, що, можливо, зачепила автомобіль «Хюндай». Її автомобіль застрахований, а тому, в разі, якби вона відчула зіткнення, у неї не було необхідності покидати місце ДТП. З огляду на те, що вона возить малолітню дитину в школу на автомобілі, оскільки школа знаходиться на достатній відстані від місця проживання, просила змінити накладене на неї стягнення.

Потерпіла в суді апеляційної інстанції підтримала вимоги апеляційної скарги, пояснивши, що дійсно на автомобілі незначні подряпини, і поліцію вони викликали, оскільки поруч не було автомобілів, а треба було зафіксувати страховий випадок. Вважає, що, дійсно, ОСОБА_2 могла не відчути зіткнення. Просить не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні нею п.10.9 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі даними, в т.ч. поясненнями учасників апеляційного розгляду, відеозаписом ДТП, схемою ДТП з викладенням пошкоджень автомобіля «Хюндай».

З огляду на викладене, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП, доведена.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, яке застосовується, відповідно до вимог ч. 2 ст.. 30 КУпАП, до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, судом не були враховані, згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності, в т.ч. за порушення Правил дорожнього руху, не притягувалася, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..1 24 КУпАП, з необережності, за обставинами справи, в т.ч. й поясненнями потерпілої, підтверджується, що могла не відчути зіткнення, яке відбулося, а тому, з урахуванням характеру вчиненого нею правопорушення, ступеню її вини та її особи, за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, накладений районним судом, на штраф, остаточно призначивши адміністративне стягнення на підставі ст.. 36 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП, та призначено стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 260 грн., за ст.124 КУпАП у вигляді 6 місяців позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, на підставі ст.. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у виді 6 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення за ст.. 124 КУпАП та на підставі ст.. 36 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 грн.

На підставі ст.. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 грн.

В іншій частині постанову Оболонського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва