ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 3/425/519/16

425/3176/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої інструктором ЛФК- сестра медична Рубіжанського обласного загальноосвітнього санаторію школи-інтернат І-ІІІ ступеню, мешкаючої за адресою: м. Рубіжне, вул. Б. Хмельницького, 69, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 31.08.2016 року приблизно о 07 год. 50 хв., ОСОБА_1, керувала транспортним засобом "KIA CERATO" д/з ВВ3029ВА з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння та продуття алкотестеру "Drager" відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що була зупинена працівниками ДПС, які стали говорити, що вона знаходиться в стані алкогольного спяніння, тому в неї заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Оскільки їй необхідно було на роботу, вона вимушена була погодитись щодо складення відносно неї протоколу за відмову від огляду щодо стану спяніння. Склавши протокол, працівник ДПС відпустили її на власному автомобілі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений у якості понятого працівниками ДАІ, які його запинили, коли він рухався за кермом автомобіля в районі магазину "Бірюза" м. Рубіжне. На місці знаходились працівники ДАІ та ОСОБА_1, працівники ДАІ повідомили, що ОСОБА_1 напередодні випила 100 грамів горілки, та відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння. Він, знаходячись на місці, повідомив при цьому працівникам ДАІ, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_1В не нагадує особу в нетверезому вигляді. ОСОБА_1 знаходилась від нього на відстані приблизно 1-1,5 метрів, запаху алкоголю, тремтіння рук він в неї не бачив, сама ОСОБА_1 в його присутності нічого не розповідала. Потім працівники ДАІ надали йому пустий бланк пояснень з заповненими лише анкетними даними, оскільки він поспішав, він поставив підпис та поїхав далі. Другого понятого він не бачив, в протоколі розписувався, коли він був ще не заповнений. При ньому працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер чи проїхати до лікарні для проведення медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вранці 31.08.2016 року вона побачила ОСОБА_1 на роботі, її вигляд був схвильований, її трусило, пояснила, що її зупинили працівники ДАІ, які склали протокол за керування в нетверезому стані, при цьому вона запаху алкоголю від неї не відчувала.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює разом з ОСОБА_1 в інтернаті, працює медичною сестрою. 31.08.2016 вона зателефонувала ОСОБА_1, яка була переляканою та дуже схвильованою, пояснила, що буде через 10 хвилин на роботі. Коли побачила ОСОБА_1, то остання розповіла, що її зупинили працівники ДПС та склали протокол за керування в нетверезому вигляді. Вона попрохала її дихнути, але ніякого запаху алкоголю з порожнини роту чути від ОСОБА_1 не було, зовнішній вигляд був дуже схвильованої людини. При цьому ОСОБА_1 приїхала на роботу за кермом власного автомобіля.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння затвердженої наказом

МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року, в обставинах скоєння адміністративного правопорушення, зазначені наступні ознаки перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю, тремтіння рук, почервоніння очей. Як зазначив свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, він запах алкоголю від ОСОБА_1 не чув, як не бачив тремтіння рук. Ознака «тремтіння рук» не відповідає ознакам, зазначеним в Інструкції, якою встановлено, що тремтіння пальців рук має носити виражений характер, оскільки саме така ознака дає підстави вважати про перебування особи в стані спяніння, почервоніння очей зазначеною Інструкцією, як ознаку алкогольного спяніння, не передбачено.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція): у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно до п.1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2, який був запрошений в якості понятого, працівники ДПС при складанні протоколу та зясуванні щодо відмови проведення огляду у ОСОБА_1, без присутності іншого понятого, при цьому розписався в пустому бланці пояснень, де були лише заповнені його анкетні дані. Суд не вбачає підстав недовіряти поясненням даного свідка, оскільки дійсно, отримавши даний протокол вперше, в матеріалах справи знаходились пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в яких було зазначено тільки анкетні дані та стояли підписи зазначених осіб. Отримавши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вдруге, дійсно в поясненнях свідків було вже зазначено їх пояснення, з якими, як встановлено в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 ознайомлений не був та взагалі заперечував щодо надання ним таких пояснень. Під час розгляду протоколу свідок ОСОБА_5 помер, про що 16.09.2016 р. складено відповідний актовий запис. Оскільки свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин складення протоколу від 31.08.2016 р. відносно ОСОБА_1, суд позбавлений можливості допитати безпосередньо свідка ОСОБА_5 у звязку з його смертю, суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, які він надав в судовому засіданні.

Крім того, згідно до матеріалів адміністративного правопорушення та пояснень ОСОБА_1, після складання протоколу, співробітники ДПС її відпустили, вона за кермом свого автомобіля поїхала на роботу, що взагалі суперечить ст. 266 КУпАП, якою встановлено, що особи, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Таке положення міститься й в п.1 розділу 9 Інструкції.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, враховуючи неточне визначення ознак алкогольного спяніння, зазначених в протоколі, ознакам алкогольного спяніння, визначених Інструкцією, пояснень свідка ОСОБА_2, який заперечував щодо спостерігання ним ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1, з урахуванням того, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 266 КУпАП та п.1 розділу 9 Інструкції, якими прямо передбачено, що особи щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керуванню цими транспортними засобами, відсторонено від керуванням транспортним засобом не було, у суду є сумніви щодо перебування ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками ДПС з явними ознаками алкогольного спяніння, вважає ці обставини недоведеними, а тому вимоги щодо проведення огляду ОСОБА_1 на перебування в стані алкогольного спяніння є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, суд враховує порушення процедури складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: складання протоколу спочатку в присутності тільки понятого ОСОБА_2, а потім запрошення іншого понятого, а також надання суду матеріалу з поясненнями, в яких спочатку зазначено тільки анкетні дані осіб та їх підписи, а потім з поясненнями, з якими свідки ознайомлені не були та з якими, як встановлено в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 взагалі не згоден.

Оскільки свідок ОСОБА_2 заперечував в судовому засіданні щодо наявності ознаків перебування ОСОБА_1 в стані спяніння, суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_5, які є в матеріалах справи, оскільки позбавлений можливості безпосередньо заслухати його пояснення та дати їм оцінку у звязку зі смертю останнього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол складено працівником ДПС в порушенні вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська