Справа № 758/7506/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого водієм в Подільському ТРЕД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2016 року о 12 год. 20 хв. керуючи трамвайним вагоном Т-3 бортовий номер № НОМЕР_4 в м. Києві вул. Кирилівська, 20 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, що призвело до сходу з колії задньої тележки вагону та здійснило (відбулось) зіткнення з припаркованим автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 11.02.2016 року близько 12 год. 20 хв. він керував трамваєм № НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Фрунзе, від зупинки «Оболонська» за встановленим маршрутом. В цей день на коліях був лід та сніг, приблизно за 20 метрів від зупинки, він відчув, що друга частина вагона почала сходити з рейок, зрозумівши, що виникла необхідність в аварійній зупинці, його дії в першу чергу були спрямовані на безпеку пасажирів в салоні. Застосував екстрене зупинення Трамваю. В результаті аварійного зупинення Трамвая, були пошкоджені ТЗ «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався назустріч Трамваю, не обравши безпечного інтервалу та не зорієнтувавшись з дорожньою обстановкою, не зміг уникнути зіткнення з трамваєм, що призвело до пошкодження його транспортного засобу, та ТЗ «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, який припаркований біля трамвайної колії всупереч п. 15.9б ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 показав, що 11.02.2016 року о 12 год. він керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Фрунзе зі сторони вул. Н.Вал, їхав зі швидкістю до 20 км./год., зупинився щоб пропустити трамвай та раптом перед ним у трамвая відлетіли задні пари колес та його розвернуло поперек дороги і трамвай потянув автомобіль «Хонда», який був припаркований вздовж дороги і його автомобіль за ліву сторону.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4. показала, що вона 11.02.2016 року об 11 год. 30 хв. припаркувала свій автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, та пішла на роботу. ЇЇ автомобіль був припаркований так, що було місце ще для одного автомобіля. Будучи на роботі, спрацювала сигналізація, вона вийшла та побачила з'їхавший з рельсів трамвай в ліву сторону її автомобіля.

Суд, вислухавши учасників адміністративної справи, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3), акт обстеження шляхової мережі (а.с.4), пояснення ОСОБА_5 (а.с.5), пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), пояснення ОСОБА_2 (а.с.7), пояснення ОСОБА_4 (а.с.8), поясненнями ОСОБА_6 (а.с.9), рапортом (а.с.10), наказом (а.с.11), акт від 12.02.2016 року (а.с.15-16), акт обстеження технічного стану вагону № НОМЕР_4 від 11.02.2016 року (а.с.17), DVD-диск (а.с.53), фотокартки (а.с.54), встановив, що причиною настання ДТП стали дії водія ОСОБА_1

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 11.02.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 року народження у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко