АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1459/2016 Суддя у першій інстанції: Родіонов С.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю захисника ОСОБА_3 - Киченок А.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено їй стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Згідно постанови, 21.06.2016 року о 15 год. 45 хв., ОСОБА_3 в м. Києві на перехресті вул. М.Маліновського та проспект Оболонський, в порушення п.16.1 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимогу знаку 2.1 на нерегульованому перехресті, не надала перевагу в русі автомобілю, внаслідок чого скоїла зіткнення з цим автомобілем, а саме з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року, а провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду представником ОСОБА_3 - адвокатом Киченок А.С. заявлено клопотання про проведення судової експертизи з дорученням її проведення експертам КНДІСЕ.

Обговоривши вказане клопотання, та з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Киченок А.С. задовольнити і по справі призначити судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03680).

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, для проведення експертизи встановлюються такі вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася 21 червня 2016 року, о 15-45 годин на перехресті просп. Оболонський - та вул. М. Малиновського в м.Києві. Проїзна частина має сухий стан покриття, встановлені дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорозі та горизонтальну розмітку.

З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що вона 21.06.2016 приблизно о 15 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Києві по вул. М. Малиновського зі сторони вул. Героїв Сталінграда в сторону вул. М.Тимошенко, рухалася зі швидкістю 50 км/год в крайній лівій смузі руху. Світлофор не працював. На перехресті вул. М. Малиновського з пр. Оболонським в м. Києві по перехресній ділянці дороги ліворуч від неї автомобілі стояли. Попереду та позаду неї автомобілі рухалися в її смузі та в суміжних смугах. Автомобілі також рухалися на зустріч. Попереду ОСОБА_3 на відстані приблизно 10-15 метрів рухався легковий автомобіль типу седан. Вона повільно, враховуючи, що автомобілі ліворуч від неї стояли, виїжджала, щоб подивитися чи в крайній лівій смузі руху, ліворуч від неї по пр. Оболонському в напрямку станції метро «Мінська» рухаються автомобілі. У цей момент побачила автомобіль НОМЕР_4, який рухався у крайній лівій смузі руху по пр. Оболонському в напрямку ст. м. «Мінська» на великій швидкості. У зв'язку з цим зупинилася, щоб його пропустити. Автомобіль, яким керувала ОСОБА_3 зупинився таким чином, що його передня частина не перебувала у крайній лівій смузі руху пр. Оболонського по напрямку до ст. м. «Мінська», а знаходився в межах середньої смуги руху. Смуга руху автомобіля НОМЕР_4, залишалася вільною. Автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_5 в'їхав на перехрестя на великій швидкості, дещо змістився праворуч та своєю правою боковою частиною зіткнувся з передньою частиною автомобіля, яким керувала ОСОБА_3 та який у момент удару стояв на перехресті протягом приблизно 10 секунд.

З пояснень водія ОСОБА_9 вбачається, що він 21.06.2016 року, приблизно о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_4 рухався в м. Києві по пр. Оболонському зі сторони ст. м. «Петрівка» в сторону Дрім Тауна. На перехресті з вул. М. Малиновського і пр. Оболонського не працював світлофор. Він їхав по головній дорозі, не порушуючи ПДР, з правої сторони, не пропустивши його, в нього в'їхав автомобіль НОМЕР_3.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Виходячи з даних схеми ДТП, де знаходились транспортні засоби в момент зіткнення відносно елементів дороги?

Як повинен був діяти водій транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору?

Як повинен був діяти водій транспортного засобу Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору?

Чи відповідали дії водія транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору вимогам ПДР?

Чи відповідали дії водія транспортного засобу Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору вимогам ПДР?

Дії кого з водіїв спричинили зіткнення транспортних засобів Hyundai Accentта Porsche Cayenne в даній дорожній обстановці з технічної точки зору?

Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Hyundai Accent у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Porsche Cayenne у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03680).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №756/9639/16-п (3/756/4540/16) відносно ОСОБА_3.

Витрати по проведенню експертизи покласти наОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_7.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич