Справа № 643/2284/16-п
Провадження № 3/643/1081/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016

18 квітня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної служби у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 64, кв. 30, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно водія ОСОБА_1 14.02.2016 року працівниками патрульної поліції складено адміністративний протокол серії АП1 № 916576 про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1, 14.02.2016 о 20-00 годині в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50-річчя ВЛКСМ біля буд. №51 в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху та недотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

З пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається наступне: «14.02.2016 року о 20:00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр. 50-річчя ВЛКСМ зі сторони Салтівського Шосе в сторону вул. Гвардійців Широнінців в районі буд. 51 я рухався по крайній лівій полосі зі швидкістю 60 км/г. В цій полосі зупинився автомобіль з увімкненим сигналом лівого повороту. Уникаючи зіткнення виконав аварійне гальмування, але уникнути зіткнення не зміг».

З додаткових пояснень ОСОБА_1 вбачається наступне: «Після перегляду запису відеореєстратора, хочу додати те, що на запису видно, що автомобіль НОМЕР_3 стояв в крайній лівій полосі руху з увімкненим сигналом лівого повороту, хоча впродовж руху є дві суцільні роздільні лінії, що унеможливлює подібний маневр.».

З пояснень потерпілого ОСОБА_2, вбачається наступне: «14.02.2016 року о 20:00 годині я керував автомобілем НОМЕР_2 рухався по пр. 50-річчя ВЛКСМ зі сторони пр. Тракторобудівників в сторону Гвардійців Широнінців в районі ресторану «Масіс», я будучи в лівому крайньому ряді, увімкнув лівий показчик повороту, щоб повернути наліво біля будинку №51, що знаходиться на пр. 50-річчя ВЛКСМ, повернути не вийшло, тому що був великий зістрічний рух. Я вирішив проїхати далі до світлофора (щоб розвернутися), який знаходиться далі в 200-х метрах від розділювальної смуги, де я хотів розвернутися на в зворотній бік руху. Проїхавши далі, приблизно в 5 метрах в сторону вул. Гвардійців Широнінців, від розділювальної смуги, де я хотів здійснити розворот, автомобіль заглухнув. Спробував завести свій транспортний засіб та почув удав позаду в праву задню сторону автомобіля. В момент зіткнення в моєму автомобілі були увімкнені і задні габаритні вогні і лівий показник повороту.».

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи експертизи.

Суд, вивчивши пояснення учасників ДТП, оглянувши матеріали справи, враховуючи розбіжності в поясненнях осіб, вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, з метою встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам Правил Дорожнього руху України та усунення протиріч у показах осіб, а також беручи до уваги необхідність спеціальних технічних пізнань призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення яких доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз України ім. Засл. проф. ОСОБА_3

Керуючись ст. 273 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу.

На розсуд експертів поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 про механізм виникнення зіткнення транспортних засобів?

2.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 про механізм виникнення зіткнення транспортних засобів?

3.Чи мав можливість водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню транспортних засобів, і шляхом виконання, яких конкретно вимог безпеки руху?

4.Чи мав можливість водій ОСОБА_2 запобігти зіткненню транспортних засобів, і шляхом виконання яких конкретно вимог безпеки руху?

5.Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль НОМЕР_2?

6.Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль НОМЕР_1?

7.Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку в виникненням дорожньо-транспортної події?

8.Як повинні були діяти водії в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася у відповідності з вимогами ПДР України?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надіслати матеріали адміністративної справи.

Суддя Сугачова О.О.