ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол № 33/4.3-4 від 23 вересня 2016 року та матеріали, які надійшли від Управління праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

НОМЕР_2),ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Добропільського району, Донецької області,громадянина України,

проживаючого за адресою: вул. Г.Сталінграду, б. 28 кв. № 12,

м. Дніпропетровськ, працюючого: заступником голови правління з економіки

та фінансів Публічного акціонерного товариства « Марганецький гірничо-

збагачувальний комбінат»,

За ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період з 12.09.2016 року по 23.09.2016 року під час проведення планової перевірки додержання «Марганецьким гірничо- збагачувальним комбінатом», розташованого за адресою: вул. Єдності, 62, м. Марганець, Дніпропетровської області вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, діючого та виконуючого організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення термінів виплати заробітної плати за дні щорічної відпустки; термінів виплати розрахункових сум при звільненні працівників; не нарахування та не виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахункових коштів по день фактичного розрахунку, а саме: Стетею 4 КЗпП України визначено, що «Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього». Вибірковою перевіркою по окремих структурних підрозділах виявлено 50 випадків, які підтверджують, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. зі змінами та доповненнями та ст. 21 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 року № 504. Встановлено окремі порушення строків виплати розрахункових сум звільненим працівникам, що є порушенням ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року зі змінами та доповненнями. Також виявлено, що звільненим працівникам середній заробіток за весь час затримки виплати розрахункових коштів по день фактичного розрахунку не нараховувався і не виплачувався, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України. Про, що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, ОСОБА_2 було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся і суду пояснив, що у звязку з виявленими порушеннями на ПАТ «Марганецький ГЗК» 23.09.2016 року було видано припис щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю та повідомлення в строк до 01.11.2016 року Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській області про його виконання. Порушення вимог ч. 4 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» та ч. 1 ст. 116 КЗпП України на ПАТ «МГЗГ» усунені. Так виплата заробітної плати працівникам ПАТ «Марганецький ГЗК» за весь час щорічної відпустки здійснюється в строк не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а виплата заробітної плати працівникам, які звільняються з підприємства, що належить їм при звільненні, здійснюється виключно в день їх звільнення. Порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України та ч. 1 п. 2 ст. 32 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» також усунені. Просить суд застосувати до нього мінімальну міру покарання.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №33/4.3-4 від 23 вересня 2016 року; актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 49/4.3-4 від 23.09.2016 року; витягом з наказу № 621/к від 04.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного право-порушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 41, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С. І. Хомченко