08 листопада 2016 року
Справа № 638/7137/16-п
Провадження № 3/638/1743/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники України, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №884374 від 17.04.2016 року, ОСОБА_1, 17.04.2016 року о 15 годині 40 хвилин у місті Харкові в районі Олексіївського мосту керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху (перестроювання в праву смугу руху) не впевнилась, що це буде безпечно, створила перешкоду для автомобіля НОМЕР_2, водій якого,щоб уникнути зіткнення з ним, здійснив маневр в право та наїхав на бардюрний камінь, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна»

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №884374 від 17 квітня 2016 року, поясненнями свідків, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення, а також висновком судової авто технічної експертизи № 6290 складеного 15 вересня 2016 року, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобілю Хюндай ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Крім того зазначено, що водій автомобіля Хюндай ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху праворуч, не впевнилася в тому, що це буде безпечним і створила своїми діями небезпеку для руху водія автомобіля Сузукі Постміній, при цьому не надавши дорогу останній, в результаті чого вимушувала її вжити заходів, щодо уникнення зіткнення з автомобілем Хюндай, то в даній дорожній обстановці експерт зазначає, дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, та , з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, про дату, час, місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. В телефонному режимі повідомила, що просить слухати справу за її відсутністю. В попередніх судових засіданнях свою винну у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавала.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2, в судове засідання також не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, оскільки його функції захисника згідно договору про надання правової допомоги припиненні.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3, свій висновок складений 15 вересня 2016 року № 6290 підтримав в повному обсязі.

Правопорушник ОСОБА_4, також підтримала висновок експерта, зазначила, що не вважає, що вона є винною в даному правопорушенні.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення. Вищезазначене правопорушення було вчинене 17.04.2016 року, справа про адміністративне правопорушення розглянута 08.11.2016 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: С.М. Наумова