Справа № 206/5332/16-п
Провадження № 3/206/1311/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Колтаковій М.К., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №032927 від 31.08.2016 року ОСОБА_1 31.08.2016 року о 16:45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 , у м. Дніпро по вул. Новоміська, поблизу лікарні по вул. Сержанта Литвищенко, буд.60, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Прваопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він рухався по дуже вузькій дорозі де міг проїхати лише один автомобіль. Праворуч від дороги росли високі кущі, через які не було видно автомобілів, які рухались назустріч. Як тільки він побачив автомобіль потерпілої, який рухався назустріч, то відразу зупинив свій автомобіль. Однак потерпіла вчасно його автомобіль не побачила та вїхала йому в ліве крило.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому пояснила, що вона рухаючись по вул. С.Литвищенка у м. Дніпро звернула ліворуч на дуже вузьку дорогу, по якій могла рухатись лише одна машина. Автомобіль правопорушника вона не бачила та вважає, що він повинен був пропустити її при зустрічному розїзді.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що є інспектором поліції, який складав даний адміністративний протокол. Вважає, що вина в цьому ДТП є спільною, тому і адміністративні протоколи за це правопорушення були складені одразу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вони обидва не врахували дорожньої обстановки та рухаючись по другорядній дорозі зі двохстороннім рухом не дотримались інтервалу при зустрічному розїзді.

Вислухавши правопорушника, покази свідка, дослідивши у судовому засіданні письмові докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

ОСОБА_1 вищезазначені вимоги ПДР дотримані не були.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ДТП сталося на другорядній дорозі зі двохстороннім рухом. Якихось знаків, які б надавали ОСОБА_1 перевагу в русі схема не містить. Також обставини зазначені в цій же схемі цілком узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі зі двохстороннім рухом та не дотримався інтервалу при зустрічному розїзді. До того ж покази правопорушника та потерпілої дані в ході судового слідцтва відповідають наявному характеру пошкоджень автомобілів.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко