overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1862/16-п
Провадження № 3/689/574/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП "Фреш",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвища, імені, по батькові потерпілого - особи, яка керувала автомобілем Mercedes Benz VITO, реєстраційний номер НОМЕР_1, з яким відбулося зіткнення. Тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа №: 671/1524/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Щербініній І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Красилівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, пенсіонерку, жительку АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 17.10.2016 року виявлено, що ОСОБА_1 не подала своєчасно в орган ДПІ податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплоченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2 квартал 2016 року, по строку такого подання 09.08.2016 року, а фактично подано 31.10.2016 року, чим порушила ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, кається, вчинення правопорушення пояснила тим, що забула.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, крім визнання своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта перевірки 17.10.2016 року, тому вона повина нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчинено правопорушення, щире каяття, перше вчинення правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 280, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1936/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням відповідних обмежень, в тому числі, ОСОБА_1 було зобов"язано з"являтися на реєстрацію в Ярмолинецьке ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області в кожну першу суботу кожного місяця з 08 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.

Незважаючи на це, 01.10.2016, в першу суботу місяця, ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію в Ярмолинецьке ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №355610 від 04.10.2016, постановою Ярмолинецького районного суду від 02.03.2016 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, даними реєстраційного листка на ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

З урахуванням особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, обставини справи та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1108/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши подання фахівця Ярмолинецького РВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

встановив:

Фахівець Ярмолинецького РВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладеного на нього постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.06.2016 за порушення ст. 173 КУпАП, адміністративним арештом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 ухилився від відбування громадських робіт.

Справа призначалася до розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду на 19.10.2016 та 10.11.2016. Однак, на вказані судові засідання ОСОБА_3 не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 21 листопада 2016 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Копію постанови для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 157/1147/16-п
Провадження №3/157/532/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, на порушення ст. 13 ч. 2 п. 3 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», на території ДПТНЗ «Камінь-Каширське ВПУ», що знаходиться по вул. Воля, 44, в м. Камені-Каширському, курив цигарку, де це робити заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у скоєному правопорушенні визнав повністю, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 011700 від 10 листопада 2016 року, та пояснив, що дійсно на території ДПТНЗ «Камінь-Каширське ВПУ» курив цигарку.

Згідно ст. 13 ч. 1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є підстави застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 284 ч. 1 п. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 161/8870/16-п
Провадження № 3/161/3349/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правпорушення серії ВН №010147, складеного старшим інспектором Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_2 від 26.06.2016 року .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, слід повернути до Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області на доопрацювання.

Керуючись ст.255 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О.Ковальчук
Справа № 158/2219/16-п
Провадження № 3/0158/621/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.10.2016 року о 16 год. 00 хв. в с. Яромель по вул..Кузнєцова ОСОБА_1, керуючи гужовим транспортними засобом (підводою), в порушення п.п. 7.8., 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, не переконався в безпечності зміни напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується також зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП від 01.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких 01.10.2016 року о 16 год. 00 хв. в с. Яромель по вул. Кузнєцова ОСОБА_1, керуючи гужовим транспортними засобом (підводою), в порушення п.п. 7.8., 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, не переконався в безпечності зміни напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, в зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (ДСА України, 050, рахунок 0128, одержувач - УДКСУ у Ківерцівському районі 22030001, МФО - 803014, ЄДРПОУ - 38051994, банк - ГУДКСУ у Волинській області).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 159/3384/16-п
Провадження № 3/159/1934/16
ПОСТАНОВА

про привід

14 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак, особа до суду не з'явилась.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області - приводом.

Виконання постанови покласти на Ковельський ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/4091/16-п
Провадження № 3/159/2313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1, 29.10.2016 року, в нічний час доби, в м. Ковелі, по вул. Стуса, на дачному масиві «Калина», 5 доріжка, в ОСОБА_2, перелізши через огорожу, викрав 8 кг яблук.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав частково та пояснив, що дійсно здійснив дрібну крадіжку, однак не 8 кг яблук, а 6-7 штук.

Крім часткового визнання провини самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 29.10.2016 року, рапортом працівника поліції від 29.10.2016 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 умисно вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, інші обставини справи, вважаю за необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/4095/16-п
Провадження № 3/159/2317/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2 Вірменія, тимчасова посвідка на постійне проживання ВЛ №2795, видана 08.02.2007 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла адміністративна справи: № 159/4095/16 - п Провадження № 3/159/2317/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 09 год. 30 хв. 14.11.2016 р.

В суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1, - не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2 Вірменія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 28.11.16 р., через Ковельський ВП ГУ Національної поліції України у Волинській області.

Копію постанови для виконання направити до Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Волинській області, про виконання постанови повідомити суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 344/8671/16-п
Номер провадження: 3/161/3722/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АП2 № 107399 від 03.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 03.07.2016 року, близько 02:50 год. керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. 090002 по вул. Івасюка, 28 в м. Івано-Франківськ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка ходу, не чітка вимова. Від проходження експертизи на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-який пояснень на підставі ст.63 Конституції України та просив закрити провадження по даній справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому Законом порядку пройти експертизу на визначення стану алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 03.07.2016 року, а справа розглядається 11.11.2016 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук