Справа № 204/5267/16-п
Провадження № 3/204/1139/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2016 року о 08 годині 00 хвилин в м.Дніпропетровську, по вул.Дзеркальній, буд.64, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «CHEVROLET EPICA LT», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова, хитка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що він 06.08.2016 ввечері вживав алкоголь, тому попросив ОСОБА_2 повозити його на автомобілі «CHEVROLET EPICA LT». Вранці йому треба було приїхати на СТО, так як він домовився з ОСОБА_3, що той відремонтує його машину. Коли підїхали до СТО, воно було зачинено, ОСОБА_2 залишив його в машині та поїхав, а він чекав коли прийде ОСОБА_3 та забере автомобіль. Поки чекав, заснув, його розбудили поліцейські. Вийшовши із машини, він почав пояснювати, що він автомобілем не керував, а просто сидів на водійському місці. Зазначив, що двигун та музика в автомобілі були ввімкнені. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, оскільки автомобілем він не керував.

У судове засідання 02.11.2016 ОСОБА_1 не зявився, надавши до суду довідку про те що він хворіє (а.с.56).

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 підтвердив всі обставини, зазначені ОСОБА_1, пояснив суду, що не згодний з протоколом, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем (автомобіль стояв). Зазначив, що немає достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не було допитано в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які бачили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, інспектора поліції ОСОБА_7, яка відбирала пояснення у одного зі свідків, а також не надано суду відеозапис з нагрудної камери інспекторів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Крім того, поставив під сумнів письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6

02.11.2016 адвокат ОСОБА_4 просив розгляд справи відкласти, оскільки його підзахисний захворів і не зміг зявитися до суду та надати характеризуючі документи у судове засідання 02.11.2016, які мають бути враховані судом при винесенні рішення у справі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що 06.08.2016 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та сказав, що вживав алкоголь та попросив сісти за кермо його автомобіля та повозити його. Він возив його до самого ранку, протягом поїздки ОСОБА_1 продовжував вживати алкоголь, потім ОСОБА_1 згадав, що домовився зранку поставити машину на СТО. Вони поїхали на вулицю Дзеркальну, підїхали до СТО, з нього вийшов ОСОБА_3 та попросив поставити машину збоку. Він припаркував машину та поїхав додому, його забрав знайомий на мопеді.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_1 є клієнтом його СТО. Вони домовилися, що 07.08.2016 ОСОБА_1 приїде зранку та поставить свій автомобіль на ремонт. 07.08.2016 приблизно о 07 год. 00 хв. посигналили біля воріт, вийшовши, побачив автомобіль ОСОБА_1 Він підійшов до автомобіля та побачив ОСОБА_1, який сидів ззаду, та ОСОБА_2, який сидів за кермом. Попросив ОСОБА_2 відігнати машину та почекати, оскільки бокси ще були зачинені, після чого зайшов додому. Через деякий час вийшов на вулицю та побачив, що автомобіль «CHEVROLET EPICA LT» стояв, а біля нього знаходились дві патрульні машини.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_9 пояснив, що 07.08.2016 він патрулював квадрат, приблизно о 07 год.00 хв. отримав виклик щодо підозрілої особи на автомобілі «CHEVROLET EPICA LT» сірого кольору, яка знаходиться на перехресті пров.Жасмінового та вул.Дзеркальної. Прибувши на місце, вони побачили автомобіль «CHEVROLET EPICA LT», реєстраційний номер НОМЕР_1, який був з ввімкненим двигуном. Водій, який знаходився за кермом зазначеного автомобілю, був з явними ознаками алкогольного спяніння. Поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестеру, на що той відмовився та повідомив, що він не керував автомобілем, а тільки сидів в ньому.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпропетровську командир роти ОСОБА_8 пояснив, що 07.08.2016 йому зателефонували та повідомили, що екіпаж поліції не справляється з ситуацією на виклику та попросили допомогти. Приїхали на місце, після чого разом з напарницею ОСОБА_7 почали опитувати свідків, які бачили, чи керував ОСОБА_1 автомобілем «CHEVROLET EPICA LT». В ході опитування, опитали двох свідків, які бачили, що автомобіль «CHEVROLET EPICA LT» рухався по вул.Дзеркальній, зупинився, здав заднім ходом на вулицю, зупинився та більше не рухався. Опитані свідки пояснили, що за кермом знаходилась одна людина, з автомобілю ніхто не виходив та до нього ніхто не підходив до приїзду поліції. Після опитування свідків, почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що опитування свідків фіксувалося його нагрудною камерою, проте за минуванням часу відео з цієї камери не зберіглося.

Як вбачається з письмових пояснень інспектора 6 роти 1 батальйону ОСОБА_7, наданих через канцелярію суду, ОСОБА_7 пояснила суду, що 07.08.2016 приблизно о 08-00 год. вони підїхали на допомогу екіпажу 0609. На місці побачили автомобіль «CHEVROLET EPICA LT», реєстраційний номер НОМЕР_1, почали опитувати свідків. Біля бару «У Петровича» було опитано двох свідків, які безпосередньо бачили, як автомобіль «CHEVROLET EPICA LT» під керуванням ОСОБА_1 здійснював невпевнений рух, газував та часто гальмував, їздив із сторони в сторону, заїхав заднім ходом на вулицю. Зазначила, що були й інші свідки, які знаходились в кафе та бачили водія автомобіля, але від дачі пояснень вони відмовилися.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_5, 07.08.2016 приблизно о 07 год. 20 хв. він знаходився на вул.Дзеркальна, зупинився біля магазину «У Петровича» та побачив, як автомобіль «CHEVROLET EPICA LT» рухався по вул.Дзеркальній невпевнено та незрозуміло, створюючи аварійну ситуацію. Потім автомобіль зупинився та заднім ходом заїхав в пров. Жемчужний, де і залишався до приїзду поліції. На його думку, водій зазначеного автомобілю перебував у стані спяніння.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_10, 07.08.2016 приблизно о 07 год. 20 хв. він знаходився біля магазину «У Петровича» та побачив, як автомобіль «CHEVROLET EPICA LT» рухався по вул.Дзеркальній невпевнено, створюючи небезпеку для оточуючих, чим привернув до себе увагу. Зупинився біля пров.Жемчужного, куди і заїхав заднім ходом та перебував там до приїзду поліції. На його думку, водій перебував у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2016 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №072617 від 07.08.2016;

-поясненнями інспектора поліції ОСОБА_9, який у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 на його вимогу відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, як за допомогою алкотестеру, так і у медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння;

-поясненнями самого ОСОБА_1, наданими ним у судовому засіданні, в частині того, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки не керував автомобілем;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5, в яких зазначено, що вони бачили, як автомобіль «CHEVROLET EPICA LT», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював невпевнений та незрозумілий рух, створюючи небезпеку, після чого здав назад та зупинився, з автомобілю ніхто не виходив, які вважають, з огляду на зазначене, що водій автомобілю перебував у стані спяніння;

-диском з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_9, долученого до матеріалів справи та оглянутого у судовому засіданні, на якому зафіксовано стан та поведінку ОСОБА_1, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та від підпису у протоколі.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, що не заперечував у судовому засіданні як сам ОСОБА_1, так і його адвокат ОСОБА_4

Вирішуючи питання стосовно того, чи керував ОСОБА_1 автомобілем «CHEVROLET EPICA LT», реєстраційний номер НОМЕР_1, суд приходить до наступного.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем, а лише сидів в ньому, оскільки такі його пояснення суперечать поясненням співробітників поліції ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки опитані свідки звернули увагу на невпевнений та незрозумілий рух зазначеного автомобілю, на небезпеку, яку він створював для оточуючих, у звязку з чим вони прийшли до висновку, що водій автомобілю «CHEVROLET EPICA LT», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуває у стані алкогольного спяніння. Крім того, суд виходить з того, що обидва свідки зазначають, що після невпевненого та незрозумілого руху, автомобіль здав заднім ходом на вулицю, де і залишався до приїзду поліції, не вказуючи на те, що ОСОБА_1 змінював місце в автомобілі чи на наявність іншого водія.

Пояснення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_4 стосовно того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення. У той час, приймаючи пояснення співробітників поліції, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд зазначає, що поліцейські при складенні протоколу перебували під час виконання службових обовязків, упередженого ставлення до ОСОБА_1, підстав для його оговору не мали, у суді були приведені до присяги при дачі пояснень. Підстав ставити під сумнів письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суду немає. Факт дачі ними письмових пояснень підтверджений співробітниками поліції, в присутності яких пояснення надавались.

Суд відкидає пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував зазначеним автомобілем, оскільки вони не перебували з ОСОБА_1 в автомобілі чи не спостерігали автомобіль безпосередньо аж до приїзду поліції, тому не можуть стверджувати, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у той час, коли вони були відсутні на місціі події, крім того, з показань у судовому засіданні зазначених свідків вбачається, що вони є знайомими ОСОБА_1 тому можуть бути зацікавлені в уникненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у той час як співробітники поліції при складенні протоколу перебували при виконанні службових обовязків, допитали свідків, та саме після допиту свідків встановили факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зафіксували зазначені пояснення у письмовій формі, упередженого ставлення, підстав для оговору ОСОБА_1 не мали, у суді були приведені до присяги при дачі показань.

В частині посилань адвоката ОСОБА_4 з приводу того, що рішення суду не можна виносити за відсутності ОСОБА_1 02.11.2016 у звязку з його хворобою та бажанням надати відомості, що характеризують його особу та розгляд необхідно відкласти, суд вбачає в цьому спробу затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 вже давав свої пояснення з приводу фактичних обставин справи та щодо своєї особи під час встановлення особи, мав достатньо часу для збору та надання суду додаткових необхідних на його думку документів, що його характеризують. Крім того, санкція за скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є безальтернативною, тому характеризуючі матеріали не можуть помякшити чи обтяжити відповідальність особи вразі встановлення її вини.

В частині посилань адвоката ОСОБА_4 на те, що суд безпосередньо не допитав у судовому засіданні свідків, які бачили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, суд зазначає, що дані свідки неодноразово викликалися для дачі свідчень в суді, вони були належним чином повідомлені про дату та час судових засідань, про що мається підтвердження в матеріалах справи (а.с.34,35,37,38,41,42,45,46), але вони не зявлялися до суду. Крім того, в матеріалах справи містяться їх письмові пояснення, які вони надали співробітникам поліції при виконанні ними службових обовязків, що є достатнім доказом того, що ОСОБА_13 керував автомобілем «CHEVROLET EPICA LT», реєстраційний номер НОМЕР_1, та яким немає підстав не довіряти.

В частині посилань адвоката ОСОБА_4 на те, що не було долучено та досліджено відео з нагрудних камер інспекторів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7, суд зазначає, що інспектор поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні на відповідне питання адвоката ОСОБА_4 пояснив, що відео зберігається певний час, на момент слухання справи не зберіглося за минуванням часу. Крім того, суд виходить з того, що зазначене відео є одним із можливих, але не єдиним доказом певних обставин, зокрема, вини особи, тому відсутність такого відео не свідчить про невинуватіть особи, оскільки фактичні обставини встановлені судом при дослідженні інших доказів.

Також суд відкидає посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що не було допитано інспектора поліції ОСОБА_7 безпосередньо у суді, оскільки інспектор поліції ОСОБА_7 надала до суду свої письмові пояснення, в яких зазначила факт того, що саме вона відбирала пояснення у свідка ОСОБА_5, а також був допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_8, який опитував свідків разом з ОСОБА_7 Її письмові показання повністю підтверджуються показаннями інспектора поліції ОСОБА_8, які він дав безпосередньо у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем «CHEVROLET EPICA LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков