overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5799/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського відділення Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

20 травня 2016 року близько 03:00 години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою мешкання: м. Одеса, вул. Крилова, буд. 25-а, здійснив психологічне насилля у відношенні матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресу ненормативною лексикою на зауваження не реагував, тим самим вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином, причн неявки суду не сповістив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.2, поясненням л.с. 5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, враховуючи, що правопорушення відбулось 20 травня 2016 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу суду 20 жовтня 2016 року, тобто зі спливом тримісячного строку, в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України слід відмовити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.2 КпАП України, -

Постановив:

У притягненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КпАП України - відмовити, з причини закінчення термінів притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 376/1457/16-п
Провадження № 3/575/269/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Сквирського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2016 року до Великописарівського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 284065 від 01.08.2016 року місцем вчинення правопорушення зазначено: пров.Володарського, м.Сквира, що за територіальною підсудністю не відноситься до Великописарівського районного суду Сумської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно довідки Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Великописарівського району Сумської області не зареєстрований.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Сквирського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 592/9151/16-п
Провадження № 3/592/1674/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України, -

Встановив:

03.08.2016 р. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол, в якому зазначено, що 03.08.2016 р. о 09 год. ОСОБА_1, перебуваючи неподалік від ринку Христинівського району на вулиці Гагаріна (ОСОБА_2) м.Христинівка, висловлювалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 03.08.2016 р. вона не скоювала ніяких протиправних дій, а лише зробила зауваження гр.ОСОБА_3

Відповідно до вимог диспозиції ст. 173 КУпАП,- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, обовязковою складовою складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є порушення громадського порядку і спокою громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №138006 від 03.08.2016 р. не вбачається, що в результаті дій ОСОБА_1 було порушення громадського порядку і спокою громадян.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,- провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/8830/16-п
Провадження № 3/592/1619/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого адвокатом в ГУ НП, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 р. о 16 год. 15 хв. в м. Суми по просп. Курському біля буд.№ 135/1, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0306» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4, який 19.09.2016 р. був присутнім під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 - підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 40-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/8615/16-п
Провадження № 3/592/1552/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Управління патрульної поліції м.Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА 069517 від 14.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1.

ОСОБА_1, неодноразово повідомлений судом про час і місце розгляду справи 10.10.2016 року о 09год., 01.11.2016 року о 13год.10хв., що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не зявився.

Про причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив.

Згідно з ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 069517 від 14.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розгляд відбудеться 21.11.2016 року о 13год.

Копію постанови надіслати для виконання Буринському відділенню поліції (м.Буринь) за адресою 41700 м.Буринь Сумської області, вул.Д.Бєдного,2.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 577/4543/16-п
Провадження № 3/577/990/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, і/н:,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2016 року о 01.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4545/16-п
Провадження № 3/577/992/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Конотоп вул.Будівельників, 12/187, українку, громадянку України, непрацюючу, і/н:, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, маючи на вихованні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 19.10.2016 р. о 16.00 год. ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини, а саме в квартирі брудно, не прибрано, скрізь розкидані речі, на столах купи брудного посуду. На момент візиту служби у справах дітей Конотопської міської ради ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/763/16-п
Провадження № 3/581/224/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання: сел. Липова Долина Сумська область 1-й пров. Щепкіна, 26, працюючого водієм в ТОВ «Агропартнери-2009», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

28 вересня 2016 року близько 1 години 00 хвилин на 267 км+100 м автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ГКБ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушуючи вимогу дорожнього знаку 4.1 ПДР «Рух прямо» виконував розворот, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де і допустив зіткнення з автомобілем Фіат, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, що й призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Свою провину з приводу порушення правил дорожнього руху щодо допущення розвороту транспортного засобу в недозволеному для цього місці визнав.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки в порушення вимог п. 33.4. Правил дорожнього руху, порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» виконав розворот, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, що й призвело до пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2016 року серії АП1 №136076, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією схеми місця ДТП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду сприятиме дотриманню ним у подальшому Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 581/659/16-п
Провадження № 3/581/198/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій просить розстрочити сплату штрафу на 10 місяців. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на даний час є безробітним, перебуває у важкому матеріальному становищі, сплачує аліменти на утримання доньки, тому у нього на даний час немає можливості одразу добровільно сплатити всю суму штрафу. Заяву просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно зі статтею 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розглянувши заяву суд вважає, що ОСОБА_1 наведено обставини, які ускладнюють виплату штрафу в повному розмірі 10200 грн., у звязку з чим заяву слід задовольнити і розстрочити виплату призначеного судом штрафу на 10 місяців, з виплатою щомісячно по 1020 грн.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу, призначеного згідно постанови суду від 18 жовтня 2016 року в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, на 10 (десять) місяців, із розрахунку по 1020 (одна тисяча двадцять) гривень щомісячно до 1 вересня 2017 року включно.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 3/582/245/16
Справа № 582/1200/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції (с. Недригайлів) ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2016 року о 18 год. 30 хв. за адресою: с. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак в результаті чого собаки спричинили шкоду майну гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП, а саме порушив правила тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди їх майну.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини, у межах санкції ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1,154 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3