overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/8555/16-п
Провадження № 3/644/2778/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2016 року о 14-00 годин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння у громадському місці біля будинку № 51 по вул. Шариковій в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 077734 від 15.10.2016 року ,

-рапортом від 15.10.2016 року,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та приходить до висновку, що передбачене санкцією ст.173 КУпАП покарання у вигляді штрафу в дохід держави буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п»ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7899/16-п
Провадження № 3/644/2500/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ «АТП№16363», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не піддавалася,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ПАТ« Харківське автотранспортне підприємство № 16363» (юридична адреса: м. Харків, вул. Роганська,160), допустила порушення несвоєчасної сплати податкового зобов»язання з податку на нерухоме майно,відмінне від земельної ділянки за 2 квартал 2016 року у сумі 17675,0 грн., термін сплати 29.07.2016 року, сплачено 01.08.2016 року, чим порушено п.п.266.10.1»б», п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6 із змінами та доповненнями внесеними ЗУ від 27.07.2014 року №1166-7.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила .

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №252, складеним 28.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1, актом від 27.09.2016 року .

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п.266.10.1»б», п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6 із змінами та доповненнями внесеними ЗУ від 27.07.2014 року №1166-7, встановлених в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ст.33-38, ч.1 ст.163-1, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню - штрафу в розмірі - 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн.. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8425/16-п
Провадження № 3/644/2717/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПФ Світ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на протязі року адміністративному стягненню не піддавалася,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВС Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року в результаті перевірці ПФ «Світ» , за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12, було встановлено наступне: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку по строку 30.08.2016 року на суму 3041,61 грн., фактично подано 31.08.2016 року, тобто ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПФ «Світ» порушила вимоги п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, про що надала письмову заяву.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 196 від 21.10.2016 року.

-актом перевірки від 11.10.2016 року,

-податковим повідомленням-рішенням від 21.10.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність в наслідок цього правопорушення негативних наслідків та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1,283, 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8423/16-п
Провадження № 3/644/2714/16
08 листопада 2016 р.
Справа № 644/8423/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 173? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 042462, згідно з яким 11 липня 2016 року близько 23 години ОСОБА_1 у кварті № 196 будинку № 6 по вул. В. Кільцевій в м. Харкові вчинила свару з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим скоїла насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 обставини свари мали місце 11 липня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/8023/16-п
Провадження № 3/644/2536/16
08 листопада 2016 р.
Справа № 644/8023/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 261081, згідно з яким 29 липня 2016 року близько 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 21-а по вул. С. Грицевця в м. Харкові виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 29 липня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/8199/16-п
Провадження № 3/644/2595/16
08 листопада 2016 р.
Справа № 644/8199/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року близько 17 години ОСОБА_1 недбало поставився до виконання своїх батьківських обов»язків, внаслідок чого його малолітня дочка ОСОБА_2 вживала рослину дурман та була доставлена до ОДКЛ № 1, де їй було постановлено діагноз отруєння рослиною дурман.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і його провина у вчиненому правопорушенні доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 032355 від 12 вересня 2016 року, висновком Індустріального відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області від 12 вересня 2016 року, рапортом інспектора поліції, заявою ОСОБА_3 та не спростовується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.122, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/7962/16-п
Провадження № 3/644/2515/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Вільхівка Харківського району Харківської області, що не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в

04.10.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №886446 від 21.09.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП, АП1 № 886445 від 21.09.2016 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Постановою суду від 01.11.2016 року провадження за ст.130 ч.1, 124 КУпАП були обєднані в одне провадження. При викладені резолютивної частині постанови було допущено описку у визначенні номеру провадження після обєднання.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, яка не тягне за собою зміну постанови по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові від 01.11.2016 року у справі №644/7962/16-п провадження №№3/644/2515/16.

Вважати вірним присвоєння єдиного номеру провадження №3/644/2514/16, замість помилково зазначеного №3/644/2515/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8642/16-п
Провадження № 3/644/2784/16
09 листопада 2016 р.
ПОСТАНОВА

9 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не зазначено коли, яким судом та на який термін встановлений адміністративний нагляд, в які дні 1, 2, 3 та 4 тижня ОСОБА_1 був зобовязаний зявитись на реєстрацію, чому ОСОБА_1 повинен був зявитися на реєстрацію саме 23.08.2016 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. ст.256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/8642/16-п
Провадження № 3/644/2786/16
09 листопада 2016 р.
ПОСТАНОВА

9 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не зазначено коли, яким судом та на який термін встановлений адміністративний нагляд, в які дні 1, 2, 3 та 4 тижня ОСОБА_1 був зобовязаний зявитись на реєстрацію, чому ОСОБА_1 повинен був зявитися на реєстрацію саме 09.08.2016 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. ст.256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/8530/16-п
Провадження № 3/644/2759/16
08 листопада 2016 р.
Справа № 644/8530/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 261946, згідно з яким 02 липня 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Душкіна в м. Харкові виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 02 липня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/8642/16-п
Провадження № 3/644/2785/16
09 листопада 2016 р.
ПОСТАНОВА

9 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не зазначено коли, яким судом та на який термін встановлений адміністративний нагляд, в які дні 1, 2, 3 та 4 тижня ОСОБА_1 був зобовязаний зявитись на реєстрацію, чому ОСОБА_1 повинен був зявитися на реєстрацію саме 02.08.2016 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. ст.256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: