П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2633/16-п

Провадження № 3/126/1480/2016

"16" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №910473 від 20.09.2016 року вказано, що цього ж дня о 16 год 50 хв с. Маньківка Бершадського району по вул. Подільській ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Освідування на стан сп'яніння проводилося в Бершадській ОЛІЛ, згідно висновку №57 від 20.09.2016 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 провину в інкримінованому складі правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний час відбулася ДТП за його участю. Оскільки він проживає неподалік від місця події, то поїхав додому. Там вживав спиртні напої щоб заспокоїтися. Огляд на стан сп'яніння проводився після ДТП, свідки вказані в протоколі під час проведення медичного освідування були відсутні. Під час ДТП він у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спец. приладів йому ніхто не пропонував.

Свідок ОСОБА_3Б, показав, що 20.09.2016 року о другій половині дня відбулася ДТП за його участі та ОСОБА_2, однак факт того, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння він не може.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.09.2016 року о другій половині дня приїхав ОСОБА_2 та повідомив що потрапив в ДТП. Останній у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Після огляду машини вони пообідали та розпивали спиртні напої, після чого приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 20.09.2016 року в середині дня він був очевидцем ДТП за участі ОСОБА_2 факт перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння під час даної події він підтвердити не може.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 20.09.2016 року бачив як відбулася ДТП за участі ОСОБА_2 Останній під час даних подій у нетверезому стані не перебував.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №910473 від 20.09.2016 року, заслухавши пояснення правопорушника та свідків, вважаю не доведеним той факт, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про керування ОСОБА_2 автомобілем у нетверезому стані.

В порушення п.3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в ОВС від 04.10.2013 року №950 до протоколу не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про вилучення речей і документів.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоров'я. В протоколі зазначено, що подія відбулася 20.09.2016 року о 16 год 50 хв, а згідно висновку №57 щодо результатів медичного огляду, освідування на стан сп'яніння ОСОБА_2 було проведено лише о 19 год 20 хв, тобто майже через 3 години.

Крім того, відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку... Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб ОСОБА_2 не затримували.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель