Справа № 366/2913/16-п
Провадження №3/366/1888/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ДСП «Північна Пуща», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 вересня 2016 року приблизно о 18 год. 45 хв., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр руху заднього ходу при виїзді з території домоволодіння № 157 по вул. Толочина в смт. Іванків на проїзну частину вулиці, допустив неуважність, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення з цим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічних пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав і пояснив суду, що 27 вересня 2016 року о 18 години 45 хвилин він власним автомобілем виїжджав із свого подвіря на проїзну частину вулиці Толочина в смт. Іванків, рухаючись заднім ходом. В цей час він помітив автомобіль ЗАЗ Daewoo, який рухався із сторони вулиці Київської зліва від нього. Оскільки смуга руху, на яку він виїжджав, для автомобіля ЗАЗ Daewoo, що наближався до нього зліва, була смугою зустрічного руху, і частина його автомобіля, яка уже знаходилась на проїзній частині вулиці Толочина, не перешкоджала проїзду автомобілю ЗАЗ Daewoo, він зупинився, щоб зачекати проїзду цього транспортного засобу. У цей час водій автомобіля ЗАЗ Daewoo, виконуючи обїзд припаркованого на протилежній частині вулиці транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, і допустив зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Схему місця дорожньо-транспортної пригоди суд визнає належним, допустимим та обєктивним доказом, оскільки вона складена уповноваженою особою у присутності учасників ДТП і повною мірою відображає обстановку на місці події; пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 суд також сприймає як достовірні, оскільки вони підтверджуються даними схеми місця дорожньо-транспортної події.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ширина проїзної частини вулиці Толочина у місці ДТП становить 6,6 м., автомобіль НОМЕР_3, задня частина якого помічена як місце зіткнення транспортних засобів, знаходиться біля виїзду з домоволодіння № 157 по вул. Толочина, виступаючи задньою частиною на 2,13 м на проїзну частину вулиці. Навпроти домоволодіння № 157 по вул. Толочина, на протилежній стороні вулиці припаркований автомобіль ОСОБА_3 Каліна АІ 1807 АО, який практично повністю розташований на проїзній частині дороги. Автомобіль ЗАЗ Daewoo д/н НОМЕР_4 знаходиться на проїзній частині вулиці на своїй смузі руху (в напрямку від вул. Київської до кінця вул. Толочина) на відстані 38 м від автомобіля НОМЕР_3. Дорожня розмітка та знаки відсутні.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2, вбачається, що 27 вересня 2016 року близько 18 год. 45 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухався в смт. Іванків по вул. Толочина. Навпроти домоволодіння № 157 по вул. Толочина в смт. Іванків на смузі його руху він виявив припаркований автомобіль ОСОБА_3, який становив для нього нерухому перешкоду. Для обїзду цієї перешкоди водій ОСОБА_2 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де і сталось зіткнення його автомобіля НОМЕР_6.

Оцінивши докази, суд вважає, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був керуватись п.п. 10.2. та 10.9. ПДР України, у відповідності до яких виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, частково виїхавши на проїзну частину вулиці, яка була для ЗАЗ Daewoo зустрічною смугою руху та виявивши автомобіль ЗАЗ Daewoo, що наближався до нього зліва, припинив рух заднім ходом. Тобто ОСОБА_1 не створив для ЗАЗ Daewoo перешкоди, отже ним дотримано вимог п.п. 10.2.,10.9. ПДР України.

Водій ОСОБА_2, на думку суду, повинен був у цей час керуватись приписами п.п. 11.3. та 12.3. ПДР України, які дозволяють водію на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху для обїзду перешкоди, але у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, вимагають від нього вжиття негайних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не встановлено факту порушення ним будь-яких вимог Правил дорожнього руху України, що б мало причинно-наслідковий звязок з дорожньо-транспортною пригодою, про яку йде мова у протоколі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: