overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2016 Справа № 554/8205/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДОЛИНА-ЦЕНТР», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року під час проведення перевірки ТОВ «ДОЛИНА-ЦЕНТР», що по вул. Фрунзе, 146А у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб, що полягало в відмові надати копії документів, чим порушила п. п. 20.1.2, п. 20.1.3, п. п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

28 вересня 2016 року під час проведення перевірки ТОВ «ДОЛИНА-ЦЕНТР», що по вул. Фрунзе, 146А у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 півріччя 2016 року, чим порушила п. п. 14.1.36 ст. 14, п. п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 01.11.2016 Справа № 554/8196/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 521, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Європейській, 28а у м. Полтаві, здійснив крадіжку пачки жувальних гумок «Орбіт», на суму 17,45 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному та запевнив, що такого більше не повториться.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 01.11.2016 Справа № 554/7042/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 липня 2016 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Станіславського, 10 у м. Полтаві, виражалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 455/1248/16-п
Провадження № 3/455/530/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП2 № 138549 від 16.08.2016 року, ОСОБА_1 16.08.2016 року о 11 год. 30 хв. у с. Нове Місто вул.. Центральна керуючи автомобілем Фольксваген Крафтер д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як містить недозволені скорочення; не зазначено повне найменування підрозділу органів внутрішніх справ, у якому працює посадова особа, що склала протокол; у фабулі протоколу не вказано прізвища, імені та по-батькові особи, яка керувала іншим транспортним засобом; не заповнено графу протоколу «Свідки чи потерпілі» в частині підпису.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для належного оформлення у Старосамбірський ВП Самбірського ВП ГУНП Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколів по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 372903 від 06.07.2016 року, та серії АА № 372904 від 06.07.2016 року ОСОБА_1 відносно якого постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.10.2015 року встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями, порушив п.п. 3,4 даних обмежень, а саме:

- 02.07.2016 року не з`явився на відмітку до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області на відмітку;

- 05.07.2016 року після 21 години був відсутній за місцем свого проживання.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Із протоколу вбачається, що правопорушення вчинені 02.07.2016 та 05.07.2016 року, однак справи надійшли до суду 21.03.2015 року, тобто на момент надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 456/3369/16-п
Провадження № 3/456/914/2016
ПОСТАНОВА

03 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ ПН у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія фірми «Аресконт»,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.11.2016р. на адресу суду надійшли дві справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за № 456/3369/16-п, номери проваджень №№ 3/456/914/2016, 3/456/918/2016про вчинення ним правопорушень, передбачених статтями 124 та ч.1 ст.130 КУпАП відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене, вважаю, що є всі підстав вказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи № 456/3369/16-п, номери проваджень №№ 3/456/914/2016, 3/456/918/2016 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти номер провадження № 3/456/914/2016.

Призначити справу до розгляду на 16.11.2016р. о 09:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 457/1103/16-п
провадження №3/457/448/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 11.10.2016 року, близько 19.25 год., у м. Трускавці по вул. Сагайдачного, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу і не мав змоги керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 137104 від 28.10.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 19.10.2016 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/3118/16-п
Провадження № 3/456/859/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, водія БМУ №1 м. Львів,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.09.2016р. о 10 год. 45 хв. в м. Стрий по вул.Вокзальній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу п.10.1 ПДР, а саме: перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Пежо Партнер, номерний знак НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник наведеного не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім особистого визнання, доведена: протоколом АП2 №139037від 26.09.2016р. та долученою до нього схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_1. з метою виховання останнього в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, достатнім буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 456/3139/16-п
Провадження № 3/456/876/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.10.2016р. о 00 год. 10 хв. на 617 км+350м автодороги М06 Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А ПДР.

Правопорушник наведене не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена: протоколом серії АП2 № 383501 від 02.10.2016р.; долученими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02.10.2016р.; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту на стан спяніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.10.2016р. о 00 год. 18 хв. перебував у стані алкогольного спяніння 0,84 проміле.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене вважаю до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 457/1130/16-п
провадження №3/457/451/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 01.11.2016 року близько 21:00 год. в м. Трускавець по вул. І.Мазепи, 21/1 в приміщенні Трускавецького міського суду вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 362460 від 03.11.2016 року, рапортом слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 02.11.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.11.2016 року, листом КП «Трускавецька міська лікарня» від 03.11.2016 року № 1564/02 (відповідно до якого 01.11.2016 року о 22:40 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння), що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у нецензурній лайці в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення виді адміністративного арешту, яке може забезпечити виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та стане засобом запобігання вчинення нових правопорушень, а також достатнім та необхідним для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 4 (чотири) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 12:25 год. 03 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4