АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9878/16-п Суддя 1 інстанції: Єрмак Н.В.
Провадження: 33/790/736/16
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Ромашовій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 20.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 20.09.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вказав у своїй постанові суддя першої інстанції, 28.07.2016 року о 02-20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Московського районного суду м.Харкова від 20.09.2016 року про адміністративне правопорушення стосовно нього скасувати у зв'язку із неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначив, що він дійсно не погодився проходити огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера, оскільки зовнішній вигляд цього засобу перевірки та цілісність упаковки викликали сумніви щодо його працездатності.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.07.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій транспортного засобу марки ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього.

Крім того відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, встановленого чинним законодавством, не заперечує і сам ОСОБА_1

Вина останнього підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №404267 від 28.07.2016 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.07.2016 року; поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20.09. 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області І.С.Сащенко