Справа № 591/5341/16-п Провадження № 3/591/1416/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Капкіна О.Б., при секретарі Формові В.В., за участю ОСОБА_1, прокурора Байдак А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м Суми, Сумської області, громадянство України, заміжньої, з повною вищою освітою, завідувача Сумського дошкільного навчального закладу №12 «Олімпійський» м. Суми, що раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення не притягувалася, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 08.02.2002, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26/2016 від 10.10.16 року ОСОБА_1 не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що відноситься до адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №27/2016 від 10.10.16 року ОСОБА_1 вчинила дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що відноситься до адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Проведеною перевіркою Управлінням захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (за текстом - Управління) встановлено, що з моменту вступу у дію Закону України «Про запобігання корупції», завідувач Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №12 «Олімпійський» (за текстом - дошкільний заклад) ОСОБА_1 не вжила заходів передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час здійснення службових повноважень та по відношенню до близької особи.

Згідно п. 1.4. та п. 1.6 розділу 1 Статуту, засновником дошкільного закладу є Сумська міська рада і є юридичною особою, має гербову печатку і штамп встановленого зразка, бланки з власними реквізитами, реєстраційні рахунки за власними надходженнями в органах Державного казначейства.

Юридична адреса дошкільного закладу: Україна, 40007, м. Суми,вул. Нижнє-Сироватська, б. 29.

Отже, відповідно до ст. 62 Господарського кодексу України, підприємство - це самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 3 та 4 ст. 62 цього ж Кодексу, підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту та є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

У ст. 80 Цивільного кодексу України зазначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Крім цього у ст. 81 Цього ж Кодексу вказано, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Крім того, у п. 1.4. розділу 1 Статуту зазначено, що засновник або уповноважений ним орган здійснює фінансування дошкільного закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надають необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовують будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей.

Разом з тим, у п. 8.1. розділу 8 Статуту зазначено, що управління дошкільним закладом здійснюється управлінням освіти і науки Сумської міської ради.

На підставі вищевикладеного, Сумський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №12 «Олімпійський» є юридичною особою публічного права, підпорядковане, підзвітне та підконтрольне управлінню освіти і науки Сумської міської ради.

Згідно п. 8.2. розділу 8 Статуту, безпосереднє керівництво роботою дошкільного закладу здійснює його керівник (завідуючий), який призначається і звільняється з посади управлінням освіти і науки Сумської міської ради.

Відповідно до наказу від 01.02.2008 №16-к «Про призначення» - ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №12 «Олімпійський» з 01.02.2008.

Згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті - є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону. Отже завідувач Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №12 «Олімпійський» ОСОБА_1 є суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно абзацу другого п. 8.2. розділу 8 Статуту, керівник дошкільного навчального закладу: відповідає за реалізацію завдань дошкільної освіти, визначених Законом України «Про дошкільну освіту», здійснює керівництво і контроль за діяльністю дошкільного закладу, розпоряджається в установленому порядку майном, коштами дошкільного закладу і відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників дошкільного закладу, видає в межах компетенції накази та розпорядження, контролює їх виконання.

Таким чином, завідувача Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №12 «Олімпійський» ОСОБА_1 здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки і відноситься до службових осіб.

Перебуваючи на посаді завідувача дошкільного закладу ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме: запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що визначено п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, особи, зазначені у п. 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В абзаці 10 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону вказано, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Перевіркою встановлено, що завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 у вересні, жовтні та грудні 2015 року та у червні 2016 року видала накази, які стосувались її особисто та близької їй особі, а саме: ОСОБА_2, працюючої з 2012 року на посаді вихователя, а з 01.09.2015 на посаді вихователя-методиста дошкільного навчального закладу.

Так, завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 має реальний конфлікт інтересів, який виник під час особистого винесення наказу від 01.09.2015 №77-к «Про підвищення посадового окладу завідувачу», яким собі підвищила посадовий оклад за перевантаження дітей на 3% за кожні 60 дітей понад норматив та за дітей, які потребують корекції фізичного та/або розумового розвитку на 20%.

Крім цього, ОСОБА_1 видала накази від 01.09.2015 №70-к «Про навантаження педпрацівників на 2015-2016 навчальний рік» яким розподілила навантаження педпрацівникам дошкільного закладу, у тому числі і ОСОБА_2 у розмірі 1,5 ставки у межах 9 розряду; №72-к «Про підвищення посадових окладів працівникам закладу, які працюють в логопедичній групі та сестрам медичним старшим» яким підвищила посадові оклади педагогічним працівникам та помічникам вихователя, які працюють з дітьми, що потребують корекції фізичного або розумового розвитку на 20 відсотків, у тому числі і ОСОБА_2 у розмірі 0,5 ст.; №75-к «Про впорядкування умов праці працівників закладу», яким встановила 9 тарифний розряд педагогічним працівникам, у тому числі і ОСОБА_2, як вихователю.

Наказом від 30.09.2015 №94-к/1 «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам закладу» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 надала грошову винагороду педагогічним працівникам дошкільного закладу із яких надала і ОСОБА_2 у розмірі 500,00 грн.

Водночас, визначений розмір грошової винагороди є найбільшим серед інших педагогічних працівників.

На підставі прийнятого наказу та відповідно до розрахункового листка за вересень 2015 року, ОСОБА_2 нараховані 500,00 грн. одноразової премії.

Наказом від 15.10.2015 №98-к «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам закладу» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 надала грошову винагороду педагогічним працівникам дошкільного закладу із яких надала і ОСОБА_2 у розмірі 850,20 грн.

Водночас, визначений розмір грошової винагороди є одним із найбільших серед інших педагогічних працівників.

На підставі прийнятого наказу та відповідно до розрахункового листка за жовтень 2015 року, ОСОБА_2 нараховані 850,20 грн. одноразової премії.

Наказом від 30.09.2015 №112-к та №113-к «Про надання премії» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 надала премію працівникам дошкільного закладу за грудень 2015 року у відсотках до посадового окладу і у визначених розмірах із яких ОСОБА_2 надала 25% та 1925,00 відповідно.

Водночас, визначений розмір премії є одним із найбільшим серед інших працівників.

На підставі прийнятих наказів та відповідно до розрахункового листка за грудень 2015 року, ОСОБА_2 нараховано 1,925.00 грн. одноразової премії.

Крім цього, наказом від 21.06.2016 №56-кт та №57-кт «Про надання відпустки» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 надала щорічну основну відпустку ОСОБА_2, як вихователю та вихователю-методисту терміном з 01.07.2016 по 11.12.2016 за період роботи з 10.09.2015 по 09.09.2016.

На підставі прийнятих наказів та відповідно до розрахункового листка за червень 2016 року, ОСОБА_2 нараховано 2,050.00 грн. матеріальної допомоги.

Згідно п. 10 особової картки працівника типової форми №П-2 та п. 12 особового листка по обліку кадрів на ОСОБА_1 у останньої є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до Свідоцтва про шлюб від 15.12.2012 серії НОМЕР_3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб про що у книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1495, тобто останні є чоловіком і дружиною.

Отже, відповідно до вказаних даних та пояснень завідувача дошкільного закладу ОСОБА_4, остання та ОСОБА_2 є свекруха і невістка відповідно.

Враховуючи викладене, під час винесення перелічених наказів, які стосуються близької особи, у завідувача дошкільного закладу ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів про який не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів з ОСОБА_2 безпосереднього керівника протягом тривалого часу, дії якої є умисними.

Відповідно до листа управління освіти і науки Сумської міської ради від 10.10.2016 №13.01-18/1694 повідомлень від працівників дошкільного закладу про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів, який може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання службових чи представницьких повноважень не надходило.

Отже, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідувача дошкільного закладу порушила вимоги п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, у п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що особи, зазначені у п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, під час винесення перелічених наказів, які стосуються близької особи, у завідувача дошкільного закладу ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, дії якої є умисними.

Отже, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідувача дошкільного закладу порушила вимоги п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного корупційного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами та дослідженими в судовому засіданні, зокрема це протокол про вчинення адміністративного правопорушення, письмові пояснення, копії наказів, копія посадової інструкції та інші документи.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобов'язаний об'єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/5341/16-п, провадження 3/591/1416/16.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ч.1,2 172-7, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження справу №591/5341/16-п, провадження №3/591/1417/16 та справу №591/5341/16-п, провадження №3/591/1416/16 під одним номером 591/5341/16-п, провадження №3/591/1416/16.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172- 7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172- 7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін