Справа № 645/3754/16-п
Провадження № 3/645/1379/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Головного управління держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Авто-ОВІ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Авто-ОВІ», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, порушив законодавство про працю, за період травень-червень 2016 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП а саме:

ст. 61 КЗпП - на підприємстві запроваджений підсумковий облік робочого часу водіїв без зазначення облікового періоду.

ч. 5, ст. 80 КЗпП - має місце факт ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд.

ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 - заробітна плата виплачується два рази на місяць, але пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

ст. 169 КЗпП - попередній (при прийомі на роботу) та періодичний (протягом трудової діяльності) медичний огляд працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці не організовується за кошти власника або уповноваженого ним органу та не проводиться, працівники допущені до роботи без наявності необхідного медичного висновку (відповідно до вимог «Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій», затвердженого наказом МОЗ від 21.05.2007 за № 246 Документи, що підтверджують проведення попередніх та періодичних оглядів працівників до перевірки не надано.

п. 4 ПКМУ № 442 - атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не відомі.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4001/ № 0165 від 24.06.2016 року, актом перевірки № 20-01/4001/0947, та іншими матеріалами справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 41, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 275 грив. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя