overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4221/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Кіровоградській області, громадянина України, не працюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року,зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Петроградська, 29/55,

за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 приблизно о 01-50 год. ОСОБА_2, знаходячись біля тубдиспансеру по вул. Кемерівська в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, висловлювалася нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суддя визнає щире розкаяння винного.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме вчинив незначне правопорушення вперше, керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.173 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4137/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працює слюсарем в КП «Міський тролейбус», який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, 6/57,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2016 приблизно о 20-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суддя визнає щире розкаяння винного

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: працює, вчинив незначне правопорушення вперше, керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.173-2 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4159/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України є обов'язковою, ОСОБА_2, для розгляду справи не доставлений, а тому суддя вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4160/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який піддавався адміністративному стягненню протягом року за ч.2 ст.187 КУпАП, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2016 відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

19.09.2016 ОСОБА_2 не зявився до Тернівського ВП для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду пункт 4.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 119890 від 20.09.2016 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Керуючись ст.ст.23,34, 36, 40-1, 279, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4150/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України є обов'язковою, ОСОБА_2, для розгляду справи не доставлений, а тому суддя вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/1131/16-п
№ провадження 3/196/210/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він, 07 жовтня 2016 року, близько 06 год. 10 хв., в м. Камянське на проспекті Аношкіна, 67, керував мотоциклом ИЖ-Ю-2 державний номер 41-90 ДПВ з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниця ока не реагує на світло, сухість в порожнині рота) та на законну вимогу в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було виявлено, що місцем вчинення правопорушення є м. Камянське Дніпропетровської області; особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про місце обліку т/з, яким керував ОСОБА_1, зазначені не в повному обсязі.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для визначення підсудності та направлення адміністративного матеріалу до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути до сектору Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення до належного суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1116/16-п
№ провадження 3/196/208/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.06.1971 року

народження, громадянина України, мешканця

смт Царичанка, вул. Корольова, 5 Царичанського

району Дніпропетровської області, працюючого

водієм "ОО Ніконкомпані"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року, близько 09 год. 40 хв., на автошляху Київ-Чоп М-06 388км+500м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ державний номер АЕ 8230 XP, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний справний стан транспортного засобу, в результаті чого під час руху транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 у нього відломилась частина заднього паливного диску та пошкодила транспортний засіб Mersedes Benz 315 державний номер НОМЕР_2 під керванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку позаду, чим порушив вимоги п. 2.3 "а" Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, прохав суворо не наказувати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- схемою місця ДТП, яка сталася 19 жовтня 2016 року о 09 год. 40 хв. на автошляху Київ-Чоп М-06 388км+500м;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 216/4816/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року о 01.00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2107» д/н АЕ АЕ 0606 АВ в с. Залізний порт Голопристанського району Херсонської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується результатом тестування на алкоголь алкотестом «Drager» - а.с.7, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 а.с.2,3, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення скоєне 16.06.2016 року, до надходження 05.10.2016 року протоколу про адміністративне правопорушення до суду і розгляду справи та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/4766/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 23.06.1983 року, складений за вчинення ним правопорушення пердбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу не додано документів, які підтверджують накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення протягом року за ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто повторності порушення правил адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/4766/16-п, 3/216/1007/16 за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Центрально-Міського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровькій області.

СУДДЯ:
Справа № 216/4448/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння біля будинку № 26 по вул. Потона в м. Кривому Розі висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується його заявою ОСОБА_3 а.с.2, поясненнями ОСОБА_4 а.с.6 тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 342/1073/16-п
Провадження № 3/342/199/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПрАТ Зернопродукт МХП, за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.10.2016 року на автодорозі 150+300 км. Татарів Камянець- Подільський близько 12 год. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 212300", д.н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху і стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з причепом внаслідок чого допустив дорожньо - транспортну пригоду.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 483463 від 19.10.2016 р., план-схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його ступінь вини, майновий стан, обтяжуючих обставин не встановлено, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 124, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача УДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Федів Л.М.