overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1708/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Чорненково, вул. Соснова, 31, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. ст. 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.10.2016 року близько 14.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку в ході якої ображав матір ОСОБА_2 та сестру ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою на зауваження припинити свої дії не реагував. Крім того, 03.11.2016 року близько 17.20 години ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку в ході якої ображав сестру ОСОБА_3, та матір ОСОБА_2, нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111542 від 07.11.2016 року, копіями рапортів працівника Покровського ВП, заявами, поясненнями, характеристикою, висновками по наслідкам перевірки повідомлення, копією постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111543 від 07.11.2016 року.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 191/5169/16-п
Провадження № 3/191/849/16
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 21 листопада 2016 року на 09 годину 40 хвилин. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає неможливим проведення судового засідання без участі правопорушника ОСОБА_1, а тому вважає за необхідне піддати його примусовому приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 КУпАП відкласти на 09 годину 10 хвилин 29 листопада 2016 року.

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, Синельникове, вул. Глинки,б. 5, піддати примусовому приводу на 09 годину 10 хвилин 29 листопада 2016 року в зал судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію постанови для виконання направити до Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 215/4839/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу яка надійшла з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, 11.12.1986р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184ч.2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 р. о 23-00год. ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо виховання своїх малолітніх дітей, яких залишила без нагляду та перебувала в стані алкогольного спяніння .

Дослідивши надані докази в справі: протокол а.с.1, рапорт а.с. 2, постанова а.с.-3, довідка а.с.7, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 184 ч. 2 КУПАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вважаю, що в протоколі не зазначено суть правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУПАП, яке вчинила ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, також не надано докази які підтверджують що ОСОБА_2 притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 184ч.1 КУпАП, тому адміністративну справу за ст. 184 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1,256, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2за ст. 184 ч. 2 КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4546/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 Софіївським районним судом відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. 15.08.2016 ОСОБА_2 не зявився до Тернівського ВП КВП для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду пункт 5.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку зі спливом на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку зі спливом на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4676/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який працює ФОП; який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року при перевірці ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Центральна, 36-а, правопорушення вчинено ОСОБА_2, а саме: порушення порядку провадження господарської діяльності а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями(пивом), без отримання відповідної ліцензії, а саме перевіркою встановлено, факт реалізації пива «Айс Мікс», 2 бут. За ціною 11,75 грн. Порушення було скоєно а магазині за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Чарівна, 6 та зафіксовано в акті перевірки від 26.10.2016 р. № 1434/04/83/400/НОМЕР_1.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення, викладені в протоколі №052867 від 26.10.2016 року, у повному обсязі, винність свою визнав, пояснив, що ліцензія в нього є, але він не встиг її продовжити. Просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2 який притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі ст. 22, 34, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.164 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 195/1269/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2016 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 р. об 10.50 годині водій ОСОБА_1 в Запорізькому районі на 11 км а/ш Широке-Долинське-Марївка керував транспортним засобом ВАЗ д/н АЕ 6522ЕС в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився тех. приладом Drager ARBL - 0681 в присутності свідків, при цьому від медичного огляду в медичному закладі проходити медичний огляд відмовився також в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь вини, а також характер вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, так як факт скоєння даного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 256386 від 03.10.2016 р., який засвідчено підписом порушника та містить письмове пояснення останнього, що він результати приладу Drager вважає правильними, письмовими поясненнями свідків, копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки виданий 10.07.2007 р.; копією свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати тесту алкотестеру Drager ARBL 0681, де зазначено результат - 1.08%.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 221, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 215/4540/16-п
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; який ніде не працює; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який зпроживає за адресою: м. Кривий ріг, вул.. 23 Лютого, 76/45;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

08.11.2016 року судом винесено постанову про привід правопорушника на 9.00 годин 21.11.2016 року.

Однак 21.11.2016 року о 09.00 год. правопорушник для розгляду даної справи не доставлений, причини невиконання приводу суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №198/734/16-п
Провадження №3/0198/240/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.11.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення №3/0198/239/16; №3/0198/240/16 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення №3/0198/239/16; №3/0198/240/16 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що посадовою особою суддею одночасно підлягають розгляду дві справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №3/0198/239/16; №3/0198/240/16 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №3/0198/239/16.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа №198/730/16-п
Провадження №3/0198/235/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.11.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення 198/721/16-п та 198/730/16-п про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення 198/721/16-п та 198/730/16-п про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що посадовою особою суддею одночасно підлягають розгляду дві справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення 198/721/16-п та 198/730/16-п про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №198/721/16-п.

Суддя: М.В.Білинський
Справа №198/721/16-п
Провадження №3/0198/232/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.11.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення 198/721/16-п та 198/730/16-п про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення 198/721/16-п та 198/730/16-п про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що посадовою особою суддею одночасно підлягають розгляду дві справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення 198/721/16-п та 198/730/16-п про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №198/721/16-п.

Суддя: М.В.Білинський
Справа №198/734/16-п
Провадження №3/0198/239/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.11.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення №3/0198/239/16; №3/0198/240/16 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення №3/0198/239/16; №3/0198/240/16 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що посадовою особою суддею одночасно підлягають розгляду дві справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №3/0198/239/16; №3/0198/240/16 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №3/0198/239/16.

Суддя: К.М. Гордієнко
Провадження № 3/344/3792/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., з участю: секретаря Кулеші С.І., в залі № 17 Івано-Франківського міського суду, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не прибув викликаний належним чиномОСОБА_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1, і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому, якщо особа ухиляється від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити ГУ ПП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 14.11.2016 року о 09.06 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17 куди доставити ОСОБА_1

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Провадження № 3/344/3712/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., з участю: секретаря Кулеші С.І., в залі № 17 Івано-Франківського міського суду, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не прибув викликаний належним чиномОСОБА_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1, і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому, якщо особа ухиляється від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити ГУ ПП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 14.11.2016 року о 09.03 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17 куди доставити ОСОБА_1

Суддя Л.Ю. Кишакевич