Справа № 372/2672/16-п
Провадження № 3-856/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської обалсті ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

02.10.2016 року о 12 год. 15 хв. в м. Обухів по вул. Київській 158 водій громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху, а саме здійснюючи поворот ліворуч на перехресті, не переконався, що це не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, при зустрічному розїзді не тримався якомога ближче до правого краю проїзної частини, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з головної дороги та повертав праворуч, завдавши обом автомобілям матеріальних збитків.

В судовому засіданні громадян ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що автомобіль під його керуванням зупинився на перехресті на зелений сигнал світлофора, він мав намір здійснювати маневр поворот ліворуч, в цей час на зелений сигнал світлофора з головної дороги вул. Київській повертав автомобіль марки «Форд», який почав рухатися в його бік, він з метою уникнення зіткнення виїхав вперед на перехрестя, але зіткнення уникнути не вдалося, так як автомобіль «Форд» врізався в його ліву задню частину автомобіля і зупинився, проїхавши невелику відстань. При цьому, гр. ОСОБА_2 зазначив, що в звязку з тим, що на даній ділянці дороги була відсутня дорожня розмітка, він керувався п. 11.2 ПДР України, тобто, маючи на меті здійснити поворот ліворуч, не тримався якомога ближче до правого краю проїзної частини. ОСОБА_2 вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання громадянкою ОСОБА_3, водія автомобіля марки «Форд» п. 12.3 ПДР України, так як вона не вжила всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди у вигляді його автомобіля. Також ОСОБА_2 зазначив, що він не тримався якомога правіше до правого караю проїзної частини через наявність на світлофорі стрілки зеленого кольору на табличці, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху здійснювати поворот праворуч на головну дорогу.

Потерпіла ОСОБА_3, водій автомобіля марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, в судовому засіданні пояснила, що вона їхала на своєму автомобілі із пасажиром ОСОБА_4 на передньому сидінні по вул. Київській, підїжджаючи до перехрестя побачила червоний сигнал світлофора та почала знижувати швидкість руху, продовжуючи рух на зелений сигнал світлофора почала виконувати маневр у вигляді повороту направо зі швидкістю приблизно 20-30 км/г. Одразу після повороту вона побачила на перехресті автомобіль «Ауді», який рухався спочатку правіше, а потім різко повернув ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення з її автомобілем. При цьому ОСОБА_3 зазначає, що здійснювала маневр повороту ліворуч, тримаючись якомога ближче до правого краю проїзної частини.

Показання потерпілої ОСОБА_3 повністю узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні та попередженого про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та дачу завідомо неправдивих показань, яка пояснила, що за вказаних обставин, автомобіль марки «Форд» здійснював поворот ліворуч з вул. Київської на зелений сигнал світлофора, в цей час автомобіль марки «Ауді» виїжджав на вул. Київську, не зупиняючись «Ауді» здійснив різкий маневр вліво та скоїв зіткнення з «Фордом», який рухався по своїй полосі, тримаючись правого краю проїзної частини.

Пояснення потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, не суперечать іншому доказу, письмовим поясненням, відібраним на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди у громадянки ОСОБА_4, яка була пасажиром автомобіля марки «Форд», та зазначила, що при повороті на перехресті праворуч на зелений сигнал світлофору, назустріч автомобілю «Форд» різко виїхав автомобіль «Ауді», який не стояв на перехресті, а рухався ближче до лівої частини проїзної частини. Даючи оцінку поясненням громадянки ОСОБА_4 суд розглядає їх, як письмовий доказ, зважаючи на те, що зазначена особа не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, як додатку до протоколу серія АП2№295734 від 03.10.2016р., вбачається, що автомобіль марки «Форд» розташований на відстані 1,68 метрів від правого краю проїзної частини після зупинки, а під час зіткнення на відстані 0,52 метра від правого краю проїзної частини, при цьому місцями зіткнення на схемі зазначені дві відстані - 2,50 метрів від лівого краю проїзної частини зі слів потерпілої ОСОБА_3, та 2,96 метрів від лівого краю проїзної частини зі слів ОСОБА_2, при цьому відстань від лівого до правого краю проїзної частини становить 6,75 метрів, з чого можна зробити висновок, що автомобіль марки «Ауді» рухався по центру дороги, не тримаючись якомога ближче до правого краю проїзної частини.

Стосовно доводів громадянина ОСОБА_2 щодо наявності на світлофорі зеленої стрілки на табличці, яка вимагає від водія, який рухається прямо чи ліворуч відступити від правого краю проїзної частини та пропустити транспортний засіб, який має намір здійснити маневр праворуч, вони спростовуються наступним. По-перше, як вбачається із схеми, ДТП, пояснень учасників події та фотографій, вказана дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку, по-друге, стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху за умови надання переваги іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух (п. е п. 8.7.3 ПДР України), і в, жодному разі, не зобовязує водія на дорозі з однією смугую для руху в одному напрямку відступити від правого краю проїзної частини настільки, щоб між ними міг розміститися ще один транспортний засіб.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди та інспектором Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6, який був допитаний в судовому засідання, в якості спеціаліста при розгляді схеми ДТП, визнаний факт відсутності на місці скоєння ДТП суцільної лінії дорожньої розмітки.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутністю самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

П. 11.3 ПДР України передбачає на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Окрім цього, п. 2.3 б ПДР України встановлює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом.

П. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що провина громадянина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в судовому засіданні на підставі сукупності вивчених доказів.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, також приймає до уваги, що однією із супутніх причин скоєння дорожньо-транспортної пригоди була відсутність належної дорожньої розмітки, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП, не позбавляючи права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 130, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя