П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/760/16-п

Провадження №3/377/178/16

04 жовтня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., при секретарі Маряхіній І.В., у присутності:

ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності;

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року близько 14 год. 30 хв. в м. Славутичі в гаражному кооперативі «Ластівка» водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстр. номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18 жовтня 2016 року близько 14 год. 30 хв. в м. Славутичі в гаражному кооперативі «Ластівка» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстр. номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці руху, за необхідності не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 211440, реєстр. номер НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, наслідком чого було пошкоджено автомобіль ВАЗ, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що після повернення з риболовлі поставив свій автомобіль з причепом, на якому був човен, перед вїздом в сусідній гараж, після чого в своєму гаражі разом із сватом коптили рибу та вживали алкогольні напої. Потім підійшов сусід по гаражу, який попросив звільнити від автомобіля заїзд у його гараж. Для цього він, не сідаючи на кермо і не заводячи двигуна, почав штовхати автомобіль і відкотив його вперед. Сусід по гаражу почав заїжджати в свій гараж і в цей момент його автомобіль з причепом покотився назад, при цьому човен врізався в автомобіль сусіда по гаражу, розбивши бокове скло та зробивши вмятину. У нього почали вимагати 2000 гривень на ремонт, однак він відмовився тому, що не вважав себе винним і запропонував викликати поліцію. Складені на нього протоколи підписав і погодився з ними тому, що його тримали у відділку поліції допізна і змусили це зробити.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи підтвердив свої письмові пояснення і пояснив, що насправді ОСОБА_1 на той момент спав у своєму автомобілі на задньому сидінні, а після того, як він його розбудив, сів за кермо, завів двигун, відїхав вперед, а коли він став заїжджати в гараж № 222, то автомобіль ОСОБА_1 поїхав назад і врізався човном у його автомобіль. Він зателефонув власнику автомобіля Молодико, після прибуття якого вони пропонували ОСОБА_1 владнати інцидент без виклику поліції, однак той заявив, що це він вїхав у його автомобіль і сам запропонував викликати поліцію. Він зателефонував на номер 102 і викликав поліцію, попередивши перед цим ОСОБА_1 про можливі для нього наслідки.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_2, який користується його автомобілем і повідомив, що біля гаража в його автомобіль вїхав інший автомобіль і завдав пошкоджень. Прийшовши до гаража, вони запропонували ОСОБА_1 заплатити 1000 гривень за ремонт і таким чином владнати інцидент без виклику поліції, на що той відмовився. У звязку з цим ОСОБА_2 викликав поліцію. Питання відшкодування збитків до цього часу не вирішено.

Вислухавши пояснення та перевіривши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення достатньо підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 294065 від 18.10.2016 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 294064 від 18.10.2016 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР під час руху заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ;

-висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння з результатом «Алкогольне спяніння»;

-тестуванням ОСОБА_1 на алкоголь з результатами 1,39%о та 0,56%о;

-складеною схемою місця ДТП, з якою погодили обоє водіїв, де позначено місце ДТП, взаємне розташування транспортних засобів, перелік пошкоджень транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 211440, реєстр. номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, а саме: розбито бокове пасажирське скло, вмятина на даху;

-

Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявність яких у діях ОСОБА_1 підтверджена зазначеними належними доказами.

Заперечення ОСОБА_1 спростовані поясненнями потерпілого ОСОБА_2, складеними протоколами про адміністративні правопорушення, з якими він погодився при їх складенні та які відповідають вимогам закону, його пояснення у суді непереконливі і неправдиві, їх метою є уникнення відповідальності, тому до уваги не беруться.

Згідно положень п. 1.10 ПДР України учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішоход, водій, пасажир, погонич тварин. Водієм є особа, яка керує транспортним засобам і має посвідчення водія відповідної категорії. Дорогою є частина території, зокрема населеного пункту, призначена для руху транспортних засобів та пішоходів.

Пункт 2.9 а) ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Пункт 10.1 ПДР зобовязує водія перед початком руху переконатися в його безпечності для інших учасників руху.

Пункт 10.9 ПДР зобовязує водія під час руху заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

Зазначені вимоги ПДР водій ОСОБА_1 не виконав, наслідком чого стало пошкодження іншого транспортного засобу під час руху транспортного засобу, яким він керував. При цьому керування транспортним засобом в стані спяніння було однією з причин ДТП, яка перебуває у прямому звязку з ним.

Розташування місця ДТП на території гаражного кооперативу не змінює його характеру як ДТП, якою є подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. При цьому розмір завданих збитків значення не має.

Таким чином, обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність ОСОБА_1, немає.

Виходячи з цього, наявні достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно правил частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 і ст. 124 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з нього судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А.С.Орел