Справа № 534/1773/16-п
№ 3/534/422/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: особи, що притягається до відповідальностіОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 серпня 2016 року близько 01 год. 00 хв. на проспекті ОСОБА_5 в м.Горішні Плавні Полтавської області водій ОСОБА_4 керував належним йому автомобілем марки Renault Kangoo, державний номерний знак ВІ 27090 АТ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе не визнав, стверджуючи, що зазначеним автомобілем керувала інша особа, анкетні дані якої він відмовився назвати.

Не дивлячись на наведенні пояснення ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до акту огляду на стан алкогольного спянінні з використанням спеціальних технічних засобів 24 серпня 2016 року результат огляду водія ОСОБА_4 виявився позитивним 0,9% (а.с.2,3).

Допитана в суді інспектор патрульної служби ОСОБА_6 показала, що під час несення патрульної служби в місті Горішні Плавні на проспекті ОСОБА_5 був помічений автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку та, в порушення правил дорожнього руху, зупинився в дорожньому кармані зупинки громадського транспорту. Після цього патрульний автомобіль розвернувся і зупинився поруч із автомобілем порушника.

В автомобілі на пасажирських сидіннях знаходилися ОСОБА_4 та молода жінка, яка вийти з машини та назвала себе відмовилася. З початку ОСОБА_4 повідомив, що за кермом його автомобіля знаходилася інша особа, яка нібито пішла до кущів справити природну потребу. Після того, як патрульні повідомили, що дочекаються водія, ОСОБА_4 зізнався, що за кермом автомобіля знаходився саме він і коли патрульний автомобіль розвертався, він зупинив авто та пересів до подружки. У звязку із дивним поводженням ОСОБА_4 та наявністю в нього первинних ознак алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою апарата «Драгер» та надати документи на автомобіль і посвідчення водія, що останній і зробив.

У присутності двох свідків було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного спяніння, результат огляду виявився позитивним 0,9%. ОСОБА_4 пояснював, що вживав алкоголь напередодні, проте не думав, що результат огляду буде позитивним.

В присутності свідків відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Під час перевірки на стан алкогольного спяніння, складання протоколу, ознайомлення з ним, при свідках, ОСОБА_4 жодного разу не зауважив про те, що за кермом автомобіля був хтось інший. За весь цей час на місці зупинки автомобіля особа, яка могла б виявитися водієм, так і не зявилася.

Показання свідка ОСОБА_6 повністю підтверджуються продемонстрованими в судовому засіданні відеозаписом зазначених подій, зроблених нагрудними відеореєстраторами поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_4 визнав факт керування транспортним засобом і лише був здивованим позитивним результатом його перевірки на алкоголь.

Згідно відеозапису, і це підтверджується показаннями інспектора поліції вбачається, що автомобіль ОСОБА_4 було зупинено у безлюдній місцевості, на пустирі з добрим штучним освітленням і крім ОСОБА_7 та його подружки в машині та поруч з нею не було. З моменту зупинки транспортного засобу і до ознайомлення ОСОБА_4 із протоколом про адміністративне правопорушення, тобто з 00 год. 44 хв. до 01 год. 57 хв., минуло більше години, проте за цей час вигаданий ОСОБА_4 водій біля автомобіля не зявився, що у свою чергу є додатковим підтвердженням хибності тверджень ОСОБА_4 про непричетність до вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль марки Renault Kangoo, державний номерний знак ВІ 27090 АТ, належить ОСОБА_4 і сам він надавав інспектору поліції свідоцтво про його реєстрацію.

Надаючи письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 зазначив лише про те, що він з протоколом не погоджується і про свою непричетність до керування транспортним засобом навіть не обмовився, хоча, як це вбачається з відеозапису, мав таку можливість.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_4 про його непричетність до вчинення правопорушення і розцінює їх як обраний спосіб захисту та як спробу уникнути визначеного Законом стягнення.

Також суд вважає хибними доводи ОСОБА_4 про те, що при складенні протоколу до нього застосовувався психологічний тиск і що він підписав це протокол внаслідок погроз з боку поліцейських, так як вони повністю спростовуються наданими суду відеоматеріалами, з яких вбачається, що на місці події поліцейські вели себе ввічливо і будь-якого тиску чи примусу не чинили. У свою чергу ОСОБА_4 вів себе розкуто, посміхався, намагався шуткувати, що теж вказує на неспроможність його доводів.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4, його вік і стан здоровя, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_8, в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 130 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий