П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 Справа №606/1210/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2016 року о 17 год. 30 хв. в с. Великі Гаї по вул. Галицькій, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував та її зміну, при здійсненні маневру обгону в населеному пункті допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_2 та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016р. №045392 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У наданих поясненнях при складанні протоколу ОСОБА_1 винним себе не визнав, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 14.04.2016р., керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» в с. Великі Гаї по вул. Галицькій із дотриманням Правил дорожнього руху, рухався із дозволеною швидкістю і здійснюючи маневр обгону транспортного засобу, який рухався перед ним та продовжуючи його обганяти різко із правої сторони автомобіль марки «ВАЗ» здійснював поворот ліворуч, і ОСОБА_1 при такій дорожній ситуації, яка виникла раптово, не мав можливості уникнути зіткнення. Адвокат стверджує, що водій автомобіля «ВАЗ» при здійсненні повороту ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і пропустити транспортні засоби, які рухаються не тільки йому назустріч, а й ті, які проводять його обгін. Зазначені пояснення щодо тих обставин, що водій автомобіля «ВАЗ» при повороті ліворуч не бачив автомобіля «Volkswagen Caddy», який його обганяв, підтверджується наданими ним особисто поясненнями, а тому слідує, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 опинився у мертвій зоні для водія автомобіля «ВАЗ», який належним чином не переконавшись у безпечності свого маневру все ж почав повертати ліворуч. Вказані дії водія автомобіля «ВАЗ», які ним вчинялись із порушенням Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП. Невиконання водієм автомобіля «ВАЗ» Правил дорожнього руху при раптовому здійсненні повороту ліворуч перед автомобілем ОСОБА_1 також свідчать характерні механічні пошкодження автомобілів, а саме автомобіль водія ОСОБА_1 отримав пошкодження крайньої правої передньої сторони, а автомобіль «ВАЗ» отримав пошкодження у крайню передню ліву частину, що і підтверджує той факт, що водій автомобіля «ВАЗ» перед поворотом ліворуч не бачив у лівому дзеркалі автомобіля «Volkswagen Caddy» та раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч, що і спричинило ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 водій автомобіля «ВАЗ-2106» надав пояснення, з яких вбачається, що він рухався автомобілем, в якому також знаходився пасажир ОСОБА_5, в с. Великі Гаї по вул. Галицькій, в напрямку з м. Тернополя. Проїжджаючи по вулиці і маючи намір здійснити поворот ліворуч в другорядну дорогу, включив лівий покажчик повороту, зменшив швидкість майже до 10 км/год., переконавшись, що на зустріч немає автомобілів, а також водій автомобіля, який рухається позаду нього в попутному напрямку, не має намір його обганяти, почав повертати ліворуч і проїхавши частину дороги зустрічної смуги відчув сильний удар у ліву частину свого автомобіля, від якого його автомобіль занесло на обочину і в паркан. Автомобіль водія ОСОБА_1 після удару зупинився більше двадцяти метрів від зіткнення. Зазначає, що причиною ДТП є порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме порушення правил обгону, і при тому, що водій ОСОБА_1 рухався із великою швидкістю, що свідчить відсутність гальмівного шляху перед зіткненням, ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою і не бачив, що ОСОБА_3 здійснює поворот, а тому і не зумів належним чином зреагувати на зміну обстановки, яка склалася.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 повністю підтримує пояснення ОСОБА_3 та додатково пояснив, що із пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_1, наданих під час розслідування кримінального провадження по факту ДТП чітко прослідковуються події, які передували виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а також і момент зіткнення, а саме ті, що водій ОСОБА_3 перед поворотом ліворуч включив лівий покажчик повороту, зменшив швидкість, переконався, що немає перешкод із зустрічного транспортному, так і того, що водій автомобіля, який позаду нього не здійснює його обгін, почав повертати через зустрічну смугу руху на другорядну від головної дороги вулицю, і будучи цілим автомобілем на зустрічній смузі руху, тобто закінчуючи маневр повороту, в цей момент в нього вїхав автомобіль «Volkswagen Caddy» і водій якого навіть не намагався вдатися до екстреного гальмування, що свідчить про велику швидкість руху водія ОСОБА_1, а тому він не бачив, що ОСОБА_3 включив поворот ліворуч і здійснює поворот. ОСОБА_3, здійснюючи поворот також в дзеркало не бачив автомобіля «Volkswagen Caddy», оскільки останні рухався із великою швидкістю. Зазначене повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, фотографіями отриманих пошкоджень транспортних засобів, схемою ДТП із позначенням слідів осипу скла та деталей автомобілів, слідів юзу коліс, які і свідчать, що місце зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху в момент завершення її проїзду водієм ОСОБА_3

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000226, внесеного до ЄРДР від 15.04.2016р. за ч. 1 ст. 286 КК України, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6, водія ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До такого висновку суд прийшов із наступних обставин.

У відповідності до п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху покладає на водія обовязок, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно наданих слідчому Тернопільського РВП пояснень від 14.04.2016р. ОСОБА_1 пояснив, що він 14.04.2016р. близько 19 год. в с. Великі Гаї рухався автомобілем марки «Volkswagen Caddy» із двома пасажирами в напрямку с. Товстолуг із м. Тернополя приблизно із швидкістю 60 км/год., помітив перед собою в попутному напряму автомобіль «Volkswagen Golf», який рухався із меншою швидкістю та перед яким рухався автомобіль марки «ВАЗ-2106» темного кольору, якого він помітив пізніше. Подивившись у дзеркало заднього виду та переконавшись про відсутність перешкод та увімкнувши покажчик лівого повороту розпочав виконувати маневр обгону. Під час обгону та випереджаючи автомобіль «Volkswagen Golf», помітив, як автомобіль «ВАЗ-2106» без покажчика лівого повороту раптово виконував поворот ліворуч. В подальшому, він не зреагував на його маневр, став використовувати екстрене гальмування і саме тоді відбулося зіткнення правою частиною керованого ним автомобіля із автомобілем «ВАЗ-2106».

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_3, отриманого слідчим Тернопільського РВП 25.04.2016р. вбачається, що ОСОБА_3 14.04.2016р. близько 17 год. 30 хв. керував автомобілем «ВАЗ-2106», рухався центральною дорогою в межах с. Великі Гаї у бік с. Товстолуг. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5 Рухався автомобілем із швидкістю близько 40 км/год. Попереду нього на дальшій віддалі в попутному напрямку рухались інші транспортні засоби. Позаду нього, в попутному напрямку рухалися також транспортні засоби. Проїжджаючи в межах населеного унту в нього виникла необхідність повернути ліворуч, таким чином зїхати на другорядну дорогу. Після цього для виконання маневру, він зменшив швидкість приблизно до 10 км/год. та на відстані близько 50м. увімкнув покажчик лівого повороту. Підїжджаючи до повороту, він впевнився через вид заднього дзеркала, що немає перешкоди та поворотом не спричинить перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч. Коли керований ним автомобіль практично вїжджав на другорядну дорогу він відчув удар у ліву сторону керованого автомобіля на початку другорядної дороги. На запитання слідчого Кавецький В.Й. відповів, що він уникнути зіткнення не зміг би, оскільки під час початку виконання маневру повороту ліворуч не було автомобіль, який здійснював його обгін, а вже при закінченні маневру автомобіль появився зненацька.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5, отриманого слідчим Тернопільського РВП 20.04.2016р. вбачається наступне. Він перебув в автомобілі марки «ВАЗ-2106» під керуванням водія ОСОБА_3 14.04.2016р. близько 17 год. рухалися в межах с. Великі Гаї на центральній дорозі. ОСОБА_3 вирішив повернути ліворуч, де увімкнув лівий поворот (це він бачив особисто) та розпочав маневр повороту із швидкістю 10-20 км/год. Під час виконання маневру повороту та практично його закінчуючи, він помітив з лівої сторони білий автомобіль, який на високій швидкості їхав прямо в керований ОСОБА_3 автомобіль та відбулося зіткнення.

Постановою старшого слідчого Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області Богуцьким М.Ю. від 14.06.2016р. кримінальне провадження №0000226 від 15.04.2016р. за ч. 1 ст. 286 КК України закрито та слідчим вказано, що ніхто із учасників дорожньо-транспортної пригоди середньої чи тяжких тілесних ушкоджень не отримав, жодній особі про підозру у цьому кримінальному провадженні не повідомлялося, причиною ДТП стало порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 Також слідчий встановлено, що під час руху водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.3 (б) та 10.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не переконався, що зміна його напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, при здійсненні маневру обгону в населеному пункті допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 із одним пасажиром, який виконував маневр повороту ліворуч із увімкненим покажчиком повороту (з показань свідка ОСОБА_5Я.) на другорядну дорогу з метою продовжити по ній рух.

Із схеми ДТП від 14.04.2016р. до протоколу огляду місця події, а також із долучених фотоматеріалів як місця події, так і транспортних засобів, які здійсненні слідчим при огляді місця події, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000226 від 14.04.2016р. та були оглянуті судом, а саме із місця слідів юзу автомобілів та місця слідів осипу скла, характеру отриманих механічних пошкоджень, свідчить, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі близько обочини, слідів екстреного гальмування автомобіля «Volkswagen Caddy» немає. Характер механічних пошкоджень двох автомобілів, а саме передньої лівої частини автомобіля «ВАЗ-2106» та крайньої передньої правої частини автомобіля «Volkswagen Caddy» на думку суду свідчить про намагання водієм даного автомобіля вчинити дії по уникненню зіткнення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, робиться висновок, що зіткнення автомобілів сталося, коли водій ОСОБА_3 здійснював поворот ліворуч і при закінченні маневру повороту знаходився крайньою передньою лівою частиною свого автомобіля на смузі зустрічного руху коло обочини.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху покладає на водія обовязок, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Проте, водій ОСОБА_1, проводивши маневр обгону транспортного засобу «Volkswagen Golf» та продовжуючи рух,в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, яку водій ОСОБА_1 обєктивно спроможний був виявити, а саме здійснення згідно Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 перед автомобілем «Volkswagen Golf» повороту ліворуч та його закінчення, вчинив дії, які перешкодили водієві ОСОБА_7 безпечно завершити поворот, не вживши при цьому заходів для уникнення зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, внаслідок чого допустив виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пояснення в судовому засіданні адвоката ОСОБА_2 щодо тих обставин, що причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху під час здійснення повороту ліворуч, який не переконався у безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, не пропустив автомобіль ОСОБА_1, який здійснював його обіг, перебування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 при здійсненні обгону та перед початком повороту ліворуч водієм ОСОБА_7 у мертвій зоні для водія ОСОБА_7, що унеможливило останнього побачити в дзеркало автомобіль ОСОБА_1 судом до уваги не береться, оскільки спростовані матеріали справи щодо обставин події та місця зіткнення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина якого у вчинені адмінправопорушення доведена дослідженими матеріали адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2016р. №045392, постановою про закриття кримінального провадження від 14.06.2016р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2016р., планом-схемою ДТП до протоколу огляду місця події, поясненнями ОСОБА_1Р, від 14.04.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.04.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.04.2016р., фотоматеріалами, зібраними слідчим та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000226 від 15.04.2016р., а також долученими до матеріалів адміністративної справи адвокатом ОСОБА_4, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно ч. 4 ст. 38 Кодексу, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів справи слідує, що правопорушення було вчинено 14.04.2016р., постанова про закриття кримінального провадження слідчим Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області прийнята 14.06.2016р., матеріали справи на адресу Тернопільського міськрайонного суду направлені для розгляду із Теребовлянського районного суду 05.08.2016р., а тому станом на дату винесення постанови строк, встановлений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення сплив, наслідком чого в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 33, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 285, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Багрія ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016р. №045392.

2.Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016р. №045392 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Ю.Дзюбановський