АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/781/16 Головуючий апеляційної інстанції:Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю особи щодо якої було складено протокол - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю прокурора Туліна Р.А., розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10. 2016 року -

закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначив у своїй постанові суд, ОСОБА_2 23.12.2015 року, будучи відповідно до постанови Харківської міської виборчої комісії Харківської області №209 від 03.11.2015 року, обраним депутатом Харківської міської ради 7 скликання на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року, діючи умисно, в порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суперечність між особистим приватним інтересом, викликаним сімейними стосунками з ОСОБА_4, не вживши відповідних заходів щодо самостійного врегулювання реального конфлікту інтересів, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, відповідно до списку поіменного голосування 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання, проголосував позитивно за 32 питання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» та прийняття Харківською міською радою рішення №44/15 від 23.12.2015 року.

Відповідно до п.п. 1 п.13 додатку 1 рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 23.09.2015 року №44/15 громадянину ОСОБА_4, що є сином ОСОБА_2, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0480 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ «А-1» та передано зазначену земельну ділянку в оренду строком до 31.12.2020 за рахунок земель житлової та громадської забудови.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить фактичним обставинам справи.

Крім того, зазначила, що у ОСОБА_2 були відсутні законні підстави для голосування щодо відведення земельної ділянки його сину ОСОБА_4 У даному випадку він повинен був самоусунутися від голосування, адже рішення було ним прийнято в умовах реального конфлікту інтересів та у інтересах сина.

Заслухавши доводи прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши докази у справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду дотримався вимог статей 245,280, з'ясувавши усі передбачені даними статтями обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, рішенням 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 23.09.2015 року №44/15 громадянину ОСОБА_4 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0480 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ «А-1» та передано зазначену земельну ділянку в оренду строком до 31.12.2020 року за рахунок житлової та громадської забудови.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, у оскаржуваній постанові зазначив, що ОСОБА_2, приймав зазначене рішення не самостійно. Ним було реалізоване право депутата міської ради на голосування ним особисто і виключно в інтересах територіальної громади.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, адже рішення було прийняте колегіальним органом у спосіб, передбачений чинним законодавством.

У статті 172-7 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Проте, прокурором не доведено наявності суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями, а також те, що участь ОСОБА_2 у голосуванні, як депутата Харківської міської ради, вплинула на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Крім того, матеріали справи не містять даних про наявність корупційного інтересу та умислу ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду за доводами апеляційної скарги прокурора апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М.Курило