Справа № 214/6056/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова 8/37,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05 жовтня 2016 року приблизно о 15 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Волгоградська в м. Кривий Ріг, був не уважний, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, своєчасно не застосував мір до гальмування, допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, щиро покаявся, суду пояснив, що в той день мокро, слизько, він почав гальмувати, однак машина не встигла зупинитись. Їхав зі швидкістю не більше 50 км/год.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на його думку порушник їхав зі швидкістю більше ніж 50 км/год.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала в таксі в якості пасажира. За кермом був ОСОБА_2, який «вїхав» в машину попереду. Сказав, що в нього відмовили гальма. У неї була гематома на голові, з приводу чого вона перебувала 2 тижні на стаціонарному лікуванні. Яка швидкість автомобіля була їй не відомо.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що окрім визнання вини порушником також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238495 від 15.10.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 05.10.2016р, схемою до нього та фото таблицею;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва