Справа № 212/6535/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює ПАТ «ЦГЗК» головний бухгалтер, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Іллічівська б. 5 кв. 98,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СЕ № 010933 від 21.09.2016 року, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПАТ «ЦГЗК», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг Жовтневий район 50066, вчинила порушення, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме в частині дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідальність передбачена ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, направила до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 163 -1 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особо) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. ст. 10, 11 КУпАП є вчинення адміністративного правопорушення умисно та з необережності. Умисно - особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, з необережності особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Оскільки у відповідності до ст. 14 вказаного кодексу, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення звязані з неодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Суд дійшов висновку, що зміст Протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може бути доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не вказана обєктивна сторона правопорушення, та не вказано період скоєння правопорушення.

З огляду на вказане суду вважає, що не доведена вина ОСОБА_2, як посадової особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП за порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає необхідним на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 9, 10, 247 п. 1, 251, 252, 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак