overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/1923/16-п
Номер провадження 3/184/447/16
П О С Т А Н О В А

16.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянки :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ "Регіон енергозбут", ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол № 39/4.3-5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення під час проведення позапланової перевірки, яка була проведена на підставі наданої інформації Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області № 3518/02/34 від 24.06.2016 року встановлено, що відповідно наказу №01/08/16 від 02.09.2016 року про індексацію заробітної плати, були проведені розрахунки індексації заробітної плати за період 01.04.2016 року по 31.08.2016 р. і виплачена індексація ОСОБА_2 у розмірі 938,34 грн. відповідно видатково - касового ордеру від 22 вересня 2016 року. Таким чином директором ТОВ "Регіон енергозбут" ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 115 КЗпП України і ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці".

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала та щиро розкаялась.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №39/4.3-5 від 29.09.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, актом перевірки №57/4.3-5.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП однак враховуючи малозначність скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 221, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 203/2756/16-п
Провадження № 3/0203/2177/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.11.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, за те, що він 31.05.2016 року близько 20 години 30 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку своїй дружині в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА045564 від 03.06.2016, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, витягом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 року, правопорушення було скоєне 31.05.2016 року, тоді як дана справа після дооформлення надійшла до суду 14 листопада 2016 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за 173-2 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 184/1966/16-п
Номер провадження 3/184/460/16
П О С Т А Н О В А

18.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює у КЗ "ЦМЛ" м. Покров, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 являється матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 13.09.2016 року по 11.10.2016 року має 134 години пропусків навчальних занять без поважних причин у Державному Професйному - технічному навчальному закладі "Орджонікідзевський професійно-технічне Училище". Таким чином ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину визнала.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА № 109722 від 07.11.2016 р., висновок за матеріалами перевірки повідомлення від 07.11.2016 року, лист - повідомлення директора ДПТНЗ ОПТУ м. Покров від 12.10.2016р. №626 , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, пом'якшуючі обставини, а саме щире розкаяння винного, обтяжуючі обставини не встановлені, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст. 184, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 182/6330/16-п
Провадження № 3/0182/1569/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючого вальцовщиком на ТОВ «Ютист», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Мопровська), буд. 2б, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№108690 від 09.11.2016 року, гр.. ОСОБА_1 23.10.2016 року о 21.30 год. за місцем спільного мешкання влаштував сварку з дружиною гр. ОСОБА_2М в ході якої кричав, висловлювався лайливими словами, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав та щиро розкаявся, пояснив, що сварка відбулася на фінансовому підґрунті, однак наразі все добре та дружина його вибачила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 108690 від 09.11.2016 р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Ґрунтуючись на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання своєї вини, щире каяття, відсутність претензій ОСОБА_3, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/6233/16-п
Провадження № 3/0182/1526/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 108232 від 19.07.2016 р. ОСОБА_1 07.07.2016 р. о 9.40 год., знаходячись на території ринку біля буд. №33 по вул. Ярмарочна у смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, гучно, безпідставно висловлювалася нецензурною лайкою на адресу мешканців села, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і вчинила дрібне хуліганство.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, скінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6149/16-п
Провадження № 3/0182/1519/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18.11.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А.,розглянувши матеріал, який надійшов з 3 роти 4 батальону УПП у м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№036209 від 17.11.2016 року, встановлено, що 17.10.2016 о 09.20 год. в м. Запоріжжі по вул. Автозаводській, 4 на кільці, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_2 , по вул. Автозаводській, при виїзді з кільця не надав переваги в русі т/з «Honda Accord», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Новокузнецькій та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, травмованих не має.
Згідно протоколу водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.16.12 ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину свою визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний.
Відповідно до п. 16.12 ПДР Українина перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.16.12 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 036209 від 17.10.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), фото знімками (а.с. 5).
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 184/1969/16-п
Номер провадження 3/184/487/16
П О С Т А Н О В А

18.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2016 року приблизно о 07 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої, маючи фізичну перевагу, висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив психологічний тиск.

За даним фактом інспектором Покровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №0109730 від 07.11.2016 року, та проведено перевірку, відповідно до якої встановлено, що 29.10.2016 року приблизно о 07 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої, маючи фізичну перевагу, висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив психологічний тиск.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №0109730 від 07.11.2016 року, висновок від 07.11.2016 року за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2, а також інші докази долучені до матеріалів справи, та враховуючи визнання правопорушником своєї вини вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 186/1453/16-п
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 26 жовтня 2016 року о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «Олімп», який розташований біля будинку №9 по вулиці Шахтарської Слави, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, побачив поліцейських почав від них втікати, ігноруючи вимоги поліцейських зупинитися, тим самим скоїв злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

У судове засідання 17 листопада 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 28 листопада 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 185/7754/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Шахтобудівників, ?, кв. 10 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року о 22.30 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання: м. Павлоград, вул. Шахтобудівників, ?, кв. 10, вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_3, насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, погрожував фізичною силою, в наслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоровю ОСОБА_3

ОСОБА_2А, у судове засідання зявився, вину визнав у частині сварки з дружиною, але це була взаємна сварка, яку спровокувала його дружина.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями порушника не заподіяно будь-якої шкоди охоронюваним законом державним інтересам, а також те, що він вину визнав, щиро розкаявся, його протиправні дії спровокувала його дружина ОСОБА_3, яка претензій не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності 03.10.2016 року.