Справа № 359/4226/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/364/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 429 07.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, провадження щодо якої закрите ОСОБА_6, перекладача ОСОБА_3, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Державної фіскальної служби України на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 471 МК України закрите, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

вилучену валюту в розмірі 3 300 доларів США повернуто ОСОБА_6.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_6, 26 квітня 2016 року, об 11 годині 15 хвилин, відлітаючи з України до Туреччини, м. Стамбул, рейсом № ТК0456, обрав проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України, та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у ОСОБА_6 було виявлено незаявлену валюту в розмірі 14 500 доларів США, яка знаходилась в кишені жилета, одягненого на пасажирі, без ознак приховування. Із вказаної суми, йому було пропущено 11 200 доларів США та за протоколом про порушення митних правил вилучено 3 300 доларів США.

Закриваючи провадження у справі, суддя послався на відсутність складу порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України. В обґрунтування прийнятого рішення, суддя указав на те, що протокол про порушення митних правил не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки переклад його змісту ОСОБА_6 здійснювався на англійську мову, якою він не володіє, та як наслідок, не розумів суті адміністративного правопорушення, що порушило його право на захист.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Державної фіскальної служби України просив постанову судді скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень із конфіскацією затриманої валюти у розмірі 3 300 доларів США. В обґрунтування своїх вимог, апелянт указав на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважав, що суд першої інстанції формально, однобічно та упереджено підійшов до розгляду справи, оскільки суддею, в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, не було з'ясовано обставини переміщення готівки через митний кордон України, не встановлено джерела походження даних коштів, не зроблено висновку чи дійсно особа, у відношенні якої складено протокол про порушення митних правил, вчинила дане правопорушення. Крім цього, апелянт указав на безпідставність закриття провадження, оскільки факт володіння ОСОБА_6 англійською мовою, підтверджується матеріалами справи, зокрема його поясненнями в протоколі про порушення митних правил та протоколі усного опитування, написаними англійською мовою власноруч прописними літерами, що спростовує його твердження про незнання мови та переписування наданого інспектором тексту по літерах. Окрім цього, в протоколі про порушення митних правил всі установчі дані правопорушника зазначено вірно, що на думку апелянта, було б неможливо встановити в разі не володіння ОСОБА_6 англійською мовою. Поряд із цим, указав на те, що судом першої інстанції залишилося неврахованим те, що ОСОБА_6 щомісяця перетинає кордон України впродовж багатьох років.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці ДФС, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

особи, провадження щодо якої закрите ОСОБА_6, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 486, 487, 489, 495 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок судді про недопустимість протоколу про порушення митних правил як доказу, та як наслідок відсутності складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, не ґрунтується на вимогах закону.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про порушення митних правил №0345/125120101/16 від 26 квітня 2016 року, був складений у відповідності до вимог ст.494 МК України. Будь-яких процесуальних порушень, допущених при складанні указаного протоколу, які би давали підстави для визнання його недопустимим доказом у справі, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що здійснення перекладу змісту протоколу про порушення митних правил правопорушнику ОСОБА_6 на мову, якою він не володіє, є таким порушенням його права, яке могло бути усунуте працівниками митниці, шляхом вручення йому копії даного протоколу з перекладом на його рідну мову.

Враховуючи те, що протокол про порушення митних правил №0345/125120101/16 від 26 квітня 2016 року, складений у відповідності до вимог закону, апеляційний суд вважає доведеною подію порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та винності ОСОБА_6 у його вчиненні за обставин наведених у ньому. Вина ОСОБА_6 у вчиненні цього порушення митних правил, стверджується також і іншими зібраними у справі доказами.

На момент розгляду даної справи у апеляційному суді, передбачені ч.2 ст. 467 МК України строки накладення адміністративних стягнень закінчилися, оскільки із моменту вчинення правопорушення минуло більше шести місяців, а дане правопорушення не є триваючим, провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_6, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294, п.7 ст.247 КУпАП, ст.ст. 462, 467, 487 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної фіскальної служби України - задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

Провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_6 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Вилучену за протоколом про порушення митних правил № 0345/125120101/16 від 26.04.2016 року іноземну валюту повернути ОСОБА_6.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.