н/п 3/490/2711/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8089/16-п
П О С Т А Н О В А

03.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є ФОП, мешкає у м. Миколаєві вул. Поштова 190, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016р. близько 21:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Шевролет Авео" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався заднім ходом в м. Миколаєві по вул. Поштова в районі буд. №190 та в порушення п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України, не слідкував за особливостями дорожньої обстановки та її змін, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований позаду нього автомобіль НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами свого транспортного засобу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України з місця пригоди зник.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із обставинами вчинених правопорушень та пояснив, що дійсно 26.07.2016р. близько 21:00 год. керуючи т/з "Шевролет Авео" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Поштовій поблизу будинку №190, де він мешкає, та при русі заднім ходом не помітив припарковане позаду авто НОМЕР_4, внаслідок чого зачепив його та після контактування по інерції проїхав декілька метрів прямо (приблизно шість метрів) та заїхав у подвір'я свого будинку, де зупинив свій транспортний засіб та повернувся на місце ДТП. Через деякий час до місця зіткнення підійшов водій т/з "Seat Ibiza 1.2", ОСОБА_2 Оскільки внаслідок контактування т/з "Seat Ibiza 1.2" отримав незначні пошкодження у вигляді погнутого державного номеру, то ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 його відремонтувати, на що останній погодився. Однак надалі ОСОБА_2 почав вести себе неадекватно, кричав, нецензурно висловлювався, вимагав від ОСОБА_1 значні кошти. Окрім того ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння.

Представник поліції, інспектор Штрахов Д.В. у судовому засіданні пояснив, що особисто не перебував на місці ДТП, однак здійснював оформлення адміністративних матеріалів. Додав, що початково ОСОБА_1 заперечував свою участь у вказаному ДТП, за такого його не було зазначено у протоколі як учасника події, однак після того як на ОСОБА_1 вказав водій ОСОБА_2 та після того як його було ознайомлено з відеозаписом із зовнішньої камери відеоспостереження, яка розташована на будинку навпроти місця ДТП, то ОСОБА_1 зізнався у вчиненні адміністративних правопорушень. За такого ОСОБА_3 вважав що такий факт додатково підтверджує спробу ОСОБА_1 ухилення від відповідальності.

Щодо вказаних пояснень поліцейського, ОСОБА_1 пояснив, що не мав на меті ухилитися від відповідальності та не зізнавався у вчиненні ДТП так як був обурений поведінкою водія ОСОБА_2

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали адміністративних протоколів, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколами від 30.07.2016р. серії АП2 № 468834, серії АП2 №468835;

- схемою з місця ДТП від 26.07.2016р. та характером механічних пошкоджень;

- власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2,ОСОБА_5 від 26.07.2016р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.07.2016р.;

- відеозаписом із зовнішньої камери відеоспостереження, яка розташована на будинку навпроти місця ДТП.

За викладених обставин, вважаю що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 10.9, 2.10 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП.

При обранні виду покарання враховано характер вчинених правопорушень, а саме те що ОСОБА_1 своїми діями не завдав значної шкоди майну чи здоров'ю інших осіб, із вчиненими правопорушеннями погодився у повному обсязі, за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.