Справа № 266/1896/16-п
Провадження № 3/266/531/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 15.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП "Інсталл", мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, буд. 108-А

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 12.05.2016 року слід, що під час перевірки ПП «Істалл» встановлено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером, вчинила заниження податкових зобовязань у грудні 2015 року, в сумі 6948 гривень, завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за січень 2016 року на 928391 гривень, занижено суму ПДВ, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду у розмірі 556643 гривень. Фактично правопорушення встановлено 29.04. 2016 року.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, тому, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів. На попередні судові засідання надавала заперечення проти адміністративного правопорушення, в яких зазначала, що з протоколом вона не згодна, а тому звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.05. 2016 року, якими ПП "Інсталл" збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 6948,00 гривень та засновані штрафні санкції у розмірі 3474,00 гривень, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 928391,00 гривень, та застосовано штрафні санкції у розмірі 232097,75 гривень. Крім того вважала, що Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя безпідставно та протизаконно склала на неї протокол. Просила провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності зарити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що викладені у протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведені, тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлень-рішень від 17.05. 2016 року Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вищезазначена постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду та 15.11. 2016 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

З диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому суд зауважив, що акт перевірки податкового органу не може свідчити безпосередньо про порушення законодавства без підтвердження жодними доказами, а лише на підставі припущень, а висновки акту перевірки є передчасними.

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, які б спростовували вищенаведене, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, в судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 184,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Дзюба М. В.