Провадження 3/760/5385/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Бротрейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшов протокол АП2 № 216533 від 01.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, 01.08.2016 р. о 11 год. 31 хв. в м. Києві по вул. Миколи Василенка, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що здійснював рух за автомобілем ВАЗ. Перед автомобілем ВАЗ рухався автомобіль Daewoo Lanos, який не тримався своєї смуги для руху. Несподівано водій автомобіля Daewoo Lanos починає маневр перестроювання без показчика повороту та забезпечення безпеки для інших учасників дорожнього руху. Водій автомобіля ВАЗ різко почав гальмувати та раптово зупинився після зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos. Побачивши гальмування автомобіля ВАЗ одразу застосував екстрене гальмування, однак до повної зупинки автомобіля Mercedes не вистачило 30-50 см та відбулося незначне зіткнення. Дистанція між його автомобілем та автомобілем ВАЗ було безпечна, зіткнення відбулося внаслідок того. що водій ОСОБА_2 створив на дорозе аварійну ситуацію.

Водій автомобіля ВАЗ - ОСОБА_3 пояснив, що здійснював рух у другому ряді. Перед ним їхав автомобіль Daewoo Lanos займаючи нейтральну позицію посередині, між першою та другою смугою, при цьому розмовляючи по телефону. Водій автомобіля Daewoo Lanos різко вивернув свій автомобіль вліво та натиснув на гальма, в результаті чого автомобілем ВАЗ вдарив його автомобіль, автомобіль Mercedes наздогнав його автомобіль.

Водій автомобіля Daewoo Lanos - ОСОБА_2 пояснив, що рухався що в сторону метро «Берестейська». На вул. М. Василенка виїхав з пров. Радіщева, повернув наліво і став рухатись вперед у лівому ряду зі швидкістю 55-60 км/год. Перед ним в лівій полосі здійснював рух автомобіль «Москвич» на відстані приблизно 8-10 м. Проїхавши 250-300 м. автомобіль Москвич перед пішохіднім переходом почав повертати вліво, не включивши поворот і дистанція між автомобілями скоротилася. Щоб уникнути зіткнення він став пригальмовувати до швидкості 20 км/год. і відчув удар в задню частину машини. Удар здійснив автомобіль ВАЗ.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, наданий відеозапис, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він виконав вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР України, з матеріалів справи вбачається, що ДТП сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова