overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3214/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року серії АП2 №305881, 07 листопада 2016 року, близько 18 години 25 хвилин, по вул..Шевченка, 23 в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул..Жовтнева виїхав на залізничний переїзд та проїхав його при ввімкненому забороненому (червоному) світлі світлофора.

Водій ОСОБА_1, згідно того ж протоколу, порушив п. 20.5В Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року серії АП2 №305881 відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутнє місце проживання ОСОБА_1, що унеможливлює повідомлення зазначеної особи про дату, час та місце судового розгляду відносно нього.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ч. 2 ст. 123; ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області - для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 373/2031/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЦНАП виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениця Переяслав-Хмельницької ЗОШ №5 І ІІІ ступенів, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу №4 про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що 21 вересня 2016 року, о 12 год. 30 хв., в місті Переяслав-Хмельницькому ОСОБА_1 пропустила строк реєстрації місця проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 ОСОБА_1 та не зазначено, який строк реєстрації пропустила ОСОБА_1

Також в адміністративному матеріалі не вказано, яку норму закону порушила неповнолітня ОСОБА_1 та як це узгоджується з диспозицією ч.1 ст. 197 ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що особа відносно якої складено є неповнолітньою.

Посадовою особою не надано доказів відносно неповнолітньої, що характеризують її, як особу, та відносно батьків неповнолітньої.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 ОСОБА_1, оскільки в адміністративному матеріалі відсутні відомості необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 197 ОСОБА_1 до ЦНАП виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 17.11.2016
Справа № 320/6218/16-п
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу,

встановив:

25.10.2016 постановою Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлено права керування транспортним засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн.

27.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу на шість місяців, оскільки одразу всю суму сплатити не має змоги через відсутність коштів.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Як визначено у ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 згідно його заяви строком на 6 місяців, враховуючи, що правопорушник тільки влаштовується на роботу та на даний час не має стабільного заробітку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

постановив:

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 10200 грн., накладеного на нього постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 25.10.2016 строком на 6 місяців, а саме до 17 травня 2017 року зі сплатою кожного місяця по 1700 грн.

Суддя:
Справа № 369/9597/16-п
Провадження № 3/369/2884/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює директором ПП «Екомена», проживаючого за адресою: вул. Красний Пахар (Володимирська), 2б, кв. 12 в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №10-93/778 від 11.10.2016 року, 10.10.2016 року до 11.10.2016 року під час проведення позапланової перевірки у ПП «Екомена» встановлено 10.10.2016 близько 15 години 00 хвилин, що директор підприємства порушує вимоги законодавства про працю (акт перевірки №10-93/1140 від 10-11.10.2016), а саме: директор ПП «Екомена» ОСОБА_1 по заяві ОСОБА_2 надав письмове пояснення про те, що станом на 10.10.2016 року жодних документів щодо трудових відносин з громадянином ОСОБА_2 на підприємстві фактично відсутні та не збереглись. Тим самим директор ПП «Екомена» ОСОБА_1 не забезпечив достовірний облік виконуваної працівником ОСОБА_3 роботи на підприємстві та не забезпечив бухгалтерський облік витрат на оплату праці ОСОБА_3, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про дату, час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №10-93/778 від 11.10.2016, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №10-93/1140 від 11.10.2016.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 41, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 373/1382/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 10.03.1962, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.07.2016 ОСОБА_1 близько 23-00 на 54 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем «Opel Corsa» д.н.37618КЕ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по заду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання перенесено на 14.11.2016. Проте, в судове засідання на зазначену дату ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 138797 від 11.07.2016, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.247 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І.О.Опанасюк
Справа № 369/9774/16-п
Провадження № 3/369/2957/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ «Лектер», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року при проведенні документальної планової перевірки ТОВ «Лектер», що розташоване за адресою: вул..Садова, 49, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, було виявлено порушення ведення податкового обліку, директором ТОВ «Лектер» ОСОБА_1, а саме: п.п. 187.8 ст. 187. п. 198.1, п.198.3 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.12 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V? із змінами та доповненнями, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 97998 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась. Суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом № 150 про адміністративне правопорушення серії АА №844842 від 18.10.2016, актом про неможливість підписання протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №844842, витягом з акту перевірки №124/10-36-14-01-13/37499456 від 18.10.2016 року.

Враховуючи особу правопорушниці, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Провадження № 3/369/3079/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2016 року серія АП2 № 039063, 22 вересня 2016 року, близько 03 години 28 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп М06Е40 25 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi А6» державний номерний знак SZA71340 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно письмових пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2016 року серія АП2 № 039063 вбачається за неможливе встановити осіб, у яких було відібрано пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Києві - для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/369/3129/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 року, близько 18 години 50 хвилин, по вул. Жовтнева в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ2107» державний номер НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофора та звуковий сигнал, при цьому шлагбаум почав опускатись.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5 (б,в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2016 року серія АП2 № 301919.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф. Тим самим, вбачає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, так як транспортний засіб марки «ВАЗ2107» державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 123; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/369/3213/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В. Лисенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 305883 від 08.11.2016 року ОСОБА_1 08.11.2016 року близько 00:30 год. в Київській області, Києво-Святошинського району, с. Петрівське по вулиці Київська, будучи власником автомобіля НОМЕР_1, передав керування вказаного автомобіля громадянину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9г Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, та надав пояснення згідно обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.11.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті )гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко