Провадження № 3/592/1919/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_1 і компанія» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу № 166 від 27.10.2016 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за наступних обставин.

При перевірці ТОВ «ОСОБА_1 і компанія» за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, 18 з квітня 2016 року по вересень 2016 року були виявлені порушення законодавства про працю, про що складено акт перевірки від 26.10.2016 № 629. Зокрема: порушення ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищую 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Перевіркою встановлено, що згідно розрахункових відомостей за квітень-вересень 2016 року підприємства нараховувалася заробітна плата відповідно до табелів робочого часу за квітень-вересень 2016 року. Проте, виплата нарахованої заробітної плати працівникам ТОВ «ОСОБА_1 і компанія» проводились з порушенням строків її виплати. На підприємстві працює 4 охоронника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Робота вищевказаних працівників в квітні-вересні 2016 рокупроводилась відповідно до щомісячних графіків змінності. Для охоронників Підприємства встановлено підсумкований облік робочого часу з обліковим періодом рік (наказ від 01.04.2016 №2-ОД). Однак, вищезазначеним працівникам у період з квітня по вересень 2016 року (включно) взагалі не проводились доплата за роботу в нічний час у розмірі не нижче 20% тарифної ставки (окладу) відповідно до вимог ст.108 КЗпП України. Також, оплата праці за години, фактично відпрацьовані у святкові та неробочі дня здійснювалася в одинарному, а не подвійному розмірі, як того вимагає ст.107 КЗпП України. Відповідно до штатних розписів Підприємства, затверджених 01.04.2016 року та 15.08.2016 року оклад охоронника встановлено на рівні 4000 грн. Так, за відпрацьовані в травні 2016 року 8 робочих змін (192 години) охоронникам ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, було нараховано заробітну плату 4000 грн. відповідно кожному, а ОСОБА_5 за відпрацьовані в травні 2016 року 7 робочих змін (168 годин) також було нараховано заробітну плату 4000 грн. Таким самим чином нараховувалася заробітна плата охоронників і в інших перевіряємих місяцях. У порушення ст. 108 КЗпП України за години фактично відпрацьовані у святкові дні, проведено оплату в одинарному розмірі, а саме:01.05.2016 року ОСОБА_6 (8 годин), ОСОБА_2 (16 годин), 02.05.2016 року ОСОБА_2 (8 годин), ОСОБА_4 (16 годин), 09.05.2016 року ОСОБА_5 (8 годин), ОСОБА_2 (16 годин), 19.06.2016 року ОСОБА_2 (8 годин), ОСОБА_4 (16 годин), 28.06.2016 року ОСОБА_4 (8 годин), ОСОБА_3 (16 годин), 24.08.2016 року ОСОБА_3 (8 годин), ОСОБА_5 (16 годин). Тобто у святкові та неробочі дні в травні, червні та серпні 2016 року сумарно відпрацьовано: ОСОБА_6 32 години, ОСОБА_2 48 годин, ОСОБА_4 40 годин, ОСОБА_3 24 години. Вищевказане підтверджується табелями обліку використання робочого часу за квітень-червень та серпень 2016 року та розрахунковими відомостями за квітень-червень та серпень 2016 року.

Відповідно до приписів ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2).

Дослідивши протокол і додані до нього матеріали, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення до Управління Держпраці у Сумській області на доопрацювання з огляду на наступне.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому необхідно враховувати, що суть адміністративного правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: обєкт, обєктивну сторону, дані про субєкт та субєктивну сторону проступку.

Проте, протокол відносно ОСОБА_1 вищевказаним вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає.

Диспозиція частини першої статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення ч.ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищую 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. При цьому зазначено, що перевіркою встановлено, що згідно розрахункових відомостей за квітень-вересень 2016 року підприємства нараховувалася заробітна плата відповідно до табелів робочого часу за квітень-вересень 2016 року. Проте, виплата нарахованої заробітної плати працівникам ТОВ «ОСОБА_1 і компанія» проводились з порушенням строків її виплати.

Однак, у протоколі не зазначено, виплата заробітної плати яким працівникам, за який період проводилась з порушенням строків її виплати.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи - правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки, усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає поверненню до Управління Держпраці у Сумській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Держпраці у Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап