Справа № 279/5119/16-п
Провадження № 3/279/924/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про АПП складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП про те, що ОСОБА_1 09.08.2016 р. о 18 годині 30 хвилин поблизу с.Покалів, Овруцького району керував автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи обгін не переконався про те, що водій транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ Матіз н.з. АІ 2509СР під керуванням ОСОБА_2, чим порушив пункт 12.1, 10.1, 14.2(б) ПДР.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що з метою обгону він виїхав на зустрічну смугу руху, а водій ДЕУ, яка рухалась у попутному напрямку, різко почала повертати ліворуч і виїхала на зустрічну смугу. Він терміново загальмував, змінив напрямок руху, але частково на зустрічній смузі відбулось зіткнення боковою частиною його авто з боковою частиною авто ДЕУ. Винною вважає водія ДЕУ, яка не пересвідчилась в тому, що ніхто її авто не обгоняє і почала поворот ліворуч з виїздом на зустрічну полосу руху. Порушення дистанції ту не було. Окрім того працівники ДАІ склали протоколи про АПП на нього і на водія ДЕУ, а в цій ситуації обоюдної вини не має.

ОСОБА_2 у своєму письмовому поясненні пояснила, що вона бачила авто, яке рухалось позаду, дивилась на нього в дзеркало заднього виду, побачила там авто позаду десь 150-200 м., біля джерела вирішила повернути ліворуч і побачила в дзеркало, що в її автомобіль рухається інший автомобіль, відбулось зіткнення.

З протоколу про АПП, пояснень сторін, схеми огляду місця ДТП, фото зроблених на місці ДТП суд приходить до наступних висновків:

-В протоколі про АПП вказано, що водій ДЕУ, що рухався попереду при повороті не подав сигнал повороту ліворуч. ОСОБА_1 ліворуч не повертав;

-З план схеми та фото слідує, що ДТП сталося на зустрічній смузі, на асфальті наявні сліди гальмування автомобіля ВАЗ на зустрічній смузі з напрямом гальмування в ліву від ходу руху авто, сторону, що говорить про намір уникнути зіткнення водієм ВАЗУ, натомість слідів гальмування у авто ДЕУ не має. Місцеположення авто ДЕУ говорить про те, що розворот авто не закінчило;

-З пояснення ОСОБА_2 можна зробити висновок про те, що вона перед зіткененням бачила авто позаду, вважала, що до нього 150-200 м., і бачила авто перед самим зіткненням, тобто враховуючи кут видимості в дзеркало авто позаду, вона тільки почала поворот і відбулось зіткнення.

Правила дорожнього руху говорять про наступне:

пункт 14.2. ПДР говорить про те, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

пункт 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості

руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

пункт 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином судом встановлено, що водій ДЕУ проявила неуважність до дорожньої обстановки, виїхала на зустрічну смугу, не вірно визначила відстань до авто позаду, не розрахувавши час для маневру здійснила ДТП, не вчинила ніяких дій до уникнення ДТП.

Натомість ОСОБА_1, вже знаходився на зустрічній смузі руху під час початку маневру водієм ДЕУ, помітив порушення нею правил ПДР (10.1, 12.1), намагався уникнути ДТП екстренним гальмуванням та зміною руху свого автомобіля.

За таких обставин застосування до ОСОБА_1 вищевказаних пунктів ПДР буде помилковим.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження в справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - обставини, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя І.А. Моголівець