Справа № 466/5705/16-п Головуючий у 1 інстанції - Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/527/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисників Кука І.В., Найди В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає на АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15 червня 2016 року о 23 год. 25 хв. на вул. Личаківській, 8 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати й закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Судове рішення вважає незаконним і покликається на такі доводи: 15 червня 2016 року близько 23год. 25 хв. на вул. Личаківській у м. Львові він був затриманий працівниками поліції біля автомобіля «Volkswagen Transрorter» номерний знак НОМЕР_1 та доставлений у Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для складення протоколу. Він визнає факт перебування у стані алкогольного сп'яніння, проте заперечує факт керування транспортним засобом й медичний огляд відмовився проходити тому, що не вважав себе водієм у цій ситуації. Автомобілем керував ОСОБА_4, а він (ОСОБА_1) знаходився посередині між водієм і ОСОБА_5 Зупинившись на вул. Личаківській, ОСОБА_4 не зміг відкрити ліві дверцята автомобіля через технічну несправність, й він (ОСОБА_1) попросив пропустити його до цих дверцят. ОСОБА_4 відповідно пересів на праве сидіння. Потягнувши одночасно ручку дверей та засув, він відкрив дверцята й вийшов з автомобіля. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вийшли через праві дверцята. Після зупинки автомобіль уже стояв протягом тривалого часу, коли до нього підійшли працівники поліції. В суді першої інстанції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факт, що саме ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля, проте судом безпідставно було відхилено та не взято до уваги їхні пояснення.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, й пояснив, що він дійсно був у стані сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, але заперечує, що був за кермом автомобіля.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, його захисників - адвокатів Кука І.В., Найду В.С. на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, інспекторів поліції свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення, оскільки висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2016 року (а.с.1);

поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 16 червня 2016 року про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою апарату «Драгер» або проїхати у відповідний заклад, на що ОСОБА_1 відмовився (а.с.3, 4);

рапортом інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 5);

відеозаписами з зовнішньої камери спостереження ПАТ КБ «Приватбанк» та нагрудної камери інспектора поліції, долучених до матеріалів справи та досліджених в суді першої та апеляційної інстанцій;

поясненнями свідка інспектора поліції ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції про те, що 16 червня 2016 року вона з інспектором поліції ОСОБА_7 здійснювали патрулювання в Галицькому районі й побачили, як на вул. Личаківській, біля "Приватбанку" з порушенням правил дорожнього руху припаркувався автомобіль. Машина зупинилась, водій заглушив мотор і з машини з боку водія вийшов ОСОБА_1 Практично одночасно з водієм з автомобіля вийшли ще двоє хлопців. Вона з ОСОБА_7 перейшли дорогу, підійшли до водія - ОСОБА_1, повідомили, що він зупинився з порушенням і в ході розмови відчули від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 сказав, що може перепаркувати машину. Коли ОСОБА_7 перепитав ОСОБА_1, чи той вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 почав неадекватно себе поводити, ображати їх, висловлювався нецензурними словами, намагався втекти. ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області для з'ясування його особи та складення протоколу. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, проте він відмовився, про що й було складено протокол;

поясненнями свідка інспектора поліції ОСОБА_7 в суді першої та апеляційної інстанцій про те, що 16 червня 2016 року він з інспектором поліції ОСОБА_6 здійснювали патрулювання в Галицькому районі й, знаходячись на вул. Личаківській, навпроти будинку №8, побачили, як з порушенням правил дорожнього руху припаркувався червоний автомобіль і з боку водія вийшов ОСОБА_1 Вони з ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_1 зробити зауваження, на що останній відповів, що зараз перепаркує автомобіль. Під час розмови він відчув від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю й повідомив ОСОБА_1, що викликає автопатруль і будуть складати протокол. На це ОСОБА_1 сказав, що він пішохід і що він не їхав. ОСОБА_1 кричав, розмахував руками й був доставлений у Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, проте той відмовився, про що було складено протокол. Він (ОСОБА_7.) розмовляв з ОСОБА_1 та його товаришами, усі троє були з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, нечітка вимова). Ніхто з них не пояснював, що за кермом був не ОСОБА_1, а хтось інший. Він стояв навпроти і бачив, як автомобіль рухався, потім зупинився; бачив, що за кермом автомобіля, який рухався, сиділа людина, саме ця людина вчинила необхідні дії для зупинки автомобіля і саме вона вийшла з автомобіля з боку водія.

Твердження ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги й своє рішення мотивував у постанові, давши доказам у справі належну оцінку.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, а також з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

в с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк