Справа 359/7399/16-п
Провадження № 3/359/2386/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року серії АП2 № 370261 ОСОБА_1 звинувачують в тому, що 28.08.2016 року об 02 год. 00 хв. у м. Борисполі, по вул. Запорізькій, 3, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в закладах охорони здоровя. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до п. 2, розділу 2, вищевказаної Інструкції, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В порушення вказаної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370261 від 28.08.2016 року не містить відповідних записів про те, що особа відмовилась від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, вказане не засвідчено підписами двох свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо розяснення особі яка притягується до адміністративної відповідальності її прав і обовязків, ознайомлення зі змістом протоколу та даних щодо отримання копії протоколу. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, вищевказані обставини не були належним чином зафіксовані та відображені в порядку та в спосіб передбачений ст. 256 КУпАП та зазначеної Інструкції.

Окрім цього, особа яка склала протокол серії АП2 № 370261 від 28.08.2016 року звинувачує ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 28.08.2016 року, разом із тим, як на доказ посилається на протокол медогляду № 395 від 05.09.2016 року. Відповідно до акту судово токсикологічного дослідження № 395 кінцем проведеного дослідженням за результатом якого наявний висновок є 02.09.2016 рік, тобто звинувачення, про те, що ОСОБА_1 28.08.2016 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є передчасними та необґрунтованими, оскільки докази, які б на момент складання протоколи це підтверджували відсутні.

Відповідно до п. 15, 16, 17, 18, 19, 20 розд. III. "Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів" за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання "Норма". Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства, інспектором поліції до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення було приєднано копію акту судово токсикологічного дослідження щодо ОСОБА_1 від 05.09.2016 р.

Вказане свідчить про те, що при оформленні матеріалів даної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором поліції допущено грубе порушення вимог чинного законодавства, так як до матеріалів по даній категорії справ, у випадку проведення огляду на стан спяніння особи в закладах охорони здоров'я обовязково повинен бути долучений саме оригінал висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, а не його копія. Відсутність оригіналу даного висновку позбавляє суд можливості пересвідчитись у достовірності інформації щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, оскільки копія такого документу у даному випадку не має жодної юридичної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Виявлені недоліки у сукупності унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 направити до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко