overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/3705/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), буд 96, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрії Кіровоградської області, на пл. Попова, навпроти буд.55, розташованого по вул. Червоного Козацтва, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян та працівників поліції не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 01.09.2016 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що під час розгляду справи доведено факт вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, нецензурна лайка в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року (а.с. 1), протоколом адміністративного затримання від 01.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Тому суд вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя С.А. Крімченко
Справа № 404/6990/16-п
Номер провадження 3/404/2303/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ПП - НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.10.2016 року о 12-50 год. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з автостоянки, що за адресою: м.Кропивницький, вул. Попова,1, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснюючи об»їзд автомобіля НОМЕР_3, здійснила на нього наїзд, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, її вина також підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), посвідченням водія (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 395/1289/16-п
Провадження № 3/395/525/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, учениця 11 класу ЗОШ № 1 м. Новомиргорода, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що громадянка України ОСОБА_1 на порушення ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» із 14.05.2016 р. проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації, тобто вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю і пояснила, що запізнилася із реєстрацією місця проживання із-за власної необізнаності.

Причетність порушниці до вчиненого підтверджується протоколом від 08.11.2016 р., згідно якому вона також визнала свою вину.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують відповідальність, слід застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження, керуючись ст. ст. 13 ч. 1, 24-1, 197 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за ч.1 ст. 197 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 402/1071/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП "Чічян", проживаючого за адресою: пров.Леніна 1, с.Д.Балка, Благовіщенського району, Кіровоградської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.09.2016 року о 20 год. 15 хв. в м.Одеса по проспекту Добровольського,104 керуючи автомобілем MAN дн.з.ВА4335ВВ та причіпом KRONE д.н.з.НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 405/7882/16-п
ПОСТАНОВА

11 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол серії АА № 221654 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не вказано місце вчинення правопорушення, а саме не зазначений населений пункт, а також частина вулично-дорожної мережі: вулиця, провулок, номер будинку або привязка до певного об'єкту, будівлі, споруди.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

повернути до Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа №: 398/3023/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (характеристика, наявність помякшуючих та обтяжуючих.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відсутні належні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, так як не долучено належним чином завіреної постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а також не вказано кваліфікуючу ознаку повторність.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи в інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Враховуючи вищевикладене та неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя повертає матеріали справи для належного оформлення.

Керуючись ст., ст. 245, 256, 278, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Справа № 414/2019/16-п

Провадження № 3/414/421/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли з центру надання адміністративно-юридичних послуг Кремінської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 здійснив несвоєчасну реєстрацію місця проживання.

Факт скоєння даного правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що несвоєчасно зареєструвався за місцем проживання у звязку з тривалим оформленням паспорту.

Вказані ОСОБА_1 обставини підтвердила його мати ОСОБА_2

Вислухавши правопорушника, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП проживання громадянина без реєстрації місця проживання.

Разом з тим правопорушник є неповнолітнім, свою вину визнав, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому суддя вважає, що вказане правопорушення можливо визнати малозначним та в силу ст. 22 цього Кодексу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 197, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа №: 398/515/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" листопада 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретаря - Сніжко І.М., розглянувши подання щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови Кабінету Міністрів України №348 від 18.05.2016 року, Олександрійський МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Олександрійського міськрайонного суду від 15.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Подання мотивує тим, що 04.04.2016 року правопорушник ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, тому призначене покарання Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області виконати не може.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 15.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Однак на момент призначення ОСОБА_1 покарання, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, не мав доказів інвалідності правопорушника.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не ухиляється від відбування громадських робіт, як передбачає ст. 321-4 КУпАП, а згоден на виконання покарання, хоча стан його здоровя не дозволяє це зробити.

Згідно ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Адміністративне покарання є встановленої державою мірою відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення і застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вказує ст. 23 КУпАП.

Таким чином, необхідно застосувати статтю 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через Олександрійський міськрайонний суд з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Копія.Справа № 403/769/16-п
Провадження № 3/403/175/16
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС при ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268393 від 11.09.2016 року

за ч.1ст.130 КпАП України,- В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2016 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), керував автомобілем НОМЕР_2 по а/д Долинська-Устинівка Кіровоградської області і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння , чим порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 268393 від 11.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено , що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (отримувач: Банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів: ГУК у Кіровоградській області, Кіровоградська область - 21081300, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37918230, рахунок 0001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_4