Справа №449/952/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 м.Перемишляни

26.10.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 11.03.1977 р.н, громадянина України, працюючого на посаді директора ТзОВ «Едем-Резорт & СПА», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 15 липня 2016 року, будучи посадовою особою, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Едем-Резорт & СПА», розташованого за адресою Львівська область Перемишлянський район, с. Стрілки, хутір Ріпище, 1, порушив вимоги законодавства про працюпередбачені: ч.3 ст. 24, ч.5 ст. 79 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», ч.2 ст.97 та ч.1 ст.15 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, що виразилось у тому, що:

-при прийнятті працівника на роботу, не повідомив центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (Бузьке ГУ ДФС у Львівській області), що підтверджується з представлених адміністрацією Товариства наказів про прийняття працівників на роботу та повідомлень про прийняття на роботу працівників за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року;

-під час проведення перевірки не представив підтверджуючих документів щодо письмового повідомлення директором або уповноваженим ним органом працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні;

-під час проведення перевірки не представив для огляду колективного договору, також не надав жодних інших документів, які могли б регламентувати умови оплати праці, що запровадженні на підприємстві, погоджених із уповноваженим на представництво трудовим колективом органом;

-з представлених адміністрацією штатних розписів за 2015-2016 роки, відомостей нарахування та виплати заробітної плати працівникам за період січень 2015 року червень 2016 року, перевіркою встановлено, що на підприємстві впродовж 2015 2016 років, заробітна плата всіх працівників підлягала індексації, яка в Товаристві жодного разу нарахована та виплачена не була.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, хоча відмовився від вручення даної повістки, про що свідчить повідомлення про вручення повістки, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.12).

Факт скоєння гр. ОСОБА_1, адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №13/20/014/0352 від 21.07.2016 р. (а.с.7-9), даними акту позапланової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №0 КП «ТзОВ «Едем-Резорт & СПА» (а.с. 4-6) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, однак провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення виявлене 15.07.2016 року, проте на момент розгляду даної справи судом 26.10.2016 р., сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 41, 247, 284, 287-289 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна