н/п 3/490/1697/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 липня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
Разом із тим, ОСОБА_2 в ході розгляду справи змінив свою позицію та заперечував факт ДТП.
Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що при складанні протоколу, працівниками поліції , останньому не було роз'яснено його права.
Також, в судовому засіданні, була допитана особа, яка склала схему ДТП, а саме ОСОБА_3, який пояснив суду, що на планшет прийшов виклик, за фактом ДТП, а саме здійснення наїзду на стовп біля АЗС. За даним фактом було складено три протоколи.
Крім того, в судовому засіданні була допитана особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4, яка пояснила суду, що 26 квітня 2016 року, отримавши виклик про скоєння ДТП, виїхали на місце та встановили, що авто яке скоїло ДТП, покинуло місце скоєння ДТП. За допомогою свідків було встановлено номерний знак транспортного засобу, який скоїв ДТП та особу правопорушника, після чого, інші працівники поліції знайшли ОСОБА_2 та на останнього було складено протоколи про адміністративні правопорушення. ОСОБА_4 зазначила, що викликали інший підрозділ на підставі своїй посадової інструкції.
Також, в судовому засіданні був допитаній свідок, ОСОБА_5, який пояснив суду, що працює на АЗС, 26 квітня 2016 року, близько 14 год. 00 хв., побачив автомобіль "Газель" та водія, який збирав запчастини, після чого водій уїхав. У зв'язку із чим, останній викликав працівників поліції.
Разом із тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1,3,4), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду від 26.04.2016 року(а.с.5) та письмовими поясненнями свідків (а.с.6-7).
Таким чином, судом встановлено що, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю та правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд, та правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 26 квітня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.
Суддя Лагода К.О.