overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.11.1990 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1якевича,14, не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2016 року о 23 год 45 хв на вул. Устилузькій у м. Володимирі-Волинському керував автомобілем LCН д.н. 42994, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, висновком медогляду, протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 156/740/16-п Провадження №33/773/458/16 Суддя в 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія:ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волинської області Сасюка Л.О. на постанову судді Іваничівського районного суду від 18 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Іваничівського районного суду від 18 жовтня 2016 провадження щодо ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою судді прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Даний перелік осіб, які мають право оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

Ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч.5 ст.7, ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП, констатовано, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Аналізуючи вищенаведене, суддя вважає, що прокурор в даному конкретному випадку, не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження постанови, апеляцію необхідно повернути скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волинської області Сасюка Л.О. на постанову судді Іваничівського районного суду від 18 жовтня 2016 року повернути апелянту.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Володимира-Волинського Максима Кривоноса,2 не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2016 року о 22 год 40 хв ОСОБА_1 керувала автомобілем "Опель-Вектра д.н. LCR 20213 на вул. Луцькій у м. Володимирі-Волинському та виїжджаючи з місця стоянки біля кафе Вулик на головну дорогу, не надала переваги у русі автомобілю Ніссан Премєра р.н.з. АС 6718 ВО під керуванням ОСОБА_2, здійснила з ним зіткнення, від чого той здійснив наїзд на освітлювальну опору, у резутаті чого автомобілі та опора отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, пояснила, що дійсно вчинила аварію через неуважність. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, матеріалами адміністративного провадження, зокрема схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1,124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Хмелів Володимир-Волинського району, вул. Нова,3, не працює

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року о 08 год 15 хв ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Новій у с. Хмелів Володимир-Волинського району, голосно виражалася нецензурною лайкою до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського ВП Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 014111 від 14.11.2016 року вбачається, що протягом гр.ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обовязки ,що призвело до пропуску 119 уроків без поважним причин її неповнолітнім сином ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи.

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 п.1.ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17 (сімнадцять)грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 ( двісті сімдесят п'ять ) грн . 60 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №295/6047/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В. розглянувши подання заступника начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 16.11.2016 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 14 годину 28.11.2016 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення за 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області з Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. З матеріалів даної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2016 року о 18.30 год. на а/д Київ-Чоп 67 км+190 м в Київський області, керуючи автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом MAZDA CX-5, номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, тобто порушив п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КпАП України орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП відбулось на а/д Київ-Чоп 67 км+190 м в Київської області, що не є територією Брусилівського району Житомирської області, з огляду на що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не може бути розглянута Брусилівським районним судом Житомирської області.

Оскільки УПП в м. Києві помилково направлено справу про адміністративне правопорушення до Брусилівського районного суду Житомирської області, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до УПП в м. Києві для передачі до повноважного суду на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України для передачі до повноважного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/8327/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 304703 від 29.09.2016 року, складеного поліцейського роти № 2 батальйону УПП м. Житомира капралом поліції ОСОБА_2, 29 вересня 2016 р. о 12 год. 05 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_3, під час якого висловлював на її адресу слова брутальної лайки та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судовий розгляд справи був призначений на 12.10.2016 р. 16 год. 00 хв., 25.10.2016 р. 16 год.05хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з тим, що правопорушник до суду не зявився, постановою судді від 25.10.2016 р. на УПП у м. Житомирі був покладений обовязок здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 до суду на 11.11.2016 р. 12 год. 20 хв., однак на вказану дату привід правопорушника здійснено не було. Відповідно до наданого рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.11.21016 р. та пояснень ОСОБА_3, привід ОСОБА_3 виконати не представилось можливим в звязку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному закладі закритого типу.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на судовий виклик не зявився, УПП у м.Житомирі ДПП постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до УПП у м.Житомирі ДПП.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до УПП у м. Житомирі ДПП, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/8924/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Ніжин, Чернігівська область, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.М.Бердичівська, 2/7, в м.Житомирі автомобілем НОМЕР_1, на прибудинковій території магазину «Еко-маркет», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль Рено, д.н.НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.

Порушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ст.124 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/8085/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 ОСОБА_1 Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006530 від 10.09.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2, 10.09.2016 р. близько 10 год. 00 хв. поблизу буд. №13 по вул. Вітрука в м. Житомирі ОСОБА_3 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (виноградом) у невстановленому місці.

Судовий розгляд справи був призначений на 12.10.2015 р. 15 год. 00 хв., про що правопорушниця була повідомлена судовою повісткою, однак до суду не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

В звязку з неявкою правопорушника 12.10.2016 р. та 26.10.2016 р. судом винесено постанови про його привід, виконання якого покладено на Житомирський відділ поліції ГУ НП в Житомирській області. Однак на зазначені в постановах суду дати привід правопорушниці ОСОБА_3 здійснено не було, будь-які матеріали щодо неможливості виконати привід до суду не надійшли.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 ОСОБА_1, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що правопорушниця ОСОБА_3 на судові виклики не зявилася, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про її привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 ОСОБА_1, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 необхідно повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256, 268 ОСОБА_1 України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.