Номер провадження: 33/785/785/16
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 адвоката Байрактарь О.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Одеси, громадянку України, українку,

працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_4, 6 липня 2016 року в м. Одесі, за адресою: вул. Марзаліївська, о 11 год. 30 хв., керувала автомобілем Mazda 6, держномер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не звернулася до сторонніх осіб та не впевнилася в безпечності руху, в результаті чого скоїла наїзд на транспортний засіб, а саме на автомобіль Kia Cerato, держномер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В скарзі ОСОБА_4 не згодна з постановою суду, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 075138 від 06 червня 2016 року (а.с1), схемою протоколу огляду місця пригоди (а.с.2), а також поясненнями водія ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Але, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,294 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року задовольнити частково.

Провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров