справа № 203/2421/16-п
провадження № 3/0203/1812/2016
П О С Т А Н О В А

01.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №045438 від 17.05.2016, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 17.05.2016 близько 10:30 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, пл. Островського біля «ОСОБА_2», здійснював торгівлю мобільними телефонами та корпусами без дозвільних документів.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення 04.10.2016.

При складенні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у зазначений час та зазначеному місці здійснював торгівлю мобільними телефонами без дозвільних документів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №045438 від 17.05.2016, протоколом огляду та вилучення від 17.05.2016, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні порядку провадження господарської діяльності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №045438 від 17.05.2016, правопорушення було виявлене 17 травня 2016 року, тоді як дана справа надійшла до суду 04 жовтня 2016 року, тобто вже з порушенням трьохмісячного строку. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________