Справа № 751/8030/16-п провадження № 33/795/258/2016 Категорія - ст.124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

з участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

18 жовтня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу вчителем фізичної культури в ЗОШ № 21, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі

340 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 09 серпня 2016 року о 21 годині 20 хвилин, в місті Чернігові по вулиці Козацька, 20-а, керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак

НОМЕР_2, під час виникнення небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості та не врахувала дорожню обстановку для безпечного об'їзду перешкоди, що призвело до зіткнення з огорожею, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодження паркану, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тому відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №148442 за статтею 124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначила, що місцевим судом не було вжито всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин адміністративного правопорушення, не надано правильної оцінки об'єктивним доказам по справі та необґрунтовано визнано її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу задовольнити з викладених в ній підстав.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись на автомобілі він загальмував з метою надання допомоги водієві «Peugeot», автомобіль якого зіткнувся з парканом. Внаслідок гальмування його автомобіль винесло на смугу зустрічного руху. Відносно нього був складений протокол та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за створення аварійної ситуації. Рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідальності він не оскаржував.

Заслухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

За змістом статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч вимогам статей 245, 252, 280 КУпАП, місцевий суд, належним чином не дав оцінки зібраним доказам, не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та не вмотивував прийняте рішення, що в свою чергу тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції.

З мотивувальної частини постанови місцевого суду вбачається, що поза увагою суду залишився висновок експертного дослідження за № 4 від 12.08.2016 року про обставини і механізм ДТП, зроблений на підставі заяви ОСОБА_2 (а.с.16-19), який не був досліджений судом з наданням відповідної оцінки.

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від

10 жовтня 2001 року, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається з постанови місцевого суду, визнаючи винуватою ОСОБА_2 у порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху, суддя встановив наявність виниклої небезпеки руху для водія ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом, проте не з'ясував чи об'єктивно спроможна була ОСОБА_2 виявити цю небезпеку для руху, що є обов'язковою умовою для дотримання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка інспектор ДПП ОСОБА_4 пояснив, що відносно ОСОБА_3 був складений протокол за створення аварійної ситуації.

Разом з тим місцевий суд в порушення вимог закону, щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, не з'ясував чи був ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі складеного інспектором протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення.

З наданої, свідком ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, копії постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 судом визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 09.08.2015 року о 21 годині 20 хвилин в м. Чернігові по вул. Козацька, 20-А, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху дороги із двостороннім рухом, з відсутністю суцільною лінією дорожньої розмітки, чим змусив водія транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, що призвело до зіткнення з парканом. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

З огляду на наведене враховуючи, що місцевим судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги закону про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, оцінку доказів яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

За змістом частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення на момент розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 жовтня 2016 року, задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від

18 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух