overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/6473/16-п,
провадження № 3-в/200/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року

суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши подання інспектора Бабушкінського районного відділу м.Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт серії АК 801647, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2, 16/193, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене подання, в якому ставиться питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого покарання у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_2 ухилявся від виконання постанови судді від 05.05.2016 року, його місцезнаходження наразі невідоме.

Інспектор КВІ в судовому засіданні просила подання задовольнити з підстав, викладених в ньому.

В судові засідання, призначені на 24.10.2016 року та 07.11.2016 року ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Встановлено, що постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Згідно особової справи, Бабушкінським РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області вжито заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 для виконання постанови судді, проте останній за місцем реєстрації не проживає, його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ч. 3 ст.321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Такими чином, вивчивши подання, особову справу та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.304, 321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Бабушкінського районного відділу м.Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого покарання у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуте покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт штрафом в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/4114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який згідно відомостей, наданих в протоколі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року близько 16:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-1», за адресою: м.Дніпро, вул. Панікахи, 15, вчинив крадіжку товару на загальну суму 85,90 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою, довідкою, актом ТОВ «Омега»; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, самого ОСОБА_1; протоколом огляду.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.51, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Об'єкт правопорушення курка стегно, 1,688 кг - повернути потерпілому ТОВ "Омега".

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 172/1025/16-п
Провадження № 3/172/383/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2016 року о 02.30 год. в сел. Васильківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 по вул.Соборній керував мопедом Навігатор без номерного знаку в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення АП №005757 від 03.10.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1, хіміко-токсикологічним аналізом на вміст алкоголю №6561 від 27.06.2016 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 27.06.2016 року. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 06 жовтня 2016 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 122503597 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа № 172/1122/16-п
Провадження № 3/172/423/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2016 року ссуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративні матеріали, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року близко 19.00 год. ОСОБА_1 безпідставно вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 за адресою: с.Григорівка, вул. Зелений Кут, 6 Васильківського району, Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, заслухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АА №112575 від 01.11.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком від 01.11.2016 року, рапортом, письмовою заявою ОСОБА_2 від 26.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, свідків.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1205/16-п

04 листопада 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 листопада 2016 року біля 18 год. 00 хв. по вул. Л. Українки в с. Хмелівка Богородчанського району Івано-Франківської області вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та шарпав за формений одяг інспектора Сем»яніва Р.І., на зауваження останнього не реагував, припинити свою поведінку відмовлявся.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Запевнив, що такого більше не повториться, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 014846 від 04.11.2016 року (а.с.1);

- рапортами працівників поліції (а.с.3-4);

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши подані у розпорядження суду матеріали, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1210/16-п

07 листопада 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 04 листопада 2016 року біля 20 год. 00 хв. із приміщення торгового комплексу «Колібріс» що за адресою смт.Богородчани вул.Шевченка,49 Івано-Франківської області намагався таємно викрасти каву "Мірадор класік" вартістю 55,49 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ІФ 005067 від 07.11.2016 року про адміністративне правопорушення,

- заявою ОСОБА_2І від 04.11.2016 року,

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,

- довідкою ТзОВ "Аванта-ІФ" .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
Справа № 345/2518/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли Калуського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області відносно адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

11.10.2016 начальник Калуського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення стягнення у вигляді громадських робіт.

У судове засідання інспектор Калуського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області Салій В.В. не зявився, однак подав суду заяву, в якій подання підтримав, просить справу розглядати у його відсутності.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду подання, причини своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

З матеріалів справи вбачається, що адмінправопорушник ОСОБА_1 надав розписку, в якій зобовязувався після накладення стягнення відбути 40 год. громадських робіт. Однак, адмінправопорушник на виклики працівників Калуського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області не зявляється.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_1 доцільно невідбутий ним строк 40 год. громадських робіт замінити на 8(вісім) діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Калуського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області Приплоцької С.М. про заміну громадських робіт відносно ОСОБА_1, задоволити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбуте ним покарання у вигляді 40 год. громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа №345/3921/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.09.2016 року, близько 15.30 год., по місцю проживання, а саме за адресою м.Калуш, вул.Литвина, 5/39, вчинив сімейний скандал із громадянкою ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим вчинив тиск психологічного характеру.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2016 року (а.с.1), рапортом оперативного чергового Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5), а також його письмовими поясненнями (а.с.6).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, відсутність матеріальної шкоди, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та згідно ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя