Справа № 500/4668/16-п Провадження № 3/500/1411/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого юрисконсультом Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, кв. 49, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151880 від 29.08.2016 року, який складений відносно ОСОБА_1 і в якому зазначено, що 29.08.2016 року о 21 годині 55 хвилин в м. Ізмаїлі по вул. Клушина ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN PRIMERA, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. У присутності понятих проводився медичний огляд в ЦРЛ м. Ізмаїл.

Відповідно до вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.08.2016 року в нього помер батько та він знаходився в шоковому стані. Автомобіль NISSAN PRIMERA, д/н НОМЕР_1 знаходився на майданчику біля будинку по вул. Клушина, б. 4-А в м.Ізмаїлі. Приблизно о 20 годині він вийшов з квартири в напрямку вказаного автомобіля, з метою взяти з нього особисті речі. Біля автомобіля в нього сталась конфліктна ситуація з невідомими особами. Потім підїхали співробітники поліції та попросили документи, в подальшому викликали евакуатор та евакуювали автомобіль. Свідки по справі, які надавали покази в судовому засіданні є родичами і тому просить критично ставитися до їх пояснень. Крім цього, медичний огляд він не проходив. Працівник поліції ОСОБА_2, як йому відомо не пройшов атестацію та атестаційною комісією його визнаний таким, що не відповідає займаній посаді. Крім цього, як зазначив ОСОБА_1 висновок щодо визначення стану алкогольного спяніння складений з грубими порушеннями.

Також, ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких висловив свою правову позицію вважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, не вповноваженою особою та висновок щодо результатів медичного огляду наданий не вповноваженою установою, а саме КУ «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району».

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав клопотання у якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями і тому просив прийняти до уваги його остаточну правову позицію, згідно якої він просив повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання до Ізмаїльського відділу поліції.

В судовому засіданні поліцейський Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 пояснив, що 29.08.2016 року він заступив на зміну разом з поліцейським Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 Під час несення служби було отримано оперативне повідомлення від чергового Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області про те, що водій автомобіля NISSAN PRIMERA знаходиться в стані алкогольного спяніння та перекрив вїзд з двору будинку розташованого за адресою: м.Ізмаїл, вул.Клушина, 4-А. По приїзду на місце побачили, що автомобіль NISSAN PRIMERA, д/н НОМЕР_1 перекрив вїзд до двору будинку № 4-А та навпроти нього знаходиться автомобіль Хонда. На місці знаходилось приблизно 5-6 мешканців будинку. Вони пояснили, що ОСОБА_1, який керував вказаним автомобілем NISSAN PRIMERA знаходиться в стані алкогольного спяніння. Під час бесіди з ОСОБА_1 йому було запропоновано надати документи на право керування транспортним засобом та безпосередньо на транспортний засіб і запропоновано пройти медичний огляд в лікарні. В лікарні лікар засвідчив знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний автомобіль NISSAN PRIMERA, д/н НОМЕР_1 з проїзної частини в подальшому відігнав товариш ОСОБА_1

В свою чергу, поліцейський Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений без значних порушень і може бути розглянутий по суті.

В судовому засіданні поліцейський Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 пояснив, що 29.08.2016 року він заступив на зміну разом з поліцейським Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2. Під час несення служби було отримано оперативне повідомлення від чергового Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області про те, що водій автомобіля NISSAN PRIMERA знаходиться в стані алкогольного спяніння та перекрив вїзд з двору будинку розташованого за адресою: м.Ізмаїл, вул.Клушина, 4-А. Прибувши на місце побачили автомобіль NISSAN PRIMERA, д/н НОМЕР_1 який стояв посередині проїзної частини з будинків №4-А, Б, В, Г по вулиці Клушина в м.Ізмаїлі. На місці події вже був інший наряд патрульної поліції, який прибув раніше. Після приїзду були опитані водій та пасажир автомобіля «Хонда», які пояснили, що ОСОБА_1 рухався в напрямку вїзду у двір та перекрив їм виїзд з двору будинку. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Огляд лікаря підтвердив, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, поліцейський Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений без значних порушень і може бути розглянутий по суті.

Допитаний в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він виїжджав з двору будинків на автомобілі Хонда по вул. Клушина 4-А, Б, В, але виїзд заблокував автомобіль NISSAN PRIMERA під керуванням, як в подальшому стало відомо ОСОБА_1, який вимагав уступити йому дорого. Оскільки ОСОБА_1 вів себе не зовсім адекватно, було здійснено дзвінок на номер 102 та викликано поліцію. Пізніше приїхав товариш ОСОБА_1 та убрав автомобіль з проїзної частини, а ОСОБА_1 був доставлений співробітниками поліції до лікарні для проходження медичного огляду. Проїхавши до лікарні був присутнім при проведенні медичного огляду ОСОБА_1, за результатами проведення якого лікар повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння. Крім цього, зазначав що за кермом автомобіля NISSAN PRIMERA був саме ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що чекав на подвірї будинку і бачив як його брат ОСОБА_5 керуючи автомобілем Хонда виїжджав з двору будинків по вул. Клушина 4-А, Б, В, а назустріч заїжджав автомобіль NISSAN PRIMERA під керуванням, як в подальшому стало відомо ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 вів себе не зовсім адекватно. В наслідок чого було викликано співробітників поліції, після чого ОСОБА_1 було направлено до лікарні для визначення стану спяніння. Проїхавши до лікарні був присутнім при проведенні медичного огляду ОСОБА_1, за результатами проведення якого лікар повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що за кермом автомобіля NISSAN PRIMERA був саме ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що разом з ОСОБА_8 виїжджала автомобілем Хонда з двору будинків по вул. Клушина 4 А, Б, В на зустріч ним рухався автомобіль NISSAN і не пропустив їх, а зупинився на проїзний частині та моргав фарами. Вони зупинилися та чекали коли водій, який керував автомобілем NISSAN, як в подальшому стало відомо ОСОБА_1, надасть можливість проїхати, але цього не сталось. Водій ОСОБА_1, виходячи з його поведінки знаходився в стані алкогольного спяніння і в звязку з цим ОСОБА_6 зателефонував на лінію 102 та викликав поліцію. Потім приїхав товариш ОСОБА_1 та відігнав автомобіль NISSAN з проїзної частини дороги. За кермом автомобіля NISSAN PRIMERA був саме ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що обіймає посаду чергового лікаря приймального покою КУ «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району». 29.08.2016 року він знаходився на чергуванні в приймальному відділенні і приблизно у 21 год. 45 хв. прийшов незнайомий чоловік та пояснив, що невдовзі співробітниками поліції буде доставлений його товариш і він за винагороду попросив зазначити, що його товариш тверезий, на що він відмовився та попросив негайно покинути приміщення приймального відділення. Невдовзі був доставлений ОСОБА_1, останній був без документів, тому анкетні данні було зазначено у висновку від 29.08.2016 року з направлення на медичний огляд. При проведенні медичного огляду у ОСОБА_1 були встановлені клінічні ознаки алкогольного спяніння, а при використанні апарату алкотест у видихненому повітрі виявлено пари алкоголю, у кількості достатньому для встановлення стану алкогольного спяніння. В ході проведення медичного огляду були присутні свідки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що у ОСОБА_1 29.08.2016 року помер батько. Весь цей день саме він ОСОБА_10 їздив за кермом автомобіля NISSAN PRIMERA, який належить ОСОБА_11 та вирішував питання повязані з похованням померлого. У вечорі 29.08.2016 року він приїхав до двору будинку по вул. Клушина, 4 А та поставив його на проїзній частині вїзду у двір вказаного будинку, але автомобіль не заважав проїзду інших транспортних засобів. Біля автомобіля NISSAN PRIMERA залишився ОСОБА_1, якому було необхідно забрати особисті речі. Вказаний автомобіль залишився відчиненим, але ОСОБА_1 їм не керував. Після відлучення на деякий час він повернувся і побачив, що в звязку з знаходженням автомобіля NISSAN PRIMERA на проїзній частині вїзду у двір вказаного будинку виникла конфліктна ситуація з водієм іншого автомобіля та на місці були присутні поліцейські. Після цього, він відігнав автомобіль NISSAN PRIMERA в сторону. ОСОБА_1 був під діями ліків та автомобілем не управляв.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_1 вона не знає. 29.08.2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин вона йшла з роботи і побачила як на вїзді у подвіря будинку по вул. Клушина, 4 А стояв заведений автомобіль за кермом якого знаходився ОСОБА_1, водій іншого автомобіля просив надати можливість проїхати, але той відмовляв. Потім приїхав інший незнайомий чоловік який відігнав автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151880 від 29.08.2016 року, в якому зазначено, що 29.08.2016 року о 21 годині 55 хвилин в м. Ізмаїлі по вул.Клушина ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN PRIMERA, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. У присутності понятих проводився медичний огляд в ЦРЛ м.Ізмаїл.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 у вечорі 29.08.2016 року автомобілем NISSAN PRIMERA, д/н НОМЕР_1.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали на неадекватну поведінку ОСОБА_1, в звязку з чим на місце події були викликані співробітники поліції.

Допитаний в якості свідка черговий лікар приймального покою КУ «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району» ОСОБА_9 пояснив, що ним 29.08.2016 року в ході проведення медичного огляду було встановлено факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Так, за результатом аналізу спеціального технічного засобу (алкотеста) «Драгер» було встановлено показник 2.15 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1

В судовому засіданні в якості письмових доказів були дослідженні протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151880 від 29.08.2016 року складений за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, вказаний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2016 року.

Крім цього, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 105736 від 29.08.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у звязку з керуванням транспортного засобу NISSAN PRIMERA, д/н НОМЕР_1 29.08.2016 року о 21 год. 55 хв. в м.Ізмаїл, Одеської області по вул. Клушина навпроти б. 4-А і не предявленні для перевірки посвідчення водія відповідної категорії працівникам поліції, або не мав при собі, чим допустив порушення вимог п.2.1, п.2.4 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з вищевказаних доказів, необхідно критично ставитися до пояснень ОСОБА_1, що він не керував 29.08.2016 року транспортним засобом NISSAN PRIMERA, д/н НОМЕР_1 та не проходив медичний огляд (у висновку щодо результатів медичного огляду не вірно вказані його число, місяць, рік народження), оскільки пояснення ОСОБА_1 спростовуються зібраними доками, а саме поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151880 від 29.08.2016 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 105736 від 29.08.2016 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2016 року.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151880 від 29.08.2016 року складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України і не встановлено обставин, які б заважали зясувати в судовому засіданні наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання до Ізмаїльського відділу поліції.

В свою чергу, пояснення ОСОБА_1, що працівник поліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення нібито не пройшов атестацію та атестаційною комісією його визнаний таким, що не відповідає займаній посаді, не приймають до уваги, як такі що не мають відношення до розглядаемої справи.

Крім цього, пояснення свідка ОСОБА_10 протирічять показам інших свідків та матеріалам справи і в даному випадку сприймаються як намагання допомогти уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме письмових доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151880 від 29.08.2016 року складений за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2016 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 105736 від 29.08.2016 року, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини згідно ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 251, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 164942, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 164942, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_13