Справа № 463/3785/14-п Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/783/690/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2014 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 164-14 КУпАП та обрано йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 грн. в дохід держав.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати в сумі 36,54 судового збору.

На дану постанову суду ОСОБА_2 21 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Личаківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2014 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що 06 жовтня 2016 року не був присутнім у судовому засіданні при прийнятті постанови Личаківським районним судом м.Львова.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що він 06 жовтня 2016 року не був присутній у судовому засіданні, оскільки належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, і про прийняте судове рішення дізнався лише 19 серпня 2016 року.

Як вбачається з постанови Личаківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні 06 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене вважаю, що десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2014 року слід рахувати від моменту проголошення суддею постанови Личаківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2014 року, так як ОСОБА_1 був присутнім під час проголошення суддею постанови, тобто 06 жовтня 2014 року. Як вбачається зі штампу на поштовому конверті, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 15 вересня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на оскарження постанови районного суду майже 2 (два) роки.

Отже, апеляційний суд прийшов до обґрунтованого переконання, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження, і у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів жодного переконливого доказу на те, чому він пропустив строк апеляційного оскарження передбачений законодавством.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала, а саме ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2014 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження - повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області