overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

Едьєд Чабою, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_1 Республіки, мешканцем с. Пап, вул. Кошута, 9, область Саболч-Сатмар-Берег, ОСОБА_1 Республіка, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Едьєд Чаба вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України, а саме 08.11.2016 р., о 21.30 год., в пункті пропуску «Чоп (Тиса)» на виїзд з України на перевірку документів подав паспортний документ громадянина ОСОБА_2 Едьєд Чаба, ІНФОРМАЦІЯ_2, що йому не належить, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України».

Під час розгляду справи Едьєд Чаба свою вину визнав та пояснив, що на перевірку документів подав паспортний документ, що йому не належить, а належить його сину, випадково.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях Едьєд Чаба є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Вина Едьєд Чаба стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 196698 від 09.11.2016 р., його власними поясненнями, копіями протоколу про адміністративне затримання від 08.11.2016 р., протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.11.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення Едьєд Чаба, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з Едьєд Чаба підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Едьєд Чаба визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк одна доба.

Стягнути з Едьєд Чаба на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

09.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є фізичною особою підприємцем (ФОП ОСОБА_1С.),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Станом на 18.10.2016 року при перевірці діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, а саме:

■За місцем здійснення підприємницької діяльності за юридичною адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 52, в орендованому приміщенні «Піцерія «Дон Густо», Договір оренди №1 від 19.06.2016 року встановлено, що ФОП ОСОБА_1, було допущено до роботи (на посаду кухаря) найману працівницю, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без оформленого трудового договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 проти складеного Протоколу про адміністративне правопорушення №07-09-011/412 від 18.10.2016 року заперечили. Пояснили, що обставини, викладені в даному Протоколі не відповідають дійсності, в підтвердження чого надали суду копію письмової Заяви гр. ОСОБА_2 від 30.09.2016 року з проханням прийняти на роботу кухарем в «Піцерію «Дон Густо», а також копію Трудового договору від 30.09.2016 року, укладено між ФОП ОСОБА_1. та ОСОБА_2, з якого вбачається, що остання прийнята на роботу до кухарем.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Питьовка Я.М. в судовому засіданні пояснив, що Протокол про адміністративне правопорушення №07-09-011/412 від 18.10.2016 року був складений передчасно.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП та вважає, що у відповідності до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 309/2731/16-п
Провадження № 3-в/309/34/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву начальника Хустського РВ КВІ відділу ДПтСУ в Закарпатській області про виправлення описки у постанові судді Хустського районного суду від 16 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хустського районного суду від 16 серпня 2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням штрафу у вигляді 30 годин громадських робіт.

06.09.2016 року на адресу суду від начальника Хустського РВ КВІ відділу ДПтСУ в Закарпатській області надійшла заява про виправлення описки у цій постанові від 16.08.2016 року, оскільки в постанові прізвище порушника зазначено «Милавець», тоді як згідно з даними паспорта громадянина України №ВР 597094 від 22.07.2015 року його прізвище «Млавець».

Згідно зі ст.304 КУпАП: питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З дослідженого тексту постанови судді Хустського районного суду від 16.08.2016 року у справі №309/2731/16-п (№3/309/812/16) вбачається, що постанова містить описку, а саме: в тексті постанови вказано прізвище порушника «Милавець» замість правильного «Млавець» згідно з його паспортними даними.

Наявність вказаної описки є доведеною, вона є перешкодою для виконання в подальшому постанови судді, тому зазначена описка підлягає виправленню відповідно до ст.304 КУпАП.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Хустського РВ КВІ відділу ДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку у всьому тексті постанови судді Хустського районного суду від 16 серпня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, зазначивши прізвище порушника «Млавець».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/2594/16-п
Провадження № 3/309/764/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.130 ч.1,124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1 серпня 2016 року, о 15 годині 10 хвилин, в м.Хуст по вулиці Керамічній, керував автомобілем марки «Форд Оріон», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 1 серпня 2016 року, о 15 годині 10 хвилин, в м.Хуст по вулиці Керамічній, керуючи автомобілем марки «Форд Оріон», д.н.з. НОМЕР_1, при здійсненні розвороту не переконався, що маневр буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином неодноразово, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених:

-ст.130 ч.1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння;

-ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

що підтверджується складеними протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2№259969 від 01.08.2016 року, АП2 №259970 від 01.08.2016 року, поясненням ОСОБА_1, в якому він пояснив, що перед ДТП випив алкогольне пиво, та матеріалами адміністративних справ.

Згідно до ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ст.130 ч.1 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33-35,36,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130ч.1,124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3019/16-п
Провадження № 3/309/899/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А.., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові судді Хустського районного суду від 17 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хустського районного суду від 17 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

В мотивувальній частині постанови зазначено: «виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.2 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами».

Згідно зі ст.304 КУпАП: питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне, відповідно до ст.304 КУпАП, виправити описку, оскільки при її винесенні, суддя припустився описки, а саме: в резолютивній частині постанови помилково вказано суму штрафу 17 000 грн. замість 20400 грн.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в абзаці 1-му резолютивної частини постанови судді Хустського районного суду від 17 жовтня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, виклавши цей абзац в наступній редакції:

« Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/3730/16-п
Провадження № 3/309/1107/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.2016 року близько 22:00 на подвірї будинку по вул. Гойди 17 в м. Хуст, перебуваючи в нетверезому стані, голосно кричав та висловлювався нецензурними словами на адресу громадянки ОСОБА_2.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 16 червня 2016 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 2, 247, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП - у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/3207/16-п
Провадження № 3/309/952/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2єднання,37 Закарпатської області, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №087196 складеного 17.07.2016 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 17.07.2016 року близько 00 год.45 хв. в м.Хуст по вул.Духновича зі сторони вул.Волошина, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Кадет» д.н.НОМЕР_1, на аварійній світловій сигналізації, перед поворотом ліворуч на прилеглу територію, не подав сигнал про намір маневру, та не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Сітроен Берлінго» н.з. АО 5612 АЕ, який об»їжджав його, чим порушив вимоги п.п.10.1, 9.2 «б» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З адміністративного протоколу серії АО1 №087196 від 17.07.2016 року, матеріалів долучених до нього, вбачається, що подія мала місце 17.07.2016 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст.247 п.7 КУпАП - у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/641/2016

Справа № 330/2108/16-п

"09" листопада 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, мешкає за адресою: с. Радивонівка, вул.. Зарічна, 28 Якимівського району Запорізької області, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.09.2016 року приблизно о 10-30 годин в с. Радивонівка у дворі будинку № 28 по вулиці Зарічна, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, наніс їй декілька ударів по тулубу, чим скоїв насильство в сімї, таким чином здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями в судовому засіданні самого правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 019255 від 30.09.2016 року, рапортом старшого інспектора чергового Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, 308 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ( ІДН: НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ( ІДН: НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. (одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа №461/7232/16-п
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення АА №081902 від 03.09.2016р., о 18.50 год. у м.Львові на вул.Винниченка, 30, ОСОБА_1 чіплявся до працівників поліції, виражався нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дати вчинення правопорушення та не вірно зазначений номер мобільного телефону ОСОБА_1 Крім того, звернути увагу керівника УПП у м.Львові на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
3/441/509/2016 441/1539/16-п
П О С Т А Н О В А

04.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23.10.2016р. о 13 год. 30 хв., вдома, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував побиттям, чинив інші неправомірні дії, чим могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 23.10.2016р. насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком ст. ДОП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_3 від 31.10.2016р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 23.10.2016р. та іншими матеріалами.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ставлення до скоєного та вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 призначити 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанову до виконання скерувати в Городоцький районний відділ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_4