АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/631/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 33/789/106/16 Доповідач - Іващенко О.Ю.
Категорія - ч.1 ст.164-12 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю.,

з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-12 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого начальником фінансово-господарського відділу - головним бухгалтером виконавчого апарату Лановецької районної ради, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять)грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Оскаржуваною постановою судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2016 року, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП, а саме за те, що 02 серпня 2016 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Лановецької районної ради та цільового використання коштів районного бюджету, виділених за цільовими програмами за період з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2016 року виявлено порушення бюджетного законодавства, яке допущено ОСОБА_1 Зокрема, ОСОБА_1, будучи посадовою особою - начальником фінансово-господарського відділу - головним бухгалтером Лановецької районної ради з правом другого підпису на документах, склав та підписав бюджетні запити (розрахунки до кошторисів) на 2013-2016 роки, в яких за загальним фондом кошторису включено оплату праці та нарахування на заробітну плату операторів паливної, які повинні відшкодовуватися орендарями адміністративного приміщення на загальну суму 157527,19 грн., в тому числі: за 2013 рік - 41227,62 грн., за 2014 рік - 40757,28 грн., за 2015 рік - 46180,93 грн., та за січень-квітень 2016 року - 29361,36 грн., внаслідок чого проведено покриття витрат сторонніх юридичних осіб, чим допустив порушення щодо включення недостовірних даних в бюджетні запити та затвердження необґрунтованих бюджетних призначень, що є порушенням п.п. 20, 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до складання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28 лютого 2002 року (з подальшими змінами і доповненнями). Порушення вчинено в період з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2016 року та станом на 11 липня 2016 року не усунуто. Порушення виявлено 17 червня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що адміністративне стягнення, яке до нього застосовано, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, вважає, що при виконанні своїх посадових обов'язків, зокрема при складанні бюджетних запитів та кошторисів бюджетної установи, діяв у межах чинного законодавства України і вини своєї не вбачає.

Зазначає, що в ході ревізії, ревізор при проведенні обрахунків заробітної плати опалювачів на загальну суму 157527,19 грн. керувався п.3 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад, сіл та міста Лановецького району, хоча сама назва Методики вже говорить про регулювання відносин у сфері визначення розміру орендної плати на підставі договорів між орендодавцем та орендарем?, а не замовником і постачальником послуг. Ревізором самостійно, без правового обґрунтування, сформовано структуру послуги, яка надавалась районною радою по забезпеченню теплом приміщень до складу якої включено лише оплату праці опалювачів та плату за спожитий газ. Таким чином, документ, який регулює відносини щодо орендної плати, не може застосовуватися для обрахунку чи визначення розміру експлуатаційних витрат та розрахунку вартості тих чи інших послуг.

Вважає, що ні в Законі №2269-XII, ні в Методиці №786, ні в рішенні Лановецької районної ради не міститься визначення поняття "експлуатаційні витрати" та не передбачено механізму відшкодування орендарем витрат на утримання нерухомого майна.

Посилається на те, що відповідного документа, який би визначав, що саме заробітну плату опалювачів повинні відшкодовувати районній раді орендарі, замовники природного газу та електроенергії для опалення і освітлення приміщень немає, також не існує механізму, який визначав би розміри та методи нарахування заробітної плати і нарахування на заробітну плату відповідно до опалювальних площ.

Зазначає, що для відшкодування витрат районної ради за спожиті природний газ та електроенергію, використані для опалення та освітлення орендованих приміщень і тих приміщень, які опалюються паливною районної ради, укладено договори на відшкодування районній раді витрат за спожиті природний газ та електроенергію, проте ні в Законі, ні в жодному іншому нормативному акті не йдеться про порядок нарахування та розмір експлуатаційних витрат на утримання орендодавцем нежилих приміщень, які здаються в оренду, а також про умови компенсації орендарем цих витрат, не зазначено такого механізму і в рішеннях районної ради.

Також вказує, що ні в акті ревізії, ні в додатку 20 до Акту, не визначено частку районної ради в оплаті заробітної плати опалювачів, що свідчить про необґрунтованість проведених розрахунків та наведених в додатку 20.

На підтвердження відсутності єдиної схеми (методики) нарахування та розміру експлуатаційних витрат на утримання орендованих нежитлових приміщень, які здаються в оренду, а також механізмів компенсації орендарем цих витрат свідчать відповіді замовників за договорами на запити районної ради про виконання вимог державної фінансової інспекції в Тернопільській області.

Окрім того, вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги заперечення Лановецької районної ради на Акт ревізії №08-22/57 від 05.07.2016 року.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу і з мотивів викладених у ній, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, судом першої інстанції, не виконано вимоги ст.245 КУпАП щодо забезпечення всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, внаслідок чого суддею ухвалено незаконне судове рішення.

В оскаржуваній постанові містяться посилання на такі докази вини ОСОБА_1, як протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ №19-443/2016 від 02 серпня 2016 року; акт ревізії фінансово-господарської діяльності Лановецької районної ради та цільового використання коштів районного бюджету, виділених за цільовими програмами за період з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2016 року від 05 липня 2016 року; висновок начальника відділу контролю у сфері органів влади, оборони та місцевого самоврядування від 03 серпня 2016 року на зауваження до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Лановецької районної ради від 03 серпня 2016 року; розрахунки заробітної плати опалювачів Лановецької районної ради Тернопільської області.

Разом з тим, в постанові судді не зазначено, які саме дані зафіксовані у вказаних процесуальних документах підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП, не дано їм будь-якої правової оцінки, що суперечить вимогам закону, який вимагає обов'язкової вмотивованості судового рішення.

З пояснень даних ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції слідує, що на посаді начальника фінансово-господарського відділу - головного бухгалтера Лановецької районної ради Тернопільської області він працює з 02 січня 2009 року по даний час. Бюджетний запит, формується особисто ним, відповідно до покладених на нього обов"язків, наприкінці року, на наступний рік, згідно штатного розпису, після чого подається у фінансове управління Лановецької районної державної адміністрації. У бюджетному запиті, містяться відомості щодо планування витрат на функціонування районної ради на наступний рік, після чого сесія районної ради затверджує бюджет про таке фінансування. Висновок фінансового інспектора ДФС щодо внесення ним, ОСОБА_1, як головним бухгалтером недостовірних відомостей у бюджетні запити в період 2013-2016 років є безпідставним, оскільки в жодному нормативно-правовому акті, Законі чи рішенні районної ради не йдеться про порядок нарахування та розмір експлуатаційних витрат на утримання орендодавцем нежилих приміщень, які здаються в оренду, а також про умови компенсації таких витрат. Жодного умислу на внесення недостовірних відомостей у бюджетні запити у нього ніколи не було і немає. Крім цього, зазначає, що вищевказані договори на оренду приміщень укладалися ще у 2007-2008 роках. Попередньою ревізією, яка проводилася в Лановецькій районній раді Тернопільської області за період 01 січня 2009 року - 30 червня 2012 року (акт № 08-22/19 від 17.10.2012 року) не зазначено порушень бюджетного законодавства в питанні необхідності відшкодування отримувачами послуг (електроенергії, природнього газу) ще і заробітної плати та нарахування на заробітну плату опалювачам районної ради. Також, вважає, безпідставним складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164-12 ч.1 КУпАП, оскільки в акті ревізії зазначено, що ним порушено п.п.1,5, 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ № 228 від 28.02.2002 року, тоді, як у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього вказано порушення інших норм, зокрема, що ним порушено вимоги п.п.20, 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до складання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ № 228 від 28.02.2002 року (із змінами та доповненнями). При цьому, при складанні кошторисів установи, він дійсно керується п.п.20, 22 вказаного Порядку, однак в жодному з цих пунктів не визначено порядку відшкодування заробітної плати та нарахування на заробітну плату опалювачам. В даному випадку опалювачі працюють згідно штатного розпису на повну ставку.

В ході проведення ревізії фінансовий інспектор, при проведенні обрахунків заробітної плати опалювачів на загальну суму 157527, 19 грн., керувався п.3 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Лановецького району, затвердженої рішенням Лановецької районної ради від 10.03.2016 року № 83. Разом з цим сама назва цієї Методики говорить про регулювання відносин саме у сфері визначення розміру орендної плати на підставі договорів між Орендодавцем та Орендарем, а не замовником і постачальником послуг, що має місце в даному випадку. З вищенаведеного слідує, що документ, який регулює відносини щодо орендної плати не може застосовуватися для обрахунку чи визначення розміру експлуатаційних витрат та розрахунку вартості тих чи інших послуг. Також, ревізором безпідставно самостійно, без посилань на відповідне законодавство України сформовано висновок про те, що до експлуатаційних витрат районної ради належить виключно заробітна плата опалювачів. Разом з цим, зазначене рішення Лановецької районної ради не містить визначення поняття "експлуатаційні послуги" та не передбачає механізму відшкодування орендарем витрат на утримання нерухомого майна. При цьому, будь-якого документу, який би визначав, що заробітну плату опалювачів повинні відшкодовувати районній раді орендарі та замовники природного газу та електроенергії для опалення та освітлення приміщень немає. Окрім цього, зауважує, що Лановецька районна рада, як бюджетна установа, не може згідно діючого законодавства надавати послуги з утримання приміщень, які передаються в оренду, визначати тарифи на надання послуг, встановлювати їх перелік.

Також, звертає увагу на те, що Господарським судом Тернопільської області 24 листопада 2015 року розглянуто господарський спір, з приводу подібних правовідносин, що виникли між Острівською сільською радою Тернопільської області та відділом культури Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, який стосувався відшкодування у районний бюджет понесених затрат по виплаченій заробітній платі кочегарам за опалення приміщень, і зокрема про стягнення з Острівської сільської ради зайво понесених видатків на оплату праці кочегарів, тобто спір про аналогічні правовідносин, тим які виникли між Лановецькою районною радою та користувачами послуг. За результатами розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування у районний бюджет понесених затрат по виплаченій заробітній платі кочегарам за опалення приміщень, що на його, ОСОБА_1 думку також підтверджує безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1 ст.164-12 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, пов"язане із порушенням бюджетного законодавства, зокрема включенням недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необгрунтованих бюджетних призначень, може бути вчинено лише умисно і з суб"єктивної сторони характеризується лише умисною формою вини правопорушника.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-12 КУпАП, відсутні будь-які докази на підтвердження висновків службової особи державної фінансової інспекції в Тернопільській області, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Лановецької районної ради Тернопільської області, у період 2013-2016 років, при формуванні бюджетних запитів, включав до них недостовірні дані про розміри оплати праці та нарахування на заробітну плату операторів паливної, що призвело до затвердження необгрунтованих бюджетних призначень на загальну суму 157 527, 19 грн., вчиняючи це умисно, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника фінансово-господарського відділу - головного бухгалтера Лановецької районної ради, відповідно до покладених на нього службових обов"язків, у період 2013-2016 років дійсно формував бюджетні запити щодо потреби в коштах для Лановецької районної ради на наступний рік. При цьому, визначаючи обсяги видатків, пов"язаних з опаленням адміністративного приміщення Лановецької районної ради, правомірно враховував об"єктивну потребу в коштах, необхідних для проведення нарахування та оплати праці операторів паливної, в кількості 4 осіб, з якими укладалися відповідні трудові договори.

З акту ревізії фінансово-господарської діяльності Лановецької районої ради та цільового використання коштів районного бюджету, виділених за цільовими програмами за період з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2016 років, убачається, що на балансі Лановецької районної ради обліковується адміністративне приміщення за адресою АДРЕСА_2. Протягом періоду, що підлягав ревізії, Лановецькою районною радою частина адміністративного приміщення правомірно надавалась в оренду стороннім юридичним особам для розміщення службових кабінетів.

Також, відповідно до укладених договорів про надання послуг з опалення приміщень природним газом надавалися послуги (без орендної плати, оскільки приміщення знаходяться не на балансі Лановецької районної ради).

Орендарями приміщень відповідно до укладених договорів проводилося відшкодування Лановецькій районній раді вартості спожитого природного газу на опалення адміністративних приміщень.

Відповідно до укладених договорів про розрахунки за відшкодування вартості спожитого природного газу в адміністративному будинку проводиться за єдиними лічильниками, нарахування за використаний природний газ орендарями проводилося у процентному співвідношенні до орендованої площі.

Для забезпечення газом (теплом) адміністративних приміщень та обслуговування котлів, Лановецькою районною радою укладалися трудові договори на посади опалювачів.

Крім цього, для забезпечення теплом приміщень, які перебувають на балансі, а також тих що не перебувають на балансі Лановецької районної ради, останньою проводилися витрати, які складалися з оплати за спожитий газ та оплати праці опалювачів.

Укладення договорів щодо фінансово-господарської діяльності Лановецької районної ради за обревізований період, згідно висновків фінансового інспектора, віднесено до повноважень колишнього голови районної ради ОСОБА_2 та голови районної ради ОСОБА_3

У протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1, в порушення вимог ст.256 КУпАП, яка вимагає зазначати у протоколі окрім іншого, правильну суть вчиненого адміністративного правопорушення, не вказано які саме нормативно-правові акти, зобов"язують ОСОБА_1, як головного бухгалтера районної ради, враховувати при складанні та підписанні бюджетних запитів (розрахунків до кошторисів), необхідність відшкодування оплати праці та нарахування на заробітну плату операторів паливної і зокрема які б ОСОБА_1 порушив при складанні та підписанні бюджетних запитів на 2013-2016 роки.

Ці порушення залишилися поза увагою суду першої інстанції і в оскаржуваній постанові також не вказано які саме нормативно-правові акти, зобов"язують ОСОБА_1, як начальника фінансово-господарського відділу - головного бухгалтера районної ради, враховувати при складанні та підписанні бюджетних запитів, необхідність відшкодування оплати праці та нарахування на заробітну плату операторів паливної і зокрема які б ОСОБА_1 порушив при складанні та підписанні бюджетних запитів на 2013-2016 роки.

Таким чином суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду, об'єктивно не з'ясував всіх обставин даної справи, належним чином не дослідив та не проаналізував наявні докази та пояснення ОСОБА_1, постановивши необґрунтоване та незаконне судове рішення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що оскаржувана постанова судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2016 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-12 КУпАП закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-12 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко