печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 серпня 2016 року, приблизно о 16:17 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Кіквідзе, 43 та Залізничного шосе в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, підтримала свої пояснення, наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджувала, що її автомобіль стояв у заторі і не рухався. В цей момент з лівого боку виїхав автомобіль МАЗ, який здійснив зіткнення із лівим боком її автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що на дорозі був затор, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, не побачив автомобіль Лексус з правого боку, почав повертати і відчув удар з правої сторони.

Заслухавши пояснення кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Судовим розглядом встановлено, що учасниками вищевказаної ДТП були два транспортних засоби, а саме автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_2, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки схема дорожньо - транспортної пригоди та характер механічних пошкоджень вказують на неправдивість версії ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобілю ОСОБА_1 внаслідок порушення нею вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяК.Е. Тарасюк