справа № 415/5278/16-п
провадження № 3/415/990/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2016 року о 19 годині 20 хвилин в місті Лисичанськ по вулиці Г. Сталінграду, в районі клубу ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком № 541 від 11.08.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п.п. 1 п.10 якого: «Громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння» (а.с.2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України визнав та пояснив, що дійсно він 11.08.2016 року о 19 годині 20 хвилин в місті Лисичанськ по вулиці Г. Сталінграду, в районі клубу ОСОБА_2 керував транспортним засобом К-750 д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Був зупинений співробітниками поліції, які запідозривши його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, в Луганському обласному наркологічному диспансері відносно нього було проведено медичний огляд на стан спяніння, за результатами якого лікарем складено висновок, що він дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чого, будь-яким чином не спростовував, оскільки перед керуванням транспортним засобом дійсно випив спиртне, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини в судовому засіданні, підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 541 від 11.08.2016 року, п.п. 1 п. 10 якого: «Громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння» (а.с.2).

З довідки, яка надана т.в.о начальника сектору АП УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ОСОБА_4 вбачається, що за даними НАІС, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував (а.с.5).

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення та відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення скоєне 11 серпня 2016 року, дана справа надійшла до суду 16 серпня 2016 року, після чого постановою суду від 12.09.2016 року справа про адміністративне правопорушення була повернута до УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення недоліків, 06.10.2016 року до суду надійшла зазначена справа після усунення недоліків була повторно розподілена та призначена до розгляду на 18.10.2016 року в яке правопорушник не зявився, постановою суду ОСОБА_1 було піддано приводу, але привід не був виконаний, постановою суду від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 повторно було піддано приводу, привід не був виконаний, отже на момент розгляду справи, тобто 16.11.2016 року закінчилися строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП й суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ч.2, ст. 268, ч.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова