№ 204/5275/16-п
№ 3/204/1148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-9 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року, серії АА № 071775, ОСОБА_1, 14.07.2016 року приблизно о 12 годині, біля будинку № 23 по вул. Боброва у м. Дніпро, здійснював реалізацію аудіовізуальних творів з рук, без документів на даний вид діяльності та упаковки яких не маркувались маркувальними марками.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки має не посвідчені виправлення, належним чином не встановлена обєктивна та субєктивна сторона адміністративного правопорушення. Посилання особи, яка склала протокол на реалізацію аудіовізуальних творів з рук, без документів на даний вид діяльності є складом іншого адміністративного правопорушення і не передбачено положеннями статті 164-9 КУпАП.

Відповідальність за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок, передбачена ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також конкретні правові докази, які б давали правові підстави для висновку про вчинення ним зокрема, незаконного розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 торгував дисками без дозвільних документів на право торгівлі, не є доказами того, що останній розповсюджував зокрема аудіовізуальні твори, упаковки яких не марковані контрольними марками. Крім того, до матеріалів справи, долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що частина вилучених аудіовізуальних творів по справі є саме його власністю. Тобто, належним чином в протоколі не встановлено, за які саме дії ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність; до матеріалів справи не долучено беззаперечних доказів, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП; не встановлена кількість аудіовізуальних творів, які останній реалізовував.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-9 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Вилучені аудіовізуальні твори, в кількості 217 DVD-дисків, які зберігаються в камері схову Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, згідно квитанції № 41 повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін