Справа № 580/1431/16-п
Номер провадження 3/580/424/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Івановій О.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2016 року о 23:00 год. по вул. Рибалка с. М.Вистороп Лебединського району Сумської області керував мотоциклом «ИЖ - Планета» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 06.08.2016 року близько 23:00 год. він їхав на мотоциклі з полювання разом з сином. Мотоцикл старий і часто ламається. Неподалік від сільської ради були молоді люди на його думку в нетверезому стані. Він попросив їх відійти з проїжджої частини, але хтось із них у відповідь вдарив його по голові. Після цього потекла кров. Зазначені особи стали відбирати зброю, зламали йому ребро, а сину - щелепу. Коли після цих подій він потрапив додому, то випив 150 грам коньяку, бо був знервований. До цього часу спиртних напоїв він не вживав.

В послідуючих судових засіданнях ОСОБА_1 пояснював, що мотоциклом не керував, а котився, бо він вийшов з ладу.

Свідок ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, показав, що в той день він був з братом на полюванні, спиртного не вживали і о 22 год. розїхалися. В послідуючому він дізнався, що ОСОБА_3 побили. Після цього на його автомобілі брата відвезли до лікарні. Зазначив, що коли він прибув до сільської ради вночі 06.08.2016 року, то побачив, що ОСОБА_1 лежав на дорозі, а ОСОБА_4 перебував з верху і наносив йому удари.

Свідок ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні, показала, що ОСОБА_1 зі своїм сином з 21:30 год. до 23:00 год. перебували в їх будинку. ОСОБА_1 був в тверезому стані.

Свідок ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні, показала, що 06.08.2016 року перебувала біля сільської ради коли ОСОБА_1 їхав на мотоциклі, біля них зупинився, став кричати і на зауваження не реагував. Також вона бачила при ньому зброю і ця зброя перебувала не в чохлі та в зібраному стані. На її думку ОСОБА_1 перебував в стані спяніння.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, показав, що в той вечір вони проводили дівчат і коли перебували біля приміщення сільської ради, то побачили ОСОБА_1, який їхав на мотоциклі разом з сином. Підїхавши до них, вони зупинились і ОСОБА_1 став ображати присутніх. ОСОБА_7 спробував його заспокоїти, але у відповідь ОСОБА_1 почав його душити. Після цього останній вдарив ОСОБА_8 і вона впала. В послідуючому він підбіг до нього, але спільними зусиллями вдалося вибити рушницю з рук ОСОБА_1 Його син відшукав рушницю і з нею втік. В цей вечір він вживав пиво, але добре розумів ситуацію. Хоче зазначити, що під час вказаних подій ОСОБА_1 був в такому стані, що не розумів хто перед ним знаходиться, хоча добре його знає, бо вони мешкають в одному селі.

Свідок, ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні, показав, що протокол про адміністративне правопорушення він складав на підставі процесуальних документів кримінального провадження. При цьому ОСОБА_1 він ознайомив з усіма документами і з протоколом. Заперечень щодо перебування в нетверезому стані під час складання документів і ознайомлення з ними з боку ОСОБА_1 не було. Також він вказав, що перед конфліктом він мотоциклом не їхав, а вів у руках.

Свідок, ОСОБА_10 допитаний в судовому засіданні, показав, що він розслідує кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 по факту нанесення ним 06.08.2016 року тілесних ушкоджень ряду потерпілих. В даних процесуальних документах вказано, що ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані спяніння і відсутні дані стосовно того, що перед конфліктом ОСОБА_1 не керував, а вів транспортний засіб в руках.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, свідків, дослідивши матеріали даної справи, а також матеріали кримінальних проваджень: № 0000460, № 0000465, № 0000469, № 0000470 та № 0000466, які витребовувалися з Лебединського ВП для огляду в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу (а.с. 2) ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 06.08.2016 року о 23:00 год. по вул. Рибалка с. М.Вистороп Лебединського району Сумської області він керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначене заперечив, вказавши, що випив 150 грам коньяку вдома після конфлікту з групою молодих людей, який стався того вечора неподалік сільської ради, бо був знервований. До того часу спиртних напоїв в той день не вживав.

Свідок ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, показав, що 06.08.2016 року він був з братом на полюванні і спиртного вони не вживали.

Свідок ОСОБА_5 показала, що з 21:30 год. по 23:00 год. у неї вдома перебував ОСОБА_1 і він був тверезий.

Однак суд не може погодитися з даними поясненнями ОСОБА_1 та показами вказаних свідків, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються зібраними в ході судового розгляду доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено в судовому засіданні 06.08.2016 року о 23:00 год. на власному мотоциклі «ИЖ - Планета» ОСОБА_1 повертався з полювання додому та рухався по вул. Рибалка с. М.Вистороп Лебединського району Сумської області. Біля сільської ради між ним та групою молодих людей, серед яких були ОСОБА_6 та ОСОБА_4, виник конфлікт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні спочатку визнав те, що він керував транспортним засобом, а в послідуючому заперечив.

Незважаючи на це, факт керування ОСОБА_1 06.08.2016 року о 23:00 год. по вул. Рибалка с. М.Вистороп Лебединського району Сумської області транспортним засобом на думку суду є доведеним.

Так, свідок ОСОБА_6, показала суду, що 06.08.2016 року перебувала біля сільської ради коли на мотоциклі підїхав ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 показав, що в той вечір він також знаходився біля приміщення сільської ради та бачив ОСОБА_1, який їхав на мотоциклі разом з сином.

При цьому суд звертає увагу на те, що сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг надати вичерпну відповідь чи він керував, чи вів мотоцикл в руках, чи на ньому котився, оскільки спочатку визнав факт керування, а після допиту свідка ОСОБА_9 надав інші пояснення, заперечивши даний факт.

Суд критично відноситься до таких пояснень ОСОБА_1 оскільки вони були спростовані показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які сумніву у суду не викликають, та розцінює такі пояснень ОСОБА_1 як спосіб захисту порушника з метою ухилення від відповідальності за скоєне.

Щодо перебування ОСОБА_1 в стані спяніння суд враховує наступне.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що коли до них підїхав ОСОБА_1, то став кричати і на зауваження не реагував. На її думку він перебував в стані спяніння. При ньому була зброя в зібраному стані.

Свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1, підїхавши до них, став ображати присутніх. В його руках була рушниця. Під час цих подій останній був в такому стані, що не розумів хто перед ним знаходиться.

Суд вважає, що така груба і агресивна поведінка ОСОБА_1, особи, що перебувала в громадському місці, не відповідала обстановці.

Зазначена ознака є однією з ознак алкогольного спяніння особи відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735.

В матеріалах кримінального провадження, внесених 11.08.2016 року до ЄРДР за № 0000469, досліджених в судовому засіданні, мається заява ОСОБА_4 з посиланням на те, що він попереджений про відповідальність за надання неправдивих відомостей (а.с. 69) та його письмові пояснення (а.с. 70), де він стверджує, що ОСОБА_1 того вечора перебував в стані спяніння.

Допитаний в судовому засіданні як свідок старший інспектор Лебединського ВП Бугайов В.О., показав, що ОСОБА_1 знайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, який він складав, та з усіма іншими документами, але заперечень щодо перебування 06.08.2016 року в нетверезому стані на той час з його боку не було.

Свідок ОСОБА_10 вказав суду на те, що в матеріалах кримінального провадження щодо подій, які відбувалися 06.08.2016 року, маються посилання на те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані спяніння.

При цьому суд враховує і те, що в своїх письмових поясненнях (а.с. 39-40) (а.с. 7 кримінального провадження, внесеного 10.08.2016 року до ЄРДР за № 0000466) ОСОБА_1 вказав, що 06.08.2016 року він перебував на полюванні, після полювання вживав спиртні напої і це, як вбачається з даних пояснень, мало місце до конфлікту, що стався того вечора в центрі с. М.Вистороп.

Таким чином фактично ОСОБА_1 сам визнав обставини, які вказують на те, що він перебував в стані алкогольного спяніння і в послідуючому у такому стані керував транспортним засобом.

Доводи останнього про те, що він вживав спиртне лише коли приїхав додому не заслуговують на увагу, виходячи з вищевикладеного, та жодними доказами не підтверджуються.

Тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в судовому засіданні встановлено, що 06.08.2016 року о 23:00 год. по вул. Рибалка с. М.Вистороп Лебединського району Сумської області він керував мотоциклом «ИЖ - Планета» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, з нього також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 252 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Адміністративний штраф зарахувати на розрахунковий рахунок 0001, ГУК у Сумській області/ 21081300, , банк отримувача ГУК у Сумській області, МФО 837013 (протокол про адміністративне правопорушення АП2 187581 від 09.09.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло