overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8009/16-п
Провадження № 3/185/1797/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 13:00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не зявився, причини його неявки суду невідомі, а також приводом працівниками поліції не був доставлений на 26 вересня 2016 року на 09.00 год., про причини його не доставки приводом суду невідомі.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне постановити постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08:30 годину 27 жовтня 2016 року:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресом: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Вербки, Фрунзе, буд.69.

Копію постанови направити начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 185/8009/16-п
Провадження № 3/185/1797/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №125554 від 23.09.2016 року, 26.07.2016 року ОСОБА_1, який знаходиться на обліку в Павлоградському ВП під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Павлоградського ВП, чим порушив пункт в ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що події згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №125554 від 23.09.2016 року мали місце 26.07.2016 року.

Відтак, з 26.07.2016 року, дати скоєння адміністративного правопорушення, станом на дату вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 185/8891/16-п
Провадження № 3/185/2055/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року о 17.30 год. гр.ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим скоїв насильство у сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 19.10.2016 року, вчинив насильство в сім`ї.

Це також підтверджується протоколом усної заяви про злочин від 21.10.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, даними ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Палюх

Постанова набирає чинності 15 листопада 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 189/1460/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Катеринівка вул. Гагаріна, 8, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року близько 16:00 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112249 від 13.09.2016 року, копією рапорту працівника Покровського ВП, заявами, поясненнями, копією форми №1, характеристикою, висновком по наслідкам перевірки повідомлення.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 192/3058/16-п
Провадження № 3/192/429/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1972 року листопада місяця 04 числа у смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ФОП «Мотуз», який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року близько 11 години 30 хвилин в громадському місці в приміщення Павлівської НСЗШ с.Павлівка Солонянського району в методичному кабінеті, ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 101354 від 25 травня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких не заперечував, що він, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 травня 2016 року, згідно якого до Солонянського ВП 18 травня 2016 року надійшло повідомлення від мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою; поясненнями потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_1, в приміщення Павлівської НСЗШ з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5, а на зауваження не реагував, висновком ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 25 травня 2016 року по факту перевірки повідомлення ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, але оскільки з дня його вчинення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Адміністративну справу за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Щербина
Справа № 215/4618/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту захисту економіки Національної поліції України Управління захисту економіки в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; працюючого - головою Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради; депутат Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради VII го скликання; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло дві адміністративні справи у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які зареєстровані за № 215/4618/16-п, 3/215/1463/16-п та № 215/4618/16-п 3/215/1464/16.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали розглядаються одним й тим же судом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а адміністративні матеріали підлягають обєднанню.

На підставі ст.ст. 36 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/4618/16-п, 3/215/1464/16 у відношенні ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об'єднати в одне провадження з адміністративною справою № 215/4618/16-п, 3/215/1463/16 у відношенні ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4529/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Косигіна), 11/9,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України є обов'язковою, ОСОБА_3, для розгляду справи не доставлений, а тому суддя вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4351/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка не піддавалася адміністративному стягненню протягом року, що мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 7/20,

за ч.1 ст.160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 приблизно о 11-00 год., ОСОБА_2 знаходячись навпроти будинку №11 по вул. Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, вину визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суддя визнає щире розкаяння винної.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинила незначне правопорушення вперше, керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КпАП України провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 3 кг. помідорів, які згідно розписки від 10.08.2016, знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити в її користуванні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4569/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, охоронця «Безпека Нова», який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України є обов'язковою, ОСОБА_3, для розгляду справи не доставлений.

Відповідно ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч.3 ст.13 Закону України «Про національну поліцію», у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином у звязку з не доставкою працівниками Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 до суду правопорушника ОСОБА_3, оскільки патрульна поліція функціонує у складі поліції та її діяльність регулюється Законом України «Про національну поліцію», нормами якого передбачена доставка до суду затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, для забезпечення розгляду судом протоколів про адміністративне правопорушення у строки передбачені ст.277 КУпАП, тому суддя вважає, що справу слід повернути Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КпАП України, ст.ст.13, 23 Закону України «Про національну поліцію»,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.185 КпАП України повернути Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для організації доставки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4569/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, охоронця «Безпека Нова», який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України є обов'язковою, ОСОБА_3, для розгляду справи не доставлений.

Відповідно ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч.3 ст.13 Закону України «Про національну поліцію», у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином у звязку з не доставкою працівниками Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 до суду правопорушника ОСОБА_3, оскільки патрульна поліція функціонує у складі поліції та її діяльність регулюється Законом України «Про національну поліцію», нормами якого передбачена доставка до суду затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, для забезпечення розгляду судом протоколів про адміністративне правопорушення у строки передбачені ст.277 КУпАП, тому суддя вважає, що справу слід повернути Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КпАП України, ст.ст.13, 23 Закону України «Про національну поліцію»,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.173 КпАП України повернути Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для організації доставки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: