overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1178/16-п
Провадження № 3/513/251/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував їй.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доказана витягом ЖЕЄ № 2353 від 12 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, висновком про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП за ознаками: вчинення насильства в сім'ї.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: провину визнав, щиро розкаявся; не працює.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/1179/16-п
Провадження № 3/513/252/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем проживання в будинку по вулиці Сонячній в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував їй.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доказана витягом ЖЄО № 2368 від 14 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою Плахтіївської сільської ради від 15 листопада 2016 року № 2443, висновком про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП за ознаками: вчинення насильства в сім'ї.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: провину визнав, щиро розкаявся; не працює.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 523/6379/16-П
П О С Т А Н О В А Пров.№3/523/2719/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих матеріалів справи, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.11.2015 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, із встановленням обмежень:

- постійно знаходитися вдома щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступного дня за встановленою для постійного проживання адресою;

- зявлятись на реєстрацію до територіального ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області один раз на місяць.

05.05.2016 року, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній у той же день о 22:30 годині, був відсутнім за місцем мешкання, чим допустив порушення одного з правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з'явився, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №391431 від 05.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 05.05.2016 року о 22:30 годині, був відсутнім за місцем мешкання, чим допустив порушення одного з правил адміністративного нагляду (а.с.1);

- рапортом інспектора Суворовського ВП від 05.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 допустив порушення одного з правил адміністративного нагляду (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2016 року, відповідно до яких останній обставин інкримінованого правопорушення не оспорював (а.с.3).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, внаслідок чого, враховуючи особу ОСОБА_1 не працює, до судового засідання не зявився, вважаю, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 213, 221,256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, зі стягненням судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 та для відома до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/8161/16-п
Номер провадження 3/523/3440/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної полціції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2016р., ОСОБА_1 визнано виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та на нього накладено адмінстративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням судового збору.

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про внесення змін до постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 17.06.2916р.

Так, в мотивувальній часті постанови невірно вказано прізвище іншого учасника дорожньо-траспортної пригоди, а саме ОСОБА_3

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вважаю, що з огляду на вищевказані обставини, а також приймаючи до уваги що внесення змін до постанови не буде тягти наслідків до зацікавлених осіб ДТП, внести зміни до постанови райсуду від 17.06.2016р. та в першому абзаці мотивувальної частини замість слів "під керуванням водія ОСОБА_3В." вказати "під керуванням водія ОСОБА_2В.", крім того в четвертому абзаці замість слів " поясненнями ОСОБА_3 від 16.05.2016року" вказати " поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2016року".

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови від 17.06.2016р., згідно якої ОСОБА_1 визнано виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу із стягненням судового збору, внести зміни та в першому абзаці мотивувальної частини замість слів "під керуванням водія ОСОБА_3В." вказати "під керуванням водія ОСОБА_2В.", крім того в четвертому абзаці замість слів " поясненнями ОСОБА_3 від 16.05.2016року" вказати " поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2016року".

Суддя:
Справа № 523/9561/16-п
Номер провадження 3/523/3903/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, не одруженої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 18.06.2016 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого остання 06.06.2016р. о 09:30 год., біля буд.9 по вул.Спартаківській в м.Одеса, керувала автомобілем марки «TOYOTA», держномер 63147 ОЕ, допустила зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ», держномер ВН 5890 ВХ, під керуванням водія ОСОБА_2, та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визнала, в допущеному порушенні розкаялася та попросила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що вина останньої у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №077684 від 18.06.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої є причетною (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2016 р., згідно яких він пояснив про обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення (а.с.4).

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, внаслідок чого, враховуючи особу ОСОБА_1 щиро розкаялася у скоєному, вперше скоїла адміністративне правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,30,124,280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, із стягненням судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути за належністю.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/9711/16-п
Номер провадження 3/523/3955/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної полціції у м.Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 29.07.2016р., ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу із стягненням судового збору.

На адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про внесення змін до постанови Суворовського райсуду м.Одеси від 29.07.2016р.

Так, в установчій частині постанови невірно вказано держномер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

Відповідно до ст.304 КУпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №402686 від 18.06.2016р. та схему місця ДТП від того ж числа, та з огляду на вищевказані обставини, а також приймаючи до уваги що внесення змін до постанови не буде тягти наслідків до зацікавлених осіб ДТП, внести зміни до постанови районного суду від 29.07.2016р. та в першому абзаці установчої частини замість слів "держномер ВН 0796 ЕІ" вказати "держномер ВН 0769 ЕІ".

Керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови від 29 липня 2016р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу із стягненням судового збору, внести зміни та в першому абзаці установчої частини замість слів "держномер ВН 0796 ЕІ" вказати "держномер ВН 0769 ЕІ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5756/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 601561 від 18.10.2016 р., вбачається, що 17.09.2016 р. приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 42 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі, торгував з рук в невстановленому місці картоплею в кількості 30 кг на загальну суму 200 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1, є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 р., письмовими поясненнями, висновком від 19.10.2016 р. та усними поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 160, 249, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.М. Мурманова
Номер провадження 3/523/5882/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 604930 від 17.10.2016 р., вбачається, що 08.10.2016 р. приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 293 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина України ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину в скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що сварка була спровокована чоловіком сестри та на момент розгляду справи конфлікт вичерпано, розкаялась у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком від 17.10.2016 р. та усними поясненнями ОСОБА_1, наданими нею при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, суддя дійшла висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 27, 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі № 523/14798/16-п - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.М. Мурманова
Номер провадження 3/523/5703/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077445 від 31.08.2016 року, вбачається що 31.08.2016 року о 03 години 20 хвилин, в м. Одесі по вул. Паустовського, 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Згідно результату тесту, виконаного за допомогою прибору Драгер № ARBL- 0829, вміст алкоголю в організмі становить 1,54 %.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засіданні ОСОБА_1 зявився та вину свою визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення суддя враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки. Враховуючи викладене та з метою подальшого запобігання правопорушень з боку ОСОБА_1, суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.130, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2,позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мурманова І.М.