АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2918/16-п Номер провадження 33/786/174/16Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Згідно з постановою судді Божко С.А. визнаний винуватим у тому, що він 28.05.2016 о 5 год. 15 хв., в порушення п. 2.9 а ПДР керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року щодо нього і прийняти нову постанову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому апелянт не заперечував того, що він 28 травня 2016 року приблизно 5 години 15 хвилин на вул. Леніна в м. Полтава неподалік від перехрестя з вул. Комсомольською перебував в стані алкогольного спяніння, але автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна у вказаному стані не керував, а сидів на пасажирському сидінні коли автомобіль зрушив з місця і проїхав кілька метрів вперед.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пасажир згідно ПДР України - це особа, яка користується транспортним засобом і знаходиться в ньому, але не причетна до керування ним.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав DVD-диск з копіями відеофайлів записів з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні розважального клубу «Робін Гуд», з фронтальної камери, що виходить на фасад будівлі і зупинку громадського транспорту «вул. Леніна» (отриманих ним згідно адвокатського запиту від директора ТОВ «Робін Гуд»), з якого вбачається, що 28.05.2016 приблизно 5 год 15 хв ОСОБА_2 виходить зі сторони будівлі та сідає на пасажирське сидіння автомобіля "Деу-Ланос" і автомобіль зрушив з місця і проїхав кілька метрів вперед. Після цього автомобіль допомогли зупинити сторонні люди.

Через це пояснення ОСОБА_4, про те, що за кермом автомобіля «Деу Ланос» сидів його власник є неспроможними. Відповідно посвідчення водія ВАН 005494 Полтавського ВРЕВ від 7.08.2012 власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_2А.(а.с.1, 3).

Протокол серії АП № 114682 від 20.05.2016 щодо ОСОБА_2, з огляду на викладене вище, сам по собі не підтверджує винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він 28.05.2016 о 5 год. 15 хв. не керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в стані алкогольного спяніння, а знаходився в автомобілі, як пасажир під час руху автомобіля, є обґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1