overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/6658/16-п
Провадження №3/642/1975/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, 12.09.1980 р. н., директора ДП «Харківський монтажно-заготівельний завод», іден.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 р. в ході проведення Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області камеральної перевірки ДП «Харківський монтажно-заготівельний завод», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд.183 було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку по податковій декларації платника екологічного податку за 2 квартал 2016 року по строку сплати 19.08.2016р. фактично сплачено 22.08.2016р., чим порушено п.250.2 ст.250 та п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 являючись директором ДП «Харківський монтажно-заготівельний завод» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 700 від 18.10.2016 р.; актом камеральної перевірки № 3974/20-30-12-04/01412466 від 18.10.2016 року;

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..40-1, ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. ( одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 21081100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл.., банк отримувача ГКДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________
Справа № 642/6602/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: Харківська обл., с. Хорошево, ст Жихарська, б. 225,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням про те, що 26.09.2016р. приблизно о 10.55 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя з пр-том Московським, 181/1 не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення цих автомобілів.

Місце вчинення адміністративного правопорушення - м. Харків, в районі буд. 181/1 по пр. Московському, а адреса проживання ОСОБА_1 Харківська обл. ОСОБА_2. Жодна з цих адрес не відноситься до території Холодногірського (колишнього Ленінського) району м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а матеріали за ст. 124 КУпАП можуть розглядатися за місцем мешкання правопорушника.

Таким чином розгляд даного матеріалу не є підсудним Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для подальшого направлення до відповідного суду в порядку ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 642/5581/16-п
Провадження 3/642/1676/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Раімджонича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року серія АП2 № 474344, 18.08.2016 р. приблизно о 17.56 год. в м. Харкові на перехресті нерівнозначних доріг пров.Лосівський- пров.Піскуновський водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2( належність ОСОБА_3І.), який рухався по головній дорозі унаслідок чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода , чим порушено п.п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. Разом з тим, у протоколі правопорушник зазначив, що з протоколом згоден(а.с.3)

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року серія АП2 №474344; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_4

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 Раімджонича винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Раімджонича на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Грінчук О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5627/16-п

Провадження № 3/642/1692/16

16 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року серії АА № 451053, інспектором Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області л-т поліції ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 30.07.2016 року о 19:00 год. за місцем мешкання останній вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною чим вчинив психологічне насильство в сімї , , за що передбачена відповідальність згідно зі ст.173-2 ч.1 КУпАП.

правопорушник не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 451053 від 16.08.2016 року;рапортом інспектора роти № 4 батальйону № 1 ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Разом з тим, як вбачається із матеріалу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 30.07.2016 року, протокол про вказане правопорушення було складено 16.08.2016 р., до суду матеріал надійшов 01.09.2016 року, тобто, на час розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: Грінчук О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5615/16-п

Провадження № 3/642/1686/16

16 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року серії АА № 451019, ОСОБА_1 , 17.08.2016 року о 21:30 год. знаходячись у стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною, чим вчинив насильство в сімї , за що передбачена відповідальність згідно зі ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП, матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 розглядається протягом 1 доби.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 22.08.2016 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 01.09.2016 року.

На час надходження адміністративного матеріалу, правопорушника до суду не доставлено.

Окрім того, у протоколі не зазначено відомостей щодо особи, які необхідні при визначенні можливості накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, які передбачені у ст.30-1 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.
Справа №: 630/655/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин матеріали, що надійшли з Харківського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: м. Люботин, вул Бібліотечна,25, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до постанови Люботинського міського суду Харківської області від 02 вересня 2016 року та призначено покарання у виді 40 годин громадських робіт,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2016 року серія АП1 № 363836, 363837, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено о 15 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

В судове засідання, на виклик суду ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою на вимогу суду.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність доставки ОСОБА_1 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання в приміщення Люботинського міського суду Харківської області м. Люботин, вул. Некрасова,10, зал судових засідань №2 ( головуючий суддя Демяненко І.В.) о 15 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,яка зареєстрована та мешкає за адресою м. Люботин, вул. Бібліотечна,25

Виконання ухвали про привід доручити Люботинському ВП Харківського ГУНП України в Харківській області

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Провадження № 3/643/3775/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року о 07-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Бучми вул. ОСОБА_2, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 403754, схемою місця ДТП, поясненнями другого учасника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3/643/4139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м.Харків вул. М. Батицького 20 кімн. 605

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2016 року близько 06-00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Салтівське шосе, біля будинку 12, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, як складений повторно протягом року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 20.06.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 19.10.2016 року. На момент надходження справи до суду після дооформлення минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 643/575/16-п
Провадження № 3/643/473/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Тракторобудівників в районі будинку № 47 в м. Харкові, не обрав безпечну швидкість руу, в результаті чого водій допустив наїзд на перешкоду та допустив ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водія ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Суд, вислухав ОСОБА_1, перевірив матеріали справи вважає, за доцільне визнати останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне покарання, передбаченого ст.. 124 КпАП України у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0001 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :