overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5177/16-п
Провадження № 3/552/1440/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2016 року о 23-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Шевченка,82 в м.Полтаві поблизу кафе «Шашличний двір» знаходячись в стані алкогольного спяніння голосно нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №257983 від 10.09.2016 р., рапортом, матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5017/16-п
Провадження № 3/552/1424/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської установи виконання покарань УДПСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 188 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 р. ОСОБА_1 намагалася передати увязненому ОСОБА_2 заборонені в місцях попереднього ув»язнення речі, а саме : пакет какао з домішками сухих активних дріжджів загальною вагою 300 грам, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №200010 від 06.09.2016 р., актом, рапортами.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн., з конфіскацією заборонених речей та їх знищенням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 330/2027/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" листопада 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з головного управління держпраці у Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України,

встановив:

під час виконання посадових обов»язків, на підставі акту перевірки від 13.10.2016 року громадянин ОСОБА_2 допустив порушення трудового законодавства, а саме:

вимоги ст.. 93 КЗпПУ , а саме в відомостях нарахування заробітної плати оклад реалізаторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за січень - квітень 2016 року складає 1378 грн, за травень - вересень 2016 року 1450) грн.. що відповідає мінімальної заробітної платі , яка встановлюється за просту некваліфіковану працю. Відповідно до частини третьої ст. 96 КЗпП та статті 6 ЗУ 108 «Про оплату праці» тарифна ставка (оклад) має перевищувати встановлений розмір мінімальної заробітної плати. Характеристики роботи реалізатора, зазначені в тарифно-кваліфікаційних довідноках робіт і професій працівників, та віднесенні до того чи іншого розряду і не відносяться к некваліфікованій праці.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи порушника, суд вважає за потрібне накласти на порушника мінімальний розмір штрафу.

На підставі ст. 41 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016)

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 336/5809/16-п
Пр. № 3/336/2485/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), не працює, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2016 року, о 13-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CITROEN JUMPY», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 111 по пр. Соборному в м. Запоріжжі в м. Запоріжжі в порушення п. 13.1 «Правил дорожнього руху» не дотрималася безпечних дистанції і інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «MAZDA CX-5», державний номер НОМЕР_2, під керуванням Карільо ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Притягуємая до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення визнала повністю і детально розповіла про фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджують матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Її дії містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя враховує відомості про правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, її щире каяття і доходить висновку про можливість призначення покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті Кодексу про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 2122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на р/р 0009, код платежу 21081100, отримувач - держбюджет Шевченківського району, ОКПО 38025367, Банк УДКСУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0009, код платежу 22030001, отримувач - держбюджет Шевченківського району, ОКПО 38025367, Банк УДКСУ в Шевченківському районі м. Запорожжя, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Розяснити правопорушнику, що у випадку несплати штрафу у встановлений статтею 307 КУпАП строк постанова про накладення штрафу направляється на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу у відповідності до ч. 2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.В. Щаслива
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5786/16-п
Провадження № 3/552/1662/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Тандем 2002», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором Державної бюджетної установи «Полтавський регіональний центр з інвестицій та розвитку» вчинив правопорушення, а саме не подав платіжних доручень на перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету порушення терміну сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 13665,10 грн. за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року та військового збору на загальну суму 1456,44 за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу АА № 859437 від 18.10.2016 року, актом № 373/16-31-14-04-14/37237684 від 01.09.2016 року.

Як вбачається з акту № 373/16-31-14-04-14/37237684 від 01.09.2016 року про адміністративне правопорушення, правопорушення було за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 330/2028/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" листопада 2016 р. Якимівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з головного управління держпраці у Запорізької області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1, громадянина України, директора ПП «Мир Моря», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України,

встановив:

під час виконання посадових обов»язків, на підставі акту перевірки від 13.10.2016 року громадянин ОСОБА_2 допустив порушення трудового законодавства, а саме:

вимоги ст.. 93 КЗпПУ , а саме формування тарифної сітки провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок .

вимоги ст.115 КЗпПУ щодо строків виплати заробітної плати, згідно якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, у строки, встановлені колективним договором, але не раніше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи порушника, суд вважає за потрібне накласти на порушника мінімальний розмір штрафу.

На підставі ст. 41 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016)

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5794/16-п
Провадження № 3/552/1670/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 435077 від 04.10.2016 року ОСОБА_1 11.09.2016 року о 20 год. 30 хв. був відсутня за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив умови адміністративного нагляду. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА 435077 від 04.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6987/16-п

03.11.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Солід базіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії АА № 563797) від 06.09.2016 року, складеним головним ДРІ відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ ОСОБА_3, ОСОБА_2, як директор ТОВ «Солід базіс», вчинив правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за липень 2016 року, в розмірі 1360 грн., термін сплати 30.08.2016 року, фактично сплачено 02.09.2016 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями). У звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення від 06.09.2016 (бланк серії АА № 563797) в якому зазначено, що ОСОБА_2, як директор ТОВ «Солід базіс», вчинив правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за липень 2016 року, в розмірі 1360 грн., термін сплати 30.08.2016 року, фактично сплачено 02.09.2016 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями). Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою визнав, просив суд суворо не карати.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він не подав платіжне доручення до установи банку. При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення було вчинено вперше, матеріальний стан правопорушника, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2. стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.163-2 ч.1, ст. 280КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 525/1134/16-п
Номер провадження 3/525/366/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився місто Іршава Закарпатської області, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого тваринником в ТОВ "Білагро", групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер не повідомив, зі слів судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.10.2016 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вулиці в селі Балаклія Великобагачанського району Полтавської області, образливо чіплялася до громадянина ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Ваш М.І. визнав і пояснив, що у вказаний день та час дійсно порушував громадський порядок і спокій громадян в селі Балаклія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами, перевіреними та проаналізованими судом: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року /а. с. 1/; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а. с. 2, 3/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

За переконанням суду призначене стягнення має бути хоч і мінімальним, проте достатнім для виправлення цього порушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало