overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/7449/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянин України, тимчасово не працює,

мешкає за адресою: м. Луганськ вул. Луганської правди, буд. 30а

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 липня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13 липня 2015 року здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску «Ізварино», чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13 липня 2015 року, та до моменту розгляду справи 14 липня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: C.О. Юрченко
Справа № 660/994/16-п
Номер провадження 3/660/322/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1, відносно якого в провадженні судді Гончаренко О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №660/887/16-п відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст. 36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

За таких обставин, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне обєднати справи в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 660/887/16-п, та провадження № 3/660/283/16.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п. 1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3»,-

постановив:

Адміністративні матеріали справ про адміністративні правопорушення №660/887/16-п та №660/994/16-п відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи №660/887/16-п, та провадження №3/660/238/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 426/7442/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянин України, працює на посаді керівника

в ООО «Востокспецсервіс»,

мешкає за адресою: м. Луганськ містечко Щорса 24/41

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 липня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17 липня 2015 року здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску «Ізварино», чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17 липня 2015 року, та до моменту розгляду справи 14 липня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: C.О. Юрченко
Справа № 426/7431/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженка с. Білухівка Полтавської області

громадянка України, пенсіонер,

мешкає за адресою: м. Алчевськ

Луганської області вул. Леніна 49/19

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 липня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15 липня 2015 року здійснила незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску «Ізварино», чим порушила вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15 липня 2015 року, та до моменту розгляду справи 14 липня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: C.О. Юрченко
Справа № 402/907/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши в м.Благовіщенське подання начальника Ульяновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання таким, що не підлягає виконанню адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, накладене постановою Ульяновського районного суду від 10.10.2016 року на ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2016 року начальник Ульяновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 направив до суду подання про вирішення питання таким, що не підлягає виконанню адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, накладене постановою Ульяновського районного суду від 10.10.2016 року на ОСОБА_2.

В обґрунтування даного подання посилається на те, що постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Однак, при винесенні постанови судом не було враховано вік правопорушника, який становить 62 роки. А у відповідності до ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

У зв"язку з викладеним, начальник Ульяновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області вимушений звернутись до суду із зазначеним поданням.

Відповідно дост.304 КУпАП, питання, які повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Перевіривши надані матеріали подання, приходжу до висновку про необхідність у задоволенні подання та заміни виду стягнення ОСОБА_2

Встановлено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб. . Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.304, ст.321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання начальника Ульяновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1І - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, накладене постановою Ульяновського районного суду від 10.10.2016 року на ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення №402/907/16-п та замінити вказане адміністративне стягнення на 5 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/3342/16-п
Провадження № 3/661/1238/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкирстан, громадянина України, працюючого директором РБК «Енергія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив :

11.11.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, який 14.11.2016 р. надійшов до суду для розгляду.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст. 256 КУпАП у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання.

Так, частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення та не вказано граничний термін подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку із зазначенням кількості днів прострочки. Окрім того, в протоколі не зазначено свідків правопорушення (або відмітка про їх відсутність) та не долучено письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити також про те, що додані до протоколу копії матеріалів не завірені належним чином, не скріплені печаткою та не мають нумерації сторінок.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. ст. 256, 277КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 259, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/3353/16-п
Провадження № 3/661/1253/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.44 КУпАП, -

Встановив:

14 листопада 2016 року до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 17.06.2016 року, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання, за адресою: м.Нова Каховка, вул.Щорса, 37/32, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження

Зазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до висновку експерта № 860-х від 22.06.2016 року, вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено смола канабісу, маса якої, в перерахунку на суху речовину, становить 0,204 г..

Постановою слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 15.07.2016 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію вказаної постанови направлено до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

25.08.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол АА № 229565 за ст. 44 КУпАП. Вказаний протокол надійшов до суду повторно 14.11.2016 року.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КупАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак, адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/3351/16-п
Провадження № 3/661/1251/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП, -

встановив :

02.09.2016 року відносно гр. ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГНУП складено адміністративний протокол за ст. 160 КУпАП, який надійшов в провадженні суддя Чирському Г.М. 14.11.2016 р., вдруге, після доопрацювання.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст. 256 КУпАП у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення постановою Новокаховського міського суду від 28.09.2016 р. направлявся на доопрацювання, проте вказані недоліки залишені без уваги та не усунуті.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якою частиною ст.160 КУпАП кваліфіковано дії правопорушника, не розкрито суть правопорушення, не зазначено нормативний акт, яким передбачено надання дозволу на ведення вказаної діяльності (торгівлі) та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення. Окрім того, в протоколі відсутні відомості з Архіву правопорушень, відомості про свідків правопорушення (або відмітка про їх відсутність).

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст..256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 259, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП повернути до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/3340/16-п
Провадження № 3/661/1236/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Ліман», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив :

11.11.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, який 14.11.2016 р. надійшов до суду для розгляду.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст. 256 КУпАП у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання.

Так, частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення та не вказано граничний термін подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку із зазначенням кількості днів прострочки. Окрім того, в протоколі не зазначено свідків правопорушення (або відмітка про їх відсутність) та не долучено письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити також про те, що додані до протоколу матеріали не завірені належним чином, не скріплені печаткою та не мають нумерації сторінок.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. ст. 256, 277КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 259, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський