Справа № 152/1565/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а саме в тому, що 18.10.2016 року о 17 годині в с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області, на вул. Леніна, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3, зокрема, висловлював в адресу останньої образи нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що між ним та його співмешканкою ОСОБА_3 суперечки 18.10.2016 року о 17 годині не було взагалі, оскільки співмешканка випасала худобу за селом і до вечора вдома була відсутня. Суперечка з приводу купівлі ним пива між ним та його співмешканкою мала місце, але не 18.10.2016 року, а 17.10.2016 року та не вдома, а в приміщенні магазину в с. Голинчинці, де ОСОБА_3 тимчасово працює продавцем.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді пояснила, що 17.10.2016 року приблизно о 17 годині між нею та її співмешканцем ОСОБА_2 відбулася суперечка в приміщенні магазину в с. Голинчинці з приводу того, що останній, будучи напідпитку та прийшовши до неї на роботу у магазин «Ніка», вимагав, щоб вона йому продала ще пляшку пива. Під час сварки ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами. Проте, зазначена подія мала місце 17.10.2016 року, а не 18.10.2016 року, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України: у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України щодо ОСОБА_2 вбачається, що інспектором Шаргородського ВП Кучкудою М.Б. в основу обвинувачення покладено письмові пояснення ОСОБА_3, які, проте, не можуть бути прийняті до уваги, як належні та допустимі докази обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи те, що остання в судовому засіданні спростувала посилання в протоколі про вчинення щодо неї адміністративного правопорушення 18.10.2016 року.

Отже, пояснення ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.2) не можуть бути прийняті до уваги, як належні та допустимі докази обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП 18.10.2016 року, враховуючи те, що і нею і ОСОБА_2 спростовані посилання в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення 18.10.2016 року взагалі.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення саме 18.10.2016 року, а не 17.10.2016 року, не наведено.

Враховуючи, що обєктом правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, є суспільні відносини у сфері сімї і захисту прав членів сімї, обєктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, що є членом сімї особи, яка вчинила насильство, субєктивна сторона правопорушення полягає у наявності вини у формі прямого чи не прямого умислу, а також, враховуючи, що в суді не встановлено наявності вказаних складових та події адміністративного правопорушення саме 18.10.2016 року, не вбачаю підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні ним 18.10.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: