Провадження № 33/792/208/16
Справа № 686/9273/16-п Головуючий в 1-й інстанції Лунь Р.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі Купельській Н.П., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія-екпедитора ТОВ «Авангард»,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Будучи незгідним з постановою судді, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій ставить питання про скасування рішення судді у зв'язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням процесуального закону.

Одночасно заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі притягнутій до адміністративної відповідальності, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова судді постановлена 16.05.2016 року за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. 6 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, знову ознайомився з матеріалами справи, що стверджується наявною в матеріалах провадження його власноручною розпискою і ним не спростовано (а.с. 13).

Таким чином, особі притягнутій до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в повному обсязі було надано можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, яким останній, у строки встановлені законом, не скористався.

За таких обставин, з 16.05.2016 року, коли ОСОБА_2 дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення, у останнього було більш ніж достатньо часу для внесення апеляційної скарги у встановлені законом строки.

ОСОБА_2 та його захисник конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Таким чином, у справі не встановлено обставин, які б об'єктивно перешкоджали особі притягнутій до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 внести апеляційну скаргу у визначені законом строки, не наведено їх і в процесі апеляційного провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не навів мотивів поважності причин такого значного пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у провадженні, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які він посилається носять надуманий характер, тому об'єктивні, обґрунтовані та законні підстави для відновлення цього строку відсутні.

В матеріалах провадження не встановлено належних доказів наявності в ОСОБА_2 таких хвороб, які б об'єктивно заважали йому внести апеляційну скаргу у встановлені законом строки. Перебування ОСОБА_2 на лікуванні внаслідок остеохондрозу поперекового відділу хребта у період з 13 по 19 жовтня 2016 року жодним чином не можна визнати поважними причинами, які б об'єктивно заважали йому у строки встановлені законом внести апеляційну скаргу на рішення судді від 16.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Відмовити особі притягнутій до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2016 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.М. Болотін