Єдиний унікальний номер справи 235/6350/16-п
Номер провадження 3/235/1684/16
(об"єднано з номером провадження 3/235/1690/16)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши обєднану справу про адміністративні правопорушення, за матеріалами сформованими Покровським відділом поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: Донецька область, покровський район, с. Новоолександрівка, вул. Паші Ангеліної, 20

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2016 року приблизно о 14:30 годині в с. Новоолександрівка Покровського району Донецької області по вул. Животноводів, буд. 14 ОСОБА_1, в порушення вимог 2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Пройшов медичний огляд в комунальній лікувально-профілактичній установі «Міський наркологічний диспансер м. Красноармійська». Відповідно до висновку № 270 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за результатом огляду лікарем-наркологом водія ОСОБА_1 12.09.2016 року в нього зафіксовано гостру інтоксикацію (неускладнену) внаслідок споживання алкогольних напоїв.

Крім того, ОСОБА_1 12 вересня 2016 року приблизно о 14:30 годині в с. Новоолександрівка Покровського району Донецької області по вул. Животноводів керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, в порушення вимог 10.9 Правил дорожнього руху, під час здійснення руху заднім ходом не впевнився в безпеці своїх дій та здійснив наїзд на перешкоду на паркан. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль механічно пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зі складеними протоколами про адміністративні правопорушення погодився, провину визнав, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних проступків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, процесуальна форма та зміст яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 12 вересня 2016 року доставлений до медичного закладу охорони здоровя для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного спяніння. Відповідно до висновку КЛПУ «Красноармійський міський наркологічний диспансер» № 270 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за результатом огляду лікарем-наркологом водія 12.09.2016 року в нього зафіксовано гостру інтоксикацію (неускладнену) внаслідок споживання алкогольних напоїв. Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.9а ПДР України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Зі справи вбачається, що 12.09.2016 року приблизно о 14:30 годині в с. Новоолександрівка Покровського району по вул. Животноводів, буд. 14 мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме водієм автомобілю НОМЕР_2 під час руху заднім ходом скоєно наїзд на паркан. З письмових пояснень свідка ДТП ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: с. Новолександрівка, вул. Животноводів, 14 вбачається, що 12.09.2016 року о 14:30 годині вона знаходилась вдома та почула стук в паркан, яким огороджено її домоволодіння, за виходом на вулицю нею зясовано, що водій автомобілю марки «ВАЗ 2101» вїхав в огорожу задньою частиною транспортного засобу. З письмових пояснень свідка ДТП ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що 12.09.2016 року приблизно о 14:30 годині знаходився на вулиці на подвірї свого домоволодіння почув звук удару та за оглядом околиці побачив, що автомобіль марки «ВАЗ 2101» вїхав в паркан будинку № 14 по вул. Животноводів. Скоєння дорожньо-транспортної пригоди фактично не заперечувалося безпосередньо і ОСОБА_1 в судовому засіданні. Схема місця ДТП складена відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушень п. 10.9 Правил дорожнього руху, за яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Таких вимог ОСОБА_1 дотримано не було. З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи вищевказані Правила дорожнього руху України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючою обставиною є щире каяття порушника, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів Красноарм.УК /м.Покровськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя