Справа № 502/542/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи,які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є головним директором ГВСП «Кілійський суднобудівельно судоремонтний завод», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме встановлено, що на підставі представлених відомостей нарахування заробітної плати за період з 01.07.2015 р. по 31.12.2015 р. встановлено: індексація заробітної плати працівникам підприємства (прибиральникам, сторожам, та іншим працівникам) за вказаний період не нараховується, що є порушенням статті 33 ЗУ «Про оплату праці». Згідно представлених керівництвом Підприємства графіків роботи охоронників на 2015 рік та табелів обліку використання робочого часу за 2015 рік, встановлено розбіжності щодо визначених робочих днів за графіком та фактично відпрацьованих днів згідно табелю обліку використання робочого часу. Так, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сторожи риболовно-мисливської бази ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судоремонтний завод» працюють цілий тиждень (7 днів поспіль) з понеділка до слідуючого понеділка, цілодобово, в табелях відображають інші дні та часи що не відповідає дійсності достовірного обліку виконувавоі працівником роботи, чим порушено вимоги ч.2 статті 30 ЗУ «Про оплату праці». В порушення вимог ч. 1-2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, заробітна плата на Підприємстві виплачується з порушенням строків. Так, виплата заробітної плати працівникам Підприємства за грудень 2015 року виплачена 06.01.2016 року - 20% заробітної плати, що підтверджено платіжним дорученням № 1 від 06.01.2016 р. та інші - 80% заробітної плати за грудень 2015 р. виплачено21.01.2016 р., що підтверджено платіжним дорученням від 21.01.2016 р. № 22. Заробітна плата працівникам підприємства за першу половину січня 2016 р. взагалі не виплачена. Вищенаведене свідчить про порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». В підприємстві має місце порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП та ст. 21 Закону України«Про відпустки», щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше як за три дні до її початку. Так, ОСОБА_6, маляру суднокорпусного цеху надано щорічну відпустку з 07.12.2015р. наказ № 147-к від 04.12.2015 р. проте виплату за весь час відпустки здійснено 21.01.2016р., що підтверджується платіжним дорученням від 21.01.2016 р. № 22. ОСОБА_7 розмітнику суднокорпусного цеху надано щорічну відпустку з 04.01.2016 р. наказ № 02-к від 06.01.2016 р. проте виплату за весь час відпустки на день перевірки не здійснено. ОСОБА_8 сторожу робітнику з благоустрою риболовно - мисливської бази надано щорічну відпустку з 05.01.2016 р. наказ № 02-к від 06.01.2016 р. проте виплату за весь час відпустки на день перевірки не здійснено, що є порушенням статті ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки». Перевіркою виявлено факти порушення вимог ст.. 116 КЗпП щодо виплати всіх сум, що належать працівникові від підприємства при звільненні, в день звільнення. Так, наказом від 30.11.15р № 144-К звільнений ОСОБА_9, машиніст компресорних установок кисневої станції дільниці з газозабезпечення та ПСУ енергомеханічного відділу за п.4 ст. 40 КЗпП (за прогули) з 26.11.15р. належні при звільненні грошові кошти виплачені 14.12.2015р., що підтверджено (відомістю на виплату грошей № 01.348 від 14.12.15 р.). Наказом від 16.11.2015р. звільнено ОСОБА_10 капітана старшого механіка суднового буксиру «Горизонт» плавучого складу суден службово допоміжного флоту виробничої служби за ст. 38 КЗпП (за власним бажанням) з 16.11.2015 р. належні при звільненні

грошові кошти виплачені 23.11.15р., що підтверджено відомістю на виплату грошей

№01.327 від 23.11.2015 р. Наказом від 25.02.2015 р. №28-к «По особовому складу» у звязку зі скороченням штату працівників звільненню підлягало 10 осіб: ОСОБА_11 - головний інженер, ОСОБА_12 - фахівець служби маркетингу, ОСОБА_13 інженер, ОСОБА_14 начальник

суднокорпусного цеху, ОСОБА_15 - інженер, ОСОБА_16 майстер виробничої дільниці

суднокорпусного цеху, ОСОБА_17 майстер, ОСОБА_18 слюсар ремонтник,

ОСОБА_19 - головний механік, ОСОБА_20 начальник служби маркетингу.

Обчислення середньої заробітної плати вищезазначеним працівникам проводилось

виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, розраховані з порушенням

при обчислення середньомісячної заробітної плати, а саме: не в повному обсязі взята вся

нарахована заробітна плата за останні 2 місяці грудень 2014 - січень 2015 р., що призвело

до не донарахування вихідної допомоги, чим порушено вимоги п. 2 розділу ІІ Постанови КМУ № 100.

Відповідальним за допущення даних порушень є директор ГВСП «Кілійський суднобудівельно судоремонтний завод» - ОСОБА_1, до посадових обовязків якого входить здійснення керівництва зазначеним закладом та здійснення контролю за дотриманням законодавства про працю на підприємстві. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 надав довідку щодо прийняття необхідних заходів, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

-згідно п.5.5.1 щодо нарахування індексації ст. 33, була нарахована та виплачена індексація заробітної плати слідуючим працівникам підприємства за період з 01.07.2015 р. по 31.12.2015 р. а саме : ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_22;

-згідно п.3.2.1. про встановлення розбіжностей щодо визначених робочих днів за графіком та фактично відпрацьованих днів згідно табелю обліку використання робочого часу, старшому сторожу ОСОБА_5 та старшому інспектору відділу кадрів ОСОБА_23 було доведено про виправлення порушення (та недопущення їх в подальшому) щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками ( сторожами риболовно - мисливської бази)роботи;

-згідно п.5.10.1 про порушення строків виплати всіх сум, що належать працівникові при звільненні, в день звільнення. Так, Наказом по особовому складу № 21-К від 29.02.2016 р. «Про звільнення» в день звільнення» було розраховано та виплачено 15 працівникам грошові кошти, що підтверджено відомістю на виплату грошей;

-згідно п.5.6.3. про порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП ЗУ «Про відпустки» щодо виплати на час щорічної відпустки не пізніше як за три дні до її початку. Наказом № 21/к від 29. 02.2016 р. «Про надання відпусток» було здійснено належні виплати з урахуванням строків згідно чинного законодавства;

-згідно п.5.11.2 за Наказом від 25.02.2015 р. №28-к «По особовому складу» у звязку зі скороченням штату 10працівникам було зроблено перерахунок та виплачено донараховані кошти вихідної допомоги;

-згідно п.5.6.1 шодо не виплат заробітної плати, працівникам не рідше двох разів на місяць згідно Колективного договору мало місце одноразово в січні 2016 р., в звязку з відсутністю коштів на рахунках підприємства.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 15-18-010/0043 від 10.02.2016 р.;

- актом перевірки № 15-18-010/0075.

Кваліфікація дій правопорушника, передбачена ст. 41 ч. 1 КпАП України - недодержання та порушення норм законодавства про працю, є вірною.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, після складення протоколу про адміністративне правопорушення усунув порушення вимог закону, суд прийшов до висновку, що дане правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, та є малозначним, тому вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_24