Справа № 500/5981/16-п
Провадження № 3/500/1840/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

15.11.2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 04 травня 1997 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 611171, що складений старшим інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_2, 27 серпня 2016 року, ОСОБА_1 заходячись в нетверезому стані за місцем мешкання висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим здійснив психологічне насильство в сімї, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); час вчинення адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в порушення наведеної ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені точні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище притягуваного зазначене як «Неделко», а у судове засідання була забезпечена участь особи, яка предявила паспорт громадянина України, згідно якому прізвище зазначене як «Нєдєлко».

Більше того, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначений час та неточно зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення. Так, як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, притягуваний вчинив насильство в сім'ї за місцем мешкання, а місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначене як: с.Новосільське, вул. Украінкіна, буд. 8, що не відповідає відомостям про місце вчинення правопорушення, які містяться у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, ким приходиться притягуваному ОСОБА_3 чи перебувають вони у сімейних відносинах, а це є необхідним для вирішення питання про кваліфікацію дій притягуваного за ст. 1732 КУпАП.

За наявності зазначених суперечностей щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, часу та місця вчинення адміністративного правопорушення судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_5