Справа № 138/2756/16-п
Провадження № 33/772/301/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисенко Т. Ю.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року

в с т а н о в и в :

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. Закрито провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів справи, 30.06.2016 приблизно о 20 год. 35 хв. по проспекту Незалежності в м. Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Комунальній установі «Могилів-Подільська ОЛІЛ». Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду від 30.06.2016 ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Також 30.06.2016 приблизно о 20 год. 35 хв. по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував стан транспортного засобу, дорожню обстановку та залежність її від швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda Takt», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований. Транспортні засоби при цьому отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року в частині визнання його винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення із закриттям справи. В частині закриття провадження в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП просить залишити без змін.

Свої вимоги мотивує тим, що в суді він не заперечував про відбір у нього слини, проте у матеріалах справи відсутні дані про такий забір, відсутні дані лабораторних досліджень, які повинні були проводитись Відсутні дані у справі які прилади використовувались і чи є на них сертифікати відповідності. Після взяття у нього слини було проведено експретизу крові

У висновку експерта вказано, що наявність в ній метилового,етилового, пропилового, бутилового,алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено, проте суд надав перевагу результату із забором слини.

У судове засідання ОСОБА_2 тричі не з"явився. Направлені повідомлення про час і дату розгляду справи повернулись до суду у зв"язку з тим, що адресат за даною адресою не мешкає, хоча у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив саме дану адресу.

Розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що 30.06.2016 приблизно о 20 год. 35 хв. по проспекту Незалежності в м. Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Комунальній установі «Могилів-Подільська ОЛІЛ». Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду від 30.06.2016 ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Також 30.06.2016 приблизно о 20 год. 35 хв. по проспекту Незалежності в м. Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував стан транспортного засобу, дорожню обстановку та залежність її від швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda Takt», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований. Транспортні засоби при цьому отримали механічні пошкодження. В цій частині постанова районного суду не оскаржується.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що у матеріалах справи наявні два дослідження, які протирічать одне одному, проте суд надав перевагу дослідженню, зробленому раніше, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до вказаного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, - огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно п.12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 (далі-Інструкція),предметом дослідження біологічного середовища для виявлення стану алкогольного сп'яніння можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з метою достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразок інших біологічних середовищ вказаних у п. 12, зокрема, слини. Тобто, з системного аналізу пунктів 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, можна дійти висновку, що слина є більш пріоритетним зразком біологічного середовища, ніж кров, для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Зразок біологічного середовища, а саме слини, відібрано у ОСОБА_2 відповідно до встановленого Інструкцією порядку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння 30.06.2016 приблизно о 20 год. 35 хв.

Медичний огляд ОСОБА_2 в Могилів-Подільській ОЛІЛ проводився 30 червня 2016 року о 22 год. 00 хв., тобто протягом часу, встановленого п. 9 розділу ІІ Інструкції.

Отримання зразків венозної крові у ОСОБА_2 для проведення судово-медичної експертизи відбувалось 01 липня 2016 року о 01 год. 18 хв., тобто з недотриманням вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції щодо часу відібрання біологічних зразків для дослідження, оскільки кров була взята на дослідження майже через п'ять годин з моменту виявлення підстав для проведення дослідження, а тому висновок експертизи № 1613 від 07.07.2016 є не достовірним.

Районний суд вірно дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності з призначенням йому адміністративного стягнення.

Суд, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, врахував ті обставини, що останній вину не визнав, не розкаявся, а також те, що санкція ст.. 130 ч. 1 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - залишити без змін.

Суддя: