overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3113/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Державної фіскальної служби України Головне управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ДЕД-ЮА», яка проживає за адресою: мікрорайон Юбілейний, 5, кв. 47, м. Кривий Ріг, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДЕД-ЮА» (код за ), що розташоване за адресою : вул. Велика Кільцева в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, виявлено, що посадова особа головний бухгалтер ТОВ «ДЕД-ЮА» - ОСОБА_1, вчинила правопорушення, щодо ведення податкового обліку, а саме: зниження податку на прибуток підприємства на суму 780085 грн.,у тому числі по періодах: січень 2013-квітень 2013р.р., липень 2013 року, квітень 2014-травень 2014 р.р., липень 2014-листопад 2014 р.р., квітень 2016 року, травень-2016 року, чим порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась. Про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 154 серії АА № 844846 від 18 жовтня 2016 року та витягом з акту № 125/10-36-14-01-13/36029113 від 18 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Провадження № 3/369/3125/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 25.10.2016 року близько 18 год. 00 хв. в с. П.Борщагівка по вул. Молодіжна, 48, вчинив сварку з своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою винність у вчинені інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, проте зазначив, що дій фізичного, психічного чи економічного насильства відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила що, 25 жовтня 2016 року між нею та її цивільним чоловіком виникла сварка проте фізичного, психічного та економічного насильства з його сторони вчинено не було. Поліцію викликала її мама ОСОБА_3, яка їх не правильно зрозуміла.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412029 від 25 жовтня 2016 року, вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2П, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно пояснень ОСОБА_2, зі сторони її цивільного чоловіка не вчинялося дій фізичного, психічного чи економічного насильства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 439/1461/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

17 листопада 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

За ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.11.2016 року по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив економічне насильство в сімї, яке виразилось відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: вигнав матір з квартири, позбавивши її їжі, одягу та іншого майна.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину не визнав, пояснив, що мати сама пішла з дому, а ключі від квартири загубила.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 248223 про адміністративне правопорушення від 07.11.16р.(а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4 та 5 зворот).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/8965/16-п
Провадження № 3/369/2625/16
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, директора ТОВ ФІРМА «ІНВЕСТИЦІЇ В НЕРУХОМІСТЬ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці дотримання вимог податкового законодавства ТОВ ФІРМА «ІНВЕСТИЦІЇ В НЕРУХОМІСТЬ», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лєбєдєва-Кумача, буд 5, було виявлено несвоєчасне подання директором ТОВ «ІНВЕСТИЦІЇ В НЕРУХОМІСТЬ» платіжних доручень по орендній платі за землю, термін сплати 31.07.2016р., сплачено 13.09.2016р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується актом № 288/12-03/38649174 «Про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобовязань ТОВ «ІНВЕСТИЦІЇ В НЕРУХОМІСТЬ» (податковий номер 38649174) від 16.09.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 11/414 серії АА № 740071 від 16 вересня 2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Провадження № 3/369/3112/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Державної фіскальної служби України Головне управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «ДЕД-ЮА», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДЕД-ЮА» (код за ), що розташоване за адресою: вул. Велика Кільцева в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, виявлено, що посадова особа директор ТОВ «ДЕД-ЮА» - ОСОБА_1, вчинив правопорушення, щодо ведення податкового обліку, а саме: зниження податку на прибуток підприємства на суму 780085 грн.,у тому числі по періодах: січень 2013-квітень 2013р.р., липень 2013 року, квітень 2014-травень 2014 р.р., липень 2014-листопад 2014 р.р., квітень 2016 року, травень-2016 року, чим порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 153 серії АА № 844845 від 18 жовтня 2016 року та витягом з акту № 125/10-36-14-01-13/36029113 від 18 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Провадження № 3/369/3106/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.09.2016 року близько 02 год. 15 хв., в м. Боярка по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив наступне, що 24.09.2016 року о 02 год. 50 хв. він здав кров на дослідження алкоголю і висновок був негативним.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП залишається недоведеною, оскільки згідно акту судово-токсикологічного дослідження № 438 від 27 вересня 2016 року, в його крові не було виявлено алкоголю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301066 від 24 вересня 2016 року, акт судово-токсикологічного дослідження № 438 від 27 вересня 2016 року, вважаю, що справа щодо ОСОБА_1, підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.,130, 247, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/9664/16-п
Провадження № 3/369/2913/16
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від выйськовоъ прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проходить службу в навчально-оздоровчому комплексі Київського військового ліцею ім. Івана Богуна, на посаді командира взводу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, тимчасово виконуючи обовязки командира 8 роти ліцеїстів НОК КВЛ ім. Івана Богуна, нехтуючи своїми функціональними обовязками, недбало поставився до військової служби, що виразилось у тому, що він, будучи призначеним офіцером контролю за дотриманням розпорядку дня у 8 роті ліцеїстів, а саме заступити на добове чергування, на місце несення служби не зявився, в добове чергування не заступив без поважних на те причин, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час, дату і місце проведення судового розгляду, був належним повідомлений.

Згідно пояснювальній записки ОСОБА_1, він 10.09.2016 року не вийшов на службу у звязку з тим, що ввечері 09.09.2016 року у його дружини викрали гаманець з документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2016 року, копією графіку роботи вихователів 8 роти на вересень 2016 року, копією функціональних обовязків командира взводу-вихователя, актом результату службового розслідування від 30 вересня 2016 року по факту невиходу на службу 10 вересня 2016 року тимчасово виконуючого обовязки командра 8 роти ліцеїстів навчально- оздоровчого комплексу Київського військового ліцею ім. Івана Богуна майора ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 172-15, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк до одної доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Провадження № 3/369/3049/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2016 року м. Київ

надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.10.2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Вишневе на перехресті вулиць Л. Українки і Святошинська, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився позаду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301859 від 28 жовтня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 28 жовтня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 28 жовтня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/9508/16-п
Провадження № 3/369/2842/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.10.2016 року близько 13 год. 25 хв. в с. П. Борщагівка по вул. В.Кільцева, 4, в гіпермаркеті «Ашан», виніс товар за лінію каси, заподіявши матеріальні збитки в сумі 124.86 гривень, без ПДВ.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав.

Окрім визнання ОСОБА_1, своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 382492 від 04 жовтня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 04 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51 , 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа №461/3698/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву начальника Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 07.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 14500,00 (чотирнадцять тисяч пятсот) гривень, конфіскувати товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1639/20918/16 від 27.04.2016 року, а саме: 500 пачок сигарет з фільтром торгової марки «Compliment Super Slims» без акцизних марок.

10.11.2016 року начальник Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_1 зврнувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 07.06.2016 року в справі №461/3698/16-п.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанову Галицького районного суду м.Львова №461/3698/16-п від 07.06.2016 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька