Справа № 305/76/15-п
Номер провадження № 3/305/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, сезонного робітника,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли 18.06.2014 року адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, 21 травня 2014 року, о 16 годині 20 хвилин, на 9 км. а/д ПСО м. Київ, Бориспільського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з н/причіпом "SCHMITZ", д.н. АО 1527 та виїзджаючи з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), був неуважним перед зміною напрямку руху, невпевнився, що це буде безпечно та нестворить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з н/причіпом "TRAILOR" д.н. АЕ 9655ХХ в результаті ДТП автомобілі та причіпи отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Таким чином ОСОБА_1 якоби порушив п.п. 2.3 "б", 10.1, 16.11. Правил дорожнього руху України.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково та показав суду.

Допускає, що внаслідок його неправомірних дій, 21.05.2014 року він керуючи автомобілем НОМЕР_3, з причіпом «SCHMITZ», д/н АО 1527, фактично спровокував ДТП на автодорозі в Бориспільському районі м Київ, коли виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не повністю виконав вимоги дорожнього знака 2.1 ПДР України, не впевнившись у безпеці руху, фактично перешкодив іншому водію у безпечному русі і який їхав з перевищенням швидкості, допустивши зіткнення з іншим автомобілем НОМЕР_4 з причіпом «TPAILOR» д/н НОМЕР_5.

Внаслідок ДТП, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому потерпілих не було.

Надати або спростувати того, що на обидві смуги руху автомобілів в напрямку руху автомобіля НОМЕР_4, були вільними не може.

Від подальшого проведення авто-технічної експертизи відмовляється, з тих підстав, що не може надати суду розшифровку тахометра.

Вважає винним частково у скоєнні даного ДТП і водія ОСОБА_2

Просить закрити провадження у справі за спливом строків давності.

З пояснення потерпілого ОСОБА_3 який є власником автомобіля НОМЕР_6, який було пошкоджено внаслідок ДТП, яка сталася 21.05.2014 року, теж вважає що винуватцем даного ДТП являється водій ОСОБА_1

З пояснення свідка ОСОБА_2, допитаного в суді з якого слідує, що він рухався по обїздній дорозі зі швидкістю 60 км на годину. Підїжджаючи до місця події, у звязку з тим, що з правої сторони на узбіччі частково стояли автомобілі, він «притормозив та рухався далі». Раптом зі стоянки, яка знаходилася з правого боку, не пропустивши його, виїхав автомобіль НОМЕР_7, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 «розпочав різко гальмувати, але не встиг».

З пояснення пасажира його автомобіля свідка ОСОБА_4 вбачається, ніби автомобіль НОМЕР_8 виїхав зі стоянки «їм назустріч».

Судом зясовано, що ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, не надавши дороги зустрічному транспортному засобу, який він бачив у полі свого зору, однак думав, що проїде без проблем не врахувавши що водій ОСОБА_2 теж їдучи по головній дорозі перевищив допустиму швидкість руху.

Окрім того, ОСОБА_1 особисто в суді визнав частково свою вину фактично спровокувавши виїзд на головну дорогу без врахування вимог дорожніх знаків, що спричинили дані правовідносини.

Питання про наявність в діях ОСОБА_2, ознак адміністративного правопорушення не розглядалося в ході складання адміністративного протоколу.

Судом не здобуто доказів того, що обидві смуги руху в напрямку автомобіля НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_2 були зайняті в ході судового розгляду ОСОБА_1 частково були зайнятими іншими автомобілями.

Допитаний в ході судового слідства - інспектор ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 в якості спеціаліста показав суду.

Ознайомившись із схемою ДТП та протоколом відносно ОСОБА_1 вважає, що винуватцем ДТП є саме, водій ОСОБА_1, який грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.11 ПДР України, який не впевнившись у безпеці руху їдучи з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль НОМЕР_10, з причепом внаслідок чого сталося зіткнення двох автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративні матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Також, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до протоколу серії АБ2 № 086206 від 21.05.2014 року, громадянин ОСОБА_1, 21 травня 2014 року, о 16 годині 20 хвилин, на 9 км. а/д ПСО м. Київ, Бориспільського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з н/причіпом «SCHMITZ», д/н АО 1527 та виїзджаючи з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), був неуважним перед зміною напрямку руху, невпевнився, що це буде безпечно та нестворить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «РЕНО» д/н. АЕ 9935 ЕХ з н/причіпом «TRAILOR» д/н НОМЕР_5 в результаті ДТП автомобілі та причіпи отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Вина ОСОБА_1, окрім часткового визнання ним своєї вини, стверджується, схемою місця ДТП від 21.05.2014 року, з якою ознайомились обоє водіїв і зауважень до неї не мали.

Вказане підтверджується також поясненнями та письмовими поясненнями наданими 21.05.2014 року учасниками ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_6, свідком ДТП ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_3

Проведення судово-автотехнічної експертизи виявилося неможливим з тих підстав, що відсутня розшифровка тахометра.

Дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що причинним зв'язком даної ДТП є недодержання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.3 б Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.11 Правил дорожнього руху України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та з огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні нього, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 та ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3 (трьох) місячного строку.

З матеріалів справи, вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 21.05.2014 року, на день розгляду справи в суді (23.06.2016 року) минуло три місяці з моменту його скоєння, дане порушення не являється триваючим, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, у відповідності до статті 38 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) гривень. На підставі ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачених ст. 38 КУпАП - провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.