Справа № 296/8580/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира М.І. Шахрай, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Галіївський маслозавод», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.10.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 932210 серії АП1 від 07 жовтня 2016 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 07 жовтня 2016 року о 21 годині 45 хвилин по вул. Київській, 95 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 в судовому засіданні надав письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що дана дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок невиконання вимог ПДР України водієм автомобіля Toyota Yaris. Зокрема, автомобіль Toyota Yaris під керуванням водія ОСОБА_4 знаходився в крайньому правому ряду, при цьому водієм не включено жодного світлового індикатору, що невідповідає її поясненням при оформленні матеріалів за фактом ДТП. На підтвердження вказаних обставин суду надав фото та відеоматеріали, отримані у відповідь на запит з КП «Міський інформаційний центр», які містять обставини даної дорожньо транспортної пригоди, зафіксовані камерами наружного спостереження м. Житомира. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу заначеного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адмінпротокол, його представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення № 932210 від 07.10.2016 року, виходячи з наступного.

Відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України, за порушення останнім вимог п.10.3.Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При перегляді відеозапису встановлено, що водій автомобіля Toyota Yaris, знаходячись в крайньому правому ряду, в зоні дії дорожнього знаку 5.16. ПДР, за яким з її полоси дороги дозволяється рухатися виключно вправо, здійснила рух прямо, в порушення вимог п.10.1 ПДР. Невиконання водієм автомобіля Toyota Yaris ОСОБА_4 вимог дорожнього знаку 4.2 Правил дорожнього руху «Рух праворуч» стало причиною дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 07.10.2016 року о 21 год. 45 хв. по вул. Київській, 95 у м. Житомирі за участю автомобілів НОМЕР_1 та Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_3.

Вказане свідчить про те, що в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за статтею 124 КпАП України.

В такому разі справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя М. І. Шахрай