Справа № 177/2117/16-п
Провадження № 3/177/648/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: ТОВ «Весташляхбуд»;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року о 12:00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснював господарську діяльність без реєстрації та ліцензії.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою № 1017 від 18.10.2016 року про його виклик до суду, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1, оскільки його явка для розгляду даної справи не є обовязковою.

Натомість вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 120544 від 03.09.2016 року, в якому зафіксовано обставини здійснення ОСОБА_2 за місцем його проживання господарської діяльності без державної реєстрації та отримання ліцензії.

Як вбачається з відповіді Криворізької РДА від 31.08.2016 року та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1 як ФОП не значиться.

З картки первинного обліку інформації, яка надійшла до Криворізького ВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що 05.08.2016 року о 13:15 годині до відділення поліції від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що його сусід ОСОБА_1, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, обладнав ковальський цех, що погіршило умови проживання.

З письмових пояснень ОСОБА_4 викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, слідує, що його сусід ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, влаштував ковальський цех та виготовляє ковальські вироби. Про наявність відповідних дозволів у ОСОБА_1 на здійснення господарської діяльності повязаної з виготовленням ковальських виробів, йому не відомо.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, що викладені на окремому аркуші справи про адміністративні правопорушення, останній не заперечував, що здійснював за місцем свого проживання ремонт машин, що, на його думку, не відноситься до підприємницької діяльності та не потребує відповідної реєстрації, а доводи ОСОБА_4 є надуманими та виникли на гранті неприязних стосунків між сусідами.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст. 245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП за ознаками:провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 відносно безпідставності повідомлення ОСОБА_4, оскільки фактично таке повідомлення ОСОБА_1 повязує з неприязними стосунками між ним та ОСОБА_4 як сусідами, жодним чином не спростовуючи доводів останнього відносно здійснення господарської діяльності з ремонту машин без реєстрації як субєкта господарювання, чого не заперечував у своїх поясненнях і сам ОСОБА_1,

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 05.08.2016 року, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення відносно нього надійшов на адресу суду 11.10.2016 року.

Оскільки на час розгляду справи судом сплинув встановлений законом тримісячний строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому в силу ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи застосування судом положень ст.38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючисьст.ст.38, 164 ч.1, 245, 247 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1п.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: