ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Хмельницького міськрайсуду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 липня 2016 р. близько 09 год. 00 хв. в м.Хмельницькому по вулиці Старокостянтинівське Шоссе,2/12 керував автомобілем Nissan Primastar д.р.н. ВХ 2462 ВО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні, вказаного адмінправопорушення та пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, або у медзакладі, однак йому не пропонували це зробити працівники поліції. Копію протоколу йому не вручили, а він підписав протокол та отримав його копію лише, після того, як забрав автомобіль з штрафмайданчика. Перед поїздкою, алкогольні напої він не вживав, а був втомлений.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №079879 від 29.07.2016р., даними переглянутих у судовому засіданні, відеозаписів з відеореєстраторів інспекторів поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29.07.2016р. за №4317 та №4271, відповідно.

Також, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_1 не вчиняв вищевказане адмінправопорушення, оскільки свідок в судовому засіданні пояснив, що він прибув на місце події, в той час, коли автомобіль ОСОБА_1 вже був завантажений на автоевакуатор. Також, свідок пояснив, що не був присутній під час того, як інспектор поліції пропонував, а ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки чи в медзакладі.

Обставин, що помякшують відповідальність чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що адмінправопорушення ним вчинено 29 липня 2016р.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити адміністративне провадження відносно нього, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянинівський райсуд.

Суддя