ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 3/425/435/16

425/2743/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ГРПР шахта "Капустіна", мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, вул.. 30 років Перемоги, 14/93, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 18.08.2016 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в Кремінському районі с. Голубівка, по вул. Леніна, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 18.08.2016 року о 12 год. його зупинили працівники ДПС в с. Голубівка, які стали казати, що в нього є запах алкоголю. Також працівники ДПС зазначили, що повезуть його на огляд в лікарню м. Сєвєродонецька, на цей час поставлять автомобіль на штрафмайданчик, при цьому його батька та знайомого батька, які є вже літніми людьми змусили вийти з машини на спекотне сонце. Працівники ДПС запропонували підписати йому протокол за відмову від проведення огляду на стан алкогольного спяніння, зазначали, що йому нічого за це не буде. Він вимушено під тиском працівників ДПС підписав протокол, працівники ДПС підізвали двох понятих, які йшли мимо. Як тільки протокол був підписаним, його відразу відпустили, він за кермом свого автомобіля поїхав далі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 це його син. 18.08.2016 року він разом з сином та своїм знайомим ОСОБА_3 їхали в с. Голубівка, за кермом знаходився ОСОБА_1. Їх зупинили працівники ДПС. ОСОБА_1 на вимогу працівника ДПС дістав посвідчення водія, яке передав у вікно. Співробітник пояснив, що у ОСОБА_1 є запах алкоголю, йому необхідно вийти з автомобілю. ОСОБА_1 пояснив, що він випив 17.08.2016 о 18 год. 1 пляшку пива. Тоді інспектор наказав всім вийти з автомобілю, повідомив, що необхідно проїхати до м. Сєвєродонецька в лікарню на огляд, що на цей час автомобіль буде спрямовано на штрафмайданчик, вони залишаться на цей час на вулиці, де було дуже спекотно. Син просив, щоб їх (ОСОБА_2 з товаришем) також забрали, щоб вони не залишались на вулиці. Пройти на місці огляд, інспектор не пропонував. Тоді інспектор повідомив, що якщо син підпише протокол, то вони поїдуть далі. Під час складання протоколу мимо проходили двоє чоловіків, в нетверезому вигляді, яких запросили бути понятими. Вони розписались в протоколі, після чого вони пішли далі. Він (ОСОБА_2Н.) пояснював працівнику ДПС, що не має посвідчення водія, але на вимогу інспектора розписався, що ОСОБА_1 доїде до дому.

Як тільки його син розписався в протоколі, їх відразу відпустили.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він разом з Блудовими їхали по с. Голубівка, де були зупинені працівниками ДПС, які при відкритті вікна почули запах алкоголю. Дійсно він з ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Їм було наказано вийти з автомобілю, інспектор казав ОСОБА_1, що у нього почервоніння очей та запах алкоголю та почав складати протокол. Інспектор хотів везти ОСОБА_1 на медичний огляд до м. Сєвєродонецьк, при цьому казав, що автомобіль поставлять на штраф майданчик. На місці пройти огляд не пропонувалось. Оскільки він з ОСОБА_2 в разі огляду в м. Сєвєродонецьку залишились би на вулиці, ОСОБА_1 підписав протокол. Їх відразу відпустили. Андрій сів за кермо та повіз їх до м. Рубіжне.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд вважає обєктивно встановленим наступне.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року, в обставинах скоєння адміністративного правопорушення, зазначені наступні ознаки перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Ознака «тремтіння пальців рук» не відповідає ознакам, зазначеним в Інструкції, якою встановлено, що тремтіння пальців рук має носити виражений характер, оскільки саме така ознака дає підстави вважати про перебування особи в стані спяніння; почервоніння очей зазначеною Інструкцією, як ознаку алкогольного спяніння, не передбачено.

Згідно до п.1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування.

В той час відповідно до пояснень самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як тільки ОСОБА_1 підписав протокол, працівники ДПС його відпустили, він сів за кермо свого автомобіля, на якому поїхав до м. Рубіжне.

Судом неодноразово викликались до судового засіданні свідки відповідно до протоколу, але до судового засідання вони зявились, тому суд позбавлений можливості особисто заслухати їх пояснення та дати їм належну оцінку.

Щодо пояснень, які містяться в матеріалах справи, то в поясненнях ОСОБА_4 заповнені тільки анкетні данні та місце проживання свідка та мається його підпис. При цьому з дати пояснень - зазначено тільки 2016 р., прізвище водія, на якого складався адміністративний протокол відсутнє, як відсутнє зазначення будь-яких ознаків алкогольного спяніння, які давали підстави вимагати інспектору ДПС в водія проходити будь-який огляд щодо встановлення стану спяніння. Тобто з даних пояснень суд не може зробити висновок саме який водій та коли відмовився від проходження огляду. В поясненнях ОСОБА_5 також відсутнє посилання на ознаки алкогольного спяніння, свідком яких був ОСОБА_5. Тобто, на думку суду, матеріал про адміністративне правопорушення не містить будь-яких доказів щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Крім того, суд взагалі не бере до уваги пояснення ОСОБА_6 за наведених вище підстав.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, враховуючи неточне визначення ознак алкогольного спяніння, зазначених в протоколі, ознакам алкогольного спяніння, визначених Інструкцією, пояснень свідків, які стверджували що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля після того як було складено протокол, з урахуванням того, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 266 КУпАП та п.1 розділу 9 Інструкції належним чином не було відсторонено від керування автомобілем, відсутності доказів щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, у суду є сумніви щодо перебування ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками ДАІ з явними ознаками алкогольного спяніння, вважає ці обставини недоведеними, а тому вимоги щодо проведення огляду ОСОБА_1 на перебування в стані алкогольного спяніння безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, які містяться в матеріалах, інших документах, не міститься відомостей щодо запропонування ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобілю, що також є порушенням проходження огляду відповідно до встановленої процедури.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол складено працівником ДАІ в порушенні вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська