Справа № 135/1841/16-п
Провадження № 3/135/476/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ладижинського ВП Бершадського ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, перевіряючи можливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення по суті, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно підлягає поверненню виходячи з такого.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно викладених у протоколі фактичних обставин справи, зазначено, що 20.08.2016 року о 12 год. 10 хв. субєкт господарювання ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без одержання ліцензії на проведення торгівлі алкогольними напоями, відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановами Ладижинського міського суду від 23.09.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було направлено для належного оформлення. Зокрема, судом було зазначено, що вказане в протоколі формулювання обвинувачення є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Ладижинського міського суду від 18.10.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було повторно направлено для належного оформлення. При цьому суд виходив з того, що не було усунуто недоліків протоколу, зазначених в постанові від 23.09.2016 року, в протоколі відсутнє зазначення місця вчинення правопорушення.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання всіх вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Так, зазначені в постановах суду від 23.09.2016 року та від 18.10.2016 року недоліки не усунуто.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, та вручення другого примірника протоколу, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В протоколі не повно викладено фактичні обставини справи. Зокрема відсутнє посилання на місце вчинення правопорушення. Зазначено лише дату та час.

В протоколі про адміністративне правопорушення неповно та неконкретно викладено суть правопорушення. Не вказано яким видом господарської діяльності займалась особа.

В протоколі не зазначено свідків правопорушення.

Вказані недоліки було зазначено в постанові суду від 18.10.2016 року (а.с. 23). Однак ці недоліки не усунуто.

Рішення суду є обовязковим до виконання всіма органами влади, в тому числі й судом.

При цьому слід відмітити, що згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється саме на підставі протоколу, який оголошується в судовому засіданні. А долучення будь-яких матеріалів до протоколу, можуть лише його доповнювати.

Також слід відмітити, що санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Однак в протоколі не зазначено чи вилучались будь-які речі чи кошти.

Дані ж відомості мають важливе значення для правильної кваліфікації діянь особи, обєктивного та повного зясування всіх обставин справи та вирішення справи про адміністративне правопорушення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року №8 розяснено, що судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

За таких обставин суд вважає що матеріали справи необхідно повернути до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 41, 254, 256, 258, 262, 263, 265-2, 278, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: