Суддя 1-ї інстанції: Вайновська О.Є.
Єдиний унікальний номер 222/831/16-п
Номер провадження 33/775/101/2016м
Суддя: Свіягіна І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю прокурора Цирі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 07 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови Володарської районної ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,6 гривень,

ВСТАНОВИВ:

згідно постанові ОСОБА_2, будучи депутатом Володарської районної ради сьомого скликання і відповідно субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, 12.11.2015 року приблизно о 14 годині, перебуваючи в приміщенні Володарської районної ради по вулиці Свободи, 87 в смт. Нікольське Володарського району Донецької області, діючи всупереч вимогам ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» публічно, у встановленому законом порядку, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган сесію Володарської районної ради при обранні голови ради, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів прийняв участь у голосуванні першої сесії Володарської районної ради сьомого скликання за вибір голови ради, де був кандидатом на посаду, чим вчинив правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення. Вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, зазначене правопорушення він не вчиняв, в його діях не було ніякого конфлікту інтересів, оскільки його заробітна плата на попередньому місці роботи значно перевищувала зарплатню голови районної ради.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора Цирю О.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, причина його неявки суду невідома, ніяких клопотань про відкладення слухання справи до Апеляційного суду Донецької області не надходило, а тому адміністративна справа була розглянута без участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються даними протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, протоколом першої сесії районної ради сьомого скликання від 12.11.2015 року, протоколом лічильної комісії та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів-суперечність між особистими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно підпункту б пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад.

Відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а» та «б» частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший призначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 дійсно є депутатом Володарської районної ради, якого було обрано на цю посаду рішенням Володарської районної ради №7/1-1 від 12.11.2015 року «Про підсумки виборів депутатів Володарської районної ради сьомого скликання та визнання їх повноважень» /а.п.25-27/.

Рішенням Володарської районної ради №7/1-3 від 12.11.2015 року «Про вибори голови Володарської районної ради сьомого скликання» ОСОБА_2 обрано на посаду голови Володарської районної ради /а.п.28/.

При цьому, будучи депутатом районної ради, державним службовцем, ОСОБА_2 не повідомив сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів та особисто прийняв участь в голосування при обранні голови районної ради, кандидатом на посаду якого він був, чим вчинив дії в умовах конфлікту інтересів.

Тобто з матеріалів справи вбачається: мав місце реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на неупередженість прийняття рішення. У ОСОБА_5 був приватний інтерес щодо вирішення питання про обрання на посаду голови районної ради. Отже, наявний конфлікт інтересів. ОСОБА_2 мав би усунутись від розгляду та голосування з цих питань. У такому випадку мав повідомити про наявність у нього конфлікту інтересів, про усунення від участі у голосуванні та відобразити у протоколі, що ця особа реально утрималась, що зроблено не було.

Ці факти підтверджуються і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що ніяких письмових повідомлень про наявність конфлікту інтересів та самоусунення від голосування не надходило, у голосуванні взяли участь всі присутні 32 депутата, в тому числі і ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 будучи обізнаним, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, не повідомив про його наявність сесію Володарської районної ради та особисто прийняв участь в голосування при обранні голови районної ради, кандидатом на посаду якого був він, а тому суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП.

Висновок судді щодо розміру та виду адміністративного стягнення відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_2, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та наклав на нього стягнення у межах, передбачених санкцією ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 07 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: