Номер провадження 3/631/680/16
Справа № 631/1712/16-п
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

31 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227686 від 02.09.2016 року вбачається, що 02.09.2016 року об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Пушкіна в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області. При виконанні обгону на перехресті з вул. Зміївська, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. АХ 3448СО, який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Зміївську. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівниками поліції як прорушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 02.09.2016 року близько 11 години 00 хвилин він їхав на автомобілі ВАЗ 21063 по вул. Пушкіна в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області у бік залізничного переїзду. Здійснюючи обгін автомобіля «Fiat Doblo», він переконався у безпечності маневру, проте інший учасник ДТП (водій транспортного засобу «Fiat Doblo») рухаючись попереду із вимкненим лівим сигналом поворота, різко повернув ліворуч на вул. Зміївську, в результаті чого сталося зазначена дорожньо - транспортна пригода.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не погоджуючись з протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у судовому засіданні заявив клопотання про призначення транспортно - трасологічної експертизу для обєктивного, всебічного та повного розгляду справи, оскільки представник правопорушника вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, у звязку із відсутністю фактичних доказів його винуватості в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Представник ОСОБА_2 на вирішення експертам просив поставити наступні питання:

1.Визначити під яким кутом сталося зіткнення транспортних засобів по відношенню кордонів проїзної частини (з привязкою до розмірів).

2.Виходячи з певного кута зіткнення визначити місце зіткнення транспортних засобів по відношенню кордонів проїзної частини.

Крім того ОСОБА_2 просив в цій же експертній установі провести автотехнічні дослідження , поставивши для дослідження слідуючи питання:

1. Чи належні свідчення водіїв транспортних засобів з технічної точки зору?

2. Як повинні були діяти водії в ситуації, що склалася?

3.Чи мали водії технічну можливість запобігти даній події? шляхом виконання вимог ПДР України?

4. Дії якого з водіїв даного ДТП знаходились в безпосередньому причинному звязку з даною подією?

5. Визначити в якій відстані знаходилися транспортні засоби: автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 в момент початку виконання повороту водієм ОСОБА_3

6. З якою швидкістю повинен був рухатися автомобіль ВАЗ до моменту зіткнення за умови руху автомобіля Фіат зі швидкістю 20-30 км/год.

Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП, ОСОБА_3 який у судовому засідання пояснив,що ОСОБА_1, перед початком обгону повинен був переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, і не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», чим порушив вимоги п. 14.2 (б) ПДР. Але оскільки ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні ДТП не вбачає та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення., передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3 у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, ст.ст. 268, 273 КУпАП України, вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, а тому для зясування обставин ДТП у даній справі призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити наступні запитання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та «Fiat - Doblo» д.н.з. AX 3448CO

2. Чи мав водій «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3. Чи відповідали дії водія «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

4. Чи відповідали дії водія «Fiat - Doblo» д.н.з. AX 3448CO технічним вимогам ПДР?

5. Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

6. Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?

7. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем «Fiat - Doblo» д.н.з. AX 3448CO, в умовах даної дорожньої обстановки?

8. Як повинен був діяти водій «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

10. Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

11. На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 не згоден з оцінкою його дій працівниками поліції, винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди себе не визнає, та оскільки показання учасників процесу щодо обставин ДТП різняться, суд вважає необхідним клопотання сторін задовільнити та для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди та призначити по справі судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи суд вважає доцільним доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити під яким кутом сталося зіткнення транспортних засобів «ВАЗ-2106» та «Fiat - Doblo» по відношенню кордонів проїзної частини ( з привязкою до розмірів).

2. Виходячи з певного куту зіткнення визначити місце зіткнення транспортних засобів «ВАЗ-2106» та «Fiat - Doblo» по відношенню кордонів проїзної частини.

3. Яким чином відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії «ВАЗ-2106» ОСОБА_1, В.П. та «Fiat - Doblo»ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

4. Чи мали водії технічну можливість запобігти даній події? шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

5. Дії якого з водіїв даного ДТП знаходились в безпосередньому причинному звязку з даною подією?

6. Визначити на якій відстані знаходилися транспортні засоби: автомобіль «ВАЗ-2106» під керуванням ОСОБА_1 в момент початку виконання повороту водієм «Fiat - Doblo» ОСОБА_3

7. З якою швидкістю повинен був рухатися автомобіль «ВАЗ-2106» до моменту зіткнення за умови руху автомобіля «Fiat - Doblo», зі швидкістю 20-30 км/год.

8. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «ВАЗ-2106» та «Fiat - Doblo»?

9. Чи мав водій «ВАЗ-2106» технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

10. Чи відповідали дії водія «ВАЗ-2106» технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

11. Чи відповідали дії водія «Fiat - Doblo» технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

12. Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

13. Яка була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

14. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «ВАЗ-2106» з автомобілем «Fiat - Doblo», в умовах даної дорожньої обстановки?

15. Як повинен був діяти водій «ВАЗ-2106» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

16. Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 631/1712/16-п (провадження № 3/631/680/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Трояновська