Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю представника Рівненської митниці ДФС Ярмолюка І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його представника - адвоката Косіва С.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Ярмолюка І.М.. на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскаржене рішення мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, оскільки належними та достатніми доказами не доведено вчинення останнім дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

З протоколу про порушення митних правил №0421/20407/16 від 28 липня 2016 року й доданих до нього документів вбачається, що 28 липня 2016 року, близько 14 год. 21 хв., у зону митного контролю «Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу «червоний коридор» у напрямку «в'їзд» заїхав трактор марки МТЗ 920, 1999 р.в., заводський номер НОМЕР_1, двигун марки Д 243, заводський НОМЕР_2 (далі транспортний засіб) під керуванням громадянина Білорусії ОСОБА_6. Разом з ним у тракторі знаходився громадянин України ОСОБА_3, який придбав транспортний засіб на території Білорусії.

В якості підстави для переміщення через митний кордон транспортного засобу, ОСОБА_3 подав органу доходів і зборів наступні документи: рахунок-фактуру №1 від 26 липня 2016 року, CMR б/н від 26 липня 2016 року, рахунок-довідку №0030585 від 26 липня 2016 року, технічний талон НОМЕР_3 на трактор марки МТЗ 920 (1999 р.в., заводський номер НОМЕР_1), договір купівлі-продажу б/н від 26 липня 2016 року, митну декларацію Республіки Білорусь №09161/260716/0010171 від 26 липня 2016 року, INV №199 OTC/RUA від 21 липня 2016 року, специфікацію №199OTC/RUA від 21 липня 2016 року, доручення №199 від 21 липня 2016 року.

У якості документа для здійснення контролю за переміщенням товару, що ввозиться на митну територію України в ЄБД ЄАІС містилась електронна попередня декларація типу «ЕЕ» №204050003/2016/10410 від 22 липня 2016 року, згідно якої та INV №199 OTC/RUA від 21 липня 2016 року, специфікація №199 OTC/RUA від 21 липня 2016 року, доручення №199 від 21 липня 2016 року відправником транспортного засобу є TRONMARK ORGANIZATION L.P. (4-5 Mitchel Street, Edinburg 7BD, Scotland, Great Britian), отримувачем ТОВ «ЛЮБАРТ АВТО» (43000 Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76а). Відмітки щодо проходження митного контролю в пункті пропуску Брестської митниці на документах відсутні.

Згідно поданих для митного контролю вищевказаних документів, а також пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_6, продавцем транспортного засобу був громадянин Білорусії ОСОБА_6, який проживає за адресою АДРЕСА_2, а покупцем відповідно ОСОБА_3 Вищеперелічені товаросупровідні документи мали відмітки щодо проходження товаром митного контролю в пункті пропуску «В Теребежів» Брестської митниці.

Таким чином, на думку митного органу, за результатами проведених форм митного контролю та інформування ВВБ ГУ в Рівненській області від 28 липня 2016 №299/17-00-22-28 щодо можливого порушення митного законодавства, ОСОБА_3 мав намір перемістити товарозазначений транспортний засіб, з приховуванням від митного контролю шляхом надання органам доходів і зборів документу контролю за доставку вантажу №204050003/2016/10410 від 22 липня 2016 року, згідно якої та INV №199 OTC/RUA від 21 липня 2016 року, специфікація №199 OTC/RUA від 21 липня 2016 року, доручення №199 від 21 липня 2016 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару трактора марки МТЗ 920, 1999 р.в., заводський номер НОМЕР_1, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Рівненської митниці ДФС Ярмолюк І.М. не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення є передчасним і зроблений виключно лише на підставі пояснень, наданих в судовому засіданні громадянином ОСОБА_6, судом надано суб'єктивну оцінку про недоведеність вини ОСОБА_3, хоча матеріалами справи доведено факт умисного подання останнім подвійного пакету документів. Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області скасувати та винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Рівненської митниці ДФС Ярмолюка І.М. щодо задоволення апеляційної скарги, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його представника - адвоката Косіва С.П., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_7 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

У ч.1 ст.483 Митного кодексу України передбачена відповідальність за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості підстави для переміщення через митний кордон транспортного засобу, ОСОБА_3 подав органу доходів і зборів необхідні для цього документи, а саме: рахунок - фактуру №1 від 26 липня 2016 року, CMR б/н від 26 липня 2016 року, рахунок-довідку №0030585 від 26 липня 2016 року, технічний талон НОМЕР_3 на трактор марки МТЗ 920 (1999 р.в., заводський номер НОМЕР_1), договір купівлі-продажу б/н від 26 липня 2016 року, митну декларацію Республіки Білорусь №09161/260716/0010171 від 26 липня 2016 року, INV №199 OTC/RUA від 21 липня 2016 року, специфікацію №199OTC/RUA від 21 липня 2016 року, доручення №199 від 21 липня 2016 року.

Факт придбання ОСОБА_3 транспортного засобу у громадянина Білорусії ОСОБА_6, підтверджується договором купівлі продажу від 26 липня 2016 року (а.с.22), письмовими поясненнями останнього (а.с.13), а також довідкою - рахунком (а.с.20), яка підтверджує право ОСОБА_6 на транспортний засіб.

Докази, які б свідчили про фіктивність чи підробку вказаних документів у матеріалах справи відсутні, що й не спростовується митним органом.

Дані обставини також підтверджуються показами свідка ОСОБА_6, допитаного судом першої інстанції, який пояснив, що будучи власником трактора, продав його ОСОБА_3 та займався оформленням документів щодо купівлі продажу. Також зауважив, що незадовго до цього, до нього звернулась особа з приводу купівлі трактора, згоди щодо умов купілі-продажу вони не дійшли, продаж не відбувся, чи мала ця особа намір придбати трактор як фізична особа, чи як представник фірми йому не відомо, представників TRONMARK ORGANIZATION L.P. чи ТОВ «ЛЮБАРТ АВТО» йому не знайомі.

Судом першої інстанції обгрунтовано не прийнято до уваги, як на підтвердження вини ОСОБА_3, електронну попередню декларацію типу «ЕЕ» №204050003/2016/10410 від 22 липня 2016 року, оскільки така декларація заповнюється митним брокером, а не особою яка переміщує товар через митний кордон, що спростовує твердження митного органу про те, що за відомостями наведеної декларації, згідно якої та INV №199 OTC/RUA від 21 липня 2016 року, специфікація №199 OTC/RUA від 21 липня 2016 року, доручення №199 від 21 липня 2016 року відправником транспортного засобу є TRONMARK ORGANIZATION L.P. (4-5 Mitchel Street, Edinburg 7BD, Scotland, Great Britian), отримувачем ТОВ «ЛЮБАРТ АВТО» (43000 Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76а), а відтак і те, що ОСОБА_3 мав намір перемістити транспортний засіб з приховуванням від митного контролю шляхом надання органам доходів і зборів документу що містять неправдиві відомості, і тим більше ця декларація є попередньою.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та правильно закрив провадження по справі з підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Ярмолюка І.М. залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року, якою провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук