Справа № 369/9648/16-п
Провадження № 3/369/2904/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українки, громадянки України, яка працює уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00074 про те, що вона, працюючи на посаді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк», не надала інформацію на адвокатський запит, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

01.09.2016 року адвокатом ОСОБА_2 в межах Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було направлено в інтересах та зі згоди ТОВ «УМК» адвокатський запит до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_1 щодо надання інформації по договорах, стороною яких виступає ТОВ «УМК». Своєю відповіддю від 07.09.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_1 відмовила у наданні запитуваної інформації, аргументуючи це тим, що запитувана адвокатом інформація є інформацією з обмеженим доступом, а саме конфіденційною.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію», конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як субєкт на якого покладені державою функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб є субєктом владних повноважень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Ради адвокатів Київської області виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення містить невірну адресу місця проживання ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 09:00 31 жовтня 2016 року; 11:00 14 листопада 2016 року, ОСОБА_1 не прибула. Направлені повістки про виклик в судове засідання повернулися до суду.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Ради адвокатів Київської області для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ч. 5 ст. 212-3; ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Київської області - для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко