АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/820/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_4, з участю її захисника - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.10.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень із стягненням судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, 11.08.2016 року приблизно о 15-50 годині, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н. НОМЕР_3, по вул. Клочківській у м. Харкові, у напрямку від центру міста, на перехресті із проїздом Рогатинським, при виконанні обгону, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку та повертав ліворуч, на Роганський проїзд.

Суддя прийшов до висновку, що діями ОСОБА_2 порушено п.14.6 Правил дорожнього руху України та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.10.2016 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на порушення під час розгляду справи норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, які потягли невідповідність висновків суду дійсним обставинам даної ДТП, внаслідок чого його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника іншого учасника ДТП, який вважав постанову законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В суді апеляційної інстанції захисником правопорушника було заявлено клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи, однак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатні докази для розгляду справи, тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що він, 11.08.2016 року, керуючи автомобілем ВАЗ-21013 рухався лівою смугою проїзної частини вул. Клочківської, з боку узвозу Бурсацький в напрямку узвозу Пассионарій м. Харкова. Перед перехрестям з Рогатинським проїздом він наздогнав автомобіль Мерседес-Бенц, водій якого здійснював рух прямо сусідньою смугою без увімкнених показників повороту. На середині перехрестя автомобіль ВАЗ-21013 порівнявся з автомобілем Мерседес-Бенц, водій якого увесь час міг бачити його на прямій ділянці проїзної частини. Коли автомобіль ВАЗ-21013 практично випередив вищезазначений автомобіль, і раптово відчув удар в його заднє ліве крило, після чого здійснив гальмування. Автомобіль Мерседес також загальмував та здійснив маневр праворуч, щоб зайняти положення паралельно краю проїзної частини. В результаті чого автомобіль ВАЗ-21013 зупинився вже за межами перехрестя правими колесами на осьовій розмітці, а автомобіль Мерседес, подолавши 7-8 метрів після удару до зупинки - ближче до вихідної межі перехрестя на третій смузі руху.

Проте, свідчення ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями водія ОСОБА_4, яка зазначила, що 11.08.2016 року, вона, керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1, стояла на світлофорі у передньому ряду на крайній лівій смузі руху, біля суцільної розмежувальної осьової лінії із увімкненим показчиком лівого повороту. Автомобіль ВАЗ, д.н. НОМЕР_2 не бачила. Розпочавши рух та починаючи поворот ліворуч, відчула удар по її автомобілю.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №916639 від 11.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_2, 11.08.2016 року приблизно о 15-50 годині, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н. НОМЕР_3, по вул. Клочківській у м. Харкові, у напрямку від центру міста, на перехресті із проїздом Рогатинським, при виконанні обгону, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку та повертав ліворуч, на Роганський проїзд.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2, а саме п.п. «а» та «е» п.14.6 ПДР України, відповідно до яких заборонено обгін на перехресті та на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Дані висновки знайшли своє підтвердження оглядом схеми місця ДТП від 11.08.2016 року, з якої вбачається, що автомобіль Мерседес, д.н. НОМЕР_1, на момент зіткнення займав крайню ліву смугу руху, а автомобіль ВАЗ, д.н. НОМЕР_3, здійснював обгін автомобіля другого учасника ДТП посеред перехрестя.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.10.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання захисника правопорушника про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи відмовити.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило