ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1137/16-п

29 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого вчителем Головинської ОСОБА_2 ступенів, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії АП2 №206735 від 27 травня 2016 року, складеного інспектором Костопільського ВП ГУ НГІ в Рівненській області ОСОБА_3 вбачається, що 27 травня 2016 року, приблизно о 18:50, по вул.Степанська, м.Костопіль. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням технічних засобів на місці та у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 27.05.2016 року близько 18 год. 20 хв. сталася ДТП за участю трьох транспортних засобів - автомобіля НОМЕР_2 під його керуваням, трактора марки "Манітой МТ 1340 SLT", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5 Після даної події він перебував у шоковому стані, не памятає добре про ті події і ніхто йому не пропонував проходити огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення складався парацівниками поліції на другий день після ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав що при складанні протоколу працівниками поліції було допущено ряд порушень. Зокрема, зазначені в протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не можуть бути свідками вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КпАП, оскільки згадані особи керували транспортними засобами, які отримали механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно, вони могли бути або потерпілими від ДТП, або винними у вчиненні ДТП особами, отже є сумніви в неупередженості їхніх показань. Крім того, в порушшення вимог п.11 розділу І Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було розяснено її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, не повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням конституційних прав ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_6 та дослідивши зазначені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 затверджено Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом пункту 4.2. зазначеного наказу, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122, ч.3 ст.123, ч.1-4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Крім того, статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний порядок огляду встановлений ст.266 КУпАП, а огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження оглдяду на стан алкогольного спяніння з використанням газоаналізатора "Драгер" та у медичному закладі в присутності двох свідків.

Суд вважає, що пояснення свідків, які долучені до протоколу, не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наступних підстав.

Згідно п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОРЗ і МВС.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п.4).

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги викладено і у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735.

У протоколі про адміністративне правопорушення наявні прізвища та ініціали свідків, якими є ОСОБА_5 та ОСОБА_7. До протоколу додано пояснення зазначених свідків.

Суд рахує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не є належними свідками вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КпАП, оскільки згадані особи керували транспортними засобами, які отримали механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно, вони могли бути або потерпілими від ДТП, або винними у вчиненні ДТП особами, отже є сумніви в неупередженості їхніх показань.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, зокрема, відсутні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці та у медичному закладі у присутності двох свідків, тому складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, визначеним ст.251 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопрушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_8