Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/1909/16-п Головуючий в 1 інст. Суркова В.П.
Провадження №33/778/321/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3,

іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника-адвоката ОСОБА_5,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм АТ «Мотор-Січ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 29 березня 2016 року о 10-15 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, напроти «Олександрівського мисливства», яке розташовано у напрямку м.Оріхів, при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку зліва, чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, та виключити з постанови суду першої інстанції вказівку на вину ОСОБА_2 у ДТП, яке мало місце 29 березня 2016 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд всебічно та обєктивно не зясував обставини справи, не звернув уваги на недоліки схеми наслідків ДТП, та залишив без вирішення ряд питань, які могли бути вирішені експертом під час проведення судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 уточнив свої апеляційні вимоги, та просив оскаржувану постанову суду скасувати, а матеріали адміністративної справи, разом з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, направити на доопрацювання до органу, який його склав.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_4, вказуючи на безпідставність доводів викладених в апеляційній скарзі, та зазначаючи про пропуск ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, просить постанову суду щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу повернути останньому без розгляду, а у разі її розгляду залишити без задоволення.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, але, вказуючи на недоліки складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та схеми наслідків ДТП, уточнили апеляційні вимоги, та просили скасувати оскаржувану постанову суду, а матеріали справи направити на доопрацювання; ОСОБА_4 та його представника-адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, і наполягали на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції; перевіривши матеріали адміністративної справи, та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний вирішити питання, передбачені зазначеною статтею, в т.ч. вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, а також схема наслідків ДТП, вказаним вимогам закону не відповідають.

При апеляційному розгляді встановлено наступне.

В матеріалах адміністративної справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №310177 від 29 березня 2016 року складений інспектором Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, до якого додана схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4-5).

Під час розгляду справи ОСОБА_2 та його захисником-адвокатом ОСОБА_3 долучено до матеріалів адміністративної справи копію схеми організації дорожнього руху на автомобільній дорозі Т-08-03 Запоріжжя-Маріуполь, км 12, в якій схематично відображено дорожню розмітку, сталі орієнтири, дорожні знаки, тощо (а.с.24).

Дані відображені у вказаній схемі суперечать інформації, яка зафіксована у доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі наслідків ДТП від 29 березня 2016 року, в тому числі щодо дорожньої розмітки.

Крім того у схемі наслідків ДТП не відображені всі необхідні дані, передбачені п.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, в тому числі, не зазначені сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів, відповідно не зазначені координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, розташування дорожніх знаків, та не позначені всі назви обєктів зображених у схемі.

Окрім цього, у схемі ДТП не зазначено наявність або відсутність кута нахилу проїзної частини, на що звернув увагу і судовий експерт у своєму клопотанні від 20 липня 2016 року (а.с.41).

Також у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_2 не зазначені координати місця зіткнення автомобілів (певний кілометр автодороги), та не вказані свідки ДТП.

Під час розгляду справи судом першої інстанції постановою від 21 червня 2016 року призначено проведення судової автотехнічної експертизи. Проте судовим експертом повідомлено про неможливість її виконання через відсутність в матеріалах адміністративної справи достатніх вихідних даних.

Апеляційний суд також позбавлений можливості призначити проведення вказаної експертизи через відсутність достатніх даних в матеріалах адміністративної справи, а без проведення судової автотехнічної експертизи неможливо зробити однозначний висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув, та прийняв рішення по справі без належної перевірки всіх наявних доказів.

Проте, недоліки допущені при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення, які перешкоджали розгляду справи по сутті і постановленню законного та обґрунтованого рішення, в свою чергу, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості в повному обсязі перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2

З урахуванням зазначеного, оскаржувана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, підлягає скасуванню, а матеріали адміністративної справи, разом з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, - поверненню на доопрацювання до сектору Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Крім того, оцінюючи доводи потерпілого ОСОБА_4, які викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, щодо пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, та відсутності клопотання про його поновлення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, в т.ч. забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За вимогами ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова суду винесена 21 вересня 2016 року. Останнім десятим днем подачі апеляційної скарги є 01 жовтня 2016 року. Оскільки останній день припадає на вихідний, тому він має бути перенесений на перший робочий день тижня, яким є 03 жовтня 2016 року, коли ОСОБА_2 і звернувся з апеляційною скаргою, оскільки в інший спосіб неможливо забезпечити реалізацію ОСОБА_2 права на апеляційне оскарження, яке є складовою частиною права на справедливий суд, яке передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до п.53 рішення у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року (заява № 15123/03), Суд зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобовязана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Таким чином, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана у встановлений Законом строк.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №310177 від 29 березня 2016 року складений щодо ОСОБА_2, разом з матеріалами справи повернути на доопрацювання до сектору Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1