Справа№464/6848/16-п
пр.№ 3/464/1838/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПС МВСУ у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2016 року близько 15 години 20 хвилин в м. Львові по вул. Хуторівка, 59, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе не визнав, пояснивши, що на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника ДТП - водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, який виїхав з другорядної смуги.

При розгляді справи враховується, що пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду протоколу встановлено, що водій ОСОБА_1 у м.Львові по вул. Хуторівка, 59, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу із автомобілем НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку.

Це підтверджується свідченнями допитаного в якості потерпілого водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, а також долученою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою із місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною її учасниками.

Та обставина, що водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 виїхав з другорядної смуги, не впливає на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1, адже за вимогами п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі. Саме на водії ОСОБА_1 лежав обов`язок дотримуватись безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу із автомобілем, що рухався в попутному з ним напрямку.

За правилами ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна. В діях водія ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталося пошкодження транспортних засобів.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, які є в матеріалах справи. Такими доказами є схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників пригоди, а також ті пояснення, які учасники пригоди надали під час розгляду протоколу. Ці докази є належними, допустимими та достовірними. Вони є достатніми, оскільки як окремо, так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху та скоєнні адміністративного правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

За таких підстав застосування такого адміністративного стягнення як штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: