ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., при секретарі Шафатинській О.В., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, на утриманні малолітня дитина, старший інспектор ВПС «Пархоменкове» Львівського прикордонного загону, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 458875 від 06 жовтня 2016 року, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП м.Луцька ОСОБА_3, вбачається, що 06 жовтня 2016 року близько 00 год 20 хв в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській, 19, водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому порядку проводився у лікаря-нарколога, чим порушила п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи суддею Рупінець О.Л. винною себе не визнала, пояснила, що знаходилась в наряді на службі понад 12 годин, довго здавала зміну, однак змушена була на прохання своїх знайомих, повертаючись додому, заїхати під кафе «Імпреза», де вони відпочивали, щоб розвезти їх по домівках. Коли вона під»їхала під вказаний заклад, до неї в автомобіль сіли її знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких вона мала намір розвезти по домівках. Рухаючись автомобілем по вул.. Ковельській, була зупинена патрульною службою поліції. Проходити тест на алкоголь на місці відмовилась, а тому вирішила пройти обстеження в лікарні. При обстеженні в чергового лікаря вона попросила щоб у неї взяли аналіз крові на наявність алкоголю. Після чого була затримана для складання протоколу. Не погоджуючись із результатами обстеження, вона поїхала в Нововолинську ЦМЛ та пройшла обстеження. За даними медичного обстеження у Володимир-Волинському ТМО та послідуючому обстеженні у Нововолинській ЦМЛ обидва заклади дали заключний діагноз що вона була твереза. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв»зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно з п.2 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

З копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та висновку за результатами його розгляду щодо ОСОБА_2 вбачається, що її оглядав черговий лікар ОСОБА_6 Попередній діагноз алкогольне сп»яніння за зовнішніми ознаками, заключний діагноз лікаря при обстеженні з урахуванням лабораторних досліджень твереза. Даний висновок був підтриманий лікарем ОСОБА_6 під час його допиту в суді в якості свідка.

Ці висновки чергового лікаря також підтверджені довідкою Волинського ОНД про те, що в крові ОСОБА_2, відібраної під час її обстеження в ТМО, слідів алкоголю не виявлено.

Крім цього, консультаційним заключенням Нововолинського ТМО також стверджується, що ОСОБА_2 на момент обстеження ознак алкогольного сп»яніння не виявлено.

Допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ствердили, що підставою для проходження медичного огляду ОСОБА_2 стали наявні ознаки алкогольного сп»яніння та її відмова від проходження огляду на місці та бажання пройти обстеження в лікарні.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили, що дійсно попросили ОСОБА_2 розвезти їх по домівках, оскільки вони вживали спиртне та не мали права самостійно сісти за кермо автомобіля, а вона їхала зі служби.

Дослідженими відеозаписами, наданими в додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та стороною захисту, стверджуються обставини зупинки автомобіля, відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп»яніння на місці та порядок проходження нею обстеження в ТМО.

Відповідно до п.22 Розділу III Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки на підтвердження винуватості ОСОБА_2 надано висновок лікаря, який суперечить за своїм змістом акту медичного огляду, зробленого тим же лікарем та базується на попередніх результатах обстеження, без урахування кінцевого діагнозу «Твереза», а інших фактичних даних про те що вона керувала автомобілем у стані алкогольного сп»яніння не здобуто, тому приходжу до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 слід закрити у відповідності до ст.247 КупАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_8