Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/811/16-п
провадження: 3/614/247/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУ НП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.08.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.10.2016р. о 06год.30хв. на 20 км дороги Борова-Дружелюбівка керував автомобілем Ford Scorpion д/н «541-58 ХА» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив, що 05.10.2016р. о 06год.30хв. перебував за кермом транспортного засобу Ford Scorpion д/н «541-58 ХА» на 20 км дороги Борова-Дружелюбівка в стані алкогольного спяніння. Дії працівників поліції не оскаржує.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №229112 від 05.10.2016р. (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2016р. о 08 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного спяніння: 2,6‰ (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2, з якого вбачається, що 05.10.2016р. приблизно 06год.00хв. рухався на своєму автомобілі по дорозі Борова-Дружелюбівка, зрозумівши, що водій автомобіля Ford Scorpion д/н «541-58 ХА» перебуває в стані алкогольного спягніння, викликав працівників поліції (а.с.8), посвідченням водія (а.с.9), істинність яких не заперечив при судовому розгляді і сам ОСОБА_1

Отже, суд приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння встановлений належним чином на підставі належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського Суду х прав людини, якій у своєму рішенні по справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмінправопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

При вирішенні справи судом дотримано вказані норми, ОСОБА_1 у судовому засіданні розясненні його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 62 Конституції України, він мав можливість особисто ознайомитися з матеріалами справи, а також мав можливість та достатньо часу залучити захисника та подати свої докази на спростування обставин викладених в протоколі, проте на час судового розгляду справи жодних клопотань з цього приводу ним заявлено не було.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд, дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, його вина доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобам в стані алкогольного сп'яніння, а тому за даною статтею він повинен нести адміністративну відповідальність.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зіст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір в редакції від 28.11.2013 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 грн. на користь держави (рахунок: 0001, Отримувач: ГУК у Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача: ГУДКС України у Харківській обл.; Код банку отримувача: 851011, Призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху» 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ст. 307 КУпАП.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: *;101;;Судовий збір, ).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Борівського відділення поліції Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

Начальнику Борівського відділення поліції Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області організувати контроль за виконанням постанови, про що в місячний термін в порядку ст.ст. 305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Г. М.