overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 203/4706/16-п
провадження № 3/0203/1885/2016
П О С Т А Н О В А

08.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №486541 від 06.10.2016, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 06.10.2016 о 03:15 год., знаходячись в п/п №312 «Київ-Новоолексіївка» у вагоні №1 гучно висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку, заважав проїзду інших громадян, на зауваження не реагував, в звязку з чим було відмовлено в подальшому проїзді.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

В своїх поясненнях, наданих при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №486541 від 06.10.2016, протоколом про адміністративне затримання серія АА №006062 від 06.10.2016, актом про порушення пасажиром «Правил перевезень», рапортом поліцейського ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р.

08 листопада 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/180/515/16, № 3/180/516/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сираковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло два матеріали адміністративних проваджень відносно ОСОБА_1 Сираковича за ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП (номери проваджень № 3/180/515/16, № 3/180/516/16), які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Обєднати в одне провадження справу № 180/1974/16-п (провадження № 3/180/515/16) про притягнення ОСОБА_1 Сираковича до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП зі справою № 180/1974/16-п (провадження № 3/180/516/16) про притягнення ОСОБА_1 Сираковича до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер № 180/1974/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
09 листопада 2016 року
Справа № 203/4840/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління ПП у м. Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Харків,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.10.2016 о 18:30 годині на перехресті вул. Шмідта та пр. К.Маркса в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом Сканія, д/н НОМЕР_1, у порушення п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався поблизу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №080073 від 07.10.2016, схемою місця ДТП, фото місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
09 листопада 2016 року
Справа № 203/4853/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.10.2016 о 18.40 у м. Дніпро пр. Кірова біля будинку №13, керуючи автомобілем Хонда Акорд, д/н НОМЕР_1, у порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався в безпеці і не створенні перешкод іншим учасникам руху, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Шкода, д/н АЕ 3171 НЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 090283 від 05.10.2016, та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
справа № 203/4597/16-п
провадження № 3/0203/1826/2016
П О С Т А Н О В А

08.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №485352 від 26.09.2016, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 04 жовтня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), в той час як в зазначеному протоколі не зазначено, які саме дії (фізичного, психологічного чи економічного характеру) вчинив ОСОБА_2, тобто не в повному обсязі описана суть правопорушення.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено місце вчинення зазначеного правопорушення, відсутні пояснення потерпілої, а також її заява про вчинення насильства щодо неї.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 185/8291/16-п
Провадження № 3/185/1877/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається в 11 класі в загальноосвітній школі № 17, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року о 11:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на території загальноосвітньої школи № 17 м. Павлограда палив сигарети марки «Winston» синій чим порушив чинне законодавство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, санкція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає стягнення у вигляді попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2016 року на території загальноосвітньої школи № 17 м. Павлограда курив тютюнові вироби.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, це також підтверджується рапортом посадової особи Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поясненням ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєнням ним нових правопорушень необхідно застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Врона

Постанова набирає чинності 04 листопада 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
справа № 203/4304/16-п
провадження № 3/0203/1696/2016
П О С Т А Н О В А

08.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №057750 від 08.08.2016, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 08.08.2016 о 14:30 год. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, перебував у стані алкогольного спяніння та нецензурно лаявся, чіплявся до касирів автовокзалу (стукав у вікна кас), лякав оточуючих, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не зявився. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №057750 від 08.08.2016, рапортом інспектора патрульної поліції від 08.08.2016, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/4594/16-п
провадження № 3/0203/1824/2016
П О С Т А Н О В А

08.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, непрацюючої, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кольцева, буд. 16, притягнутої за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Центрального ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №485375 від 23.09.2016, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 23.09.2016 близько 12:00 год. палила тютюнові виробив громадському місці, а саме біля Дніпропетровського монтажного технікуму.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи до суду не зявилася. Оскільки остання, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього, до суду не з'явилася, прихожу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

В своїх поясненнях, наданих під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підтвердила той факт, що 23.09.2016 близько 12:00 год. палила тютюнові виробив біля Дніпропетровського монтажного технікуму.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №485375 від 23.09.2016, рапортом інспектора поліції., відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1. в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров