Справа № 466/7660/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм у ТзОВ «Транс Компані», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

16.08.2016 року о 22:05 год. гр. ОСОБА_2 у с. Корналовичі Самбірського району Львівської області на території колишнього колгоспу, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (будівлю), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння. Тест на спяніння проводився у КЗ «Самбірська ЦРЛ». Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 2.9а ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних адмінправопорушень не визнав та пояснив, що вказана ДТП мала місце 16.08.2016р. близько 19:00год. Проте цієї ДТП він не створював, за кермом транспортного засобу перебував не він, а гр.ОСОБА_3. Побачивши, що автомобіль НОМЕР_1, яким він цього дня раніше керував, котиться, він побіг, щоб зупинити автомобіль, заскочив у кабіну, скористався ручним гальмом, однак це не допомогло і автомобіль зіткнувся з нежитловим приміщенням. Не заперечив, що перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки вживав спиртне після закінчення роботи. Вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення є виправлення, його підпис сфальсифіковано, огляд на стан спяніння щодо нього не проводився.

В подальшому в судове засідання не зявлявся, його адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення справи у звязку з хворобою ОСОБА_2

Однак клопотання судом було відхилено, оскільки ОСОБА_2 не перебуває на стаціонарному лікуванні, причини неявки не визнано поважними.

Окрім цього, показання ОСОБА_2 були надані в судовому засіданні, а явка правопорушника за ст. 124 та 130 КУпАП взагалі не є обовязковою.

Також адвокат в судовому засіданні 11.11.2016 р. заявляв клопотання про допит свідка ОСОБА_5 інспектора, що склав протокол, клопотання про витребування доказів (інформацію про те, коли поступив виклик з с. Корналовичі про вчинення ДТП), клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проте такі клопотання також відхилено у звязку з тим, що даних про місце проживання ОСОБА_5, який звільнений з органів поліції, не подано, на переконання суду ці клопотання вони спрямовані на затягування розгляду справи та уникнення ОСОБА_2 від відповідальності за дані правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, така підтверджується показаннями свідків, протоколом, схемою з місця ДТП, висновком на стан спяніння та іншими матеріалами справи.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який є директором ТзОВ «Транс Компані», якому належить автомобіль НОМЕР_2 пояснив, що 16.08.2016 р. водій ОСОБА_2 16.08.2016 р. весь день не виходив на звязок, незважаючи на те, що він мав того дня в с. Корналовичі Самбірського району Львівської області розвозити з полів сільськогосподарську продукцію. Ввечері цього дня він прийняв рішення разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхати в це село та вияснити, що могло трапитися. Близько 22:00 год. вони приїхали на заготівельний пункт та побачивши автомобіль, на якому мав працювати ОСОБА_2 пішли в його сторону і в цей момент автомобіль завівся та почав рух і за декілька секунд зіткнувся з нежитловим приміщенням. Коли вони підбігли до автомобіля, то в кабіні побачили ОСОБА_2 у нетверезому стані, розкидані пляшки, продукти харчування. Свідок категорично заперечує припущення адвоката з приводу того, що автомобіль завів та рушив з місця не ОСОБА_2, а якийсь громадянин ОСОБА_3, оскільки для того, щоб завести та зрушити з місця ватажний автомобіль необхідні спеціальні знання та досвід. Крім ОСОБА_2 жодних сторонніх осіб в салоні автомобіля на час ДТП не було. Після цього було викликано поліцію, складався протокол, схема ДТП, ОСОБА_2 возили на освідування у Самбірську районну лікарню.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які чітко зазначили, що в момент ДТП за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2 та він мав явні ознаки алкогольного спяніння.

Згідно акту медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 428, виданого КЗ «Самбірська ЦРЛ», 16.08.2016 р. близько 23:30 год. було проведено огляд ОСОБА_2 за допомогою приладу «Алконт», який показав, що рівень алкоголю в крові ОСОБА_2 становить 2,2 проміле, що більш ніж у 10 разів перевищує норму.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується висновком за зверненням ОСОБА_2 з приводу фальсифікації адміністративних матеріалів, затвердженого начальником Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, рапортом, поясненнями ОСОБА_9 начальника СРПП Самбірського ВП та ОСОБА_10 лікаря КЗ «Самбірська ЦРЛ», які долучені до матеріалів після повернення справи на до оформлення.

Підстав для сумнівів у достовірності цих документів немає.

Показання ОСОБА_2 щодо його трактування подій 16.08.2016 р. не перебвають у логічному звязку з іншими матеріалами адміністративної справи та трактуються судом, як тактика захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Його ж визнати винуватим у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

та призначити покарання у виді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання за більш серйозне адміністративне правопорушення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_11