П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, місце роботи: Чопський прикордонний загін ІПС І кат І ВІПС в ПС «Ужгород» військове звання старший прапорщик за контрактом, службове посвідчення ПС №063143, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

-за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом ОСОБА_2 № 196480 від 15.09.2016, гр. ОСОБА_1 07 серпня 2016 року не виконав в повному обсязі вимог ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п. 10 наказу АДПСУ № 472 від 25.06.2007 року «Про затвердження положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» та вимог п. 20 Глави 5 «Види прикордонних нарядів» Розділу ІІ Служби прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 р., що виразилося у невиконанні доручень уповноважених державних органів відносно гр. України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на виїзд з України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково, пояснив, що з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 07/08 серпня 2016 року він виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Перевірка документів» на вибуття з України в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород». протягом всього періоду несення служби пропуск осіб, транспортних засобів здійснювався згідно керівних документів, конфліктних та нестандартних ситуацій не виникало. Паспортний контроль здійснював у порядку, визначеному статтями 7-10 Закону України «Про прикордонний контроль», «Інструкцією з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців, осіб без громадянства, які перетинають державний кордон», яка затверджена наказом Адміністрації держприкордонслужби від 05.06.2012 № 407. Внесення інформації до БД «Гарт-1/П» здійснював у відповідності до вимог керівних документів. Оскільки, при внесенні інформації про гр. ОСОБА_3, спрацювання по базі даних виконання доручення уповноважених державних органів, здійснення будь-яких доповідей про виявлення в пункті пропуску особи, стосовно якої є доручення правоохоронних органів та про прийняття рішення щодо її пропуску, не було виявлено, в результаті чого був здійснений пропуск зазначеного громадянина через державний кордон України. Також зазначив, що можливо не помітив спрацювання БД«Гарт-1/П» у звязку з перевтомленням. Мети навмисного не виявлення спрацювання системи не мав. Просив врахувати дані обставини та закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом ОСОБА_2 № 196480 від 15.09.2016; копією висновку службового розслідування по факту невиконання доручень уповноважених державних органів в міжнародному пункті пропуску «Ужгород» відділу прикордонної служби «Ужгород» від 09.09.2016 з якого випливає, що в ході проведення службового розслідування було встановлено, що 17 серпня 2016 року від Адміністрації ДПС України надійшло розпорядження, в якому було зазначено, що 07 серпня 2016 року на виїзд з України в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» оформлено гр. ОСОБА_3, якого відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2014 тимчасово обмежено у праві виїзду з України. Службова документація та витяги ПТК АПК «Гарт» свідчать, що паспортний контроль вищезазначеного громадянина здійснював інспектор прикордонної служби 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби старший прапорщик ОСОБА_1 З службового розслідування також випливає, що ОСОБА_1 працює у Державній прикордонній службі України з 1996 року, дисциплінарних засідань не має, по службі характеризується позитивно, під час проведення службового розслідування не здобуто відомостей про наявність умисних дій у діях ОСОБА_1, направлених на сприяння незаконному переправленню через державний кордон України осіб, фактів зловживань з боку старшого прапорщика ОСОБА_1 з корисливих мотивів також не здобуто; копією вхідної телеграми № 234 № Т/64-6887 від 17 серпня 2016 року; копією рапорту про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю нарядів ВПС «Ужгород»; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 01.09.2016; та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, ненастання тяжких наслідків для державних інтересів, суд вважає можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, але в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 172-18, 221, 283-284, 289, 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження за справою - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5