Справа № 369/8508/16-п
Провадження № 3/369/2960/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришка О.М. від 03.10.2016 року вказані матеріали були повернуті до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

27.10.2016 року вказані матеріали повторно надійшли до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Вивчивши вказані матеріали приходжу до наступного.

Вказівки судді викладені в постанові від 03.10.2016 року Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області залишені без виконання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301729 від 14.09.2016 року, дослівно: 13.09.2016 року водій на автомобілі рухаючись по другорядній другорядній дорозі, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок руху водії транспортного засобу, які рухаються по ній повинні керуватися між собою правилами проїзду перехрестя рівнозначних доріг. Цим правилом керуються водії на другорядних дорогах, якщо знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.14, 16.15 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаного тексту взагалі незрозуміло, які саме дії вчинив ОСОБА_1, що відповідно і було підставою для повернення справи для належного оформлення, оскільки з вказаного протоколу не зрозуміла обєктивна сторона правопорушення.

Також в протоколі відсутня інформація про час вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, відповідно до п.п. 6,7,8 Розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року - у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

В той же час інспектор Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в порушення вимог вищевказаної Інструкції, без зясування фактичних обставин справи, 14.09.2016 року склав протоколи за ст. 124 КУпАП відносно обох учасників ДТП, а при поверненні справи для належного оформлення, проігнорувавши вказівки викладені в постанові судді від 03.10.2016 року, долучив рапорт від 23.10.2016 року та повторно направив матеріали до суду.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення та повертає матеріали справи для належного оформлення.

При до оформленні необхідно усунути вказані в постанові недоліки, встановити всі обставини скоєння ДТП, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КупАП та в разі необхідності для обєктивного розгляду матеріалів залучити експерта, що передбачено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301729 від 14.09.2016 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гришко