overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/1933/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.02.1992 року в м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

Встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.01.2016 року ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

24.05.2016 року о 20:05 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Суми, вул.. Ковпака, 14/88, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Протягом року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КПАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину не визнав, але його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, правопорушення вчинене 24.05.2016 р., таким чином на день надходження матеріалу до суду (08.11.2016 р. вх..№36196) витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 283 ч.5 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 639/7812/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ТОВ «Сич» , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшло два адміністративні провадження № 3/639/2113/16 та № 3/639/2114/16, справа № 639/7812/16-п щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

Постановив:

Адміністративні провадження за № 3/639/2113/16 та № 3/639/2114/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 3/639/2113/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/7505/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ХІПС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшло два адміністративні провадження № 3/639/2037/16 та № 3/639/2038/16, справа № 639/7505/16-п щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

Постановив:

Адміністративні провадження за № 3/639/2037/16 та № 3/639/2038/16про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 3/639/2037/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Провадження № 3-в/592/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2016 року по справі №592/8847/16-п, провадження №3/592/1625/16 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; було стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

07.11.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому він просив відстрочити виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2016 року на строк 10 місяців, оскільки да ний момент у нього немає можливості сплатити штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, у звязку з скрутним матеріальним становищем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про відстрочку виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2016 року підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що він фактично утримує і оплачує навчання своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які навчаються на контрактній основі. Крім того, пояснив, що на його утриманні знаходяться непрацездатні батьки його дружини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2016 року задовольнити та відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 10 місяців, у звязку з вкрай скрутним матеріальним становищем.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Із змісту ч. 1 ст. 303 КУпАП вбачається, що у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг стоку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 303 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2016 року по справі задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2016 року по справі № 592/8847/16-п, провадження №3/592/1625/16 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. на строк 10 (десять) місяців до 07.09.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 3/592/2042/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої інструктором методистом ОКНТЗ «ДЮСШ», що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Це виразилось у тому, що останній 15.10.2016 р. самовільно залишив місце мешкання за адресою: м.Суми, вул.Пантелеймона Куліша, 80 та не повертався додому до 29.10.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнала повністю, крім того, її вина також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.2 ст. 184 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/592/2049/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Суми, с.В. Чернетчина, вул.Молодіжна,6,

за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

Постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 13.10.2016 р. справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за наступних підстав, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №235586 від 28.09.2016 р. у фабулі не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

18.11.2016 р. після доопрацювання до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до матеріалів був доданий рапорт, у якому зазначено про дату вчинення правопорушення. Однак, в протоколі так і не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, а також населений пункт, де відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Тобто, фактично недоліки, що стосувалися протоколу, не були усунуті.

Суд зазначає, що діюче законодавство не забороняє повторно складати протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження №3/592/1985/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління державної патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.12.1968 року, працюючого заступником директора ФОП Ляшенко, що мешкає в м. Суми, вул. Патона, 3,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року близько 02 години 15 хв илин, ОСОБА_1, керував автомобілем Опель кадет 1.6D д.н. 50118СА в м. Суми по вул. Привокзальна у стані алкогольного спяніння згідно показань газоналізатора Alcotest 6820.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №235344 (а.с. 1), результатами тесту 07.11.2016р.(а.с. 2)

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч.5 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1399/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №031036 від 21.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2016 року о 19:00 годині вчинив психологічне насильство по відношенню до своїх рідних: тещі ОСОБА_2 та її онуки малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: вул. Лобаса,23 в смт. Золочів Харківської області.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, просив суворо його не карати, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно ввечері 20.11.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Товкнув малолітню ОСОБА_3, після чого почав сваритися з нею та її бабусею ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №031036, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, довідкою АРМОР.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 21.02.2017 р.

Суддя: О.В. Чернова
Провадження №3/592/2043/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 30.08.1967 року, працюючу електромонтером на ПАТ «Сумихімпром», що мешкає в м. Суми, вул. Новолепехівська, 62,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Новолепехівська, біля будинків №62 та 64, виражалась нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що сусідка ОСОБА_2 почала сварку перша, і саме сусідка виражалась в її бік нецензурною лійкою.

Суд, заслухавши пояснення адмінпритягуємої, перевіривши матеріали справи, проглянувши доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом порушення, вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України. Її вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), заявою та поясненням ОСОБА_2В.(а.с. 4,5,8), відеозаписом вчиненого правопорушення записаному на DVD диск, який приєднаний до матеріалів справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 ч. 5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 3/592/1977/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючу головним бухгалтером ПП «Битхімторг», НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 19.11.1999 р., РНОКПП НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

Під час перевірки 22.08.2016 р. ПП «Битхімторг», що знаходиться за адресою: м. Суми, пр. Курський, 147, було встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V зі змінами та доповненнями, тобто занижено податок на додану вартість на загальну суму 117460 грн., в тому числі за 2014 р. в сумі 89300 грн., за 2015 р. в сумі 28160 грн. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину не визнала, та пояснила що подано адміністративний позов до суду.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як обєктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров