overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/1109/16-п
провадження № 3/578/323/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кочегаром в дитячому садку с. Хмелівка, за частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2016 року о 02.40 год. на напрямку населених пунктів Грабовське (Україна) Старосілля (Російська Федерація) в районі інформаційного покажчика № 278 на відстані 500 метрів від державного кордону України, на автомобілі УАЗ номерний знак 3911СУ здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску та перемістити на територію Російської Федерації продукти харчування.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі та довідці виявлення 1-го громадянина України, який намагався незаконно перемістити через ДК на транспортному засобі товари народного споживання, Акті про виявлення. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за частиною першою статті 204-1 КУпАП, оскільки він здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог ст.атті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини першої статті 204-1 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1. необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 579/1736/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№28, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого дорожнім робітником ТОВ Будсвіт, паспорт серії МВ 353521, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року близько 20 години ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме - на вул. Лесі Українки в м.Кролевець Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 446139 від 17 жовтня 2016 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 579/1725/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справи №579/1725/16-п 3/579/602/16 та №579/1726/16-п 3/579/603/16 про адміністративні правопорушення, які надійшли з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії МА 242312, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 10.01.1997 року,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року близько 01 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Окрім того, 21 жовтня 2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в с. Мутин Кролевецького району, в господарстві матері співмешканки ОСОБА_2, вчинив із нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справ повідомлений належним чином (а.с.12)

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №583641 та серії АА №446334 від 01.11.2016 року (а.с.2,8).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 581/816/16-п
Провадження № 3/581/232/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 року року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП відбувається за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області), зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/816/16-п
Провадження № 3/581/233/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП відбувається за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області), зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/816/16-п
Провадження № 3/581/231/16
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2016 року року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП відбувається за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області), зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 3/582/255/16
Справа № 582/1270/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського ВП (м.Ромни) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника філії "Недригайлівський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ДАК "Автомобільні дроги України",-

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року працівником Роменського ВП (м.Ромни) ГУ НП в Сумській області у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про те, що він не виконав вимоги посадової особи Роменського ВП (м.Ромни) ГУ НП в Сумській області в частині усунення недоліків вказаних у приписі №31 від 19 жовтня 2016 року виявлених при обстеженні автодороги Т 1904 "Білопілля-Терни-Липова Долина", а саме: не прибрав тимчасово встановлені дорожні знаки 1.37 (2 шт.), 3.29 (2 шт.) та табличку до дорожнього знаку 7.21 (1 шт.), які були встановлені на момент проведення дорожніх робіт з ліквідації ямковості дорожнього покриття, чим порушив вимоги ст. ст. 27, 52-3 ЗУ "Про дорожній рух".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 188-28, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/1385/16-п
Провадження № 3/584/360/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11 жовтня 2016 року о 15 год. 10 хв. на вул. Кролевецькій у м. Путивль, керував мотоциклом «Днепр МТ», д/н НОМЕР_2, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що 11 жовтня 2016 року о 15 год. 10 хв. на вул. Кролевецькій у м. Путивль, керував мотоциклом «Днепр МТ», д/н НОМЕР_2, не маючи посвідчення водія.

Крім таких показань самого, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №187178 (а.с.2).

При визначенні ОСОБА_2 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, кається, є неповнолітнім, навчається в ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у звязку з чим суд дійшов висновку про застосування до нього заходу впливу відповідно до ст. 241 у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 36, 280, 283 284, ч.2 ст.126 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/4516/16-п
Номер провадження 3/585/827/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН(НОМЕР_1), українки, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,-

за ст.51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2016 року до суду надійшов протокол згідно якого 05.11.2016 року о 10 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 на полі орендованому СТОВ «Дружба-Нова» поблизу с.Сулими викрала 15 кг качанів кукурудзи на загальну суму 60 грн. 00 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення , передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що дійсно 05.11.2016 року наламала мішок качанів кукурудзи на полі поблизу с.Сулими, Роменського району, пояснила що врожай з поля було прибрано,а тому вона думала, що за таких обставин можна збирати залишені качани, тим більше, що вони не цілі, а обламані.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи , враховуючи особу правопорушника, яка вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ніде не працює, відсутність шкоди, зібрання качанів кукурудзи на вже убраному полі, малий обсяг викраденого вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2