Справа № 686/4480/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04 вересня 2015 року близько 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Fiat", номерний знак НОМЕР_1, з причепом «Сантей», номерний знак ВХ78903ХТ, по вул. Трудовій, 3 в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ", номерний знак 897-19КВ, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «Fiat», номерний знак НОМЕР_1, з причепом «Сантей», номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Трудовій в напрямку від вул. Прибузької до просп. Миру в м. Хмельницькому зі швидкістю близько 60-65 км/год. Приблизно за 200 м. попереду він побачив припаркований праворуч біля узбіччя в районі будинку № 3 по вул. Трудовій автомобіль «ВАЗ 21063», номерний знак 897-19КВ, а тому рухався в лівій смузі руху. Приблизно за 40 м. автомобіль «ВАЗ 21063» розпочав рух у напрямку вул. Вінницьке шосе та почав різко перестроюватися в ліву смугу руху без увімкнення покажчика повороту. З метою уникнення зіткнення він подав останньому звуковий сигнал та застосував гальмування з відворотом керма праворуч, проте уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_2 в судовому засіданні водій пояснив, що 04 вересня 2015 року близько 15 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак 897-19КВ, рухався по вул. Трудовій в напрямку від вул. Прибузької до просп. Миру в м. Хмельницькому зі швидкістю близько 40 км./год. ближче до правого краю проїзної частини. Проїжджаючи в районі будинку № 3 по вул. Трудовій, не зупиняючись та не змінюючи напрямок руху, відчув удар у задню частину автомобіля під його керуванням, від якого автомобіль розвернуло дещо в сторону. Такі ж пояснення надала в суді свідок ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Факт дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення у вищевказаних місці та час автомобіля "Fiat", номерний знак НОМЕР_1 (з причепом «Сантей», номерний знак ВХ78903ХТ), під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем "ВАЗ", номерний знак 897-19КВ, під керуванням водія ОСОБА_2А.) підтверджується даними схеми та фотокарток місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За даними висновку комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 288А від 05.08.2016 р.:

-в умовах даної пригоди автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4, з моменту утворення залишених ним слідів юзу та до моменту зіткнення рухався по вул. Трудова в напрямку від вул. Прибузька до вул. ОСОБА_4 та дещо зліва направо відносно поздовжньої вісі проїзної частини. За умови, що наявні сліди юзу (а.с. 12, 26, 28), які перебувають під автомобілем «ВАЗ 21063», р.н. 897-19КВ, залишені даним автомобілем, то відповідно можна дійти висновку, що автомобіль «ВАЗ 21063», р.н. 897-19КВ, перед моментом зіткнення загальмовувався та рухався під незначним кутом справа наліво відносно поздовжньої вісі та правого краю проїзної частини, в напрямку від вул. Прибузька до вул. ОСОБА_4;

-в умовах даної пригоди з технічної точки зору місце зіткнення транспортних засобів розташоване на правій смузі руху в напрямку руху транспортних засобів, тобто в момент зіткнення переднє ліве колесо автомобіля НОМЕР_3, розташовувалося в місці різкого зміщення сліду гальмування, іншими словами в кінці гальмування автомобіля НОМЕР_3, на відстані біля 1.8 м від правого краю проїзної частини вул. Трудової;

-в заданій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_4, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Його дії могли не відповідати вимогам п. 10.1 та не суперечити вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України;

-в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21063», р.н. 897-19КВ, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 (а, б), 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Його дії могли не відповідати вимогам п.п. 9.2 (а, б), 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України;

-при заданих та встановлених обставинах даної пригоди покази водія автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_4, ОСОБА_1 в частині того, що він після моменту початку перестроювання автомобіля «ВАЗ 21063», р.н. 897-19КВ, змінив напрямок свого автомобіля праворуч та застосував гальмування можуть бути спроможними з технічної точки, а покази водія автомобіля «ВАЗ 21063», р.н. 897-19КВ, ОСОБА_2 в частині того, що перед моментом зіткнення він рухався ближче до правого краю, не зупиняючись (не зменшуючи швидкість руху) та не змінюючи напрямок руху можуть бути неспроможними з технічної точки зору.

Ці дані висновку експертизи та інші вищенаведені досліджені судом докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху (що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ставиться йому у вину) та спростовують пояснення ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 (співмешканки останнього, а відтак зацікавленої особи по справі) про те, що водій ОСОБА_2 рухався ближче до правого краю проїзної частини, не зупиняючись та не змінюючи напрямок руху до зіткнення.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, в зв′язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: