overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1009/16-п
Провадження № 3/349/511/16
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 05 вересня 2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно свого племінника Віталія, сестри ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 04 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2016 року доручено працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 10 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Привід не було виконано . Про причини невиконання суд не повідомлено .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 14 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 14 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Р.Г.Могила
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2092/16-п

09 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, діл. Постоята, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, непрацюючого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

09.11.2016 року приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Шевченка, Івано-Франківської області, в громадському місці образливо чіплявся до громадян та виражався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1П.в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 238775 від 09.11.2016 року (а.с. 1); рапортами ст. ІП Надвірнянського ВП ГУНП (а.с. 2-3); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1П вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 275 гривень 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 283 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн.(двісті сімдесят п»ять гривень) 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 349/948/16-п
Провадження № 3/349/510/16
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 10 серпня 2016 року приблизно о 20 год. 30 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї тещі ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої .

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 04 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 в с.Данильче Рогатинського району Івано-Франківської області тимчасово не проживає .

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2016 року доручено працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 10 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. Привід не було виконано. Про причини невиконання суд не повідомлено .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 14 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 14 листопада 2016 року о 08 год.30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 349/1105/16-п
Провадження № 3/349/484/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2016 року о 18 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп 552 км+900 м ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з транспортним засобом Citroen DS5, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що зіткнення відбулося внаслідок різкого маневру автомобіля, що рухався попереду нього Renault Trafic, який повернув на узбіччя, через що він не мав змогу зреагувати на зупинку автомобіля, що рухався попереду Renault Trafic Citroen DS5.

Пояснення ОСОБА_1 не спростовують його вини, оскільки саме для уникнення таких ситуацій, тобто неможливості виявити небезпеку для руху, потрібно дотримуватися безпечної дистанції та в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення доведені матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії AП2 № 396050 від 17.08.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 404/6585/16-п
Номер провадження 3/404/2134/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, менеджеру з персоналу ТОВ «Автоград-Бош», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Менеджер з персоналу ТОВ «Автогляд-Бош» - ОСОБА_1 02.09.2016 року, в порушення п.3 ч.2 ст.35 «Про дорожній рух», не маючи відповідних повноважень на проведення технічного контролю даного виду транспортнихз засобів, допустила проведення технічного контролю транспортних засобів «МТЗ-82», д/н 15707КЕ та «МТЗ-82.1.57», д/н 12593КЕ, які за своїми технічними характеристиками відносяться до універсальних пропашних колісних тракторів та, у порушення вимог Постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року, видала на вказані транспортні засоби протоколи перевірки технічного стану: серія АЕ №294430 та АЕ №294431.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, її вина також підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.4,5), витягом (а.с.6), супровідним листом (а.с.7).

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в її діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов»язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомила, розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем роботи характеризується позитивно, отримує мінімальну заробітну плату, самостійно виховує дитину, правопорушення було усунено, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 127-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження №3/389/1157/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 10 годині 30 хвилин 09.09.2016, перебуваючи в смт. Знамянка Друга на полі ТОВ «Знамянська агропромислова компанія», здійснила крадіжку 37 початків кукурудзи, чим завдала ТОВ «Знамянська агропромислова компанія» матеріальну шкоду на загальну суму 90 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

За даним фактом 09.11.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №219216, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, її права їй розяснені.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 в суді визнала в повному обсязі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена.

Враховуючи те, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, ОСОБА_1 просить не притягувати її до відповідальності, суд вважає можливим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 закрити і звільнити її від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.51, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/6699/16-п
Номер провадження 3/404/2190/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення -16.10.2016 року біля 21-20 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на перехресті вул. Київська та вул. Дніпровська в м. Кропивницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та поліцейських, чим порушив громадський спокій та порядок, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 16.10.2016 року біля 21-20 год., перебував в стані алкогольного спяніння на перехресті вул. Київська та вул. Дніпровська в м. Кропивницькому, нецензурно висловлювався в бік громадянина на зупинці громадського транспорту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 в яких підтверджуються обставини встановлені в суді.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, такі як щире каяття.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, вважаю за можливе накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст.173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/762/16-п
Провадження № 3/391/287/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПРАТ «Кіровоградська транспортна компанія», що проживає по пр.-т Правди,7АДРЕСА_1 в м.Кропивницький Кіровоградської області, і.к. НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року о 17:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз № НОМЕР_2 буксируючи причіп СЗАП № НОМЕР_3 на 89 км автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з причіпом ПР № НОМЕР_4 якого буксирував автомобіль НОМЕР_5. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 268056 від 13.10.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі (двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян), тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
09.11.2016 Справа №: 388/634/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гумбата-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2016 року гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим принижував її честь та гідність, що могло завдати шкоди психологічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився.

Згідно з копією Актового запису про смерть № 106 від 16.05.2013 року ОСОБА_1 16 травня 2016 року помер.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи , щодо якої було розпочато провадження в справі .

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 є померлим, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.9, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Гумбата-Огли за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3