overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в/331/46/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши клопотання начальника Ленінського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 29 серпня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

01.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від начальника Ленінського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки в постанові суду від 29 серпня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

У зазначеній заяві зазначається, що у вступній частині постанови судом не вірно вказана дата народження правопорушника ОСОБА_2 (в постанові зазначено, як ІНФОРМАЦІЯ_1, а повинно бути вказано 28.06.1975 р.н.).

А також у всьому тексті постанови судом не вірно вказана прізвище правопорушника ОСОБА_2 (в постанові зазначено як «Лебедь», а повинно бути вказано «Лебідь», згідно до наданої копії паспорту).

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв*язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а постанова суду такою, що підлягає уточненню. У всьому тексті постанови суду від 29.08.2016 року виправити описку, замість прізвища «Лебедь», вважати правильним прізвище «Лебідь», а також підлягає виправленню описка суду в частині дати народження правопорушника, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_1, а повинно бути вказано 28.06.1975 р.н»

На основі вищевикладеного керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Ленінського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 29 серпня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП задовольнити.

Внести до постанови Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29 серпня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України відповідні уточнення, а саме: у всьому тексті постанови суду від 29.08.2016 року виправити описку, замість прізвища «Лебедь», вважати правильним прізвище «Лебідь», а також підлягає виправленню описка суду в частині дати народження правопорушника, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_1, повинно бути вказано 28.06.1975 р.н»

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2523/16-п
Провадження №: 3/332/607/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р., суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Олегоивча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на ЗДП «Кремнійполімер» крановиком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні);

-за ст. 173 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 263758, 23.07.2016 року о 00-20 годині у м.Запоріжжя по вул. Кічкаська біля будинку №1 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, вів себе зухвало, на зауваження поліцейських не реагував.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак правопорушення у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене частиною першою статті 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неоднарозово викликався у судові засідання судовими повістками, а також піддавався примусовому приводу, але до суду так і не зявився.

Таким чином, суд не мав процесуальної можливості розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги .

Суддя: Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2524/16-п
Провадження №: 3/332/608/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р., суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Олегоивча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на ЗДП «Кремнійполімер» крановиком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні);

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 263759, 23.07.2016 року, о 00-20 годині, у м.Запоріжжя по вул. Кічкаська біля будинку №1 ОСОБА_1 вчиняв адміністративне правопорушення, на законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, однак правопорушення у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене частиною першою статті 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Так із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неоднарозово викликався у судові засідання судовими повістками, а також піддавався примусовому приводу, але до суду так і не зявився.

Таким чином суд не мав процесуальної можливості розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 чКУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги .

Суддя: Ю.І. Ретинська
Провадження № 3/317/711/2016
Справа № 317/3904/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2, який є іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої розглядає суд, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області. Клопотання мотивоване тим, що він, як потерпіла особа, проживає та зареєстрований у м. Херсоні, не має можливості особисто брати участь у розгляді справи.

Дослідивши клопотання, приходжу до наступних висновків.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

Для забезпечення оперативного та обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2, який проживає у м. Херсон.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі № 317/3904/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, яке відбудеться 02 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 3174387/16-п
№/п 3/317/850/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Компанія Система», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1.

Інші відомості суду не відомі

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказана суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим ст. 256 КУпАП вимогам, а саме: не зазначена суть адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Запорізькій - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Р.В.Мінгазов
Справа № 317/4166/16-п
№ 3/317/788/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: вул. Гранітна, 30, с.Наталівка, Запорізького району Запорізької області,

за ст. 197 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року, було встановлено, що ОСОБА_1, мешкала без паспорту громадянина України, за адресою : вул. Гранітна, 30, с.Наталівка, Запорізького району Запорізької області, який своєчасно не отримала по досягненню шістнадцятирічного віку, а саме з 05.08.2016 року по теперішній час, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 241 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.24-1,197, 221 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суда набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя :
Справа № 318/2161/16-п
Номер провадження №3/318/654/2016
ПОСТАНОВА

28.10.2016 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріал сектору Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП (протокол серія АП2 № 312145 від 04.08.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с.Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, не працює, мешкає: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Водяне вул.Окатенко,65,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 р. о 01 год. 14 хв ОСОБА_1Д по вул.Партизанська с.Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області керував транспортним засобом ВАЗ-21703 держномер АР 0268 СМ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Результати алкотесту «Драгер» 0,40 проміле. Від медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1Д вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, результатами алкотесту «Драгер №6810» № 696.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1Д не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.130 ч.1, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок: банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 (шістдесят) коп

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Код-37349733 Розрахунковий рахунок 0142 Одержувач місцбюджет м.Камянка-Дніпровська ОКПО: 38015694 Банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа № 318/2387/16-п
Номер провадження №3/318/735/2016
ПОСТАНОВА

27.10.2016 року м. Камянка-Дніпровська

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріал сектору Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП (протокол серія АП1 № 304775 від 27.08.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с.Заповітне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, не працює, мешкає: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Заповітне вул.Садова,46,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 27.08.2016 р. о 00 год. 50 хв ОСОБА_1В на автодорозі Т-0805 30 км в районі с.Заповітне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Факт вживання алкоголю встановлено за допомогою приладу алкотест «Драгер» - результат 0.52 проміле.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що 27.08.2016 р о 02 год. 15 хв ОСОБА_1В проходив медичний огляд в КЗ Камянсько-Дніпровської ЦРЛ, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2016 р. ОСОБА_1В не перебував у стані наркотичного чи алкогольного спяніння

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП)

Стаття 284 КУпАП зазначає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених ст..24-1 КУпАП; - про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст..247 КУпАП.

При відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю (п.1 ст.247 КУпАП)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1В підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

керуючись ст.ст.23,24, 24-1,34,35, ст.130 ч.1, 247, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги

Суддя В.В.Петров
Справа №333/5896/16-п
Провадження №3/333/1374/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 8 вересня 2016 р. проживає без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

У відповідності зі ст.13 ч.1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою до неї необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А.Фунжий
Справа № 333/5901/16п
Пр. № 3/333/1378/16
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

01.11.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча , проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року, ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання, чим порушила ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, дійсно вчинила адміністративне правопорушення за, що повинна нести відповідальність по ст. 197 КУпАП.

Суд враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2