Справа № 3/489/1781/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 р. під час проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства України про працю, було встановлено, що згідно Статуту Навчального закладу обєднання громадян "Миколаївської ОАШ ВСА" керує директор, який має право приймати та звільняти з посад працівників автошколи, отже є відповідальним за нарахування та своєчасну виплату заробітної плати всім працівникам та забезпечувати їх трудові права відповідно до вимог чинного законодавства.

В порушення умов ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР у закладі не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи, так, згідно табеля обліку використання робочого часу за серпень 2016 р., ОСОБА_2 був звільнений 16.08.2016 р. Згідно типових правил внутрішнього трудового розпорядку останнім робочим днем є день звільнення працівника, однак у табелі за серпень 2016 року викладачу ОСОБА_2 не проставлено жодного робочого дня за період з 01 серпня 2016 року по 16 серпня 2016 року. Також, неналежним є облік робочого часу у табелі обліку використання робочого часу за квітень 2015 року ОСОБА_3 не проставлено жодної позначки за 27,28,29,30 квітня 2015 року, у табелі обліку використання робочого часу за червень 2016 року ОСОБА_4 - не проставлено жодної позначки за 06 червня 2016 року.

В порушення вимог ст.116 КЗпП України, наказом по Миколаївській ПАПІ ВСА № 80-к від 12.05.2015р. було звільнено ОСОБА_5 з 12.05.2015р. за ст. 38 КЗпП України. Згідно відомості на виплату грошей від 22.05.2016 р. №ВЗП - 000035 остаточний розрахунок належних звільненому грошових сум від закладу було здійснено 22.05.2015р., при цьому порушуючи умови ст.117 КЗпП України за затримку розрахунку, не було забезпечено нарахування до видачі середнього заробітку звільненого за весь період затримки виплати - з 12.05.2015р. по 22.05.2015р., довідка про нараховані суми, належні працівникові при звільненні перед виплатою зазначених сум не видавалась.

В порушення вимог ст.116 КЗпП України, наказом по Миколаївській ОАШ ВСА № 4-к від 12.01.2016р. було звільнено ОСОБА_6 з 22.01.2016 року за ст.38 КЗпП України. Згідно банківської відомості на виплату грошей від 05.02.2016 р. № 22 остаточний розрахунок належних звільненої грошових сум від закладу було здійснено 05.02.2016р., при цьому на порушення умов ст.117 КЗпП України за затримку розрахунку, не було забезпечено нарахування до видачі середнього заробітку звільненого за весь період затримки виплати - з 22.01.2016р. по 05.02.2016р., довідка про нараховані суми, належні працівникові при звільненні перед виплатою зазначених сум не видавалась.

В порушення вимог ст.116 КЗпП України, наказом по Миколаївській ОАШ ВСА № 229-к від 31.08.2016р.було звільнено ОСОБА_7 з 31.08.2016р.за ст. 38 КЗпП України. Згідно відомості розподілу заробітної плати від 08.09.2016 року остаточний розрахунок належних звільненому грошових сум від закладу було здійснено 08.09.2016р., при цьому на порушення умов ст.117 КЗпП України за затримку розрахунку, не було забезпечено нарахування до видачі середнього заробітку звільненого за весь період затримки виплати - з 31.08.2016р. по 08.09.2016р., довідка про нараховані суми, належні працівникові при звільненні перед виплатою зазначених сум не видавалась, чим порушено умови ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив суду, що видавав накази на виплату грошових коштів при звільненні працівників, але належним чином не проконтролював працівників бухгалтерії щодо виконання наказів.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 усунув порушення вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, скарг від працівників "Миколаївської ОАШ ВСА" не надходило, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя