overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/3387/16-п
Провадження № 3/309/1004/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління ДСНС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючого супермаркету «Вопак» ТОВ «Пакко Холдинг», м. Хуст, вул. Духновича, 17, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв., під час проведення планової перевірки протипожежної безпеки супермаркету «Вопак» м. Хуст, вул. Духновича, 17, ОСОБА_2 будучи керуючим супермаркету «Вопак» ТОВ «Пакко Холдинг», м. Хуст, вул. Духновича, 17, було виявлено порушення керуючим ОСОБА_2 «Правил пожежної безпеки в Україні», а саме: в приміщенні супермаркету були відсутність інформаційно довідкові куточки з питань цивільного захисту, що передбачені, чим було порушено вимоги п.13 ПКМУ № 444 від 26.06.2013 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, заяву про відкладення розгляду справи не подав. Про час та місце розгляду справи його було повідомлено, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/3714/16-п
Провадження № 3/309/1097/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 30.10.2016 року о 11 год. 55 хв. на 69 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками приладу «Драгер» та протоколом про адмінітсратвине правопрушення, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчиення ним правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/3726/16-п
Провадження № 3/309/1104/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року о 00 год. 05 хв. у м. Хуст по вул. Івана Франка, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 Е 320», н.з. ЗАЕ 5626, здійснив дорожньо транспортну пригоду за участі автомобілів марки «ОСОБА_3 СХ7» н.з. АО 2565 ВН та «ОСОБА_2 Спрінтер» н.з. АО 9543 ВС і зник з місця ДТП, до якої причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн.судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/3817/16-п
Провадження № 3/309/1125/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с. Нанково № 360А, Хустського району Закарпатської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504005 від 31.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 31.08.2016 р. о 05 год. 10 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, у напрямку газокомпресорної станції, керував автомобілем марки «BMW-525», н.з. WJ2739C, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської обалсті ОСОБА_2 від 20.09.2016 року протокол про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повертались до Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області для належного дооформлення, оскільки складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст. 268 КупАП, у протоколі не зазначено відомості про свідків, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Також не зазначено чи були свідки правопорушення.

Дані вимоги постанови судді Хустського районного суду від 20.09.2016 року органом, що склав протокол, виконані не були і постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області Лукянової О.В. від 24.10.2016 року протокол повторно був повернутий, органу, що склав його для належного оформлення.

На сьогоднішній день протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 так і залишився належним чином не оформлений відповідно до вимог, вказаних у постанові судді від 20.09.2016 року, тому вважаю, що протокол відповідно до вимог ст. 256, 278 КупАП підлягає поверненню втретє органу, що його склав для виконання вимог, визначених у постанові судді Хустського районного суду від 20.09.2016 року.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області протокол про адмінітсративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення згідно постанови судді Хустського районного суду Довжанин М.М. від 20 вересня 2016 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/580/2016

Справа № 330/1936/16-п

"17" листопада 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Запорізької роти ДПС СП1 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

12.08.2016 року о 22-00 годині ОСОБА_1 керував у с. Охрімівна по вул. Шкільній транспортним засобом скутером не зареєстрованим з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, наполягав на виклику свідків. Свідки у судове засідання, призначене на 17.11.2016 року не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При цьому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 10.10.2016 року, тим самим позбавивши суд реальної можливості в розумні строки викликати правопорушника, свідків та винести рішення по справі.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки вище вказане правопорушення мало місце 12.08.2016 року більш ніж три місяці назад, а матеріал поступив в провадження суду 10.10.2016 року, суд не мав реальної можливості викликати правопорушника, свідків в розумні строки, тому вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 130 , 283, 38 КпАП України.

Постановив:

Припинити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорець С.В.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/590/2016

Справа № 330/1955/16-п

"18" листопада 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ по обслуговуванню Якимівського району в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

встановив:

26.09.2016 року ОСОБА_1 о 21-57 годині керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н н4253КР у смт. Якимівка по вул. Пушкіна у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся належними чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи, та протоколом серії АП2№ 309659, при призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 2, 283, 308 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 20400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 /три/ роки. (Одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО банку 813015, , № рахунку: 0001, код класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ЄДРПОУ: З7997243, МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/593/2016

Справа № 330/1958/16-п

"18" листопада 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ по обслуговуванню Якимівського району в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

18.09.2016 року ОСОБА_1 о 23-40 годині керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н н4253КР у смт. Якимівка по вул. Незалежності у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи, та протоколом серії АП2№ 255997, при призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 308 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 /один/ рік. (Одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО банку 813015, , № рахунку: 0001, код класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ЄДРПОУ: З7997243, МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа №461/7133/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер НОМЕР_1,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.10.2016 року о 03.32 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. RJA 49112, через пункт пропуску «Шегині» митний пост „Мостиська Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», перемістила товар, а саме: 30кг. горіхів лісових (фундук) в шкарлупі, загальною вартістю 9691,68 грн., який є обмеженим до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що 14.10.2016 року прямуючи з ОСОБА_3 в Україну, обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістила 30кг. горіхів лісових, про що не заявила митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманої, перевезення товару, який обмежений до переміщення через митний кордон України, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації в дохід держави, товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4472/20909/16 від 14.10.2016 року, а саме: 30кг. горіхів лісових (фундук) в шкарлупі, загальною вартістю 9691,68 грн. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №461/7225/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.10.2016 року о 04.45 год. у м.Львові на перехресті вул.Опришківська ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкодою - бордюр, чим порушила п.12.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суде не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2016 року;

-письмовими поясненнями правопорушника від 26.10.2016 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.