Провадження № 33/772/326/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участі правопорушника ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Чубенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду від 11 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

комерційним директором ТОВ «Нафтогрупа

2005», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 11.09.2016 року о 05год. 45хв. в м. Вінниця по вул. Максимовича він керував автомобілем Дачіа Логан д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що працює на посаді комерційного директора ТОВ «Нафтогрупа 2005» та використовує власний автомобіль у службових цілях, а позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів ставить під сумнів його відповідність займаній посаді та тягне за собою його звільнення, тому просить змінити постанову суду в частині накладеного стягнення, визначивши його лише у вигляді штрафу в розмірі 10.200грн.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Чубенко С.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачаю.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 ґрунтується на доказах, що зібрані у матеріалах справи про адмінправопорушення, яким в судовому рішенні надано належну оцінку.

ОСОБА_2, який в суді першої інстанції свою вину не визнавав, в апеляційній скарзі доведеність вини не оспорює.

З матеріалів справи вбачається, що факт перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджено за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 1,2,3,6,7).

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП ( в редакції від 07.07.2016р.) передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Накладення інших видів стягнення, або лише якоїсь частини стягнення законом не передбачено.

Тому накладене на водія ОСОБА_2 суддею суду першої інстанції стягнення є законним і зміненим бути не може.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду від 11 жовтня 2016 року, якою його визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10.200грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік, - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Слободян

Згідно з оригіналом: