Справа № 125/2105/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2016 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С. В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області, майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо правопорушника

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Барським районним судом Вінницької області 18.09.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт , -

В С Т А Н О В И В :

В поданні йдеться, що після надходження копії постанови Барського районного суду Вінницької області від 18.09.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на виконання до Барського районного сектору КВІ правопорушник викликався 28.10.2015 року до кримінально-виконавчої інспекції у звязку із необхідністю виконання вказаного рішення суду, однак до інспекції не прибув. При цьому про причини свого неприбуття до кримінально-виконавчої інспекції за згаданим викликом ОСОБА_2 не повідомив у жоден спосіб, відповідно й документів стосовно наявності поважних причин неявки до інспекції у зазначений вище день також не надав.

У звязку із викладеним 29.10.2015 року кримінально-виконавчою інспекцією Барського району на адресу правопорушника знову направлено виклик, цього разу на 06.11.2015 року, за яким ОСОБА_2 до інспекції також не зявився.

Необхідно вказати, що повернуте у подальшому поштовим відділенням до кримінально-виконавчої інспекції рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (наразі виклику ОСОБА_2 до КВІ Барського району на 06.11.2015 року) із зазначенням дати вручення та підписами свідчить про доставку згаданої кореспонденції на адресу проживання правопорушника, щоправда, саме 06.11.2015 року.

Після одержання кримінально-виконавчою інспекцією Барського району згаданого вище рекомендованого повідомлення, а саме 16.11.2015 року, на адресу ОСОБА_2 вкотре направлено виклик (на 24.11.2015 року). За вказаним викликом правопорушник до КВІ також не зявився, однак варто вказати, що повернуте у подальшому поштовим відділенням до кримінально-виконавчої інспекції рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (цього разу виклику ОСОБА_2 до КВІ Барського району на 24.11.2015 року) із зазначенням дати вручення та підписами свідчить про завчасне (22.11.2015 року) надходження даної кореспонденції на адресу проживання правопорушника.

Слід зауважити, що згідно відповіді за №02-10-127 від 12.11.2015 року, наданої Войнашівською сільською радою Барського району Вінницької області на запит кримінально-виконавчої інспекції, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в селищі Бар вул. Кузнєцова, 15/1, не зареєстрований та не проживає.

Крім того, відомостями стосовно реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не володіє й адресно-довідковий відділ УДМС України у Вінницькій області (такі дані надано також у відповідь на запит кримінально-виконавчої інспекції).

Ймовірно, що ОСОБА_2 дійсно не зареєстрований на території Вінницької області, зокрема й Войнашівської сільської ради Барського району. Водночас, виходячи із того, що обидва виклики до інспекції на імя правопорушника (на 06.11.2015 року та на 24.11.2015 року) доставлено за зазначеною у постанові суду адресою, а не повернуто до КВІ з причини відсутності адресата, а також із того, що в одному із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (наразі виклику ОСОБА_2 до КВІ Барського району на 06.11.2015 року) в графі «Розписка в одержанні» зазначено безпосередньо прізвище «Куцик», припускаю, що Войнашівська сільська рада Барського району Вінницької області просто не у повній мірі володіє відомостями стосовно проживання правопорушника за вказаною вище адресою.

За наведених обставин вважаю, що з боку кримінально-виконавчої інспекції Барського району вжито усіх заходів щодо належного та своєчасного повідомлення правопорушника про дату та час, місце (адресу) розташування підрозділу кримінально-виконавчої інспекції та причини (підстави) викликів до інспекції. Однак ОСОБА_2, як вже згадувалося вище, до кримінально-виконавчої інспекції взагалі не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, документів, які б підтверджували наявність поважних причин неприбуття до інспекції за викликами, не надав до цього часу.

Оцінюючи наведені вище обставини у сукупності та проаналізувавши зібрані кримінально-виконавчою інспекцією матеріали в цілому, з наступних міркувань схиляюся до думки, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт:

- факт надходження на адресу проживання правопорушника викликів до інспекції на 06.11.2015 року (щоправда, цього ж таки дня) та на 24.11.2015 року (22.11.2015 року, тобто завчасно) дають підстави стверджувати, що ОСОБА_2 відомо як про місце (адресу) розташування підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, причини (підстави) викликів до інспекції, так і про дату та час викликів;

- на даний час у кримінально-виконавчої інспекції Барського району відсутні відомості про наявність поважних причин неприбуття правопорушника до кримінально-виконавчої інспекції за всіма трьома викликами (на 28.10.2015 року, на 06.11.2015 року та на 24.11.2015 року).

Окремо слід вказати й те, що крім зазначених вище відомостей у викликах вказано й контактний телефон Барського РС КВІ, однак, незважаючи на викладене, про причини свого неприбуття до кримінально-виконавчої інспекції за жодним із викликів навіть у такий спосіб ОСОБА_2 також не спромігся повідомити інспекцію до цього часу.

При цьому не зайве зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а відомості стосовно порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт доступні для широкого загалу у вільному доступі.

Таким чином, на даний час невідбутий ОСОБА_2 строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт складає 30 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Однак, необхідно зауважити, що згідно ч. 3 ст. 3214 КУпАП за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу (що, вочевидь, і має місце у даному випадку), застосовується заміна громадських робіт арештом. При цьому строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

У звязку із викладеним додатково повідомляю, що 14.12.2015 року правопорушник нарешті зявився до Барського РС КВІ. При цьому останній повідомив, що дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а жоден із викликів до кримінально-виконавчої інспекції (на 28.10.2015 року, 06.11.2015 року та 24.11.2015 року) не отримував. Зі слів ОСОБА_2 14.12.2015 року він прибув до КВІ, попередньо дізнавшись про таку необхідність від працівника поліції.

Наведені вище обставини відображено у поясненні, наданому 14.12.2015 року правопорушником до Барського РС КВІ.

Водночас, виходячи із того, що принаймні два виклики до інспекції на імя правопорушника (на 06.11.2015 року та на 24.11.2015 року) доставлено за зазначеною у постанові суду адресою, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, вважаю, що з боку КВІ вжито належних заходів щодо повідомлення правопорушника про дату та час, місце (адресу) розташування підрозділу кримінально-виконавчої інспекції та причини (підстави) викликів до інспекції.

Більше того, оскільки в одному із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (наразі виклику до Барського РС КВІ на 06.11.2015 року) в графі «Розписка в одержанні» зазначено безпосередньо прізвище «Куцик», схиляюся до думки, що надані до 14.12.2015 року свідчення правопорушника стосовно неотримання ним жодного із викликів до інспекції є лише спробою уникнути відповідальності за ухилення від відбування адміністративного стягнення.

На даний час невідбута ОСОБА_2 частина адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт складає 30 годин.

Вислухавши начальника Барського РС КВІ УДПтС ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що дане подання слід задоволити.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт в кількості 30 годин на адміністративний арешт строком на шість діб.

Строк арешту рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб.

Суддя: