АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/759/16
Категорія: ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 за участю захисника особи у відношенні якої винесено постанову у справі про правопорушення митних правил ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 михайловича у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «BMW 330СІ», та штрафу в сумі 316964,95 грн.

Суд першої інстанції встановив, що 11.05.2016 року в зону митного контролю митного поста «Плетенівка» Харківської митниці ДФС з Російської Федерації прибув автомобіль марки «BMW ЗЗ0 СІ», 2001 року випуску, VIN:WBABN51070JT81052, з державним реєстраційним номером АН2552ЕА під керуванням ОСОБА_2, який надав органу доходів і зборів свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу САА 034379 видане 19.08.2009 року, а також довіреність на право керування, користування та розпорядження зазначеним автомобілем видану України ОСОБА_5 12.03.2015 року на ім'я ОСОБА_2

Під час проведення перевірки було встановлено, що кузов VIN:WBABN51070JT81052, заявлений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу САА 034379, в дійсності був тимчасово ввезений на митну територію України 13.03.2012 року ОСОБА_6 на автомобілі державний реєстраційний знак Чехії 6U73365 та зворотно не вивозився. Згідно з листом Регіонального сервісного центру в Донецькій області від 02.06.2016 року №252/9/20-70-20 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 034379 було видане 19.08.2009 року ОСОБА_5 на автомобіль марки «BMW 330 CI», 2001 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з кузовом VIN:WBABN53481JU25075.

11.05.2016 року відносно ОСОБА_2 головним державним інспектором митного поста «Плетенівка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_7 на підставі вимог п. 1 ч.1 ст. 490, ст. 494, п.1 ч.2 ст. 508 МК України було складено протокол про порушення митних правил №297/80700/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Предмет правопорушення автомобіль марки «BMW 330CI», 2001 року випуску, VIN:WBABN51070JT81052, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, з ключем, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу САА034379 та оригінал довіреності від 12.03.2015 року, були вилучені згідно з вимогами ст. 511 МК України.

З вказаним рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, яка була доповнена у судовому засіданні, та просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2016 року скасувати та закрити провадження по справі у звязку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України оскільки вважає, що вказане правопорушення може вчинятись лише з прямим умислом. ОСОБА_2 надав митному органу офіційні документами технічний паспорт про реєстрацію транспортного засобу та довіреність на його імя від ОСОБА_5 на право керування вказаним транспортним засобом, і не мав жодних підстав засумніватися в невідповідності викладених у них відомостей даним електронній базі ДФС.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, представника Харківської митниці ДФС, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи вважаю, що вимоги апелянта підлягають задоволенню.

Cтаттями 486 та 489 МК України передбачено, що суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційний суд відмічає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення щодо доведеності вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення лише перелічено зміст наведеної вище правової норми та не деталізовано, які ж саме дій були ним вчинені, що підпадають під зміст обєктивної сторони цього правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 297/80700/16 від 11.05.2016 року в провину ОСОБА_2 ставиться те, що він надав органу доходів і зборів як підставу для переміщення вказаного вище автомобіля документи, що місять неправдиві відомості, а саме те, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу САА034379 заявлений номер кузова VIN:WBABN51070JT81052 належить іншому транспортному засобу реєстраційний номер 6U73365 країна реєстрації Чехія (згідно бази даний АСМО Інспектор).

Виходячи з детального аналізу змісту ч. 1 ст. 483 МК України, слід зазначити, що передбачене нею правопорушення може бути вчинено лише з прямим умислом, який є його невідємною складовою, тобто особа, яка вчинює перелічені і цій правовій нормі дії розуміє, що вчиняє їх з метою саме переховування від митного контролю певних речей та товарів. Умисел на вчинення таких повинен бути доведений належними доказами.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 надав митному органу при перетині кордону на автомобілі «BMW 330CI», 2001 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу САА034379 та оригінал нотаріальної довіреності від ОСОБА_5 на його імя щодо надання права експлуатації та розпорядження цим транспортним засобом та представляти інтереси перед третіми особами від 12.03.2015 року. Ці документи видані належними органами та отримані ОСОБА_2 у передбаченому законом порядку. Вказані обставини не спростовані матеріалами справи та поясненнями сторін. При цьому у свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу та нотаріальній довіреності вказано номер кузову автомобіля -VIN:WBABN51070JT81052. Як зазначили сторони при розгляді апеляційної скарги, такий номер кузову у цих документах відповідає тому, що дійсно мається на автомобільному кузові. Пояснення ОСОБА_2 та його захисника щодо відсутності у ОСОБА_2 сумнівів та навіть підстав для них у тому, що відомості, викладені у вказаних вище документах не відповідають дійсності не спростовані.

Представник Харківської митниці ДФС пояснив, що надання інших документів при перетині особою митного кордону на некомерційному автомобілі, ніж тих, які були надані ОСОБА_2 діюче законодавство не передбачає. Також ним було зазначено, що не існує правових норм, які б зобовязували таку особу перед перетином кордону, або при цьому, і оформленні митних документів зясовувати відповідність інформації, яка міститься в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та довіреності на право експлуатації транспортного засобу електронній базі АСМО Інспектор.

В матеріалах справи міститься інформація заступника директора регіонального сервісного центру в Донецькій області МВС України від 27.05.2016 року про те, що за гр.. ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА034379 зареєстрований автомобіль «BMW 330 CI», 2001 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з номером кузова VIN:WBABN53481JU25075. Вказаний автомобіль у розшуку не перебуває, надати відомості щодо документів, які стали підставою для реєстрації цього автомобіля неможливо у звязку з їх знищенням на підставі закінчення терміну зберігання.

Частиною 12 статті 458 цьго Кодексу визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_2 саме прямого умислу на вчинення передбачених ч. 1 ст. 483 МК України дій, а саме умисному наданні митному органу документів, що містять неправдиву інформацію, тому на підставі положень ст. 62 Конституції України, яка зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, ОСОБА_2 не може бути визнаний винним у вчиненні цього правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Керуючись ст. 294 КупАП, ст. ст. 486, 489 МК України, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2016 року скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений у ОСОБА_8 автомобіль марки «BMW 330 CI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1