Справа № 333/5143/16-п
Провадження №3/333/1147/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії АП2 №366506 від 12.09.2016 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, згідно якого, 12.09.2016 року о 11 годині 55 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Комарова, 4 ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В проходженні огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій погодився в присутності двох свідків. Водія відсторонено від керування шляхом передачі авто тверезому водію.

В ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що він дійсно 12.09.2016 року, близько 12-00 години, був зупинений працівниками поліції по вул. Комарова,4 у м. Запоріжжя. Враховуючи, що у працівників поліції були сумніви щодо знаходження його у стані алкогольного спяніння, хоча це не відповідало дійсності, прошов огляд на стан спяніння шляхом використання препарату «Драгер». Після отримання результатів застосування зазначеного препарату (0,34 проміле алкоголю в крові), він ще раз заперечив вживання алкоголю та не погодився з отриманими результатами. У подальшому працівники поліції запропонували пройти медичний огляд у ЗОНД, на що він погодився. Приблизно о 13-00 годині того ж дня, він разом з працівниками поліції прибув до наркологічного диспансеру, де пройшов медичний огляд, згідно висновку якого він не має ознак спяніння, тому просить суд закрити провадження у справі.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних ти токсичних речовин.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція) установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особами у стані алкогольного спяніння тягне за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу (умисна або необережна), порушувала законодавчо встановлене правило (водій під час керування транспортним засобом знаходився у стані алкогольного спяніння, у якого перебувало не менше 0,2 проміле в крові).

Судом встановлено, що 12.09.2016 року в 11 год. 55 хв. в м. Запоріжжя по вул. Комарова, буд.4 інспекторами Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції був зупинений ОСОБА_1, який перебував за кермом автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Виявивши, ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), працівники поліції за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotester 6820» провели останньому огляд на стан спяніння.

Згідно протоколу проведення тесту на стан спяніння виявилося, що вказаний технічний засіб виявив у ОСОБА_1 0,34 проміле алкоголю. Останній заперечив результати огляду, тому відповідно до Інструкції працівники поліції видали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння до КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» та доставили ОСОБА_1 до вказаного медичного закладу.

12.09.2016 року в 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_2 та відповідно до ОСОБА_3 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у останнього було виявлено 0,18 проміле алкоголю.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №5646 від 12.09.2016 року у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, а лише встановлено факт вживання алкоголю.

У подальшому, незважаючи на дані медичного огляду, інспектор Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АП2 №366506 від 12.09.2016 року.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_1 не повинен доводити свою невинуватість, а навпаки вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал.

Згідно розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України від 01.03.2010 року № 13 (далі Перелік) спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння є: газоаналізатори «AlkoQuant», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com» та прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається «Алконт 01».

Згідно матеріалів справи (протоколу проведення тесту на стан спяніння, протоколу про адміністративне правопорушення) стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1 був зафіксований за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotester 6820», який не включений в Перелік дозволених МВС технічних засобів для проведення оглядів водіїв транспортних засобів з метою виявлення алкогольного спяніння.

Суд також звертає увагу на те, що в ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного інспектором Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 вказано, що огляд на стан спяніння ОСОБА_5 проводилося за допомогою засобу «Drager Alkotest 6810». Тобто мають суттєві відмінності у даних вказаного акту та у результатах огляду (тесту) зазначеного засобу.

В матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії Свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу «Drager Alkotester 6820» та дані про його повірку.

Таким чином, в даному випадку працівниками поліції були грубо порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 в частині застосування дляпроведення огляду ОСОБА_5 з метою виявлення стану алкогольного спяніння спеціального технічного засобу, не передбаченого відповідними нормами (Переліком) законодавства та без надання документів, які свідчать про його державну реєстрацію та повірку. Тому, дані алкоголю у розмірі 0,34 проміле, виявлені у ОСОБА_5 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotester 6820», суд не приймає до уваги і не може їх враховувати як докази у адміністративній справі.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок), водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя лише у разі колі він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту спеціального технічного засобу «Drager Alkotester 6820» того ж дня, впродовж 2 годин з моменту зупинку транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1, як передбачено Порядком був доставлений до КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» ЗОР для проведення медичного огляду.

Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» ЗОР на підставі наказу управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації від 27 січня 2012 року №103 «Про затвердження переліку лікувально-профілактичних закладів, яким надається право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння», входить до вказаного переліку.

Медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння в КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» був проведений без порушень. Відповідно до ОСОБА_3 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у останнього було виявлено 0,18 проміле алкоголю, що нижче дозволеної норми на 0,02 проміле. Підстави для сумніву у достовірності даних зазначеного ОСОБА_3, відповідного медичного висновку та законності проведення медичного огляду, відсутні, тому суд їх приймає до уваги та оцінює як належні докази.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 130, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Боровікова