П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований за не ознайомив найманих працівників з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, не поінформував під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, не проінструктував з техніки безпеки і протипожежної охорони, чим порушив вимоги ст. 28 КЗпП України, порушення триваюче.

Встановлено, що із кожним записом, що заносить до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, не ознайомив працівників під розписку в особових картках, чим порушив вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 від 29.07.1993 року, порушення триваюче.

Не забезпечив працівникам виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Зокрема, заробітна плата працівникам за липень 2016 року в сумі 6 543,19 грн., виплачена 19.08.2016 року по розрахунковій відомості від 19.08.2016 року, заробітна плата за серпень 2016 року в сумі 6 543,19 грн. виплачена 20.09.2016 року по розрахунковій відомості від 20.09.2016 року, заробітна плата за вересень 2016 року в сумі 6558,71 грн., виплачена 20.10.2016 року по розрахунковій відомості від 20.10.2016 року. Порушив вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» порушення триваюче.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення № 07-02-004/418 від 24.10.2016 року, та ксерокопія акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-02-004/538фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що є пенсіонером за віком, зайнявся підприємницькою діяльністю задля забезпечення свого проживання, не був обізнаний про вищезазначені вимоги закону та через нестачу коштів не завжди може вчасно забезпечити виплату заробітної плати працівникам, адміністративне правопорушення вчинив вперше, визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, тому просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2