АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/689/16 Головуючий у І-й інстанції - Таус М.М.
Справа № 205/6169/16-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в охоронній фірмі «Гуард», мешкаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Свободи, 89А/1/701,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. з конфіскацією звукових сигнальних пристроїв.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, 11 серпня 2016 року близько 22-10 години в м. Дніпропетровську по пр. Сергія Нігояна в районі будинку №8 керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» д/н 256 47 ЕВ використав неузгоджену з ДАІ встановлену на транспортному засобі спеціальний звуковий сигнальний пристрій типу сирена, чим порушив п. 31.3 «г» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що виявлення спеціального звукового сигнального пристрою само по собі не є підставою для відповідальності за ст. 122-5 КУпАП. Використані у постанові судді першої інстанції висновки суду про використання ОСОБА_2 спеціального звукового пристрою не відповідають вище переліченим доказам. Таким чином ані протокол про адміністративне правопорушення ані протоколом огляду та вилучення речей і документів ані письмовими поясненнями ОСОБА_2 не зафіксовано, що звуковий пристрій був використаний ОСОБА_2 Окрім того, вказує на те, що матеріалами справи не доведено, що вилучений у ОСОБА_2 Є,М. звуковий пристрій має передбачені законом специфічні ознаки змінну основну частоту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3., підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Та зазначили, що даний пристрій є саморобним, і не працював.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді вказаної справи не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11 серпня 2016 року близько 22-10 години в м. Дніпропетровську по пр. Сергія Нігояна в районі будинку №8 було зупинено автомобіль «ВАЗ 2106» д/н 256 47 ЕВ від керуванням водія ОСОБА_2, по причині, що схожий транспортний засіб перебуває у розшуку «Вах № 440 від 10.05.2016 року». При перевірці агрегатів кузова транспортного засобу, було виявлено «спец звуковий сигнал», що не узгоджено з органами ДАІ (типу сирена), чим порушив п. 31.3 «г» Правил дорожнього руху України.

З рапорту інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_4 вбачається, що ним було виявлено спец сигнал (сирена) схожий на гучномовець, з пультом увімкнення спец сигналу.

Відповідальність за ст. 122-5 КУпАП настає за порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно примітки до цієї норми закону під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту ( за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про наявність і місце розташування спеціальних звукових пристроїв на автомобілі та їх ідентифікація, в розумінні примітки до статті 122-5 КУпАП. При розгляді матеріалів даної справи судом не звернуто уваги на допущені суперечності, які залишились неспростованими. Наведене свідчить про невідповідність обставин сформульованих при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Таким чином, відповідальність за ст. 122-5 КУпАП настає за умови встановлення і використання не будь якого звукового пристрою, а лише спеціального звукового сигнального пристрою, який має специфічні ознаки змінну основну частоту.

Наявність у звукового пристрою змінної основної частоти є специфічною характеристикою пристрою і не може бути встановлена шляхом простого огляду, а тому потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 заперечував проти встановлення і використання ним на транспортному засобі саме спеціальних звукових сигнальних пристроїв, що має змінну основну частоту, так як пристрій який у нього вилучили є саморобний ним ніколи не використовувався і встановлювався для сигналізації на автомобілі і не відповідає вказаним характеристикам.

В матеріалах справи відсутні докази того, що виявлений та вилучений спеціальний звуковий пристрій (типу сирена) має специфічні ознаки як зміну основну частоту, і судом першої інстанції ці обставини в повній мірі не були досліджені.

Окрім того, містяться суперечності у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що при перевірці номерних агрегатів кузова т.з. було виявлено «спец звукові сигнали», що не узгоджено з органом ДАІ (типу серена). В даному протоколі невизначено встановлення чи використання цього сигналу мало місце. В протоколі огляду та вилучення речей від 11.08.2016 року зазначено спец.серена (схожа на грамофон) і що вона встановлена. Крім того, дані які б свідчили про те, що вилучений звуковий пристрій, має змінну основну частоту відсутні. Ав постанові судді першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 використав неузгоджену з ДАІ встановлену на транспортному засобі спеціальний звуковий сигнальний пристрій типу сирена. Вказані обставини судом першої інстанції в повній мірі не встановлені і зазначені суперечності не усунуті, що не дає можливості дійти до впевненого висновку щодо винуватості ОСОБА_2, і що в свою чергу унеможливлює усунути указані недоліки в апеляційній інстанції.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, щодо відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, що на підставі наявних матеріалів справи позбавляє апеляційний суд дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_2 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу_адміністративного_правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. з конфіскацією звукових сигнальних пристроїв - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-5 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1