overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/2031/16-п Провадження № 3/477/755/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 вересня 2016 року о 19-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на розі вулиць Робоча та Набережна в с. Лупарево Вітовського району Миколаївської області, вчинив сварку з сусідкою, висловлювалася гучно нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положенням ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у даному протоколі не зазначено, в чому саме полягає порушення громадського порядку.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про потерпілих, що унеможливлює їх виклик в судове засідання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року Про судову практику у справах про хуліганство, за відсутністю таких даних суддя повертає матеріали для додаткового оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Вітовського відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для додаткового оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Вітовського відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/2032/16-п Провадження № 3/477/756/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 вересня 2016 року о 19-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на розі вулиць Робоча та Набережна в с. Лупарево Вітовського району Миколаївської області, вчинила сварку з сусідом висловлювалася гучно нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагувала, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положенням ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у даному протоколі не зазначено, в чому саме полягає порушення громадського порядку.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про потерпілих, що унеможливлює їх виклик в судове засідання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року Про судову практику у справах про хуліганство, за відсутністю таких даних суддя повертає матеріали для додаткового оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Вітовського відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для додаткового оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Вітовського відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/1603/16-п Провадження № 3/477/758/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 27 липня 2016 року. Матеріали про адміністративне правопорушення надходили до суду 26 серпня 2016 року, однак були повернуті, згідно з постановою суду від 08 вересня 2016 року, для виконання вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання. 28 жовтня 2016 року на розгляд до суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1645/16-п
Провадження 3/483/591/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, працює водолазом в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 06 жовтня 2016 року о 22 год. 20 хв., здійснюючи рух автодорогою Миколаїв-Парутине-Очаків, в районі 60 км+900м в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, керував мотоциклом «Ява 350/634», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому, в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив перекидання мотоциклу, через що його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно допустив ДТП за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 340237 від 10.10.2016р., а також протоколом огляду місця події від 06.10.2016р..

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з останнього підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят п`яти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя:
Справа № 477/1805/16-п Провадження № 3/477/731/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 11, працюючого механіком ТОВ «Сівент»,

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року близько 22-20 години, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля пропускного пункту на територію ТОВ «МГЗ», розташованого в с.Галицинове Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області, висловлювався в бік охоронців нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто своїми діями порушив порядок роботи пропускного пункту даного товариства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин вказаного правопорушення. Пояснив, що дійсно таке порушення мало місце біля пропускного пункту ТОВ «МГЗ» в с.Галицинове Жовтневого району Миколаївської області.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, в тому числі письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. (р/р0172, МФО 826013, отримувач державний бюджет Жовтневого району, Код 37992601, банк УДК Миколаївської області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний Жовтневий район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 477/1733/16-п Провадження № 3/477/619/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського відділення поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера філії «Жовтневий райавтодор»,

-до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення АП1№ 241234 та АП1 №241233, 29 травня 2016 року та 01 червня 2016 року, ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за належне утримання автодороги М-14 (підїзд до м.Миколаєва) не виконав вимог, правил, норм та стандартів, що вимагається для забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, яке виразилося у наявності ям, вибоїни на проїзній частині, чим порушив ДСТУ 3587-97 п. 3.1, що сприяло дорожньо-транспортним пригодам з матеріальними збитками за участі транспортних засобів «Деу» н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «ЗАЗ 110307» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечував щодо своєї провини у даному правопорушенні.

За диспозицією ч.4 ст. 140 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та інш., що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З поданих матеріалів справи вбачається настання дорожньо-транспортних пригод за участю вищевказаних транспортних засобів, натомість суду не надано будь-яких документів на підтвердження зайняття ОСОБА_1 посади особи, відповідальної за утримання автодороги місця вищевказаної пригоди, взагалі причетність філії «Жовтневий райавтодор» до такої діяльності та територіальних меж такої діяльності.

За вищевказаного, суду не надано будь-яких доказів субєктивного складу правопорушення, та підстав залучення ОСОБА_1 як субєкта вищевказаного правопорушення до юридичної відповідальності, з чого суд дійшов висновку про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення, та на підставі ст. 247 КУпАП, необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
н/п 3/490/2470/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чернівці, громадянка України, проходить службу на посаді телефоніст лінійний-наглядач взводу зв`язку ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 , прапорщик, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, виконувала обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву, в якій вказала, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3), випискою із медичної картки амбулаторного хворого№2094 (а.с. 4) та пояснювальною ОСОБА_1 (а.с. 5).

Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Суд враховуючи особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, визнання провини, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальний розмір штрафу - 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 21081100.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/2314/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року, о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Сафронова, буд. 39 здійснювала продаж паливно-мастильної речовини без відповідних документів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 25 травня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/2491/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, громадянка України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2015 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського 11, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю овочами та фруктами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак була повідомлена належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 13 квітня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Лагода К.О.