233 233/5260/16-п
ПОСТАНОВА

10 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 20 травня 1977 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 КУ, ст.268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975899 від 15.10.2016 року, складеного старшим інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, гр-н ОСОБА_1 15 жовтня 2016 року об 11 годині 15 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області керував автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Б.Котельникових (район ринку), під час обїзду автомобіля «Chevrolet TacumaUF7563HГ», номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на автомобіль «Chevrolet TacumaUF7563HГ», номерний знак НОМЕР_2, який стояв, та скоїв ДТП, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15 жовтня 2016 року приблизно в обідній час він керував автомобілем «Skoda Fabia», рухаючись на привокзальний ринок зі сторони ЗОШ №15 м. Костянтинівка та повернувши на вул. ОСОБА_3. В його автомобілі знаходилася дружина та донька. Перед ним рухався автомобіль «Chevrolet», який скоїв розворот та зупинився. Так як дистанція дозволяла, то він на автомобілі «Skoda Fabia» поїхав прямо, та коли проїжджав поруч автомобіля «Chevrolet», останній почав рух заднім ходом. Потім він зупинився і побачив потертості на лівому задньому крилі та двері свого автомобіля і на лівому куті заднього бамперу автомобіля «Chevrolet».

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив у судовому засіданні, що 15 жовтня 2016 року приблизно в обідній час він керував автомобілем «Chevrolet Tacuma», та приїхав на привокзальний ринок по вул. Б.Котельникових. В його автомобілі знаходилася дружина. Він здійснив маневр розвороту та зупинився під кутом приблизно 45° до проїзної частини. За ним рухався автомобіль «Skoda Fabia», водій якого відкрив вікно і склавши бокове дзеркало заднього виду, намагався поїхати повз його автомобіль і в цей час він почув звук скрежету. Автомобіль «Skoda Fabia» проїхав та зупинився недалеко від його автомобіля. Коли він вийшов то побачив сліди механічних пошкоджень на лівому куті заднього бамперу свого автомобіля. У автомобіля «Skoda Fabia» була подряпина на лівій задній двері та лівому задньому крилі. Коли повз його автомобіль проїжджав автомобіль «Skoda Fabia», то він не рухався, а автомобіль «Skoda Fabia» рухався до половини свого корпусу прямо, потім змінив напрямок і зачепив бампер його автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 повідомила у судовому засіданні, що 15 жовтня 2016 року приблизно об 11 год. вона з чоловіком ОСОБА_4 на автомобілі «Chevrolet Tacuma» приїхали на привокзальний ринок по вул. Б.Котельникових, здійснили маневр розвороту та зупинилися. За ним рухався автомобіль Шкода, водій якого відкрив вікно і склав бокове дзеркало заднього виду, та намагався поїхати повз їх автомобіль, і в цей час вона почула звук скрежету. На їх автомобілі були сліди механічних пошкоджень на лівому куті заднього бамперу. Коли повз їх автомобіль проїжджав автомобіль «Skoda», то їх автомобіль не рухався.

Свідок ОСОБА_6, письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, повідомляв, що 15 жовтня 2016 року він приїхав на ринок за картоплею. Водій автомобіля Шевроле почав маневр розвороту, попереду нього стояв автомобіль Москвич, який утворював перешкоду. Автомобіль Шевроле стояв, а водій автомобіля Шкода вирішив проїхати та зачепив автомобіль Шевроле лівими задніми дверима та поїхав під завантаження картоплею.

Свідок ОСОБА_7, письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, повідомляв, що 15 жовтня 2016 року приблизно об 11.00 год. на прилеглу територію заїжджали автомобілі Шкода та Шевроле, який здійснював розворот. Звуків зіткнення або ударів він не чув, так як зважував 200 кг картоплі та рахував гроші. У судовому засіданні надав пояснення, що бачив, як автомобіль Шевроле почав рухатися заднім ходом в той час, як повз нього проїжджав автомобіль Шкода.

Свідок ОСОБА_8, письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, повідомляв, що 15 жовтня 2016 року він знаходився на ринку по вул. Б.Котельникових та став свідком ДТП за участю автомобілів Шкода і Шевроле, а саме: автомобіль Шкода стояв біля контейнеру № 6, а автомобіль Шевроле став рухатися у бік залізничного вокзалу, віїзд з прилеглої території ринку, і в цей час сталося зіткнення з автомобілем Шкода. У судовому засіданні надав пояснення, що бачив, як автомобіль Шевроле почав рухатися заднім ходом в той час, як повз нього проїжджав автомобіль Шкода, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_10 просив призначити автотехнічне дослідження та направити матеріали до Донецького НДЕКЦ МВС України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо призначення по справі автотехнічного дослідження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що для повного та обєктивного розгляду справи варто призначити автотехнічне дослідження та направити матеріали до Донецького НДЕКЦ МВС України, провести яке необхідно з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (двох останніх свідків як наданих письмово з матеріалами справи, так і наданих у судовому засіданні), схеми місця ДТП та фотознімків автомобілів-учасників із зафіксованими пошкодженнями.

На вирішення автотехнічного дослідження поставити питання:

1) Як повинні були діяти водій автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , та водій автомобіля «Chevrolet TacumaUF7563HГ», номерний знак НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водіїв «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, та «Chevrolet TacumaUF7563HГ», номерний знак НОМЕР_2, вимогам Правил дорожнього руху України?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, уникнути зіткнення із автомобілем «Chevrolet TacumaUF7563HГ», номерний знак НОМЕР_2?

4) Чи мав технічну можливість, водій автомобіля «Chevrolet TacumaUF7563HГ», номерний знак НОМЕР_2, уникнути зіткнення із автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1?

5) З технічної точки зору, дії кого з учасників ДТП знаходяться в причинному звязку з подією?

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н и в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Донецького НДЕКЦ МВС України (83062, м. Маріуполь, вул. Італійська, 32) для проведення автотехнічного дослідження за участю спеціаліста автотехніка, на вирішення якого поставити питання:

1) Як повинні були діяти водій автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , та водій автомобіля «Chevrolet TacumaUF7563HГ», номерний знак НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водіїв «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, та «Chevrolet TacumaUF7563HГ», номерний знак НОМЕР_2, вимогам Правил дорожнього руху України?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, уникнути зіткнення із автомобілем «Chevrolet TacumaUF7563HГ», номерний знак НОМЕР_2?

4) Чи мав технічну можливість, водій автомобіля «Chevrolet TacumaUF7563HГ», номерний знак НОМЕР_2, уникнути зіткнення із автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1?

5) З технічної точки зору, дії кого з учасників ДТП знаходяться в причинному звязку з подією?

Витрати, повязані з проведенням автотехнічного дослідження, покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертів справу про адміністративне правопорушення № 233/5260/16-п, яка після проведення експертизи підлягає обовязковому поверненню до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя