overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/7149/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ874993, виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 25.09.2006 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року о 19.00 годині по вул. Каховського,7, що у м. Вінниці, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою та наніс 2 удари рукою в область обличчя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що з матірю в них виникла сварка в через побутові питання, однак фізичної сили він не застосовував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с. 1), протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 від 28.10.2016 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.10.2016 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), в яких підтверджує факт сварки в стані алкогольного спяніння та, що виражався нецензурною лайкою відносно матері.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину не визнав, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна на користь держави Україна (отримувач: УДКСУ у м. Вінниці код платежу 22030101, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу:*;101;«Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення Вінницький міський суд Вінницької області») судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.
Провадження № 3/127/7151/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АА 496125, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2016 року о 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання на побутовому ґрунті вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2 під час якої ображав її словами нецензурної лайки та словесно погрожував фізичною розправою.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 202219 серія АА від 14.10.2016 року, заявою, поясненнями потерпілого та правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/3626/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №170255 - 25.05.2016 о 10.20год. на а/д Івано-Франківськ Тернопіль км(23+600), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VW NEW Beetle» д.н.з. BEF-940, не вибрав безпечного інтервалу під час зустрічного транспортного розїзду, що призвело до зіткнення із автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1С, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Постановою від 04.07.2016 було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено проведення судової авто-технічної експертизи.

Згідно висновку експерта ТОВ «Експертно-юридичної фірми Соломон» № 037/16 від 01.08.2016 вбачається, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невиконання вимог правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному звязку з виникненням даної дорожньої пригоди.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджується висновком експерта ТОВ «Експертно-юридичної фірми Соломон» № 037/16 від 01.08.2016 та постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, якого було визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/7146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого запиловщиом ВЗТА, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2016 року о 17:00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї по відношенню до доньки ОСОБА_2, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та суду пояснив, що з донькою в них виникла сварка на побутовому ґрунті через розміщення дитячих візків при вході в квартиру та вони розмовляли на підвищених тонах. Фізичної сили він не застосовував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно диспозиції ч.1 статті 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми.

При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні, а саме, що сварка була спільною та фізичного насильства він відносно доньки не чинив, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до переконання що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/7749/16-п
Провадження № 3/219/2014/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ пп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
21.07.2016р., близько о 17 год. 00 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 , на території ВП пп НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, його явка командиром ВЧ пп НОМЕР_1 не забезпечена, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд, вважає можливими розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 119 від 22.07.2016р., письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.
Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 219/9957/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира роти Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює Інкор і К, мешкає м. Бахмут, вул. 60 років утворення СРСР,89 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21103 номерний знак ВХХ 766916 в м. Торецьк, смт. Новгородське, по вул. Зоречна на повороті не вибрав в встановлених місцях безпечної швидкості руху, не урахував дорожні обставини (мокре покриття), щоб мати змогу безпечно керувати та контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Рапід» , номерний знак НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1. ПДР , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вказаному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується наступними доказами- протоколом про адміністративне правопорушення (арк..с.3), схемою місця ДТП (арк..с.6).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нових правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд м. Бахмут протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Хомченко
3/219/2742/2016
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді комірник сховища,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від командира військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями), у тому числі протокол б/н від 28.10.2016 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП, складений командиром військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Адміністративний протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про військове адміністративне правопорушення не зазначено на частину статі 172-20 КУпАП, тобто нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та не повністю вказані ім`я та по батькові правопорушника.

Таким чином, слід визнати, що протокол б/н від 28.10.2016 року про військове адміністративне правопорушення складений без додержання згаданих вимог ч.1 ст.256 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до командиру військової частини НОМЕР_1 для приведення у відповідність до ст. 256 КпАП.

Керуючись ст.ст. 256 , 283 , 284 КпАП України суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Провадження № 3/219/2731/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1 , водій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
29.10.2016 року командиром зведеного загону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 складено протокол про військове адміністративне правопорушення № 73 про те, що 28.10.2016 року близько 18 год. 00 хв. в м. Соледар, на території пункту тимчасової дислокації зведеного загону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а саме коньяк, під час виконання службових обов`язків в зоні проведення АТО, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Також, крім особистого визнання, його вина повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 73 від 29.10.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 28.10.2016 року, та іншими документами.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, його позитивну характеристику, той факт, що ОСОБА_1 сумлінно виконує свій бойовий обов`язок перед державою, та ту обставину, що зазначене правопорушення не спричинило важких наслідків і, вважає, що ОСОБА_1 , з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 172-20 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1 , водій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Артемівського
міськрайонного суду Л.В.Шевченко