Справа № 264/4384/16-п
Провадженя№ 3/266/890/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 28.11.1984 року

народження, який народився в м. Маріуполі,

громадянина України, працюючого головним

спеціалістом в Іллічівському районному суді м.

Маріуполя Донецької області, що зареєстрований та

мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.

233, кв. 54,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24липня 2016 року о 00 год. 35 хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля будинку № 231 по пр. Металургів у м. Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Будучи допитаним в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що 24.07.2016 р. він прийшов до батьків, так як тимчасово в них проживає. Бабуся закрила двері на засувку і він не міг відкрити двері. Стукати не став, було вже пізно і він вирішив лізти через балкон квартири, яка знаходиться над входом Маріупольської місцевої прокуратури №2, тому він викликав співробітників поліції, щоб не подумали, що він лізе в прокуратуру. Коли вони приїхали, він їм все пояснив, в його паспорті є стара прописка за цією адресою. Зі співробітниками поліції виникла полеміка, після чого він був ними затриманий і доставлений до райвідділу. Провину свою не визнав. У той день сторонніх нікого не було і в вікно ніхто не визирав, громадський порядок він не порушував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вони отримали виклик на «102», про те, що чоловік не міг потрапити в будинок, він був в стані алкогольного сп'яніння, що він зламав замок і не може потрапити в будинок, і що буде лізти через вікно. Вони йому сказали по приїзду, що це небезпечно, і що цим займатися відповідно повинна інша служба. Правопорушник просив все зафіксувати, але він сказав, що не будемо. Він почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою і послав їх. Вони його доставили в райвідділ для складання протоколу, на місці не складали, тому що бланки були у командира. Час був пізній. Інші люди були на лавочці, свідками відмовилися бути. У вікнах не було нікого. Є відео. Вони повинні попереджати про те, що проводиться відеозйомка, його не попередили. Він склав адміністративний протокол, правопорушник говорив, що замок поламаний. Все зафіксовано на боді-камеру, тому поняті не залучались.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вони отримали виклик на «102», про те, що чоловік не міг потрапити в будинок, він був у стані алкогольного сп'яніння, і що він зламав замок і буде лізти через вікно. Вони йому сказали по приїзду, що це небезпечно, Він почав виражатися в їх адресу нецензурною лайкою і послав їх. На лавочці сіділі двоє людей, як вони зрозуміли його знайомі. Вони попросили правопорушника сісти в машину, він сказав, що він співробітник прокуратури і що їх папірці нікуди не дойдуть. Мало місце порушення громадського порядку, оскільки люди перебували на лавочці, і ОСОБА_2 послав працівників поліції. Люди, які сиділи на лавочці захищали його. Вони його попередили, що ведеться відеоспостереження, коли він почав їх посилати. Пізній час був, понятих не залучали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, відсутній, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув та провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно ст. 256 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що події 24.07.2016 року відбувалися в темний час доби, свідків даної події поліцією не встановлено, також по справі відсутні потерпілі.

Так, в судовому засіданні в порядку дослідження доказів, було оглянуто диск з відеофіксацєю даної події 24.07.2016 року, з якого вбачається, що мається суперечка між працівниками поліції та ОСОБА_2, але не зафіксовано сторонніх осіб, які могли постраждати від хуліганських дій ОСОБА_2, як зазначено в протоколі.

Таким чином, поліцією не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували склад правопорушення передбачений ст. 173 КУ пАП.

Виходячи із вищенаведеного, в даному випадку відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що тягне відсутність складу правопорушення.

Крім того, протокол складений 24.07.2016 року, отже на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув.

Відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 173, ст.256, 283, п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.