П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

22.08.2016 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Niva Chevrolet, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Клочківській, 159, міста Харкова, при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед світлофором, продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mercedes Benz S 500 4 Matic, номерний знак НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі подання світлофором (Крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що 22.08.2016 року о 19 годині 30 хвилин рухаючись на автомобілі Niva Chevrolet, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Павлівській, перетинав перехрестя з вулицею Клочківською м. Харкова на зелений сигнал світлофора, отримав удар в праве переднє колесо від автомобіля Mercedes Benz S 500 4 Matic, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Вважав, що автотехнічна експертиза проведена субєктивно, без урахування його пояснень за фактичними обставинами ДТП, що мала місце 22.08.2016 року. Разом з тим, ОСОБА_1 не спростовував письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи та оголошені під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення щодо фактичних обставин дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 22.08.2016 року, так як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вище у постанові суду. Вважав, що дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.8.10 ПДР України

Вислухавши правопорушника ОСОБА_1, його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявними у справі протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком авто технічного експертного дослідження № 9403 від 26.09.2016 року та спростовують доводи правопорушника.

Суд відхиляє твердження правопорушника про невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, зібрані у справі докази є послідовними та узгоджені між собою, а надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують фактичних обставин справи, викладених у протоколі.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на проведення авто технічного експертного дослідження без урахування його пояснень, суд їх відхиляє, оскільки поясненням ОСОБА_1 надана належна оцінка експертом з урахуванням зібраних у справі доказів та спеціальних знань експерта.

Суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд прийняв до уваги вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водійський стаж, що складає 35 років, а тому вважає за доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя