Справа № 183/5559/16
№ 3/183/1997/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

03.10.2016 року близько 05.53 годин в м. Новомосковську Дніпропетровської області по вул. Сучкова, 58А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112 в стані алкогольного спяніння. Для встановлення ступеня алкогольного спяніння проводився огляд у встановленому порядку з використанням технічного засобу алкотестер Драгер № ALCOTEST 6810, тест № 496, за результатами проведення якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю у розмірі 1,08 %. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що дійсно 03.10.2016 року вранці він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Факт знаходження за кермом пояснив тим, що цього дня він їхав в аптеку по ліки своїй дитині, яка перебуває на його утриманні і хворіла. У скоєному щиро розкаюється, шкодує, що вчинив правопорушення, адже ніколи не притягувався до відповідальності, тим паче не керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв, і того дня не сів би за кермо, якщо б у цьому не було крайньої необхідності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03.10.2016 року, пояснень ОСОБА_1, висновку проведеного тесту на встановлення ступеня алкогольного спяніння алкотестера Драгер № ALCOTEST 6810, тест № 496, рапорту поліцейського Новомосковського ВП ОСОБА_2

Однак, в судовому засіданні була допитана у якості свідка мати ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка пояснила, що дійсно на утриманні її сина перебувають малолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. 03.10.2016 року захворіла старша донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, і їй терміново потрібні були ліки. Але, враховуючи, що вони проживають на ж/м Кулебівка, який розташований на відставні від м. Новомосковська, де розташовані аптеки, які працюють цілодобово, її син вимушений був сісти за кермо і їхати до міста по ліки.

Крім того, на підтвердження даних обставин, ОСОБА_1 були надані суду свідоцтва про народження, згідно з якими ОСОБА_1 є батьком малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; довідка про склад сімї, згідно з якою ОСОБА_1 проживає разом з дружиною ОСОБА_6, та двома малолітніми дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Лесі Українки, 50А; довідка КНП «Новомосковський МЦПМСД», відповідно до якої ОСОБА_1 в період з 03.10.2016 року по 17.10.2016 року знаходився по догляду за дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на амбулаторному лікуванні дитини з діагнозом гострий бронхіт; характеристика, видана на імя ОСОБА_1 про те, що останній за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі, і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, факт не завдання значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, вчинив правопорушення вперше і при збігу тяжких сімейних обставин, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 130, 279, 280, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк