Провадження № 3/761/6855/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 30.07.2016 року приблизно о 11 год. 15 хв., рухаючись у м.Києві на регульованому перехресті вул. Щусєва та вул. Вавілових, водій керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Щусєва від вул. Берлінського в напрямку вул. Стеценка в другій смузі руху проявила неуважність, при зміні напрямку руху, не переконалась у безпечності маневру для інших учасників руху, при перестроюванні з середньої смуги у крайню ліву не надала дорогу автомобілю «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в крайній лівій смузі у попутному напрямку. Внаслідок цього відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження і травмування водія ОСОБА_2

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, надала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 серії АП2 № 050221, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, пояснення водія ОСОБА_2, у яких останній підтвердив обставини ДТП, постанову про закриття кримінального провадження від 10.09.2016 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п.10.1 ПДР водій перед початком перестроюваннята будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п.10.3 ПДР у випадку перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

У той же час частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про закриття кримінального провадження прийняте 10.09.2016, протокол про адміністративне правопорушення складений 27.09.2016, а до суду матеріали надійшли 06.10.2016.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Отже, до гр. ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч