АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/695/16 Справа № 703/2239/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року, якою справа про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

закрита у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами справи, 28.03.2016 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (транзитний) в м. Сміла по вул. Жовтнева не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, здійснюючи маневр обгону автомобіля НОМЕР_2, який виїхав з території АЗС «ВОГ» та рухався в попутньому напрямку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Не погоджуючись із постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову судді суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просять поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення, передбачене санкцією даної норми закону.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянти зазначають, що постанова суперечить вимогам ст. 252 КУпАП, оскільки вона не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи. Суддя всупереч вимогам ст.278 КУпАП незважаючи на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані потерпілими по кримінальному провадженню не повідомив їх про час та місце розгляду справи. Висновок суду про недоведеність вини водія ОСОБА_5 в скоєнні ДТП суперечить дійсності та матеріалам кримінального провадження.

Суд при розгляді справи проігнорував схему ДТП, пояснення водія ОСОБА_6 та постанову про закриття кримінального провадження, згідно яких водій ОСОБА_5 винний у вчиненні ДТП. Крім того, вказують, що про існування даної постанови суду першої інстанції дізналися лише 13.09.2016 року.

ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, тому у відповідності до положень ст.294 КУпАП вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку апелянтів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані потерпілими від ДТП, яка сталася 28.03.2016 року, проте, суд першої інстанції не повідомив їх про час та місце розгляду справи, та не направив копію оскаржуваної постанови від 30 серпня 2016 року.

Вважаю, що в звязку з викладеним, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суддею суду першої інстанції в порушення вищевказаних вимог статей, не повно та не обєктивно досліджено обставини справи, внаслідок чого винесено незаконну та необґрунтовану постанову.

Суд, при винесенні рішення постанови зробив хибний висновок про відсутність доказів вини ОСОБА_5 у скоєнні ДТП, який не узгоджується з матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967665 від 29 червня 2016 року, згідно якого 28.03.2016 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (транзитний) в м. Сміла по вул. Жовтнева не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, здійснюючи маневр обгону автомобіля НОМЕР_4, який виїхав з території АЗС «ВОГ» та рухався в попутньому напрямку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, чим допустив порушення п.2.3 (б) ПДР України. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки;

- даними постанови про закриття кримінального провадження від 23.06.2016 року, згідно якої встановлено наявність вини водія ОСОБА_5 у скоєнні ДТП, внаслідок якої ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження;

- даними схеми до протоколу огляду місця події від 28.03.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Вказані докази узгоджуються між собою і у їх сукупності свідчать, що саме водій ОСОБА_5 порушив ПДР України, що призвело до скоєння ДТП, і тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року підлягає скасуванню з наведених вище підстав, з винесенням нової постанови, якою необхідно визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням ч.4 ст. 38 КУпАП на момент апеляційного розгляду строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження по справі відносно ОСОБА_5 підлягає до закриття на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко