АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/705/16 Головуючий у І-й інстанції - Гончаров О.В.
Справа №203/4262/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянку України, працюючої в.о. головного бухгалтера ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

При обставинах, викладених в постанові судді першої інстанції, ОСОБА_2, працюючи в.о. головного бухгалтера ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», під час перевірки якого було виявлено порушення, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: допущено заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 7 579 469,00 грн., чим було порушено п. 44.1 ст. 44, п. 135.2 ст. 135, п.п 137.1, 137.16 ст. 137, п.п 138.2, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст.ст 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП., за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при розгляді справи, суд не дотримався вимоги ст. 280 КУпАП, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ОСОБА_2 в його вчиненні, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої постанови. Оскільки при наявності неузгодженого грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № від 22.09.2016 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 за викликом не з'явилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомляла, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є копія витягу із акту № 160/28-01-40-02-00659101 від 31.08.2016 року, про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податку на прибуток при фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «МИРТЕХ» у липні, серпні 2014 року, ТОВ «АТ ГРУП» у листопаді, грудні 2014 року, ТОВ «АМБ ТРЕЙДІНГ» у грудні 2014 року, ПВКП «КОНУС» у грудні 2014 року, ТОВ «Ю.Крейн ТСМ ТРЕЙД ГРУП» у грудні 2014 року, ТОВ «ЯРОВІТ ГРУП» у грудні 2014 року, ТОВ «НВО УКРПРОМСЕРВІС» у вересні 2014 року, ТОВ ПП НВФ «Бітсервіс» у грудні 2014 року, де зазначено про допущення заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 7 579 469,00 грн., чим було порушено п. 44.1 ст. 44, п. 135.2 ст. 135, п.п 137.1, 137.16 ст. 137, п.п 138.2, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст.ст 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення № від 22.09.2016 року, яким визначив суму грошового зобов'язання ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з податку на прибуток підприємств і організацій у розмірі 11369203,5 грн. у тому числі за податковим зобов'язанням у розмірі 7579469 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 3789734,5 грн.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не з'ясував, чи скористалося ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги, копій а саме, заперечень до висновків, викладених у акті перевірки від 31.08.2016 р. № 160/28-01-40-02-00659101, до спеціалізованої державної податкової інспекції обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську, копією адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 22.09.2016 року то на даний час триває процедура оскарження цього податкового повідомлення - рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки від 31.08.2016 року.

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко