overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2549/16-п
Номер провадження 3/213/694/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг, громадянина України, головний сержант 2-го взводу роти охорони та оборони у в/ч НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 02.10.2016 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Кривий Ріг по вул. Збагачувальна, 39 біля магазину «Віта», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, не виконував законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення та вдарив співробітника патрульної поліції сержанта поліції Голосенко А.О. по обличчю, на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені всі кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, а саме не зазначено, що була вчинена злісна непокора вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Крім того, з протоколу та долученого до протоколу рапорту вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вдарив сержанта поліції Голосенко А.О. по обличчю, а отже завдав останньому фізичного болю.

Однак особою, що склала протокол, не зазначено, чи звертався гр. ОСОБА_2 до органу поліції з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом спричинення тілесних ушкоджень, чи проводилася відповідна перевірка щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, та до матеріалу не долучена постанова про закриття кримінального провадження, або відповідний висновок щодо зазначених в матеріалах фактів.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у зв`язку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 526/2315/16-п
Провадження № 3/526/588/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником філії «Гадяцький райавтодор», РНОКПП невідомий,

за ст. 188-28 КУпАП, -

встановив:

24.10.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника філії «Гадяцький райавтодор», не виконав вимогу № 16 від 03.10.2016 року інспектора Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про ліквідацію ямковості, вибоїн на а/д Гадяч Опішня з 28 км 400 м по 34 км 200 м (обїзна дорога м. Зіньків), чим порушив вимоги п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97.

Відповідно п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, затвердженого наказом НДЦ БДР МВС України; Держшлях НДІ від 31.07.1997 року № 441, покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 076057 від 24.10.2016 року;

- вимогою Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області № 16 від 03.10.2016 року;

- рапортом інспектора Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме: Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 188-28, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 р. серія АП2 №000910, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Рівному ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 08 листопада 2016 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, по вул.Вікли, 6 в м.Здолбунів Рівненської області автомобілем марки FIAT DUCATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції відмовився у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вказану справу слід надіслати для розгляду за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення та місцем проживання порушника є місто Здолбунів Рівненської області.

Виходячи із загального та альтернативного правил визначення підсудності, справу про адміністративне правопорушення слід надіслати на розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.245, 257, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Надіслати для розгляду за підсудністю до Здолбунівського районного суду Рівненської області справу №569/14986/16-п про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи з явними ознаками наркотичного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, по вулиці Київська, буд.93 в місті Рівне автомобілем марки VOLVO 240, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду в медичному закладі охорони здоровя на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху він не визнає, однак його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, не спростованими порушником фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 р. серія АП2 №000639.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Щепкіна, буд.2б, не працює, ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2016 року об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.В.Чорновола в м.Рівне автомобілем марки VOLKSWAGEN CADDY, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушила вимоги пунктів 2.3б), 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що спричинило пошкодження керованого нею транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 пояснила, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху вона не заперечує.

Її вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2016 року серія АП2 №001925.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 720/1956/16-п
Провадження 3/720/818/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_1 з території ресторану «Білий Дім», який розташований в с. Магала Новоселицького району, шляхом вільного доступу викрав букет троянд в кількості 3 штук на загальну суму 70 гривень.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин.

Вина правопорушника у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000100, складеного 04 червня 2016 року вбачається, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 03 червня 2016 року.

Таким чином, з часу допущення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення і до часу надходження справи відносно нього до суду, пройшло більше трьох місяців, провадження у справі слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 51, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку із закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 526/2403/16-п
Провадження № 3/526/611/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, РНОКПП невідомий, -

встановив:

17.11.2016 року до Гадяцького районного суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справ адміністративні правопорушення були вчинені однією особою, справи розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищезазначеного вважаю за необхідне обєднати справи про адміністративне правопорушення, що надійшли відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоїти їм номер справи 526/2403/16-п та номер провадження 3/526/611/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року о 14 год. ОСОБА_1, керуючи по проспекту Князя Романа, буд.13 в місті Рівне мікроавтобусом марки RENAULT MASTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки DAEWOO NUBIRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху він не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 р. серія АП2 №000865.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 242/5178/16-п
Провадження № 2/242/570/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівського ВП Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 173 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО № 013726 від 15.11.2016 року, ОСОБА_1 15.11.2016 року о 12 годині 00 хвилин знаходячись у місті Селидове по вулиці Пушкіна, біля будинку №10, вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків, приймаючи до уваги дані про особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про малозначність цього правопорушення, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1863/16-п
Провадження 3/483/644/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 14 січня 1954 року в с. Солобківці Ярмолинського району Хмельницької області, є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17 листопада 2016 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с. Козирка Очаківського району Миколаївської області, зайшов на територію домоволодіння № 13, де висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що не памятає обставин вчинення ним правопорушення.

Не дивлячись на це, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 529047 від 17.11.2016р., а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що додані до протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, та як обставину, що її обтяжує, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: