Справа № 219/8706/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від старшого інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.08.2016 року поліцейським Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898712 про те, що 13.08.2016 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керував мопедом YAMAXA д/н АНАС9514 по вул. Ватутіна смт. Миронівське з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). В протоколі вказується, що від продуття алкотестеру «DRAGE» та проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що в той день він йшов з дружиною з городу, котив свій мопед, на якому був мішок з городиною. Неподалік від його будинку, коли він вирішив подивитися що сталося з мопедом, оскільки мопед майже не «хотів їхати», до них підїхала машина, з якої вийшли одна людина в міліцейській формі та один у камуфляжній формі. В автомобілі залишився ще один працівник поліції, який через вікно в автомобілі почав запитувати чи є в нього документ на підтвердження його особи та документ на транспортний засіб. Він повідомив, що в нього є документи і одразу їх предявив. Сказав, що дійсно випив ковток пива, але за кермо мопеда не сідав, а котив його, тому що було необхідно доставити додому мішок, який важко було нести на собі. Йшов разом з дружиною.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, поліцейського Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, приймає судове рішення з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 3 розділу І цієї інструкції. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, якою затверджено «ПОРЯДОК направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок) огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у кореспонденції з п.6 та 8 вищевказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, за відповідним направленням на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого, зокрема, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обов'язковою.

Вказані у протоколі свідки викликалися в судове засідання для їх допиту та зясування обставин справи, зазначених у протоколі від 13.08.2016 року. Однак, свідок ОСОБА_5, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Інший свідок ОСОБА_4 поштове повідомлення з повісткою не отримав, воно повернулося до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання». Втім, з пояснень свідків наданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898712 вбачається певна неузгодженість, яка полягає в тому, що в поясненнях свідки вказують на те, що правопорушник ОСОБА_2 категорично відмовився давати будь - які пояснення за фактом вчиненого правопорушення та ставити особистий підпис в складеному стосовно нього протоколі серії АП № 898712 за ст.130 КУпАП. Разом з тим, в протоколі є підпис ОСОБА_2 та зазначені його пояснення.

З диску з відеореєстратора, наданого відділом поліції на запит суду, не вбачається, що інспектор взагалі зупиняв мопед, що на ньому їхав ОСОБА_2, що він належним чином провів огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або повідомив з якої причини інспектор поліції не може здійснити такий огляд.

З відеореєстратора також не вбачається наявність свідків, в присутності яких начебто відмовився від проходження огляду на стан спяніння в Артемівській ЦРБ ОСОБА_2 Інспектор пропонував проходження огляду ОСОБА_2 безпосередньо в той час, коли ОСОБА_2 та інспектор поліції знаходилися в автомобілі. Свідки не були присутні під час відмови ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомили, що в той день, влітку коли йшли до ставка, бачили, що ОСОБА_2 знаходиться на пасажирському передньому сидінні в автомобілі сірого кольору, що належить автоінспекції, рядом з ним на водійському сидінні знаходився чоловік в поліцейській формі. Біля автомобіля були ще один працівник поліції (міліції) та одна людина у камуфляжній формі. Інших людей в автомобілі та поблизу автомобіля автоінспекції не було.

Інспектор поліції пояснив, що проходження огляду було запропоновано саме в Артемівській ЦРБ, тому що у найближчому закладі охорони здоров'я, у Світлодарській лікарні Бахмутської (Артемівської) районної ради, огляд на стан спяніння не передбачено.

Суд також вважає за необхідне врахувати, що за змістом правових норм, передбачених п.п.1.10, 2.5 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов'язковою часиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп'яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Чинне законодавство України не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_2 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення взагалі керував транспортним засобом, тобто безпосередньо виконував функції водія, матеріали справи не містять, а тому у останнього взагалі був відсутній обов'язок щодо виконання вимог, передбачених п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, пояснення поліцейського ОСОБА_3, а також вислухавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, свідченням яких у суду не має підстав не довіряти, вивчивши дані з відеореєстратора, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вчиненні якого протоколом № 898712 визнано винуватим ОСОБА_2

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до КУпАП постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко