Справа № 185/8379/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старозаводське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого оператором-кулеметником в В/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №005917 серії АП2, 06.10.2016 року о 18:10 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 66», військовий номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Дніпровській м. Павлограда під час зупинки на мосту через р. Гніздка, не виставив знак аварійної зупинки, або проблисковий ліхтар в темну пору доби, внаслідок чого автомобіль «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_3 , скоїв наїзд на задню частину автомобіля, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 9.9 та 9.11 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, своєї провини у вчиненні ДТП, яка сталась 06.10.2016 року, не визнає, суду повідомив, що 06.10.2016 року о 18:50 годині він рухався по вул. Дніпровській м.Павлограда в напрямку м.Дніпро на автомобілі марки «ГАЗ 66», військовий номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 5-10 км/год., на його автомобілі важко переключались передачі, тому він рухався з невеликою швидкістю в крайній лівій смузі руху, габаритні фон арі на його транспортному засобі горіли, аварійна сигналізація на автомобілі не працювала і не було можливості зупинитись в місті для її полагодження. Перебуваючи посеред моста, видимість на мосту була обмежена, він відчув різкий поштовх в задню частину його автомобіля зліва. Вийшовши з автомобіля він побачив пошкоджений автомобіль марки «Тойота», який врізався в його автомобіль позаду. Він одразу підбіг до автомобіля, щоб надати першу допомогу постраждалим. Водій автомобіля повідомив, що все гаразд. Цей автомобіль водій поставив попереду його автомобіля в 30 метрах. Однозначно стверджує, що він рухався на автомобілі ГАЗ і не зупинявся з невеликою швидкістю руху. Причиною ДТП вважає дії водія автомобіля «Тойота», оскільки останній не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу руху, в результаті чого скоїв зіткнення. Після пригоди, окрім залишків пошкодженого скла та пошкоджених запчастин на дорозі, був гальмівний шлях автомобіля марки «Тойота».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.10.2016 року о 18:50 він рухався на своєму автомобілі марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_3 , зі швидкістю 50-60 км/год. по вул. Дніпровській м. Павлоград в напрямку центра міста в крайній правій смузі руху. Вулиця була добре освітлена. Під`їжджаючи до моста через річку Гніздка, попереду він побачив «чорний квадрат»: неосвітлене місце, видимість була обмежена. В`їхавши на міст, одразу в 6-7 метрах попереду він побачив на крайній полосі без будь-якого освітлення зупинений вантажний автомобіль, він навіть не встиг загальмувати, лише інтуїтивно викрутив кермо вліво, щоб уникнути лобового зіткнення. Зіткнення відбулось, правою передньою частиною свого автомобіля він зачепив задній світловий ліхтар вантажного авто з номерним знаком, передньою правою стійкою, правими пасажирськими дверима зачепив кузов вантажного авто. В даній пригоді вважає винним водія ОСОБА_1 , який не виставив ні знак аварійної зупинки, ні ввімкнув світлові чи аварійні прилади, які б надали можливість в умовах обмеженої оглядовості встановити наявність пригоди, та вжити відповідних заходів для безпечного об`їзду цієї перешкоди.

Виходячи з аналізу зібраних матеріалів за провадженням інспектором ПП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області інспектором Петровським М.В. було прийнято рішення про необхідність складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, на обох водії, у зв`язку з порушенням:

- зі сторони водія ОСОБА_1 п.9.9, 9.11 ПДР України, що зокрема привело до пригоди,

- зі сторони водія ОСОБА_2 п.12.1, 12.3 ПДР України, що зокрема привело до пригоди.

Тому 06.10.2016 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення №005917 серії АП2 на водія ОСОБА_1 за порушення п.9.9, 9.11 ПДР України,

- у разі вимушеної зупинки на дорозі аварійна сигналізація повинна бути увімкнена.

- якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

В підтвердження винності водія гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України надані наступні письмові докази:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «ГАЗ 66», воєнний номерний знак НОМЕР_4 , та транспортного засобу марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_3 , що мало місце 06.10.2016 року по вул. Дніпровській м. Павлограда (міст через річку Гніздка) та зазначив пошкодження транспортних засобів. Місце зіткнення вказаних транспортних засобів на схемі зазначено на смузі руху транспортного засобу марки «ГАЗ 66», воєнний номерний знак НОМЕР_4 . Також зазначений гальмівний шлях автомобіля «Тойота»;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він 06.10.2016 року о 18:55 годині рухався на автомобілі марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_3 , в сторону м. Дніпропетровськ зі сторони м. Донецьк, в районі автопарку по вул. Дніпровській на неосвітленому мосту (через р.Гніздка) в правій полосі раптово виник вантажний автомобіль без габаритних задніх вогнів, світлових засобів у автомобіля ззаду не було, оскільки було темно натиснути на гальма він не встиг, машинально прийняв вліво, щоб уникнути лобового зіткнення, правим крилом він зачепив кут вантажівки, внаслідок чого було деформовано крило та дві двері. Лівий ряд був вільний для руху, після удару він втратив свідомість, прийшов до тями в правому рядів, в 20 метрах від автомобіля марки «ГАЗ 66», воєнний номерний знак НОМЕР_2 ;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , він 06.10.2016 року приблизно о 19:00 годині рухався на автомобілі марки «ГАЗ 66», військовий номер НОМЕР_5 по вул. Дніпровська з боку міста Донецьк в сторону м. Дніпро, на мосту через річку Гніздка почув сильний удар в задню ліву частину автомобіля, після чого він зупинився та вийшов з автомобіля, побачивши, що автомобіль, який скоїв зіткнення, опинився попереду нього на відстані приблизно 33 метри. Переконавшись, що ніхто не постраждав, він зателефонував до поліції та повідомив про ДТП. Задні габаритні вогні горіли, світлова сигналізація автомобіля була справна, автомобіль знаходився у русі з невеликою швидкістю.

Водієм ОСОБА_2 суду було надано для дослідження флеш карту марки «Apacer» з відео файлами після ДТП по вул. Дніпровській м. Павлограда (міст через річку Гніздка) за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 ,№005916, серії АП2 останній порушив вимоги п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, які передбачають відповідно:

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Після допиту особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, під час дослідження письмових та відео доказів, виникла необхідність в призначенні судової авто-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити за провадженням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, судове авто-технічне дослідження, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи були порушені водієм автомобіля марки «Газ 66», воєнний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 п.9.9 та п. 9.11 Правил дорожнього руху України, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення під час пригоди, що мала місце 06.10.2016 року?

2. Чи були порушені водієм автомобіля марки «Тойота Кемрі », державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху в зазначеній в протоколі дорожньо-транспортній пригоді 06.10.2016 року?

3. Як повинний був діяти водій марки «Газ 66», воєнний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4. Як повинний був діяти водій автомобіля марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля «Газ 66», воєнний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожню пригоду?

6. Чи мав водій автомобіля марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти дорожню пригоду?

7. Чи відповідали дії водія марки «Газ 66», воєнний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням пригоди?

8. Чи відповідали дії автомобіля марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням пригоди?

9. З технічної точки зору дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 не відповідали вимогам правил дорожнього руху.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст.384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник