overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №552/6034/16-п
Провадження № 3/552/1727/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, працюючого ПП «Русанов», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року о 12 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.М.Бірюзова перед перехрестям з вул.Г.Пожежників в м.Полтаві не дотримався безпечної дистанції руху, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1,13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №115785 від 20.10.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №552/6029/16-п
Провадження № 3/552/1723/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП «Полтаваелектротранс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року о 10 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЮМЗ Т-2 д.н.з. №50 по вул.Соборності,51 в м.Полтаві при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 25 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №108237 від 18.10.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водія ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5802/16-п
Провадження № 3/552/1678/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2016 року близько 13 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Гожулянська 4 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та гр. ОСОБА_2 чим порушував громадський порядок та спокій громадян, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 3/489/1911/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

11 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, директор ТОВ "Миколаїв-Вугілля" ОСОБА_1 29.06.2016 р., в порушення вимог п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, п.п.192.1.1, п.192.1, ст. 192, абз. а п.198.1, п.198.3 ст.198 п.200.1, п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України, здійснювалось ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: включення у складі витрат, сформованих по операціям, фактичність здійснення яких не підтверджено відповідними первинними документами та в результаті чого занижено податку на прибуток на загальну суму 160306 грн., та податку на додану вартість на загальну суму 60527 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що оскільки з моменту вчинення правопорушення, яке не є триваючим, пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа №552/6029/16-п
Провадження № 3/552/1723/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року о 10 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рута 25 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Соборності,51 в м.Полтаві перед початком руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЮМЗ Т-2 д.н.з. №50 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться : даними адмінпротоколу серії АП2 №114871 від 18.10.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водія ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 482/1539/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, - за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016 року близько 16.10 год., на 112 км. автодороги Т-1510 «Арбузинка Єланець ОСОБА_2», працівниками поліції був затриманий ОСОБА_1, який керував мопедом «Jieda». На вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ОСОБА_1 відмовився, тим самим своїми діями порушивши п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 130635 від 29.10.2016 року, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив. що керував мопедом, а перед цим вживав вранці пиво, проходити огляд на стан спяніння відмовився, а також поясненнями свідків.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р №0001, МФО 826013, , по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№130635 від 29.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень судового збору в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
Справа № 482/1610/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП невідомий, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року близько 18.15 год. працівниками поліції, на території Новоодеської ЗОШ №1, що за адресою: Миколаївська обл. м. Нова Одеса вул. Центральна 220, був виявлений неповнолітній ОСОБА_1, який курив тютюнові вироби. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», а саме заборону куріння тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними в справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що палив цигарку на території Новоодеської ЗОШ №1, рапортом інспектора з ювенальної превенції Новоодеського ВП та поясненням ОСОБА_1

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

У відповідності до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема, попередження.

За такого, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведеною, та вважає, що з метою виховання правопорушника, буде достатньо застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 35, 38, 40-1, 221, 252, 280, 283, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 484/2611/16-п
Провадження № 3/484/586/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту з питань заповідної справи Національного природного парку "Бузький Град" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:вул. Електрозаводська, 17 /35, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, за ст. 91 КУпАП,

встановив:

18.08.2016 р. на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, 22.07.2016 року о 18 год. 50 хв. на правому березі річки "Південний Біг", урочище "Вільхове" перебував в зоні рекраційного відпочинку з пневматичною гвинтівкою "KRAL Magnum" з оптичним прицілом, чим порушив правила охорони та використання території та обєкту природно-заповідного фонду, а також режим організації території, охорони та відтворення рекраційного використання його природних комплексів і обєктів , тобто порушив п.п. 3.9, 3.8 ст.ст. 21, 64 Закону України "Про природний заповідний фонд".

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 000064 від 22.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився, опір не чинив, шкоду не заподіяв.

Крім того доказів того, що ОСОБА_1 дійсно перебував з пневматичною гвинтівкою "KRAL Magnum" з оптичним прицілом та за ким зареєстрована в разі її наявності вказана гвинтівка суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви доведеності вини тлумачаться на користь порушника.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність доказів у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місцяців з дня її постановлення.

Суддя В.І. Закревський
Справа № 482/1548/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, - за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року близько 22.20 год., поблизу будинку №156 по вул. Космонавтів в м. Миколаїв, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Тим самим, своїми діями порушуючи п. 2.9-А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими суду матеріалами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 132500 від 26.10.2016 року;

-результатами тестування на алкоголь, за допомогою приладу «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1297 від 26.10.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння;

-поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р №0001, МФО 826013, , по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№132500 від 26.10.2016 року з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень судового збору в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.10.2015 року, а потім повторно протягом року, 22.08.2016 року, близько 20 год. 30 хв., в м. Кобеляки по вулиці Шевченка Полтавської області, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АП2 № 167072 від 22.08.2016 р., медичним висновком № 50 від 22.08.2016 року, постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області № 3/532/636/2015 від 24.11.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2Г

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: