П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної полиції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року, 11 березня 2016 року о 21:45 год. в м.Київ, по вул.Н.Ужвій, буд. 6, що у Подільському районі м.Києва, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Кліо», державний номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу пішоходу ОСОБА_2 та здійснив на нього наїзд, що призвело до пошкодження майна

На підставі ст.276 ч.1 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. В зв`язку з чим, відповідно до ст.268 ч.1 КпАП кппеюУкраїни справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був ознайомлений зі складеним стосовно нього протоколом.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП: схемою місяця ДТП від 11.03.2016 р., де зафіксоване розташування транспортного засобу та розташування пішохода, висновком перевірки від 20.07.2016 р., рапортом інспектора роти №7 бат. №1 УПП у м. Києві Бондаренком А.І. від 11.03.2016 р., протоколом огляду місця ДТП від 11.03.2016 р.. письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, та поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 038327 від 01.09.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека.

Згідно ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 11.03.2016 року, а протокол на розгляд до суду надійшов 06.09.2016 р.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого 11.03.2016 р., суддя приходить до висновку , що провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням встановлених ст.38 КУпАП строків притягення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.М. Ларіонова