Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 18 серпня 2016 року о 19 год 20 хв. в с. Селець Дубровицького району Рівненської області, керував мопедом марки "Сузукі" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Доводить, що мопедом він не керував через його несправність, вів в руках, працівники поліції під'їхали до нього в момент коли він зупинився та розмовляв по телефону, алкогольних напоїв в той день не вживав. Вказує, що про складання на нього протоколу за

__________________________________________________________________

Справа №560/781/16 Суддя у І інстанції Оборонова І.В.

Провадження №33/787/238/2016

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Остапук В.І.

ч.1 ст.130 КУпАП не знав, протокол був складений у його відсутність, про його наявність дізнався лише після отримання повістки в суд, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора відмовився оскільки мопедом не керував.

Просить постанову Дубровицького районного суду від 07 жовтня 2016 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №026225 від 18 серпня 2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2); поясненням ОСОБА_3 від 18 серпня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 в його присутності відмовився продути алкотестер та підписувати адміністративний матеріал, який склали працівники поліції (а.с.4), рапортом інспектора Дем'янця В.В., в якому зазначено про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.5).

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З пояснень інспекторів Дубровицького ВП ГУНП Рівненської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 18 серпня 2016 року вони разом із ОСОБА_7 їхали в с. Селець Дубровицького району Рівненської області. Проїжджаючи центром села вони помітили мопед, на якому водій рухався без мотошолома та який на перехресті зупинився та почав розмовляти по телефону. При цьому з моменту зупинки мопеда, до того, як він почав говорити по телефону пройшло не більше п'яти секунд. Під'їхавши до нього помітили наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Далі для встановлення особи водія, його було доставлено у відділ поліції. Там же ОСОБА_2 було запропоновано продути алкотестер, на що останній відмовився, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а транспортний засіб, яким він керував, затримано.

Свідок ОСОБА_8 в суді першої інстанції підтвердив, що після роботи близько 18 год. 18 серпня 2016 року, ОСОБА_2 поїхав мопедом додому, що також спростовує доводи останнього в апеляційній скарзі про те, що мопедом він не керував, а вів в руках.

Судом першої інстанції підставно не взято до уваги покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, а також самого ОСОБА_2, розцінивши їх, як такі, що дані з метою уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, та обґрунтовано мотиви такого рішення в постанові.

Разом з тим, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без з'ясування усіх обставин справи є необґрунтованим та не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами, не надано таких доказів і апелянтом під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ту обставину, що посвідчення водія останній не отримував, а тому він не може бути позбавлений того права, якого він і не мав.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук