overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: в протоколі не зазначено місце народження правопорушника (Київська область не є населеним пунктом).

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції НП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
пр. № 3/759/4624/16
27 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Жашків Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого фізичною осоою - підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,,
19 вересня 2016 року постановою Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією однієї пляшки горілки «Роса», 0,5 л по ціні 70,00 грн., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у кафе за адресою: АДРЕСА_2.
Однак в вищевказаній постанові судом не вказано суму стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься. Відтак, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 164-5 ч.1, 401 КпАП України,
Виправити описку у постанові Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/6500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку на суму 114,22 грн. перебуваючи в магазині "Новус" за адресою: м.Київ, вул. Святошинська 3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року;

Враховуючи викладене суд вважає застосувати штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП та застосувати щодо нього заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду протягом десяти діб з моменту її оголошення.

Суддя:
01.11.2016 Справа№ 469/1116/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.,матеріали, що надійшли від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ст.124 КУпАП,-
встановила:
01.11.2016р. на адресу суду надійшли матеріали від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що провадження у справі підлягає повторному поверненню до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення, оскільки недоліки зазначені у постанові суду від 22.09.2016р. не були усунуті, що створює перешкоду повному і обєктивному зясуванню всіх обставин по справі.
За таких підстав, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-
постановила:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/1962/16-п Провадження № 3/477/742/16
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 266185, 16 жовтня 2016 року о 12 годині ОСОБА_1, будучи субєктом господарської діяльності, реалізовувала пиво за адресою: Вітовський район с.Воскресенське, ССТ «Воскресенське», без наявності відповідних дозвільних документів та ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Так, за ч.1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу з обовязковою конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує про добровільну дачу ОСОБА_1 предметів, а згідно її власноручної заяви видано10 пляшок пива.

Однак, у справі відсутні дані щодо місця зберігання вказаного майна, не додано протоколу вилучення цих речей, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по суті справи.

Більш того, зі змісту диспозиції вказаної статті (ч.1 ст. 156 КУпАП) передбачена відповідальність за реалізацію без відповідної ліцензії саме алкогольних напоїв, втім зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення даних щодо реалізації саме алкогольного пива не вбачається, будь-яких інших даних щодо цього не додано. Дані опису вказаного майна, з посиланням на характеристики даної продукції (процентний вміст алкоголю у продукції) відсутній.

Також, посилаючись у протоколі на реалізацію вказаної продукції ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем, будь-яких доказів щодо цього також не додано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, 22 лютого 1973 р.н, повернути до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 481/48/16-п
Провадж.№ 3/481/207/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 року серії МИ№006387 складеного Інспектором Новобузького ВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_2 30.12.2015 року близько 10:00 год. гр. ОСОБА_1 перебував в кафе «Здоба» в пяному вигляді та виражався на адресу відвідувачів нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. При огляді письмових пояснень на протоколі про адміністративне правопорушення видно, що останній визнав вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення МИ № 006387 від 04.01.2016 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство,тобто дії що порушують громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 30.12.2015 року, дана справа надійшла до суду 31.05.2016 року за вхідним номером 2134/16.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи. Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/101/16-п
Провадж.№ 3/481/208/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2016 року серії МИ№006388 складеного Інспектором Новобузького ВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_2 10.01.2016 року близько 15:00 год. в с.Шевченково Новобузького району у власному будинку гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Раніше постановою Новобузького районного суду Миколаївської області №481/701/15-п від 16.06.2015 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП було піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 годин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення МИ № 006388 від 10.01.2016 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, копія постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.06.2015 року №481//701/15-п, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно повторно після накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинив насильство в сімї, тобто дії психологічного характеру внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 10.01.2016 року, дана справа надійшла до суду 31.05.2016 року за вхідним номером 2133/16.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи. Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/49/16-п
Провадж.№ 3/481/172/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ЕР 382696 вид. 23.03.2010 Новобузьким РВ УМВС України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП про те, що ОСОБА_1 30.12.2015 року близько 10:00 год. перебуваючи в пяному вигляді в громадському місці, а саме в кафе «Здоба» , що розташоване по вул. Леніна в м.Новий Буг Миколаївської області виражався на адресу відвідувачів нецензурною , чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. При огляді письмових пояснень на протоколі про адміністративне правопорушення видно, що останній з протоколом згодний, тобто вину визнав повністю та підтвердив вчинення зазначеного вище правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 006385 від 04.01.016 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 30.12.2015 року, дана справа надійшла до суду 13.05.2016 року за вхідним номером 1863/16.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи. Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська
01.11.2016 Справа№ 469/1118/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.,матеріали, що надійшли від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ст.124 КУпАП,-
встановила:
01.11.2016р. на адресу суду надійшли матеріали від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що провадження у справі підлягає повторному поверненню до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення, оскільки недоліки зазначені у постанові суду від 22.09.2016р. не були усунуті, що створює перешкоду повному і обєктивному зясуванню всіх обставин по справі.
За таких підстав, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-
постановила:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/575/16-п
Провадж.№ 3/481/199/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м. Новий Буг адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, на утриманні 2 неповноліттніх, ІДН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором Новобузького ВПГУНП України в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 21.05.2016 року о 10:00 год. в с.Вільне Запоріжжя ухилився від виконання покладених на нього батьківських обовязків, щодо виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та допустив щоб дитина отримала тілесні ушкодження долоні лівої руки з власної необережності, чим порушив п.1,2 ст.150 Сімейного кодексу України та ст..12 ЗУ «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав повністю та підтвердив вчинення правопорушення зазначеного вище.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адмінправопорушення, протокол про адмінправопорушення АА № 267109 від 23.05.2016 року, висновок Новобузького ВП ГУНП про припинення розгляду повідомлення від 22.05.2016 року, копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилився від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 252, 280,283,284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 481/348/16-п
Провадж.№ 3/481/196/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП про те, що ОСОБА_2 22.02.2016 року о 08:00 год. знаходячись в приміщенні Майорівської ЗОСШ, яка розташована в с.Майорівка Новобузького району Миколаївської області вчинила сварку з гр.ОСОБА_3під час якої виражалася в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення передбачене ст..173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 006551 від 29.02.2016 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3., письмові пояснення ОСОБА_4, письмові пояснення ОСОБА_1, свідчать про те, що ОСОБА_1Л дійсно вчинила дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 22.02.2016 року, дана справа надійшла до суду 30.05.2016 року за вхідним номером 2098/2016.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя