Провадження № 3/522/4406/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України

11 серпня 2016 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду справа стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.15 ст.172 КУпАП.

В протоколах про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 року, складеним ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , зазначено, що військовослужбовці ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 не бажають виконувати свої функціональні обов`язки, тим самим недбало ставляться до військової служби.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно повернути для належного оформлення ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

В порушення зазначених вимог закону, в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (конкретні обставини правопорушення).

Крім того, в протоколах про адміністративне правопорушення вказано правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.15 ст.172 КУпАП, якої в чинному КУпАП не існує.

Зі змісту протоколу вбачається, що дії військовослужбовців підлягали кваліфікації за ст.172-15 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Крім того, в порушення вимог Інструкції з діловодства в рамках однієї справи про адміністративне правопорушення долучено два протоколи стосовно різних осіб, що також унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З урахуванням викладеного, вважаю, що протоколи про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 року з додатками до них підлягають поверненню ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про адміністративне порушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направити до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя:

11.08.2016