Справа № 487/4285/16-п
Провадження № 3/487/1545/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Горлівка Донецької області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч.4, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП.

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Зазначені адміністративні справи постановою суду від 23.09.2016 року обєднанні в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 р. серія АП1 № 125164, 22.08.2016 р. о 21 год. 30 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely CK», н/з НОМЕР_1, на вул.Морехідна, здійснив розворот з ручним тормозом та почав рух на зустріч транспортному засобу «Hyundai getz» державний номерний знак НОМЕР_2 та змусив різко зупинити транспортний засіб та прийняти різко в право, після чого транспортний засіб «Geely CK», н/з НОМЕР_1, здійснив рух по вул.Морехідна через вул.Карпенко на парковку по вул.Карпенко заднім ходом, тим самим створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та ст. 122 ч.4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року серія АП1 №125143, 22.08.2016 року близько о 21-30 год., в м.Миколаєві по вул. Морехідна,1Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely CK», н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що дійсно він є власником автомобіля НОМЕР_3, який 22.08.2016 року надав у користування своєму знайомому ОСОБА_3 Але правил дорожнього руху, а саме аварійної ситуації на дорозі, на цьому автомобілі він не порушував та у стані алкогольного спяніння автомобілем не керував. Тому вважає, що протокол відносно нього складено з порушенням норм чинного законодавства, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 та ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні представники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що 22.08.2016 року 0 21-30 год., надійшло два виклики, спочатку з вул. Заводської, а потім з вул.Карпенко, що водій на автомобілі «Geely CK» створює на дорозі аварійну ситуацію. Коли вони прибули за викликом на вул.Карпенко, то побачили, що біля автомобіля НОМЕР_3, знаходився ОСОБА_1, який був в нетверезому стані. Ними було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 22.08.2016 року в період з 15-30 до 21-30 год., він зходився в автомобілі НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Даний автомобіль ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_1В.у користування. Весь цей час ОСОБА_1 знаходився у себе вдома. Увечері ,підїхавши до будинку 40-а по вул.Карпенко в м.Миколаєві, де проживає ОСОБА_1, ОСОБА_3 повернув автомобіль ОСОБА_1 Після чого, підїхали працівника поліції та склали на ОСОБА_1 адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.08.2016 року на весь день, а саме з 15-30год. до 21-30 год., він взяв автомобіль НОМЕР_3 у свого товариша ОСОБА_1 у користування. Увечері , приблизно о 21-30 год. він підїхав до будинку 40-а по вул.Карпенка, до нього вийшов ОСОБА_1, він віддав йому ключі та документи від автомобіля, потім вони з ним поспілкувалися декілька хвилин, після чого він пішов на зупинку маршрутного таксі. А ОСОБА_1 залишився біля свого автомобіля та далі спілкувався з іншими хлопцями. Наступного дня йому стало відомо, що до ОСОБА_1 підїхали поліцейські і склали на нього адміністративний протокол.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, представників патрульної поліції у м.Миколаєві ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні справи.

Так, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, відносно якого складено адміністративний протокол, автомобілем НОМЕР_3, не керував, а інспектором поліції було зафіксовано лише факт знаходження ОСОБА_1 біля автомобіля, що також підтверджується показами у судовому засіданні свідків, тому підстав для винесеня адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 у представників поліції не було.

Також представники поліції склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 тільки з тих підстав, що останній був власником автомобіля НОМЕР_3.

Крім того, працівниками поліції не була забезпечена явка у судове засідання тих свідків, які нібито зафіксували, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Отже, знаходження ОСОБА_1 біля автомобіля НОМЕР_3, який не рухався, не наділяє останнього статусом водія, а тому відповідно до вимог нормотивно-правових актів щодо обовязкового огляду на стан спяніння, а саме Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, до ОСОБА_1 не можуть бути предявлені.

Таким чином, складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним і не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і не був зупинений працівником патрульної поліції під час такого керування.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже з огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: