Єдиний унікальний номер 725/4841/16-п
Номер провадження 3/725/2746/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №482542 від 04.09.2016 року, ОСОБА_1 04.09.2016 року близько 08год. 30хв., в с. Татарів, керував транспортним засобом Мерседес спрінтер д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

ОСОБА_1 стверджував, що йому працівниками поліції не було вручено копію протоколу, не були розясненні конституційні права та обовязки.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №482542 від 04.09.2016 року вказані свідки, які були присутні при відмові ОСОБА_1 на проходження стану алкогольного спяніння, однак не вказані свідки, які були присутні при зупиненні вищевказаного транспортного засобу. Тому викликати та допитати свідків у суду не було можливості.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану спяніння ОСОБА_1, а саме - відсутній медичний висновок, в якому зазначено про відмову проходження на стан алкогольного спяніння.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, суддя позбавлений можливості повно й обєктивно розглянути справу та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/4844/16-п відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути начальнику УПП в м. Чернівцях для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко