Справа № 750/7301/16-п Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/239/2016
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю потерпілого ОСОБА_1,

захисника особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу керівником групи ПАТ «Укртелеком», мешканку АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн 60 коп.

Як встановив суд, 26 липня 2016 року, об 11 год. 03 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 9, ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху не переконалась що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновивши строк на апеляційне оскарження, оскільки отримала копію постанови поштою в час, коли строк на подачу апеляційної скарги вже закінчився, та скасувати постанову місцевого суду в зв'язку з тим, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства. Вказує на те, що місцевим судом було порушено її право на захист, зокрема засідання відбулось без її участі та участі її захисника, що позбавило її можливості подати докази по справі, що призвело до неповного та не всебічного з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав викладені в ній вимоги та просив задовольнити, потерпілого ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, так як був пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні, а копію постанови отримала поштою лише 26.09.2016 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про закриття провадження щодо неї, не зазначивши з яких підстав. Як пояснив в судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 дана дорожня пригода сталася не з вини його підзахисної, а тому провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_3, що є у справі, вбачається, що 26.06.2016 року вона виїжджала з місця стоянки по вулиці Шевченка, включивши покажчик лівого повороту. За її машиною в другому ряду припаркувалась патрульна машина поліції, в зв'язку з чим у неї була обмежена видимість, а тому вона не помітила машину, яка збиралась припаркуватися (а.с. 8).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 власноручно записано та підкріплено підписом те, що свою вину вона визнає (а.с.4).

З показань потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що він їхав автомобілем «Ауді А6» від площі по вулиці Шевченка вниз. За зупинкою громадського транспорту біля припаркованих автомобілів стояв автомобіль поліцейського автопатруля. Він його проїхав і десь через 100-150 метрів відчув удар в праву сторону. Як вияснилось автомобіль «Chery QQ», яким керувала ОСОБА_3 Відразу після зіткнення до них під'хав патруль поліції, наказали прибрати машини та чомусь поїхали і ніяких документів не складали. Вони виконали вимогу поліцейських, але він почав вдогонку жестами зупиняти поліцейських, які в подальшому вернулися і почали оформлювати документи. Місце контакту автомобілів було визначено з їх слів та уламків від автомобілів, які залишилися лежати на асфальті.

Працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що вони 26 червня 2016 року знаходились на чергуванні. Коли автомобіль знаходився біля зупинки громадського транспорту «Драмтеатр» по вул. Шевченка м. Чернігова вони отримали виклик. З метою встановлення знаходження місця, куди їм треба було їхати, ОСОБА_4 їхав зі швидкістю до 5 км/годину та, прийнявши правіше, зупинився, ОСОБА_5 намагалася визначити за допомогою службового планшету напрямок руху. Встановивши напрямок руху, вони поїхали, але в цей момент побачили два автомобіля, які були припарковані неправильно і заважали проїзду, на що ОСОБА_5 зробила зауваження. ОСОБА_3 запевнила, що зараз приберуть автомобілі і вони поїхали далі, але через дзеркало заднього виду побачили, що якийсь чоловік жестами їх зупиняє - повернулись. ОСОБА_5 складала схему. Місце контакту було визначено зі сліів водіїв, також в цьому місці були уламки від автомобілів.

Із аналізу наведених вище доказів в їх сукупності слідує, що у причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться порушення відповідних вимог п. 10.1 ПДР України водієм автомобіля «Chery QQ», а тому слід вважати, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_3 про те, що виною ДТП стала патрульна машина, яка обмежувала їй видимість дорожньої обстановки, слід розцінювати, як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до п.п. 2.3. (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, з чого слідує, що ОСОБА_3, рухаючись по вул. Шевченка, мала не просто здійснювати рух (виконувати маневр), а проявити підвищену обережність та уважність при виконанні маневру в зв'язку з поганим оглядом дорожньої обстановки.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи розгляд справи був призначений на 10 серпня 2016 року. В зазначений день ОСОБА_3 після роз'яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, скористалась своїм правом і заявила клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника. Розгляд справи був відкладений на наступний день, але до початку розгляду справи від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки її захисник зайнятий в іншому процесі. Розглянувши справу 11 серпня 2016 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, суд першщої інстанції порушив право на захист ОСОБА_3 і за таких обставин постанова районного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 26 червня 2016 року. На час постановлення апеляційним судом рішення сплинув трьохмісячний термін накладення стягнення, що не надає на даний час можливості притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення.

Доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про закриття справи за п.7 ст. 247 КУпАП без встановлення вини у скоєнні правопорушення не грунтуються на вимогах діючого законодавства, оскільки ст. 38 КУпАП передбачає заборону накладення стягнення на винну особу поза трьохмісячним строком. Разом з тим, якщо відсутня вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, то відповідно тієї ж статті 247 КУпАП необхідно було б закривати провадження не за строками, а у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак