Справа № 211/3329/16-п
Провадження № 3/211/1728/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу С.В. Ткаченко С.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору Патрульної Поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої вчителем в КЗШ № 7, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП 2 № 362458 від 18.07.2016 року встановлено , що 18 07 2016 року , о 15.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Кривому Розі на пр.. Гагаріна, 60 на паркувальному майданчику «Банк Форум» рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці свого маневру та скоїла наїзд на стоячий по заду автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та не скористалася допомогою інших осіб, чим порушила вимоги п. 1.5, 2.3б, 2.3д, 10.9 Правил Дорожнього Руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі при ДТП відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не визнала факт порушення нею правил дорожнього руху, вказала, що з протоколом не згодна. Вважає , що пинною у ДТП є ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що вона стояла на парковці «Банк Форум» на автомобілі Шевроле, впевнившись, що позаду немає інших автомобілів вона почала виїжджати з парковки та коли вже виїхала і приготувалася рухатися вперед то відчула як в її автомобіль в»їхав інший автомобіль Ніссан який виїжджав з парковки.

В той же час, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, переглянувши фото докази та схеми ДТП, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та свідка, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченогост.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідност.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

З досліджених протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП 2 № 362458 від 18.07.2016 року , пояснень , схеми ДТП , фото ДТП суд вбачає порушення ОСОБА_1 вимоги п. 1.5, 2.3б, 2.3д, 10.9 Правил Дорожнього Руху України.

З пояснень свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні , та що є в матеріалах справи вбачається, що свідок стояв на паркові біля «Банку Форум» та бачив, що на паркові стояли два автомобілі Ніссан та Шевроле не далеко один від одного, на відстані 50-60 см. один від одного . Автомобіль Шевроле першим почав рух та виїхав з парковки, а автомобіль Ніссан почав рухатися другим також виїжджати з парковки та в»їхав у Шевроле, яке вже знаходилося по заду.

Згідно фото ДТП з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль Шевроле знаходився по заду автомобіля Ніссан, а отже виїхав з парковки першим, а водій автомобіля Ніссан не переконавшись, що позаду немає автомобіля почав виїжджати з парковки та в»їхав в стоячий по заду автомобіль.

Згідно п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.3 «д» ПДР України водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі .

Згідно п. 10.9. ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, незважаючи на не визнання своєї провини в порушенні Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, суд вважає встановленим той факт, що автомобіль «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_2 під її керуванням в»їхав заднім ходом в автомобіль НОМЕР_3 так як виїжджаючи з парковки водій ОСОБА_1 не пересвідчилася чи є позаду автомобілі чи її маневр безпечний, що знаходиться в причинному зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою, в результаті якої пошкоджено автомобілі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже з урахуванням матеріалів адміністративної справи, в силу вище викладеного , суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же, час відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 18.07.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_1, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст.38, п.7 ч.1 247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_4