Справа № 645/2663/16-п
Провадження № 3/645/1077/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Г, кв. 50,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229027 від 21.05.2016 р., ОСОБА_1 10.03.2016 року о 15 год. 40 хв. керувала автомобілем HONDA ACCORD 40, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті Салтівське шосе,- пр. Тракторобудівників відповідно до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, не впевнилась, що це буде безпечно, скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак 729 36 КХ, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, чим була заподіяна матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засідання зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна. Також, пояснила, що 10.03.2016 року, близько 15 годин 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, рухалася в м. Харкові по Салтівському Шосе з боку пр. 50-річчя ВЛКСМ в напрямку пр. Тракторобудівників. Під'їжджаючи до перехрестя Салтівського Шосе з пр. Тракторобудівників рухалася в крайньому лівому ряду свого напрямку, по ходу її руху був включений зелений сигнал світлофора, тому вона переїхала трамвайні колії і зупинилася на перехресті, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Рух прямо по Салтівському Шосе було завантажено, тому зустрічні транспортні засоби, які повертали ліворуч, щодо свого напрямку руху, тобто на пр. Тракторобудівників для руху в бік пр. 50-річчя ВЛКСМ, без труднощів зробили цей маневр, тому видимість зустрічного транспорту для неї була не обмежена. Перебуваючи в межах перехрестя Салтівського Шосе з пр. Тракторобудівників, вона очікувала, коли на світлофорі увімкнеться заборонний сигнал світлофора, щоб потім відповідно до вимог п. 16.8 ПДР України залишити перехрестя і закінчити виконуємий маневр. Після того як загорівся заборонний (червоний ) сигнал світлофора для руху по Салтівському Шосе і зустрічні почали зупинятися, відновила руху для закінчення маневру лівого повороту. У момент відновлення руху, вона побачила , що в зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ -2105, який в даний момент знаходився від перетину проїжджих частин на відстані не менше 40- 50 м . Відновивши руху, вона рухалася зі швидкістю близько 15 км /год. Зустрічний автомобіль ВАЗ -2105 рухався на заборонний сигнал світлофора зі швидкістю 60 км / год. Оскільки водій автомобіля ВАЗ-2105 повинен був зупинитися перед перехрестям на заборонений сигнал світлофора, то вона більше не дивилася в його бік, і увага була сконцентрована на виконанні маневру лівого повороту. У процесі здійснення лівого пороти, почула звук гальмування, після чого сталося зіткнення автомобіля ВАЗ-2105, який рухаючись на заборонний сигнал світлофора, не зупинився перед перехрестям з автомобілем Honda-Accord під її керуванням. При зіткнення автомобіль ВАЗ-2105 контактував передньою частиною з правої задньої частиною автомобіля Honda-Accord. В зв*зку з чим, ОСОБА_1 зазначила, що в данній дорожньо - транспортній пригоді дії водія автомобіля ВАЗ - 2105 не відповідали вимогам сигналів світлофора, а саме вимогам п.п. 8.7.3 е) , 16.3 ПДР України, що і призвело до виникнення даного ДТП. Уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ -2105 вона не мала технічної можливості.

ОСОБА_2 в судовому засідання зазначив підтримав пояснення, надані на місці ДТП. Також погодився с висновками проведеної автотехнічної експертизи від 24.10.2016 року № 7671.

Перевіривши наявні у справі докази, суд оцінює висновки судової автотехнічної експертизи наряду з іншими доказами відповідно до ст.252 КУпАП та вважає вину ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, а саме порушення вимог п. 10.1 ПДР України не доведеною, суд визнає показання притягуваної в процесі розгляду справи спроможними, оскільки вони не спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи від 24.10.2016 року № 7671.

Так, з висновку авто-технічної експертизи від 24.10.2016 року № 7671 вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_3 в даній дорожньо- транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Honda-Accord ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.3 та 16.8 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Honda- Accord ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1 та 16.8 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Honda-Accord ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для її подальшого руху, тобто шляхом виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього рух України. В діях водія автомобіля Honda-Accord ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Тобто експертизою не встановлено причинний зв'язок дій водія ОСОБА_1 з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено протокол по притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, висновку експерта № 7671 від 24 жовтня 2016 р. суд приходить до висновку, про відсутність доказів причинного зв*язку порушень водія та виникненням події дорожньо-транспортної пригодиі тому відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись 245, 279, 283, 284, 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3), що притягувалася до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя: