Справа № 500/4788/16-п Провадження № 3/500/1445/16
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 24 листопада 1963 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151869 від 05.09.2016р., що складений інспектором Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенантом ОСОБА_2, 05.09.2016 р. о 17:15 год. на перехресті вул. Енгельса кут вул. Шевченка в м. Ізмаїл Одеської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, у присутності двох свідків продув прилад «Drager» та за результатами тесту на алкоголь у ОСОБА_1 виявлено 2,86 %, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 належним чином неодноразово викликався до суду відповідно до адреси, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак листи з відміткою «судова повістка» повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв'язку, у тому числі, про те, що він за вказаною адресою не проживає.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, в порушення наведених вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначена невірна адреса проживання притягуваного, оскільки, як вже було наведено, листи з відміткою «судова повістка» повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв'язку про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно ж до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складаний із грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена достовірна адреса проживання притягуваного, у суду немає можливості здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, у суду немає можливості розглянути зазначену справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без порушення вимог чинного процесуального законодавства, зокрема, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3