Провадження № 3/761/6148/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №486359 від 18 серпня 2016 року, ОСОБА_1 18 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Петлюри, 28-29 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, для забезпечення безпеки руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 18 серпня 2016 року він керував автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Петлюри, 28-29 в м. Києві. Виїжджаючи зі стоянки автомобілів заднім ходом, з правої смуги руху, ввімкнувши аварійні сигнали, виїхав в середню смугу руху проїжджої частини. Вся увага була прикута до виїзду, щоб не створити перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху. Коли він, ОСОБА_1, повністю виїхав в середню смугу руху, та зібрався переключити передачу для руху вперед, раптово відчув удар ззаду по своєму автомобілю. В дорожньо - транспортній пригоді вважає винним водія автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, який не був уважним та обережним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував. Також надав суду висновок спеціаліста - автотехніка за результатами дослідження обставин ДТП, яка сталась 18 серпня 2016 року в м. Києві по вул. С. Петлюри від 16 жовтня 2016 року. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 18 серпня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин перебував за адресою вул. С. Петлюри м . Києві та був очевидцем дорожньо - транспортної пригоди, що сталась за участю автомобілів «Skoda» та «Mercedes». В цей час він, ОСОБА_4, перебував на іншій стороні вулиці біля свого автомобіля, та бачив як автомобіль марки «Skoda» виїхав зі стоянки на середню смугу руху, та розпочав рух вперед по вулиці С. Петлюри в бік Ж/Д вокзалу, раптово в нього в'їхав автомобіль марки «Mercedes». Перейшовши на інший бік вулиці, він, ОСОБА_4, повідомив учасників дорожньо - транспортної пригоди та працівників патрульної поліції м. Києва, що він є свідком ДТП, проте його не допитували при складанні протоколу.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, свідка ОСОБА_4, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 486359 від 18 серпня 2016 року, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 18 серпня 2016 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3, висновок спеціаліста - автотехніка за результатами дослідження обставин ДТП, яка сталась 18 серпня 2016 року в м. Києві по вул. С. Петлюри від 16 жовтня 2016 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1, наданих безпосередньо на місці ДТП, так і в судовому засіданні, останній зазначив, що керував автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Петлюри, 28-29 в м. Києві. Виїжджаючи зі стоянки автомобілів заднім ходом, з правої смуги руху, ввімкнувши аварійні сигнали, виїхав в середню смугу руху проїжджої частини. Коли він, ОСОБА_1, повністю виїхав в середню смугу руху, та зібрався переключити передачу для руху вперед, раптово відчув удар ззаду по своєму автомобілю.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що він не визнає своєї вини так, як він 18 серпня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, рухався на автомобілі марки в середній смузі руху по вул. С. Петлюри в м. Києві, раптово з парковки в його смугу руху, без попереджувальних сигналів, заднім ходом виїхав автомобіль марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Щоб уникнути зіткнення, він, ОСОБА_3, розпочав різко гальмувати, однак в нього було обмежене місце для маневру, оскільки поряд рухались інші автомобілі, тому сталося зіткнення автомобілів. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_1, який рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру.

Судом також досліджений висновок спеціаліста - автотехніка за результатами дослідження обставин ДТП, яка сталась 18 серпня 2016 року в м. Києві по вул. С. Петлюри від 16 жовтня 2016 року за участю автомобіля марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2. З якого вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України.

З огляду на наведені обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що зіткнення транспортних засобів не є результатом порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва