н/п 3/490/2780/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8336/16-п
П О С Т А Н О В А

28.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ТФТ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016р. близько 14:19 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Рута 20", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Миру в районі буд. №2 в напрямку пр. Богоявленського, в порушення п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із т/з марки "ГАЗ 3307" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 10.08.2016р. близько 14:19 год. керував т/з марки "Рута 20", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Миру в напрямку пр. Богоявленського. Перед зупинкою громадського транспорту "Колос", помітив стоячий вантажний автомобіль НОМЕР_4, який стояв перпендикулярно до проїзної частини таким чином що передня частина автомобіля розташовувалась на тротуарі, а задня частина на проїзній частині. Об'їжджаючи вказаний автомобіль ОСОБА_1 обрав безпечний боковий інтервал та в той час коли передня частина його автомобіля проїхала, відчув удар у бокову частину скла свого т/з. Таким чином ОСОБА_1 припустив, що т/з "ГАЗ" покотився назад та допустив удар із т/з "Рута 20". За такого ОСОБА_1 вважав винуватцем ДТП водія ОСОБА_2 Надав фотознімки з місця ДТП.

ОСОБА_2 у судовому пояснив, що 10.08.2016р. близько 14:19 год. керував т/з марки "ГАЗ 3307" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по пр. Миру. Перед зупинкою громадського транспорту "Колос", повернув праворуч і при заїзді на бордюр, коли його автомобіль передньою частиною вже заїхав на тротуар, а задня частина ще залишалась на проїзній частині, раптом т/з заглох. Після цього напарник ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та намагався його завести за допомогою ручки. В цей момент ОСОБА_2 відчув удар у задню частину вишки свого т/з, який був завданий з боку автомобіля "Рута". У підтвердження своїх слів надав відеозапис з відеореєстратора, розташованого в салоні його автомобіля та фотознімки з місця ДТП.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами.

Так, при вивченні фотознімків т/з на місці ДТП та схеми ДТП з механічними пошкодженнями транспортного засобу "Рута 20" (пошкодження фіртки з рамкою з правої сторони, два розбитих бокових вікна, подряпини вздовж правої верхньої частини, відламана верхня рамка над задніми боковими дверима), вбачається що відстань між точками пошкоджень складає приблизно 1,5 м., характер пошкоджень є рівномірним. Вказане свідчить про те, що контактування відбулось за умов, коли т/з "ГАЗ" стояв нерухомо, а т/з "Рута 20" перебував у русі та такі пошкодження могли утворитись в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу.

Наведені обставини додатково підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора, розташованого в салоні автомобіля "ГАЗ", відповідно до якого дійсно, після того як автомобіль "ГАЗ" заглох, він відкотився назад десь не більше ніж на 10-15см. Вже після цього, через декілька секунд, відбувся удар.

Більше того, згідно власних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній під час свого руху бачив розташування т/з "ГАЗ" на проїзній частині та його габарити, наявність вишки, помітив що він заглох та його намагаються завести в ручному режимі, однак не врахував цих особливостей, обрав занадто малий радіус об'їзду, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із подією ДТП.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.