Провадження № 3/638/3448/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус А.С. , розглянувши матеріали , які надійшли від ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.11.1980р.н., директора ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» , який мешкає у АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 162-1 ч. 3 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він допустив порушення вимог валютного законодавства щодо неповернення виручки в іноземній валюті від реалізації товару на експорт згідно контракту № Е26/10 від 26.10.2015р., який укладено з нерезидентом FENIX RRS INC. (Ліберія). За межами України , з порушенням граничних термінів розрахунків перебувають валютні цінності на суму 120000 доларів США , чим фактично порушив вимоги ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» .

ОСОБА_1 винним себе не визнав, через канцелярію суду надав пояснення та просив провадження у справі закрити .

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 162-1 ч.3 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян суб`єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Згідно ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно , коли особа , яка його вчинила , усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 14 КпАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення , пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління , державного і громадського порядку , природи , здоров`я населення та інших правил , забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків .

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового- колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На встановлення факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.3 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення та копію акту про результати документальної планової перевірки ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП», про те не надано жодних доказів умисного ухилення від повернення валютної виручки.

Натомість, в матеріалах справи наявні докази, що в зв`язку із наявністю факту ненадходження валютної виручки за контрактом № Е26/10 від 26.10.2015р. ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено судовим рішенням від 26.09.2016р. у справі №922/885/16.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким, чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КпАП України, оскільки валютну виручку не було вчасно повернуто через невиконання контрагентом своїх обовязків за договором, а директор ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» ОСОБА_1 вжив усіх можливих заходів для виконання покладених на нього законом обовязків і в його діях немає умислу на вчинення правопорушення.

Враховуючи , що відсутні докази умисного ухилення службових осіб підприємства від повернення виручки в іноземній валюті , тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 162-1 , тобто умисне ухилення службових осіб підприємств , установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей , отриманих від цієї виручки , а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки , товарів або інших матеріальних цінностей , а справу необхідно закрити .

Керуючись ст. 162-1 ч.3 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч. 3 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя