П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника правопорушника - ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Ужгород по вул. Шумна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи своє клопотання тим, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі, оскільки не складений у визначеному законом порядку, а саме, складений на бланку, що не відповідає затвердженій формі. Крім того, зазначив, що станом на 19.08.2016 року, на момент проведення огляду ОСОБА_2 спеціальний вимірювальний технічний засіб «DRAGER Alkotest 6810 не був придатний до використання і міг вказувати помилкові дані, оскільки термін його використання сплив 10.02.2015 року і відомості щодо такого відсутні в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення. Також зазначив, що з письмового результату тестування на алкоголь з використанням приладу Драгер вбачається, що тестування було проведено на 2 хв. раніше ніж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено правопорушення.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092103 від 19.08.2016 року, тестуванням на алкоголь від 25.09.2016 року тест № 2364, прилад № ARCE 0191, принтер № ARBM 5317, результатат якого - 1,02 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом працівника поліції від 19.08.2016 р., копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дрожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.08.2016 року, згідно якого до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за порушення ст. 122-2 КУпАП, наявними в матеріалах справи.

Крім того, суд бере до уваги, що факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння не заперечувався представником правопорушника як в його поясненнях в судовому засіданні, так і в письмових поясненнях наданих суду. Зазначене також вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення де в графі "з результатами згоден" ОСОБА_2 поставив свій підпис без заперечення щодо перебування в стані сп"яніння, та акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням технічних засобів, в якому в графі з "з результатами згоден" ОСОБА_2 також поставив свій підпис без заперечення проти перебування в стані алкогольного сп"яніння.

Суд не може взяти до уваги посилання представника правопорушника на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки складений на бланку, що не відповідає затвердженій формі, виходячи з того, що відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу АП2 № 092103 від 19.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130 КУпАП, він містить всі необхідні реквізити із зазначенням всіх обставин, передбачених ст.256 КУпАП.

Посилання представника правопорушника на невідповідність форми бланку протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 19.08.2016 року Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за №1395, не є підставою для визнання протоколу в справі про адміністративне правопорушення неналежним доказом в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як закон, зокрема ст.256 КУпАП, не вимагає складення протоколу про адміністративну відповідальність на якійсь конкретній формі бланку протоколу, а визначальним у відповідності протоколу вимогам закону є його зміст, а не бланк, на якому він складений.

Суд також бере до уваги, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 проведено у відповідності до вимог закону в присутності двох свідків, при цьому заперечень щодо неправильності чи недостовірності визначення стану алкогольного сп»яніння від ОСОБА_2 не надходило, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень а тому результати такого огляду, яким встановлено наявність у ОСОБА_2 1.02 проміле алкоголю в крові, сумнівів в об'єктивності у суду не викликають.

Щодо наявності розбіжності в зазначенні часу виявлення правопорушення та часу вказаного в результатах письмового тестування на алкоголь, суд вважає, що двохвилинна похибка в зазначенні часу є незначною і може бути викликана різним встановленням правильного часу на окремих годинниках.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції передбаченою ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті грн.) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік., зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук