ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4728/16-п
Провадження № 3/210/1008/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, працює генеральний директор ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою головним державним ревізором-інспектором сектору перевірок ризикових платників відділу аудиту ОСОБА_5 26.09.2016 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 010931 передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_3, в якому зазначено, що останній будучи посадовою особою, генеральним директором ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: допустив завищення заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за 2015-2016 рр. на суму 28218676 грн., чим було порушено п. 44.1 ст. 44, пп."а" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, подано письмові пояснення з додатками. Просив розглянути справу без участі генерального директора ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол № 33 про адміністративне правопорушення складено 26.09.2016 року на підставі акту № 17/28-01-51-03/24432974 від 26.09.2016 року документальної позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійснення фінансово-господарських операцій.

Згідно пояснень адвоката ОСОБА_6, що надійшли до суду 27.10.2016 р., в діях генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП. Повідомляє, що відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акту (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акту (довідки) перевірки.

ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" подано заперечення на Акт перевірки, за результатами розгляду яких СДПІ ОВП у м. Дніпропетровську винесено податкове повідомлення - рішення форми «В1» №3 від 04.10.2016 р.

12.10.2016 року ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" подано первинну скаргу на податкове повідомленнярішення форми «В1» №3 від 04.10.2016 до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Станом на дату розгляду адміністративної справи № 210/4728/16 зазначена первинна скарга не розглянута. Підприємство не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Використовуючи надане законом право, ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" звернулося зі скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2016 №3 до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Тобто, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення від 04.10.2016 №3, яке було винесено на підставі акту перевірки № 17/28-01-51-03/24432974 від 26.09.2016 року, який в свою чергу став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 33 серії СЕ № 010931 від 26.09.2016 року.

Крім того, відносно виявленого правопорушення, варто відмітити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно адміністративного правопорушення, визначеного приписами ст. 163-1, ч. 1 КУпАП, що передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначенні в Главі 2 "Податкова звітність" Податкового Кодексу України. Як вбачається із змістовної частини згаданої норми КУпАП, об'єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює завищення заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ від діяльності Товариства, до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Помилка або неправильність дій, спрямованих на формування податкового обліку, складом зазначеного правопорушення не охоплюється. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.) Натомість, працівники ДФС при складані протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу України, без розкриття сутності цих порушень.

Щодо посилань у акті перевірки на порушення ОСОБА_3 приписів п. 44.1, ст.. 44 Податкового кодексу України, а саме формування показників з включенням операцій не підтверджених документально, варто відмітити, що акті перевірки № 17/28-01-51-03/24432974 від 26.09.2016 року вказано підтвердження, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведені перевірки, достовірні, надані в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані пояснення, суд вважає, що наведені в них факти є достатніми для закриття адміністративної справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає необхідним у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відмовити, бо в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження за адміністративними матеріалами закрити.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_3 Парамджіт Сінгхза ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко