Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/3555/16-п
Провадження № 3/362/1053/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.16 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О розглянувши матеріали, які надійшли з Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в:

13.07.2016 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1І на автодорозі М-05 смт. Борова поблизу повороту с. Порадівка керуючи автомобілем марки Mersedes -Benz державний номерний знак АІ 9503ЕН при виконанні обгону автомобілем НОМЕР_1 допустив маневрування в ліву смугу, що призвело до зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1І в судове засідання яке відбулося 23 вересня не з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі, в попередньому судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував та пояснив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля Ford Focus який під час обгону не врахував швидкість та дистанцію та здійснив наїзд на його авто

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2С в судовому засіданні пояснив, що під час здійснення обгону автомобіля Mersedes-Benz, водій останнього не помітивши його здійснив виїзд за розділювальну смугу та лівим колесом виїхав на зустрічну смугу , внаслідок чого уникнути зіткнення не вдалось.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 С вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, з таких підстав.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 10.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На погляд суду ОСОБА_1 як водій, не виконав зобовязання покладені Правилами дорожнього руху та керуючи автомобіля Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі МО-5 смт. Борова при перестроюванні не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди для іншого учасника руху та допустив зіткнення з іншим автомобілем

Факт вчинення ОСОБА_1І адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 296054 від 13.07.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка данної дтп

У судовому засіданні ОСОБА_2С було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності. Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

Щодо пояснень ОСОБА_3С суд вважає висловлені у судовому засіданні доводи ОСОБА_1І, такими, що являються сумнівними, оскільки не підтверджені жодним доказом, у розумінні ст. 251 КУпАП, а отже не узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом(рішення від 18 січня 1978 року у справіІрландія проти Сполученого Королівства(Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту та за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу водія, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1І. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України Про виконавче провадження ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду Україниу від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя