Провадження № 3/200/3733/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2016 року о 08.40 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро, по вул.Набережна Перемоги, буд.3-М, на території АЗС №31 «ОККО-СХІД», перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв обрив паливного пістолета колонки №3, чим завдав матеріальних збитків. Після даної пригоди, водій ОСОБА_1 з місця події поїхав, поліцію не повідомив.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.08.2016 року о 08.40 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 й перебував на автозаправній станції по вул.Набережна Перемоги. Після чого він поставив автомобіль біля колони із паливним баком, а сам пішов сплатити до каси вартість бензину, яка знаходиться в магазині. Коли він сплатив, вийшов із магазину, направився до свого автомобіля, був упевнений, що його автомобіль вже заправлений, а тому сів за кермо та поїхав.

В подальшому йому повідомили, що ним було здійснено обрив паливного пістолету.

Вважає, що його провини в даному порушенні, а саме обриві паливного пістолету, немає, так як він не здійснював заправку автомобіля, це робив працівник АЗС. Крім цього, вказав на порушення при складанні протоколу про адмінправопорушення, який йому не був вручений під розписку. Будь-які дані щодо завданих збитків, в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення за ст.ст.124,122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.п.10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди та обриву паливного пістолету.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, у суді ОСОБА_1 провину у скоєнні даних адміністративних правопорушень не визнав й вказав, що ніякого обриву паливного пістолету він не скоював, так як не займався заправкою автомобіля. В той час коли його автомобіля заправляли, він перебував в магазині, де до каси сплачував вартість замовленого бензину.

Суд вважає, що дані ствердження знайшли своє підтвердження.

Так, судом було оглянуто відеозапис, з якого встановлено, що саме робітник АЗС, а не ОСОБА_1 здійснював заправку транспортного засобу, який, в цей час, знаходився в магазині й оплачував вартість бензину. Після повернення, працівник АЗС біля автомобіля був відсутній, будь-яких вимог щодо подальшого контролю робітник АЗС ОСОБА_1 не предявляв.

Про те, що заправник дійсно залишив місце заправи автомобіля ОСОБА_1, не заперечував і сам ОСОБА_2, в своїх письмових поясненнях.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, вважаю, що в даній обстановці, водій ОСОБА_1 мав право розраховувати, що його автомобіль «Renault-Megane» вже заправлено, й тому почав рух свого транспортного засобу, оскільки біля його автомобіля працівника АЗС не було.

Статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В той же час, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо розміру спричинених збитків, внаслідок події 18.08.2016 року й даних підприємства, установи, якій завдано шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень за ст.ст.124,122-4 КУпАП, а відтак справа відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 щодо порушень при складанні протоколу про адмінправопорушення в частині його не вручення та підроблення його підпису, судом не приймаються, так як в даному протоколі взагалі відсутні підписи ОСОБА_1, лише підписи особи, яка склала протокол, а в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано, що протокол направлено поштою, а тому дані доводи ОСОБА_3 є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук