Провадження № 3-4049/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю представника ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 331300 від 25.09.2016 року, ОСОБА_2, 25.09.2016 року о 04.15 год. керував автомобілем марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по бул. Чоколівському 23, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а в своїх показаннях зазначив, що 25.09.2016 року о 4.15 год. він рухався на автомобілі марки «Інфініті», що належить на праві власності гр. ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_3, по бульвару Чоколівському, по середній смузі, в напрямку Севастопольської площі разом зі знайомим - ОСОБА_4 для отримання посилки із Чернівців. Позад нього рухався автомобіль працівників поліції, які за допомогою спец сигналу здійснили його зупинку та попросили пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Перевіривши витребуванні документи, працівники поліції запитали договір обов'язкового страхування, який він їм надав. Під час перевірки виявилося, що договір минулого року. У ході розмови з працівникам поліції, він пояснив, що договір обов'язкового страхування на 2016 рік перебуває у власника автомобіля громадянина ОСОБА_3 В результаті чого, його притягнули за порушення пункту 2.1. Правил дорожнього руху до адміністративної відповідальності передбаченою частиною 1 статті 126 КУпАП та було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Під час його спілкування з працівниками поліції, останні зазначили, що їм не подобається запах з його порожнини рота та склали на нього протокол за відмову від проходження медичного освідування, хоча пройти освідування йому не пропонували.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався на автомобілі марки «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_3, по бульвару Чоколівському, в середній смузі, в напрямку Севастопольської площі та був зупинений працівниками патрульної служби. Для складення протоколу були задіяні двоє свідків, які просто проходили поруч і нічого не бачили. ОСОБА_2 протокол підписав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він був пасажиром в автомобілі марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобіль рухався по Чоколівському бульварі в напрямку Севастопольської площі. Під час руху автомобіля «Інфініті», автомобіль був зупинений працівниками поліції. В ході розмови інспектор поліції повідомив, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. На місці зупинки транспортного засобу, інспектором поліції ОСОБА_2 не було запропоновано спеціальних технічних засобів для визначення стану алкогольного сп'яніння та не було запропоновано проходження огляду у лікаря закладу охорони здоров'я. В результаті чого на гр. ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вислухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 331300 від 25.09.2016 року (а.с. 1).

Крім того, факт відмови від проходження медичного огляду підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких вони були запрошеними співробітниками патрульної поліції для складання адміністративного протоколу, передбаченого ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_2 В їх присутності гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння (а.с.2). У судді немає підстав не довіряти поясненням даних свідків, оскільки вони є випадковими перехожими і не зацікавлені в результаті розгляду даної справи.

Свідок же ОСОБА_4 є приятелем особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому його прямо протилежні показання до показань незалежних свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суддя не може розцінювати як об'єктивні та вважає такими, що дані з метою допомогти своєму товаришу уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Крім того, суддя не вважає переконливими міркування ОСОБА_2, що він об'єктивно не міг вживати алкоголь, з огляду на хворобу - виразку шлунку, оскільки дана особа притягається до відповідальності не за керування в нетверезому стані, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є абсолютно різними правопорушеннями, а тому факт вживання чи не вживання алкоголю вирішального значення в даному випадку не має.

Крім того, даний протокол правопорушником підписаний власноруч. Зауважень до протоколу в момент його складення не було. Права та обов'язки ОСОБА_2 були роз'яснені, про що він також власноруч розписався.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази невинуватості ОСОБА_2 натомість, як зазначалося вище, присутні докази, що доводять його вину, а тому суддя вважає позицію ОСОБА_2 в суді такою, що направлена на уникнення ним адміністративної відповідальності та намаганнями приховати від судді факту вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; особисте ставлення ОСОБА_2 до скоєного; характер правопорушення, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху; особу порушника, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні; майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.