ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12508/16-п

Провадження № 3/712/2723/16

18 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 968525 від 06.11.2016 року, ОСОБА_1 06.11.2016 року о 00 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Благовісна м.Черкаси з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікарів. Медичний висновок № 1648.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівниками Управління патрульної поліції в м. Черкаси, що направили матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до суду, не були виконані в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інспектор роти №2 батальйону УПП у м.Черкаси кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі передбачена і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з письмових пояснень яких вбачається, що вони 06.11.2016 року за адресою м.Черкаси, вул. Пастерівська стали свідками того, що громадянин ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від підписання протоколу.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 968525 від 06.11.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 06.11.2016 року о 00 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Благовісна м.Черкаси, з явними ознаками алкогольного спяніння, а не по вулиці Пастерівській, як зазначають свідки.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище свідки не були присутніми безпосередньо на місці вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як передбачено законодавством.

Оскільки, згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, зазначені свідки в приміщенні Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області засвідчили лише факт спяніння ОСОБА_1, а не факт безпосереднього керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, щодо ОСОБА_1 було застосовано спецзасіб кайданки та доставлено до Черкаського відділу поліції, при цьому в матеріалах відсутній протокол про адміністративне затримання останнього. Що позбавляє суд можливості перевірити законність затримання ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП органу, який направив відповідні матеріали до суду, для належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст.256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник