Провадження №3/760/3839/16
Справа №760/9750/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року о 21 год. 30 хв., по проспекту Валерія Лобановського, 53 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SsangYong Korando», д.н.з. НОМЕР_3, був зупинений за порушення п. 17.1 правил дорожнього руху, - рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, в ході спілкування з водієм, працівниками поліції, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» наркологічне відділення №1. Згідно медичного висновку від 18.05.2016 р. ОСОБА_1 на момент огляду, а саме 13.05.2016 р. о 22 год. 15 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9, а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу, він керував автомобілем марки «SsangYong Korando», д.н.з. НОМЕР_3, його зупинили працівники поліції, оскільки він рухався у смузі громадського транспорту. Поліцейський повідомив, що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Він погодився пройти огляд на стан сп'яніння та був доставлений до лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», де здав аналізи. Стверджує, що знаходився у тверезому стані, лікар не повідомляв коли буде висновок, сам він не цікавився результатом. Свідків під час зупинки його автомобіля не було.

Інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді пояснили, що 13 травня 2016 року близько 21-30 год. по проспекту Валерія Лобановського був зупинений транспортний засіб марки «SsangYong Korando», д.н.з. НОМЕР_3, за порушення правил дорожнього руху, а саме - рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, та при спілкуванні з водієм даного автомобіля виникли підозри щодо стану водія, оскільки виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тестування приладом «Драгер», однак він відмовився. Після чого водій був доставлений до медичного закладу, де останній здав аналізи на визначення стану алкогольного сп'яніння. Протокол серії АП1 № 239729 складався тому, що при зупинці автомобіля у водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння, 18.05.2016 року був отриманий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водія ОСОБА_1 за результатом якого виявлено 1.47% етанолу в сечі, тоді й було зазначено в протоколі про результат огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 лікар-нарколог Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» наркологічне відділення № 1 в суді пояснив, що він складав висновок від 18.05.2016 р. Під час медичного огляду визначається реакція, загальний стан водія, потім вимірюється тиск, координація рухів, перевіряється наявність запаху алкоголю з порожнини рота та відбираються біологічні зразки для дослідження. У висновку дата заповнення висновку відрізняється від дати огляду особи, оскільки датою заповнення, є дата коли закривається протокол та наявний остаточний результат дослідження біологічного середовища. Це дослідження триває приблизно сім днів. Від проходження тесту приладом «Драгер» водій ОСОБА_1 відмовився, про що наявний запис в акті медичного огляду №002112. Також, наявний запис про те, що водій погодився надати зразок біологічного середовища - сечу. За результатом виявлено 1,47 % етанолу в сечі. Висновок починає складатись в процесі огляду особи, а закривається коли є остаточний результат дослідження, в даному випадку висновок було закрито 18.05.2016 р. В день огляду особи не можливо встановити стан алкогольного сп'яніння, оскільки потрібен час на проведення аналізу в лабораторних умовах. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція) не передбачає видачі результатів аналізу в день його відбору.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді пояснили, що 13.05.2016 року приблизно о 21-00 год. по проспекту Валерія Лобановського їх зупинив працівник поліції та попросив бути свідками того, що громадянин який сидів за кермом автомобіля, а саме ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту «Драгер», погодився проїхати до лікарні для проведення медичного огляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Муха Р.М. суду повідомив, що вони з його довірителем, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, був складений з порушенням порядку його складання, відповідно до Інструкції. Складений протокол серії АП 1 № 239729 від 13 травня 2016 року має суперечності та дописки, які дають можливість критично оцінити його. Вони вважають, що було порушено порядок складання висновку, щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, а тому відповідно до п.22 Інструкції, такий висновок вважається не дійсним. Просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши учасників та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад порушення п. 2.9 а) ПДР України, який передбачає, що водій не повинен керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння має бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту приладом «Драгер», про що власноручно зазначив в акті медичного огляду, був доставлений до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_4, 13.05.2016 року о 22-15 год., та добровільно погодився здати аналізи, про що розписався в медичній довідці «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення», 13.05.2016 року.

За результатом лабораторних досліджень № 591 від 17.05.2016 року встановлено, що в сечі виявлено 1.47% етанолу. Після повного лабораторного дослідження був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у суду не має підстав сумніватись у лабораторних висновках.

Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про висновки і мав можливість вимагати повторного дослідження біологічного матеріалу, оскільки відповідно до п. 10 розділу 3 Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, однак останній не скористався цим.

Суд не знаходить підстав, щодо порушення вимог Інструкції та для визнання висновку недійсним.

Таким чином, суд вражає, що в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 13.05.2016 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 9, 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя: