overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5508/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого помічником адвоката, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року о 08 год. 20 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по вул.Ревуцького у м. Києві, не забезпечив безпеку руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5123/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іркутської області РФ, громадянина України, пенсіонер , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року о 10 годині 15хвилин, ОСОБА_2, по вул. Ревуцького, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «БМВ» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився. Враховуючи викладене суд вважає можливим розглянути справу увідсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 13 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5073/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого електриком в МЖК «Оболонь-Комфорт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

3 вересня 2016 року об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Харківське шосе, 57 в м. Києві, керуючи автомобілем «Hyundai» н/з НОМЕР_1, зі смуги руху, яка дозволяє рух тільки прямо і праворуч здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.4 (ґ),2.3 (б), 5.16 додатку 1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5324/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 1224 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Дніпровська набережна, 21 в м. Києві, будучи учасником ДТП, залишила місце пригоди, до якої вона причетна.

Своїми діями порушила п. 2.10 А ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 1224 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник на виклик суду не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких підстав суддя визнав за можливе розглядати даний матеріал у його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Крім того, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 за ст. 1224 КпАП України.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності останній не притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 1224 КпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 1224, ст.ст. 283-285 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 1224 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

Суддя: Коренюк А.М.
Номер провадження 3/754/3549/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 р. о 18 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Хюндай, держномер НОМЕР_1, на перехресті вул.Цвєтаєвої і пр.Маяковського в м.Києві, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно та не зайняла крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем КІА, держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б»,10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винною себе не визнала, пояснила, що зіткнення зазначених транспортних засобів відбулося внаслідок порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля КІА, яка повертала ліворуч з правої смуги, завчасно не зайнявши відповідну ліву смугу руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність в інкримінованому адмінправопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, поясненнями водія автомобіля КІА ОСОБА_2, яка показала, що дійсно виконувала поворот ліворуч з правої смуги на ділянці дороги, де організовано круговий рух, при цьому, автомобіль Хюндай, який рухався в лівій смузі позаду неї, не пропустив її, на великій швидкості намагався обігнати.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона 29.08.2016 р. о 18 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем КІА, держнмоер НОМЕР_2, на перехресті вул.Цвєтаєвої і пр.Маяковського в м.Києві, не дотрималась безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Хюндай, держномер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, яким порушила п.п. 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, але факт порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля КІА не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, і обирає їй стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накласти на неї штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -
Номер провадження 3/754/4200/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 14 жовтня 2016 року о 00:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лисківська, 9-А/22, в стані алкогольного сп?яніння з наступними ознаками: запах алкоголю з порожниини рота, нестійка хода, вчинив в приміщенні магазину дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки пляшки пива «Балтика 7», а через деякий час ще одну в загальній кількості 2 штуки на суму без урахування ПДВ 17 гривень 72 копійок, відповідальність за такі дії передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Станом на дату розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, явку останнього в судове засідання не забезпечено.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1, та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного дооформлення органу, від якого надійшов даний протокол.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/4109/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

06.10.2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Карельський, 3-А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку праворуч, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4204/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 20 жовтня 2016 року о 20:14 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ Маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сабурова, 3, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки марки «Козацька Рада Класична», ємність 0,7л., 40 % оборотів, в кількості однієї штуки, вартістю без урахування ПДВ на суму 71 грн. 63 коп., відповідальність за такі дії передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Станом на дату розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, явку останнього в судове засідання не забезпечено.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1, та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного дооформлення органу, від якого надійшов даний протокол.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/3893/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року о 6 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Сабурова - вул. Бальзака в м. Києві при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2)

В наслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1, 12.3. ПДР України, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник за викликами до суду неодноразово не з'являвся.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 21.09.2016 року, події, зафіксовані в ньому відбулися 12.10.2015 року, до суду на розгляд протокол надійшов 03.10.2016 року.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

Приймаючи до ваги ту обставину, що час розгляду справи строки, встановлені ст. 38 КУпАП сплинули, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя