Провадження № 3/200/3732/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АП2 №070841 від 16 вересня 2016 року, 16 серпня 2016 року о 19.20 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр.ОСОБА_2 та вул.П.Орлика в м.Дніпро, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.08.2016 року він керував автомобілем марки «ВАЗ-21099» й рухався в м.Дніпро, по вул.Героїв Сталінграду зі сторони вул.ОСОБА_4 в напрямку вул.Титова. Перед ним рухався автомобіль марки «ВАЗ 21104». Наближаючись до перехрестя з пр.Ілліча, перед автомобілем «ВАЗ 21104» з прилеглої території з парапету раптово, різко, став поперек руху перетинати вул.Героїв Сталінграду автомобіль таксі «Деу Ланос», перегородивши рух. Через це автомобіль «ВАЗ 21104» різко загальмував, щоб запобігти зіткнення, а оскільки він рухався за вказаним автомобілем «ВАЗ 2110», також прийняв міри екстреного гальмування, однак його авто занесло й заднім бампером він зачепив автомобіль «ВАЗ 21104».

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення за ст.124 КУпАП, так як водій автомобіль «Деу Ланос» ОСОБА_5 створив аварійну ситуацію, в результаті якої він здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21104».

Водій ОСОБА_3 у суді вказав, що 16.08.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_3 й рухався в м.Дніпро по вул.Героїв Сталінграду зі сторони вул.ОСОБА_4 й напрямку вул.Титова. Наближаючись до перехрестя із пр.Ілліча. з прилеглої території виїхав автомобіль марки «Деу Ланос», він прийняв заходи гальмування й зупинився. В цей час він почув звуки гальм та побачив, що поруч з ним зупинився автомобіль марки «ВАЗ 21099», котрий заднім бампером зачепив його автомобіль.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, тобто невиконання ним вимог щодо безпечної швидкості руху та безпечної дистанцій й інтервалу.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, у суді ОСОБА_1 вказав, що водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_5 створив аварійну ситуацію, який різко й раптово став перетинати вул.Героїв Сталінграду всупереч руху транспортним засобам, й тому оскільки автомобіль марки «ВАЗ 21104» став гальмувати, він також, внаслідок чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем марки «ВАЗ 21104».

Дані обставини в суді підтвердив й другий учасник ДТП ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «ВАЗ 21104».

Крім того, на порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху вказує наявність в наданих суду матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №032917 від 14.09.2016 року за порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, які наголошують, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною и тротуаром дати дорогу пішоходам чи транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, і вказано, що тим самим водій ОСОБА_5 створив аварійну обстановку для водія автомобіля «ВАЗ 21104» під керуванням водія ОСОБА_3

Враховуючи дані суду пояснення, а також дослідивши надані матеріали, вважаю, що в даному випадку в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення Правил дорожнього руху, які призвели саме до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, так як в даному випадку варто звернути увагу на черговість правопорушень, вчиненим кожним із водіїв.

Так, першочергово саме водієм автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_5 фактично створено аварійну обстановку, що підтверджено протоколом серії АП2№032917 від 14.09.2016 року та наданими в суді поясненнями, через що водієм ОСОБА_3 були прийняті заходи гальмування.

При цьому, водій ОСОБА_1 не зобовязаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм, а тому в даному випадку водієм ОСОБА_6 порушено правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_5, який керував транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а відтак справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук