overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/7690/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; місце роботи та посада: не працюючого; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №298682, встановлено, що 04.10.2016 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1, у м. Буча Київської області по вул. Ревуцького, керуючи автомобілем марки «TOYOTA COROLLA» державний номер AI 6740 BM, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови та дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду - бетонну електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7690/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №298682, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/3172/16-п
Провадження № 3/366/2051/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року приблизно в 00 годин 30 хвилин в с. Городещино по вул. Голубовського, біля власного господарства між ОСОБА_1 та його братом, ОСОБА_2 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, яким чином конфлікт вплинув на громадський порядок і спокій громадян. Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи не встановлено у ОСОБА_1 хуліганського мотиву, сварка виникла через неприязні відносини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 367/4964/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Блиставиця, вул. Пархоменко, буд. 1,

місце роботи та посада: не працюючу

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ №026202, встановлено, що 12.06.2016 р. о 00 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 у смт. Гостомель Київської області по вул. Радгоспна, 35-б, здійснила злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: відмовилась припинити чинити правопорушення, не представилась, погрожувала працівникам поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 185 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5052/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює;

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 293131 16.06.2016 року о 18 год. 30 хв. в м. Буча по автодорозі Київ-Ковель в напрямку м. Києва водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки, вналідок чого не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо неї закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 245, 247 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/4715/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого;

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.06.2016 року до суду надійшов протокол № АП2 № 293123 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якого 04.06.2016 року о 19 год. 40 хв. в м. Ірпінь по вул. 8-го Березня водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, різкий запах з ротової порожнини алкоголю. Визначення стану спяніння проводилося за допомогою DRAGER ALCOTEST 6810 прилад ARAM 3622, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Інспектора Іріпнського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_1 протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП 17.09.2015 р. та 04.07.2016 р., а тому діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Оскільки з протоколу по адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1В двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, тому провадження по даній справі необхідно закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення., передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/7523/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ОСОБА_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи та посада: СПД, автоелектрик; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №298546, встановлено, що 27.09.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, у м. Ірпінь Київської області на перехресті вул. «Северинівська- 6-та Лінія», керуючи автомобілем марки «MAZDA 626» державний номер AI 2413 EP, не врахував дорожню обстановку, при повороті праворуч не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT MASTER» державний номер AI 7232 EH. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7523/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №298546, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/7607/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та посада: пенсіонера; за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 386523, встановлено, що 23.08.2016 року гр. ОСОБА_1, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка перебуває під її опікою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 т. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7607/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 386523, поясненням та іншими матеріалами.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6791/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого фрезерувальником в ДП «Серійний завод «Антонов» ;

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 3380347 про адміністративне правопорушення 15.08.2016 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме чинив фізичний та психологічний тиск відносно неї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення особою насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи №367/6791/16-п та його поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись, ст.ст. 9, ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/7682/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 61; місце роботи та посада: не працюючого; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №298683, встановлено, що 04.10.2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE» державний номер AA 3021 AA, у м. Ірпінь Київської області по вул. Соборній на перехресті з вул. Михайлівською, здійснив маневр обгону, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки «RENAULT CLIO SYMBOL» державний номер AA 6901 BB, після чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6 А ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7682/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №298683, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2