overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/646/1864/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянина України, працюючого автомийником автосервіс «Ареол», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

в с т а н о в и в:

Постановою від 04.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Після розгляду справи виявлено технічну описку у даті документу, а саме: помилково зазначено 01.11.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, справа № 646/10212/16-п призначено до розгляду 04.11.2016 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне усунути допущену технічну описку, зазначивши замість дати документу 01.11.2016 року вірну 04.11.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М. відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП та вважати дату ухвалення постанови 04.11.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 720/1953/16-п
Провадження № 3/720/815/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 вересня 2016 року близько 09 години ОСОБА_1 перебуваючи в господарстві ОСОБА_2, яке розташоване в с. Магала Новоселицького району, вчинив сварку з останньою, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілої до протоколу та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 720/1954/16-п
Провадження № 3/720/816/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

09.09.2016 року біля 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої виражався в їхню адресу нецензурною лайкою та ображав, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї. Окрім того він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 619886 від 09.09.2016 року, довідкою №382 КУ «Новоселицька ЦРЛ» від 09.09.2016, письмовим поясненням правопорушника від 09.09.2016 року, письмовим поясненням потерпілої від 09.09.2016 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та довідку-характеристику №238 від 17.08.2016 року про те, що житель с. Зелений Гай, ОСОБА_1 характеризується з посередньої сторони, постановою Новоселицького районного суду від 29.08.2016 року згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним за ст.172-2 ч.2 КпАП України.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2, 221, 283, 284 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки, зарахувавши їх на рахунок держави №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПО У) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 171/1457/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2016 року поліцейським Апостолівського ВП ГУНП у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 13.07.2016 року ОСОБА_2С за місцем мешкання вирощував три кущі коноплі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Згідно висновку експерта № 2/8.6-485 від 01.08.2016 року встановлено, що надані на експертизу рослини у кількості 3 штук, виявлені за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район, с. Марянське, вул. Кошового, 5, є рослинами роду коноплі. Надана для дослідження речовина массою 0,684 г., вилучена за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою Дніпропетровська область Апостолівського району с. Марянське вул. Кошового, 5, є канабісом. Каннабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,623 г.

Постановою від 08.08.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за фактом вирощування рослин коноплі закрито в звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 309, ст. 310 КК України.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 106-2 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 38 КупАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З дня винесення постанови слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП у Дніпропетровській області пройшло більше одного місяця, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: наркотичний засіб - канабіс, масою 0,623 гр. в перерахунку на суху речовину, що знаходиться на зберіганні в камері схову Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області- знищити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1569/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, садиба РОСТ, 2 кв. 10, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

07.09.2016 року адміністратором центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Апостолівської міської ради ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 6 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а саме проживання неповнолітнього без реєстрації місця проживання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначив про те що, він не своєчасно зареєструвався за місцем проживання в звязку з сімейними обставинами.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 197 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який навчається, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, являється неповнолітнім, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, ч.1 ст. 197, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/200/3940/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромеханіком в «Ліфтремонтмонтаж», мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с.Новомиколаївка, 117 участок,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2016 року близько о 17.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, буд.118А, в громадському місці, справляв природні потреби поблизу дверей КЗ Культурно-спортивний комплекс «Шинник», чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року, пояснення самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провад. № 3/200/4087/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2016 року об 16.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, знаходячись на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Титова у м. Дніпро, під час руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення перехрестя пр. ОСОБА_2 та вул. Титова у м. Дніпро, що не є територією Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро, транспортний засіб та порушник зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за підсудністю до Березнегуватського районного суду Миколаївської області за місцем його проживання, оскільки він зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції зазначено, що розгляд справи відбудеться у Березнегуватському районному суді Миколаївської області, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Березнегуватського районного суду Миколаївської області за місцем проживання правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Провадження 3/200/3042/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року близько 19-10 год. ОСОБА_2, знаходячись біля дитячого майданчику по бульвару Платонова у м. Дніпро, справляв природні потреби у громадському місці. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Провад. № 3/200/4092/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2016 року об 23.40 год. водій ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 68 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя) та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, що є територією Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро, транспортний засіб та місце проживання порушника зазначено на ж/м Тополя-3, буд. 1/89, що також являється територією Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро.

27.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем його проживання, оскільки він зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 130 КУпАП до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна