Справа № 265/3707/16-п
Провадження № 3/265/645/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «Азовсталь», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року, приблизно о 20:00 годин в Лівобережному районі м.Маріуполя Донецької області, на перехресті проїзних частин вул.Олімпійської та вул.130 Таганрозької дивізії, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.16.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме: «у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя», не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який завершував проїзд перехрестя, в результаті чого сталося зіткнення двох автомобілів, внаслідок якого обидва транспортних засоби отримали пошкодження та було травмовано пасажира автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3, яка зазнала тілесних ушкоджень, встановити ступень яких не представилося можливим.

Під час судового засідання, ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не підтвердив. Суду пояснив, що на перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофора, рухався у лівому ряду та намагався уникнути зіткнення. Не бачив, що їде Нисан (інший автомобіль, який був також на перехресті), але коли водій Нисану його побачив, то зупинився.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що коли він підїжджав до перехрестя, горів жовтий сигнал світлофору. Він зупинився та побачив машину Жигулі, яка рухалася від пивзаводу, ближче до центру дороги. Він не бачив, що Жигулі почало рух на зелений сигнал світлофора. Коли Жигулі виконував маневр на перехресті, у свідка вже горів жовтий сигнал світлофору. Також на перехресті він побачив дві іномарки, які почали рух на зелений сигнал світлофору. Водій Lancer не побачив автомобіль Жигулі, що рухався.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що схему до протоколу огляду місця ДТП складав він, за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_6 На схемі відображено фактичне розташування транспортних засобів після того, як сталося ДТП. Виходячи зі схеми та слідів на місці ДТП, зіткнення автомобілів відбулося ближче до центру дороги На місці ДТП були наявні сліди гальмування трьох автомобілів.

Відповідно до висновку експерта №938 від 19.05.2016 року, з технічної точки зору, ОСОБА_2 виконуючи вимоги п.8.7.3. (е) та п.8.10. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та показання свідків, дослідивши та оцінивши надані суду матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пп.б) п.2.3. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.16.5. Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

При цьому, п.12.3. Правил дорожнього руху передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки ним було порушено п.16.5. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд враховує висновок експерта, який грунтується саме на показаннях свідка ОСОБА_7, оскільки при даних обставинах вважає його більш обєктивним та неупередженим.

В той же час, суд не може залиши поза увагою, вимоги ч.4 ст. 38 КУпАП відповідно до якої, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 27.05.2016 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 20.06.2016 року, справа для розгляду в суді призначена працівником поліції без погодження з графіком судді на 24.06.2016 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 23.06.2016 року.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак виходячи з вищенаведених обставин, суд був позбавлений можливості у встановлені строки належним чином розглянути вказану справу, зокрема забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та викликати свідків по справі.

Таким чином, станом на 01 листопада 2016 року, час розгляду справи в суді, строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 33, 38, 280, 283, 284 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. У звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна