Справа № 428/8823/16-п
Провадження №3/428/1539/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року о 17-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, рухаючись по проспекту Космонавтів в м.Сєвєродонецьку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144707 від 04 серпня 2016 року)

03 серпня 2016 року о 17-00 год. ОСОБА_1, будучи водієм транспортного засобу OPEL Omega д.н.з. НОМЕР_2, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка сталася на проспекті Космонавтів у м.Сєвєродонецьку, вжив алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144681 від 03 серпня 2016 року)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що з обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення не згоден.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є працівником патрульної поліції та працював із Зайцевим. 03 серпня 2016 року у вечірній час доби вони підїхали на допомогу 109 екіпажу на вулицю Молодіжна, де знаходились ОСОБА_1, його батьки та 109 екіпаж. На питання, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, він відповів, що після ДТП вжив алкогольні напої. Після чого вони проїхали до лікарні для проведення медичного огляду на стан спяніння. Після медичного огляду свідок ОСОБА_3 привіз ОСОБА_1 назад та поїхав працювати, а зі ОСОБА_1 залишився 109 екіпаж.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 03 серпня 2016 року ввечері їм зателефонував 109 екіпаж та попросив підїхати на вулицю Молодіжна. Коли вони приїхали, то побачили стоячий автомобіль ОСОБА_1, який був пошкоджений. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Після чого вони поїхали на місце ДТП до Храму.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144681, 144707 від 04 серпня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 серії 144707 від 04.08.2016 року та в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144681 від 03.08.2016 року, згідно яких ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП визнав повністю, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2016 року, згідно якого під час перевірки 03.08.2016 року о 22-05 г. Ступаченко В.О. перебував у стані алкогольного спяніння, схемою місця ДТП, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 12.1, 12.3, 2.10.е Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вживання алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у данному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУоАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст.ст. 124, 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко