Справа № 336/5172/16-п
Пр. № 3/336/1716/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Зохраба Гули-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ознаками ч. 1 ст. 130 КупАП, що надійшло з ГУНП в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла зазначена справа.

Відповідно до протоколу від 25.08.2016 року, складеного інспектором роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, притягуємий до адміністративної відповідальності о 05 годині 35 хвилин 25 серпня 2016 року керував транспортним засобом біля будинку № 1 по вул. Степній в с. м. т. Кирилівка 2 Якиміського району Запорізької області з ознаками алкогольного спяніння, на що вказували різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримав його захисник, про закриття провадження у справі через відсутність у діях особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ознак правопорушення.

В обґрунтування зазначеного клопотання притягуємий до адміністративної відповідальності пояснив, що під час складання протоколу поліцейськими був порушений порядок його складання, оскільки: по-перше, йому не розяснили його прав; по-друге, свідками, яких запросили поліцейські, є упереджені особи, оскільки напередодні у ОСОБА_3 стався з ними конфлікт в іншому місці; по-третє, всупереч вимог ст. ст. 266, 2652 КУпАП від керування транспортним засобом його не лише не відсторонили, а навпаки наказали йому самостійно пересуватися на ньому до відділення поліції, де і був складений протокол, хоча ніщо не заважало вчинити ці дії на місці, де його було зупинено. Крім того, протокол всупереч вимог ст. 256 КупАП не містить посилання на місце вчинення адміністративного правопорушення, точніше, містить невірне посилання, оскільки такого населеного пункту, як с. м. т. Кирилівка 2, за даними обліку Верховної Ради не існує.

Що стосується обставин правопорушення, пояснив, що спиртного напередодні не вживав, але перебував у збудженому стані через сварку із своєю дівчиною, а також конфлікт з невідомими громадянами, на думку, яких він спричинив їм збитки через неправильне паркування. Очевидно, саме ці особи і викликали поліцію, оскільки вони, як він повідомляв раніше, і були зазначені в якості свідків в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя не вбачає підстав для закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведені в клопотанні доводи не дають підстав для його задоволення, оскільки не можуть свідчити про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Разом з тим перелічені в клопотанні твердження свідчать про порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог до змісту протоколу, що звужують право особи, відносно якої складений протокол, і потребують усунення.

В силу ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Між тим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить посилання на те, що особі було розяснено її права, як не містить він і посилання на те, що притягуємий до адміністративної відповідальності відмовився від їх розяснення, а пояснення свідків, додані до протоколу зводяться лише до того, що особа відмовилася від дачі пояснень, отримання копії протоколу і ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначене порушення є таким, що посягає на право на захист особи, і потребує усунення.

Належним чином повідомлена про виклик до суду посадова особа, що склала протокол, до суду не зявилася, а викликалася суддею, окрім необхідності отримати її пояснення, ще й з метою отримання судом матеріалів відеофіксації складання протоколу, які за посиланням в протоколі здані в архів.

Склад адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, передбачає кілька субєктів: водіїв і інших осіб.

Між тим протокол не містить посилання на наявність або відсутність у особи посвідчення водія; у випадку наявності, не містить відомостей про цей документ, як не містить і інформації про притягнення особи до відповідальності за керування транспортним засобом у відсутність документа, який надає таке право.

Зазначені недоліки не лише свідчать про порушення вимог ст. 2651 КУпАП, відповідно до якої у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але й позбавляє суддю можливості правильно вирішити питання про покарання, яке є різним для різних субєктів правопорушення.

Посилання автора протоколу на те, що зазначені ним в якості свідків особи можуть підтвердити відмову притягуємого до адміністративної відповідальності від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння, також не відповідають наданим суду матеріалам, оскільки з пояснень вказаних осіб, як вже зазначалось, випливає лише, що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від дачі пояснень, отримання копії протоколу і ознайомлення з матеріалами справи.

З метою перевірки цих висновків протоколу, а також перевірки пояснень притягує мого до адміністративної відповідальності щодо упередженості свідків зазначені особи викликалися до суду, проте не зявилися, що унеможливило зясування питання про дотримання прав особи при складанні протоколу.

Як зазначено в ст. 256 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, між тим в наданому суду протоколі зазначено, що правопорушення вчинено в населеному пункті, якого не існує за даними обліку Верховної Ради України (с. м. т. Кирилівка 2).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Оскільки за описаних обставин суддя позбавлена можливості встановити всі обставини, що підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення через неможливість перевірити наведені ОСОБА_1 доводи, а також ураховуючи ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення є самостійним джерелом доказів в силу ст. 251 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення посадовій особі, яка його склала, для приведення у відповідність з вимогами закону до протоколу і усунення інших недоліків, перелічених в постанові.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Зохраба Гули-огли повернути до головного управління Національної поліції в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива