overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/251/16
Справа № 470/683/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Прохоровій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо належного виховання своїх неповнолітніх синів, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які 01 жовтня 2016 року придбали пляшку горілки у ОСОБА_4, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи не надала.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.

Частина 1 ст.184 КупАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №267420/303 від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 не зазначено в чому саме полягає ухилення нею від виконання своїх материнських обовязків та не надано доказів в чому саме вона не забезпечує необхідних умов життя, навчання та виховання синів.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с.4), з яких вбачається, що дітей попросив купити горілку їх дід та дав їм гроші, а придбану пляшку з горілкою вони віддали діду.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КупАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 3/127/6176/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 20 вересня 2016 року, о 09 год. 45 хв., у м. Вінниця, по вул. Некрасова, керуючи автомобілем «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Фольксваген Т4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання яке відбулось 27.10.2016 року правопорушник не зявилась, в матеріалах справи наявна розписка про те що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останньої кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №912417 від 20.09.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність останньої - судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;912417;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2406/16-п
Провадження 3/480/387/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

22.11.2015 р. о 03 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, в с. Карлівка по вул. Степній 47 Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Згідно висновку токсикологічного дослідження №6333 від 25.11.2015 року, у гр.ОСОБА_1 знаходився в тсані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінально провадження від 30.09.2016 року (а.с.3-10) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.11-13), результатом токсикологічного дослідження №6333 від 22.11.2015 року (а.с.18)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

31.10.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2253/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с. Ковалівка, Миколаївського району, Миколаївської області, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.08.2016 року гр.ОСОБА_1, за місцем свого мешкання систематично здійснювала реалізацію самогону. Чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Будучи належно повідомленою ОСОБА_1 в судове засідання не зявивилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ( а.с.2), та іншими документами котрі підтверджують факт неодноразового придбання самогону у ОСОБА_1 (а.с. 3-25).

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-16 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 164-16 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-21081100, р/рахунок-0230).

Та справлянню судового збору в розмір 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В. Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

31.10.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2405/16-п
Провадження 3/480/386/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

08.10.2016 р. о 00 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1, в с.Нечаяне по вул. Одеська 2 Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер » в присутності двох свідків, показник якого 1.51%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081100, р/ рахунок 0001) та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. .

Справлянню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_5

31.10.2016
Провадження №3/485/302/16
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішкоська З.А., розглянувши матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

встановив:

28 жовтня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 31 жовтня 2016 року у провадження судді Кішковської З.А.

ОСОБА_1, у відношенні якого складено адміністративний протокол, та суддя Кішковська З.А. перебувають у шлюбі.

Розгляд справи суддею по суті може викликати обґрунтовані сумніви щодо незалежності та безсторонності суду.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення застосування інституту відводу (самовідводу) не визначено.

Разом з тим, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Рекомендаціями Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13 жовтня 1994 № (94)12 визначено, що судді зобовязані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Враховуючи зазначене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю необхідним застосувати аналогію закону і за нормами Кримінально процесуального кодексу України заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 246,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Судді Кішковській З.А. взяти самовідвід у адміністративному провадженні №3/485/302/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 3/490/3166/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. 58,59, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 р. інспектором Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області капітаном поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на вул. Соборній у м. Миколаєві, чим порушив діючи законодавство України. У судове засідання ОСОБА_1 надав заяву в якій вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнав та просив призначити мінімальний вид покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Лагода К.О.
Справа № 525/1129/16-п
Номер провадження 3/525/363/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.12.1982 р. н., народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює механізатором в ТОВ "Білагро", за станом здоров'я інвалідності не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 жовтня 2016 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вдома за адресою село Балюки Великобагачанського району Полтавської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав їх нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Балюк В.І. визнав і пояснив, що у вказаний день та час, дійсно перебуваючи вдома в селі Балюки Великобагачанського району Полтавської області, посварився зі своєю дружиною, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2016р. /а.с. 1/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а. с. 2/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 488/3249/16-п 01.11.2016 01.11.2016
Номер провадження: 33/784/243/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33-784/243/16 Головуючий суду 1-ї інстанції: Головіна Т.М.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2016 року

Суддя апеляційний суд Миколаївської області Значок І.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

- Стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови суду, 07.08.2016 р. близько 10.25 год., ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101 1» державний номер НОМЕР_1 по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.

28.10.2016 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга, в якій відсутні дата подання та підпис особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні відмовлено.

У зв'язку з відсутністю підпису особи яка подала апеляційну скаргу та дати її складання, неможливо пересвідчитись у її відповідності наведеним вимогам закону.

Зазначене є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу, подану на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Значок