overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Справа № 133/2219/16-п

2 листопада 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського РВ Калинівського Відділу ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає по вул. Пирогова.30, с. Зозулинці, Козятинського району, Вінницької області.

За 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 11.10.2016 року о 20 год. в с. Зозулинці, Козятинського району, по вул. Пирогова, 30 виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки - ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному та фізичному здоров?ю, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, давши оцінку матеріалам, суд вважає, що провадження слід закрити, оскільки відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпАП настає у разі вчинення насильства в сім?ї.

Як з?ясовано в судовому засіданні ОСОБА_1 не одружений з ОСОБА_2. тобто, відсутній склад даного адмінправопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або до неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу.

Суддя

Секретар

Дата документу 02.11.2016
Справа № 147/1236/16-п
Провадження № 3/147/432/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДПДГ «Олександрівське» НВЦ «Соя» НААН, за ч. 1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором ДПДГ «Олександрівське» НВЦ «Соя» НААН, що знаходиться за адресою: Вінницька область с.Олександрівка, вул. Леніна, 10, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: допустив донарахування ПДВ на суму 31212,00 грн., в тому числі за вересень 2013 року 1977,00 грн. за рахунок включення до ПК суми ПДВ не підтвердженої податковою накладною, за січень 2015 року 6108,00 грн., та за грудень 2015 року 5333, 00 грн. за рахунок не надходження ПДВ на умовний продаж товарів та послуг, що було встановлено актом перевірки №138/1401/00724755 від 07.09.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання повісток згідно вказаної в протоколі адреси місця його проживання. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року серії АА №430148 та актом перевірки №138/1401/00724755 від 07.09.2016 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 148/2128/16-п
Провадження №3/148/1124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм «Шпиківський молокозавод», за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року о 06:40 год. по вул. Леніна в смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотесту DRAGER 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки та більше не буде вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908788 від 19 вересня 2016 року та результатами алкотесту DRAGER 6810, які є позитивними 0,72 % проміле.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, важаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень ) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до

Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 138/3307/16-п
Провадження №:3/138/1567/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 близько 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території парку м. Могилева-Подільського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.175-1 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що дійсно курив цигарку на території парку, в скоєному кається.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №501413, поясненням ОСОБА_1, в яких зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що помякшують його відповідальність є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1 п.2, 284 ч.1 п.1, 175-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/2131/16-п
Провадження №3/148/1129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення (вул. М.Леонтовича, 12, с. Маяки, Тульчинський район, Вінницька область). Проте поштове повідомлення повернулося до суду неврученим адресату з відміткою поштового відділення - «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянути дану справу немає можливості, оскільки через відсутність відомостей про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неможливо її сповістити про місце і час розгляду справи.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Тульчинському відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 124 КУпАП, повернути Тульчинському відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 148/2129/16-п
Провадження №3/148/1125/16
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення (вул. Маяковського, 26, м. Тульчин, Вінницька область). Проте поштове повідомлення повернулося до суду неврученим адресату з відміткою поштового відділення - «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянути дану справу немає можливості, оскільки через відсутність відомостей про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неможливо її сповістити про місце і час розгляду справи.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Тульчинському відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути Тульчинському відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 149/2738/16-п
Провадження №3/149/967/16
Номер рядка звіту 274
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом, одруженого, паспорт серія ОМ 735118 вид. Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області, 09.08.2008, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02 жовтня 2016 року близько 18:00 години в с. Кропивна Хмільницького району по вул. Квітневій перебуваючи в громадському місці, виражався нецензурною лайкою в сторону присутніх на вулиці громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль, відповідно вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 02 жовтня 2016 року близько 20:00 години в с. Кропивна Хмільницького району по вул. Квітневій вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: виражався в їх сторону нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, шарпав за формений одяг, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП., що крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.3,16), висновком інспектора Хмільницького ВП (а.с.2), протоколом про адміністративне затримання (а.с.4), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5,6), рапортами інспекторів Хмільницького ВП (а.с.8,9), довідкою КУ Хмільницька ЦРЛ (а.с.10).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.12), раніше притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.14), характер вчинених правопорушень, майновий стан ОСОБА_1, суд з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень накладає адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП - штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ст. 173, ст. 185, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в дохід держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/2723/16-п
Провадження №3/149/958/16
ПОСТАНОВА

01.11.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем його проживання

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів для розгляду за місцем його проживання, в м. Хмельницький.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 908016 від 30 вересня 2016 року, ОСОБА_1 30 вересня 2016 року близько 23:40 години в м. Хмільник по вул. Шевченка керував автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак DC 698 QA, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу: можуть розглядатись за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 908016 від 30 вересня 2016 року, ОСОБА_1 проживає в м. Хмельницький, в м. Хмільнику Вінницької області перебував на лікуванні в військовому санаторії «Хмільник», термін якого закінчився 05 жовтня 2016 року, а тому розгляд даної справи найбільш доцільніше здійснювати саме судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Хмельницький, що сприятиме оперативному її вирішенню з повною можливістю дослідження усіх обставин справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для направлення по підсудності до суду м. Хмельницького.

Керуючись ст. 276 КПАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - для направлення по підсудності до суду м. Хмельницький.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 143/1612/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732, ст.173 КУпАП, -

Встановив:

Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1732, ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 складені 11.10.2016р., однак надійшли до суду 28.10.2016р. без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; ч.2 ст.277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; ч.4 ст.263 КУпАП визначено порядок адміністративного затримання, осіб, які вчинили зазначене правопорушення до розгляду справи суддею; а п.3 ч.1 ст.278 цього Кодексу встановлено обовязок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду справи чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст.261 КУпАП строку, а також відсутність протоколу про адміністративне затримання (якщо таке здійснювалось) вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою її повернення органу, який складав протокол.

Оскільки ОСОБА_1 не доставлено до суду, в протоколах та матеріалах справи відсутня його розписка про сповіщення про час і місце розгляду справи, її необхідно повернути до Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.263, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732, 173 КУпАП повернути до Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя