АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/769/16 Справа № 711/8754/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю апелянта ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2016 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на рік.

Відповідно до даної постанови, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 30.09.2016 р. в 02 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Шевченка 246 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом лікаря нарколога.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови судді відносно ОСОБА_5 та закриття провадження відносно нього, ОСОБА_3, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ряд інших порушень.

Вказує, що згідно паспортних даних його прізвище ОСОБА_3, а постанова винесена відносно ОСОБА_5

В порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП в судове засідання він не викликався і розгляд проводився у його відсутність в звязку з чим він був позбавлений можливості на реалізацію своїх прав.

Що стосується суті правопорушення, то дані, викладені в протоколі, ґрунтуються на припущеннях працівників патрульної поліції і викладені в ньому обставини не відповідають дійсності.

Вказує, що автомобілем він не керував, а лише перебував за кермом, без наміру здійснювати рух.

На місці на стан спяніння його не перевіряли і свідки присутніми не були.

Також в складеному протоколі не зазначено, що працівники поліції пропонували йому на місці зупинки пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3 та його представника, підтримавших апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

В разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійним.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду, на час перебування його в автомобілі, який знаходився на стоянці біля кафе Макдональдс в центрі м. Черкаси, в нічний час до нього прибули поліцейські патрульної служби і без проведення огляду на стан алкогольного спяніння доправили його на освідування в Черкаський наркологічний диспансер для встановлення в нього стану алкогольного спяніння.

Хоча при цьому він лише знаходився на водійському місці, автомобілем не керував і наміру рухатися не мав, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння, про що їх повідомив.

Однак без будь-яких пояснень він був доставлений в наркодиспансер і там освідований на предмет перебування в нетверезому стані. Таке перебування підтверджено висновком цієї експертизи.

Таким чином, встановлено, що поліцейськими патрульної служби порушений порядок встановлення перебування даної особи в нетверезому стані, визначений ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки його огляд на такий стан не проводився з використанням технічних засобів у присутності свідків.

Даних, які б це спростовували, у матеріалах справи немає. Викликані для допиту стосовно цього в якості свідків патрульні в судове засідання не зявилися і причини своєї неявки не повідомили.

Таким чином, наявні стосовно цього докази, встановлені в суді, іншими доказами про протилежне, не спростовані.

Крім того, відповідно до ст. 130 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення настає в разі керування особою в нетверезому стані транспортними засобами.

Відповідно до змісту складеного адмінпротоколу, ОСОБА_5 в той час керував автомобілем ОСОБА_2 по бул. Шевченка 246 в м. Черкаси.

Проте підтвердження про таке ним керування в протоколі відсутнє, як відсутні і письмові пояснення стосовно цього як свідків так і самого правопорушника.

Таким чином, зазначені в протоколі дані про це, підлягають критичній оцінці і не спростовують доводів ОСОБА_3 про те, що до нього зявилися патрульні під час знаходження його на стоянці, а не під час керування автомобілем.

Крім того, згідно його ж пояснень, підписи в протоколі від його імені поставлені не ним і працівники патрульної служби писати пояснення йому не пропонували.

Також, згідно запису в цьому протоколі, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 62.

При цьому в ньому відсутні дані про те, що такий огляд проводився в звязку з відмовою його на проведення такого огляду або із незгодою із його результатами, що вказує на порушення проведення такого огляду та підтверджує правдивість пояснень апелянта стосовно цього.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

В ньому крім інших даних мають бути зазначені і відомості про особу, яка притягується до адмінвідповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, ці вимоги закону при складанні даного протоколу також належним чином виконані не були.

Так, відповідно до паспортних даних апелянта, він є ОСОБА_3.

Прізвище ОСОБА_3 зазначено і у висновку Черкаського обласного наркологічного диспансера № 1481 від 30.09.2016 р. щодо результатів його медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В той же час протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відносно ОСОБА_5, а не ОСОБА_3

Про те, що правопорушником є ОСОБА_5 підтверджується і довідкою інспектора ГАПУПП в м. Черкаси від 30.09.2016 р. ОСОБА_6 та даними титульного листа адміністративної справи департаменту патрульного управління патрульної поліції в м. Черкаси відповідно до якої адміністративна справа заведена на громадянина ОСОБА_5

За наявності вказаних анкетних даних постанова суддею місцевого суду була винесена також відносно ОСОБА_5, а не ОСОБА_3

Встановлені під час апеляційного розгляду справи обставини суддею місцевого суду не перевірялися і особи, причетні до тих подій, не допитувалися.

У відповідності до вимог діючого законодавства судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однією з підстав скасування судового рішення є наявність істотних порушень, які перешкодили суду винести законне та обґрунтоване судове рішення.

Вважаю, що зазначені вище порушення допущені при оформленні адміністративних матеріалів, є істотними, а постанова незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Проте при їх розгляді суддею місцевого суду правова оцінка їм не давалася.

За вказаних обставин дане судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

В звязку з обґрунтованістю підлягає задоволенню в повному обсязі апеляційна скарга ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2016 р. про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору в сумі 275,6 грн. скасувати і провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько