Справа № 450/2218/16-п Провадження № 3/450/850/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138941 від 23.08.2016 року, ОСОБА_1 23.08.2016 року о 19 год. 00 хв. на вул.Поршнянська, 3а у с. Липники, Пустомитівського району Львівської області керував транспортним засобом «CHERY E5», н.з. ВС 9716 ЕЕ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за кермом знаходився його брат ОСОБА_2, який не справився з керуванням та зїхав у кювет, однак працівники поліції не взяли його пояснень до уваги та склали протокол на пасажира.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 надав пояснення про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля. Працівники поліції склали протокол не на водія, а на пасажира. Крім того, вважає порушеною процедуру освідування на стан спяніння його довірителя, оскільки відсутнє направлення на проходження огляду, час складання протоколу та медичного висновку є однаковими, що не може відповідати дійсності. Протокол не є належним доказом вчинення правопорушення, якого ОСОБА_2, як пасажир автомобіля «CHERY E5» не вчиняв.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що перебував 23.08.2016 року о 19.00 год. за кермом транспортного засобу «CHERY E5», н.з. ВС 9716 ЕЕ та зїхав у кювет у с.Липники Пустомитівського району Львівської області.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у суді вказали на те, що 23.08.2016 року близько 19.00 год. проїзджаючи на вул. Поршнянська у с.Липники Пустомитівського району Львівської області бачили у кюветі автомобіль «CHERY E5» біля якого знаходилось двоє осіб.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, такий був складений о 20 год. 20 хв. у с.Липники, вул. Поршнянська, 3а, Пустомитівського району Львівської області, у якому невірно зазначено місце проживання особи, відносно якої складено протокол.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І вищевказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, як вбачається зі змісту пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у таких відсутні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі.

Крім того, пояснення зазначених свідків були надані 24.08.2016 року, а протокол про порушення ПДР складено 23.08.2016 року. У поясненнях відсутні точні адреси свідків та не вказано вулицю їх проживання, що унеможливило виклик їх до суду. Працівники поліції на вимогу суду вказаних свідків не забезпечили для їх допиту.

Крім того, час складення протоколу про адміністративне правопорушення співпадає з датою і точною годиною огляду ОСОБА_1 на стан спяніння 23 серпня 2016 року о 20 год. 20 хв., що не відповідає дійсності та є неможливим, оскільки місце вчинення правопорушення вул. Поршнянська, 3а, с.Липники Пустомитівського району Львівської області, а місце проведення освідування на стан спяніння м.Львів, вул. Наукова, та одночасне перебування у різних місцях є неможливим.

Працівник поліції ОСОБА_8 обгрунтованих пояснень щодо часу складання протоколу та освідування особи суду не надав.

Із змісту п.п. 20, 22 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Як зазначив у суді представник ОСОБА_3, його довіритель не отримував примірника висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння.

Дані про вручення ОСОБА_1 такого висновку у матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженгого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1103 з наступними змінами, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, суд приходить до висновку про недійсність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1235, винесеного ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» 23.08.2016 року о 20.20 год. щодо ОСОБА_1

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у справі яка розглядається, факт керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмови від проходження медичного огляду не підтверджується доказами, а тому, відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

Суддя В. Є. Мусієвський