Провадження № 3/638/3629/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 65-Б, кв. 30, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління Патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 18.09.2016 року, о 20 годині 20 хвилин у місті Харкові по вулиці Архітекторів 28, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху України, та йому з невідомих причин запропонували пройти огляд на стан спяніння, спочатку він погодився, а потім відмовився. Проїхати до медичної установи працівники поліції не запропоновували.

Інспектор роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2, яка складала даний протокол, у судовому засіданні пояснила, що 18.09.2016 року під час патрулювання вони звернули увагу на порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_2. Даний автомобіль був зупинений, та оскільки були підстави вважати, що водій знаходився у стані алкогольного спяніння, йому запропонували пройти огляд на стан спяніння із застосуванням алкотестеру «Драгер». С початку водій погодився, але потім з невідомих причин відмовився від проходження тесту, а також відмовився проїхати до медичної установи в присутності двох свідків. Відносно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України: «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: поясненнями ОСОБА_1, інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, та якими підтверджено факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, рапортом інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленнямм права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін