overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.11.2016 ЄУН 337/4276/16-п
Провадження 3/337/1289/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого горновим печей ЖДЦ ПАТ «Запорізький завод феросплавів», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, предбаченого ст. 173 КУпАП, надійшла до суду 10 листопада 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте працівниками УПП у м. Запоріжжя ДПП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи забезпечена не була, в судове засідання він протягом встановленого ч.2 ст. 277 КУпАП строку не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби, що позбавляє суд можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи відносно неї у передбаченому ст. 277-2 КУпАП порядку.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне повернути справу до УПП у м. Запоріжжя ДПП для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6765/16п

3/336/2831/16

м. Запоріжжя 14 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, за положеннями чч..2 - 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте вищевказаний протокол не відповідає названим вимогам: в ньому немає на підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її пояснень.

При цьому відсутні відомості про запрошення особи на ознайомлення з протоколом та надання пояснень.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення до ЗОДПІ ГУДФС України у Запорізькій області для належного оформлення протокола про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/654/2016

Справа № 330/1721/16-п

"11" листопада 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного провадження, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 11.11.2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 017275 від 18.06.2016 року, 18.06.2016 року о 18-00 годині, ОСОБА_1 в с. Шелюги по вул. Мічуріна висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 18.09.2016 року.

Відповідно до частини другої ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України сплив, суддя вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.283, п.3 ч.1 ст. 284, ст.38 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст.173 КК України закрити у зв*язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6752/16-п

3/336/2826/16

м. Запоріжжя 14 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до канцелярії суду надійшла вищевказана справа для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодоОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає, бо він містить не усі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що необхідні для судового розгляду.

Так, за вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАПрозглядаються протягом доби.

Отже, суд позбавлений можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надіслання їй повістки поштою.

При цьому можливість виклику вказаної особи не виключається шляхом надіслання їй телефонограми, натомість, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містить номера засобу стаціонарного телефонного звязкуОСОБА_1.

Більш того, за положеннями ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення до Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення протокола про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 417/3375/16-п
Провадження № 3/417/371/16
ПОСТАНОВА

"14" листопада 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. при підготовці до розгляду адміністративого матеріалу, що надійшов з відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 відносно громадянки ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 364829 про те, що 02.10.2016 о 14 год. вона незаконно перетнула державний кордон України через тимчасово закритий пункт пропуску "Крим", без проходження прикордонно-митного контролю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Із змісту протоколу вбачається, що місцем вчинення вказаного правопорушення є тимчасово закритий пункт пропуску «Крим».

Частиною 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Цьому положенню дано офіційне тлумачення Конституційним Судом України в рішенні від 26.05.2015 р. N 5-рп/2015, згідно з яким словосполучення "за місцем його вчинення" в цій статті визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам,янобрідського районного суду м.Луганська та Словяносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на Марківський районний суд Луганської області. Отже, юрисдикція Марківського районного суду Луганської області поширюється лише на справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-2 КУпАП, які вчинені на території Марківського, Слов,яносербського районів Луганської області та Кам,янобрідського районну м. Луганська.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії СхРУ № 364829 від 31.10.2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративого правопорушення, предбаченого ст.204-2 КУпАП, та додані до нього матеріали повернути до відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 417/3376/16-п
Провадження № 3/417/372/16
ПОСТАНОВА

"14" листопада 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. при підготовці до розгляду адміністративого матеріалу, що надійшов з відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2016 відносно громадянки ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 364823 про те, що 08.10.2016 о 20 год. вона незаконно перетнула державний кордон України через тимчасово закритий пункт пропуску "Крим", без проходження прикордонно-митного контролю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Із змісту протоколу вбачається, що місцем вчинення вказаного правопорушення є тимчасово закритий пункт пропуску «Крим».

Частиною 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Цьому положенню дано офіційне тлумачення Конституційним Судом України в рішенні від 26.05.2015 р. N 5-рп/2015, згідно з яким словосполучення "за місцем його вчинення" в цій статті визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам,янобрідського районного суду м.Луганська та Словяносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на Марківський районний суд Луганської області. Отже, юрисдикція Марківського районного суду Луганської області поширюється лише на справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-2 КУпАП, які вчинені на території Марківського, Слов,яносербського районів Луганської області та Кам,янобрідського районну м. Луганська.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії СхРУ № 364823 від 30.10.2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП, та додані до нього матеріали повернути до відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 417/3379/16-п
Провадження № 3/417/375/16
ПОСТАНОВА

"14" листопада 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. при підготовці до розгляду адміністративого матеріалу, що надійшов з відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2016 відносно громадянки ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 364797 про те, що 14.10.2016 о 10 год. вона незаконно перетнула державний кордон України через тимчасово закритий пункт пропуску "Крим", без проходження прикордонно-митного контролю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Із змісту протоколу вбачається, що місцем вчинення вказаного правопорушення є тимчасово закритий пункт пропуску «Крим».

Частиною 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Цьому положенню дано офіційне тлумачення Конституційним Судом України в рішенні від 26.05.2015 р. N 5-рп/2015, згідно з яким словосполучення "за місцем його вчинення" в цій статті визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам,янобрідського районного суду м.Луганська та Словяносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на Марківський районний суд Луганської області. Отже, юрисдикція Марківського районного суду Луганської області поширюється лише на справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-2 КУпАП, які вчинені на території Марківського, Слов,яносербського районів Луганської області та Кам,янобрідського районну м. Луганська.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії СхРУ № 364797 від 23.10.2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП, та додані до нього матеріали повернути до відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 417/3377/16-п
Провадження № 3/417/373/16
ПОСТАНОВА

"14" листопада 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. при підготовці до розгляду адміністративого матеріалу, що надійшов з відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 відносно громадянки ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 364817 про те, що 17.10.2016 о 2-й год. вона незаконно перетнула державний кордон України через тимчасово закритий пункт пропуску "Крим", без проходження прикордонно-митного контролю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Із змісту протоколу вбачається, що місцем вчинення вказаного правопорушення є тимчасово закритий пункт пропуску «Крим».

Частиною 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Цьому положенню дано офіційне тлумачення Конституційним Судом України в рішенні від 26.05.2015 р. N 5-рп/2015, згідно з яким словосполучення "за місцем його вчинення" в цій статті визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам,янобрідського районного суду м.Луганська та Словяносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на Марківський районний суд Луганської області. Отже, юрисдикція Марківського районного суду Луганської області поширюється лише на справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-2 КУпАП, які вчинені на території Марківського, Слов,яносербського районів Луганської області та Кам,янобрідського районну м. Луганська.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії СхРУ № 364817 від 28.10.2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП, та додані до нього матеріали повернути до відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/656/2016

Справа № 330/1809/16-п

"14" листопада 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного провадження, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 11.11.2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 019281 від 21.09.2016 року, 09.07.2016 року о 19-00 годині, ОСОБА_1 в с. Новоданилівка по вул. Зелена в присутності сторонніх громадян висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 09.10.2016 року.

Відповідно до частини другої ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України сплив, суддя вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.283, п.3 ч.1 ст. 284, ст.38 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст.173 КК України закрити у зв*язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/3380/16-п
Провадження № 3/417/376/16
ПОСТАНОВА

"14" листопада 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. при підготовці до розгляду адміністративого матеріалу, що надійшов з відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2016 відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 364841 про те, що 20.08.2016 о 10 год. він незаконно перетнув державний кордон України через тимчасово закритий пункт пропуску "Крим", без проходження прикордонно-митного контролю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Із змісту протоколу вбачається, що місцем вчинення вказаного правопорушення є тимчасово закритий пункт пропуску «Крим».

Частиною 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Цьому положенню дано офіційне тлумачення Конституційним Судом України в рішенні від 26.05.2015 р. N 5-рп/2015, згідно з яким словосполучення "за місцем його вчинення" в цій статті визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам,янобрідського районного суду м.Луганська та Словяносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на Марківський районний суд Луганської області. Отже, юрисдикція Марківського районного суду Луганської області поширюється лише на справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-2 КУпАП, які вчинені на території Марківського, Слов,яносербського районів Луганської області та Кам,янобрідського районну м. Луганська.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії СхРУ № 364841 від 06.11.2016 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП, та додані до нього матеріали повернути до відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік