Справа № 495/8293/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони «Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

30.09.2016 року інспектором оперативного відділу Західно-Чорноморської рибоохорони «Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства» в Одеській області складений протокол № 018934/908 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1

30.09.2016 р. о 03.00 год. у Дністровському лимані район «Кілірийського єрика» поблизу с. Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області. Відповідальний за лов водних біоресурсів ОСОБА_1РСК «Придністровець» згідно Дозволу №94 від 11.02.2015 р. здійснював вилов риби з моточовна «Казанка №ЯОД 21-57», що не відповідає даним дозвола (в дозволі зазначена «Казанка №ЯОД 0367») сітками з ліски в кількості 18 штук без наявності бірок встановленого зразка, в межах Нижньодністровського Національного природоохоронного парку, в момент лову в присутності особи, яка не має належного посвідчення рибалки. При цьому ОСОБА_1 виловив рибу цінних видів, а саме: сазан 12 штук, окунь 1 штука. Розрахунок збитків буде здійснено відповідно до Методики розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства. ОСОБА_1 грубо порушив п.10.5.2, п.6.1.8, п.6.1.1, п.6.17, п.13.5, п.9.13.1 Правил Промислового рибальства в басейні Чорного моря, п.36 Постанови КМУ №992 від 25.11.2015 р., ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність згідно із ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), з наступних підстав

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обовязок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубим порушенням правил рибальства є рибальство з застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року № 018934, громадянин ОСОБА_1 є рибалкою (відповідальною особою) РСК «Придністровець», що підтверджується дозволом № 3 4 від 11.02.2015 року та посвідченням рибалки. Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, так як останній, на момент складання протоколу, здійснював промисел відповідно до наявних дозвільних документів та є рибалкою користувача водних біоресурсів а не «браконьєром» (особою, яка забороненими, або промисловими знаряддями лову без наявності відповідного дозволу на промисел здійснює вилучення водних біоресурсів).

Відповідно до п. 29 «Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України» (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 року за № 992), у разі коли добування (вилов) водних біоресурсів відбувається у рибогосподарському водному обєкті (його частині), що розміщений в межах територій природно-заповідного фонду, користувачі водних біоресурсів повинні здійснювати добування (вилов) таких біоресурсів з урахуванням вимог режимів територій та обєктів природно-заповідного фонду. Відповідно до п. 1 «Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2016 році», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.01.2016 року за № 2, промислове рибальство в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду здійснюється відповідно до Закону України "Про природно-заповідний фонд України", згідно з режимами цих територій та обєктів, які визначені у положеннях про них та в проектах організації територій та обєктів природно-заповідного фонду. Межі територій та обєктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та обєктів природно-заповідного фонду їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та обєктів природно-заповідного фонду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів в межах Нижньодністровського національного природного парку. Таким чином, при оформленні протоколу необхідно було керуватися нормативно-правовою базою (виявленими порушеннями нормативно-правової бази), яка регулює промисловий вилов водних біоресурсів в межах територій природно-заповідного фонду, зокрема Законом України «Про природно-заповідний фонд України»; Режимом Нижньодністровського національного природного парку та ін. Тоді класифікація порушення рибоохоронного законодавства взагалі могла бути за ч. 5 ст. 85 КУпАП.

Крім того, інспектор при складанні протоколу посилається на порушення п. 9.13.1 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, але такий пункт взагалі відсутній в зазначених Правилах промислового рибальства в басейні Чорного моря.

Тобто, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме не було виявлено фактів порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 495/8293/16-п про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучені для тимчасового зберігання лодку «Казанка» № ЯОД 21-57; мотор «Меркурій» модель 1-1041207 FB серії 445805; акумулятор «VEGA» 40A12V; сітки в розмірі 21 одиниця.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Д.Анісімова