Єдиний унікальний номер 448/1355/16-п
Провадження № 3/448/449/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року інспектором дорожнього нагляду Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138981, згідно якого 01.07.2016 року о 12 год. 00 хв. по вул. Лукашевичів, 17, в с. Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Seat Toledo", д.н.з. 711-05ТС, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно зреагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження.

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3"б", п.12.1 Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В матеріалах даної справи міститься постанова Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1.І. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, дану справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлених строків.

Крім того, оскільки у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір накладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, то вважаю, що немає підстав для стягнення такого збору з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.124, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Борисенко