overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/540/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2016 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

З заяви вбачається, що постановою Ємільчинського районного суду від 15.07.2015 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що оскільки до цього часу не виконано постанови про накладення адміністративного стягнення, її виконання слід припинити.

22.11.2016 року ОСОБА_1 направив до суду заяву та просив повернути матеріали за його заявою про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення та доданими до неї матеріалами, заявою про повернення матеріалів за його заявою від 07.11.2016 року приходить до висновку, що матеріали слід повернути.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/790/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2016 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

26.09.2016 року постановою судді Ємільчинського районного суду даний протокол було повернуто до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, оскільки в протоколі не зазначено вартість викрадених двох мішків кукурудзи, її вага, тобто не зазначено розмір матеріальної шкоди, що була заподіяна ТОВ «Підлуби Агро+», а тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

24.10.2016 року постановою судді Ємільчинського районного суду вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Після чергового направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в ньому вказані в постановах від 26.09.2016 року, 24.10.2016 року недоліки не усунуто, в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено суті адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП - повернути до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/8578/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006440 від 23.09.2016 р., складеного інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2, 23.09.2016р. близько 13 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_1 Своїми повторними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судовий розгляд справи був призначений на 25.10.2016 р.15 год.25 хв. та 07.11.2016 р. 14 год. 40 хв., про що правопорушниця була повідомлена судовою повісткою, однак до суду не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

В звязку з тим, що правопорушниця до суду не зявилася, постановою судді від 07.11.2016 р. на Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області був покладений обовязок здійснити привід останньої до суду на 15.11.2016 р. 15 год.00 хв., однак на вказану дату привід правопорушниці здійснено не було. Відповідно до рапорту інспектора поліції ОСОБА_3 від 15.11.2016 р., привід ОСОБА_1 виконати не представилось можливим у звязку з відсутністю останньої за місцем проживання.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що правопорушниця ОСОБА_1 на судові виклики не зявилася, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про її привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/8423/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від муніципальної інспекції Житомирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 року, складеного спеціалістом 1-ї категорії муніципальної інспекції Житомирської міської ради ОСОБА_2, 01.10.2016 р. близько 8 год. 40 хв. по вул.Київській, 99 в м. Житомирі особа здійснює незаконну вуличну торгівлю з асфальту молочними виробами, а саме: молоко, сметана без дозвільних документів.

Судовий розгляд справи був призначений на 17.10.2016 р. 09 год. 40 хв. та 01.11.2016 р. 09 год. 20 хв., про що правопорушниця була повідомлена судовою повісткою, однак до суду не зявилася.

В звязку з неявкою правопорушниці, постановою судді від 01.11.2016 р. на Житомирський відділ поліції ГУ НП в Житомирській області був покладений обовязок здійснити привід ОСОБА_1 до суду на 14.11.2016 р. 09 год. 20 хв. Відповідно до наданих суду матеріалів, які надійшли з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, а саме рапорту ст. інспектора поліції ОСОБА_3 та довідки виконавчого комітету Левківської сільської ради Житомирського району № 464/02-16 від 09.11.2016 р. ОСОБА_1 за адресою: с. Клітчин, вул. Житомирська,15 Житомирського району, не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення недоліки, а також те, що правопорушниця ОСОБА_1 на судовий виклик не зявилася, Житомирським відділом поліції ГУ НП в Житомирській області постанову про її привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до муніципальної інспекції Житомирської міської ради.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до муніципальної інспекції Житомирської міської ради, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/9108/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006477 від 22.10.2016 року, складеного ст. інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, 22.10.2016 р. близько 10 год. 00 хв. по вул. Вітрука, 8 в м. Житомирі ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (гарбузове насіння та горіхи) у невстановленому місці.

Судовий розгляд справи був призначений на 07.11.2016 р. 14 год. 10 хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з тим, що правопорушник до суду не зявився, постановою судді від 07.11.2016 р. на Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області був покладений обовязок здійснити привід останнього до суду на 15.11.2016 р. 15 год.30 хв., однак на вказану дату привід правопорушника здійснено не було. Відповідно до рапорту інспектора поліції ОСОБА_3 від 15.11.2016 р., привід правопорушника ОСОБА_1 виконати не представилось можливим у звязку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на судовий виклик не зявився, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/8422/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від муніципальної інспекції Житомирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року, складеного спеціалістом 1-ї категорії муніципальної інспекції Житомирської міської ради ОСОБА_2, поблизу входу Житнього ринку по вул. Небесної Сотні, 14 в м. Житомирі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молочними продуктами.

Судовий розгляд справи був призначений на 17.10.2016 р. 09 год. 30 хв., 01.11.2016 р. 09 год. 40 хв., про що правопорушниця була повідомлена судовою повісткою, однак до суду не зявилася. Як вбачається з поштових відміток на конвертах, направлених за місцем проживання ОСОБА_1, адресат за вказаною адресою не знайдений.

В звязку з неявкою правопорушниці, постановою судді від 01.11.2016 р. на Житомирський відділ поліції ГУ НП в Житомирській області був покладений обовязок здійснити привід ОСОБА_1 до суду на 14.11.2016 р. 09 год. 40 хв., однак на вказану дату привід правопорушниці здійснено не було, будь-які документи щодо неможливості виконання приводу до суду не надійшло.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дата та час вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення недоліки, а також те, що правопорушниця ОСОБА_1 на судовий виклик не зявилася, Житомирським відділом поліції ГУ НП в Житомирській області постанову про її привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до муніципальної інспекції Житомирської міської ради.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до муніципальної інспекції Житомирської міської ради, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/8578/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006540 від 23.09.2016 р., складеного ст. інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2, 22.09.2016 р. близько 18 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_1 Своїми повторними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судовий розгляд справи був призначений на 25.10.2016 р.15 год. 30 хв. та 07.11.2016 р. 14 год. 45 хв., про що правопорушниця була повідомлена судовою повісткою, однак до суду не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

В звязку з тим, що правопорушниця до суду не зявилася, постановою судді від 07.11.2016 р. на Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області був покладений обовязок здійснити привід останньої до суду на 15.11.2016 р. 15 год.05 хв., однак на вказану дату привід правопорушниці здійснено не було. Відповідно до рапорту інспектора поліції ОСОБА_3 від 15.11.2016 р., привід ОСОБА_1 виконати не представилось можливим у звязку з відсутністю останньої за місцем проживання.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що правопорушниця ОСОБА_1 на судові виклики не зявилася, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про її привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/8822/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006843 від 12.10.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, 12.10.2016 р. близько 15 год. 30 хв. на майдані Житній ринок, 1 в м. Житомирі ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Судовий розгляд справи був призначений на 03.11.2016 р. 15 год. 20 хв., про що правопорушниця була повідомлена судовою повісткою, однак до суду не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

В звязку з тим, що правопорушниця до суду не зявилася, постановою судді від 03.11.2016 р. на Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області був покладений обовязок здійснити привід останньої до суду на 15.11.2016 р. 15 год.40 хв., однак на вказану дату привід правопорушниці здійснено не було.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що правопорушниця ОСОБА_1 на судовий виклик не зявилася, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про її привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/9010/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Львів, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2016 року о 00 год. 28 хв. ОСОБА_1 по вул.Гоголівській, 29, в м.Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому порядку відмовився.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук