Справа № 183/5698/16
№ 3/183/2032/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, керівника РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до якого 19 серпня 2016 року ОСОБА_1, будучи керівником РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати туристичного збору за 2 квартал 2016 року зі строком сплати 19.08.2016 року в сумі 2119,18 грн., чим порушив вимоги п. 268.7.1 ст. 268, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.8), про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року (а.с.1), копію довіреності ПАТ «Українська залізниця», виданої 09.12.2015 року на імя ОСОБА_1 (а.с.2) та копію акту перевірки своєчасності сплати туристичного збору (а.с.3) не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З матеріалів справи суд вбачає, що згідно довіреності, виданої 09.12.2015 року ПАТ «Українська залізниця», начальник структурного підрозділу «Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 уповноважується від імені ПАТ «Українська залізниця» вчиняти ряд дій, у тому числі, розпоряджатися коштами на поточних рахунках Філії в межах повноважень, визначених Положенням про Філію, підписувати платіжні доручення, чеки, інші розрахункові та касові документи, в тому числі, з правом першого підпису. Також ОСОБА_1 уповноважений здійснювати інші повноваження в межах компетенції, визначеної Статутом ПАТ «Українська залізниця», Положенням про Філію, Положенням про Підрозділ, іншими внутрішніми документами довірителя, для чого представнику надається право підписувати, подавати та отримувати всі необхідні документи, а також виконувати всі інші дії у межах та в обсязі, передбачених законодавством України за цією довіреністю.

Отже, зазначеною довіреністю ОСОБА_1 уповноважується (наділяється правом) вчиняти вказані в ній дії. Жодного документу, який би покладав на ОСОБА_1 обовязок вчиняти ці дії, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутність акту органу юридичної особи ПАТ «Українська залізниця» (наказу, розпорядження) щодо покладення саме на ОСОБА_1 повноважень щодо підписання та подання платіжних документів зі сплати податків та зборів, не свідчить про виникнення у останнього такого обовязку. При цьому, сама по собі довіреність на право вчинення таких дій не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки матеріали справи свідчать, що останній поряд з іншими посадовими особами ПАТ «Українська залізниця» лише наділений такими правами.

Також, з копії акту перевірки своєчасності сплати туристичного збору від 28.09.2016 року суд вбачає, що керівником та головним бухгалтером Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» є ОСОБА_2 Однак жодного обґрунтування щодо притягнення до відповідальності саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, в справі всі документи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надані лише у виді незасвідчених копій, що не відповідає вимогам закону, і поряд з іншим, також позбавляє суд можливості достовірно встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення. Тобто будь-яких достатніх доказів того, що саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 призвели до несвоєчасного подання платіжних дорученьна перерахування належних до сплати податківта зборів(обов'язкових платежів), в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник