overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1170/16-п
Провадження № 3/172/438/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 263185739, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, сторож локомотивного депо станції Синельникове Придніпровської залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачуєься в тому, що 28 жовтня 2016 року о 19.50 год. в сел.Чаплино Васильківського Дніпропетровської області по вул.Залізничній керував мопедом "Дельта" без номерного знаку і в порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), відмовився від проходження медичного огляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнає, надав суду письмові пояснення, де вказує, що їхав тверезий мопедом "Дельта", був зупинений працівниками патрульної поліції, які вимагали документ на транспортний засіб, оскільки документів на мопед у нього не було, він подзвонив дружині, яка їх привезли. Працівники поліції попросили підписати чистий протокол про адміністративне правопорушення, на що він щиросердно погодився і підписав, пояснень ніяких не писав. Ніхто йому не пропонував проходити медичний огляд на стан сп'яніння, взагалі він спиртні напої не вживає бльше п'яти років.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП не доведена, а тому провадження по справі слід закрити, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 247 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/7310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 02.11.2016 о 19:10 год. ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд. 54 по вул. А. Первозванного в м. Вінниця, в пяному вигляді та з явними алкогольного спяніння ознаками, чіплявся до громадян, на законну вимогу інспектора патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння до громадян не відреагував, погрожував поліцейським фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що містяться у матеріалах справи.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАП.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 172/1169/16-п
Провадження № 3/172/437/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

щодо ОСОБА_1, 22.01.1998року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року о 20.20 год. в сел. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 по вул.Залізничній керував мотоциклом ІЖ Ю-4 номерний знак 6567ДНБ і в порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись в стані з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), відмовився від проходження медичного огляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснв, що відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп"яніння оскільки не пив, кається у вчиненому.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №274675від 28.10.2016року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про те, що в діях ОСОБА_1Ю.К.В. вбачаюься ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки ним не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є студентом навчального закладу, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушника стійких антисуспільних намірів, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 172/1165/16-п Провадження № 3/172/433/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 11.11.1997року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Васильківським РС ГУ ДМС від 17 грудня 2013, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2016 року близько 19год.00хв. в с.Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 разом з своїми друзями (ОСОБА_2 та ОСОБА_3Е.), перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, з хуліганською метою приїхав до домоволодіння ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, де влаштував з ОСОБА_4 сварку, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Суд, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №112626 від 04.11.2016року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновками за матеріалами ЖЄО №2131 від 22.10.2016 року за заявою ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.173, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді СОРОКА ГОДИН громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275рн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Провадження №3/127/7386/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

До зали судових засідань ОСОБА_1 не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суд не має можливості викликати правопорушника в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП у місті Вінниці для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику УПП у місті Вінниці для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1187/16-п Провадження № 3/172/449/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2016 Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, 08.10.2003року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме в тому, що маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, 08.10.2003року народження неналежним чином виконує свої батьківські обов"язки щодо виховання сина, який заліз до непрацюючого автобуса ЛАЗ, який належить ОСОБА_4, і стояв біля будинку №30 провулку Сонячний в смт.Васильківка , та пошкодив його зсередини, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4

ОСОБА_2 свою провину визнала, кається у вчиненому.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки ним не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу ОСОБА_2, яка є матір"ю малолітнього сина 2003року народження, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушники стійких антисуспільних намірів, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 172/1034/16-п Провадження № 3/172/388/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2016 Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши об?єднані в одне провадження адміністративні матеріали, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності - 12 жовтня 2015року Васильківським районним судом за ч.1 ст. 187, ч.1 ст.187,36 ОСОБА_3 штраф на користь держави в розмірі 68грн., 05.04.2016 року за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 , 36 ОСОБА_3 - штраф 255грн.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 ОСОБА_3.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 ОСОБА_3 порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, щодо якого 05 серпня 2016 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області встановлений адміністративний нагляд, порушив встановлені судом обмеження, а саме: 22.08.2016року не зявився на реєстрацію до Васильківського ВП Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

05.09.2016року не зявився на реєстрацію до Васильківського ВП Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 на виклики суду не зявився, чим перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 268 ОСОБА_3 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 ОСОБА_3, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться у Васильківському районному суді Дніпропетровської області 22 листопада 2016 року о 09.30год.

Виконання приводу доручити Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

Суддя Порох К.Г.
Справа № 172/1058/16-п
Провадження № 3/172/401/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 306306077, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червоноармійська), 62А Дніпропетровської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2016 року о 21:30 год. в сел. Васильківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Сузукі без номерного знаку і рухаючись по вул.Будівельників, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого допустив наїзд на пішохода, який стояв на правому узбіччя по ходу руху. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 зник з місця пригоди. В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_2, 13.09.2001року народження отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб - механічні пошкодження.

ОСОБА_1В в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив..

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №005766 від 10.10.2016року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1В, схемою місця ДТП з фотографіями мопеда, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, висновком службової перевірки проведеної за фактом реєстрації до ЖЄО за №1893 від 18.09.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1В на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.124,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275рн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Провадження №3/127/7450/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний номер та паспортні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При доставлені правопорушника в судове засідання, у останнього не виявилося при собі документів, які підтверджують його особу, що не дає суду змоги встановити особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання, оскільки не можливо встановити особу правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 256, 283 КУпАП, , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниця для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: