overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, працює в ЗОШ №15 Одеської міської ради Одеської області, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

26 жовтня 2016 року о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 13-А, висловлювався ненормативною лексикою на адресу охорони магазину, чим порушив громадський спокій та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав пояснення по суті правопорушення та вказав, що з порушенням погоджується.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1,

Поясненням л.с. 5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, визнання особою, котра притягується до адміністративної відповідальності своєї провини, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/6211/16
П О С Т А Н О В А

про обєднання судових справ в одне провадження

"07" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

2 листопада 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла справа із протоколом серії АП2 №076842 від 07 жовтня 2016 року відносно про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП.

Разом с тим, в моєму провадженні знаходиться справа із протоколом серії АП2 №076843 від 07 жовтня 2016 року відносно цієї ж особи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, а також для повноти і об'єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об'єднати справи та розглядати в одному проваджені, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в один час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.36 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи №523/15720/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП та матеріали адміністративної справи №523/15751/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП - об'єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №523/15751/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Деркачов
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/5976/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 21 годині 20 хвилин 12 вересня 2016 року ОСОБА_1, в порушення п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Миколаївська дорога, 205, в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, пояснивши, що вимушений був відвезти вагітну дружину в лікарню, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також висновком КУ «ООМЦПЗ» щодо результатів медичного огляду від 12 вересня 2016 року (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії АП2 №494449 від 12 вересня 2016 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, проте вчинене останнім підлягає перекваліфікації з ч.2 ст.130 КУпроАП на ч.1 ст.130 цього ж кодексу, оскільки, як вбачається з довідки ВАП УРПП у м. Одесі від 18 жовтня 2016 року, провадження в іншій аналогічній справі стосовно ОСОБА_1 було закрито 6 лютого цього ж року на підставі п.7 ст.247 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який заявляє про неофіційне працевлаштування, наявність власної сімї, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 10200 (десять тисяч двісті) гривень та судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 574/1167/16-п
Провадження 3-в/574/7/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді від 03.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.11.2016 року постановою судді Куцан В.М. у справі №574/1167/16-п ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинили механічні пошкодження транспортного засобу.

07.11.2016 року від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, оскільки в постанові суду невірно вказаний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2.

ОСОБА_2 та заявник про розгляд заяви повідомлені, просили її розглянути без їх участі, про що повідомили суд заявами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у вказаному судовому рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, в мотивувальній частині постанови судді від 03.11.2016 року, винесеній у справі №574/1167/16-п (провадження №3/574/258/2016) зазначено, що 04 серпня 2016 року, близько 12-ї години 40 хвилин, ОСОБА_2 на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми, в с. Чернеча Слобода, Буринського району Сумської області, керуючи мопедом «ALPHA Scorpi», в порушення п.п. 2,3 (б),16.11 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою і при виїзді з другорядної грунтової дороги на головну дорогу, ненадав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій мопеда ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження , а транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

Разом з тим, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 року ОСОБА_2, при створенні дорожньо-транспортної пригоди, керував мотоциклом «АльфаСпорт BYWRS-Z5», що також підтверджується довідкою-рахунок №120902.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином враховуючи викладене, вважаю, що допущена описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній частині постанови судді Буринського районного суду від 03 листопада 2016 року, винесеній у справі №574/1167/16-п (провадження №3/574/258/2016), правильно зазначивши, що «04 серпня 2016 року, близько 12-ї години 40 хвилин, ОСОБА_2 на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми, в с. Чернеча Слобода, Буринського району Сумської області, керуючи мотоциклом «АльфаСпорт BYWRS-Z5», в порушення п.п. 2,3 (б),16.11 ПДР України ….» далі за текстом як в постанові судді.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
пр. № 3/759/5735/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 04 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

При ухваленні постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині постанови помилково вказано, зокрема, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року, а саме: замість ОСОБА_1 зазначити ОСОБА_1.

Вважати вірним «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 576/2264/16-п
Провадження № 3/576/824/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої Глухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2016 року о 07 год. 21 хв. по вул. Польовій в с. Сваркове Глухівського району ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/4517/16-п Провадження № 3/591/1168/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ЗАТ «Райз-Агро» водій, мешкає за адресою: м. Суми пр-т Лушпи 7/118, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

27.08.2016 року, о 08:15 год., в смт. Степанівка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що був тверезий, до лікарні його не доставляли для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою продуття алкотестеру "Драгер" та у відповідному медичному закладі, однак він відмовився та пішов додому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердив той факт, що ОСОБА_1 було запропоновано пройт огляд на стан алкогольного спяніня в медичному закладі, однак останній відмовився, чи пропонували пройти ОСОБА_1 алкотест на місці він не памятає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року (а.с.1)., письмовими поясненнями свідків (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
пр. № 3/759/4902/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.07.2016 року о 14 годині 20 хвилин у м. Києві по Брест-Литовському шосе, керуючи автомобілем марки "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, не об'їхав перешкоду та допустив зіткнення з автомобілем марки "Audi Q7", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 12.3, 2.3. б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
пр. № 3/759/4927/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.07.2016 року о 17 годині 20 хвилин у м. Києві по вул. Кільцева дорога виїзд на пр. Перемоги в напрямку Житомира, керуючи автомобілем марки "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку та не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1, 2.3 б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 591/4150/16-п Провадження № 3/591/1062/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроана за адресою м. Суми вул. Іллінська 64/1,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 28.07.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2016 року о 18:15 хв. перебуваючи за адресою м. Суми вул. Харківська,1, поблизу магазину «Лотос» висловлювалась нецензурною лайкою у громадському місці, на зауваження з боку патрульних не реагувала. Вказаними діями вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судове засідання та на неї було оформлено приводи, виконання яких було покладено на Сумський відділ поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьої місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/4152/16-п Провадження № 3/591/1063/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Буринь, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстравний за адресою Буринський район, с. Піски, вул. Пушкіна, 36,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 23.07.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 23.07.2016 року о 17:30 хв. перебуваючи за адресою м. Суми вул. Харківська 54Б, поблизу магазину «Веселка» ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою у громадському місці, на зауваження з боку патрульних не реагувала. Вказаними діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та на нього було оформлено приводи, виконання яких було покладено на Сумський відділ поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьої місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь