Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1511/2016
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Ратушного С.І. та іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановлено постановою судді, 14 серпня 2016 року приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108»д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по автодорозі «Київ-Чоп», 25 км, в сторону м. Києва, під час розвороту не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався прямо в зустрічному напрямку, а саме «Volkswagen Scirocco», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль «Chevrolet Alero», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив. 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року та надіслати адміністративну справу щодо нього на новий судовий розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що постанова судді винесена на основі неповно та не всебічно з'ясованих обставинах справи.

При винесенні постанови, суд не виконав усіх вимог судочинства та не вирішив справу згідно із законом.

Зокрема, як вважає ОСОБА_2, в оскаржуваній ним постанові суд неповно висловив його позицію та не надав жодної юридичної оцінки висновку експерта за результатами проведеного ним автотехнічного дослідження № 197 від 14.09.2016 року.

Крім цього, судом не взято до уваги, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху як особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, так і іншим учасником вказаної пригоди - водієм автомобіля «Volkswagen» гр-ном ОСОБА_4, оскільки дії обох водіїв знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а зазначення вказаної обставини безпосередньо впливає на повноту та обґрунтованість винесеної постанови.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; пояснення іншого учасника ДТП, який заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі, матеріали адміністративної справи містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його вини у вчиненні цього правопорушення.

Зокрема, враховуючи дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2016 року, складеному щодо ОСОБА_2, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемі місця ДТП, а також висновку експерта за результатами проведеного ним автотехнічного дослідження № 197 від 14.09.2016 року, суддя, який розглядав цю справу, дійшов обґрунтованого висновку про те, що зібрані по справі докази, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не можуть бути визнані такими, що спростовують наведені вище висновки та служити підставами для скасування оскаржуваного ним судового рішення, з огляну на таке.

По-перше, предметом судового розгляду в суді першої інстанції був протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_2, а тому, відповідно до вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя був зобов'язаний з'ясувати відповідні обставини (чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше) саме щодо нього, а не щодо інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

По-друге, наявність у справі даних про те, що правила дорожнього руху були порушені не лише ОСОБА_2, а й іншим учасником ДТП, зокрема водієм автомобіля «Volkswagen Scirocco», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, не виключає адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а тому його посилання у скарзі на те, що суддя у своїй постанові неповно висловив його позицію та не надав жодної юридичної оцінки висновку експерта за результатами проведеного ним автотехнічного дослідження № 197 від 14.09.2016 року не можуть свідчити про неповноту та однобічність з'ясування обставин справи та служити підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

По-третє, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2, суддя взагалі не міг і не повинен був надавати будь-яку правову оцінку діям інших учасників ДТП щодо яких не складався протокол про адміністративне правопорушення і відповідні матеріали не направлялись до суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає жодних правових підстав для скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на новий судовий розгляд, а тому вважає необхідним його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Жмудь В.О.