overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.11.2016 Справа № 696/1272/16-п
№ 3/696/618/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

встановив :

10.10.2016 року на протязі дня в с. Райгород по вул. Матросова, 12, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру (які не завдали фізичного болю), погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, чим допустив порушення вимог Закону України «Про попередження насильства в сімї».

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії АА №618279 від 16.10.2016 року; рапортом; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння; іншими матеріалами справи.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, по місцю проживання характеризується посередньо, правопорушення вчинив вперше, потерпіла не має до нього претензій, проте вчинив проступок у стані алкогольного сп'яніння, що обтяжує його відповідальність. Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1, його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім обмежитися усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 22, 23, 33, 33-1, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 697/2013/16-п
№ пров. 3/697/760/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня ІІ курсу ДНЗ « Канівське ВПУ»

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року о 10 годині 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 поблизу магазину « Делікатес» , що по вул.. Леніна в м. Каневі , в забороненому законом місці курив сигарети марки «LM синій», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 617731 від 15.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.09.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1С.є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 175-1 КУпАП, заходу впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження .

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП попередження..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 697/2015/16-п
№ пров. 3/697/762/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня ІІ курсу ДНЗ « Канівське ВПУ»

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року о 10 годині 50 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 поблизу магазину « Делікатес» , що по вул.. Леніна в м. Каневі , в забороненому законом місці курила сигарети марки «Кент», чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1Д.в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини її неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 617729 від 15.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 від 14.09.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 Д,Д. є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 175-1 КУпАП, заходу впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження .

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП попередження..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 402/774/16-п
№ пров. 3/697/787/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 р. Cуддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , голови ФГ « Рута»

- за ч.4ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2016 р. о 16год. 18 хв. на перехресті автомобільних доріг, виїжджаючи на трасу Київ-Одеса не надав перевагу в русі автомобілю , який рухався по головній дорозі, чим змусив водія автомобіля різко гальмувати аж до зупинки, створивши тим самим аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строківКУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 697/2288/16-п
№ пров. 3/697/841/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377645 від 22.10.2016 р., вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2016 р. о 20 год. 40 хв. в м.Каневі по вул. 206 Дивізії, неподалік АЗС «Борисем», керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник правопорушника - ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: не містить відомостей про свідків вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду зясовує питання повязані з правильністю складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, сповіщає осіб, які беруть участь у справі, про дату час та місце її розгляду, витребовує при необхідності додаткові матеріали для розгляду справи по суті.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

А тому на підставі вище викладеного, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу та з метою не порушення прав адмінвідповідального суд приходить до висновку про направлення адміністративних матеріалів на дооформлення органу який його склав.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Канівського відділення поліції Золотоніського відділу ГУ Національної поліції в Черкаської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/2237/16-п
№ пров. 3/697/825/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Канівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: вул. Свердлова (Кобзарева), 62, м.Канів, Черкаської області, учениці 11 класу ЗОШ №1 м.Канева 1-Шступенів ім..ОСОБА_2,

- за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Канівський міськрайонний суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

21.10.2016 р. адміністратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_3 встановила, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України з 05.01.2016 р. по 21.10.2016 р., чим порушила «Положення про паспорт громадянина України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП

Неповнолітня ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаюється.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 21.10.2016 р. та матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта громадянина України та проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ч. 1 ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 700/886/16-п
Провадження № 3/700/210/16
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 вересня 2016 року о 02 год.40 хв. ОСОБА_1 в м.Звенигородка керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н 99-65 ЧКА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання Лисянського районного суду 31 жовтня 2016 року, 07 листопада 2016 року, 14 листопада 2016 року, однак в судові засідання не зявився та не повідомив про причину своєї неявки.

Відповідно до довідки Шестеринської сільської ради №216 від 10.11.2016 року гр..ОСОБА_1 являється постійним жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, але тривалий час по місцю реєстрації не проживає

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Повідомити правопорушника про розгляд адміністративної справи суду не вдалося, так як за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи адміністративний матеріал №3/700/210/16 стосовно ОСОБА_1 необхідно направити для дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 278, 280 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 711/9627/16-п
Провадження № 3/711/1883/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 11 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні 1 дитину, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол складено неправильно.

Так, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі неправильно викладена суть правопорушення, пункт Правил дорожнього руху України, який порушив ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

А згідно з вимогами п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Оскільки зміст протоколу суперечить іншим матеріалам справи, суд не має змоги розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2