Справа № 369/6772/16-п Головуючий у І інстанції Чернота С. В.
Провадження № 33/780/646/16 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 31.10.2016
ПОСТАНОВА

« 31 » жовтня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю., розглянувши матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гр.Вірменії, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір,

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.07.2016р. о 22 год. 40 хв. м. Вишневе керував автомобілем VW Caddy, д.н.з. «НОМЕР_1» по вул. Жовтнева на регульованому перехресті з вул.Святошинська, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю OPEL Omega, д.н.з «НОМЕР_2», який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, тобто вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На зазначену постанову правопорушником ОСОБА_1 подані апеляційні скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 29.08.2016р.

Перевіривши доводи клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної постанови слід відмовити, а апеляційні скарги повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 29.08.2016р. за участю правопорушника, а апеляційна скарга ОСОБА_1подана до суду лише 12.09.2016р., тобто з пропуском 10-ти денного строку на оскарження.

Постановою судді апеляційного суду Київської області від 26.09.2016р. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови відмовлено, оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку не визнані поважними.

12.09.2016р. ОСОБА_1 також направлена апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 29.08.2016р. на адресу Київського апеляційного адміністративного суду.

7.10.2016р. ОСОБА_1 знову до суду подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 29.08.2016р., які надійшли до апеляційного суду Київської області 13.10.2016р.

Доводи вказаних клопотань про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, у зв'язку з тим, що копія постанови отримана ОСОБА_1 лише 7.09.2016р., є необґрунтованими, оскільки виходячи з вимог ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії, а тому невручення копії постанови порушнику, при його участі в судовому засіданні, не є підставою для поновлення строку на оскарження постанови.

Також не може бути взятий до уваги доданий до клопотання витяг з історії хвороби (без зазначення номеру та дати) виданий комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Солом»янського району м. Києва про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 2.09.по 5.10.2016р., оскільки згідно відповіді №692 від 19.10.2016р. вказаного підприємства на запит апеляційного суду №369/6772/16-п ОСОБА_1 протягом вересня-жовтня 2016р. за медичною допомогою не звертався та на обліку не перебував.

Будь-яких об'єктивних причин, що могли позбавити правопорушника можливості звернутися з апеляційною скаргою в межах встановлених строків на оскарження не встановлено.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді, в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційні скарги відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и л а:

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року - відмовити.

Апеляційні скарги з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________ І.Ю. Ященко