Справа № 152/1501/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого,

- за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №215757 від 04.10.2016 року обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а саме в тому, що 04.10.2016 року о 21.00 годині на вул. Героїв Майдану в м. Шаргород висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив «громадський спокій і порядок громадян».

ОСОБА_2 в суді винуватим себе не визнав, пояснив, що 04.10.2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин проходив по вул. Героїв Майдану повз магазини «Оптовичок» та «Гастроном». Він побачив, що біля автомобіля поліції, що знаходився біля магазину, різко загальмував автомобіль «ВАЗ» з державним номером 6562 ВО, який їхав на великій швидкості, проте працівники поліції не вжили заходів до водія вказаного автомобіля, який швидко їхав та застосував різке гальмування прямо перед ними, тому він вирішив зателефонувати на номер «102» і повідомити про вказаний автомобіль. Працівник поліції, який прийняв його телефонний дзвінок, повідомив про те, що на місце виїдуть поліцейські, а йому запропонував почекати на місці, де знаходився автомобіль, про якого він повідомив поліцію. Він залишився очікувати приїзду поліцейських. Через деякий час приїхали працівники поліції, почали обвинувачувати його у хуліганстві і повезли в Шаргородську ЦРЛ для проведення огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, якого лікарем виявлено не було. Після цього у нього працівником поліції було відібрано пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він відразу зазначив про те, що адміністративного правопорушення не вчиняв. Під час здійснення телефонного дзвінка на номер «102» він не висловлювався нецензурними словами. Так само він не висловлювався нецензурними словами на вул. ОСОБА_3, біля магазину «Гастроном». Свідків, які зазначені в протоколі, він, проходячи біля магазину, не бачив. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були доставлені працівниками поліції в лікарню, де у них відбиралися пояснення. Просить при розгляді справи про адміністративне правопорушення прийняти законне рішення.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №215757 04.10.2016 року вказані вимоги ст.256 КпАП України не дотримані, зокрема, в протоколі не зазначено місце його складення; не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення; час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений в протоколі, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, місцем складення протоколу про адміністративне правопорушення зазначено «м. Шаргород», проте, де саме в м. Шаргород складався протокол про адміністративне правопорушення, не вказано, тоді як з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та допитаного в якості свідка інспектора Шаргородського ВП Лесь С.О., який складав протокол, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складався у приміщенні Шаргородської ЦРЛ.

Також, місцем вчинення адміністративного правопорушення в протоколі зазначено вул. Героїв Майдану в м. Шаргород, проте, вказана вулиця є центральною вулицею міста, протяжність її становить понад 3 км. і в якому саме місці на цій вулиці вчинено адміністративне правопорушення, з протоколу не вбачається, тоді як з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що приїзду працівників поліції він очікував неподалік від магазинів «Гастороном» та «Оптовичок».

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Так, ст.173 КпАП України передбачає дрібне хуліганство, яке полягає або у нецензурній лайці в громадських місцях, або в образливому чіплянні до громадян або в інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з аналізу ст.173 КпАП України, обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ організацій.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є місце його скоєння: громадське місце.

Нормами КпАП України не передбачено визначення поняття «громадське місце».

Статтею 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» передбачено, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, що вчинив він його у громадському місці, що вчиненими ним діями порушено громадський порядок у певному громадському місці та порушено спокій певних громадян та не вказано, зокрема, яких громадян порушено спокій діями ОСОБА_2

Крім того, субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 двічі викликалися до суду, але не зявилися на виклик. З їх письмових пояснень, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не можливо встановити час вчинення правопорушення, оскільки, відповідно до протоколу, воно вчинене о 21.00 годині 04.10.2016 року, а з письмових пояснень свідків вбачається, що воно вчинене о 21 годині 40 хвилин 04.10.2016 року.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 зазначив у поясненні особи, яка притягається до відповідальності, що правопорушення не вчиняв, а з його письмового пояснення від 04.10.2016 року, яке додане до протоколу, вбачається, що він дрібного хуліганства не вчиняв, тобто громадського порядку та спокою громадян не порушував, проте, вказані пояснення особи при складанні протоколу до уваги працівником поліції не взято, належної оцінки їм не надано.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні 04.10.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: