П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Яворівка, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської обл., непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, 124, ч.1 ст.130, 185 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серій АП2 №050305, №050306, №039166 від 29 вересня2016 року, серії КИ №009387 від 29 вересня 2016 року «ОСОБА_1 28 вересня 2016 року о 23 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом «М 2140» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Березняківській, 31, в місті Києві, заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Peugeot» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив наїзд на транспортний засіб «Ford Transit Connect» державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв транспортному засобу технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків. Крім того, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Також, 29 вересня 2016 року о 00 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом «М 2140» державний номер А НОМЕР_2, рухався по вулиці Березняківській, 1, в місті Києві.

Також, 29 вересня 2016 року о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Березняківській, 1, в місті Києві, вчинив злісну непокору поліцейському, а саме: не заважати руху та не відкривати двері службовому т/з та не блокувати його».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодились та просили направити справу до Управління патрульної поліції м. Києва для належного виконання вимог ст.256 КпАП України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 25.11.2010 року /в редакції від 02.04.2015 року/, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Судові справи, які надійшли одночасно відносно однієї особи передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Статтею 256 КпАП України викладені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України долучено результати тестування на алкоголь спеціального технічного засобу «Драгер», де в графі результат тесту зазначено 1,56%, однак, як вбачається з копії довідки, виданої МКЛШМД м. Київ від 06.10.2016 року, в період часу з 29.09.2016 року по 06.10.2016 року ОСОБА_5 перебував у відділені політравми з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітки, лівого плечового суглобу, забої, садна м/т голови, тулуба, кінцівок. Кров на алкоголь не виявлено. Крім того до матеріалів справи не додано акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів, що суперечить Наказу №1452/735 від 09.11.2015 року, яким затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції. Дана обставина позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для повного й об'єктивного з'ясування обставин в справі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, під час складання протоколу серії КИ №009387 від 29 вересня 2016 року, за ст.185 КпАП України, інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, в графі «склад адміністративного правопорушення» вказав, злісна непокора поліцейському виразилася у не заважати руху та не відкривати двері службовому т/з та не блокувати його, однак об'єктивна сторона ст.185 КпАП України, виражається у злісній відмові коритися законному розпорядженню чи вимозі працівника поліції під час виконання ним службових обов'язків з їх участю в охороні громадського порядку. Тобто, злісна непокора виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або у непокорі, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про прояв явної неповаги до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Вказане ставить під сумнів, правомірність дій посадових осіб, які діяли від імені органу, щодо меж наданих їм повноважень під час виконання службових обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформления, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст. ст.130, 221, 245, 251, 256, 268, 276, 277, 280 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи № 755/15078/16-п (провадження № 3/755/6767/16) відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: