overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 496, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.09.2016 року о 12 год. 45 хв. курила тютюнові вироби в громадському місці, а саме поблизу будинку № 53 по Проспекту Миру, що в м. Хмельницькому.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зізнавальними показаннями правопорушника в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї захід впливу у виді попередження, оскільки це буде достатнім для запобігання вчинення нею адміністративних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КпАП України, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 44 частиною 1 КУпАП,

встановив:

Станом на 3 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року, перебуваючи поблизу будинку № 17,що по вул. Соборній в м. Хмельницькому, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, зокрема особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) масою 1.15 грама (в перерахунку на суху речовину), який було вилучено працівниками Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області в ході проведення огляду.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу огляду від 11.08.2016 року, копією висновку експерта № 721 від 23.08.2016 року, копією постанови від 29.08.2016 року про визнання речей речовими доказами та передачу їх на зберігання, копією постанови від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження, рапортом працівника поліції про виявлення порушення, письмовими поясненнями порушника.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 в ході проведеного 11 серпня 2016 року огляду, які згідно квитанції за порядковим номером 91 передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, підлягають знищенню.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження по даному факту винесено 29.08.2016 року, тому станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 44, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 в ході проведеного 11 серпня 2016 року огляду, які згідно квитанції за порядковим номером 91 передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бухгалтером, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП,

встановив:

27 жовтня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 19 жовтня 2016 року о 10 годині 10 хвилин в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці вул. Івана Франка в напрямку вул. Толстого, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив пункт 20.5(в) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у вчинення правопорушення визнав.

Заслухавши порушника та переглянувши наданий працівниками поліції відеозапис правопорушення, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом правопорушення, на якому видно, що ОСОБА_1 проїжджає через залізничний переїзд коли працює світлофор та звуковий сигнал.

Обставиною, що помякшує відповідальність,є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 123, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з серпня 2016 р. по 17.10.2016 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання та перебування чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, копією паспорта правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа та вік правопорушника.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років, то суддя приходить до висновку щодо необхідності застосування до нього заходів впливу, які передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 24-1, 33, 34, 197, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП та застосувати до нього, як неповнолітнього у віці до вісімнадцяти років, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа №687/1401/16-п
№3/687/284/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Оболонь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.08.2016 року біля 08.00 год., в смт. Чемерівці по вул. Чапаєва керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виконанні маневру повороту, внаслідок поломки гальмівної системи зазначеного автомобіля, допустив зіткнення із бетонним муром (парканом), внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявився свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429952 від 07.10.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 01.08.2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 01.08.2016року, постановою про закриття кримінального провадження від 16.09.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням наведеного, зясувавши обставини справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1; В.О.підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі ст. 38 КУпАП. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа №687/1492/16-п
№3/687/305/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.04.2016 року близько 10 год. 30 хв. в с. Романівка по вул. Шевченка, 26 Чемеровецького району із господарства, яке належить ОСОБА_2, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме металевий причіп до мотоцикла «Іж планета-5», який не придатний для використання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 014399 від 06.04.2016 року, складеним інспектором поліції Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, фото таблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_4, та ОСОБА_1.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, зясувавши обставини справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 51 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа 688/3764/16-п
№ 3/688/631/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

28.10.2016 року о 15.20 год. ОСОБА_1 на вул.Героїв Небесної Сотні, 55 в м.Шепетівка, керуючи транспортним засобом марки Рено Мастер державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що під час руху заднім ходом не помітив автомобіль марки «Ауді А 6», за кермом якого був водій ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №001490 від 28.10.2016 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 124, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа№464/7978/16-п
пр. № 3/464/2204/16
П О С Т А Н О В А

02.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

безробітний

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

01 листопада 2016 року на розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року близько 05 год. 00 хв. знаходячись за адресою м.Львів, вул. Кавалерідзе, 10 перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою та показував непристойні жести на адресу працівників поліції.

Згідно з ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

А відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки, у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП, неможливо.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції у м.Львові у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечена.

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та обєктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173, 256, 263, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у м.Львові для належного дооформлення.

Суддя Борачок М.В.
Справа№464/7962/16-п
пр.№ 3/464/2188/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.03.1955р.н.,

РНОКППФО НОМЕР_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

одружений, приватний підприємець, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 жовтня 2016 року о 11 год. 20 хв. по пр. Червоної Калини, 70 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушуючи вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №083438, схемою дорожньо-транспортної події, визнавальними показами ОСОБА_1 даними в суді.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.