Справа № 308/7095/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М.. розглянувши матеріали інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 р. серії АП1 № 459050 14 червня 2016 року о 17 год. 50 хв. в м. Ужгород по вул. Джамбула, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 31.10.2016 року гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Гр. ОСОБА_1 подав до суду заяву від 12.09.2016 року та клопотання від 20.09.2016 року, в яких виклав свої заперечення проти складеного відносно нього протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Свої заперечення гр. ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в матеріалах справи знаходиться чек приладу Драгер № 6810, який не міг бути доданий до матеріалів справи, так як в той момент по поясненнях працівника поліції в них не було принтеру, який друкує чеки приладу, також зазначає, що було здійснено його незаконне затримання, протокол складався не на місці інкримінованого йому правопорушення, а працівниками поліції надано недостовірні дані про те, що він погодився з ними проїхати в Наркологічний диспансер, так як він їм відмовив, і попередив про відповідальність в разі їх незаконних дій щодо нього, стверджує, що протоколу про адміністративне затримання не було, відтак, затримання є незаконним, виражається в позбавленні волі, пересування людини. Вказує, що озбавлення волі, пересування може полягати просто в затриманні людини на якийсь час у місці її перебування, але може супроводжуватися і примусовою доставкою в яке-небудь приміщення, а примусовий привід був в міськвідділ поліції, та наркологічний диспансер, чим порушено ст. 259 КУпАП та повністю процес складання протоколу, що дозволило фальшувати справу працівниками поліції. Також зазначає, що в рапорті є недостовірні дані. Відео знімалося однобічно та монтувалося, що заборонено законом України, та не може бути доказом в справі, як і протокол без підпису свідків.

Водночас, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 459050 від 14.06.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестуванням на алкоголь на приладі «Драгер» від 14.06.2016 року, рапортом поліцейського роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції ОСОБА_2 від 14.06.2016 року, даними долученого до справи СД-диску, переглянутого судом.

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пояснення водія ОСОБА_1, записані ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459050 від 14.06.2016 р. про те, що даним автомобілем він не керував, а працівники поліції підійшли до нього, коли він вийшов з автомобіля, спростовується відеозаписом на СД-диску з місця події.

Стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 підтверджується показами приладу «Drager Alcotest 6810» від 14.06.2016 року (результат тесту 1,23 проміле).

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні, призначеному на 27.07.2016 року, розгляд справи судом було відкладено за клопотанням ОСОБА_1, а судове засідання 08.08.2016 року не відбулося внаслідок перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті.

За клопотанням ОСОБА_1 від 12 вересня 2016 року судом було викликано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також працівників УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_5 для надання пояснень.

Однак, у судові засідання 23 вересня 2016 року та 31 жовтня 2016 року викликані особи не зявилися, відтак, обставини, наведені у протоколі, не спростовано.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення 14 червня 2016 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто 31 жовтня 2016 року, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6