Провадження № 3/522/6587/16
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2016 року серії АП2 № 249471, ОСОБА_1 07 червня 2016 року о 19:50 год. по вул. Фонтанська дор., 43/2 в м. Одесі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Також в протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт того, що він перебував в стані алкогольного спяніння під час зупинення його працівниками поліції 07 червня 2016 року.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив, що їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі НОМЕР_1 07 червня 2016 року, в той час, коли близько 19:50 год. їх зупинили працівники патрульної служби, начеб-то, з причин перетинання ОСОБА_1 подвійної суцільної лінії. Також свідок пояснив, що після зупинки автомобіля, працівники поліції поцікавились, чому в машині наявний запах алкоголю, на що ОСОБА_2 відповів, що в нього в руках була пляшка з пивом, і запах поширювався саме від неї. ОСОБА_2 також зазначив, що ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного спяніння, а лише мав змучений вигляд у звязку з тим, що їхав з роботи, де перед цим працював двоє суток.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав до суду заяву про допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також могли б підтвердити факт того, що він не перебував в стані алкогольного спяніння під час зупинення його працівниками поліції 07 червня 2016 року.

Постановою суду від 18 серпня 2016 року вказані матеріали було направлено до Управління патрульної поліції у м. Одесі для доопрацювання, а саме для допиту вищевказаних свідків.

04 жовтня 2016 року матеріали справи повторно надійшли до суду, однак, недоліки, вказані в постанові суду виконані не були. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були допитані працівниками Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Крім того, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 07 червня 2016 року року о 19:50 год. знаходився у стані алкогольного спяніння до суду надано не було.

Таким чином, суд, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 мало місце 07 червня 2016 року. Тобто, з дня вчинення правопорушення до моменту розгляду справи у суді пройшло більше двох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, так як вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130 , ст. ст. 247, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена