overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/989/16-п
Номер провадження № 3/315/339/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 254642 від 27.09.2016 року, ОСОБА_1 27.09.2016 року о 15 год. 30 хв. на 32 км + 30 м а/ш Гуляйполе Успенівка ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, подав заяву, в якій зазначив, що в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначені його індивідуальні дані, а саме: прізвище та місце проживання. Надав суду копію паспорта та прохав повернути матеріали на доопрацювання.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 254642 від 27.09.2016, складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно зазначені прізвище та адреса правопорушника.

Таким чином суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення, через що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: вірного зазначення прізвища та адреси правопорушника.

Керуючись ст. 256, п.2 ч.1 ст.278, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Пологівського району Запорізької області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2015 року о 14.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с.Обава, вул.Музична,42 Мукачівського району вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини: ОСОБА_2: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 405529 від 24 жовтня 2016 року, поясненнями, рапортами.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Дві копії постанови направити в Мукачівський міськрайонний відділ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001, призначення платежу *;101;) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 303/6252/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.02.1992 народження, громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 185 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (303/6252/16-п, 3/303/2133/16) та ст. 173 КУпАП (303/6253/16-п, 3/303/2134/16).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал №303/6252/16-п, 3/303/2133/16 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та адміністративний матеріал № 303/6253/16-п, 3/303/2134/16 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Провадженню присвоїти № 303/6252/16-п, 3/303/2133/16.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», каб. 23, Закарпатської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

з оригіналом вірно:

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа № 3/331/1004/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого охоронцем на ПП «Свет-Мед», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1004/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 18.09.2016 року о 14-50 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, по парковочному майданчику будинку № 133/45 по вул. Поштовій в м. Запоріжжя, виконуючи маневр руху заднім ходом, не впевнився в безпеці в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, травмований не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину, щиросердно покаявся. Просив суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином суд враховуючи особу правопорушника, який визнав свою провину, щиросердно покаявся у скоєному, скоїв незначне ДТП, також суд враховує його матеріальне становище та вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 3/331/1131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2016 року справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернута до Запорізької роти ДПС ГУНП в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП. (Супровідний лист вих. № 3/331/644/2016 від 01.08.2016 року).

Згідно до штампу вхідної кореспонденції УПП в м. Запоріжжя ДПП адміністративна справа надійшла до УПП в м. Запоріжжя ДПП 12.08.2016 року (вх. № 1807).

31.10.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької роти ДПС ГУНП в Запорізькій області після доопрацювання надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 316917 від 05.07.2016 року вбачається, що 05 липня 2016 року о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ 520І», державний номер НОМЕР_1, напроти кафе «М*ята» по Федотовій косі в смт. Кирилівка Запорізької області у стані алкогольного спяніння. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 05.10.2016 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 3/331/998/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого асистентом кафедри ЗДМУ, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний 148 кв. 48

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/998/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 26.08.2016 року о 10-00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО, реєстраційний номер НОМЕР_1, по 147 км. по вул. Київський шлях у м. Бориспіль Київської області не витримав безпечної швидкості та безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тайота Яріс, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася попереду у попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, травмований не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину, щиросердно покаявся. Просив суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином суд враховуючи особу правопорушника, який визнав свою провину, щиросердно покаявся у скоєному, скоїв незначне ДТП, також суд враховує його матеріальне становище та вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 304/1383/16-п
Провадження № 3/304/680/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого на обліку в Перечинському районному центрі зайнятості, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року о 01.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Лесі Українки в с.Порошково Перечинського району, кинув предмет схожий на поліно у вікно будинку № 50, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого пошкодив віконне скло, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 528167 від 20 жовтня 2016 року, прорахунком вартості вікна №БЖ00061 від 20 жовтня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 307/2907/16-п
Провадження № 3/307/868/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серія АП 2 № 259651 від 19.07.2016 року ОСОБА_1 19.07.2016 р. о 19.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на якому з моторного відсіку капала моторна олива на асфальтно-бетонне покриття проїзної частини, чим забруднював його..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 259651 від 19.07.2016 року.

У звязку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 316/1618/16-п
Провадження № 3/316/494/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Енергодарської міської ради Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: вул. Курчатова 18-81, м. Енергодар, Запорізька область, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року о 13-30 годині було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта за адресою: вул. Курчатова 18-81, м. Енергодар, Запорізька область з 30.10.2016 року.

Скоєння ОСОБА_3 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), свідоцтвом про народження (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП останню слід попередити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та попередити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 3/331/993/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/993/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 06.08.2016 року о 19-35 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по перехрестю вул. Європейської - вул. Північнокільцевої в м. Запоріжжя, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не впевнився в безпеці руху та не надав перевагу в русі автомобілю, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину. Щиросердно покаявся у скоєному. Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_1 є пенсіонером, раніше, протягом року, не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце мешкання.

В якості пом*якшуючої відповідальність обставини у відношенніОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд враховує його щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання правопорушника ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП судом не виявлені.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко