overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/3030/16-п
Провадження № 3/307/898/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Нересниця, вул. Довженка 25, передбачене ст.ст. 124, 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016, о 21.15 год., по вул. І. Франка у с. Нересниця, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Felicia», н/з 7S4 8617, у стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та виїхав на праве узбіччя дороги де допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «VW SHARN», н/з 3SM 7066, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1. та 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 504776 і № 504777 від 27.10.2016 р., актом і висновком щодо результатів медичного огляну з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 352 від 27.10.2016 р., яким встановлено ступінь спяніння 2.1 ‰, схемою місця ДТП від 26.10.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.10.2016 р. та його особистими письмовими поясненнями від 27.10.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених ним правопорушень, ступінь вини.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 310/7324/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 05 жовтня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у дворі буд.7 по вул. Потійська, в м. Бердянськ, Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Провина ОСОБА_1у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/6148/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 408602, 05 серпня 2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в гуртожитку, розташованому в будинку № 16 по вул. Червоній в м. Бердянську, вчинила сварку, під час якої ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 05.08.2016 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу №310/6148/16-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 306/2191/16-п
Провадження № 3/306/656/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року біля 20.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №528535 від 27.10.2016 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 307/2984/16-п
Провадження № 3/307/883/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надішли від Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16 жовтня 2016 року, о 05 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку №73 по вул. Борканюка в смт. Буштино, Тячівського району Закарпатської області, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психологічному здоров'ю, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АА № 405289 від 16 жовтня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом інспектора Тячівського ВП ГУНП ОСОБА_3 та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУПН в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.04.197 3 р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкає за адресою: вул.Шкільна, 3, с.Новоуспенівка Веселівського району Запорізької області, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 02.11.2016 р. близько 15.00 год. гр.ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що є порушення вимог ч.2 ст.150 СК України.

Своєю бездіяльністю гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння нею в подальшому нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Копію постанови суду направити до Веселівському відділенню поліції Мелітопольського ВП ГУПН в Запорізькій області для відома та ОСОБА_1 для виконання.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

08.11.16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул.Миру, буд. 15 с.Корніївка Веселівського району Запорізької області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 р., об 11.00 год., ОСОБА_1, на вул.Миру в с.Коріївка Веселівського району Запорізької області керував мопедом Хонда ДІО з явними ознаками алкогольного спяніння, запах з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження огляду в медичному закладі та на місці відмовився у присутності двох свідків, що є порушеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння нею в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283-284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Копію постанови направити сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та ОСОБА_1

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

08.11.16
Справа № 307/3031/16-п
Провадження № 3/307/899/16
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Нересниця, вул. Довженка 25, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504776 від 27.10.2016 р. вбачається, що 26.10.2016, о 21.15 год., керуючи транспортним засобом «Skoda Felicia», н/з 7S4 8617, по вул. І. Франка у с. Нересниця, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та виїхав на праве узбіччя дороги де допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «VW SHARN», н/з 3SM 7066, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 307/3030/16-п (провадження № 3/307/898/16).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/3030/16-п (провадження № 3/307/898/16) та 307/3031/16-п (провадження № 3/307/899/16) обєднати в одне провадження і присвоїти їм № 307/3030/16-п (провадження № 3/307/898/16).

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 315/1048/16-п
Номер провадження № 3/315/368/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Набережна 165, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження: І-ЖС № 058196, видане 31.08.2000 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 05.09.2016 року по 17.10.2016 року в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Набережна 165 ОСОБА_1 проживав без паспорту, так як своєчасно не отримав паспорт по досягненню 16 років, чим порушив п.12,13 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де він пояснив, що вчасно не отримав паспорт у звязку з тим, що був на навчанні у м. Дніпро.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: неповнолітній вік, вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 284 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу: попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 316/1577/16-п
Провадження № 3/316/483/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Енергодарської міської ради Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №613 від 21.10.2016 року, неповнолітній ОСОБА_1 проживає без паспорта з 01.09.2016 року, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав та розкаявся.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), свідоцтвом про народження особи (а.с.2), письмовими поясненнями особи в протоколі (а.с.3 звор.), а також поясненнями даними ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи щодо здійсненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставиною, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, не працює, його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно застосувати заход впливу у вигляді попередження.

Статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено можливість застосування заходів впливу до неповнолітніх осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення ними адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,33,34,276,279,280,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Капустинський