Справа № 646/9371/16-п
№ провадження 3-в/646/13/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Чудновської І.І.,

за участю секретаря Жура О.,

прокурора Лялюка Є.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого інспектора Червонозаводського районного відділу КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої до адміністративною відповідальності постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Червонозаводського районного відділу КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась до суду із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3, у звязку з невиконанням постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року, якою ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Червонозаводського району м. Харкова підтримала подання та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно, однак судові повістки, направлені на її адресу повернулися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Суд, вислухавши думку представника КВІ, прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_3 була притягнута до адміністративною відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою Червонорзаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року до 30 годин громадських робіт.

04.07.2016 року кримінально виконавча інспекція Червонозаводського району м. Харкова отримала та прийняла до виконання постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року.

04.07.2016 року та 18.07.2016 року ОСОБА_3 були направлені виклики до кримінально-виконавчої інспекції (а.с. 4,5), але остання до інспекції не прибула.

Будь-які дані про належне повідомлення ОСОБА_3 в матеріалах особової справи відсутні.

10.08.2016 р. інспектором Червонозаводського РВ КВІ відбулась телефонна розмова з ОСОБА_3, яка повідомила, що вона проживає по зазначеній в постанові адресі, але на даний час знаходиться на території Донецької області, та зобовязалась явиться у кримінально-виконавчу інспекцію 25.08.2016 року (а.с.7)

26.08.2016 р. інспектором Червонозаводського РВ КВІ знову відбулась телефонна розмова з ОСОБА_3, яка повідомила, що вона відмовляється ставати на облік до кримінально-виконавчої інспекції та відпрацювати громадські роботи, оскільки неофіційно працює (а.с.8).

В матеріалах справи також відсутні дані щодо здійснення виходу на територію правопорушника за адресою: АДРЕСА_1, не надано доказів місця реєстрації ОСОБА_3 саме за цією адресою.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. При цьому, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку: чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Санкція ст.173-2 ч.1 КУпАП не передбачає адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в звязку з чим клопотання КВІ в частині заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф не ґрунтується на Законі.

Що стосується вимог про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про виклик до КВІ.

Крім того, місце реєстрації та проживання ОСОБА_3 не встановлено.

Оскільки у судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, суд позбавлений можливості з достовірністю встановити поважність чи неповажність причин неявки правопорушника до КВІ та розцінити їх як ухилення від відбування громадських робіт, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Червонозаводського районного відділу КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_4 Чудновська