Адміністративна справа 359/8828/16-п
Провадження 3/359/2977/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в РСП "Київцентраеро" на посаді інженера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371938 від 06.10.2016 р. вбачається, що 7 серпня 2016 р. о 15 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 63, здійснив ДТП з автомобілем НОМЕР_2, та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце пригоди, що призвело до проведення заходів щодо встановлення водія та транспортного засобу, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та зазначив, що він є власником автомобіля НОМЕР_1. Так, 7 серпня 2016 р. він взагалі не користувався своїм автомобілем, а тому і не міг бути учасником даного ДТП. В цей день з 12:00 год. по 18:00 год. він перебував в гаражному кооперативі "Стріла", що можуть підтвердити його знайомі, які перебували разом з ним, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Так, про дане ДТП, яке нібито сталася за участі його автомобіля, він дізнався безпосередньо від працівників патрульної поліції, які вже ввечері приїхали в двір, де він проживає, та запитали хто їздить на автомобілі марки "Mitsubishi" сірого кольору. Він в цей час сидів на лавочці разом зі своїми знайомими, та почувши це сказав, що він. Після цього працівники поліції опитали його та поїхали, навіть не оглянувши його автомобіль, який знаходився в гаражі та не мав жодних пошкоджень. Потім йому почали дзвонити працівники поліції, і казати, що він винен в ДТП, яке відбулося 7 серпня 2016 р. о 15 год. 35 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 63. В подальшому 6 жовтня 2016 р. у відділку поліції відносно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, з якими він взагалі не згоден, оскільки він не був учасником ДТП. Також зазначив, що він працівникам поліції неодноразово наголошував, що 7 серпня він взагалі не керував своїм автомобілем, і майже весь день знаходився в гаражному кооперативі "Стріла". При цьому він два рази звертався до працівників поліції з клопотанням про допит вищезазначених осіб, які перебували в той день разом з ним, в якості свідків, які й зможуть підтвердити те, що він 07.08.2016 р. о 15 год. 35 хв. не міг бути учасником ДТП. Крім того, він повідомляв працівникам поліції, що до його автомобіля НОМЕР_3, має доступ його троюрідний брат ОСОБА_4, який час від часу ним користується. Однак, працівниками поліції його клопотання розглянуті не були, жодної відповіді на них він не отримав, і свідків яких він просив допитати, так і не були допитані. Також його автомобіль працівники поліції жодного разу не оглядали. У звязку з вищезазначеним він не міг зникнути з місця ДТП, оскільки він не був учасником даного ДТП. Таким чином, це свідчить про те, що правники поліції не зясувавши дійсні обставини даної події, оформили на нього протокол, чим допустили порушення вимог чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив суд повернути справу до Управління патрульної поліції в місті Борисполі на доопрацювання з метою встановлення дійсних обставин справи, у звязку з чим необхідно допитати свідків, про яких він зазначає в клопотанні та його троюрідного брата.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність особи за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Тобто відповідно до даної статті об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а об'єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, судді необхідно встановити факт причетності особи до дорожньо-транспортної пригоди.

В порушення вищезазначених вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано хто саме керував автомобілем транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, здійснив ДТП з автомобілем НОМЕР_2, та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце пригоди.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Однак, лише факт складання даного протоколу не може вказувати на те, що дійсно ОСОБА_1 скоїв ДТП.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП було повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для усунення недоліків.

Це свідчить про те, що рішенням суду не була встановлена причетність гр. ОСОБА_1 до ДТП, яке відбулося 7 серпня 2016 р. о 15 год. 35 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 63, та його не визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на це, суддя позбавлений можливості встановити факт залишення громадянином ОСОБА_1 місця ДТП, до якої він причетний. Ці обставини в сукупності унеможливлюють подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371938 від 06.10.2016 р.

Таким чином, з урахуванням матеріалів даної справи, які містять протиріччя, зокрема в поясненнях учасників ДТП, які не підтверджуються та не спростовуються іншими доказами, відсутності відео з місця транспортної пригоди, а також документів щодо огляду та фотофіксації пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, суддя вважає, що з наданих матеріалів адміністративної справи неможливо встановити, що дійсно громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, та здійснив ДТП з автомобілем НОМЕР_2, та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце пригоди.

Встановлено, що надані до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП містять розбіжності та неточності, оскільки в них інспектором поліції не зясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини, що ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 7 серпня 2016 р. о 15 год. 35 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 63, зник з місця ДТП. Це свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія серія АП2 № 371938 від 06.10.2016 р., складений інспектором поліції поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин, що в свою чергу позбавляє суддю можливості встановити реальний розвиток даної події та дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371939 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення вищевказаних недоліків.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 30.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 256, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в РСП "Київцентраеро" на посаді інженера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ст. 122-4 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова