overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1793/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

15 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 29.09.2016 р. о 03.30 год. по вул. Залізничній, 66 А в м. Миколаєві, керував транспортним засобом FAW CA 1011 CARGO з номерним знаком ВН 6641ЕІ з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучі належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не є водієм, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992030, код платежу 21081300.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2447/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 03.10.2016 о 13 годині 40 хвилин у м. Миколаєві, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер Д92-42НИ, при виїзді з прилеглої території біля будинку № 101 по вул. 6 Слобідська не надав перевагу в русі транспортному засобу DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п. 10.2, п. 2.3.Б. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2016 (а. с. 1); схемою місця ДТП від 03.10.2016 (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а. с. 3, 4, 5).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_4

09.11.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2295/16-п
Провадження 3/480/357/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

07.09.2016 ОСОБА_1, будучи підприємцем-продавцем; у кафетерії який розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Комсомольське, 49-Г, не вела в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг .

ОСОБА_1 до суду не зявилася; подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відстуністю; у заяві вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 (а. с. 1); копією наказу про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 26.08.2016 (а. с. 2); копією акта (довідки) фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів ФОП ОСОБА_1 від 07.09.2016 (а. с. 3-6); копіями направлень на перевірку від 26.08.2016 (а. с. 7, 8); копією відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків (товарно-матеріальних цінностей) ФОП ОСОБА_1 (а. с. 9).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. (р/р 02230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району) та стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

08.11.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2380/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

23.09.2016 ОСОБА_1 о 08 годині 30 хвилин, на р. Південний Буг, біля с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, здійснювала лов риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без дозволу на промисел, чим грубо порушила п.п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269/3562. Під час затримання ОСОБА_1 рибу не виявлено.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 (а. с. 1); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 23.09.2016 (а. с. 2); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 518 від 26.09.2016 (а. с. 3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (р/р 02230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави сітки месинової довжиною 20 м, висотою 1,5 м, вічко 50 мм, у кількості 1 штуки (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-37992266, код платежу-14031700, р/р-0230), яка знаходиться на складі Миколаїврибоохорони та стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

08.11.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2342/16-п
Провадження № 3/480/374/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03 липня 1962 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

встановив:

21.09.2016 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи власником мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ-34, 28 мм/2-х ств, дозвіл на право зберігання та носіння зброї № МК 008393, перебуваючи на річці біля с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, порушив порядок носіння та зберігання зброї, що призвело до її втрати.

ОСОБА_1 до суду не зявився; подав на адресу суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутністю; у заяві повідомив, що вину визнає повністю.

Вина правопорушника також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 (а. с.2); висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 (а. с. 3); копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а. с. 4-5); копією пояснень ОСОБА_1 (а. с. 6); копією дозвілу на право зберігання та носіння зброї (а. с. 7).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 191 КпАП України, тобто порушення правил носіння вогнепальної мисливської зброї, громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 191, ст. 221, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн. (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-37992266, код платежу21081100, р/рахунок 0230), без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

09.11.2016
справа № 492/1496/16-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

про обєднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

15 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

при підготовці до розгляду матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 листопада 2016 року на розгляд Арцизького районного суду Одеської області з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157646 (справа № 492/1496/16-п, провадження № 3/492/439/16), а також протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 153047 (справа № 492/1497/16-п, провадження № 3/492/440/16), серії АП2 № 157645 (справа № 492/1498/16-п, провадження № 3/492/441/16), матеріали яких ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 15.11.2016р. обєднані в одне провадження, складені посадовою особою органу поліції відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї самої особи, а саменеповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення 06 листопада 2016 року трьох адміністративних правопорушеньв один і той самий час та в одному і тому ж місці, вважаю за необхідне обєднати вказані вище справи в одне провадження для їх одночасного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 492/1496/16-п, провадження № 3/492/439/16; № 492/1497/16-п, провадження № 3/492/440/16 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення № 492/1496/16-п, провадження № 3/492/439/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
справа № 492/1497/16-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

про обєднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

15 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

при підготовці до розгляду матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 листопада 2016 року на розгляд Арцизького районного суду Одеської області з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157646 (справа № 492/1496/16-п, провадження № 3/492/439/16), а також протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 153047 (справа № 492/1497/16-п, провадження № 3/492/440/16), серії АП2 № 157645 (справа № 492/1498/16-п, провадження № 3/492/441/16), матеріали яких ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 15.11.2016р. обєднані в одне провадження, складені посадовою особою органу поліції відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї самої особи, а саменеповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення 06 листопада 2016 року трьох адміністративних правопорушеньв один і той самий час та в одному і тому ж місці, вважаю за необхідне обєднати вказані вище справи в одне провадження для їх одночасного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 492/1496/16-п, провадження № 3/492/439/16; № 492/1497/16-п, провадження № 3/492/440/16 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення № 492/1496/16-п, провадження № 3/492/439/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 493/1567/16-п
Провадження № 3/493/491/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Апеляційного суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2016 року з Апеляційного суду Одеської області до Балтського районного суду Одеської області для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.08.2016 року о 08 год. 00 хв. в с. Осички Савранського району Одеської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом «ММВЗ-3.112.11», перебував в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке здійснив гр-н ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153930 від 09.08.2016 р.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли від Апеляційного суду Одеської області до Балтського районного суду Одеської області 24.10.2016 року.

Правопорушник був викликаний в судове засідання на 02.11.2016 року, однак не зявився. Поштове повідомлення про вручення йому судової повістки на той час до суду не надійшло, тому справу повторно призначено до розгляду на 14.11.2016 року. Правопорушник знову в судове засідання не зявився, однак про час та місце розгляду справи вже був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, яке вчасно повернулося на адресу суду.

Оскільки правопорушення вчинене 09.08.2016 року і не являється триваючим, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ