overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/9266/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

03.11.2016 р. до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №383363 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений 23.10.2016 р. відносно ОСОБА_1, з доданою до нього схемою місця ДТП та поясненнями.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №383363 від 23.10.2016 гр. ОСОБА_1 23.10.2016 року близько 02.00 год. по вул. Шевченка, 77 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, під час обїзду перешкоди, а саме транспортного засобу марки «Москвич 402», д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований, не дотрималась інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з ним, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, порушивши вимоги п. 13.3 ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід направити для розгляду у Залізничний районний суд м. Львова з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

У протоколі про адміністративні правопорушення від 23.10.2016 року зазначено, що місцем вчинення правопорушення є м. Львів, вул. Шевченка, 77. Місцем проживання правопорушника, з викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, є м. Львів, вул. Шевченка, 77.

З огляду на те, що вказана адреса відноситься до території Залізничного районного суду м. Львова, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з доданими до нього документами слід направити для розгляду у Залізничний районний суд м. Львова.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з доданими до нього документами направити в Залізничний районний суд м. Львова для розгляду за місцем проживання порушника.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8967/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Витебск, українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2016 року відмовлено в прийнятті матеріалів справи відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та повернуто їх до Військової частини НОМЕР_1 для подальшого скерування за належністю.

Однак при винесенні вищевказаної постанови була допущена описка, а саме прізвище правопорушника було зазначено як ОСОБА_3 замість « ОСОБА_4 ».

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у тексті постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2016 року та вважати правильним прізвище правопорушника « ОСОБА_4 ».

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 466/8979/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВСУ у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

28.09.2016 року близько 02 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 у м. Львові по вул. Бр. Міхновських, 33, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо - транспортої пригоди залишив місце її вчинення, не повідомивши підрозділ поліції. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді рекомендованим листом. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адмінправопорушення підтверджується протоколом та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті пятдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/9609/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, працюючої палітурницею «Друк щоденно», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії АА №364380, гр. ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, 29.09.2002р.н., внаслідок чого остання не відвідує навчання у СЗШ №99 у м. Львові, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що проведе профілактичну бесіду з своєю донькою.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона не займається належним вихованням своєї доньки, що стверджується зібраними по справі доказами.

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа №468/1163/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 районугромадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року до суду надійшла адміністративна справа за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не виконано доставку порушника, явка якого відповідно до ст.268 КУпАП є обовязковою.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №468/1157/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 173 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не виконано доставку порушника, явка якого відповідно до ст.268 КУпАП є обовязковою. Крім того, вказано декілька адрес проживання порушника.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повернути до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/3356/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 269068 від 28.06.2016 року та матеріали до нього, згідно з якими 28.06.2016 року, близько 13-00 години, за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Троїцьке, вул. Центральна,26, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто насильство в сім»ї психологічного характеру.

Згідно висновку по матеріалам перевірки інспектора Вознесенського ВП ГУНП від 28.06.2016 року, який долучений до матеріалів справи, було припинено подальшу перевірку за даним фактом.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до суду надійшов 09.11.2016 року, натомість, як правопорушення було вчинено 28.06.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду адміністративної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/3353/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія МИ № 004136 від 31.01.2016 року та матеріали до нього, згідно з якими 31.01.2016 року, о 19-00 годині, в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався брутальною лайкою, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто насильство в сім»ї психологічного характеру.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до суду надійшов 09.11.2016 року, натомість, як правопорушення було вчинено 31.01.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду адміністративної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/3352/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 269088 від 10.07.2016 року та матеріали до нього, згідно з якими 10.07.2016 року, о 04-30 годині, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку із гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно рапорта ст. ДОП Вознесенського ВП ГУНП, який долучений до матеріалів справи, при неодноразовому виході за місцем проживання гр. ОСОБА_1, останнього за адресою: м. Вознесенськ, вул. Мілісна, 27.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до суду надійшов 09.11.2016 року, натомість, як правопорушення було вчинено 10.07.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду адміністративної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/3315/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяннина України, не працює, зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року біля 23 години 30 хвилин в селі Грібовка Овідіопільського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Аscona" державний реєстраційний номерний знак 38371ОК, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходженння медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №157272 від 15.08.2016 року та письмовими поясненнями свідків.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, які на момент розгляду справи минули.

На підставі ст. 38 КпАП України, керуючись п. 7 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але провадження по справі №473/3315/16-п - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 473/3346/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152 Кодексу про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Вознесенськ, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з кваліфікацією за ч.1 ст.152 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 221 КУпАП, провадження за ст.152 КУпАП - не підвідомча судам, оскільки згідно ст. 219 КУпАП, цю категорію справ розглядають виконавчі комітети міських рад.

З огляду на зазначене, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для подальшого скерування до органу, який повинен його розглядати.

Керуючись ст.ст. 219,221, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КупАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для подальшого скерування до органу, який повинен його розглядати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя: