ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, б. 17 , кв. 10,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, РФ, громадянина України, працюючого інспектором УПП у м. Харкові, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, факт вчинення адміністративного правопорушення не визнала, заявила клопотання про призначення у справі судово - автотехнічної експертизи з урахуванням пояснень усіх учасників ДТП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, в ході розгляду справи заявляв клопотання про призначення у справі судово - автотехнічної експертизи, оскільки він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення також не визнає, а для встановлення дійсних обставин ДТП, в умовах наявності істотних протиріч, та ,зокрема, здійснення професійної оцінки дій водіїв на предмет їх відповідності вимогам правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, необхідне залучення спеціальних технічних знань, що може були реалізоване шляхом отримання в адміністративній справі висновку судової автотехнічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення судово - автотехнічної експертизи з урахуванням клопотань як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, взявши при цьому до уваги пояснень усіх учасників ДТП, які містяться в даних матеріалах, у тому числі свідків.

Оскільки ОСОБА_2 в своєму клопотанні не зазначив відповідну установу, експертам якої він просить доручити проведення експертизи, а ОСОБА_1 у своєму клопотанні зазначила, що проведення даної експертизи вона просить доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області , суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи саме експертам останньої установи.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово - автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Як мали діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ситуації дорожньої ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2 Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП , діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3 Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, а саме п. 3.1. та 8.4. які з технічної точки зору перебували б у

причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

4 Чи створив своїми діями водій ОСОБА_2 аварійну ситуацію?

5. Як повинен був діяти в даній ситуації водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1Є.(відповідно до Правил дорожнього руху України)?

6. Чи є невідповідність Правилам дорожнього руху України у діях водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 ?

7. Чи мав водій Chevrolet Aveo технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху ?

8. Чи є ознаки порушення вимог пункту 3.2 Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1, та пункту 8.4 Б в діях водія ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, в розпорядження яких надати матеріли адміністративної справи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи транспортні засоби на вимогу експерта для огляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -