overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/3020/16-п
провадження № 3-988/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу НП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ «ЛСДМ Транс»,

по ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Обухівського ВП ГУ НП у Київській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 139 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №484139 від 17.10.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час, вчинення і суть адміністративного правопорушення, однак в протоколі не вказано часу вчинення адміністративного правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП слід повернути до Обухівського ВП ГУ НП у Київській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути до Обухівського ВП ГУ НП у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/1955/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 нецензурно висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та словесно погрожував останній фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №379574 від 21 жовтня 2016 року, висновком по матеріалах ЖЄОЗП № 6451 від 21.10.2016 та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 373/1954/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої двірником в КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства», на утриманні має неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з матірю, учениця державного професійно-технічного навчального закладу „Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти за професією «Кравець, вишивальниця», зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року було встановлено факт невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, що потягло за собою самовільне залишення останньою місця свого проживання та невідвідування без поважних причин державного професійно-технічного навчального закладу „Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти, в якому вона навчається на першому курсі за професією „Кравець, вишивальниця».

В суді дані обставини підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 378613, висновком по матеріалу ЖЄО № 6698, характеристикою на ОСОБА_2, довідкою по інформаційно-пошуковій системі АРМОР та поясненнями ОСОБА_1, яка пояснила, що її дочка 29.10.2016 без поважних причин не ночувала вдома, не відвідувала державний професійно-технічний навчальний заклад „Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти, в якому вона навчається на першому курсі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання є щире каяття.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, щирого її каяття у вчиненому, її сімейного і матеріального стану, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 КпАП України, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 375/1331/16-п Провадження № 3/375/493/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Острів Рокитнянського району Київської області, вул. Лугова, 93, не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні позапланової перевірки з 25.10.2016 року по 26.10.2016 року щодо дотримання трудового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: не розробила належним чином графік щодо надання черговості надання щорічних відпусток найманим працівникам на 2016 рік, протягом поточного року порушує строки та періодичність виплати заробітної плати найманим працівникам, тобто виплачує раз на місяць.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності вважаю, що в діях останньої відсутній умисел на вчинення порушення законодавства про працю, та те, що дане правопорушення є малозначним, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 41 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
Справа № 379/1342/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену, ІНФОРМАЦІЯ_3, не інваліда, непрацюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 378958 від 09.11.2016 року, який складений дільничним офіцером поліції Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2. вбачається, що 04.11.2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, Н.М.. в м. Тараща по вул. Чкалова, 32 в присутності сторонніх громадян висловлювалася нецензурною лайкою та голосно кричала до громадянина ОСОБА_3., чим вчинила дрібне хуліганство та правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1. свою вину у вчиненні зазначеного порушення не визнала повністю.

Її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1. адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 321-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 379/1343/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 377610 від 08.11.2016 року, який складений старшим дільничним офіцером поліції Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 04.11.2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Тараща по вул. Чкалова, 32, Київської області в присутності сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою та голосно кричав до ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного порушення визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 321-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1827/16-п
Провадження № 3/382/401/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім"ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 12 жовтня 2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, прийшов до будинку ОСОБА_3 за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Козацька, 66 та вчинив сварку з дружиною ОСОБА_4, в ході якої кидався в бійку, вибив вікно в будинку, на зауваження не реагував, що підтверджується заявою та поясненням ОСОБА_4, довідкою ОСОБА_1, рапортом старшого інспектора чергової СРПП ОСОБА_1, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп"яніння від 13.10.2016 року, з котрого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1826/16-п
Провадження № 3/382/400/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем в ТОВ ім. Кравченка,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2016 року близько 19 години ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 15 жовтня 2016 року близько 19 години ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої нецензурно лаявся в її адресу, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, що підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_2, довідкою ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Справа № 535/825/16-п
Провадження № 3/535/222/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу без реєстрації в с. Сидоряче Котелевського району Полтавської області, вул. Пархомівська, 47, громадянку України, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків належним чином, відносно своїх чотирьох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, 04.10.2007 року, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме не забезпечує для них нормальних умов для повноцінного проживання, виховання, навчання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у скоєному щиро розкаюється. В подальшому, зобовязалася, приділяти більше уваги вихованю дітей.

Вина ОСОБА_1О підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 371659 від 30.09.2016 року, висновком по мареріалу №1321 від 02.09.2016 року, оголошеними в судовому засіданні поясненнями правопорушниці, зверненням Служби в справах дітей Котелевської районної деравжної адміністрації Полтавської області, актом перевірки матеріально-побутових умов сім"ї ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого та особу ОСОБА_1, наявність обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винної особи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя