АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/690/16 Головуючий у І-й інстанції - Черновський Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах вказаних в оскаржуваній постанові, 10 липня 2016 року о 06 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 207», д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Карла Маркса, буд. 6, у м. Дніпропетровську, будучи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, освічений спеціальним технічним засобом «Alcotest 6810», № ARAM-3615, тест № 68, з результатом 1,11 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 13 жовтня 2016 року тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення на штраф.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд при призначенні адміністративного стягнення не врахував його щире розкаяння за здійснене правопорушення, що за ст. 34 КУпАП, є пом'якшуючою обставиною щодо адміністративної відповідальності. Наявність у його діда гіпертонічної хвороби, який постійно потребує піклування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив його задовольнити та розглянути апеляційну скаргу по суті, постанову судді першої інстанції змінити на штраф.

Вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2 яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, та апелянтом не оспорюється.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281190 від 10.07.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких за участі останніх було проведено огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія ОСОБА_2, який здійснено у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у водія ОСОБА_2 В,В. було проведено огляд у зв'язку з виявленими ознаками - різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; висновком алкотестеру «Drager» результати якого показали у водія ОСОБА_2 - 1, 11 % проміле;

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження ним вчинення нових правопорушень.

Враховано характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що полягає в явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху

Посилання ОСОБА_2 на те, що він вину у скоєному визнає, щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має дідуся, який має гіпертонічну хворобу, та потребує постійного піклування, не є достатнім і безумовною підставою для зміни адміністративного стягнення на більш м'яке.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що застосовані до ОСОБА_2 судом першої інстанції вид та строк адміністративного стягнення є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, тоді як доводи апеляційної скарги не дають законних та об'єктивних підстав для зміни накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування або зміни постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2016 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2016 року якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко