overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/671/16-п
Провадження № 3/476/284/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Минаєвій Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Першого Травня, 13 Миколаївської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

13.10.2016 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець по вул. Першого Травня, 24 Миколаївської області вчинив сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої ображав їх словами брутальної лайки, чим вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 530571/383 від 13.10.2016 року;

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.10.2016 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13.10.2016 року;

- копією протоколу про адміністративне затримання серії МИ №000313 від 13.10.2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 487/5060/16-п
Провадження № 3/487/1843/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №470019/938 від 03.10.2016 року гр. ОСОБА_1 не виконувала батьківські обовязки щодо виховання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, який 03.10.2016 року о 10:30 год. на території ЗОШ №52 палив тютюнові вироби, ображав вчителя нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, у скоєному розкаялася.

Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №470019/938 від 03.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 03.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_4 від 03.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 03.10.2016 року, висновком інспектора Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області від 03.10.2016 року, заявою від 03.10.2016 року.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 грн. ( р/р 0003, , МФО 826013, код платежу 21081100, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

Суддя: Л.І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяця.
Справа № 487/5058/16-п
Провадження № 3/487/1841/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює продавцем на ринку «Колос», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №470018/940 від 03.10.2016 року гр. ОСОБА_1 не виконувала батьківські обовязки щодо виховання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, який систематично прогулює школу без поважних причин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, у скоєному розкаялася.

Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №470018/940 від 03.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 03.10.2016 року, клопотанням директора Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №57 імені ОСОБА_3 вих. №520 від 29.09.2016 року, доповідними записками ОСОБА_4 від 21.09.2016 року та 29.09.2016 року.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

Суддя: Л.І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяця.
Справа № 487/5434/16-п
Провадження № 3/487/1962/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєвіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від Управління патрульної поліції у м. Миколаєвінадійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Від явки в судове засідання для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухилилась.

Згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За такого, з огляду на суть адміністративного правопорушення за яким здійснено кваліфікацію дій ОСОБА_1, порядок розгляду такої категорії справ, суд дійшов висновку про необхідність застосування у відношення нього приводу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 привід в судове засідання, призначене на 22 листопада 2016 року о 08:20 год. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, кабін. №21).

Виконання приводу доручити Заводському відділу поліції ГУНПв Миколаївській області.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/5160/16-п
Провадження № 3/487/1888/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 р. серія АА №470007/897, відповідно до якого ОСОБА_1 14.09.2016 року о 19.50 год. за місцем свого проживання займався забороненим видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, а саме продажем самогону.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вважаю необхідним повернути їх до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання з таких підстав.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Обєктивна сторона ч.1 ст.164-16 КУпАП полягає у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, за відсутністю ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання займався забороненим видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, а саме продажем самогону, однак в матеріалах справи відсутні відомості, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

За таких обставин, всупереч статті 245 КУпАП, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, при наявності зазначених вище недоліків матеріали адміністративної справи слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 245, 251,254,256,278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП повернути до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 3/489/1871/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

25.10.2016 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду за місцем його постійного проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, вважаю необхідним передати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Любашівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 276, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1800/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не вказаний розмір проїзної частини місця ДТП по пр. Миру. Таким чином, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 278, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1870/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

25.10.2016 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду за місцем його постійного проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, вважаю необхідним передати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Любашівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 276, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1872/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1

25.10.2016 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду за місцем його постійного проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 122-4 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, вважаю необхідним передати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Любашівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 276, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1808/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює начальником ділянки Інгульського району водопровідної мережі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.09.2016 р. близько 11.30, будучи відповідальною посадовою особою за утримання водопровідної мережі, допустив порушення вимог правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у відкритому оглядовому колодязі на проїзній частині вул. Старофортечної, 1, що призвело до ДТП за участю транспортного засобу Шевроле державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1807/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 Білент, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туреччини, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 01.10.2016 року о 12.50 год., керуючи автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_1 по вул. Пушкінській, порушив вимоги д/з 4.4 Рух прямо та праворуч, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, д/з 4.4 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Білент визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 Білентсудовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1887/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента МКТІ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.31,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.07.2016 року близько 16.45 год., керуючи велосипедом ProfiАctive по вул. 12 Повздовжня в м. Миколаєві, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, та при виїзді на нерегульоване перехрестя не рівнозначних доріг з вул. ОСОБА_2, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі транспортним засобом GREAT WALL Haval номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Проте, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вчинив правопорушення вперше, вважаю можливим, відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко