Номер провадження: 33/785/877/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 28.09.2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Одеса, громадянка України, яка є субєктом підприємницької діяльності «ОСОБА_4Ю.», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

Згідно з постановою суду, 30.06.2016 року о 12 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Prado», державний р/н BH 7793 АК, рухаючись у м. Одеса по вул. Жуковського, навпроти буд. № 38, не дотрималась безпечного бокового інтервалу при повороті ліворуч до автомобіля «Smart MC 01», державний р/н НОМЕР_1, внаслідок чого скоїла наїзд на вказаний автомобіль.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року серії АП2 №073462, ОСОБА_2 порушила п. п. 2, 3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Заперечуючи проти постанови судді в частині накладеного на неї адміністративного стягнення, ОСОБА_2 у скарзі зазначила, що з постановою судді вона не згодна, вважає постанову необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, посилаючись при цьому на те, що застосоване судом покарання є надмірно суворим.

При цьому апелянт вказала, що районним судом не прийняті до уваги обставини того, що вона є СПД і її діяльність повністю повязана з постійними переміщеннями по території міста Одеси та Одеської області, а автомобіль вона використовує не тільки для поїздок на роботу, а ще й для догляду за її літніми батьками.

Просить постанову Приморського районного суду м. Одеса від 28.09.2016 року в частині накладення відносно неї адміністративного стягнення змінити на штраф.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, та потерпілого ОСОБА_5, який також підтримав доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення на ОСОБА_2 стягнення, виходячи з наступного:

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 пояснила, що вона погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення відносно неї та не оспорює факт вчинення нею правопорушення за встановлених районним судом обставин, щиро кається та зазначила, що матеріальна шкода, яка була завдана потерпілому нею відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_5 в апеляційному суді просив змінити постанову та призначити ОСОБА_2 більш мяке стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування автотранспортними засобами та надав заяву, в якій зазначив, що завдана йому в результаті ДТП шкода відшкодована йому у повному обсязі.

За таких обставин, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах апеляційний суд вважає обгрунтованим та законним та кваліфікацію її дій за ст.124 КУпАП вірною.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність. У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

З матеріалів справи видно, що загалом зазначені норми закону судом першої інстанції були дотримані, однак не в повній мірі враховані обставини, при яких було скоєно правопорушення,

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суддя не мотивував застосування іншого адміністративного стягнення, окрім позбавлення права керувати транспортними засобами, хоча санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативу.

З матеріалів справи та постанови суду першої інстанції видно, що ці вимоги закону не дотримані, тому що суддя, при накладенні адміністративного стягнення та мотивування свого рішення обмежився загальними фразами і не врахував, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, спричинена правопорушенням шкода є незначною та порушення нею правил дорожнього руху не потягло за собою настання тяжких наслідків.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 повністю визнала свою провину та щиро покаялася у вчиненому правопорушенні на що вказує прийняття нею заходів щодо відшкодування спричиненої шкоди і на думку апеляційного суду свідчить про наявність обставини, яка пом'якшує відповідальність. Крім того апеляційний суд враховує ту обставину, що ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем, здійснює відповідну господарчу та є членом благодійної організації, що вказує на необхідність використання нею транспортного засобу при здійсненні останньою професійної діяльності.

Обставини, що обтяжують її відповідальність у постанові не наведені, отже, вони відсутні.

За наявності таких даних, позбавлення ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, тому їй необхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 28 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 6 (шість) місяців в частині накладеного адміністративного стягнення - змінити на штраф у сумі 340 грн.

В інший частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6. суду