overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/4070/16-п
провадження № 3/488/2160/16
П О С Т А Н О В А

09.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

02.11.2016 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 470529 від 17.10.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.10.2016 року приблизно о 19:00 годині він, перебуваючи в магазині АТБ, який розташований по проспекту Богоявленському, 342/5 в Корабельному районі міста Миколаєва, намагався викрасти чуже майно, взявши з прилавку товарно-матеріальні цінності, що належать вказаному магазину, а саме: дві плішки пива Арсенал Міцне на загальну суму 37,80 гривень, але був затриманий співробітниками охорони супермаркету.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 3/489/1902/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП «Рендулич», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв. 41,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 12.10.2016 р. о 09.30 год., керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Садовій в бік вул. Чкалова в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг, на якому в той момент не працювали світлофорні обєкти в усіх напрямках, не врахував зміни дорожньої обстановки, не надав дорогу транспортному засобу Опель номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 яки рухався по головній дорозі по вул. Чкалова в сторону вул. Інженерної, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 484/3227/16-п
Провадження № 3/484/751/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 24.10.2016 року від Роти ДПС ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул. Вознесенська, 5 в м. Первомайськ Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2016 року о 20.50 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "ОСОБА_2 Крузер" держ. номер НОМЕР_1 на 48 км. автодороги М-15 таможений пост "Маяки" в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується Висновком №001761. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 155316, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням погодився; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №001761.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює; має посвідчення водія; відсутні данні про наявність чи відсутність інвалідності, вважаю за можливе призначити йому стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/3397/16-п
Провадження:№ 3/484/792/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 09.11.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ст. 162 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 р. о 09.45 год. ОСОБА_1 в м.Первомайську Миколаївської області на мікрорайоні «Коротченко» біля входу в ринок здійснив незаконний обмін невідомій особі купюри номіналом 10 (десять) долларів США серії МВ № 34867686В. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження, з конфіскацією валютних цінностей, передбаченому ст. 162 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Валютні цінності: купюру номіналом 10 (десять) долларів США серії МВ № 34867686В, яка знаходиться у ОСОБА_1 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/3179/16-п
Провадження № 3/484/742/16
Постанова
Іменем України
08.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.10.2016 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУПН в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає 13-го Партзїзду, 23 м.Первомайськ Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив :
05.10.2016 року о 02 год. 30 хвил. по вул. Одеська в м.Первомайську Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував т.з/ KIA SOULT д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Первомайському ЦМБЛ, висновок № 102 від 05.10.2016 року та за допомогою алкотестера драгер результат тесту 0,96 проміле, чим порушив вимоги п 2.9 "А" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю , що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року серія АП 2 № 525670, медичним висновоком № 102 Первомайської ЦМБЛ, висновком алкотерстера драгер від 05.10.2016 року, письмовими пояснення ОСОБА_1
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення під час дослідження матеріалів справи виявлено не було.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність судом не виявлено, то суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя
Справа № 484/3117/16-п
Провадження № 3/484/733/16
Іменем України
08.11.2016 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11.10.2016 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 Бахрам огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізична особа підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП , -
23.07.2016 року о 11 год 30 хвил. в кафе "Два Брата", яке розташоване в Первомайському міському парку за вказівкою ОСОБА_1 бармен ОСОБА_2 здійснила реалізацію бокала пива за ціною 12 грн. без наявності ліцензії, яка надає право продажу алкогольної продукції, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 Бахрам огли в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 Бахрам огли у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 270754 від 09.09.2016 року, письмовими поясеннями ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_2, довідкою Державної Фіскальної Служби України.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність особи під час дослідження матеріалів справи не виявлено, тому, суд вбачає за необхідне накласти на ОСОБА_1 вусал Бахрам огли адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 Бахрам олги. судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 164 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 Бахрам огли на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя:
Справа № 493/1677/16-п
Провадження № 3/493/525/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2016 року біля 18:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на вулиці біля магазину в с. Саражинка Балтського району Одеської області, влаштував сварку з ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.11.2016 року у вечірній час, прийшов до магазину за цигарками. В цей час до нього підійшла ОСОБА_2 та зробила зауваження, що той знаходився в нетверезому стані. З цієї причини і виникла сварка, під час якої ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 399901 від 08.11.2016 року, висновку від 09.11.2016 року, заяви ОСОБА_2, письмових пояснень свідка ОСОБА_3, та правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою, суддя, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33,173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 493/1681/16-п
Провадження № 3/493/526/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого22.01.2016 року Балтським районним судом Одеської області встановлено адміністративний нагляд, та покладені певні обмеження, в тому числі заборонено залишати місце постійного проживання з 21:00 години до 05:00 години, щодня, 08.11.2016 року біля 21:30 години в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання було встановлено, що в період з 04.11.2016 року по 08.11.2016 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що в період з 04.11.2016 року по 08.11.2016 року був відсутній за місцем проживання, так як за станом здоровя, потребував стороннього догляду та знаходився у своєї дочки.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 601321 від 10.11.2016 року, серії АА № 601322 від 10.11.2016 року, серії АА №601323 від 10.11.2016 року, серії АА № 601324 від 10.11.2016 року, серії АА № 601325 від 10.11.2016 року, висновком від 10.11.2016 року, рапорту від 08.11.2016 року та 09.11.2016 року, постановою від 22.01.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24 ч.1 п. 2, 33, 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 495/7998/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП України при наступних обставинах:

24.09.2016 р. ОСОБА_1 знаходячись в Білгород-Дністровському районі в с. Шабо по вул.. Християнській, 46 порушив правила тримання собак, він тримав незареєстрованих собак, які безперешкодно втекли з подвіря та пошкодили домашню птицю шкоду майну ОСОБА_2, за що передбачена згідно із ч.2 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№611522 від 01.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.2 ст.154 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, відсутність шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року (1 378 грн.).

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст.156, ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Н.Д. Анісімова