Справа № 585/4362/16-п
Номер провадження 3/585/804/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року близько 17 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЕУ д.н. СА 1846АІ, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився перед пішохідним переходом для надання дороги пішоходам, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «Б», п. 13.1 ПДР України.

Постановою заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 30 липня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 20.07.2016 року було закрито у звязку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився. У протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав та пояснив, що 19.07.2016 року він керував автомобілем, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Провина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187450 від 26.10.2016 року (а.с. 2), постановою заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження (а.с. 3).

В той же час, суд враховує, що згідно вимог ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Відповідно п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч.4 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 124, ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П ОС Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3