Справа № 639/5896/16-п
Провадження № 3/639/1527/16
№3/639/1528/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №098429 від 21.07.2016 року, водій ОСОБА_1 06.07.2016 року о 21-55 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, в районі будинку №43 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, відповідальність за що, передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №098318 від 12.07.2016 року, водій ОСОБА_2 06.07.2016 року о 21-55 год. керуючи автомобілем НОМЕР_3 у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 43 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду, відповідальність за що, передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №8939, складеного 31.10.2016 року, в даній дорожньо транспортній обстановці водій автомобіля « Nissan» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації зіткнення з автомобілем « Toyota» для водія автомобіля« Nissan» ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля « Nissan» ОСОБА_2Ю.» не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем « Toyota» ОСОБА_1 , та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими судом доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні п.п. 10.1, 10.2 ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №098318 від 12.07.2016 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; висновком судової автотехнічної експертизи №8939, складеного 31.10.2016 року.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 06.07.2016 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносноОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко