overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5957/16-п Провадження № 3/591/1618/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 11.08.1955року народження,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

директор філії «Сумський державний обласний навчально-курсовий

комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс»

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 185 від 04.11.2016 року при перевірці діяльності філії «Сумський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» було виявлено порушення законодавства про працю відповідно до акту перевірки від 03.11.2016 року № 660: відповідно до наказу від 29.06.2016 №4-ОС звільнено ОСОБА_2, проте виплату всіх сум, що належали йому від Філії, відповідно до відомостей на виплату грошей №46 у розмірі 818,04 грн., проведено 06.07.2016. Цим саме, порушено вимоги ст. 116 КЗпП України, згідно з якою виплата зазначених сум провадиться у день звільнення.

В день виплати розрахункових коштів ОСОБА_2 не нараховано та не виплачено його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено вимоги ст. 117 КЗпП України.

Відповідно до табелів обліку використання робочого часу у травні 2016 року у святкові дні працювали сторожі: 01.05.2016 ОСОБА_3 (14 годин), ОСОБА_4 (8 годин); 02.05.2016 ОСОБА_3 (8 годин), ОСОБА_5 (14 годин); 09.05.2016 ОСОБА_3 (14 годин), ОСОБА_4 (8 годин); 19.06.2016 ОСОБА_3 (8 годин), ОСОБА_5 (14 годин); 28.06.2016 ОСОБА_6П (14 годин), ОСОБА_5 (8 годин); 24.08.2016 ОСОБА_7 (8 годин), ОСОБА_8 (14 годин). За роботу у святкові та неробочі дні зазначеним працівникам не оплачена у подвійному розмірі, що є порушенням вимог ст. 107 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,ст. 41 ч. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 510 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5717/16-п Провадження № 3/591/1535/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2016 року о 23-20 год. в АДРЕСА_1 нецензурною лайкою в підїзді будинку, конфліктував з сусідами та іншими громадянами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав повністю, також його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/5363/16-п Провадження № 3/591/1424/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі : головуючого- судді Мальована-Когер В.В., при секретарі Чмуневич М.О., представника прокуратури Сумської області ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Вязове, Конотопського району, Сумської області , громадянина України, працює на посаді директора КП «Шляхрембуд» СМР, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 172-7 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 28/2016 від 12.10.2016 року ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи на посаді директора КП «Шляхрембуд» не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що відноситься до адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, відповідальності за що встановлена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні представник прокуратури заявив клопотання про обєднання справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 за ст.. 172-7 ч.1 КУпАП та справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 за ст.. 172-7 ч.2 КУпАП, яка також перебуває на розгляді в Зарічному районному суді м.Суми та події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_3 відбувалися одночасно.

Адвокат ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/5663/16-п, провадження 3/591/1424/16 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.172-7 ч. 1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 (справа № 591/5363/16-п, провадження №3/591/1424/16), обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 (справа № 591/5363/16-п, провадження №3/591/1425/16).

Об'єднаному провадженню присвоїти № 3/591/1424/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5363/16-п Провадження № 3/591/1424/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі : головуючого- судді Мальована-Когер В.В., при секретарі Чмуневич М.О., представника прокуратури Сумської області ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Вязове, Конотопського району, Сумської області , громадянина України, працює на посаді директора КП «Шляхрембуд» СМР, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року,11.11.2016 року в призначене судове засідання з розгляду адміністративної справи не зявився ОСОБА_3

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

В звязку неявкою в судове засідання ОСОБА_3, а також у звязку з надходженням від начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області ОСОБА_1 клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 приводу, судом поставлено на обговорення питання про застосування до нього заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_3 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 зал №100 (тел.. 60-06-29) на 30 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,працює директором КП «Шляхрембуд» СМР.

Виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Сумському ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5363/16-п Провадження № 3/591/1424/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі : головуючого- судді Мальована-Когер В.В., при секретарі Чмуневич М.О., представника прокуратури Сумської області ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Вязове, Конотопського району, Сумської області , громадянина України, працює на посаді директора КП «Шляхрембуд» СМР, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи на посаді директора КП «Шляхрембуд» не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що відноситься до адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, відповідальності за що встановлена ч.1 ,2 ст.172-7 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 03.11.2016 року , 09.11.2016 року ,11.11.2016 року не зявився, надавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи з причин неможливості прибути адвоката до суду та у звязку з перебуванням у відрядженні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти відкладення розгляду справи та просить зупинити провадження .

Адвокат покладається на розсуд суду.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, провадження у справі слід зупинити

Керуючись ст. 277 КУпАП,суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП зупинити.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5918/16-п Провадження № 3/591/1610/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 069462, ОСОБА_1,28.10.2016 року о 21 год. 50 хв. перебуваючи в м.Сумах по вул.Маяковського,8 висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , при цьому на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,173, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 592/9909/16-п
Провадження № 3/592/1860/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2016р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито.

Однак, під час виготовлення зазначеної постанови судом помилково була допущена описка, а саме у першому абзаці описової частини постанови, помилково зазначена стать особи, яка вчинила правопорушення, а саме замість вірно зазначеного «Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.» вказано невірно «Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.»

У восьмому абзаці описової частини постанови помилково зазначене крило, яке було пошкоджено в автомобілі «Mitsubishi Pajero», а саме замість вірно вказаного «пошкоджене переднє праве крило», вказано невірно «пошкоджене переднє ліве крило».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що зазначені технічні описка носить редакційний характер, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. ст.. 283-285, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Друге речення першого абзацу описової частини постанови правильно слід вважати в такому формулюванні «Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.» замість «Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.»

У восьмому абзаці описової частинипостанови правильно слід вважати крило, яке було пошкоджено в автомобілі «Mitsubishi Pajero» в такому формулюванні «пошкоджене переднє праве крило» замість «пошкоджене переднє ліве крило».

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. суми строком десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 580/1715/16-п
Номер провадження 3/580/517/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.10.2016 року о 23:15 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою щодо якої встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у скоєному визнав в повному обсязі.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини притягнутого, вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 51 грн. на р/р 010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 587/2020/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП( м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН 0,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року близько 08 год 55 хвилин ОСОБА_1 в с.Склярівка керував трактором МТЗ-80 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння - різкий запах алкоголю з порожними рота, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, а тому з врахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 647/2284/16-п
№ провадження 3/647/1135/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , пенсіонер, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року о 18.00 год. було встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської зброї, а саме: ТОЗ 34ЕР, 2 ств., 12 кл., №29061, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1І.в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи щире каяття, пенсійний вік, суд вважає правопорушення малозначним, і тому достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушення в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _____________року.

Суддя М. О. Кириленко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1581/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Постановою Каланчацького районного суду від 04.11.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 85 ч. 4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510,00 грн.

При виконані постанови зясовано, що при винесені постанови не вирішено питання щодо вилучених біоресурсів, а саме свіжої кефалі (гостроніс) в кількості 4 шт., яка знаходиться на зберіганні в ТвДВДТ Херсонське бюро приватизації за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Доповнити постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.11.2016 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 85 ч. 4 КУпАП, а саме вказати:

Водні живі ресурси свіжу кефаль (гостроніс) в кількості 4 шт., яка знаходиться на зберіганні в ТвДВДТ Херсонське бюро приватизації за адресою: м. Херсон, вул. Миру,35 кв. 1.конфіскувати на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1