№ 637/1144/16-п
№ 3/637/425/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., за участю секретаря Катренко Ю.С., особи, у відношенні якої сколадено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2; потерпілого ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4,потерпілого ОСОБА_5, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Шевченкове, вул. Шевченка-42,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401421 від 22.08.2016 року, 22.08.2016 року о 06.50 годині, ОСОБА_1, у м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по окружній дорозі на регульованому перехресті з вул. Салтівське шосе, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо,чим порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1, фактично погодившись з фактом ДТП, вину у скоєнні її визнала частково та пояснила, що автомобіль «DAEWOO», який 22.08.2016 року 0 6-50 год. назустріч автомобілю «HYUNDAI I 30" раптово з"явився на великій швидкості, про що свідчить гальмовий шлях, який не зазначений у схемі ДТП. Вказала також, що видимість на дорозі була обмежена, оскільки авто під її керуванням та авто під керуванням ОСОБА_5 до перехрестя іхали "під горку". У вказаний у протоколі час світлофор не працював, що не відповідає зазначеному пункту ПДР у складеному протоколі. Вважає, окрім того, винним у даному ДТП водія вітомобіля «DAEWOO», який рухався на великій швидкості. Зазначила, що правил дорожнього руху при повороті ліворуч не порушувала.

Представник ОСОБА_2, посилаючись на незаконність складених протоколу від 22.08.2016 року відносно ОСОБА_1 та схеми ДТП, просив провадження закрити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний у протоколі час зупинився на перехресті на другорядній дорозі перед виїздом на головну так, щоб його бачили інші учасники дорожнього руху, при цьому у полі його зору чітко проглядалися автомобілі по зустрічній полосі «DAEWOO» та «HYUNDAI I 30». Вважає, що ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «HYUNDAI I 30» при повороті ліворуч порушила правила ПДР, не виїхала у центр перехрестя та не переконалась у відсутності перешкод при здійсненні маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля під керування ОСОБА_1 з автомобілем «DAEWOO.. Як наслідок отримав ушкодження його автомобіль - «HYUNDAI ХI 35".

Представник ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху та винна у скоєнні ДТП незалежно від швидкості автомобіля «DAEWOO» та роботи світлофора у вказаний час.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав складений відносно ОСОБА_1 протокол та зазначив, що погода при викладених у протоколі обставинах була ясною, дорога суха, видимість чітка, будь-яких нерівностей, горок, бугрів на ділянці дороги немає.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши надані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відеозаписи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, факт адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 401421 від 22.08.2016 року, схемою місця ДТП від 22.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5; оглянутими в судовому засіданні відеозаписами ОСОБА_7 та ОСОБА_1, з яких вбачається, що можливість уникнути зіткнення транспортних засобів визначалася виконанням вимог ОСОБА_1 п. 16 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод.

Не погоджуючись зі складеним протоколом, а також схемою ДТП в судовому засіданні, будь-яких зауважень, заперечень та пояснень при складанні протоколу та схеми, ОСОБА_1 не надала.

Ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно 16.1. Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Відповідно до 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається з інформації Державного агенства автомобільних доріг України від 16.11.2016 року, інформація про дорожньо-транспортні пригоди, чи непрацюючий світлофор 22.08.2016 року на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський (км 507+500) на перетині з вул. Салтівське шосе у м. Харків до диспетчерської філії "П'ятихатське ДЕП" ДП ""Харківський облавтодор" та диспетчерської ДП "Харківоблавтодор" не надходила.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Даних щодо обмеженої видимості дороги у вказаний у протоколі час та місце, учасниками розгляду справи, а також доказами по справі, не підтверджено.

Судом ставилось питання щодо проведення експертизи по справі, проте учасники процесу заперечували, відповідних клопотань до суду не надійшло.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, яка протягом року не піддавалася адміністративній відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 124, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

ОСОБА_8