Справа №: 630/707/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин матеріали, що надійшли від Харківського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інші відомості не відомі, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 і 2 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 451524 від 03 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року об 11-00 год. здійснював торгівлю пальним з рук поблизу будинку № 123/2 по вул. Слобожанській в м. Люботин Харківської області.

Уповноваженою посадовою особою національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані одночасно за першою і другою частинами статі 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши зазначені в протоколі відомості, приходжу до висновку про його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому чітко не визначений нормативний акт, який передбачає відповідальність ОСОБА_1 за торгівлю пальним з рук. З іншого боку, суд не віднесений до переліку осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, та не вправі самостійно порушувати провадження в адміністративній справі.

Виходячи з обставин вчиненого правопорушення, необхідно чітко визначити нормативний акт, який передбачає відповідальність за нього. Так, ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях. В той же час, ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, до яких можна віднести паливно-мастильні матеріали, вилучені у ОСОБА_1

Таким чином, уповноваженій особі необхідно в протоколі правильно зазначити кваліфікацію правпорушення.

На підставі викладеного, протокол слід повернути особі, яка йог склала, для остаточного визначення нормативного акту який передбачає відповідальність ОСОБА_1 за вчинені дії.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 і 2 ст. 160 КУпАП повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко