Справа № 161/9624/16-п
Номер провадження: 3/161/2696/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., при секретарі Федьо Н.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.ст.122-5 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 456874 від 18.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, 18.07.2016 року, близько 00:30 год. керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Рівненській, 157 в м. Луцьку, з порушенням вимог законодавства щодо використання спеціальних звукових сигналів, чим порушив вимоги п.31.3 (г) Правил дорожнього руху України.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 456873 від 18.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 18.07.2016 року, близько 00:00 год., керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Рівненській, 157 в м. Луцьку, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищезазначених правопорушень не визнав та суду пояснив, що 18.07.2016 року, близько 22:00 він керував службовим автомобілем марки «Фольксваген», оскільки в той час працював водієм ГУНП у Волинській області. Рухаючись по вул. Теремнівській в м. Луцьку, ОСОБА_2 відчув в салоні автомобіля запах диму, тому звернув на АЗС, що розташована по вул. Рівненській в м. Луцьку та зупинився під камерою, після чого зателефонував механіку та став чекати. На зазначеній вулиці ОСОБА_2 побачив, що стоять два хлопця та дві дівчини, після чого попросив їх відійти щоб зручніше було припаркувати автомобіль, однак на таке прохання вони відповіли ОСОБА_2 в грубій формі, внаслідок чого розпочався словесний конфлікт. Хлопці почали заступатися за дівчат, тому ОСОБА_2 сів в автомобіль і відїхав до «Волиньавто». В подальшому ОСОБА_2 зателефонував знайомим і вони разом приїхали на ту ж АЗС щоб дочекатися механіка. В цей час знову зявилися ті ж самі два хлопця, після чого між ними відбулася сутичка, під час якої в ОСОБА_2 випали документи. Через певний час приїхали працівники поліції і почали відбирати в ОСОБА_2 пояснення, а також просили предявити документи, однак документів не було, оскільки ОСОБА_2 думав, що коли під час сутички випали документи, то думав, що один з тих хлопців підібрали документи ОСОБА_2. Крім того, після сутички ОСОБА_2 почував себе погано, тому на АЗС було викликано швидку допомогу. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що на його службовому автомобілі будь-яких спецзасобів не встановлено, а була лише рація, а ОСОБА_2 використав лише звичайний звуковий сигнал щоб налякати хлопців. Разом з тим, ОСОБА_2 додав, що на момент коли приїхали працівники поліції, то службовий автомобіль не рухався і будь-які алкогольні напої не вживав та не вживає через важкий стан здоровя. Просив закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що події відбулися вночі з неділі на понеділок. Йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 і попросив підїхати до «Волиньавто», що в м. Луцьку. Після приїзду до ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3М побачив конфлікт між ним та двома хлопцями, однак з чого даний конфлікт стався йому не відомо. Крім того, ОСОБА_3 додав, що по приїзду до ОСОБА_2, він був до 4-х ранку, оскільки службовий автомобіль був не справний. Разом з тим, свідок додав, що будь-які алкогольні напої ні він, ні ОСОБА_2 не вживали.

Заслухавши пояснення учасників процесу, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-5 ч.1 та 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в службовому автомобілі ОСОБА_2 будь-яких спецзасобів працівниками поліції виявлено та зафіксовано не було, крім того, відповідно до матеріалів справи, з яких слідує, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, судом до уваги не приймається, оскільки таке припущення базується лише на поясненнях ОСОБА_4, разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 456873 від 18.07.2016 року, працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, що не відповідає дійсності та суперечить зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказами та матеріалам справи, поряд з цим, в матеріалах справи наявна копія виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 671 від 18.07.2016 року, відповідно до якої встановлено діагноз та будь-яких відміток щодо стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 не зазначено, що свідчить про те, що останній не вживав алкогольні напої.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-5 ч.1 та 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.122-5 ч.1 та 130 ч.1 КУпАП, - закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук