АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/1075/2016 Суддя 1 інстанції Ключник А.С. Категорія : ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мороз І.М., розглянувши апеляційну скаргу

адвоката Пономаренко М.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. СеверодонецькЛуганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року,

за участю ОСОБА_4 та його адвоката Крилача Ю.С., ОСОБА_6 та її адвоката МісечкоВ.М.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_8 закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення;

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі щодо нього закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За матеріалами справи суд розглянув протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_4 від 24 травня 2016 року за порушення п.10.1 ПДР та відносно ОСОБА_8 від 20 травня 2016 року за порушення п. 12.1 ПДР.

Згідно постанови суду ОСОБА_4 03.05.206 року 16 год. 33 хв.

в м. Києві по Житомирському шосе, 16 км від Києва, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху, при перестроюванні, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу -автомобілю «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_8, яка рухалась у напрямку м. Києва, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Цією ж постановою, за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8, за яким вона 03.05.206 року 16 год. 33 хв. в м. Києві по Житомирському шосе, 16-км. від Києва, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Тойота Ленд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_4 та механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки з пояснень, які надавалися співробітникам поліції вказано, що інші автомобілі зупинились, щоб надати можливість йому здійснити розворот, а водій ОСОБА_8 не вжила заходів до зупинки при виявленні перешкоди руху.

Крім того, суд не навів підстав невинуватості ОСОБА_8 та розглянув справу без його участі, позбавивши можливості надати заперечення.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, вказуючи, що автомобіль під керуванням ОСОБА_8 рухався у третій полосі, яка не передбачена для руху транспортних засобів, пояснення ОСОБА_8 та її захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги пояснюючи, що автомобіль під керуванням ОСОБА_8 рухався у правій крайній смузі руху, а не у смузі де рух не передбачено, допитавши свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, обставини ДТП встановлені за постановою місцевого суду, відповідають протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_4, схемі ДТП, у якій зазначено місце ДТП, розташування та пошкодження автомобілів після нього, правильність якої не оспорюється.

За поясненнями ОСОБА_4 він здійснював розворот, оскільки зрозумів, що інші транспортні засоби його пропускають, однак з-за них виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_8, який на його думку їхав у смузі у якій рух не передбачається.

На ці ж обставини посилаються свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11, вказуючи, що стояли у лівій смузі руху автомобілів у напрямку м. Києва, безпосередньо самого зіткнення не бачили.

За поясненнями ОСОБА_8 вона рухалась на автомобілі НОМЕР_3 у напрямку м. Києва по Житомирському шосе, попутно підвозила пасажирів сім'ю ОСОБА_12, рухалась у крайній правій з двох смуг руху, раптово з-за «фури» з зустрічної смуги руху на розворот вискочив автомобіль «Тойота Ленд Крузер», не пропустивши її автомобіль, у результаті сталося зіткнення та її автомобіль перекинувся.

За поясненнями свідка ОСОБА_12, вона як пасажир знаходилась у машині «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2, водій якої ОСОБА_8 підвозила її сім'ю до м. Києва, рухались у напрямку м. Києва по трасі Житомир - Київ по проїжджій частині, яка розділена на 2 смуги руху з яких рухались у крайній правій, видимості перешкоджала «фура», побачила як раптово на переріз виїхав автомобіль «Тойота Ленд Крузер» з розвороту, приблизно за 5-7 метрів, вона зрозуміла, що відбудеться зіткнення та закрила собою дитину. Коли її витягав водій, який рухався позаду них, він сказав, що «Тойота» повертала з другого ряду.

За п. 10.1 ПДР перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На виконання цих вимог водій автомобіля «Тойота Ленд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4, здійснюючи розворот на зустрічну смугу руху повинен був вжити всіх заходів для впевненості, що його маневр не перешкодить іншим учасникам дорожнього руху, зокрема автомобілю НОМЕР_3, незалежно від його сприйняття того, що частина зустрічного транспорту надає йому рух, однак цих вимог ОСОБА_4 не дотримався.

А тому, суд першої інстанції вірно визначив у діях ОСОБА_4 порушення п.10.1 ПДР та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як убачається з пояснень свідків допитаних в суді апеляційної інстанції, водій автомобіля НОМЕР_3, водій якої ОСОБА_8 побачила перешкоду у русі безпосередньо перед зіткненням і будь-які дані що вона не вибрала в установлених межах безпечну швидкість, як визначено за п. 12.1 ПДР, що стало причиною зіткнення з автомобілем «ТойотаЛенд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 у матеріалах справи відсутні.

А тому, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_8 порушень п. 12.1 Правил дорожнього руху та закрив провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання на порушення прав ОСОБА_4 у суді першої інстанції через розгляд справи у його відсутність, не є підставою для скасування постанови суду, оскільки його права були поновлені у суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у діях ОСОБА_8 інших порушень Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, не можуть бути враховані Апеляційним судом, оскільки уповноваженим органом такі порушення не встановлені та у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 не вказані, в апеляційній скарзі постанова суду першої інстанції в частині рішення щодо ОСОБА_8 не оскаржується.

Виходячи з наведеного підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М.Мороз