Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

6 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Гостомель Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 20 липня 2016 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Hyundai д/н НОМЕР_2 на паркінгу поблизу супермаркету "Novus", що на вул. Кільцева дорога, 12 в м. Києві, всупереч вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota д/н НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що суддя всебічно, повно і об'єктивно не з'ясував обставини справи та не дав належну оцінку наявним у ній доказам, зокрема, схемі ДТП, згідно з якою автомобіль "Toyota" після зіткнення зупинився на тому місці для паркування, де до цього стояв керований ним автомобіль. При цьому у схемі інспектором невірно відображено місце зіткнення.

Стверджуючи про перебування в шоковому стані після пригоди, вказує, що в поясненнях не повністю описав механізм пригоди, яка сталася за таких обставин. Під час руху паралельно вул. Кільцева дорога він дотримувався вимог стрілок, нанесених на асфальті, повернув ліворуч і зупинився на місці для паркування згідно з розміткою. _______________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1382/2016 Постанова винесена суддею Величко Т.О.

Категорія: ст.124 КУпАП

Побачивши вільне місце ближче до входу в супермаркет, впевнився в безпеці і знову почав рух прямо, коли відчув удар у задню частину свого автомобіля від зіткнення з автомобілем "Toyota", який рухався з великою швидкістю прямо через вільні місця для парковки і не дотримувався вимог стрілок. Одночасно з цим звертає увагу на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи даних про свідків та потерпілого, якому нібито спричинено створення аварійної обстановки, що свідчить про відсутність доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає про порушення його прав, оскільки всупереч вимогам ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності, хоча він перебував у цей час у холі суду і чекав, а коли знайшов у кабінет судді, то йому повідомили, що засідання вже відбулося, і вручили копію постанови.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення порушника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Дані про порушення ОСОБА_3 вимог п.10.1 ПДР, згідно з яким перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем "Hyundai" на паркінгу поблизу супермаркету "Novus", рухаючись по місцях, призначених для стоянки транспортних автомобілів, наблизився з лівої сторони до автомобіля "Toyota" під керуванням ОСОБА_4, який рухався прямолінійно також по місцях, призначених для стоянки, і, перетнувши під кутом траєкторію його руху, здійснив зіткнення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, поясненнях потерпілого ОСОБА_4

Не спростовують таких висновків суду і пояснення правопорушника, зазначені раніше при викладі вимог його апеляційної скарги.

Такі пояснення спростовуються, крім пояснень потерпілого, схемою місця ДТП, світлинами, що містять дані про місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після пригоди, характер та локалізацію механічних пошкоджень. Так, після зіткнення автомобіль "Toyota" розташований прямолінійно на місці, призначеному для стоянки, в той час як автомобіль "Hyundai" розташований від нього на відстані 10 метрів і під кутом приблизно 45 градусів. В автомобілі "Toyota" маються пошкодження переднього бампера, решітки радіатора, рамки і державного номерного знака, а в автомобілі "Hyundai" - заднього правого крила, заднього бампера з правої сторони і глушника справа (а.с.2), що свідчить про те, що контакт стався саме під час зміни напрямку руху ОСОБА_3

Схема місця ДТП складена в присутності обох водіїв - учасників пригоди і підписана ними без застережень, а тому посилання в апеляційній скарзі на неправильне зазначення в ній місця зіткнення є безпідставними.

Також слід зауважити, що на місці пригоди ОСОБА_3 не заперечував, що коли повертав за вказаних раніше обставин праворуч, то відбулося зіткнення з автомобілем "Toyota", який рухався прямо по розмітці для стоянки автомобілів (а.с.4). Посилання в апеляційній скарзі на нібито шоковий стан, в якому він давав ці пояснення, нічим не підтверджені, постраждалих у пригоді не було. Отже, об'єктивні дані вважати, що існували обставини, які могли призвести до такого стану, відсутні.

А тому пояснення ОСОБА_3 про механізм та обставини пригоди, надані ним в апеляційному суді, слід відкинути.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки про місце і час розгляду справи ОСОБА_3 був своєчасно сповіщений шляхом направлення повістки, що підтверджується повідомленням про вручення члену його сім'ї рекомендованого поштового відправлення (а.с.6, 7), і у призначений час до судді не з'явився, твердження порушника про порушення судом його прав, передбачених ст.268 КУпАП, у зв'язку з розглядом справи під час його відсутності є надуманими.

Недоречними є і доводи в апеляційній скарзі про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості про свідків та потерпілого, якому нібито спричинено створення аварійної обстановки, а так само твердження про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, адже протокол складено і ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за іншою нормою.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, і винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн