Справа № 206/5708/16-п
Провадження № 3/206/1498/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2016 року о 18 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега забороненим знаряддям лову сіткою жилковою на річчі Шиянка Люмимівського кар'єра Самарського району, риби не виявлено. Своїми діями порушив ст. 7.63 ЗУ "Про тваринний світ" п. 3.15 правил любительського рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки в судове засідання не відомі.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року протокол № 032085, пояснення ОСОБА_1 та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано правильно за ч. 4 ст.85 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284- 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Знаряддя лову сітку жилкову - знищити.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков