Справа № 214/5798/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: вул. П.Глазового 6/232, Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 вересня 2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин пішохід ОСОБА_2 переходив проїздну частину вул. В. Великого в м. Кривий Ріг у невстановленому місці, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 скоїв на нього наїзд. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків, а пішохідБорисенко О.Д. був травмований. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5, 4.7, 4.14 а,г ПДР України

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений, що підтверджується власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, заяв до суду не надав.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238331 від 20.09.2016 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2016 року, схемою місця ДТП до нього та фототаблицею;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва