П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у селищі Кадикчан Сусуманського району Магаданської області РФ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Леніна, 94/13, смт Копайгород Барського району Вінницької області, слюсар із збирання металоконструкцій Копайгородської дільниці ПАТ «Барський машинобудівний завод»,-

УСТАНОВИВ:

Начальник Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2. У поданні вказано, що на виконання до Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області надійшла постанова Барського районного суду Вінницької області від 01.09.2016 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 03.10.2016 з ОСОБА_2 проведено бесіду, ознайомлено з порядком та умовами відбування стягнення, розяснено наслідки ухилення від відбування стягнення. 03.10.2016 ОСОБА_2 видано направлення до Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, відповідно до якого правопорушник повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 06.10.2016. Відповідно до даних повідомлення Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області №272 від 07.10.2016 ОСОБА_2 06.10.2016 подав до селищної ради направлення для відбування адміністративного стягнення, однак для складання графіка виходу на громадські роботи не зявився. До відбування стягнення 06.10.2016 ОСОБА_2 не приступив, та взагалі відмовився від відбування громадських робіт. 15.10.2016 ОСОБА_2 опитано з даного приводу, правопорушник підтвердив, що до відбування адміністративного стягнення не приступив, оскільки взагалі не має на меті його відбувати. У звязку з викладеним, начальник Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої ОСОБА_2 частини громадських робіт, що становить 30 годин, адміністративним арештом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що не бажає відбувати стягнення у виді громадських робіт, не заперечив щодо заміни стягнення на арешт.

У судовому засіданні начальник Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи №109/2016, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та думку начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Барського районного суду Вінницької області від 01.09.2016 на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт (а.о.с. 2). Як вбачається з матеріалів особової справи кримінально-виконавчою інспекцією у повній мірі було вжито заходів щодо інформування ОСОБА_2 про необхідність виконання постанови Барського районного суду Вінницької області про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт. У поясненні ОСОБА_2 підтвердив, що до відбування адміністративного стягнення не приступив оскільки взагалі не має на меті його відбувати (а.о.с. 15). Станом на день розгляду справи невідбутий правопорушником строк адміністративного стягнення складає 30 годин.

Ураховуючи наведене вище та те, що санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає застосування стягнення у виді штрафу, то приходжу висновку, що подання підлягає задоволенню та невідбуту частину стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин відносно ОСОБА_2 слід замінити на адміністративне стягнення у виді арешту на строк шість діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 тридцять годин громадських робіт, призначених постановою Барського районного суду Вінницької області від 01.09.2016, арештом на строк шість діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: