Справа № 461/5531/16-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 33/783/710/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: представника Львівської митниці ДФС Банаха Р.В., захисника - адвоката Олешка Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та в його інтересах захисника Олешка Т.О. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2016р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2016р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, уродженця Вінницької області, м. Бар, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 188 383 грн. 72 коп. з конфіскацією, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1912/20900/16 від 17.05.2016 року, автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, 2002 року виготовлення, тип палива дизель, об'єм двигуна 1896 см.куб., колір синій, пробіг 418657 км., з ключем запалення до нього, вартістю 188 383,72 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці 29 894 грн. 41 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_3 17.05.2016 року о 01.18 год. перетинаючи митний кордон України з ОСОБА_4 через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля, шляхом подання як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані. До митного контролю подав паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України паспорт НОМЕР_4, виданий 21 березня 2014 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії НОМЕР_3 від 29.04.2002, згідно якого власником автомобіля є гр. ОСОБА_7, що проживає АДРЕСА_2, а також надав доручення від 16.05.2016р. засвідчене наторіусом Wojciech Pusz, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином ОСОБА_3 з перекладом.

Під час проведення митного контролю цього автомобіля виявлено підробку доручення від 16.05.2016р., про що свідчить відповідь від 17.05.2016р. на запит до нотаріуса «Marcin Herman», про те, що дане доручення канцелярією нотаріальної кантори не видавалось, нотаріусом Marcin Herman не підписувалось, і є підроблене.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_3 та його захисник Олешко Т.О. подали апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущено з поважних причин. Зазначено, що ОСОБА_3 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, яка поступила до суду 25.08.2016р. і вже 30.08.2016р. була розглянута по суті, незважаючи на те, що ОСОБА_3 проживає у Київській області. Копія оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не була надіслана. Після укладення договору про надання правової допомоги, захисник 29.09.2016р. ознайомився із матеріалами справи, у тому числі із оскаржуваною постановою.

В апеляційній скарзі просить постанову судді щодо ОСОБА_3 скасувати на прийняти нову постанову, якою закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова є незаконною, оскільки винесена із порушенням принципів всебічності, повноти та об'єктивності. Зазначено, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він не мав наміру переміщувати через митний кордон України автомобіль, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення через митний кордон України, підроблених документів, оскільки не знав, що наявне у нього доручення, яке він надав митному органу, може бути підробленим. Вказує, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 27.07.2016р. ОСОБА_3 не причетний до підробки довіреності на придбаний транспортний засіб. Документи на автомобіль не викликали у нього сумнівів щодо їх дійсності та законності. Про те, що доручення може бути підробленим не знав, оскільки особисто при його оформленні присутній не був. Матеріалами адміністративної справи дані обставини не спростовані. Окрім цього, зазначає, що по своїй суті довіреність, яку представив ОСОБА_3 не є документом, що приховує від органу доходів і зборів факту переміщення транспортного засобу на митну територію України та не звільняє його від сплати будь-яких обов'язкових платежів, тощо. Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній оригінал протоколу про порушення митних правил № 1912/20900/16 від 17.05.2016р., а тому покликання суду на такий протокол, як на доказ є безпідставне. Вважає, що у зв'язку із недотриманням вимог ст. 500 МК України порушено право ОСОБА_3 на захист.

У засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, та надіслав телеграму про можливість судового розгляду справи за його відсутності. Зазначив, що його інтереси представляє адвокат Олешко Т.О.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката Олешка Т.О., який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_3, та у повному обсязі підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці про необґрунтованість апеляційної скарги та законність оскаржуваного судового рішення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 та адвокату Олешку Т.О. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності апелянтів, і наведені ними причини пропуску строку апеляційний суд визнає поважними, та вважає, що подану ними апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завдання провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглянувши дану справи за відсутності провопорушеника, не у повні мірі дотримався вищенаведених вимог закону та прийшов до передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за те, що він вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля, шляхом подання як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані, а саме надав до митного контролю доручення від 16.05.2016р. засвідчене наторіусом Wojciech Pusz, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, як документ що дає йому право на тимчасове користування переміщуваного ним автомобіля, яке є підробленим.

З урахуванням конкретних обставин даної справи, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, коли особа, яка його вчинила, усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України, та прагне їх ввезти в Україну, з порушенням установленого порядку, чи вивезти з України.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянтів про те, що у ОСОБА_3 не було умислу переміщувати через митний кордон України автомобіль, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення через митний кордон України, підроблених документів, оскільки ОСОБА_3 не знав, що наявне у нього доручення, при оформленні якого він присутнім не був, і яке він надав митному органу, може бути підробленим.

Про непричетність ОСОБА_3 до підробки доручення від 16.05.2016р. засвідченого наторіусом Wojciech Pusz на користування автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, та його необізнаність про підробку даного доручення, свідчить постанова начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Заболотного В.М. про закриття кримінального провадження від 27.07.2016р., копію якої було представлено захисником у засіданні суду апеляційної інстанції. Згідно даної постанови кримінальне провадження № 0000389 від 18.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку із відсутністю у його діях складу даного кримінального правопорушення. Як вбачається зі змісту даної постанови, в ході досудового розслідування було встановлено обставини за яких ОСОБА_3 отримав дане доручення та зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 не знав та не здогадувався про те, що доручення, яке він пред'явив при перетині кордону, може бути підроблене.

Окрім цього, апеляційний суд враховує той факт, що інший документ на вказаний автомобіль, зокрема свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії НОМЕР_3 від 29.04.2002, яке було представлено ОСОБА_3 митному органу при перетині державного кордону є оригінальним.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що у ОСОБА_3 не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2016р. про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України слід скасувати та закрити провадженняу справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 528 МК України, вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил № 1912/20900/16 від 17.05.2016 року, автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, 2002 року виготовлення, тип палива дизель, об'єм двигуна 1896 см.куб., колір синій, пробіг 418657 км., з ключем запалення до нього,підлягає поверненню ОСОБА_3 або його представнику для вивезення даного автомобіля за межі митної території України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 та адвокату Олешку Т.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2016р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та адвоката Олешка Т.О. задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2016р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил № 1912/20900/16 від 17.05.2016 року, автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, 2002 року виготовлення, тип палива дизель, об'єм двигуна 1896 см.куб., колір синій, пробіг 418657 км., з ключем запалення до нього,повернути ОСОБА_3 або його представнику для вивезення за межі митної території України.

Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.