Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/813/16-п
Провадження № 3/391/302/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВСК «Колос», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року біля 13:30 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Т-150 К, державний номерний знак НОМЕР_1 до якого було прикріплено зчеплення СГ-2Т, рухаючись по другорядній ґрунтовій дорозі, не надав перевагу в русі мотоциклу НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі Н-14 «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв». Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та обставин його вчинення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Так. вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268058 від 03.11.2016 р., постановою про закриття кримінального провадження від 12.10.2016 року, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2, висновком експерта № 1570 від 16.09.2016 р., висновком експерта №1569 від 15.09.2016 р., протоколом проведення слідчого експерименту, висновком експерта №383 від 30.09.2016 р., схемою пригоди від 17.08.2016 року.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена, але на правопорушника неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 12.10.2016 року закрито кримінальне провадження за фактом ДТП, що відбулося 17.08.2016 р. за участю водія ОСОБА_1 Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4