П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Ніжин, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2, проживаючу за адресою: АДРЕСА_3

- за ст.160 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2016 року, складеного інспектором поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Степанець О.М. 03 червня 2016 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Р.Окіпної,3, здійснювала торгівлю з рук на тротуарі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Згідно диспозиції ст.160 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; даними рапорту ДОП Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві Степанець О.М. від 03.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Предмет торгівлі - полуниця в кількості 4 кілограми 600 грам та черешня у кількості 2 кілограми 800 грам, що відповідно до накладної від 03 червня 2016 року, знаходяться на зберіганні у ТОВ «Гранат», що належить ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Предмет торгівлі - полуниця в кількості 4 кілограми 600 грам та черешня у кількості 2 кілограми 800 грам що відповідно до накладної від 03 червня 2016 року, знаходяться на зберіганні у ТОВ «Гранат», що належить ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: