Провадження № 33/772/312/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду від 5 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 19.09.2016 о 03.50 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, 42 керував мотоциклом ТR 2404 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте мотоциклом не керував, а лише вставив у замок запалювання ключ з метою розблокування керма та відведення транспортного засобу в більш безпечне місце, пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення написав під диктовку працівників поліції, які ввели його в оману, запевнивши, що до адміністративної відповідальності він притягнутий не буде, про що він пояснював у суді, однак суд його доводи не взяв до уваги, у зв'язку з чим просить скасувати постанову судді суду першої інстанції щодо нього та справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, наполягаючи на її задоволенні з наведених у ній підстав, перевіривши її доводи та матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зроблений передчасно, оскільки недослідженими залишились докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Так, за клопотанням ОСОБА_2 при апеляційному розгляді щодо нього справи були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що вони разом з ОСОБА_2, з яким зустрілись 18.09.2016 приблизно о 22 годині розпивали пиво на автомобільній стоянці, що за кафе «Макдональдс». Приблизно о 3 годині наступного дня ОСОБА_2 зателефонувала його дружина та попросила купити в аптеці ліків. ОСОБА_2 повідомив, що поблизу кафе «Макдональдс» у нього стоїть мотоцикл, а оскільки він випив бокал пива керувати ним не може, тому заштовхає його на автостоянку вказаного кафе, де залишить до ранку. Свідки були очевидцями того, як до ОСОБА_2, який знаходився біля мотоцикла, під'їхав патруль поліції, який після перевірки у ОСОБА_2 документів, кудись його повіз.

З метою з'ясування фактичних обставин справи в засідання апеляційного суду викликався для допиту в якості свідка інспектор роти патрульної поліції УПП у м. Вінниці лейтенант поліції ОСОБА_5, що склав протокол про адміністративне правопорушення, з записом нагрудного відеореєстратора вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, однак він у судове засідання не з'явився з невідомих причин.

З огляду на наведене, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП, якою визначені завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення та зважаючи на те, що усі сумніви щодо доведеності винуватості мають трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: