Справа № 676/4617/16-п
Провадження № 3/676/1446/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши протокол і матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 вересня 2016 року близько 16 год. 40 хв. в м. Кам'янці-Подільському на перехресті вул. Північна та ОСОБА_3, керував транспортним засобом БМВ державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (2,05%о), який зафіксовано з використанням дозволеного сертифікованого технічного засобу «Drager», чим порушив вимоги п.2.9 п.п.А ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 15 вересня 2016 року керував автомобілем в м.Кам'янці-Подільському на перехресті вул.Північна та ОСОБА_3, де з вини ОСОБА_4 сталося ДТП. На місце приїхали працівники поліції, які йому дали продути прилад «Драгер» та зафіксували, що він був в стані алкогольного спяніння. Стверджує, що спиртного не вживав, а при зупинці працівниками поліції дуже перехвилювався, тому на його думку прилад Драгер міг показати невірний результат. Коли його було усунуто від керування автомобілем, він вирішив здати кров в медичній установі, але результати алкоголю в крові йому не відомі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про адмінправопорушення та доказами дослідженими у суді.

Так, свідок ОСОБА_5, працівник поліції, в судовому засіданні показав, що 15 вересня 2016 року перебуваючи на чергуванні поступило повідомлення що сталося ДТП. Приїхавши на місце ДТП було встановлено обставини справи та очевидців. ОСОБА_2 зізнався, що вживав спиртне пиво. Стан спяніння за допомогою приладу Драгер було встановлено, що ОСОБА_2 вживав спиртне, при цьому, прилад показав 2,05%0. Пізніше на місце ДТП приїхали колишні працівники міліції і ОСОБА_2 поїхав здавати кров, хоча такий спосіб перевірки стану спяніння водія не передбачений відповідною Інструкцією.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок, працівник поліції ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15 вересня 2016 року о 16 год. 40 хв. в м.Кам»янці-Подільському на перехресті вул. Північна та ОСОБА_3 сталося ДТП з вини ОСОБА_7, який просив не викликати працівників поліції, так як він був на дні народженні і вживав спиртне. Через короткий проміжок часу на місце ДТП приїхала мати ОСОБА_2, яка також просила не викликати поліцію. На виклик приїхали два екіпажа поліції, ОСОБА_2 продув прилад Драгер, який показав, що водій вживав спиртне. Пізніше було складено план схему ДТП. Стан спяніння ОСОБА_2 на місці не оспорював, але пізніше стало відомо, що колишні працівники ДАІ запропонували йому піти і здати кров.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив свідчення брата і стверджував, що ОСОБА_2А . продував прилад Драгер та не оспорював його показники, визнавав на місці факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 15 вересня 2016 року був свідком ДТП. Бачив як ОСОБА_2 продував прилад, який показав 2,05%0. ОСОБА_2 показники приладу не оспорював.

Аналогічне вбачається з письмових свідчень ОСОБА_10, які суд дослідив у засіданні (а.с.3).

Отже, вина ОСОБА_2 підтверджується свідченнями незаінтересованих у розгляді справи осіб, очевидцями проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підписали документ, який роздрукований на місці події з приладу Драгер. ОСОБА_9 у суді впізнав свій підпис на звороті документу. Також, цей документ підписав сам ОСОБА_2 і в суді особисто підтвердив, що підпис на документі його. Таким чином, спростовуються доводи захисту, що документ роздрукований з приладу Драгер є неналежним доказом, оскільки його підписали всі учасники події, прилад є сертифікованим і законно застосовується поліцейськими для встановлення стану спяніння, він пройшов метрологічні випробування, що свідчать відповідні сертифікати (а.с.26-28). Суд вважає, що вина підтверджується записами документу роздрукованого з приладу Драгер, яким зафіксовано факт алкогольного спяніння на місці події.(а.с.2)

Доводи захисту про те, що поліція не встановила час правопорушення є надуманими, оскільки ця обставина встановлена зі свідчень свідків і обєктивно підтверджується електронними даними зафіксованими системи «АРМ102», яка зафіксувала факт виклику поліцейських на місце ДТП о 16 год. 58 хв. (а.с.29) . Та обставина, що годинник приладу збився і показував не вірну годину пояснюється лише тим, що у приладі після заміни батарей був виставлений неправильний час, але це ніяким чином не спростовує вини ОСОБА_2, оскільки годинник працює і налаштовується автономно без втручання в роботу газоаналізатору, який є сертифікованим і перевіреним та працює справно.

Свідок ОСОБА_11 надав суду відеозапис з реєстратора, який обєктивно підтверджує факт керування ОСОБА_2 автомобілем у вказаний у протоколі час і факт скоєння ДТП. Цим обєктивним доказом спростовуються доводи захисту про невстановлення факту керування автомобілем винною особою.

ОСОБА_2 не надав суду результатів аналізу крові і не спростував факту спяніння, який встановлений приладом Драгер. Одночасно, з записів журналу здачі аналізу крові (а.с.22) вбачається, що ОСОБА_2 здавав кров поза межами встановленого законодавством строку визначеного ст. 266 КУпАП, тобто після спливу двох годин, що у будь-якому випадку незалежно від результатів аналізу крові не може вважатись належним і допустимим доказом.

Численні клопотання сторони захисту і ОСОБА_2, про відкладення справи через амбулаторне лікування ОСОБА_2 (тричі), про направлення протоколу на доопрацювання (двічі), про виклик свідків (тричі), відводи, відкладення дебатів та інші заяви захисту свідчать про умисне затягування розгляду справи зловживання наданими правами, з метою спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд вважає, що немає підстав для обєднання справ щодо ОСОБА_2 за ст.124КУпАП, оскільки вимоги ст.36 КУпАП передбачають лише врахування міри стягнення при одночасному вирішенні справ щодо однієї особи, що в даному випадку судом не порушено, оскільки ст. 130 КУпАП є більш важкою і в її межах призначається стягнення винній особі. Обєднання справ за ст.130 і 124, щодо Харкового в одне провадження перешкоджатиме обєктивному розгляду справи в розумні строки, оскільки у провадженні за ст.124 КУпАП вже обєднано два протоколи один з яких складено щодо ОСОБА_11 за ст.124 КУпАП. Розгляд трьох протоколів в одному провадженні утруднює завершення справи у строки передбачені ст.38 КУпАП, тобто сприятиме уникненню винної особи стягнення за більш тяжке правопорушення. Судом не порушено вимоги ст.36 КУпАП, оскільки вони будуть враховані при вирішенні протоколу за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2, а у випадку підтвердження його вини за ст. 124 цього Кодексу, не позбавляють суд можливості призначити стягнення з врахуванням ст.36 КУпАП. Отже, доводи клопотання захисту про необхідність обєднання справ заявлене з метою затягуванням справи і уникнення стягнення ОСОБА_2

Відсутність акту про огляд на стан спяніння, який формально передбачений відповідною Інструкцією, не спростовує наведених вище доказів , а його складення не передбачено КУпАП. Таким чином, доводи захисту про необхідність направлення справи з цих підстав на доопрацювання є надуманими. Твердження захисту що протокол не відповідає вимогам законодавства є надуманим, оскільки це акт обвинувачення містить всі обовязкові реквізити передбачені ст. 256 КУпАП та є офіційним бланком протоколу для органів поліції (а.с.1).

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_2 умисно порушив.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_12