overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/7188/16-п
Провадження № 3/204/1628/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов із Магдалинівського ВП сектору з БДР Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Полісвіт» начальником зміни, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 502028, 13 жовтня 2016 року водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, та будучи причетним до скоєння ДТП, до проведення медичного огляду вжив алкогольні напої.

При цьому,водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Згідно паспорту ОСОБА_1 серія АН № 119239, який він надав в судовому засіданні, місце його реєстрації та проживання:Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Гупалівка, вул. Ю.Бойко, 18, що не відноситься до території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Виходячи зі змісту адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, для об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом та забезпечення виконання винесеної постанови, справу про адміністративне правопорушення, у відношенні останнього, повинен розглядати суд за місцем реєстрації та проживання правопорушника, яке (місце) відноситься до юрисдикції Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 124, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 182/3290/16-п
Провадження № 3-в/0182/7/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді Чуприни А.П.,

секретар судового засідання Чапля Ю.С.,

з участю прокурора Колодяжний І.Д.

розглянувши подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,щодо порушниці ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 року ОСОБА_1 визнанно винною у вчиненні адміністративного правовопрушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Державна кримінально виконавча служба України Нікопольського МРВ КВІ у Дніпропетровській області направила до суду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,щодо порушниці ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід правопорушниці, посилаючись на те, що за її відсутності розгляд подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не можливий та вона була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Як вбачається з матеріалів подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, правопорушниця була повідомлена належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не зявилась без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 12.12.2016 року о 15-00 годині правопорушниці:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА №109794 від 15 листопада 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Луначарського), 19-А, пенсіонер,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки по догляду за дитиною, а саме: дитина, яка знаходиться під його опікою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 21-00 години 08.11.2016 року по 10-00 годину 09.11.2016 року не ночувала вдома по вул.Соловїній, 19-А в м.Марганці, про що працівниками поліції був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 08.11.2016 року він знаходився на роботі, а тому не міг проконтролювати свою доньку. Після інциденту він провів з ОСОБА_2 виховну бесіду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АА №109794 від 15 листопада 2016 року, доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що помякшує відповідальність малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене та керуючись ст.22, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 219/9716/16-п
Провадження № 3/219/2537/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп

НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 солдат, водій ГІЗ, місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 ; місце прож.: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

За ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 року складено протокол № 372 про військове адміністративне правопорушення про те, що солдат ОСОБА_1 29.09.2016 року близько 18.00 год. виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим здійснив виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КоАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про слухання справи в його відсутності. З матеріалів даної адміністративної справи в скоєному кається, вину визнає. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина солдата ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом № 372 про військове адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, протоколом № 914 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 29.09.2016 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-20 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 222/1583/16-п
Провадження № 3/222/680/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 23.10.2016 року в 23-20 год. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Суворовським районним судом м. Херсона.

Однак, протокол не відповідає вимогам КУпАП, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку частину ст. 187 порушено, не додані докази притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, не вказано дату процесуального документу, згідно якого відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Встановити дату документу, згідно якого відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, не вбачається можливим із-за поганої якості копії документу.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Руководствуясь ст. 221, 253 КУпАП, судья, -

п о с т а н о в и л :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП слід повернути до Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Судья: С.І. Доценко
Справа № 184/1987/16-п
Номер провадження 3/184/494/16
П О С Т А Н О В А

21.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Л.Чайкіної 36/9 в м. Покров Дніпропетровської області, маючи фізичну та психологічну перевагу вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої, висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №109719 від 08.11.2016 року, та проведено перевірку, відповідно до якої встановлено, що 29.10.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Л.Чайкіної 36/9 в м. Покров Дніпропетровської області, маючи фізичну та психологічну перевагу вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої, висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА №109719 від 08.11.2016 року, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в її сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 182/6297/16-п
Провадження № 3/0182/1565/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Бах ОСОБА_1 Ромарі, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Дівуар, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення Бах ОСОБА_1 Ромарі за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282189 від 16.10.2016 року, водій Бах ОСОБА_1 Ромарі 16.10.2016 року керував автомобілемАуді А6, д.н.з. НВЕ 242 по вул. Бикова в м. Кривий Ріг з явними ознаками наркотичного сп*яніння (розширені зіниці очей, поведінка не відповідає обстановці) і на вимоги працівника поліції в присутності 2-х свідків відмовився від проходження медичного огляду, для встановлення стану наркотичного сп*яніння у встановленому порядку.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Бах ОСОБА_1 Ромарі в судове засідання з*явився та надав заяву, в якій просить розглядати вищевказаний адміністративний матеріал за місцем його фактичного проживання зазначив що на теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне матеріал про притягнення до відповідальності стосовно Бах ОСОБА_1 Ромарі за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання до ПП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків та направлення для розгляду в суд за місцем фактичного проживання, в м. Кривий Ріг.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Бах ОСОБА_1 Ромарі повернути до ПП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/9257/16-п
Провадження № 3/219/2323/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Бахмутського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.11.1991року народження, не працює, мешкає м. Миколаїв вул. Чкалова, 99/59

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року о 8 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у м. Сіверську по вул. Зоріна, 2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук), від продуття Алкотестору та медичного огляду в ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АП1№898527.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст..ст..130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200,00грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 182/6276/16-п
Провадження № 3/0182/1552/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента НКДДАЕУ, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська 2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 108502 від 31.10.2016 року, 24.09.2016 року приблизно о 18.50 годин гр. ОСОБА_1 палив сигарету у невстановленому місці, а саме біля будинку № 12Б по вул. Трубників в м. Нікополь, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА 108502 від 31.10.2016 року ( а.с. 1).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП .

Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст. 24-1 КУпАП та застосувати захід впливу щодо неповнолітнього у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України і застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2