справа №176/2240/16-п
провадження №3/176/137/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року Cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., за участі секретаря Лоцман М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді заступника начальника відділу кадрів ДП «СхідГЗК, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 01 вересня 2008 року перебуває на посаді заступника начальника відділу кадрів ДП «СхідГЗК».

Відповідно до п. 2.16 Посадової інструкції заступника начальника відділу кадрів ДП «СхідГЗК», на вказану посадову особу покладається обовязок забезпечення додержання на підприємстві вимог Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відпустки» та ч. 5 ст. 80 Кодексу законів про працю України, забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд.

26 серпня 2016 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, при перевірці, було встановлено, що на ДП «СхідГЗК», відповідно до табелю обліку робочого часу за останні три роки, протягом більш ніж двох років підряд не надавалися щорічна відпустка:

- 52-м працівникам Гідрометалургійного заводу;

- 40-ка працівникам Автотранспортного господарства;

- 38-ми працівникам управління ДП «СхідГЗК»;

- 31-му працівнику Центральної лабораторії контрольно-вимірівальних приладів і автоматики ДП «СхідГЗК»;

- 23-м працівникам Ремонтно-технічного заводу;

- 12-ти працівникам Залізничного заводу;

- 11- ти працівникам Служби матеріально-технічного виробництва;

- 6-ти працівникам Центральної науково-дослідної лабораторії;

- 4-м працівникам Ремонтно-будівельного управління;

- 4-м працівникам Центральної пилогазодозиметричної лабораторії;

- 4-м працівникам Служби безпеки;

- 3-м працівникам Служби по роботі з персоналом;

- 3-м працівникам СПО (Соціально-побутові обєкти);

- 1-му працівнику Фізкультурно-оздоровчого центру;

- 2-м працівникам Групи психофізіологічної експертизи;

- 2-м працівникам Представництва ДП «СхідГЗК»;

- 2-м працівникам Швейної дільниці;

- 2-м працівникам ГРП-2;

- 1-му працівнику Дільниці кераміки;

- 1-му працівнику Їдальні «Центральна»;

- 1-му працівнику Амбулаторії;

- 1-му працівнику Інформаційно-обчислювального центру.

Таким чином, ОСОБА_1, являючись посадовою особою ДП «СхідГЗК» на яку покладається обовязок забезпечення додержання на підприємстві вимог Кодексу законів про працю України, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді, ОСОБА_1 провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав повністю, при цьому пояснив, що відповідальність за дане правопорушення повинні нести безпосередні керівник підрозділів, відділ кадрів лише здійснює контроль. Натомість здійснення безпосереднього контролю покладається на начальника відділу кадрів. Начальником відділу кадрів ОСОБА_2 складались графіки відпусток і розсилались керівникам структурних підрозділів, які надають відпустки.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що оскільки мова йде про вчинення правопорушення за останні три роки, ким би не було скоєне дане правопорушення, був порушений трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як дане правопорушення є закінченим в тому році в якому не надавалась відпустка.

Також ОСОБА_1 зазначив, що на час складання адміністративного протоколу пройшло тільки півроку, а тому інспектор не мав права складати протокол, оскільки відпустка ще могла бути надана в цьому році.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи.

Так, відповідно до п. 2.8 посадової інструкції заступника начальника відділу кадрів ДП «СхідГЗК», затвердженої генеральним директором ДП «СхідГЗК» 11 вересня 2008 року, на вказану посадову особу покладається обов'язок методичного керівництва роботою кадрової служби комбінату, контроль виконання керівниками підрозділів наказів, розпоряджень з питань роботи з кадрами.

Відповідно до п. 2.11 зазначеної інструкції, на заступника начальника відділу кадрів покладається обов'язок організації контролю за станом трудової дисципліни в підрозділах комбінату і дотриманням працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку. Підготовка наказів по накладенню дісциплінарних стягнень згідно із Законодавством.

Відповідно до п. 2.16 посадової інструкції, на заступника начальника відділу кадрів також покладається обов'язок забезпечення дотримання на підприємстві вимог Кодексу законів про працю України.

Враховуючи зазначене, суд не може погодитися із твердження ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні даного правопорушення, оскільки в посадавій інструкції заступника начальника відділу кадрів чітко зазначено, що саме на вказану посадову особу покладається обов'язок забезпечення дотримання на підприємстві вимог Кодексу законів про працю України.

Так як на ДП «СхідГЗК» виявлено порушення ч. 5 ст. 80 Кодексу законів про працю України, суд приходить до висновку, що заступник начальника відділу кадрів не забезпечив дотримання на підприємстві вимог Кодексу законів про працю України та допустив порушення вимог законодавства про працю, а тому вказана посадава особа має нести відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, суд не погоджується із твердженням ОСОБА_1 щодо пропуску трьох місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення є триваючим та виявлене 26 серпня 2016 року.

При цьому, відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №164/4.7-10 від 26 серпня 2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №303/4.7-10, приписом №163/4.7-10 від 26 серпня 2016 року, копією посадової інструкції заступника начальника відділу кадрів, копією наказу ДП «СхідГЗК» від 29 серпня 2008 року про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу кадрів, копією списку працівників ГМЗ, які не використали відпустку понад 2-х років станом на 01 серпня 2016 року, копією списку працівників АТГ, які не використали відпустку понад 2-х років станом на 01 серпня 2016 року, копією відомості про працівників управління, які не використали відпустку понад 2-х років станом на 10 серпня 2016 року, копією звіту про кількість календарних днів щорічної відпустки, які використали ЦЛ КВПіА станом на 01 серпня 2016 року, копією відомостей про працівників ремонтно-механічного заводу, які не використали відпустку понад 2-х років станом на 01 серпня 2016 року, копією списків працівників ЗЦ, які не використали відпустку понад 2-х років станом на 01 серпня 2016 року, копією відомості про працівників ЦНДЛ, які не використали відпустку понад 2-х років станом на 01 серпня 2016 року, копією відомості про працівників ЦПГДЛ, які не використали відпустку понад 2-х років станом на 01 серпня 2016 року, копією списку працівників РБУ, які не використали відпустку понад 2-х років станом на 01 серпня 2016 року, копією відомості про працівників Центральної пилогазодозиметричної лабораторії, які не використали відпустку понад 2-х років станом на 10 серпня 2016 року, копією відомості про працівників служби безпеки, які не використали відпустку понад 2-х років станом на 02 серпня 2016 року, копією відомості про працівників служби по роботі з персоналом, які не використали відпустку понад 2-х років станом на 10 серпня 2016 року, копією відомості про працівників фізкультурно-оздоровчого центру та соціально-побутових обєктів, які не використали відпустку понад 2-х років, копією відомості про працівників групи психофізичної експертизи, які не використали відпустку понад 2-х років станом на 10 серпня 2016 року, копією відомості про працівників представництва ДП «СхідГЗК» у м. Києві, які не використали відпустку понад 2-х років станом на 10 серпня 2016 року, копією звіту про кількість календарних днів щорічної відпустки, які використали працівники швейної дільниці станом на 01 серпня 2016 року, копією звіту про кількість календарних днів щорічної відпустки, які використали працівники ГРП-2 станом на 01 серпня 2016 року, копією звіту про кількість календарних днів щорічної відпустки, які використали працівники дільниці кераміки станом на 01 серпня 2016 року, копією відомості про працівників їдальня «Центральна», які не використали відпустку понад 2-х років, копією відомості про працівників амбулаторії, які не використали відпустку понад 2-х років станом на 10 серпня 2016 року, копією відомості про працівників інформаційно-обчислювального центру, які не використали відпустку понад 2-х років станом на 10 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Застосування саме такого стягнення, суд вважає достатнім для виправлення і попередження нових правопорушень з боку ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КупАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж пятнадцяти діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська