Справа № 541/2412/16-п
Номер провадження3/541/724/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки. ОСОБА_2 району, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючу на посаді голови Солонцівської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №16-20-203/756 про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року головою Солонцівської сільської ради ОСОБА_1, вчинено порушення законодавства про працю, а саме., не повідомила центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування про прийняття працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на роботу до Солонцівської сільської ради на громадські роботи підсобними працівниками з 10.05.2016 року, чим порушено ч.3 ст. 24 КЗпП України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що повідомлення про прийняття двох працівників на роботу подано вчасно 06.05.2016 року, згідно вимог постанови КМУ від 17.06.2015 року №413, а саме засобами електронного звязку використанням електронного цифрового підпису, печаткою. В підтвердження відправлення повідомлення додала скріншоти зроблені в особистому кабінеті Солонцівської сільської ради в програмі «Медок», на яких стоїть відмітка протокол перевірки: «Відправлено», результат контроля: «не містить помилок», стан: «в дорозі», підписано бухгалтером: 06.05.2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинила всі необхідно дії, передбачені Законом для відправлення повідомлення про прийняття працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на роботу до Солонцівської сільської ради на громадські роботи підсобними працівниками з 10.05.2016 року по 31.05.2016 року, це повідомлення електронним звязком не надійшло до ДФС. Отже судом встановлена вина останньої в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи що будь яких тяжких наслідків в результаті скоєння правопорушення не настало, вважаю за необхідне ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5