Справа №461/5664/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., з участю представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.08.2016 року о 22.55 год. у м.Львів по вул.Наукова 35, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння на пристрої Drager Alcotest та в медичному закладі ЛОНД відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 суду пояснив, що у стані алкогольного спяніння він у вказаний у протоколі день не перебував. Також пояснив, що він проходив огляд на стан спяніння на пристрої Drager Alcotest, однак працівники поліції не долучили вказаний висновок до матеріалів адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 клопотав суд про виклик свідків та повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки суть адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі не відповідає дійсності.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, приходжу до висновку, що в матеріалах справи є достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення і клопотання захисника спричиненні на затягування розгляду адміністративної справи для того, щоб закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності який спливає 17.11.2016 р. Крім цього справа була призначена до розгляду на 13.09.2016 р., 03.10.2016 р., 18.10.2016 р. однак дані засідання переносилися за клопотання особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 про те що він не перебував в стані алкогольного сп»яніння та проходив огляд на стан спяніння на пристрої Drager Alcotest, але працівником поліції не було долучено вказаного висновку до матеріалів справи, оскільки таким показами ОСОБА_2 хоче уникнути адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №082369, від 17.08.2016 р. та поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтвердили, що дійсно ОСОБА_2 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння на вимогу працівника патрульної поліції.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУПАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Лялюк Є.Д.