Справа № 219/8416/16-п
ПОСТАНОВА

про закриття адміністративного провадження

10 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від поліцейського БДПС ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.08.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те що він «04.08.2016 року о 07 годині 50 хвилин в м. Соледар Донецької області по вул. Октябрська, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та від продуття алкотестеру «Драгер» ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та подав клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника та виклику свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, суд не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність порушника.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У даному випадку після надходження справи до суду, ОСОБА_1, не визнаваючи у суді вину, подавав клопотання про відкладення розгляду справи для повного та всебічного розгляду у звязку із необхідністю часу для найму захисника та виклику свідків для перевірки його доводів щодо невинуватості, а строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 04.11.2016 року. Приймаючи до уваги викладене, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. П.Харченко