Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
04.11.2016 Справа №: 368/1323/16-п
провадження №3/368/336/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 рокум. Кагарлим. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від дільничого офіцера поліції Кагарлицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 24 вересня 2016 року о 17 год. 10 хв. перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного спянінні в м. Кагарлик по вул. Комунарська, 6 вчинив сварку відносно ОСОБА_2, та чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 24 вересня 2016 року о 17 год. 10 хв. перебуваючи по вул. Комунарська, 6 в м. Кагарлик вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції припинити сварку з громадянами, а саме на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, розмахував руками, хватав за руки працівника поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив що 24.09.2016 року він випивши не багато пива, їхав на велосипеді разом зі своєю внучкою по вул. Комунарській в м. Кагарлик, зупинившись став поговорити з хлопцями щодо продажу своїх часів, при цьому він ні до кого не чіплявся, а навпаки до нього вони начали приставати, тому у них виник конфлікт. Злісної непокори щодо працівників поліції він не чинив.

В судове засідання зявився дільничий офіцер поліції ОСОБА_3, та пояснив що дійсно він складав відносно гр. ОСОБА_1 протоколи по ст. ст. 173, 185 КУпАП., оскільки коли він прибув на місце події гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі припинити сварку, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, розмахував руками та хватав його за руки.

Потерпілий ОСОБА_4 долучив до матеріалів справи письмове пояснення з приводу даної події та пояснив суду, що 24.09.2016 року він перебуваючи в м. Кагарлик підїхав до своїх знайомих, та побачив невідомого йому чоловіка, який чіплявся до його знайомих, на його зауваження невідомий почав ображати його не цензурними словами та протягувати до нього руки, внаслідок чого він був змушений викликати працівників поліції.

В судове засідання зявився працівник Кагарлицького відділення поліції ОСОБА_5, який до матеріалів справи долучив письмове пояснення, та пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_3 прибули за вказаною адресою, де побачили чотирьох громадян, один з них був в алкогольному спянінні, та який почав в їхню сторону виражатись нецензурними словами, розмахував руками та на зауваження не реагував.

В судовому засіданні лікар Кагарлицької центральної районної лікарні ОСОБА_6 суду пояснила, що 0 17 год.10 хв. 24.09.2016 року вона проводила огляд гр. ОСОБА_1 на стан спяніння, при якому він був роздратованим та агресивним, при цьому пояснював що він випив 4 бакала пива, згідно даного огляду було складено протокол №111 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, де було виявлено що стан спяніння в даного громадянина становив 1,5 пром.

В судове засідання зявився лікар-нарколог Кагарлицької центральної районної лікарні ОСОБА_7 як спеціаліст та пояснив суду, що згідно протоколу №111 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння гр.. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, де стан спяніння становив 1,5 пром., тому стан в якому перебував останній коливається між легким та середнім ступенем алкогольного спяніння, та пояснив що в зазначеному стані потрібно мати на увазі, що незалежно від того, як він міг почуватись, алкоголь дуже впливає на здатність людини адекватно оцінювати ситуацію, тому він може на памятати, що він робив та що з ним відбувалось. Дія етилового спирту направлена в основному на центральну нервову систему проявляється в трьох основних стадіях: стадії збудження, стадії наркозу та прекоматозна стадія (термінальна).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 385415 від 24.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 385414 від 24.09.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5, поясненнями лікаря ОСОБА_6 та лікаря-нарколога ОСОБА_8 як спеціаліста, вважаю що в діях правопорушника вбачаю ознаки адміністративних правопорушень, які передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП України, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП України, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протоколи про адміністративне правопорушення, характер правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи що гр.. ОСОБА_1 ніде не працює, вважаю застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш суворе адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173,185, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративні справи №368/1323/16-п (провадження № 3/368/336/16), №368/1323/16-п (провадження №3/368/337/16) в одне провадження та присвоїти спільний №368/1323/16-п (провадження № 3/368/336/16).

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: І.І.Шевченко