Справа № 361/5052/16-п
Провадження № 3/361/1494/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Петровський Бровар», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Під час перевірки 09.08.2016 р. ТОВ «Петровський Бровар» інспекторами відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Київській області, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено зберігання пляшки алкогольного напою аператив Апероль маркованого маркою акцизного податку з пошкодженням, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абз.7 п.5 Положення про виготовлення, зберігання, продажу марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1251 (із змінами та доповненнями). Відповідно до п.20 Положення дана пляшка алкогольного напою вважається немаркованою, чим порушено ст. 11 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (із змінами та доповненнями).

Алкогольні напої залишені на місці торгівлі.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду адміністративної справи двічі повідомлялася судовими повістками, які направлялися за адресою, зазначеною в пртоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом № 1 про адміністративне правопорушення серії АА № 250581 від 31.08.2016 р.; копією акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб»єктами господарювання вимог, встановлених законодавстовм України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції № 1011/10-36-40/36706172 від 09.08.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена і вона повинна нести відповідальність згідно ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Оскільки правопорушення виявлено 09 серпня 2016 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а оскільки адміністративна справа надійшла до суду 19 жовтня 2016 року і на час розгляду по суті пройшов строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості, відповідно до ст. 38 КУпАП притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, п.3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 164-5 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.