Провадження № 3/331/980/2016
331/6361/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, працює керівником ПП ОСОБА_1І., мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 2-б/104

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2016 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Перемоги,80 у м.Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу Drager Alkotest № 6820. В результаті огляду встановлено алкогольне спяніння водія у розмірі 0,47% проміле, максимально допустимий показник 0,2% проміле. Крім того, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ ОКНД ЗОР, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння у розмірі 0,38% проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. В наслідок чого водій порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав , пояснив суду, що напередодні ввечері знаходився у кафе, де вживав алкогольні напої, машину залишив біля кафе. Вранці наступного дня повернувся за автомобілем та поїхав додому, однак його зупинили працівники поліції, які, на його думку, чекали саме на нього. Одразу на місці він погодився пройти обстеження, прибор показав 0,47 проміле. Оскільки він не був згоден із результатом, то вони разом із патрульними поїхали до медичного закладу, де йому знову запропонували обстеження на приборі, висновок був 0,38 проміле. Він не згоден із таким висновком, оскільки не здавав аналізи та не бачив сам акт дослідження.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно результатів тестування на алкоголь від 21.08.2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння, результат тесту 0,47 проміле. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 21.08.2016 року, проведеному у медичному закладі, встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп"яніння.

При цьому суд не бере до уваги пояснення правопорушеника про те, що у висновку експерта відсутнє посилання на конкретний результат обстеження - ступінь сп"яніння, оскільки згідно наказу від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

Інших вимог до змісту акту обстеження не вимагається, тому доводи правопорушника щодо незгоди із актом є безпідставними та відкидаються судом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова