Справа № 750/9622/16-п
Провадження № 3/750/2885/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю прокурора Кошової І.М., захисника адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником управління у справах сімї, молоді та спорту Чернігівської міської ради, депутата Чернігівської міської ради 7- го скликання, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 2-й провулок Надії, 16, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року, складеного старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Чернігівській області ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_2, будучи депутатом Чернігівської міської ради сьомого скликання, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України від 7 червня 2001 року № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування», брав участь у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час розгляду на сесії питання «Про програму підтримки громадських організацій міста Чернігова на 2016 рік у новій редакції» (рішення сесії Чернігівської міської ради № 8/VІІ-6 від 26.05.2016 року) щодо виділення коштів міського бюджету на оплату оренди приміщення, оплати комунальних послуг та енергоносіїв, послуг зв'язку Чернігівській філії громадської організації "Українська асоціація інвалідів АТО" на загальну суму 28600 грн., головою правління якої є ОСОБА_2

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до інформації голови Чернігівської міської виборчої комісії Чернігівської області «Про результати виборів Чернігівського міського голови та депутатів Чернігівської міської ради на чергових виборах 25 жовтня 2015 року» є депутатом 7 скликання Чернігівської міської ради, наділений відповідно до ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваженнями представника інтересів територіальної громади.

Також перевіркою встановлено, що посадові особи та депутати Чернігівської міської ради сьомого скликання ознайомлені із антикорупційним законодавством України, зокрема з нормами, які регулюють конфлікт інтересів. Так, 26.05.2016 до на засіданні сесії Чернігівської міської ради розглядалось питання «Про затвердження програми підтримки громадських організацій міста Чернігова на 2016 рік у новій редакції», яка передбачає фінансування громадських організацій за рахунок коштів міського бюджету, в. т.ч. Чернігівську філію громадської організації "Українська асоціація інвалідів АТО" на загальну суму 28600 грн., головою правління якої є ОСОБА_2

Перед початком засідання сесії Чернігівської міської ради ОСОБА_2 26.05.2016 року надав до загального відділу Чернігівської міської ради заяву на ім'я Чернігівського міського голови ОСОБА_4, про те, що останній публічно оголосив про наявність конфлікту інтересів при розгляді питання «Про затвердження програми підтримки громадських організацій міста Чернігова на 2016 рік у новій редакції».

Але, згідно протоколу поіменного голосування по питанню «Про затвердження програми підтримки громадських організацій міста Чернігова на 2016 рік у новій редакції» ОСОБА_2 був присутній на засіданні сесії та проголосував «за» дане рішення.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Оскільки неучасть депутата ОСОБА_2 в голосуванні за вказане вище рішення не призвела б до втрати правомочності сесії сьомого скликання Чернігівської міської ради №8/VІІ - 6 від 26.05.2016 р., його дії не підпадають під норму абз. 3 ч. 2 ст. 35 ЗУ "Про запобігання корупції", якою передбачено, що у разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватись під зовнішнім контролем.

Статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зокрема суб'єкти відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішеннь відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_2 будучи обізнаним з вказаними нормами Закону, свідомо проігнорував їх вимоги.

Таким чином, на сесії сьомого скликання Чернігівської міської ради №8/VІІ - 6 від 26.05.2016 р. було прийнято рішення «Про затвердження програми підтримки громадських організацій міста Чернігова на 2016 рік у новій редакції».

Приймаючи участь у голосуванні по даному питанню у ОСОБА_2 виник конфлікт інтересів, тобто зіткнення особистих інтересів, які полягали у бажанні прийняти рішення «Про затвердження програми підтримки громадських організацій міста Чернігова на 2016 рік у новій редакції», яка передбачає фінансування громадських організацій за рахунок коштів міського бюджету, в т.ч. Чернігівську філію громадської організації "Українська асоціація інвалідів АТО" на загальну суму 28600 грн., головою правління якої є ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 26.05.2016 під час засідання сесії 7 скликання Чернігівської міської ради № 8/VІІ - 6, знаходячись в приміщенні Чернігівської міської ради, за адресою: м. Чернігів, вул. Магістратська, 7, в проміжку часу між 08-00 та 20-00 годиною приймав участь у голосуванні по питанню, що стосувалось його особистих інтересів та проголосував «ЗА».

Своїми діями депутат ОСОБА_2 порушив вимоги депутатської етики п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України від 11 липня 2002 року N 93-V «Про статус депутатів місцевих рад», а також положення п. 2 ст. 2 вказаного Закону, оскільки невжиття заходів щодо усунення конфлікту інтересів, призвели до використання ним депутатського мандата в особистих інтересах, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року та ст. 12-1 Закону України від 7 червня 2001 року № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, зазначивши, що від членства та діяльності в Чернігівській філії громадської організації «Українська асоціація інвалідів АТО» будь-яких доходів не отримує, будь-якої частки в її майні не має, його приватним інтересом, що витікає з членства та діяльності у цій організації є виключно виконання цією організацією своєї статутної діяльності, вказує на не відповідність протоколу вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, а саме відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення конкретизації його представницьких повноважень, як депутата Чернігівської міської ради, звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно нього, як голови правління Чернігівської філії громадської організації «Українська асоціація інвалідів АТО», між тим як він ніколи такої посади не обіймав. З урахуванням наведених вище обставин, просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 -7 КУпАП, прокурором надані наступні документи, які досліджувалися в судовому засіданні: копія заяви ОСОБА_2 від 26.05.2016 року на адресу Чернігівського міського голови ОСОБА_4, в якій він повідомив про наявність конфлікту інтересів; копію протоколу пленарного засідання першої сесії Чернігівської міської ради сьомого скликання від 04.12.2015 року про початок повноважень депутатів Чернігівської міської ради сьомого скликання; письмові пояснення Чернігівського міського голови ОСОБА_4 від 22.09.2016 року, згідно яких останній вказав, що не памятає, щоб депутат ОСОБА_2 особисто публічно заявляв про конфлікт інтересів на засіданні сесії Чернігівської міської ради, яка мала місце 26.05.2016 року і особисто не бачив написаної на його імя заяви депутатом ОСОБА_2 про конфлікт інтересів; письмові пояснення секретаря Чернігівської міської ради ОСОБА_5 від 20.09.2016 року, який вказав, що під час засідання сесії 26.05.2016 року депутат ОСОБА_2 був присутній на сесії, але не виступав, публічно про наявний конфлікт інтересів не повідомляв, письмової заяви від нього не надходило; письмові пояснення начальника загального відділу Чернігівської міської ради ОСОБА_6 від 23.09.2016 року, згідно яких остання вказала, що 26.05.2016 року до неї із заявою звернувся депутат ОСОБА_2 про наявність у нього конфлікту інтересів, на якій нею був поставлений штамп «одержано»; лист від 09.09.2016 року за підписом першого заступника прокурора Чернігівської області Балєва Ю., в якому вказується на недоліки проекту протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП; відомості з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, згідно яких відсутні дані стовно ОСОБА_2; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, реєстру громадських обєднань, довідку Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01.11.2016 року, згідно яких громадська організація «Українська асоціація інвалідів АТО» є офіційно зареєстрованою, а керівником Чернігівської філії є ОСОБА_2; витяг із протоколу пленарного засідання восьмої сесії Чернігівської міської ради сьомого скликання від 26.05.2016 року, згідно якого на сесії Чернігівської міської ради одноголосно було проголосоване питання «Про програму підтримки громадських організацій міста Чернігова на 2016 рік у новій редакції»; витяг зі стенограми пленарного засідання восьмої сесії міської ради сьомого скликання від 26.05.2016 року, копію протоколу поіменного голосування, згідно якого депутат ОСОБА_2 голосував «за» затвердження Програми підтримки громадських організацій міста Чернігова на 2016 рік у новій редакції; копії розподілу виділених бюджетних асигнувань; копію рішення Чернігівської міської ради від 26.05.2016 року, яким затверджено Програму підтримки громадських організацій міста Чернігова на 2016 рік у новій редакції; копію рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 188 від 13.05.2016 року про погодження Програми підтримки громадських організацій міста Чернігова на 2016 рік у новій редакції; копію Програми підтримки громадських організацій міста Чернігова на 2016 рік; заяву про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 19.08.2016 року голови ГО «Ревізор» ОСОБА_7.

Стороною захисту на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, суду надана досліджена в судовому засіданні довідка громадської організації «Українська асоціація інвалідів АТО», з якої вбачається, що з 14.08.2015 року ОСОБА_2 є головою Чернігівської філії вказаної громадської організації; копію статуту громадської організації «Українська асоціація інвалідів АТО»; рішення № 317 від 11.08.2015 року ГУ ДФС у м. Києві.

Сторони судового розгляду не наполягали на виклику в судове засідання свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 -7 КУпАП, з наступних підстав.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень ( п.2 примітки до ст. 172-7 КУпАП).

Аналогічне визначення поняття «реальний конфлікт інтересів» міститься у ст.1 Закону України « Про запобігання корупції».

На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обовязок дотримуватися вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і приписів ч.1 ст. 256 КУпАП, якими передбачені обовязкові вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Серед таких вимог, передбачених наведеною нормою є викладення суті правопорушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, яка включає в себе опис субєктивних та обєктивних ознак певного складу адміністративного правопорушення, в даному конкретному випадку, юридичних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути викладена зрозумілою для всіх учасників судового розгляду юридичною мовою, має бути конкретною та не допускати двоякого тлумачення її змісту.

Однак, наведені законодавчі вимоги автором протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року, депутат Чернігівської міської ради ОСОБА_2, приймаючи участь у голосуванні по питанню затвердження програми підтримки громадських організацій міста Чернігова на 2016 рік у новій редакції, діяв в умовах реального конфлікту інтересів, тобто зіткнення особистих інтересів, які полягали у бажанні прийняти вказане рішення, яке передбачає фінансування громадських організацій за рахунок коштів міського бюджету, в тому числі Чернігівську філію громадської організації «Українська асоціація інвалідів АТО» на загальну суму 28 600 грн., головою правління якої є ОСОБА_2

Проте, при викладенні поняття реальний конфлікт інтересів законодавець, як у п.2 примітки до ст. 172-7 КУпАП, так і у ч.1 ст. Закону України «Про запобігання корупції» не використовує взагалі терміну «особисті інтереси», а тому виклад у протоколі про адміністративне правопорушення реального конфлікту інтересів з урахуванням цього терміну є неправильним. До того ж безпосередньо в самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на те, в чому конкретно полягають представницькі повноваження ОСОБА_2, між тим як вирішення цього питання має пряме відношення до зясування питання про наявність в діях ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів. На вирішенні цього питання наголошувалося у супровідному листі першого заступника прокурора Чернігівської області Балєва Ю., але це питання так і залишилося невирішеним.

І найголовнішим порушенням є те, що при викладенні суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУПАП, автор протоколу про адміністративне правопорушення бачить реальний конфлікт інтересів у суперечності особистих інтересів ОСОБА_2, як голови правління Чернігівської філії громадської організації «Українська асоціація інвалідів АТО», та його представницькими повноваженнями, як депутата Чернігівської міської ради, при голосуванні за затвердження Програми підтримки громадських організацій міста Чернігова на 2016 рік у новій редакції. Між тим, як виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, цього реального конфлікту не існує ані юридично, ані фактично, оскільки ОСОБА_2 не є головою правління Чернігівської філії громадської організації «Українська асоціація інвалідів АТО» і такої посади у відокремленому підрозділі громадської організації «Українська асоціація інвалідів АТО» не існує, що підтверджується п.5.6 Розділу 5 Статуту громадської організації «Українська асоціація інвалідів АТО», довідкою ГО «Українська асоціація інвалідів АТО» від 15.11.2016 року, довідкою Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01.11.2016 року. Цих висновків суду не спростовують надані прокурором документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП в діях ОСОБА_2.

Керуючись ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв