Справа № 751/8320/16-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/795/252/2016
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його

представника - адвоката Шалупні С.В.

представника потерпілого - адвоката Селюха А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 149548 від 19 серпня 2016 року слідує, що ОСОБА_1 о 17 год. 27 хв., в м. Чернігові по вул. Козацькій, 58, керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи своє рішення тим, що порушення водієм ОСОБА_4 ПДР України стало причиною виникнення ДТП, а водій ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії для уникнення зіткнення.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що саме порушення ОСОБА_1 ПДР України стало причиною та умовою виникнення і настання ДТП, і знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили. Вважає необґрунтованим висновок суду, що його автомобіль знаходився ближче до правого краю проїзної частини дороги, оскільки з наданих ним у суді першої інстанції фотознімків вбачається, що автомобіль Хюндай знаходився з лівої сторони, а з правого боку від нього була вільна смуга для об'їзду авто.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника - адвоката Селюха А.В. на підтримання доводів, викладених в ній, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Шалупню С.В., які заперечували проти поданої апеляційної скарги та вважали постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про закриття провадження та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, з пояснень ОСОБА_1, наданих відразу після пригоди, суду першої інстанції та апеляційному суду, вбачається, що 19 серпня 2016 року він рухався від круга по вул. Козацькій в сторону проспекту Мира у м. Чернігові, зі швидкістю 30-40 км/год. Попереду нього, але трохи ближче до правого краю проїзної частини, їхав автомобіль Хюндай з дуже маленькою швидкістю. Про те, що він мав намір повертати ліворуч, нічого не передбачало, оскільки водій повороту не вмикав. Вирішивши об'їхати цей автомобіль, оскільки йому потрібно було повернути на вул. Інструментальну, зайняв ліву смугу. Майже перед самим поворотом, водій автомобіля Хюндай несподівано почав міняти рух вліво, ввімкнувши лівий поворот. Він викрутив кермо, різко загальмував, натиснув сигнал, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що у виникненні ДТП винний водій автомобіля Хюндай.

При цьому ОСОБА_4 пояснив, що він рухався по вул. Козацькій на автомобілі Хюндай в сторону просп. Миру та мав наміри заїхати на заправочну станцію. Приблизно за 60 метрів він зайняв ліву смугу, за 50 метрів ввімкнув лівий поворот, знизивши швидкість до 5-10 км/год., докочувався до повороту та несподіванно відчув удар у задню ліву частину автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1, щодо виконання ним необхідних дій для уникнення зіткнення з автомобілем Хюндай, який різко змінив напрямок руху, суд першої інстанції правильно поклав в обґрунтування своїх висновків, оскільки вони є послідовними і узгоджуються з доказами в справі, зокрема, схемою ДТП (а.с.3) з позначенням місця зіткнення транспортних засобів, напрямку їх руху та розташування після пригоди, яку обидва водія підписали без застережень.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі про те, що дії ОСОБА_1 лежать у прямому причинно-наслідковому зв'язку із ДТП, є необґрунтованим, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи, поясненнями учасників ДТП та наявністю механічних пошкоджень автомобілів.

Зокрема, посилання ОСОБА_4 про недотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху спростовується поясненнями останнього та тим, що згідно п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, така складова як "безпечна дистанція" не може бути застосована до даного ДТП, оскільки автомобілі рухались по суміжних смугах руху.

Враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобілів НОМЕР_1 та «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_3, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо наданого представником потерпілого висновку експертного дослідження № 043-10/Д(16) від 26 жовтня 2016 року про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, то апеляційним судом не може бути взятий до уваги такий висновок, оскільки його не може бути визнано доказом у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП. При цьому суд звертає увагу, що такий висновок не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення судових експертиз та експертного дослідження», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53.

Крім того, для призначення автотехнічної експертизи учасники ДТП мали можливість заявити відповідне клопотання у суді першої інстанції, однак таке клопотання сторонами не заявлялося.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови висновок суду про порушення водієм ОСОБА_4 ПДР України, що стало причиною виникнення ДТП, оскільки суд приймаючи таке рішення, вийшов за межі розгляду вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з мотивувальній частини постанови суду висновки про те, що порушення водієм ОСОБА_4 ПДР України стало причиною виникнення ДТП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач