Справа № 375/984/16-п Провадження № 3/375/405/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 року о 18-00 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводській Юсюк В.В. керував автомобілем марки "ВАЗ 2108» д.н.з. АІ 3346АТ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова) та у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він ремонтував автомобіль, коли підїхала поліція спочатку до товариша, який був з ним, а потім і до нього почали чіплятися. На порушення вимог ст. 254 КУпАП працівники поліції йому не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення, про його існування він дізнався із судової повістки про виклик до суду. Зазначає, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі того, що він відстоював свої права у невинуватості та відмовлявся давати будь-які показання. Він не здійснював керування автомобілем, оскільки його автомобіль вийшов з ладу і стояв на узбіччі дороги, коли приїхала поліція. Це підтверджується тим, що працівники поліції на штрафмайданчик її доставили на буксирі, чим порушили ч.4 ст. 41 Конституції України. До того, як автомобіль вийшов з ладу ним здійснював керування ОСОБА_2. Зазначає, що працівниками поліції грубо порушено вимоги ст. 254 КУпАП, що є підставою для анулювання протоколу та закриття провадженя у справі.

Свідок ОСОБА_2І, будучи викликаним для участі у розгляді справи показав, що на прохання ОСОБА_1 він керував його автомобілем і по дорозі з с. Острів автомобіль вийшов з ладу. Вони скотили автомобіль на узбіччя, щоб не заважав, а ОСОБА_1 поїхав на велосипеді по запчастини. Потім вони хотіли автомобіля віддати в ремонт і докотили його до магазину і тут підїхав автомобіль патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_3, вказаний у протоколі про адміністартивне правопорушення, будучи викликаний до суду для дачі пояснень показав, що під час руху по вул. Заводській в смт. Рокитне Київської області його зупинили працівники поліції та попросили засвідчити факт відмови громадянина пройти тест на вживання алкогольних напоїв. У його присутності громадянин не заперечував факт вживаня алкоголю, але заперечував факт керування автомобілем у такому стані, з його слів автомобіль стояв несправний на узбічі, а вони з компанією відпочивали поруч біля магазину.

Свідок ОСОБА_4, вказаний у протоколі про адміністартивне правопорушення, будучи викликаний до суду для дачі пояснень показав, що він 17.08.2016 року пересувався по вул. Кооперативній в смт. Рокитне, де побачив як за автомобілем ВАЗ рухався автомобіль патрульної поліції і зупинив його. З автомобіля "ВАЗ" вийшов громадянин ОСОБА_1 і до нього підійшли працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення так як громадянин був у нетверезому стані і відмовився від проходження медичного огляду.

Працівник поліції ОСОБА_5 суду показав, що 17.08.2016 року він спільно із інспектором Полукеєвим Ю.В. здійснював патрулювання на службовому автомобілі по вул. Заводській в смт. Рокитне. О 18-00 год. ними був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2108» під керуванням ОСОБА_1 оскільки винила підозра у його спроможності керувати автомобілем, так як він рухався автомобілем то по своїй, то по зустрічній смузі руху. Підійшовши до водія, він побачив, що той керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нерозбірливу мову. Після цього водієві було запропоновано пройти огляд на вживання алкогольних напоїв у встановленому порядку, тобто пройти медичний огляд та продути алкотестер «Драгер», але він відмовися це зробити у присутності свідків. При цьому водій автомобіля вів себе не адекватно, постійно погрожував неприємностями по роботі. Після цього був складений протокол огляду та затримання транспортного засобу та автомобіль був доставлений на штрафмайданчик при Рокитнянському ВП на буксирі, оскільки водій забрав ключі запалювання. Автомобіль був справний і міг рухатися своїм ходом.

Працівник поліції ОСОБА_6 суду показав, що 17.08.2016 року він спільно з інспектором поліції ОСОБА_5 здійснючи патрулювання на службовому автомобілі в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводській, і вони помітили, як автомобіль марки «ВАЗ" рухався посередині проїзної частини дороги. Ними було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу з метою розяснення водієві про необхідність рухатися ближче до крайної правої частини руху, щоб не заважати іншим учасникам руху. Автомобіль зупинився біля магазину по вул. Заводській , водій якого вийшов і відразу відкривши кришку капота почав корпатися в моторному відсіку. Вони підійшли до водія та запропонували предявити документи, на що він повідомив, що він автомобілем не керував і взагалі автомобіль не справний. Під час спілкування із ротової порожнини громадянина було чути запах алкоголю. Водій повідомив, що він вживав спиртне, але факт керування автомобілем заперечував. В присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 громадянин відмовився від проходження огляду на вживання алкогольних напоїв у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши отримані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що останні всеціло вказують на те, що обставина керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2108 17.08.2016 року о 18-00 годині в смт.Рокитне Київській області по вул. Заводській з явними ознаками алкогольного спяніння та відмови останнього на пропозицію працівника поліції у присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння є встановленою, а тому в його діях вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До пояснення правопорушника суд відноситься критично, оскільки останні спростовуються сукупністю інших отриманих у справі доказів, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності. Його пояснення щодо порушення працівниками поліції вимог закону в частині ненадання йому копії протоколу про адмінправопорушення спростовуються обставиною його відмови надати пояснення та поставити свій підпис у протоколі про адмінправопрушення та що вбачається зі змісту самого протоколу про адмінправопорушення серії АП2 № 299028 від 17.08.2016 року щодо його особи за ст.130 ч 1 КУпАП за підсписами двох свідків. Поясненнями свідка ОСОБА_7, які не є суперечливими з поясненнями працівників поліції та на переконання суду лише доповнюють їх, спростовуються і доводи правопорушника щодо обставини технічної несправності легкового автомобіля на момент складання протоколу про адмінправопорушення, якими він обгрунтовує недоведеність обставини керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння.

Критично відноситься суд і до пояснень свідка ОСОБА_2, оскільки останні спростосвуються поясненнями свідка ОСОБА_7, підстави недовіряти яким у суду відсутні, зважаючи, що останні обєктивно відображають викладені у протоколі про адмінправоопрушення обставини та не суперечать поясненням працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Також судом беруться до уваги наявні суперчності в поясненнях правопорушника та свідка ОСОБА_2 шодо обставин, що передували складанню протоколу про адмінправопорушення, які лише вкотре вказують на не щирість наданих суду вказаними особами пояснень.

З огляду на обставини справи, відношення самого правопорушника до вчиненого ним діяння, що вказує на небажання оцінити критично свій проступок та понести передбачене законом адміністративне стягнення, що у свою чергу вказувало б на його бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника та упередження скоєння ним нових аналогічних правопорушень, адміністративним стягненням, визначеним ст.130 КУпАП, вважаю штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______