overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6296/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1, 09.09.2016 р., о 10 год. 30 хв. у м. Києві на перехресті вул. І.Федорова та вул. К.Малевича, керуючи автобусом «Ван Хул» н.з. НОМЕР_1, при здійсненні повороту праворуч, не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» н.з.т НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В.Рудик
Провадження №: 3/752/6283/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1, 15.09.2016 р., о 07-30 год., у м. Києві по Столичному Шосе, 104, керуючи автомобілем «Ваз» н.з. НОМЕР_1 перед розворотом не врахував дорожньої обстановки та виконуючи розворот не дав дорогу автомобілю «Порше» н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б., 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В.Рудик
Провадження №: 3/752/6285/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Прибережне Ружинського р-ну Житомирської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1, 30.08.2016 р., приблизно о 14 год. 50 хв., у м. Києві на перехресті вул. В.Васильківська, та вул. Ковпака, керуючи автомобілем "Шевроле" н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не переконався у його безпеці, змінив напрямок свого руху ліворуч, внаслідок чого відбулосьт зіткнення з автомобілем "Вольцваген" н.з. НОМЕР_2, який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода" н.з. НОМЕР_3, який здійснив зіткнення з автомобілдем "Мерседес" н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів та отримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б., 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В.Рудик
Провадження №: 3/752/6644/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцька Волинської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

28.09.2016 р., о 15-15 год., у м. Києві по вул. Глушкова, 13б, на мосту, водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2, був неуважний та не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, і здійснив зіткнення з ТЗ «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого механічних ушкоджень зазнали обоє ТЗ, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/6353/16
ПОСТАНОВА про виправлення описки

Іменем України

19.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В.,розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду від 29.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29.09.2016 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Як убачається із матеріалів справи, у постанові суду від 29.09.2016 р., допущено описку, а саме у першому абзаці описової частини зазначено, що номерний знак іншого учасника ДТП, автомобіля «Лексус» - НОМЕР_1, тоді як вірним є НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 29.09.2016 року.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 29.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати правильним перший абзац описової частини постанови - «водій ОСОБА_1, 09.09.2016 р., о 16-10 год., у м. Києві на Столичному Шосе, 32, керуючи автомобілем «Вольцваген» н.з. НОМЕР_3, проявив неуважність за дорожньою обстановкою, недотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Заз Ланос» н.з. НОМЕР_4, який у свою чергу зіткнувся з автомобілем «Лексус» н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б., 13.1 Правил дорожнього руху України.».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 29.09.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/6235/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «громадянка ОСОБА_1 знаходилась за адресою м. Київ, вул. Голосіївська 15 на території ліцею № 241, оскарбляла працівників поліції чим принижувала честь та гідність, не реагувала на зауваження поліції», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Так, протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у ньому неповністю зазначено відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано місце народження, у ньому не зазначено дату та час вчинення порушення, до нього не додано пояснень особи, що притягається до відповідальності та свідків

Суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, не порушуючи строків розгляду, оскільки її явка не була забезпечена працівниками поліції, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення органу, який його склав для усунення недоліків та забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до УПП у м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Рудик
Провадження №: 3/752/6237/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «06.09.2016 р., о 00-10 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля будинку 5 к. 2 вул. Задорожня в м. Києві лаявся нецензурною лайкою чим порушив гром. порядок і спокій громадян», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Так, протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у ньому неповністю зазначено відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано місце народження, до нього не додано пояснень свідків/понятих, що були присутні при відмові особи, що притягається до адміністративної відповідальності від підпису у протоколі, від надання нею пояснень та отримання копії протоколу.

Суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, не порушуючи строків розгляду, оскільки її явка не була забезпечена працівниками поліції, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення органу, який його склав для усунення недоліків та забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до УПП у м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Рудик
Провадження №: 3/752/6376/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В.,розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 2002 р.н., яка 21.09.2016 р., близько 12-24 год., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Козацька, 5, на території учбового закладу ЗОШ № 110 курила сигарети, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, зобов'язалась більше уваги приділяти доньці.

Суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В.Рудик
Провадження №: 3/752/6391/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки у вихованні своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 21.09.2016 р., о 12-24 год., на території учбового закладу школи № 110 по вул. Козацька, 5, курила тютюнові вироби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, зобов'язалась більше уваги приділяти доньці.

Суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В.Рудик