Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/6124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полонне Хмельницької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, неодружений, працює на посаді виконроба в ТОВ «Ювента - Інжинерінг», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238718 від 23.09.2016, ОСОБА_1 23.09.2016 о 18 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1, який належать на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по 19 км автодороги М-06 в напрямку м. Житомир, під час розвороту не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» та 10.1. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 23.09.2016 о 18 год. 30 хв. він керував автомобілем «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по Брест-Литовському шосе в сторону м. Києва, включивши світловий показник лівого повороту, він завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині. Після цього, переконавшись у безпечності свого маневру, а також враховуючи те, що автомобілі, які рухалися у попутному напрямку зупинились, надаючи йому можливість здійснити маневр розвороту, він почав рух. Коли він майже закінчив свій маневр, перебував у смузі (кармані) для розвороту, то відчув удар у праве заднє крило свого автомобіля. Даний удар спричинив автомобіль «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по узбіччю в попутному напрямку. Також пояснив, що у його автомобілі перебував пасажир ОСОБА_4 Загалом зауважень до схеми місця ДТП, а саме місця зіткнення автомобілів, у нього не було.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 23.09.2016 о 18 год. 35 хв. він керував автомобілем «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався зі швидкістю 40-60 км/год. в крайній правій смузі руху по 19 км. автодороги М-06 в напрямку м. Житомира. Зненацька перед його автомобілем з'явився автомобіль «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснюючи розворот та не надав йому дорогу. З метою уникнення зіткнення він повернув праворуч, однак, зіткнення уникнути не вдалося. Внаслідок удару у його автомобіля пошкоджена передня ліва сторона. Також пояснив, що він по узбіччю не рухався і у його автомобілі перебував пасажир ОСОБА_5 Зауважень до схеми місця ДТП у нього не було. Крім того, пояснив, що в момент зіткнення автомобіль Mitsubishi Galant» по відношенню до його автомобіля перебував у перпендикулярному положенні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив,, що він перебував в якості пасажира у автомобілі «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Вони рухалися по 19 км а/д Київ-Чоп в сторону м. Києва. Їм необхідно було здійснити розворот. Відтак, ОСОБА_1 зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, переконався, що автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку зупинилися, надаючи їм можливість здійснити розворот, та ОСОБА_1 почав здійснювати маневр. Однак, коли ОСОБА_1 майже закінчив маневр розвороту, у автомобіль, задню праву частину, на великій швидкості в'їхав автомобіль «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Зіткнення відбулося у смузі для розвороту (кармані).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він перебував в якості пасажира у автомобілі «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Вони рухалися по 19 км а/д Київ-Чоп в сторону м. Києва, у крайній правій смузі руху, зі швидкістю 40-50 км/год. Перед їх автомобілем зненацька з'явився автомобіль «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який не переконався у безпечності маневру, не пропустив автомобілі, які мали перевагу в русі, та почав здійснювати маневр розвороту. ОСОБА_3 з метою уникнення удару повернув кермо праворуч, але автомобіль «Mitsubishi Galant» продовжив рух і відбулося зіткнення. Також пояснив, що ОСОБА_3 по узбіччю не рухався.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_6 пояснив, що він разом з напарником ОСОБА_7 отримали від чергового виклик про те, що на 19 км а/д Київ-Чоп сталася ДТП. Приїхавши на місце пригоди, вони відібрали пояснення в учасників ДТП, зробили відповідні заміри та ним було прийнято рішення про те, що у даній ДТП вбачається вина водія автомобіля «Mitsubishi Galant» ОСОБА_1, який, здійснюючи маневр розвороту, не впевнився у безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 520i», під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по узбіччю. Про що він склав протокол. Схему місця ДТП складав його напарник ОСОБА_7

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_7 пояснив, що він разом з напарником ОСОБА_6 отримали від чергового виклик про те, що на 19 км а/д Київ-Чоп сталася ДТП. Коли вони приїхали на місце ДТП, то відібрали пояснення в учасників пригоди, свідків, він здійснив всі заміри та склав схему місця ДТП. Зауважень до схеми місця ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не висловлювали та підписали схему. Також пояснив, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», здійснював розворот не переконавшись у безпечності свого маневру. Крім того, водій ОСОБА_1 пояснював, що автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку надали йому можливість здійснити маневр розвороту, зупинившись. При цьому, водій ОСОБА_3, який керував автомобілем «BMW 520i», рухався по узбіччю, де рух транспортних засобів заборонено. Гальмівний шлях автомобіля «BMW 520i» відображений на схемі місця ДТП і складає 2,2 м.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовлено, у зв'язку з тим, що вони не були безпосередніми свідками ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238718 від 23.09.2016, який складений стосовно ОСОБА_1;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2016, відповідно до якої ділянка дороги - 19 км а/д М-06 Київ-Чоп, в місці, де сталася ДТП, має дві смуги руху, які відділенні суцільною лінією розмітки від узбіччя;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.09.2016, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які він повністю підтримав у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.09.2016, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які він повністю підтримав у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 23.09.2016, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які він повністю підтримав у судовому засіданні;

- заяву ОСОБА_1 від 29.09.2016 та письмові пояснення від 27.09.2016, а також фото, на яких зображена ділянка дороги, де сталася ДТП;

- фото, які надані у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та на яких зображено видимі пошкодження, які отримали автомобілі «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_2, та «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 виконував розворот в передбаченому для цього Правилами дорожнього руху України місці і перед зіткненням проїхав обидві смуги руху, про що свідчить схема місця ДТП та самі учасники даної ДТП. Саме зіткнення відбулося в той момент, коли автомобіль «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходився у місці для розвороту, тобто закінчував свій маневр.

Відтак, можна зробити висновок про те, що водій ОСОБА_1, починаючи свій маневр розвороту, належним чином переконався у безпечності свого маневру. Про це свідчить і те, що контакту автомобіля Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1, із зустрічним транспортом, який знаходився у першій та другій смугах руху та мав перевагу у русі, не відбулося. До того ж, здійснюючи свій маневр, водій ОСОБА_1 ніяк не очікував, що інші учасники дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_3, порушать Правила дорожнього руху України - виїдуть на узбіччя та перетнуть напрямний острівець (горизонтальну дорожню розмітку).

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 з приводу того, що він був змушений виїхати на узбіччя з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1, а також те що, в момент зіткнення автомобіль Mitsubishi Galant» по відношенню до його автомобіля перебував у перпендикулярному положенні, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, свідків, схемою місця ДТП, відповідно до якої гальмівний шлях автомобіля «BMW 520i» складає 2,2 м і зображений виключно паралельно до суцільної горизонтальної розмітки, яка розділяє узбіччя та смуги руху, а також фото, на яких зображено видимі пошкодження автомобілів, локалізація та характер пошкоджень яких, свідчать про те, що зіткнення відбулося в момент, коли водій ОСОБА_1 закінчував свій маневр та перебував у місці для розвороту (кармані).

При цьому, водій ОСОБА_3 не зміг пояснити за скільки метрів до зіткнення він побачив автомобіль «Mitsubishi Galant» та за скільки метрів до зіткнення виїхав на узбіччя нібито з метою уникнення зіткнення.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України узбіччя - це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_3 перетнув дорожні розмітки 1.2, 1.11 та 1.16.1 та здійснив виїзд на узбіччя, де рух транспортних засобів заборонено.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3. (б); 10.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: