Справа № 642/6988/16-п
Провадження № 3/642/2090/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Холодногірського відділу м.Харків ГУ Національної поліції України в Харківській області, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.154 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даних протоколу серії АА №451074 від 31.10.2016 року, гр.ОСОБА_1, 11.10.2016 року, приблизно о 18.00 годинні порушила правила тримання собак, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, а Так, згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення а також суті адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.154 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушенням правил тримання собак і котів, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Натомість, в протоколі від 31.10.2016 року не міститься даних про те, в чому саме полягала суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

Тобто, протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, тому він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви. А згідно зі ст.62 ч.3 Конституції України, всі сумніви мають бути витлумачені на користь ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна винна, дія чи бездіяльность, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За таких обставин, адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає поверненню для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, оскільки, прийняте рішення працівниками поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП оформлене з порушенням та ґрунтується на суперечливих даних, що містяться в матеріалах справи, і які не були перевірені з належною повнотою.

Керуючись ст. ст. 154, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.154 КУпАП повернути до Холодногірського відділу м.Харків ГУ Національної поліції України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.