overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/5706/16-п
Провадження № 3/487/2009/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербина С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 22.03.1979 року в м. Вознесенськ Миколаївської області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 51 ч. 1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 р. складено адміністративний протокол, про те, що 08.07.2016 року в період з 17-50 до 17-57 год. по пр.. Центральному, 27-б з приміщення магазину «Єва», шляхом вільного доступу здійснила крадіжку, а саме: антіперспіранту «Рксона», розчіску «КОS», блиск для губ Glamur Super Gloss, олівець для очей «Евелін», чим спричинила матеріальний збиток на суму 78,47 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, свою вину у скоєні правопорушення визнала. Відповідно до ст.. 268 КупАП справа розглянути за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№470045/978 від 31.10.2016 року, рапортами працівників міліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпроАП , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпроАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУПАП.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 478/2250/16-п Провадження № 3/478/455/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. при секретарі Фалій В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 2 Миколаївської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном один рік, одним із обмежень якого є реєструватись в Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області 01 та 15 числа кожного місяця.

01.10.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, чим своїми діями порушив вимоги правил встановленого адміністративного нагляду та раніше 06.04.2016 року притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище, вислухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 530226 від 17.10.2016 року, вказує на те, що дійсно ОСОБА_1 в зазначений вище період часу не зявився на реєстрацію до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, чим своїми діями порушив вимоги правил встановленого адміністративного нагляду та раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя?
Справа № 478/2246/16-п Провадження № 3/478/452/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення Баштанської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої фізичною особою підприємцем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року о 14 год. 30 хв. по вул. Петровського, 47 в смт Казанка Миколаївської області, при фактичній перевірці магазину, який належить ФОП ОСОБА_1, встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка знаходилась у денному звіті РРО на суму 203 грн. 50 коп. та не ведення у встановленому чинним законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем його реалізації та зберігання, чим ОСОБА_1, яка здійснювала розрахункові операції, порушила п.п.12, 13 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 викликалась до суду повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, до суду не зявилась, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №675965 від 30.09.2016 року, та акт (довідка) реєстраційний № 0221/14/29/14/НОМЕР_1 від 30.09.2016 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку по необхідності накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/2196/16-п Провадження № 3/478/435/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном один рік та визначені обмеження щодо дій піднаглядного, одним із обмежень якого є заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.

В період часу з 20.09 на 21.09.2016 року, з 21.09 на 22.09.2016 року, з 22.09 на 23.09.2016 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: територія МТФ ТОВ «Плай ЛТД» у с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги правил встановленого адміністративного нагляду та раніше 14.09.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище, вислухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушень, протоколи про адміністративне правопорушення серії АА 269992 від 05.10.2016 року, серії АА 530213 від 05.10.2016 року, серії АА 530214 від 05.10.2016 року, серії АА 269963 від 05.09.2016 року, матеріали адміністративних справ вказують на те, що дійсно ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги правил встановленого адміністративного нагляду та раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя?
Справа № 478/1925/16-п Провадження № 3/478/344/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА 269904 від 06.07.2016 року видно, що 06.07.2016 року близько 01 години 00 хвилин по вулиці Молодіжна, 48 в с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім?ї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що його мати ОСОБА_2 сама спровокувала сварку, оскільки була в стані алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 269904 від 06.07.2016 року свідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/1878/16-п Провадження № 3/478/340/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА 269913 від 11.08.2016 року видно, що 11.08.2016 року біля 13 години 30 хвилин по вулиці Миру, 267 в смт Казанка Миколаївської області ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою свою свекруху ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила насильство в сім?ї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнала частково та пояснила, що її свекруха ОСОБА_2 сама постійно провокує сварки з метою вигнати її з свого помешкання.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 269913 від 11.08.2016 року свідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись їй усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/1829/16-п Провадження № 3/478/323/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА 269909 від 02.08.2016 року видно, що 02.08.2016 року близько 12 години 00 хвилин по вулиці Гагаріна, 29 в с. Миколо-Гулак Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім?ї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що його співмешканка ОСОБА_2 сама спровокувала сварку, оскільки була в стані алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 269909 від 02.08.2016 року свідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/2148/16-п Провадження № 3/478/424/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА 530203 від 21.09.2016 року видно, що 20.09.2016 року близько 17 години 00 хвилин по вулиці Шкільна, 7 в с. Нова Висунь Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім?ї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що його співмешканка ОСОБА_2 сама постійно провокує сварки та висловлюється в його адресу нецензурною лайкою.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 530203 від 21.09.2016 року свідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/1992/16-п Провадження № 3/478/364/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА 269939 від 21.08.2016 року видно, що 21.08.2016 року біля 19 години 30 хвилин по вулиці Пушкіна, 2 в смт Казанка Миколаївської області ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім?ї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що його співмешканка ОСОБА_2 сама безпідставно та постійно провокує сварки.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 269939 від 21.08.2016 року свідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/1995/16-п Провадження № 3/478/367/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА 269958 від 23.08.2016 року видно, що 23.08.2016 року біля 15 години 00 хвилин по вулиці Святомиколаївська, 32 в смт Казанка Миколаївської області ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив насильство в сім?ї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що до його дружини ОСОБА_2 прийшла в гості її подруга ОСОБА_4. Дружина приревнувала його до своєї подруги та спровокувала сварку, а син в процесі сварки захищав матір.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 269958 від 23.08.2016 року свідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/1991/16-п Провадження № 3/478/363/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА 269941 від 21.08.2016 року видно, що 21.08.2016 року близько 20 години 25 хвилин по вулиці Петровського в смт Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що зробив зауваження ОСОБА_2 про те, щоб вона забрала курей з його городу, на що остання почала ображати його нецензурною лайкою і викликала поліцію.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 269941 від 21.08.2016 року свідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ст.173, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП звільнити на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: