overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 169/617/16-п
Провадження № 3/169/167/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 приблизно об 11 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року, перебуваючи у житловому будинку, розташованому за адресою: с.Годовичі Турійського району Волинської області, в якому він проживає, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурними словами, погрожував побиттям та виганяв із будинку.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 010570 від 26 жовтня 2016 року з відміткою про визнання порушником своєї вини, поясненнями ОСОБА_2 від 25 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, та ОСОБА_3 від 26 жовтня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень та образ і погроз щодо своєї сестри ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, немає.

А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, обставини, що помякшують відповідальність, то доцільно накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №167/1176/16-п
Провадження №3/167/501/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 червня 2015 року близько 15 години, з даху складського приміщення в м.Рожище по вул.1-го Травня, яке належить гр.ОСОБА_2, викрав 26 листків металевої бляхи, чим спричинив останньому майнову шкоду на суму 107,50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 11 червня 2015 року вчинив крадіжку металевої бляхи з даху складського приміщення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми навмисними діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який по місцю проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 169/595/16-п
Провадження № 3/169/162/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., за участю

законного представника неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу, яка надійшла від Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 всупереч п. 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи велосипедом по вул.Володимирська в смт Турійськ Волинської області порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення ДПТ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч був вчасно і належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 994183 від 30 вересня 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2016 року.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_2 й підпадають під ознаки ч.4 ст.127 КУпАП, однак, враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи закінчився передбачений ч.3 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, минув понад один місяць з дня закриття кримінального провадження, то ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

08 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Апеляційному суді Волинської області перебуває у провадженні справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд даної справи неодноразово викликався в судове засідання свідок ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, ОСОБА_3, будучи повідомленим про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення йому поштових відправлень, в судові засідання апеляційного суду 18.10.2016, 28.10.2016 та 08.11.2016 , не з'явився. Про причини своєї неявки в суд свідок не повідомив.

Присутність свідка ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов'язковою, суддя не може розглянути справу без його участі, а тому виникає необхідність застосувати до цього свідка примусовий привід.

Керуючись статтями 272, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, привід у судове засідання Апеляційного суду Волинської області на 9 годину 50 хвилин 18 листопада 2016 року.

Копію даної постанови надіслати начальнику Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також до осіб, які згідно із цим кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року близько 16 год. 26 хв. громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом «УРАЛ» д.н.з. 8008ЖИА, по вул. Покровська, 96 в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ( висновок № 427 від 21.07.2016 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином . В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931042 від 21.07.2016 року, зазначав про можливість розгляду справи у його відсутність.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931042 від 21.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком лікаря-нарколога обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради № 427 від 21.07.2016 року

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 296/7569/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 24 серпня 2016р. приблизно о 23 годині, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме під час сварки ображав її словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою.

Вину визнав повністю та під час розгляду справи в суді пояснив, що у нього з ОСОБА_1 дійсно 24.08.2016р. виник конфлікт, в ході якого він її образив, на даний час він з ОСОБА_2 примирились.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали даної адміністративної справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 274/5362/16-п
Провадження №3/0274/1176/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, іден.номер НОМЕР_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 жовтня 2016 року о 17-05 год. в м.Бердичеві на пл.Соборній по близу буд.№1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що керував автомобілем в стані сп"яніння.

Вина ОСОБА_1В стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на алкоголь згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, не працює, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 грн. в дохід держави на (р/р 0001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 296/8769/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 19.10.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932437 від 17.10.2016 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року близько 05 год. 40 хв. на перехресті вул. Київська Театральна у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю BMW 520 DSE д.н. MМ 57 JXU під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932437 від 17.10.2016 року; схемою місця ДТП від 17.10.2016 року; поясненням ОСОБА_1 від 17.10.2016 року; поясненням ОСОБА_3 від 17.10.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВЧ п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовець, і.н. НОМЕР_2
вперше притягується до адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
22.09.2016 року близько 10 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
23.09.2016 року близько 11 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки вказані однорідні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, актами медичного обстеження, письмовими поясненнями свідків.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують (каяття) і обтяжують (відсутні) відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 170-20, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 295/12515/16-п, № 295/12516/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч. 1 КУпАП.

Присвоїти справі № 295/12515/16-п.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.