Провадження № 33/792/191/16
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., за участю секретаря Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 21.08.2016 року о 02 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Молодіжній, 9/1, керував автомобілем „Рено, номерний знак TR 04047 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях ознак порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що він участі в судовому засіданні не приймав, так як знаходився за межами України, чим судом першої інстанції позбавлено його права скористатися правовою допомогою захисника з яким у нього укладено угоду, він був позбавлений можливості надати докази, що підтверджують невинуватість у вчиненні вказаного правопорушення.

Стверджує, що судом при розгляді справи не враховано, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, де в дворі перед будинком на зберіганні знаходиться його автомобіль, і працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення.

Наголошує на, тому, що він близько 02 години 21.08.2016 року повернувся додому з села, підійшов до автомобіля перевірити чи дверці закриті і чи на місці документи і речі. Коли відкрив дверці, до нього підійшли працівники поліції, повідомили, що він здійснював керування транспортним засобом, та запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, у звязку з тим, що він автомобілем не керував, в стані алкогольного спяніння не перебував, він відмовився від проходження експертизи.

Апелянт також звертає увагу на те, що оскаржувану постанову його дружина отримала 02.10.2016 року, в звязку з цим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 телефонограмою повідомлено про час і місце розгляду справи 14 вересня 2016 року (а.с.16), що свідчить, про належне повідомлення останнього про день судового розгляду. Тому, враховуючи, що клопотання про відкладення розгляду справи від правопорушника до суду не надходило, суддя обґрунтовано розглянув справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1, направив, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення останньому лише 27.09.2016 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.18).

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянт отримав 02.10.2016 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2016 та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до вимог п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову водія від проходження такого огляду статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Висновки судді про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.08.2016 року о 02 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Молодіжній, 9/1, керував автомобілем „Рено, номерний знак TR 04047 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою відмову підтвердив і сам апелянт як в своїй апеляційній скарзі так і в апеляційному суді.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами у стані спяніння та з ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вважаю, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3