06.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5450/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. ДніпроСправа № 205/5450/16-п
3/205/1344/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Оперативного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол ДН № 18/16 від 04.07.2016р. про адміністративне правопорушення, складений працівниками Оперативного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності внаслідок початку робіт без дозволу пожежної інспекції та без дозволу на початок небезпечних робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в нього були дозвільні документи від пожежної інспекції, проте під час пожежі у іншому приміщенні їх було втрачено. Надав суду декларацію № 6803, затверджену т.в.о. заступника Головного управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту полковником служби цивільного захисту ОСОБА_2, про відомості матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а також експертний висновок протипожежного стану обєкта, яким встановлено, що порушень вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлено.

Окрім того, надав суду відповідь № 1207.ЕТЦ від 19.09.2016р., надану Державним підприємством «Придніпровський експертно-технічний центр держпраці», з якої вбачається, що роботи, які виконуються з найманими працівниками на підприємстві ОСОБА_1 по пакуванню автоматеріалів, що передбачають фасування автомобільних масел з транспортної ємності 1 м3 у тару ємністю 1, 5, 10, 20 літрів за допомогою насоса, не є роботами з підвищеної небезпеки та не передбачають експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Вина правопорушника стовно відсутності на момент перевірки дозвільних документів з пожежної безпеки на початок робіт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 18/16 від 04.07.2016р. поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи та наданих у судовому засіданні.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наданих суду документів вбачається, що на момент розгляду справи у ФОП ОСОБА_1 відсутні порушення вимог діючих протипожежних норм та правил, а також те, що його діяльність не потребує дозволу відповідного органу на початок небезпечних робіт.

З огляду на викладені обставини, враховуючи відповідно до ст.33 КУпАП особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення порушника від адміністративної відповідальності з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 164, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, у зв'язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяОСОБА_3