ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Таніос, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1), працює генеральним директором ТОВ Фабрика «Варіант», мешкає м. Харків вул.. Данилевського б. 26 кв.59

за ч.3 ст. 162-1 КпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 13.10.2016року, при перевірці ТОВ « Фабрика Варіант», генеральним директором якого є ОСОБА_1 Таніос, було виявлено умисне ухилення осіб підприємства від повернення к Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів у розмірі 42230,71 доларів США (еквівалент 1049619, 34 грн.), чим порушено ст. 1 ЗУ від ІНФОРМАЦІЯ_2 №185/94-ВР « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності. До суду надійшли письмові заперечення на протокол, в яких зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у формі прямого умислу у неповерненні валютної виручки, оскільки для прискорення повернення в Українувалютной виручки, що знаходяться за її межами, відповідно до договору поставки №5 від 13.01.2016року укладеним з нерезидентом ТОВ Фабрика «Варіант» звернулось до Господарського суду Харківської області з відповідним позовом про стягнення заборгованості з ТОВ « Моноліт комплект Інвест». 08.06.2016року позов було задоволено у повному обсязі та стягнуто з ТОВ «Моноліт комплект Інвест» суму заборгованості у розмірі 43624,30 доларів США, з яких 42230,71 долар США становить суму основного боргу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Ст. 162-1 ч.3 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.

Ст. 9 КпАП України передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або усвідомлювала настання цих наслідків.

Оскільки ТОВ Фабрика « Варіант», директором якого є ОСОБА_1, вживає необхідних заходів, спрямованих на повернення валютної виручки за контрактом №5 від 13.01.2016року укладеним з ТОВ «Моноліт Комплект Інвест» щодо стягнення з останнього боргу в сумі 42230,71 доларів США, відтак у ОСОБА_1 відсутній умисел на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів. Таке неповернення зумовлене виключно діяльністю контрагента ТОВ «Моноліт Комплект Інвест» у межах господарських правовідносин між підприємствами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового- колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким, чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КпАП України, оскільки валютну виручку не було вчасно повернуто через невиконання контрагентом своїх обовязків за договором, а директор ТОВ Фабрика «Варіант» ОСОБА_1 вжив усіх можливих заходів для виконання покладених на нього законом обовязків і в його діях немає умислу на вчинення правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 9; п. 1 ст. 247; п.3 ч.1, ч.2 ст. 284; ст. 163-2 ч.1 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Таніос по ст. 163-2 ч.3 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.