Справа № 304/1400/16-п
Провадження № 3/304/693/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088144 від 14 липня 2016 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 14 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. на 463 км автодороги Київ Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконавши вимоги дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 210930», д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 8.5.1., 11.4. Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону № 4 УПП ДПП у м. Львові лейтенантом поліції ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, а саме як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (а. с. 1).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, оскільки вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді не винен. Зазначив, що така сталася з вини іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3, який дуже повільно рухався, зі швидкістю близько 20 км/год, а тому він почав з лівої сторони його обїжджати. Коли їх автомобілі майже зрівнялися, то вказаний водій різко повернув ліворуч, навіть не ввімкнувши при цьому відповідний покажчик повороту.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 зазначеного Кодексу про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088144 від 14 липня 2016 року, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що того дня о 10 год. 00 хв. він, на 463 км автодороги Київ Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконавши вимоги дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 210930», д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, інспектором Сегедою А.М. до протоколу приєднано схему місця ДТП, яка сталася 14 липня 2016 року о 10.05 год. на 463 км автодороги Київ Чоп, письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 14 липня 2016 року, а також постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 094606 від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 2, 3, 5).

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. п. 14.6. «а» ПДР України (а. с. 5).

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що постановою судді Буського районного суду Львівської області від 30 вересня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. З вказаної постанови вбачається, що останній 14 липня 2016 року о 10.00 год. на 463 км автодороги Київ Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_3, при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, в результаті чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження, чим порушив ПДР. Крім цього, з постанови вбачається, що дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088145 від 14 липня 2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями та особистими зізнаннями правопорушника (а. с. 11).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, як вбачається з постанови судді Буського районного суду Львівської області від 30 вересня 2016 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3, тоді як ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (обгін на перехресті) (а. с. 5).

Таким чином, у справі наявні дві постанови, винесені уповноваженими посадовими особами, якими встановлено, що саме дії водія ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 липня 2016 року о 10.00 год. на 463 км автодороги Київ Чоп, за що такого вже притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оскільки, будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в матеріалах справи немає, тому і немає у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4