Справа № 152/1478/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О.

з участю ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 вересня 2016 року о 01 годині 15 хвилин по вулиці Береговій с. Усатово Білеєвського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером "DRAGER", результат тесту 0,68 о/оо.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 суду показав, що 12.09.2016 року біля 22 години до нього на допомогою звернувся його сусід по будинку ОСОБА_2, який проживає у квартирі №149. В той час у його вагітної дружини ОСОБА_3 розпочалися передчасні перейми і її негайно потрібно було доставити в лікарню. Він увечері випив два келихи пива, але відмовити в допомозі вагітній жінці не зміг, оскільки більше не було кому доставити її в лікарню, а витрачати час на виклик "Швидкої допомоги" і чекати її приїзду не було часу через погіршення стану здоров'я породіллі, тому він, щоб усунути небезпеку, яка загрожувала здоров'ю ОСОБА_3 та її дитини, погодився відвезти останню в лікарню, а коли після пологів він з чоловіком породіллі ОСОБА_2 поверталися додому, на обїзній дорозі м. Одеси автомобіль був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на вживання алкогольних напоїв, він продув алкотестера і пройшов обстеження, але при цьому пояснював, що вживав лише пиво і вимушений був сісти за кермо автомобіля, щоб допомогти вагітній жінці, про те на його пояснення і пояснення ОСОБА_2 працівники поліції не зважали.

Аналогічні пояснення в суді дав свідок ОСОБА_2

Вказані обставини також підтверджуються обмінною карткою пологового будинку, із якої вбачається, що дійсно 11.09.2016 року в 22 години 20 хвилин була доставлена ОСОБА_3, жителька АДРЕСА_1, яка народила хлопчика ОСОБА_4; свідоцтвом про народження дитини серії 1 ЖД № 487288, виданого 13.09.2016 року, із якого вбачається, що ОСОБА_4 народився 12.09.2016 року в м. Одеса і батьками його є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 19,21).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи (а.с.1-21) вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку з тим, що дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП вчиненні ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності.

Згідно ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута шкода.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз перевірених і оцінених доказів, переконують суддю, що дії ОСОБА_1 формально утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Але, оскільки зазначені дії вчиненні для усунення небезпеки, яка загрожувала здоров'ю вагітної жінки та ненародженої дитини, і ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена, ці дії не можуть вважатися адміністративним правопорушенням.

За правилами п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

При цьому, до вказаного висновку суддя прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі "Салман проти Туреччини")".

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 247; ст. ст. 283; 284; 287; 289; ч.2 ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська