Справа № 488/3391/16-п 14.11.2016 14.11.2016 14.11.2016
Номер провадження: 33/784/250/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Войтовського С.А.
при секретарі судового засідання Чоботаренко Т.І.
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності
захисника Садика Р.Д.
розглянув справу за апеляційною захисника Садика Р.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 жовтня 2016 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності 16.02.2016 року, 22.02.2016 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.130 ч.1 КУпАП; 22.06.2016 року цим же судом за ст.130 ч.3 КУпАП,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 3 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40.800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 .

ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови суду, 24.08.2016 року, приблизно о 08 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , рухався по
Провадження № 33/784/250/16 Головуючий суду 1-ї інстанції:Коротков Т.В.
Категорія: ст. 130 ч.3 КК України Доповідач: Войтовський С.А.
вулиці Океанівській в м.Миколаєві з ознаками наркотичного сп`яніння тремтіння пальців рук, почервоніння очей та неприродний колір обличчя. У зв`язку з чим йому було запропоновано проходження медичного огляду в установленному законом порядку в медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі захисник Садик Р.Д. вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. Посилається на те, що суддя не витребував та не дослідив відео з нагрудної камери-реєстратора поліцейського та прийняв невірне рішення про оплатне вилучення транспортного засобу, який належить іншій особі - ОСОБА_2 . Захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.
Крім того, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні і отримав копію постанови суду лише 26.10.2016 року та не знав про прийняте рішення, просить поновити строк на його оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, допитавши власника автомобіля ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, доходжу наступного.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин у встановленому законом порядку, чим порушенні вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, підтверджено дослідженими судом доказами.
Зокрема, власноручний запис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року свідчить, що на місці зупинки транспортного засобу він відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я (а.с. 1). Протокол також містить відомості про дотримання вимог п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, а саме щодо присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом і йому не пропонувалось пройти медичний огляд являються неспроможними та спростовуються вищенаведеними доказами.
Посилання захисника на те, що ознаки наркотичного сп`яніння в протоколі не вказані, а відео з нагрудного реєстратора поліцейського відсутнє, а тому вказане свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, є безпідставними.
Ознаки, за якими ОСОБА_1 , як вважали поліцейські, знаходився під впливом наркотичних речовин, чітко вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду. Той факт, що відео з нагрудного реєстратора інспектора поліції 2 роти 2 батальону ОСОБА_5 , який складав протокол, було видалено станом на 28.10.2016 року через обмежені можливості серверів зберігання більше 45 днів (довідка начальника Управління патрульної поліції у місті Миколаєві від 03.11.2016 року № 49аз/41/16/01-2016) не є підставою для визнання неправомірними дій поліцейських по складанню зазначеного протоколу. Будь-яких достовірних даних неправомірності дій поліцейських правопорушником та його захисником апеляційному суду не надано.
Крім того, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України), а за відмову на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану перебування під впливом наркотичних речовин (порушення вимог п.2.5 зазначених Правил).
Тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.
Стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу правопорушника, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не працює, схильний до порушення правил дорожнього руху, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі двічі в 2016 році за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою суду від 16.02.2016 року за аналогічні дії, вчинені ним 07.12.2015 ОСОБА_6 (а.с.5-10).
При цьому, судом першої інстанції правильно враховано те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія не було вилучено у правопорушника. Такі дані в матеріалах провадження відсутні.
Разом з тим, доводи захисника щодо необґрунтованості накладення стягнення в частині оплатного вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , є слушними.
Згідно довідки начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Миколаєві транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER державний реєстрацій номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , тобто ОСОБА_1 не є власником зазначеного транспортного засобу.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердила, що вказаний транспортний засіб дійсно належить їй на праві власності, що підтверджується технічним паспортом на автомобіль. На праві користування цей транспортний засіб вона надавала своїй сестрі матері ОСОБА_1 та йому самому, як племіннику. Про те, що він був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП їй відомо не було.
Відповідно до вимог закону, постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами), транспортний засіб може бути вилучено лише у його власника, не можна накладати стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Посилання суду першої інстанції на те, що цей транспортний засіб знаходиться у постійному та тривалому користування ОСОБА_1 не є підставою для його оплатного вилучення. Тому рішення судді про оплатне вилучення автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 у ОСОБА_1 , є незаконним.
В зв`язку з наведеним постанова суду першої інстанції в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 підлягає зміні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Садика Р.Д. задовольнити частково.
Постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 3 КУпАП, - в частині накладеного стягнення змінити.
Виключити посилання суду на накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 .
В іншій частині вищевказану постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.