overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/5682/16
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі (1 рота 2 батальйон) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білгород - Дністровського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2016 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. В. Арнаутська, 93 в м. Одесі, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 493858 від 07.08.2016 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 9, 24, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 /десяти тисяч двохсот/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Провадження №: 3/752/6793/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП НП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Короваї, Гребінківського р-ну, Полтавської обл., українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.10.2016 року приблизно о 13-40 год. за адресою: АДРЕСА_1 палив тютюнові вироби у забороненому місці на території навчального закладу, тобто здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 гривень.

На постанову може бути подано протест прокурора протягом десяти днів або оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/7287/16

№ 522/20551/16-п

03 листопада 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04 жовтня 2016 року о 19.20 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», у стані алкогольного спяніння вдарив ОСОБА_3 в ході виниклого конфлікту, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

03.11.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/7304/16

№ 522/20577/16-п

03 листопада 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нижня, № 126, по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року о 13.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, № 1, здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

03.11.2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Космін Д.В. про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто її до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 /триста сорок/ гривень.

Разом з тим, у постанові від 13 травня 2016 року не вірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: Щекбак, замість ОСОБА_3. Крім того, невірно зазначена дата вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме 08 квітня 2015 року, замість 08 квітня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016року, встановлено, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, яка міститься у вступній та резолютивній частинах постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року та вважати, що особа, яка визнана винною та притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України- ОСОБА_3, а в першому абзаці описової частини - дорожньо-транспортна пригода відбулась 08 квітня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 /триста сорок/ гривень.

Разом з тим, у тринадцятому абзаці описової частини постанови від 30 вересня 2016 року не вірно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_3, замість ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016року, встановлено, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та вважати, що в діях водія ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5063/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року о 11-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Вольцваген", державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Драгоманова та Здолбунівська в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода", державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників пригоди.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст. ст. 44-1, 124, 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

До суду звернувся потерпілий ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в постанові суду від 30 вересня 2016 року, вказавши, що прізвище потерпілого ОСОБА_1, тоді як потрібно ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2і читати в даній постанові «під керування водія ОСОБА_1.» , замість «під керування водія ОСОБА_1.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/7191/16

№ 522/20308/16-п

03 листопада 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, пров. 8-й Чорноморський, № 5, по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року о 16.40 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, № 2, здійснювала торгівлю солодощами у невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

03.11.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/7283/16

№ 522/20546/16-п

03 листопада 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянув матеріали, направленні з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, бармена ресторану «Cellini», що розташоване по пров. Нечипуренко, № 5 в м. Одесі, по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року у ході проведення перевірки ресторану «Cellini», що належить ТОВ «Фудмаркет Олександрівський», встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, яке виразилось у не проведенні розрахункової операції через РРО, чим порушено вимоги ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Викладені обставини цілком підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, бармена ресторану «Cellini» винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, бармена ресторану «Cellini» адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, бармена ресторану «Cellini» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

03.11.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 522/20539/16-п

№ 3/522/7278/16

03 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Дельта Груп», що знаходиться по вул. Генуезька, № 1А у м. Одесі, по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року у ході проведення перевірки ТОВ «Дельта Груп», встановлено порушення ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку, чим порушено ст.ст. 139, 198, 201 ПК України.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, директора ТОВ «Дельта Груп» винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, директора ТОВ «Дельта Груп» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, директора ТОВ «Дельта Груп» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

03.11.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/7262/16

№ 522/20508/16-п

03 листопада 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Портофранківським ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, по ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2016 року гр. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, в о 00.50 год. не знаходився дома, чим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

03.11.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 522/20558/16-п

№ 3/522/7294/16

03 листопада 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Приморським ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2016 року гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, виражався нецензурною лайкою та кидався в бійку до ОСОБА_3, чим скоїв фізичне та психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в суд не зявилась.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

03.11.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 522/20514/16-п

№ 3/522/7269/16

03 листопада 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2016 року о 13.20 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, виражалась нецензурною лайкою та кидалась в бійку до своєї доньки ОСОБА_3, чим скоїла фізичне та психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в суд не зявилась.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

03.11.2016