Провадження №33/792/120/16
Справа № 689/618/16-п Головуючий в 1 інстанції Соловйов А.В.
Категорія: ч.4 ст.122 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., при секретарі Купельській Н.П.., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Волудринці Ярмолинецького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, одруженого,

закрито провадження по справі за ч.4 ст.122 КУпАП на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, місцевий суд виходив із того, що належних доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не зібрано органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та втрачено можливість їх подальшого здобуття.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1№405728, складеного 22 березня 2016 року, ОСОБА_1 19.03.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території на дорогу по вул. Петропавлівській не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Петропавлівській, чим змусив останній змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. За порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.2 ПДР України передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постановою Ярмолинецького районного суду від 19.04.2016 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлений на доопрацювання, оскільки істотні недоліки у його оформленні не могли бути усунені в ході судового розгляду. Зазначене стосувалось як оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, так і необхідності проведення самої перевірки обставин порушення, яка мала б передувати складанню такого протоколу.

12.05.2016 року на адресу суду повторно надійшли адміністративні матеріали після доопрацювання.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Свої вимоги аргументує тим, що, закриваючи провадження по справі, місцевий суд не прийняв рішення з яких саме підстав він це робить, так як його висновки з цього питання у мотивувальній частині рішення містять істотні суперечності.

Не наведено судом, на переконання апелянта, і доказів невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Звертає увагу потерпілий на незаконний склад суду, який після направлення матеріалів справи на доопрацювання органу, який склав адмінпротокол, повторно розглядав справу після повернення матеріалів до суду.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав зазначених у ній, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника щодо законності та обґрунтованості судового рішення та безпідставності доводів процесуальних опонентів, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, яка підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та постановленні законного судового рішення.

Крім того, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.283 КУпАП, повинна бути обґрунтованою, тобто такою, яка постановлена на матеріалах повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених суддею, а висновки судді про подію правопорушення з достовірністю випливають із матеріалів справи.

При цьому, судді належить дати аналіз усім зібраним у справі доказам, тобто всім фактичним даним, які містяться в тому числі в протоколі про адміністративне правопорушення, показаннях свідків, потерпілих, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Прийняття одних і відхилення інших доказів суддею повинно бути мотивовано.

Однак, вказаних вимог при розгляді даної справи суддею дотримано не було, як і не з'ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, обґрунтовуючи мотиви закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, місцевий суд виходив із того, що належних доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зібрано не було і можливості їх здобуття втрачені.

Разом з тим, перевіркою матеріалів справи встановлено, що такі висновки судді є хибними. Судом не було взято до уваги те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№405728, складеного 22 березня 2016 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, при виїзді з прилеглої території на дорогу по вул. Петропавлівській не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю Renault Logan, який рухався по вул. Петропавлівській, чим змусив останній змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди підтверджено механізм дорожньо-транспортної пригоди в цілому, внаслідок чого автомобіль Renault Logan, під керуванням ОСОБА_3, виїхав за межі проїзної частини, зіткнувшись із електроопорою №25.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, а також його пояснень в судах першої та апеляційної інстанцій, причиною зміни ним напрямку руху, виїзду за межі проїзної частини та наслідків що настали, слугували дії водія ОСОБА_1, який, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу по вул. Петропавлівській, створив його автомобілю аварійну обстановку.

Створення аварійної обстановки ОСОБА_1, за вказаних потерпілим обставин, підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були очевидцями даної події.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, вважаю, що вказані фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно чинного законодавства України, об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які повинні визначати акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями і наслідками.

Як встановлено у суді апеляційної інстанції, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, так як встановлено причинний зв'язок між діянням правопорушника та його суспільно-небезпечними наслідками.

Даний факт знайшов своє підтвердження і у висновку експерта №313А від 14 вересня 2016 року, відповідно до якого причиною ДТП, з технічної точки зору, були обставини, які пов'язані із виникненням небезпеки для руху автомобіля ОСОБА_3 у вигляді виїзду автомобіля ОСОБА_1 з прилеглої території на проїзну частину та створення тим самим для потерпілого аварійної обстановки. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.2 ПДР і знаходились в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Таким чином, зважаючи на зміст ст.122 КУпАП, об'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується у формі порушень, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями потерпілого, свідків, висновком експерта та іншими письмовими документами.

Тому, наведені вище докази спростовують твердження ОСОБА_1 надані як у суді першої, так і апеляційної інстанції щодо відсутності в його діях складу адмінправопорушення та відповідності його дій ПДР.

Крім того, з постанови Ярмолинецького районного суду від 20 вересня 2016 року, наданої апеляційному суду потерпілою стороною, вбачається, що справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адмінправопорушення. Дане судове рішення набрало законної сили та вступило в дію 10.11.2016 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого суддею місцевого суду рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки вина останнього підтверджується достовірними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою, доповнюючи один одного та відтворюючи дійсну картину обставин подій.

У зв'язку з наведеним та у відповідності до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним, за результатами розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3, постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року скасувати, як незаконну та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у тому, що він 19.03.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території на дорогу по вул. Петропавлівській не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Петропавлівській, чим змусив останній змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Із матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 19.03.2016 року.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та закрити відносно нього провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Вітюк І.В.