П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянув адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 4 березня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 14 січня 2016 року, о 12 - й годині 45 - ти хвилинах, на вул. Загорській в м. Ужгороді Закарпатської області керував автомобілем марки «DEAWOO MATIZ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він та його захисник не були присутні при оголошенні постанови суду, копію судового рішення він отримав 15 березня 2016 року, апеляцію подав 16 березня 2016 року. Просить постанову суду скасувати та закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи, що він не керував транспортним засобом, а їхав в автомобілі в якості пасажира.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги та клопотання; заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі; пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4; апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП України скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 брали участь у розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 у всіх судових засіданнях, а саме: 5, 17, 29 лютого2016 року і 4 березня 2016 року, в день постановлення і оголошення судового рішення. ( а. с. 34 - 36).

Згідно з вимогами ст. 289 КУпАП обчислення строку на оскарження для цих осіб розпочалось на наступний після дня проголошення судового рішення день і закінчилось у робочий день - 14 березня 2016 року. Проте, апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 16 березня 2016 року, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від його імені, підписане іншою особою подано 17 березня 2016 року. ( а. с. 40 43, 48 51 ).

Підставою для поновлення строку ОСОБА_1 зазначив те, що він та його захисник після видалення суду в нарадчу кімнату залишили зал судового засідання і на оголошенні рішення не були присутні. Апеляційну скаргу подав у передбачений законом строк після отримання копії постанови і тому вважає його не пропущеним.

Інших підстав, які б могли бути судом визнані поважними ні ОСОБА_1, ні його захисник під час апеляційного розгляду не навели і жодних документів, які б підтверджували поважність причин залишення ними зали судового засідання в суді першої інстанції та не подачі апеляційної скарги в строк з дня винесення постанови, вони не надали.

Допитані апеляційним судом свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснень з приводу поважності причин пропуску строку на оскарження не давали.

Отже, враховуючи, що кожна особа згідно зі ст. 55 Конституції України має право обирати захист своїх інтересів у не заборонений законом спосіб на власний розсуд, апеляційний суд вважає, що перешкод для своєчасного оскарження судового рішення з боку суду допущено не було. Права ОСОБА_1, передбачені Конституцією України та Європейською конвенцією з прав людини, щодо доступу до правосуддя не були порушені.

Таким чином, приймаючи до уваги, що строк на оскарження може бути апеляційним судом поновлено лише за умов його пропуску з поважних причин, а апелянтом такі причини не наведені, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст. 289, ч. 2 ст. 294 КпАП України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 4 березня 2016 року про визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5