Справа № 737/956/16-п
Провадження № 3/737/267/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, працюючого за цивільно-правовою угодою в ТОВ «Сіверське» с.Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №146745 від 22 вересня 2016 року про те, що 22 вересня 2016 року о 08 годині 20 хвилин в с. Вересоч Куликівського району Чернігівської області по вулиці Шевченка, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2, належним йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), в лікарню на медичний огляд водій їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою були кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав та пояснив, що дійсно 22.09.2016 він їхав разом зі своєю матірю ОСОБА_2 мотоциклом до сусіднього села, коли його зупинили працівники поліції, спитали, чи випивав він, на що він відповів, що вчора вживав, алкогольні напої, проте, пройти медогляд на місці зупинки, шляхом продуття приладу алкотестеру йому не пропонували, запропонували одразу їхати до лікарні, від чого він відмовився. Свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не було, та в їх присутності йому не пропонували пройти медогляд на стан спяніння на місці зупинки чи в лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 22.09.2016 вранці вона їхала з сином ОСОБА_1 на мотоциклі, коли їх зупинили працівники поліції та склали відносно сина протокол про адміністративне правопорушення, проте, син ніяких порушень закону не допускав, чи пропонували йому пройти медогляд на стан спяніння на місці чи в лікарні, вона не знає, оскільки син сидів у машині, з працівником поліції, а вона стояла на вулиці та розмовляла з іншим працівником поліції. Коли протокол був складений, та підписаний сином, вони поїхали у своїх справах. Під час складання протоколу свідки до машини працівників поліції не підходили, та працівниками поліції не зупинялися.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_5 особа, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №146745 від 22.09.2016 зазначено, що 22 вересня 2016 року о 08 годині 20 хвилин в с. Вересоч Куликівського району Чернігівської області по вулиці Шевченка, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2, належним йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), в лікарню на медичний огляд водій їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобовязаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Тобто ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обєктивна сторона якого виражається у відмові особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2016 о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Вересоч Куликівського району Чернігівської області по вулиці Шевченка керував мотоциклом НОМЕР_2, про що вказував у поясненнях сам ОСОБА_1.

Що стосується іншої частини обєктивної сторони ч.1 ст.130 КУпАП(відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння), у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_1, слід зазначити таке.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно п. 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

подорожньогоОгляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у

присутності двох свідків.

ОСОБА_2 транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що обовязковою передумовою для пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, є пропозиція, щодо проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейський, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, в яких він зазначав, що йому пропонували лише пройти медогляд на стан спяніння в лікарні, на місці зупинки пройти медогляд не пропонували. Вказана обставина також підтверджується записом особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, щодо його відмови їхати на медогляд до лікарні, та записом особи, яка склала протокол в протоколі : « в лікарню на медогляд водій в присутності двох свідків їхати відмовився», запису про пропозицію пройти медогляд на місці зупинки чи незгоди водія з результатами такого огляду, і як наслідок пропозиції пройти медогляд у лікарні немає.

Зважаючи на наведене, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, сама по собі відмовав від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, без попередньої пропозиції поліцейським пройти медогляд на місці зупинки, не є відмовою від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши надані до суду докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_5 постанови направити Куликівському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області до відома .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Іванець