overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/2930/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.2 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

9 вересня 2016 року біля 20 години 20 хвилин ОСОБА_1 керував на грунтовій дорозі неподалік с.Чудель Сарненського району Рівненської області, автомобілем марки «ВАЗ 2101» р.н.з. к 2511 ВН, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, не заперечує, що дійсно не має права керування транспортними засобами.

Згідно із фабулою ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає в тому числі, при керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки таке посвідчення ним не отримувалось, про що свідчать письмові пояснення, наявні у протоколі.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

На момент вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 17 років.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу. Однак, у разі вчинення цими особами адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121-127, частинами першою, другою, третьою ст.130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З огляду на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, що є обставиною, яка помякшує його відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне накласти на останнього стягнення, передбачене у санкції ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у мінімальному передбаченому санкцією вказаної статті розмірі.

Керуючись ст. 13,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятиста десяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1302/16-п

Провадження № 3/571/472/2016

08 листопада 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 149628 від 27.07.2016 року, ОСОБА_1 27 липня 2016 року в смт. Рокитне близько 12 год. 19 хв. по вул. Львівська нецензурно лаявся та образливо чіплявся до гр ОСОБА_2 чим самим здійснив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинене 27 липня 2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 03 листопада 2016 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 3/702/408/16
Справа № 702/1174/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

08 листопада 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І. з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ № 710232, виданий 25.10.2013 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19.09.2016 року близько 16 год., знаходячись у будинку, що по вул. Горького, 2 в с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 618868 від 30.09.2016 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому буде контролювати свою поведінку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч.2 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №701/1107/16-п
Провадження №3/701/354/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ПТЛ №31 смт. Буки Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.11.2016 року близько 22 год. 25 хв., був затриманий під час крадіжки печива із продуктового магазину, що на територіії ринку в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1, в судовому засіданні винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Крім того його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року серія АА № 439081, який був складений ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1, написаним власноручно.

З урахуванням особи ОСОБА_1, характеру скоєного правопорушення та обставин даної справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв"язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шіснадцятирічного віку, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити, в зв"язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шіснадцятирічного віку.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І.Д. Калієвський
Провадження № 3/702/390/16
Справа № 702/1156/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

08 листопада 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.09.2016 року близько 10 год. 05 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/н Н8393КХ по 16 км+150 а/д Орадівка-Монастирище-Мошни не урахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху виїхав на узбіччя, де допустив з»їзд у кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1. Правил дорожнього руху, про складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 690742.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що під час руху автомобілем ВАЗ 2106 д/н Н8393КХ в м.Христинівка, він втратив керування автомобілем, автомобіль з»їхав в кювет в дерево, в результаті чого отримав пошкодження. В результаті цього ДТП шкоди іншим особам заподіяно не було.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, того, що в результаті ДТП не заподіяно шкоди іншим особам, пошкоджений транспортний засіб, яким керував правопорушник, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, ст. 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 572/3210/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 1 серпня 2016 року ОСОБА_1 цього числа о 01 годині 30 хвилин по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. 28878РВ РВ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час проведення судового засідання відповідно до закону.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечував вказаних вище обставин, на підтвердження чого, також, долучено висновок газоаналізатору «Драгер» та пояснення свідків.

Однак, згідно із ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В звязку з тим, що справа поверталась судом для усунення недоліків, виявлених при підготовці справи до розгляду, а тому на момент прийняття рішення у цій справі судом скінчились передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому провадження у справі має бути закрито.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 283, 284, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику - ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №701/924/16-п
Провадження №3/701/303/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює механізатором СПГ "Червона Калина" с. Нестерівка Маньківського район Черкаської області, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22.09.2016 року в 10 год. 30 хв., на а/д Київ - ОСОБА_3, 186 км + 500 м, Маньківського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, буксируючи причіп ПГМФ 8302, державний номерний знак НОМЕР_2, не слідкував за його технічним станом, внаслідок чого відламалось ліве колесо причіпа і пошкодило автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3, внаслідок даної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 Б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року серії АВ2 №025475, який був складений заступником начальника Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, висновком про результати розгляду зверення, копією рапорта, копією схеми пригоди, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/1034/16-п
Провадження №3/701/339/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Апеляційного суду Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною в протоколі адресою не проживає, а згідно повідомлення адресно довідкового бюро підрозділу ГУДМС України в Черкаській області від 03.11.2016р. зареєстрованим на території Черкаської області не числиться.

За таких обставин прийняти рішення не можливо, а тому справу слід направляється для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Жашківського відділення УГУНП в Черкаській області для дооформлення.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/1104/16-п
Провадження №3/701/351/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює обвальщиком ТОВ "Кролікоф" с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 02.11.2016 року близько 24 год. 00 хв., перебуваючи в смт. Маньківка по провул. Карла Маркса, 20, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, своїми діями розбудив малолітніх дітей, що виражалось у здісненні насильства в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 141678 від 08.11.2016 року, складеним інспектором Маньківського ВП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя ОСОБА_1
№ 3/756/6571/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13.10.2016 року близько о 18 год. 08 хв., за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурно в сторону матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, що призвело до психологічного насильства у сім'ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі і щиро покаявся.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №290115 від 01 листопада 2016 року, рапортом працівника міліції, поясненням, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 182 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП Україні, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі 40 (сорока) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Є.П. РИМАР