Справа № 500/4832/16-п Провадження № 3/500/1462/16
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 04 жовтня 1962 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за участю представника притягуваного адвоката ОСОБА_2, поліцейського ОСОБА_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.09.2016 року до суду від сектору (у складі відділу) Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №154210 від 21.08.2016р., в якому зазначено, що ОСОБА_1, 21 вересня 2016 року, о 00:15 год., по вул. Болградська в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, керував автомобілем марки «Volksvagen Passat», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Був оглянутий в Ізмаїльській центральній районній лікарні з результатом алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вищенаведених вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, був оглянутий в Ізмаїльській центральній районній лікарні з результатом алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. При цьому згідно доданого до протоколу висновку Центральної районної лікарні Ізмаїльського району від 21.08.2016р. медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції № 62 ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі інформації щодо стану спяніння особи не викладено,

Таким чином, є суперечність у викладених у протоколі обставинах, зазначенні норми ПДР, яку порушив ОСОБА_1 та доданими до протоколу документами.

При цьому, суд позбавлений повноважень оцінювати докази та визначати винність особи щодо вчинення правопорушення, про яке не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, суд зазначає, що як вбачається із наданого протоколу від 21.08.2016р., його було складено старшиною поліції ОСОБА_3, в той час, як згідно із листа ГУНП в Одеській області станом на 21.08.2016р. ОСОБА_3 перебував у спеціальному званні «старший сержант поліції». Отже у протоколі невірно зазначено спеціальне звання особи, що йог склала.

Крім того, свідки, що викликалися у судове засідання за зазначеними у протоколі адресами, у судове засідання не зявилися, їх явку не забезпечено.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства, а саме: не визначена суть адміністративного правопорушення (керування транспортним засобам особою в стані алкогольного сп'яніння чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння); невірно зазначено вимоги нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; невірно зазначено спеціальне звання особи, що склала протокол, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4