Номер провадження: 33/785/943/16
Номер справи місцевого суду: 512/553/16-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області Самойлюк О.М. про зміну підсудності по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.10.2016р. до Савранського районного суду Одеської області від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшов для судового розгляду протокол про адміністративне правопорушення АП2 №153951 від 26.10.2016 р. за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2.

31.10.2016 року керівник апарату Савранського районного суду Одеської області Самойлюк О.М. звернувся до апеляційного суду м. Одеси з поданням про зміну підсудності, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Разом з тим, згідно із довідки Савранського райсуду Одеської області (а.с.7), в штаті зазначеного суду налічується три судді, при цьому у двох суддів закінчились повноваження в межах п'ятирічного строку, а суддя Лепеха В.А. перебуває на лікарняному з 30.06.2016 року, у зв'язку з чим автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями (а.с.6).

Отже, на час розгляду подання апеляційним судом встановлено, що правопорушення вчинено на території Савранського району Одеської області, проте враховуючи лист голови апеляційного суду Одеської області №13-19695/16 від 14.09.2016 року, а також неможливість розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, вважаю за необхідне змінити підсудність по справі.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №153951 від 26.10.2016 р. ОСОБА_2 мешкає на території АДРЕСА_1 територіально наближеним до якого є Балтьский район, вважаю за необхідне направити справу відносно нього до Балтського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 276, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області Самойлюк О.М. - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити для розгляду по суті до Балтськогорайонного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца