АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/813/16 Справа № 703/3098/16-п Головуючий по 1 інстанції Калашник В. П.
Категорія:ч.І ст.130 КУпАПКУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши з участю особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності -ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.Вишнівка Погребищенського району

Вінницької області, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, -

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору

в с т а н о в и в :

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_3 близько 12 години 35 хвилин 31 серпня 2016 року на 198 км автодороги Київ-Знам'янка керував автомобілем «Фольксваген Пассат» реєстраційний № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_3 просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судом першої інстанції було проведено розгляд справи у його відсутність. Судову повістку про виклик його до суду на 24 жовтня 2016 року йому була направлена рекомендованим листом і вручена працівником поштового відділення 26 жовтня 2016 року. Крім того, зазначає, що будь-якого CMC - повідомлення від суду теж не отримував. Отже розгляд справи 24.10.2016 року відбувся без його присутності, що є суттєвим порушення процесуальних норм права, оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Крім того, зазначає, що сам факт пояснення зазначеного у протоколі, що «він вживав спиртне після чого керував автомобілем», на яке посилається суд. не відповідає дійсності. Вказує, що він в ранковий час близько 8 години 31 серпня 2016 року на автомобілі «Фольксваген Пассат» прибув на роботу в с Костянтинівка Смілянського району, де працює офіційно неоформленим та поставив його на стоянці біля станції технічного обслуговування автомобілів (СТО). Автомобіль потребував огляду ходової частини, тому віддав ключі від автомобіля ОСОБА_5, який є слюсарем по ремонту автомобілів та працює на СТО, щоб у вільний час він подивився ходову частину його автомобіля. В обідній час під час обіду вжив спиртне, а тому підійшовши до ОСОБА_5 запитав чи дивився він його автомобіль та дізнавшись, що автомобіль він не оглядав. Вадим запропонував йому взяти автомобіль і заїхати на СТО, але він відмовився пояснивши, що випив спиртне під час обіду, а тому його автомобілем має заїхати на СТО ОСОБА_5. Він перебуваючи біля боксу СТО, ОСОБА_5 із стоянки заїхав на його автомобілі та він зразу разом із ОСОБА_5 зайшли в оглядову яму для огляду його автомобіля. В цей час він побачив як до автомобіля в боксі підійшов працівник поліції і запитав чий це автомобіль - він відповів, що автомобіль його. Поліцейський сказав щоб він виходив із оглядової ями, вийшовши, він ОСОБА_3, запропонував пред'явити документи на даний автомобіль і посвідчення водія, і вони вийшли з території СТО на вулицю. Пред'явивши зазначені документи, на запитання працівника поліції він відповів, що спиртне вживав під час обіду, але автомобілем не керував, тому погодився пройти освідування на «Драгері». Працівник поліції зупинив почергово автомобілі, які рухалися по дорозі і їх водії засвідчили показання приладу. Самого факту заїзду мого автомобіля із стоянки на територію СТО, вони не бачили, і бачить не могли, тому що вони не були присутніми. Тому дані зазначені в протоколі від 31.08.2016 року, що він 31.08.2016 року в 12 годин 35 хвилин керував автомобілем «Фольксваген Пассат», на його думку, не відповідають дійсності.

За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Судом першої інстанції в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Оскільки суд першої інстанції підійшов до розгляду справи упереджено без дослідження всіх обставин справи, зокрема позбавив його права давати пояснення, заявляти клопотання про допит в судовому засіданні свідків, тому допит свідків має відбутися під час апеляційного розгляду. Просив викликати в судове засідання апеляційного суду та допитати в якості свідків: ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, ці вимоги суддею першої інстанції не дотримані. У матеріалах справи немає будь-яких даних про те, що правопорушника було належним чином повідомлено про розгляд справи, а також в матеріалах справи відсутні підтвердження, що він отримував судову повістку.

Вважаю, що доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення є необгрунтованими та спростовуються доказами наведеними в матеріалах справи, в їх сукупності.

Тому суд апеляційної інстанції приймаючи нову постанову, приходить до висновку

про доведеність вини правопорушника у скоєному, оскільки ОСОБА_3 вчинив адмінправопорушення при слідуючих обставинах.

ОСОБА_3 близько 12 години 25 хвилин 31 серпня 2016 року на 198 км автодороги Київ-Знам'янка керував автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Продувши алкотест «Драгер» виявлений результат 0,63 % проміле алкоголю. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами провадження, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №967657 (а.с.3) від

31.08.2016 року, відповідно до якого, гр. ОСОБА_3, 31.08.2016 року о 12-25 год., на 198 км. автодороги Київ-Знам'янка, керував автомобілем Фольксфаген д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Продув алкотестер «Драгер», результат 0,63% проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, а саме: свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- даними пояснень свідка ОСОБА_6 від 31.08.2016 року (а.с.4) проте, що він був присутнім на автодорозі Київ-Знам'янка (с. Костянтинівка) на 198 км. та бачив, як гр. ОСОБА_3 продув алкотестер «Драгер» на табло якого з'явився показник 0,63% проміле. Громадянин ОСОБА_3 фактів вживання алкоголю та керування автомобілем не заперечував;

- даними пояснень свідка ОСОБА_7 від 31.08.2016 року (а.с.5) проте, що дійсно 31.08.2016 року був присутнім в якості понятого на автодорозі Київ-Знам'янка (с. Костянтинівка) на 198 км. та бачив, як водій автомобіля Фольксфаген гр. ОСОБА_3 пройшов тест на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер». Після продуття гр. ОСОБА_3 кількісний показник, показав 0,63% (проміле). Для обстеження в лікарню він проїхати відмовився;

- даними результату тесту приладу «Alcotest 6810», згідно з яким о 13 годині 22 хвилини 31.08.2016 року у гр. ОСОБА_3 виявлено 0,63 проміле алкоголю.

За таких обставин, суддя апеляційного суду приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_10 суд апеляційної інстанції у відповідності до ст.ст.33-35 КУпАП, враховує всі обставини справи, грубе порушення ПДР України останнім, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та призначає ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 про те, що він 31.08.2016 року в 12 годин 35 хвилин не керував автомобілем «Фольксваген Пассат», і, що працівники поліції не бачили самого факту заїзду його автомобіля із стоянки на територію СТО, спростовуються вищезазначеними доказами, які містяться в матеріалах провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності виклику та допиту в суді апеляційної інстанції ряду свідків не заслуговують на увагу та не підлягають до задоволення, оскільки в матеріалах провадження наявна сукупність доказів, що підтверджують вину правопорушника, він і сам вину визнавав на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення про, що ОСОБА_3 власноручно вказав в протоколі про адмінправопорушення. Крім того, двоє свідків із зазначеного апелянтом списку підтвердили, що прилад «Alcotest 6810» 31.08.2016 року показав у гр. ОСОБА_3 0,63 проміле алкоголю. Всі ці дані в сукупності підтверджують вину правопорушника ОСОБА_3 і в матеріалах справи достатньо підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок