overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/3103/16-п
Провадження № 3/307/919/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Леонтовича, №20, Тячівського району, Закарпатської області, передбачене ст.ст. 122-4 ,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 жовтня 2016 р., близько 18 години, в смт. Буштино по вул. Травневій, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пасат», номерний знак DОР -106, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку результаті чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1,який належить ОСОБА_2Д , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пн. 2.10, 12.1 Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився по невідомій суду причині хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст 122-4 ,124 КпАП України, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП-2 №504944 від 01 листопада 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, висновком медичного огляду №362 від 31.10.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Вважаю за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст 122-4 ,124 Кодексу про адміністративні правопорушення України призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Тому керуючись ст. ст.124, 283, КпАП України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст 122-4 ,124 Кодексу про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_7
Справа №: 307/3150/16-п
Провадження № 3/307/931/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, України, священослужителя Греко-католицької церкви, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03 листопада 2016 року, о 22 годині 30 хвилин, в м. Тячів, Закарпатської області, по вулиці Армійській, керуючи автомобілем марки "OPEL Corsa", номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з залізобетонною опорою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АП2 №528045 від 08 листопада 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи малозначимість вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника та те, що він щиро кається у вчиненому, суд вважає, що його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 304/1468/16-п
Провадження № 3/304/738/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, завідувача АЗПСМ, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2016 року близько 11.25 год. ОСОБА_1, маючи відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом, на зберігання вогнепальної мисливської зброї «Заувер», двоствольна, 16 калібру, № 28950; та «ИЖ-17», одноствольна, 16 калібру, № Ш 3764, порушив правила її зберігання, а саме належним чином не закріпив металевий сейф, призначений для зберігання такої, чим порушив вимоги дозвільної системи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 528195 від 13 листопада 2016 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 13 листопада 2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї марки «Заувер», двоствольна, 16 калібру, № 28950; марки «ИЖ-17», одноствольна, 16 калібру, № Ш 3764.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І. під час підготовки до апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП за його апеляційною скаргою на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та сплатою судового збору у сумі 275 гривень 60 копійок.

На дане рішення 2 листопада 2016 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року з підстав, що копію постанови він отримав 19 жовтня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції. Оголошення судового рішення відбулось в день розгляду - 19 вересня 2016 року в його присутності. Порядок і строк оскарження судом роз?яснювались. (а. с.12).

Отже, для ОСОБА_1 перебіг строку на апеляційне оскарження постанови розпочався наступного після постановлення судового рішення дня і закінчився 29 вересня 2016 року. Обставини, які перешкодили ОСОБА_1 своєчасно оскаржити судове рішення в апеляційній скарзі не наведено.

Крім того, у поновленні строку зазначеного судового рішення йому було відмовлено постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили, є остаточною і не підлягає оскарженню. (а.с. 18-19).

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки вона подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження і у поновленні цього строку йому відмовлено.

Керуючись ч.2 ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану ним на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року про визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя Апеляційного суду

Закарпатської області Л. І. Симаченко
Справа № 306/2248/16-п
Провадження № 3/306/667/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року біля 19.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в м.Свалява, вул.Мукачівська, 1/10, вчинив сварку з своєю донькою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що сварку почала його донька.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №405849 від 04 листопада 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи обставини, які зумовили ОСОБА_1 вчинити правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал серії АА № 019680, який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року о 16-00 годині у м. Василівка по вул. Соборній гр. ОСОБА_1 займався реалізацією картоплі «Белороса» за ціною 3,30 грн. за 1 кг у невстановленому для цього місці з рук, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та письмово підтвердив у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі та просив суворо його не карати.

Суд, вислухавши пояснення порушника, оглянувши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення, акт огляду та вилучення, гарантійну розписку та інші матеріали справи, вважає необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного. При цьому судом встановлено, що мав місце факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, вказана особа підлягає адміністративному стягненню. Обставини, які обтяжують або пом'якшують відповідальність, відсутні.

Враховуючи все вище викладене, керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 коп. (р/р 0044, Одержувач: УК у Василівському районі, код платежу 21081100, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015) без конфіскації картоплі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (тридцять шість) гривень 60 копійок (Отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: „Судовий збір, 37438901, п.5, прізвище правопорушника).

Постанову може бути оскаржено прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги чи подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/329/16-п

провадження № 3/312/161/2016

17 листопада 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2016 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Перемоги в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, вчинила сварку, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою та образливими словами на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 463110 від 14.11.2016 року, рапортом чергового Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 від 14.11.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.11.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 14.11.2016 року (а.с. 1, 4-11).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, яка підтвердила вчинення нею 12 листопада 2016 року правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та її відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушниця ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаялася в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутні шкідливі наслідки правопорушення, а також приймаючи до уваги, що на утриманні ОСОБА_1 знаходяться четверо неповнолітніх дітей (ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7), суд вважає за можливе на підставі статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 314/6125/16-п
Провадження № 3/314/682/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця: Запорізька область, Вільнянський р-н., Дніпровка вул. Молодіжна 76, не працює дані паспорта та ІПН в матеріалах справи відсутні, -

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.08.2016року, о приблизно о 18 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного спяніння , керував на бул.Шевченков м.Запоріжжя автомобілем НОМЕР_1; від проходження медичного огляду (експертизи) у встановленій формі відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджено відповідним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АП2 № 379523 від 06.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

На момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення , передбаченний ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст., 38 ,130 ч.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Кофанов

15.11.2016
Справа № 314/7171/16-п
Провадження № 3/314/853/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження І-ЖС №037325 від 09.10.2000 року видане Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 р., номер 77 гр. ОСОБА_1 проживає без паспорту, вчасно його не отримала по досягненню 16-річного віку.

Суд дійшов наступних висновків:

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена в повному обсязі.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнала.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 має повних 16 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст. 12 КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-тирічного віку. Також, якщо особа не досягла повноліття, до нього можна застосувати ст. 24-1 КУпАП про заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення

Суддя: Т.Д.Беспалько

17.11.2016