АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/694/16 Головуючий у першій інстанції: Соловйова Л.Я,.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого формувальником в ПАТ «Арсенал Міттал Кривий Ріг» який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 08.09.2016 року приблизно о 23 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Н-23 Кіровоград - Запоріжжя в Криворізькому районі при в'їзді в м. Кривий Ріг в стані алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота). 09.09.2016 року о 09 год. 20 хв. проводився медичний огляд, згідно з висновком якого було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані гострої інтоксикації алкоголем, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є незаконною, а висновки суду не відповідають матеріалам та обставинам справи.

Щодо обставин справи апелянт зазначає, що дійсно випив пива у розмірі 0,5 літра, однак вранці, потім ліг спати. О 23.20 годині повертався з сім'єю в м. Кривий Ріг, де був зупинений працівниками поліції, які в подальшому виявили у нього ознаки сп'яніння та запропонували пройти медичний огляд. Він не заперечував так, як був впевнений в тому, що та кількість алкоголю, яку він вжив вранці вийшла з організму. В лікарні він дихнув у якийсь апарат та йому показало 0,89 % проміле алкоголю в крові, потім у нього було взято кров. Приїхавши на місце він визвав таксистів. Коли приїхали таксисти працівники поліції запропонували їм бути свідками, та було складено протокол.

На думку апелянта огляд на встановлення стану сп'яніння було проведено з порушенням Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також апелянт вказує, що зазначені обставини того, що він був тверезий можуть підтвердити свідки, які зазначені у протоколі.

Крім того апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасника процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та є законним.

Судом першої інстанції було допитано правопорушника ОСОБА_3, було досліджено докази, які знаходять в матеріалах справи, після чого судом було прийнято рішення.

Так ОСОБА_3 у суді факт вчинення правопорушення не заперечував, та пояснив що в той день випив з друзями дві пляшки горілки. В скоєному розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи та були досліджені в суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №275815 від 09 вересня 2016 року, який був складений працівником поліції у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, яким було встановлено, що ОСОБА_3 08.09.2016 року о 23 годині 20 хвилин по а/д Н-23 Кіровоград - Запоріжжя в м. Кривому Розі керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Даний протокол був підписаний свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Також в протоколі ОСОБА_3 зазначив, що вживав пиво та їхав додому. Даний протокол ОСОБА_3 завірив власним підписом;(а.с.3)

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння від 09 вересня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 було направлено на огляд до КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансеру ДОР» де було виявлено, що він перебуває у гострої інтоксикації алкоголем;(а.с.4)

-рапортом поліцейського патрульної поліції Криворізького відділку поліції в Дніпропетровській області ст. сержанта Самчука О.В., який підтвердив, що в день подій був зупинений автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_3, який перебував з ознаками алкогольного сп'яніння. Йому було запропоновано пройти медичний огляд, на що водій згодився та після здачі біологічних аналізів та продувки алкотестеру «Драгер» було виявлено у водія 0,89 % алкоголю з порожнини рота, лікарем було встановлено діагноз алкогольного сп'яніння.

Отже вислухавши правопорушника та дослідивши докази по справі у відповідності до ст. 252 КУпАП суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено порядок проходження медичного огляду є безпідставними та спростовуються доказами, які знаходяться в матеріалах справи. Крім того, як сам зазначив у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, що після продувки драгеру, з яким він не погодився, було проведено медичний огляд.

Необґрунтовані є також доводи відносно невідповідності вимогам ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається з самого протоколу ОСОБА_3 підписав його без будь яких зауважень, також не оскаржував його у встановленому законом порядку.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун