overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/1615/16-п
Проваження №3/549/102/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2016 р. смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Лохвицького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 КУпАП,

встановив:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

Постановою судді Чорнухинського районого суду від 27.10.2016 р. справу було повернуто для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року №1376 (далі Інструкція).

09.11.2016 р. до Чорнухинського районого суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

При підготовці справи до розгляду згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 254, 256 КУпАП не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, стосовно якої його складено, що безпосередньо конкретизовано в п.7 Інструкції.

В порушення зазначених вимог до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №431554, який складено 07.10.2016 року, унесено додаткові записи після того, як він був підписаний особою, стосовно якої його складено, а також протокол містить виправлення.

За таких обставин вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення, оскільки вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року №1376,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП повернути для належного оформлення до Лохвицького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа №538/1139/16-п
Проваження №3/549/81/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріал, що надійшов з Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 12.11.1965

року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

В проваджені Чорнухинського районого суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

14.11.2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився (а.с.46).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для зясування обставин справи участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні є обовязковою, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року.

Копію постанови для виконання направити до Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа №538/1502/16-п
Проваження №3/549/103/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2016 р. смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

10.10.2016 р. до Чорнухинського районого суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою судді Чорнухинського районого суду від 11.10.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП було повернуто для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року №1376 (далі Інструкція).

09.11.2016 р. до Чорнухинського районого суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

При підготовці справи до розгляду згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 254, 256 КУпАП не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, стосовно якої його складено, що безпосередньо конкретизовано в п.7 Інструкції.

В порушення зазначених вимог до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №372950, який складено 30.08.2016 року, унесено додаткові записи після того, як він був підписаний особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення, оскільки вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року №1376,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1641/16-п Номер провадження 33/786/361/16 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія підсудність
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши подання Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 183 КУпАП.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за поданням Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 183 КУпАП та призначити його до слухання на 31 жовтня 2016 року на 8-40 годин в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач В.П. Томилко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1641/16-п Номер провадження 33/786/361/16 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія підсудність
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П.. розглянувши подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в Лохвицькому районному суді стало неможливо визначити жодного суддю для розгляду справи, оскільки в суді фактично працювало три професійні судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 5157 звільнені.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП щодо ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Чорнухинського районного суду Полтавської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направити на розгляд Чорхинському районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя Томилко В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6669/16-п Номер провадження 33/786/377/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.
Категорія-ст.184 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Душанбе, працюючого президентом ФГРБ в Полтавській області, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що не виконував належним чином свої батьківські обов'язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що 02.12.2015 року, близько 13.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи у ЗОШ № 6 м. Полтави на перерві наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23 вересня 2016 року, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 у судовому засіданні про підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності та з'ясував наявний факт адміністративного правопорушення, винність особи і правильно дійшов висновку, що при таких умовах особа підлягає адміністративній відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року серії АА № 370890; постанові про закриття кримінального провадження, поясненнями самих ОСОБА_3, ОСОБА_2

Твердження апелянта про необхідність скасування постанови судді не ґрунтуються на відповідних даних, підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2016 року щодо нього за ч.4 ст.184 КУпАП -без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1222/16-п Номер провадження 33/786/376/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., з участю, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні її апеляційну скаргу на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Михайлівка Машівського району Полтавської області, жительку АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 41 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу - 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. Стягнуто з неї на користь держави судовий збір - 275грн.60 коп.

Як встановив суд, 30.08.2016 року за результатами обстеження ФОП ОСОБА_2 було виявлено факт використання нею найманої праці ОСОБА_3 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться в АДРЕСА_2 того ж району з якою не були оформлені трудові відносини, чим порушила вимоги ч.З ст. 24 КЗпП України. У послідуючому вже 23.09.2016 р. в ході проведення позапланової перевірки Управлінням держпраці у Полтавській області ФОП ОСОБА_2 трудовий договір уже був укладений 01.09.2016 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про прийняття останньої на роботу на посаду продавця.

В апеляції ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження за відсутності у її діях адміністративного правопорушення.

До моменту розгляду справи апеляційним судом від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкликання апеляційної скарги, в зв'язку з чим апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Кисіль А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1955/16-п Номер провадження 33/786/382/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

14 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в дохід держави.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 заявив клопотання про її розгляд у режимі відео конференції між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області, оскільки у зв'язку зі складним сімейно-майновим та незадовільним станом здоров'я позбавлений можливості прибути на судові засідання до суду апеляційної інстанції.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває за межами м.Полтави, бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення його прав та оперативності розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року провести в режимі відеоконференції між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Розгляд справи призначений на 10.00 год. 18.11.2016 року.

ОСОБА_2, з'явитися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи.

СУДДЯ О.І. Захожай
Провадження № 3/484/798/16 р.
Справа № 484/3428/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.11.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, інваліда 3 групи загального захворювання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 529790 та АА № 529791, ОСОБА_1 28.10.2016 року близько 13.02 год. та 03.11.2016 року близько 13.15 год. перебуваючи по вул. Одеській, 141 в м. Первомайську Миколаївської області в магазині «АТБ-Маркет», шляхом вільного доступу викрав продукти харчування, а саме шоколадку вартістю 31,95 грн. та два бісквітних тістечка вартістю 62,50 грн., чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому суд дійшов висновку про необхідність обєднання провадження № 3/484/798/16 відкритого за протоколом АА № 529790 та провадження № 3/484/799/16 відкритого за протоколом АА № 529791 та присвоїти єдиний № 3/484/798/16 р.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вперше притягується до відповідальності, відшкодував завданий збиток та є інвалідом 3 групи, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 529790 та АА № 529791 від 03.11.2016 року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :