справа № 203/5201/16-п
провадження № 3/0203/2118/2016
П О С Т А Н О В А

15.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №063902 від 10.10.2016, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про те, що останній 10.10.2016 о 12:14 год. знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 121, здійснював торгівлю непродовольчими товарами, а саме: офтальмологічними окулярами без відповідних документів.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження, в якому він зазначив, що не здійснював торгівлю, а проводив рекламну акцію, що підтверджується долученою до протоколу про адміністративне правопорушення копіює відповідного оголошення.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, що розглядається складено за ч. 2 ст. 160 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення, як і в доданих матеріалах не йдеться про торгівлю у невстановленому місці. Натомість працівником поліції в протоколу зазначено, що суть порушення полягає у відсутності відповідних документів, що не охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Таким чином, діяльність ОСОБА_1В В. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 121 не можна розцінювати як торгівлю у невстановлених місяцях, оскільки ані з протоколу про адміністративне правопорушення, ані з матеріалів, долучених до нього не вбачається факту здійснення торгівлі, що виключає наявність обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній, у звязку з чим провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Водночас вилучені згідно протоколу огляду та вилучення речей від 10.10.2016 5 коробок з окулярами, які зберігаються в Управлінні патрульної поліції у м. Дніпропетровськ вважаю необхідним відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення речей від 10.10.2016, 5 коробок з окулярами, які зберігаються в УПП у м. Дніпропетровськ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров