Справа № 184/2001/16-п
Номер провадження 3/184/477/16
П О С Т А Н О В А

15.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП ГУНП у Дніпропетровської області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний прокол АА № 109721 від 05.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, при вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення в абзаці «склад адміністративного правопорушення» вказано, що заподіяно матеріальні збитки потерпілій, а в абзаці «правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду» вказано, що не заподіяно.

Крім того в графі потерпіла не вказано особу, якій заподіяно шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 оскільки є розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення щодо заподіяних матеріальних збитків. У зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення й усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154, 256, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 109721 від 05.11.2016 року та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУНП у Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2