АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №637/878/16-п Суддя 1-ї інстанції: Тордія Е.Н.
Провадження № 33/790/677/16
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 30.08.2016 року у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суддею лише формально перераховано докази вини, але при цьому їм не надано правової оцінки. Зазначає, що суд не мав приймати до уваги висновок про стан алкогольного сп'яніння, оскільки його складено з порушенням Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння» після спливу двох годин. Не було роз'яснено прав, у зв'язку з чим ОСОБА_2 не зміг викликати свідків, які можуть підтвердити, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди випив пляшку пива з потерпілим власником автомобіля. Копія протоколу не надавалася, розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги судом 1-ї інстанції дотримані не в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що на момент затримання працівниками поліції не мав посвідчення водія, оскільки взагалі його не отримував.

Такі ж відомості відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженні повідомленням Регіонального сервісного центу в Харківській області від 03.11.2016 року в якому зазначено, що відповідно до електронної бази даних НАІС МВС України в Харківській області, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року серії АП2 № 504023, поясненнями ОСОБА_2 складених власноруч, в яких він зазначив що випив алкогольне пиво та 50 грам горілки, після чого сів за кермо автомобіля та поїхав в с. Вердичка та висновком медичного закладу від 13.08.2016 року № 57.

Пунктом 2.9. «А» Правил дорожнього руху України заборонено водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Сіанкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладання штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вимоги розділу 1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водієм є осба, яка керує транспортним засос обом та має відповідне посвідчення водія, до ОСОБА_2 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортним засобом, оскільки такого права він не набував.

На підставі вищезазначеного, апеляційний суд вважає необхідним змінити постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 30.08.2016 року та виключити з неї посилання на необхідність позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 30.08.2016 року змінити.

Пункт 1 резолютивної частини вказаної постанови викласти в такій редакції: «Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик