н/п 3/490/3139/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює в ПАТ "Кредо - Банк", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року, близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Nissan Sunny", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві, по пр. Героїв Сталінграду, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, провину не визнав та пояснив суду, що 20 вересня 2016 року вживав алкогольні напої, транспортним засобом керував його колега - ОСОБА_3 Разом із тим, ОСОБА_4 повинен був прийняти керування транспортним засобом. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_2 пояснив, що не керував транспортним засобом, від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер відмовився, у зв'язку із чим відносно нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив суду, що з ОСОБА_2 працюють разом, та 20 вересня 2016 року останній попросив ОСОБА_3 прийняти керування транспортним засобом, оскільки знаходився в нетверезому стані. ОСОБА_3 зазначив, що підвіз колегу до АЗС та поїхав, залишив останнього в транспортному засобі.

Разом із тим, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив суду, що 20 вересня 2016 року домовився із ОСОБА_2 зустрітися біля АЗС по пр. Героїв Сталінграду, для того, що б перейняти керування транспортним засобом, оскільки останній вживав алкогольні напої. Під'їхавши до місця зустрічі побачив ОСОБА_2 та працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що особисто факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом не бачив.

В судовому засіданні було допитано особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, яка пояснила суду, що 20 вересня 2016 року, працівники патрульної поліції отримали виклик, відповідно до якого, в районі Тернівського кільця транспортний засіб порушує правила дорожнього руху, ймовірно перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Приїхавши за викликом, в складі екіпажу патрульної поліції, побачили транспортний засіб "Nissan Sunny", номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, з явними ознаками перебування в стані алкогольного сп'яніння. Продути алкотестер Драгер ОСОБА_2 відмовився. Вказаний факт був засвідчений свідками, пояснення яких додані до протоколу.

Крім того, в судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції, відповідно до якого ОСОБА_2 знаходився за кермом транспортного засобу "Nissan Sunny", номерний знак НОМЕР_1. Не заперечував проти того факту, що вживав алкогольні напої, однак наполягав, що автомобілем не керував, а лише чекав на свого друга. Від продування алкотестера Драгер категорично відмовився.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та письмовими поясненнями свідків (а.с.3-5), а також свідченнями осіб, допитаних у судовому засіданні.

Таким чином, допитавши ОСОБА_2, свідків та особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з урахуванням усіх доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 щодо не визнання своєї провини, вважає вказаний факт законним способом захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши пояснення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши інспектора патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, дослідивши відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, томуберучи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважаєнеобхідним і достатнім призначення покарання у вигляді штрафу, у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Штраф підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Лагода К.О.