Справа № 526/2313/16-п
Провадження № 3/526/587/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, займає посаду голови Гадяцької районної державної адміністрації,

за ч.1 ст. 2123 КпАП України,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2016 року на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» виконавчий директор громадської організації «Асоціація фермерів та приватних землевласників Гадячини» ОСОБА_2 звернувся до Гадяцької районної державної адміністрації із запитом щодо отримання завірених належним чином копій розпорядження голови адміністрації за період з 01.01.14 по 19.08.16р.

Листом від 31 серпня 2016 року № 2024/01-55 за підписом голови адміністрації ОСОБА_1 громадській організації було відмовлено у наданні інформації у звязку з тим, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено обовязку розпорядників інформації надавати завірені копії документів на запити. При цьому, звичайних копій документів надано не було.

8 вересня 2016 року листом № 2094/01-55 за підписом голови адміністрації ОСОБА_1 громадській організації було повідомлено, що кількість розпоряджень голови районної державної адміністрації, прийнятих з 1 січня 2014 року по 1 вересня 2016 року становить - 1900, тому визначення кількості розпоряджень з земельних питань, для надання відповіді на запитувану інформацію, потребує додаткового часу. Також громадській організації було повідомлено, що оскільки обсяг запитуваної інформації більше як 10 сторінок, тому запитувач зобовязаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Проінформовано, що після встановлення вартості послуги буде визначено загальний обсяг кількості ксерокопій, про що громадську організацію буде повідомлено до 30 вересня 2016 року.

28 вересня 2016 року Гадяцькою районною державною адміністрацією громадській організації визначено вартість виготовлення копії за 1530 сторінок документів на суму 2218, 50 грн. та направлено рахунок і повідомлення про необхідність оплати рахунку. Також попереджено, що в разі несплати фактичних витрат, повязаних з копіюванням, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту на інформацію.

Листом від 19 жовтня 2016 року № 2477/01-55 за підписом голови адміністрації ОСОБА_1 громадській організації було направлено 10 аркушів запитуваної інформації та повторно повідомлено, що в разі не оплати рахунку в наданні інших копій документів буде відмовлено в звязку з невідшкодуванням громадською організацією фактичних витрат на копіювання та друк в сумі 2218, 50 грн.

При розгляді протоколу ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно громадська організація неодноразово зверталася до РДА про надання інформації. Спочатку запит був поданий про інформацію, яка не належить до компетенції адміністрації, що було розяснено запитувачу. Після цього надійшов запит про надання належно завірених копій розпоряджень, що теж не передбачено чинним законодавством, оскільки завірені копії документів не надаються, про що теж письмово повідомлено асоціацію, а усно представнику було розяснено про необхідність подання іншого запиту, як передбачено законом. Не отримавши від заявника належно оформленого запиту, адміністрація з власної ініціативи продовжила контакт з запитувачем інформації та повідомила, що через значний обсяг запитуваної інформації потрібно сплатити певну суму коштів і направила рахунок. Коли асоціація перестала йти на контакт та не оплатила рахунок, адміністрація направила 10 аркушів запитуваної інформації та повторно повідомила про необхідність оплати рахунку. До цього часу кошти на оплату не надійшли. Крім того, спеціалісти постійно контактували з асоціацією та повідомили представникам, що всі розпорядження розміщені на сайті, де вони можуть з ними ознайомитись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.2123 ч.1 КпАП України порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: ненадання відповіді на запит на інформацію.

Так, Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний процес.

Відповідно до ч.4 ст. 13 Закону усі розпорядження інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону публічна інформація це відображення та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володіння субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 22 Закону визначено вичерпний перелік підстав для відмови в задоволенні запиту, зокрема : 1) розпорядник інформації не володіє і не зобовязаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст. 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбаченої ст. 21 цього Закону фактичні витрати, повязані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст. 19 цього Закону.

Згідно ч.5 ст. 22 Закону відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі. При цьому, у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, імя, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Встановлено, що після надходження належним чином оформленого запиту у встановлений законом термін звичайних копій документів надано не було, а запитувачу письмово відмовлено у наданні запитуваної інформації. Жодної з передбачених статтею 22 Закону підстав для відмови у наданні інформації зазначено не було. Поміж тим, в подальшому через незначний проміжок часу, адміністрація вчинила всі необхідні дії, визначені законом для надання інформації запитувачу, однак останній не вжив заходи до оплати рахунку через що вся інформація в повному обсязі надана не була.

Виходячи з триманих фактичних даних в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, маючи позитивну спрямованість, після первинної відмови продовжив контакт з запитувачем інформації і згодом виконав вимоги закону, а тому даний проступок не носив характеру суспільної небезпеки, шкоди нікому не завдав і є малозначним. За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 2123ч.2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 2123 ч.2 КпАП України і відповідно до ст. 22 КпАП України обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 2123ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з оголошення усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко