Справа № 539/2868/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: - ОСОБА_1 В. М.

при секретарях Ануфрієвій Н.М., Павличенко О.А.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2016 року близько 23 години 40 хвилин по просьолочній дорозі, що пролягає паралельно 188 км автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запахом алкоголю з ротової порожнини, нечіткою мовою, хиткою ходою. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу 6810 DRAGER №0909 та від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення заперечив. Суду пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки вони з друзями святкували на природі збір врожаю. Управління автомобілем здійснював тверезий ОСОБА_6, який є місцевим авторитетом на прізвисько «Барон» і взагалі не вживає алкоголь. Їхали не по трасі, а по польовій дорозі зі ставків у бік села. Зупинилися біля будинку ОСОБА_7, після чого ОСОБА_6 вийшов з автомобіля разом з ключами. ОСОБА_2 пересів за кермо аби було зручніше розмовляти з ОСОБА_7 В цей час підїхали працівники поліції. Свідків, вказаних в протоколі він не бачив, оскільки поліцейські носили протокол до траси.

ОСОБА_2 та його адвокат заявили клопотання про допит свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що має права на керування транспортними засобами. Привіз ОСОБА_2 та ОСОБА_7 зі ставків в с.Новаки до с.Пишне. ОСОБА_2 та ОСОБА_7 стали зясовувати до кого йти в гості, а тому він забрав ключі від машини та пішов додому, сказавши, що якщо щось знадобиться, щоб вони його покликали. Все відбувалося біля домоволодіння ОСОБА_7 Згодом зателефонував ОСОБА_2 з проханням забрати автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відпочивали на ставку. Додому приїхали на машині ОСОБА_2, за кермом був ОСОБА_6 ОСОБА_7 сидів біля водія, а ОСОБА_2 позаду, на пасажирському сидінні. Зупинилися біля двору ОСОБА_7 і стали вирішувати до кого йти в гості. ОСОБА_6 пішов додому, забравши ключі від автомобіля. ОСОБА_2 пересів на місце водія. Всередині машини горіло світло. Приблизно через 5 хвилин приїхали працівники поліції.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких вони підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та від проходження огляду на стан спяніння. Крім того, з відеозапису з боді-камери, наданого інспекторами поліції вбачається, що ОСОБА_2 виходив з місця водія автомобіля і при цьому запитував в працівників поліції навіщо вони витягли ключі, на що останні відповіли, що в такому стані йому їхати не можна. На відео не видно інших осіб, окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Крім того, на відео зафіксовано слова ОСОБА_2 адресовані поліцейським: «скільки надо, щоб отак по нормальному?». В судовому засіданні ОСОБА_2 не зміг пояснити що він мав на увазі, з огляду на те, що згідно його показів жодних порушень він не допускав.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується показами допитаних в режимі відеоконференції інспекторів поліції.

Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що працює інспектором роти №4 УПП в м. Полтаві. У них було відпрацювання по Полтавській області, місячник безпеки. Рухалося два екіпажи патрульної поліції по автодорозі Київ-Харків. Перед м.Лубни, біля траси, є дорога до села. По вказаній дорозі, понад дворами, на невеликій швидкості, рухався автомобіль Ford. Оскільки дана марка була в орієнтуванні як така, що перебуває у розшуку, то автомобіль вирішили перевірити. Другий екіпаж прискорився, проїхав вперед, зїхав з траси на сільську дорогу та зупинив авто. А він зі своїм екіпажом підїхав, коли інспектор Блоха Р.А. вже спілкувався з водієм. Водій був агресивно налаштований, запитував чому його зупинили, стверджував, що він не їхав, а просто стояв. У водія були явні ознаки алкогольного спяніння. Згодом, на трасі зупинили двох свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Всього в автомобілі було двоє чоловіків. Приблизно через півгодини прийшов третій чоловік, запитав що сталося, став заспокоювати водія, казати, що розберуться в суді. Про те, що саме він був за кермом, не повідомляв. Чи були ввімкнені фари та двигун автомобіля точно не памятає. Де були ключі від автомобіля не помітив. Хто був за кермом зупиненого авто після складання протоколу не бачив. Відеореєстратора у екіпажів поліції на той час не було, але була одна боді-камера.

Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що працює інспектором роти №1 УПП в м. Полтаві. Вони відпрацьовували місячник безпеки. Два екіпажи патрульної поліції рухалися по автодорозі Київ-Харків в сторону Києва. Перед м.Лубни помітили автомобіль Ford, який рухався повільно з увімкненим дальнім світлом фар, що виглядало підозріло, а тому автомобіль вирішили зупинити. Екіпаж, в якому їхав інспектор Гриб М.Д., збільшив швидкість, зїхав з головної дороги на другорядну та виїхав назустріч автомобілю Ford. Було близько опівночі. В зупиненому авто перебувало дві особи. З місця водія вийшов ОСОБА_2 (інспектор прямо вказав в судовому засіданні на особу ОСОБА_2, як на водія). В машині періодично заводили та глушили мотор. Чоловіки перебували в стані спяніння, стверджували, що не керували автомобілем. Водій комусь телефонував. Наприкінці оформлення протоколу прийшов ще один чоловік, однак з ним інспектор не розмовляв.

Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що працює інспектором роти №1 УПП в м. Полтаві. Вони відпрацьовували місячник безпеки. Два екіпажи патрульної поліції рухалися по автодорозі Київ-Харків в сторону м.Лубни. Від інспектора Лемішка А.В. по рації надійшла інформація про те, що по дорозі невпевнено рухається автомобіль Ford, і що його слід обігнати та перевірити. Їх екіпаж поїхав назустріч вказаному автомобілю, а інший екіпаж продовжив рух паралельно. Автомобіль рухався повільно, приблизно 30-40 км/год, вихляв. Автомобіль зупинили на проїзній частині поблизу приватних житлових будинків, перегородивши дорогу поліцейським автомобілем з ввімкненими червоно-синіми маячками. Водій стверджував, що не рухався, а стояв. З салону автомобіля відчувався запах алкоголю. Двигун та світло фар були ввімкнені. Після зауваження водій заглушив мотор та вимкнув фари. Потім водій кілька разів заводив двигун, навіщо інспектор поліції відповісти не зміг, припустив, щоб подивитись котра година. Поведінка водія та пасажира була неадекватною. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу DRAGER та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, яких запросили інші поліцейські. У поліцейського була боді-камера. Водій неодноразово телефонував. Коли завершували складання протоколу, то прийшов третій чоловік. Він був тверезим, представився колишнім працівником міліції, прохав не евакуювати автомобіль.

Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що працює інспектором роти №2 УПП в м. Полтаві. Поліцейські екіпажи здійснювали патрулювання Полтавської області. Рухалися по автодорозі Київ-Харків. Помітили автомобіль Ford, який повільно, 30-40 км/год. рухався з ввімкненим дальнім світлом фар. Звязалися з екіпажом поліції, який рухався позаду та повідомили про підозріле авто. Екіпаж здійснив обгін та зупинку автомобіля Ford. Авто зупинили на вузькій дорозі біля приватних будинків. Водій стояв біля авто та стверджував, що не рухався, а стояв. Ключі від автомобіля інспектор не бачив. В авто був пасажир, який згодом вийшов. Коли закінчили складання протоколу, то підійшов третій чоловік.

Суд критично розцінює покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, оскільки вони спростовуються вищевказаним відеозаписом з боді-камери поліцейського та показами інспекторів поліції, які одностайно вказали, що після зупинки автомобіля Ford, з нього вийшли лише дві особи: водій ОСОБА_2 та його пасажир. Третій чоловік зявився наприкінці складання протоколу і жодних пояснень не надавав.

03.11.2016 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про допит двох свідків, які можуть підтвердити, що в той день автомобілем керував ОСОБА_6, який забрав їх зі ставка.

Однак, суд відхилив заявлене клопотання оскільки ці особи не були безпосередніми свідками вказаних подій (на час зупинки транспортного засобу).

Крім того, адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про допит ОСОБА_12, Клопотання адвоката мотивоване тим, що свідок може підтвердити факт того, що ключів в машині не було.

Суд відхилив вказане клопотання з огляду на те, що обставини щодо ключів судом було зясовано з відеозапису з боді-камери.

Заслухавши правопорушника, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В. М.