справа № 408/7640/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Красна Талівка» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянинаУкраїни , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, зі слів не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 204-1 ч 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2016 року до Біловодського райсуду Луганської області для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ №365021 від 2 листопада 2016 року 24 відносно ОСОБА_1, згідно якому « 2 листопада 2016 року о 21.45год в 5 м. від ДКУ на напрямку Золотарівка (Україна)- Новоруський ( РФ) в районі і.п.№422 був затриманий гр..ОСОБА_1 за спробу перетину ДКУ поза пунктом пропуску з вантажем мясних продуктів. Дане правопорушення кваліфіковане за ч.2 ст. 204-1 КУПАП вчинене групою осіб у кількості 6осіб»

В суді ОСОБА_2 провину у спробі перетину кордону з мясними продуктами визнав в повному обсязі, пояснив, що інші особи, які були затримані і відносно яких були складені протоколи про те, що вони в групі з ним намагалися перейти кордон України, з ним не мали наміру перетинати кордон, вони лише підвезти на автомобілях мясо, а він повинен був на човні перевезти продукт через річку, по якій проходить державний кордон України. Між тим, серед затриманих осіб був також і його батько, який з ними не перебував в районі державного кордону, а знаходився дома, в будинку, куди після його затримання всіх привезли і де складалися протоколи.

ОСОБА_1 вину не визнав та суді пояснив, що 2 листопада 2016 року він був вдома, коли працівники прикордонної служби та фіскальної прибули на територію їх домоволодіння та звинуватили його в спробі перетину кордону, до чого він не мав жодного відношення. Він лише проживає в дачному будинку сина. Оскільки за станом здоровя як діабетик він погано себе почував, пояснення, яке йому дали для підпису, він не читав.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що з метою заробітку він мав намір перетнути кордон України та РФ та продати мясні продукти на території РФ . Інші особи, які були затримані і відносно яких були складені протоколи про те, що вони в групі з ним намагалися перейти кордон України, з ним не мали наміру перетинати кордон, вони лише за окрему плату повинні були підвезти на автомобілях мясо, а він - на човні перевезти продукт через річку, по якій проходить державний кордон України. Між тим, серед затриманих осіб був також і його батько, який з ними не перебував в районі державного кордону, а знаходився дома, в будинку, куди після його затримання всіх привезли і де складалися протоколи.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що наміру перетинати кордон України з РФ у них не було, вони лише погодилися на пропозицію ОСОБА_2 за гроші підвезти мясні продукти на належних їм автомобілях до с.Золотарівка.

На вимогу ст.. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Статтею 204-1 ч 1 КУпАП визначено склад адміністративного правопорушення у вигляді перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пункту пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ст..11 Закону України «Про державний кордон України» «особи, транспортні засоби, вантажі та інше майно, що перетинають державний кордон України, підлягають прикордонному і митному контролю».

Перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку або поза межами пунктів пропуску, з дозволу відповідних органів влади, під яким розуміється право на перетинання кордону.

В пояснювальній записці до схеми місцевості району затримання порушника державного кордону від 2 листопада 2016 року вказано, що о 21.45год. було затримано чотири транспортні засобі та 4 громадянина України, між ними був ОСОБА_1. Однак в суді встановлено, що транспортними засобами керували троє з затриманих, а ОСОБА_1 знаходився вдома і в числі затриманих біля річки не був.

Дослідивши адміністративний матеріал - протокол про адміністративне затримання особи, схему місцевості району затримання порушників державного кордону, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , даних після затримання, які не узгоджуються з поясненнями, даними в суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч 2 КУпАП..

На підставі наведеного, керуючись ст.. 204-1 ч 2, 251,278-284КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч 2 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з часу її оголошення.

Суддя В.А.Карягіна