Справа № 750/9928/16-п
Провадження № 3/750/2962/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2016 року, о 12 год. 10 хв., в м. Чернігові по вул. Гонча, 51, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. СВ 9919 AI, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказав, що 15.10.2016 року, близько 12 год. 10 хв., він рухався на автомобілі «Chevrolet Lacetti», д.н.з. СВ 9919 AI та біля будинку № 51 по вул. Гончій в м. Чернігові його зупинили працівники патрульної поліції, повідомили, що причиною зупинки стало порушення рядності проїзду перехрестя. Під час розмови з працівником патрульної поліції, останній запропонував йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Він відмовився. Відносно нього працівники патрульної поліції склали протокол, який він підписав з вказівкою на те, що з ним не згоден. Стверджує, що того дня алкогольних напоїв не вживав та працівники поліції після того, як він відмовився продути прилад «Драгер» не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Чи були поняті під час складання протоколу стосовно нього він не памятає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

У відповідності до пункту сьомого Розділів 1 та 11 Інструкції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові і лише в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Таким чином, відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу та огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя є підставою для притягнення такого водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, даних нею в судовому засіданні, остання 15.10.2016 року, в денний час, була запрошена працівниками поліції в якості свідка. За її присутності водій ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу «Драгер» та проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. Працівники поліції склали протокол, який вона підписала і надала їм письмові пояснення. Наведені пояснення свідка повністю узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, яка 15.10.2016 року, в денний час, також була запрошена в якості свідка працівниками поліції, і засвідчила, що в її присутності водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, а також відмовився від огляду на стан спяніння в медичній установі. Свою деталізацію пояснення обох свідків знаходять у відеозаписі з нагрудної камери одного з поліцейських, з якого вбачається, що 15.10.2016 року водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» і після цього відразу ж відмовився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Доповнюють пояснення свідків, відеозапису, дані протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, пояснення працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судовому засіданні підтвердили, що причиною зупинки транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. СВ 9919 AI під керуванням водія ОСОБА_1 було порушення останнім рядності проїзду перехрестя вул. Київська та вул. Гонча в м. Чернігові, при особистому спілкуванні з цим водієм були виявлені ознаки алкогольного спяніння, на пропозицію пройти огляд на місці зупинки за допомогою «Драгеру» водій відмовився, які і відмовився проїхати до медичного закладу з метою огляду на стан алкогольного спяніння, що засвідчено в присутності понятих.

Сукупність наведених вище доказів вказує на дотримання працівниками поліції законодавчих вимог при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом. Не визнання своєї вини ОСОБА_1, суд розцінює як захисну версію з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв