АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2016 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 не працюючого, визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2690 грн. 20 коп. та конфіскації 119 пачок сигарет, а саме: 114 пачок сигарет марки «KENT HD», вартістю 2622 грн. 00 коп., та 5 пачок сигарет марки «Rothmans» вартістю 68 грн. 20 коп., загальною вартістю 2690 грн. 20 коп. в дохід держави без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

Вилучений транспортний засіб «ВАЗ», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1, вартістю 68 292 грн. 40 коп. - повернуто ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 8153 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що 13.04.2016 року о 13 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який слідував з України до Румунії в приватних справах. В даному автомобілі також слідував громадянин України ОСОБА_5 Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». При візуальному огляді дані громадяни заявили про відсутність у них будь-яких коштів та наявність товару, а саме: 2 пачки сигарет та 4 упаковки

Справа №33/794/178/16 Головуючий у І інстанції: Cтоцька Л.А.

Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Струбіцька О.М. солодкої води. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час митного контролю ОСОБА_4 пред'явив до митного контролю 1 пачку сигарет та 2 упаковки солодкої води. При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 119 пачок сигарет різних марок, які знаходились в обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню, а саме:

- 58 пачок сигарет марки «KENT HD» в порожнині передньої панелі салону автомобіля з правого боку в місці знаходження звукової колонки, яка була відсутня. Доступ став можливими після демонтажу декоративної решітки, яка кріпилась на чотирьох фіксаторах і прикривала місце знаходження звукової колонки;

- 56 пачок сигарет марки «KENT HD» та 5 пачок сигарет марки «ROTHMANS» в порожнині між дахом та декоративною обшивкою салону автомобіля, склеєних клейкою стрічкою по 4 пачки. Доступ став можливими після зняття ліхтаря освітлення салону автомобіля, який кріпився на 4-х фіксаторах та правої і лівої ручок, які кріпились 2-х шурупах.

ОСОБА_4 митний контроль пройшов та виявлені приховані 119 пачок сигарет визнав своєю власністю.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 119 пачок сигарет, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На вказану постанову суду Чернівецька митниця ДФС, подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2016 року у справі №725/3329/16-п та прийняти нову постанову, якою накласти на правопорушника стягнення згідно санкції ч.1 ст. 483 МК України.

При цьому апелянт посилається на те, що судом при вирішенні питання про конфіскацію автомобіля не було враховано того, що правопорушник переміщував сигарети в автомобілі з приховуванням від митного контролю у спеціально виготовленому сховищі (тайнику), а тому конфіскація автомобіля у відповідності із санкцією ч.1 ст.483 МК України є обов'язковою.

Крім цього, Чернівецька митниця ДФС, звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновленням строків на апеляційне оскарження, в якому просить поновити Чернівецькій митниці ДФС строк подання апеляційної скарги на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2016 року по справі №725/3329/16-п, посилається на те, що розгляд даної справи про порушення митних правил, митницею було призначено на 29.07.2016 року, однак районним судом було перенесено дату розгляду справи, і в порушення вимог п. 3 ст. 526 МК України митницю не було повідомлено про дату нового розгляду справи, крім того вищевказана постанова суду на адресу митниці не надсилалася, а копію постанови митницею отримано лише 12.10.2016 року, у зв'язку з чим вважає що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин.

На вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3, подав заперечення в якому просить суд, апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Заслухавши представника Чернівецької митниці ДФС, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та задовольнити подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Чернівецькою митницею ДФС дану справу призначено до судового розгляду на 29.07.2016 року. За клопотанням захисника ОСОБА_3, по даній справі судом було призначено експертизу, а провадження по справі зупинено до її проведення. Згідно повідомлення НДЕКЦ в Чернівецькій області №19/126-5065 від 31.08.2016 року, питання поставленні на вирішення експертам не відносяться до компетенції експертів НДЕКЦ, за таких обставин розгляд справи судом було призначено на 26.09.2016 року. Під час судового розгляду даної справи представник митниці присутнім не був, будь-яких відомостей про повідомлення його судом про час і місце розгляду справи, а також про вручення йому копії постанови від 26.09.2016 року в матеріалах справи не має.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про можливість визнати причини пропуску Чернівецькою митницею ДФС строку на оскарження постанови суду поважними та поновити їй вказаний строк.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4, за ч. 1 ст. 483 МК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

За таких обставин, вважаю вину ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаного правопорушення доведеною.

Що стосується доводів апелянта про необхідність скасування постанови районного суду в частині повернення легкового автомобіль марки «ВАЗ-21099», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався правопорушником при переміщенні сигарет - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, то апеляційний суд вважає їх не обґрунтованими у зв'язку з наступним.

Так, згідно з п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, приховані сигарети були виявлені в конструктивних ємностях, автомобіля марки «ВАЗ-21099», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, які передбаченні заводом виробником, в які ніяких змін не вносилось та ніяких переобладнань не вчинялось, а тому вони не можуть вважатись спеціально виготовленим сховищем в розумінні п.53 ст. 4 МК України.

Районним та апеляційним судом не встановлено фактів, які вказують на обладнання та пристосування конструктивних ємностей автомобіля «ВАЗ-21099», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, з метою незаконного переміщення товарів.

Враховуючи викладене, положення санкції ст. 483 МК України, згідно якої конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для конфіскації транспортного засобу у конструктивних ємкостях якого були приховані тютюнові вироби.

Крім цього, строк накладення на ОСОБА_4, адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 467 МК України, на день розгляду даної справи в апеляційному суді, закінчився.

За таких обставин, апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС слід залишити без задоволення, а постанову районного суду без зміни.

Керуючись ст.ст. 4, 483, 527, 529 МК України, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити Чернівецькій митниці ДФС строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька