Справа № 485/1384/16-п 08.11.2016 08.11.2016 08.11.2016
Номер провадження: 33/784/247/16
Провадження № 33/784/247/16 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: розгляд подання про Маркова Т.О.
визначення підсудності
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Кельїної А.Г.

розглянувши подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В поданні голова Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 просить вирішити питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, з причини неможливості здійснення автоматичного розподілу між суддями Снігурівського районного суду Миколаївської області за відсутності потрібної кількості суддів.

При цьому в поданні вказано, що з трьох професійних суддів Снігурівського районного суду Миколаївської області двоє суддів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 постановами від 28.10.2016 року задовольнили самовідвід у розгляді вказаної справи, оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є чоловіком судді Кішковської З.А., а суддя ОСОБА_5 в період з 31 жовтня по 04 листопада 2016 року перебуває у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За штатним розписом в Снігурівському районному суді Миколаївської області на посаді судді перебуває 3 особи: голова суду - ОСОБА_2, судді Кішковська З.А. та ОСОБА_5

28 жовтня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області зі Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складеного 06 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП (а.с. 19).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2016 року справа передана до розгляду судді ОСОБА_2, який постановою від цієї ж дати заявив самовідвід у розгляді вказаної справи, оскільки особа, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є чоловіком судді Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковської З.А. (а.с. 20,21, 22-23).

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2016 року справу передано для розгляду судді Кішковській З.А., яка постановою від 01 листопада 2016 року заявила самовідвід з тієї причини, що перебуває у шлюбі з особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 (а.с. 24, 25-26).

Згідно наказу в.о. голови Снігурівського районного суду Миколаївської області № 15-в від 12 жовтня 2016 року судді ОСОБА_5 надано залишок щорічної основної відпустки з 31 жовтня по 04 листопада 2016 року (а.с. 27).

У зв'язку із цим судді ОСОБА_5 відповідно до п.п. 2.3.3, п. 2.3 Положення про автоматизовану сиситему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, справи не розподіляються за 14 днів до початку відпустки.

Таким чином, здійснити автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 між суддями Снігурівського районного суду Миколаївськогої області є неможливим за відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи (а.с. 28).

Нормами КУпАП не передбачено інститут самовідводу в справах про адміністративні правопорушення. Проте, Україна, ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повністю визнала на своїй території дію Конвенції, згідно п. 1 ст. 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає. необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підстави об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обгрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

З огляду на наведене, вважаю, що будь-хто із суддів Снігурівського районного суду Миколаївської області, розглядаючи справу відносно члена сім'ї судді, який працює у цьому ж суді, не зможе забезпечити достатні гарантії об'єктивного та неупередженого розгляду, а тому вказану справу необхідно передати для розгляду до іншого районного суду.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що за вищенаведених обставин в Снігурівському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_3, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 276 КУпАп, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити для розгляду до Березнегуватського районного суду Миколаївської областіі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова