Справа № 500/4931/16-п
Провадження № 3/500/1490/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 18 червня 1989 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 537407, складеного інспектором роти ДПС ГУНП в Одеській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 02.09.2016 р. о 21:00 годині, на АЗС «Ташбунар» в с. Каланчак Ізмаїльського району керував транспортним засобом ВАЗ-2103, державний реєстраційний номерний знак Е5915ОА з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на пропозицію пройти медичний огляд у ЦРЛ відмовився, оскільки не заперечує факт вживання спиртних напоїв, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він випив одну пляшку пива. Після цього ввечері йому подзвонили та повідомили, що його брата вбили у м. Києві, у зв'язку з чим наступного дня зранку йому необхідно було поїхати в м. Київ, для цього він поїхав на заправку, де його зупинили працівники поліції, на запитання яких він повідомив, що випив одну пляшку пива, після чого поліцейські відразу почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому проходити огляд на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі, йому не пропонували, сказавши йому, що проводити огляд на стан сп'яніння немає необхідності, оскільки він не заперечує вживання алкогольного пива. Але він був готовий пройти огляд на стан сп'яніння та від цього не відмовлявся. Свідків залучили при складанні протоколу.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_3, у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Так, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з викладеного випливає, що обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3, характеризується декількома альтернативними діяннями: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. При цьому слід зазначити, що ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3 не передбачена адміністративна відповідальність за відмову від проходження медичного огляду саме у медичному закладі, про що був складений протокол відносно ОСОБА_1, а відповідно до наведених положень ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3, відповідальність передбачена за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння саме відповідно до встановленого порядку.

Крім того, вказівка у протоколі на те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у ЦРЛ відмовився, не відповідає встановленому ч. 3 ст. 266 ОСОБА_3 порядку, згідно якому огляд проводиться в закладах охорони здоров'я виключно у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами такого огляду. Однак, в протоколі не зазначена підстава для проведення медичного огляду, а саме незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода останнього з результатами такого огляду. А як було вище зазначено, згідно ч. 3 ст. 266 ОСОБА_3, саме незгода притягуваного на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода останнього з результатами такого огляду є підставою для проведення медичного огляду.

Більше того, як було вище наведено, притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що був згодним пройти огляд на стан сп'яніння, однак працівники поліції запевнили його в тому, що проводити огляд немає потреби, оскільки він не заперечує вживання пива перед керуванням транспортним засобом.

Викладені обставини, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що в даному випадку був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений ст. 266 ОСОБА_3, оскільки притягуваному ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а тому, у ОСОБА_1 не виникло обов'язку пройти огляд в медичному закладі, та, відповідно, його відмова від цього не може мати наслідком адміністративну відповідальність.

Суд критично оцінює відомості, що містяться в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що притягуваний ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння як на місці, так і в медичному закладі, оскільки вказані пояснення повністю суперечать та спростовуються поясненнями притягуваного ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні. Більше того, письмові пояснення вказаних свідків викликають у суду сумніви в їх достовірності також через те, що вони ідентичні за змістом та стилем виконання, хоч і відібрані від різних осіб. Перевірити ж достовірність вказаних пояснень шляхом допиту свідків у судовому засіданні, не виявилось можливим, оскільки, незважаючи на вжиті судом заходи, забезпечити їх участь у судовому засіданні для допиту не вдалося.

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, неодноразово викликалися судом, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду, однак у судове засідання вони не з'явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

ОСОБА_3 передбачена можливість піддавати приводу Національною поліцією у разі ухилення від явки на виклик тільки особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а можливість піддавати приводу свідків ОСОБА_3 не передбачена. Іншим же чином, окрім здійснення судового виклику, суд позбавлений можливості забезпечити участь свідків у судовому засіданні.

Інших же доказів, які б спростовували версію притягуваного ОСОБА_1 суду надано не було, та судом таких не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп'яніння, те, що не надано доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, дають підстави суду дійти висновку про недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3, за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп'яніння саме відповідно до встановленого порядку.

Також не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3 і за двома іншими кваліфікуючими ознаками, а саме: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані. Оскільки, по-перше, протокол про адміністративне правопорушення за цими ознаками не складався, по-друге, встановлено, що ОСОБА_1 нікому керування не передавав, та, по-третє, не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому суд позбавлений можливості прийняти до уваги пояснення притягуваного ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольне пиво перед керуванням транспортним засобом, оскільки ступінь його сп'яніння не був визначений, а враховуючи те, що п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачена нижня межа установлення стану алкогольного сп'яніння на рівні 0,2 проміле алкоголю в крові, а наявність у притягуваного ОСОБА_1 концентрації алкоголю в крові в більшому розмірі судом не встановлена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_3 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_3, у звязку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6