Справа № 569/4545/16-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.М.Кухарець при секретарі судового засідання Дадичиній Н.О. за участі прокурорів: Штефуся С.М., Кріпака С.А., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Цуняка В.Й. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з військової прокуратури Рівненського гарнізону військової прокуратури Західного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Радивилівського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , на час складення щодо нього протоколів про адміністративне корупційне правопорушення працював військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частинами першою, другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Таким чином, на думку органу прокуратури, при виникненні вищенаведеного реального конфлікту інтересів, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 не повідомив у встановленому Законом України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII Про запобігання корупції порядку свого вищестоящого керівника - командувача Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також самостійно не врегулював цей конфлікт інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою та, відповідно, частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень не визнав, з приводу складених щодо нього протоколів від надання пояснень відмовився на підставі статті 63 Конституції України.
Захисник правопорушника просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення як на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, так і у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною третьою статті 38 цього Кодексу тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Прокурори просять визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, застосувавши до правопорушника стягнення у межах санкцій вказаних частин статті 172-7 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого та свідків правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.
Законом України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII Про запобігання корупції, який набрав чинності 26 квітня 2015 року, главу 13-А, у тому числі наявну в цій главі статтю 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, було викладено у новій редакції, а відтак, вказана норма адміністративного законодавства набрала чинності 26 квітня 2015 року.
Натомість, згідно наведених у протоколах від 22.06.2016 р. про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, фактичних обставин адміністративних правопорушень за ознаками частин першої, другої статті 172-7 КУпАП, їх вчинення ставиться правопорушнику в провину у першій декаді квітня 2015 року, тобто до набрання чинності Законом України Про запобігання корупції.
З огляду на наведене, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до статті 58 Конституції України, статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частинами першою, другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: