Справа №611/702/16-п
Провадження № 3/611/174/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., за участю секретаря Ведмідь І.В., прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Миру, 69 с. Богодарове Барвінківського району Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді заступника начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, (ідентифікаційний код НОМЕР_1),

за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, будучи тимчасово виконуючим обовязки начальника Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, в порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час затвердження документів з метою безпідставної виплати грошових коштів у вигляді заробітної плати та премії ОСОБА_4, яка є його близькою особою сестрою.

Так, згідно наказу ГУМВС України в Харківській області № 623 о/с від 23.12.2014 року, ОСОБА_4 була призначена на посаду старшого діловода канцелярії Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області з 23.12.2014 р.

Відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області № 371 о/с від 27.07.2015 року, ОСОБА_3 в період з 03.08.2015 року по 12.09.2015 року призначений виконуючим обовязки начальника Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Згідно наказу начальника Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області № 49 о/с від 31.07.2015 р., ОСОБА_4 надано тарифну відпустку та додаткову відпустку як одинокій матері яка виховує дитину до 18 років за 2015 рік з 03.08.2015 року по 12.09.2015 року.

Відповідно до функціональних обовязків начальника Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 12.06.2015 року, начальник міськрайліноргану ГУМВС України, серед іншого, організовує фінансово - господарську діяльність райвідділу.

31 серпня 2015 року ОСОБА_2 у приміщенні Барвінківського відділення Балаклійського відділу ГУ НП в Харківській області був затверджений табель обліку виходу на роботу вільнонайманого складу Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області за серпень 2015 року із внесеними даними про фактичне відпрацювання рідною сестрою - ОСОБА_4 11 робочих днів (3,4,5,6,7,10,11,12,13,14, 17 серпня 2015 року) по 8 годин, при фактичному перебуванні останньої у відпустці з 03.08.2015 року по 12.09.2015 року.

Крім того, наказом № 173 від 07.09.2015 р. «Про встановлення працівникам Барвінківського РВ ГУМВСУ преміювання за серпень 2015 року», ОСОБА_2 було встановлено ОСОБА_4 премію за серпень 2015 р. у розмірі 550 грн. та надано останній матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 1218 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, вчинивши дії в умовах реального конфлікту інтересів з затвердження табелю обліку виходу на роботу вільнонайомного складу Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області за серпень 2015 року, обєктивно при цьому усвідомлюючи, що його сестра ОСОБА_4 знаходиться у відпустці з 03.08.2015 р. та фактично не виконує свої функціональні обовязки, розуміючи, що вказані роботи у зазначений період проводилися ОСОБА_5, та знаючи, що в подальшому такі дії призведуть до необґрунтованого нарахування та виплати його сестрі ОСОБА_4 заробітної плати та премії за фактично невідпрацьовані 11 робочих днів по 8 робочих годин з 03.08.2015 р. по 17.08.2015 р. включно, та підписавши Наказ N 173 від 07.09.2015 р. «Про встановлення працівникам Барвінківського РВ ГУМВСУ преміювання за серпень 2015 року», не повідомив безпосереднього керівника про наявний конфлікт особистих інтересів та повноважень, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_3 своєї вини у вчинені правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172 -7 КУпАП, не визнав та вказав, що умислу на скоєння корупційних правопорушень не мав, мети одержання неправомірної вигоди для себе чи близьких йому осіб не переслідував, та такої вигоди не отримував. Також зазначив, що ним ніколи не приховувався той факт, що він та його сестра ОСОБА_4Л працюють разом в одному відділенні (міліції) поліції. У період виконання ним обовязків начальника Барвінківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 не знаходилась у його підпорядкуванні, так як перебувала у відпустці. Також вважає, що органом, яким складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, не досліджений порядок нарахування, виплати грошового забезпечення та примірювання ОСОБА_4, не встановлено відповідальну особу за ведення та облік робочого часу, строки та порядок складення наказу про приміювання працівників.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних корупційних правопорушеннь, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та позицію прокурора, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно наказу ГУМВС України в Харківській області № 371 о/с від 27.07.2015 року, ОСОБА_3 в період з 03.08.2015 року по 12.09.2015 року призначений тимчасово виконуючим обовязки начальника Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області № 623 о/с від 23.12.2014 року, ОСОБА_4 була призначена на посаду старшого діловода канцелярії Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області з 23.12.2014 року.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які є братом і сестрою, підтверджується відповідними актовими записами про народження № 18 від 07.06.1976 р. та №1 від 06.01.1981 р., з яких вбачається, що батьками вказаних осіб є ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. Не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів є адміністративним корупційним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до ст. 172-7 КУпАП, слід розуміти - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, загальні вимоги до поведінки осіб, зазначених у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, якими вони зобовязані керуватися під час виконання своїх службових чи представницьких повноважень, підстави та порядок притягнення до відповідальності за порушення цих вимог встановлюються цим Законом, який є правовою основою для кодексів чи стандартів професійної етики.

Згідно наказу начальника Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області № 49 о/с від 31.07.2015 р., ОСОБА_4 надано тарифну відпустку та додаткову відпустку, як одинокій матері, яка виховує дитину до 18 років за 2015 рік, з 03.08.2015 року по 12.09.2015 року.

Відповідно до функціональних обовязків начальника Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 12.06.2015 року, начальник міськрайліноргану ГУМВС України, серед іншого, організовує фінансово - господарську діяльність райвідділу.

31 серпня 2015 року ОСОБА_2 у приміщенні Барвінківського відділення Балаклійського відділу ГУ НП в Харківській області був затверджений табель обліку виходу на роботу вільнонайманого складу Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області за серпень 2015 року із внесеними даними про фактичне відпрацювання рідною сестрою - ОСОБА_4 11 робочих днів (3,4,5,6,7,10,11,12,13,14, 17 серпня 2015 року) по 8 годин, при фактичному перебуванні останньої у відпустці з 03.08.2015 року по 12.09.2015 року.

На підставі наказу № 173 «Про встановлення працівникам Барвінківського РВ ГУМВСУ преміювання за серпень 2015 року», виданого 07.09.2015 р. ОСОБА_2, ОСОБА_4 отримала премію за серпень 2015 р. у розмірі 550 грн., а також матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 1218 грн.

З листа голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області - т.в.о. начальника ГУМВС України в Харківській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_8 №3491/119/01/12-16 від 17.06.2016 р. убачається, що, згідно обліків Управління режимно-секретного та документального забезпечення ГУМВС України в Харківській області, у період з 01.08.2015 р. по 30.09.2015 р. інформація про наявність реального конфлікту інтересів від ОСОБА_2 не надходила.

На підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Дані про особу ОСОБА_3 свідчать про те, що раніше останній не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 34, 35, 36, 40-1, 172-7, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та з урахуванням положень ст.36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Коптєв