Справа № 185/7194/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм, проживаючого за адресою:

м. Павлоград, вул. Руднєва, 66

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 16.08.2016 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській «Айдан» в м. Павлограді Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рта), та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для встановлення стану алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, та суду показав, що дійсно 16.08.2016 року о 09 годині 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді був зупинений працівниками міліції с приводу того, що він мов би був в стані алкогольного спяніння. В той же день, він направився в наркологічний диспансер, пройшов медичний огляд, згідно висновку якого був визнаний тверезим.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 16.08.2016 року о 09 годині 30 хвилин він їхав разом з ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді, та бачив, як працівники поліції зупиняла автомобілі, які рухались попереду них, та також зупинили їх автомобіль. ОСОБА_2 вийшов до працівників поліції,Ю та розмовляв з ними приблизно 1 годину, коли повернувся, йому ОСОБА_2 розповів, що працівники поліції його звинуватили, що він у стані алкогольного спяніння. Підтвердив, що ОСОБА_2 був у тверезому стані.

Вислухавши водія ОСОБА_2, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши, та зіставивши їх між собою в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних підстав.

Відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними, на думку працівника поліції, ознаками алкогольного сп'яніння, які полягали в запаху алкоголю з порожнини роту.

При цьому, інших об'єктивних ознак стану алкогольного сп'яніння, щодо пульсу, артеріального тиску, поведінки, зовнішнього вигляду, реакції, рухової сфери, ходи у позі Ромберга, стану повік, пальців рук, тощо, працівниками поліції відносно ОСОБА_2 не встановлено, та не зафіксовано.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що фіксування начебто скоєного ОСОБА_2 правопорушення, відбувалося працівниками поліції без дотримання вимог Закону.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, не надано.

Крім того, згідно висновку № 432 КЗ "Дніпропетровського наркологичного диспансеру "ДОР" від 16.08.2016 року, складеного о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 визнаний тверезим.

Керуючись ст.38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності 03.10. 2016 року.