справа № 415/5399/16-п
провадження № 3/415/1030/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2016 року о 13 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2, в м. Лисичанськ по вулиці Свободи в районі будинку № 51, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком № 333 від 01.07.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п.п. 1 п. 10 якого: «Громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння» (а.с.3).

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України визнав та пояснив, що дійсно він 01 липня 2016 року о 13 годині 15 хвилин, керував в якості водія автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в м. Лисичанськ по вулиці Свободи в районі будинку № 51, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Співробітники поліції після прийняття рішення про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 року - склали протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 4), підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 333 від 01.07.2016 року, п.п. 1 п. 10 якого: «Громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння» (а.с.3), постановою начальника відділення СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4, згідно якої, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001657 від 30.09.2016 року за ч.1 ст.286 КК України закрито, у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с.2) й після прийняття даного рішення про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 року - 06.10.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, видане посвідчення водія серії ВХТ № 123672 (а.с.6).

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення та відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення скоєне 01 липня 2016 року, дана справа надійшла до суду 17 жовтня 2016 року, тобто пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. ОСОБА_2 26.10.2016 року за викликом до суду не зявлявся, у звязку з чим розгляд справи відкладений на 02.11.2016 року й на момент розгляду справи у суді 02.11.2016 року, пройшов місячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 року, тобто закінчилися строки передбачені ч.2, ч. 4 ст. 38 КУпАП й суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ч.2, ст. 268, ч.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова