н/п 3/490/2964/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8766/16-п
П О С Т А Н О В А

18.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, який проходить військову службу на посаді начальника складу в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - НОМЕР_2 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2016р. близько 23:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Hyundai H-1", реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Миколаєві по вул. Архітектора Старова 2А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 26.08.2016р. він вживав алкогольні напої, за такого попрохав військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 прийняти керування т/з Hyundai H-1", реєстраційний номер НОМЕР_3 та відвезти його разом з товаришем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . По приїзді за вказаною адресою ОСОБА_1 відпустив ОСОБА_2 додому та разом із ОСОБА_3 залишились біля автомобіля. При цьому автомобіль був не заведений, стояв на бордюрі. Через деякий час під`їхав патрульний автомобіль, з нього вийшли працівники поліції та почали перевіряти у ОСОБА_1 документи на право керування вказаним т/з. Під час спілкування поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив що дійсно вживав алкогольні напої, проте не здійснював керування автомобілем. Після цього поліцейські вказали ОСОБА_1 , що його автомобіль неправильно припаркований та його слід переставити. На вказане ОСОБА_3 заперечив, так як ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та порадив останньому не переставляти автомобіль. Однак ОСОБА_1 не послухався, сів за кермо та почав здавати назад. В цей момент інспектори увімкнули натільні камери, зупинили ОСОБА_1 та почали складати у відношенні останнього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 був обурений поведінкою поліцейських, то відмовився від проходження медичного огляду на з`ясування стану сп`яніння.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 26.08.2016р. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 перебували у якості пасажирів т/з "Hyundai H-1", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Рухались у напрямку мкрн. Північний. Приїхавши за адресою: вул. Архітектора Старова 2А, ОСОБА_4 зупинив автомобіль на бордюрі біля кафе. Оскільки останній проживає поблизу, то ОСОБА_1 відпустив його додому, додав що при необхідності зателефонує. Надалі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишались біля автомобіля та спілкувались. Раптом до них під`їхав патрульний автомобіль, вийшли працівники поліції та почали перевіряти документи на право керування вказаним т/з. ОСОБА_1 пред`явив свої документи та вказав, що даний т/з належить йому. Під час спілкування інспектори помітили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній не заперечував, додав що не перебував за кермом автомобіля. Заслухавши пояснення, поліцейські повідомили що автомобіль припаркований із порушенням та попрохали ОСОБА_1 його переставити в інше місце. ОСОБА_1 спочатку не погодився, та пояснив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не може керувати т/з. В цей час ОСОБА_3 відійшов трохи далі та спілкувався з іншим працівником поліції. Надалі працівники поліції вмовили ОСОБА_1 , внаслідок чого останній сів за кермо та почав від`їжджати. Коли останній проїхав приблизно не більше одного метра, поліцейські увімкнули натільні камери, одразу зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та повідомили йому про вчинення порушення за ч. 1 ст. 130 КупАП. ОСОБА_1 на вказані дії поліцейських обурився та в подальшому відмовився від проходження медичного огляду на з`ясування стану сп`яніння. Окрім того ОСОБА_3 додав, що поліцейські знали про те що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому будь-яким чином намагались посадити ОСОБА_1 за кермо автомобіля.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем у кафе на мкрн. Північний. 26.08.2016р. близько 23:00 год. бачив як автомобіль "Hyundai H-1", реєстраційний номер НОМЕР_3 стояв на бордюрі біля кафе. Двоє чоловіків /у судовому засіданні ОСОБА_5 прямо вказав що це були саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 / стояли та спілкувались біля вказаного авто. Надалі під`їхали працівники патрульної поліції та вийшли до цих чоловіків, деякий час спілкувались. Окрім того ОСОБА_5 додав, що не чув самої розмови, однак бачив як ОСОБА_1 у присутності поліцейських сів за кермо та проїхав заднім ходом на декілька метрів.

ОСОБА_6 пояснив, що 27.08.2016р. йому зателефонувала дружина, яка працює барменом, попрохала прийти до неї. Бачив як біля припаркованого автомобіля "Hyundai H-1", реєстраційний номер НОМЕР_3 стояли двоє чоловіків та розмовляли /у судовому засіданні ОСОБА_6 прямо вказав що це були саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 /. Автомобіль стояв із вимкненим двигуном на тротуарній частині. Через деякий час під`їхав патрульний автомобіль та поліцейські почали з ними спілкуватися. Більше того ОСОБА_6 пояснити не зміг, оскільки разом із дружиною пішли додому.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 . 26.08.2106р. на прохання прапорщика ОСОБА_1 прийняв керування т/з "Hyundai H-1", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Доставив ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 за адресою: м. Миколаїв вул. Архітектора Старова 2А, мкрн. Північний. Зупинив автомобіль на тротуарній частині біля кафе. Оскільки ОСОБА_2 проживає поблизу, то відпросився у ОСОБА_1 й пішов на деякий час додому.

Представники поліції у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Окрім того на запит суду не надали відеозапис з натільної камери, який здійснювався під час оформлення адміністративного матеріалу.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно власних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній вживав алкогольні напої, за такого перебував у стані алкогольного сп`яніння та у такому стані дозволив собі здійснювати керування транспортним засобом марки "Hyundai H-1", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вказані обставини додатково підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які вказали на той факт що ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Hyundai H-1", здійснював маневр руху назад.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння підтверджується: власними поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 27.08.2106р.

Таким чином вказані дії ОСОБА_1 фактично охоплюються складом ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходженням медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння.

Між тим, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, а саме те що працівники поліції своїми діями фактично вмовили ОСОБА_1 керувати транспортним засобом під виглядом необхідності переставити його автомобіль у інше місце, при цьому останні завідомо знали про те що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, більше того власне ОСОБА_1 повідомив їм про те, що вживав алкогольні напої, за такого факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду був викликаний саме неправомірністю дій з боку інспекторів поліції, а не намаганням останнього ухилитися від адміністративної відповідальності.
За викладених обставин, беручи до уваги те, що тяжких наслідків від скоєння правопорушення не настало та не могло настати, такого вважаю можливим закрити адміністративну справу у зв`язку із малозначністю, обмежившись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.