ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером центральної бухгалтерії фінансового департаменту КП «Харківводоканал», мешкає м. Харків бульвар Грицевця б. 7 кв.77

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №710725 від 12.09.2016року, при перевірці КП « Харківводоканал», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 7433528, 65 грн.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність. До суду надійшли заперечення від ОСОБА_1, в яких просить провадження по справі закрити, оскільки акт за результатами перевірки оскаржується, крім того сплив строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як зазначено в протоколі, факт зазначеного порушення встановлено атом перевірки від 31.08.2016року №546/28-09-48-13/03361715, однак із поданих ОСОБА_1 заперечень вбачається, що на підставі складеного акту перевірки СДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.09.2016року № на яке подано скаргу до офісу великих платників податків 30.09.2016року.

Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. На день розгляду адміністративного матеріалу процес оскарження акту перевірки від 31.08.2016року №546/28-09-48-13/03361715 та податкового повідомлення- рішення не завершився, у зв'язку з чим у суді не встановлена подія та склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1став акт перевірки від 31.08.2016року №546/28-09-48-13/03361715

Відповідно до 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник зазначає у запереченнях.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, враховуючи те, що висновки акту 31.08.2016року №546/28-09-48-13/03361715 є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.