overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток),

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з серпня 2016 року по 21.10.2016 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання та перебування чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, копією паспорта правопорушника.

При розгляді справи суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа та вік правопорушника.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років, то суддя приходить до висновку щодо необхідності застосування до нього заходів впливу, які передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 24-1, 33, 34, 197, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП та застосувати до нього, як неповнолітнього у віці до вісімнадцяти років, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток),

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з серпня 2016 року по 21.10.2016 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання та перебування чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, копією паспорта правопорушника.

При розгляді справи суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа та вік правопорушника.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років, то суддя приходить до висновку щодо необхідності застосування до нього заходів впливу, які передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 24-1, 33, 34, 197, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП та застосувати до нього, як неповнолітнього у віці до вісімнадцяти років, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв. не встановленому місці, а саме в м. Хмельницькому по вул. Пр.Підпілля, 16, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме грибами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановленому місці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 175 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. на дитячому майданчику в дворі будинку № 61/3 по Пр.Миру в м. Хмельницький, курив тютюнові вироби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім та відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 листопада 2016 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Камянецька, 121, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н. 54970ХМ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н. ВХ8000ВS, під керуванням ОСОБА_2, який рухалася попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №552/6172/16-п
Провадження № 3/552/1763/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Укрнафта», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 р. близько 18-20 год. на 10 км.+500 м. а/д Гадяч-Опішня ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.13.1, 13.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

26.12.2014 року матеріали по даній дорожньо-транспортній пригоді були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Постановою слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 29.09.2016 року кримінальне провадження було закрито в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи від 23.12.2015 р. в зазначеній дорожній ситуації технічна можливість уникнути пригоди для водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначалися виконанням ними вимог п.п.13.1,1.3.3 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з пригодою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно вимог ст.38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Справа надійшла до суду 03.11.2016 року.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа №687/1540/16-п
№3/687/311/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Павловского, 21 Хмельницької області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08.09.2016 року біля 15:40 год. в смт. Чемерівці в парку Слави гр. ОСОБА_1, курив тютюнові вироби марки «Bond» в громадському місці, чим порушив вимоги законодавства про заборону паління в громадських місцях.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правпорушенні визнав та запевнив, що в подальшому не буде палити сигарети.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 358235 від 08.09.2016 року, складеним інспектором Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та те, що він є неповнолітній, позитивно характеризується за місцем навчання, до ОСОБА_1, слід застосувати захід впливу - попередження. Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Р.В.Назарчук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: Р.В.Назарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6170/16-п
Провадження № 3/552/1762/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126, 127-1-129 ч.1,2,3,4 ст.130 і ст.139 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що притягуваний проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі викладеного, необхідно направити дану справу про адміністративне правопорушення до Шишацького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП до Шишацького районного суду Полтавської області, для розгляду за підсудністю.

Суддя Антонов А.В.
Справа 688/3812/16-п
№ 3/688/640/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи таким, що двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива у заборонених законом місцях та появу в громадських місцях у пяному вигляді, 20 березня 2016 року о 19.50 год. перебував у пяному вигляді в громадському місці, а саме: на вул.Лєрмонтова в м.Шепетівка, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. З письмовий пояснень, викладених у протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ХМ №015254 від 24.03.2016 року, постановами серії ХМ №005855 від 30.01.2016 року та серії ХМ №006025 від 08.03.2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.ч1,2 ст. 178 КУпАП

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 689/2188/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код 3,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15.11.2016 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли справи №№ 689/2188/16-п, 689/2189/16-п, 689/2190/16-п, 689/2191/16-п, 689/2192/16-п, 689/2193/16-п, 689/2194/16-п, 689/2195/16-п, 689/2196/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказані справи розподілені судді Шевчик О.М.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст.36,283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №№ 689/2188/16-п, 689/2189/16-п, 689/2190/16-п, 689/2191/16-п, 689/2192/16-п, 689/2193/16-п, 689/2194/16-п, 689/2195/16-п, 689/2196/16-п, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187КУпАП, присвоївши № 689/2188/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа 729/1251/16-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І,
розглянула матеріали, які надійшли з Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов адміністративний протокол серії ЧН № 011932 від 18.10.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Всупереч вимогам статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення, невірно зазначено вулицю, де проживає та зареєстрований правопорушник та яким саме рішенням на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення протягом року.
Окрім того, інспектор вказує на титульній сторінці адміністративного матеріалу кваліфікацію правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак в протоколі правопорушення кваліфікується за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
За таких обставин, вказаний протокол слід повернути до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернігівській області на доопрацювання для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Складений 18.10.2016 адміністративний протокол серії ЧН № 011932 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко