Справа № 461/5277/16-п Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/628/16 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю захисника правопорушника адвоката ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2016 року ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 12.08.2016 року о 11:10 год. перебуваючи у м. Львів на вулиці Галицькій образливо чіплявся до перехожого Аль-Аулакі Халіз та шарпав його за куртку та скидав окуляри. Після затримання ОСОБА_3 та доставки його в Галицький ПВ ГУНП у Львівській області за адресою м. Львів вул. Мартовича 2, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, продовжував виражатися нецензурною лайкою до працівників поліції,чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції, при винесенні постанови, порушив норми матеріального та процесуального права, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, суд неповністю зясував обставини, що мають значення для справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, і як наслідок судове рішення (постанова) є незаконним та необґрунтованим.

В протоколі складеному Галицьким відділенням поліції ГУНП в Львівській області не конкретизовано, в якому саме громадському місці в розумінні ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та в контексті положень диспозиції ст.173 КУпАП. вчинено адміністративне правопорушення.

До протоколу не долучено доказів того, що він дійсно може бути суб'єктом адміністративної відповідальності (довідки від нарколога, лікаря-психіатра, висновку судово-психіатричної експертизи тощо).

12 червня 2016 р. о 20 год. 25 хв. ОСОБА_3 поміщено для відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту 10 (десять) діб до Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП України у Львівській області.

13 червня 2016 р. Пустомитівським ВП Франківського ВП ГУНП України у Львівській області викликано чергового лікаря психіатра Пустомитівської районної лікарні, який провів обстеження та встановив загострення хронічного психічного захворювання.

В подальшому 13.08.2016 р. скеровано його до ЛОДКПЛ на лікування,

3 13 червня 2016 року ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в ЛОДКПЛ.

Окрім цього, слід зазначити, несвоєчасне надання медичної допомоги та скерування на лікуванні в ЛОДКПЛ, могло б призвести до суттєвого погіршення його стану здоровя.

У зв'язку із вищенаведеними обставинами, захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 004170 від 12.08.2016 року слід було повернути до Галицького відділення поліції ГУНП в Львівській області для дооформлення, що судом не було здійснено.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП , орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що суддею першої інстанції передчасно прийнято рішення про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні у повній мірі відомості про особу ОСОБА_3

Зокрема, посадовою особою УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_4, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, не було досліджено факт перебування правопорушника ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра, наявності у нього психічних відхилень чи хронічних психічних захворювань, що впливає в свою чергу на стан осудності особи під час скоєння адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно довідки Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру від 08.09.2016 року №2292, ОСОБА_3 знаходиться на обліку і стаціонарному лікуванні з 07.09.2016 року і по даний час.

Згідно довідки від 09.09.2016 року Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_3 перебував на лікуванні в цьому закладі з приводу загострення хронічного нервово-психічного захворювання з 13.08.2016 року по 07.09.2016 року.

Згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Таким чином, в цій частині доводи апелянта заслуговують уваги.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час підготовки матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вимоги ст. 256, 278 КУпАП не були дотримані, внаслідок чого судом першої інстанції була винесена постанова, яка не відповідає вимогам закону.

Таким чином, постанову судді слід скасувати, а матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення, зокрема, зазначення відомостей про особу правопорушника на предмет його осудності на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах правопорушника ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення № 461/5277/16-п відносно ОСОБА_3 - повернути для належного оформлення в Галицьке відділення поліції у м. Львові ГУНП у Львівській області через Галицький районний суд м. Львова.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1