overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/8253/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.12.1988, року народження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначалося на 08 год. 40 хв. 16.11.2016 року не зявився ОСОБА_1

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 08 год. 40 хв. 30.11.2016 року.

В судове засідання на 08 год. 40 хв. 30.11.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер телефону: .

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/6610/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого;

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 380410 про адміністративне правопорушення 13.08.2016 року ОСОБА_1 гучно слухав музику, лаявся чим завдав психологічної травми батьку ОСОБА_2 та скоїв насильство в сім'ї стосовно останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення особою насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи №367/6610/16-п та його поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись, ст.ст. 9, ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/6603/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого;

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 386513 про адміністративне правопорушення 20.08.2016 року приблизно 11 год. 30 хв. за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, щодо своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,чим наніс їй психологічну травму, виражався в її бік нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення особою насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи №367/6603/16-п та його поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись, ст.ст. 9, ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/6611/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого;

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 380456 про адміністративне правопорушення 21.08.2016 року приблизно 01 год. 00 хв. за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, щодо своєї дружини ОСОБА_2, під час якої виражався грубими та нецензурними словами чим наніс їй психологічну травму, кидався посудом, вигнав з дому чим завдав останній моральної та психологічної травми.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення особою насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи №367/6611/16-п та його поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись, ст.ст. 9, ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 373/1724/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький подання начальника Переяслав-Хмельницького відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.10.2016 на підставі ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

Переяслав-Хмельницький міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого стороку громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що 21.10.2016 ОСОБА_2 був поставлена на облік кримінально-виконавчої інспекції, але незважаючи на неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції не зявлявся, що розглядається як ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що не з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, оскільки йому було невідомо про виклики, він не ухиляється від відбування громадських робіт покладених на нього відповідно до постанови суду. Просив не замінювати йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, запевнивши суд, що буде виконувати постанову суду та зявлятись на виклики кримінально-виконавчої інспекції.

Вивчивши матеріали особової справи №23/2016р., заслухавши думку представника відділу КВІ ОСОБА_3, який не наполягає на заміні невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, дослідивши довідку Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав. ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався під час відбування адміністративного стягнення, в суді визнав свою вину у скоєному. Суд також бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 особисто не був повідомлений про виклики до кримінально-виконавчої інспекції.

Вказані обставини дають підстави вважати, що заміна невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом є недоцільною.

На підставі ст.321-4 КпАП У України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання Переяслав-Хмельницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення через міськрайонний суд.

Суддя В. В. Потоцький
пСправа № 375/1378/16-п Провадження № 3/375/516/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 15.02.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 172-2 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року близько 23-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальній, у приміщенні Рокитнянської центральної районної лікарні ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння стукав у двері гінекологічного відділення та виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 374833 від 16.11.2016 року, протоколом медичного огляду № 281 від 10.11.2016 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке собу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф. Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/1381/16-п Провадження № 3/375/517/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року близько 18-00 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району по вул. Піщана, 29, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами та завдав удару рукою в область лівого вуха.

Правопорушник ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
П О С Т А Н О В А

Справа №377/784/16-п

Провадження №3/377/190/16

17 листопада 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1, яка була призначена до розгляду на 14 листопада 2016 року 11 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання ОСОБА_1 був особисто повідомлений, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах вказаної справи про адмінправопорушення.

Проте, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не зявився без пояснення причин неявки.

Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_1 піддано приводу до суду на 17 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин. Виконання постанови доручено Славутицькому ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

В призначене судове засідання 17 листопада 2016 року 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 працівниками Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області не доставлено. З рапорту старшого сержанта поліції Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 вбачається, що правопорушник за місцем реєстрації та проживання відсутній, оскільки вибув до реабілітаційного центру м. Чернігова.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

У звязку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обовязковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повторно піддати його приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Славутицького міського суду Київської області на 24 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Виконання постанови доручити Славутицькому відділенню поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 379/1387/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.20117.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, маючу на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, перебуваючу у відпустці по догляду за дитиною-інвалідом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року близько 14 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Шевченка, 66 на території КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ» неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, курив тютюновий виріб, а саме цигарку марки «LM», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП, що свідчить про ухилення ОСОБА_3 від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро кається, просить суворо не карати.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 3, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.