Провадження № 33/779/238/2016
Категорія ч.1ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Стефурак Є.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

За вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16.08.2016 о 05 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічній, 60, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 906КА ", д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 Arcd-0525. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи свою вину у вчиненому, вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що до адміністративної відповідальності його притягують вперше, накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік не відповідає суб'єктивним ознакам вчиненого правопорушення за суворістю накладеного стягнення. Просить змінити оскаржувану ним постанову в частині накладення адміністративного стягнення та призначити покарання не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_2 11 листопада 2016 року в судове засідання не з'явився, справу було відкладено на 15 листопада 2016 року, про що повідомлено ОСОБА_2 повідомлено телефонограмою. ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги. Причин неявки в судове засідання апелянт не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діянні водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2. про те, що суд порушив вимоги ст. ст. 251, 252 КУпАП є необгрунтованити та безпідставними, оскільки при призначенні адміністративного стягнення вимоги закону судом дотримані.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №172561, від 16 серпня 2016 року, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Наявним у справі доказам місцевим судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП.

Прохання апелянта про заміну накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що своє рішення, в тому числі щодо накладення адміністративного стягнення, суд належним чином мотивував та призначив стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, обране в постанові суду першої інстанції ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, є достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі з урахуванням обставин зазначених в апеляційній скарзі.

При таких обставинах, доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не знайшли підтвердження, в зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2016 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік- без змін,

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.М. Стефурак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.М. Стефурак