Провадження № 3/734/1303/16 Справа № 734/2924/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 листопада 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бузунко О.А., при секретареві Галюк Л.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2016 року о 16 год. 10 хв. по вул. Гершуні, 7 в смт Козелець Чернігівської області керував мопедом марки «Honda Dio», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода). Від медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 11 жовтня 2016 року не зявився, подавши 10 жовтня 2016 року через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. З огляду на викладене, розгляд справи було відкладено до 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 знову не зявився, подавши 25 жовтня 2016 року через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням на амбулаторному лікуванні. До клопотання додано копію листка непрацездатності за період з 07 жовтня 2016 року по 12 жовтня 2016 року (як підтвердження причин неявки в судове засідання на 11 жовтня 2016 року). З огляду на викладене, розгляд справи було відкладено до 10 листопада 2016 року.

В судове засідання 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 втретє не зявився, подавши 09 листопада 2016 року через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням на амбулаторному лікуванні. До клопотання додано копію листка непрацездатності за період з 24 жовтня 2016 року по 28 жовтня 2016 року (як підтвердження причин неявки в судове засідання на 17 жовтня 2016 року). Підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному за станом на 10 листопада 2016 року суду не надано.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

- про час та місце розгляду справи, призначеної на 10 листопада 2016 року, ОСОБА_1 повідомлений своєчасно та належним чином;

- за станом на 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 не надав суду документів на підтвердження факту перебування на лікарняному;

- аналіз наданих суду копій листків непрацездатності свідчить, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному в періоди: з 07 по 12 жовтня 2016 року (розгляд справи був призначений на 11 жовтня 2016 року); з 24 по 28 жовтня 2016 року (розгляд справи був призначений на 27 жовтня 2016 року);

- всі три рази кореспонденція про відкладення розгляду справи подавалася ОСОБА_1 через канцелярію суду, тобто, особисто, і перебування на лікарняному не було перешкодою для ОСОБА_1, щоб заявитися до суду для подачі відповідного клопотання.

Таким чином, враховуючи те, що за станом на 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 не підтверджений факт перебування його на лікарняному, неявка в судове засідання судом розцінюється як намагання затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе повести її розгляд за відсутності ОСОБА_1

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 405593, складеного в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дані якого підтверджують, що в присутності двох свідків громадянин ОСОБА_1 відмовився пройти освідування у встановленому законом порядку, а також власноручно написаними поясненнями ОСОБА_1 у згаданому протоколі, відповідно до яких останній вказав, що він випив пиво «Балтика» і в обстеженні немає потреби;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності інспектору поліції пояснив, що вживав пиво і відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування строком на один рік, та стягнути в дохід держави грошові кошти в розмірі 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, в дохід держави грошові кошти в розмірі 275 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4