Справа № 162/953/16-п
Номер провадження 3/162/292/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшли з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, старшого техніка відділення логістики ВПС "Дольськ" Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за статтею 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого техніка відділення логістики ВПС "Дольськ" Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України та в період з 09 год 00 хв 17.08.2016 року по 09 год 00 хв перебуваючи у прикордонному наряді по охороні державного кордону України на ділянці відділу прикордонної служби "Дольськ" в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення "Дольськ" в прикордонному наряді "Огляд транспортних засобів" 17.08.2016 року о 16 год 37 хв не виконав належним чином службові обов"язки, що призвело до пропуску через державний кордон України автомобіля марки "Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 та перевезення в салоні автомобіля, в кишені за переднім сидінням пасажира 2 пакунки мисливських набоїв калібру 12 мм., в кількості 11 штук, чим порушив вимоги розділу 2 ст. 5 п. 21 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172- 18 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою винуватість у вчиненні проступку визнав частково та пояснив, що за викладених у протоколі обставин, перебуваючи у прикордонному наряді по охороні державного кордону України на ділянці відділу прикордонної служби "Дольськ" в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення "Дольськ" в прикордонному наряді "Огляд транспортних засобів" за час несення служби оперативної або випереджувальної інформації щодо можливого переміщення в легкових транспортних засобах набоїв, не було, тому при переміщенні через Державний кордон України 17.08.2016 року о 16 год 37 хв на виїзд з України по смузі руху "зелений коридор" автомобіля марки "Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_1, із застосуванням заходів контролю першої лінії прикордонного контролю підстав для здійснення процедури контролю другої лінії з поглибленим оглядом даного транспортного засобу не виникало. Вказав, що 11 набоїв до мисливської зброї, які перевозив ОСОБА_3 в салоні вищевказаного автомобіля, були виявлені в результаті поглибленого огляду даного автомобіля військовослужбовцями Пінського прикордонного загону в пункті пропуску "Мохро". У вчиненому щиро розкаявся.

З пояснень старшого техніка по охороні праці та пожежній безпеці ВПС "Дольськ" ОСОБА_4, інспектора прикордонної служби І категорії ВПС "Дольськ" ОСОБА_5 та висновка перевірки від 30.09.2016 року старшого офіцера відділу прикордонного контролю ОСОБА_6 вбачається, що на момент проведення огляду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 при переїзді його через Державний кордон України в пункті пропуску через Державний кордон України у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 будь-якої інформації щодо можливого переміщення в легкових транспортних засобах набоїв до мисливської зброї не було, а тому підстав для проведення поглибленого огляду у ОСОБА_2 та інших віськовослужбовців не було.

Висновком перевірки старшого офіцера відділу прикордонного контролю ОСОБА_6 від 30.09.2016 року стверджується, що 11 набоїв до мисливської зброї, які перевозив ОСОБА_3 в автомобілі марки "Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_1, були виявлені в результаті поглибленого огляду даного транспортного засобу військовослужбовцями Пінського прикордонного загону в пункті пропуску "Мохро".

Отже, дії ОСОБА_2 формально містять склад проступку та підлягає кваліфікації за статтею 172-18 КУпАП.

Вирішуючи питання про можливість накладення стягнення відповідно до статті 33 КУпАП, до обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, відношу його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Також беру до уваги, що ОСОБА_2 одружений, утримує малолітню дитину, є учасником бойових дій, брав участь у антитерористичній операції на сході України, позитивно характеризується по місцю роботи.

Враховуючи наведене вище у сукупності, а також те, що проступок не призвів до шкідливих наслідків, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя: