П О С Т А Н О В А

"13" жовтня 2016 р. Справа № 596/467/16-п

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі Перцовій В.В.

за участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромонтером на підприємстві «Укртрансгазтехзвязок», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2016 року, приблизно о 18 годині в с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області по вулиці Радянська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався праворуч, чим допустив ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем відповідно до вимог ПДР України, його вини у даному ДТП не має, оскільки він рухався своїм автомобілем по головній дорозі.

Згідно постанови Гусятинського районного суду від 23 травня 2016 року, по даній справі призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1.Як з технічної точки зору повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля «Сітроен Джампі» ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України?

2.Як з технічної точки зору повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_4 відповідно вимогам ПДР України?

3.Чи мав водій автомобіля «Сітроен Джампі» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки руху або з моменту виявлення перешкод для руху у даній дорожній ситуації?

4.Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки руху або з моменту виявлення небезпеки руху або з моменту виявлення перешкод для руху в даній дорожній ситуації?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП і чи відповідають вони вимогам ПДР України?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у пичинному звязку з виникненням ДТП і чи відповідають вони вимогам ПДР України?

7.Де саме сталося зіткнення автомобілів?

8.Що стало першопричиною ДТП та яке саме порушення вимог ПДР України сприяло цьому?

Як вбачається із висновку експерта №441/16-22 від 04.08.2016 року за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи, експертом не надані відповіді на питання №№ 3-6,8 оскільки в матеріалах справи не вказано моменту виникнення небезпеки для руху, для визначення причини настання ДТП, з технічної точки зору, потрібен всебічний аналіз впливу всіх факторів на механізм розвитку пригоди. Тобто, для надання відповіді на питання за №8 необхідно мати комплекс параметрів, з яких має виходити експерт при складанні висновку.

При допиті експерта в судовому засіданні 10.10.2016 року, останній вказав, що з метою надання відповіді на питання: «що стало причиною ДТП» слід встановити:

Відстань настання конкретної видимості перешкоди (відстань від передньої частини транспортного засобу (ВАЗ та Сітроен) в момент, коли з робочого місця водія за характерними ознаками можна встановити, що наближається саме легковий автомобіль, а не щось інше (для кожного з водіїв).

Швидкість руху автомобіля ВАЗ під час виїзду на перехрестя.

Виконати привязку місця зіткнення (осипу уламків) у повздовжньому напрямку (встановити координати).

Встановити траєкторію руху та відстань, яку подолав автомобіль ВАЗ з моменту виїзду на перехрестя до моменту (місця) зіткнення.

Взаємне розташування транспортних засобів з моменту первинного контакту.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути Підволочиському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для до оформлення, під час якого слід встановити:

1.Відстань настання конкретної видимості перешкоди (відстань від передньої частини транспортного засобу (ВАЗ та Сітроен) в момент, коли з робочого місця водія за характерними ознаками можна встановити, що наближається саме легковий автомобіль, а не щось інше (для кожного з водіїв).

2.Швидкість руху автомобіля ВАЗ під час виїзду на перехрестя.

3.Виконати привязку місця зіткнення (осипу уламків) у повздовжньому напрямку (встановити координати).

4.Встановити траєкторію руху та відстань, яку подолав автомобіль ВАЗ з моменту виїзду на перехрестя до моменту (місця) зіткнення.

5.Взаємне розташування транспортних засобів з моменту первинного контакту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 277, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна