Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/797/16-п
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

07 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

розглянувши подання в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області Бабича С.В. про зміну підсудності справи №290/797/16-п про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Житомирської області надійшло подання в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області Бабича С.В. про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 по причині неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення підсудності.

В обґрунтування подання вказано, що провадженні Романівського районного суду Житомирської області під головуванням судді Бабича С.В. перебуває на розгляді протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Бабичу С.В., який було задоволено.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2016 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Романівському районному судді Житомирської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даного протоколу, оскільки крім судді Бабича С.В. інших суддів у цьому суді немає.

Діючими нормами КУпАП не визначений порядок передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством при вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права в частині визначення підстав для зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що подання в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області Бабича С.В. підлягає задоволенню, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на можливість розгляду справи в Романівському районному суду, а тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даної справи вважаю, що її необхідно направити на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області, що найбільше територіально наближений до суду, який вніс подання, та не створить для особи, відносно якої складені матеріали про адміністративне правопорушення значних незручностей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, ст.34 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області Бабича С.В. - задовольнити.

Матеріали справи №290/797/16-п про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП передати на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: