overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3683/2016Справа №: 641/9118/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ГагарінаАДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 10.10.2016 о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 173-Б, кв. 54, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 024353 від 19.10.2016, поясненнями ОСОБА_1, рапортом Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у травні 2016 року.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 187 ч. 2 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 627/1312/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

21 вересня 2016 року, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи мотоциклом МТ-11, н.з. 18 57 ХАН, по вул.Миру,156 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228247 від 21.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 підтвердив факт невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненням правопорушника.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність правопорушника: щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.122-2, ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016 р.
справа № 642/6106/16п
провадження № 3/642/1828/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

19.09.2016 року о 03-10 год. ОСОБА_1 в м. Харкові, по вул.. Пермська,9 керував автомобілем ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується показанням алкотестера ДРАГЕР .

Правопорушник про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з»явився, тому справа відповідно до статті 268 КУпАП розглянута без нього.

Матеріали справи вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915425 від 19.09.2016 року, показанням алкотестера ДРАГЕР, з якого вбачається, що 19.09.2016 року о 03-14 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння, рапортом, актом огляду та письмовими поясненнями .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Дійшовши до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 грн.. ( р/р 0006, одержувачУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувачаГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, ).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 642/6653/2016п
провадження №3/642/1972/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що при підготовці було допущене порушення вимог КУпАП, а саме те, що у суду не має можливості викликати правопорушника до судового засідання.
У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.
Згідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
У судове засідання ОСОБА_1 був викликаний повісткою на 09.11.2016 рік на 09:50 год.
До суду надійшов конверт з зворотнім поштовим повідомленням, де вказано, що за зазначеною адресою ОСОБА_1 не мешкає.
На підставі вищевикладеного, суд не може повно та всебічно розглянути адміністративний матеріал та вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути Державної Фіскальної служби України ГУ ДФС у Харківській області для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №642/6654/2016п
Провадження №3/642/1973/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харків ГУ ДФС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, головного бухгалтера ПП "Ясен", яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ПП "Ясен", , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де ОСОБА_1, є головним бухгалтером, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 1 півріччя 2016 року у сумі 50229,20 грн., податок сплачено 26.08.2016 року при терміні сплати 19.08.2016, чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Враховуючи викладене, встановлено, що головним бухгалтером ПП "Ясен" ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 692 від 12.10.2016 року, актом перевірки від 12.10.2016 року №3916/20-30-12-04/24142762.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., код одержувача 37999696, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській обл., код банку (МФО ГУДКСУ) 851011, розрахунковий рахунок по коду класифікації доходів бюджету ККДБ 21081100, - «Адміністративні штрафи та інші санкції» - 0006.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 642/5747/16-п
Провадження 3/642/1719/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ООО «Дебант Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року серія АП2 № 415304, 24.08.2016 р. приблизно о 12.00 год. в м. Харкові по вул.Полтавський шлях 190 і водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2В.), який рухався попереду, унаслідок чого автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода , чим порушено п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаювався.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року серія АП2 № 415304; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1,Субботіна ОСОБА_3

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Грінчук О.П.
справа № 642/6695/16п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.191 КУпАП, -

встановив:

03.10.2016 року ОСОБА_1 порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, зберігаючи її не за місцем реєстрації АДРЕСА_1, а в гаражі по вул.. Борзенко.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АА2 № 451230 від 17.10.2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом, протоколом допиту, висновком.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме : порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї .

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнове положення, щире розкаяння винного, що є пом»якшуючою обставиною, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі на користь держави .

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №642/4818/16п
Провадження 3/642/2102/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, зїзд Комсомолець, 36А, кв. 307

-за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2016 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові втретє надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З матеріалу вбачається, що згядно протоколу про адміністративне правопорушення ХА №026795 від 18.07.2016 року, ОСОБА_1, 18.07.2016 року о 00:30 год. З явними ознаками алкогольного сп»яніння за адресою м. Харків, вул. Котлова, 250 виражався нецензурною лайкою в адрес громадян, намагався кинутись у бійку, на зауваження не реагував, чим ображав людську гідність. Порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу необхідно закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ХА №026795 від 18.07.2016 року зазначено, що порушення громадського порядку мало місце 18 липня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 18 жовтня 2016 року.

Виходячи з вимог ст. 38 КУпАП суд вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на час розгляду справи судом, сплинули.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд закриває провадження по справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6068/16-п

Провадження№ 3/642/1804/16

10 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Ініціативна, 10/24

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року серії АА № 451222, старшим інспектором Холодногірського відділу (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ст.. л-м поліції ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 21.08.2016 року приблизно о 20:25 год. по пров.Пластичному 8,вчинив хуліганські дії, а саме сварився, висловлювався нецензурною лайкою. Вказаними діями вчиним адміністративне правопорушення- дрібне хуліганство, що передбачено ст.173 КУпАП.

Правопорушник не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 16)

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 451222 від 16.09.2016 року ; Висновком про результати розгляду матеріалу ; поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_1, протоколом огляду місця події.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ст. 173 КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 119 ( сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: Грінчук О.П.