overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3373/16-п
Провадження №: 3/332/890/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:Смелік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ПАО «ДСС» - машиністом крану, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,(інших відомостей не відомо);

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2016 року приблизно о 15-45 годині гр-нка ОСОБА_2 в коридорі будинку № 69 по вул.. Лізи Чайкіної, м. Запоріжжя, біля квартири № 14 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 Юсіф Кізі., чим порушила громадянський порядок.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнала повністю.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дії, що порушують громадський порядок - дрібне хуліганство.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 018923 від 21.08.2016 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_2 ознайомлена та згодна, рапортом, поясненнями, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030101, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Л.О. Мєркулова
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1про розстрочення сплати штрафу,

встановив:

08 листопада 2016 року постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області визнано ОСОБА_1винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити на один місяць сплату штрафу в розмірі 17 000 гривень у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно зі ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим відстрочити сплату штрафу ОСОБА_1згідно його заяви строком на 1 місяць з урахуванням строку передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП.

Керуючись ст. 301, 304, 307 КУпАП суд, -

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., накладеного на нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року, строком на 1 місяць з урахуванням строку передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП до 22.12.2016 року.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КХ 025419 від 26 липня 2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 26 липня 2016 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи у подвірї будинку № 16 по вулиці Транспортній у місті Фастові Київської області, нецензурно лаявся до сусідів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 26 липня 2016 року, а його приводи до суду працівниками поліції не виконані, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

09 серпня 2016 року о 00 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями, заявою потерпілої та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 09 серпня 2016 року, а його приводи до суду працівниками поліції не виконано, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПД ГУ НП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

НУРУШОВА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

26.10.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 484131 від 15.08.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 15.08.2016 року о 11 год. 30 хв. по вулиці Електротехнічній у місті Києві розмісти палатку на проїзній частині чим створив перешкоди для руху транспорту.

Згідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол зокрема підписується особою яка його склала.

Разом з тим, як вбачається з зазначеного вища протоколу про адміністративне правопорушення він не підписаний особою яка його склала.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3/381/1318/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Бончев
Дата документу 14.11.2016
Справа №320/6002/16-п
Провадження № 3/320/1400/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Седовцева 177, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В,

10.07.2016 року, близько 11 год., ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку верхньої будови колії на станційній колії №200 нового вантажного подвіря по станції Мелітополь Придніпровської залізниці.

У відповідності зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно з ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження,

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 10.07.2016 року, рішення про закриття кримінального провадження прийнято 11.08.2016 року.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 11.11. 2016 року, тобто після спливу терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчилися, провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 276-278,284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КХ 025196 від 18 липня 2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 18 липня 2016 року близько 08 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, з вікна своєї квартири обливала водою працівників УСЗН Виконавчого комітету Фастівської міської, такими своїми діями скоїла дрібне хуліганство, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 18 липня 2016 року, а справу судді для розгляду було передано 27.10.2016 року, тобто більш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора взводу № 3 супроводження ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

26.10.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 300562 від 08.09.2016 року в ньому зазначена адреса проживання ОСОБА_1: Київська область, місто Фастів, вулиця Шевченка, 2.

Разом з тим, у зазначеному протоколі вказана неповна адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не вказана квартира в якій вона проживає, оскільки будинок по вулиці Шевченка, 2 у місті Фастові Київської області є багатоквартирним.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на дооформлення, для уточнення місця її проживання, адже протокол не містить будь яких інших засобів звязку з нею, що практично унеможливлює виклик особи до суду.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3/381/1315/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Бончев
Справа № 337/3977/16-п
Провадження № 3/337/1188/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали протоколу АП2 № 379475, що надійшли з УПП в м.Запоріжжі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 05.10.2016 року, о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1, під час виїзду з двору біля будинку № 51 вул.Незалежності України у м.Запоріжжі, на дорогу вул.Незалежності України у м.Запоріжжі, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по ній, чим допустив зіткнення з «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, а також обставини що помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Тимчасово вилучене водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Провадження №3/337/1285/2016 р.
Справа № 337/4274/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

10.11.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

Також 10.11.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/1286/2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/337/1287/2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення за ст.173-2 ч.1, ст..185, ст.. 173 КУпАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/1285/2016 року, № 3/337/1286/2016 року та № 3/337/1287/2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1, ст..185, ст.. 173 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/1285/2016 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалам № 3/337/1286/2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та адміністративним матеріалом № 3/337/1287/2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/1285/2016 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 29.11.2016 року о 15-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №6.

Суддя: