ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.06.1956р.н., ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера комунального підприємства «Харківводоканал», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 281 від 14.10.2016 року, згідно якого при камеральній перевірці діяльності КП «Харківодоканал», , юридична: м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами КП «Харківводоканал» платіжних доручень на перерахування узгоджених сум з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2016 року у сумі 850944,15 грн., чим порушено вимоги абз. П. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не зявилась, через канцелярію суду надала письмові заперечення по справі та заяву про слухання справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 163-2 КпАП України настає в разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Субєкт адміністративного проступку спеціальний (посадові особи підприємства, установ, організацій), субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

З долучених до справи письмових заперечень особи, яка притягається до відповідальності судом встановлено, що за результатами акту перевірки контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.09.2016 року №.

За своєю правовою природою грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням є фінансовою відповідальністю для юридичної особи за порушення правил податкового обліку вчиненого посадовою особою такої юридичної особи.

Однак, фінансова відповідальність для підприємства не наступає в момент визначення податковим органом грошових зобовязань, оскільки сплата таких сум відбудеться тільки після їх узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПК України), тобто після закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно до ст. 56 ПК України грошові зобов'язання, визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями на підставі акту перевірки від 27.09.2016 р. на час розгляду справи є неузгодженими та не підлягають виконанню, оскільки КП «Харківводоканал» подало до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України скаргу про скасування податкового повідомлення рішення 21.09.2016 року № НОМЕР_2, яка ще не розглянута.

Враховуючи положення п. 56.4 ст. 56 ПК України зокрема, що під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган, висновки акту перевірки про порушення КП «Харківводоканал» вимог податкового законодавства на час розгляду справи у суді є не доведеними, тому судом як доказ не приймається.

Враховуючи вищенаведене, контролюючим органом не надано, а матеріалами справи не підтверджено порушення з боку посадової особи КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, тобто порушення правил податкового обліку.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 163-2, 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова Н.В. Якуша