Справа № 744/580/16-п Головуючий у 1 інстанції Гнип О. І.
Провадження № 33/795/196/2016
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Козака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку с. Погарщина, Лохвицького району Полтавської області, не одружену, не працюючу, жительку АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 29 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Озерній в селі Хотіївка Семенівського району Чернігівська області під час обоюдної сварки висловлювалася на адресу ОСОБА_3 нецензурними словами в присутності сторонніх осіб.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

15 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_2 висловлювалася на адресу ОСОБА_4 нецензурними словами в громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

26 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин за місцем свого фактичного мешкання АДРЕСА_3 ОСОБА_2 вчинила сімейну сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_5, в ході якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та погрожувала йому фізичною розправою, чим вчинила насильство в сім'ї.

Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

08 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_5 у громадському місці образливо чіплялася до мешканців села Хотіївка Семенівського району Чернігівська області та виражалася на їхню адресу нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила дрібне хуліганство.

Дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

08 липня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 і біля будинку АДРЕСА_4 висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_6 в присутності сторонніх осіб, чим вчинила дрібне хуліганство.

Дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

08 липня 2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, по АДРЕСА_6 висловлювалася на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, на неодноразові зауваження припинити протиправні дії не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дії кваліффіковані за ст. 173 КУпАП.

11липня 2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_6 розбила два віконних скла розміром 30x40 см в будинку ОСОБА_7, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

11 липня 2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2 намагалася розбити вікно у будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

12 липня 2016 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в селі Хотіївка Семенівського району Чернігівська області розбила два віконних скла в приміщенні Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та просить змінити рішення суду першої інстанції, закривши провадження по справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити ОСОБА_2 стягнення за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, не пов'язане з арештом.

Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції, заслухавши ОСОБА_2, не надав її показанням оцінки та не врахував їх при винесенні рішення. Крім того, вважає, що призначене місцевим судом стягнення його підзахисній нічим не мотивоване, оскільки в рішенні суду відсутні посилання на відомості про попередні притягнення її до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення чи про застосування відносно неї відповідних санкцій, та їх ефективність чи неефективність застосування щодо виправлення даної особи. Вказує, що місцевим судом було порушено норму ст. 36 КУпАП, та одночасно розглянуто 8 протоколів про адмініправопорушення, в результаті розгляду яких винесено рішення, з якого не зрозуміло за яке саме правопорушення яке стягнення накладено. Також вважає абсурдним притягнення до адміністративної відповідальності жінки за насильство в сімї, вчинене по відношенню до чоловіка, оскільки формально даний вид складу адміністративного правопорушення містить ознаки «психологічного насильства», відповідно до Закону «Про попередження насильства в сімї», з якого вбачається, що жертвами насильства в сімї, як правило є слабкіші за особу, яка вчиняє насильство.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, але згідно рапорту начальника сектору Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Бондаренка М.М. остання виїхала і місце знаходження її невідомо.

Суд вважає, що в такому випадку справу можна розглянути без участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та подані апеляційні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, дослідивши доводи заявленого захисником ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Семенівського районного суду Чернігвської області від 29 липня 2016 року, які полягають в тому, що ОСОБА_2 отримала копію постанови місцевого суду з пропущенням строків, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і необхідність його поновлення, та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Як встановлено під час перегляду справи в апеляційній інстанції, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї - умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї .

Районний суд, розглядаючи справу, не звернув уваги, що в даному випадку, як слідує з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_5, співмешканця ОСОБА_2, була сімейна сварка в ході якої обидва учасники висловлювались в адресу протилежної сторони нецензурною лайкою та погрозами фізичної расправи та дійшов до необґрунтованого висновку про наявність достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнана винуватою та притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що вона 8 липня 2016 року в громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою щодо ОСОБА_3

Однак, судом першої інстанції не взято до уваги того, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2016 року серії АА 129961 відносно ОСОБА_2, складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, в складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення від 09.07.2016 року серії АА 129961 відсутні відомості про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно діючого законодавства суд не наділений правом кваліфіковувати, перекваліфіковувати дії осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_2 по факту вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП вчинене 8 липня 2016 року також необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 також визнана винуватою та притягнена до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за те, що 11 липня 2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2 намагалася розбити вікно у будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи, що матеріали справи не мають достатніх даних, які вказують, що в результаті дій ОСОБА_2 був порушений громадський порядок та спокій громадян, а за замах на вчинення адміністративного правопорушення не передбачено адміністративної відповідальності, провадження по справі по даному факту підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав оцінки показанням ОСОБА_2, даними в судовому засіданні в яких вона не визнавала фактично своєї вини не знайшли свого підтвердження, оскільки під час збору матеріалів остання не заперечувала вчинення саме таких дій, які ставляться їй в провину.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено порушення вимог ст. 280 КУпАП, яке істотно вплинуло на висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, від 26 травня 2016 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року серії ЧН 022738, правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, від 8 липня 2016 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2016 року серії АА 129961 та від 11 липня 2016 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року серії АА 130928, постанова в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, зменшення кількості епізодів за ст.173 КУпАП, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне змінити прийняте судом першої інстанції рішення щодо накладеного стягнення на ОСОБА_2 та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, від 26 травня 2016 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року серії ЧН 022738, правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, від 8 липня 2016 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2016 року серії АА 129961 та від 11 липня 2016 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року серії АА 130928, - скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністативних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, стягення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

В решті постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак