Справа № 163/2258/16-п Провадження №33/773/406/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційні скарги заступника начальника Волинської митниці ДФС України Негріча Л.М. та ОСОБА_4 на постанову судді Любомльського районного суду від 29 вересня 2016 року, якою провадження щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_4 ставилось в провину, те що 24 березня 2016 року приблизно о 06год. 27хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску «Устилуг» митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н.з НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, перемістив зазначений транспортний засіб на митну територію України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу, документа, одержаного незаконним шляхом, а саме, доручення на право користування даним автомобілем від 21.03.2016 року, яке нотаріусом Канцелярії нотаріальної в м.Люблін Республіки Польща ОСОБА_8 не посвідчувалось та є фальшивим.

У поданій апеляції представник митниці вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки довіреність, яка подана особисто ОСОБА_4, підроблена і це підтверджено документально. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказує на те, що вирішене судом питання про залишення автомобіля на зберіганні митниці у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.238 МК України не відповідає вимогам законності. Посилається на неврахування судом того, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на незаконність користування та володіння даним автомобілем. Просить змінити постанову судді першої інстанції в частині вирішення питання щодо автомобіля, який повернути ОСОБА_4 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію митниці з викладених у ній мотивів, а апеляцію ОСОБА_4 заперечив, думку ОСОБА_4 та його представника, які апеляційну скаргу ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі, а скаргу представника митниці просили залишити без задоволення, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримав в повній мірі.

ОСОБА_4 в своїх поясненнях суду, категорично заперечив свою обізнаність щодо наявності підробленого документа - довіреності, яка нібито посвідчувалась нотаріусом республіки Польща. Доказів, які б спростовували пояснення апелянта митним органом не надано.

Таким чином, допустимих доказів про те, що ОСОБА_4 було відомо про підроблення довіреності, а отже про умисел на вчинення правопорушення, в матеріалах справи немає.

За таких обставин суддя першої інстанції прийшов до висновку, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

В силу ст.528 ч.3 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові, а тому твердження апелянта ОСОБА_4, про необгрунтоване неповернення автомобіля є підставним, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді першої інстанції в частині неповернення автомобіля ОСОБА_4 не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому суд задовольняє скаргу ОСОБА_4 та змінює постанову судді першої інстанції.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Окрім того, звертає суд увагу і на той факт, що в суді першої інстанції представником митного органу виступав Кондратюк І.П. на підставі довіреності, а апеляційна скарга подана заступником начальника Волинської митниці ДФС, повноваження якого не підтверджені належно, як це передбачено ст.501 МК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.530 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС України Негріча Л.М. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Автомобіль «DAEWOO LANOS», р.н.з НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, та техпаспорт (а.с.24) повернути ОСОБА_4 для митного оформлення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок