П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Секешфехервар Угорщини, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №488470 ОСОБА_2 28 липня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Ватутіна, 5В у місті Києві, виконав перестроювання з третьої смуги руху в другу смугу руху одночасно з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в крайній правій смузі руху та виконував перестроювання ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину не визнав у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 28 липня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, зіткнення його автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля, марки «Mercedes-Benz 300D» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 відбулось з вини водія ОСОБА_3, який при здійсненні перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_3, вбачається, що він керуючи автомобілем, марки «Mercedes-Benz 300D» д/н НОМЕР_3 по проспекту Ватутіна в напрямку бульвару Перова при здійсненні перестроювання, об'їжджаючи тролейбус з крайнього правої смуги руху у ліву смугу руху отримав удар у ліву сторону свого автомобіля від автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював перестроювання у праву смугу руху.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місцерозташування транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Mercedes-Benz 211CDI» під керуванням водія ОСОБА_2 який завершував маневр перестроювання з третьої смуги в другу смугу руху з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в крайньому правому ряду та виконував маневр перестроювання ліворуч, при цьому, внаслідок зіткнення у автомобілів були виявлені механічні пошкодження.

Разом з тим, пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він здійснював перестроювання з третьої смуги руху в другу переконавшись що не перешкоджає транспортним засобам, є неодноразовими, незмінними та послідовними, які об'єктивно підтверджуються даними відеозапису з камери відео реєстратора, який був досліджений судом. З даних, переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz 211CDI» під керуванням водія ОСОБА_2 почав першим виконувати маневр перестроювання з третьої смуги руху в другу не перешкоджаючи транспортним засобам, які рухались в попутному напрямку та завершував маневр перестроювання, в той час як автомобіль марки «Mercedes-Benz 300D» під керуванням ОСОБА_3 почав маневр перестроювання, не переконавшись в безпеці свого маневру, в результаті чого відбулось зіткнення вищезазначених транспортних засобів. Крім того, показання водія ОСОБА_2 підтверджуються також даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, про місце розташування механічних пошкоджень, на транспортних засобах, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення з постановою суду, направити до Управління Патрульної поліції в м.Києві (03680, м.Київ, вул.Н.Ополчення, 9) для проведення перевірки в частині відповідності дій водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху України та прийняття рішення відповідно до вимог закону.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: