Справа № 172/967/16-п Провадження № 3/172/361/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканка с.Письменне, вул. Нова, 5 Васильківського району, Дніпропетровської області, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року, ОСОБА_1 02.09.2016 року о 11.40 год. за місцем свого мешканя вул. Нова, 5 с. Пісьменне здійснювала торгівлю побутовими товарами та продуктами без дозвільних документів.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що вона не є субєктом господарювання, підприємницьку діяльність припинила в лютому 2015 року, і реалізацією побутових та продовольчих товарів не займається.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП не доведена виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є субєктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність.

Крім того, працівник поліції склавши протокол вказав, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю побутовими товарами та продуктами харчування, але в тексті протоколу не зазначено, якими саме товарами торгувала ОСОБА_1 та без яких дозвільних документів.

А відтак суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що вона є субєктом даного складу правопорушення.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: