Справа № 163/2479/16-п Провадження №33/773/421/16 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ст. 471, 472 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника митниці Негріча Л.М. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає АДРЕСА_1, працює менеджером ТОВ «Іранга Груп», РНОКПП НОМЕР_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, а провадження за ст. 472 МК України щодо нього закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Цією ж постановою провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1963/20505/2016 від 14.09.2016 року товар постановлено повернути ОСОБА_4 після відповідного його митного оформлення.

ОСОБА_4 притягнутий до відповідальності за те, що він 14.09.2016 року слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України, понад неоподатковану норму товар, а саме: «клапан на вакуум DN125mm», в кількості 6 штук, загальною вартістю 56875 гривень 58 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Заступник начальника Волинської митниці ДФС у поданій апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_4 своїми діями обрав спрощену форму митного контролю «зелений коридор» і такими діями заявив, що переміщує товари, які не підлягають обов'язковому декларуванню. Вважає, що вина ОСОБА_4 за ст. 472 МК України стверджується матеріалами справи. Просить постанову суду скасувати на прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 471, 472 МК України.

У поданому на апеляційну скаргу запереченні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вказує на те, що постанова суду першої інстанції є законною, а наведені висновки відповідають фактичним обставинам справи. Так, ОСОБА_4 надавши при митному контролі документи, які підтверджують вартість товару, який він переміщував, фактично здійснив процедуру декларування, тому притягнення його до відповідальності за ст. 472 МК України буде незаконним. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який подану апеляційну скаргу підтримав, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП та 489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи щодо ОСОБА_4 вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Так, заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема: протокол про порушення митних правил (а.с.1-3), контрольний талон на перетин кордону по «зеленому коридору» (а.с.4), пояснення ОСОБА_4 (а.с.8-9) та документи на переміщуваний ним товар (а.с.10) суд зробив правильні висновки про відсутність у діях ОСОБА_4 порушення ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів.

Правильність притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 471 МК Україні в апеляційній скарзі не оспорюється, а оспорюється лише факт закриття провадження щодо нього за ст. 472 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Саме в цій частині і проводиться апеляційний розгляд провадження.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується як умисною так і необережною формою вини.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил (а.с.1-3) та письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що при проведенні митного контролю та в ході усного опитування він повідомив працівників митниці про перевезення товару, а саме: «клапана на вакуум DN125mm», який як зазначено в протоколі знаходився в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування, і на підтвердження надав документи - фактуру від 14.09.2016 року (а.с.10), де зазначено вартість товару.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, за ініціативою посадової особи Волинської митниці ДФС транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4, був переведений із смуги «зелений коридор» на смугу «червоний коридор» для проведення огляду.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що після переведення транспортного засобу на смугу «червоний коридор» ОСОБА_4 була надана можливість задекларувати товар в письмовій формі.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

ОСОБА_4 надавши працівникам митниці під час проведення митного контролю рахунок-фактуру на переміщуваний ним товар - задекларував цей товар в усному порядку.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України ґрунтується на повному з'ясовані усіх обставин справи і є правильними.

В апеляційній скарзі інших додаткових доказів, які би підтверджували винуватість ОСОБА_4 за ст. 472 МК України не наведено. Не надано таких доказів і представником митного органу при перегляді справи апеляційним судом. Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції і прийняття нової постанови, з обставин наведених в апеляції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н.Оксентюк