Справа № 265/4426/16-п
Провадження № 3/265/820/16
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І. Г., за участю секретаря Цепи К.С., за участю захисника Моргунова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білоріченський, Лутугинського району Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої провідним спеціалістом відділення військового обліку та бронювання солдат сержантів запасу Маріупольського ОМВК Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого остання незаконно скопіювала та зберігала електронні копії документальних матеріалів Маріупольського об,єднаного міського військового комісаріату Донецької області, які містять персональні дані про громадян та військовослужбовців ЗС України, які перебувають на обліку, призначаються для проходження або звільняються з військової служби (ПІБ, дата народження, освіта, військова підготовка, посада, місце проходження військової служби тощо), що відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних систем», ст.24 Закону України «Про захист персональних даних», ст..11 Закону України «Про інформаціфю» є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечувала та пояснила, що вона працює на посаді провідного спеціаліста відділення військового обліку та бронювання солдат сержантів запасу Маріупольського ОМВК в Донецькій області з 16 травня 2016 року. При виконанні своїх функціональних обов`язків вона не має доступу до документів, які відправляються з електронної пошти, які вказані в протоколі. Крім того, вказує на те, що даний комп`ютер зі встановленою електронною поштою розташований в черговій частині військомату і до нього має доступ будь-хто із співробітників. За родом її діяльності, від неї не вимагається проводити роботу зі списками, що містять інформацію про персональні дані громадян та військовослужбовців ЗС України, які перебувають на обліку, призначаються для проходження або звільняються з військової служби саме офіцерського складу, вона працює лише з бронюванням сержантів і солдатів запасу. Хто саме міг скопіювати вищевказані електронні копії документальних матеріалів вона не знає.

Крім того вказала, що під час виявлення даного адміністративного правопорушення вона була вимушена дати пояснення та визнати себе винною, адже відчувала моральний тиск свого керівництва та працівників СБУ. Просить суд закрити провадження по даній адміністративній справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, який стверджував, що в матеріалах справи не має жодного доказу її винуватості, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу будь-якого правопорушення є об"єкт, суб"єкт, об"єктивна та суб"єктивна сторона.

Частиною 4 статті 212-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Об"єктивна сторона складу правопорушення сформульована у диспозиції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП. Склад правопорушення є матеріальним, тобто, включає діяння, наслідок та причинно-наслідковий зв"язок між діянням та наслідком. Суб"єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду на вилучення та скопіювання на магнітний носій інформації у вигляді оптичного дискук. При розгляді справи ОСОБА_1 надала пояснення якими повністю спростувала пояснення, які вона виклала у письмовій формі під час складання протоколу.

Відповідно витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (по особовому складу) № 13 від 16 травня 2016 року ОСОБА_1 була переведена 16 травня 2016 року на посаду провідного спеціаліста відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу за її згодою, тимчасово на період перебування працівника ЗСУ ОСОБА_2 у відпустці по догляду за дитиною до дня фактичного виходу на роботу, з посадовим окладом 1723 грн. на місяць.

Виходячи з Функціональних обов`язків провідного спеціаліста відділення військового обліку та бронювання солдатів і сержантів запасу Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату, затверджених військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є провідним спеціалістом відділення військового обліку та бронювання саме солдат і сержантів запасу МОМВК.

Вважаю, що вказані вище докази не є доказами, які підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1 незаконно копіювала інформацію, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах (діяння та причино-наслідковий зв"язок між діянням та наслідком).

Проведеним при розгляді справи оглядом технічних властивостей файлів, які зберігаються на оптичному диску, долученому до справи, встановлено, що дата створення файлів 17 червня 2016 року в період часу з 13-41 год. до 14-16 год. та 19 липня 2016 року о 15-60 год., але встановити, що саме ОСОБА_1 створила дані файли з оптичного диску та матеріалів справи не можливо.

З огляду на викладене вище, оцінивши докази у справі, а також критично оцінивши визнання своєї винуватості ОСОБА_1 під час складання протоколу, яка обмежилась лише ствердженням цього, та в суді не змогла пояснити коли, де, як, звідки здійснювала копіювання інформації, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 усіх ознак об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та її винуватості у вчиненні цього правопорушення, а тому в її діях відсутній склад даного правопорушення.

В той же час провадження у справі підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Частиною 4 ст.38 КУпАП встановлено, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається із адміністративного матеріалу, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 212-6 ч.4 КУпАП, правопорушення були скоєні 17 червня 2016 року та 19 липня 2016 року. Таким чином, з моменту скоєння правопорушення до моменту розгляду справи в суді пройшло більше, ніж три місяці, у звязку з чим, згідно ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.38, 212-6 ч.4, 213, 221, 247, 255, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 212-6 ч.4 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької областіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: