Справа № 144/1166/16-п
Провадження № 3/144/459/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, пенсіонер, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2016 року, о 10 год. 40 хв. в с. Мала Мочулка, ОСОБА_1, керував автомобліем «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager alcotect 6810 ARBL-0795» в присутності двох свідків, результат тесту 1,12 ‰, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

03 листопада 2016 року у даній справі було призначено судове засідання. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак не зявився та від нього надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку із раптово виниклими обставинами, а саме погіршення його стану здоровя.

ОСОБА_1 до суду не зявився повторно. Від нього надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку із перебуванням на стаціонарному лікуванні. Про що надав до заяви відповідну довідку. Також у заяві вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та має довести свою невинуватість в суді.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення судових повісток, не зявився повторно, а причини відкладення судового засідання, які викладені у заявах ОСОБА_1 - є не що інше як затягування розгляду справи, тому суд визнає дані причини щодо відкладення розгляду справи не поважними. Також відповідно до ст. 38 КУпАП строк протягом якого можливо накласти адміністративне стягнення на особу становить три місяці. Даний строк спливає 21 листопада 2016 року, тобто ОСОБА_1, зловживаючи процесуальними правами намагається уникнути адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом(посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Тому вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906222, письмові пояснення свідків, які були присутні під час огляду на стан алкогольного спяніння та правопорушника, де він пояснив що вживав лікарські препарати на основі спирту, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, як його письмовими поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення, так і матеріалами справи. Щодо посилання ОСОБА_1 на те що він не отримував копії протоколу про адміністративне правопорушення, то суд не бере до уваги дану обставину так як дане посилання спростовується наявністю особистого підпису правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі, за отримання його копії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, результати тесту приладу «Drager alcotect 6810», що ОСОБА_1 характеризується позитивно, є особою пенсійного віку, тому вважаю, що його виправлення можливе, з накладенням на нього, адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 33, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті)грн. (реквізити для сплати судового штрафу: одержувач ГУК у Вінницькій області, 21081300, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, , рахунок одержувача 0001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача(код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 20400 грн.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя