overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/8227/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, по вул. Лисенка м. Ужгород знаходячись на подвірї будинку №49, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, у ході якої погрожував та ображав останню не цензурною лайкою, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами

Винність ОСОБА_1, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009976 від 31.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи, та рапортами працівника органу внутрішніх справ, які у сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з дня вчинення правопорушення 30.05.2016 року, і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
Справа № 308/1692/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року, близько 01 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, будучи біля будинку. №1 пр. Свободи в м.Ужгород, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та штовхнув, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами

Винність ОСОБА_1, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009518 від 10.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, та рапортами працівника органу внутрішніх справ, які у сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з дня вчинення правопорушення 09.02.2016 року, і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
Справа № 308/8323/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 року, близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 по. Вул. Лавріщева в м. Ужгород, вчиняючи дрібне хуліганство, злісно не корився, не одноразовим законним розпорядженням та вимогам працівника поліції при виконанні службових обовязків, на вимогу працівників поліції припинити нецензурну лайку, порушувати громадський порядок не брав до уваги, натомість в подальшому смикав поліцейського за формений одяг, продовжуючи хуліганити, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалам.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 001523 від 05.08.2016 року, копіями протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння, наявними в матеріалах справи, а також рапортами працівників органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 185 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 185, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
Справа №: 297/2747/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О розглянувши матеріали перевіривши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, Окремий хутір, Берегівського району, не працюючого, громадянина України,

за ст. 202 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 116456 від 30.09.2016 року, 30 вересня 2016 року о 12:40 годин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 121 прикордонного знаку за 300 метрів від лінії державного кордону, на території Варівської сільської ради, був виявлений та затриманий ОСОБА_1 без документів, що посвідчують особу, в складі групи осіб.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 116456 від 30.09.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою.

Так, ст. 270 КУпАП передбачено, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, не зазначено про наявність чи відсутність законного представника, який би представляв його інтереси, та про ознайомлення законного представника з матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП України повернути начальнику відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підляє.

Суддя О. О. Фейір
Справа №: 297/2695/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, зі слів раніше не судимої,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2016 року о 10:00 в м. Берегове, по вул. Казінці, 1/2, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки щодо виховання та навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, яка систематично не ходить до школи. Крім того, ОСОБА_1 постійно вживає спиртні напої, донькою не цікавиться, її вихованням не займається.

ОСОБА_1 в суді вину визнала та пояснила, що 31.10.2016 року вона дійсно вживала спиртні напої вдома із знайомими в присутності доньки Анна-Марії, яка зателефонувала в поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року, висновок старшого інспектора ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції ОСОБА_3, рапорт старшого інспектора чергового Берегівського ВП ОСОБА_4, письмові пояснення дитини ОСОБА_2-М.М., ОСОБА_1, копію постанови Берегівського райсуду від 27.10.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 була притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, тому вважаю, що вона своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 2 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 308/8230/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер суду не відомий, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження «канабісу» вагою 0.0789 гр. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 009960 від 09.06. 2016 року, рапорту працівника поліції, копії протоколу обшуку від 23.03.2016 року пояснень ОСОБА_1, протоколу обшуку від 23.03.2016 року та копії Ухвали Шевченківського районного суду м. Львів від 22.03.2016 року, протоколу огляду від 23.03.16 року, висновок експерта від 12.05.16 року №6/147, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009960 від 09.06.2016 року, з дня виявлення правопорушення 23.03.2016 року, і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців, тобто строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 44, 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
Справа № 308/9759/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Бестужева, 4/26, Закарпатської області, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.09.2016 р., о 02.10 год., по вул. Карпатська в м. Ужгород, керував автомобілем НОМЕР_1, та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416204 від 11.09.2016 р., письмовими поясненними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.09.2016 р., переглянутим відеозаписом на CD-диску, що долучений до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 297/2744/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О, розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 407592 від 04.11.2016 року, ОСОБА_1 30 жовтня 2016 року близько 20:00 годин, знаходячись в м. Берегово по вул. Рожошкерт, перед будинком № 46, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та розбивав пляшки від пива.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 407592 від 04.11.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень).

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол, вказано не повністю.

Пунктом 12 Інструкції передбачено, що за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Однак, в протоколі відсутні підписи свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 та відсутній запис про те, що вони відмовились підписати протокол.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП України повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підляє.

Суддя О. О. Фейір
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», за ч.2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 під час перевірки за місцем проживання м Ужгород, вул. Загорська, 170 «А», був відсутній, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 406088 від 29.09.2016 року, протоколом адміністративного затримання та рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код невідомий) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код невідомий) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.