overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1861/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 08.10.2016 року о 05.45 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в районі будинку № 84-а в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці ока не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду показав, що в нього не могло бути ніяких ознак наркотичного спяніння, так як наркотичні засоби він не вживає. В медичному закладі він не зміг здати біосередовище для аналізів з незалежних від нього причин, а саме захворювання, на яке страждає.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, виданого на підставі акту № 1208 від 08.10.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Твердження ОСОБА_1, щодо невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення не можуть судом взяті до уваги при винесенні рішення та розцінені критично, як спосіб самозахисту особи з метою уникнення відповідальності за вчинене, так як повністю спростовані дослідженими в суді матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1842/2016 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 05.10.2016 року о 14.20 год. в м. Миколаєві по вул. Пограничній в районі будинку № 246, керуючи транспортним засобом MAN TGA 18/430 державний номер НОМЕР_1 з прицепом Renders SKM 34.33 з номерним знаком АА 2273 ХО, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 "а" ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява від 02.11.2016 р. про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього у його відсутність.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1838/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

3 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 03.10.2016 р. о 03.05 год. по вул. Космонавтів, 126 в м. Миколаєві, керував транспортним засобом Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він не виявляв ознак спяніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2016 р. зазначено, що водій ОСОБА_1 виявляв ознаки спяніння, відмовився проходити медичний огляд.

Згідно наданої суду виписки з медичної карти амбулаторного хворого №3547 від 03.10.2016 р., ОСОБА_1 був тверезий.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, відсторонення від керування та огляд осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння здійснюється у разі, якщо є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, випискою з медичної карти амбулаторного хворого №3547 від 03.10.2016 р. не підтверджені обставини виявлення у ОСОБА_1 стану наркотичного спяніння або будь-яких ознак наркотичного спяніння, що вказує на відсутність підстав для направлення водія на медичний огляд, в порядку передбаченому ст.266 КУпАП, та відповідно відмова його від проходження медичного огляду на стан спяніння за відсутності підстав для такого огляду, передбачених ст.266 КУпАП, не може утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що за вказаних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/489/1702/16
П О С Т А Н О В А

Імям України

4 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм «Автовіола», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30.08.2016 р. близько 07.05 год., керуючи транспортним засобом РУТА 20 номерний знак ВЕ 77566 АА по вул. Новозаводській в м. Миколаєві та наближаючись до перехрестя з проспектом Миру, який є головною дорогою, не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Prius з державним н/з 0562, який рухався по головній дорозі праворуч від нього, змусивши водія Toyota Prius різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звукові сигнали щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не створював аварійної ситуації автомобілю працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 30.08.2016 р. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом РУТА, створив аварійну обстановку автомобілю поліції, в якому вона знаходилась.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 4 КУпАП, а саме порушення, передбачені ч.2 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 482/1489/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді експедитора ТОВ «МПК Аметист», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, - за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2016 року близько 04.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗИЛ 4316 10», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та рухаючись по ділянці 211 км. + 654 м. автодороги Р-06 «Ульянівка - Миколаїв», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на узбіччя з послідуючим заносом та перекиданням автомобіля. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 130630 від 17.10.2016 року;

-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р №0001, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету 22030001 (протокол АП1 №130630)

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень судового збору, який стягнути на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
Справа № 482/1439/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі «Миколаїврибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2016 року близько 01.20 год. на р. Південний Буг, поблизу с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, працівниками «Миколаїврибоохорони» був затриманий ОСОБА_1, який не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, в брід, незаконно ловив рибу.

При огляді, у правопорушника виловленої риби виявлено не було, знаряддя лову сітку месинову, у правопорушника було вилучено. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 007383/681 від 24.09.2016 року; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника від 24.09.2016 року; квитанцією № 522 про отримання речей та документів, а також витягом з «Правил любительського та спортивного рибальства».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету - 220300001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку месинову, в кількості 1 шт., висотою 2,5 м., довжиною 40 м., з вічком 50 мм., яка зберігається в «Миколаїврибоохороні» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 1-А - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/3040/16-п
Провадження № 3/484/698/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 241416 від 21.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2016 року о 21.25 год. в м. Первомайську по вул. Грушевського керував транспортним д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося у різкому запаху алкаголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1М підтверджується даними протоколу АП1 № 241416 від 21.09.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, що є обставинами які пом"якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач Первом.УК/Первомайський район, банк одержувача ГУДСУ в Миколаївській області, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місцяців з дня її постановлення.

Суддя В.І. Закревський
Справа № 484/3018/16-п
Провадження № 3/484/688/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 30.09.2016 року від заступника начальника сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу, серії АП1 № 241406 від 13.09.2016 року слідує, що ОСОБА_1 19.02.2016 року о 17.50 год. по вул. Вознесенській в м.Первомайську Миколаївської області, біля магазину "Панночка" переходив проїзну частину дороги не впевнившись у візуальності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху перед наближаючимся транспортним засобом, результаті чого ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснила на нього наїзд.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.4.7, 4.10., 4.14 "а" ПДР, відповідальність за такі порушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Станом на день надходження справи до суду і днем вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП првадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате пілягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :підпис

Згідно з оригіналом: Суддя підпис

Постанова набрала законної сили та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місцяців з дня її постановлення.

Суддя В.І. Закревський
н/п 3/490/2890/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8640/16-п
П О С Т А Н О В А

29.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ТОВ "НТС", мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016р. головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2 складено протокол, про те, що під час перевірки ТОВ "НТС" за адресою АДРЕСА_2, де здійснює діяльність ОСОБА_1, було встановлено не проведення розрахуноквих операцій через РРО з нероздрукуванням та невиданням розрахункового документу встановленої форми; ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем реалізації.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, по суті протоколу вказав, що виявлені недоліки будуть усунені в найкоротший термін. Тим самим погодився із вчиненим правопорушенням.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №675878 від 10.08.2016; Актом (довідкою) №0165/14/29/14/37519209 від 10.08.2016 р.; відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів; копією опису гротівкових коштів на місці проведення розрахункової операції; письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно яких остання підтвердила той факт, що 09.08.2016р. продала пачку сигарет при цьому не вибила та не надала чек; матеріалами справи у сукупності.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081100, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.