Справа № 355/1376/16-п
Провадження № 3/355/396/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_1, 25 черпня ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 21.09.2016 року близько 16 години 00 хвилин під час огляду присадибної ділянки за адресою: с. Дернівка по вул. Косіора, 2 у ОСОБА_1 було виявлено незаконне вирощування рослин конопель (канабіс) в кількості 9 рослин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

Відповідальність за ст. 106-2 КпАП України настає в разі незаконного посіву або незаконного вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин. Аналізуючи зазначену норму закону суд дійшов висновку, що відповідальність в даному випадку повинна наставати за наявності умислу та дій на посів чи вирощування саме конопель в кількості до десяти рослин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 03.11.2016 року слідчим СВ Баришівсського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 310 КК України. В обгрунтування прийняття такого рішення слідчим наведена відсутність об»єктивної сторони злочину з урахуванням вилучення 9 рослин та те, що власники та користувачі земельних ділянок, на яких росте конопля, зобов»язані їх знищити.

В протоколі про адміністративне правопорушення, серії АА 3 422313 відсутні покази свідків та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На окремому аркуші до матеріалів про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1, в яких відсутні відомості про вилучення у нього 9 рослин коноплі та відомості про те, що він посіяв та вирощував рослини коноплі.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 106-2 КпАП України надано копію протоколу огляду, копію постанови про призначення судово-хімічної експертизи та копію висновка експерта від 21.10.2016 року, які належним чином не посвідчені у встановленому законом порядку. Крім того вказані копії документів стосуються іншого кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Лише в протоколі огляду місця події від 21.09.2016 року зазначено про вилучення рослини схожої на «коноплю», однак не зазначено саме в якій кількості проводилось вилучення.

Суд зазначає, що визначення виду засобів і речовин (наркотичний чи психотропна), їх назв і властивостей, а також встановлення приналежності рослин до культур, які містять наркотичні речовини, вимагає спеціальних знань, що передбачає призначення біологічної або хімічної експертизи.

Як доказ підтвердження інкримінованого правопорушення ОСОБА_1В, надано висновок експерта № 19/7-02/1009 від 21.10.2016 року про те, що представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору у двох мішках є наркотичним засобом, у чотирьох паперових згортках , відокремлена від дозрілого насіння є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. У даному висновку відсутні будь-які дані про належність вилучених у ОСОБА_1 рослин у кількості 9 штук до коноплі.

Таким чином, докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 106-2 КпАП України, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 106-2, 247 ч.1 п.1, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3