П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 Справа №607/8874/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «Обласне виробниче обєднання сільського комунального господарства»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З управління Держпраці у Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається з п. 3.2.1 витягу з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 19-01-037/190 товариством з обмеженою відповідальністю «Обласне виробниче обєднання сільського комунального господарства Тернопільської області» забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи.

Відповідно до п. 3.2.2. цього ж витягу (акт перевірки № 19-01-037/190) товариством не забезпечений бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Однак, у Протоколі від 10.08.2016р. № 19-01-037/141 зазначено, що товариством не забезпечений як достовірний облік виконуваної працівником роботи (що суперечить п. 3.2.1. вказаного витягу), так і бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Таким чином, незрозумілими є підстави здійснення перевірки відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», її мета (який з наведених фактів має місце) та за який період діяльності товариства проводилася ініційована управлінням Держпраці у Тернопільській області перевірка.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Так, у Протоколі від 10.08.2016р. № 19-01-037/141, витягу з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №19-01-037/190 відсутні відомості про дату та місце вчинення даного правопорушення, до Протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документа, який би містив доказ того, що ОСОБА_2 не забезпечив достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Не конкретизовано, якими саме документами має забезпечуватись достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 ознайомлений із Протоколом від 10.08.2016р. № 19-01-037/141, витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 19-01-037/190.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного вважаю, що в діях директора товариством з обмеженою відповідальністю «Обласне виробниче обєднання сільського комунального господарства Тернопільської області» ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, що відповідно до ст. 247 КУпАП України є однією з підстав, що виключають провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяОСОБА_3