ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/205/16-п
Номер провадження 3/292/218/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Пулинського району, Житомирської області, не одруженого,
не судимого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Із матерілаів справи про адміністративне правопорушення серії АП1 №395895 від 13.08.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 13 серпня 2016 року близько 02-ї години 15 хвилин, по вул.Шевченка в смт.Пулини Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 13 серпня 2016 року, він їхав з дискотеки на автомобілі НОМЕР_3, з с.Ясна Поляна Пулинського району, в салоні якого знаходились його знайомі : ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Поліщук. При в"їзді в смт. Пулини його було зупинено працівниками поліції, які пояснили причину зупинки тим, що у Ємільчинському районі сталася ДТП і його зупинено задля того, щоб пересвідчитися чи його автомобіль не причетний до вказаного ДТП. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти тест на предмет вживання алкоголю. Він погодився, але пристрій, який застосували поліцейські для визначення стану алкогольного сп"яніння декілька разів "вибив помилку" та не роздруковувався чек. Однак поліцейські змусили його під їх диктовку написати в протоколі про адмінправопорушення пояснення, а потому повідомили, що не мають до нього жодних претензій. Проїхати до відповідної медустанови для проходження обстеження на стан вживання алкогольних напоїв йому поліцейські не пропонували, так як повідомили що поспішають на місце події. Після чого поліцейськими було зупинено автомобіль, з водієм та пасажиром якого працівники поліції про щось спілкувалися у салоні службового автомобіля. Про результати тесту поліцейські йому також нічого не повідомили, квитанції не надали. Будь-яких підписів під поясненням у протоколі та у квитанції ,він не ставив. Після огляду в суді квитанції та протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 вказав на те, що підписи у цих документах, йому не належать.
У своїх поясненнях викликаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 зазначив, що 13 серпня 2016 року він разом з ОСОБА_1Ю, Поліщуком та ОСОБА_3 поверталися з дискотеки на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_1. Їх було зупинено працівниками поліції в смт.Пулини Житомирської області. Він разом з ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на предмет вживання алкоголю, але апарат вибивав помилку, тому ОСОБА_1 сказали, що у нього все в порядку. Після цього поліцейські зупинили інший автомобіль та з його власником і пасажиром про щось спілкувались у салоні службового автомобіля. При цьому ОСОБА_1 туди ніхто не запрошував.
Аналогічні пояснення надав у суді свідок ОСОБА_3 .
Працівник поліції ОСОБА_4 в суді дав пояснення, що у даному протоколі про адмінправопорушення вказано фактичні дані щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дійсно ОСОБА_1 на його пропозицію погодився пройти тест на предмет вживання алкогольних напоїв, але результат показало лише з третьої спроби та було встановлено стан алкогольного сп"яніння правопорушника , про що останній у відповідних документах поставив свої підписи.
Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,особу, яка склала протокол про адмінправопорушення, свідків, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з такого.
Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я ,посадова особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За правилами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її в повній відповідності з законом.
Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №395895 від 13.08.2016 року, суд вважає, що його не можна віднести до фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки у вказаному протоколі відсутні посилання на відмову від проходження обстеження на стан сп"яніння ОСОБА_1 у лікувальній установі та не зазначені свідки правопорушення, які б могли засвідчити таку відмову ОСОБА_1, а доданий результат тесту на предмет наявності алкогольного сп"яніння, не містить чітких даних щодо часу освідування, та як зазначив ОСОБА_1, підпис у цій квитанції та у протоколі про адмінправопорушення, йому не належать. Вище наведене стверджуються поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які нічим не спростовуються.
На неодноразові виклики суду зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не з"явилися.
З наведених підстав суд вважає, що показання свідків допит яких не можливо провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати їм оцінку, не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Не є доказом, визначеним ст.251 КУпАП, і протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.9а ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Керуючись ст.130 ч.1, ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц