Справа № 199/8234/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28 січня 1989 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 117, кв. 50, безробітного,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 29, чіплявся до працівників центру, на зауваження не реагував, висловлював образи, провокував конфлікт, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти вчинення ним адміністративного правопорушення в повному обсязі, пояснив що конфлікт першими вчинили працівники центру зайнятості а він нічого не робив.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-копією заяви потерпілого до АНД ВП про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1;

-наданими письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими він підтвердив факт вчинення конфлікту з працівниками центру зайнятості;

-висновком за матеріалами ЖЄО, яким встановлено факт порушення громадського порядку ОСОБА_1

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки він, перебуваючи в громадському місці образливо чіплявся до громадян та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив вчинив дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з бобіна А.В. до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.11.2016