Справа № 711/7564/16-п
ПОСТАНОВА

08 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Коуч Прайм», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.08.2016 року о 05:00 год. в м.Черкаси по вул.Припортова 35 водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, підвищена жвавість та рухливість, розширені зіниці. Від проходження огляду на стан сп?яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнав. Надав пояснення, що дійсно 30 серпня 2016 року, близько 5 години 00 хвилин, він керуючи власним автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2, здійснив вимушену зупинку транспортного засобу по вулиці Припортовій біля будинку № 35 в м.Черкаси, відповідно до п.1.15.10 Правил дорожнього руху. Вимушена зупинка була зумовлена різким погіршенням його фізичного стану, а саме він відчув втому і раптову сонливість із якою не міг впоратися самотужки. Для того, що безпечно для себе та інших учасників дорожнього руху продовжити рух, він зупинив автомобіль увімкнувши аварійну світлову сигналізацію. Після нетривалого перепочинку та відновлення свого фізичного стану мав наміри продовжити рух вимкнувши аварійну сигналізацію. Увімкнувши світловий сигнал повороту та маючи намір продовжити рух, почув сигнал сирен патрульного автомобіля, який знаходився позаду на зупинці громадського автотранспорту. Відразу припинив будь-які наміри та дії направлені на продовження руху, вимкнув двигун автомобіля та знову увімкнув аварійну світлову сигналізацію. До нього підійшли інспектори роти № 1 батальйону УПП у м.Черкаси і, представившись, один з них попросив надати йому на перевірку посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс. Виконавши законну вимогу та надавши всі наявні в нього документи, сподівався на завершення процедури перевірки. Встановивши відповідність документів вимогам Закону, співробітники патрульної поліції почали створювати напружену емоційну ситуацію, а саме: оглядали автомобіль, в тому числі і багажник, задавали запитання про технічний стан автомобіля, проводили «тестування» моїх знань правил дорожнього руху. Згодом один із співробітників поліції запитав мене чи нічого забороненого не вживав. Отримавши негативну відповідь, запропонував мені пройти експрес-тесі на встановлення факту алкогольного сп'яніння, бо нібито від нього було чутно запах після вживання алкоголю зі слів інспектора поліції. Не вагаючись пройшов тест. Для проведення тестування на наявність в організмі алкоголю, поліцейські викликали на місце мого затримання інший екіпаж, з метою отримання у них відповідного спеціального пристрою. У присутності свідків, яких поліцейські запросили, я пройшов експрес-тест, який підтвердив мою тверезість. Коли екіпаж який проводив його освідування на алкоголь поїхав, запрошені свідки продовжили рух, один із поліцейських запропонував мені їхати до наркодиспансеру. Враховуючи, що він вже пройшов тест, результатом, якого було підтверджено тверезість, він відмовився слідувати до медичного закладу. Також враховуючи, що пасажир, яка була в автомобілі відмовилася чекати мене серед вулиці, та й не міг я залишити свій автомобіль без нагляду серед вулиці, адже напередодні в автомобілі були зламані та неробочі замки. Поліцейські запитали чи готовий він озвучити таку відмову при свідках він погодився. Після цього поліцейські знову запросили свідків, але інших, в присутності яких, він на пропозицію поліцейського проїхати до наркодиспансеру - відмовився. В подальшому, коли йому було вручено копію протоколу він виявив, що протокол складено про керування автомобілем у стані наркотичного сп'яніння. Під час подій, з моменту моєї зупинки і до вручення копії протоколу, із пропозицією пройти тест на наявність в організмі саме наркотичних речовин, мови взагалі не було. Про те що поліцейські мають підозри про вживання мною наркотичних речовин, взагалі не озвучувалось. Весь час він без сумніву вважав, що повинен пройти знову тест на наявність саме алкоголю в організмі, тому і відмовився проходити його двічі. Про проведення експрес-тесту на встановлення факту алкогольного (чи може іншого) сп'яніння та про проведення огляду автомобіля жодних актів складено не було. Враховуючи, що він дійсно був тверезий та не перебував під дією будь-яких інших речовин, тому просить суд провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2І в судовому засіданні зазначила, що дійсно 30.08.2016 року, близько 5 години ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2. Ним була здійснена вимушена зупинка через різке запаморочення. Після зупинки коли він відчув себе добре розпочав рух і в цей час до нього під?їхав патруль поліцейських, які провели освідування його на стан сп?яніння за допомогою алкотестера. Виявивши, що ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані поліцейські запропонували проїхати до наркодиспансеру для подальшого огляду, проте поліцейськими не оговорювалося, що в них виникла підозра, що водій перебував під впливом наркотичних засобів. Тому ОСОБА_1 впевнено відмовився від проходження, як він думав, що це буде повторний огляд на стан сп?яніння. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що водій ОСОБА_1 проходив тестування на стан сп?яніння за допомогою алкотестера. Крім того, співробітниками поліції водію не була надана можливість викласти свої пояснення на окремому аркуші, в порушення п. 13 Інструкції затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, що підтверджується відсутністю пояснення а матеріалах справи та відсутністю акту про відмову від дачі пояснень. Підписи свідків на протоколі та в поясненнях відрізняються. Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано матеріалів відеофіксації з відеореєстраторів СА-00110, СА-00119. Вважають, що співробітниками поліції навмисно та свідомо було складено протокол про адміністративне правопорушення, якого ОСОБА_1 не вчиняв. На підставі викладеного вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить справу відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 Г І. дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріальними справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4