Справа № 152/1562/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України дрібне хуліганство, яке полягає або у нецензурній лайці в громадських місцях, або в образливому чіплянні до громадян або в інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме: 15.10.2016 року приблизно о 23 годині 43 хвилини в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, на вул. І. Смавзюка, у невідведеному для цього місці, зокрема на території кафе-бару «У Брояка», справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав, пояснивши, що до туалету потрібно було йти приблизно 15 метрів, тому він відійшов за приміщення кафе, де справив свої природні потреби, при цьому, він не бачив відвідувачів кафе чи інших сторонніх осіб. Розуміє, що вчинив неправильно, просить не застосовувати до нього адміністративне стягнення, запевняє суд, що подібних дій не вчинятиме в майбутньому.

Крім признання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винуватість доведена поясненнями свідків та письмовими матеріалами справи.

Так, допитаний в якості свідка інспектор Шаргородського ВП Таран В.В., котрий складав протокол про адміністративне правопорушення, в суді пояснив, що нещодавно у кафе-барі «У Брояка» сталося хуліганство із нанесенням тілесних ушкоджень, після чого працівники поліції направляються на охорону громадського порядку в с. Джурин в ті дні, коли відбувається дискотека у вказаному кафе. Ввечері 15.10.2016 року він у складі групи працівників поліції перебував на охороні громадського порядку на території кафе-бару «У Брояка». Разом із ним перебував працівник поліції ОСОБА_3 Територія кафе-бару не огороджена парканом, але добре видно, яка частина земельної ділянки належить кафе, так як на ній знаходиться стоянка для автомобілів, висаджені алеї дерев, встановлено освітлення. За 15 метрів від будівлі кафе, де відбуваються дискотеки, знаходиться приміщення туалету, до нього веде асфальтована алея, яка повністю освітлена. Приблизно о 23 годині 43 хвилини з приміщення кафе вийшов ОСОБА_2, підійшов до стоянки неподалік від альтанок, на якій знаходилися автомобілі, та почав справляти свої природні потреби, не дивлячись на те, що він з працівником поліції ОСОБА_3 та землевпорядником Джуринської сільської ради ОСОБА_4 знаходилися за 3 метри від ОСОБА_2 і ним було зроблено останньому зауваження. Після цього він склав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що є землевпорядником Джуринської сільської ради та обраний на зборах жителів села головою громадської спілки по охороні громадського порядку в с. Джурин. 15.10.2016 року ввечері йому зателефонував інспектор поліції ОСОБА_5, який повідомив, що в кафе «У Брояка» відбувається дискотека, тому для охорони громадського порядку туди направлено групу працівників поліції, та попросив, щоб і він підїхав до кафе і був присутній до закінчення дискотеки, як голова спілки по охороні громадського порядку в с. Джурин. Він поїхав до кафе, де знаходився на території кафе разом із працівниками поліції. Територія кафе не огороджена парканом, але добре освітлена, має стоянку для автомобілів, висаджені алеї дерев, розміщені альтанки та приміщення туалету. Між 23-24 годинами з приміщення кафе вийшов власник кафе і він пішов до нього. В цей же час із приміщення вийшов ОСОБА_2, який підійшов у напрямку до альтанок, де вони знаходилися, і на стоянці для автомобілів справив свої природні потреби, тоді як за 15 м. від нього знаходилося добре освітлене приміщення туалету. Працівник поліції ОСОБА_6 зробив ОСОБА_2 зауваження, але останній не прореагував, тому було складено адміністративний протокол.

Також, винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №215913 від 15.10.2016 року (а.с.1); рапортом від 16.10.2016 року на імя т.в.о. начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.2).

Стаття 173 КпАП України передбачає дрібне хуліганство, яке полягає або у нецензурній лайці в громадських місцях, або в образливому чіплянні до громадян або в інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з аналізу ст.173 КпАП України, обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є місце його скоєння: громадське місце.

Нормами КпАП України не передбачено визначення поняття «громадське місце».

Статтею 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» передбачено, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Виходячи з наведеного, вважаю, що неогороджена територія, яка прилягає до приміщення кафе, на якій розміщені альтанки для відпочинку, бар для дискотеки, стоянка для автомобілів є громадським місцем. До того ж, 15.10.2016 року ввечері у кафе-барі відбувалася дискотека, на якій знаходилися відпочиваючі. Тому вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2016 року доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні 15.10.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, дрібне хуліганство інші дії, що порушують громадський порядок.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 виходжу з наступного.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому проступку.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, вважаю вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним та приходжу до висновку про можливістьзвільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, ст.173 КпАП України, на підставі ст.22 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України закрити.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: