overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/6628/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої санітаркою у ФАП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер НОМЕР_1,

за ст.471 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та накладено стягнення у виді 1700.00 грн. штрафу в дохід держави; товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: тканини DZIANINA 60/1 вагою 65кг. упакована в пропіленовий мішок булого кольору, тканини DZIANINA 60/11 вагою 85кг., упаковану в пропіленовий мішок білого кольору, загальною вагою 147 кг., в кількості мішків 2шт., загальною вартістю 16203,70 грн. - повернуто ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 680,30 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у другому абзаці резолютивної частини постанови суду допущено описку щодо номеру протоколу про порушення митних правил, згідно якого вилучено переміщуваний товар.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали

Під час розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 судом було зясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення та вирішено вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 4198/20918/16 від 24.09.2016 року, товар повернути ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважаю за можливе виправити технічну описку щодо номеру протоколу про порушення митних правил.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

виправити технічну описку в тексті постанови Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2016 року в адміністративній справі № 461/6628/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України

Зокрема, другий абзац резолютивної частини постанови суду викласти в такій редакції:

«Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4198/20918/16 від 24.09.2016 року, а саме: тканини DZIANINA 60/1 вагою 65кг. упакована в пропіленовий мішок булого кольору, тканини DZIANINA 60/11 вагою 85кг., упаковану в пропіленовий мішок білого кольору, загальною вагою 147 кг., в кількості мішків 2шт., загальною вартістю 16203,70 грн. - повернути ОСОБА_1»

Постанову суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №461/7055/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.10.2016 року о 17:10 год. знаходячись на вул.Шептицьких, 43 у м. Львові, викрав з магазину «Рукавичка» каву мелену «Монарх Еспресо», вагою 500 грам на суму 60 гривень 18 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В суд правопорушник не з'явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №365-19 від 25.10.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №461/7126/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер 335.

за ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.10.2016 року близько 01.15 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем НОМЕР_1, через митний пост „Рава-Руська Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», перемістив товар, а саме: 8 ящиків по 26кг. шерсті для виготовлення пензликів, загальною вартістю 7488,89 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, перевезення товару, який обмежений до переміщення через митний кордон України, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4449/20900/16 від 13.10.2016 року, а саме: 8 ящиків (по 26кг.) шерсті для виготовлення пензликів, загальною вартістю 7488,89 грн. - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 478,04 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №461/7296/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер НОМЕР_1.

за ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.10.2016 року близько 22.27 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну, автомобілем марки «KIA PRIDE» д.н.з. RPR 16434, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістиd через пункт пропуску «Шегині» митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, перемістив товар, а саме: 20кг. горіхів в шкаралупі у мішках-сітках по 10кг. кожен, загальною вартістю 1200,00 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 27.10.2016 року прямуючи з ОСОБА_3 в Україну, обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістив горіхи, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, перевезення товару, який обмежений до переміщення через митний кордон України, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4629/20909/16 від 27.10.2016 року, а саме: 20кг. горіхів в шкаралупі у мішках-сітках по 10кг. кожен, загальною вартістю 1200,00 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 33,83 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №461/7291/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер НОМЕР_1,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.11.2016 року о 05.58 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «Ford Galaxy», д.н.з. RJA 45961, через митний пост „Краковець Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», перемістила товар, а саме: газовий котел PIGMA GREEN EVO 30 в кількості 2шт.; трубку відведення конденсату ARISTON Chaffoteaux elco в кількості 2шт., загальною вартістю 34707,88 грн., який є обмеженим до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що 03.11.2016 року прямуючи з ОСОБА_3 в Україну, обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістила два газових котли та відвідні трубки, про що не заявила митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманої, перевезення товару, який обмежений до переміщення через митний кордон України, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4696/20900/16 від 03.11.2016 року, а саме: газовий котел PIGMA GREEN EVO 30 в кількості 2шт.; трубку відведення конденсату ARISTON Chaffoteaux elco в кількості 2шт., загальною вартістю 34707,88 грн. - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 146,05 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №461/7220/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.10.2016 року о 00.05 год. в м.Львові на вул. Снопківській 4, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, розширені зіниці, зміна кольору обличчя), пройшов медичне освідчення на стан алкогольного спяніння приладом Drager № 0777 тест №2091, чим порушив п.2.9 «a» Правил Дорожнього Руху України, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_2 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2016 року знайшли своє ствердження в судовому засіданні.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.10.2016 року, а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення - 10200,00 грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 458/1285/16-п
ПОСТАНОВА

11 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської обласі, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у вину те, що 03.07.2016 року о 06:00 год. в с.Вовче Турківського району Львівської області, в житловому будинку, в стані алкогольного спяніння він вчинив насильство в сімї відносно жінки, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку; своїми діями ОСОБА_1 міг завдати шкоди психічному та фізичному здоровю ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 359263 від 03.07.2016 року за ч. 1ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Турківського районного суду Львівської області повторно надійшов 10.11.2016 року, після збігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг, тому справу провадженням слід закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №601/1981/16
Провадження № 3/601/437/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. 107-ї Кременецької Дивізії,50/17, м. Кременець Тернопільської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2016 року постановою Кременецького районного суду Тернопільської області за ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

14.08.2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою вул. 107-ї Кременецької Дивізії,50/17, м. Кременець Тернопільської області, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

15.08.2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою вул. 107-ї Кременецької Дивізії,50/17, м. Кременець Тернопільської області, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 51 гривня, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 170 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 185 КУпАП - у вигляді сплати штрафу в розмірі 170 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 283, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 170 гривень - отримувач ГУК у Тернопільській області - код класифікації 21081100, рахунок отримувача 0317, код отримувача 37977599, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 597/1117/16-п
Провадження № 3/597/160/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.175-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року біля 13 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу Товстенського сільськогосподарського ліцею, що знаходиться в смт.Товсте по вул.Грушевського 45, курив тютюнові вироби сигарети Президент у забороненому законом місці, чим скоїв правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 005728 від 03.11.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, так, як він курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: те, що він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адмінстягнення із застосуванням ст.24-1 КУпАП у виді попередження. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, 175-1 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею із застосуванням ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2