overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/4524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Визначаючись у питанні прийняття даного протоколу про адмінправопорушення до розгляду по суті виходжу з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі, в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов'язує осіб, уповноважених на складання таких протоколів, належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до змісту ст.256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено конкретне місце та час його вчинення, розкрито суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Зокрема ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилася, до суду повернулася повістка, що вказаної в протоколі адреси немає, що унеможливлює її виклик в судове засідання та об'єктивного вирішення даної справи.

Проте по даній справі вказані вище вимоги закону не дотримані.

Не суддя, а посадова особа, що складає протокол, має визначитися у вказаних питаннях, зібрати належні докази та поставити у вину особі вчинення конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки адміністративного правопорушення, що має бути належно відображено у протоколі.

Верховний Суд України у своїй Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, інші порушення закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст. ст. 254-257 КУпАП, вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та виконання вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження № 3/344/4232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився. Постанова суду від 12.10.2016 року про примусовий привід ОСОБА_1, не виконана, правопорушника до суду не доставлено. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Неявка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд справи у суді.

Встановлено, що працівниками Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 27.09.2016 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 383/945/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23 вересня 1969 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Бобринець по вул.. Кірова керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з мопедом «Хонда ДІО», котрий рухався в належному напрямку, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461611 від 22.10.2016 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначення штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходу громадян.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним каращук ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з каращук ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 383/946/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2(Соколівська), 28 за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2016 року о 14 годині 33 хвилини в м. Бобринець на перехресті вулиць Незалежності-Каштанова керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 21099 д.н.12 0299 який рухався з права чим створив аварійну обстановку даному транспортному засобу, а саме змусив різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути ДТП , чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461617 від 31.10.2016 року, схемою аварійної обстановки.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та призначення штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходу громадян.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адіністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 408/7715/16-п
ПОСТАНОВА

15 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП обовязковою кваліфікуючою ознакою цього правопорушення є вчинення особою дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЛГ 013822 від 12 листопада 2016 року, він складений відносно ОСОБА_1 за те, що останній 12 листопада 2016 року близько 22:00 години у с. Н.Деркул по вул. Луганській справляв природні потреби.

В даному випадку із складеного протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не видно, що дії ОСОБА_1 носили характер дрібного хуліганства, оскільки саме по собі справляння природних потреб належить до кожної людини, в тому числі й на відкритій місцевості.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що місцем правопорушення, а також місцем проживання ОСОБА_1 є с. Н.Деркул, однак такий населений пункт у Біловодському районі відсутній.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому матеріали справи необхідно направити для належного оформлення органу, службова особа якого складала цей протокол.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

09.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЖКХ м. Привілля, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, розгляд вищевказаних адміністративних справ розподілений судді Субботі М.І.

Постановою Лисичанського міського суду від 29.08.2016 року справи про адміністративні правопорушення №3/415/822/16, №3/415/823/16 обєднані в одне провадження.

У звязку зі звільненням із посади судді Субботи М.І. (Розпорядження №45 від 15.09.2016 р.), проведений повторний автоматизований розподіл справ - головуючий суддя Березін А.Г.

Згідно з положеннями ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №3/415/822/16, №3/415/823/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, розєднати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3/408/5058/16

408/7583/16-п

14 листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2016 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП, згідно з яким « 07.08.2016 року о 20 год. 00 хв. в місці розташуванні командного пункту в с. Козачий Станично-Луганського району Луганської області солдат ОСОБА_1 виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, чим порушив вимоги ст. 241 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ та наказ МОУ від 29.08.2013 року № 580 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 3/425/572/16
425/3465/16-п
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 10.08.2016 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись у м. Сєвєродонецьк на автодорозі Т-1306 біля парку розваг, керуючи автомобілем "JEEP CHEROKEE" д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 д/ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду Під час ДТП ніхто не постраждав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Провадження №3/428/1920/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою ВЧ ПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2016 року о 09-40 г. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини ПП НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

В судове засідання, призначене на 19 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність. Згідно пояснень, викладених в протоколі про військове адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення № 18 від 12 жовтня 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 926 від 09.10.2016 року, за яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 09.10.2016 року о 16-10 годині, а також витягом з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28.05.2016 року №, 148, згідно якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також із ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/8310/16-п
Провадження №3/428/1480/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місті, а саме: на території Центрального ринку в м.Сєвєродонецьку, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян.

В судове засідання, призначене на 18.10.2016 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002682 від 31 липня 2016 року, складеного у присутності ОСОБА_1, протоколом №№ 177/6293 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, згідно якого ОСОБА_1 31.07.2016 року о 20-40 год. перебував у стані алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст.ст. 173, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник