Справа № 3/331/1216/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює головним бухгалтером на ТОВ «Професійна система харчування», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний 25 кв. 131, ідентифікаційний код № НОМЕР_1

- за ст. 155-1 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 192 серії КН № 918339 складений головним державним ревізором-інженером відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління відділу ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_2 від 08.11.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Професійна система харчування», порушила порядок проведення розрахунків, а саме незастосування РРО; не видача розрахункового документа, а саме при продажі коньяку за ціною 21.00 грн. РРО не застосувався, розрахунковий документ не видався; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*вилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_1 працює головним бухгалтером на ТОВ «Професійна система харчування», заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше, протягом року, не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце мешкання.

Обставини, що пом*якшуючть та обтяжують покарання правопорушниці ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлені.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко