н/п 3/490/2529/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Іменем України
11 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., за участю захисника Баженова Д.В., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Черкаської області, громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
В С Т А Н О В И В :
17 липня 2016 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Wolkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду, керував транспортним засобом та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину не визнав та пояснив суду, що 17 липня 2016 року, знаходився в транспортному засобі "Wolkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_2 , слухав музику та знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Відмовився дути в "Драгер" та підписувати протокол, оскільки не знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час керування авто. Крім того ОСОБА_1 , зазначив, що свідки були п`яні.
Крім того, в судовому засіданні була допитана особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме інспектор патрульної поліції Олисько Л.І., яка пояснила суду, що 17 липня 2016 року, будучи в складі екіпажу патрульної поліції, під`їхавши до Інгульського мосту, побачила як транспортний засіб "Wolkswagen Passat" перетинав подвійну смугу для руху. Зазначила, що вказане правопорушення було зняте на камеру відеорегістратора, однак даний відеозапис, в подальшому був видалений. Після чого, працівники патрульної поліції під`їхали до вищезазначеного авто та побачили, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Також, ОСОБА_2 зазначила, що особисто бачила ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, під час керування, водій не заперечував, що вживав алкогольні напої.
Разом із тим, в судовому засіданні було оглянуто надані копії відеозапису по справі, якою було зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та письмовими поясненнями свідків (а.с.3-5).
Таким чином, допитавши ОСОБА_1 та особу яка склала протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням усіх доказів у їх сукупності, прихожу до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді штрафу, у розмірі 3400 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Суддя Лагода К.О.