overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/6948/16-п
Провадження № 3/359/3069/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с . Артемівка, раніш притягався до відповідальності 21.03.2016 року за ст.51 ч.1 КУпАП

притягується до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу, 21.03.2016 року близько 11 години 30 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 76 в магазині «Сільпо» ОСОБА_1 скоїв крадіжку продуктів харчування на суму 228 грн 38 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що при розгляді адміністративного матеріалу слідчим відділенням Бориспільського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області було виявлено ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.І ст.185 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР № 0002004 від 15.09.2016.

28.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0002004 від 15.09.2016, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч .І ст.185 КК України.

Згідно ст. 247. п. 8 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю за «наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту».

Керуючись ст. 247 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2016 року.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 359/9159/16-п
Провадження № 3/359/3122/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює

притягується до відповідальності за ст. 204-2 КупАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу , 17.09.2016 року об 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 порушила порядок виїзду з тимчасово окупованої території України , а саме здійснила виїзд через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч», чим порушила п. 3 «Порядку в;їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затверджені ПКМУ від 04.06.2015 року №367, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення цієї категорії розглядається за місцем вчинення правопорушення, а не за місцем виявлення або складання протоколу.

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення

Таким чином, оскільки порушення ОСОБА_1 вчинено у м. Керч, розгляд зазначеної справи знаходиться поза межами компетенції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП повернути в окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» Державної прикордонної служби України для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 360/2146/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дорожнім робітником в КП ШЕУ Святошинського району КП "Київавтодор", одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 вересня 2016 року, приблизно о 08-й годині, в с.Мирча Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул. Петровського, 91 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та поводив себе агресивно, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 03 вересня 2016 року в нього з дружиною виникла сварка на побутовому ґрунті. На даний час вони примирилися. У скоєному розкаявся.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1654/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з управління патрульної поліції у місті Чернігові департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Немішаєве Бородянського району Київської області, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року, приблизно о 01-й годині 30 хвилин, в м.Чернігові по вул. Волковича ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, зокрема із застосуванням приладу "Драгер", відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від пояснень та підпису в протоколі також відмовився.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за зазначеною ним в заяві від 29 серпня 2016 року адресою - АДРЕСА_1.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора роти № 3 БУПП в м.Чернігові ОСОБА_4

Як убачається з акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25 серпня 2016 року, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 закрив автомобіль та залишив ключі у себе. Після проведеного огляду транспортний засіб "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_1, був поміщений для зберігання на спеціальний майданчик.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

СуддяОСОБА_5
"21" листопада 2016 р. Справа № 363/2511/16-п
ПОСТАНОВА

21.11.2016 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши подання начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання подання Начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 зазначила, що відпрацювала громадські роботи у Катюжанській сільській раді Вишгородського району Київської області.

Судом встановлено, що відповідно до табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт від 10.11.2106р., вбачається, що ОСОБА_1 відпрацювала усі 30 годин громадським робіт.

Оскільки на даний час правопорушниця ОСОБА_1 відпрацювала усі 30 годин громадських робіт, суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Котлярова
"16" листопада 2016 р. Справа № 363/4017/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканку с. Гореничі, вул. Травнева, 49, Київської області,

ВСТАНОВИЛА

8 жовтня 2016 року о 13 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1, в м. Вишгород по вул.. Набережній керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку та у разі виникнення небезпеки або перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або обїзду перешкоди, здійснила наїзд правою стороною автомобіля на перешкоду, а саме круглий бетонний бордюр. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у присутності ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, її вину вважаю доведеною, тому суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"16" листопада 2016 р. Справа № 363/4018/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Фінанс-Банк», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА

7 жовтня 2016 року о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2, в с. Нові Петрівці по вул.. Свято-Покровській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у присутності ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1П, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, її вину вважаю доведеною, тому суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 361/6651/16-п
Провадження № 3/361/1710/16
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Югтрансекспедиція», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Місце обліку транспортного засобу РЕВ № 1 в Одеській області.

Відповідно до ч.2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення повинен бути повернутий органу, який його склав, для проведення додаткової перевірки та направлення справи за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області для проведення додаткової перевірки та направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 364/1267/16-п
Провадження № 3/364/348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

та за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за номером провадження 3/364/348/16 та за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за номером провадження 3/364/349/16.

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами встановлено, що протокол серії АП 1 № 944275 та протокол серії АП 1 № 944276 складено відносно однієї і тієї ж особи : ОСОБА_1, який вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одним і тим же судом.

Тому відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне дані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер провадження 3/364/348/16.

Керуючисть ст.ст. 36, 283, ст. п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/364/348/16 та 3/364/349/16) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти унікальний номер 364/1267/16-п провадження №3/364/348/16.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначити на 29.11.2016 року о 09:00 год.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.