Справа № 301/2108/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І.І. Маркович., розглянувши матеріали, що надійшли із Мукачівського взводу (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2016 року о 09 год.00 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин 18 км, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Ознайомившись із протоколом серії АП2 №259449 від 16.10.2016 року про адмінправопорушення вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п.1 та п.2 Розділу ІІ та Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395 (далі Інструкція 1), а також п.п. 4.1.-4.3., 5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77 (далі Інструкція 2).

У протоколі серії АП2 №259449 від 16.10.2016 року вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і одночасно зазначено, що останній відмовився від огляду на стан спяніння.

Отже, у протоколі вказано про вчинення ОСОБА_1. двох взаємовиключних правопорушень.

Згідно п.4.3. Інструкції 2, при вчиненні особою будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - сьомою статті 121, частинами першою, другою статті 128 та частинами першою - третьою статті 130 КУпАП, за кожне порушення складається окремий протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, до суду надійшов лише один протокол відносно ОСОБА_1

Згідно п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Свідки правопорушення в протоколі зазначені, однак пояснення в них не відібрані.

Також у протоколі не наведено всіх обставин, які у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються судом при розгляді справи по суті та необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення (сімейний стан правопорушника, наявність на утриманні дітей, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини).

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути командиру Мукачівського взводу (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути командиру Мукачівського взводу (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Маркович

Секретар суду: ОСОБА_2