Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/944/16-п 3/302/281/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, паспорт серії ВО № 050128 виданий 06.02.1996 року Міжгірським РВ УМВС України в З/о, ІПН НОМЕР_1, мешк. смт.Міжгір'я, вул.Леонова,3, Закарпатська область, фізична особа - підприємець з 03.08.2010 р., не одружена (вдова), утриманців не має, раніше до адмінвідповідальності протягом року не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року, гр.ОСОБА_1, як фізична особа - підприємець, яка використовує найману працю, допустила до роботи підсобної робітниці ОСОБА_2 з 02.11.2015 р. за укладеним письмовим трудовим договором № 24 від 02.11.2015 р. та ОСОБА_3 допустила до роботи підсобної робітниці з 04.05.2016 р. за укладеним письмовим трудовим договором № 12 від 04.05.2016 р. , вказані працівниці були допущені до роботи без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття на роботу, затвердженого КМУ від 17.06.2015 р. № 413. Повідомлення ОСОБА_1 направлено 19.08.2016 року, це при тому, що ОСОБА_3 звільнена з роботи 01.08.2016 р.. Таким чином, зважаючи на те, що повідомлення про прийняття на роботу є частиною оформлення укладення трудового договору, оформлення трудових договорів про прийняття ОСОБА_2 з 02.11.2015 р. по 19.08.2016 р. та ОСОБА_3 з 04.05.2016 р. по 01.08.2016 р. на роботу ф.о підприємцем ОСОБА_1 не може вважатися належним оформленням трудових відносин, чим порушила вимоги ч.3 ст.24 КзпП України.

Окрім цього, перевіркою встановлено, що при звільненні з роботи за п.2 ст.36 КЗпП України (розірвання трудових договорів), розкряжувальників деревини ОСОБА_4 з 21.05.2016 р. та ОСОБА_5 з 07.06.2016 р., підсобної робітниці ОСОБА_3 з 01.08.2016 р., ОСОБА_1 не забезпечила відповідно до наданих розрахунково-платіжних відомостей нарахування заробітної плати за травень, червень, серпень не забезпечено нарахування та виплату грошової компенсації за всі невикористані ними дні щорічної відпустки за відпрацьований період, чим порушила ст.83 КзпП.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уповноважений представляти інтереси останньої в усіх судових установах на підставі Довіреності від 04.11.2011 року, яка видана на 10 років до 04.11.2021 р. , - ОСОБА_6 суду пояснив, що під час перевірки інспектором Держпраці, виявлено порушення трудового законодавства під час здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 пов'язаної з використанням найманої праці. З даного приводу було складено акт перевірки та винесено припис. Недоліки в роботі зазначені інспектором в приписі ними усунуті, також ОСОБА_1 сплачено штраф в розмірі 1400 грн. за порушення трудового законодавства, який був накладений Управлінням Держпраці у Закарпатській області. Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами не вручено та не надіслано ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адмінправопорушення), пояснення ОСОБА_6 надані від імені ОСОБА_1, кількість допущених правопорушень та їх наслідки, які за поясненнями ОСОБА_6 усунуті, вважаю, що формально в діях ОСОБА_1, як приватного підприємця, який використовує найману працю , є порушення вимог ст.ст. 24,36 п.2, 83 КЗпП, за що предбачена відповідальність згідно з ст.41 ч.1 КУпАП.

Сплачений ОСОБА_1 штраф в сумі 1400 грн. накладений посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області суд до уваги не бере, оскільки довірена особа ОСОБА_1 - ОСОБА_6 не подав суду постанову за якою накладено на ОСОБА_1 штраф, а тому не має підстав стверджувати , що винна особа понесла відповідальність за правопрушення у сфері законодавства про працю, що зазначені в протоколі № 07-14-009/327 про адміністративне правопорушення. Отже, підстав для закриття справи на підставі ст. 247 ч.1 п.8 КУпАП суд не вбачає.

При накладенні адмінстягнення беру до уваги обставини справи та наслідки, кількість допущених правопорушень та особу винної, яка вперше вчинила правопорушення пов'язані з законодавством про працю, розкаялася у вчиненому, утриманців не має, відомостей у справі про важкість майнового стану винної особи не має, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф передбачений ст.41 ч.1 КУпАП в розмірі 1000 грн.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, і накласти на неї штраф у сумі 1000 (одна тисяча) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1000 (одна тисяча ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача - 0131, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 та Управління Держпраці у Закарпатській області для відома.

Суддя: ОСОБА_7