Справа № 296/7203/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю порушника ОСОБА_1, інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Житомирі ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 р. о 23 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Б. Тена, 90/1, ОСОБА_1 керував т.з. «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що працівники поліції безпідставно зупинили його автомобіль. Огляд на стан спяніння було проведено за допомогою приладу «Драгер», але з його результатом він був не згоден, працівники поліції не пропонували пройти освідчення у медичному закладі.

Під час розгляду справи був допитаний інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Житомирі ОСОБА_2., який пояснив, що в 22.08.2016 року близько 23 години по вул. Б. Тена в м. Житомирі був зупинений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння, в звязку чим було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, нащо водій погодився. При огляді результат приладу «Драгер» показав 0,69 проміле, з результатом водій погодився, а потім заперечував його, в звязку з чим було запропоновано водію пройти огляд у медичній установі, але водій відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора поліції ОСОБА_2, дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №933369 від 22.08.2016 р., результатом алкотестеру Драгер від 22.08.2016 р., що становить 0,69 проміле; актом огляду на стан спяніння та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, під час розгляду справи було оглянуто відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається що дійсно 22.08.2016 року близько 23 години по вул. Б. Тена в м. Житомирі працівниками поліції був зупинений автомобіль НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_1, під час спілкування з яким у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», нащо останній погодився, результат огляду становив 0,69 проміле. З відео слідує, що водій ОСОБА_1 заперечував його, в звязку з чим було запропоновано водію пройти огляд на стан спяніння у медичній установі в лікаря-нарколога, але водій відмовився.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння для оточуючих осіб, той факт, що дана особа відмовилась проходити відповідне медичне обстеження, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч) двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.