Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 173-2 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

особи, яка притягалась до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 законного представника потерпілих на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює.

В постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005453 від 30.03.2016 року ОСОБА_2 вчинила протягом березня 2016 року щодо своїх неповнолітніх дітей фізичне та економічне насильство, тобто вчинила адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

27.05.2016 року вказаний протокол разом з додатками був направлений на доопрацювання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, оскільки в протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не було вказано усіх необхідних даних.

Після повернення до суду матеріалів, було встановлено внесення у протокол додаткової інформації, з якою не було ознайомлено правопорушника.

Викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції статті 173-2 КупАП, тобто не зазначено які конкретні дії були вчинені ОСОБА_2

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тобто неможливо встановити суть адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм КУпАП, судом не встановлені фактичні обставини справи, а протокол відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини підтверджуються доданими поясненнями. Крім того, вказує, що суд першої інстанції незаконно закрив провадження в справі у спосіб не передбачений ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника законного представника потерпілих-адвоката ОСОБА_4 в підтримання апеляційної скарги, особу, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника в заперечення апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005453 від 30.03.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 вчинила протягом березня 2016 року щодо своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фізичне та економічне насильство, тобто вчинила адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. (а.с. 1).

Апеляційний суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому не зазначено обставин адміністративного правопорушення.

Так, диспозицією ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які конкретно дії були вчинені ОСОБА_2

Апеляційний суд позбавлений можливості зясовувати дані вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ніким з можливих апелянтів не заявлялось про дослідження матеріалів провадження та клопотань про виклик та допит свідків для встановлення обставин правопорушення.

Разом з тим, місцевий суд закриваючи провадження по даній справі, не дотримався вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрив провадження без зазначення підстав, передбачених ст. 247 КУпАП.

Таким чином, враховуючи що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а апеляційний суд позбавлений можливості встановити обставини адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, на момент розгляду даної справи в суді, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

.За вказаних обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 законного представника потерпілих задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1