Справа № 296/7012/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління СБУ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним спеціалістом з режимно-секретної роботи Апеляційного суду Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 16.08.2016 р., складеного головним спеціалістом підрозділу сектору охорони державної таємниці УСБУ в Житомирський області підполковником ОСОБА_2, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного спеціаліста з режимно-секретної роботи апеляційного суду Житомирської області, будучи призначеним відповідальною особою за режимно-секретну діяльність в установі (наказ№114к від 20.06.2011 р.) в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах,органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 18.12.2013 р. № 939 (далі Порядок 939), вчинив порушення у сфері охорони державної таємниці.

Так, в порушення вимог п. 41 Порядку 939 не розроблено та не затверджено «Положення про режимно-секретну діяльність Апеляційного суду Житомирської області»; не виконано вимоги п.42-1 Порядку у плані заходів з охорони державної таємниці на 2016 рік, відсутні відмітки про виконання запланованих заходів; «План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі проведення мобілізації та введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану» не відповідає вимогам п.п. 734-747 Порядку 939; в порушення вимог п.211 Порядку 939 не розроблені акти про придатність режимних приміщень (каб. №506 голова суду, каб. №505 - заступник голови суду); порушено вимоги п. 225 Порядку 939 сховище для постійного зберігання МНС не обладнано технічними засобами охорони (охоронною сигналізацією), підключеним до централізованого спостереження органів охорони або чергового суду(каб. № 114 та каб. №510); Правила пропускного режиму (№7 дск від 01.12.2015 р.) не відповідає вимогам п.п. 233 та 234 Порядку 939. Крім того, в установі не розроблено «Інструкцію на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха),чим порушено п.228 Порядку 939, в Апеляційному суді Житомирської області не прийнято письмові заліки у секретоносіїв щодо знання ними нормативних вимог у сфері охорони державної таємниці,відсутні відповідні довідки,чим порушено вимоги п. 117 Порядку 939.

Вчинені ОСОБА_1 порушення були виявлені в період з 26 липня по 02 серпня 2016 року під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, небідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Апеляційному суді Житомирської області.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, зазначивши, що частина зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактів не відповідають дійсності, надав суду письмові пояснення, план усунення недоліків відповідно до акту спеціальної експертизи УСБ в Житомирській області від 05.08.2016 р. № 28/335-диск, відповідно до якого частина зазначених недоліків усунена, а також ряд документів, які мають гриф обмеження «Для службового користування», які спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані матеріали адміністративної справи надійшли до Корольовського районного суду м.Житомира 19.08.2016 р.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення №19 від 16 серпня 2016 року вбачається, що адміністративне правопорушення було виявлено в період з 26 липня по 02 серпня 2016 року під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, небідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Апеляційному суді Житомирської області.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.