overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/8239/16-п
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м.Дніпро, офіційно не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м. Дніпро, вул. Синеїзька, 23, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року о 17,00год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв насильницькі дії в сімї, що виразилося у погрозах на адресу матері ОСОБА_2

ОСОБА_1 провину визнав, у скоєному розкаюється.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №487695 від 25.10.2016 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення (а.с.1);

- висновком інспектора поліції АНД ВП ГУНАП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення перевірки (а.с.2);

- пояснення ОСОБА_4 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.6);

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що виразилося в вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілої щодо призначення особі покарання у вигляді арешту, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.М.Савченко
№ 207/3074/16-п
№ 3/207/688/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Дніпропетровського територіального відділу управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Камянське смт. Карнаухівка по вулиці Залізнична , 38-А , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН №,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

30 вересня 2016 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_2 здійснював ловлю риби з берегу забороненими знаряддями лову , а саме сіткою стінкою «Екран» , біля смт. Карнаухівка в Південному районі м. Камянське .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України , тобто грубе порушення правил рибальства .

Керуючись ст. 40-1 , 85 ч. 4 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 199/7772/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: Київська область, Бороденський район, с. Козинці, вул.. Шевченко 67, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10. 2016 року близько 13-05 год. у м. Дніпро на перехресті вул.. Полтавське шоссе та вул.. Анадирської водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Шварцмюллер д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечний боковий інтервал, у разі чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Крафтер д/н АН 9387АА під керуванням водія ОСОБА_3, тим самим порушив вимоги п. 13.1ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1І в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року, схемою місця ДТП від 19.10.16, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4742/16-п
Провадження № 3/210/1013/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Не зважаючи на те, що жодним законодавчим або нормативним актом, які регламентують діяльність підрозділів патрульної поліції Національної поліції України доставляння особи на розгляд справи до суду не передбачено, однак на виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, відповідно привід особи до суду для розгляду справи виконується саме органом внутрішніх справ.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справи, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Матеріал відповідно до штампу канцелярії вхідної кореспонденції надійшов на адресу суду 24.10.2016 року, явка правопорушнику була оголошена на 24.10.2016 р. о 12:00 год., однак, явка в судове засідання ОСОБА_3 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не додано копію постанови суду за ч. 1 ст.. 187 КУпАП, так як ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає повторність дій протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи численні порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому вважає необхідним направити справу на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5121/16-п
Провадження № 3/210/1144/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 р. ОСОБА_3 не з'явився на реєстрацію до Металургійного ВП КВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину повністю та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що ОСОБА_3, в судовому засіданні визнав вину та щиро розкаявся. Вказану обставину суд визнає в якості помякшуючої відповідальність.

Судом також враховано, що ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності та належних висновків для себе не зробив, та продовжує порушувати правила адміністративного нагляду, тому дану обставину суд враховує в якості обтяжуючої покарання.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187, 251, 256, 283 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 45-б/55, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 11 вересня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 11 листопада 2016 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2016 року серії: АА 063722 зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 28.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що є порушенням вимог ст. 277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ОСОБА_2, 30/3/33, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області 28 вересня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 08 листопада 2016 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2016 року серії: АА 48770 зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 28.09.2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що є порушенням вимог ст. 277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, Пр. Героїв, 23/482, притягнутої за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 04 листопада 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 16 листопада 2016 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2016 року серії: АА 057851 зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 07.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що є порушенням вимог ст. 277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, доставлена для розгляду справи про адміністративне правпорушення не була, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2