overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/2185/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ОСОБА_2 (провулок 1-й Червоний) №26 м.Кам'янка Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні 1 особа, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ст.91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду 18 жовтня 2016 року з Національного природного парку "Нижньосульський" надійшов протокол №000499 про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 18 вересня 2016 року знаходився на території Національного природного парку "Нижньосульський" в заповідній зоні "Чубарово" в районі с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області з забороненими знаряддями лову - риболовною сіткою, якою рибу не виловлював, чим порушив п.3.8 Режиму використання водних живих ресурсів та пересування плавзасобів на території парку.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлений судом належним чином, оскільки відповідно до даних працівника відділення зв"язку за зазначеною адресою 1-й провулок Червоний, 26 м.Кам"янка Черкаської області не проживає, адреса вказана невірно. Судова повістка повернулась до суду без вручення ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності даних про місце проживання ОСОБА_1 суд не може розглянути справу, встановлення судом цих даних КУпАП не передбачені, обов"язок вказати місце проживання покладено на особу, яка склала протокол - в даному випадку на інспектора охорони НПП "Нижньосульський" ОСОБА_3

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП підлягає до повернення НПП "Нижньосульський" для зазначенння його місця проживання.

Керуючись ст.ст. ст.91, 256 КУпАП,суд,

п о с т а н о в и в:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, для дооформлення в звязку з відсутністю його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а матеріали справи передати до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві. Також ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що йому не повідомляли про дату, час та місце судового розгляду, а справа була розглянута за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином. До суду неодноразово подав заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с. 38а, 39).

Таким чином доводи наведені у клопотанні про поновлення строку оскарження постанови судді про поважність причин його пропуску є необґрунтованим, а тому підстав для поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року відмовити.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року.

Справу повернути Голосіївському районному суду м. Києва.

Суддя
Справа №: 452/2744/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2016 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта: КС 549437, виданий Самбірським МВ ГУМВС України у Львівській області 15.05.2007 року, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.10.2016 року о 23.15год. в м. Самборі по вул. Сагайдачного Львівської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» із реєстраційним номером ВС4390ЕА, порушив пункт 2.9(а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року серії АП2 №138601.

У суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, протоколом від 21.10.2016 року серії АП2 №138601, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, враховується особа правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, а також виходячи з матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 275,6(двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 452/2797/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 листопада 2016 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого у в/ч НОМЕР_1 начальником ПВЗ та РТЗ батальйону зв`язку, проживаючого в
-за п. 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника ПВЗ та РТЗ батальйону зв`язку, в порушення ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, внаслідок чого допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», а сааме:
20.08.2016 року о 04 год. 25 хв. вилетів з України до Туреччини (Анталія) через пункт пропуску Жуляни у приватних справах та письмово не повідомив про вказаний виїзд за кордон посадових осіб, які наддали йому доступ до державної таємниці та РСО за місцем зберігання облікової картки про надання йому такого доступу до державної таємниці.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення конторлю за охороною державної тпаємниці.
Згідно розпорядження Управління СБ України у Львівській області від
11.08.2016 року № 134д ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці за формою 2, наказом в/ч пп В5082 від 16.08.2016 року № 181 та надано доступ до робіт з грифом «Цілком таємно» та «Таємно», Перед отриманням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 свідомо підписав передбачене ст. 22 ЗУ Про державну таємницю, письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена.
Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю.
На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, згідно протоколу та пояснень, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 212-2 ч.1 КУпАП.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 212-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 510 ( п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.
60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 452/2850/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Рудківському ВУЖКГ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Бічна, 1 Самбірського району Львівської області,

встановив:

ОСОБА_1 22 жовтня 2016 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Львів Самбір Ужгород у с. Градівка Городоцького району, керуючи транспортним засобом а саме: автомобілем марки «ВАЗ 2106» держномер 868-61 ТВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зїзд з автодороги в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, дав пояснення аналогічні поясненням, що містяться у матеріалах справи.

Крім визнання гр. ОСОБА_1 своєї винуватості, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №131029, схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 288, 289 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Бічна, 1 Самбірського району Львівської області визнати винним за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№464/7715/16-п
пр.№ 3/464/2114/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Нижанковичі, вул. Костюшка, 72,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.10.2016 р. о 01.45 год. у м. Львові по вул. Довженка, 18, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З представленого на розгляд протоколу вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №057102, даними тестування щодо виявлення стану спяніння «Drager» (2,29 ‰), актом огляду, рапортами, поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа№464/8173/16-п
пр.№ 3/464/2252/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в ТзОВ "Рукавичка", громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, яка 18.08.2016 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, 27 вересня 2016 року о 21.30 год., перебуваючи з ознаками алкогольного сп"яніння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сім"ї, яке проявилось у вигляді сімейного скандалу відносно своєї доньки ОСОБА_2, під час якого виражався в її сторону нецензурними словами, завдавши їй психологічного характеру, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вказав, що жодного кофлікту не було, він поводив себе спокійно.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 365462 від 19.10.2016, заявою ОСОБА_2, з якої вбачається, що ОСОБА_1М систематично вживає алкголь, погрожує фізичною розправою, виражається нецензурними словами, як до неї, так і до інших членів сім"ї, письмовими поясненнями ОСОБА_3, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 18.08.2016, висновком по зврненні ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КпАП України враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, ступінь вини і вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковане правопорушення у виді громадських робіт, що буде згідно зі ст.23 КУпАП достатньою мірою відповідальності.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.30-1, 33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред 'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №: 452/2815/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2016 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта: КС 461937, виданого Самбірським МРВ 09.02.2006 року, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01.06.2016 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та застосовано обмеження, зокрема заборона виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., зявлятися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації.

ОСОБА_1 05.10.2016 року в період з 09.00год. до 18.00год. не зявився на реєстрацію в Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області, чим порушив правила адміннагляду, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним частково та пояснив, що на реєстрацію не зявився, оскільки в цей час перебував на роботі.

Винуватість правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 359416 від 02.11.2016 року та матеріалами, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності; у тому числі поясненнями самого правопорушника зазначеними в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Аналізуючи наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення, при обранні виду та розміру стягнення враховується також те, що за обставинами справи з урахуванням особи правопорушника недостатньо застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу чи виправних робіт, ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3(три) доби.

На підставі ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно, що слід покласти на Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 275,6(двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 452/2745/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.10.2016 року о 08 год. 40 хв. в м. Самборі Львівської області по вул. І.Франка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Volkswagen LT-35 » державний номер НОМЕР_2 який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повернути ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем, у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив правила дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 138263 від 24.10.2016 року, схемою місця ДТП.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а тому його дії вірно кваліфіковані поліцейським Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області за ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень правопорушника, вважаю, що на

ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір слід стягнути із

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя