Справа № 191/4936/16-п
Провадження № 3/191/809/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.11.1990 р.н, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Польове, вул..Жукова, 23;

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол АП2 № 313827 від 06.08.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 06.08.2016 року о 00.50 год. в м.Вільнянськ по вул.. Козацька керував автомобілем ВАЗ-21013 д/з т5474АЕ в стані алкогольного спяніння, від керування відсторонений, керування передано ОСОБА_2, показання ОСОБА_3 681 - 1,53 проміле, чим порушив п.2.9 (а) правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП..

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 313827 від 06.08.2016 року, поясненнями свідків, рапортом співробітника поліції.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 06.08.2016 року про що в той же день складено протокол про адміністративне правопорушення, однак на момент розгляду адміністративного матеріалу, а саме 16.11.2016 року пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2 , 247 п. 7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4