Справа № 147/1268/16-п
Провадження № 3/147/442/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року, ОСОБА_1 14.10.2016 року близько 10:30 год. в смт Тростянець по вул. Соборна в приміщенні магазину «Наш край», виражався в адресу працівників магазину нецензурною, брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібні хуліганські дії.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративну правопорушення кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 14.10.2016 року близько 10 год. 30 хв. зайшов у торгову точку «Наш край», щоб купити продукти харчування. В даному магазині працювала лише одна каса та була велика черга людей на ній. З даного приводу він зробив зауваження охоронцеві, на що останній відповів, що в магазині немає людей, щоб працювали. Потім підійшов невідомий йому чоловік, представившись директором, почав у грубій формі робити зауваження йому у звязку з тим, що він висловлював своє незадоволення з приводу обслуговування. Відповідний негативний запис про обслуговування у магазині ним був зроблений в книзі скарг. Після цього, поведінка працівників була жахлива. Вони в агресивній форміна його адресу висловлювалися, погрожували. Потім викликали групу реагування Гайсинського МВ УПО у Вінницькій області. Також зазначив, що нецензурною лайкою в адресу працівників не висловлювався, хуліганських дій не вчиняв. В судовому засідання заявив клопотання про витребування з адміністрації магазину «Наш край» книгу скарг із його зверненням, результатами розгляду даної скарги та відеозаписи із камери спостереження магазину, зокрема із касової зони магазину, після касової зони магазину та території зовні біля магазину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Проявом хуліганських дій є будь-які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Згідно з ч.3 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила. Якщо порушник заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення, необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали.

Представник адміністрації магазину «Наш край», потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Для повноти та обєктивності розгляду даної адміністративної справи, постановою суду від 17.10.2016 року витребувано з адміністрації магазину «Наш край», що в смт Тростянець Вінницької області, вул. Соборна, 50, належним чином завірену копію Книги скарг із письмовою скаргою ОСОБА_1 від 14.10.2016 року, із результатами її розгляду; записи із камери відеоспостереження магазину від 14.10.2016 року, а саме із касової зони магазину, після касової зони та прилеглої території зовні магазину.

Вимога суду про надання даних доказів, адміністрацію магазину «Наш край» залишилася проігнорованою, інформації про неможливість надати витребувані докази до суду не надходило.

Відповідно до розяснень вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство.

Надані на розгляд адміністративні матеріали у тому числі і письмові пояснення очевидців не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та його адміністративне затримання в даному випадку є передчасним вчинком працівника поліції, оскільки розяснення, попередження та бесіди працівниками поліції не проводились, також відсутній прямий умисел на заподіяння шкоди.

Згідно практики застосування рішень Європейського суду з прав людини (ст. 9 Європейської Конвенції з прав людини), кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

За таких умов, межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у порушенні громадського порядку чи спокою громадян.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя