overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/6456/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року о 08.55 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. С.Скляренко,134,в порушення п. 10.3,2.3б Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Тойота, державний номер НОМЕР_1,при перестроюванні,не надав перевагу у русі автомобілю,який рухався в попутному напрямку, в наслідок цього скоїв зіткнення з автомобілемШкода, державний номер НОМЕР_2,в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №487294 від 11.10.2016 року;

-схемою місця ДТП від 11.10.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/6494/16
ПОСТАНОВА

"04" листопада 2016 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 20.09.2016 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 13.08.2016 року о 22.00 годині в м. Києві по вул. М.Тимошенко, 33/35 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Опель, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв'язна мова), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Разом з цим, одночасно до вищевказаного протоколу долучено протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 року серії АП2 №216502 в якому вказано, що ОСОБА_1 13.08.2016 року о 22.00 годині в м. Києві по вул. М.Тимошенко, 33/35 в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Опель, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 року серії АП2 №216502 результати приладу «Drager» до протоколу не долучено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а навпаки, добровільно після зупинки його працівниками поліції звернувся до медичної установи для огляду на стан сп'яніння, надав відповідний висновок, тому просив справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапії» від 14.08.2016 року у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Згідно з пунктом 1 ч.1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 добровільно після зупинки його працівниками поліції звернувся до медичної установи для огляду на стан сп'яніння і під час його огляду ознак сп'яніння не виявлено, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.247п.1,283,284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
04.11.2016 Справа № 756/8195/16-п
Унікальний № 756/8195/16-п
Провадження № 3в/756/199/16
ПОСТАНОВА

"04"листопада 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом. В поданні вказує, що постановою Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.173-2 КУпроАП та призначено йому стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Вказана вище постанову надійшла на виконання до Оболонського РВ КВІ 30.08.2016 року. Але ОСОБА_1 повідомив Оболонський РВ КВІ м. Києва,що відпрацювавити громадські роботи не буде,про що написав пояснення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 321-4 КУпроАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 був присутній під час оголошення постанови суду про призначення йому покарання у вигляді 30 годин, тобто знає про необхідність виконання громадських робіт, але до виконання їх не приступив, тобто ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, тому призначене адміністративне стягнення судом у вигляді громадських робіт слід замінити арештом у вигляді 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського районного суду м.Києва від 29.06.2016 року, адміністративним арештом на 6 діб.

Виконання постанови доручити Оболонському УП ГУ НП у м.Києві.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/6454/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2016 року о 21.30 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Богатирська,2д,в порушення п. 13.1,2.3б Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Форд, державний номерНОМЕР_1,не був уважним,не дотримався безпечної дистанції , в наслідок цього скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубіші, державний номерНОМЕР_2,в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №034891 від 16.10.2016 року;

-схемою місця ДТП від 16.10.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №125/2111/16-п
Провадження №3/125/738/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 16 лютого 1985 року в с.Черешневе Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зі слів - не працює, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року біля 02:00 години, перебуваючи, в домоволодінні АДРЕСА_1, де він проживає із своєю бабою ОСОБА_2, ображав та нецензурно лаявся до неї, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку, передбачене санкцією даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, і накласти нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №125/2112/16-п
Провадження №3/125/739/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 05 серпня 1974 року в с.Уланів Хмільницького району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер-, зі слів - працює директором відділу ПЗСЕС-330 ВК м.Бар Вінницької області, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2016 року біля 15:30 години, перебуваючи, в домоволодінні по вулиці Злагоди, б.45 в м.Бар Вінницької області, де він проживає із дружиною ОСОБА_2, ображав та нецензурно лаявся до неї, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку, передбачене санкцією даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, і накласти нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 132/3066/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли справи за №132/3066/16-п та №132/3067/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.ст. 178 ч.3, 173 КУпАП .

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти №132/3066/16-п, розгляд якої призначити на 03.11.2016 року.

Керуючись ст.36 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №132/3066/16-п та №132/3067/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.ст.178 ч.3, 173 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі №132/3066/16-п .

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від сектору БДР ОСОБА_1 ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АТ 072735,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

УСТАНОВИВ :

02.11.2016 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 за ознакою керування останнім 27.10.2016 року о 19 годині 00 хвилин в м.Жмеринка по вул. І.Франка моторолером "Альфамото JJ50QT-12", без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп'яніння, де був затриманий працівниками ОСОБА_1 Огляд на стан сп'яніння проводився алкотестером 6810 Драгер із результатом тесту 1,02%.

В ході підготовки в порядку ст.278 КУпАП до розгляду матеріалів справи, доходжу висновку, що отримані наразі судом адміністративні матеріали за обсягом вказаних у супровідному листі трьох аркушів не містять акта огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу в порушення вимог п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, згідно якого огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства; результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд; у разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Наведена сукупність недоліків заздалегідь унеможливлює належний та об'єктивний розгляд даної адміністративної справи судом, у зв'язку з чим адміністративні матеріали підлягають поверненню органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 252, 278, 284, 289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознакою вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повернути сектору БДР ОСОБА_1 ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

04.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за ст.212-3 ч. 2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу, що складений 26.10.2016 року та надійшов на розгляд суду 01.11.2016 року, ОСОБА_2, працюючи на посаді сільського голови Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, 09.06.2016 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки в порушення п. 1 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» несвоєчасно надав відповідь на запит ОСОБА_1 від 30.05.2016 р.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 38, 221, 247 п.7, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі 130/2548/16-п відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
Справа № 132/3050/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2016 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. в с.Корделівка по вул.Миру,9 громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини, а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, являється пенсіонером та інвалідом третьої групи загального захворювання, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: