overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
17.11.2016 Справа №: 518/1571/16-п
Провадженя № 3/518/701/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2016 року біля 21:00 години гр.-нка ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, вчинила сварку відносно свого співмешканця ОСОБА_2, висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою.

Правопорушниця до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки.

На підставі викладеного, суддя вважає доведеним факт вчинення громадянком ОСОБА_1 насильства в сімї, правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання до КВІ Ширяївського РП УДПтС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя __________
Номер провадження: 33/785/888/16
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши з участю ОСОБА_2 апеляційну і матеріали справи відносно нього,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху - за керування автомобілем «Опель-Вектра» номерний знак НОМЕР_1 24.08.2016 року в стані алкогольного сп'яніння, 1,43 % згідно показанням приладу «Драгер». Від проходження тесту в мед закладі відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу відносно нього закрити.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, заслухав ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що покази приладу «Драгер» є недійсними, оскільки він проходив тест кілька разів, але прилад не працював. Результат тесту, за яким був складений адмінпротокол, йому не пред'явили, свідків вказали своїх, відмовившись зазначити свідками його пасажирів. Вважає, що його права були порушені.

У зв'язку з вказаними доводами апелянта, судом витребуваний відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, яка була переглянута в судовому засіданні апеляційного суду.

Згідно відеозапису, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції у зв'язку з нерівним рухом його транспортного засобу, про що його і повідомили. Відеозаписом зафіксовано, що дійсно кілька разів прилад жодного результату не показував, так як ОСОБА_2 симулював при проходженні тесту: втягував повітря в себе або робив короткий видох. Тільки після зауваження з цього приводу, ОСОБА_2 пройшов тест належним чином і результат зафіксовано - 1,43%. Результат ОСОБА_2 заперечував, але пройти перевірку на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився, що також є на відеозапису.

Що стосується свідків, то поліцейські пропонували ОСОБА_2 залучити як свідків його пасажирів, але він відмовився, в той же час намагався вплинути на свідків, яких зупиняли поліцейські.

Відеозапис цих обставин спростовує доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські відмовились зазначити свідками його пасажирів і вказали своїх свідків.

Призначене ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КпАП України. Підстав для скасування постанови суду не має.

Керуючись ст. 293-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2016 року ОСОБА_2 - без змін.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко
Справа № 591/5999/16-п Провадження № 3/591/1622/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , начальника фізичної підготовки і спорту ВУ ПП В 1060,

за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.10.2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння в службовий час.

ОСОБА_1 у судове засідання для дачі пояснень не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином., від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби у нетверезому стані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення склад правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , полягає у перебування його у стані алкогольного сп`яніння в службовий час 28.10.2016.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - у ОСОБА_1 було встановлено факт вживання алкоголю.

Будь-які дані щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП України.
Керуючись ч.1 ст. 172-20, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 592/8627/16-п Провадження № 3/591/1652/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.09.2016 р. близько 18-30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку. Після цього водій ОСОБА_1 побажав пройти тест за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат тесту позитивний, а саме 1.47%, сим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора роти №4 БПП УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2, місцем вчинення правопорушення є м.Суми вул. Лучанська, 5.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Суми вул. Лучанська, 5, (Ковпаківський р-н м.Суми ), відомостей щодо обліку транспортного засобу на території Сумської області не надано, місце проживання ОСОБА_1. м.Суми вул. Лучанська, 24 (Ковпаківський р-н м.Суми).

Тобто з матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. не вбачається підстав для звернення до Зарічного районного суду м. Суми відповідно до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП.

Оскільки, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудні Зарічному районному суду м. Суми, тому підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/4722/16-п Провадження № 3/591/1224/16
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює водієм-далекобійником,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 00 год. 28 листопада 2016 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/4351/16-п Провадження № 3/591/1650/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 8/2, не працює

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 18.08.2016 о 13:40 год. в м. Суми по вул.. Харківська, у р-ні АЗС «Окко» в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції і не витримав безпечної швидкості у русі між транспортними засобами, допустив зіткнення з т/з Porsche Cayenne д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. У наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, зазначених в матеріалах ДТП

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, розкаявся. Його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/4722/16-п Провадження № 3/591/1212/16
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює водієм-далекобійником,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 05 год. 28 листопада 2016 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 577/4808/16-п
Провадження № 3/577/1044/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, паспорт серії МА № 488558, вид. 03.06.1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області,

за ч.1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 квітня 2016 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, незаконно зберігав паперовий згорток з наркотичною речовиною, канабісом, та саморобний пристрій для вживання марихуани, з нашаруванням екстракту канабісу, маса якого згідно висновків експерта № 658 від 12.05.2016 року та № 659 від 13.05.2016 року становить 3,54 грама та 0,175 грама відповідно, що є невеликими розмірами, для власного вжитку, без мети збуту.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш, ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 26 квітня 2016 року, матеріали справи надійшли до суду 16 листопада 2016 року, кримінальне провадження за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 закрите у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення постановою Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 26 травня 2016 року, а тому враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, вважаю що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: пакети № 2849882 та № 3083148 з канабісом та пляшкою з обрізаним дном з екстрактом канабісу, маса яких становить 3,54 грама та 0,175 грама відповідно, вилучені в ході ОМП від 26.04.2016 року у ОСОБА_1, який зберігається в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4832/16-п
Провадження № 3/577/1051/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»я Києво-Святошинського району, українця, гр. України, зареєстрованого та ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого,

за ч.1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 червня 2015 року о 06 годині 40 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_6, незаконно зберігав два паперові згортки з наркотичною речовиною, канабісом, загальна маса якого, згідно висновку експерта № 727 від 11.06.2015 року, становить 0,977 грама відповідно, що є невеликими розмірами, для власного вжитку, без мети збуту.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш, ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 05 червня 2015 року, матеріали справи надійшли до суду 17 листопада 2016 року, кримінальне провадження за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 закрите у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення постановою Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 28 вересня 2016 року, а тому враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, вважаю що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: експертний пакет № 2553274 з канабісом, загальна маса якого становить 0, 977 грама, вилученим в ході ОМП від 05.06.2015 року у ОСОБА_1, який зберігається в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4831/16-п
Провадження № 3/577/1050/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, паспорт серії МВ № 554819, вид. 05.05.2014 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області,

за ч.1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 лютого 2016 року о 14 годині 55 хвилин, по вул. 6-го Вересня в м. Конотоп, незаконно зберігав при собі три паперових згортка з наркотичною речовиною, канабісом, загальна маса якого згідно висновку експерта № 347від 10.03.2016 року становить 3,268 грама, що є невеликими розмірами, для власного вжитку, без мети збуту.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш, ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 23 лютого 2016 року, матеріали справи надійшли до суду 17 листопада 2016 року, кримінальне провадження за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 закрите у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення постановою Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 29 березня 2016 року, а тому враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, вважаю що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: три пакети з канабісом, загальна маса яких 3,268 грама, вилучені 23.02.2016 року у ОСОБА_1, які зберігається в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2