Провадження № 3/127/6658/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого старшим інспектором з мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого інспектора з мобілізаційної та режимно-секретної роботи Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області (керівника режимно-секретного органу), в порушення вимог Закону України "Про державну таємницю"та вимог п.п. 42, 116, 212, 240 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях", не вжив заходів щодо забезпечення режиму секретності, а саме: порушив вимоги режиму секретності, зокрема щодо виконання пропускного та внутрішньо обєктового режиму, а також відвідування установи іноземними делегаціями, групами чи окремими іноземцями та проведення роботи з ними, чим вказаною посадовою особою створені передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду повідомив, що він не знає ОСОБА_2, натомість він знайомий з ОСОБА_3 Працює в режимно-секретному органі з 01.04.1999 року. Працюючи на посаді старшого інспектора з мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Вінницької районної державної адміністрації він дійсно є субєктом даного правопорушення. Разом з тим, він не визнає несанкціонований доступ ОСОБА_2 (ОСОБА_3), тому що останній - це його товариш та захрдив з його дозволу. ОСОБА_2 в 2015 році приходив до нього з питань повязаних з дружиною та дитиною останнього. Він мав право впускати в разі необхідності інших осіб. Крім того він не знав, що ОСОБА_2 (ОСОБА_3) громадянин ОСОБА_4 Федерації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №28 від 13.10.2016 року, витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України №939 від 18.12.2013 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 27.09.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2016 року та від 22.09.2016 року; зобовязанням громадянина України ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці від 04.06.2012 року; розпорядженням Голови Вінницької РДА №32-рк від 28.04.2015 року про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1; посадовою інструкцією старшого інспектора з мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату РДА; допуском ОСОБА_1 за формою два; розпорядженням Голови Вінницької РДА №71-рк від 01.08.2016 року; довідкою СБ України; копіями паспортів ОСОБА_2 громадянина СССР та ОСОБА_4 Федерації та копією паспорту ОСОБА_3 громадянина України.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №28 від 13.10.2016 року вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000066 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 358 КК України, одержана інформація щодо порушень у сфері охорони державної таємниці (протокол допиту від 27.09.2016) у Вінницькій районній державній адміністрації (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17).

Відповідно до вимог статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» (дані - Закон), УСБУ у Вінницькій області проведено перевірку та виявлено триваюче порушення вимог ст.ст. 21, 28 Закону та вимог пунктів 42, 116, 212, 240 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі Порядок) з боку старшого інспектора з мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_1 (керівник режимно-секретного органу) шляхом несанкціонованого допуску до режимного приміщення установи громадянина ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_2.

Так, у ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці у Вінницькій районній державній адміністрації комісією УСБУ у Вінницькій області підтверджена інформація про факти неодноразового несанкціонованого допуску старшим інспектором з мобілізаційної та режимно-секретної роботи ОСОБА_1 до режимного приміщення Вінницької райдержадміністрації громадянина ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_2, надана останнім в ході допиту, проведеного в рамках розслідування у кримінальному проваджені №0000066. Під час відвідування режимного приміщення ОСОБА_2 мав змогу ознайомитися з документальними матеріалами обмеженого доступу, в т.ч. такими, що містять інформацію, яка становить державну таємницю. Вказана можливість існувала як через присутність ОСОБА_2 під час проведення ОСОБА_1 робіт з матеріальними носіями інформації в режимному приміщенні, так і через залишення ОСОБА_1 сторонньої особи - ОСОБА_2 - в режимному приміщенні, де зберігаються матеріальні носії секретної інформації, без нагляду.

Згідно витягу з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 організовують і забезпечують здійснення контролю за виконанням на підприємстві, в установі, організації вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за дотриманням установленого порядку поводження з матеріальними носіями секретної інформації, станом пропускного і внутрішньо-обєктового режиму, охороною приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації, своєчасністю і правильністю засекречування, зміни грифа секретності або розсекречування матеріальних носіїв інформації, виконанням запланованих заходів щодо запобігання витоку секретної інформації під час підготовки і проведення нарад, конференцій, виставок, захисту секретних дисертацій та дипломних робіт, а також відвідування підприємства, установи, організації іноземними делегаціями, групами чи окремими іноземцями та проведення роботи з ними.

Громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобовязаний: не допускати витоку секретної інформації, яка йому довірена або стала відомою у звязку з виконанням службових обовязків

Виконувати вимоги режиму секретності. Зберігати секретні документи тільки в робочій папці, спецпортфелі, спецвалізі (далі робоча папка), металевій шафі чи сейфі; закривати у сейфі чи металевій шафі носії секретної інформації, у тому числі такі, що містяться у робочій папці, у разі залишення службового приміщення.

Користуватися секретними документами та виробами так, щоб виключити можливість ознайомлення з ними інших осіб, у тому числі допущених до подібних робіт, документів та виробів, якщо на даний час вони не мають прямого стосунку до роботи з ними.

Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 27.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 познайомився з ОСОБА_1 у 2012 році на відкритті меморіального комплексу у м. Козятині. ОСОБА_1 був одним із засновників ГО «Союз ветеранів розвідки ВМС». В 2014 році рішенням членів ГО «Союз ветеранів розвідки ВМС» ОСОБА_1 було обрано головою вказаної організації, а ОСОБА_2 його заступником. В подальшому між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склались довірчі дружні відносини, останній запрошував ОСОБА_2 до себе додому та на роботу де вони спілкувались на різноманітні теми. Зокрема, ОСОБА_5 неодноразово запрошував ОСОБА_2, до свого робочого кабінету. В середині кабінету ОСОБА_1 знаходиться обмежувальний барєр, біля вікна знаходиться металевий сейф, на вікнах знаходяться грати та над вхідними дверима облаштована сигналізація. На запитання ОСОБА_2, «…навіщо такі заходи обмеження?..., ОСОБА_1 відповів, що в даному кабінеті зберігаються документи мобілізаційного характеру, які містять відомості із обмеженим доступом з якими ОСОБА_1 безпосередньо працює у звязку з займаною посадою. Безперешкодно перебуваючи у вказаному кабінеті, ОСОБА_2 бачив на робочому столі різноманітні документи в тому числі обмеженого доступу, зокрема мобілізаційні плани, розпорядження керівництва, тощо. На робочому столі ОСОБА_1 знаходився робочий компютер та особистий ноутбук останнього, за допомогою якого ОСОБА_1 спілкувався з ОСОБА_2 через соціальну Інтернет мережу Skype та Facebook. Неодноразово були випадки, коли ОСОБА_1 кудись викликали по роботі, а ОСОБА_2 залишався на одинці в робочому кабінеті ОСОБА_1, в цей час останній залишав відкритим сейф, а на столі різноманітні документи, з якими при необхідності ОСОБА_2 міг легко ознайомитись. На пропозицію ОСОБА_2 зачекати в коридорі, ОСОБА_1 запевняв, що все нормально і щоб він з цього приводу не переймався, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.092016 року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.08.2016 року вбачається, що в ході спілкування з ОСОБА_1, йому стало відомо, що останній працює з документами з відповідним грифом таємності, про що ОСОБА_1 неодноразово вказував, зазначаючи їх місце зберігання у робочому кабінеті. Під час особистих зустрічей у робочому кабінеті ОСОБА_1, останній на рівні довіри розповідав про характер своєї роботи та наявність відношення до державної таємниці.

Крім того, ОСОБА_1 ділився з ОСОБА_2 інформацією щодо військового призову у Вінницькому районі, мобілізаційних заходів, кількість призовників, куди здійснювались набори та існуючі проблеми з призовом.

Відповідно до зобовязання про допуск до державної таємниці ОСОБА_1 від 04.06.2012 року, вбачається, що останній зобовязався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватись вимог законодавства про державну таємницю.

Розпорядженням Голови районної державної адміністрації ОСОБА_6 від 28.04.2015 року за №32-рк ОСОБА_1, як інспектору з мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату районної державної адміністрації надано доступ до державної таємниці, що мають ступінь секретності «Таємно».

Відповідно до пункту 2.2.33. посадової інструкції старшого інспектора з мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату районної державної адміністрації, яка 01.08.2016 року затверджена заступником голови РДА ОСОБА_7 та доведена до відому ОСОБА_1 вбачається, що на останнього покладені обовязки щодо організації та забезпечення контролю за виконанням в РДА вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за дотриманням установленого порядку поводження з матеріальними носіями секретної інформації, станом пропускного та внутрішньо обєктового режиму, а також відвідування установи іноземними делегаціями, групами чи окремими іноземцями та проведення роботи з ними.

Згідно п. 2.2.54. цієї ж Посадової інструкції, ОСОБА_1 зобовязаний вживати невідкладних заходів для запобігання порушення режиму секретності та їх негативним наслідкам.

Відповідно до допуску за формою (два), ОСОБА_1 з 10.01.2013 року надано допуск до інформації з грифом секретності «Таємно».

Згідно розпорядження заступника голови Вінницької РДА ОСОБА_7 №71-рк від 01.08.2016 року на старшого інспектора з мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату РДА ОСОБА_1 з 01.08.2016 року покладено виконання обовязків з питань цивільного захисту та надзвичайних ситуацій на період заповнення вакантної посади головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури РДА.

Згідно довідки УСБ України у Вінницькій області вбачається, що СВ УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під №0000066 від 27.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході розслідування означеного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи громадянином ОСОБА_4 Федерації, з метою легалізації свого проживання на території України, отримав паспорт серії АВ №857925, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В подальшому ОСОБА_2 використовував даний паспортний документ України у всіх підприємствах, установах, організаціях та позиціонував себе як ОСОБА_3, що також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями паспортів на імя ОСОБА_2 громадянина СССР та ОСОБА_4 Федерації та копією паспорту ОСОБА_3 громадянина України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що йому не було відомо, що ОСОБА_2 являється громадянином ОСОБА_4 Федерації, а також те, що останній був в його робочому кабінеті з особистих питань, через що наполягав на тому, що мав право в разі необхідності впускати у робочий кабінет інших осіб.

Наведені в судовому засіданні ОСОБА_1 доводи спростовуються матеріалами справи та доводять вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, зокрема.

Відповідно до витягу з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року; Зобовязання гр. ОСОБА_1 щодо допуску до державної таємниці від 04.06.2016 року; та Посадовою інструкцією ОСОБА_1 як старшого інспектора з мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату РДА на останнього покладено обовязки щодо: організації забезпечення здійснення контролю за виконанням на підприємстві, в установі, організації вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за дотриманням установленого порядку поводження з матеріальними носіями секретної інформації, станом пропускного і внутрішнього обєктового режиму, охороною приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації, своєчасністю і правильністю засекречування, зміни грифа секретності або розсекречування матеріальних носіїв інформації, виконанням запланованих заходів щодо запобігання витоку секретної інформації під час підготовки і проведення нарад, конференцій, виставок, захисту секретних дисертацій та дипломних робіт, а також відвідування підприємства, установи, організації іноземними делегаціями, групами чи окремими іноземцями та проведення роботи з ними. Не допускати витоку секретної інформації, яка йому довірена або стала відомою у звязку з виконанням службових обовязків. Виконувати вимоги режиму секретності. Зберігати секретні документи тільки в робочій папці, спецпортфелі, спецвалізі, металевій шафі чи сейфі. Закривати у сейфі чи металевій шафі носії секретної інформації, у тому числі такі, що містяться у робочій папці, у разі залишення службового приміщення. Користуватися секретними документами та виробами так, щоб виключити можливість ознайомлення з ними інших осіб, у тому числі допущених до подібних робіт, документів та виробів, якщо на даний час вони не мають прямого стосунку до роботи з ними.

Натомість вищезазначені зобовязання ОСОБА_1, як старшого інспектора з мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату РДА, було порушено, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями від 27.09.2016 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.09.2016 року згідно яких останній повідомив, що ОСОБА_5, неодноразово запрошував ОСОБА_2, до свого робочого кабінету детально описавши місце розташування кабінету та що знаходиться в середині робочого кабінету ОСОБА_1

Безперешкодно перебуваючи у вказаному кабінеті, ОСОБА_2 бачив на робочому столі різноманітні документи в тому числі обмеженого доступу, зокрема мобілізаційні плани, розпорядження керівництва, тощо. Крім того, траплялись неодноразові випадки, коли ОСОБА_1 кудись викликали по роботі, а ОСОБА_2 залишався на одинці в робочому кабінеті ОСОБА_1, в цей час останній залишав відкритим сейф, а на столі різноманітні документи, з якими при необхідності ОСОБА_2 міг легко ознайомитись. На пропозицію ОСОБА_2 зачекати в коридорі, ОСОБА_1 запевняв, що все нормально і щоб він з цього приводу не переймався. В ході спілкування з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стало відомо, що останній працює з документами з відповідним грифом таємності, про що ОСОБА_1 неодноразово вказував, зазначаючи їх місце зберігання у робочому кабінеті. Під час особистих зустрічей у робочому кабінеті ОСОБА_1, останній на рівні довіри розповідав про характер своєї роботи та наявність відношення до державної таємниці. В той же час, ОСОБА_1 ділився з ОСОБА_2 інформацією щодо військового призову у Вінницькому районі, мобілізаційних заходів, кількість призовників, куди здійснювались набори та існуючі проблеми з призовом.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується довідкою УСБ України у Вінницькій області з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи громадянином ОСОБА_4 Федерації, з метою легалізації свого проживання на території України, отримав паспорт серії АВ №857925, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5. В подальшому ОСОБА_2 використовував даний паспортний документ України у всіх підприємствах, установах, організаціях та позиціонував себе як ОСОБА_3.

Наведенні письмові докази спростовують показання, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та доводять вину останнього у порушенні законодавства про державну таємницю.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме, не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, а також те, що правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_8 підлягає стягненню судовий збір в сумі 276,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого старшим інспектором з мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого старшим інспектором з мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: