overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3959/16
11 листопада 2016 року
11 ноября 2016 года Дзержинский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи Омельченко Е.А.,
при секретаре Помазан М.О.
рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУоАП, суд-
В производстве Дзержинского районного суда г. Харькова находятся материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 19.09.2016 года на ул. О. Яроша возле дома №22, с участием автомобиля НОМЕР_1.
В судебном заседании правонарушитель пояснил суду, что не согласен с протоколом о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности.
Суд, изучив материалы дела, считает необходимым назначить авто-техническую экспертизу в составе комиссии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ГПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
Назначить дополнительную авто-техническую экспертизу в составе комиссии.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1.Имел ли водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_1 техническую возможность избежать столкновения со шлагбаумом, который неожиданно во время движения автомобиля опустился ему на кузов?
2.Имеются ли в действиях водителя Газель г.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 несоответствия требованиям ПДР. Которые находились с технической точки зрения в причинной связи с ДТП?
3.Как должен был действовать оператор-контролер шлагбаума при пропуске автомобиля и в данной ситуации?
4.Имел ли оператор-контролер шлагбаума, который пультом совершает управлением им, техническую возможность избежать(предупредить) столкновение шлагбаума с автомобилем НОМЕР_2
5.Имеются ли в действиях оператора-контролера шлагбаума несоответствия требованиям, в порядке управления шлагбаумом, которые находятся в технической точке зрения в причинной связи с ДТП?
Производство экспертизы поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. Н.С. Бокариуса в г. Харькове.
Производство по данному материалу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Определение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/865/16-п
№ провадження 3/624/162/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 16 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 23 вересня 1983 року в смт Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АА №№027139 від 11 листопада 2016 року, притягується до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року приблизно об 11-й год. по вул.. Залізничній смт Кегичівка Харківської області ОСОБА_1 ніс в сумці полімерну пляшку з рідиною обємом 4,4 мл, згідно з висновком експерта №1399 від 12 жовтня 2016 року дана рідина є концентратом макової соломки, який в перерахунку на суху речовину становить 0,0166 грам.

Ці дії кваліфіковані за ст.44 КУпАП, підтверджуються протоколом, поясненням та іншими документами.

Зазначені обставини особа, стосовно якої складено протокол, визнала, у вчиненому щиро розкаялася, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст.35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного враховуючи характер правопорушення та особу, стосовно якої складено протокол, обставини, що впливають на відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 279, 283-284, 287, ч.2 ст.36 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн.

Штраф перерахувати на р/р <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, його код <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Стягнути судовий збір 275,60 грн. на УДКСУ в Кегичівському районі, код отримувача 38008619, на р/р 0277, банк ГУДКСУ в Харківській області, код банку 851011.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М.Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2016 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2016 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2016 р.

Суддя Н.М.Куст
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/864/16-п
№ провадження 3/624/161/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 16 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 26 листопада 1977 року в с. Петранка Рожнятівського району Івано-франківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АА №№027274 від 14 листопада 2016 року, притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року, приблизно о 22-й год. 30 хв., у гуртожитку ТОВ «Вера» с. Серго Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим принизив її честь та гідність.

Ці дії кваліфіковані за ст.173 КУпАП, підтверджуються протоколом, поясненням та іншими документами.

Зазначені обставини особа, стосовно якої складено протокол, визнала, у вчиненому щиро розкаялася, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст.35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного враховуючи характер правопорушення та особу, стосовно якої складено протокол, обставини, що впливають на відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 279, 283-284, 287, ч.2 ст.36 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Штраф перерахувати на р/р <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, його код <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Стягнути судовий збір 275,60 грн. на УДКСУ в Кегичівському районі, код отримувача 38008619, на р/р 0277, банк ГУДКСУ в Харківській області, код банку 851011.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М.Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2016 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2016 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2016 р.

Суддя Н.М.Куст
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іпн НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 32, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ 024930 від 13.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 13 червня 2016 року близько 20:20 год. в м. Харкові по вул. Пушкінська, 32, у дворі приватного будинку спільного проживання вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до мешканців будинку, перебув у стані з ознаками алкогольного спяніння, штовхав жильців будинку, а саме громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушував громадській спокій та порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання 24.10.2016 та 08.11.2016 р. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 р. адміністративний матеріал направлено на доопрацювання для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду. Після доопрацювання матеріал надійшов до суду 11.10.2016 року.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.06.2016 року та на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 мали місце 13.06.2016 року, проте адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду 11.10.2016 року.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа№ 640/2367/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

28.09.2016 року до суду звернувся заступник начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 з поданням про заміну невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_2 викликався до суду для розгляду вказаного подання, в судові засідання 11.10.2016 року не зявився, про причини неявки не повідомив. Привід в судові засідання 21.10.2016, 07.11.2016 року виконано не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення даної категорії, вважаю необхідним забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 277, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 02.12.2016 року о 09:00 в приміщення Київського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7 Б, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11-а, кв. 14.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Ніколаєнко І.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко

Київський ВП ГУНП в Харківській області

Харківська місцева прокуратура № 2 Х/о

07.11.2016 Київський районний суд м. Харкова направляє привід від 07.11.2016 р. відносно ОСОБА_2 для виконання.

Додаток за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа№ 640/6298/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 319, кв. 463,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року об 23:30 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 319, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався брутальною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили оточуючим громадянам, на зауваження та законні вимоги про припинення правопорушення від працівників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок та суспільну мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання 08.11.2016 р. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.04.2016 року та на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 мали місце 06.04.2016 року, проте адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду 21.10.2016 року.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 178, 247, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв. 169,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року близько 08:00 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченко, 317, знаходився в нетверезому вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судове засідання 08.11.2016 р. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 26.07.2016 року та на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_2 мали місце 26.07.2016 року, проте адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду 07.11.2016 року.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 178, 247, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12Е, кв. 136, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 339, кв. 43,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 347374 від 11.10.2016 року 11 жовтня 2016 року об 17:20 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Саперна, б. 41А, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, не неодноразові зауваження інспекторів поліції не реагував, а вів себе агресивно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що йшов додому разом з братом жінки, який страждає на шизофренію. До них підійшли працівники поліції, та обступили хворого. Він, знаючи про можливу негативну реакцію хворого на поліцейських, почав їм це пояснювати, та випадково неправильно назвав прізвище одного з інспекторів.

Приписами ст. 173 КУпАП закріплено наступний склад адміністративного правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції від 11.10.2016 року, - не містить належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

На підставі чого, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Йрд, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. О. Яроша, буд. 10,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року приблизно о 17:00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMV 316, д/н. LBL 26596 по вул. Ярослава Мудрого, біля буд. 21 у м. Харкові, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Merсedes-Benz А 150, д/н. АХ 6831 ВІ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього, у звязку з чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 400051 від 05.10.2016 р. погодився, просив суд не призначати йому суворе покарання.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1своїми діями порушив п. 12.1,13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АП2 № 400051 від 05.10.2016 р., схемою ДТП, поясненням водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Йрд притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя