ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9343/16-п

Пров. №3/766/3652/16

31 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., з участю секретаря Кованої В.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 11.08.2016 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ №00011026, відповідно до якого останній 11.08.2016 р. о 12-55 год., перебуваючи за адресою: пр. 200 років Херсону в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом «LADA», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації, як субєкта господарювання, та без одержання ліцензії на проведення такого виду діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що товариш йому подарував ліхтар таксі, який він вирішив поставити на кришу свого автомобіля. З ліхтарем він їздив по місту, і вже планував поставити автомобіль в гараж, коли до нього підійшли представники поліції і предявили претензію, що він здійснює господарську діяльність з надання послуг таксі без відповідної реєстрації. Після чого було складено протокол про адміністративне праворушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Державний інспектор відділу державного контролю Чорноморського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що 11.08.2016 р. співробітниками поліції був виявлений водій ОСОБА_2 на автомобілі з ліхтарем, що позначає службу таксі. Було зясовано, що жодних документів на підтвердження своєї діяльності він не має. Пасажирів на той момент ОСОБА_2 не перевозив, але на його думку самого факту наявності ліхтаря таксі на даху автомобіля є достатньо, щоб прийти до висновку про те, що він здійснював діяльність щодо надання послуг таксі.

Окрім пояснень ОСОБА_3, на думку останнього, вина ОСОБА_2 підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ №0001026 від 11.08.2016 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення;

- фотозображенням, на якому зображено автомобіль з державним номером ВТ 7557 АХ, на даху якого розміщено ліхтар таксі.

Оцінюючи наведені докази, суд вважає, що інспектором був зроблений передчасний та поспішний висновок про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України субєкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Частиною 2 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що субєктами господарювання є, серед іншого, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Дія Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. згідно ст. 3 поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. визначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. Так, ліцензуванню, серед іншого, підлягає перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

З розяснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.20003 р. «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» вбачається, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, аналіз викладене дає підстави дійти висновку, що систематичною вважається діяльність у разі, коли подібні дії, а саме: надання послуг по перевозки пасажирів здійснюється протягом календарного року більше трьох разів. У такому випадку громадяни зобовязані зареєструватися як субєкти підприємництва та отримати відповідну ліцензію на здійснення такого виду господарської діяльності. В протилежному випадку настає відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Досліджені судом докази не дають можливості дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_2 здійснювалась господарська діяльність, оскільки кількість фактів перевезення пасажирів протягом календарного року встановлена не була. Жоден пасажир, яким було отримано послуги з перевезення, встановлено і допитано не було. Відомостей про відсутність у ОСОБА_2 реєстрації як фізичної особи підприємця, а також відсутність у останнього ліценції на здійснення відповідного виду господарської діяльності, інспектором в ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення від відповідних органів, у розпорядженні яких відповідно до положень законодавства наявні такі відомості, не отримано.

Отже, можна зробити висновок про те, що відсутні обєктивні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність в розумінні ст. 42 Господарського кодексу України.

Одного факту наявності ліхтаря таксі на даху транспортного засобу недостатньо для того, щоб дійти висновку про здійснення господарської діяльності ОСОБА_2 за відсутності дозвільних документів.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є банкетною, а тому відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне має містити посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення. Пославшись у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_2 вимог законодавства частині здійснення господарської діяльності, інспектором не було зазначено, які саме вимоги останнього було порушено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів, а тому не знайшов свого підтвердження той факт, ОСОБА_2 є субєктом господарювання.

Інших доказів на підтвердження фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення суду надано не було, а з наданих доказів такий висновок зробити неможливо. За таких обставин, всі сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь. Тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 251, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП України у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення.

Суддя: Корольчук Н.В.