overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1437/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2016 року о 03.00 годині в м.Волочиськ по вул.Запорізькій,1 ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21063 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України і відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, довідкою лікара Волочиської ЦРЛ про встановлення стану алкогольного сп'яніння, тому він повинен нести адміністративну відповідальність згідно санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27.07.2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 671/1440/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 року о 15.54 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності,66 а ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ-2101 н/з 82-66 ХМЖ, в порушення п.п.2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР, на перехресті повертаючи праворуч із крайньої лівої смуги не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з попутним т/з МАЗДА-626 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в правій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що при перестроюванні на праву смугу для повороту направо він не замітив машину, яка їхала по правій смузі позаду.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП до нього, схемою місця ДТП, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєнне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, до нього буде достатнім застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1630/16-п
П О С Т А Н О В А

28.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2016 року о 17 год. 45 хв гр.ОСОБА_1 здійснив злісну непокору вимозі працівників поліції, а саме відмовлявся припинити хуліганські дії в громадському місці, виражався нецензурною лайкою та знаходився в стані алкогольного сп»яніння , не виконував вимоги працівників поліції про припинення вираження нецензурною лайкою в громадському місці та відмовлявся пройти до відділу поліції для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, чим порушив ч.1 ст.185 КУпАП.

В суді правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КупАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов»язків.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, керуючись ст.ст. 34, 35, ч.1 ст.185, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красил. р-ні/Красил.р-н/22030101, код одержувача коштів - 37972056

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1634/16-п
П О С Т А Н О В А

01.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.10. 2016 року о 21 год. 30 хв. в м.Красилові по вул.Булаєнка, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 21013» н.з. ВХ 6385 ВВ з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано даних про ознайомлення правопорушника з матеріалами справи.

В зв»язку з чим матеріали адмінсправи повертаються для належного оформлення..

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали адміністративної справи №677/1634/16-п щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути в Красилівський відділ ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1626/16-п
П О С Т А Н О В А

31.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., при секретарі Федченко Л.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.10.2016 року о 21 год. 00 хв. в будинку №17 по вул.Центральна с.Корчівка Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення він вчинив вперше.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 03.10.2016 року вчинив насильство в сімї відносно неї, однак просила не накладати на ОСОБА_1 стягнення, посилаючись на те, що правопорушення він вчинив вперше.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується поясненнями потерпілої та матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №357657 від 14.10.2016 року.

Таким чином, вчинивши насильство в сімї, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу порушника, який одружений, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, малозначність правопорушення, керуючись ст.22, ст.283, ст.284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/679/558/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №016708, 29.09.2016 року близько 21 години 30 хвилин в м.Нетішин по вул.Варшавська,17 ОСОБА_1 з хуліганських мотивів жбурнув камінцем у пластикове вікно належне ОСОБА_2 внаслідок чого розбив його.

Правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, а тому з метою повного та обєктивного розгляду справи ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 07 литопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

В разі невиконання даної постанови, обов'язково повідомити суд при причини невиконання.

Суддя Сопронюк О.В.
Справа №: 671/1439/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 року о 13.50 годині на 197 км+985 м а/д Стрий-Знам'янка ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ-21140-120-20 н/з НОМЕР_1, в порушення п.п.2.3 б, 10.1, 14.2 в ПДР, при обгоні попутного автомобіля не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з т/з Крайслер-Вояджер н/з МХТ406 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що при обгоні побачив зустрічну машину, почав гальмувати, його занесло, внаслідок чого сталося зіткнення.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП до нього, схемою місця ДТП, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєнне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, до нього буде достатнім застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
11 липня 2016 року Справа № 673/384/16-п 3/673/175/1Провадження № 3/673/175/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року ОСОБА_2 допустив ухилення від виконання передбачених законодавством своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання його неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останні не забезпеченні належними засобами гігієни та продуктами харчування.

В судове засідання правопорушник не з»явився, причин неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2016 року, письмовими поясненнями безпосередньо ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно вимог ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, згідно із ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, вказана адміністративна справа неодноразово відкладалася за неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що практично унеможливило розгляд даної справи судом у відведені строки, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 38, 251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7
Справа № 683/2430/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 27 вересня 2016 року близько 16 год. 40 хв. в м. Старокостянтинові по вул. Грушевського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними результату огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера Drager, тест № 165 від 27 вересня 2016 року (результат тесту 3,10 %), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, оскільки в звязку з відрядженням не може зявитися до суду. Вказав, що вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнає та розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421826 від 27 вересня 2016 року; роздруківкою з алкотестера Drager № 6810 від 27 вересня 2016 року (тест № 165, результат тесту 3,10 %); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які показали, що ОСОБА_1 в їх присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 3,10 %.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

07.09.2014 року на вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Оболонського районного суду м. Києва, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 07.09.2016 року, тобто після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду (а.с. 15).

Не зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом строку, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду апеляційна скарга не містить.

У зв'язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП, апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду, за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року.

Справу повернути Оболонському районному суду м. Києва.

Суддя