overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/2406/16-п
Провадження № 3/576/871/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

04 листопада 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

05 листопада 2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

06 листопада 2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації в Глухівський відділ поліції (м. Глухів), підпорядкований Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, чим повторно протягом року порушив п. 3 обмежень постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

08 листопада 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/5904/16-п Провадження № 3/591/1602/16
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Суми,, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173 КпАП України.

На 10 листопада 2016 року о 09:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 21 листопада 2016 року о 08 год. 10 хв. до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, урож. м. Суми, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/5187/16-п Провадження № 3/591/1342/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює фінансовим директром ПАТ «Сумигаз», за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 27.09.2016 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вичнення правопорушення передбаченого ч 1 ст 163-2 КпАП України, а саме за несвоєчасне подання особами ПАТ «Сумигаз» платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість узгодженого платіжними розрахунками з ПОВ № НОМЕР_2 від 05.01.2016, № НОМЕР_3 від 05.01.2016.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила що вказаний протокол складений неправомірно та за відсудності правових підствав, крім того з моменту ссплати ПАТ «Сумигаз» грошових зобовязань з ПДВ минуло понад 9 місяців, а томупросить акрити провадження у справі в звязку з закінченням строку передбаченого ч.2 ст. 38 КупАП України.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1за ст. 163-2 ч1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/592/1941/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 року о 22 год. 52 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 слідував у якості водія на автомобілі НОМЕР_2 та обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України до Росії, проходження через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор». Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу у багажному відділенні, без ознак приховування було виявлено мисливські набої, калібру 12 мм., які обмежені до переміщення відповідно наказу Міністерства Внутрішніх Справ України від 21 серпня 1998 року №622.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву в якій справу просив розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ним митних правил та у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0568/80512/16 від 15.10.2016 року (а.с.3-6), протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0568/80512/16 від 15.10.2016 року (а.с.7), актом попередньої оцінки товару (речей, предметів, цінностей), прийнятих на зберігання (а.с.14).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.471 МК України.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил, які обмежені до переміщення законодавством України.

На підставі ст.519 МК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці ДФС понесені митним органом витрати в сумі 04грн. 99коп.

Керуючись ч.1 ст. 471, ст. 487, ст.519 МК України, ст.ст. 401, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: мисливські набої, калібру 12 мм., у кількості 24 штуки, загальною вартістю 288грн. 00коп., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці ДФС понесені митним органом витрати в сумі 04грн. 99коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 3/592/1900/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором кол. центру ПАТ КБ «ПриватБанк», проживаючого за адресою: м. Суми, вул. 1-ша ЗамостянськаАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 року о 21 год. 10 хв., на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Іллінська водій автомобіля Mitsubishi Galant 1.8 н.з. ВМ0713АР ОСОБА_1, під час виконання маневру повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2110 н.з. ВМ0331ВВ, який рухався назустріч прямо, та допустив зіткнення, чим порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №238634 від 27.10.2016 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 24.10.2016 року (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП від 03.09.2016 року (а.с.4), протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 04.09.2016 року (а.с.5), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 05.09.2016 року (а.с.6).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Провадження №3/592/1966/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.12.1986 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого майсетром у ПАТ «Сумигаз», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння біля буд. 31 по вул. Привокзальна, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до працівників поліції, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком експертизи (а.с. 2)

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 ч. 5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 3/592/1940/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2016 р. о 03 год. 15 хв. в м. Суми по просп. Курському, біля будинку № 135 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, передав керування транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, пояснив, що транспортний засіб він передав ОСОБА_2 28.10.2016 р. о 16 год., після чого він вирушив по своїм справам. В якому стані знаходився ОСОБА_2 29.10.2016 . йому не відомо, оскільки він сам перебував у нетверезому стані, отже не міг відчути, в якому стані перебуває ОСОБА_2

Судом встановлено, що 29.10.2016 р. під час зупинення автомобіля працівниками поліції гр.ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажира.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік, оскільки ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажира, а отже є іншою особою, відносно якої за санкцією 1. ст.130 КУпАП може бути застосоване адміністративне стягнення тільки у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 40-1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/4721/16-п
Провадження № 3/577/1024/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ( м. Конотоп) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий ОСОБА_1 МРВ УМВС України в Сумській області 01.07.2004 року, ІДН НОМЕР_2, працюючого слюсарем ТОВ Дубов'язівський елеватор,-

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено ряд обмежень, згідно яких він зобов'язаний з'являтися на реєстрацію до ОСОБА_1 ГУНП України в Сумській області в першу середу кожного місяця в кабінет № 406 з 08.00 години до 18.00 години, а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції - до чергового по ОСОБА_1

Однак, 02.11.2016 року ОСОБА_2 на реєстрацію до ОСОБА_1 ГУНП не з'явився, чим порушив встановлені обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини.

Отже, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП, як за порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4718/16-п
Провадження № 3/577/1023/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром філії «Роменський райавтодор», -

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року на автодорозі Р-60 Кролевець-Конотоп-Роми-Пирятин км.130 - км. 154 майстер філії Роменський райавтодор ОСОБА_1, являючись посадовою особою, не виконав вимоги, вказані в приписі поліції № 28 від 18.10.16 року щодо усунення недоліків під час виконання робіт, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП, як за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 188-28, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1694/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заточником у ДП Кролевецьке ЛМГ, паспорт серії МА 747480,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року близько 18 години ОСОБА_1, знаходячись на полі, належному ТОВ Кролевецький комбікормовий завод, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме 21 кг кукурудзи загальною вартістю сто пять гривень, що не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав повністю.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду даної справи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 446115 від 26.10.2016 року (а.с.2);

- копією довідки ТОВ Кролевецький комбікормовий завод про вартість 1 кг кукурудзи (а.с.4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді і дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2