Справа № 184/1924/16-п
Номер провадження 3/184/448/16
П О С Т А Н О В А

16.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи які надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ПАТ "ОГЗК", мешкає за адресою: вул. Леніна, с. Нива Трудова, Апостолівського району Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №24/4.3-5 від 21.09.2016 року під час проведення позапланової перевірки на підставі Наказу ГУ Держпраці України в Дніпропетровській області від 31.08.2016 року №279-ПЛ встановлено, що працівника ОСОБА_2, машиніста крана 4 розряду (ЖДЦ, таб. №96335) ПАТ "Орджонікідзевського гірничо-збагачувальний комбінат", було звільнено згідно наказу №243 від 16.07.2015 р. за ст. 38 КЗпП, за власним бажанням, відповідно заяви від 14.07.2015 року. Станом на 16.07.2015р. ПАТ "Орджонікідзевського гірничо-збагачувальний комбінат" мало заборгованість перед звільненим працівником ОСОБА_2 загальною сумою 2111,83 грн. Лише 17.07.2015 року ПАТ "Орджонікідзевського гірничо-збагачувальний комбінат" остаточно розрахувалось з ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням №3863 від 17.07.2016 р. у розмірі 2111,83 грн.. Таким чином директором по управлінню праці ПАТ "Орджонікідзевського гірничо-збагачувальний комбінат" порушив вимоги ст. 116 і ст. 117 КЗпП України.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24/4.3-5 від 21.09.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, актом перевірки №43/4.3-5, платіжним дорученням №3863 від 17.07.2015 року.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, але у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, аналізуючи допущені порушення, вважаю, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення №24/4.3-5 від 21.09.2016 року адміністративні правопорушення не є триваючим правопорушенням.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло більше ніж 3 місяці, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3