№ 243/5917/16-п
Справа № 3/243/1158/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ДП «Укрпошта» листоношею, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, провулок Батюка, 3/83, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698 К ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, в м.Словянську, по вул.Банківській, біля будинку № 90, від вул. Ярморочної в напрямку вул.Короленко, перед здійсненянм маневру повороту праворуч не впевнилася, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, скоїла зіткнення з автомобілем Ford Fusion, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася праворуч у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_2 розяснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою провину у скоєні адміністративного проступку не визнала, пояснивши, що дійсно 13 липня 2016 року о 19 годині 00 хвилин керувала автомобілем ЗАЗ TF 698 К ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, в м.Словянську, рухалася зі сторони вул.Добровольського у бік вул. Центральної. Зазначила, що вона вімкнула сигнал повороту, для того щоб здійснити маневр повороту на стоянку, і відчула удар з правої сторони. Попереду побачила автомобіль Ford Fusion, державний номер НОМЕР_2, на відстані 40-50 м. На цьому автомобілі побачила механічні пошкодження, вийшла зі свого автомобіля та побачила на ньому також механічні пошкодження.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушувала, у звязку із чим у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона 13 липня 2016 року о 19-00 год. керувала автомобілем Ford Fusion, державний номер НОМЕР_2, по вул. Центральній у м.Словянську, рухалась по правій стороні. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698 К ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, їхала на заправку і вїхала їй в колесо, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що вони 13 липня 2016 року приїхали на місце ДТП, та склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, оскільки остання порушила правила дорожнього руху, а саме вимоги п. 10.1, внаслідок чого трапилось ДТП.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він 13 липня 2016 року коли трапилося ДПТ за участю ОСОБА_2 знаходився на автостоянці біля кафе «ТОР», та бачив як саме сталося ДТП. А саме 13.07.2016 року близько 19 годині автомобіль Ланос під керуванням ОСОБА_2 рухався зі сторони «САТУ» по вул. Центральній у бік заправки. Під час вчинення маневру повороту на стоянку відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винність ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджена: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361323 від 13.07.2016 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, в якому своїм особистим підписом особа, що притягається до адміністративної відповідальності, погодилася із викладеними обставинами та підтвердила їх; схемою місця ДТП, яка сталася 13.07.2016 р. о 19-00 год. в м.Словянську по вул.Банківській, біля буд.90.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та доведеність її вини.

Відповідно до положення ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Положенням п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП. За таких обставин, приходжк до переконання про необхідність закриття провадження по справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 38, 124, 247, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1