overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/601/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності Нетішинським міським судом, направлену за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року протягом дня ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до ДОП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Нетішинського міського суду від 26.10.2016 року.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав. Пояснив, що не зявився на реєстрацію, оскільки хворів. Однак ОСОБА_1 не надав жодного доказу в підтвердження вказаних обставин.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справ, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/2012/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ДП «Старокостянтинівське лісове господарсто», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06 жовтня 2016 року постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Проте, в постанові допущено описку, а саме: невірно вказано орган, який направив матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 Так, матеріали справи про дане адміністративне правопорушення були направлені Управлінням держпраці у Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне виправити описку у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: орган, від якого надійшли матеріали справи про дане адміністративне правопорушення Управління держпраці у Хмельницькій області.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Виправити описку, допущену в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважати вірним зазначення органу, який направив матеріали справи про дане адміністративне правопорушення «Управління держпраці у Хмельницькій області», замість «Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1726/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з середньою. освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

2 вересня 2016 року о 19 год. 15 хв. по вул. Центральній в с. Правдівка Ярмолинецького району ОСОБА_1, в порушення п.п. а, п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями), керував автомобілем ВАЗ2105 реєстраційний номер В8961ІС з ознаками алкогольного сп'яніння, а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №079196 від 03.09.2016.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 683/2403/16-п
ПОСТАНОВА

09 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до даних протоколу серії АП1 № 425969, складеного начальником сектору РПП Полонського ВП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 вказано, що він 03 серпня 2016 року о 06 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Джета» державний номер НОМЕР_1 поблизу с. Онацьківці, не вибрав безпечну дистанцію руху та допустив зіткнення завтомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано пункти Правил дорожнього руху, які інкримінуються в порушення ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути органу, який склав відповідний протокол для дооформлення.

Керуючись ст. 130, 245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа № 458/1234/16-п
ПОСТАНОВА

11 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Набережна, 80, Турківського району Львівської обласі, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у вину те, що 27.06.2016 року о 17:00 год. в с.Н.Яблунька Турківського району Львівської області, в житловому будинку, в стані алкогольного спяніння він вчинив насильство в сімї відносно матері, ОСОБА_2, під час якого кричав на неї та обзивав нецензурною лайкою; своїми діями ОСОБА_1 міг завдати шкоди психічному та фізичному здоровю ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 359262 від 27.06.2016 року за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 до Турківського районного суду Львівської області повторно надійшов після збігу строку притягнення до адміністративної відповідальності - 11.11.2016 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг, тому справу провадженням слід закрити на підставі статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Справу щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №: 671/1521/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного спеціаліста служби у справах дітей Волочиської РДА, жительки м.Волочиськ, вул.Глібова,27 а,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року о 17.40 годині на перехресті рівнозначних вулиць Незалежності-Запорізька в м.Волочиськ, ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ-ДЕУ н/з НОМЕР_1, в порушення п.п.2.3 б, 10.1, 16.15 ПДР, здійснюючи поворот ліворуч на вул.Запорізьку не дала переваги в русі т/з ВАЗ-21099 н/з ВХ 4076 АО під керуванням ОСОБА_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку по вул.Незалежності, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушила ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що не побачила автомобіля, який рухався назустріч.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП до нього, схемою місця ДТП, тому вона повина нести адміністративну відповідальність за скоєнне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, до неї буде достатнім застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 3/679/468/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, жительку АДРЕСА_1, за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року близько 10 години 35 хвилин в м.Нетішин, під час проведення працівниками Славутської ОДПІ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перевірки, на підставі наказу № 388 від 17.08.2016 року, за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1, остання поводила себе агресивно та висловлювалась на їх адресу словами нецензурної лайки.

Порушниця в судове засідання не зявилася, від отримання судової повістки відмовилася в присутності двох свідків.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, заяви ОСОБА_5, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/463/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 016540 від 12.08.2016 року вбачається, що 12.08.2016 року близько 11 години 00 хвилин в м.Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав свою дружину ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував їй фізичною розправою.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Отже, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 є обов'язковою.

Однак, працівники Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання в день надходження справи до суду та в подальшому не забезпечили.

Враховуючи те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП - повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Білореченська, 69, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Карла Маркса, 20 в м. Дніпрі, де не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 13.1. Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця ДТП від 10 жовтня 2016 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3