Справа № 184/1491/16-п
Номер провадження 3/184/348/16
П О С Т А Н О В А

11.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: вул. Соборна 15-А/1 м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №272639 від 15 серпня 2016 року, водій ОСОБА_1 15 серпня 2016 року о 22 годині 40 хвилин по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, різкі рухи кінцівок тіла, нестійка хода, роздратованість) і на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в той день 15 серпня 2016 року він вийшов з будинку до машини, щоб забрати телефон, сів у машину. Підїхали працівники ДАІ і подумали, що він крадій. Він їм усе пояснив, вони почали до нього чіплятися, запропонували поїхати до лікарні м. Нікополь, він відмовився, хотів їхати до міської лікарні. Прибор на місці вони йому не пропонували. Потім працівники поліції взяли документи на перевірку і залишили їх у себе. Протокол вони склали не відразу, він його підписав на наступний день в ДАІ. Також працівники ДАІ склали протокол, що його автомобіль стояв у неналежному місці. В той вечір він нічого не вживав: ні спиртні напої, ні наркотики.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_2 просить провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що по справі немає ніяких доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відповідно до встановленого порядку на місце зупинки. У даному випадку є тільки наявність не спростованих сумнівів щодо підстав складення протоколу інспектором ДАІ. Факт керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння ОСОБА_1 та відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння не знайшов свого підтвердження. Вказаний вище протокол не відповідає вимогам закону і тому його неможливо вважати належним та допустимим доказом по справі в звязку з тим, що він був складений з порушенням вимог закону, передбачених ст.ст. 256, 266 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в той день вона сиділа на лавочці палила, чекала дружину ОСОБА_1, який копошився біля машини, щось хотів забрати з автомобіля, який стояв у дворі. Через деякий час приїхали працівники ДАІ, почали щось виясняти з ОСОБА_1 Автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі. Працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 поїхати до лікарні м. Нікополя, а він хотів поїхати до міської лікарні, але працівники поліції не хотіли чіпати автомобіль з місця. Це було тоді, як вказано у протоколі. Вона потім пішла додому після того, як працівники поліції поїхали. Чи складалися якісь документи, не знає. Коли вона сиділа на лавочці, ОСОБА_1 вийшов зі свого підїзду до автомобілю. ОСОБА_1 спиртні напої та наркотики не вживав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15 серпня 2016 року він разом з ОСОБА_5 проїжджали по вул. Центральній м. Покров. Назустріч їм їхав водій ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ-21099, сказав їм «Привіт», їм це не сподобалось, вони розвернулися і поїхали за ним. В дворі ОСОБА_1 зупинився, вони підїхали до нього, той вже почав виходити з авто, вони підійшли до нього, було чутно, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_1 пройти медогляд в лікарні, але той відмовився. Потім в них і в їх авто невідомі особи почали кидати горіхи. В цей час ОСОБА_1 зайшов до підїзду. Інших свідків не було. Був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Приборів на місці в них не було.

В судовому засіданні інспектор СБДР Нікопольського ВП ОСОБА_5 пояснив, що 15 серпня 2016 року він разом з ОСОБА_4 знаходився на службі. Близько 22 години вони їхали по вул.. Центральній м.Покров. Їх обігнав водій ОСОБА_1 і у вікно крикнув їм «Привіт» і поїхав у двір будинку №15 по вул.. Соборна, зупинив свій автомобіль. Вони його наздогнали, вийшли з автомобіля і пішли до автомобіля ОСОБА_1, той знаходився в автомобілі. Вони попросили ОСОБА_1 показати їм документи, він з неохотою показав їх. При розмові з ОСОБА_1 було видно, що той перебував в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, йому вони запропонували проїхати до міської лікарні на медогляд, порушник відмовився. Потім невідомі особи почали щось кидати в автомобіль і в них, а в цей час ОСОБА_1 пішов до підїзду. Медогляд на місці не проводився, оскільки ОСОБА_1 від нього відмовився. Також відносно ОСОБА_1 був складений за порушення правил стоянки. Він не знайшов інших свідків для складання протоколу, оскільки був пізній час і нікого взагалі поблизу небуло. На ОСОБА_1 було складено два протоколи: перший за ст.122 ч.1 КУпАП, другий за ст.130 ч.1 КУпАП.

Судом досліджено інші матеріали справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №272639 від 15.08.2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- рапортом інспектора СБДР Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_5;

- письмовим поясненням ОСОБА_4;

- довідкою КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Покров» підтверджується, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відомості щодо наявності свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі. Зазначене повністю зіставляється з положеннями п. 1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Суд дає критичну оцінку доводам правопорушника ОСОБА_1, висловлені ним в судовому засіданні щодо невизнання своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпАП, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими, направленими на ухилення від адміністративної відповідальності та покарання і спростовуються стабільними поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, матеріалами справи в їх сукупності. Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння підтверджений і матеріалами адміністративної справи. ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на предмет наркотичного спяніння, що є обєктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення. Те, що ОСОБА_1 надав до суду медичну довідку про те, що він не перебуває у лікаря нарколога не обліку не спростовує доводи працівників поліції, викладені в адміністративному протоколі та доданих до нього документів.

Суд дає критичну оцінку доводам свідка ОСОБА_3, висловлені нею в судовому засіданні, оскільки остання є заінтересованою особою по справі, проживає по сусідству з правопорушником та знаходиться з ним у дружніх стосунках. Окрім того поясненнями інших допитаних свідків судом встановлено, що окрім працівників поліції і ОСОБА_1 інших свідків під час вчинення адміністративного правопорушення не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом встановлено не було.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6