ПОСТАНОВА

04.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Жмеринського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонера, за ст. 124 КпАП України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №635809 від 21 жовтня 2016 року встановлено, що 21 жовтня 2016 року о 19-30 год. на автодорозі ТО218 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 219010», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоблоком без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_2, в якого не було заднього освітлення та світловідбивачів. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину в вчиненому не визнав, пояснив, що він один рухався на автомобілі ВАЗ-219010, який не був завантажений, зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. на дорозі з м. Жмеринка в бік с. Станіславчик. Дорожнє покриття на тому місці - сухий сфальт, горизонтальний профіль, без дефектів дорожнього покриття. Видимість була нормальна - 200 м на дальньому світлі. Була вже темна пора доби. Десь за 10-15 м. Хмельовський П.П. побачив білі мішки попереду і почав різко гальмувати та вивернув кермо вліво. В результаті цього відблося зіткнення з мотоблоком, а саме правою передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 вдарив об ліву задню частину причепу мотоблока. ОСОБА_1 вважає, що саме водій мотоблоку ОСОБА_2, своїми діями створив аварійну обстановку, оскільки в нього не було заднього освітлення та світловідбивачів.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_2 наголошує, що пасажир мотоблоку, який перебував на причіпі, махав ліхтариком мобільного телефону, тому що у причіпа не було світловідбивачів та заднього освітлення. Швидкість мотоблоку була приблизно 20 км/год. Правим боком мотоблоку з причепом ОСОБА_2 їхав по обочині, а лівим по дорозі.

Учасники судового розгляду просили призначити по справі автотехнічну експертизу.

Відповідно до п.1.2.11, п 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №19950/5):

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення учасників дорожньо транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі авто техніки та з метою усунення протиріч, які виникли в поясненнях учасників ДТП та об'єктивного розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №19950/5), -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків судом.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці?

2. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

3. Чи була у водія ОСОБА_1 можливість в даній дорожній ситуації попередити зіткнення з мотоблоком ОСОБА_2?

Експертизу здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України із Державного бюджету України.

Надати експертній установі матеріали адміністративної справи № 130/2451/16-п.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель