Провадження № 3/263/1734/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, яки надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 жовтня 2016 року о 20 год. 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Маріуполі по вул. Купріна, 36, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку, а саме приладу газоаналізатор «Драйгер», чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 30.10.2016 року о 20 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в м. Маріуполь, вул. Купріна, 36, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, а також не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який в результаті поштовху та інерцією здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 з'явився, вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №902168 від 30.10.2016, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, результатами тесту «Драйгер», актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №902027 від 30.10.2016, схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33, 36, 130, 124 КУпАП,-

постановив:

Об'єднати адміністративні справи щодо ОСОБА_2 про адміністративні правопорушення передбачені за ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП в одне провадження та присвоїти номер справи №263/13948/16-п.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення, у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення та остаточно призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: