АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 639/6842/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження № 33/790/825/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити його. В обґрунтування поважності причини пропуску цього строку зазначає, що в момент винесення постанови в судовому засіданні присутня не була, копію постанови отримала 13 жовтня 2016 року.

Ознайомившись з доводами, викладеними в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження та відсутність суперечностей між ними та даними, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду даної адміністративної справи, під час розгляду судом першої інстанції справи та оголошення вищевказаної постанови в судовому засіданні присутня не була (а.с. 15,16).

ОСОБА_2 до апеляційної скарги додано ксерокопію конверту. З відбитку штампу поштового відділення, розташованого на ксерокопії даного конверту, вбачається, що 07 жовтня 2016 року Жовтневим районним судом Харківської області на імя ОСОБА_2 направлено копію постанови, що підлягає оскарженню (а.с. 26).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року задовольнити.

Строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року поновити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова