Справа № 202/3749/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2016 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1

при секретарі-Терещук Л.І.,

розглянувши матеріалпро адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2 за статтею 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії АП2 № 086358, ОСОБА_2 05.06.2016 року, о 20- 50 годин, у місті Дніпро, по вулиці Батумській, керував транспортним засобом ВАЗ 2110 державний комер АЕ 0351 ВК з явними ознаками алкогольного сп*яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні 06.07.2016 року ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 05.06.2016 року, біля 20-21 годин, він прийшов на стоянку по просп. Слобожанському, 68, де знаходився його автомобіль щоб взяти свій інструмент. В нього виник конфлікт з директором стоянки, в процесі якого він, ОСОБА_2, наніс йому два удари. Хтось викликав поліцію. Коли приїхала поліція, робітники поліції посадили його в свій автомобіль , привезли до відділення, склали відносно нього протокол за ст. 130 КпАП і запропонували його підписати. Він, ОСОБА_2, відмовився, оскільки він не керував в стані алкогольного сп*яніння автомобілем, взагалі не знаходивсмя в стані алкогольного сп*яніння. Пройти медогляд на стан сп*яніння йому не пропонували.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_2 05.06.2016 року, приблизно о 20- 21 годині, вона і ОСОБА_2 пішли проваджати її доньку, яка приїздила до них у гості. ОСОБА_2О вирішив взяти інструменти, які знаходились в його автомобілі на стоянці. Коли останній пішов на стоянку, а вони залишилися недалеко біля неї, вони почули крик і повернулись до ОСОБА_2. Вони побачили, що останній б*ється із директором цієї стоянки. Вона, свідок, викликала поліцію. Коли приїхала поліція, то робітники останньої посадили ОСОБА_2 в автомобіль та повезли до відділку поліції. ОСОБА_2 був весь закривавлений. У стані алкогольного сп*яніння він не пербував і автомобілем не керував.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 05.06.2016 року, біля 21 години, він сидів на лавочці біля стоянки автомобілей та почув крик, потім побачив, що стали бити ОСОБА_6, якого він рашіше не знав. Потім під*їхала патрульна поліція, робітники поліції посадили ОСОБА_2 в автомобіль і увезли. ОСОБА_2 автомобілем не керував.

З*ясувавши всі обставини справи та первіривши їх доказами, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стаття 130 ч.1 КпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобов в стані алкогольного сп*яніння, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп*яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як убачається з пояснень ОСОБА_2, він категорично запреречує як факт знаходження його в стані алкогольного сп*яніння, так і керування автомобілем взагалі 05.06.2016 року. Також указує, що пропозиції пройти медичний огляд від патрульних поліцейських не надходило.

Покази ОСОБА_2 щодо подій підтвердженні показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судом приймалися заходи щодо виклику в судове засідання інспектора Личкатого О.О. , який складав протокол відносно ОСОБА_2О та понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання. Але останні, не дивлячись на неодноразові виклики, до суду не з*явилися.

З рапорту інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_9 убачається, що він прибув на місце за викликом разом із напраником ОСОБА_10, що свідчить про те, що останні не зафіксували факт управління ОСОБА_2 транспотрним засобом.

Крім того, статтею 266 КпАП України визначено, що особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння , підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Втім, до протоколу про адміністративне правпорушення щодо ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КпАП не надано відповідних доказів, які б свідчили про його відсторонення від керування транспортним засобом.

Не містить протокол про адміністративне правопорушення і данних про вилучення у ОСОБА_2 водійських прав відповідно до статті 265-1 КпАП.

Аналіз наведеного дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КпАП.

За таких підстав, керуючись статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_11