overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2162/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ЗОШ,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушила п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012 Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 15.09.2016 року проживає без паспорта громадянина України, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою та зваживши на обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 585/4361/16-п
Номер провадження 3/585/803/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП( м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, працюючого в ТОВ «Агрофірма Біловоди» водієм, ІН( відсутній),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 15 жовтня 2016 року на ад Київ-Суми-Юнаківка на 239 км+300м о 23 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та не забезпечив належного технічного стану автомобіля внаслідок чого під час руху допустив втрату кришки бортової заднього лівого колеса, яка здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль «Фольцваген» отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.2.3(б) ПДР України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім того провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187422 від 16.10.2016 року, схемою наслідків ДТП, постановою від 16.10.16 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення , що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, вчинення адмінправопорушення вперше, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Вилучене посвідчення водія ВВТ 490166 повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 124 ,221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

Посвідчення водія ВВТ 490166 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/4384/16-п
Номер провадження 3/585/808/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провул. Чкалова, 6,

не працюючого, код НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

04 вересня 2016 р. близько 20 години гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражалася в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 145419 від 12 вересня 2016 р., висновком по результатах розгляду заяви від 09 вересня 2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач Роменський УДКСУ в Сумській області, , банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 589/3251/16-п
Провадження № 3/589/993/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення згідно протоколу СУ № 012126 від 25.07.2016 складений за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 41100,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2015 під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, чим порушив встановлене даною ухвалою зобовязання зявлятися на реєстрацію по місцю мешкання 4 рази в місяць, кожного вівторка.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/4392/16-п
Номер провадження 3/585/809/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП № 585/4392/16-п (провадження № 3/585/809/16 ), № 585/4393/16-п (провадження № 3/585/810/16 ) та № 585/4395/16-п (провадження № 3/585/8811/16 ).

Вважаю, що вказані три адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за номерами № 585/4392/16-п (провадження № 3/585/809/16 ) за ч.2 ст. 187 КУпАП , № 585/4393/16-п (провадження № 3/585/810/16 ) за ч.2 ст. 187 КУпАП та № 585/4395/16-п (провадження № 3/585/8811/16 ) за ч.2 ст. 187 КУпАП і присвоїти матеріалу № 585/4392/16-п (провадження № 3/585/809/16 ).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 589/3617/16-п
Провадження № 3/589/1032/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 010876 від 23.08.2016 складеного за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 р. ОСОБА_1, перебуваючи згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2015 під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Шосткинського ВП, чим порушив встановлену даною ухвалою зобовязання зявлятися на реєстрацію по місцю мешкання 4 рази в місяць, кожного вівторка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів УКм. Шостка 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №582/557/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/178/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 червня 2016 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07.06.2016 р. на ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

07.10.2016 р. ОСОБА_3 подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просив поновити строк на подання апеляційної скарги у звязку з тим, що йому не була своєчасно направлена копія постанову судді. Також зазначає, що він має незадовільний стан здоровя, через що не міг приділити належної уваги можливим наслідкам складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та своєчасно цікавитися результатом розгляду справи в суді. Вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав своє клопотання та просив поновити йому строк на подання апеляційної скарги на постанову судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити вказане вище клопотання ОСОБА_3, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07.06.2016 р. та призначити дану справу до розгляду в апеляційному порядку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 червня 2016 року та призначити дану справу про адміністративне правопорушення до розгляду в апеляційному порядку на 09-00 годину 14 листопада 2016 року з повідомленням заінтересованих осіб.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.
Справа № 594/971/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника начальника Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Жилинці Борщівського району Тернопільської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2016 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Борщів по вул.С.Стрільців, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, під час виникнення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або об»їзду перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем марки «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме в автомобілі ОСОБА_3 деформовано задню кришку багажника, ліве заднє крило, задній бампер, розбитий задній лівий фонар, в автомобілі ВАЗ 21099 - деформовано передній капот, переднє праве крило, розбита декоративна решітка, передні права та ліва блок-фара, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 043403 від 12.10.2016 року, доданою до такого схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що йому слід обрати стягнення у виді штрафу, визначаючи таке як необхідне й достатнє.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справі № 599/1350/16-п 3/599/244/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року об 11год. 00хв. в с. Глядки Зборівського району ОСОБА_1 не виконав припису НПУ №6 від 29.09.2016 року: а саме демонтаж бетонних конструкцій і дорожніх знаків виготовлених кустарним шляхом напроти господарства в с. Глядки Зборіського району.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак приймаючи до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дане правопорушення є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 603/575/16-п
Провадження № 3/603/175/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пилорамник ПП Дворський,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі:

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1;

захисника адвоката ОСОБА_2;

потерпілого ОСОБА_3;

захисник потерпілого адвоката ОСОБА_4

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 590/735/16-п
Пров. № 3/590/322/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Сатарова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Буринський молокозавод» на посаді водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року приблизно о 13-30 год. ОСОБА_1 в с. Ясна Поляна, Середино-Будського району, Сумської області по вул. Рогачевського в районі будинку №9, керуючи автомобілем ГАЗ 53-12, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відволікся від керування транспортним засобом та здійснив наїзд на опору лінії електромережі №5/86, внаслідок чого відбулося ДТП, в результаті чого ніхто не постраждав, але транспортний засіб та опора лінії електромережі були пошкоджені, чим порушив вимоги п.2.3б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №187279 від 17.10.2016 року (а.с.2), матеріалами, які долучені до протоколу, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 17.10.2016 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Обставини, що обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлені, обставини, що помягшують відповідальність - щире розкаяння винного.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює ТОВ «Буринський молокозавод» на посаді водія, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4