АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить постанову суду скасувати та винести нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду необґрунтованою, оскільки судовий розгляд проведено неповно; порушено його право на справедливий судовий захист та принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; рішення ухвалено на припущеннях, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що зіткненння автомобіля під його керуванням з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 відбулося в результаті порушення Правил дорожнього руху України ( далі ПДР ) водієм ОСОБА_2, а саме п. 10.3, відповідно до якого, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Вказує, що із схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що його автомобіль рухався прямо, не змінюючи напрямку руху та знаходився праворуч від автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які вважають постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом правильно встановлено фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_1 вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, 04 липня 2016 року, близько 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Хундай» д.н.з.НОМЕР_2 по пр. Перемоги, 125 в м. Києві, під час початку руху не впевнився що це буде безпечно та розпочавши рух, здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485862 від 04.07.2016 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення зазначеного водія.

Суд дав правильну оцінку наведеним доказам та прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість висновків суду щодо порушень ПДР з його боку, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами, які містяться у матеріалах адміністративної справи, які і врахував суд першої інстанції.

Слід зазначити, що провадження в справах про адміністративне правопорушення у суді здійснюється лише на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою. Однак, протоколу відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 працівниками поліції не складено, а відтак суд позбавлений можливості вирішити питання щодо порушення ним вимог ПДР.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига