Провадження № 3/520/5592/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в місті Одеса, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024106 від 05.09.2016 року, що 05.09.2016 року о 20:30 год., в м. Одеса, на вул. Варненській, біля будинку № 4-А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI», д/з АК 2003 СН, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на металевий прут, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії водія ОСОБА_1, за ст.124 КпАП України, вказуючи що на їх думку він порушив п.п.2.3(б) та 12.1 «Правил Дорожнього Руху України».

Згідно п.2.3(б) «Правил дорожнього руху» України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п.12.1 «Правил дорожнього руху» України, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не згоден, вважає дії співробітників поліції не законними та зазначив, що 05.09.2016 року о 20:30 год., він на автомобілі марки «MITSUBISHI», д/з АК 2003 СН здійснював рух по вул. Варненській в м. Одесі. Виїжджаючи від автомобільної стояки кінотеатру «Москва» при віїзді на вул. Варненську бампером автомобіля наштовхнувся на металеву арматуру, яка стирчала із асфальту. Арматура була розміром приблизно 50 см. Нефарбована та в з`язку з тим, що була заіржавілою в сутінках взагалі не була помітною. Будь яких огороджень або вказівок на перешкоду навкруги встановлено в асфальт арматури не було. На його вимогу охоронець автостоянки намагався додзвонитися до власника, але останній на телефоні виклики не відповів. На місце пригоди прибули співробітники патрульної поліції, які замість того щоб розібратися у вказаній ситуації склали на нього адміністративний протокол, кваліфікуючи його дії порушенням ПДР України, п.п.2.3(б) та 12.1, що він в свою чергу вважає абсурдом та низькою кваліфікацією поліцейських.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, оскільки останній не порушував п.п.2.3(б) та 12.1 «Правил Дорожнього Руху України», що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до неї фотознімками.

Крім того, при ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

За диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковим елементом об`активної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортного засобу або іншого майна, що знаходиться в причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України. В даному випадку, як було зазначено вище водій ОСОБА_1 не порушував п.п.2.3(б) та 12.1 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченої ст.124 КпАП України - закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3