overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.11.2016 Справа №: 637/1203/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає у селі Шипувате Великобурлуцького району Харківської області по вулиці Шкільна, будинок № 15, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України та ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2016 року близько 22.20 години гр.-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем АЗЛК 2140, д/н НОМЕР_2 по вулиці Ширяєва, 6 в селищі Шевченкове Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229065 від 20.10.2016 року, підписами в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, висновком Шевченківської ЦРЛ № 152 від 20.10.2016 року щодо перебування особи у стані алкогольного спяніння, а також письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи самого правопорушника гр-на ОСОБА_1.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр-на ОСОБА_1 винним в порушенні п.2.9(а) ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, який вину визнав, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі, передбаченому санкцією даної статті, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпроАП, судя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 200.00 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: Стеганцов С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/869/16
Категорія: ч. 2 ст. 154 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу представника директора КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, -

ВС Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП за відсутності в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Не погодившись з процесуальним рішенням судді, директор КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_1 з посиланнями на положення ст. 287 КУпАП подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.10.2016 року та надіслати матеріали на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги як такої, що подана неналежною особою.

Нормами чинного КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З огляду на зміст вказаних правових норм, Комунальне Підприємство «Центр поводження з тваринами» в даній справі є не потерпілою стороною, а органом, уповноваженим складати протоколи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана особою, не маючої права на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора КП «Центр поводження з тваринами» на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/879/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

08 листопада 2016 року, не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Під час судового розгляду даної справи та винесення постанови ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, копію постанови отримав 26 жовтня 2016 року (а.с. 12,13).

Таким чином, апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2016 року подано з пропуском строку апеляційного оскарження.

Також, ОСОБА_2 в даній апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження, в якій він посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 28 жовтня 2016 року. Матеріалами справи дане твердження не підтверджується.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження при наданні ним поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення - повернути ОСОБА_2.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5684/16-п Головуючий суддя І інстанції: Журавель В.А.
Провадження № 33/790/747/16 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 5 серпня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, українці, громадянина України, працює оперуповноваженим у Жовтневому відділі поліції ГУНП в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП - залишено без змін.

Після внесення тексту постанови до Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційним судом виявлена технічна описка, а саме: у мотивувальній частині постанови від 16 листопада 2016 року невірно зазначено прізвище та ініціали судді Апеляційного суду Харківської області, а саме, замість «Колтунова А.І.» помилково зазначено «Шевченко В.В.».

Вказана описка є технічною та очевидною, на суть прийнятого апеляційним судом рішення не впливає.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне внести виправлення у мотивувальну частину постанови від 16 листопада 2016 року та вірно зазначити прізвище та ініціали судді-доповідача - Колтунова А.І.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення у мотивувальну частину постанови апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року (провадження №33/790/747/16) та вірно зазначити - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.І. Колтунова
Справа № 717/1891/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мошанець, вул. Садова,34 Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2016 року біля 08 год. 35 хв. в господарстві, що в с.Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, порушила громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводила себе зухвало, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 16 листопада 2016 року вчинила сварку із ОСОБА_2 Щиро розкаялася.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності,має на утриманні неповнолітніх дітей, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушниці усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 717/1892/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мошанець, вул. Садова,34 Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2016 року біля 08 год. 40 хв. в господарстві, що в с.Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, порушила громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводила себе зухвало, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 16 листопада 2016 року вчинила сварку із ОСОБА_3 Щиро розкаялася.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності,має на утриманні неповнолітніх дітей, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушниці усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 720/2035/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 28.08.2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин перебуваючи на одній з вулиць с. Жилівка Новоселицького району Чернівецької області вчинив сварку із громадянкою ОСОБА_2 біля її господарства, в ході якої виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що дійсно він вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 Причиною суперечки було те, що остання образила його сина, після чого він вирішив піти до господарства ОСОБА_2 та поговорити з нею, в результаті чого між ними виник конфлікт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у зв?язку із тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Відповідно до пояснень останнього він хоча і виражався нецензурною лайкою, але це було повязано з його обуренням щодо дій ОСОБА_2, яка образила його сина, а тому в нього відсутьній хуліганський мотив.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв′язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мельника З.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року до апеляційного суду надішли матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із наданих матеріалів даного провадження, 05.05.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Чернівцях Яковлєвим О.М. щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серія Ап1 № 980502.

01.06.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівців ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400 гривень в дохід держави. Вилучене посвідчення водія - повернуто власнику. Також було стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів провадження постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.06.2016 року ніким не оскаржувалась.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу адвоката Мельника З.В. в інтересах ОСОБА_2 вважаю, що подану скаргу слід повернути,виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

Провадження №33/794/197/16 Головуючий у І інстанції:Стоцька Л.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, районним судом на адресу апеляційного суду Чернівецької було надіслано вищевказані матеріали адміністративного провадження, але із апеляційною скаргою поданої адвокатом Мельником З.В. щодо іншої особи та на інше рішення районного суду.

Тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне, вищевказані матеріали адміністративного провадження разом із апеляційною скаргою адвоката Мельника З.В. в інтересах ОСОБА_2 повернути в Першотравневий районний суд і вважати їх такими, як помилково надіслані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мельника З.В. в інтересах ОСОБА_2 разом із матеріалами адміністративного провадження повернути в Першотравневий районний суд м.Чернівців і вважати їх такими, як помилково надіслані.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк
21.11.2016 Справа № 717/1890/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мошанець, вул. Садова,34 Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2016 року біля 08 год. 30 хв. у господарстві, що в с.Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, порушила громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводила себе зухвало, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 16 листопада 2016 року вчинила сварку із ОСОБА_2 Щиро розкаялася.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності,має на утриманні неповнолітніх дітей, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушниці усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 720/2038/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, оператора АЗС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП -

встановив:

10.11.2016 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він 10.11.2016 року вчинив сімейну сварку своєю дружиною ОСОБА_2М в ході якої кричав на неї, виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА621692 та особистим поясненням правопорушника та потерпілої.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, позитивну характеристику з місця проживання та довідку по обліках про, те що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, те що він з потерпілою помирились.

Враховуючи, те що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, позитивну характеристику з місця проживання, суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук