Справа № 626/1727/16-п
Провадження № 3/626/715/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року близько 09:00 год. на вул. Коцюбинського в м. Красноград Харківської області ОСОБА_1 керував мопедом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, і не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, який був поданий за допомогою проблискового сигналу синього і червоного кольору та звукового сигналу, та намагався втекти (протоколи серія АП2 № 229437 від 22.09.2016 року, АП2 № 229436 від 22.09.2016 року).

Свою вину у вчиненні даного правопорушення при розгляді матеріалу ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що 22.09.2016 року він знаходився в районі Хомутовського парку м. Красноград Харківської області, до нього під'їхали автомобілі патрульної поліції і працівник поліції без пояснень почав забирати ключі від його транспортного засобу, який він тримав в руках, і із застосуванням сили його посадили в автомобіль, привезли до відділу поліції, де склали протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.126, ст.122-2 КУпАП. З вказаними в протоколах правопорушеннями він не згоден, так як він не був учасником дорожнього руху, а тому не порушував ч.2 ст.126 КУпАП, крім того, будь-яких дій щодо зупинки транспортного засобу працівниками поліції не проводилось, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання вимог працівника поліції про зупинку.

Захисник ОСОБА_1 за угодою - адвокат ОСОБА_2 зазначила, що відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що працівники поліції переслідували транспортний засіб під його керуванням і намагалися зупинити, а він не виконував їх вимоги про зупинку.

Однак, доводи ОСОБА_1 спростовуються усними та письмовими показами поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, які підтвердили факти, викладені в протоколах, про те що саме ОСОБА_1 керував 22.09.2016 року близько 09:00 год. по вул. Коцюбинського в м. Красногнрад Харківської області мопедом «Honda Dio AF» не маючи права керування даним видом транспортного засобу та під час переслідування не виконав вимоги працівників поліції про зупинку, які були подані за допомогою проблискового сигналу синього і червоного кольору та звукового сигналу. Крім того, вище вказані факти порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, долученого до адміністративного матеріалу.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, поліцейських, свідка, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та за ст.122-2 КУпАП як невиконання водієм вимог про зупинку транспорного засобу.

Разом з тим, у відповідності до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обставин, що помякшують відповідальність, і обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, та те що за характеристикою з Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка доданою захисником до матеріалів справи ОСОБА_1 характеризується позитивно, а в матеріалах справи відсутні дані про притягнення останнього раніше до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе керуючись ст. 21-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 такий захід впливу як передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Крім того, 31.10.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої він просить тимчасово затриманий транспортний засіб «Honda Dio 34» шасі (рама) AF34 1242908, повернути, так як скутер належить йому на праві власності, що підтверджується талоном про купівлю транспортного засобу від 12.04.2008 року.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто, вважаю за необхідне транспортний засіб «Honda Dio 34» шасі (рама) AF34 1242908, колір зелений, вміст двигуна 49, 9 куб. см., потужністю 6, 5 л/с повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.24-1,122-2, 126, 36, 265-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ст.122-2 КУпАП визнати виним та застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 21-1 КУпАП у вигляді передачі його під нагляд батькам: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Тимчасово затриманий транспортний засіб скутер «Honda Dio 34» шасі (рама) AF34 1242908, колір зелений, вміст двигуна 49, 9 куб. см., потужністю 6, 5 л/с повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя