Справа № 206/5724/16-п
Провадження № 3/206/1513/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого шляховим майстром ПЧ-9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.09.2016 року відносно шляхового майстра ПЧ-9 ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП серії АП1№ 264966, відповідно до якого 26.09.2016 року в 15:00 год. по вул. Молодогвардійська, ОСОБА_1 будучи відповідальним за виконання припису № 4 від 13.09.2016 року не виконав його у визначений термін про встановлення (відновлення) дорожнього знаку 1.29 Правил дорожнього руху Укрїни. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та вимогу посадової особи сектору (у складі відділу) ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху № 4 від 13.09.2016 року, тобто на підставі ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух» (щодо повноважень Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) (а.с. 2), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи суд вбачає, що вимога посадової особи сектору (у складі відділу) ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху № 4 від 13.09.2016 року винесена на підставі Закону України «Про Національну поліцію».

Однак вказаним Законом, на відміну від Закону України «Про міліцію», який втратив чинність, не передбачено таких повноважень посадових осіб національної поліції як видання вимог (приписів) керівникам підприємств, установ та організацій щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. За таких умов ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, оскільки адресована йому вимога посадової особи ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху № 4 від 13.09.2016 року, не ґрунтується на вимогах Закону.

Тому, оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самасрький районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Зайченко