overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/3598/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2016 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 поблизу ВПУ 21 в м. Сарни , перебуваючи у нетверезому стані, нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, не заперечив обставини, зазначені у протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року, письмовими поясненнями Сороки ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, які доводять факт хуліганських дій з боку ОСОБА_1

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1Ю, за ст.173 КУпАП, тобто, у вчинені дрібного хуліганства.

Враховуючи наведені обставини, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, перебування останнього на момент вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення (що доводиться наявним в матеріалах справи доказами), суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення, яке передбачене санкцією ст.173 КУпАП, обравши його у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 570/3417/16-п
Номер провадження 3-в/570/45/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись з поданням Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в:

у поданні від 31жовтня 2016 року з посилання на вимоги ст.321-4 КпАП України ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, так як ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення та звернувся із проханням направити матеріали до суду для вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначених йому постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року адміністративним арештом у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються адміністративним арештом.

Таким чином клопотання подано належною особою, тому є підстави для призначення його до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.321-4 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд клопотання Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників розгляду клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 572/3592/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство України, працюючої молодшою медсестрою КЗ "ОПЛ с.Орлівка", протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст.184 КУАП,-

В С Т А Н О В И В :

9 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї батьківські обов"язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який систематично пропускає навчальні заняття в школі та порушує дисципліну, тим самим створюючи незручності іншим учням.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що її син кожного разу йде до школи, але з невідомих причин навчання пропускає. Пояснила, що спілкується з педпрацівниками лише, коли відвідує батьківські збори, однак між батьківськими зборами навчальним процессом та дисципліною сина не цікавиться, так як вважає, що довіряє йому.

Всебічно зясувавши обставини справи, на підставі пояснень та письмових доказів, які містяться в матеріалах справи : повідомлення навчального закладу, характеристки на учня школи, письмових пояснень ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вина останньої в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження .

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять гривень шісдесят копійок ) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 572/3589/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст.184 КУАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї батьківські обов"язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуваючи у навчальному закладі Клесівської ЗОШ в смт. Клесів вул. Шкільна, 18 спричинив незначні тілесні ушкодження однокласниці ОСОБА_3А, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що дізналась про те, що син штовхнув однокласницю від працівників школи. На її думку син не винуватий у пригоді, оскільки тільки штовхнув ОСОБА_3, а вона сама побігла його наздоганяти.

В той же час пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2М.( який пояснив що дійсно штовхнув останню та один раз рукою ударив її в обличчя), які містьться в матеріалах справи, спростовують пояснення ОСОБА_1

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

Наданою ОСОБА_1 копією паспорта підтверджується , що вона є матір"ю неповнолітнього ОСОБА_2

Всебічно зясувавши обставини справи, на підставі пояснень та письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності - суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження .

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять гривень шісдесят копійок ) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 694/1573/16-п
Провадження № 3/694/542/16
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,пенсіонер, засоби зв»язку НОМЕР_1, НОМЕР_2

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.10.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 17.10.2016 року о 18-00 годин за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку та вигнав з житлового будинку сина ОСОБА_2 з його дітьми, чим вчинив дії психологічного характеру відносно ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що сварка між сином і ним виникла обоюдна сварка по тій причині, що він зробив зауваження дорослому сину, що той ніде не працює, і самостійно не утримує своїх неповнолітніх дітей. Син ОСОБА_2 1980 року, народження самовільно вирішив залишити житловий будинок. На даний час син з своїми дітьми проживає спільно в одному будинку з батьком.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.10.2016 року виникла обоюдна сварка, під час якої кожен з них не отримав фізичного, психологічного чи економічного характеру насильства.

Судом встановлено, що постановою Звенигородського райсуду від 27.01.2016 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрито.

Суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчиненя насильства в сім»ї повторно.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП. за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

На постанову може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня оголошення.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа №: 700/936/16-п
Провадження № 3/700/224/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПСП «Рось» , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.188-1 ч.2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ПСП «Рось», а саме посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, не виконав нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2016 році, чим порушив ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». Так станом на 19.10.2016 року загальна кількість оформлених працівників в ПСП «Рось» становить 29 осіб проте не працевлаштовано жодного інваліда .

Станом на 19.10.2016 року даний роботодавець не зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів та не подає звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 19 9 з підписом про отримання..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ,актом перевірки додержанням субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23/16/23/0449.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, дії ОСОБА_1 є винними та суспільно шкідливими і їх необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст..ст. 40-1, ч.2 ст. 188-1, 279, 280, 283 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3-6485/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП НП у м. Киві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

5 червня 2016 року о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Тимошенка, 21, керував автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Ступінь сп'яніння ОСОБА_1 відповідно до показань приладу «Драгер» становить 0,72 ‰, що підтверджує перебування останньої у стані алкогольного сп'яніння, чим вона порушив п.2.9 (а) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 354634 від 05.06.2016 року адміністративне правопорушення було 05.06.2016 року.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 05.06.2016 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду тільки 27.10.2016 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, то суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 38, 279, 283,-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3-5363/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Г.Сталінграда, 2-Д, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з бетонною плитою, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свого права на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3-6161/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, в стані наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, тремтіння рук. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога. Відповідно до висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 004909 від 21.09.2016 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.(а) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 свого права на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 333490 від 20.09.2016 року, висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 004909 від 21.09.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя