overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3305/16-п

Номер провадження : 3/484/774/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Платонівка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

26.10.2016 р. о 19:00 год. ОСОБА_1, за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру. Про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 529678 від 27.10.2016 р.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбаченост. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. ст.40-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин;

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 488/3433/16-п
Провадження № 3/488/1816/16
ПОСТАНОВА

04.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№265548 від 30.06.2016 року, о 01-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в квартирі №190 на вулиці Океанівській, 28 в місті Миколаєві, влаштував сімейну сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (за допомогою SMS-повідомлення на номер телефону вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 28.09.2016р., але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) А.А.Федорченко

З оригіналом згідно

Постанова набрала законної сили _______________

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці

Оригінал постанови знаходиться в архіві Корабельного районного суду м.Миколаєва в

адміністративній справі

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/3709/16-п
Провадження № 3/488/1938/16
ПОСТАНОВА

25.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№132901 від 08.09.2016 року, о 16-45 год. на вулиці Лесі Українки в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, керував мопедом Honda б/н в стані алкогольного сп'яніння. Згідно показань газоаналізатору „Драгер, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 на момент тестування складав 0,52 %.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/3782/16-п
Провадження № 3/488/1982/16
ПОСТАНОВА

25.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№132231 від 04.10.2016 року, 31.05.2016р. о 16-00 год. в районі будинку №131 на Богоявленському проспекті в місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою начальника СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.09.2016 року кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.05.2016 року- закрито.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду ДТП від 31.05.2016р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/3765/16-п
Провадження № 3/488/1975/16
ПОСТАНОВА

01.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№256282 від 19.09.2016 року, о 17-45 год. на Богоявленському проспекті, 287 в місті Миколаєві ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030101, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
н/п 3/490/2746/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8264/16-п
П О С Т А Н О В А

31.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи до Заводського районного суду м. Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.10.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про направлення матеріалів вказаної справи на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва. Вказав, що мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Г. Карпенка 26, що вказує на підсудність даної адміністративної справи саме цьому суду. У підтвердження цього надав ксерокопію з паспорту.

Враховуючи наведені пояснення, оскільки ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем проживання порушника та ОСОБА_1 звернувся із такою заявою до суду, за такого вважаю можливим направити адміністративний матеріал для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Заводського районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3, за підсудністю.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3203/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9619/16-п
П О С Т А Н О В А

31.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи до Малиновського районного суду м. Одеси,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

31.10.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про направлення матеріалів вказаної справи на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси. Вказав, що мешкає за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Одінцова буд. 50, що вказує на підсудність даної адміністративної справи саме цьому суду. Зіслався на матеріали адміністративного протоколу, якими підтверджено його місце мешкання за наведеною адресою. Окрім того додав, що інший учасник події, ОСОБА_2, також мешкає в м. Одесі вул. А. Кузнецова 114/107.

Враховуючи наведені пояснення, оскільки ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП можуть розглядатися за місцем проживання порушника та ОСОБА_1 звернувся із такою заявою до суду, за такого вважаю можливим направити адміністративний матеріал для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Василя Стуса 1а, за підсудністю.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2828/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8501/16-п
П О С Т А Н О В А

31.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи до Солом'янського районного суду м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.10.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про направлення матеріалів вказаної справи на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва. Вказав, що оскільки фактично мешкає у м. Києві, за такого не має можливості з'явитися до суду в м. Миколаїв, а за такого на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП просив про розгляд справи у суді за місцем свого мешкання. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи наведені пояснення, оскільки ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем проживання порушника та ОСОБА_1 звернувся із такою заявою до суду, за такого вважаю можливим направити адміністративний матеріал для розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Солом'янського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ вул. Полковника Шутова 1, за підсудністю.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 3/489/1692/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

1 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 12.09.2016 р. о 15.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Дослідивши вказані матеріали, приходжу до наступного.

Так, згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до п.5.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376 та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були залучені свідки відповідно до встановленого порядку, що повинно бути доказом вчинення правопорушення, та відповідно, його вина у вчиненні правопорушення не доведена належними доказами згідно вимог ст.251 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/1705/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

1 листопада2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноярського краю, Росії, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.195, ІН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2016 р. о 17.00 год., знаходячись на річці Інгул в районі вул. Казарського, займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову - сіткою лісковою, без дозволу на промисел, чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100, з конфіскацією ліскової сітки.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 3/489/1954/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Єгорівськ, Московська область, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.10.2016 року о 20.00 год., за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт правопорушення визнав та пояснив, що 23.10.2016 року він посварився з дружиною.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї психологічного характеру особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій