П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: Чопський прикордонний загін, інспектор прикордонної служби 2 категорії інструктор впс «Паладь Комарівці», військове звання прапорщик; службове посвідчення серія ПС №063029, видане Державною парикордонною службою 03.07.2012 року, -

- за ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 761 від 06.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Микуляк П.П. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Так, судом встановлено, що 20.05.2016 року згідно інформування ВБВ виявлено, що 14.05.2016 року при невиконанні в повному обсязі вимог ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 21 «Огляд транспортних засобів» глави 5 «Види прикордонних нарядів» розділу 2 «Служба прикордонних нарядів» Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом МВС України від 19.10.2015 р. № 1261,що виразилося у незадовільному проведенні візуального огляду потягу № 3615 і вантажу, в результаті чого було незаконно переміщено тютюнові вироби. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, зазначив, що у його посадові обовязки входить огляд товарів з допомогою собаки (кінолог), тому під час несення служби він не бачив та не міг бачити товари, які були приховані від контролю. Окрім того, зазначив, що на даний момент закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому просив закрити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 № 113218 від 23.06.2016 року; копію листа від 20.05.2016 № 16/3-157 «Щодо передумов до виникнення негативних явищ у впс «Паладь Комарівці»; копію висновку службового розслідування по факту не виявлення персоналом відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Павлове» схованки у напіввагоні з вантажем вугілля, в якому переміщено тютюнові вироби з порушенням встановлених правил від 11.06.2016 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1 від 02.06.2016 року; та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП, однак, враховуючи, що на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ст. 172-18 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2