П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 Справа №607/8967/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «САЮЗ».

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення після дооформлення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Також пояснив суду, що 10.08.2016 року, керуючи транспортним засобом марки «КІА РІО», виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території повертаючи праворуч, зупинився, щоб глянути вліво чи не рухаються транспортні засоби по даній смузі. На даній смузі не було транспортних засобів. Зробивши рух 1 1,5 м. у нього, на великій швидкості руху вїхав автомобіль марки «Мерседес», який рухався по лівій смузі руху. Тоді він зупинив свій автомобіль, однак інший транспортний засіб зупинився приблизно через 50 метрів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: серія АП1 № 962948 від 10.08.2016 року, громадянин ОСОБА_1 10.08.2016 року о 12 год. 54 хв. керуючи транспортним засобом марки «КІА RІО», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Лукяновича, 10, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не був уважний, не надав дорогу перед проїзною частиною транспортному засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.2, 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, однак вказаний пункт стосується проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, а в даному випадку він виїжджав із прилеглої території, перехрестя на вказаному відрізку дороги відсутнє. У схемі місця ДТП від 10.08.2016 року не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, кількість смуг в одному напрямку.

Крім цього, автомобільна дорога на вказаній ділянці має ширину 12 м., це свідчить про те, що у ній є по дві смуги руху в одному напрямку, а отже, можна дійти висновку, що водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» виїхав на зустрічну смугу руху.

У звязку з вищезазначеним та враховуючи характер та розташування пошкоджень транспортних засобів в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушень.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3