overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 737/1039/16-п
Провадження № 3/737/294/16
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід порушника

16 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 16332, Чернігівська область, Куликівський район, с. Орлівка, вулиця Поліська, 5, раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи було призначено на 16.11.2016 на 12 год. 00 хв..

Привід застосований до ОСОБА_1 постановою Куликівского районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року Куликівським відділенням поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області не виконаний, причини невиконання невідомі.

Оскільки, відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 16332, Чернігівська область, Куликівського району, село Орлівка, вулиця Поліська 5, доставити в Куликівський районний суд Чернігівської області, за адресою:16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 24 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин через органи Національної поліції приводом.

Копію постанови направити для виконання до Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
16.11.2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/1022/16-п
Провадження № 3/533/327/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 28.08.2016 року за ст. 173 КУпАП, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив:

15.10.2016 року близько 17:30 годин, гр. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані по вул. Червоноармійській 120 в смт. Козельщина, в домоволодінні ОСОБА_3, брутально лаявся в його адресу, вчинив сварку, намагався вчинити бійку, - чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та викладеного в протоколі факту не заперечував.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 433243 від 15.10.2016 р., медичним оглядом на встановлення стану спяніння №159 від 15.10.2016 р. та поясненнями.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. 24, 33, 173-2 ч. 1, 283-285, 287-289 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Роз'яснити правопорушнику, що вразі ухилення від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. ( УДКСУ в Козельщинському районі , код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030101 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Провадження № 3/537/1490/2016
Справа № 537/5481/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 13.02.1957року народження, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/22 кв.№11, не працює,-

за ст.164-16 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016року по вул.Східна буд.№22/14 кв.№11 в м.Кременчуці ОСОБА_2 виготовила та реалізувала самогон, чим вчинив правопорушення передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, не заперечувала фактичні обставини, які викладені в протоколі від 15.11.2016року, пояснила, що дійсно виготовила самогон для себе, але були потрібні кошти і вона його продала за 17грн.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№564496 від 15.11. 2016року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-16 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 164-16 ч.1, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.164-16 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700/ одна тисяча сімсот/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2899/16-п
Провадження № 3/553/985/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії №64 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року працівниками ПВК №64 під час огляду продуктової передачі, яку привезла ОСОБА_1 до свого сина засудженого відділення №6 ОСОБА_2 на довгострокове побачення були виявлені та вилучені гроші в сумі 100 (сто) гривень, які знаходились прихованим способом в книжці і є забороненим предметом для передачі засудженим, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 188 КпАП України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася , але в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року, та іншими матеріалами справи в сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 188 КпАП України кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження з конфіскацією в дохід держави грошей.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 188, 283КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією грошей у сумі 100 (сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Вилучені у ОСОБА_1 кошти в сумі 100 (сто) гривень передані на зберігання до каси бухгалтерії ПВК (№64).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2065/16-п
Провадження № 3/553/923/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли ВП №2 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.05.2016 року о 15 год. 00 хв. у магазині «Брусничка» по вул.Леніна,116 А у м.Полтаві здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 122 грн.48 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 740/3638/16-п
Провадження № 3/740/1108/16
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 24 жовтня, 03 листопада, 15 листопада 2016 року не зявився, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 15-40 год. 25 листопада 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 15-40 год. 25 листопада 2016 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 740/3618/16-п
Провадження № 3/740/1098/16
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 24 жовтня, 03 листопада, 15 листопада 2016 року не зявився, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 15-45 год. 25 листопада 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 15-45 год. 25 листопада 2016 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 740/3726/16-п
Провадження № 3/740/1130/16
ПОСТАНОВА

16 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, який 17.10.2016 року надійшов до суду з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 03.10.2016 року не зявився на відмітку до Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області відносно якого встановлено нагляд, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

16.11.2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, оскільки направлена на адресу, яка зазначена у протоколі судова повістка повернулася із відміткою на конверті, що неповна адреса.

Протокол серії АА №127859 від 10.10.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, оскільки невідомо його точне місце проживання, а зазначене його місце проживання в протоколі не відповідає дійсності, оскільки за вказаною у протоколі адресою, а саме: вул.Носівський Шлях,82 м.Ніжина Чернігівської області згідно повідомлення пошти зазначена неповна адреса.

КУпАП не передбачено оголошення розшуку правопорушника, тому адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом і підлягає направленню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АА №127859 від 10.10.2016 року за ст.187 ч.2 КУпАП, повернути Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г
Справа№751/9826/16-п
Провадження №3/751/1915/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.А.

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2016 року було вирішено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 62947,28 грн. (отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/21081100; розрахунковий рахунок 5002; МФО 853592 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області; ) з конфіскацією на користь держави транспортного засобу марки «CHRYSLER», р.н. GUВ6488, ідентифікаційний номер (VIN) 2C4GP54L15R393287, 2005 року випуску, та державного реєстраційного номера GUВ6488, які зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № СХХ090033 повернути власнику; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Чернігівської митниці ДФС (отримувач: Чернігівська митниця ДФС, код отримувача 39482156, розрахунковий рахунок № 9084, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: «Витрати у справі про ПМП від 21.08.2016 року № 0464/10205/16») суму витрат на зберігання майна на складах митного органу у розмірі 590,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (призначення платежу: судовий збір 02894496, код бюджетної класифікації 22030101, отримувач: УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030101, , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, р/р 0004) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Однак, при написанні вказаної постанови у її вступній частині було допущено описку в зазначенні дати ухвалення постанови, а саме замість вірної дати «01 листопада 2016 року» вказано невірна «01 листопада 2006 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КУпАП України, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 321-4 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2016 року у справі № 751/9826/16-п, провадження № 3/751/1915/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, зазначивши у вступній частині постанови замість невірної дати її ухвалення - «01 листопада 2006 року» - вказати вірну дату - «01 листопада 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Косач
Справа № 751/9973/16-п
Провадження №3/751/1949/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з яких вбачається, що 17.09.2016 р. о 13 год. 20 хв. в м. Чернігові, по вул. Примакова, 2, в громадському місці нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені 04.11.16. та 15.11.16. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.7,10), причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань до суду не надходило, що судом розцінюється як його ухилення від явки до суду та уникнення відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 135463 (а.с.1), випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, з якої вбачається, що 17.09.16. о 01-50 годині ОСОБА_1 перебував у стані спяніння (а.с.2), рапортом інспектора (а.с.3), а тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач