overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3037/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2016 року серія АП2 № 305504, 31 жовтня 2016 року, близько 18 години 30 хвилин, по вул. Святошинська, 28а в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Опель Корса» державний номерний знак НОМЕР_1 на паркувальному майданчику ТЦ «Novus» не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено Меган» державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився на зустрічній смузі руху. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявилася. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала та суду пояснила, що 31 жовтня 2016 року близько 18 години 40 хвилин біля магазину «Novus» по вул. Святошинська, 28а в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вона керуючи транспортним засобом марки «Опель Корса», при паркуванні на автомобільному майданчику здійснювала поворот ліворуч, та в цей час автомобіль «Рено Меган» почав здійснювати рух назад, внаслідок чого зіткнення зазначених автомобілів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2016 року серія АП2 № 305504, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не порушувала.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 369/8251/16-п
Провадження № 3/369/3014/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Валартін Форма», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2016 року, близько 13 години 00 хвилин, головним державним інспектором Овченніковою Т.О. при проведенні документальної планової перевірки ТОВ «Валартін Фарма» по вул. Котельникова, 1, оф.96 в м. Київ, було виявлено правопорушення вчинене ОСОБА_1, директором ТОВ «Валартін Форма», щодо ведення податкового обліку, а саме: пп.14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.138.1, п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 24463 грн; п.185.1ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 35970 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Суду надав клопотання здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №844826 від 02.09.2016, копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 02.09.2016.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Провадження № 3/369/3212/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 бершадського району Вінницької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, на Тарасівському переїзді в с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул..Шевченка виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому червоному світлі.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2016 року серія АП2 № 305732, письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф. Тим самим, вбачає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, так як транспортний засіб марки «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 123; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/369/3099/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В. Лисенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 301811 від 02.11.2016 року водій ОСОБА_1 02.11.2016 року близько 15:30 год., в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Небесної сотні 18/2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на шлагбаум. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, та надав пояснення згідно обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 369/9640/16-п
Провадження № 3/369/2898/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 412002 від 14.10.2016 р. встановлено, що 14.10.2016 року близько 02.00 год. в с. Бузова, вул. Гагаріна 46 громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку, із співмешканко ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412002 від 14.10.2016 р., письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

В судове засідання, призначене на 10:00 28 жовтня 2016 року; 11:00 14 листопада 2016 року, ОСОБА_1 не прибув. Про день, час та місце розгляд справи належним чином був повідомлений. Причини неявки суду не пояснив.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 369/9553/16-п
Провадження № 3/369/2852/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В. Лисенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 301987 від 15.10.2016 року водій ОСОБА_1 15.10.2016 року о 12:45 год., в с. Гатне, вулиця Київська, 2, на парковці ТЦ «МегаМаркет» перебувала в автомобілі НОМЕР_1 не впевнилась у безпеці руху інших автомобілів та відчинила двері внаслідок чого в двері врізався автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отриали механічні пошкодження..

Своїми діями ОСОБА_1, згідно того ж протоколу, порушила п. 15.13, Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддею встановлено, що інспектором Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 301987 від 15.10.2016 року не містить викладу фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, натомість містить письмові пояснення надані ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 122-2, ст. 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 368/1436/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя - м. Кагарлик, вул. Тітова,29, Київської області;

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 22.10. 2016 року близько 09 год. 30 хв. в м. Кагарлику на а.д. Київ-Знамянка, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д. н.з. АІ 6803 СК, не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічного пошкодження автомобіля, чим порушив вимогу п.2.3 ПДР України і вчинив правопорушення по ст. 124 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відповідно до ст. 124 КУпАП не вказано які наслідки порушення ПДР України. Не вказано яку конкретно дорожню обстановку не врахував порушник та який конкретно пункт ПДР України порушив: не вказано на якій полосі руху відбулося зіткнення транспортних засобів. Вказані недоліки позбавляють суд перевірити встановлені при складанні протоколу обставини ДТП,

А тому справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Обухівського відділу ГУ НП в Київській області.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/369/3054/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.10.2016 року о 09.45 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, (страховий поліс серії АІ/8817320 в СК «Уніка») по вул. Великій Кільцевій, 110 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 305703 від 28.10.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 28.10.2016 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та враховуючи, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 305703 від 28.10.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/9956/16-п
Провадження № 3/369/3018/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В. Лисенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 301894 від 26.10.2016 року водій ОСОБА_1 26.10.2016 року близько 17:35 год., в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Волошковій, при виїзді на перехрестя з вулиці Південна не надав переваги в русі авто НОМЕР_2, який рухався по вулиці Південна та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового засідання належним чином був повідомлений. Причини неявки суду не пояснив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко