overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1530/16-п
Номер провадження 3/341/484/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

встановив:

07 листопада 2016 року до Галицького районного суду надійшов протокол серії ІФ № 014741 від 16 серпня 2016 року за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В день надходження справи працівниками поліції не забезпечено присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такий особливий порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У звязку з тим, що в день надходження справи до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена, суд позбавлений можливості своєчасно та об"єктивно розглянути зазначену справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно повернути Галицькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Галицькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та вказати на необхідність виконання вимог зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1528/16-п
Номер провадження 3-в/341/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши подання інспектора Галицького РС КВІ управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про уточнення анкетних даних особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у постанові судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

У вступній частині даної постанови, допущено описку, а саме помилково зазначено рік народження ОСОБА_2 «1960» замість правильно «1980».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне виправити допущену описку у згаданій постанові.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в постанові судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У вступній частині постанови зазначити рік народження ОСОБА_2 «1980» замість помилково зазначеного «1960».

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 383/958/16-п
Номер провадження 3/383/346/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Бобринецького ВП ГУНП Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року, о 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2, ображав її грубою нецензурною лайкою, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

03.11.2016 року, о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 у будинку якому вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суд вважає за можливе обєднати адміністративні справи справ №383/958/16-п, провадження 3/383/346/16-п, №383/958/16-п,провадження 3/958/347/16-п щодо притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши № 383/958/16-п, провадження 3/383/346/16-п.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративних справ, письмовими поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення КД №002267 від 07.11.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення КД № 002137 від 05.11.2016 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №383/958/16-п, провадження 3/383/346/16-п, №383/958/16-п, провадження 3/958/347/16-п, обєднати в одне провадження, присвоївши №383/958/16-п, провадження 3/383/346/16-п.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа №: 399/789/16-п
Провадження 3/399/186/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Чкалова, 110, в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року серія АП2 № 263757, 21.08.2016 року о 08 год. 00 хв. по вул. С. Кохна в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Камаз 5511», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. п. 2.9 а ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки виданої Онуфріївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 25.10.2016 року за № 1489-04.4/04-35 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10.10.2016 року, про що Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 11.10.2016 року складено відповідний актовий запис № 62.

Приймаючи до уваги обставини справи, та у відповідності ч. 1 п. 9 ст. 247 КУпАП приходжу до висновку що справа підлягає закриттю в звязку зі смертю ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 247, 221, 283 КУпАП , суддя -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із смертю порушника

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з часу винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.М. Лях
Справа № 399/793/16-п
Провадження 3/399/190/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. 40 років Перемоги, 40 в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, непрацюючого,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 266994, 23.08.2016 року о 22 год. 48 хв. по вул. М. Скляра в сел. Онуфріївка Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI Santa Fe», державний номерний знак ВА 4688АТ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. п. 2.9 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, вказана невірна адреса проживання порушника, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи. Вказані недоліки оформлення справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити виклик порушника до суду, повно та всебічно її розглянути, тому вона підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на дооформлення до Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 408/7107/16-п
Провадження № 3/408/4914/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області БУЛГАКОВА Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Алтайського краю РФ, проживаючого за адресою: смт. Біловодськ, пров.Тупіковий, б. 1, Біловодського району Луганської області, громадянина України, не працюючого -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

29 липня 2016 року о 06 год. 30 хв. по вул. Леніна в смт. Біловодськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT EXPERT 222, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №904635 від 29.07.2016 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, висновком №708 від 29.07.2016 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями правопорушника, та іншими письмовими матеріалами справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29 жовтня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 130 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В.Булгакова
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 408/7633/16-п
08 листопада 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б.№ 21 а, протягом року до адмінвідповідальності притягувався,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.,-
10.09.2016 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ Планета 3 держаний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Drager Alkotest» 0,46% Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у присутності двох свідків за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Drager Alkotest» № 6810, тест № 419.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. ч.2 ст. 130 КУпАП.
На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками, речовими доказами, а також іншими доказами.
На вимогу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та інше.
В даному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце його скоєння.
Враховуючи викладене, вважаю, що для вірного, обєктивного розгляду справи даний протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами необхідно повернути для належного оформлення .
Керуючись ст..251, 256, 247 КпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 408/7655/16-п
ПОСТАНОВА

08 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 204-3, ч. 1 ст. 164 КУпАП, який надійшов з ГУ ДФС у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 537 від 02 листопада 2016 року, він складений відносно однієї особи за вчинення двох адміністративних правопорушень, а саме за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції (ст. 204-3 КУпАП) та за порушення за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст. 164 КУпАП).

Проте, даний протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення ч. 1 ст. 254 КУпАП, відповідно до змісту якої за вчинення особою декількох адміністративних правопорушень протоколи складаються за кожні з цих правопорушень окремо.

Ця вимога випливає із положень ст. 36 КУпАП, де вказується, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім цього, зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 204-3 КУпАП, хоча ця стаття містить дві частини. Отже, особою, що складала протокол також були порушені вимоги ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, матеріали справи необхідно направити для належного оформлення органу, що його складав цей протокол.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 204-3, ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Луганській області, для належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 408/7629/16-п

3/408/5081/16

08 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б.№ 31, до адмінвідповідальності не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

4 листопада 2016 року до Біловодського райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_1, згідно якому 06.08.2016 року о 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в с. Передільське Станично-Луганського району по вул. Центральна керував транспортним засобом ЗАЗ 968М держаний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Drager Alkotest» 2,79% Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у присутності двох свідків за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Drager Alkotest» № 6810, тест № 899.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст..38, 251, КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 408/7669/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ростоки Путилівського району Чернівецької області, громадянина України, водія в/ч пп НОМЕР_1 , іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року у період з 14-00 до 20-00 військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи у розташуванні військового підрозділу неподалік с. Розквіт Станично-Луганського району Луганської області вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової військової служби у нетверезому стані.

Правопорушення скоєне вдруге протягом року, постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Крім повного визнання провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 404 про військове адміністративне правопорушення від 26.10.16р., в якому викладена суть правопорушення, поясненнями свідків: командира відділення, старшого сержанта ОСОБА_2 та заступника командира, старшого лейтенанта ОСОБА_3 .

Дослідивши адміністративний матеріал та постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2500,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв