АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1269/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Жмудь В.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Борзна, Чернігівської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, має малолітню дитину, працює на посаді головного інженера-проектувальника у ТОВ БГ «Євродім», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Василівка, Солонянського р-ну,Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, одружений, працює водієм у фізичної особи-підприємця «ОСОБА_6», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 13.07.2016 о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога, 4 у напрямку Жулянського мосту в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_5 13.07.2016 о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_6, та рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога, 4 в напрямку Жулянського мосту у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції. Провадження по справі щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що фактичні обставини та наявні в матеріалах справи документи, а саме: схема місця ДТП, пояснення та фотокартки з місця ДТП, вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок інкримінованого йому порушення п. 13.1 ПДР України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що характер пошкоджень автомобілів, що видно із фотокарток і пояснень учасників ДТП, не відповідає інкримінованому ОСОБА_4 порушенню п.13.1 ПДР України, а саме не дотриманню безпечного інтервалу. Так, пошкоджень зазнали не бокові частини транспортних засобів, а задня частина бамперу на автомобілі Ford Focus. Тобто ДТП сталося внаслідок порушення безпечної дистанції автомобілем DAF (ОСОБА_5), що рухався позаду, а не через порушення безпечного інтервалу автомобілем, що рухався попереду.

Якщо мало би місце не дотримання безпечного інтервалу, то поштовх автомобілів мав би відбутись у бокову частину транспортного засобу, а не у задню.

Схема місця ДТП, де зафіксовані транспортні засоби та фотокартки з місця події, що наявні в матеріалах справи чітко вказують на положення транспортних засобів, яке виключає необхідність ОСОБА_4 дотримуватись по відношенню до автомобіля DAF (ОСОБА_5) безпечного інтервалу, адже останній рухався позаду, а не з боку.

Якщо б мало місце не дотримання безпечного інтервалу, то поштовх мав би відбутись з боку, внаслідок чого такий автомобіль поміняв би своє положення, і на схемі з місця ДТП це було би зафіксовано.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд мав з'ясувати наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР України цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що саме порушення водієм автомобіля DAF ОСОБА_5 п. 13.1. Правил дорожнього руху України (безпечної дистанції) перебуває у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а не у діях водія ОСОБА_4

Характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв'язку з чим постановлене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню, в частині, що стосується відповідальності ОСОБА_4

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

В порушення вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не дослідив та не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного судового рішення.

Судом не були повно, всебічно та об'єктивно досліджені фактичні обставини справи, зокрема щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, характеру розташування, механізму механічних пошкоджень транспортних засобів.

Так, судом не враховано, що згідно наданих фотографій транспортних засобів і отриманих механічних пошкоджень на автомобілі «Ford Focus», яким керував ОСОБА_4, відсутні бокові пошкодження частин автомобіля, що свідчить про відсутність належних та достатніх доказів для висновку щодо порушення ОСОБА_4 безпечного інтервалу, оскільки бокове зіткнення автомобілів характеризується наявністю пошкоджень на обох транспортних засобах, які співпадають по напрямку, висоті розташування, наявності нашарування на контактуючих частинах автомобілів та іншими ознаками. Наявність бокових пошкоджень лише на бампері автомобіля «DAF» не може бути підставою для визнання ОСОБА_4 винуватим в порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, враховуючи також що на автомобілі «Ford Focus» відсутні бокові пошкодження, а пошкоджена лише задня частина заднього бамперу.

За таких обставин постанова суду є незаконною, необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, висновок суду щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з закриттям провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року в частині визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., та стягнення судового збору - скасувати.

Провадження по справі в цій частині щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський