Справа № 308/4082/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., при секретарі Головець М.А., за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Семенова Ю.О., потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката - Васильчука А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2016.

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092321 від 07.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 07.04.2016 року близько 17 год. у м. Ужгороді по вул. Минайській, 29, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху із правої смуги праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», НОМЕР_4, який у цей час рухався із правого боку від нього, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді від 01.07.2016 року, постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Уважає дану постанову незаконною. Всупереч вимогам ст.280 КУпАП справу розглянуто однобічно, обставини події не перевірено й належно не з'ясовано винуватість особи у вчиненні правопорушенні. Судом безпідставно прийнято рішення про відсутність вини в діях ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У даному випадку суд зробив передчасні висновки, які ґрунтуються виключно на припущеннях. При цьому судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_5, який зазначив, що близько 17 год., біля будинку №29 по вул. Минайській він призупинився в крайній правій полосі руху, де попереду нього в цій же полосі призупинився автомобіль «Volkswagen Caddy», і продовжив рух у цій же полосі з невеликою швидкістю. У цей час свідок помітив як водій «Mitsubishi Outlander» рухаючись ліворуч від автомобіля «Volkswagen Caddy» в лівій полосі руху, почав змінювати напрямок руху в крайню праву смугу до узбіччя, у результаті чого обидва транспортні засоби були зміщені до бордюра. При цьому помітив, що водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» при зміні напрямку руху будь - якого показчика повороту не вмикав. Ураховуючи механізм зіткнення автомобіля «Mitsubishi Outlander» і його автомобіля та визнання водія ОСОБА_1, про здійснення саме ним маневру перестроювання керованого ним автомобіля з лівої смуги в крайню праву смугу в одному напрямку,

-2-

слід визнати, що ДТП сталася внаслідок порушення ним п.10.1 ПДР України. У зв'язку з наведеним, уважає, що судом першої інстанції безпідставно надано перевагу одним доказам та відхилено інші. Крім того, суд, у порушення вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП виносячи постанову не з'ясував усіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що стало підставою винесення незаконного рішення. Під час оголошення оскаржуваної постанови він та його представник присутніми не були, оскаржувану постанову суду його представником отримано тільки на його письмовий запит 15.07.2016 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У запереченні на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Семенов Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову без змін. Указує, що у своїй претензії ОСОБА_1 переконливо просив ОСОБА_3 у строк до 21.07.2016 компенсувати суму 25 682,52 грн. для проведення ремонтних робіт із відновлення стану власного автомобіля або перерахувати кошти на банківський рахунок. Проте, жодних дій по компенсації завданої шкоди ОСОБА_6 не вжито.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката Васильчука А.Ю. на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Семенова Ю.О., які вважають постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апелянтів, апеляційний суд уважає, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 убачається, що копія постанови судом у передбачений законом строк потерпілому ОСОБА_3 не направлялась, а тому причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, і такий строк підлягає поновленню.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-3-

Ці вимоги закону в повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції. Суд дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, яка додана до протоколу; фото місця ДТП; пояснення свідків ДТП та інші докази, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що ОСОБА_3, перед початком руху не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 який рухався ліворуч від нього, паркується попереду нього, у результаті чого допустив зіткнення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із схеми дорожньо - транспортної пригоди та фотознімків, відповідно до яких місце зіткнення транспортних засобів та взаємне розташування автомобілів НОМЕР_2 та «Volkswagen Caddy», НОМЕР_4 вказують на те, що дорожньо - транспортна пригода трапилась на правій смузі руху, коли автомобіль «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_1 рухався по відношенню до напрямку руху автомобіля «Volkswagen Caddy», під керуванням ОСОБА_3, який перед початком руху не переконався, що водій автомобіля ОСОБА_1, який рухався ліворуч від нього, паркується попереду нього, у результаті чого допустив зіткнення.

Згідно висновку № 506 експертного дослідження по факту ДТП, яка мала місце 07.04.2016 вбачається, що з наданих матеріалів, а саме пояснень громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також свідка ОСОБА_5 встановлено два варіанти механізму розвитку даної пригоди, які відрізняються тільки тим, що в момент повороту праворуч автомобіля НОМЕР_3, автомобіль «Volkswagen Caddy», НОМЕР_4 рухався (1варіант) або стояв, а коли автомобіль НОМЕР_3 вже перегородив йому частково дорогу, розпочав рух ( 2 варіант). З фотографій пошкоджених автомобілів видно, що автомобіль НОМЕР_3 має пошкодження у вигляді деформованої передньої правої дверки, при цьому напрямок деформуючого зусилля був направлений ззаду до переду на дещо справа наліво по відношенню до повздовжньої осі автомобіля. Автомобіль «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_4 має пошкодження у вигляді пошкодженої передньої частини переднього лівого крила та лівої кутової частини переднього бамперу. Вищезгадані пошкодження автомобілів можливі при русі автомобіля «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_4 вперед. Встановити експертним шляхом, при якому саме з наданих варіантів сталася дана пригода, неможливо, так як вона (ДТП) могла статися при двох наведених варіантах розвитку дорожньо - транспортної ситуації. Тому, однозначно відповісти, що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо - транспортної пригоди та дії кого з водіїв стали причиною даної дорожньо - транспортної пригоди не надається можливим.

-4-

Отже, під час розгляду справи, апеляційному суду не надано нових доказів та відомостей, які би спростовували висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З урахуванням наведеного, відхиляються доводи апеляційної скарги потерпілого про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, при відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, прийшов до правильного висновку, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, та закрив провадження в справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи, постанова є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2016.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2016 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: