Справа № 185/8115/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПФ СП

УРА «Славсант», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З 29.08.2016 року по 23.09.2016 року в робочий час з 8.00 до 17.00 год. головним бухгалтером ПФ СП УРА «Славсант» ОСОБА_1 у м. Павлограді по вул. Харківській, 15Д, під час перевірки ревізійно-інспекторного відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб абзацу 24 п.1 ст.255 КУпАП було виявлено правопорушення, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб та за результатами перевірки донараховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1152,74 грн.; за 1-4 квартал 2015 року, 1-2 квартал 2016 року до Західно-Донбаської ОДПІ не в повному обсязі надано податкові розрахунки (форма 1ДФ) сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку згідно акту перевірки № 543/04-36-14-01/37548398 від 28.09.2016 року за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2016 року, витягом з акту від 28.09.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 22.11.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.