overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/3892/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Львівська, 61а/99 Волинської області, не працюючого, -

- за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.10.2016 року, близько 23:00 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Провадження № 3/161/3721/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року Головним управлінням ДФС у Волинській області виявлено, що ОСОБА_1, який здійснює свою підприємницьку діяльність, в с.Гірка Полонка по вул. Горохівська, буд. 2б Волинська область, не забезпечив щоденний друк 2-х фіскальних звітних чеків за 08 вересня 2015 року та 26 жовтня 2015 року, чим порушив вимоги п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому, зазначаючи про збій в приладі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом № 727 про адміністративне правопорушення серії АА № 411727 від 29 вересня 2016 року, актом відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2016 року, копією повідомлення "Укрпошта" про вручення, витягом з акта №3842/13.04/НОМЕР_1 від 26 серпня 2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, копією податкових накладних та Z-звітів від 08 вересня 2015 року та 26 жовтня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, збій в приладі РРО, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та у звязку з малозначністю правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 161/9637/16-п
Номер провадження: 3/161/2705/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.07.2016 року, о 04:40 год., керував транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: порушена хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому Законом порядку у Волинському обласному наркологічному диспансері відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно він вживав алкогольні напої 26.07.2016 року, однак за кермом автомобіля не їздив, а лише перебував в ньому. Просив закрити провадження по даній справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи та подані документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 452384 від 26.07.2016 року, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 26.07.2016 року, а справа розглядається 01.11.2016 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 162/946/16-п
Номер провадження 3/162/289/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 14.10.2016 року близько 23 год. 50 хв. по вул. Радянська в с. Седлище Любешівського району Волинської області керував мотоциклом марки "Viper 125", реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи права керування даним транспортним засобом та перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Неповнолітній ОСОБА_1 за участю законного представника - матері ОСОБА_2, в суді свою вину у вчиненні проступку визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 992763/881 та серії АП1 № 992762/880 від 15.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком тестування на алкоголь, результатом тесту якого є 0,30 проміле алкоголю, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

З урахуванням характеру правопорушень та особи правопорушника, те що на момент скоєння правопорушень ОСОБА_1 був неповнолітнім, позитивно характеризується по місцю проживання, приходжу до висновку, що відносно нього із застосуванням ст. 24-1, ст. 36 КУпАП необхідно застосувати захід впливу у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 24-1, ст. 36, ч. 5, 6 ст. 121, ст. 124, ст. 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього відповідно до ст. 24-1, ст. 36 КУпАП, захід впливу у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/1010/16-п

Номер провадження 3/162/308/2016

02 листопада 2016 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Руспубліки Білорусь, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2016 року близько 07 год. 00 хв. на автодорозі Т-03-08 сполученням Любешів-Велика Глуша-Камінь-Каширський поблизу с. Бихів Любешівського району, керуючи автомобілем марки "PEUGEOT-607", реєстраційний номер 3317 КВ-1, будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням даним автомобілем, внаслідок чого автомобіль з"їхав в кювет та перевернувся, чим порушив п. 1.5 ПДР України. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання вини самим правопорушником, винність його у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з кримінального провадження № 0000238 від 09.10.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.10.2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП, є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, особу порушника, який вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
справа № 166/871/16-п
номер провадження 3-в/166/12/16
П О С Т А Н О В А

смт. Ратне 02 листопада 2016 року Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши подання Ратнівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Волинській області (далі-КВІ) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н ОВ И В:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 12.08.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

КВІ звернулась в суд з поданням про заміну ОСОБА_1 призначених за постановою суду громадських робіт адміністративним арештом з підстав, що він незважаючи на попередження, ухиляється від відбування громадських робіт.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи щодо ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

З даних встановлених судом слідує, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, у виді громадських робіт.

В силу вимог ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Матеріалами особової справи щодо правопорушника ОСОБА_1 підтверджується, що він, незважаючи на офіційні попередження, ухилявся від відбування адміністративного стягнення, у виді громадських робіт, не зявлявся на виклики в КВІ, ігнорував них.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 громадські роботи на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Початок строку відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення, а для ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Лях В.І.
Справа №167/1149/16-п
Провадження №3/167/484/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 серпня 2016 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в місцевому будинку культури в с.Залісці Рожищенського району, вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків, висловлювався нецензурними словами та шарпав за верхній одяг.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 07.08.2016 року близько 00 год. 30 хв. вчинив непокору працівникам поліції, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 274/5257/16-п
Провадження №3/0274/1141/16
ПОСТАНОВА

02.11.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Бердичева, громадянинка України, працює ДСП "ЧСП", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за Пошкодження автомобільних дорог, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року о 10 год.10 хв. в м.Чернобиль по вул.Кірова гр.ОСОБА_1 керуючи екскаватором марки Борекс-2102 д.н. НОМЕР_1 з гідравлічної системи якої витікало масло на проїзджу частину, що призвело до її забруднення , чим скоєно правопорушення передбачений ст.139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник пояснив, що порушення вчинено ненавмисно, так вперше сів на даний трактор, про даний недолік не було відомо, на даний час порушення усунено.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП . Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь його вини, особу винно, порушення усунено, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року о 19-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Житомирі Покровській, 88, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», д.н. НОМЕР_3, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933549 від 04.10.2016 року та схемою до нього, де вказані обставини ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких підтверджені обставини ДТП, викладені в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.