Єдиний унікальний номер 229/3014/16-п Номер провадження 33/775/171/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 16 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на підставі постанови судді притягнуто до відповідальності за те, що він 02 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у місті Дружківці по вулиці Дружби, біля будинку 25, керував мото Suzuki Lets, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини), від продуття алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 16 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та провадження по справі закрити. Зазначає, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, що справа фактично була розглянута без його участі. Також зазначає, що в нього відсутнє посвідчення водія та талон реєстрації скутера, а тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того вказує, що працівниками поліції порушені вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду отримав поштою лише 27 вересня 2016 року

Перевіривши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2В, та його захисника ОСОБА_3., які підтримали доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративно відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, однак копію постанови суду отримав поштою 27 вересня 2016 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Факт скоєння адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом серії АП1 № 897536 про вчинення адміністративного правопорушення від 02 вересня 2016 року, в якому правопорушником власноручно зазначено, що вину визнає повністю, випив пива, після чого керував мопедом, в звязку із чим від продуття драгеру та проходження медичного огляду відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2-3), з яких встановлено, що ОСОБА_2 керував мото Suzuki Lets б/н та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від продуття алкотестеру.

Оскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану спяніння. Не виконання такого обовязку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_2, що були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та його не було відсторонено від керування транспортним засобом, на думку суду є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Суддя місцевого суду врахував обставини, що помякшують покарання, та згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, наклав адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, тобто в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, враховано всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Таким чином, при розгляді справи порушень вимог ст. 268 КУпАП, які б були підставою для скасування постанови, не допущено.

Щодо доводів апелянта про відсутність у нього посвідчення водія та на нього не може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то вони заслуговують на увагу лише в частині накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за ОСОБА_2 посвідчення водія не значиться. Не містять таких даних і інші матеріали провадження.

Разом з цим, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не як водій, а як інша особа, а тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В іншій частині постанову судді місцевого суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного адміністративного стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

В іншій частині постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гусєв