ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10691/16-п

Пров. №3/766/4164/16

14.11.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, завідувача кафедри Херсонського Державного Аграрного університету, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенн ОСОБА_1 АП2 № 375463 від 03.09.2016 року, ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Белінського керував автомобілем SUZUKI NEW SX4, ДНЗ ВТ 4712 ВВ, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем "Mazda 626", ДНЗ ВТ 1051 ВС, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними напрямками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав до матеріалів справи письмові пояснення.

Адвокат ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_1, підтримав позицію свого підзахисного та наголосив, що водія автомобіля "Mazda 626", ДНЗ ВТ 1051 ВС постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіна К.К., Шайко М.Ф. визнано винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1В за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не підтверджена, враховуючи наступне.

Згідно пояснень ОСОБА_1, вбачається що він 03.09.2016 року на своєму автомобілі рухався по вул. Белінського в м. Херсоні та на врегульованому світлофором перехресті мав намір здійснити поворот праворуч на вул. Потьомкінська. Перед перехрестям стояли автомобілі з обох боків проїзної частини, що дозволяло рух тільки по центральній частині проїзної частини. Тому він пропустив зустрічний автомобіль, подав сигнал спочатку - лівого повороту, а після початку руху - правого повороту для здійснення перестроювання для переміщення в крайньо-праве положення на проїзній частині, що передбачено п.п. 9.2 А,Б, 9.4 Правил Дорожнього Руху України. При наближенні до перехрестя побачив, що за знаком 3.34 (зупинка заборонена) був припаркований автомобіль "Mazda 626", ДНЗ ВТ 1051 ВС, до якого саме в цей час наближались працівники поліції. Оскільки зазначений автомобіль був припаркований, тобто дорога була вільна, він при включеному правому сигналі повороту, коли порівнявся з автомобілем "Mazda 626", розпочав маневр, щоб перестроїтись у правий ряд перед світлофором і пропустити зустрічний автомобіль, котрий повертав з вул. Потьомкінська на вул. Белінського. Коли завершував маневр перестроювання, водій автомобіля "Mazda 626", стрімко почав рух, внаслідок чого і сталося зіткнення авто.

До матеріалів справи додані фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджують слова ОСОБА_1.

Крім того, Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2016 року по справі № 766/10688/16-п, ОСОБА_2 (водія автомобіля "Mazda 626", ДНЗ ВТ 1051 ВС) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: ДТП, котра сталась 03.09.2016 року о 10:00 год, за участю автомобілів "Mazda 626", ДНЗ ВТ 1051 ВС та SUZUKI NEW SX4, ДНЗ ВТ 4712 ВВ. ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1В, схему ДТП, наявність постанови суду, котра підтверджує вину іншої особи в зазначеній ДТП, суддя вважає за можливе провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247 ч.1; 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

СуддяОСОБА_5