Справа № 143/1498/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26.09.2016р. о 20:00 год. в с. Новофастів Погребищенського району Вінницької області по вул. Новоселівка, в порушення п.12.1 ПДР України, керуючи автомобілем ЕРАЗ, д. н. К9120ВИ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та зїхав на узбіччя, де допустив перекидання транспортного засобу, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав частково, пояснив, що 26.09.2016р. керуючи автомобілем не впорався з керуванням та допустив зїзд з проїжджої частини, внаслідок чого автомобіль перекинувся та загорівся. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав. Однак, в цей день він алкогольних напоїв не вживав, під дією наркотичних засобів чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував, а на його вимогу пройти огляд на стан спяніння за допомогою сертифікованих спеціальних технічних засобів працівником Державтоінспекції йому було відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Калинівського ВП капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що огляд на стан спяніння за допомогою сертифікований спеціальних технічних засобів не проводився в звязку з їх відсутністю, свідків відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоровя знайти також не вдалося.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора Калинівського ВП та матеріалів справи, визнаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Справу в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здороя місцевих держвних адміністрацій, особа щодо якої є підстави важати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 9.09.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947 у разі наявності у водія ознак алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводить уповноважена особа Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про провірку.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності свідків, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в порушення цих вимог закону, в протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, не має доказів про те, що ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя працівник Державтоінспекції пропонував пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про провірку і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами. Крім того, в протоколі зазначений лише один свідок відмови ОСОБА_1 від проходження огляду ОСОБА_3, яка до того ж є його дружиною.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя є правомірною через недотримання уповноваженою особою Державтоінспекції умов направлення його для проведення такого огляду, то провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити через відсутність складу правопорушення.

Керуючись ст.27, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її отримання.

Суддя