overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1323/16-п
Провадження №3/743/434/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РБ, вул.Леніна, 20а/8,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.09.2016 року ОСОБА_1, в порушення п. 2 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженого постановою КМУ №367 від 04.06.2015 року, авіарейсом прибув з Російської Федерації на тимчасову окуповану територію України (АР Крим), через тимчасово закритий розпорядженням КМУ від 30.04.2014 року пункт пропуску «Сімферополь»,

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлявся.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, перебуваючи в Російській Федерації, вирішив дістатися до дівчини, яка проживає в м.Миколаїв, але у звязку з тим, що його не пропустили в пункті пропуску «Армянськ» на територію України, повернувся до Російської Федерації, звідки потрапив в м.Миколаїв, а повертався до ОСОБА_2 Білорусь автобусом сполученням Чернігів-Гомель.

Письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи.

Порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, є підставою для притягнення до адмінвідповідальності. В той же час суд приймає до уваги обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення порушника від відповідальності, за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 510/1903/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізмаїльського територіального відділу Західно Чорноморської держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с. Долинське, х. Кірган, Ренійського району, Одеської області, вул. Верхня, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 11.10.2016 р. о 05 год. 30 хв. на оз. Кагул, району х. Кірган, Ренійського району, Одеської області, здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову ( сітки з ліски 12 шт.), чим спричинив збиток рибному господарству України на суму 14059 грн., виловом цінних порід риб: карась 99 шт. х 17 грн.; лящ 62 шт. х 170 грн.; судак 3 шт. х 510 грн.; чехонь 1 шт. х 136 грн.; оселедець 1 шт. х 170 грн., згідно Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 р., що є порушенням ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» , та ст. ст. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В ході розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення № 019673-591 від 11.10.2016 р. вбачаються ознаки кримінального порушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Згідно зі ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що є ознаки кримінального порушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.284 ч.2 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП підлягають направленню до Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділення поліції головного управління Національної поліції в Одеській області для виконання вимог, визначених ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП направити начальнику Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділення поліції головного управління Національної поліції в Одеській області, для виконання вимог, визначених ст.214 КПК України.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
Номер провадження 3/523/4409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 71/3, кв. 11,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_1, 18.07.2016р. о 17 годині 25 хвилин, знаходячись на території КП «Гідропарк Лузанівка», за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дор., 172, не виконувала законні вимоги співробітників патрульної поліції, на зауваження не реагувала, кидалася в бійку, відмовлялася пройти у службове відділення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 038465 від 18.07.2016 року та іншими матеріалами.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст.ст. 38, п.7 ст.247, ст. 185 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ст.185 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6098/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВН ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеса з Суворовського ВП м.Одеси ГУ НП України в Одеській області надійшов протокол серія ОД №013830 від 18.12.2015р. в якому зазначено, що ОСОБА_1знаходячись за адресою: м. Одеса. вул. Чорноморського коз., б. 3а, кв. 1а, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв (горілка) без ліцензії та дозвільних документів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.12.2015р. адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП повернуто до Суворовського ВП м.Одеси ГУ НП України в Одеській області, для доопрацювання.

26.10.2016 року вищевказані матеріали було повернуто після доопрацювання, що підтверджується штампом адміністративної канцелярії.

31.10.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було справу розподілено на суддю Виноградову Н.В.

01.11.2016 року суддею Виноградовою Н.В. було отримано справу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД за № 013830 від 18.12.2015р. та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст.ст. 38, п.7 ст.247, ч. 1ст. 164 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення Павлішіна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.164 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25 серпня 2016 року об 05.10 годині, керуючи автомобілем марки «MERCEDES», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дніпропетровська дор. у м. Одеса, у стані алкогольного спяніння, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Пастоновою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001р. № 1306.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортирними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями свідків, та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27,130, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 10200 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Посвідчення водія серії ВХТ № 524992 вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6061/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 61, кв. 9,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 в невстановленому місці, а саме біля будинку № 61 по вул. С. Ядова в м. Одеса, торгувала овочами без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 392442 від 20.07.2016 р., рапортом майора поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, віддібраними працівниками поліції при складанні протоколу.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшли до суду 27.10.2016 року, згідно штампу адміністративної канцелярії, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 392442 був складений 20.07.2016р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.160 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі, щодо притягненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5549/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2016 року о 23.40 год. в м. Одеса по вул. Троїцька, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault», державний номер АТ 2659 ВВ здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора на перехресті з вул. Пушкінська, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Рішельєвська на дозволений зелений сигнал світлофора, та який в подальшому допустив зіткнення по інерції з автомобілем марки «Шкода», державний номер НОМЕР_2, тим самим порушив п. 8.7.3е «Правил дорожнього руху». Внаслідок даного зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Пасажир «Шкода» ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся та просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що керування автомобілем являється джерелом для матеріального існування його родини.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024503 від 15.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суд вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 576/2358/16-п
Провадження № 3/576/823/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої Глухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року о 18 год. 25 хв. по вул. Терещенків в м. Глухові ОСОБА_1 керував скутером «Honda Dio» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №592/7435/16-п
Провадження №3/592/1300/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

У першому абзаці постанови суду було допущено описку,а саме: зазначено як: «02.08.2016 р. о 12 год. 00 хв. у м. Суми на вул. С.Бандери водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Іллінська, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил Дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.» замість правильного: «02.08.2016 р. о 12 год. 00 хв. у м. Суми на вул. С.Бандери водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Іллінська, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил Дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає уточненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Уточнити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виклавши перший абзац описової частини постанови в наступній редакції: «02.08.2016 р. о 12 год. 00 хв. у м. Суми на вул. С.Бандери водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Іллінська, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил Дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.».

Суддя М.М. Косолап