П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 Справа №607/11498/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, директора ПП «Фірма «Промінь», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП «Фірма «Промінь» ОСОБА_1 невчасно подав податкову звітність з податку на додану вартість за липень 2016 року, термін встановлений законодавством 22.08.2016 року, фактично подано 16.09.2016 року, чим порушив ведення податкового обліку, що є порушенням п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 385499 від 30.09.2016 р.; актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 37003/12-01/23595786 від 19.09.2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини, та те, що згідно акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 37003/12-01/23595786 від 19.09.2016 року він пропустив термін подачі не на великий проміжок часу, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 163-1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2