Провадження №: 3/752/5873/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Проектно-Будівельна компанія «СІТІ-КОНТРАКШН», проживаючого за адресоюАДРЕСА_1про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Головного управління Держпраці у Київській області, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «Проектно-Будівельна компанія «СІТІ-КОНТРАКШН» несвоєчасно виплатив заробітку плату 22 працівникам підприємства за квітень 2016 року всього в сумі 33 842,70 грн. а саме 29.04.2016 року, одноразово, що менше двох разів на місяць. Крім того заробітна плата за травень 2016 року виплачена два рази а саме 23.05.2016 року в сумі 13727,40 грн. та 09.06.2016 року в сумі 20538,98 грн., що пізніше ніж 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чино повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути протокол у відсутність ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 09.06.2016 року (а.с. 1-2).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 41, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик