overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/4089/16-п
Провадження № 3/175/1205/16
Постанова

Іменем України

09 листопада 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши в сел. Слобожанське матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

Тупик Юрія Анатолійовича, 13 квітня 1949978 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, керівника ТОВ «Альфа-Барс Плюс»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Альфа-Барс Плюс» (), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Дніпропетровською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було встановлено, що керівником ОСОБА_1 в порушенні п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування до бюджету узгоджених сум податкового зобовязання з ПДВ за 2 квартал 2016 року згідно податкової декларації до сплати становить 4072,00 грн., яка фактично сплачена 05.09.2016 року платіжним дорученням № 57 в сумі 100,00 грн., платіжним дорученням № 7349964 в сумі 492,76 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 55/04-17-12-01 про адміністративне правопорушення серія АВ № 149332 від 10.10.2016 року, копією акту камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ № 290/12-01/33580307 від 10.10.2016 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської ОДПІ головного управління ДФС в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ________________ року.
Справа № 175/4096/16-п
Провадження № 3/175/1210/16
Постанова

Іменем України

09 листопада 2016 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого там же ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 вересня 2016 року о 00 годин 15 хвилин на вул. Леніна, 4б в сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118223 від 26.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, висновком показника алкотестера «Драгер» тест № 6210 позитивний 1,56%о.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, та для виконання начальнику Департаменту ПП УПП в м. Дніпропетровську, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ________________ року
Справа № 175/4129/16-п
Провадження № 3/175/1223/16
Постанова

Іменем України

09 листопада 2016 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 жовтня 2016 року о 16 годині 19 хвилин ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме, 30 жовтня 2014 року здійснював реалізацію пива в павільйоні ФОП «ОСОБА_1В.» без відповідної ліцензії, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового та тютюнових виробів, тобто допустив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Через канцелярію суду правопорушник ОСОБА_1 надав клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього для належного оформлення, в обґрунтування клопотання посилається на те, що в протоколі серія АА № 486064 від 12.10.2016 року невірно зазначено його прізвище, замість вірного ОСОБА_1, зазначено ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також суд зазначає, що в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення та не зазначено, які саме дозвільні документи були відсутні.

Тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 129/2686/16-п
Провадження по справі № 3/129/1263/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ 905997,непрацюючого, інваліда ІІІ групи,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1,

до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП протягом року притягувався 12 разів,

в скоєні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 01.04.2016 р. терміном один рік, 24.09.2016 р. о 22:20 год., 24.10.2016р. о 23:00 год., 05.11.2016 р. о 23:50 год., 06.11.2016 р. о 22:30 год., 07.11.2016 р. о 23:00 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання та 25.09.2016 р., 25.10.2016 р., 05.10.2016 р., 05.11.2016 р. не з'явився на реєстрацію до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк пять діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника керівника Управління - керівника відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голову Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за ч.2 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 11.03.2016 року №30.

В судове засідання зявився ОСОБА_3, який надав посвідчення голови, де його прізвище імя та по-батькові зазначено «Смущак Олександр Петрович», а не «Смущак Олександр Павлович».

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено особу правопорушника, а саме має місце розбіжність в даних «по-батькові» особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та особи, яка зявилася до суду за викликом - ОСОБА_4.

У звязку з цим, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП заступнику керівника Управління - керівнику відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП України заступнику керівника Управління - керівнику відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини ОСОБА_2 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Чемериське Барського району Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №190632 від 29.10.2015 ОСОБА_2 28.10.2015 о 23:05 год. по вул. Кооперативній у м. Бар керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП знаходилися у провадженні судді Барського районного суду Вінницької області Переверзева С.В., якого постановою ВР України №1600-VIII від 22.09.2016 було звільнено відставку. 12.10.2016 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого суддею який розглядатиме справу про адміністративне правопорушення визначено суддю Питель О.В. Відповідно до наказу в.о. голови Барського районного суду Вінницької області від 27.09.2016 головуючого суддю Питель О.В. відряджено до Національної школи суддів України для проходження підготовки з 17.10.2016 по 21.10.2016.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, що було виявлено ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області не є триваючими та відповідно до даних протоколу було вчинено 28.10.2015.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2895/16-п
Провадження по справі № 3/129/1377/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/14,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 КУпАП,

Установив:

19.10.2016 р. приблизно о 01:10 год. в м.Гайсині по вул.Б.Хмельницького ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поводив себе агресивно, висловлювався брутальною лайкою, хапався за формений одяг, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 129/2693/16-п
Провадження по справі № 3/129/1269/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

манікюрницю салону краси «Гетьман»,

жительку м.Гайсин вул.Лісова-35,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого вони 31.08.2016 р. без дозволу проникли на належну ОСОБА_2 територію, своєю бездіяльністю ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її власним визнанням вини, визнаю за необхідне попередити її про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 211/5192/16-п
Провадження № 3/211/2501/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 114456 від 10.11.2016 року, ОСОБА_2 10.11.2016 року о 13.00 год. знаходячись біля будинку № 12 по вул. Лісового в м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук овочами, а саме: картоплею в кількості 2 кг., цибулею в кількості 1 кг., в невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за ознакою неявки останнього 13.08.2016 року на реєстрацію до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, в порушення одного із обмежень встановлених стосовно нього ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2016 року адміністративного нагляду строком на один рік із обмежувальним зобов'язанням, зокрема його зобовязано являтися на реєстрацію до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області два рази на місяць.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на реєстрацію до органу Національної поліції він не з'являвся, знаходячись на позмінній роботі у цегельномузаводі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про недоведеність наявності у його діях події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки представлений на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року має ознаки належно незастережених виправлень щодо дати вчинення, а також матеріали справи не містять належного сповіщення ОСОБА_1 про визначення певних днів з'явлення на реєстрацію, що унеможливлює їх об'єктивне співставлення, а тому вказані обставини становлять підстави закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.187, ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.