ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12378/16-п

Провадження № 3/712/2671/16

15 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП НВФ «Лад» (призначений на посаду директора ради від 10.02.2006 року, нак.№3), зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №23-01-32/0334 від 01.11.2016 року, ОСОБА_1 працюючи директором ПП НВФ «Лад», яке зареєстроване 15.06.1995 року у Виконавчому комітеті Черкаської міської ради за № 1004914 за адресою: 18029, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 125, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо порушення законодавства про працю, а саме: при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про працю на ПП НВФ «Лад» за період від 01.01.2016 - 01.11.2016 встановлено, що порушуються вимоги законодавства про працю, зокрема,

- ч.4,5 ст.97 КЗПП, ст..10 ЗУ «Про оплату праці» не складено графік щорічних відпусток на 2016 рік та не доведений працівникам письмово, не забезпечено повідомлення письмово працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. Так, у вересні 2016 року наказом від 30.08.2016 року №26 надано основну щорічну відпустку Гнізді лову О.О. з 05.09.- 28.09.2016 за відпрацьований період з 12.04.2015 - 11.04.2016, у жовтні наказом від 20.09.2016 № 27 надано щорічну відпустку ОСОБА_2 з 05.10-29.2016 за відпрацьований період з 17.02.2016 16.02.2016 року. Повідомлення про дату початку відпустки за 2 тижні працівникам не надано.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону головним державним інспектором з питань праці ОСОБА_3, що склав протокол про адміністративне правопорушення не були виконані в повному обсязі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 працюючи директором ПП НВФ «Лад» вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Разом з тим, з протоколом ознайомлений, права, передбачені статтею 268 КУпАП, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснені ОСОБА_4.

Крім того в акті перевірки №23-0132/0495 Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Лад», зазначено, осіб, які брали участь у перевірці, а саме директор ОСОБА_1 та бухгалтер ОСОБА_5. При цьому, зазначений акт перевірки підписаний директором ОСОБА_6.

Тобто з матеріалів справи, не зрозуміло, яка саме особа вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи та ідентифікації правопорушника

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За таких обставин суд вважає, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення необхідно ретельно перевірити та усунути з метою встановлення дійсних осіб і обставин скоєного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник