П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС, 9, кв.26, директора фармацевтичної компанії «Вітамін Фарма», приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 372583 від 05 вересня 2016 року, ОСОБА_1, 05 вересня 2016 року, близько 05.30 год., в смт. Клевань, вул. Центральна, керуючи транспортним засобом Ауді А6, номерний знак JHM086, в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Drager № 6810, в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Дав показання, що 05 вересня 2016 року, ОСОБА_3 керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак JHM086, оскільки ОСОБА_4 та він вживали спиртні напої. Близько 5 години зупинились по природній потребі. Коли машина стояла на узбіччі, підїхав поліцейський патруль.Так як працівники поліції погрожували, що у випадку, якщо ніхто не захоче пройти огляд на стан спяніння, скласти протоколи на всіх осіб які їхали у транспортному засобі та забрати транспортний засіб на штрафмайданчик, запропонував особі, яка керувала транспортним засобом пройти тест. Після того, як ця особа відмовилась, пройшов тест на стан спяніння. Оскільки він не керував транспортним засобом, просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 вказав, що відсутні належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час зупинки транспортного засобу, його підзахисному не було розяснено його прав. Також, зауважив, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає «Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395.

Допитаний у судовому засіданні інспектор роти № 4 батальйону ДПП (далі поліцейський) ОСОБА_5, дав показання, що ним 05 вересня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Останній після розмови з ним сказав, що керував автомобілем . Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтвердився даними алкотестера, який показав 0, 66 проміле алкоголю. Вважає, що згода порушника на підписання протоколу про адміністративне правопорушення та проходження тесту на стан алкогольного спяніння також вказує на наявність в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також надав суду відеозапис з відеореєстратора .

Свідок ОСОБА_3 дав показання, що 05 вересня 2016 року він керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак JHM086, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вживали спиртні напої Близько 5 години зупинились по природній потребі. Коли машина стояла на узбіччі, підїхав поліцейський патруль. Поліцейські сказали, що вони порушили правила дорожнього руху і запропонували пройти тест на наявність алкоголю. Тест на стан алкогольного спяніння погодився пройти ОСОБА_1 і на нього було складено протокол.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_3.

Дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Доказами, на підставі якого орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, результат тестування на алкоголь алкотестера «Drager», пояснення свідків огляду ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними з наступних підстав.

В судове засідання викликалися, проте не зявилися згадані свідки правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підтверджень чи спростувань щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надали.

Згідно письмових пояснень останніх, які є ідентичними, оскільки виготовлені на заготовлених бланках, вони були свідками огляду на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням технічних засобів за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» гр.. ОСОБА_1, показник якого становив 0,66 проміле (а.с.45).

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння останнім не заперечується. Однак пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7не містять жодних даних про те, що саме ОСОБА_1, керував транспортним засобом.

Як зазначалось вище, поліцейський, який був допитаний в якості свідка, надав суду відеозапис відеореєстратора патрулювання, який суд у відповідності до ст. 251 КУпАП приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

З переглянутого вказаного відеозапису події вбачається, що поліцейський розяснює порядок надання пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, порядок розгляду судами справ про адміністративні правопорушення трьом юнакам, яким же пропонується зізнатись хто керував транспортним засобом. Доказів того, що ОСОБА_1 на час зупинки керував транспортним засобом, відеозапис не містить.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується, як показаннями останнього так і показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були допитані в судовому засіданні.

Суд примає до уваги їх показання, оскільки вказані свідки були очевидцями та учасниками події за вказаних вище обставин, і показання свідків, згідно ст. 251 КУпАП, також є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним не встановлено.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_8 складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.