overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6266/16-п
Провадження № 3/265/1244/16
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М. розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 007001/007002, зі змісту якого слідує, що 8 вересня 2016 року о 20-00 годині ОСОБА_1 в районі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», чим грубо порушив правила рибальства, при цьому улову риби не мав.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. У судове засідання не зявився

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/6248/16-п
Провадження № 3/265/1234/16
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Азовсталь», за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22 жовтня 2016 року о 01 годині 20 хвилин, знаходячись біля квіткового магазину по вул. Пашковського,21 в Лівобережному районі м.Маріуполі, в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до гр.. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 265/6075/16-п
Провадження № 3/265/1180/16
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.156 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 вересня 2016 року близько 10 години 50 хвилин, знаходячись у торгівельному павільйоні біля магазина АТБ по вулиці Азовстальській №60 у Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала реалізацію спиртних напоїв, без відповідної ліцензії на таку діяльність, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю, але на виклик до суду не зявилась по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленному законом порядку.

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.3 ст.156 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.156 ч.3 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень із конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду та вилучення від 16 вересня 2016 року, а саме: самогон у кількості 3 пляшок по 2 л. (2л. Наповнено на 2/3 та 0,5л. наповнено на 1/2); конячний напій у кількості 1 пляшки 1,5 л.; водка у кількості 1 пляшки 5 л. наповнена на 1/3; металева кега 50 л. наповненана 1/5 пива.

Стягнути з ОСОБА_2 в в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г.Мельник
Справа № 265/6170/16-п
Провадження № 3/265/1207/16
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 жовтня 2016 року о 02 годині 10 хвилин, перебуваючи в громадському місці в кафе Чайка по бульвару Морському №40 в Лівобережному районі м. Маріуполя, висловлювалась не цензурною лайкою у бік ОСОБА_3, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи булла повідомлена належним чином та своєчасно.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г.Мельник
Справа № 265/6073/16-п
Провадження № 3/265/1178/16
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, б-р. Меотіди, 26-63, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18 липня 2016 року близько 11-00 години, знаходячись біля будинку № 26 по б-р. Меотіди в м. Маріуполі, з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлдялась належним чином. Між тим, в письмових поясненнях провину свою визнала повністю.

Статтею 173 КУпАПпередбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької областіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/6042/16-п
Провадження № 3/265/1159/16
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої укладчиком на ТОВ Хлібінвест, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Азовстальська 160-10, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року було виявлено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на неї обовязків з виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вживання спиртних напоїв останньою 26 серпня 2016 року.

Правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово у суді та просила строго її не карати.

Вина правопорушниці також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки було вчинено ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків батьків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні стягнення суд бере до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, пом'якшувальні і обтяжливі провину правопорушника обставини, його особу і відношення до скоєного,

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя__________________
Справа № 296/9013/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 25.10.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931366 від 22.10.2016 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП мол. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 22 жовтня 2016 року о 01 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 83 у м. Житомирі керував автомобілем Пежо 205 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 723 від 22.10.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931366 від 22.10.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 723 від 22.10.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 266/3795/16-п
Провадженя№ 3/266/1105/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі, громадянина України,

ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1, що мешкає за адресою:

АДРЕСА_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року о 14 год. 35 хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, біля ММЛ по пр. Будівельників у м. Маріуполі, справляв природні потреби біля будинку № 28а, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО № 004103 від 20.09.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20.09.2016 року.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 266/3780/16-п
Провадженя№ 3/266/1091/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 18.02.1981 року

народження, громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: Донецька область, м.

Маріуполь, АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17.09.2016 року, о 09 год. 40 хв., знаходячись на перехресті пр.. Будівельників та вул. Бахчиванджи в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук продовольчими товарами, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 004092 від 17.09.2016 року.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яке необхідно визначити правопорушнику, суд виходить з того, що правопорушення є малозначним, ОСОБА_2 не працює.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курбанова Н. М.
Провадження № 3/234/1759/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ» «Торгмонтаж», м.Краматорськ, вул.Шкільна, 117, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Тухачевського, 1,-

за ст. 163-1ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року при проведені документальної планової перевірки ТОВ «Торгмонтаж», директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме : занижено обєкт оподаткування податком на прибуток, занижено податок на прибуток за 1 квартал 2016 року на суму 240088 грн., завищено відємне значення обєкта оподаткування на суму 973691 грн., чим порушив п.44.1, п.44.2, ст 44 Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА № 867977), актом перевірки.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3