Справа №591/5458/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/207/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м.Суми від 03 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3, який народився 1966 року грудня місяця 06 дня, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 03 листопада 2016 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП за те, що будучи особою, яку раніше, протягом року притягували до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, 12 жовтня 2016 року близько 1 год. 55 хв. в м.Суми по вул. Чапаєва, біля будинку №3 керував транспортним засобом Renault р.н.з. ВМ 1528 АЕ з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. В протоколі інспектором не вказано, від проходження якого огляду він відмовився. Від медичного огляду він не відмовлявся, про що свідчить висновок про проходження медичного огляду, який він пройшов з власної ініціативи. Крім того, судом не враховано його особу, майновий стан та помякшуючі обставини, також не взято до уваги обставина, що він поспішав до хворої дитини. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки 13 квітня 2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, а отже, ним повторно, протягом року вчинено ідентичне правопорушення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №236196 від 12 жовтня 2016 року (а.с.1), який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с.2), ОСОБА_4 (а.с.3), згідно яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, картка обліку адміністративного правопорушення (а.с. 4).

Суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, як такого, що протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП, відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м.Суми від 03 листопада 2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Т.М. Моїсеєнко

Сумської області