Справа № 316/1321/16-п
Провадження № 3/316/478/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріал, який надійшов з підрозділу К-Дніпровського ВП ГУ НП Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З наданого до суду протоколу вбачається, що 19.08.2016 року, о 22:45в м. Енергодар, по дорозі на профілакторій ЗАТЕС ДТЕК в районі понтонного мосту ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1, на думку інспектора патрульної поліції, порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, пояснив наступне, що 19.08.2016 року, приблизно о 22:30 годині, по вул. Радянській, 39 в м. Енергодар здійснював ремонт транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2, він не здійснював керування транспортним засобом, як зазначено в протоколі, а стояв на узбіччі ремонтував автомобіль, не намагався рухатись бо стояв вже декілька днів. На виконання завідомо незаконного наказу працівника поліції був вимушений сісти за кермо транспортного засобу та здійснити рух на місце зазначене співробітником поліції, після чого було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення гр. ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_2, який зазначив, що в серпні 2016 року він допомагав знайомому ремонтувати його автомобіль ВАЗ 2106, при цьому останній пив пиво, приблизно біля 23.00 підїхав автомобіль патрульної поліції, після чого співробітником поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати з ним до СМСЧ №1 для освідчення на стан спяніння, він залишився біля машини.

Свідок старший інспектор К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 надав суду пояснення, що дійсно 19.08.2016 року приблизно в 22.30 він патрулював в м. Енергодар по дорозі на профілакторій ЗАТЕС ДТЕК в районі понтонного мосту почав зупиняти автомобіль ВАЗ 2106, після того, як зазначений автомобіль не зупинився, почав його переслідування, в ході переслідування автомобіль був зник с поля зору, та згодом біля будинку 39 по вул.. Радянській побачив зазначений автомобіль, відеоспостереження не здійснював, так як прилад не працював.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 оскільки його вина у скоєнні правопорушення зазначеного у протоколі патрульної поліції не доведена. До даного висновку суд приходить із наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор під час складання протоколу вважав, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння.

В порушенням діючого законодавства інспектором патрульної поліції не було зафіксовано на відеорегістратор все, що відбувалось 19.08.2016 року, а саме переслідування автомобіля ВАЗ 2106, який не зупинився на вимогу патрульного поліцейського та послідуючі дії.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, тому суддя вважає, що достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не має, в зв'язку з недоведеністю його провини в скоєнні правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. О. Вільямовська