АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сілкова І.М. за участю представника Київської міської митниці ДФС - Глущенко Н.В. та захисника ОСОБА_3 -адвоката Опря Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - Борматової О.М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року про закриття провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10.05.2016 року старшим державним інспектором управління по боротьбі з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС, складено протокол про порушення митних правил №0287/10000/16 відносно директора TOB «Триберг» - ОСОБА_3 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Згідно цього протоколу, 06.09.2013 року на митну територію України з Італійської Республіки через територію Угорщини, пункт пропуску на митному кордоні України «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» Чопської митниці на адресу TOB «ТРИБЕРГ» (, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, Україна) у вантажному автомобілі НОМЕР_1 ввезено товар «кухонні меблі, побутова техніка» загальною вагою брутто - 3296 кг, кількістю - 104 вантажних місця.

______________________________________

Справа № 33/796/1265/2016 Категорія: ч.1 ст. 483 МК України

Суддя у І-й інстанції: Шевченко Л.В.

Доповідач: Сілкова І.М.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача TOB «ТРИБЕРГ» від 06.09.2013 №100250000/2013/753518, а також товаросупровідні документи: CMR від 05.09.2013 № 030340, книжка МДП від 05.09.2013 №VX.72949616, інвойси від 23.08.2013 №ІТ-145/8, від 26.08.2013 №IT-145/9, від 27.08.2013 №IT-145/10, від 29.08.2013 №ІТ-145/11, від 02.09.2013 №ІТ-145/12 з зазначенням загальної вартості товару - 28349,00 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари були заявлені TOB «ТРИБЕРГ» на митному посту «Західний» за МД від 09.09.2013 №100250000/2013/017449 за вартістю - 297222,76 грн. Разом з вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 01.07.2013 №145, укладений між «MOLUXIN LIMITED» (27/F Tesbury Ctr.28 Queens's Rd.East, Wanchai, Гонконг) та TOB «ТРИБЕРГ» в особі директора ОСОБА_3, CMR від 05.09.2013 №030340, книжка МДП від 05.09.2013 №VX.72949616, інвойс від 23.08.2013 №IT-145/8 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

У відповідності з даними, зазначеними у CMR від 05.09.2013 №030340 та в книжці МДП № VX.72949616, товар «кухонні меблі, побутова техніка» вагою брутто 3296 кг, кількістю - 104 вантажних місця переміщено транспортним засобом д/н НОМЕР_1 з території Італії (відправник - «ASTI SPED SRL» - гр. 1 CMR) в Україну на адресу TOB «ТРИБЕРГ» (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, Україна - гр. 2 CMR).

Згідно даних, зазначених в інвойсах від 23.08.2013 №IT-145/8, від 26.08.2013 №IT-145/9, від 27.08.2013 №ІТ-145/10, від 29.08.2013 №ІТ- 145/11, від 02.09.2013 №ІТ-145/12, виставлених компанією «MOLUXIN LIMITED» (Гонконг) до TOB «ТРИБЕРГ» загальна вартість товарів «кухонні меблі, побутова техніка» становить 28349,00 євро.

Листом від 07.05.2014 №3829/26-70-53-38 митницею до митних органів Італійської Республіки, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, одержувачем яких виступало TOB «ТРИБЕРГ», направлено відповідний запит.

Листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням від 25.11.2014 №11659/7/99-99-26-03-03-17 митниці повідомлено, що Департаментом було направлено запит до митних органів Угорщини для отримання інформації та документів з метою подальшого направлення додаткового запиту до митних органів Італійської Республіки.

Листом Державної фіскальної служби України від 03.07.2015 №23966/7/99-99-26-03-03-17 митницею отримано відповідь митних органів Угорщини, якою повідомлено, що зазначені товари було переміщено з території Італії до Угорщини в процедурі транзиту та направлено копії італійської митної декларації форми TIR №13ITQXJ080023646T6, книжки МДП №VX.72949616, CMR від 05.09.2013 №030340. Також повідомлено, що за результатами опрацювання зазначеної відповіді Департаментом направлено додатковий запит до митних органів Італійської Республіки.

Листом Державної фіскальної служби України від 26.02.2016 №6936/7/99-99-26-03-03-17 митницею отримано відповідь митних органів Італійської Республіки, якою також направлено копії митної декларації форми TIR №13ITQXJ080023646T6, книжки МДП №VX.72949616 разом з копіями митної декларації форми ЕХ А № MRN 13ITQXJ010045649Е4, копія митної декларації, якою внесено коригування до МД №MRN 13ITQXJ010045649Е4, інвойсу від 09.08.2013 № 124.

За результатами опрацювання матеріалів, отриманих від митних органів Угорщини та Італійської Республіки встановлено наступне.

Згідно з даними, зазначеними в митній декларації форми TIR №13ITQXJ080023646T6, відправником товарів є компанія «ASTI SPED SRL» (Італія), переміщення в Україну товарів «кухонні меблі, побутова техніка» кількістю 104 вантажних місця вагою брутто - 3296 кг, здійснено вантажним автомобілем НОМЕР_1 на підставі книжки МДП №VX.72949616.

Відповідно до даних, зазначених в CMR від 05.09.2013 №030340 та в книжці МДП №VX.72949616, товар «кухонні меблі, побутова техніка» вагою брутто 3296 кг, кількістю - 104 вантажних місць переміщено транспортним засобом д/н НОМЕР_1 з території Італії (відправник - «ASTI SPED SRL» - гр. 1 CMR) в Україну на адресу TOB «ТРИБЕРГ» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, Україна - гр. 2 CMR).

Зазначені відомості щодо реквізитів CMR та книжки МДП, відправника, одержувача, номеру вантажного автомобіля, загальної кількості вантажних місць, ваги брутто та опису товарів в документах, отриманих від митних органів Угорщини, відповідають даним про товари, митне оформлення яких здійснено для вільного обігу на митній території України за митною декларацією від 09.09.2013 №100250000/2013/017449.

В митній декларації форми TIR №13ITQXJ080029329T4 міститься посилання на номер MRN 13ITQXJ010045649Е4 (гр. 40 «Загальна декларація/ попередній документ»). Відповідно до митної декларації країни відправлення (Італії) форми ЕХ А №MRN 13ITQXJ010045649Е4 вартість відправлених на територію України в транспортному засобі ВК0754АІ/ВК3381ХХ товарів «крани» вагою брутто 3296 кг, кількістю - 104 вантажних місця становить - 55925,00 євро. При цьому надано копію митної декларації, якою внесено коригування в МД №MRN 13ITQXJ010045649Е4 щодо вартості та опису товарів, відповідно до якої остаточна вартість товарів «предмети та аксесуари для кухонних меблів» вагою брутто 3296 кг, кількістю - 104 вантажних місця становить 89625,00 євро.

Разом з цим, в митній декларації форми ЕХ А № MRN 13ITQXJ010045649E4 міститься посилання на інвойс №124 (гр. 44 МД). Відповідно до інвойсу №124, виставленого до «MOLUXIN LIMITED» (Гонконг) з доставкою в Україну транспортним засобом ВК0754АІ/ВК3381ХХ, вартість для митних цілей товарів «кухонні меблі, побутова техніка» вагою брутто 3296 кг, кількістю - 104 вантажних місця також становить 89625,00 євро.

Отже, за результатами опрацювання отриманої інформації від митних органів Угорщини та Італії встановлено, що вказаний товар був оформлений італійськими митними органами в режимі експорту, після чого в транзитній процедурі переміщений на територію Угорщини та відправлений в Україну, а також встановлено невідповідність відомостей щодо вартості товарів.

Так, згідно з документами, надісланими митними органами Угорщини та Італійської Республіки, вартість товарів «кухонні меблі, побутова техніка», переміщених на підставі книжки МДП №VX.72949616, загальною вагою брутто 3296 кг, кількістю - 104 вантажних місця становить 89625,00 євро, що більше за вартість даних товарів, переміщених через митний кордон України на підставі зазначеної книжки МДП, яка згідно з інвойсами від 23.08.2013 №IT-145/8, від 26.08.2013 №IT-145/9, від 27.08.2013 №IT-145/10, від 29.08.2013 №IT-145/11, від 02.09.2013 №ІТ-145/12 становить 28349,00 євро.

Таким чином, товари «кухонні меблі, побутова техніка» 3296 кг, кількістю - 104 вантажних місця загальною вартістю 89625,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (06.09.2013) складає - 945 755,18 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів (інвойси від 23.08.2013 №IT-145/8, від 26.08.2013 №IT-145/9, від 27.08.2013 №ІТ- 145/10, від 29.08.2013 №ІТ-145/11, від 02.09.2013 №ІТ-145/12), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до відомостей, наявних в базі даних «Податковий блок» та згідно з інформацією, отриманою від Головного управління статистики в м.Києві (лист № 11.2-160) станом на дату укладання контракту від 01.07.2013 №145 та на дату переміщення товарів через митний кордон України (04.11.2013), керівником TOB «Триберг» виступала ОСОБА_3.

На підставі зазначених обставин інспектор управління по боротьбі з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС дійшов висновку, що дії директора TOB «Триберг» - ОСОБА_3, на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вказаний протокол про порушення митних правил від 10.05.2016 року №0287/10000/16 відносно ОСОБА_3 разом доданими до нього матеріалами 08.06.2016 року був переданий на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва і постановою судді від 10.06.2016 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил були повернуті до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки під час якої органу доходів і зборів необхідно було належним чином оформити протокол про порушення митних правил та долучити до матеріалів справи переклад на українську мову вказаних у постанові документів.

10.08.2016 року Київською міською митницею ДФС вказані матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, без усунення зазначених у постанові судді від 10.06.2016 року недоліків, були повторно направлені до Солом'янського районного суду м. Києва, за результатами розгляду якої, постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року провадження в даній справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Обґрунтовуючи рішення про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП суддя зазначив, що орган доходів і зборів, направляючи справу про порушення митних правил до суду, не додав до протоколу про порушення митних правил №0287/10000/16 доказів, якими він обґрунтовує підстави притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зокрема документів, які складені іноземною мовою з їх належним перекладом на українську мову та не надав інших доказів того, що ОСОБА_3 подала неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, оскільки при переміщені товарів через митний кордон України вона надала документи, які були встановлені компанією «Молюксін Лімітед» відповідно до умов контракту №145 від 01.07.2013 року.

Не погоджуючись з таким рішенням представник Київської міської митниці ДФС Борматова О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову від 12.08.2016 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК України.

На обґрунтування своїх вимог представник митниці зазначає, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, яка є посадовою особою - директором ТОВ «Триберг» порушена на підставі документів, отриманих від митних органів Угорщини та Італійської республіки і відповіді надані митними органами є офіційною інформацією.

Також вказує, що висновки суду про те, що у протоколі про порушення митних правил не зазначено, які саме документи, що містять неправдиві дані були надані митному органу і ким саме, а також відсутність у протоколі обставин вчинення саме директором ТОВ «Триберг» ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України і в графі 14 митної декларації зазначено, що «Декларант/Представник» є ТОВ «Триберг», а згідно приписів ч.2 ст. 459 МК України, суб'єктами порушення митних правил, вчиненими підприємствами, є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, представник митного органу вважає, що ОСОБА_3, як директором ТОВ «Триберг», вчинено винні дії щодо надання неправдивих відомостей при переміщенні товару через митний кордон України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Адвокат Опря Н.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала заперечення на апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити; пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Опря Н.Л., яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови; перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, частиною першою статі 483 МК передбачена адміністративна відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема шляхом подання до органу доходів і зборів підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Виходячи зі змісту даної норми закону, основним безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто коли винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України в тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, предметом дослідження в даній справі має бути з'ясування питання чи мала ОСОБА_3 умисел на незаконне переміщення товарів через митну територію України шляхом надання митному органу неправдивих відомостей щодо товару та чи вплинуло це на митну вартість товару.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл органу доходів і зборів на пропуск цих товарів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Розглядаючи дану справу, суддя належним чином перевірила обставини викладені у протоколі про порушення ОСОБА_3 митних правил та дійшов обгрунтованого висновку, що остання не вчиняла дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі дій, підтверджуючих наявність у неї умислу на подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, які б утворювали об»єктивну та суб»єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому, суддя вірно зазначила, що фактичною підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_3 про порушення митних правил та притягнення її до адміністративної відповідальності стала відповідь від митних органів Італійської Республіки (лист ДФС України від 26.02.2016 № 6936/7/99-99-26-03-03-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів, оскільки отримана інформація від митних органів Італійської Республіки поставила під сумнів правдивість відомостей, вказаних в інвойсі від 23.08.2013 № ІТ-145/8, в інвойсі від 26.08.2013 № ІТ-145/9, в інвойсі від 27.08.2013 № ІТ-145/10, в інвойсі від 29.08.2013 № ІТ-145/11 та в інвойсі від 02.09.2013 № ІТ-145/12 на підставі яких проведено митне оформлення товару ввезеного за декларацією МД № 100250000/2013/017449.

Однак, наявність лише інформації від митних органів Італійської Республіки є недостатнім аргументом для притягнення особи до відповідальності, а наявність події правопорушення та вини особи у його вчиненні підлягає доказуванню.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суддя вірно зазначила, що направляючи до суду матеріали справи, орган доходів і зборів не додав до протоколу про порушення митних правил № 0287/10000/16 доказів на обґрунтування підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а такі документи як: Volet № 1, Carnet Tir VX72949616, Manifeste de marchandises (a.c. 16-17), Moluxin limited (invoice № IT-145/12 dd 02.09.2013 та IT-145/11 dd 29.08.2013, IT-145/10 dd 27.08.2013, IT-145/9 dd 26.08.2013, IT-145/8 dd 23.08.2013, (a.c. 18-22), додатки до листа ДФС № 7/99/99-99-26-03-03-17 (а.с.47-56, 59), Volet № 1, Carnet Tir VX72949616, Manifeste de marchandises (a.c. 68-71), лист Boffi trade (a.c. 73-79) складені іноземною мовою і в матеріалах справи відсутній їх належний переклад, що перешкоджає здійсненню провадження у справі про порушення митних правил, оскільки переклад вищезазначених документів має важливе значення для розгляду справи.

Також суддя вірно вказала, що для з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки буде порушено принцип змагальності, а тому суд не бере до уваги твердження представника органу доходів і зборів, що наявність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення підтверджується відповіддю митних органів Італії, оскільки вони складені іноземною мовою і в матеріалах справи відсутній їх переклад, а тому ця відповідь не є належним доказом у цій справі.

Таким чином, судом першої інстанції не було встановлено, а Київською міською митницею ДФС не доведено, що ОСОБА_3 як директор TOB «Триберг» вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховування від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів, а інших переконливих доказів на спростування висновків судді викладених в оскаржуваній постанові щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС не наведено.

Отже, аналіз доводів наведених в оскаржуваній постанові про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст.527 МК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва І.М. Сілкова