Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2035/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 504686 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), складений 04.08.2016 року поліцейським СРПП Виноградівського ВП відносно ОСОБА_1 з додатками.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 03 серпня 2016 року близько 19.30 год. на вул. Миру в с. Велика Копаня Виноградівського району керував транспортним засобом марки "GEELY" н.з. АО9738АІ, у стані алкогольного сп"яніння, що засвідчує висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів № 596 від 03.08.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що він 03 серпня 2016 року близько 19.30 год. керував транспортним засобом марки "GEELY" н.з. АО9738АІ по вул. Миру в с. В. Копаня. У стані алкогольного сп"яніння не перебував. У зв"язку з тим, що інший транспортний засіб вдарив транспортний засіб під його керуванням, через 40-45 хвилин приїхали працівники поліції. Відносно нього було складено протокол про керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан сп"яніння на місці, а запропонували поїхати в лікарню, на що він погодився. Прибув до лікарні разом з працівником поліції приблизно о 21.00 год. Від медичного огляду відмовився, жодних аналізів не здавав, лише розмовляв з лікарем.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.08.2016 року близько 18-19.00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу під його керуванням та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Працівники поліції приїхали приблизно через одну годину після події. Він не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, оскільки перебував на значній відстані від них. У подальшому його та ОСОБА_1 було доставлено в лікарню для проходження експертизи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 при розгляді справи заперечив факт перебування в стані алкогольного сп"яніння під час керування транспортним засобом, зазначив, що поліцейський не проводив огляд його на стан сп"яніння із застосуванням технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 596 від 03.08.2016 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Документи щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння після встановлення підстав для його здійснення в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП відсутні. Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 немає доказів того, що він не погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані. Згідно рапорта поліцейського СРПП Виноградівського відділення поліції від 02.09.2016 року (а.с. 11) ним виявлено, що ОСОБА_1, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, знаходився в нетверезому стані, що засвідчує медичний акт № 596 від 03.08.2016 року.

Виходячи з викладеного, з врахуванням відсутності даних щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в порядку, передбаченому ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд є таким, що проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Відтак, відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП висновок за результатами огляду не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших належних та допустимих доказів не є достатнім доказом для того, щоб констатувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про недоведеність доказами наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3