overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"07" листопада 2016 р. Справа № 363/4264/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Вишгород, вул. Симоненка, 7 поблизу магазину «Вишневий» справляв природні потреби в непередбаченому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що провину визнає у повному обсязі, щиро розкаювався та пояснив, що вчиняти подобні правопорушення більше не буде.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року серії АА № 373870, який був підписаний та складений в присутності останнього, поясненнями ОСОБА_1

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у дрібному хуліганстві, правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ст. 173 КУАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 283,284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти не нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 366/2809/16-п
Провадження № 3/366/1817/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року інспектором поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого остання 09 вересня 2016 року в смт. Іванків на території Іванківської ЗОШ № 1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: ображала нецензурною лайкою неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в громадському місці, чим порушила громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що вона дійсно розмовляла з ОСОБА_3 з приводу її неналежної поведінки по відношенню до її сина-першокласника, в їхню розмову втрутився брат ОСОБА_3 ОСОБА_4, який поводив себе зухвало і агресивно. Вона ж з дітьми розмовляла тактовно, не грубила і тим більше, не ображала їх брутальною лайкою.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід повернути до Іванківського відділення поліції для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що крім пояснень особи, яка притягається до відповідальності та потерпілої сторони, в матеріалах справи відсутні пояснення чи дані про свідків події, що унеможливлює обєктивно встановити хід події.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом.

З письмових пояснень матері потерпілих ОСОБА_5, вбачається, що свідками події були інші учні та техпрацівники школи.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути на дооформлення до Іванківського відділення поліції, під час якого слід усунути вказані вище недоліки шляхом встановлення свідків події та отримання від них письмових пояснень.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
04.11.2016 Справа №: 368/1360/16-п
провадження 3/368/343/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого м.Кагарлик вул.Комунарська,48, ФОП.

за ст . 163-1 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 12.10.2016 року ФОП ОСОБА_1 в м.Кагарлик по вул. Комунарська,48, було встановлено порушення вимог порядку ведення податкового обліку, встановлено, що платник занизив єдиний податок в сумі 10455,43 грн. в тому числі за 2014-2015 рік, чим було порушено п.292.1, 292.6 ст.292, п.п.293.3.2, п.293.3 ст.293 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Вина доведена наступними доказами:

- протоколом № 281 від 12.10.2016 р.

- супровідним листом від 12.10.2016 року № 10957/13-03/109

- актом від 12.10.2016 р.

- копією корінця повідомлення № 9628/13-03/109 від 28.09.2016 р.

Керуючись ст.163-1 ч. 1Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа № 370/2130/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Макарівського районного суду Київської області 21 вересня 2016 року надійшов адміністративний матеріал зі змісту якого вбачається, що 30 липня 2016 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Стан спяніння визначався за допомогою приладу «Alcotest 6810», за згодою правопорушника, та підтверджується тестом № 1364, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судове засідання 13.10.2016 не прибув, належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, розгляд справи було перенесено на 01.12.2016 року. Проте 02 листопада 2016 року правопорушник зявився до суду й наголосив на тому, що отримав судову зі змісту якої вбачається, що розгляд справи було призначено на 13.10.2016 рік. Вказав на те, що отримав судову повістку з запізненням. Просив суд суворо не карати. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 221, 282 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Справа № 370/2078/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної Асоціації адвокатів України Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, місце роботи: с. Чорногородка Макарівського району Київської області, вул. Леніна, 87, посада: сільський голова Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року на адресу Макарівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 будучи службовою особою, а саме: головою Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, не подав повної інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Вказав, що не зміг у повній мірі надати відповідь на адвокатський запит адже не володіє усією інформацією яка повинна була бути подана на запит. Також пояснив суду, що намагався підтримувати порядок та чистоту в селі де перебуває на посаді сільського голови. Просив суворо не карати.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП як неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують відповідальність, те, що потерпіла особа претензій до правопорушника не має, суд вважає, що слід ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 ч. 5 ст. 212-3, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 375/610/16-п Провадження № 3-в/375/34/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання начальника Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну покарання порушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителька с. Бушево Рокитнянського району, вул. Радянська, 46, не працює, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнянського районного суду від 31.05.2016 року до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

26.10.2016 року до суду надійшло подання начальника Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну вказаного покарання ОСОБА_2

На даний час місце знаходження ОСОБА_2 не відоме.

З довідок Запрудянської та Бушевської сільських рад вбачається, що ОСОБА_2 в с. Запруддя та в с. Бушево не проживає та місце її знаходження не відоме. Просить провести заміну покарання у виді громадських робіт на штраф.

Оглянувши матеріали подання, вважаю за необхідне замінити призначене покарання на штраф із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (40 годин громадських робіт :4 години невідбутих громадських робіт = 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень) .

Керуючись ст.321-4 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт, згідно постанови Рокитнянського районного суду від 31.05.2016 року на покарання у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набула законної сили _______________________

Постанова може бути пред"явлена до виконання до ____________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1859/16-п
Провадження № 3/376/297/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сквирського відділення Білоцерківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником СПП імені Гагаріна, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником СПП імені Гагаріна, порушив порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату ПДВ за вересень 2016 року. Термін сплати 17.09.2016 року, фактично сплачено 26.09.2016 року.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163 2, 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., що становить пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1828/16-п
Провадження № 3/376/292/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського РС ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Сквирської нафтобази ТОВ «ОСОБА_2 Україна», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 30.09.2016 р., працюючи начальником Сквирської нафтобази ТОВ «ОСОБА_2 Україна», близько 10 години 00 хвилин, при перевірці стану цивільного захисту та техногенної безпеки Сквирської нафтобази ТОВ «ОСОБА_2 Україна», яке знаходиться за адресою: м.Сквира, вул. Залізнична, 22, Київської області, не виконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме, не виконав пункти припису № 31 37, 38, 41.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.188-16, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень, що становить десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/1330/16-п Провадження № 3/375/492/16
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року близько 12-30 години в с. Насташка Рокитнянського району по вул. Степурівська, 113, ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-27, 2-х ствольної 16 клб № 21189, яку зберігав у невстановленому місці, поза сейфом.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119-00 гривень без вилучення зброї.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 191 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119-00 гривень без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на кристь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1827/16-п
Провадження № 3/376/291/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.09.2016 р., ОСОБА_1, близько 03 години 00 хвилин в с.Самгородок Сквирського району, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: не впорався з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 5.3 б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, на розгляд справи не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст.124, ст.283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2