Справа № 404/6940/16-п
Номер провадження 3/404/2285/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення «21.10.2016 року, о 2 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Курганній в бік вул. Комарова, при повороті ліворуч до вїзду у будинок № 23 завчасно не увімкнув покажчик лівого повороту, що призвело до зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці керував автомобілем НОМЕР_1, однак правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснюючи поворот ліворуч з вул. Курганної на прилеглу територію будинку № 23 завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, впевнився в безпеці свого маневру та будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створював, а зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, відбулось у зв`язку з тим, що останній, в порушення пунктів 2.3, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, рухаючись позаду в попутному напрямку, не дотримався необхідної дистанції для руху та не вибрав безпечної швидкості руху в дорожній обстановці, що склалася.

Водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 зазначив, що у вказаний в протоколі час та місці керував автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2 по вул. Курганній в м. Кропивницькому. В цей час автомобіль НОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку, без увімкнення лівого покажчика повороту раптово зупинився перед його автомобілем для здійснення повороту ліворуч на прилеглу територію будинку № 23, внаслідок чого він зіткнувся з вказаним автомобілем «Шевролет», оскільки почав здійснювати його обїзд з лівої сторони.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні вищевказаного правопорушення, за таких підстав.

Згідно положень ст. 256 КУпАП протокол повинен містити, в тому числі суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме з описаних в протоколі обставин взагалі не можливо встановити, який був характер дій водія автомобіля «Форд» в дорожній обстановці, що склалася, та в якому причинному зв`язку перебувають дії водія автомобіля «Шевролет», з наслідками, що настали.

Дослідженням в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Відповідно до положень пунктів 2.3, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу і в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля «Шевролет» ОСОБА_1, водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2, фотографій місця дорожньо-транспортної пригоди, наданих в судовому засіданні, та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2, рухаючись позаду автомобіля НОМЕР_1, в порушення пунктів 2.3, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, був не уважним, не дотримався необхідної дистанції для руху, не вибрав безпечної швидкості руху в дорожній обстановці, що склалася, та в момент виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Тобто, в причинному звязку з наслідками, що настали перебувають саме дії водія автомобіля «Форд», який порушив пункти 2.3, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3