Справа № 751/9386/16-п
Провадження №3/751/1762/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарях Брик Л.В, ОСОБА_1

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м.Чернігів, вуо.Любецька, 2 кв. 9/4 , працюючого в охоронній фірмі «Балу», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 21.09.2016 року о 17. 55 год. по вул. Вороного, 2 в в м.Чернігові, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним , не звернувся за допомогою до сторонніх осіб , в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що того дня він під»їхав на базу по вул. Вороного, 2 , та маючи намір припаркуватися на місці для стоянки біля будівлі, почав здійснювати рух заднім ходом. Здійснюючи вказаний маневр та заїхавши задніми колесами на тротуар, помітив позаду автомобіль «ВАЗ 2107» , який рухався із-за повороту. Після чого зупинив свій автомобіль і почав чекати, щоб автомобіль марки «ВАЗ 2107» здійснив об"їзд. Через деякий час відчув удар. Вважає, що винен водій «ВАЗ 2107», оскільки він мав тримати безпечну дистанцію.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_4 в суді пояснив, що він їхав за автомобілем марки « Ford Transit » та повернув з вул. Малясова на вул. Вороного. Коли автомобіль «Форд» зупинився, він зупинився за ним. Потім автомобіль «Форд» різко почав рух назад і сталося зіткнення.Його автомобіль в цей час не рухався.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5В пояснив, що в той час, як сталося ДТП , він знаходився на базі за воротами по вул. Вороного, 2 і бачив, як автомобіль «Форд» білого кольору здійснював маневр назад і зупинився. Автомобіль «ВАЗ» їхав плавно , без зупинки і вдарився в автомобіль «Форд».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він являється страховим агентом, здійснював огляд автомобілів на предмет пошкоджень. Водій автомобіля марки « ВАЗ 2107» в його присутності не міг здійснити паркування належно, а отже, в силу невеликого водійського досвіду вважає, що міг бути винним під час ДТП, яка мала місце 21.09.2016.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи , оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з положеннями п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2016, схеми ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, удар прйшовся в ліву задню частину автомобіля марки « Ford Transit».

Водій ОСОБА_2 не заперечує, що він здійснював рух заднім ходом і при виявленні небезпеки зупинився. При цьому враховуючи дорожню обстановку, те, що неподалік був виїзд із-за рогу, водій повинен був переконатись в безпечності свого маневру, за потреби звернутись за допомогою до інших осіб.

Не виконаши вказані дії, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 та його захисника про порушення водієм автомобіля «ВАЗ 2107» правил дорожнього руху та його винуватість у ДТП, належить до компетенції органів поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4. не складали та на розгляд до суду не направляли.

За вказаних обставин, суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з порушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись: ст. ст. 40-1, 283, 284 ч. 1 , 124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь отримувача -УК у м.Чернігові /Новозаводський район / 22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, МФО-853592, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області , р/р 0004.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко