Справа № 366/3022/16-п
Провадження № 3/366/1960/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2016 року поліцейським ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 17 серпня 2016 року вчинив дрібну крадіжку, а саме:викрав з будинку ОСОБА_3 продукти харчування, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 120 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що ніякого відношення до вказаної подія не має.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вночі на 17 серпня 2016 року невідома особа витягнувши віконне скло у веранді, проникла до будинку, де з холодильника забрала продукти харчування. Особисто вона нікого не бучила, але чомусь тоді у вчиненні цього вона запідозрила ОСОБА_1, який проживає неподалік від неї. Хоча жодних доказів, що це вчинив він, у неї нема. Чому працівники поліції склали адмінпротокол, а не порушили кримінальне провадження їй невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тобто відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В той же час суд вважає, що в порушенні, про яке йде мова в матеріалах справи, є ознаки кримінального правопорушення, оскільки невідома особа вчила крадіжку майна шляхом проникнення у житло ОСОБА_3 Оцінку матеріальної шкоди, зазначену у протоколі в розмірі 120 гривень, суд вважає такою, що не відповідає вартості викраденого, адже відповідно до письмових пояснень потерпілої у неї викрали: 3 кг мяса, 1 л олії, приблизно 1 кг сала та яйця (точна кількість не вказана).

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи до Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 253, 283, 284, 287, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУПАП до Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР по факту крадіжки у ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Ткаченко