overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9864/16-п
Провадження № 3/219/2574/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВТ 150599 виданий 20.05.2015р. Артемівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, не працює, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.126ч.2 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2016р., о 17 год. 10 хвил., на 3км а/ш Бахмут-Горлівка, ОСОБА_1, керував мопедом «JIAMSHE», об,єм двигуна 49,9 см-3, не маючи права на керування, чим порушив п.2.1 а ПДР України, тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав та просив строго не карати, у скоєному щиро кається.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.13 КпАП України, оскільки правопорушення за ст.126 ч.2 КпАП України вчинено особою віком від 16 до 18 років, тому, суд, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітній, навчається, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, його матеріальний стан, а також те, що тяжких наслідків не наступило,вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,126 ч.2, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2ст.126 КпАП України.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.126 ч.2 КпАП України заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя: Л.А.Радченко
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від старшого інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: ТОВ «Торгівельний дім «Керамік», заступник директора, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним повернути вказану справу до РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам КУпАП, в протоколі при викладенні суті правопорушення не зазначено особу, яка вчинила правопорушення, а вказано ТОВ «Торгівельний дім «Керамік».

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не додано доказів з приводу того, що саме ОСОБА_1 був відповідальним за ремонт переїзної світлофорної сигналізації, а саме: наказ про призначення на посаду та покладення обовязків чи інші документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 був відповідальною посадовою особою.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повернути Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 219/9857/16-п
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1.

Однак, при викладенні суті правопорушення не зазначено особу, яка вчинила правопорушення.

Крім того, із матеріалів справи видно, що відповідно до копії паспорту та свідоцтва про шлюб, ОСОБА_1 14.05.2013 р. уклала шлюб із ОСОБА_2. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_2.

Також, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від керування транспортом усунена, однак в протоколі не зазначено, яким чином вона усунена від керування транспортним засобом.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 219/9572/16-п
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від старшого інспектора РПП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, який працює начальником дільниці Костянтинівської дистанції колії, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним повернути вказану справу до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам КУпАП, в протоколі при викладенні суті правопорушення не зазначено особу, яка вчинила правопорушення.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не додано доказів з приводу того, що 21.09.2016 р. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1 був відповідальним за усунення ямковості на підходах, встановлення дорожніх знаків, а саме: наказ про призначення на посаду та покладення обовязків чи інші документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 був відповідальною посадовою особою.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повернути Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 219/9198/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Єнакіеве, проспект Металургів, 27/168 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року о 07 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись на перехресті вул. Шоссейній з вул. Освітньою в с. Іванівське, Бахмутський район, Донецької області перед початком руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, почав рух та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос» державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 222/304/16-п
Провадження № 3/222/220/2016р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини пп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що на підтвердження стану алкогольного сп`яніння військовослужбовця додається копія медичного акту огляду, яку суд не бере до уваги в якості доказу.

Перевіривши матеріал, вважаю за необхідне повернути його командиру військової частини НОМЕР_1 для усунення розбіжностей в матеріалах справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій частині польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/307/16-п
Провадження № 3/222/223/2016р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини пп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що на підтвердження стану алкогольного сп`яніння військовослужбовця додається копія медичного акту огляду, яку суд не бере до уваги в якості доказу.

Перевіривши матеріал, вважаю за необхідне повернути його командиру військової частини НОМЕР_1 для усунення розбіжностей в матеріалах справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій частині польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/1485/16-п
Провадження № 3/222/659/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зварювальником Центральної районної лікарні Нікольського району Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30.08.2016 року о 12-30 год., знаходячись у стані алкогольного спяніння за адресою: АДРЕСА_1, вчинив скандал, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та заявою і поясненнями ОСОБА_2 і призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, але не більш ніж 4 (чотири) години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0214, призначення платежу: судовий збір Володарський райсуд , отримувач: Володарське УК/Володарський р-н/22030001, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 219/9296/16-п
Провадження № 3/219/2329/2016
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії - кухар відділення логістики відділу прикордонної служби «Бахмут» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року о 20.00 годині ОСОБА_2 перебував на території військового містечка відділу прикордонної служби «Бахмут» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» (з місцем дислокації в населеному пункті Бахмут) в нетверезому стані, здійснив розпиття спиртних напоїв на території військового містечка, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином. Але у судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки він суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року, рапортом, поясненнями правопорушника, в яких є письмове визнання ним своєї вини, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 05.09.2016 року, довідкою про перебування на військовій службі та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 (одна тисяча сто девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 222/306/16-п
Провадження № 3/222/222/2016р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини пп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що на підтвердження стану алкогольного сп`яніння військовослужбовця додається копія медичного акту огляду, яку суд не бере до уваги в якості доказу.

Перевіривши матеріал, вважаю за необхідне повернути його командиру військової частини НОМЕР_1 для усунення розбіжностей в матеріалах справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій частині польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська