Номер провадження: 33/785/854/16
Номер справи місцевого суду: 521/6645/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Казарова І.В., представника ОСОБА_4 - адвоката Медведенко А.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Казарова І.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року було закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №455005, 10.03.2016 року, о 13 годині 16 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Мерседес", д/н НОМЕР_1, біля будинку АДРЕСА_2, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим постановою від 23.09.2016 року закрив провадження по справі.

На дану постанову адвокат Казаров І.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення і закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог представник вказує, що викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Так, представник не погоджується з викладеним в постанові твердженням суду про те, що саме водій ОСОБА_2 не дотрималась безпечного інтервалу, оскільки таке твердження є безпідставним. Судом під час розгляду справи не призначались відповідні експертизи, які могли б дати об'єктивний висновок про те, з вини якого з водіїв сталось зіткнення транспортних засобів, у зв'язку з чим усі доводи суду про порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України є безпідставними.

Крім того, представник вказує, що автомобіль ОСОБА_2 не рухався, а стояв, частково зайнявши смугу зустрічного руху, оскільки не міг продовжувати рух через припаркований на її смузі для руху мікроавтобус. У свою чергу водій ОСОБА_4 рухалась у своїй смузі та бачила перешкоду у вигляді автомобіля "БМВ Х5", однак не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Казарова І.В., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, думку представника ОСОБА_4 - адвоката Медведенко А.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану постанову без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не в повній мірі дотримався вищевказаних норм.

Згідно зі ст.273 КУпАП, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, призначається експерт. Експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення в тому числі виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів.

Однак, в матеріалах справи наявне повідомлення №1516 від 04.04.2016 року про неможливість дачі висновку експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_3, та BMW X5, д/н НОМЕР_2, зі змісту якого вбачається, що транспортно-трасологічне вирішення питання про встановлення винного у вчиненні ДТП неможливе, оскільки в наданих експерту матеріалах жодних даних, окрім кінцевого положення автомобілів, не міститься, та по заданих вихідних даних можливі два варіанти розвитку подій, що по-різному визначають належні дії водіїв відповідно до вимог ПДР України.

З наявних в матеріалах справи пояснень учасників ДТП, а також з показань допитаних в судовому засіданні свідків неможливо зробити певний висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки ці показання та пояснення суперечать одне одному, а розбіжності між ними в судовому засіданні усунута не була.

Незважаючи на це, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на схему ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів та пояснення свідків, чим по суті взяв на себе функцію судового експерта. При цьому суд не проаналізував усі варіанти розвитку події, яких, як указано в повідомленні експерта, може бути два, та не мотивував належним чином, чому віддає перевагу саме правомірній поведінці водія ОСОБА_4 в умовах дорожньої обстановки, що склалась.

Таким чином, суд допустив неповноту і однобічність розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що, на думку апеляційного суду, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення,

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що досліджувана ДТП мала місце 10.03.2016 року, у зв'язку з чим на момент апеляційного перегляду справи передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову - скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 38, 284, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Казарова І.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб