Справа № 296/1694/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002248 від 08.02.2016 р., 05.02.2016 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_2, в ході якого ображав останню словами брутальної лайки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002249 від 10.02.2016 р., 06.02.2016 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_2

Своїми повторними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вченому правопорушенні визнав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002248 від 08.02.2016 р., ЖИ № 002249 від 10.02.2016 р., висновками про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 08.02.2016 р. та від 10.02.2016 р., рапортами чергового Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 05.02.2016 р. та від 06.02.2016 р., протоколом усної заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, вважаю за доцільне накласти на останнього стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи №296/1694/16-п 3/296//314/16 та №296/1713/16-п 3/296/325/16 об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 296/1694/16-п 3/296//314/16.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.