Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/922/16-п 3/302/271/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ОСОБА_1 відділення поліції Хустського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, паспорт серії ВР 454788 виданий Міжгірським РВ УМВС України 14.09.2011 р., уродж. та місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, постійного місця праці не має, не одружений, утриманців не має, раніше протягом року до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 р. , о 01 год.00 хв., в с.Сойми Міжгірського району, Закарпатської області, гр.ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ОСОБА_3 А6», д.н.з. 2SX5654, місце обліку т/з республіка Чехія, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено ОСОБА_3 медичного огляду на стан спяніння № 43 від 05.10.2016 р.. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи обставини зазначені в протоколі та вину заперечив, повідомив суд, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, в ОСОБА_1 райлікарні його було медосвідувано, але висновок лікаря про встановлення стану алкогольного сп'яніння він не підписував. Доказів того, що він був п'яним не має. Вину визнав тільки в тому, що керував автомобілем без посвідчення водія, тому і штраф за це адмінправопорушення ним сплачено.

Свідок лікар приймального відділення ОСОБА_1 райлікарні ОСОБА_4 суду пояснив, що 05.10.2016, о 01 год. 30 хв. в приймальне відділення лікарні зайшов працівник поліції та гр.ОСОБА_2 Працівник поліції попросив медосвідувати гр.ОСОБА_2, з тих підстав, що останній підозрюється у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Він запропонував гр.ОСОБА_2 встановити алкогольне сп'яніння або спростувати такі доводи поліцейського за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестеру "Драгер". ОСОБА_2 категорично відмовився від застосування відносно нього спеціального технічного засобу. Тому він відповідно до Інструкції медосвідував його за суб'єктивними ознаками особи та його поведінкою, які вказували на те, що ОСОБА_2 перебував в середній степені алкогольного сп'яніння. Висновок медичного огляду він залишив в ОСОБА_1 райлікарні, а ОСОБА_3 видав на руки працівнику поліції. Претензій до нього з боку ОСОБА_2 під час медосвідування не було, також останній не заперечував його висновок про те, що за результатами огляду встановлено середню ступінь сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з 04.10.2016 р. на 05.10.2016 року він чергував на посту в с.Сойми Міжгірського району. В ОСОБА_1 районі було оголошено спецоперацію "Перехват", у зв'язку з тим, що 03.10.2016 р. в с.Синевир Міжгірського району мало місце ДТП з смертельними наслідками, винуватець ДТП - водій іномарки з місця події зник. Тому вони зупиняли всі автомобілі іномарки для перевірки, чи не мають такі механічні пошкодження. 05.10.2016 року біля 01 год. 20 хв. їм на зустріч, зі сторони смт.Міжгір'я , їхала іномарка "Ауді" на іноземних номерах, він зупинив її для огляду та перевірки документів у водія. Підійшовши до водія попросив його вийти з машини та відкрити багажне відділення і пред'явити документи на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_2 почав себе поводити не адекватно, його хода була хитка, з ротової порожнини було чути запах алкоголю. ОСОБА_2 на місці зупинки відмовився надати для огляду будь-які документи. Повідомивши, що втратив посвідчення водія, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч. 1 КУпАП, та притягнуто да адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн.. Також на місці зупинки ОСОБА_2 було відсторонено від керування т/з з тих підстав, що ОСОБА_2 підозрювався у керуванні автомобілем в нетверезому стані та повідомлено йому, що йому слід проїхати з працівниками поліції до ОСОБА_1 відділення райлікарні для проходження медосвідування на встановлення факту вживання алкоголю. Черговий лікар приймального відділення медосвідував ОСОБА_2 за суб'єктивними ознаками та встановив, що останній перебуває в середній степені сп'яніння. ОСОБА_2 відмовився від застосування відносно нього спеціального механічного засобу алкотестеру "Драгер". Після цього, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, на підставі Висновку лікаря. ОСОБА_2 відмовився ознайомлюватися та підписувати протокол про адміністративне правопорушення, тому зміст такого було йому зачитано в голос, що зафіксовано на відеофайл за допомогою його мобільного телефона, відеофайл додано до матеріалів справи. Свідком цього був гр.ОСОБА_6, мешк. с.Пилипець, 233, Міжгірського району.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він на прохання ОСОБА_2 05.10.2016 р., ранком , о 08 год.00 хв. забрав його автомобіль марки "ОСОБА_3 А6" з території ОСОБА_1 З якого приводу було затримано автомобіль ОСОБА_2 працівниками поліції йому не було відомо.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в його присутності було затримано автомобіль, який належить ОСОБА_2, автомобіль було опечатано та поставлено на спецмайданчик ОСОБА_1. Претензій до працівників поліції ОСОБА_2 не висловлював.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, аналізуючи обставини справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку. Заперечення ОСОБА_2 обставин зазначених в протоколі про адмінправопорушення та вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., повністю спростоване матеріалами справи, зокрема ОСОБА_3 № 43 медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 05.10.2016 р. , згідно якого ОСОБА_2 перебував 05.10.2016 р. о 10 год. 30 хв. в стані алкогольного сп'яніння, поясненнями лікаря Міжгірської РЛ ОСОБА_4, посадової особи, яка склала протокол про адмінправопорушення ОСОБА_5. Протокол про адмінправопорушення серії АП 2 № 504425, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Будь-яких доказів на спростування змісту протоколу ОСОБА_2 суду не подав. Свідок допитаний на прохання ОСОБА_2 - ОСОБА_7 суду повідомив, що йому не відомі обставини та причини затримання 05.10.2016 р. автомобіля ОСОБА_2 Під час судового розгляду ОСОБА_2 не заперечив жодних обставин показів свідків.

За наведених обставин, вважаю, що із аналізу зібраних доказів в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

З матеріалів справи видно, що посвідчення водія від гр. ОСОБА_2 не вилучалося, оскільки такий керував транспортним засобом без посвідчення водія, за що його 21.08.2016 р., згідно постанови серії БР № 122105 поліцейського ОСОБА_1 ОСОБА_5, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126. ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн. В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що дану постанову не оскаржував, штраф ним сплачено добровільно. Посвідчення водія він не має, бо таке ним втрачено.

Посадова особа, яка складала протокол, не вжила заходів щодо перевірки відомостей про одержання посвідчення водія ОСОБА_2, втрати ним такого.

З врахуванням відомостей про особу правопорушника, який не має посвідчення водія, відомості про те, що ОСОБА_2 наділений спеціальним правом керувати транспортними засобами у справі відсутнія, суд застосовує стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн., як на інших осіб, відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в користь держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_2 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотиристо) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача - 0131, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Копію постанови надіслати в Міжгірське відділення поліції для відома.

Суддя: ОСОБА_8