overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2296/16-п
Номер провадження 3/213/679/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2

В судові засідання, призначені на 09.00 год. 01.11.2016 року, 09.10 год. 11.11.2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, постанова суду про її привід в судове засідання, призначене на 09.10 год. 11.11.2016 року, не виконана, рапорт про причини невиконання приводу до суду не надійшов.

Без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за умови невикоанння її приводу розглянути справу неможливо, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Тому відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за необхідне повторно піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ПОВТОРНО піддати примусовому приводу на 23.11.2016 року на 09.05 год. до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу (каб. № 2) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Дзержинське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2610/16-п
Номер провадження 3/213/714/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт Широке Дніпропетровської області, працює зварювальником в ТОВ «Промспецбуд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.10.2016 року о 01 годині 00 хвилин керував мотоциклом «VIRER», номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. Кочубея, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку, з використанням технічного засобу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що випив пива, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами.

Згідно довідки національної автоматизованої інформаційної системи ДАІ МВС України гр. ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії РРВ № 261317 категорії А,В,С.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що буде достатнім для виховання особи та запобігання нових правопорушень.

Також відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2418/16-п
Номер провадження 3/213/654/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліціїі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Суми, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 25.09.2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходячись поблизу буд. 1а по вул. Будівельників в м. Кривий Ріг, перебував у стані алкогольного сп'яніння, на вимогу інспектора ПП щодо припинення ним адміністративного првопорушення відреагував агресивно, скоротив визначену поліцейським відстань та намагався торкнутись до табельної зброї.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: не вирішено питання про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце його розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ч.2 ст.277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, тому у суду відсутня можливість своєчасно викликати до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.185 КУпАП. Однак у протоколі не зазначено кваліфікуючу ознаку даного правопорушення - злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Тому особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення необхідно уточнити кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути до Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліціїі для дооформлення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2298/16-п
Номер провадження 3/213/668/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2

В судові засідання, призначені на 09.00 год. 26.10.2016 року, на 09.00 год. 01.11.2016 року, на 09.00 год. 11.11.2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася.

Постанова суду від 01.11.2016 року про привід ОСОБА_2 в судове засідання не виконана, рапорт щодо причин її невикоанння до суду не надійшов.

Неявка особи та невиконання приводу унеможливлює розгляд справи, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби. .

Тому вважаю за необхідне відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, повторно піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ПОВТОРНО піддати примусовому приводу на 23.11.2016 року на 09.10 год. до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу (каб. № 17) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Дзержинське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Л.Я. Соловйова
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1586/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року о 14 год. 10 хв. в с.Світлогірське по вул.Радянській, 87 Криничанського району, ОСОБА_1, з хуліганських мотивів розбила скло, на зауваження не реагувала.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 105914 від 01 листопада 2016 року та поясненням ОСОБА_2

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Криничанське управління казначейства (Криничанський район), Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 "Судовий збір", ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її ухвалення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 202/6768/16-п
№3/0202/1923/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, тупік СвітловаАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року серії АП2 № 281060 вказано, що 21.10.2016 року о 22 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Байкальська 3а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника патрульної поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, результатом тесту, проведеного за допомогою пристрою Драгер, відповідно до якого 21.10.2016 року, о 23:23 год., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спянінні та протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року серії АП2 № 281060.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин що помякшують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1589/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2016 року близько 13 год. 00 хв. в будинку № 23 по вул.Бабушкіна в с.Потоки Криничанського району, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 з якою мешкають однією сімєю, чим спричинив насильство в сімї, та, чим могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 105928 від 31 жовтня 2016 року та поясненням ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Криничанське управління казначейства (Криничанський район), Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 "Судовий збір", ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її ухвалення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 202/6785/16-п
№3/0202/1943/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 15/24, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 485156 від 21.10.2016 року, ОСОБА_1 07.10.2016 року о 15 год. 00 хв., не виконала обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходячись у дворі буд. № 67 по вул. С.Ковалевської у м. Дніпро, з хуліганських спонукань спричинив малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичний біль.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. В матеріалах справи наявна заява в якій ОСОБА_1 просить розглядати справу без її участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_7, висновком від 24.10.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 485156 від 21.10.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї дитини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_8 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 183/5531/16
№ 3/183/1982/16
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно керівника КП «Південукргеологія» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. Так, як в протоколі, так і в доданих матеріалах відсутні будь-які пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з приводу обставин вчиненого правопорушення.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу, без усунення яких неможливо всебічно, повно та обєктивно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП слід повернути Новомосковській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути Новомосковській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у звязку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.

Суддя О.М. Мельник