Номер провадження: 33/785/792/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської

області ОСОБА_2,

за участю

представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4,на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року, за якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 075865 від 10.06.2016 року, 22 квітня 2016 року, об 16.30 годин, ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. В.Стуса, порушивши п.11.4, п.12.1 ПДР України, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Опель» ВН 9079 ЕК, після чого допустив зіткнення з автомобілемНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та в результаті дорожньо транспортної пригоди всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На вищевказану постанову представник ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якої просить змінити постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року в описовій частині.

Звернув увагу суду на те, що суд першої інстанції в своєї постанові помилково не вказав, що ОСОБА_5 також скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lanser» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були досконало та всебічно дослідженні всі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №075865 від 10.06.2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, про те, що ОСОБА_5 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але в описовій частині постанови та згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №075865 від 10.06.2016 року, помилково не вказав:

«… після чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4Г.»

Виходячи з вищенаведеного доходжу висновку про те, що судом першої інстанції була допущена помилка в описовій частині, в звязку з чим апеляційну скаргу задовольнити, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року змінити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року, за якою ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень змінити, доповнити в описовій частині фразой: … після чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

В інший частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2