Справа№464/6075/16-п
пр.№ 3/464/1901/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

К у р і л е ц ь ОСОБА_1, 02.03.1987р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

механік Українська Панчішна компанія, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 21 липня 2016 року о 15.00год. по вулиці Політехнічній, 2 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді правопорушник свою вину у вчиненому заперечив, та пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки рухався за автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Політехнічній в сторону вулиці Степана Бандери у м.Львові. На червоний сигнал світлофора він зупинився, автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, також зупинився, однак заїхав за стоп лінію. Відстань між його автомобілем та автомобілем марки «Газель» становила близько 2 (двох) метрів. Однак, щоб побачити сигнал світлофора, водій автомобіля марки «Газель» на нейтральній передачі почав відкочуватися назад. Коли відстань між їх автомобілями становила вже близько 1 (одного) метра він почав сигналити, однак автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, не відреагував та вїхав в нього, та лише після цього зупинився. Внаслідок зіткнення його транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, який рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним. З протоколом про адміністративне правопорушення складеним на його ім'я не погоджується.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно рухався на автомобілі НОМЕР_2, по вулиці Політехнічній в сторону вулиці Степана Бандери у м.Львові. На червоний сигнал світлофора він зупинився, однак почав котитися назад та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який також зупинився на світлофорі позаду нього. Відстані на яку відкотився назад вже не пригадує та автомобіля НОМЕР_1, який зупинився позаду він просто не побачив. Зазначив, що на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, працівниками поліції з невідомих йому причин не складався. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 липня 2016 року о 15.00год. по вулиці Політехнічній, 2 у м.Львові, за участю його автомобіля НОМЕР_2, та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, є порушення Правил дорожнього руху України саме ним, зокрема рухаючись заднім ходом він не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля з стоячим на світлофорі автомобілем НОМЕР_1, який отримав технічні пошкодження. Зазначив, що дійсно водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки на червоний сигнал світлофора на безпечній відстані зупинився позаду нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.2.3 «б», 13.1 ПДР України водій повинен стежити за дорожньою обстановкою та дотримуватися безпечної дистанції, а відповідно і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки стежив за дорожньою обстановкою та дотримуючись безпечної дистанції, а саме 2 метри, зупинився на червоний сигнал світлофора, однак не міг передбачити, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду нього почне відкочуватися назад та спричинить наїзд на його стоячий автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_3 також ствердив суду, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення саме ним Правил дорожнього руху України, оскільки він рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля з стоячим на світлофорі автомобілем НОМЕР_1, який отримав технічні пошкодження. Зазначив, що дійсно водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки на червоний сигнал світлофора на безпечній відстані зупинився позаду нього, та не міг передбачити, що він почне відкочуватися назад.

Аналогічні пояснення викладені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 і в поясненнях наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №093281 від 21 липня 2016р., а відтак, такий не може бути належним доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки такий містить суперечливі дані та згадані твердження інспектором не спростовані.

Так, відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, згідно п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

А відтак, вважаю підставними, та такими, що відповідають дійсності твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 про те, що враховуючи дорожню обстановку та дотримуючись безпечної дистанції, а саме близько двох метрів, водій ОСОБА_2 зупинився на червоний сигнал світлофора. Однак, розраховував на те, що й інші учасники виконують ці Правила, та не міг перебачити, що по автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився два метри перед ним, може котитись назад аж до зіткнення з його автомобілем.

Інші докази порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 в даній ситуації не суперечили вимогам п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.