overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В. В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за номером провадження 3/465/3107/16, протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2016р. та за ст. 122-4 за номером провадження 3/465/3108/16, протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2016р., з яких вбачається, що 13.08.2016р. о 10:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi A6 д.н.з. RP38177 по вул. Гайдамацька, 9а у м.Львові не будучи уважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б, д», 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 13.08.2016р. о 10:00 год. керуючи автомобілем Audi A6 д.н.з. RP38177 по вул. Гайдамацька, 9а у м.Львові, будучи причетним до ДТП залишив місце події не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а, д» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.11.2016р. на 09:00 год. ОСОБА_1 не зявився, подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із його перебуванням на лікарняному з 10.11.2016р., проте жодних доказів того, що він перебуває на лікарняному не подав, а відтак керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа №468/1160/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню та забезпеченням необхідних умов життя своєї дитини. В період часу з 12.09.2016р. по 25.10.2016р. в м.Баштанка по вул. Ювілейній 74/1 ОСОБА_1 не забезпечує лікуванням свою малолітню доньку ОСОБА_2, 09.02.2012р. а також не забезпечує необхідних умов життя, виховання та харчування.

До суду ОСОБА_1 вину в скоєному визнала повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- рапортом від 24.10.2016р.;

- повідомлення служби у справах дітей від 21.10.2016р;

- повідомленням Баштанської ЦРЛ від 19.10.2016р.;

- поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_1, від 20.07.2016р.;

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю можливим накласти на порушника адміністративне стягнення у виді шпопередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 534/1729/16-п
Провадження №3/ 534/414/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором ФОП «Саута», не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2016 року о 01 год 50 хв в с. Дмитрівка м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер 6810 в присутності свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині

постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних психічних засобів за допомогою Alkotest 6810 АРСС 5012 , згідно якого результат тесту позитивний 0,79 %.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника , суд враховує щире каяття , визнання ним своєї вини ,наявність на утриманні неповнолітніх дітей .

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.12 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського відділу поліції м. Львова Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 249997 від 30.09.2016 року.

Відповідно ст. ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Франківського відділу поліції м. Львова Головного Управління Національної поліції у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 10.11.2016 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушника.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні відомості про понятих та свідків.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об"єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності , керуючись законом та правосвідомістю.

За вказаних вище обставин дані матеріали були повернуті ініціатору відповідно до постанови судді від 25 жовтня 2016 року для приведення їх у відповідність вимогам закону. Однак, не усунувши недоліки, зазначені в попередній постанові судді, по суті не виконавши судове рішення, матеріали про адміністративне правопорушення скеровані до суду повторно.

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції м. Львова Головного Управління Національної поліції у Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції м. Львова Головного Управління Національної поліції у Львівській області - на доопрацювання .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В. Кузь
Справа №468/774/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Медведєва Д.В. начальника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баштанка подання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно порушника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Баштанського відділу КВІ ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, посилаючись на те, що останній умисно ухиляється від відбування вказаного адміністративного стягнення, на відбування громадських робіт не з"являється.

У судовому засіданні начальник КВІ ОСОБА_1 подання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, пояснив що дійсно не відпрацював громадські роботи, з поданням КВІ згоден.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.08.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 без поважних причин не зявлявся до КВІ, міської ради для відбування призначених судом громадських робіт, залишок невідбутого часу складає 30 годин.

Неодноразово поштою на адресу правопорушника направлялися виклики до інспекції, проте ОСОБА_2 не зявлявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Тобто ОСОБА_2 необхідно замінити покарання у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 діб арешту.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно порушника ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити невідбуте ОСОБА_2 стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт призначеного постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.08.2016 року адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/1754/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця

ОСОБА_2 (стара назва Пальміро Тольятті), будинок №6,

квартира №93, Полтавської області, не працюючого,

за ч. 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року, о 07 годині, ОСОБА_1, в плавнях річки Дніпро, поблизу села Камяні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим засобом лову лісковою сіткою, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та надав письмове пояснення, що дійсно за вказаних обставин в плавнях села Камяні Потоки Кременчуцького району він ловив рибу з берега лісковою сіткою. Риби виловити не встиг.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується речовим доказом лісковою сіткою, яка вказана в описі-оцінці, вилученого у порушника знаряддя лову та у приймальному акті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та беручи до уваги обставини, що помякшують його відповідальність повне визнання вини та щире розкаяння винного, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції статті без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення вживаної ліскової сітки.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч. 4 статті 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Заборонене знаряддя лову - вживану ліскову сітку знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 536/1773/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

гр. України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

будинок №8, Кременчуцького району Полтавської області, має на утриманні

двох неповнолітніх дітей, не працюючої,

за ч.1 статті 184 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 28 жовтня до 30 жовтня 2016 року не ночував вдома, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, в звязку з чим 31 жовтня 2016 року був складений адміністративний протокол.

Особа, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася. На адресу суду надійшло письмове пояснення від чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_3, що він проживає однією сімєю з ОСОБА_1 та двома дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Його дружина була повідомлена судом про її явку в судове засідання, але вона просила повідомити, що зявитися не має можливості, оскільки в цей день перебуває на учбовій сесії та просила суд розглянути справу за її відсутності. Свою вину у недогляді сина ОСОБА_5 вона визнає, просила не накладати суворого стягнення, так як вона провела відповідну виховну роботу з сином. Він також підтверджує, що син не ночував три дні вдома.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини та беручи до уваги помякшуючу обставину повне визнання вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про

судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною за ч.1 статті 184 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 466/9490/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.08.1982р.н., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АА №249839, ОСОБА_1, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і щодо якого згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 10.08.2016 року продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з визначеними обмеженнями, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.; заборона перебувати в барах, кафе, ресторанах та місцях, де продають на розлив спиртні напої; заборона виїзду за межі міста без дозволу відділу поліції; чотири рази на місяць зявлятися на реєстрацію у відділ поліції, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, зокрема 09.11.2016 року гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого нічного перебування за адресою: м. Львів, вул. Кирилівська, 3А, порушивши правила перебування під адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника. Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, копією ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 10.08.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 187 ч. 2 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2