overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/1143/16-п
Провадження № 3/520/1207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу серії ОД № 032052 від 29 січня 2015 року було встановлено, що 29.12.2015 року, громадянка ОСОБА_1 за адресою вул. Корольова 43/1 в кафе-барі «Олена» здійснювала реалізацію горілчаних напоїв без дійсних документів та ліцензії, в звязку з чим в її відношенні було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання була сповіщена належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклик суду ОСОБА_1 не з*явилася, представниками поліції її явка не забезпечена.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Ф за ч. 1 ст. 156 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 29.03.2016 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. 156, ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 156 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/6183/16-п
Провадження № 3-в/520/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши подання начальника КВІ Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 8 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси 01.04.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і підданий стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Як вбачається з поданого подання ОСОБА_1 04.05.2016 року було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та правопорушник був попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт суд може замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не прибув хоча судом було вжито всіх заходів для його виклику.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника з'ясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

Керуючись ст.321-4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника КВІ Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Повернути подання начальнику Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, разом з особовою справою № 49/2016(ГР).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд міста Одеси, шляхом подачі в передбачений законом десятиденний термін.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/3647/16-п
Провадження № 3/520/2142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту ПП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 039758, 28.03.2016 року о 23.30 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чіплявся до дружини та сина, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, чим скоїв насильство у сім'ї психологічного характеру. У звязку з чимпритягується до відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопрушення за ст. 173-2 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклик суду ОСОБА_1 не з*явився, представниками поліції його явка не забезпечена.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 30.06.2016 року, суддя вважає, що за вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/5556/16-п
Провадження № 3/520/2848/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАРГУ в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 017619 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_1. за ст.88 ч. 1 КУпАП.

З представленого протоколу вбачається, що 15.03.2016 року у 11.30 годині, на стихійному ринку за адресою м. Одеса, вулиця Маршала Жукова 10 гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіже виловленої риби (судак) за ціною 1кг-100 грн. без документів що засвідчують законність вилову цих об*єктів з природного середовища. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біопроцесів» які визначают порядок придбання чи збуту об*єктів тваринного або рослинного світу. Відповідальність за порушення в ст..88-1КуАП

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклик суду ОСОБА_1 не з'явилась, працівниками поліції її явка не забезпечена.

Дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1О, до адміністративної відповідальності збіг 15.06.2016 року, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.88-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/3470/16-п
Провадження № 3/520/2104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП м Одеси ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених в суд матеріалів справи вбачається, що 24.03.2016 року ОСОБА_1 біля 19:40 годині, знаходячи у магазині «Обжора» розташованому за адресою: м. Одеса вул. Фонстанська дорога 20/4 скоїв дрібну крадіжку. У звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклик суду ОСОБА_1 не з*явився, представниками поліції його явка не забезпечена.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 26.06.2016 року, суддя вважає, що за вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/3782/16-п
Провадження № 3/520/2178/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 023844 від 26.03.2016 року відносно ОСОБА_1. за ст. 184 ч. 1 КУпАП. З представленого протоколу вбачається, що 15.03.2016 року, гр. ОСОБА_1 у встановлений час не з*явився на відмітку в Таїровський ВП, чим порушив обмеження встановленого йому адміністративного надзору.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклик ОСОБА_1 не зявлявся, працівниками поліції її явка не забезпечена.

Дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ,підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності збіг 26.06.2016 року, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/4295/16-п
Провадження № 3/520/2348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Таїровського ВП Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул Ільфа і Петрова буд., 9 кв. 46 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 023858 07.04.2016 року близько 21.00 гр ОСОБА_2 за адресою вул Королева 58 в громадському місці висловлювався не цензурною лайкою по відношенню до гр. ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій громадян, у звязку з чим він притягується до відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 зявився, підтвердив факт вчинення ним правопорушення та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1Н суддя вважає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 023858 від 07.04.2016 року та іншими зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі викладеного, з урахуванням даних про особистість ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне та доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 221, 251, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/6427/16-п
Провадження № 3/520/3192/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Таїровського відділення поліції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: Вінницька обл, Тульчинський р-н, с. Зарічне, вул. Кірова, 10, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого в суд протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.05.2016 року близько 12:00 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса 59, гр. ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук у не встановленому місці, у звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, судом були прийняті всі можливі заходи для забезпечення його явки.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУоАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк, разом з тим інспектором поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення не забезпечено явку ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи.

З огляду на вищенаведене суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Таїровського відділення поліції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221, 268, 277, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути до Таїровського відділення поліції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/6713/16-п
Провадження № 3/520/3340/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського відділу поліції в м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: Вінницька обл, Тульчинський р-н, с. Клебань, вул. Польова, 17, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого в суд протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.05.2016 року близько 11:00 за адресою: м. Одеса, вул. М. Жукова 47, гр. ОСОБА_1, здійснювала реалізацію сільсько-господарської продукції у не встановленому місці та без необхідних документів, у звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не було забезпечено.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклик суду ОСОБА_2 не з'явилася, працівниками поліції її явка не забезпечена.

Крім того, у представлених матеріалах справи відсутня копія паспорта чи інший встановлюючий особу ОСОБА_1 документ, а також з матеріалів справи не вбачається інформації про те, чи піддавалась вона адміністративному стягненню протягом року за те ж правопорушення, що унеможливлює розгляд справи.

З огляду на вищенаведене суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Київського відділу поліції в м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221, 268, 277, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути до Київського відділу поліції в м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/5722/16-п
Провадження № 3/520/2949/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул Левітана буд., 105 кв. 107 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 023858, 07.04.2016 року 10.04.2016 в 22.00 год. гр. ОСОБА_1 у тамбурі гуртожитку по вулиці Левітана 105, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, у звязку з чим він притягується до відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, підтвердив факт вчинення ним правопорушення та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 023858 від 10.04.2016 року та іншими зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі викладеного, з урахуванням даних про особистість. ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне та доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 221, 251, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Коротаєва Н. О.