Справа № 359/7003/16-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/592/16 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 429 04.11.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю представників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника митниці ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_6 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина Ізраїлю, працюючого техніком-електриком у фірмі «ЕСІ» в Ізраїлі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0513/125120102/16 від 05.08.2016 року, валюту у розмірі 976 (дев'ятсот сімдесят шість) доларів США та 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) Євро повернуто ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 05.08.2016 року о 09:45 годині під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D», ДПМА «Бориспіль» громадянин Ізраїлю ОСОБА_2, який прилетів літаком а/к «Белавіа» з Білорусії, м. Мінськ, рейсом №842 та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України чим засвідчив факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», йому було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що пасажир відповів, що має при собі близько 15 000 доларів США, після чого було здійснено перерахунок готівки та виявлено готівку у кількості 14 080 євро та 976 доларів США. Із виявленої готівки 10 000 євро знаходилися у відкритому паперовому конверті, що лежав в дорожній сумці пасажира (ручна поклажа); 800 євро в іншому відкритому паперовому конверті, що лежав в дорожній сумці пасажира (ручна поклажа); 3 280 євро та 976 доларів США - в одному з відділень дорожньої сумки пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажира, належить йому особисто. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався. З виявленої суми ОСОБА_2 було пропущено 10 000 доларів США, за протоколом про порушення митних правил вилучено 4 080 євро та 976 доларів США.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій вважає, що постанова не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства. Суд однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, поверхнево вивчивши документи, які були представлені під час судового засідання. Представник порушника надав суду довідку, яка засвідчувала факт роботи ОСОБА_2 в компанії «ЕСІ telecom» та повідомляла про розмір його заробітної плати, однак жодних фінансових документів, які б підтверджували виплату заробітної плати в готівковій формі чи банківським переводом на карту порушника, представлено не було, тобто суду не було надано документів, які б підтверджували легальне походження коштів вилучених у ОСОБА_2. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 976 доларів США та 4 080 Євро.

У судовому засіданні представники особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказували, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просили залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_5 апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.471 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Звільняючи правопорушника від стягнення у виді конфіскації вилученої у нього готівки, суд правомірно врахував наявність підтверджуючих документів про законність походження цієї валюти, а саме: те, що вилучені кошти є заробітною платою ОСОБА_2, яку він отримав, працюючи в компанії «ECI telecom» в Ізраїлі на посаді техніка. Взяв до уваги суд і той факт, що вказані кошти ОСОБА_2 ввозив для придбання житла.

За даних обставин, суд дійшов правомірного висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у ОСОБА_2 валюти в розмірі 976 доларів США та 4 080 євро, покладає на ОСОБА_2 індивідуальний надмірний тягар та не може бути застосований у даному випадку.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива