overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" листопада 2016 р.

Справа153/1440/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Пороги, Ямпільського району, Вінницької області, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року близько 14 години 00 хвилин по вулиці Свободи, 144 у місті Ямпіль Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку у невстановленому законом місці.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, просив суд суворо не карати, запевнив суд, що більше такого не повториться.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 505829 від 17 листопада 2016 року, письмовими поясненнями від 17 листопада 2016 року.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який є неповнолітнім. Вчинення правопорушення неповнолітнім та визнання вини відношу до обставин, що пом'якшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, та враховуючи неповнолітній вік особи, яка притягується до відповідальності, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 гривень 60 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.175-1 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ М.М.ДЗЕРИН
Провадження № 3/127/7280/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СПД «ОСОБА_2Г.», проживаючого: м. Вінниця, 2-ий провул. Макаренка, 22-Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року о 12 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Р.Скалецького, 194 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автобусом «Богдан А 091», д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 4) та ОСОБА_3 (а.с. 3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який здійснив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та настання матеріальної шкоди, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, однак щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СПД «ОСОБА_2Г.», проживаючого: м. Вінниця, 2-ий провул. Макаренка, 22-Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/7376/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15.11.2016 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 27.09.2016 року, про що 27.09.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП розглядаються протягом доби. ОСОБА_2 до зали судових засідань не доставлений. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 неможливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути для виконання постанови суду та здійснення на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП приводу в судове засідання ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 162, 268, 277,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП повернути для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із здійсненням приводу ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7285/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 року о 11.35 год. в м. Вінниці по вул. Келецька водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, скоївши ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, є інвалідом ІІ групи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 4) та ОСОБА_2 (а.с. 3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який здійснив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та настання матеріальної шкоди, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, однак вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, є інвалідом ІІ групи, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється, оскільки є інвалідом ІІ групи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6453/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року о 22.00 год. в м. Вінниці по вул. Кармелюка, 83 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, нечітка мова, зіниці ока не реагують на промені світла). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання тричі не зявився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116247, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що підтверджується показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 чинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судові засідання неодноразово не зявлявся, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6316/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року о 23.10 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 66 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання чотири рази не зявився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 911969, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що підтверджується показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 чинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судові засідання неодноразово не зявлявся, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6725/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 009.09.1981 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 року о 03.00 год. в м. Вінниці по вул. Магістрацькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення). Від проходження медичного огляду відмовився у медичній установі.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116350, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 1403 від 15.10.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 чинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судові засідання неодноразово не зявлявся, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6808/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя, 8/75, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року о 01.10 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 248 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110991, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 1418 від 18.10.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3-в/127/156/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до адміністративної відповідальності було притягнуто ОСОБА_1 та стягнено з останнього штраф в сумі 510 гривень та судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

17.10.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 було помилково сплачено штраф у сумі 850 гривень на користь держави.

20.10.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів, оскільки останній заплатив на користь держави 850 гривень, замість 510 гривень.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, та повернути надмірно сплачені кошти в сумі 340 гривень з Державного бюджету України надмірно сплачені кошти по квитанції № 0.0..1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України надмірно сплачені кошти по квитанції № 0.0..1 (код квитанції 0656-4188-0786-4888, ключ: НОМЕР_1) в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року у справі № 127/19283/16-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя