Справа № 163/2582/16-п
Провадження №3/163/1738/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2045/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС №901727, виданий Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області 20.01.2004 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 25.09.2016 року приблизно о 23 год. 40 хв., слідуючи з України в ОСОБА_3 через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю зелений коридор, в якості пасажира автомобіля марки Форд Транзит Коннект, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, переміщував при собі, а саме, у чоловічій сумочці, окрім дозволеної до вивезення за межі України без письмового декларування та надання дозвільних документів, суми валюти, еквівалентної 10000,00 євро, валюту, яка склала понад допустиму до вивезення за межі України норму готівки, в розмірі 1200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.09.2016 року становить 31188,75 грн., яка знаходилась разом з валютою в еквіваленті 10000,00 євро, чим порушив вимоги пункту 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою точної кількості переміщуваної ним валюти, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні інкримінованих йому, згідно протоколу про ПМП, правопорушень визнав частково, а саме, визнав факт порушення ним правил переміщення валюти смугою митного контролю «зелений коридор», заперечивши вчинення ним недекларування валюти, тобто правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Пояснив, що в ОСОБА_3 слідував з метою придбання автомобіля, у звязку із чим переміщував з собою 12414 доларів США. З правилами перетину митного контролю не ознайомлений, відмінності між «зеленим» та «червоним» коридорами йому не відомі, оскільки за кордон їздить рідко один раз в рік. Слідував в автомобілі в якості пасажира та під час обрання водієм, який доводиться йому братом, смуги руху митного контролю спав, а тому й не бачив стендів, на яких розміщені правила перетину митного кордону. Під час проходження митного контролю, на запитання інспектора митниці щодо переміщення валюти, відразу повідомив, що переміщує долари США та предявив їх для перерахунку. Уся валюта знаходилась в його гаманці - в одному відділенні. Після перерахунку валюти, інспектор митниці повідомив, що він переміщує кошти понад норму, яка не підлягає письмовому декларуванню. Вказав, що з правилами переміщення валюти він також був необізнаний, про встановлені норми щодо валюти йому ніхто не повідомляв та умислу на її незаконне переміщення через митний кордон України він не мав, оскільки валюту не приховував та на першу ж вимогу інспектора митниці її видав. Дані кошти належать йому та він їх заробив власними силами, працюючи по найму на будівельних та ремонтних роботах. За викладених обставин вважає, що валюту задекларував в усному порядку шляхом її усного заявлення та надання для перерахунку інспектору митниці, а порушення правил проходження митного контролю смугою «зелений коридор» допустив виключно через свою необізнаність з чинним митним законодавством. Просив суд його суворо не карати, а вилучену у нього валюту повернути.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України та стягнути судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно протоколу про порушення митних правил №2045/20500/2016 від 26.09.2016 року, ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті, адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та /або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Отже, обравши смугу проходження митного контролю «зелений коридор», особа несе відповідальність за порушення умов (порядку) його проходження.

Відповідно до вимог ст.197 МК України, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Зокрема, обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Розділом 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року (далі Інструкція) передбачено, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро. Строк дії таких документів 30 календарних днів, починаючи з дня видачі.

Тобто, з огляду на вказані положення Інструкції в розрізі вимог ч.4 ст.374 МК України, при переміщенні через пункти пропуску для автомобільного сполучення валюти понад 10000 євро, громадяни зобов'язані обрати загальну смугу пропуску "червоний коридор", подати письмову декларацію та підтверджуючі документи про зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах) на ту суму, що перевищує еквівалент 10000 євро.

Наведене також вказує й на те, що грошові кошти, як у національній валюті, так і в іноземній валюті, які громадяни переміщують через митний кордон України, є товаром, переміщення якого через кордон України не забороняється, однак обмежується шляхом встановлення наведених в Інструкції умов.

Частиною 7 Розділу 1 Інструкції передбачено, що фізична особа, юридична особа несуть відповідальність за недекларування готівки і банківських металів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до законодавства України.

Та обставина, що ОСОБА_2 25.09.2016 року слідував через митний кордон України в якості пасажира автомобіля марки Форд Транзит Коннект, р.н.з.АС5321ВН, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» стверджується відповідним талоном для проходження по «зеленому коридору», актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/100141Е від 26.09.2016 року, а також особистими поясненнями ОСОБА_2 в суді (а.с.4, 5).

Як вбачається з акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/100141Е від 26.09.2016 року, за результатами повного митного огляду автомобіля марки Форд Транзит Коннект, р.н.з.АС5321ВН,у пасажира ОСОБА_2 було виявлено, окрім валюти, еквівалентної 10000 євро, валюту в розмірі 1200 доларів США, яка перевищила дозволену норму вивезення. Уся переміщувана ОСОБА_2 валюта знаходилась у його особистій чоловічій сумці (а.с.5).

При виявлені органом доходів і зборів даного факту, ОСОБА_2 дав письмові пояснення від 26.09.2016 року, які за своїм змістом є аналогічними тим, що він давав в судовому засіданні (а.с.7).

Водій автомобіля ОСОБА_4, який доводиться ОСОБА_2 братом, у письмових поясненнях від 26.09.2016 року підтвердив факт переміщення останнім валюти понад еквівалент 10000 євро у 1200 доларів США та вказав на свою необізнаність, а також на необізнаність брата з правилами переміщення валюти через митний кордон України (а.с.10).

Підтверджуючих документів про зняття валюти, яка склала понад норму, з рахунків банківської установи під час проходження митного контролю у ОСОБА_2 не було, що стверджується його письмовими поясненнями від 26.09.2016 року та поясненнями в суді, у яких останній вказав, що переміщувану валюту він заробив власною найманою працею (а.с.7).

Таким чином, встановлені судом обставини, за яких ОСОБА_2, окрім валюти, еквівалентної сумі у 10000 євро, переміщував через митний кордон України в напрямку «виїзд», смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», також 1200 доларів США, які підлягали обовязковому письмовому декларуванню з поданням митному органу відповідних документів, підтверджуючих їх зняття з рахунків у банках (фінансових установах), в своїй сукупності доводять вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Щодо кваліфікації тих же дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд вважає, що така кваліфікація його дій є безпідставною, у звязку з відсутністю ознак даного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» він повідомив інспектору митниці про переміщення ним валюти та предявив її для перерахунку в повному обсязі, свідчать не про що інакше, як про її усне декларування.

Такі твердження особи, що притягується до відповідальності, жодним зібраним у справі доказом: ні протоколом про ПМП, ні актом огляду, ні службовою запискою інспектора митниці, не спростовані, а клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка інспектора митниці, що здійснював митний контроль, зі сторони представника органу доходів і зборів не заявлено.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На підставі вищенаведеного слід дійти висновку, що ОСОБА_2 під час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС здійснив усне декларування переміщуваної ним валюти в повному обсязі.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявив до митного контролю про переміщувану ним суму валюти в повному обсязі, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснив її усне декларування, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про валюту, яка підлягала обов'язковому письмовому декларуванню.

Крім цього слід зазначити, що недотримання особою порядку переміщення валюти через митний кордон України, передбаченого Інструкцією про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року, саме по собі не утворює складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність винного, ступінь його вини у вчиненому, дані про особу правопорушника, зокрема те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, на його утриманні перебуває малолітня дитина, та вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей, що склали понад допустиму до вивезення за межі України норму, як такі, що є обмеженими до переміщення через митний кордон України.

З цих же мотивів, а саме, встановлення щодо валюти обмежень, згідно постанови Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року на рівні 10000 євро, прохання ОСОБА_2 про повернення йому валюти, що тягне за собою незастосування відносно нього обовязкового додаткового стягнення, передбаченого санкцією ст.471 МК України, до задоволення не підлягає.

При цьому, підстав для звільнення ОСОБА_2 від обовязкового додаткового стягнення у вигляді конфіскації валюти з врахуванням судової практики та змісту рішення Європейського Суду з прав людини від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації», судом не вбачається, оскільки встановлені у справі обставини не вказують на їх «винятковість».

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП, п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави 1200 (одна тисяча двісті) доларів США (12 купюр номіналом по 100 доларів США за №№: НК15298492D, НІ51637539А, НС23289433В, НВ33949988К, НJ55771866A, НВ01857879N, HF84254678С, HF72199154E, HL78102008D, КВ16213844Р, КК38743478А, НВ96199157Н), вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №2045/20500/2016 від 26.09.2016 року і прийнятих 26.09.2016 року бухгалтерією Волинської митниці ДФС, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №8 від 26.09.2016 року.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5