overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8282/16-п

22.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. а, кв. 1,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 053093 від 09.08.2016 року, 09.08.2016 року близько 17 год. 05 хв. за адресою м. Кременчук, по прт. Л.Українки буд. 74 в підїзді на 9 поверсі, біля кв. 210,211, гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 053093 від 09.08.2016 року, адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 вчинено 09.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8274/16-п

22.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії КИ № 023493 від 01.08.2016 року, 01.08.2016 року близько 04 год. 45 хв. за адресою м. Кременчук, вул. І.Приходька біля буд. 95, гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 023493 від 01.08.2016 року, адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 вчинено 01.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7254/16-п

22.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек.2, кв.4,

за ч. 3 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 262772 від 07.07.2016 року, 07.07.2016 року о 18 год. 02 хв. у м. Кременчуці по вул. Красіна, біля буд.65, перебував у дворі у пяному вигляді, мав неопрятний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 262772 від 07.07.2016 року, адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 вчинено 07.07.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст.7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.178, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7126/16-п

22.11.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює бгиомером, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії КИ №262904) від 02.08.2016 року, ОСОБА_2 02.08.2016 року в м. Кременчуці по вул. Княгині Ольги біля буд. 14, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, без дозвільних документів, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 здійснював торгівлю у невстановленому місці 02.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративно правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.160, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.160 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5928/16-п

22.11.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.139 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії АП2 №412365) від 27.07.2016 року, ОСОБА_2 27.07.2016 року о 09 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Полтавській проспект керував вантажним автомобілем НОМЕР_1 перевозив сипучий вантаж (гранопсів), який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху автомобіля висипався на проїзну частину зді, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 здійснював торгівлю у невстановленому місці 27.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративно правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.160, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.139 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.
Справа № 526/2432/16-п
Провадження № 3/526/624/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 І.І., 26, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

17.11.2016 року о 21 год. 40 хв. в с. Веприк Гадяцького району по вул. Васюти, 15, на території Веприцького ПАЛ, неповнолітній ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді, йшов хиткою ходою, мав неохайний вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 436376 від 17.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про неповнолітню особу ОСОБА_1, якому на день вчинення адміністративного правопорушення не виповнилось 18 років, який не працює, навчається у навчальному закладі, врахувавши ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу передбачені п. 2 ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/7364/16-п
Справа №554/7364/16-п
Провадження № 3/554/1936/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дагестану РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

7 вересня 2016 року близько 21 год. 00 хв. порушник ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в Протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 4) та сам протокол (а.с.1) які були досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши умисні дії психологічного характеру відносно своєї дружини, що проявилось у висловленні нецензурної лайки на адресу останньої та спричиненні шкоди їх психічному здоровю, вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, його щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/2064/16-п
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2016 р.

суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №018088 від 19 жовтня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

В матеріалах справи відсутня характеристика відносно ОСОБА_1 відсутність якої позбавляє суд можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу в судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.