Справа № 296/6634/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. з участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №933890, складеного 02.08.2016 року о 18 год. 19 хв. слідує, що ОСОБА_2 02.08.2016 року о 16 год. 18 хв. в м.Житомирі, 1-й проїзд Польового Майдану гаражний кооператив «Маяк» керував мотоциклом М-72 н.з. УМ 43-34 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав. Зазначив, що 02.08.2016 року близько 16 години 18 хв. дійно перебував на території гаражного кооперативу «Маяк» та в цей час поблизу гаража №231 займався ремонтом мотоцикла М-72, який належить ОСОБА_3 та саме на прохання останнього ремонтував мотоцикол. В цей час по території коперативу проїжджав автомобіль патрульної поліції та побачивши його зупинився. Працівники поліції пояснили, що 02.08.2016 року близько 11год 35 хвилин по 1-му проїзду Польового Майдану в м.Житомирі він був помічений за кермом даного мотоцикла без мотошолому та з ознаками алкогольного сп»яніння, але на їх вимогу не зупинився та зник. При цьому працівники поліції запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння. Від проходження обстеження відмовився, оскільки о 16 годині 18 хв. мотоциклом він не керував а проводив його ремонт. Близько 11 години 35 хвилин він керуючи мотоциклом в стані сп»яніння не перебував, не зупинився на вимогу працівників поліції тому, що були відсутні документи на мотоцикл.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Із рапорту інспектора роти №4 УПП у м.Житомирі ДПП ОСОБА_4 слідує, що патрулюючи в екіпажі №103 разом з інспектором роти №4 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП ОСОБА_5, 02.08.2016 року приблизно об 11 годині 35 хв. було виявлено невідому особу, яка керувала мотоциклом без мотошолому з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме порушення координації рухів, при цьому віз пасажира з алкогольними напоями в руках. На їх вимогу водій не зупинився та зник. Під час здійснення патрулювання о 16 год 18 хв. на території гаражного кооперативу «Маяк» було знову виявлено даного водія, який керував мотоциклом М-72 н.з. УМ 43-34 з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння ОСОБА_2 відмовився. До ОСОБА_2 було застосовано спецзасіб БРСМ та останній був доставлений до міськвідділу для складання протоколу.

Зазначені обставини в суді підтвердили ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідує, що 02.08.2016 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 В їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння у лікаря-нарколога та за допомогою прилада «ДРАГЕР».

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що мотоцикл М-72 н.з. УМ 43-34 належав йому та 02.08.2016 року він пригнав мотоцикл в ремон на територію гаражного кооперативу «Маяк». Ремонт погодився провести ОСОБА_2, який і ремонтував мотоцикл та саме в цей час до них під»їхали працівники патрульної поліції. ОСОБА_2 мотоциклом не керував, а тому відмовився проходити обстеження на визначення стану сп»яніння. З цього приводу у ОСОБА_2 виникла суперечка з поліцейськими, які застосували до нього спецзасоби та останнього доставили до міськвідділу.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що мотоцикл М-72 УМ43-34 належить ОСОБА_3, разом з яким мотоцикл пригнали на територію гаражного кооперативу «Маяк» для ремонту. 02.08.2016 року близько 16 години 18 хв. в момент ремонту мотоцикла, який проводив ОСОБА_2, до них під»їхали працівники поліції, які пояснили, що цього дня близько 11 год. 35 хв. вони зафіксували те, що ОСОБА_2 керував вказаним мотоциклом з ознаками алкогольного сп»яніння та не зупинився на їх вимогу. ОСОБА_2 відмовився проходити обстеження пояснивши, що мотоцикл в даний час він ремонтує та керувати ним на даний час є неможливо, а близько 11години 35 хв. в стані сп»яніння не перебував.

Оцінюючи наведені докази приходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді правопорушник не заперечував, що дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння.

Зазначена обставина підтверджена поясненнями двох свідків, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп»яніння.

Свою відмову від проходження огляду на визначення стану сп»яніння ОСОБА_2 поясни тим, що транспортним засобом, а саме мотоциклом М-72 н.з. 43-34 о 16 годині 18 хв. 02.08.2016 року на території гаражного кооперативу «Маяк» він не керував, а його ремонтував.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в суді підтвердили, що ОСОБА_2 02.08.2016 року о 16 год. 18 хв. мотоциклом не керував, а проводив його ремонт.

При перегляді відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського від 02.082016 року слідує, що починаючи з 16 години 13 хв. до 16 години 18 хв., а саме часу вчинення правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року, мотоцикл М-72 н.з. 43-34 знаходився в статичному стані та поряд з мотоциклом зафіксований ОСОБА_2

Встановлені обставини підтверджують пояснення правопорушника про те, що транспртним засобом 02.08.2016 року о 16 годині 18 хв. він не керував.

Докази того, що ОСОБА_2 02.08.2016 року в 11 годин 35 хв. керував мотоциклом в стані сп»яніння не надані. З пояснень ОСОБА_2 від 02.08.2016 року, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що він не зупинився на вимогу працівників патрульної поліції в 11 годин по причині відсутності документів.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за порушення п.2.5, 2.9а) Правил дорожнього руху настає, в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв»зку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283 - 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук