15.11.2016 Єдиний унікальний № 371/923/16-п
Провадження №3/371/386/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., при секретарі Овчаренко В.С., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, захисника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали, що надійшли від Миронівського ВП ГУНП в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого-

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №379833 від 27 липня 2016 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 27 липня 2016 року о 22.10 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Соборності в м.Миронівка, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті з вулицею Захарченка скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїздив з другорядної вулиці, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.124 КУпАП не визнав і пояснив, що 27 липня 2016 року біля 22:00 години він на автомобілі НОМЕР_3, рухався з центру м.Миронівка в напрямку с.Росава із швидкістю приблизно 60 км/год., можливо трохи більше. На перехресті вулиць Соборності-Захарченка з другорядної дороги зі сторони школи №2 різко виїхав автомобіль під керуванням потерпілого, потім почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося і він ударив автомобіль потерпілого посередині автомобіля. Це сталося внаслідок того, що потерпілий не виконав вимоги п.2.2 ПДР України.

У судове засідання 15 листопада 2016 року ОСОБА_3 без поважних причин не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбулося 12 серпня 2016 року пояснив, що 27 липня 2016 року біля 22.00 години він на автомобілі НОМЕР_4, їхав з вулиці Захарченка в напрямку центру м.Миронівка. На перехресті вулиць Соборності-Захарченка зупинився на знак «СТОП», подивився ліворуч і побачив автомобіля, який був на його думку далеко, приблизно 60 і більше метрів до перехрестя. Йому потрібно було повертати ліворуч, він був упевнений, що встигне проїхати до наближення автомобіля «ВАЗ 2105». Він виїхав на перехрестя і машина стала глохнути, він не зупинився, намагався проїхати, але сталося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні, яке відбулося 12 серпня 2016 року пояснила, що 27 липня 2016 року біля 22.00 години вона знаходилась з друзями біля магазину Чорнобривець по вулиці Соборності в м.Миронівка. Побачила, що з центру в напрямку села Росава їхав автомобіль на великій швидкості, потім почула звук гальма і зрозуміла, що сталась ДТП. Візуально автомобіль «ВАЗ 2105» рухався із швидкістю 90-100км/год.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27 липня 2016 року о 22.10 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Соборності в м.Миронівка, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті з вулицею Захарченка скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який виїздив з другорядної вулиці, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379833 від 27 липня 2016 року, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень учасників ДТП та свідків убачається, що ДТП сталася на перехресті вулиць Захарченка та Соборності в м.Миронівка Київської області, внаслідок виїзду автомобіля «ВАЗ 21013» з другорядної дороги.

Проїзд перехресть регулюється розділом 16 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.16.11 ПДР України, який регулює рух транспортних засобів на нерегульованому перехресті, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проте безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З метою встановлення істини по справі за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 було призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №19/8-02/1325 від 20 жовтня 2016 року з технічної точки зору, за заданих дорожніх обставин, дії водія автомобіля НОМЕР_5, не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.2р 33 та п.16.11 ПДР України; дії водія автомобіля НОМЕР_6, не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України та за умови виконання ним вказаних вимог ПДР України він мав технічну можливість уникнути зіткнення.

З технічної точки зору, не відповідні вимогам п.12.4 ПДР України дії водія «ВАЗ 2105» д.н.з АІ 6012 АІ, перебувають в причинному звязку з виникненням події даної ДТП; з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП, знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_5, повязані з виїздом на смугу руху автомобіля «ВАЗ 2105» та створення небезпеки водію останнього, невідповідні вимогам дорожнього знаку 2.2р 33 та п.16.11 ПДР України.

За вказаних дорожніх умов водій автомобіля НОМЕР_6, повинен був діяти згідно вимог п.12.3 та п.12.4 ПДР України, а водій автомобіля НОМЕР_4, повинен був діяти згідно вимог дорожнього знаку 2.2. та п.16.11 ПДР України.

Постановою судді Богуславського районного суду від 18 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу за те, що він 27 липня 2016 року о 22.10 год. керував автомобілем НОМЕР_7, що належить ОСОБА_6 по вулиці Захарченка в м.Миронівка, порушив п.16.11 ПДР України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Захарченка, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_6, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Ні під час відібрання пояснення по факту ДТП, ні в Богуславському суді під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_3 не вказував, що його машина стала глохнути. Так, в поясненні (а.с.7) зазначав, що він зупинився на перехресті на знак «Стоп», помітив автомобіля, що рухався з центру міста, подумав, що встигає проїхати перехрестя. Виїхавши на перехрестя зрозумів, що автомобіль рухається швидко, став гальмувати і зрозумів, що уникнути зіткнення не вдається та почав рухатися в напрямку вулиці Захарченка (тобто прямо).

Таким чином, порушення ОСОБА_3 п.16.11 ПДР України знаходиться в прямому причинному звязку з виникненням ДТП та механічними пошкодженнями автомобілів.

Разом з тим, порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України не знаходиться в прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказаний пункт ПДР України ним не було порушено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.10.1 ПДР України та не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Пархоменко