Провадження № 3/200/2762/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АП2 №118383 від 05 липня 2016 року, 05 липня 2016 року о 09.30 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул.Запорізьке шосе та пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.07.2016 року о 09.30 год. керуючи автомобілем марки «Skoda», він рухався в крайній лівій смузі руху, перетинав перехрестя вул.Запорізьке шосе та пр.ОСОБА_5 й повертав далі на вул.Запорізьке шосе на дозволяючий зелений сигнал світлофору. В цей же час, не зупинившись на червоний сигнал світлофору, в напрямку центру рухався автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_3, яка не пропустила його автомобіль, який рухався на зелений сигнал світлофору, й допустила з ним зіткнення.

Вказав, що не згоден з даним протоколом, так як він рухався на дозволяючи зелений сигнал світлофору, а доводи водія ОСОБА_3 про те, що світлофор не працював, спростовується відповіддю КП «Дніпродорсервіс», де вказано, що світлофор на перехресті вул.Запорізьке шосе та пр.ОСОБА_5 05.07.2016 року в період часу з 09.00 год. до 10.00 год. працював в штатному режимі.

Водій ОСОБА_3 пояснила, що 05.07.2016 року приблизно о 09.30 год. вона керувала автомобілем НОМЕР_2, рухалася по пр.Богдана Хмельницького в сторону вул.Гавриленка від вул.Титова в м.Дніпро. Підїжджаючи до перехрестя пр.ОСОБА_5 та вул.Запорізьке шосе, помітила, що світлофор не працює, і у звязку із тим, що дорога, по якій вона рухалася була головною та був знак пріоритету й не було жодних перешкод, вона продовжила свій рух прямо в крайній лівій полосі. Разом із нею в тому ж напрямку рухалися інші автомобілі та перетинали перехрестя. Під час перетину перехрестя, зліва від неї їхав автомобіль, який повертав з пр.ОСОБА_5 на вул.Запорізьке шосе й пропускав її автомобіль, оскільки вона рухалася по головній дорозі. Але із за цього автомобіля не очікувано виїхав автомобіль марки «Skoda», який також здійснював поворот на вул.Запорізьке шосе, й здійснив наїзд на її автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 05.07.2016 року десь о 09.20 год. керуючи автомобілем «Деу» білого кольору, він стояв в лівій смузі на вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро та чекав на дозволяючий сигнал стрілки наліво, так як збирався повертати на пр.ОСОБА_5. Поруч з ним ніяких транспортних засобів не було, оскільки в цей час транспортні засоби повертали вправо. Після чого колона транспортних засобів стала повертати вліво на пр.ОСОБА_5, повз нього проїхало 2-3 автомобіля. Потім звернув увагу, що зліва на пр.Богдана Хмельницького автомобіль переїхав трамвайні колії на половину корпуса та зіштовхнувся з автомобілем «Шкода», який в цей час рухався по пр.Богдана Хмельницького.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що 05.07.2016 року приблизно о 09.30 год. він рухався на своєму автомобілі й побачив, що на перехресті вул.Запорізьке шосе та пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро не працює світлофор.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що 05.07.2016 року о 09.30 год. він рухався на своєму автомобілі марки Опель» по пр.Богдана Хмельницького до вул.Запорізьке шосе. При перетині перехресті вул.Запорізьке шосе та пр.Богдана Хмельницького горів зелений сигнал світлофору, після чого він здійснив поворот на вул.Запорізьке шосе. В цей час по сусідній смузі здійснював з ним поворот автомобіль «Шкода».

При цьому, по пр.Богдана Хмельницького, не зупинившись на червоний сигнал світлофору, в стороні центра рухався автомобіль «Тойота», й зіткнувся з автомобілем «Шкода».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, у суді ОСОБА_1 вказав, що рухався на перехресті пр.ОСОБА_5 та вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро й повертав на вул.Запорізьке шосе на дозволяючий зелений сигнал світлофору, а водій ОСОБА_3 рухалася на забороняючий червоний сигнал світлофору, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Натомість водій ОСОБА_3 наполягала, що світлофорний обєкт на перехресті пр.ОСОБА_5 та вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро не працював, й користуючись правом переваги в русі, так як вона рухалася по головній дорозі, упевнившись у відсутності перешкод для руху, вона продовжила свій рух, однак неочікувано для неї за автомобілем, який пропускав її, виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1П, який здійснив з нею зіткнення.

Опитані у суді свідки підтримують покази як водія ОСОБА_1, так і водія ОСОБА_3, а тому надати перевагу свідченням одних свідків іншим, не можливо.

Втім, згідно наданої суду ОСОБА_1 довідки КП «Дніпродорсервіс» від 25.08.2016 року, світлофорний обєкт на перехресті пр.ОСОБА_5 - Запорізьке шосе, 05.07.2016 року з 06.00 год. до 21.00 год. працював в штатному режимі згідно закладеної в дорожній контролер програмі. Збої і несправностей в зазначений період в Журналі обліку несправностей світлофорних обєктів не зафіксовано.

Зі змісту відповіді КП «Дніпродорсервіс» від 08.07.2016 року, наданої ОСОБА_3, світлофорний обєкт на вул. ОСОБА_9 - Запорізьке шосе, 05.07.2016 року з 09.00 год. до 10.00 год. працював в 4-х фазному режимі у відповідності із закладеною в дорожній контролері програмою. Повідомлень про несправність світлофорного обєкту в даний час не надходило.

Так само, згідно довідки від 03.10.2016 року, наданої представником ОСОБА_3 ОСОБА_4, інформації про збій у роботі світлофорного обєкту на пр.ОСОБА_5 - Запорізьке шосе у період часу з 09.00 год. до 10.00 год. 05.07.2016 року не надходило.

Таким чином, усі надані суду офіційні документи свідчать про справність роботи світлофорного обєкту, а тому суперечить викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення даним та зібраним матеріалам щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до даної ДТП.

При цьому, надана суду з матеріалами справи схема дорожньо-транспортної пригоди, складена лейтенантом поліції ОСОБА_10 не містить жодних даних щодо наявності світлофорного обєкта, чи працював він на момент скоєння ДТП.

З приводу роботи світлофорного обєкту в момент ДТП, опитана у суді інспектор патрульної поліції ОСОБА_11 вказала, що при виїзді на місце дорожньо-транспортної пригоди нею був складений протокол за порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, враховуючи пояснення водія ОСОБА_3 Вона не перевіряла, чи працював світлофорний обєкт, оскільки це не входить до її компетенції при складанні протоколу й вказала, що даний світлофорний обєкт не працював лише зі свідчень водія ОСОБА_3

При цьому, не змогла пояснити суду, чому при оформленні схеми ДТП не зазначено про роботу або несправність світлофорного обєкту. Дана схема складалася іншим працівником поліції.

Таким чином встановлено, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше зясувати питання, чи знаходиться порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, якщо таке мало місце, в причинно-наслідковому звязку з настанням даної ДТП.

При цьому, доводи водія ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 рухався на червоне світло, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами по справі, а ОСОБА_1 у суді наполягав на тому, що виконував маневр повороту на зелене світло світлофору і підстави не довіряти його твердженням, у суда відсутні.

Наданий суду представником ОСОБА_4 відеозапис режиму роботи світлофорного обєкту, судом при прийнятті рішення не враховується, оскільки будь-якого доказового значення не має, а містить лише запис роботи світлофорного обєкту, а тому вважати даний запис як підставу та доказ наявності порушень п.10.1 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1, не є можливим.

Доводи водія ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 щодо порушень у режимі роботи по світлофорному обєкту по вул.Героїв Сталінграду вул.Запорізьке шосе об 09.30 год. ( а.с.37-38) не може свідчити про несправність світлофору, оскільки сама довідка вказує, що у період часу з 09.00 год. до 10.00 год. 05.07.2016 року інформації про збій у роботі даного світлофорного обєкту , відсутні, а тому дана заява є лише їх припущенням.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, так як його вина не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук