П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 01 год. 30 хв., 25.08.2016р. в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. 42536РВ, з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, неприродна блідість, сповільненість мови). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснили, що дійсно 25.08.2016р. працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак із вказаним протоколом він не згідний, оскільки у вказаний вище час та день він не керував автомобілем стані наркотичного спяніння, а відмовився від проходження огляду у звязку із тим, що його безпідставно зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння з порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та з порушенням порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Тому просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав його пояснення.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП НП України ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що у вказаний вище час та день ним було зупинено водія ОСОБА_1 з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Крім того надав суду диск з відеозаписом камери патрульного.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписом камери патрульного, іншими матеріалами.

Також, із досліджених пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі.

Із дослідженого в судовому засіданні оптичного диску відео - фіксації з камери патрульного, долученого до матеріалів справи, підтверджується факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі та підтверджуються пояснення названих вище патрульного та свідків.

Із дослідженої в судовому засіданні розписки, долученої до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та передано для керування гр. ОСОБА_6

Посилання ОСОБА_1 на порушення поліцейськими інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та на порушення порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, на підставі яких він вважає вищевказаний протокол таким, що не відповідає дійсності, не спростовують його вини.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення його права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави, на рахунок 0002 в ГУДКСУ у м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов