Справа№464/7649/16-п
пр.№ 3/464/2096/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 07.09.2016 року о 18.50 год. по вул. Персенківка, 19 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, своїми діями, а саме бездіяльністю призвів до того, що відкрився борт на причепі та пошкодив припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобами технічних пошкоджень, чим порушив п.1.5, п. 2.3б ПДР України. Після вчинення ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.10 а ПДР України, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, залишив.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя обєднує справи №464/7649/16-п та №464/7650/16-п в одне провадження та присвоює №464/7649/16-п.

В судове засідання ОСОБА_2 за викликом суду не з'явився, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП 2 № 058326 від 07.10.2016, серії АП2 № 058327 від 07.10.2016, схемою місця ДТП, рапортом та іншими зібраними матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративних порушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую: характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан; обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність; відношення правопорушника до вчиненого.

Враховуючи наведене, вважаю, що згідно з положеннями ст.36 КУпАП адміністративне стягнення на порушника слід накласти в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення - у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.ст.36, 124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.Ю.Горбань