overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5188/16-п
Провадження № 3/0203/2104/2016
ПОСТАНОВА

10 листопада 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Затишна, 3, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 23 жовтня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1Ю за адресою м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2, 83 справляв природні потреби поблизу зупинки громадського транспорту чим порушив громадський порядок.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Також, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, направити начальнику УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 204/6399/16-п
Провадження № 3/204/1421/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Джамшид огли, працюючого директором ТОВ «Лачін ЛТД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська було складено адміністративний протокол №44 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення зазначеної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, зазначені недоліки не можуть бути усунені судом.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, ч.2 ст.277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 Джамшид оглипро адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути на адресу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
справа № 208/6205/16-п
провадження № 3/208/1409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., провівши в м. Камянське Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ПП «Кучер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА№495677 від 04.10.2016 року, ОСОБА_1 04.10.2016 року об 14 годині 50 хвилин, в торгівельному кіоску малої архітектурної споруди по вул.Т.Шевченка, 1 А, м.Камянське, здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме: горілкою, без відповідної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП .

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт та експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячними або плодовими або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.251КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в супереч вимогам ст. 256, 251 КУпАП не зазначено: якими саме спиртними напоями здійснював торгівлю ОСОБА_1, не зазначена назва та кількість спиртних напоїв. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 256, 278, 251, КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути начальнику Камянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
справа № 208/6207/16-п
провадження № 3/208/1410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., провівши в м. Камянське Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.47-22,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА№495671 від 03.10.2016 року, ОСОБА_1 03.10.2016 року об 14 годині 30 хвилин, в торгівельному кіоску навпроти буд. 2/28 по вул.Т.Шевченка, у м.Камянське, поблизу зупинки трамваю №1 та №4, здійснював торгівлю алкогольними напоями та алкогольним пивом, без відповідної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП .

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт та експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячними або плодовими або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.251КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в супереч вимогам ст. 256, 251 КУпАП не зазначено: якими саме спиртними напоями здійснював торгівлю ОСОБА_1, не зазначена назва, кількість спиртних напоїв. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 256, 278, 251, КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути начальнику Камянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 219/9717/16-п
Провадження № 3/219/2538/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп

НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 , майор, старший оперативний черговий, командний пункт, місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 ; місце прож.: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

За ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 року складено протокол № 371 про військове адміністративне правопорушення про те, що військовослужбовець майор ОСОБА_1 28.09.2016 року близько 12.00 год. на території військової частини ПП НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КоАП України.

Про час та місце розгляду справи військовослужбовець майор ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Провину свою визнає. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина військовослужбовця майора ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, довідкою на наявність ознак алкогольного сп`яніння № 1202 від 28.09.2016 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-20 ч. 3 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2 465 гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, що надійшли з РПП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Ванцетті,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2016 року о 15-50 год. в м. Бахмут по вул. В. Першина навпроти буд. № 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото ЯВА 350 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння (розширені зінці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку (в наркодиспансері) відмовився в присутності двох понятих. Порушив вимоги п. 2.9 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений (в матеріалах даної справи про вдміністративне правопорушення маються довідки про доставку SMS на 31.10.2016 року, на 15.11.2016 року) (л. с. 5-7). Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Н. М.Медінцева
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює продавцем за усною домовленістю у ПП Какарюка, магазин «Новінка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним повернути вказану справу до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не додано доказів з приводу того, що 20.10.2016 р. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працювала продавцем, а саме: наказ про призначення на посаду продавця.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП, повернути Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АВ2 №830374 від 28 серпня 2016 року та матеріали, які надійшли з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Комарова, 8/2, працює:Марганецький ГЗК, слюсар,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28 серпня 2016 року о 09-20 год. керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Лермонтова, 27, в м.Марганець, в стані алкогольного спяніння, освідчення за допомогою алкотесту «Драгер», про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №830374 від 28 серпня 2016 року, роздруківкою алкотесту «Драгер», яким встановлено, що результат алкотесту ОСОБА_1 - 0,73‰ .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 203/4982/16-п
Провадження № 3/0203/2036/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Кірова, 25, с. Поливанівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУПАП, за те, що він 01.10.2016 року о 04 годині 00 хвилин по пр. Пушкіна, 19 у м. Дніпропетровську керував транспортним засобом «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Огляд на стан спяніння не проводився у звязку з відмовою водія у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5а ПДР.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 25.10.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції у м. Дніпропетровську, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 а Правил дорожнього руху, в той час як пункт 2.5. Правил дорожнього руху взагалі не містить підпунктів.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков