Провадження №3/428/1904/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163.1 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 598067 від 16 вересня 2016 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані акти про неможливість ознайомлення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, але у жодному з цих актів не вказана дата їх складання.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 для складення протоколу, невідомо чи були розяснені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 10 та ст. 63 Конституції України, та яким чином це було у такому випадку здійснено.

Також слід звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбачена ст. 163.1 КУпАП, проте, вказаної статті у КУпАП не існує, а фабула правопорушення відповідає фабулі правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, але також не зазначено за якою саме частиною даної статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення датою, часом і місцем вчинення зазначено: акт перевірки № 1381/12-14-12-01/37747948 від 08.09.2016 року, але вказане не може бути датою, часом і місцем вчинення правопорушення.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення заповнено не в повному обсязі: зворот протоколу не заповнено взагалі.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163.1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 598067 від 16 вересня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений з істотними порушеннями, що унеможливлює розгляд справи судом, а також не підсудний Сєвєродонецькому міському суду Луганської області тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення та спрямування за належністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 598067 від 16 вересня 2016 року, повернути до з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, для належного оформлення і усунення зазначених недоліків та спрямування за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник