overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №325/1565/16-п
Провадження №3/325/538/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року смт Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без реєстрації місця проживання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.197 КУпАП.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 після роз*яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв виправитися.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР ЧСР № 000018 від 15.11.2016 року;

- копією паспорта правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього конкретного заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставина, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, враховуючи те, що суд вирішив піддати неповнолітнього ОСОБА_1 у відповідності до ст. 24-1 КУпАП заходам впливу, а не адміністративному стягненню, суд не вбачає підстав для стягнення з правопорушника судового збору.

Керуючись ч.1 ст.197, ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приазовського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим агентом ТОВ «Рошен зодіак», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2016 року близько 21 год. 30 хв. в в м. Біла Церква по б-ру Олександрійському, 179 в кафе-барі «Берегиня» ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: відмовився припинити порушувати громадський порядок, в ході чого хапався за форменний одяг поліцейських.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав, підтвердивши фактичні обставини справи викладені в протоколі. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими доказами.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 3/325/454/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року смт . Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства екології та природних ресурсів України Приазовського національного природного парку Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, на узбережжі Азовського моря с. Приморський Посад Приазовського району Запорізької області, на території Приазовського національного природного парку, самовільно, без відповідного дозволу, брав пісок з берега Азовського моря, в розмірі 0,1 м3. Пісок висипаний на місці збирання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7, 20, 21, 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України",п. 2.2 Охоронного зобов'язання № 422 від 12.04.2011 року, п. 4.2.1 Положення "Про Приазовський НПП".

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, підтвердив обставини адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, пояснив, що одразу висипав на місці пісок, коли йому зробив зауваження інспектор, просив обмежетись усним зауваженням

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000145 від 29.09.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, даними при складанні протоколу та розгляду справи в суді.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Однак, враховуючи щире каяття правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, добровільно висипав на місці збирання весь пісок, тобто фактично припинив вчинення адміністративного правопорушення та усунув його наслідки, суддя вважає вчинене правопрушення малозначним, у звязку з чим можливо закрити провадження по справі та досягнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежевшись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 221, ст. 91 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа 328/3955/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2016 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Виконавчого комітету Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Чистопілля Токмацького району Запорізької області, що мешкає: АДРЕСА_1, учень 10 класу ЗОШ №2 м.Токмак,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав без реєстрації місця проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, паспортом №000037686 виданим 17.03.2016 р., довідкою №39556 про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 09.04.2016 р. та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, вважаю можливим застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 337/4318/16-п
Провадження 3/337/1307/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася ум.Павлодар Казахстану, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про те, що вона 12.11.2016 року о 09 годині 50 хвилин перебуваючи біля будинку № 20 по вул.Гудименка у м.Запоріжжі, здійснювала торгівлю яблуками в неустановленому для торгівлі місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила як та при яких обставинах скоїла дане правопорушення.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 463662, рапортом та ін.. матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушниці були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Дії правопорушниці кваліфікуються за ст.160 ч.1 КпАП України, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про призначення з ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Провадження № 3/337/1312/2016 р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького відділення поліції Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 15.11.2016 року складено протокол про те, що він 12.11.2016 року, перебуваючи по пр.Ювілейному, 22-б у м.Запоріжжі в приміщенні магазину «Траш», вкрав шоколад «Міленіум гольд», у кількості 6 штук на загальну суму 84 грн. 48 коп.

Доставлений у судове засідання правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та пояснив як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 51 ч.1 КУпАП, як дрібне викрадання чужого майна.

Суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 337/4199/16-п
Провадження № 3/337/1242/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка у вступній частині постанови, а саме замість правильного «Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя» зазначено «Суддя Запорізького районного суду Запорізької області».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме: замість невірно вказаного «Суддя Запорізького районного суду Запорізької області» вважати вірним «Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя» .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 337/4323/16-п
Провадження № 3/337/1310/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1

-за ч.2 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року до суду надійшов вказаний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2016 року. В протоколі вказано, що 04 листопада 2016 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в Запорізькому районі Запорізької області в районі с. Червонодніпровка, в мисливських угіддях ГО ЗРО УТМР спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснював незаконне полювання з під фар, в нічний час з підїзду на автомобілі НОМЕР_1 без документів на право полювання рушницею, яка була викинута з автомобіля на ходу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності до вимог ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 зазначено Запорізький район Запорізької області в районі с. Червонодніпровка, що не відноситься до територіальної підсудності Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області- для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
ЄУН № 337/4317/16-п
Провадження № 3/337/1306/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалід ІІ групи, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.08.2016 року о 18-49 годині гр.. ОСОБА_1 по вул.. Курузова, 7, в м. Запоріжжі, зберігав у правому кармані штанів, без мети збуту у невстановленому розмірі наркотичний засіб «Канабіс» (марихуана), масою 0,922 грам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся та пояснив обставини скоєного правопорушення.

15.11.2016 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП надійшов на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадженню винесена 23.09.2016 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У звязку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 23.09.2016 року, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись: ст. ст. 38, 44, 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не працює, за ст. 44 КУпАП закрити.

Наркотичні засоби, вилучені у ОСОБА_1, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.09.2016 року, які знаходяться в камері схову Хортицького ВП знищити. Виконання постанови в частині знищення наркотичних засобів покласти на Хортицьке відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя: І. Г. Кучерук