НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2016 року Справа № 322/1022/16 (Провадження № 3/322/221/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 125, який надійшов з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 12.10.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.04.2016 по справі № 322/418/16 підданий адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт,

встановив:

26.09.2016, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою: вул. Набережна, 8, с. Барвінівка Новомиколаївського району Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 серії АА № 021296, доданими до протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_1 підписав протокол, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав вищезазначені обставини події, що відбулась 26.09.2016, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 24.10.2016 подала до суду письмову заяву, в якій просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення потерпіла підтримала свою заяву.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого. Частиною другою цієї статті передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 3 СК України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» члени сімї особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання. Насильство в сімї це будь-які дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю. Психологічне насильство в сімї це насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдатися або завдається шкода психічному здоровю.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильства у сімї, проявом якого були дії психологічного характеру (образи) по відношенню до члена його сімї.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП, є вчинення ним правопорушення в стані спяніння.

Разом з цим, суддею взято до уваги і те, що внаслідок сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було завдано шкоди психічному здоровю потерпілої. Втім, і сама ймовірність заподіяння шкоди психічному здоровю потерпілої внаслідок дій ОСОБА_1, з огляду на їх характер, була незначною.

Сукупність вищенаведених обставин дає підстави стверджувати про те, що вчинене ОСОБА_1 психологічне насильство по відношенню до потерпілої не було істотним.

За правилом ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, зі звільненням його від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков