н/п 3/490/3084/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9195/16-п
П О С Т А Н О В А

07.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область Березанський район с. Красне вул. Центральна 90, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016р. близько 15:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Ford Scorpio", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по пр. Центральному та на перехресті з вул. 3-я Слобідська в порушення п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не стежив за характером дорожньої обстановки та особливостями її змін, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Після удару автомобіль "Ford Scorpio", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 продовжив самовільний рух та допустив наїзд на огорожу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення надав фотознімки з місця ДТП, відзнятими на мобільний телефон та пояснив, що 12.09.2016р. близько 15:20 год. керував т/з марки "Ford Scorpio", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по пр. Центральному з боку вул. 6-а Слобідська в напрямку вул. 3-я Слобідська у крайній лівій смузі із приблизною швидкістю 60 км/год. Вказаний проміжок дороги має невеликий уклін вниз, за такого ОСОБА_1 бачив, що уся крайня ліва смуга була вільною від інших транспортних засобів. Між тим середня смуга була зайнята більшою мірою маршрутними таксі. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. 3-я Слобідська, ОСОБА_1 помітив що йому горить зелене світло світлофору, за такого продовжив рух прямо. Під час того як він перетинав перехрестя, раптом з середньої смуги без увімкнення лівого сигналу повороту змістився у крайню ліву смугу т/з марки "Toyota Camry" д.н. НОМЕР_4. ОСОБА_1 одразу натиснув на гальма та вивернув кермо ліворуч при цьому заїхав колесами на бордюр, однак уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого він проконтактував передньою правою частиною свого автомобіля із задньою лівою частиною автомобіля "Toyota Camry". Після удару автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відкинуло на металеву огорожу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 12.09.2016р. близько 15:20 год. перебували у якості пасажирів автомобіля "Ford Scorpio", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Рухались в м. Миколаєві по пр. Центральному з боку вул. 6-а Слобідська в напрямку вул. 3-я Слобідська у крайній лівій смузі із приблизною швидкістю 60 км/год. Проїжджаючи перехрестя з вул. Садова на зелений сигнал світлофору, помітили як з поміж маршрутних таксі середньої смуги попутного напрямку раптово змістився у крайню ліву смугу автомобіль НОМЕР_5 та з невідомих причин почав пригальмовувати. ОСОБА_1 застосував гальмування та прийняв якомога лівіше, однак сталося зіткнення, від якого автомобіль "Ford Scorpio" відкинуло на бордюр та в подальшому сталося зіткнення із огорожею. Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріал додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на сукупність наступних доказів:

- поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_2, який вказав, що 12.09.2016р. близько 15:20 год. керував т/з "Toyota Camry" д.н. НОМЕР_4, рухався по пр. Центральному у крайній лівій смузі з боку вул. 6-а Слобідська в напрямку вул. 3-я Слобідська із приблизною швидкістю 52 км/год. В певний момент почув скрежет металу та відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля;

- матеріалами висновку експертного дослідження №09-3-28 від 31.10.2016р., відповідно до змісту якого, швидкість руху автомобіля "Ford Scorpio", реєстраційний номер НОМЕР_2 до початку руху в загальмованому стані складає приблизно 79...81 км/год., дані значення швидкості т/з є мінімальними, оскільки при проведенні розрахунків не були враховані втрати кінетичної енергії, яка була затрачена на деформацію елементів кузова автомобіля під час зіткнення з попутним транспортним засобом та під час контактування з перешкодою у вигляді огорожі. З висновку експерта вбачається що експертом не враховувався ухил, який був до 3% та завантаженість автомобіля, що може зменьшити вказані показники на 3-5 км/год, однак з урахуванням втрати кінетичної енергії на деформацію вбачається що швтдкість руху автомобіля на початок гальмування була близько 80 км/год;

- письмовими поясненнями свідка ДТП - представника патрульної поліції, інспектора Кривоносової Ю.Д., яка під час зіткнення перебувала на перехресті вул. 3-я Слобідська та пр. Центральний та займалася оформленням іншого ДТП, відповідно до яких автомобіль "Toyota Camry" рухався по пр. Центральному з вул. Комсомольської в бік вул. Садової в крайній лівій смузі на помірній швидкості із дотриманням дистанції та який проїжджав вказане перехрестя на зелений сигнал світлофору. Позаду "Toyota Camry" в лівій смузі руху із значним перевищенням швидкості рухався автомобіль "Ford Scorpio", який перетинав перехрестя на блимаючий зелений сигнал світлофору. В той момент,коли автомобіль "Toyota Camry" закінчував перетинати перехрестя, водій автомобіля "Ford Scorpio" почав різко гальмувати та допустив зіткнення у задню частину т/з "Toyota Camry";

- оглядом фотознімків пошкоджень транспортних засобів, наданих у судовому засіданні, з характеру яких вбачається, що останні могли сформувалися внаслідок прямого удару та за обставин, про які стверджує ОСОБА_2;

- схемою з місця ДТП від 12.09.2106р., яка не оскаржувалась та була підписана обома учасниками ДТП, з якої вбачається що автомобіль "Toyota Camry" після удару розташований прямо відносно проїжджої частини, що додатково свідчить про той факт, що удар було завдано по прямій траекторії. Окрім того згідно наведеної схеми гальмівний шлях автомобіля "Ford Scorpio" складає 35,9 м., що дає можливість стверджувати про перевищення водієм ОСОБА_1 допустимої швидкості руху, закріпленої в ПДР України.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вказані порушення ПДР перебувають у безпосередньому причино-наслідковому зв'язку із подією ДТП, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 вважаю неспроможними, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні об'єктивними доказами. Інших доводів у підтвердження невинуватості останнього не надано. Автотехнічна та трасологічна експертизи не проводились, про їх призначення ОСОБА_1 у судовому засіданні не клопотав.

До пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід поставитись критично, оскільки вказані особи мають характер особистої зацікавленості, так як перебувають у дружніх відносинах із ОСОБА_1 Більше того, надані ними свідчення спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який вчинив ДТП вперше, за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.