АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1425/2016 Суддя у І-й інстанції: Короткова О.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_2,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постановою суду ОСОБА_3 визнана винною у тому, що вона 27.04.2016 о 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Тойота Превіа» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з парковки за адресою: проспект Оболонський, 1-Б у м. Києві, при повороті ліворуч не впевнилася у безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку.

У свою чергу, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, того ж дня за тих же обставин під час виїзду з парковки за тією ж адресою, повертаючи ліворуч також не впевнився у безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота Превіа» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою суду в частині визнання її винною, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_2, під'їхавши з лівого боку до неї під час коли вона включивши лівий поворот, готувалася до виконання маневру, а отже мала пріоритет у його виконанні та не могла передбачити його протиправні дії, зобов'язаний був пропустити її та дати закінчити маневр з виїзду на головну дорогу, а вже після цього починати власний маневр з виїзду на головну дорогу, проте він цього не зробив, і саме це стало причиною ДТП, а тому вважає, що суд не встановив першопричину ДТП - порушення п.10.11 ПДР з боку ОСОБА_2, і безпідставно визнав її винною.

Окрім цього, зазначає, що судом безпідставно проігноровано той факт, що виїхавши на зустрічну смугу при включеному нею лівому повороті, ОСОБА_2 грубо порушив приписи п.14.2 «б» ПДР України, який зобов'язує водія перед початком обгону переконатися в тому, чи не подав водій транспортного засобу, що знаходиться попереду, сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Перед початком руху вона переконалася, що на лівій смузі головної дороги відсутні перешкоди у вигляді машин, що прямують по ній, вона має пріоритет у виконанні маневру, так як знаходиться на полосі виїзду (з якої дозволений єдиної виїзд), а тому вважає, що почала рух правомірно. В дзеркала заднього виду вона не бачила моменту під'їзду автомобіля ОСОБА_2, так як його автомобіль опинився в мертвій зоні. Сам ОСОБА_2, виконуючи подібний маневр повинен був передбачити, що створює небезпечну аварійну обстановку, а отже в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.13.3 ПДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, які проти неї заперечили, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він виїжджаючи з парковки, зупинився перед проїжджою частиною, щоб переконатися у безпечності свого маневру ліворуч на ліву крайню смугу, але автомобіль «Тойота Превіа», що знаходився праворуч від нього та також виїжджав з парковки, різко повернув у бік його автомобіля «ВАЗ». З метою уникнути зіткнення, він подав звуковий сигнал, проте вказаний автомобіль продовжив свій маневр та поворот, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Пояснення ОСОБА_2 відповідають відеозапису з відеореєстратора, згідно якого автомобіль «Тойота Превіа» під'їжджає до виїзду на проспект Оболонський та зупиняється, щоб пропустити автомобілі, що рухаються по проспекту, після чого починає повертати ліворуч, де вже знаходиться корпус автомобіля «ВАЗ», що одразу подає звуковий сигнал та між ними відбувається зіткнення.

Як пояснила сама ОСОБА_3, вона перед початком руху переконалася, що не створить перешкод для інших та почала повертати ліворуч на крайню ліву смугу руху дороги по проспекту Оболонському і в цей час відчула удар з лівого боку свого автомобіля.

Тобто, ОСОБА_3 одночасно виїжджаючи з парковки з автомобілем «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2, намагалась виїхати на ту саму крайню ліву смугу, що і водій «ВАЗу». Чому вона так зробила, у той час як автомобіль «ВАЗ» виїжджав зі стоянки зліва від неї саме на ліву смугу руху, ОСОБА_3 пояснила тим, що вважала, що має перевагу в русі, оскільки включила лівий поворотник, на який ОСОБА_2 мав звернути увагу.

Згідно висновку № 1821 від 22.07.2016 за результатами проведеного автотехнічного дослідження, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «ВАЗ».

Вказані докази узгоджуються між собою, а також з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_3 та схемою ДТП, з якої вбачається, що як ширина заїзду, так і виїзду зі стоянки, дозволяє вільний рух двох автомобілів одночасно, а отже не надає перевагу в русі одному із них, що у сукупності з іншими доказами у справі свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив усі обставини у їх сукупності, і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 перед початком повороту ліворуч та виїзду на проспект, дивлячись праворуч, не звернула увагу на перешкоду для її руху, якою був автомобіль «ВАЗ» ліворуч, внаслідок чого порушила п.10.1 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п.п.10.11, 13.3 та 14.2 «б» ПДР України, є безпідставними з огляду на те, що відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.10.1 ПДР України, за що визнано винним.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування, - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко