Справа № 368/1239/16-п
Провадження № 3/368/315/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників процесу:

Правопорушник: ОСОБА_1

Свідки: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши матеріали адміністративної справи № 368/1239/16 п, провадження № 3/368/315/16, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов адміністративний матеріал, справа № 368/1239/16 п, провадження № 3/368/315/16, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП.

15.09.2016 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.11.2016 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив наступне:

Має у фактичному користуванні автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. 126 75 НА.

11.09.2016 року близько 08 год. 30 хв. він рухався на даному автомобілі по вул.. Столична м. Кагарлик Київської області до свого знайомого, - ОСОБА_2, який проживає по даній вулиці, та який на той час перебував в салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні.

Так як вже було досить темно, він ввімкнув ближнє світло фар свого автомобіля, та, не доїжджаючи близько 50 м до повороту, ввімкнув лівий поворот.

Хоче зазначити, що фактично по всій довжині вул.. Столична є дорожня лінія розмітки, у виді суцільної смуги, а напроти заїзду в двір житлового будинку дана лінія розмітки переривається, а потім знову стає суцільною.

Перед виконанням маневру ліворуч він подивився в зеркала заднього виду, та побачив, що за ним їдуть ще автомобілі, проте, які це були автомобілі, він сказати не може, так як у них також було ввімкнене ближнє світло фар, а тому він ввімкнув лівий поворот, та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час швидкість його автомобіля не перевищувала 20 км/год.

Коли він почав здійснювати маневр ліворуч, то почув удар в ліву сторону його автомобіля.

Зупинившись після удару, він побачив, що в його автомобіль в»їхав автомобіль «Фольксваген» білого кольору, причому, удар прийшовся в задню ліву пасажирську дверку його автомобіля.

Далі викликали працівників поліції, які по приїзду почали складати протоколи, склали протокол на нього та на водія автомобіля «Фольксваген».

Додатково хоче зазначити, що в автомобілі «Фольксваген» був авто реєстратор, запис на якому продивлявся один з працівників поліції, та він, спільно з водієм автомобіля «Фольксваген», причому, на записі ДТП чітко видно, як світяться задні фонарі його автомобіля, а саме, - стоп сигнали, які світяться при здійсненні гальмування автомобіля.

Також зазначив, що хоча його автомобіль ВАЗ і старий, проте, електрообладнання справне, всі механізми автомобіля знаходяться в справному стані.

Вважає винуватим в ДТП водія автомобіля «Фольксваген».

В судове засідання, яке відбулося 02.11.2016 року, інший учасник ДТП, - ОСОБА_4 не з»явився повторно, хоча двічі повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив наступне.

11.09.2016 року близько 08 год. 30 хв. він спільно з своїм знайомим, - ОСОБА_1 рухалися по вулиці Столична м. Кагарлик Київської області в автомобілі ВАЗ 2101, причому, ОСОБА_1, як власник автомобіля, перебував за кермом автомобіля, а він сидів на передньому пасажирському сидінні.

Так як надворі було вже значно темно, ОСОБА_5 ввімкнув ближнє світло фар автомобіля.

Коли вони під»їжджали до повороту ліворуч, щоб повернути в двори, ОСОБА_5 заздалегідь ввімкнув лівий поворот, після чого почав повертати ліворуч, в цей час він відчув удар в ліву сторону автомобіля.

В цей час автомобіль ВАЗ рухався з швидкістю не більше 20 км/год.

Після того, як терновий В.О. зупинив автомобіль, він вийшов з салону автомобіля, та побачив, що в автомобіль, в якому він рухався, в»їхав автомобіль «Фольксваген» білого кольору, причому місце удару прийшлося на задню ліву пасажирську дверку автомобіля ОСОБА_5

Далі почали викликати поліцію, але він, не дочекавшись поліції, пішов до свого будинку, який розташований неподалік місця ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив наступне.

Є поліцейським ОСОБА_7 Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

11.09.2016 року перебував в складі групи швидкого реагування ОСОБА_7

11.09.2016 року в кінці доби його групі надійшов виклик на дорожньо транспортну пригоду, яка відбулася по вул.. Столична м. Кагарлик Київської області.

Коли їхня група прибула на виклик, то він побачив, що в ДТП прийняли участь два автомобілі, - ВАЗ та «Фольксваген».

Відібравши пояснення в учасників ДТП, він почав складати протокол, а його напарник почав складати план схему ДТП.

Під час складання план схеми ДТП він та його напарник не перевіряли технічний стан автомобілів, зокрема, не перевіряли справність світлових приборів автомобілів, стан рульового керма, гальмівної системи, тощо, а склали лише адміністративні протоколи на обох водіїв, та план схему до протоколу.

Має освіту середню спеціальну, фах будівельник, стаж роботи на теперішній посаді, - близько 6 місяців.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вислухавши свідків, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходить до висновку щодо визнання ОСОБА_5 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, та на цій підставі закриття провадження по справі, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, згідно протоколу АП1 № 945606, складеного 12.09.2016 року о 00 год. 57 хв. поліцейським ОСОБА_7 с нтом поліції ОСОБА_3:

11.09.2016 о 21 год. 00 хв. в м. Кагарлик по вул.. Столична гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. 126 75 НА, перед виконанням маневру поворот ліворуч не переконався в безпечності свого маневру і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учаникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з., завдавши пошкодження транспортним засобам, чим задано матеріальної шкоди учасникам ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б та 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд не погоджується з посадовою особою, яка склала даний адміністративний протокол з огляду на наступне.

Дійсно, згідно п. 2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає, що вищевказаних порушень ПДР водій автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. 126 75 НА ОСОБА_1 не допускав, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2, які отримані судом в судовому засіданні безпосередньо, так і з пояснень іншого учасника ДТП, - водія автомобіля «VOLKSVAGEN», марки «GOLF», д.н.з. АА 34662 ВО, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, з його слів автомобіль ВАЗ 2101, за кермом якого перебував ОСОБА_1 перед здійснення маневру рухався зі швидкістю близько 20 км/год, відповідно, швидкість руху не перевищував, так як в населеному пункті м. Кагарлик допустимо гранична швидкість становить 60 км/год.

Окремо слід зазначити, що працівниками поліції не зазначено на план схемі про наявність чи відсутність слідів гальмування автомобілів учасників ДТП, не зазначено місце зіткнення автомобілів, яке, як правило, відповідає місцю осипу скла та інших конструктивних елементів автомобіля.

Далі, Водій ОСОБА_1 перед виконанням маневру ліворуч здійснив гальмування, яке виразилося в зменшення руху його автомобіля, та, відповідно, освітленням задніх сигнальних стоп сигналів, які повинні враховувати водії, які знаходяться позаду автомобіля в попутньому напрямку для врахування ними дорожньої обстановки, ввімкнув лівий поворот, що, на думку суду повністю відповідає правилам дорожнього руху для водія, який здійснює поворот, перед поворотом переконався у відсутності автомобілів на зустрічній стороні руху дорожнього полотна, а саме, дії водія ОСОБА_1 повністю відповідають положенням п. 2.3. б, та п. 10.1 ПДР, що, на думку суду не дає підстави притягнути водія автомобіля ВАЗ до адміністративної відповідальності за порушення ним вищевказаних правил дорожнього руху.

Норми права, використані судом при винесенні постанови.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад адміністративного правопорушення складають:

- обєкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);

- обєктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);

- субєкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

- субєктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Суд вважає, що в даному випадку відсутні такі два елементи складу адміністративного правопорушення:

- відсутня об»єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, так, з матеріалів справи не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тобто, відсутні дії ОСОБА_1, які б порушували положення ПДР, а тому суд вважає, що між фактом ДТП та діями водія ОСОБА_1 взагалі відсутній причинно наслідковий зв»язок.

- відсутня суб»єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Так, суд вважає, що водій ОСОБА_1В, рухався в межах дозволеної швидкості в населеному пункті, дотримувався положень п. 2.3. б, та п. 10.1 ПДР, на порушення яких безпідставно на думку суду вказує відповідальна особа, що склала протокол, напроти, суд вбачає порушення правил ПДР в діях іншого водія, (зокрема, перетин вищевказаним водієм лінії суцільної розмітки), але суд не може вийти за рамки даного адміністративного провадження та встановлювати вину іншого водія.

Крім того, суд вказує на вкрай незадовільний процес фіксування ДТП працівниками поліції, що знайшло свій вираз у не грамотному, поверхневому складанні як самого адміністративного протоколу, так і складання план схеми до нього, окрім того, працівниками поліції під час оформлення ДТП не здійснювалися всі необхідні дії щодо фіксування обставин ДТП, зокрема, працівниками поліції не здійснено перевірку транспортних засобів на предмет справності всих вузлів та агрегатів, які впливають на безпеку руху, не перевірено стан електричної системи обох автомобілів, які стали учасниками ДТП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Постанови про закриття справи виноситься при наявності обставин, які передбачені ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 213, 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, визнати невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі № 368/1239/16 п, провадження № 3/368/315/16, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук