overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/8193/16-п
Провадження №3/751/1456/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який (зі слів) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працює «Салон естетики» тату-майстер, - за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з яких вбачається, що 06.08.2016 р. о 10 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, у громадському місці, в підїзді № 4 буд. № 14 по вул. Князя Чорного, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.12,15,16,19), однак конверти повернені без вручення з відміткою «за незапитом», що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_1 належним чином не зазначив своє місце проживання, і такі дії правопорушника, суд розцінює як ухилення від явки до суду та уникнення відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 349111 (а.с.1), протоколом № 023226 про адміністративне затримання (а.с.2)., випискою № 2456 із медичної карти амбулаторного хворого, згідно якої правопорушник 06.08.16. об 11-40 годині перебував у стані спяніння (а.с.4), поясненнями свідків (а.с.5-6), а тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач
Справа № 2519/704/2012 (3-345/2012 р.)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2012 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Центральній в селі Жовтневе Семенівського району Чернігівської області керував мотоциклом марки «Днепр-11», номерний знак 69-19 ЧНВ, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Вказане діяння ОСОБА_1 вчинене повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він керував мотоциклом марки «Днепр-11» у стані алкогольного спяніння за обставин, поставлених йому до вини.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 2519/1059/3-в-7/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю: представника органу, який відає відбуванням адміністративного стягнення, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу щодо питання, звязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

що піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Семенівської КВІ, у якому поставлене питання про заміну правопорушнику ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 16 годин адміністративним стягненням у виді арешту на строк 3 доби. Подання умотивоване тим, що ОСОБА_2, на якого накладене 17 серпня 2012 року Семенівським районним судом Чернігівської області адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді громадських робіт на строк 40 годин, ухилявся від відбування згаданого стягнення за місцем свого проживання.

У судовому засіданні представник органу, який відає відбуванням адміністративного стягнення, інспектор Семенівської КВІ ОСОБА_1, подання не підтримав та пояснив суду про те, що зараз правопорушник ОСОБА_2 громадські роботи відпрацював повністю, а тому замінювати вид призначеного йому стягнення немає сенсу.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення особи, що зявилася у судове засідання, вивчивши матеріали подання та особової справи правопорушника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, адже на даний час ОСОБА_2 40 годин громадських робіт відповідно до постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2012 року відпрацював повністю, що підтверджується відомостями наявного у справі повідомлення інспектора Семенівської КВІ від 24 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Семенівської КВІ про заміну визнаному судом винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді арешту відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу контролю східного напрямку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.04.1968 року р.н., ІПН НОМЕР_1, начальника Артемівського упрвління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Донецькоблгаз", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1: за ч. 1 ст. 41КУпАП, справа № 219/10243/16-п, 3/219/2639/2016; за ч. 1 ст. 41 КУпАП - справа № 219/10243/16-п 3/219/2640/2016, об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/10243/16-п провадження № 3 /219/2639/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 222/1489/16-п
Провадження № 3/222/663/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом ТОВ «Перемога», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 33, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24.08.2016 року о 17-00 год., знаходячись за адресою: с. Новогригорівка, вул. Центральна, 35, Нікольського району, Донецької області, вчинив скандал, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та кидався битися.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином була повідомлений про час, день та місце розгляду адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та заявою і поясненнями ОСОБА_2 і призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, але не більш ніж 4 (чотири) години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0214, призначення платежу: судовий збір Володарський райсуд , отримувач: Володарське УК/Володарський р-н/22030001, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 302/814/16-п
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження

01 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , водій, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що 18.07.2016 року ОСОБА_1 о 10 год. 10 хв. на а/д Волноваха-Новоардріївка с. Валер`янівка, керував автомобілем КРАЗ 255, держномер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного освідчення на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД України, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент надходження справи до суду тримісячний строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя І. В.Решетняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу контролю східного напрямку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.04.1968 року р.н., ІПН НОМЕР_1, начальника Артемівського упрвління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Донецькоблгаз", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи від 07.10.2016 року про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, яке встановлено 06.10.2016 р. при перевірці додержання чинного законодавства про працю Головним управлінням держпраці у Донецькій області в Артемівському управлінні по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», про те що він, перебуваючи на посаді начальника Артемівського управлінні по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», допустив порушення діючого законодавства про працю, а саме: несвоєчасна виплата заробітної плати працівникам підприємства, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КупАП.

Під час розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 свою провину визнав та просить суворо не карати. Зазначені правопорушення до допущені в звязку з тяжким фінансовим станом на підприємстві.

Суд, розглядаючи питання про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 41 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 219/9700/16-п
Провадження № 3/219/2521/2016
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

01 листопада 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора Покровського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює ПП Шухман, водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Покровськ по вул. Пірогова, 4 у дворі «Оптової бази», керував автомобілем НОМЕР_2, при початку руху не впевнився що це буде безпечним і скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі та вказав, що дійсно 29.08.2016 року він на автомобілі НОМЕР_4 приїхав до м. Покровськ на «Оптову базу», яка розташована по вул. Пірогова, 4, після розвантаження товару почав рух автомобіля, при цьому не помітив автомобіль НОМЕР_3 та скоїв ДТП.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898417 від 29.08.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/858/2016

Справа № 229/3681/16-п

01 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ясинувата, громадянин України, тимчасово не працює, мешкає за адресою Ясинуватський район вул.. Центральна 7

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 899261 від 23.09.2016 року , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв та інших осіб, інспектором до справи про адміністративне правопорушення необхідно долучити довідку про наявність посвідчення водія. Також надати інформацію чи притягався протягом року до адміністративної відповідальності громадянин. Зазначене місце мешкання не можливо визначити населений пункт, більш того не зазначений номер телефону, що унеможливлює виклик.

Тому із-за порушення вимог ст.256 КУпАП, розглянути матеріали справи та винести вмотивоване рішення суд не має можливості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до Дружківського ВП для відповідного оформлення.

Суддя: Г. В. Молібога