Справа № 361/5118/16-п Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/664/16 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 10.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., з участю правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн;

стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 15 серпня 2016 року, о 15 годині 35 хвилин, на 6 км автодороги Київ - Літочки - Кіпті, в межах Броварського району Київської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав на необхідність скасування постанови судді, оскільки вона винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані із неналежною повнотою. Стверджував, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, оскільки він здійснюючи обгін, за двома автомобілями, які рухалися попереду нього, не побачив що автомобіль марки «ВАЗ» здійснював маневр розвороту що спричинило пошкодження транспортних засобів. Просив скасувати постанову, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із постанови, суддею визнано доведеною ту обставину, що в дорожній обстановці, яка склалася, ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, яке проявилось у тому, що він перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху що призвело до зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було. Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилось у недотриманні ним вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 суддя послався на пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та на матеріали справи. Однак поза увагою судді залишилось те, що пояснення ОСОБА_2 є прямо протилежними поясненням іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, за своїм змістом вони послідовні і із цих пояснень не вбачається визнання ОСОБА_2 своєї вини у порушені вимог ПДР України. У протоколі про адміністративне правопорушення є запис ОСОБА_2 про його не погодження із висновками інспекторів ДАІ про допущення ним порушення вимог ПДР України.

Надавши перевагу одним поясненням перед іншими, суддя у постанові не навів переконливих мотивів свого рішення.

Посилання судді місцевого суду на матеріали справи, як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є не мотивованим, оскільки вони не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо указували на порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України.

Окрім цього, судом враховується те, що за фактом даної ДТП до відповідальності притягнуто іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4, щодо якого постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року набрала законної сили, є не змінена і не скасована.

Відповідно до постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у порушені п. 14.2 «б» ПДР України, а саме в тому, що він, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. Наведені у вказаній постанові висновки судді про порушення ПДР України ОСОБА_4 та наявність його вини у вчиненні ДТП за обставин, викладених у постанові від 10 жовтня 2016 року, фактично спростовують висновки, які зроблені у постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України та наявність причинного зв'язку між указаними діями та наслідками у виді зіткнення та наступним пошкодженням транспортних засобів.

Із урахуванням того, що постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року щодо водія ОСОБА_4 не змінена і не скасована, набрала законної сили і є обов'язковою до виконання, висновки судді місцевого суду, які викладені у цій постанові стосуються однієї і тієї ж події, що і в постанові щодо водія ОСОБА_2 і є обов'язковими для розгляду інших справ, поєднаних із даною подією, суд приходить до висновку, що цим рішенням спростовано висновки судді, викладені у постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька