АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5074/16-п Номер провадження 33/786/267/16Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю:

захисника адвоката ОСОБА_2

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 26 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 02.07.2016 року, о 15.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку №138 по проспекту Лесі Українки в м.Кременчук Полтавської області, порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які зобовязують водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та уразі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Так, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 при виконанні маневру перестроювання в крайню праву смугу руху, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який також рухався у крайній правій смузі руху.

Внаслідок допущених водієм ОСОБА_3 порушень п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України сталося зіткнення керованого ним автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Від зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову захисником подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки зіткнення транспортних засобів спровокував водій ОСОБА_4, який рухаючись по напрямку руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав на полосу по якій рухався автомобіль „ВАЗ 21099, під керуванням ОСОБА_3, де не дотримавшись безпечної дистанції руху, допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

Окрім того, судом задоволено клопотання сторони захисту про допит свідків по справі, але в судовому засіданні вони допитані не були.

Вислухавши захисника ОСОБА_2, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2016 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положення п.10.3 Правил вказують, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу що знаходиться праворуч.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, зафіксовано місце зіткнення автомобілів, по відношенню до якого автомобіль НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4, шляхом гальмування та відповідно зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, зупинився на лівій зустрічній смузі руху дороги.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису, відзнятого за допомогою відеореєстратора, який знаходився в автомобілі НОМЕР_2 , в момент зіткнення, вбачається, як ОСОБА_3, знаходячись попереду та рухаючись в одному напрямку з водієм ОСОБА_4, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив маневр руху з різким перестроюванням праворуч та допустив зіткнення із позаду їдучим автомобілем.

Таким чином, суд апеляційної інстанції розглядає подану апеляційну скаргу згідно її меж відповідно до наданих матеріалів справи. Питання притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, до повноважень апеляційного суду не входить. Окрім того, оцінка дій ОСОБА_4, який притягується до адміністративної відповідальності, працівниками поліції належним чином не надавалась.

Водночас, безпідставним є також посилання апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та переглянутим відеозаписом.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай