Провадження № 3/263/1196/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.130 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №902260 13.08.2016 року о 07-15 годині в м. Маріуполі по пр. Металургів, 64, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mitsubishi KRNСЕК 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена, при перевірці документів у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, звужені зіниці), при проведені перевірки на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820 результат 0,42 проміле алкоголю в крові, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

Правопорушник в суді провину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, заперечував проти факту керування транспортним засобом.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ч.2 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинено повторно протягом року.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником УПП м. Маріуполя не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-якіфактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів тестування на зміст алкоголю в крові за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та акту огляду на стан алкогольного спяніння результат алкоголю в крові ОСОБА_2 становить 0,42 проміле, в той час як відповідно п. 7 розділу 2 «Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При цьому, твердження правопорушника щодо не керування транспортним засобом спростовуються наданим представником Управління патрульної поліції в м. Маріуполі суду записом відео фіксації правопорушення, та самі твердження носили суперечливий характер, у звязку з чим суд розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 вказаного правопорушення знайшов своє підтвердження у ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України сплинули, оскільки правопорушення було ним вчинено 13.08.2016 року, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.2, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: Н.В. Хараджа