Справа № 219/8701/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул. Гвардійська, 18,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 р. серії АП1 №978749, 4.08.2016 року о 07:05 годині в Донецькій області в м. Часів Яр по вул. Недогибченко-Кошевого водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (млява річ, червоні очі, запах алкоголю з роту) від продуття алкотестера «Драгер» на місці та проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 130 КпАП України не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно 04.08.2016 року керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Часів Яр, та ніяких спиртних напоїв не вживав, на підтвердження чого надав копію довідки №1018 від 04.08.2016 року, відповідно до якої ознак спяніння у нього виявлено не було. Пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав письмові пояснення з приводу того, що відмовляється від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного обстеження у звязку з тим, що дуже поспішав на роботу. Свідок був один, а не два як зазначено в протоколі, при цьому цей свідок не міг бачити, що він відмовляється від продуття алктотестеру та проходження медичного обстеження, оскільки в цей час свідок розмовляв з поліцейським, який казав свідку, що останній також керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмову заяву в якій просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на виклику свідків та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не наполягав.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. М.Фролова