Справа № 158/2143/16-п
Провадження № 3/0158/585/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., при секретарі Грубі М.Є., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.09.2016 року о 13 год. 35 хв., ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Г.УПА, керуючи автомобілем «Volkswagen Sharan», д.н.з. «55500 ВО», в порушенні вимог п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні з правої в ліву смугу рух уне дав дорогу автомобілю НОМЕР_1», який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, в результаті чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів, внаслідок яких автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 28.09.2016 року о 13 год. 35 хв. він своїм автомобілем «Volkswagen Sharan», д.н.з. «55500 ВО» рухався по вул. Г.УПА ближче до правого краю проїзджої частини дороги. Наближаючись до світлофора, увімкнув лівий покажчик повороту з метою перестроїтись в ліву смугу для руху. Розпочинаючи даний маневр зупинився та відчув удар в ліву частину свого автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Посилаючись на те, що водій автомобіля НОМЕР_1» ОСОБА_2 порушив правила обгону, а також дорожньої розмітки, вважає, що ДТП сталося з вини останнього.

Учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 28.09.2016 року о 13 год. 35 хв. на автомобілі НОМЕР_1» рухався по лівій смузі для руху по вул. Г.УПА в м. Луцьк. Коли наближався до світлофору водій автомобіля «Volkswagen Sharan», д.н.з. «55500 ВО» ОСОБА_1 почав здійснювати перестроювання з правої смуги для руху в ліву, однак не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до розділу 1 ПДР України обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 28.09.2016 року ширина проїзджої частини смуги для руху по вул. Г.УПА в м. Луцьку становить 5 м. 60 см. На момент ДТП автомобіль «Volkswagen Sharan», д.н.з. «55500 ВО» розміщений на смузі для руху задньою правою частиною 1м 90 см. від правого краю проїзджої частини, передньою правою частиною 2 м 90 см., що підтверджує факт здійснення водієм автомобіля«Volkswagen Sharan», д.н.з. «55500 ВО» ОСОБА_3 маневру перестроювання у ліву смугу руху.

Відповідно до п 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається з поданих до суду технічних характеристик автомобілів, автомобіль «Volkswagen Sharan» має ширину 1810 мм, а автомобіль «Skoda Oсtaviа» - 1769 мм, що з врахуванням ширини проїзджої частини дороги дозволяло водіям рухатися двома смугами руху в одному напрямку.

Таким чином, суд не приймає до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_1, що причиною ДТП стало порушення учасником дорожнього руху ОСОБА_2 правил обгону та дорожньої розмітки, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів доведена письмовим поясненням останнього від 28.09.2016 року, де він стверджував про те, що ДТП стало при здійсненні маневру, а не під час зупинки транспортного засобу.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (ДСА України, 050, рахунок 0128, одержувач - УК у Ківерцівському районі 22030001, МФО - 803014, ЄДРПОУ - 38051994, банк - ГУДКСУ у Волинській області).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя Пономарьова О.М.