10.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1002/16-п
Провадження №3/371/506/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського ВП ГУ НП в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.107, тимчасово мешкає с.Зеленьки, вулиця Шевченка, 23 Миронівського району Київської області, пенсіонерки,-

за ст.124 КУпАП ,

встановив:

15 серпня 2016 року о 12.25 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що на праві власності належить гр-ну ОСОБА_3, на площі Перемоги в м.Миронівка Київської області, під час повороту ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 2103», внаслідок чого сталося зіткнення та були спричинені механічні пошкодження зазначеним автомобілям.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.13 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала і пояснила, що 15 серпня 2016 року біля 12 години вона на автомобілі НОМЕР_1 рухалась з продуктового ринку в напрямку вулиці Гагаріна. На круговому повороті біля танка звідкись взявся автомобіль ВАЗ, який рухався справа, на її думку, із швидкістю 60-65 ком/год., вона його не побачила і сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 15 серпня 2016 року біля 12.20 год. на автомобілі НОМЕР_2, він рухався по головній дорозі в напрямку вулиці Сонячна в м.Миронівка зі сторони школи №3. Доїхавши до площі Перемоги, ввімкнув покажчик правого повороту, щоб повернути праворуч і побачив, що із зустрічної смуги руху повертає ліворуч водій автомобіля Хюндай червоного кольору. Намагаючись уникнути зіткнення він став зменшувати швидкість руху та приймати праворуч, але зіткнення уникнути не вдалося.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4 який дав свідчення у суді 02 листопада 2016 року, а у даному судовому засіданні був відсутній згідно його заяви, свідків, вивчивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.ст.245,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнає себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, її вина підтверджується показаннями свідків, матеріалами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, 15 серпня 2016 року о 12.25год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, що на праві власності належить гр-ну ОСОБА_3, на площі Перемоги в м.Миронівка Київської області, під час повороту ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 2103» під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого сталося зіткнення та були спричинені механічні пошкодження зазначеним автомобілям.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.13 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно вимог п.16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Порушення ОСОБА_2 вказаних вимог ПДР України є, на думку суду, в причинному звязку із вчиненням нею зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_4 і механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 15 серпня 2016 року (а.с.4), під час складання якої зауважень до схеми ДТП водії транспортних засобів не мали.

З огляду транспортних засобів вбачається, що автомобіль НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження: заднього лівого крила; автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: бампера з правої сторони, крила переднього правого (а.с.4 на звороті).

Локалізація зазначених пошкоджень вказує на прямий удар автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 при недотриманні п.16.13 ПДР України.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ДТП, яка потягла пошкодження транспортних засобів, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

У своїх показаннях щодо обставин ДТП, даних під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 свою вину визнавала, про що свідчить її підпис у протоколі та на схемі ДТП, вона особисто зазначала, що на круговому повороті на площі Перемоги в м.Миронівка не помітила автомобіль ВАЗ 2103, внаслідок чого відбулося зіткнення (а.с.5).

У суді ОСОБА_2 також вказала, що автомобіль потерпілого вона взагалі не бачила і не знає, де він взявся; потерпілий був у нетверезому стані, хоч ця обставина спростовуються даними медичного освідування (а.с.7) та показаннями свідків.

Показання потерпілого щодо обставин ДТП є послідовними, вони узгоджуються зі схемою ДТП і показаннями свідків.

Оцінивши всі доказів справи в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП внаслідок порушення нею п.16.13 ПДР України доведена повністю.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, вважаю вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення вперше.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що адміністративне стягнення щодо неї має бути визначене у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі.275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко