Справа № 715/1957/16-п
Провадження № 3/715/900/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Чернівці департаменту ПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Велес - Буковича», за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 981848 від 22 вересня 2016 року, про те, що він 22 вересня 2016 року о 06 годині 30 хвилин, на автодорозі М- 20 521 км, керував транспортним засобом марки «DAF FT», державний реєстраційний номер CT 5175 DC в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний особисто зясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинено 22 вересня 2016 року о 06 годині 30 хвилин, на автодорозі М- 20 521 км, керував транспортним засобом марки «DAF FT», державний реєстраційний номер CT 5175 DC в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером « Драгер» в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм ТОВ «Велес - Буковича», яка займається транспортними перевезеннями. 21 вересня 2016 року ввечері він підїхав до КПП «Порубне», там була колона автомобілів, яка стояла і не рухалася. Він зупинився, щоб переночувати, машину залишив у черзі в колоні, а сам пішов повечеряти, випив спиртного, після чого пішов спати в салон автомобіля. Передзвонив своєму знайомому ОСОБА_3 та попросив його, щоб він підїхав зранку біля 05 години, щоб той був йому за водія, так які він вживав спиртні напої. Десь біля 04 - 05 години до його автомобіля підійшли працівники поліції, розбудили його та повідомили йому, що він порушив ПДР, так як здійснив зупинку на мості та винесли відносно нього постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час винесення постанови вони сказали йому, що він в нетверезому стані, на що він повідомив їм, що дійсно ввечері він вживав спиртне, тому він пройшов алкотест на приладі Драгер.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21 вересня 2016 року ввечері, десь біля 22 години до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_1, повідомив, що він стоїть у колоні перед кордоном та попросив зранку приїхати до Порубного, що перегнати його автомобіль через кордон, так як він вживав спиртне. 22 вересня він приїхав десь біля 05 години до КПП до автомобіля ОСОБА_1 та побачив працівників поліції біля нього.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21 вересня 2016 року ввечері, десь біля 22 години до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_1 та повідомив, що він стоїть у колоні біля кордону, попросив його привезти вдосвіта ОСОБА_3 до нього, щоб той перегнав йому автомобіль через кордон, так як він напередодні вживав алкоголь. Десь біля 05 години, вони приїхали до КПП до автомобіля ОСОБА_1 та побачив працівників поліції біля нього.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

В п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Встановлено, що транспортний засіб «DAF FT», державний реєстраційний номер CT 5175 DC стояв. Як вбачається із постанови від 22 вересня 2016 року серії ПС2 № 639794 на автодорозі М-20 в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області на 521 км (місце, яке вказано в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП) о 4 годині 20 хвилин транспортний засіб стояв на мості, тому водія за порушення порушуючи п. 15. 9 ПДР притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Встановлено, що поліцейський, який складав протокол, не виявляв водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 П,І. не заперечує.

За таких обставин, у ОСОБА_1 не було умислу на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи й те, що фактичної зупинки транспортного засобу поліцейським не було, встановлений факт перебування особи в стані алкогольного спяніння не вказує саме на керування особою транспортним засобом в стані такого сп'яніння.

Крім того, слід зазначити, що на виклик суду працівник поліції не зявився, відеозапис з нагрудних відеокамер, якими користувалися інспектори батальйону, на запит суду, не представив.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки достовірно не встановлено патрульним поліцейським при складенні проколу про адміністративне правопорушення факту керування водієм автомобілем в стані алкогольного сп'яніння 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ст.247 КпАП України у разі встановлення відсутності у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В ИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: