Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2481/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), складений 17.10.2016 року старшим оперуповноваженим Виноградівського МРВ Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, з додатками.

У протоколі по суті порушення вказано, що ОСОБА_1 у період з липня 2016 року по 18 серпня 2016 року за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючи ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов"язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв"язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, зберігав технічний пристрій - брилок сигналізації до автомобіля з вмонтованими технічними пристроями для прихованого отримання відео та аудіоінформації, який згідно висновку директора ПП "Цифрова хвиля" № 36 від 08.09.2016 року може бути використаний для виконання завдань з негласного отримання інформації та належить до категорії спеціальних технічних засобів отримання інформації. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, - незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

ОСОБА_1 при розгляді справи зазначив, що визнає свою винуватість у вчиненні правопорушення, яка полягає в тому, що він привласнив предмет, який, як розуміє на даний час, заборонено було зберігати. По суті порушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що приблизно у липні 2016 року на стадіоні знайшов брилок до автомобіля, намагався знайти власника, натискав на кнопку, яка засвітилася, однак, кому належить брилок не з"ясував, після чого забрав даний предмет додому. В подальшому йому хтось казав, що це не простий брилок, однак про те, що за допомогою брилка можна записувати розмови він не знав, його функції не перевіряв, в технічних пристроях не розбирається. Через деякий час йому зателефонували співробітники Служби безпеки, зі слів яких йому стало відомо, що брилок не можна зберігати, а слід було передати правоохоронним органам.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу будь-якого правопорушення є об"єкт, суб"єкт, об"єктивна та суб"єктивна сторона. Об"єктивна сторона складу правопорушення формулюється в диспозиції статті, яка передбачає відповідальність за його вчинення. Суб"єктивна сторона - вина у формі умислу чи необережності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 195-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Предметом адміністративного правопорушення є спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації - це технічні засоби, устаткування, апаратура, прилади, пристрої, препарати та інші вироби, спеціально створені, розроблені, модернізовані, запрограмовані або пристосовані для виконання завдань з негласного отримання інформації під час здійснення оперативно-розшукової діяльності.

В якості доказу того, що вилучений у ОСОБА_1 технічний пристрій є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації до протоколу приєднано лист-відповідь директора ПП "Цифрова хвиля" № 36 від 08.09.2016 року (а.с. 9). Згідно листа наданий технічний засіб (брилок від автомобільної сигналізації з прихованим, вмонтованим мініатюрним мікрофоном) перебуває у справному стані, виготовлений у заводських умовах та може належати до системи отримання аудіоінформації, може використовуватися як закладний пристрій для прихованого аудіоспостереження, може бути використаний для виконання завдань з негласного отримання інформації, належить до категорії спеціальних технічних засобів отримання інформації. Може використовуватися тільки як пристрій сигналізації (спрацювання на мову) та передачу кількісної інформації по GSM каналу.

Даний документ з огляду на його вид та зміст не є належним доказом на підтвердження того, що згаданий технічний пристрій є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації. У зв"язку з цим протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом на підтвердження відповідної обставини.

Суб"єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, характеризується виною у формі прямого умислу.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вказувалося вище, ОСОБА_1 визнав свою винуватість у тому, що після вилучення у нього знайденого брилка, він зрозумів, що його заборонено зберігати. Такі пояснення не є доказом того, що на час вчинення правопорушення, за ознаками якого складено протокол, ОСОБА_1 розумів, що зберігаючи відповідний предмет, вчиняє протиправні дії. Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних в цій частині, інші докази відсутні.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_2