Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/796/16-п Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

за участі апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Згідно постанови суду, 31 липня 2016 року o 11 годині 32 хвилин на 58 кілометрі автодороги Шепетівка-Чуднів-Бердичів, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

На прийняте рішення до Апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати вказану постанову, а справу направити на новий розгляд до Романівського районного суду

Вважає, що вказана постанова є помилковою та ухвалена без з'ясування усіх обставин справи.

Вважає, що суд не звернув уваги на порушення його права на захист, яке проявилося у тому, що працівник ДАІ при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП не вручив йому копії даного протоколу.

Зазначає, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що після складення відносно нього протоколу про керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, працівник ДАІ не відсторонив його від керування автомобілем, а дозволив продовжувати рух. Якщо працівниками поліції було встановлено стан сп'яніння, то вони зобов'язані були відсторонити його від керування. Вважає, що вказана обставина могла бути встановлена як допитом самого працівника ДАІ, який складав протокол, так і допитом свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, на яких посилається у постанові суд.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам у справі, встановив обставини, передбачені ст.280 КУпАП та кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, накладаючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, визначив його межах, встановлених диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому належним чином врахував обставини справи та особу ОСОБА_1

Враховано судом також фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927920 від 31.07.2016р., складеного об 11 год. 40 хв., згідно якого, на 58 кілометрі автодороги Шепетівка-Чуднів-Бердичів, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.4)., в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» від 31 липня 2016 року (а.с.3).

Судом враховано та дано оцінку письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких, останніх було запрошено працівниками поліції бути присутніми під час освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер», який за результатом тесту показав 2,22 ‰, після чого ОСОБА_1 було роз'яснено права та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6, 7).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та пояснив, що напередодні вжив 100 грамів горілки, а на наступний день сів за кермо (а.с.4), а тому доводи скарги останнього про помилковість винесеної постанови Апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними та необґрунтованими. Всі дії працівників поліції були вчинені в рамках правового поля, істотних порушень, які впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП Апеляційним судом не виявлено.

Крім того з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 оскаржував незаконні, на його думку, дії працівника поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову Романівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, Апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: