Справа №549/484/16-п
Проваження №3/549/94/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює інженером охорони та захисту лісу державного підприємства «Пирятинське лісове господарство», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Поштовий,7,

за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за охорону та дотримання режиму утримання обєктів природно-заповідного фонду в зоні діяльності державного підприємства «Пирятинське лісове господарство», допустив порушення режиму території ландшафтного заказника місцевого значення «Монастирище», в межах Вороньківського лісництва що є порушенням ст.26 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працює інженером охорони та захисту лісу державного підприємства «Пирятинське лісове господарство» і є відповідальною особою за охорону та дотримання режиму об'єктів утримання природно-заповідного фонду в зоні діяльності вказаного підприємства. В тому числі в зоні його контролю є територія ландшафтного заказника місцевого значення «Монастирище». Всього 11 обєктів. 24.10.2016 року держекоінспекцією у Полтавській області було встановлено засмічення території заказника «Монастирщине», а також пошкодження дерев невідомими особами.

Ним щотижня здійснюється обїзд території, які перебувають в зоні його контролю, проте забезпечити такий контроль на значній за площами територіях, і запобігти повністю таким діям інших осіб він не має змоги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

Здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ перевіряє представлені докази й оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, але не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи та формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, яке неправильно було сформульоване органом чи посадовою особою, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд не має права за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, так як у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП якщо вона здійснила в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, заборонену господарську та іншу діяльності, порушила інші вимоги режиму цих територій та об'єктів, самовільно змінила їхні межі, не вжила заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків .

Відповідно до ст.26 Закону України " Про природно-заповідний фонд України" на території заказника обмежується або забороняється мисливство та діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник.

Господарська, наукова та інша діяльність, що не суперечить цілям і завданням заказника, проводиться з додержанням загальних вимог щодо охорони навколишнього природного середовища.

Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об'єктів, оголошених заказником, беруть на себе зобов'язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

З формулювання викладених у протоколі, - який не містить жодної ознаки правопорушення, зазначеного у статті 91 КУпАП, - обставин правопорушення неможливо зробити висновок про те, які саме протиправні дії чи бездіяльність були допущені ОСОБА_1, передбачені диспозицією ст.91 КУпАП.

Не містяться такі дані і у доданих до протоколу матеріалів, зокрема розрахунків розмірів шкоди від 26.10.2016 року, а інші докази у справі відсутні (а.с.1-5).

Беручи до уваги, що у справі відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому необхідно зазначити, що за неналежне виконання посадових обовязків ОСОБА_1 при наявності його вини може нести лише дисциплінарну відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251, п.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити - в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2