ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/3431/16-п

3/610/570/2016

м. Балаклія 17.11.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.04.1990р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Арсенальна б. 1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121692 від 08.10.2016р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «08.10.2016р. о 03.00год. в м. Балаклія вул. Завгородня Кущ П.М. керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді обвинувачення не визнав. Надав письмові пояснення. Визнав вживання алкоголю днем напередодні. На місці йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а відразу повезли до лікарні.

Обвинувачення зведено до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суть заперечень ОСОБА_1 проти обвинувачення зведена до порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тому юридично значимою обставиною для вирішення даної справи є, зокрема: чи було дотримано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підтвердження обвинувачення до суду надані:

oпротокол про адміністративне правопорушення,

oвисновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають 1) відстороненню від керування транспортними засобами та 2) огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить в собі даних про: 1) незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або 2) незгоду з його результатами, внаслідок чого виникають підстави для проведення огляду в закладах охорони здоров'я.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про присутність двох свідків при пред'явленні поліцейським вимоги водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, відмові водія від проходження цього огляду або незгоді з його результатами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, встановленої ст. 266 КУпАП та Інструкції, а по суті процесуального законодавства для поліцейського, огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проведений не був, водій не відмовлявся від проведення такого огляду на місц і.

Відповідно до п. 3.22. Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому, проведений з порушенням процедури та вищенаведеного законодавства огляд на стан алкогольного сп'яніння, є недійсним.

Іншим чином перебування водія у стані алкогольного сп'яніння не може бути встановлено.

Більш того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений о 03.00 годині.

Як убачається з медичного висновку, на огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 був направлений о 04.00 годині, огляд проведений о 04.00 годині.

Тобто, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було жодних доказів про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та підстав для складання Протоколу поліцейським.

На той час медичного висновку ще не було, а огляд на місці не проводився.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, 8 жовтня 2016 року о 03.00 годині керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко