Справа № 640/621/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.09.1989 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2015 р., водій ОСОБА_1 23 листопада 2015 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 27093, державний номер НОМЕР_1, біля будинку №1 по вул. Проскури в м. Харкові не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Особа, яка склала протокол, вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину в порушенні вимог Правил дорожнього руху та пояснив, що рухаючись зі швидкістю 45 км/год ввімкнув лівий покажчик повороту та перестроївся на зустрічну смугу для обгону автомобіля TOYOTA, який їхав попереду. Рухаючись 5-7 метрів по зустрічній смузі, побачив, що автомобіль TOYOTA почав здійснювати маневр, повертаючи наліво. Лівий поворот автомобіль TOYOTA увімкнув після того, як розпочав маневр та знаходився на зустрічній смузі. В останній момент ОСОБА_1 почав гальмувати, але дорога була мокрою, тому він не нічого не міг вдіяти та відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався на своєму автомобілі TOYOTA. Мав намір здійснити лівий поворот, завчасно увімкнув покажчик повороту, став рухатись повільніші та пропускав зустрічні автомобілі. Коли розпочав маневр лівого повороту та знаходився на зустрічній смузі, почав удар в лівий бік свого автомобіля. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №884221від 19.12.2015 р., ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, оскільки керуючи автомобілем ВАЗ 27093, державний номер НОМЕР_1, біля будинку №1 по вул. Проскури в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, доказів, підтверджуючих порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху і що в наслідок цього порушення відбулось зіткнення його автомобіля ВАЗ 27093, державний номер НОМЕР_1, з автомобілем TOYOTA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, адміністративний матеріал не містить.

Сам водій ОСОБА_1 заперечує порушення ним Правил дорожнього руху.

За клопотанням ОСОБА_1 судом була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Експертом, що проводив судову автотехнічну експертизу №7596 від 31.10.2016 запропоновано два варіанти висновків:

1-й варіант, відповідно поясненням водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 - В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання в частині: «Чи наявні в діях водія автомобіля ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, і які з них перебувають у причинному зв'язку із виникненням дорожньої пригоди?», - експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим.

2-й варіант, відповідно поясненням водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 - В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, проведення технічного аналізу дій водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України позбавлено логічного сенсу, та експертом не проводилось.

Таким чином, відсутні докази, підтверджуючі порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, що зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.2 ст.284 КУпАП України при наявності підстав, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Оскільки водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за порушення якого відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №884221 від 19.12.2015 р., справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ