overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Львівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого старшим інспектором відділу прикордонної служби « Амбуків » ,-

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення Володимир-Волинський територія Устилузької місцевої обєднаної громади Володимир-Волинського району Волинської області в період з 9 год 00 хв. 08 вересня 2016 року по 9 год.00 хв. 09 вересня 2016 року виконував обовязки у прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» та отримав прилад Полімастер заводський номер 122773, для подальшого використання в службовій діяльності. Так, о 9 год.00 хв. 09 вересня 2016 року під час прийому-передачі зміни в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення Володимир-Волинський, старшим летенантом ОСОБА_2 було виявлено нестачу приладу «Полімастер» заводський номер 122773, обставин нестачі старший лейтенант ОСОБА_1 пояснити не зміг, чим порушив вимоги статті II Статуту внутрішної служби Збройних Сил України в частині збереження державного майна, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.172-15 КУпАП

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність серйозних наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Львівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого старшим інспектором відділу прикордонної служби « Амбуків » ,-

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В відділі прикордонної служби «Амбуків» територія Устилузької місцевої об'єднаної громади Володимир-Волинського району Волинської області 11 вересня 2016 року ОСОБА_1, виконував обо'язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» та здійснив отримання зброї автомата «Калашнікова-74», хоча фактично зброю не отримував так як кімната зберігання зброї не відкривалась, але поставив свій особистий підпис за отримання майна в книзі видачі зброї та боєприпасів, чим порушив наказ начальника Львівського прикордонного загону від 15 червня 2016 року № 104од « Проозброєння прикордонних нарядів у 2016 році», а саме підпункту 1.6 «Для прикордонного наряду «Прикордонний патруль» - 5,45 міліметровий автомат Калашнікова з 60 набоями до нього, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.172-15 КУпАП

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність серйозних наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Львівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки вул. Полуботка, 28 , м.Володимир-Волинський, Володимир-Волинського району , Волинської області, інспектора прикордонної служби 3-ї категорії Львівського прикордонного загону, відділу прикордонної служби « Амбуків »,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На відділі прикордонної служби Амбуків територія Устилузької місцевої обєднаної громади Володимир-Волинського району Волинської області 2 вересня 2016 року вищевказаний військовослужбовець виконував обов'язки в прикордонному наряді Черговий підрозділу охорони кордону здійснила списання зброї з лейтинанта ОСОБА_2, хоча кімната зберігання зброї не відкривалась і зброя не видавалась,тобто не здійснила списання зброї встановленим порядком,а саме не здійснила запис у книгу видачі зброї та боєприпасів Зброя не видаваласьчим порушила вимоги розділу 5, пункту 4, абзацу 7 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої 19 жовтня 2015 року №1261, а саме Черговий підрозділу відповідає за зберігання та видачу зброї,боєприпасів,спеціальних засобів ,що перебувають під його охороною, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро покаявся.

Крім показань ОСОБА_1 її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями, висновками службового розслідування.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність серйозних наслідків від вчиненого, її позитивну характеристику з місця роботи, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАПта звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-18 КУпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 274/4838/16-п
Провадження № 3/0274/1065/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідн. номер не встановлено, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.08.2016 року о 23 годині 15 хвилин по вул. Соборній 24 в м.Бердичеві, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 14 серпня 2016 року він керуючи належним йому автомобілем був зупинений працівниками відділу поліції, які під час перевірки документів запропонували йому пройти освідування в медичному закладі з метою виявлення стану сп"яніння. Оскільки в цей день, він алкогольних напоїв не вживав, то не заперечив проти проходження медичного огляду. Після отримання результатів такого огляду, він категорично не погодився з таким результатом, а тому заявив клопотання про проведення його освідування шляхом забору крові. Оскільки в цьому клопотанні йому було відмовлено, він самостійно звернувся до Житомирського обласного наркологічного диспансеру для проведення дослідження його крові.

У зв"язку з наданими суду поясненнями, під час розгляду счправи в суді 17.10.2016 року, заявив клопотання про витребовування судом результатів дослідження його крові на виявлення стану алкогольного сп"яніння.

На запит суду від 18.10.2016 року , довідка головного лікаря Житомирського обласного наркологічного диспансеру на адресу суду надійшла 16.11.2016 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п. 7 ч.1 ст. 247, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/5683/16-п
Провадження № 3/0274/1223/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 281811 від 08 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 16 липня 2016 року о 15-00 год. за місцем проживання, що АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами.

Його дії кваліфіковані за частиною першою статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження матеріалів до суду тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу сплив, - провадження у справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 274/5687/16-п
Провадження № 3/0274/1226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.10.2016 о 20-00 год. та 20.10.2016 о 20-20 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, що по вул.Гоголя, 12 в м. Бердичеві вчинив сварки зі своїм батьком ОСОБА_1, в ході яких ображав його нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно сварився з батьком, при цьому ображав його нецензурними словами. Між ним та батьком виникла побутова сварка. Він у ті дні перебував у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 09.11.2016, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_3, ступінь його вини, вчинення порушення в стані алкогольного спяніння, що є обставиною, обтяжуючою відповідальність, слід призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись статтями 23, 24, 30-1, 40-1, частиною першою статті 173-2, статтями 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за частиною першою статті 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 274/5637/16-п
Провадження № 3/0274/1210/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідн. номер не встановлено, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин в м.Бердичеві, по вул.Сєрова, 20, громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфікуються ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, та пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю дружиною, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність його вини та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 - 36, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/5685/16-п
Провадження № 3/0274/1225/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 2-ї групи, ідн. номер не встановлено, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення о 19 годині 20 хвилин 18.09.2016 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: вчинив сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурною лайкою.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього поясненнями.

Санкція ст.173-2 ч. 1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт або адміністративний арешт.

Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

Відповідно до ст.32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Отже, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи і до нього не може бути застосована санкція ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт та адміністративного арешту, останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.23, 24, 27, 30-1, 32, 33 - 35, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він є інвалідом 2-ї групи та відносно нього не може бути застосоване стягнення, передбачене у зазначеній статті.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Житомир, вул. Мальованська Набережна, 40, пенсіонера;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2016 року близько 04 години 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Якіра зі сторони вул. Млинової, на перехресті з вул. Мальованська набережна, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №931285 від 30.10.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з часом, датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджує його підпис в даному протоколі.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №931285 від 30.10.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 30.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.