Справа № 500/5496/16-п Провадження № 3/500/1664/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих матеріалів, 01.09.2016 року о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_1, по просп.Суворова кут вул.Б.Дністровська в м.Ізмаїлі, керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В суді ОСОБА_1 винною себе не визнала, та пояснила, що приблизно біля 3 годині ночі рухалась на своєму автомобілі по пр. Суворова при повороті на вул.. Бендерську не ввімкнула сигнал повороту, за що була зупинена патрулем поліції, патрульні попросили в неї документи та стали знімати її дії на камеру, їй це не сподобалось і вона вибила телефон у поліцейського, після чого вони визвали інспектора ДАЇ і склали протокол, що вона була в нетверезому стані.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 - пояснив, що 01.09.2016р. близько 3 годин ночі ОСОБА_1 зупинила патрульна служба, перевіряла документи, потім викликали інспектора і свідків, а в такому випадку інспектор ДАЇ не мав право складати протокол, бо він сам не бачив ОСОБА_1 за кермом, представник надав письмові заперечення.

Інспектор Ізмаїльського ВП ГУНП ОСОБА_3, пояснив, що його викликала патрульна служба у звязку з тим, що затримали водія в не тверезому стані, коли він приїхав побачив ОСОБА_1, від якої надходив запах алкоголю, була нестіка хода, поведінка в неї була агресивна, він запропонував їй пройти медичне обстеження, від обстеження ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, після чого був складено протокол, від підпису якого ОСОБА_1 також відмовилась.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що з ОСОБА_1 відпочивали в кафе. вона пила коктейлі, а ОСОБА_1 була тверезою, вона пила лише безалкогольне пиво, по дорозі додому їх зупинила патрульна машина, поліцейські попросили документи та почали знімати ОСОБА_1 на телефон, остання вибила телефон з рук поліцейського, після чого викликали інспектора ДАЇ, який склав протокол, свідками були люди, яких перед цим вони бачили в кафе.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії серії АП2 № 153816 від 01.09.2016 року, поясненнями інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що дорівнює 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_5