overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/6117/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року, о 11 год. 50 хв., ОСОБА_2, знаходячись у сквері «Космонавтів», розташованому по вул. Корнійчука в м. Кривому Розі, тобто перебуваючи поза торгівельних мереж та обєктів, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування полуницею, вагою 10 кг. на загальну суму 280 грн.

ОСОБА_2, у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 23.05.2016 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/5378/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року о 01 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (чіткий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, невиразна мова), при цьому на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану його алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

Поліцейський ОСОБА_4 в суді показав, що він 29.08.2016 року, разом зі своїми напарниками, рухався по маршруту патрулювання, при цьому по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі вони помітили автомобіль марки «ВАЗ 21063», який рухався в середній смузі, та який при перестроюванні на іншу смугу руху не надав сигналу світловим показчиком, однак у звязку з тим, що вони не встигли зафіксувати дане правопорушення на камеру, вирішили зупинити водія та провести з ним профілактичну бесіду. Так, підійшовши до автомобіля та поспілкувавшись з водієм, вони встановити, що останній був у нетверезому стані, оскільки у нього була невиразна мова, тремтіли руки та був різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому на їх вимогу продути алкотестер «Драгер», чи пройти медичний огляд для визначення стану його спяніння водій відмовився.

Заслухавши поліцейського, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 206/5935/16-п
Провадження № 3/206/1552/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді охоронця в/ч № НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
18.10.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2КУпАП.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена відповідальність ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, однак стаття 173-2 КУпАП передбачає дві частини.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал № 2065935/16-п; 3/206/1552/16. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 188/1372/16-п
Провадження № 3/188/513/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Мересьєва, 2 с.Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської обл., не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки, щодо своїх неповнолітніх та малолітніх дітей, а саме : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 внаслідок чого останні проживають в умовах , які не відповідають загальноприйнятим нормам проживання дітей, в будинку антисанітарія.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, надала суду пояснення щодо обставин справи , просить суд суворо не карати її.

У матеріалах справи є пояснення правопорушниці, протокол огляду , рапорт працівника міліції.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини правопорушниці.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_7
Справа № 206/5130/16-п
Провадження № 3/206/1240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Косогорна, буд.14, за ч.1 ст. 173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2, ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 21.10.2016 року о 09 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 206/5298/16-п
Провадження № 3/206/1290/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником «Варус», який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні ДЦПМСД № 10 висловлювався нецензурною лайкою на адресу медичного персоналу та відвідувачів лікарні, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/4949/16-п
Провадження № 3/206/1193/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора обслуговуючого кооперативу «ЖБК №300», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, несвоєчасне надання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 2 квартал 2016 року по строку 09.08.2016 року (фактично розрахунок було надано 11.08.2016 року з затримкою на 2 дні), за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, б. 6, що виявлено актом перевірки від 15.08.2016 року за № 1668/13-01/23068383, чим порушив пп. 16.1.3 п. 16.1, пп.49.18.2 п.49.18. ст. 49, п.51.1 ст.51, абз. 1,2 п.119.2 ст. 119, абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-ІV від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1668/13-01/23068383 від 15.08.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 267478 від 17.08.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 206/5247/16-п
Провадження № 3/206/1266/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 03.06.2016 року близько 10 год. 28 хв. здійснювала торгівлю з рук біля будинку № 14 по вул. Роторна у м. Дніпро, а саме десятьма футболками, десятьма купальниками, пятьма кардиганами, чотирма парами чоловічого взуття, весь вказаний товар був без маркування, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП

Про час та місце розгляду адміністративної справи правопорушник була належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилась. Про причини своєї неявки суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи в її відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винної до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: С.В. Зайченко
Справа № 206/5946/16-п
Провадження № 3/206/1562/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 палив цигарку на території ПЄБТ, по вул.. К. Волкова, 6-б в м. Дніпропетровську, тобто у громадському місці, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Зайченко