Справа № 642/5269/16п
Провадження 3/642/1616/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 р. серії АП 1 № 885099, 13.08.2016 р. близько 04.30 год. ОСОБА_1 у м.Харків по просп.Московському, біля будинку № 289 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ARBL-0568.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначив, що 13.08.2016 року о 04:30 год., коли патрульні поліцейські почали вимагати від нього проходження тесту на стан сп'яніння, він почав просити поліцейських предявити йому для ознайомлення сертифікати відповідності та свідоцтво про перевірку вимірюючого приладу, однак поліцейські відмовили у цьому проханні. Співробітниками поліції було запрошено в якості свідків двох чоловіків, які проходили повз екіпажі. Коли один з поліцейських дістав з автомобіля пластикову трубку для вимірюючого приладу ,яка була запакована у целофановий пакет. Проте ОСОБА_1 було помічено, що один із швів пакету був розірваний. Під впливом поліцейських ОСОБА_1 був вимушений пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Враховуючи що співробітниками поліції було використано неналежну пластикову трубку результат огляду показав результат 2,25 ‰. У звязку з чим водій вважає, що дії співробітників поліції є незаконними та просить закрити справу за відсутністю в його діях ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.. Правопорушник та його представник просили суд закрити провадження по справі, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В. від 01.11.2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. У зазначеній постанові вказано, що 12.08.2016 року приблизно о 23:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 , та був зупинений співробітниками патрульної поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти алкотест , на що він дав свою згоду. Коли один з поліцейських дістав з автомобіля пластикову трубку для вимірюючого приладу ,яка була запакована у целофановий пакет. Проте ОСОБА_1 було помічено, що один із швів пакету був розірваний. Вказані факти були підтвердженні показаннями свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2,5 ст. 266 КУпАП, Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших доказів на обґрунтування керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суду не надано.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, суд встановив, що недоведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 13.08.2016 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідно в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, тому провадження за вищевказаною справою підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження по вказаній справ повинно бути закрито, у зв'язку із звідсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Грінчук О.П.