overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/767/16-п
Провадження по справі№ 3/276/190/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року близько 15 год. 30 хвилин ОСОБА_1 на 144 км автодорозі Виступовичі-Житомир керував автомобілем "АЗЛК-2140" , державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) . Від проходження медичного огляду в установленому порядку в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився , чим порушив п. 2.5 А ПДР України.

На виклики до суду ОСОБА_1 не прибув , судові повістки повертались за закінченням терміну зберігання . На адресу начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області неоднаразово направлялись листи з вимогою вручити повістку ОСОБА_2 , але вказані вимоги виконані не були.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджуються матеріалами справи.

Так як адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.08.2016 року, а тому з часу вчинення пройшло три місяці, то суд вважає , що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі ст. 38 КУпАП, за спливом строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Справа № 237/4107/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул..Жуковського, 51

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин на Кураховському водосховищі поблизу м.Курахове Марїнського району Донецької області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову «Павуком» та впіймав рибу: окунь 17шт загальною вагою 2 кг, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

До протоколу № 003961 від 4 серпня 2016 року долучено як докази: опис-оцінка та акт № 229 на вилучення знарядь лову у гр.ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч 4 КПАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Знаряддя для вилову риби «Павук» у кількості 1 (один) шт., які згідно акту № 229, було вилучено у ОСОБА_1, повернути йому.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.11.2016
Справа № 278/2766/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності Gaak Nikolaj за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Житомирського районного суду на розгляді знаходяться вказані адміністративні справи.

Оглянувши матеріали даної справи, суддя дійшов висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та його необхідно направити на доопрацювання з наступних підстав.

13.11.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №929907 за ст. 124 КУпАП, де в графі встановлення особи зазначено прізвище та ім'я даного порушника іноземною мовою - Gaak Nikolaj.

Разом з тим, в протоколі зазначено, що Gaak Nikolaj є громадянином ОСОБА_2, однак під час складання протоколу, працівником поліції не було залучено перекладача, який би перевів порушнику зміст протоколу, суть порушення, яке він допустив, його права та відповідальність, передбачену КУпАП.

Згідно п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком та державною мовою.

Також в протоколі не зазначено точно адреси місця вчинення адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості суду розглянути вказані вище адміністративні матеріали та винести законне рішення.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, задля не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Житомирідля доопрацювання у звязку з невідповідністю протоколу ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Gaak Nikolaj за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 237/4108/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, с.Цукурине, вул..Садова, 3

у скоенні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року о 20 годині 30 хвилин в с.Новоселидівка на водоймі, розташованій біля дороги сполученням Селидове Курахове, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову двома сітками доріжками зробленими кустарним способом з ліскової сітки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

До протоколу № 003977 від 21 липня 2016 року долучено як докази: опис-оцінка та акт № 199 на вилучення знарядь лову у гр.ОСОБА_1

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 рибу впіймати не встиг.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч 4 КПАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУАП за закінченням строку встановленого для притягнення до адміністративної відповідальності.

Знаряддя для вилову риби - саморобні ліскові сітки у кількості 2 (дві) шт., які згідно акту № 199, було вилучено у ОСОБА_1, повернути йому.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.11.2016
Справа № 237/4109/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахов, вул..Нахімова, 61

у скоенні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2016 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на Кураховському водосховищі в м.Курахове ловив рибу забороненим сімеснасним знаряддям лову «павуком» та впіймав рибу окунь - 42 шт, плітка 2 шт, рак 8 шт, загальною вагою 1,5 кг, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

До протоколу № 003939 від 4 серпня 2016 року долучено як докази: опис-оцінка та акт № 247 на вилучення знарядь лову у гр.ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч 4 КПАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУАП за закінченням строку встановленого для притягнення до адміністративної відповідальності.

Знаряддя для вилову риби павук лісковий у кількості 1 (одна) шт., які згідно акту № 247, було вилучено у ОСОБА_1, повернути йому.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.11.2016
Справа № 266/3971/16-п
Провадженя№ 3/266/1133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка народилася в м. Маріуполі, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території МЕМТ по вул. Зелінського в Приморському району м. Маріуполя палив тютюнові вироби - цигарку, у звязку з чим притягується за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 004100 від 29.09.2016 року, але через те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір. Однак у звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає можливим звільнити її від сплати судового збору.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 266/3972/16-п
Провадженя№ 3/266/1134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Відрадна, буд. 7,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території МЕМТ по вул. Зелінського в Приморському району м. Маріуполя палив тютюнові вироби - цигарку, у звязку з чим притягується за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 004117 від 29.09.2016 року, але через те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір. Однак у звязку із тим, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 266/3966/16-п
Провадженя№ 3/266/1128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи: серії АП1 № 900722, складений 09.10.2016 року відносно ОСОБА_2про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та серії АП1 №902338, складений 09.10.2016 року також відносно ОСОБА_2про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/3966/16-п, провадження № 3/266/1128/16 відносно ОСОБА_2за ст. 130 ч. 1 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 266/3967/16-п, провадження № 3/266/1129/16 відносно нього ж за ст. 124КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/3966/16-п.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 278/2738/16-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
17 листопада 2016 року м. Житомир
суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,-
за ч.1 ст.170-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31 жовтня 2016 року після 14 години ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України та перебуваючи по місцю дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.ст.11,12,119-120 Статуту внутрішньої служби ЗС України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю, щиро кається та просить суворо не карати.
Окрім цього, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема актом медичного обстеження від 31.10.2016 року на визначення ступеня алкогольного сп`яніння, що визначає наявність стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за обставин вказаних у протоколі, письмовими поясненнями самого порушника, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 01.11.2016 року та на окремому аркуші від 01.11.2016 року, в яких останній не заперечував факт перебування його на службі у нетверезому стані, також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01.11.2016 року, які підтверджують обставини викладені в протоколі та матеріалами службової перевірки.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме виконання ним обовязків військової служби у нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який фактично визнав себе винним у вчиненні правопорушення, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя:
Справа № 266/3992/16-п
Провадженя№ 3/266/1152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполь Донецької області, громадянина

України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1/4,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою свого мешкання у кв. 3/4, буд. 11б по пр. Луніна в м. Маріуполі, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в завданні психологічної шкоди своїй бабусі ОСОБА_3 та погрозою фізичної розправи. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 004090 від 05.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком начальника Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, за заявою від гр. ОСОБА_3 від 05.09.2016р.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Курбанова Н. М.