Провадження № 3/127/6776/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 р. біля 22:35 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт порушення ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмежень. Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.03.2015 р. Вінницьким районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та покладено на нього наступні обмеження, заборонено виходити з будинку (квартири) за місцем постійного проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, заборонено перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив (кафе, бари, ресторани та інше), заборонено виїзд за межі проживання без погодження територіального органу внутрішніх справ.

При вирішенні питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що згідно з матеріалами справи останній 31.03.2016 р. Вінницьким міським судом Віннницької області був притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 по факту порушення режиму адміністративного нагляду охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони відлучатися з постійного місця проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год., за винятком днів та годин роботи, кваліфікуючою ознакою яких є вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, при вирішенні питання стосовно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини що помякшують та обтяжують відповідальність останього і вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: