Справа № 484/2788/16-п 04.11.2016 04.11.2016 04.11.2016
Номер провадження: 33/784/230/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/230/16 Головуючий у 1-й інстанції: Паньков Д.А.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Кельїної А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2016 року якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає у вищевказаному місті, по вул. Корабельна, 28/91,

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 26.08.2016 року о 16 годині 40 хвилин по вул. Корабельна в м. Первомайську Миколаївської області керував автомобілем «Мерседес-Бенс», державний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не оспорюючи фактичних обставин вчиненого ним правопорушення, ОСОБА_2 вказує, що він не працює водієм в ТОВ «Нова Пошта», як то вказано в постанові суду, а лише надає послуги з перевезення вантажів. Вважає, що адміністративне стягнення на нього необхідно накладати як на іншу особу.

Окрім того, звертає увагу, що за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей.

Вказує, що надання послуг ТОВ «Нова пошта» по перевезенню вантажів є його єдиним засобом для існування.

ОСОБА_2М про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання Апеляційного суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі, зясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2016р. № 241432, цього ж дня о 17 годині 25 хвилин в м. Первомайськ по вул. Корабелів водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz» в стані алкогольного спяніння (а.с. 2). Зазначений протокол правопорушник підписав та зазначив, що випив пиво, після чого керував транспортним засобом.

Зазначене підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 78 від 28.08.2016 року Первомайської ЦМБЛ (а.п.4).

Медичний огляд проводився з використанням алкотестеру «Драгер 6810» прилад № АRBL- 0801. Відповідно до роздруківки тестування вказаного алкотестера зміст алкоголю у видихаємому повітрі у правопорушника становив 2.99 проміле (а.п. 3).

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України .

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Визначаючи міру відповідальності, суд вірно врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, данні про особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого правопорушення та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Доводи апелянта про те, що він підлягає адміністративній відповідальності за скоєне правопорушення не як водій, а як інша особа, не є слушними з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2013 року ОСОБА_2 отримав у Первомайському ВРЕР посвідчення водія серії ВАН № 298280, яке було вилучено працівниками поліції під час складання протоколом, а отже ОСОБА_2 є водіям, а не іншим учасником дорожнього руху ( пішоходом, пасажиром, погоничем тварин).

Так, суд першої інстанції обґрунтовано піддав правопорушника адміністративному стягненню саме як водія, а не іншої особи.

З огляду на наведене, підстав для зміни постанови суду, як просить апелянт, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1