№ 207/2594/16-п
№ 3/207/598/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з сектору Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 123 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2, 04.09.2016 року о 10 год. 35 хв., в м. Камянське по вул. Димитрова, проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору та увімкнутий звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5(в) ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ч. 2 ст. 123 КпАП України.

Відповідальність за ч. 2 ст. 123 КпАП України про адміністративні правопорушення настає за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що не порушував правил руху через залізничні переїзди, 04.09.2016 року о 10 год. 35 хв. проїхав на залізний переїзд коли піднявся шлагбаум та вимкнулись червоне світло та звуковий сигнал, ніяких доказів буцімто вчиненого ним правопорушення працівниками поліції йому не було надано. При складанні протоколу свідки, які були ним запропоновані та які безпосередньо були присутні при переїзді ним залізничного переїзду, працівниками поліції в протоколі вказані не були. Замість цього інспектор, який складав протокол, кудись відійшов, а коли інспектор повернувся, то свідки вже були вписані в протокол, але хто ці люди - він не знає та взагалі їх не бачив при складанні протоколу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2016 року він їхав за автомобилем, яким керував ОСОБА_2, а саме через один автомобіль після ОСОБА_2 Коли підїхали до залізничного переїзду зупинилися, бо шлагбаум закрився, після того як проїхало дві електрички, потухло червоне світло, піднявся шлагбаум - всі почали рух. Також свідок додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2, він працівникам поліції запропонував, щоб його вписали в протокол як свідка, але йому в цьому відмовили, пояснивши, що в них є свої свідки. При цьому свідок підтвердив, що ОСОБА_2 не переїжджав переїзд на заборонений сигнал та при ввімкнутій сигналізації.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 04.09.2016 року вона їхала в одному автомобілі з ОСОБА_2 Коли підїхали до залізничного переїзду зупинилися, шлагбаум закрився, після того як проїхало дві електрички, потухло червоне світло, піднявся шлагбаум і всі почали рух, ОСОБА_2 не переїжджав переїзд на заборонений сигнал, а почав рух автомобілю коли піднявся шлагбаум, вимкнулися червоне світло та звуковий сигнал.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення означає, що діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2 щодо відсутності доказів вчинення ним правопорушення та правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приймає до уваги, що в матеріалах про адміністративне правопорушення, які були оглянуті в судовому засіданні, дійсно будь-які докази як додатки до протоколу в тому числі фото- або відеозапис відсутні. З урахуванням чого суд доходить висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_2 щодо відсутності у справі будь-яких передбачених законом доказів на підтвердження наявності обставин, які зазначено інспектором як підставу для притягнення його до адміністративної відповідальності.

А отже, всупереч вимогам ст.280 КУпАП при складанні протоколу не було зясовано обставини на підтвердження винності ОСОБА_2 у правопорушенні та інші обставини, що мають значення для справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2016р., ОСОБА_2 висловив свою незгоду з діями працівника поліції, зазначивши, що ніякого правопорушення не скоював, свідків, які підписали протокол йому ніхто не пред'являв, та взагалі після нього нікого не зупиняли, тому звідки взялися свідки, вписані в протокол невідомо, що повністю співпадає з його доводами, викладеними в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_2 порушив правил руху через залізничні переїзди.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.123 КпАП України - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя І.М. Юрченко