overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3726/16-п
Провадження № 3/496/1309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого механіка-водія військової частини НОМЕР_1 , в званні молодшого сержанта,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року гр-н ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи на військовій службі на посаді старшого механіка-водія військової частини НОМЕР_1 , в званні молодшого сержанта, порушив ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, а саме: о 16.00 год. вжив спиртні напої та в подальшому виконував обов`язки військової служби на території військової частини (формування) у нетверезому стані.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив розглядати справу без його присутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/3712/16-п
Провадження № 3/496/1300/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія-заправника військової частини НОМЕР_1 , в званні старшого матроса,

за ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У період з 23.09.2016 року по 24.09.2016 року гр-н ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи на військовій службі на посаді водія-заправника військової частини НОМЕР_1 , в званні старшого матроса, порушив ст. 172-10 КУпАП, а саме: всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, відмовився від виконання законних вимог командира, що виразилося у неприбутті 23.09.2016 року о 08:00 год. до місця розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а прибув до в/ч НОМЕР_1 24.09.2016 року об 11.00 год. без документів, підтверджуючих його законну відсутність.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив розглядати справу без його присутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 172-10 КУпАП відмова від виконання законних вимог командира (начальника).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-10, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/3719/16-п
Провадження № 3/496/1305/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника продовольчої служби тилу військової частини НОМЕР_1 , в званні лейтенанта,

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року гр-н ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи на військовій службі на посаді начальника продовольчої служби тилу військової частини НОМЕР_1 , в званні лейтенанта, порушив ст. 172-15 КУпАП, а саме: діючи умисно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків та безпосередньо вимог стаціонарного законодавства, не організував належний контроль за дотриманням санітарно-гігієнічних правил у закладі громадського харчування пункті польового харчування військової частини НОМЕР_1 , тим самим проявив недбале ставлення до військової служби.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-15, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/3715/16-п
Провадження № 3/496/1303/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника групи відділення бойового управління командного пункту військової частини НОМЕР_1 , в званні старшого сержанта,

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року гр-н ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи на військовій службі на посаді начальника групи відділення бойового управління командного пункту військової частини НОМЕР_1 , в званні старшого сержанта, порушив ст. 172-15 КУпАП, а саме: діючи умисно, всупереч інтересам служби, не прибув вчасно до військової частини та не доповів про причини своєї відсутності безпосередньому начальникові, чим проявив недбале ставлення до військової служби.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-15, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 711/8956/16-п
Провадження № 3/711/1687/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1А, 16.09.2016 р. без поважних причин не зявився на реєстрацію до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП.

А також не зявився до Черкаського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді для проходження корекційної програми у встановлений термін, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду протоколів, але до суду не зявляється, причину неявки не повідомляє, що не дає змоги розглянути справу, тому його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкас на 08 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/3713/16-п
Провадження № 3/496/1301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , в званні матроса,

за ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У період з 25.09.2016 року по 26.09.2016 року гр-н ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи на військовій службі на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , в званні матроса, порушив ст. 172-10 КУпАП, а саме: всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, відмовився від виконання законних вимог командира, що виразилося у неприбутті 25.09.2016 року о 08:00 год. до місця розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а прибув до в/ч НОМЕР_1 26.09.2016 року о 08.00 год. без документів, підтверджуючих його законну відсутність.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив розглядати справу без його присутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 172-10 КУпАП відмова від виконання законних вимог командира (начальника).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-10, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 711/7932/16-п
Провадження №3/711/1460/16
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши матеріли, які надійшли з Управління Охорони, виконання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, не працююча, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 88 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться матеріали, які надійшли з Управління Охорони, виконання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.88 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.08.2016 року 0 09:00 год гр. ОСОБА_1 на стихійному ринку у м. Черкаси на площі 700 річчя. Продавала свіжу рибу плітка, вагою 5 кг не маючи документів, що засвідчує її придбання, чим порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.88 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст. 88 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 88 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.88 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський суд м. Черкаси протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/6660/16-п
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління національної поліції в Черкаській області, Черкаського відділу поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління національної поліції в Черкаській області, Черкаського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.05.2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту, ображав громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та ображав людську честь та гідність.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КпАП України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Д,.В. підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 708/1321/16-п
Номер провадження № 3/708/352/16
ПОСТАНОВА

03 листопада 2016 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітну, по ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за необхідне об"єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об"єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер провадження № 3/708/351/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 711/6861/16-п
31 жовтня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України, -
В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.12.2015 року близько 23 год. 30 хв., знаходячись на набережній річки Дніпра неподалік спортивного комплексу «Спорт Лайф», ОСОБА_1, ловив рибу з гумового човна методом багріння спінінгом драчом, виловивши при цьому чехонь 3 штуки. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Збитки при даному правопорушенні становлять 2 414 гривень.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.
Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України було пропущено.
Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.4 ст.85 КпАП України, -
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2