Справа № 559/1458/16-п
Номер провадження 3/559/374/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2016 року близько 02 години 15 хв. ОСОБА_1 в м.Дубно по вул.Вигнанка керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.ТК9422К з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та від проведення такого обстеження в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п.2.п ПДР України.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, згідно яких вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що в ніч на 26 червня 2016 року він мав намір відвезти свого знайомого в с.Мятин Дубенського району. На вул. Млинівській в м.Дубно, в нього заглох автомобіль. В той же час до його автомобіля під'їхав патрульний автомобіль. Поліцейський запропонував надати документи на автомобіль. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано проїхати з патрульними. Як з'ясувалося згодом, вони приїхали у відділ поліції, де йому було запропоновано дихнути трубку. На цю пропозицію він обурився, та запропонував освідчити його в медичному закладі. Поліцейські почали писати якісь документи. Крім нього та двох поліцейській у холі відділу поліції нікого не було. Від отримання будь-яких документів та підпису в них, ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на бажання отримати правову допомогу. Після оформлення документів, йому сказали, що він вільний. На запитання чи може він забрати свій автомобіль, поліцейській відповіли ствердно. Добравшись до свого автомобіля, ОСОБА_1 побачив там той же поліцейський автомобіль. Патрульний попросив надати йому для перевірки посвідчення водія. Перевіривши його, повернув та повідомив, що автомобіль буде доставлений на штафмайданчик. Забравши цінні речі з автомобіля, Гнатюк пішов додому. На наступний день, до автомобіля, який залишався на тому ж місці, він покликав електрика, який усунув несправність, після чого він поїхав ним додому. Вважає себе не винуватим у вчинення будь-якого правопорушення, та просить справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. (а.с.13-14)

У судовому засіданні 06.09.2016 року ОСОБА_5 вину у вчиненому правопорушенні заперечив повністю. Окрім цього разом із своїм захисником заявили клопотання про скерування судом доручення на проведення перевірки уповноваженим органом, щодо неправомірних, як на їх переконання дій працівників поліції.

З метою повного та обєктивного розгляду справи судом 06 вересня 2016 року клопотання ОСОБА_1 та завіренні копії адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було направлено до Дубенської місцевої прокуратури для перевірки наявності ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб патрульних поліції. (а.с.20)

16 вересня 2016 року згідно повідомлення Дубенської місцевої прокуратури матеріали справи про притягнення д адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було направлено для розгляду у відділ нагляду за додержанням законів при виконання судовий рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян прокуратури Рівненської області. (а.с.22)

25 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з прокуратури Рівненської області щодо проведення перевірки законності дій працівників патрульної поліції міста Рівне під час затримання та доставлення до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1. У відповіді зазначено, що на виконання доручення прокуратури Рівненської області управлінням патрульної поліції в м.Рівне проведено службову перевірку та надано висновок з якого вбачається, що перевірка проведена поверхнево, без з'ясування усіх необхідних питань та обставин. (а.с.23, 24-26). Враховуючи вище викладенні обставини прокуратурою Рівненської області повторно скеровані матеріали для проведення належної службової перевірки.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, за винятком, коли справи підвідомчі суду. Якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду адміністративної справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки, з дня вчинення ОСОБА_1П адміністративного правопорушення. минуло більше як три місяці провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :