overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5773/16
ПОСТАНОВА

19.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №606184 від 30.07.2016 року, складений старшим інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 17.02.1955 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2 кВ.2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 30.07.2016 року біля 17.00 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, буд.6/2, біля будинку «Київського пенсійного фонду» в м.Одеса справляв нужду шляхом сечовипускання.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник був повідомлений під розписку інспектором поліції про місце та дату розгляду адміністративного правопорушення щодо нього в суді, яке мало статися 05.08.2016 року, хоча сам матеріали здав до канцелярії суду 18.10.2016 року, внаслідок чого правопорушник до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

але він не зявляється до суду.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Таїровському ВП Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 30.10.2016 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5218/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 042945 від 14.09.2016 року вбачається, що 14 вересня 2016 року о 13.00 год., ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, взвязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У судове засідання яке було призначено на 27.10.2016 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 не зявився, судом були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_1, але на судові виклики суду ОСОБА_1 не реагує, інспектором поліції не забезпечена явка особи, що притягується до відповідальності. У звязку з чим порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності правопорушника за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 001814 від 11.09.2016 р., вбачається, що 11 вересня 2016 року о 21.20 год. ОСОБА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним своїх службових обовязків, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У судове засідання, яке було призначено на 27.10.2016 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 не зявився, судом були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_1, але на судові виклики суду ОСОБА_1 не реагує, інспектором поліції не забезпечена явка особи, що притягується до відповідальності. У звязку з чим порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності правопорушником за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного додаткового оформлення та забезпечення явки правопрушника до суду.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення та забезпечення чвки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5223/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 13-а, кв. 47 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 019326 від 14.09.2016 року вбачається, що 14 вересня 2016 року о 18.00 год., ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією (гарбузами, картоплею) у невстановленному законом місці, а саме біля буд. № 19 по пр. Ак. Глушко в м. Одесі взвязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У судове засідання яке було призначено на 27.10.2016 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 не зявився, судом були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_1, але на судові виклики суду ОСОБА_1 не реагує, інспектором поліції не забезпечена явка особи, що притягується до відповідальності. У звязку з чим порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності правопорушника за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Одесі для належного оформлення. Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5216/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 022749 від 14.09.2016 р., вбачається, що 14 вересня 2016 року о 14.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним своїх службових обовязків, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У судове засідання, яке було призначено на 27.10.2016 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 не зявився, судом були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_1, але на судові виклики суду ОСОБА_1 не реагує, інспектором поліції не забезпечена явка особи, що притягується до відповідальності. У звязку з чим порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності правопорушником за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного додаткового оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5875/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Суддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції у м.Одесі управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 001933 вбачається, що 16.10.2016 року о 02.30 год. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 21 де справляв свої природні потреби у невідведенному для цього місці, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, в звязку з чим притягується до відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, підтвердив факт вчинення правопорушення та визнав свою провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001933 від 16.10.2016 року та іншими зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, та з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 221, 251, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 042932 від 13.09.2016 року вбачається, що 13 вересня 2016 року о 12.30 год., ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_1 в м. Одесі, повторно протягом року вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, взвязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У судове засідання яке було призначено на 27.10.2016 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 не зявився, судом були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_1, але на судові виклики суду ОСОБА_1 не реагує, інспектором поліції не забезпечена явка особи, що притягується до відповідальності. У звязку з чим порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності правопорушника за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 001813 від 11.09.2016 р., вбачається, що 11.09.2016 р. о 21.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля буд. 144/4 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим своїми діями скоїв дрібне хуліганство, взвязку з чим ОСОБА_1. притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязково.

У судове засідання, яке було призначено на 27.10.2016 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 не зявився, судом були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_1 але на судові виклики суду ОСОБА_1 не реагує, інспектором поліції не забезпечена явка особи, що притягується до відповідальності. У звязку з чим порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності правопорушником за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для додаткового оформлення та належного забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Одесі для додаткового оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 389237 від 10.09.2016 р., вбачається, що 10.09.2016 р. о 17.45 год. ОСОБА_1 в магазині Сільпо, що розташований по вул. Ак. Філатова, 1 в м.Одесі, скоїла дрібну крадіжку товару, а саме шоколаду Корола на загальну суму, 43 грн. 50 коп., взвязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязково.

У судове засідання яке було призначено на 27.10.2016 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 не зявилась, судом були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_1, але на судові виклики суду ОСОБА_1 не реагує, інспектором поліції не забезпечена явка особи, що притягується до відповідальності. У звязку з чим порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності правопорушником за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для додаткового оформлення та належного забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для додаткового оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 607873 від 21.08.2016 р., вбачається, що 31 серпня 2016 р. о 18.00 год. ОСОБА_1 в магазині Єва, що розташований по вул. Люстдорфська дорога, 50 в м. Одесі, скоїла дрібну крадіжку товару, а саме шампунів Пантін у кількості 2 шт. на загальну суму, 108 грн. 80 коп., взвязку з чим ОСОБА_1, притягується до відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязково.

У судове засідання яке було призначено на 27.10.2016 р. о 10.00 год. ОСОБА_1Ю, не зявилась, судом були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_1, але на судові виклики суду ОСОБА_1Ю, не реагує, інспектором поліції не забезпечена явка особи, що притягується до відповідальності. У звязку з чим порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності правопорушника за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для додаткового оформлення та належного забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для додаткового оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.