Провадження № 3/127/5557/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, курсанта Львівського державного університету внутрішніх справ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №110158 - 23.08.2016 року о 22.38год. в м. Вінниця по вул. Данила Нечая, 114, водій ОСОБА_1 керував мопедом «China Moto Hurricane 50» д.н.з. АВ АА 0110, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №110159 - 23.08.2016 року о 22.38год. в м. Вінниця по вул. Данила Нечая, 114, водій ОСОБА_1 керував мопедом «China Moto Hurricane 50» д.н.з. АВ АА 0110, на вимогу працівника поліції про зупинкуТЗ, завчасно подану за допомогою гучномовця не зупинився та був затриманий шляхом переслідування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що мопедом не керував. Повідомив, що за кермом мопеда був його брат, оскільки ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Однак коли їх зупинили працівники поліції то брат злякався, що в нього не має прав, тому ОСОБА_1 вирішив, сказати що він керував мопедом, так як вважав, що жодного правопорушення не вчиняв. Згодом, працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи дані обставини, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що насправді мопедом керував його брат, однак він злякався сирен патрульного автомобіля. Однак працівники поліції не зважали на даний факт та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Просив закрити провадження у справі в звязку з тим, що він мопедом не керував.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що під час патрулювання помітили було зупинено мопед за кермом якого сидів ОСОБА_1, а тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. На запитання суду повідомив, що не бачив хто керував мопедом під час переслідування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що бачив як автомобіль патрульної поліції переслідував та зупинив мопед. Вказав, що бачив як на мопеді їхало двоє чоловіків та ззаду сидів ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2016 їхав з братом на мопеді. Вказав, що керував мопедом він, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь. Пояснив, що коли автомобіль патрульної поліції подав сигнал про запинку то він злякався, а тому ОСОБА_1 пересів за кермо.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Абзацом третім та четвертим пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2008року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянувши відеозапис з бодікамери інспектора поліції, яке було надано в судовому засіданні, встановлено, що на відео відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного спяніння, натомість наявні покази свідків про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_5, а тому дані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: