Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/2801/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 227736 від 13.09.2015, ОСОБА_3 13.09.2015 о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, який належав йому на праві власності, та рухаючись по Житомирському шосе, 18 км, при розвороті не пропустив автомобіль «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 13.09.2015 о 19 год. 20 хв. він керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по Житомирському шосе, 18 км. у м. Києві. Розвертаючись у дозволеному місці для розвороту, упевнившись та оцінивши дорожню обстановку, не заважаючи транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, почав здійснювати маневр розвороту. Він здійснював маневр розвороту одразу за автомобілем «Volkswagen», під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався перед ним. Коли він вже майже завершував свій маневр, то зненацька на узбіччі з'явився автомобіль «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався із великою швидкістю та вдарив його автомобіль. З метою уникнення зіткнення він вивернув кермо ліворуч. Також пояснив, що автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку в обох смугах призупинилися на надали йому, а також іншим автомобілям, можливість здійснити маневр. Його автомобіль після удару відкинуло на смуги руху. Вважає, що у даній ДТП винен водій ОСОБА_4, який рухався по узбіччю. Також пояснив, що свій автомобіль він продав.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що 13.09.2015 о 19 год. 20 хв. він керував автомобілем «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по Житомирському шосе, 18 км., рухався по узбіччю зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Він побачив, що дві смуги руху пригальмували і він теж скинув швидкість приблизно до 60 км/год. Зненацька перед ним почав здійснювати розворот автомобіль «Volkswagen», він з метою уникнення зіткнення вивернув кермо ліворуч і відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, який також здійснював маневр розвороту та рухався паралельно автомобілю «Volkswagen». Свою вину вбачає лише в тому, що рухався по узбіччю. Також пояснив, що свій автомобіль він продав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 13.09.2015 приблизно о 19 год. 20 хв. він та його напарник ОСОБА_7 отримали від чергового виклик про те, що на Житомирському шосе, 18 км. сталася ДТП. Коли вони приїхали на місце пригоди, то ними було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, оскільки він порушив п.п. 10.1; 10.4 ПДР України. Після надходження з Апеляційного суду м. Києва до них матеріалів справи для належного оформлення він та ОСОБА_7 здійснили їх дооформлення, а саме уточнили схему місця ДТП, біля 03 год. 00 хв. ночі вони виїжджали на місце пригоди і робили відповідні заміри. Учасників ДТП вони не викликали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13.09.2015 о 19 год. 20 хв. він керував автомобілем «Volkswagen», та рухався по Житомирському шосе, 18 км. у м. Києві. Під'їхавши до розвороту він зупинився, оскільки у зворотному напрямку автомобілі рухалися щільним потоком. Через декілька хвилин автомобілі, що рухалися у зворотному напрямку, у двох смугах руху, зупинилися та надали йому можливість здійснити маневр розвороту. Коли він проїхав дві смуги руху, то побачив як по узбіччю рухається автомобіль «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, на шаленій швидкості, приблизно 80 км/год. Він натиснув на педаль газу і проскочив. Коли він був у смузі для розвороту, то помітив автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався за ним, та почув звук удару. Як відбулося зіткнення між автомобілями «Mitsubishi Lancer» та «Toyota Highlander» він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 13.09.2015 о 19 год. 20 хв. він керував маршрутним таксі та рухався по Житомирському шосе, 18 км. у напрямку м. Києва, виконував маршрут № 762, у правій смузі руху. Автомобілі рухалися щільним протоком. Оскільки йому необхідно було здійснити висадку-посадку пасажирів, то він вирішив, для зручнішого виконання даного маневру, перелаштуватися на узбіччя. Коли він перелаштувався на узбіччя, то перед ним рухалися два автомобілі «Таврія» та «Toyota Highlander». Під'їжджаючи до місця розвороту, автомобілі, що рухалися у двох смугах руху, почали зупинятися, надаючи змогу автомобілям, які рухалися у зустрічному напрямку здійснити маневр розвороту. Він та водій автомобіля «Таврія» зорієнтувалися та теж зупинилися, а водій автомобіля «Toyota Highlander» не зупинився, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer». Самого зіткнення він не бачив. Однак, з місця ДТП забрав дружину та дитину водія «Mitsubishi Lancer» та відвіз їх на зупинку громадського транспорту. В подальшому, зазначив, що зіткнення між автомобілями «Mitsubishi Lancer» та «Toyota Highlander» відбулося на узбіччі, у смузі для розвороту (кармані).

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 227736 від 13.09.2015, який складений стосовно ОСОБА_3, та в якому містяться пояснення останнього про те, що він з даним протоколом не згоден;

- схему місця ДТП, яка сталася 13.09.2015 та відповідно до якої ділянка дороги - 18 км Житомирського шосе (в напрямку м. Києва), в місці, де сталася ДТП, має по дві смуги руху в кожному напрямку, які відділенні від узбіччя суцільною лінією розмітки;

- письмові пояснення ОСОБА_4, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які він повністю підтримав у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.09.2015, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які він повністю підтримав у судовому засіданні;

- копію довідку про пошкодження транспортних засобів, видану УПС МВС України в м. Києві ОСОБА_4, про те, що 13.09.2015 о 19 год. 30 хв. на Житомирському шосе, 18 км, внаслідок ДТП автомобіль «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2, отримав чисельні механічні пошкодження лівої передньої сторони;

- копію довідки № 73643690 про дорожньо-транспортну пригоду від 05.10.2015, відповідно до якої, зокрема, зазначено, що учасниками ДТП є ОСОБА_3, який керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_4, який керував автомобілем «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль «Mitsubishi Lancer» отримав механічні пошкодження передньої правої частини, а автомобіль «Toyota Highlander» - передньої лівої частини;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та фото ділянки дороги, де сталася ДТП;

- фото автомобіля «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2, зроблене одразу після ДТП;

- проект (схему) організації дорожнього руху;

- фото, зроблене з відеореєстратора, на якому зображено момент зіткнення автомобілів «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2, та «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1;

- роздруківка з веб-ресурсу щодо технічних характеристик автомобіля «Toyota Highlander»;

- уточнення до схеми місця ДТП, яка сталася 13.09.2015 о 19 год. 40 хв. на Житомирському шосе (в напрямку м. Києва);

- пояснення свідка ОСОБА_5 від 21.04.2016, які він підтримав у судовому засіданні;

- відео, зроблене з відеореєстратора, на якому зображено рух транспортних засобів «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2, та «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, до зіткнення та сам момент зіткнення даних автомобілів. Так, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Toyota Highlander», рухаючись по узбіччю та намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який здійснював маневр розвороту, здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», під керуванням водія ОСОБА_3, який вслід за автомобілем «Volkswagen» здійснював маневр розвороту. Зіткнення відбулося на острівку безпеки, тобто в той момент, коли передня частина автомобіля «Mitsubishi Lancer» вже перебувала на острівку безпеки;

- висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 24.10.2016 № 12207/16-52, відповідно до висновків якої: в даній дорожній обстановці перед здійсненням маневру розвороту водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_3, з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами п. 10.4 ПДР України, та з моменту виявлення автомобіля «Toyota Highlander», що рухається узбіччям, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України; в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Toyota Highlander» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.10 терміну «узбіччя» ПДР України та відповідно до вимог р. 34 лінія горизонтальної розмітки 1.1; оскільки контакту автомобіля «Mitsubishi Lancer» із зустрічним транспортом, який мав перевагу в русі, не відбулося, то з урахуванням п. 1.4 ПДР України в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 10.4 ПДР України, з технічної точки зору, не вбачається; оскільки на момент контакту транспортних засобів водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_3 вже зупинив керований ним транспортний засіб, то, з технічної точки зору, він виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, а уникнення зіткнення від його односторонніх дій не залежало; оскільки водій автомобіля «Toyota Highlander» ОСОБА_4 рухався узбіччям та перетинав напрямний острівець (горизонтальна дорожня розмітка 1.16.3 р. 34 ПДР України), то його дії, з технічної точки зору, не відповідали вимогам терміну «узбіччя» та р. 34 лінії 1.1. Дана невідповідність, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 виконував розворот в передбаченому для цього Правилами дорожнього руху України місці і перед виконанням свого маневру - розворот переконався безпечності свого маневру, про що свідчить схема місця ДТП та уточнення до неї, відео та фото, зроблені з відеореєстратора, а також самі учасники та свідки даної ДТП. ОСОБА_3 проїхав ліву смугу руху та частково праву смугу руху, по яких рухалися зустрічні транспортні засоби, а саме зіткнення відбулося в той момент, коли передня частина автомобіля «Mitsubishi Lancer» знаходилася на напрямному острівці, тобто ОСОБА_3 закінчував маневр розвороту.

Відтак, можна зробити висновок про те, що водій ОСОБА_3, починаючи маневр розвороту, належним чином переконався у безпечності свого маневру. Про це свідчить і те, що контакту автомобіля «Mitsubishi Lancer» із зустрічним транспортом, який знаходився у першій та другій смугах руху та мав перевагу у русі, не відбулося. До того ж, здійснюючи свій маневр, водій ОСОБА_3 розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху України, зокрема, п. 1.4. При цьому, він зовсім не очікував, що інші учасники дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_4, порушать Правила дорожнього руху України - виїдуть на узбіччя та перетнуть напрямний острівець (горизонтальну дорожню розмітку).

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_4 з приводу того, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» здійснював маневр розвороту з порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки рухався паралельно автомобілю «Volkswagen», який також здійснював маневр розвороту, оскільки такі пояснення ОСОБА_4 в повному обсязі спростовуються матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП та уточненнями до неї, а також відео та фото, локалізацією та характером пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України узбіччя - це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_4 перетнув дорожні розмітки 1.1, 1.2, та 1.16.1-1.16.3 та здійснив виїзд на узбіччя, де рух транспортних засобів заборонено, а в подальшому - напрямний острівець.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п.п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: