Провадження № 33/772/324/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. з участю адмінправопорушника ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Кордонського О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 07.10.2016 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-1 КУ п АП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Згідно матеріалів справи, До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912234 слідує, що 22.08.2016 року о 04:00 год. в м. Калинівка по вул. Незалежності, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, звукової сигналізації та гучномовного пристрою, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Відносно ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912233 зі змісту якого слідує, що 22.08.2016 року о 04:00 год. в м. Калинівка по вул. Незалежності, водій ОСОБА_2 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, підтвердженням чого є висновок Липовецької ЦРЛ від 22.08.2016 року за №22 (далі - Висновок № 22), чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечуючи своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КупАП, ставить питання про зміну постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 07.10.2016 року щодо нього, в частині призначеного адміністративного стягнення. Постановити нову постанову та призначити адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Свої вимоги мотивував тим, що вину він визнав в повному обсязі , щиро розкаявся, автомобіль являється єдиним джерелом його існування, сплачує аліменти на утримання доньки.

Заслухавши ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Кордонського О.В., які в повному обсязі підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили змінити постанову в частині адміністративного стягнення , дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №912234 від 22.08.2016 року , що 22.08.2016 року о 04:00 год. в м. Калинівка по вул. Незалежності, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, звукової сигналізації та гучномовного пристрою, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, на які суддя послався в своїй постанові, протоколом про адміністративне правопорушення, з урахуванням чого суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, транспортний засіб є єдиним джерелом заробітку для забезпечення його самого та його сім»ї, тяжких наслідків не настало, за таких обставин, наявні підстави для зміни постанови суду в частині призначення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - змінити в частині адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у вигляді 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 гривень в дохід держави, в решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:

Згідно з оригіналом: