overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/1973/16-п
Номер провадження 3/184/463/16
П О С Т А Н О В А

10.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду надійшов протокол АА № 109734 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються протягом триденного строку.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі триденного строку викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ч. 1 ст.160, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП Нікопольського ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 160 КУпАП повернути в Покровського ВП Нікопольського ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1878/16-п
Номер провадження 3/184/436/16
П О С Т А Н О В А

09.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2016 року приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. № 10 по вул. Центральна в м. Покров пошкодив два автомобілі марки "Опель Вектра" та "Опель Кадет", які належать ОСОБА_2, вчиненими діями завдав матеріальної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив. Крім того, у матеріалах справи є письмова заява згідно якої ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без його участі у зв'язку із сімейними обставинами.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №109699 від 25.09.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, висновок за матеріалами перевірки заяви від 24.10.2016 року, рапорт від 25.09.2016 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують або пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 184/1882/16-п
Номер провадження 3/184/440/16
П О С Т А Н О В А

09.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонер, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. знаходячись біля супермаркету "АТБ", який розташований по вул. Медична в м. Покров здійснювала торгівлю у невстановленому місці ковбасою у кількості 2 (два) кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Крім того, у матеріалах справи наявна письмова заява згідно якої ОСОБА_1 просить сул розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №110918 від 24.10.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 та розписку від 24.10.2016 року, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП однак враховуючи малозначність скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 221, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Отриману ОСОБА_1 під схорону розписку до вирішення справи ковбасу вагою 2кг - залишити ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1973/16-п
Номер провадження 3/184/463/16
П О С Т А Н О В А

09.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду надійшов протокол АА № 109734 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються протягом триденного строку.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі триденного строку викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ч. 1 ст.160, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП Нікопольського ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 160 КУпАП повернути в Покровського ВП Нікопольського ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1880/16-п
Номер провадження 3/184/438/16
П О С Т А Н О В А

09.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 являється матір'ю малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка систематично зловживає спиртними напоями та не доглядає за дітьми у зв'язку з чим діти знаходяться в дитячому відділі ЦМЛ м. Покров, як покинуті. Таким чином ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила..

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА № 110924 від 24.10.2016 р., висновок за матеріалами перевірки повідомлення від 04.10.2016 року, рапорт від 04.09.2016 року, акт закладу охорони здоров'я та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст. 184, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7
Справа № 184/1862/16-п
Номер провадження 3/184/431/16
П О С Т А Н О В А

11.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ "СМЗ", ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин керівником ТОВ "СМЗ" ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 29.02.2016 р. подано до банківської установи платіжні доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку згідно податкової декларації платника єдиного податку за 2015 р. від 29.01.2016 р. вх. НОМЕР_2 по терміну сплати 29.02.2016 р. в загальній сумі 12 337,50 грн., який за законом необхідно було сплатити не пізніше 29.02.2016 року, що відображено в акті перевірки № 1361/0409-1510/39925212 від 26.09.2016 року. Своїми діями порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ХХ № 056309 № 42 від 26.09.2016 р., акт перевірки від 26.09.2016 року № 1361/0409-1510/39925212, письмові пояснення ОСОБА_1, які зазначені у протоколі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини не встановлені, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 3-5516/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2016 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по пров. Куренівському, 19/5, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вжив заходів для забезпечення об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 12.3, 13.3, 2.10 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3-6056/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Полярній, 40, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свого права на участь у судовому засіданні не використав, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року серії АП2 № 035863, схемою місця ДТП від 20.09.2016 року та поясненнями від 20.09.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя