Провадження № 3/127/6695/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером СО «Вінницькі МЕМ» ВАТ "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №912195 - 11.10.2016 о 02.20год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 126, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що автомобілем керувала його дружина, а тому він відмовився проходити медичний огляд в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомила, що вона керувала автомобілем, однак коли зупинилась біля свого будинку, пішла додому до своєї дитини, якій було зле.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 повідомив, що матеріали про адміністративне правопорушення були складені відповідно до вимог законодавства та на підставі належних та допустимих доказів. В підтвердження своїх пояснень надав відеозапис з боді-камери від 11.10.2016.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис з боді-камери інспектора поліції, було встановлено, що після зупинки автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, з водійського місця вийшов ОСОБА_1, який під час розмови з працівниками поліції повідомляв, що жодних правил не порушував та не заперечував керування автомобілем. Також на відео зафіксовано свідка ОСОБА_2, яка просила ОСОБА_1 надати працівникам поліції документи, однак він не погоджувався. Одночасно з цим, на відеозаписі зафіксовано, що перебуваючи біля місця події ОСОБА_2 не повідомляла працівникам поліції, що автомобілем керувала вона, а не ОСОБА_1

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується доказами зібраними під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 912195; висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1378 від 11.10.2016; та відеозаписом з боді-камери інспектора поліції.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: