Провадження №: 3/752/5875/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Концерн Європа», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києві від ГУ ДФС у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як директор ТОВ «Концерн Європа», порушила ведення податкового обліку, було занижено податок на прибуток в сумі 106622 грн. за 2014 рік, завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності в сумі 57019 грн. в тому числі за 1 квартал 2016 року. А також встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 118 грн. за січень 2016 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, проте в судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 344 від 26.08.2016 року, та актом перевірки № 265/26-15-14-01-02/20046820 від 26.08.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки № 265/26-15-14-01-02/20046820 від 26.08.2016 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в 2014-2016 роках (а.с. 2). Дане правопорушення було виявлено 26.08.2016 року під час перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд не знайшов підтвердження того, що дане правопорушення є триваючим до моменту виявлення, а тому строки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП слід рахувати з моменту вчинення, тобто з 2014 року по січень 2016 року.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик