Справа № 185/9140/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №126459 серії АА, 13.11.2016 гр. ОСОБА_1, який знаходиться на обліку в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом, на момент перевірки його за місцем мешкання о 22:45 годині був відсутній, чим порушив перше обмеження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.11.2015 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року протягом року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 13.11.2016 року о 22:45 годині був відсутній за місцем свого мешкання у зв`язку з тим, що затримався на роботі, працює неофіційно. Свою провину визнає, просить суворо не наказувати.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.11.2016 року гр. ОСОБА_1 були встановлені обмеження адміністративного нагляду строком на 1 рік. Згідно першого пункту вказаної ухвали, гр. ОСОБА_1 забороняється вихід з будинку (квартири) в період з 21:00 години до 05:00 годин наступного дня;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1, він 13.11.2016 року о 22:45 годині був відсутній за місцем проживання, оскільки затримався на роботі;

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення повторно після накладення адміністративного стягнення, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює170 (сто сімдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник