Справа № 644/7234/16-п
Провадження № 3/644/2267/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі інспектора СРПП Липецького ВП ОСОБА_1,

особи, щодо якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Червона Хвиля Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №363306 від 27 серпня 2016 року встановлено, що 27.08.2016 року о 01.30 годині ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Покровська в Харківській області Харківського району в стані алкогольного спяніння, в присутності двої свідків відмовився від продуття алкотестеру, медичного освідетельствованія та пояснень в протоколі, чим порушив вимоги п.2.9.а, 2.5. ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти того, що він вживав алкогольні напої та суду пояснив наступне. Він із своєю цивільною дружиною перебував у гостях, алкогольні напої не вживав, бо був за кермом. Після цього вони із дружиною їхали додому в селище ОСОБА_4, під час дороги посварились. Оскільки автомобіль належить дружині, вона забрала ключі, документи на машину та пішла. Він залишився сам. Автомобіль знаходився біля кафе-клубу в с.Мала Рогань на вулиця Комінтерна, яка зараз має назву Покровська. Подзвонив другу з Харькова та попросив його забрати. Просидів в автомобілі деякий час, потім підїхали працівники поліції, він вийшов, вони пропонували йому надати документи, але оскільки не було документів, що посвідчують особу, та на машину, запропонували проїхати до райвідділу. В райвідділі складали протокол нібито за керування в стані алкогольного спяніння. Були запрошені поняті. Але йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння, не пропонували проїхати до медичної установи, якщо б йому запропонували, він не відмовився. Також пояснив, що після складання протоколу від підпису він не відмовлявся, йому протокол показали в руках, прочитати його він не встиг.

Інспектор СРПП Липецького ВП ОСОБА_1 суду пояснив, що він з напарником здійснювали патрулювання с. Мала Рогань. Це відноситься до компетенції обслуговування їх району. Перебували в службовому автомобілі біля кафе по вулиці Покровській. Підійшов перехожий та повідомив, що особа в нетверезому стані керує автомобілем. Будь-яких даних про номер автомобіля, про конкретну особу не повідомляв. Даних перехожого також немає. Через декілька хвилин вони побачили схожий автомобіль, що рухався по вулиці. Прослідували на своєму автомобілі за ним. В провулку біля входу в кафе автомобіль зупинився, вони підійшли до водія, останній був сам та мав ознаки алкогольного спяніння, запропонували йому надати пояснення, документи, що посвідчують особу та на автомобіль. Надати документи особа відмовилась, стверджувала, що не керувала транспортним засобом. З метою встановлення особи відвезли його до райввділу, ОСОБА_3 сам погодився проїхати з ними. Через програму АРМОР встановили особу, склали протокол, у присутності понятих від підписання протоколу, проходження огляду на стан спяніння правопорушник відмовився. Протокол почали складати ще безпосередньо поряд з автомобілем, оскільки не можливо було встановити особу, проїхали в приміщення відділення. Відеореєстратора їх транспортний засіб не має, бодікамери також не передбачені.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5, що був присутній під час складання протоколу. Свідок пояснив, що він працює водієм на автомобілі заводу «Кулінічівський». Він їхав по роботі, в Липцях автомобіль зупинили працівники поліції та запросили його та експедитора, що був в автомобілі, бути понятими. Вони погодились. Коли зайшли в райвідділ в кімнаті був правопорушник, декілька працівників поліції. Чи керував транспортним засобом ОСОБА_3 він не знає, оскільки цього не бачив, при ньому пропозиції пройти медогляд на стан спяніння не було, він такого не памятає. Також підтвердив, що від підпису протоколу ОСОБА_3 не відмовлявся, працівник поліції, що перебував навпроти нього протокол йому лише показав. Пояснення сам не писав, про обставини вірно пояснює під час судового розгляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона перебуває в цивільному шлюбі із ОСОБА_3. 26.08.2016 року вона із чоловіком їздила до знайомого з питань виконання ремонтних робіт. Коли повертались додому вирішили заїхати в кафе, випити кави, посварились, вона забрала ключі від автомобіля та документи, оскільки автомобіль належить їй, залишила ОСОБА_3 самого та пішла. Через деякий час до неї прийшов працівник поліції та запитав чи її це автомобіль. Вона прийшла за місцем знаходження автомобіля та побачила свого чоловіка в автомобілі працівників поліції. Наполягала на тому, що алкогольні напої він перебуваючи з нею не вживав, після того як вона пішла, керувати транспортним засобом він не міг, навіть якщо б випив, оскільки вона забрала єдиний примірник ключів від автомобіля. Коли підійшла до чоловіка, що був в машині працівників поліції, він попросив її піти додому та чекати, у неї не склалось враження, що він в стані алкогольного спяніння. При ній працівники поліції пройти огляд чоловіку не пропонували.

Суд вислухавши доводи учасників процесу встановив наступне. Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, в протоколі, який фіксує факт правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_3 27.08.2016 року о 01.30 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Покровська в Харківській області Харківського району в стані алкогольного спяніння. Факт керування транспортним засобом в ході розгляду справи належними та допустимими доказами не був доведений. Безпосередньо сам правопорушник, свідок ОСОБА_6 зазначені обставини спростовували. Окрім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру, медичного освідетельствованія та пояснень в протоколі. В ході розгляду справи зазначені обставини були спростовані також поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5. Перевірити доводи свідка ОСОБА_7 в ході розгляду справи не стало можливим, через його неявку в судове засідання. Враховуючи пояснення свідка ОСОБА_5 щодо обставин складання протоколу, письмове пояснення свідка ОСОБА_7 судом не приймається як доказ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі. За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124 247, 251, 254, 280 КУпАП, ПДР України, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.