АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/733/16 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,- ОСОБА_1, та його захисника адвоката ОСОБА_2 іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
Вказаною постановою провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Як встановив суд, 26 травня 2015 року о 12-20 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по провулку Театральному в місті Харкові, при ввімкненні дозволяючого сигналу світлофора, не надав дорогу автомобілю «SSANG YONG»,, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя вулиці Пушкінської та провулка Театрального в місті Харкові, здійснив зіткнення з автомобілем «SSANG YONG», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України.
За результатом дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу,в якій він просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме відсутність порушень п.16.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).
Одним з доводів спростування винуватості ОСОБА_1, апелянт зазначив, що з урахуванням висновків комплексної та повторної експертиз, наявні беззаперечні докази відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному звязку з даною дорожньою транспортною пригодою.
При цьому зазначив в апеляційній скарзі, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 в суді першої інстанції підлягало закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постановою апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року постанова судді Київського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, змінена.
Судом апеляційної інстанції прийнято рішення про виключення з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.16.5 ПДР України.
В іншій частині постанова суду залишена без змін.
При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що по справі проведено ряд експертиз: комплексна судова автотехнічна експертиза, експертиза стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП, фототехнічна експертиза та експертиза матеріалів та засобів відео-, звукозапису та повторна судова автотехнічна експертиза.
Згідно висновків комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП, фототехнічну експертизу та експертизу матеріалів та засобів відео-, звукозапису №7681/9696/9697/9698 від 30 листопада 2015 року, наданих Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф.Бокаріуса, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «SSANG YONG» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.8.10 ПДР України і технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «SSANG YONG» ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.8.10 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та 12.3 ПДР України, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «SSANG YONG» шляхом виконання ним вимог п.12.3 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням ДТП.
Згідно висновків повторної судової автотехнічної експертизи №22-16 від 14 липня 2016 року, наданих Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, водій автомобіля «SSANG YONG» ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації повинен був керуватися вимогами п.8.7.3(в),8.10,8.11 та 16.8 ПДР України, водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації оцінка дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (в частині наявності технічної можливості запобігти зіткнення та відповідності їх дій вимогам ПДР України) експертним шляхом можлива лише після надання додаткових вихідних даних, а саме, свідчень відносно меж перехрещуваних проїзних частин на ділянці регульованого перехрестя вул. Пушкінської та пров. Театрального у місті Харкові.
Експерти зазначили, що ДТП мала місце в умовах складного перехрестя, за наявності примикання щонайменше чотирьох проїзних частин; за наявними на перехресті світлофорними обєктами та нанесеною дорожньою розміткою визначити межі перехрещуваних проїзних частин (навіть експертним шляхом) не надається можливим.
Висновками експертизи також встановлено, що оскільки водії транспортних засобів мають право розраховувати на повну інформативність відносно регулювання дорожнього руху, яка б унеможливлювала складних та незрозумілих (суперечливих) тлумачень стосовно наявності пріоритетності на першочерговий рух кожного з учасників руху, на думку експертів доцільно було б додатково в умовах розглядаємого перехрестя або нанести дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінію), яка б інформувала водіїв про місце зупинки з метою надання переваги в русі (за умов зміни сигналів світлофорів при проїзді перехрестя по вул. Пушкінській в напрямку пров. Театрального у м. Харкові), або додаткового світлофорного обєкту.
З урахуванням того, що судом виявлені факти, які свідчать про доцільність втілення профілактичних заходів, та з метою забезпечення безпеки проїзду перехрестя та запобігання конфліктних та аварійних ситуацій між учасниками дорожнього руху, апеляційний суд вважає за необхідне вказану інформацію довести до відома компетентних установ, для вирішення питання щодо доцільності встановлення в умовах складного перехрестя (перехрестя провулку Театрального з вулицею Пушкінською в місті Харкові) нових дорожніх знаків, або світлофорного обєкту.
За таких обставин, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Довести встановлені факти до відома начальника Служби автомобільних доріг у Харківській області, з метою розгляду питання доцільності втілення профілактичних заходів, та з метою забезпечення безпеки проїзду перехрестя та запобігання конфліктних та аварійних ситуацій між учасниками дорожнього руху. Вирішити питання щодо доцільності встановлення в умовах складного перехрестя (перехрестя провулку Театрального з вулицею Пушкінською в місті Харкові) нових дорожніх знаків, або світлофорного обєкту.
Про прийняте рішення повідомити апеляційний суд Харківської області.
Суддя -