Справа № 152/1468/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

секретаря судового засідання, який здійснює фіксування розгляду справи про адміністративне правопорушення технічними засобами, ОСОБА_4,

розглянувши:

- матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання с. Мурафа, вул. Першотравнева, 18, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого машиністом конвеєра в ДП «Мурафський кар'єр», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ч.1 ст.130 КпАП України,

- клопотання трудового колективу ДП «Мурафський кар'єр» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а саме: 24.09.2016 року о 13 годині 45 хвилин в м. Шаргород Вінницької області на вул. Островського, з ознаками алкогольного спяніння, якими є запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, керував автомобілем «Volkswagen», з державним номерним знаком ВХ 1002 АВ. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер» та від проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав, пояснив, що 24.09.2016 року перебував у м. Шаргород Вінницької області, де керував автомобілем «Volkswagen», з державним номерним знаком ВХ 1002 АВ та приблизно о 14 годині був зупинений працівниками поліції. Так як він напередодні, тобто 23.09.2016 року ввечері разом із друзями вживав алкогольні напої, то 24.09.2016 року на час зупинки працівниками поліції в нього ще були ознаки алкогольного спяніння, зокрема, він відчував, що наявний запах алкоголю з порожнини рота, хоча в день зупинки поліцейськими він спиртного не вживав. Від пропозиції працівником поліції проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестера «Драгер» та від проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя він відмовився свідомо, так як розумів, що наявні ознаки алкогольного спяніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, тому був впевнений, що алкотестер покаже наявність алкоголю, у звязку із чим і не було потреби проходити відповідний огляд і в закладі охорони здоровя.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що працює в ДП «Мурафський кар'єр» і підтримує клопотання трудового колективу ДП про передачу матеріалів про вчинене ним адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання трудового колективу ДП «Мурафський кар'єр», де працює ОСОБА_2, і передати матеріали про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, на розгляд трудового колективу, так як останній позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вперше вчинив адміністративне правопорушення, сплачує аліменти на утримання дитини, а штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України, позбавлять його можливості заробляти кошти на своє утримання та утримання дитини.

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість доведена поясненнями свідка ОСОБА_5 і матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №908869 (а.с.1), в якому зазначені свідки правопорушення ОСОБА_5 і ОСОБА_6, та міститься письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про те, що він «вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем, зупинили працівники поліції, продувати прилад драгер та їхати в лікарню відмовляється».

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 24.09.2016 року приблизно о 13 годині 50 хвилин він їхав з с. Мурафа в м. Шаргороді, де на вул. Островського був зупинений працівниками поліції та запрошений в якості свідка у звязку із тим, що водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер». Він сам особисто перепитав водія автомобіля ОСОБА_2, чи дійсно він відмовляється від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера, на що останній відповів ствердно. Після цього працівником поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя в Шаргородській ЦРЛ, проте, водій відмовився і від проходження такого огляду. Він знаходився неподалік від водія ОСОБА_2 і відчував запах алкоголю з порожнини рота останнього, про що зазначив також поліцейський. Після відмови водія проходити огляд на стан алкогольного спяніння працівником поліції щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав, як свідок.

Свідок ОСОБА_6 на виклик до суду не зявився, проте особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 не наполягають на повторному виклику свідка.

ОСОБА_2 за місцем зареєстрованого проживання характеризується позитивно, що вбачається із довідки-характеристики, виданої виконкомом Мурафської сільської ради (а.с.21).

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Порядку та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Лише після цього, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що встановлено п.8 Порядку.

Виходячи з аналізу пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції дотримано вимог ст.256 КпАП України щодо викладу в протоколі суті адміністративного правопорушення, та вимог п.п.2, 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

28.10.2016 року від ДП «Мурафський карєр» до суду надіслано клопотання про передачу матеріалів відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу ДП, а також протокол зборів трудового колективу ДП «Мурафський кар'єр» від 27.10.2016 року за №122.

Згідно із ст.21 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до наказу директора ДП «Мурафський кар'єр» за №30 від 10.08.2016 року «Про прийняття на роботу», ОСОБА_2 з 11.08.2016 року прийнятий на роботу в ДП машиністом конвеєра (а.с.15).

Вказана обставина підтверджується також копією трудової книжки ОСОБА_2 серії МТ №452014, що видана 10.09.2015 року (а.с.17).

За місцем роботи директор ДП «Мурафський кар'єр» ОСОБА_7 характеризує ОСОБА_2 позитивно, як вдумливого фахівця, ініціативного працівника, який успішно справляється із своїми обовязками, у спілкуванні з колегами рівний, доброзичливий, привітний, витриманий, миролюбний, націлений на знаходження компромісних рішень, що вбачається із характеристики за №123 від 27.10.2016 року (а.с.16).

З протоколу зборів трудового колективу ДП «Мурафський кар'єр» за №122 від 27.10.2016 року вбачається, що трудовий колектив ДП розглянув заяву ОСОБА_2 про звернення до Шаргородського районного суду про передачу матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення (керування автомобілем в стані алкогольного спяніння) на розгляд трудового колективу і вирішив просити Шаргородський районний суд передати матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу (а.с.13-14).

Крім того, з протоколу зборів трудового колективу вбачається, що трудовим колективом розглядалася заява ОСОБА_2 про передачу на розгляд трудового колективу матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також, із клопотання трудового колективу від 27.10.2016 року за №124, що підписане т.в.о. директора ДП «Мурафський кар'єр» вбачається, що трудовий колектив ДП просить передати на його розгляд на підставі ст.21 КпАП України, матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене працівником ДП ОСОБА_2, що полягає у керуванні останнім автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Частиною 1 ст.130 КпАП України дійсно передбачається адміністративна відповідальність, в тому числі, і за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Проте, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №908869 від 24.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вказана невідповідність у клопотанні трудового колективу фактичним обставинам справи, зокрема, фактично вчиненому ОСОБА_2 24.09.2016 року о 13 годині 45 хвилин адміністративному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, дійти висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КпАП України встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

ОСОБА_2 адміністративне правопорушення вчинено умисно.

Тому, враховуючи щире розкаяння ОСОБА_2 як обставину, яка, відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КпАП України, помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а також позитивні характеристики останнього з місця роботи та із зареєстрованого місця проживання, виходячи із невідповідності у клопотанні трудового колективу фактичним обставинам справи, зокрема, фактично вчиненому ОСОБА_2 24.09.2016 року о 13 годині 45 хвилин адміністративному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке вчинено умисно, вважаю що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ДП «Мурафський кар'єр», так як з наведених підстав є недоцільним застосування до нього заходу громадського впливу.

При цьому, суд враховує також, що у ст.7 КпАП України закріплено положення про забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, зокрема, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тому, суд вважає, що наявні підстави для застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КпАП України, виходячи із вимог ст.23 КпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 290, 294, ст.21 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

У задоволенні клопотання трудового колективу ДП «Мурафський кар'єр» від 27.10.2016 року про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння відмовити.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: