overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1769/16
Єдиний унікальний № 235/6636/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінакової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.03.1967р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ГР РГВ шт. № 3 «шахта ім.Стаханова», що зареєстрований та мешкає за адресою Донецька область м.Родинське, вул..Південна, буд.15-а

за ч.1 ст.173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 012439 від 20.10.2016р. вбачається, що 18.10.2016 року о 10.00год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував своїй матері ОСОБА_2 сімейну сварку, під час якої ображав та принижував її, виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував побоями, чим навмисно спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її психологічному здоровю, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 8.30годину 08.11.2016р., але ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1, відкласти на 8.30 годину 21 листопада 2016р..

Доставити ОСОБА_1, 11.03.1967р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ГР РГВ шт. № 3 «шахта ім.Стаханова», що зареєстрований та мешкає за адресою Донецька область м.Родинське, вул..Південна, буд.15-а, приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 98.30 годину 21 листопада 2016р..

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 264/5671/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично мешкає в м.Маріуполі по вул. Мюда, буд.53, за ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29 вересня 2016 року о 11-41 годині, здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування, а саме картоплі, яблук, цибулі, біля будинку №176 по пр.Металургів в м.Маріуполі.

Судові засідання по справі призначались на 13.10.2016 року, 27.10.2016 року, 08.11.2016 року, однак правопорушниця у вказаний час до суду не зявився, а також приводом на 08.11.2016 року доставлена не була.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушниці до судового засідання суд можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5416/16-п
ПОСТАНОВА

07.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі, вул. Льотна, буд. 25, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2016 року о 23 годині, знаходячись біля будинку № 179 по пр. Металургів в м. Маріуполі, тобто в громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та працівників поліції, чіплявся до них та кидався у бійку, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, яка вказала, що 21.09.2016 року приблизно о 23 годині за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 179 невідома особа стукала в її двері, після того, як вона вийшла на вулицю, незнайомий чоловік почав до неї чіплятися, висловлюватися нецензурною лайкою, виказував на її адресу образи, кидався у бійку, штовхав присутніх у дворі людей, а також аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_3

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується рапортами інспекторів роти № 4 БУПП в місті Маріуполі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що 21.09.2016 року приблизно о 22 год. 45 хв. під час здійснення ними патрулювання за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 179 вони почули гучні крики. Прибувши на місце, вони побачили невідомого громадянина, особу якого у подальшому було встановлено як ОСОБА_1, який перебуваючи у стані алкогольного спяніння, намагався спровокувати бійку, висловлювався на адресу громадян та працівників поліції нецензурною лайкою, а також чіплявся до громадян.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/5182/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2016 року о 22-30 год., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в спільному з сусідами коридорі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заявою ОСОБА_4про притягнення до відповідальності ОСОБА_2. та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 242/5007/16-п
Провадження № 2/242/563/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівського ВП Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Чкалова, 45/27, -

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО № 014691 від 09.09.2016 року, ОСОБА_1 09.09.2016 року о 16 годині 00 хвилин в м. Селидове надавав послуги з перевезення пасажирів автомобілем НОМЕР_1 без ліцензії про надання послуг на перевезення пасажирів, чим порушив ч. 24 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та ч. 6 ст. 28 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення визнав та зазначив, що правопорушення вчинив у зв'язку з фінансовими труднощами, оскільки йому потрібні гроші на лікування дружини. У вчиненому щиро розкаявся у вчиненому

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків і правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, приймаючи до уваги дані про особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про малозначність цього правопорушення, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 256, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5420/16-п
ПОСТАНОВА

08.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2016 року приблизно о 04 год. 30 хв., знаходячись за адресою вул. М.Сибіряка, буд. 46 в м. Маріуполі, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується рапортами інспекторів роти № 4 БУПП в місті Маріуполі, які вказали, що 23.09.2016 року під час здійснення ними патрулювання вони отримали виклик про те, що за адресою м. Маріуполь, вул. М.Сибіряка, буд. 46 відбувається бійка. Прибувши на місце, вони виявили ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які висловлювались нецензурною лайкою в громадському місці.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №242/4513/16-п
Провадження №3/242/490/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2016 року о 16 годині 20 хвилин в АДРЕСА_1, ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВС №875262, виданий 06.03.2001 року), судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 264/5191/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03 вересня 2016 року о 18 годині, знаходячись у підїзді будинку №31 по вул.Єрмака, розташованого в Кальміуському районі м.Маріуполя, в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Судове засідання по справі призначалось на 16.09.2016 року, 10.10.2016 року, 21.10.2016 року, 08.11.2016 року, однак правопорушник у вказаний час до суду не зявився.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання суд можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 Справа № 233/4885/16-п
ПОСТАНОВА

04 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилась 22 червня 1971 року, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 010075 від 21 вересня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 21 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 з торгівельного кіоску, розташованого по вул. Білоусова м. Костянтинівка Донецької області біля магазину «Градус» здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями, а саме пивом, не маючи на те ліцензії, чим своїми діями порушила правила торгівлі спиртними напоями без ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 19 жовтня 2016 року, 04 листопада 2016 року на розгляд справи не зявилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка народилась 22 червня 1971 року, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 18 листопада 2016 року на 08-10 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Зелена, 1-а

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №898424 від 31.07.2016 року ОСОБА_1 31.07.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 31.07.2016 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя