overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3136/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9430/16-п
П О С Т А Н О В А

28.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016р. близько 22:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Софіївська в районі буд. №20 у стані алкогольного спяніння згідно результатів тестування на приладі «Драгер» із показником 0,85%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив, що дійсно випив пиво та в подальшому за проханням свого знайомого, підвіз його до зупинки громадського транспорту.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами: протоколом серії АП1 №132047 від 21.09.2016р.; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.09.2016р., згідно яких водій ОСОБА_1 у їх присутності пройшов тестування на приладі «Драгер» із показником 0,85%.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння легкої стадії, сам проти цього не заперечував, своїми діями створював підвищену небезпеку для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3174/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9501/16-п
П О С Т А Н О В А

28.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді заступника директора ПрАТ "Спортек", мешкає у м. Миколаєві, провул. Воровського 8, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016р. ОСОБА_1 порушив правила перереєстрації зброї: газового пістолету марки ПГШ-790 к. 9 мм. № КО 005269, дозвіл №632919, дійсний до 17.07.2015р., а саме п. 16 Постанови Кабінету Міністрів № 706. У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що забув про необхідність перереєстрації зброї.

Таким чином, окрім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, доводяться наступними доказами: протоколом від 31.08.2016р. №264557; копією дозволу на зберігання зброї; матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи наведене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме: порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

Враховуючи пояснення правопорушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні без конфіскації газового пістолету.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2921/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8689/16-п
П О С Т А Н О В А

01.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, 13.04.191983 року народження, який працює водієм ТОВ "Віраж", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 31.08.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12237/16-п

Провадження № 3/712/2666/16

03 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.2016 року о 23:05 год. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 8, керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. 29477 МА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю. Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 970435 від 25.10.2016 року;

-даними акту огляду;

-даними рапорту, поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 ( шістсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 697/2190/16-п
Провадження № 3/697/819/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Черкааської області, непрацюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 036291 від 04.10.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 04.10.2016 р. о 17 год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі р.Дніпро в забороненій зоні Канівської ГЕС в урочищі «Мишоловка» ловив раки методом збирання за допомогою акваланга та виловив при цьому 1 кг. раків, чим порушив п. 4.3 «Правил любительського та спортивного рибальства» та наніс державі збитків на суму 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи відносно нього до Золотоніської місцевої прокуратури для перевірки доводів скарги останнього щодо дій працівників Черкаської рибохорони під час складання протоколу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

З матеріалів справи вбачається, що Золотоніська місцева прокуратура 20.10.2016 р. за вих.№114-р-16 зобовязала Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області провести службову перевірку за скаргою ОСОБА_2 щодо дій працівників Черкаської рибохорони під час складання протоколу (а.с.10).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП слід направити до Золотоніської місцевої прокуратури для перевірки доводів скарги і прийняття рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 248, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 697/2190/16-п відносно ОСОБА_1 направити в Золотоніську місцеву прокуратуру Черкаської області для організації додаткової перевірки за скаргою ОСОБА_1 щодо дій працівників Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області під час складання протоколу і прийняття рішення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 493/1554/16-п
Провадження № 3/493/487/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст.ст.51 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

У вечірній час 31 серпня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в житловому будинку своєї матері ОСОБА_2, розташованому по вулиці Суворова,40 в м. Балта Одеської області, вчинив сварку з останньою, висловлювався на її адресу нецензурними словами, ображав її людську гідність, чим вчинив насильство в сімї повторно на протязі року.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що сварку з матірю він вчинив по причині перебування у нетверезому стані, а також тому, що на сварки її та його провокує його батько, провину свою визнав, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №399565 від 20.10.2016 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 29.09.2016 року, інформаційною довідкою Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, рапортами працівників поліції.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї повторно на протязі року, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме - визнання ним своєї вини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.34,173-2 ч.2 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №704/1335/16-п
П О С Т А Н О В А

21.10.2016 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягненим на протязі року за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно 23.07.2016 року, близько 23.00 год. в м.Тальне по вул.Котовського, керував мотоциклом «ИЖ-Планєте», д.н.з. 40 91 ЧКБ, з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст.130, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 493/1557/16-п
Провадження № 3/493/489/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки республіки Молдова, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2016 року о 03 годині 00 хвилин співробітниками поліції виявлено, що ОСОБА_1 була відсутня за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтвердила, що у вказаний день і час вона була відсутня за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, так як їздила до своєї дочки, свою провину визнала, при винесенні рішення просить не накладати на неї штрафу, оскільки вона не має роботи і штраф платити не буде, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУАП, що підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №№399884, рапортом працівника поліції, висновком про результати розгляду рапорту інспектора Балтського ВП ГУНП в Одеській області та ін.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення встановлених відносно неї правил адміністративного нагляду, враховуючи обставини, які помякшують відповідальність, а саме визнання нею своєї провини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 34, 187 ч.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 512/359/16-п
Провадження № 3/493/477/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

11.06.2016 року близько 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Будьоного в с. Осички, керуючи автомобілем ВАЗ21061 д/з 23-549 ОН, повертаючи ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт правопорушення та пообіцяв в майбутньому подібного не допускати.

Згідно з положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана правова норма не передбачає необхідності або можливості проведення судового розгляду в повному обсязі з вирішенням питання щодо наявності чи відсутності вини особи у вчиненні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 11.06.2016 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 20.10.2016 року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, ст. 124, 247 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа №704/1341/16-п
П О С Т А Н О В А

21.10.2016 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Тальне, Черкаської області, вул.Матросова 31, працюючої ПССП УТН, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.10.2016 року близько 12 год. 00 хв. здійснила неналежне виховання відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який курив в ОСОБА_3 ступенів № 2 в м.Тальне, чим порушила вимоги ч.1ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина правопорушниці в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі і обтяжуючі обставини вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, іден6тифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов