overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/3377/2016 Справа № 641/8514/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля буд. 27 по пр.. ОСОБА_2 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований. Крім того 27.09.2016 року о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.12.1;13.1; 2.10 Є Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом та схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за ч.4 ст. 130 КУпАП як вживання водієм транспортного засобу алкоголю, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124,130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/3448/2016 Справа № 641/8704/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає Харківській області, Зміївський район, с. Борова, вул. Миру, буд.11, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля буд. 20-А, по вул.. Морозова, в напрямку вул. Костичева в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та інтервалу під час обїзду перешкоди, а саме автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1;13.3;12.1;2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом та схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/3480/2016 Справа № 641/8737/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 жовтня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої, висловлювався брудною лайкою на його адресу, чим вчинив насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення - визнав частково, при цьому зазначив, що з батьком примирився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що примирився з сином, але наполягав на притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 024490 від 22.10.2016 року, довідкою АРМОР, рапортами, висновком за фактом розгляду заяви, рапортом, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що він не працює та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3553/2016Справа №: 641/8899/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 КпАП України, розглядаються протягом пяти діб.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлена, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 21 листопада 2016 року о 09-00 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3-в/641/37/2016 Справа № 641/4137/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву начальника Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року з ОСОБА_1, стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

23.09.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, у звязку з причини великого документообігу та обмеження часу для предявлення, який залишився після надходження постанови на адресу Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, а тому пропущено строк предявлення виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби для виконання.

Враховуючи викладене начальник Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк постанови по справі № 641/4137/16-п.

Розглянувши заяву начальника Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, вважаю за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки розділом V КУпАП не передбачено поновлення строку для предявлення постанови до виконання.

Керуючись розділом V КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити начальнику Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа, а саме постанови № 641/4137/16-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3/641/3448/2016 Справа № 641/8704/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає Харківській області, Зміївський район, с. Борова, вул. Миру, буд.11, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 р. ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Ухвалюючи постанову, суд припустився помилки та не вказав що посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

За таких обставин допущена у постанові суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку, допущену в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 р. та резолютивну частину постанови доповнити абзацом наступного змісту «Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3-в/641/41/2016 Справа № 641/4659/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву начальника Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області про поновлення строку для предявленнявиконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В:

Постановою апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року з ОСОБА_1, стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

10.10.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, у звязку з причини великого документообігу та обмеження часу для предявлення, який залишився після надходження постанови на адресу Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, а тому пропущено строк предявлення виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби для виконання.

Враховуючи викладене начальник Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк постанови по справі № 641/4659/16-п.

Розглянувши заяву начальника Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, вважаю за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки розділом V КУпАП не передбачено поновлення строку для предявлення постанови до виконання.

Керуючись розділом V КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити начальнику Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа, а саме постанови № 641/4659/16-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 715/2019/16-п
Провадження № 3/715/938/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, ст. 124 та ст.130 КУпАП.

ГлибоцькимВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2 було складено 3 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 27.10.2016 року.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 715/2019/16-п, провадження №3/715/938/16, справу №715/2019/16, провадження №3/715/939/16, справу №715/2019/16, провадження №3/715/940/16 відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених 122-4, ст. 124 та ст.130 КУпАП та присвоїти номер справи №715/2019/16-п, провадження №3/715/938/16.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/2018/16-п
Провадження № 3/715/937/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від сектору Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2016 року о 09 год. 45 хв. в смт. Глибока на перехресті вул. Небесної Сотні та І.Бойка Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.14.6 ПДР, здійснив обгін на перехресті автомобіля марки «ГАЗ - 2705», реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі частково пошкодженні.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначені виду стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 715/1945/16-п
Провадження № 3/715/896/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про те що в ході перевірки 15-22 серпня 2016 року управліням держпраці у Чернівецькій області було виявлено, що під час виконання своїх службових повноважень, впродовж 2014-2016 року в ТОВ «Маркон», що розташоване в м. Чернівці Глибоцького району Чернівецької області, директор ОСОБА_1 не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме порушення: ст. 10-15 КЗпПУ не укладено з працівниками підприємства колективний договір; ст. 142 КЗпП України не розроблено та не затверджено правила внутрішнього трудового розпорядку; ст. 29 КЗпП України не розроблені та не затверджені посадові інструкції, ст. 57 КЗпП України не визначено в нормативному документі початок та закінчення роботи; п.1-1 КЗпП України не здійснено нарахування індексації заробітної плати за період з травня 2014 року, ст. 79 КЗпП України відсутні підписи працівників про ознайомлення з графіком відпусток та ст. 80 КЗпП України директору ОСОБА_1 упродовж 2013-2016 років не надавалась чергова оплачувана відпустка.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і місцем вчиненням ним діянь, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, є юридична адреса ТОВ «Маркон», що знаходиться в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 107/159.

За таких обставин адміністративний матеріал за ч. 1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, ст. ст. 256, 278 суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/2076/16-п
Провадження № 3/715/976/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Ахмад, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Ахмад, 31.10.2016 року о 05:00 год. був затриманий прикордонною поліцією Румунії на напрямку прикордонного знаку №817, на території Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, після перетину Державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску у складі групи осіб, тобто останній вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 Ахмад в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав у повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_3 Ахмад у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.204-1 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №194336 від 03.11.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.204-1 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Ахмад, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Ахмад на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: