overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1279/2016
Справа № 537/4811/16-п
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «г»,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання, призначене на 31 жовтня 2016 року не прибула, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «г»,

за частиною статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 08 год. 45 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/1225/2016
Справа № 537/4644/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року о 12 год. 50 хв. у місті Кременчуці на перехресті вулиць Воровського та Гагаріна водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем Cherry Amulet, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.3 (б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №412887 від 14 вересня 2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника, не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись статтею 124, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/1290/2016
Справа № 537/4824/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року на Дніпродзержинському водосховищі в районі Крюківського мосту ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову драк-блешня, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського рибальства та вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Як вбачається з письмових пояснень, наявних в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними в справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 150970 від 27 вересня 2016 року, а також іншими документами, наявними в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне застосувати відносно порушника стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись частиною 4 статті 85, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Драк-блешню без вартості, що була вилучена 29 вересня 2016 року згідно протоколу №150970 передана на склад Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області в місті Кременчуці 29 вересня 2016 року, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/1142/2016
Справа № 537/4531/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року о 20 год. 40 хв. у місті Кременчуці по вулиці Соборній, будинок 36 ОСОБА_2 керував мопедом Malagutif 12, не зареєстрованому у встановленому порядку , чим порушив пункт 2.9 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Із письмових пояснень, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеноговідносно ОСОБА_2, вбачається, що останній вину визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №410524 від 06 вересня 2016 року.

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника, не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись статтею 121, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/1148/2016
Справа № 537/4537/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року о 17 год. 20 хв. за адресою м. Кременчук вул. 60 років Жовтня буд. 4 А в адмінбудівлі , а саме в прокуратурі м. Кременчука в каб. № 45 гр-н ОСОБА_2 в присутності громадян висловлювався брутальною лайкою та на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3700/16-п
Провадження № 3/553/1268/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАп, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016року до Ленінського районного суду м.Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2016року місцем вчинення правопорушення зазначено: м. Полтава, вул. Миру, що за територіальністю відноситься до Ленінського району м. Полтави.

При цьому, судом встановлено, що фактичним місцем реєстрації притягує мого та його на даний час фактичним місцем проживання є Сумська область. В.Писарівський район, с. Рябина, вул. Набережна,7, що за територіальністю не відноситься до Ленінського району м. Полтави.

Частиною 2 статті 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу за підсутністю у відповідності до правил ч. 2 ст. 276 КУпАП до Великописарівського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.256, 278КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсутністю у відповідності до правил ч. 2 ст. 276 КУпАП до Великописарівського районного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3744/16-п
Провадження № 3/553/1278/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 159 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 159 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП встановлений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів .

Відповідно до ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 159 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 159 КУпАП, не підвідомчий Ленінському районному суду м. Полтави.

Оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з суду до іншого органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для направлення на розгляд за підвідомчістю до відповідної адміністративної комісії при виконавчому органі ради.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 159 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для направлення на розгляд за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3645/16-п
Провадження № 3/553/1251/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, згідно протоколу не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в м. Полтава, по пл. Слави, 1, здійснювала торгівлю з рук саджанцями фруктових дерев у невстановленому місці без відповідних на те дозвільних документів, чим вчинла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 436133 від 19 жовтня 2016 року, рапортом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 541/2450/16-п
Провадження №3/541/745/2016
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання на 09 год. 30 хв. 04.11.2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки порушник в судове засідання не зявився, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати порушника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 09 годину 15 хвилин 09.11.2016 року порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 02.11.2016 Справа № 554/8113/16-п
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу серії АП2 №114906 від 24.09.2016 року зазначено, що 24.09.2016 року о 09 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Серьогіна ,7, водій ОСОБА_1 керував автомобіль «Toyota Avensis » д.н.з. ВІ 00 11 , при виїзді з території АЗС «БРСМ Нафта» не надав перевагу в русі авто «ЗАЗ 210990» , д.н.з. ВІ 4241ВЕ , який рухався по вул. Серьогіна , та скоїв з ним зіткнення . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги 10.2, дор. знак 2.1д.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав вважає, що водій ОСОБА_2 т.з. «ЗАЗ 210990» , д.н.з. ВІ 4241ВЕ порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у даній дорожньо-транспортній ситуації, суд вважає за необхідне призначити по справі судову - автотехнічну експертизу для підтвердження чи спростування показів водія.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1.Як мав діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1. т.з. «Toyota Avensis » д.н.з. НОМЕР_1 ?

2.Чи мав водій ОСОБА_1. т.з. «Toyota Avensis » д.н.з. НОМЕР_2 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з т.з. «ЗАЗ 210990» , д.н.з. ВІ 4241ВЕ під керуванням водія ОСОБА_2?

3.Чи маються в діях водія ОСОБА_1 т.з. «Toyota Avensis » д.н.з. НОМЕР_2 та водія, водія ОСОБА_2т.з. «ЗАЗ 210990» , д.н.з. НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху , які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною пригодою?

Проведення експертного автотехнічного дослідження доручити експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 за адресою м. Полтава, вул. Чураївни 1/1 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко