Провадження № 3/537/1058/2016
Справа № 537/4314/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 10.01.1983 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.08.2016 року о 17 год. 20 хв. по вул. 40 років Жовтня в м. Кременчук Полтавської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи, шляхом направлення повістки за адресою, вказаною в протоколі. Проте направлені судом повістки повернулися без вручення за закінченням терміну зберігання. Суд неодноразвово телефонував за номером телефону, вказаним в протоколі, проте по зазначеному номеру відповіді не було.

Також в судове засідання не з'явився представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 Він повідомлявся про місце і час розгляду справи в суді. Проте в судове засідання 12.10.2016 року адвокат ОСОБА_3 не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справу з підстав зайнятості його в іншому процесі, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено. В наступне судове засідання 02.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 повторно не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено. В чергове судове засідання 11.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 також не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні.

В ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст.38 КУпАП встановлено, що Адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчіх суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповдіно до ст.247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідне закрити.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адмінстративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, а його представник, будучі ознайомленим з матеріалами справи та повідомленим про місце і час розгляду справи, тричі не з'явився в судове засідання, подавши клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, не підтверджених належними доказами, тому суд вважає зазначену поведінку учасників процесу такою, що направлена на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адмінстративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не подала заяви про поважні причини своєї неявки, не вжила заходів щодо заміни представника, який не з'являється в судові засідання, також будучі обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення сам не з'явився в судове засідання, інформація про яке була розміщена на офіційному сайті суду, не подав письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення в обґрунтування своєї невинуватості. Тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи за клопотанням адвоката, оскільки у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було достатньо часу запросити іншого представника представляти його інтереси.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріорітет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасників процесу нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №411613 від 20.08.2016 року, з письмовими поясненнями ОСОБА_2 про вживання алкогольних напоїв, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких вбачається, що 20.08.2016 року о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 знайомився з матеріалами справи 19.10.2016 року, проте не подав письмових заперечень проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. ПДР.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тому дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, а також відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, передбаченої Законом за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1