overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/5203/16-п
Провадження № 3/216/1166/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління НП в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції Центрально - Міського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.,працюючої офіціантом, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Горького,53

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 о 14-00 годин ОСОБА_2 не виконала свої батьківські обов,язки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. , яка палила тютюнові вироби (цигарки) у громадському місці.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою вину у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 191/4824/16-п
Провадження № 3/191/773/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від центру надання адміністративних послуг Синельниківської районної державної адміністрації відносно: ОСОБА_1, який народився 20.04.2000 року у с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року о 08.51 год. працівником центру надання адміністративних послуг Синельниківської районної державної адміністрації було виявлено, що ОСОБА_1, проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню 16 років, чим порушив вимоги ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме : проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки останній не досяг 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/4959/16-п
Провадження № 3/216/1097/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красний Ліч Луганської області, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року серії АП1 № 238332, встановлено, що 09.09.2016 близько 18.00 год., пішохід ОСОБА_4, рухаючись по вул. Миколаївське шосе в м. Кривому Розі, не був уважний до дорожньої обстановки та її змінами, завчасно не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху та у невстановленому для переходу місці, раптово вийшов на проїзну частину дороги, чим створив небезпеку для руху водію ОСОБА_5, який керував автомобілем ОСОБА_6, н.з. АЕ0221ВР, та здійснив контакт з вищевказаним автомобілем, від чого впав на проїзну частину дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальні збитки, а пішохід ОСОБА_4 був травмований.

Внаслідок вищезазначених дій, було порушено п. 1.5, 4.14, а,б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпроАП.

Відповідно до 124 КУпроАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.124, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4959/16-п
Провадження № 3/216/1086/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ТОВ «Захід Промканат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року серії АП2 № 113118, встановлено, що 28.09.2016 о 14.00 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Прорізна, 89, на території ТОВ «ОСОБА_2 НДПІ Рудмаш» в м. Кривому Розі, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який був припаркований і перебував у нерухомому стані. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була спричинена матеріальна шкода.

Внаслідок вищезазначених дій, було порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпроАП.

Відповідно до 124 КУпроАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.124, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 195/1288/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 27.08.2016 року ОСОБА_1, прострочив термін дії дозволу №41 на право носіння та зберігання належного йому газового револьверу RG-89, 9 мм, №00225812 чим порушив встановлені строки перереєстрації зброї.

Таким чином, було порушено порядок реєстрації та обліку газових пістолетів за що передбачено адміністратвину відповідальність згідно ч. 1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою провину у скоєному правопорушенні та щиро розкаявся, ступінь його вини.

За таких обставин на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достаньою мірою відповідальності в межах санкції передбачуваною статт та попередження нових проступків.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі сімнадцять гривень в дохід держави, який повинен бути сплачений на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави на рахунок отримувача: №0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/4649/16-п
номер провадження 3/216/968/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_3 викликалася в судове засідання призначенє на 28. 09. 2016 року особисто працівниками поліції однак до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в зал № 2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 9.15 год. 28. 10. 2016 року:

- ОСОБА_3 06. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Кіровоградська Б 56, працює: ПП «Сіпена» ел.газозварювальник, т. 097-646-40-20.

Копію постанови направити начальнику Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови, або про причини не виконання письмово повідомити суд до 28. 10. 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 195/1300/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої АФ "Перше травня", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністратвині правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року приблизно о 10.30 годині син ОСОБА_1, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прогулював заняття знаходячись в ігровому клубі "Лабіринт" с-ще Томаківка Дніпропетровської області.

Таким чином, мати неповнолітнього недостатньо приділяє уваги у вихованні свого сина, внаслідок чого він прогулює заняття.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №109671 від 24.10.2016 року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, та враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст. 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 гривні в дохід держави, який підлягає опталі на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок на н/р 0339, код банку 805012, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДКСКУ у Дніпропетровській області.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/4649/16-п
номер провадження 3/216/967/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 викликалася в судове засідання призначенє на 28. 09. 2016 року особисто працівниками поліції однак до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в зал № 2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 9.00 год. 28. 10. 2016 року:

- ОСОБА_3 06. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Кіровоградська Б 56, працює: ПП «Сіпена» ел.газозварювальник, т. 097-646-40-20.

Копію постанови направити начальнику Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови, або про причини не виконання письмово повідомити суд до 28. 10. 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/5145/16-п
номер провадження 3/216/1136/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, одруженого, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2016 р. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою м. Кривий Ріг, вул. першотравнева, 13/23, вчинив сімейну сварку вході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаювався.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Винність ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити покарання у вигляді - 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/4935/16-п
Провадження № 3/216/1076/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м.Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року о 17 год. 35 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул ОСОБА_3 у м ОСОБА_4 під час обгону на перехресті не переконався у безпеці свого маневру зміни напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем Рендж Ровер ТН АЕ 4315 під керуванням водія ОСОБА_5 при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко