Справа № 159/3232/16-п
Провадження № 3/159/1807/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.03.1984 року нароження, українця, громадянина України, непрацевлаштованого, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 серпня 2016 року о 01 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, підїхав до будинку по вул. Сагайдачного, 6А в м. Ковелі, вийшов з автомобіля та в грубій формі відмовився виконати вимогу поліцейських надати документи на право керування транспортним засобом, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, перебачене ст. 185 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 995132 від 08.08.2016 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 08 серпня 2016 року о 01 годині 10 хвилин в м. Ковелі по вул. Сагайдачного керував автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав і пояснив, що поліцейський ОСОБА_2 проявляє до нього упереджене ставлення, зокрема, кілька тижнів тому поліцейський зупинив його та запропонував пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився. За показниками вимірювального засобу «Драгер» він перебував в стані спяніння, не погодившись із показаннями приладу, він пройшов огляд на стан спяніння в медичному закладі, під час якого були спростовані показники «Драгера» та визначено, що він тверезий. 08 серпня 2016 року він також не перебував у стані спяніння, тому коли вийшов з автомобіля та побачив автомобіль поліції, який перегородив йому хід до будинку, обурено відреагував на таке переслідування та відмовився спілкуватись. Після чого був взятий в кайданки та примусово доставлений в медичний заклад. В медичному закладі відмовився проходити огляд на стан спяніння через принципове небажання до такого примушування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, пояснення поліцейського ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, з приводу подій, які мали місце 08 серпня 2016 року о 01.10 год в м. Ковелі по вул. Сагайдачного, щодо ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серії ВН № 012100 від 08.08.2016 року ОСОБА_4 того дня вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме на зауваження працівників поліції не реагував, шарпав за форменний одяг. Дії особи кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як зазначено у рапортах поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_5, адресованих на імя в.о. начальника Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, 08 серпня 2016 року, близько 01 год 10 хв, в м. Ковелі по вул. Театральній було виявлено автомобіль "Ауді", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по дорозі без увімкнення світла фар. Даний автомобіль за допомогою проблискових маячків було зупинено у дворі будинку по вул. Сагайдачного, 6А. Вийшовши з автомобіля, водій в агресивній формі почав кричати, повідомив, що він не водій, а пішохід. На прохання надати документи на право керування категорично відмовився, почав махати руками, відштовхувати та намагався втекти. На неодноразові прохання припинити протиправні дії не реагував. Згідно ст. 44, ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» до громадянина було застосовано фізичну силу та застосовано спеціальний засіб, а саме кайданки. Тілесні ушкодження при цьому не заподіяно. ОСОБА_1 доставлено на приймальне відділення Ковельської ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан спяніння.

Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив суду зазначені обставини.

Підтверджені вони і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, у їх він вказав, що автомобіль «Ауді» вїхав у двір будинку по вул. Сагайдачного, 6А та з місця водія вийшов чоловік худощавої статури, в окулярах. В цей час підїхали працівники поліції та попросили надати документи на право керування. Водій відмовився, поводив себе агресивно, намагався втекти.

На підставі наведених доказів суд вважає встановленою ту обставину, що поліцейські предявили ОСОБА_1 законну вимогу надати документи на право керування транспортним засобом. Адже ОСОБА_1 безпосередньо перед предявленням вимоги керував автомобілем "Ауді", реєстраційний номер НОМЕР_1. Положення Закону України «Про дорожній рух» та Правила дорожнього руху України зобовязують водія надати на вимогу поліцейського, який здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху, документи на право керування транспортним засосом. В той же час, ОСОБА_1 законну вимогу поліцейського не виконав, проявив словесну агресію, що доводить наявність злісної умисної непокори законній вимозі поліцейського.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП злісна непокора законній вимозі поліцейського.

В той же час, ОСОБА_7 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок фіксації вказаних порушень законодавчо закріплений у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 400/666.

Так, згідно п. 6 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів регулюється розділом ІІ Інструкції. Зокрема, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

У разі незгоди водія із результатами огляду та з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів регулюється розділом ІІІ Інструкції. Зокрема, лікар встановлює діагноз, який вноситься до акта медичного огляду за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями. Огляд здійснюється візуально, а на лабораторне дослідження надаються біологічні зразки (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, в упевних випадках кров).

Зміст викладених правових норм свідчить про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає у разі, якщо особа керувала транспортним засообом в стані спянніння і це доведено показниками застосованого поліцейським технічного засобу, а у разі незгоди водія з показниками технічного засобу актом медичного огляду з дослідженням зразків біологічного середовища водія. Тобто, водій дав згоду на проходження огляду на стан спяніння, пройшов його та було виявлено перевищення дозволеної межі вмісту алкоголю. В іншому випадку, у разі відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, поліцейськиій повинен скласти протокол про порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, що також утворює склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, працівники поліції не використовували технічний засіб для проведення огляду ОСОБА_7 на стан спяніння, а сприйнявши його поведінку, як відмову, примусово доставили його в медичний заклад, де в свою чергу лікар-стажист оглянула ОСОБА_7 лише за зовнішніми ознаками, зразки біологічного середовища не відбирала. Викладене свідчить про порушення законодавчо визначеного порядку проведення огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законодавства.

Належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані спяннія суду не надано, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно суд звертає увагу на те, що працівниками поліції не ставилось ОСОБА_1 у провину порушення п. 2.5 ПДР відмова від проходження огляду на стан спяніння, що виключає можливість суду самостійно перекваліфікувати дії в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення за ст. 185 КУпАП суд враховує конкретні обставини справи, вік, стан здоровя ОСОБА_1, його сімейний та матеріальний стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, та вважає необхідним та достанім накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 1, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_8