Єдиний унікальний номер 242/2863/16-п Номер провадження 33/775/173/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Гусєв В.В., за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку правопорушника ОСОБА_2 на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 07 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Моллакамалли Дівічінського району Азербайджан, громадянина України, працюючого фізичною особою - підприємцем, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на підставі постанови судді притягнуто до відповідальності за те, що 25 травня 2016 року о 10 годині в місті Авдіївка, Центральний ринок, перехрестя вулиці К.Маркса та вулиці Комунальна ОСОБА_2 здійснював роздрібну торгівлю з лотка овочами та фруктами, тобто здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим порушив вимоги ст.ст. 58, 128 Господарського кодексу України та п.2 ст.50 ЦК України.

Постановою судді Селидівського міського суду Донецької області від 07 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривні.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а справу закрити. Вказує, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист; також зазначає, що він зареєстрований як підприємець, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців серії АГ № 193916.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що про постанову суду дізнався після того, як отримав постанову про арешт коштів боржника, винесену головним державним виконавцем Макаровською Ю.М. Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби від 21.09.2016р.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, клопотання правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю що вказане клопотання підлягає задоволенню, скарга підлягає частковому задоволенню та постанова суду скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи є відомості, що на ім'я ОСОБА_2 направлена судова повістка (а.с. 17), однак адресату вона не була вручена. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Про постанову суду ОСОБА_2 дізнався після того, як отримав постанову про арешт коштів боржника, винесену головним державним виконавцем Макаровською Ю.М. Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби від 21.09.2016р.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд постановляє нову постанову.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у відношенні ОСОБА_2 складений відповідний протокол № 0391 від 25 травня 2016 року, відповідно до якого 25 травня 2016 року о 10.00 годині ОСОБА_2 на перехресті вулиць К.Маркса та вулиці Комунальна у місті Авдіївці здійснював роздрібну торгівлю з лотка овочами та фруктами, тобто здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим порушив вимоги ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно зі ст.19 ч.2 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань » дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

При апеляційному розгляді правопорушник ОСОБА_2 надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого він зареєстрований як фізична особа-підприємець та займається видом діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Так, згідно ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 07 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривні - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гусєв