Справа № 278/2250/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка с. Глибочок, вул. Пархоменка, 1, Житомирського району, фізична особа-підприємець, паспорт серії ВМ, №964184, виданий 01.03.2001 Житомирським РВ УМВС в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 41 КУпАП. Згідно із протоколом 19.08.2016 о 10 год. 30 хв. під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 у магазині за адресою с. Лука, вул. Садова, 20, Житомирського району, знаходилася ОСОБА_2, яка працювала продавцем без оформлення трудових відносин, усупереч положенням статті 24 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП).

У суді ОСОБА_1 пояснила, що на час перевірки ОСОБА_2 не була допущена до роботи, а лише перед укладанням договору вона (по декілька годин на день) проходила випробування з метою перевірки відповідності її роботі продавця. Остання успішно пройшла стажування, а тому 22.08.2016 була прийнята на роботу за трудовим договором.

ОСОБА_2 надала аналогічні показання. Категорично стверджувала, що вона проходила стажування замість продавця ОСОБА_3, яка перебуває у декретній відпустці. На цей період за домовленістю із ФОП ОСОБА_1 заробітна плата їй не виплачувалася.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_2 здійснювала продаж товару у магазині споживачам.

Диспозиція частини 3 статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору. Наведена норма закону є бланкетною та відсилає до частини 3 статті 24 КЗпП, згідно із якою працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Верховний Суд України у пункті 7 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 розяснив судам, що згідно зі статтею 24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

Оскільки ОСОБА_2 не виконувала роботу за посадою продавця, а лише стажувалась по декілька годин на день, її перебування у магазині на час перевірки, на думку суду, не є фактичним допуском до роботи в контексті статті 24 КЗпП.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 уклала трудовий договір з ОСОБА_2 22.08.2016, відтак з цього числа остання була фактично допущена до роботи (а.с. 18).

Таким чином ОСОБА_1 у відповідності до вимог законодавства допустила ОСОБА_2 до роботи лише після укладення із нею трудового договору, а отже в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 41 КУпАП, що відповідно до статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись: статтями 247, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко