overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 642/6968/2016п
провадження № 3/642/2076/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Холодногірського відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: Харків, АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: м. Харків, пров. Робісп'єра 3.

у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення ст.ст.268, 277 КУпАП, явка правопорушника до суду забезпечена не була, у звязку з чим суд позбавлений можливості в передбачений законом строк розглянути справу.

Також у відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Ленінського відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Ленінського відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
справа № 642/6688/2016п
провадження №3/642/1986/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши справу, яка надійшла з Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Холодногірського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 27.10.2016 року на 9:35 год. правопорушник не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1О було піддано примусовому приводу у судове засідання на 03.11.2016 рік на 09:35 год., постанова станом на 03.11.2016 рік не виконана. Рапорт працівниками поліції наданий.

За таких обставин, враховуючи те, що судом були прийняті всі можливі міри щодо виклику та явки правопорушника, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути Холодногірському ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольховський Є.Б.
справа № 642/6966/2016п
провадження № 3/642/2075/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Холодногірського відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення ст.ст.268, 277 КУпАП, явка правопорушника до суду забезпечена не була, у звязку з чим суд позбавлений можливості в передбачений законом строк розглянути справу.

Також у відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Холодногірського відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Холодногірського відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №629/4182/16-п
Номер провадження 3/629/502/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.Панютино, м.Лозова, Харківська область, громадянка України, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

13.08.2016 року близько 23-30 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютино, вул.Лермонтова, буд.10, кв.1, вчинила сварку зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, із застосуванням фізичного насилля, а саме декілька разів вдарила її рукою по обличчю, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаявся, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, та її бабусі ОСОБА_3 які зазначили що у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 з 13.08.2016 року по 17.08.2016 року перебувала у лікарні з діагнозом «Гостра закрита черепно-мозкова травма, струс мозку», протоколом серії АА №466525 про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози чи образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному здоровю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення громадські роботи.

Керуючись ст.ст.24,173-2 ч.1,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 30 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, , код суду , Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко
Провадження № 3/643/4031/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює водієм в таксопарке таксі «Шара», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.09.2016 року о 09 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Халтуріна у м. Харкові, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Халтуріна на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», номерний знак 68965ХК, який рухався по пр. Льва Ландау на зелений сигнал світлофора, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №883219 від 24.09.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3/643/4027/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року о 14-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos д.н.з. 32620 ХВ рухаючись вул. ОСОБА_2, в районі перехрестя з пр. ОСОБА_3 по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрестя по головній дорозі і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 401541, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ в Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 629/4226/16-п
Номер провадження 3/629/505/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем "Панютинський вагоноремонтний завод" ПАТ Укрзалізниця, проживаючого за адресою: м-н 3АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2016 року о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті № 334 «АТБ» в м. Лозова Харківської області, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: пляшку пива «Балтика № 7» обємом 0,5 л, вартістю 10,95 грн.

У звязку із цим, в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, розкаявся, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 451986 від 28.10.2016 року, заяву та пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, протокол огляду місця події від 02.10.2016 року, висновок про результати розгляду звернення громадянина, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн (сто сімдесят грн 00 коп) на р/р0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090.

Вилучені речі: пляшку пива «Балтика № 7» обємом 0,5 л, вартістю 10,95 грн, яка передана на зберігання ОСОБА_2, згідно розписки, повернути супермаркету «АТБ» № 334.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят пять грн 60 коп).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Шевцов
Провадження № 3/643/4021/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року о 20 год. 25 хв. за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 144Д, гр.ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, рухаючись не дотримався безпечного інтервалу руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді і штрафу у розмірі триста сорок гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.П.Короткий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 р. о 16:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сварку з своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався у її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

22.04.2016 р. інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 024089 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який направив до суду для розгляду.

Постановою суду від 28. 07.2016 р. вказаний матеріал направлено до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

28.10.2016 р. до канцелярії суду надійшов вказаний матеріал, який 31.10.2016 р. був переданий судді для розгляду.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки справа до суду надійшла 28.10.2016 року, то суд був позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України, тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-