Справа № 202/6617/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Дніпропетровському педагогічному коледжі Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15 жовтня 2016 року приблизно об 11-00 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Висока, 9, в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснювала роздрібну торгівлю пивом у скляній, пластиковій та жерстяній тарі без наявності відповідної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася, пояснивши, що її мати зареєстрована як фізична особа-підприємець та займається підприємницькою діяльністю за адресою: м. Дніпро, вул. Висока, 9. 15 жовтня 2016 року у звязку з тим, що матері стало погано, залишилася за вказаною адресою. Торгівлю не здійснювала. Зявилися працівники поліції, які склали щодо неї протокол та вилучили пиво. Просила провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за наступних підстав:

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Зі змісту наведеної статті слідує, що суб'єктом цього правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Крім того, згідно зі статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, за адресою: м. Дніпро, вул. Висока, 9 здійснюється підприємницька діяльність фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 як фізична особа підприємець не зареєстрована.

Жодних доказів, що остання здійснювала торгівлю алкогольними напоями за адресою: м. Дніпро, вул. Висока, 9 без відповідних документів, матеріали справи не містять.

Отже, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП відсутні.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 статті 247 КУпАП.

Вилучені згідно з протоколом огляду - вилучення речей від 15.10.2016 року алкогольні напої, які знаходяться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції м. Дніпропетровська (квитанція № 95), повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко