Провадження № 3/638/3689/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 666 від 23.09.2016 року ОСОБА_1 допустила порушення п. 198.2, п.198.3,п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України завищено податковий кредит на суму 703026 грн. за травень 2014 року та квітень-вересень 2015 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у сумі 730056 грн., що призвело до завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

ОСОБА_1 не визнала свою провину і пояснила, що вказаного правопорушення вона не вчиняла, оскільки на підприємстві, де вона працює головним бухгалтером, податковий облік ведеться згідно встановленого Законом порядку, вся звітність надається до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області своєчасно та у повному обсязі, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, просив суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, не вказано місце вчинення правопорушення, невірно вказано статтю за якою передбачена відповідальність, місце реєстрації ОСОБА_1 зазначене в її паспорті не відповідає вказаному у протоколі, висновок про порушення податкового законодавства документально не підтверджений.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та її захисника, вважаю, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 666 від 23.09.2016 року складений головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 не відповідає за своєю формою і основним елементам вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з джерел доказів, тому в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення.

Втім, у даному протоколі не підтверджений факт події та складу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не вказано місце вчинення правопорушення, невірно вказано статтю за якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення, місце реєстрації ОСОБА_1 зазначене в її паспорті не відповідає вказаному у протоколі.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками і іншими службовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя