Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2860/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працював на посаді молодшого інспектора прикордонної служби "Вилок", за ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 116203 від 10 жовтня 2016 року, молодший інспектор прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби «Вилок» солдат ОСОБА_1, в період з 20 год. 00 хв. 05.09.2016 року до 04 год. 00 хв. 06.09.2016 року, виконуючи наказ на охорону державного кордону, як старший прикордонного наряду «Пост спостереження» на напрямку 87-103 прикордонних знаків, вимог статей 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статті 4 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України,пп. 4 (...Старший наряду несе повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії...підпорядкованих йому на період служби прикордонників...),пп.5 Старший наряду зобовязаний: забезпечити готовність до дій і пильне несення служби прикордонним нарядом; неухильно стежити за дотриманням складом прикордонного наряду дисципліни та правопорядку; постійно здійснювати контроль за діями підпорядкованих йому прикордонників і керувати прикордонним нарядом; організувати взаємодію всередині наряду; забезпечити точне виконання складом прикордонного наряду заходів маскування...) п. 1 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, що призвело до незаконного перетину державного кордону 4 нелегальними мігрантами 05 вересня 2016 року на напрямку 102 прикордонного знаку, ділянка відділу прикордонної служби «Вилок», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 172-18 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що у відділу прикордонної служби Вилок працював з початку серпня 2016 року. 05.09.2016 року він вперше заступив старшим прикордонного наряду «Пост спостереження» на напрямку 87-103 прикордонних знаків. Незаконному перетину мігрантів сприяли погані погодні умови: туман, дощ, обмежена видимість. В таких умовах тепловізор є неефективним з урахуванням, зокрема, особливості місцевості, характеристик рельєфу. Також була відсутня оперативна інформації про можливий незаконний перетин кордону.

Суддею встановлено наступне.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) обєкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) обєктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) субєкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) субєктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП є порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 здійснюючі дії по охороні Державного кордону України порушив правила несення служби «шляхом допущення незаконного перетину державного кордону групою незаконних мігрантів у загальній кількості 4 осіб» в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить, а суддею не встановлено дії ОСОБА_1, які б свідчили про порушення ним несення служби. Пояснення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування не спростовані. Рішення суду про притягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП, іноземців за незаконний перетин Державного кордону України у напрямку 102 прикордонних знаках відсутні. Ці обставини також підтверджуються і висновком службового розслідування, в якому вказується про відсутність випереджувальної інформації про можливий незаконний перетин державного кордону нелегальними мігранти, відстежити, ідентифікувати в 102-103 п/з протиправні елементи без конкретної інформації практично неможливо, з урахуванням пересічної місцевості, тощо.

За встановлених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-18 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст. 247, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_2