"08" листопада 2016 р. Справа № 363/4008/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 - Камчатський, працюючу на посаді директора ТОВ «Медична клініка «Інновація», юридична адреса: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Вітряного, 69-А, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року Головним Управлінням Держпрпаці у Київській області було проведено планову перевірку з додержання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування ТОВ «Медична клініка «Інновація» під час якої встановлено, що власник ТОВ «Медична клініка «Інновація» письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки за два тижні, що є порушенням ч. 5 ст. 79 КЗпП України; заробітна плата працівникам ТОВ «Медична клініка «Інновація» за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала повністю, а також пояснила, що всі порушення виявлені Головним Управлінням Держпрпаці у Київській області були усунуті, та на підтвердження своїх слів надала відомості на виплату нарахувань по відпусткам за вересень 2016 року, накази № 488-13, № 491-13, № 465-13, № 484-13, № 497-13, № 499-13, № 511-13 про надання відпустки ОСОБА_2, заяви про надання відпустки, відомості про нарахування коштів, повідомлення про початок відпусток, інформаційний лист щодо виконання вимог припису № 10-143/1058-870 від 23.09.2016 року, постанову Головного Управлінням Держпрпаці у Київській області від 10.10.2016 року за № 89 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, а саме: накладення на ТОВ «Медична клініка «Інновація» штрафу у розмірі 1450 гривень на підставі абзацу 6 частини 2 ст. 265 КЗпП України, копію платіжного доручення від 27.10.2016 року № 5169 про сплату штрафу у розмірі 1450 гривень.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2016р. № 10-143/737, який складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний останньою, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за № 10-143/1057, наказами №136-В, №465-13, №491-13, № 488-13, №484-13.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплаті їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого правопорушення та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення адміністративного правопорушення, порушення з боку ОСОБА_1 усуненні в повному обзсязі, у зв"язку з цим, вважаю за необхідним закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22,23,41,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністривного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева