ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5303/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Республіки Білорусь, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2016 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись з просп. П. Григореннка на просп. М. Бажана у м. Києві, по другорядній дорозі, не дала дорогу транспорному засобу, що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_4, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнала та суду пояснила, що з'їжджала з кілця розв'зки на просп. М. Бажана в той час головна дорога була вільна на відстані приблизно 100 метрів, однак водій автомобіля "Мазда" який рухайвя на великій швидкості не пригальмував в результаті чого в'їхав в її автомобіль. Будучи попитаним в судовому засіданні водій автомобіля "Мазда" ОСОБА_5 суду пояснив, що рухався по просп. М. Бажана в спорону м. Бориспиль, біля станції метро Позняки з моста з'їжджав автомобіль "Хюйнай" який не пропустив його незважаючи на те, що він рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд пригодить до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, оскільки згідно пункту 16.11 ПДР - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспорного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспорним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху - що небуло нею виконано. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь її вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 необхідно звільнити від сплати судового збору. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: