Справа №359/8261/16-П
Провадження №3/359/2768/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції НП України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.09.2016 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в м.Бориспіль Київської області, по вул.Київський Шлях, під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності такого маневру, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що під керуванням П»ятецького С.І. рухався в попутному напрямку, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки рухався у крайній правій смузі руху та мав намір заїхати на мойку, увімкнувши правий поворот. Однак, при виникненні перешкоди у вигляді мікроавтобуса «Мерседес», який виїжджав з зупинки, не мав можливості змінити смугу руху та уникнути зіткнення, оскільки по іншій смузі рухалися транспортні засоби. В свою чергу, водій мікроавтобуса виїжджаючи із зупинки, не вжив заходів щодо запобігання ДТП в даній дорожньо-транспортній пригоді і допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Дані обставини зафіксовані у відеозаписі, що міститься у матеріалах справи.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні п.п.10.1, 13.1 ПДР України, за якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також даними письмових пояснень свідка події ОСОБА_2, який їхав в якості пасажира в мікроавтобусі «Мерседес» та пояснив, що бачив, як автомобіль «Рено» підрізав мікроавтобус, який за відсутності увімкненого показника повороту праворуч, змінив напрямок руху в правий бік, та даними показів потерпілого П»ятецького С.І., який, будучи допитаним під час розгляду справи, надав покази аналогічні змісту письмових пояснень свідка події ОСОБА_2, сумніватись в достовірності та правдивості яких у суду підстав не має, за відсутності у справі інших об»єктивних доказів, які б спростовували викладені ними обставини, враховуючи, що відеозапис, який був проглянутий в суді та на який посилається правопорушник, не фіксує обставини ДТП та розташування транспортних засобів безпосередньо перед та під час зіткнення транспортних засобів.

Твердження правопорушника щодо його невинуватості у вчиненому, слід оцінити критично, як таке, що не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується жодним доказом, і розцінюється судом як спроба, з його боку, уникнути адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 на виконання п.п.10.1,13.1 ПДР України повинен був при зміні напрямку руху впевнитися, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чого не зробив.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який свою вину у порушенні ПДР України не визнав та не усвідомив небезпечність вчиненого ним правопорушення та настання можливих негативних наслідків від скоєного ним, а тому обставини, які пом»якшували його відповідальність у вчиненому, судом не встановлені. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та необхідності належного вивчення ним вимог правил дорожнього руху, слід дійти висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.