Провадження №3/760/4446/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 р. о 19 год. 00 хв. по вулиці Новгородській, 6, в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв припаркований на узбіччі, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 21.06.2016 р., припаркував свій автомобіль по вулиці Новгородській, 6, в місті Києві, пішов додому. Близько 21-00 год. Працівники поліції подзвонили до квартири та попросили вийти на вулицю. Коли вийшов то побачив, що його автомобіль НОМЕР_2 притиснутий переднім бампером до переднього бамперу автомобіля НОМЕР_3. Стверджував, що коли він ставив свій автомобіль то автомобіля НОМЕР_3 не було, механічних пошкоджень на його автомобілі не було.

Другий учасник ДТП громадянин ОСОБА_2, в суді пояснив, що 21.09.2016 р. о 19-00 год. припаркував свій автомобіль НОМЕР_3, біля будинку № 6, по вулиці Новгородській в місті Києві. Близько 21-00 год. почув звук удару, виглянувши у вікно побачив, як впритул до його автомобіля був припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій якого вийшов та почав лаятись. Стверджує, що коли ставив свій автомобіль то автомобіля НОМЕР_2 не було.

Інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.06.2016 р. прибувши на виклик про ДТП без потерпілих, виявили заявника, гр.. ОСОБА_2, який повідомив, що припаркував свій автомобіль та пішов додому, коли спрацювала сигналізація його автомобіля, виглянув у вікно та побачив, що близько біля його автомобіля стояв інший автомобіль, який спричинив ДТП, в ньому нікого не було. Заявник сказав, що знає власника іншого автомобіля. Вони попросили вийти власника автомобіля НОМЕР_2, на вулицю та оформили матеріали ДТП. Водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», говорив, що він не має причетності до ДТП. Автомобіль марки «Volkswagen Passat», був припаркований навпроти всіх інших транспортних засобів. Автомобіль марки «Daewoo Lanos» не міг заїхати після автомобіля марки «Volkswagen Passat», тому що там було не достатньо місця для його заїзду.

Свідок ОСОБА_4, який був допитаний за клопотанням гр.. ОСОБА_1, суду пояснив, що бачив гр.. ОСОБА_1 21.06.2016 р. о 21-30 год.., в гаражі , вони разом дивились футбол. ОСОБА_1 йому розповідав про ДТП, що сталось.

Свідок ОСОБА_5, який був допитаний за клопотанням гр.. ОСОБА_1, суду пояснив ,що разом з гр.. ОСОБА_1, 21.06.2016 р. з 17-00 год. по 22-00 год., були в гаражі ремонтували автомобіль марки «Volkswagen Passat» чорного кольору, що належить гр.. ОСОБА_1

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інспектора поліції ОСОБА_3

Аналізуючи пояснення правопорушника, свідків, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 21.06.2016 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: