Справа № 487/5390/16-п
Провадження № 3/487/1936/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №129012 від 25.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №129013 від 25.10.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України.

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 04.11.2016 року об'єднані в одне провадження.

Так, 23.10.2016 року о 19:00 годині у місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Оутлендер» із номером державної реєстрації ВЕ9690ВК по проспекту Миру, де в районі будинку №2-Д/2, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду транспортним засобом «ЗАЗ Сенс» із номером державної реєстрації ВЕ8405ВН під керуванням ОСОБА_2, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 23.10.2016 року о 19:00 годині у місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Оутлендер» із номером державної реєстрації ВЕ9690ВК по проспекту Миру, де в районі будинку №2-Д/2, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, свою вину у скоєнні правопорушення визнав. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №129012 від 25.10.2016 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №129013 від 25.10.2016 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, а саме у порушенні учасником дорожнього руху пунктів 13.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КпАП України, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

На підставі ст. 36 КпАП України шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КпАП України.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (код платежу 21081300, р/р 0001, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА