overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/6722/16-П
Провадження № 3/303/2274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 листопада 2016 року о 20 год. 00 хв. в с.Червеньово, 46 Мукачівського району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство відносно ОСОБА_2 з якою проживає однією сімєю без шлюбу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 405572 від 05 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 05 листопада 2016 року, рапортами від 05 листопада 2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння № 403 від 06 листопада 2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
Справа №: 310/7575/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.11.2016 року о 06 годині 15 хвилин в м. Бердянську по пр. Східному, у дворі будинку № 232, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер 92968НА, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2, який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав, погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати, зазначив, що має тяжке матеріальне становище, отримує мінімальну пенсію, проживає один, допомогти йому нікому, нещодавно переніс запалення легенів та лікувався у відділенні реанімації.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9, 12.1 ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення. Але приймаючи до уваги обставини скоєння адміністративного правопорушення, щиросердне каяття порушника, а також те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, має важке матеріальне становище, враховуючи його похилий вік та стан здоровя, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/6683/16-п
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

- за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/6684/16-п, 3/303/2256/16) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/6683/16-п, 3/303/2255/16).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/6684/16-п, 3/303/2256/16) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/6683/16-п, 3/303/2255/16).

Провадженню присвоїти №3/303/2255/16.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року о 08 год. 45 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, К.Беляєва, 8/14.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 306/2271/16-п
Провадження № 3/306/675/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №405873 від 28 вересня 2016 року, ОСОБА_1 27 вересня 2016 року біля 23.30 год. по місцю проживання, вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2, яке не потягло за собою отримання тілесних ушкоджень та фізичного болю.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в такому не зазначено за якою частиною ст.173-2 КУпАП особа притягається до відповідальності.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №405873 від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути т.в.о. заступнику начальника Свалявського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами подання Ужгородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, непрацюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали подання Ужгородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1

У судові засідання гр. ОСОБА_1 не зявлявся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2016 року, 18 жовтня 2016 року було постановлено відкласти судове засідання та доставити приводом ОСОБА_1 Однак, постанови суду національною поліцією виконані не були. З повідомлення дільничного офіцера поліції сектору превенції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 випливає, що під час неодноразового відвідування гр. ОСОБА_1 за місцем проживання ніхто не виходив.

Оскільки, в рамках розгляду подання слід приймати рішення про застосування до особи адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, в порядку заміни, який як вид адміністративного стягнення застосовується лише у виняткових випадках, і за відсутності підстав визначених ст. 32 КУпАП для його не застосування, за змістом ст. 268 КУпАП, участь особи є обовязковою.

Вивчивши матеріали подання та враховуючи, що питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення повинно вирішуватися в присутності особи, яку необхідно направити для відбування покарання, а місцезнаходження гр. ОСОБА_1 на даний час встановити неможливо, суд приходить до висновку, що матеріали подання Ужгородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Ужгородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання Ужгородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, непрацюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, - повернути до Ужгородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 307/2668/16-п
Провадження № 3/307/802/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жительки с. Бедевля, вул. Гончара, 2/а, Тячівського району Закарпатської області, не працюючої,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх малолітніх дітей, які проживають в будинку №2/а, по вулиці Гончара в с. Бедевля, Тячівського району Закарпатської області, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явилась повторно, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АА №405182 від 13 серпня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та застосувати до неї захід впливу попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №: 307/2898/16-п
Провадження № 3/307/865/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, України, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27 вересня 2016 року, о 07 годині 03 хвилин, на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 536 км.+900 м., керуючи автомобілем марки "Mercedes Benz Sprinter 416 CDI", номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "HYUNDAI ELANTRA", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду та з автомобілем марки "DAEWOO Lanos", номерний знак 82687ВВ, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АП2 №459048 від 27 вересня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами подання Ужгородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

ОСОБА_1 Берталону Адальбертовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючому, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали подання Ужгородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1

У судові засідання гр. ОСОБА_1 не зявлявся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року, 06 жовтня 2016 року, 18 жовтня 2016 року було постановлено відкласти судове засідання та доставити приводом ОСОБА_1 Однак, постанови суду національною поліцією виконані не були, причини невиконання не повідомлені.

Оскільки, в рамках розгляду подання слід приймати рішення про застосування до особи адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, в порядку заміни, який як вид адміністративного стягнення застосовується лише у виняткових випадках, і за відсутності підстав визначених ст. 32 КУпАП для його не застосування, за змістом ст. 268 КУпАП, участь особи є обовязковою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у звязку з ухиленням гр. ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засіданні на 30 листопада 2016 року на 09 год. 50 хв. та доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час: ОСОБА_1 Берталона Адальбертовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Про виконання даної постанови повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 307/2990/16-п
Провадження № 3/307/887/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.10.2016 року о 17.55 год. в м. Тячів, по вул. Леонтовича, керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz-214 КА, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку с. Тячівка, Тячівського району, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ford-Kuga, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався йому на зустріч, внаслідок чого сталося ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 528043 від 22.10.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1. у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 315/1023/16-п
Номер провадження № 3/315/349/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району Запорізької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Успенівка вул. Радянська 54, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2016 року о 01 годині 50 хвилин в с. Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області по вул. Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер У9836ЗП, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різких запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де він пояснив, що керував автомобілем, випив 100 гр. горілки, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовляється, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977647 від 17.09.2016 року, та письмовими поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: раніше притягнутого до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія серії ЯТА № 189341 від 10.10.1998 року, і вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 20400 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.