АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1348/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Дрьоміної Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, громадянки України, уродженки Закарпатської обл., Рахівськогор-н., с. В. Бичків, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Рішення суду про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення нею правопорушення, що підтверджується протоколом серії АП2 №359066 від 10 січня 2016 та іншими матеріалами.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2016 ОСОБА_5 10 грудня 2015 року приблизно о 09 год. 30 хв. по вул. Верховинна та вул. Петрицького у м. Києві керуючи транспортним засобом «Мазда» номерні знаки АА7051ЕК перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху не надала дорогу автомобілю «Фольцваген» номерні знаки АА5537ІС, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав її винною у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП, вбачається, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, 10 грудня 2015 року, близько 09 год. 20 хв. керуючи легковим автомобілем «Мазда-3» вона рухалась в м. Києві по вул. Верховинній зі сторони метро Святошино зі швидкістю 30 км/год. Доїхавши до перехрестя вулиць Верховинної і Петрицького перед пішохідним переходом вона зупинилась, щоб пересвідчитись, що не має перешкод (інших автомобілів) для подальшого руху. Пересвідчившись, що автомобілів немає, вона почала рух через перехрестя. Доїхавши до середини перехрестя, вона почула удар, який прийшовся на ліву передню сторону автомобілю, а саме удар прийшовся в ліве переднє крило транспортного засобу, після якого автомобіль «Мазда» відкинуло на тротуар. В день ДТП вона за кермом була недовго, втоми не відчувала та почувала себе добре, спиртних напоїв та медичних препаратів, які б понижували її увагу вона не вживала. Пояснень вона не надавала ані інспектору УПП МВС України в м. Києві, ані суду. В судове засідання 03 червня 2016 року вона не з'явилась через те, що захворіли її малолітні діти: 5-ти річна донька Діана та 2-х річна донька Каріна.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення дати складання протоколу, що свідчить про його фальсифікацію. Дата складання виправлена на 10 січня 2016 року (неділя), а вручено їй протокол 11 січня 2016 року. В протоколі свідків ДТП, що мало місце 10 грудня 2015 року не вказано, а в рапорті інспектора Запальського М.В. зазначено дані свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Отже, протокол у цій частині не відповідає вимогам діючого законодавства.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та складеному протоколу водій ОСОБА_3 у своїх поясненнях стверджує, що вона вчинила наїзд на нього, а не на транспортний засіб під його керуванням. Крім того, в протоколі є графа про роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, а їй насправді ніхто із посадових осіб нічого не роз'яснював, чим було порушено її права. Це позбавило її конституційного права оскаржити до суду дії працівників управління патрульної поліції.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали адміністративної справи, а саме протокол складання схеми ДТП можуть свідчити про фальсифікацію вказаних матеріалів посадовими особами УПП м. Києва, які повинні були діяти відповідно до діючого законодавства та що позбавляє суд можливості прийняти всебічне та об'єктивне рішення по адміністративній справі.

ОСОБА_5 вказує, що докази у справі безперечно свідчать про відсутність її протиправних та винних дій при ДТП 10 грудня 2015 року близько 09-20 год. - 09-30 год., яке сталося на перехресті вулиць Верховинної і Петрицького у м. Києві.

В той же час, докази у справі підтверджують наявність протиправних та винних дій ОСОБА_3 при ДТП 10 грудня 2015 року близько 09-20 год. - 09-30 год., яке сталося на перехресті вулиць Верховинної і Петрицького у м. Києві.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ДрьоміноїЛ.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вказаними доказами спростовуються і доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2016 року саме від ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження у справі за нереабілітуючою обставиною у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, яке було задоволено судом і провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський