overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/7454/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

До зали судових засідань ОСОБА_1 не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суд не має можливості викликати останнього в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КУпАП, а також те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана повна кваліфікація дій правопорушника, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниця для доопрацювання, оскільки розгляд протоколу, який не відповідає вимогам КУпАП в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниця для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/7485/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА номер 647528 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 17.12.1997 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 р. згідно якого 11.11.2016 року об 15:10 год. поблизу будинку № 45 по вул. Київській у м. Вінниці ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу інспектора поліції не реагував, при цьому виражався у грубій формі в бік поліцейського, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, суду пояснив наступне. Того дня відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, з яким він погоджується. Однак непокори працівникам поліції він не чинив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, однак не зазначено, яке саме розпорядження чи вимогу висунув поліцейський. З пояснень ОСОБА_2, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що хтось виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, образливо чіплявся до громадян. Однак в даному поясненні не зазначено, хто саме вчинив дане правопорушення.

Дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, оскільки з документів вбачається, що поліцейський взагалі не висував ніяких вимог до ОСОБА_1 Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. 185, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/7451/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було. Крім того, в матеріалах справи відсутній його ідентифікаційний номер, або паспортні дані.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Управління патрульного поліції у місті Вінниця для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер або паспортні дані ОСОБА_1, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. 268, 277 КУпАП, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульного поліції у місті Вінниця для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/219/2682/2016
П О С Т А Н О В А
про накладення адміністративного стягнення

18 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ст. інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_3 - водій, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року ОСОБА_1 о 08 год. 20 хв. в м. Бахмут Донецької області по вул.Шевченко, 1, керував автомобілем ЗІЛ-131, держномер НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного освідчення на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями та матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст.24, 25, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: І.В.Решетняк
Справа № 219/9964/16-п
Провадження № 3/219/2767/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016р., о 10 год. 40 хвил., в м.Бахмут по вул..Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Омега, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від продуття алкотестреру DRAGGER та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, від керування усунутий, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Провадження № 3/219/2847/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 28 жовтня 2016 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Олександрівка Краснолиманського району по вул. Шевченко, 56 керував автомобілем CHERY QQ держномер АН 3412 IO, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру "Драгер", а також від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України

Відповідно ч.ч.1,2 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачена частиною першою статті 130 цього Кодексу розглядається за місцем його вчинення, або за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене в с. Олександрівка Краснолиманського району, місцем проживання порушника є м. Костянтинівка Донецької області, транспортний засіб перебуває на обліку в «Центрі ДАІ 1417», що знаходиться в м. Макіївці Донецької області. Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

За таких обставин, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити для розгляду за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України направити для розгляду за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Провадження № 3/219/2833/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ пп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
31.10.2016р. о 08 год. 30 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 , на території базового табору в с.Міньківка Бахмутського району, Донецької області, виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, надав суду заяву, в якій свою вину визнав та просить справу розглянути у його відсутність. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Слов,янська» № 1294 від 31.10.2016р., письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 219/9958/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

18 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

1 листопада 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області була ухвалена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гр.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та копії посвідчення водія ОСОБА_2 вказано автомобіль ВАЗ 21103 ЗНГ з державним номером АН2381НІ. Разом з тим, як вбачається з тексту описової частини постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, судом допущена механічна описка в частині правильного написання державного номера автомобіля, яка повинна бути виправлена. А тому суд виправляє описку та замість «не надав дорогу автомобілю ВАЗ-21103 3НГ державний номер АН2381Н,» правильно вказує «не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у описовій частині постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, та замість „не надав дорогу автомобілю ВАЗ-21103 3НГ державний номер АН2381Н правильно вказати не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: О. М.Павленко
Провадження № 3/219/2771/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016р., о 12 год. 00 хвил., на 2 км а/ш Бахмут-Горлівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA LEAD, номерний знак АНАС 4048, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини роту), від продуття алкотестреру DRAGGER та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя: Л.А.Радченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 28 жовтня 2016 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Олександрівка Краснолиманського району по вул. Шевченко, керуючи автомобілем CHERY QQ держномер АН 3412 IO, в порушення п.п. 12.1, 12.3, 2.10 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору ЛЕП, внаслідок чого автомобіль та опора отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 124 цього Кодексу розглядається за місцем його вчинення, або за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене в с. Олександрівка Краснолиманського району, місцем проживання порушника є м. Костянтинівка Донецької області, транспортний засіб перебуває на обліку в «Центрі ДАІ 1417», що знаходиться в м. Макіївці Донецької області. Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

За таких обставин, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід направити для розгляду за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України направити для розгляду за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є.Дубовик