overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/962/16-п Провадження № 3/669/344/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НА № 841975, виданий 23 травня 2000 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (до перейменування ОСОБА_2), 46 Хмельницької обл., непрацюючого, неодруженого, номер мобільного телефону: за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно баби своєї співмешканки ОСОБА_3 в житловому будинку по вул. Молодіжній, 5 в с. Ставищани Білогірського р-ну Хмельницької обл., під час чого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 18 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно вчинив насильство в сімї відносно баби своєї співмешканки ОСОБА_3 в житловому будинку по вул. Молодіжній, 5 в с. Ставищани Білогірського р-ну Хмельницької обл., під час чого обзивав її нецензурними словами та вигонив з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що дійсно він сварився з бабою своєї співмешканки ОСОБА_3, під час сварки він обзивав її нецензурними словами та вигонив з дому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АА № 350876 від 02 вересня 2016 року, АА № 350845 від 21 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї. Так, постановою Білогірського районного суду Хмельницької області №669/603/16-п (провадження №3/669/228/16) від 29 липня 2016 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення і тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчинених правопорушень, негативні наслідки, які вони заподіяли, їх повторність, керуючись ст.ст. 33, 36, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_4
Справа 682/2688/16-п
Провадження № 3/682/686/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «СІЧ СВ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи директором ПП «СІЧ СВ», в період з 10.10.2011 року по 20.10. 2016 року допустив порушення законодавства про працю, які виразилися в тому, що:

Ним не було забезпечено законодавчо встановленого обовязку здійснювати достовірний облік виконуваної працівниками роботи (обліку робочого часу), чим порушив право працівників на оплату праці відповідно до законодавства про оплату праці з дотриманням мінімальних державних гарантій оплати праці. ОСОБА_1 не було надано відомості (табелі робочого часу) про фактичне відпрацювання робочого часу працівників за період їх роботи, що свідчить про їх відсутність. Таким чином було порушено вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці». Адміністрацією ПП «СІЧ СВ» також не забезпечено здійснення достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, чим порушено право працівників на оплату праці відповідно до законодавства про оплату праці з дотриманням мінімальних державних гарантій оплати праці. Адміністрацією ПП «СІЧ СВ» не було надано відомостей нарахування та виплати заробітної плати працівників за період їх роботи, що свідчить про їх відсутність та про порушення ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці».

Директор ПП «СІЧ СВ» ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується даними, що містяться в протоколі № 22-04/259 від 20 жовтня 2016 року, даними акту перевірки № 22-04/1733 від 20 жовтня 2016 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 41, 251, 252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 676/4868/16-п
Номер провадження 3/676/1508/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О., розглянувши матеріали справипро адміністративне правопорушення, що надійшли з Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, притягнутого 21 серпня 2016 року до адміністративної відповідальності суддею Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП за

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1, згідно яких останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

На вказану адресу ОСОБА_1 Внеодноразово надсилалися судові повістки, однак він у судове засідання не зявлявся та про причини неявки суду не повідомляв. Привід ОСОБА_1 на 08 год.00 хв. 4 листопада 2016 року та 08 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року Камянець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області через невідомі суду причини не виконаний. Зазначені обставини перешкоджають суду належним чином розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення

А тому, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 .

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 683/885/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого диспетчером ПАТ Хмельницькобленерго,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фіат-Скудо, держномер ВХ3476ВЕ, в м.Славуті Хмельницької області при виїзді з головної дороги, яка змінює напрямок, на другорядну, на порушення вимог п.16.12, 16.14 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю марки Ауді-80, держномер ВК5941АВ, під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення. Після зіткнення автомобіль марки Ауді-80 рухаючись по інерції зіткнувся з автомобілем марки Ауді-Q7, держномер ВХ2354АВ, під керуванням ОСОБА_3 Під час дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнав і підтвердив, що внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху сталось зіткнення автомобілів.

Незалежно від пояснень ОСОБА_1 його винність у вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 11 березня 2016 року та матеріалами вказаного провадження.

Оскільки вина ОСОБА_1 у порушенні п.16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з часу з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (11 березня 2016 року) пройшло більше одного місяця, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/3011/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 жовтня 2016 р. біля 18 год. 20 хв. по вул.1го Травня в м.Старокостянтинові керував автобусом Богдан 2110 д.р.н. ВХ 7809 ВН у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адмінправопорушення, повністю підтверджена, дослідженими в суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №421839 від 29.10.2016р., даними тесту спеціального техприладу alcotest 6810 (результат 1,47 %0), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,6 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 683/626/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від

начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про

притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

i

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 6 лютого 2016 року близько 16 год., на вул. с. Йосипівка

Старокостянтинівського раону, в присутності громадян лаявся нецензурною лайкою, чим

порушив громадський порядок.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення,

його винність підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення,

письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена,

тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 73 Кодексу

України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер

вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення

передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти

адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держав г судовий збір в сумі

275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її

винесення.

Суддя:
Справа № 683/814/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня «Старокостянтинівського професійного ліцею», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зач. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23 березня 2016 року близько 12 год., на порушення п. З ч. 2 ст. 13 Закону України « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливому впливу на здоров»я населення», на території «Старокостянтинівського професійного ліцею» в м. Старокостянтинові, де куріння заборонено, курив тютюнові вироби.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення, його винність підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями

Оскільки ОСОБА_3 є неповнолітнім тому до нього слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 685/1368/16-п
Провадження № 3/685/694/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Турівка, вул.Центральна, 22, Теофіпольського району, не працюючої, громадянки України, українки,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 р. під час обстеження житлово-побутових умов проживання сімї ОСОБА_1 було виявлено, що вона неналежно виконує свої батьківської обовязки щодо виховання малолітніх дітей, 2010 та 2013 р.р. народження, які знаходились в антисанітарних умовах.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що в день, коли приїздила служба у справах дітей, у будинку дійсно було не прибрано та розкидано речі, але в даний час забезпечені нормальні умови для дітей.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, судом вбачається за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 22, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Копія Справа № 678/352/16-п
№ 3-678-376/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

`17 листопада 2016 рокусуддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку с. Вербка вул. Центральна, 13, Летичівського району Хмельницької області, на утриманні семеро неповнолітніх дітей, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 11.09.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП- 40 год. громадських робіт, 13.09.2016 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП 40 год. громадських робіт,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 353415 від 03.11.2016 року, 03.11.2016 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, що виразилося в нецензурній лайці на її адресу та позбавлення житла, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю та показала, що 03.11.2016 року близько 11 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражалася нецензурною лайкою в адресу своєї доньки та вигнала з будинку де вони проживають, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_2 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, у вчиненому кається, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення, яке буде достатнім для її виправлення, у виді громадських робіт, а тому керуючись ст. 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 680/903/16-п
№ 3/680/269/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії НВ №471579 від 21 лютого 2008 року виданого Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ІН - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

17 листопада 2016 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Струга Новоушицького району по вул.Центральній біля кафе-бару «СНГ» керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, про що надав суду заяву.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується власними показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422462 від 17 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком №5 від 17.11.2016р., в якому зазначено, що в приміщенні Новоушицької ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння в присутності лікарів.

Із довідки Інспектора СРПП Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія ПВВ 991462 від 27.03.2009 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р Держбюджету № 0339 - 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4