Справа № 339/357/16-п 323
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого шляховим майстром ПД-16, ПЧ-12,

за ст. 188-28 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал від 22.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КУпАП.

Суддя, дослідивши дані адміністративні матеріали на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог цієї статті в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме:

- не зазначено місце вчинення правопорушення ( вулицю чи км автодороги, де виявлено порушення, які не усунено на виконанні припису ДАІ по вині відповідного правопорушника) - не зазначено час вчинення правопорушення (дату, станом на яку не виконано вимоги Закону України "Про дорожній рух".

- не вказано яку саме законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції не виконав ОСОБА_1 , в чому ця вимога полягала, не розкрито та не конретизовано яким саме чином порушено вимоги п.1.5 ПДР. Таким чином, посадовою особою в протоколі фактично не сформульовано об"єктивну сторону правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1

- не зазначено чому саме він підлягає адміністративній відповідальності за дане правопорушення (на підставі яких зобов"язань та документів ОСОБА_1 є відповідальною особою за утримання автомобільної дороги) , тобто не надано доказів про те, що він є суб"єктом адміністративного правопорушення (наказ про прийняття на посаду, посадова інструкція тощо).

Підставою для складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ст.188-28 КУПАП стало те, що він не виконав вимоги припису національної поліції.

Згідно п.2.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

Однак, з копії припису вбачається, що строк виконання - припису - 21.10.2016року . В той же час, акт комісійного обстеження дороги по результатах перевірки на підтвердження факту невиконання припису - складено 20.09.2016року, тобто до складання припису.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.221, 256, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути Долинському відділенню поліції Калуського ГУНП в Івано-Франківській області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 Кодексу України для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

15.11.2016