Справа № 369/8326/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/665/16 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 07.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі представника правопорушника Меркулової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_2 19 серпня 2016 року близько 21 години 5 хвилин на автодорозі Київ -Чоп на 23 км в напрямку м. Житомир, керуючи автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого вчинив зіткнення з «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3, який зупинився попереду. В результаті зіткнення автомобіль «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_4 який стояв попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 2.3б, 13.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, правопорушник подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення замінивши його на штраф.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено всі обставини справи, які не відповідають дійсності. Крім того, в судовому засіданні він визнав вину лише за зіткнення з учасником № 2 ( «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_3). Вважає, що з'ясування питання щодо правомірних дій обох водіїв у момент ДТП має суттєве значення для правильного встановлення ступеня вини кожного з них, оскільки інші водії також винні у вчиненні ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги , вислухавши доводи представника правопорушника, яка підтримала апеляц3ійну скаргу та просила її задовольнити, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові судді доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтом в його апеляційній скарзі.

Так, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339458 та схемою ДТП від 19 серпня 2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Тому, посилання апелянта на неправильне з'ясування фактичних обставин справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Але поряд із цим, при вирішенні питання про вид стягнення суддя не в повній мірі врахував обставини справи, пом'якшуючі вину обставини та дані про особу правопорушника.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, дані про особу правопорушника, вимоги ст. 33 КУпАП, те що ОСОБА_2 в скоєному щиро покаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного стягнення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Накладене на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стягнення пом'якшити до штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині постанову Києво-Святошинського суду Київської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха