overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/4256/16-п
Провадження № 3/175/1260/16
Постанова

Іменем України

03 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли із сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. №3, кв. №3, громадянина України, офіційно працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 12.09.2016 року об 11:30 годині по вул. Дніпровській в м. Павлограді, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає за адресою: м.Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), Самарський район, вул. Ялинова, буд. №5, корп. №3, кв. №3, що підтверджується матеріалами справи, зокрема відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №273927 та картки обліку адміністративних правопорушень.

Згідно вимог ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищевказані обставини справи, норми чинного законодавства, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, №1-а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
345/3699/16-Рї: РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ Р°РґРјС–РЅРїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ (РґРѕ 01.01.2019); РџРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ РїСЂР°РІРёР» РґРѕСЂРѕР¶РЅСЊРѕРіРѕ СЂСѓС…Сѓ, С‰Рѕ СЃРїСЂРёС‡РёРЅРёР»Рѕ РїРѕС€РєРѕРґР¶РµРЅРЅСЏ С‚СЂР°РЅСЃРїРѕСЂС‚РЅРёС… Р·Р°СЃРѕР±С–РІ, РІР°РЅС‚Р°Р¶Сѓ, Р°РІС‚РѕРјРѕР±С–Р»СЊРЅРёС… РґРѕСЂС–Рі, РІСѓР»РёС†СЊ, Р·Р°Р»С–Р·РЅРёС‡РЅРёС… РїРµСЂРµС—Р·РґС–РІ, РґРѕСЂРѕР¶РЅС–С… СЃРїРѕСЂСѓРґ С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РјР°Р№РЅР°.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 07.11.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 07.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 09.11.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 17.11.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ РґРѕРєСѓРјРµРЅС‚Сѓ РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ РЅР° РїС–РґСЃС‚Р°РІС– Р»РёСЃС‚Р° СЃСѓРґСѓ РІС–Рґ 21.07.2021 в„– 01-21.6/13/2021 (Р’С…. в„– 8100/03-21 РІС–Рґ 21.07.2021) , СЏРє РґРѕ С‚Р°РєРѕРіРѕ, С‰Рѕ РЅРµ РІС–РґРїРѕРІС–РґР°С” РѕСЂРёРіС–РЅР°Р»Сѓ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ СЂС–С€РµРЅРЅСЏ С‡РµСЂРµР· РґРѕРїСѓС‰РµРЅСѓ С‚РµС…РЅС–С‡РЅСѓ РїРѕРјРёР»РєСѓ РїС–Рґ С‡Р°СЃ Р№РѕРіРѕ РЅР°РґСЃРёР»Р°РЅРЅСЏ РґРѕ Р„РґРёРЅРѕРіРѕ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРѕРіРѕ СЂРµС”СЃС‚СЂСѓ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ.
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 344/9219/16-п
Провадження № 33/779/243/2016
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2016 року, якою він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на незаконність та необґрунтованість постанови судді першої інстанції, оскільки ним було неправильно встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення суддею норм процесуального права.

Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є супровідний лист (а.с.14) про те, що ОСОБА_2, дійсно надсилалась копія постанови судді щодо нього на адресу «АДРЕСА_1».

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що її слід повернути апелянту, зважаючи на наступне.

Згідно положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно із поштового конверту, зокрема відтиску поштового штемпеля, видно, що ОСОБА_2 направив свою апеляційну скаргу до суду 21 жовтня 2016 року, тобто з пропущенням 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Оскаржувана постанова судді винесена 29 вересня 2016 року, як зазначено вище, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 24 жовтня 2016 року (згідно з реєстраційним штампом суду), тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, однак в АС він не просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, також не зазначає жодної поважної причини цього пропуску на її оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням викладеного, АС з додатками підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_2 його АС з додатками на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2016 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк
провадження №3/389/1154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли із виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживає з 09 січня 2016 року без паспорту, який своєчасно не отримала по досягненню шістнадцятирічного віку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії №378 від 31 жовтня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, її права їй розяснені.

У суді ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила вищенаведені обставини.

Відповідно до ч.1 ст.197 КУпАП настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ від 26 червня 1992 року N 2503-XII, паспорт громадянина України (видається кожному громадянинові України паспортною службою органів внутрішніхсправ після досягнення 16-річного віку.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, свідоцтво про народження, довідку, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Згідно зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З норми ст.24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати стосовно неї захід впливу у виді попередження. При застосуванні такого заходу впливу, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, її неповнолітній вік та визнання вини.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати стосовно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
провадження № 3/616/305/16
справа № 616/844/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.11.2016 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ3302, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по вул. 1 Травня в с. Плоске Великобурлуцького району, не впевнився у безпеці руху та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 04.11.2016 року о 09 год. 45 хв. він в с. Плоске по вул. 1 Травня, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці руху, скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року серії АП2 № 226357, поясненнями притягнутого до відповідальності у протоколі та під час розгляду справи у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37874947, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору(отримувач коштів УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня проголошення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
справа №619/3645/16-п
провадження №3/619/900/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Наукова, буд. № 46,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року в 00 годин 57 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes benz, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Дергачі по вул. Сумський Шлях, в районі залізничного переїзду, в порушення п.п.1.5., 12.1 Правил Дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, у звязку з чим здійснив наїзд на металеву огорожу шлагбаум, чим завдав матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2В у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
04 листопада 2016 року
Провадження № 3/638/4090/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адрсою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 53, кім. 125 зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 347902 від 23.10.2016 року, ОСОБА_1, 23 жовтня 2016 року о 05 годині 50 хвилин у місті Харкові по пр.-ту Перемоги, 70, вчинив ґвалт, крики біля будинку 70 у нічний час, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 347902 від 23.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1,173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М. Наумова
04 листопада 2016 року
Провадження № 3/638/4059/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 який народився 28.01.1970 року у м. Харкові, не працюючого, що мешкає та зареєстрований у м. Харкові, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол від начальника Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

02.10.2016 року о 21 годині 30 хвилин піднаглядний ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання уу м. Харкові пр.-т ПеремогиАДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленні у відношенні нього.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 041401 від 03.10.2016 року, даними рапорту інспектора Шевченківського ОП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1, і накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/638/4163/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

«04» листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

Ез ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно Ез ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 347927 від 16.10.2016 року, 16.10.2016 р. близько 04:00 год. перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Харків, пр. Науки, 9, чіплявся до поліцейського, хапав за одяг, кидався в бійку, чим порушив громадський порядок.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для до оформлення з наступних підстав.

Так, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання для розгляду матеріалу не доставлено.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що явка правопорушника забезпечена не була, а також враховуючи розумні строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні Ез ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно Ез ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: