overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6862/16-п

3/336/2866/16

м. Запоріжжя 16 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яка зобов'язана мати паспорт, з 11.06.2015 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта, який не отримав вперше, чим порушив п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, поясненнями.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
Справа № 336/6358/16-п
Провадження № 3/336/2673/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2016 року об 11.00 год. ОСОБА_1, на стихійному ринку біля будинку № 56а по вул. Чарівній, Шевченківський район м. Запоріжжя, здійснював протизаконний збут свіжої риби (карась вагою 5), без наявності документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання 14.11.2016 року правопорушник не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання з відповідною відміткою на поштовому відправленні. За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, зокрема: порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом № 011575 про адміністративне правопорушення від 16.10.2016 року та ін. матеріалами справи.

Однак приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, суд вважає можливим, в порядку ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Обєкт тваринного світу (свіжа риба «карась» - 5 кг), яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити останньому.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк предявлення виконавчого документу «____»_______________20___р.

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________
Справа № 336/6697/16-п
Провадження № 3/336/2789/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ТОВ «АМІКС», фасовщик, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 р. виявлено факт невиконання гр. ОСОБА_1 обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 05.11.2016 р. о 12.00 год. скоїв крадіжку металевого люку біля будинку № 26 по вул. Кузнецова в м. Запоріжжі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом серії АА № 409616 від 05.11.2016 р. та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1в доход держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р 0009, , одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37408380.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк предявлення виконавчого документу «____»_______________20___р.

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________
Справа № 336/6695/16-п
Провадження № 3/336/2788/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 р. виявлено факт невиконання гр. ОСОБА_1 обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 05.11.2016 р. об 11.30 год. скоїв крадіжку металевого люку біля будинку № 26 по вул. Кузнецова в м. Запоріжжі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом серії АА № 409615 від 05.11.2016 р. та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1в доход держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р 0009, , одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37408380.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк предявлення виконавчого документу «____»_______________20___р.

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________
Справа № 330/2179/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" листопада 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Виконавчого комітету Якимівської селищної ради Якимівського району в Запорізькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року гр.. ОСОБА_1 проживає без паспорту з 04.03.2016, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України»

У відповідності до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу :.. попередження…

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і достатньо підтверджується матеріалами адміністративної справи. Однак в звязку з тим, що ОСОБА_1 на час вчинення вказаного правопорушення виповнилося 16 років, суд дійшов висновку про те, що на неї необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

На підставі ст. 24-1, 197, 283 КУпАп України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КУпАП, та застосувати нього захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 369/9155/16-п
Провадження № 3/369/2709/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в КП «Управління міського господарства», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.10.2016 року о 08.20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, (належить КП «Управління міського господарства Вишнівської міської ради», яке знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 2в) по вул. Південній в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 301842 від 01.10.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 01.10.2016 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 301842 від 01.10.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Єдиний унікальний номер: 378/1032/16-п
Провадження № 3/378/206/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Шамраївка вул. Паркова, 16 Сквирського району Київської області, працюючу завідуючою їдальнею ТДВ „Шамраївський цукровий завод, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року, 7 листопада 2016 року, близько 21 години 20 хвилин, в с. Руда по вул. Заводська, керувала автомобілем марки ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 276 КпАП України місце розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Оскільки відповідно до протоколу про адмінправопорушення місце вчинення правопорушення с. Руда Сквирського району Київської області, місце проживання правопорушника с. Шамраївка Сквирського району Київської області, місце обліку автомобіля м. Біла Церква Київської області, тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, для направлення справи до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, в звязку з не підвідомчістю її Ставищенському районному суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/1003/16-п
Провадження № 3/378/196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт. Ставище вул. Жовтнева 3, Ставищенського району Київської області, працююча заступником голови СТ „Астра, за ст. 1551 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи заступником голови СТ „Астра. В магазині який знаходиться в с. Сніжки по вул. 40-річча Перемоги 2, не забезпечела застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу пива „GARAGE 0,5л. 4,6 % алк., за ціною 15,00 грн., а також не застосувала розрахункову книжку, чим порушила п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Її вина також підтверджується проколом про адміністративне правопорушення серії АА № 771543 від 21 жовтня 2016 року, копією акта фактичної перевірки від 21.10.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялась.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 275 гривень 60 копійки

керуючись ст. 1551 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та оштрафувати на 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №461/7352/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу Серії АА №121202, ОСОБА_1 09.11.2016 року близько 02 години 30 хвилин по вул. Мартовича, 2 у м. Львові перебував з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці, нецензурно висловлювався в сторону патрульних на зауваження не реагував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повторно повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

Крім того, звернути увагу начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст. 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного до оформлення начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №461/7352/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу Серії АА №151201, ОСОБА_1 09.11.2016 року близько 23 години 00 хвилин по вул. Кн. Романа, 26 у м. Львові перебував з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити правопорушення не реагував чим порушив громадський спокій.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повторно повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

Крім того, звернути увагу начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст. 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного до оформлення начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька