Справа № 487/4791/16-п
Провадження №3/487/1745/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2016 рокусуддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1, при секретарі Треля Г.В., за участю прокурора Кременцова А.В., захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_3, що народився 17.11.1976 в м. Миколаєві, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює заступником головного диспетчера з питань договірної та претензійної роботи головної диспетчерської Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_4 було складено протокол № 41 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідно до якого ОСОБА_3 в період часу з 05.06.2016 року по 07.08.2016 року будучи субєктом на якого поширюються вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомляв про наявність реального конфлікту інтересів. ОСОБА_3 організовував та забезпечував діяльність диспетчерської, здійснював контроль та перевірку роботи оператора ОСОБА_5 в період вищезазначеного часу. Здійснюючи контроль та перевірку роботи своєї дружини ОСОБА_5, ОСОБА_3 не міг обєктивно та неупереджено виконувати службові повноваження, через те, що в нього виникав реальний конфлікт інтересів зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_5, що в свою чергу могло мати негативні наслідки для МФ ДП «АМПУ». У випадку виявлення порушення вимог посадових обовязків та положення про головну диспетчерську ОСОБА_5, ОСОБА_3 міг приховати ці обставини, що могло потягнути за собою негативні наслідки для МФ ДП «АМПУ», замість того аби ініціювати службову перевірку. Відповідно до повноважень головного диспетчера, ОСОБА_3 міг спонукати інших працівників диспетчерської до приховування можливих порушень вчинених ОСОБА_5 Враховуючи те, що повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів з боку ОСОБА_3 не надходили, останній порушив вимоги п. 1, п. 2, п. З, п.4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Однак, в судовому засіданні дане обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення не знайшло свого підтвердження за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3, обставин, викладені у протоколі спростовував, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він перебуває на посаді заступника головного диспетчера головної диспетчерської Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України», на час відсутності керівника виконував обовязки свого керівника - головного диспетчера, та на даний час однією з підлеглих є оператор цієї диспетчерської ОСОБА_5В.(до одруження-Пугач), з якою він зареєстрував шлюб 17.04.2014 p. Але з протоколом не згоден, оскільки зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки він повідомляв свого безпосереднього керівника і неодноразово про своє одруження його, а ОСОБА_5 - відділ кадрів МФ ДП «АМПУ», що найшло відображення у наказі від 22.09.2014 р. № 273/о, на підставі чого були внесені зміни у її особову справу. Також у випадку, який розглядається, мова йде про потенційний, а не реальний конфлікт інтересів, за яким складу адміністративного правопорушення у будь-якому разі немає. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в даному випадку відсутній реальний конфлікт інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих повноважень.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідальність у відповідності до вимогст. 172-7 КУпАП настає у випадку коли суб'єктом правопорушення безпосередньо не було повідомлено керівника про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Тобто, із вказаного вбачається, що факт одруження ОСОБА_3 був загальновідомий, жодним чином не приховувався у тому числі від головного диспетчера Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, у справі немає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 відсутня наявність конфлікту інтересів, та умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_3 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що він не вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 172-7 КУпАП закрити, у звязку з вiдсутнiстю складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська