Справа № 182/5739/16-п
Провадження № 3/0182/1419/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№108462 від 28.09.2016 року, гр.. ОСОБА_1 19.09.2016 року о 21.30 год. за адресою в АДРЕСА_2, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання н/л дітей, в наслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 19.09.2016 року о 08.00 год. вийшов з дому до школи, в школу не пішов, був відсутній на навчанні без поважних причин, блукав містом, додому повернувся 20.09.2016 року о 07.00 год..

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася та пояснила, що її син ОСОБА_3 19.09.2016 року зранку вийшов з дому до школи, але до школи на навчання так і не пішов, повернувся додому 20.09.2016 року о 07.00 год. ранку, повернувшись додому син пояснив їй свою поведінку тим, що посварився з дівчиною. В цей час ОСОБА_1 одразу звернулася до поліції. Коли син повернувся додому, вона провела з ним бесіду і наразі все владналося. На своє виправдання пояснила, що завжди виховує сина, однак у звязку із його підлітковим віком він інколи її не слухається.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його обєктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№108462 від 28.09.2016 року (а.с. 1) відсутня інформація щодо конкретних винних дій ОСОБА_1, та в чому вони фактично виражались, а саме яким чином вона не виховує сина і вплинула на те аби він пішов із дому, а також відсутні докази, а саме покази свідків, які б підтверджували факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4