overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі 3/521/5773/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Одеська область, смт. Таїрова, с. Мізікевича, вул. Жемчужна, буд. 1, кв. 196, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Ак. Філатова, 70/1, під час руху заднім ходом не заернувся до сторонньої особи , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ державний номер HZP 570, який був припаркований на стоянці.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024020 від 15.09.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Провадження по справі 3/521/5722/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне ,вул. Гагаріна, 1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02.09.2016 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі, по провул. Високий, 26, виъзжаючи з прилеглоъ територыъ ,а саме АЗС «Е-ГАЗ» не надав перевагу в русы автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 494158 від 14.09.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 523/2300/16-п
Номер провадження 3/523/1238/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, але в постанові при друкуванні в мотивувальній частині постанови допущено описку, а саме: зазначено «08.09.2015 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання», а слід зазначити «12.02.2016 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання», тому відповідно до ст.304 КУпАП зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року, і постановити вважати вірним: «12.02.2016 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання» замість написаного «08.09.2015 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі 3/521/5828/16
У Х В А Л А

про внесення виправлення у судове рішення

14 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Морозової І.В.,

за участю секретаря - Бурмістр І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки в постанові суду відносно ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 153 гривні.

Однак, в постанові була допущена механічна описка при зазначенні дати винесення постанови, а саме: невірно вказано 10 червня 2016 року , замість вірного 03 листопада 2016 року.

Зазначена помилка потягла незрозумілість змісту постанови і неможливість її виконання, в звязку з чим виникло питання про виправлення помилки.

Суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Помилка, яка зазначені у постанові, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної помилки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, ОСОБА_1, зазначивши дату винесення постанови 03 листопада 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Морозова
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДФС України ГУ ДФС в Одеській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 523/1403/16-п
Номер провадження 3-в/523/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Суворовського району м. Одеси управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року подання виконуючого обовязки начальника Кримінально-виконавчої інспекції Суворовського району м. Одеси управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про неможливість виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено, але в постанові при друкуванні допущено описку, а саме: зазначено прізвище правопорушника «Доманський», а слід зазначити «Домановський», тому відповідно до ст.304 КУпАП зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року, і вважати вірним: прізвище правопорушника «Домановський» замість написаного «Доманський».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 519/909/16-п

14.11.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року до Южного міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року, відповідно до якого 17.07.2016 року о 00.15 год. адміністративно наглядний ОСОБА_1, знаходячись на обліку в Южненському ВП, не знаходився за місцем мешкання, чим порушив п.1 ухвали суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 24 місяці та встановленні наступні обмеження:

- зобовязати його постійно знаходитись щоденно з 22.00 по 05.00 ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою;

- заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального відділу РВ УМВС України;

- зобовязати явкою для реєстрації до територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази в місяць, відповідно до вказівки керівництва та зявлятись за викликом міліції у вказаний час для зясування питань повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

- не відвідувати кафе, бари, ресторани і місця, де продаються спиртні напої на розлив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі

В звязку з тим, що адміністративне правопорушення було скоєно 17.07.2016 року, був пропущений строк накладення адміністративно стягнення, яке згідно ст. 38 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, порушену за ст.187 ч.1 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 523/5703/16-п
Номер провадження 3/523/2429/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, кв. 14,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АП2 № 402225 від 05.04.2016 року, 23.03.2016 року о 18:57 год., ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на перехресті вулиць Чорноморського коз.- Ярморочна, керуючи трамваєм І3 номер 4066 здійснив виїзд на перехреста на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофору, тим самим порушив п. 8.7.3 «е» «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 402225 від 05.04.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/991/16
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши в порядку ч.1 ст. 294 КУпАП апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він, 03.09.2016 року о 22 годині 25 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 61, в стані алкогольного сп'яніння, згідно з даними Драгер Алкотест, прилад №ARBH - 0521, тест № 514, результат тесту позитивний - 0, 91‰.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду у справах про адміністративні правопорушення складає 10 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 20.10.2016 року, а апеляція ОСОБА_2, яка датована 27.10.2016 року, надійшла до Київського районного суду м. Одеси 07.11.2016 року, про що свідчить печатка суду на апеляційній скарзі. До апеляційного суду зазначена апеляція надійшла 14.11.2016 року. Проте поліетиленовий конверт, в якому надійшла апеляція, не містить жодної інформації про дату поштової відправки, про відправника, не містить опису документів, які знаходились в конверті, що позбавляє апеляційний суд можливості визначити своєчасність подання апеляції.

Таким чином апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду та в апеляції не ставиться питання про його поновлення, а тому відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП відсутність такого клопотання є підставою для повернення апеляції адресату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року повернути адресату.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року.

Копію постанови направити ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляцією та клопотанням про поновлення строку на постанову суду із зазначенням причин пропуску встановленого законом строку на подачу апеляції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко
Справа 573/2262/16-п
Номер провадження 3/573/549/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2262/16-п (провадження №3/573/549/16), №573/2265/16-п (провадження №3/573/550/16) та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2262/16-п (провадження №3/573/549/16), №573/2265/16-п (провадження №3/573/550/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/2262/16-п (провадження №3/573/549/16).

Керуючись ч.2 ст. 36, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2262/16-п (провадження №3/573/549/16), №573/2265/16-п (провадження №3/573/550/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/2262/16-п (провадження №3/573/549/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5503/16-п Провадження № 3/591/1458/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (зі слів), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 23 кв.8, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.1.02016 р. близько 14 год. 50 хв. в м.Суми по вул. Іллінській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при здійсненні обгону на перехресті вул.Іллінської та вул.Куликівської допустив зіткнення з автомобілем Iveco, н.з. ВМ 8157 ВА під керуванням громадянина ОСОБА_2, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 «а» ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні правопорушення себе не визнав. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, також показами ОСОБА_2 та поясненнями інспектора УПП в м.Суми ОСОБА_3. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак