АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю потерпілого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює програмістом в «PF Soft», проживає в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьохсот сорока гривень,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 14.08.2016 року о 18 год. 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ленд Ровер», д/н НОМЕР_1, рухався на 24 км + 600м. а/д М-04 Знамянка -Луганськ-Ізварине в Новомосковському районі Дніпропетровської області, де не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував попереду. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала пасажир автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що саме порушення водієм «ДЕУ», н/з НОМЕР_2

ПДР України перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, його вини у спричинені вказаного ДТП не має, оскільки своїми діями він не порушив жодного пункту ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає рішення суду законним та обгрунтованим, стверджує, що водій ОСОБА_3 винен в даній дорожньо-транспортній пригоді.

_______________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/734/16 Головуючий у І інстанції: Гончаренко В.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, тому справа слухалась в його відсутності.

Суд апеляційної інстанції вислухавши потерпілого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

Так, як вбачається із матеріалів справи, в районному суді ОСОБА_3 надав пояснення (а.с.21), щодо події яка відбулася 14.08.2016 року, де зазначив, що зіткнення з автомобілем ДЕУ», д/н НОМЕР_2 який рухався попереду сталося внаслідок того, що водій вказаного автомобіля здійснив розворот у протилежному напрямку, що і стало причиною ДТП.

В суді апеляційної інстанції був допитаний потерпілий ОСОБА_2, який пояснив, що рухався на автомобілі ДЕУ», д/н НОМЕР_2 почав змінювати напрямок руху включив лівий поворот і перемістився в ліву полосу руху, під час виконання маневру відчув удар в задню частину автомобіля, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_3 в порушенні вимог п.13.1 ПДР України підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10), яка підписана водіями, і зауважень на яку від них не надходило, в тому числі і від ОСОБА_3

Що стосується доводів на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі то вони є необгрунтовані, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

П ри обрані адміністративного стягнення суд врахував характер скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і призначив стягнення яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що постанова суду винесена з дотриманням вимог ст.ст.280, 283 КУпАП є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьохсот сорока гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова