Справа № 502/1922/16-п
ПОСТАНОВА

11 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, із фіксацією судового засідання на технічний пристрій «Камертон» , які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, представник інтересів правопорушника адвокат ОСОБА_3,який має свідоцтво на адвокатську діяльність № 2329, від 18.09.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АП2 № 151893, складеного 15.08.2016 року, поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області,старшим сержантом ОСОБА_4, вбачається, що 15.08.2016 року, о 15 годині 40 хвилин, в с. Мирне Кілійського району Одеської області, по вул. Колгоспна, № 67, ОСОБА_2, керував автомобілем «ГАЗ 2752», д/з ВН 6143 НС, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного в парах видихаємого повітря). В присутності двох свідків, від проходження тесту на алкоголь, за допомогою алкотестеру «DRAGER», у встановленому законом порядку, відмовився,чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, правопорушник ОСОБА_2, суду пояснив, що йому не зрозуміло чому працівники поліції склали протокол. Він їхав з дочкою, 15.08.2016 року , 0 15 годині, по вул.Колгоспна, с.Мирне,спиртні напої не вживав. Працівники поліції подали сигнал і він зупинився. Потім вони повели себе по відношенню до нього не належним чином,витягували його із машини,порвали футболку,забрали документи. Він запитував, чому працівники поліції, його зупинили, змусили вийти з машини. Працівник поліції, пішов у свою машину, потім комусь телефонував, склав протокол. Він попросив дати йому протокол, почитати, але працівник поліції відповів, що почитаєш його у суді. Протокол не підписував, в трубку алкотестера, не дихав, так як не пропонували, до медичної установи їхати не пропонували. Вважає, що протокол складено не обґрунтовано.Один із свідків,вже сидів в машині працівників поліції коли вони його зупинили, вони з ним приїхали. З протоколом не згоден.

Представник правопорушника, за договором про надання правової допомоги, ОСОБА_3, вважав, протокол таким, що не відповідає вимогам Закону, складений в порушення КУпАП, з порушенням інструкції, щодо оформлення поліцейськими матеріалів, про адміністративне порушення в сфері забезпечення дорожнього руху, без письмових пояснень свідків, без проходження медичного обстеження на предмет встановлення алкоголю в крові, як того вимагає Закон, без вручення особі, яка вчинила правопорушення, копію протоколу, а також з тих підстав, що особи, які зазначені свідками в протоколі, були присутні в автомобілі працівників поліції. Зазначені факти свідчить про те, що працівники поліції, навмисно зупинили ОСОБА_2, заздалегідь підготувавшись до дій щодо складання протоколу, без будь-яких підстав. Вважає, що діями працівників поліції, порушено законні права та інтереси, ОСОБА_2 Прохав суд провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старший сержант, ОСОБА_4, суду пояснив, що 15.08.2016 року, він,знаходячись в поліцейській машині, їхав по вул. Колгоспна, с. Мирне, Кілійського району, з інспектором ДПС, ОСОБА_5, подали сигнал зупинитися водію автомобіля «ГАЗ 2752», д/з ВН 6143 НС, в цей час працював регістратор, який здійснював зйомку. Водій автомобілю «ГАЗ 2752», д/з ВН 6143 НС, ОСОБА_2, зупинився, але коли він підійшов до водія з метою оглянути транспортний засіб, то відчув сильний запах алкоголю від водія, який сидів за кермом, а тому попросив водія вийти з машини . Водій, ОСОБА_6, не хотів виходити з автомобілю, тоді він запропонував ОСОБА_6, дати документи для огляду та пройти з ним до поліцейської машини, для проходження тесту на алкоголь, за допомогою алкотестера «DRAGER». Водій, ОСОБА_6, відмовився, голосно кричав, ходив із сторони в сторону. Потім приїхала його матір, дружина, стали його заспокоювати, але він їх не слухав. Протокол складався в присутності свідків, які їхали на своїх транспортних засобах по вул. Колгоспна, с.Мирне, і яких він зупинив. Свідки, зазначені в протоколі, засвідчили факт, знаходження ОСОБА_6 в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_6, був дуже пяний, навіть не тримався на ногах, від усіх запропонованих дій щодо проходження тесту на алкоголь за допомогою алкотестера «DRAGER , дачі пояснень,отримання копії протоколу, які передбачені Законом, правопорушник відмовився. Керування його автомобілем, було передано громадянину ОСОБА_7, у звязку з тим, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного спяніння. Вважає, що збоку працівників поліції, порушень не вбачається, протокол складений за усіма правилами та формі складання протоколу, порушень не допущено, підписи свідків та посадової особи, стоять, відеозапис долучено до матеріалів справи. У звязку з запобіганням правопорушень на дорозі, ним і була здійснена дана перевірка та складено відповідний протокол. Також вважає що гр.-нин ОСОБА_6 таким чином намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції, ОСОБА_5, підтвердив пояснення поліцейського Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого сержанта поліції, ОСОБА_4.

Свідки, зазначені в протоколі серії АП2 № 151893 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, суду пояснили, що вони були свідками вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, що останній відмовився проходити тест на алкоголь, підписувати протокол,ходив із сторони в сторону. Вони їхали кожен у своїх автомобілях по вул. Колгоспній, 15.08.2016 року, і їх зупинили працівники поліції, щоб підтвердити, вчинення правопорушення по вул. Колгоспній с. Мирне Кілійського району, гр.-ном ОСОБА_6, який керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, на боці правопорушника,дали аналогічні свідчення та суду пояснили, що 15.08.2016 року, приблизно о 15:00 годині, на вул. Колгоспна с. Мирне, вони бачили машину працівників поліції і машину правопорушника ОСОБА_2,інших автомобілів не було. Зібралося багато людей- мешканців села, ОСОБА_2 дуже нервував, пив «валеріанку», приїхали родичі ОСОБА_2, заспокоювали його, він не був згоден з діями працівників поліції, і висловлював свої заперечення. Вони не бачили, щоб йому пропонували проходити тест на алкоголь. ОСОБА_2, має родину, своє господарство, допомагає людям в селі, вважають, що причина складання протоколу, це підстава неприязних стосунків, між ОСОБА_2, та його сусідом, при цьому останній є знайомим працівників поліції і працівники поліції часто стоять біля двору сусіда ОСОБА_2

28.10.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшли матеріали, після доопрацювання, відносно правопорушника ОСОБА_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, які були дослідженні у судовому засіданні та встановлено наступне:

Оглянутий у судовому засіданні, диск з відеозаписом місця події, від 15.08.2016 року, на вул.Колгоспна с.Мирне, за участю працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, та правопорушника ОСОБА_2, на якому зображено, факт зупинення ОСОБА_2, який керував автомобілем «ГАЗ 2752», д/з ВН 6143 НС, 15.08.2016 року, працівником поліції, з метою перевірки документів та вантажу, не відтворює у повному обсязі усі обставини справи, не доводе що правопорушник ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на алкоголь за допомогою алкотестера «DRAGER», відмовився від проходження медичного освідчення та від отримання копії протоколу і підписів в ньому, а також від надання письмових пояснень. Відеозапису з повним його відтворенням, як було зазначено в Постанові суду, від 28.09.2016 року, з місця вчинення правопорушником ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, працівником поліції, ОСОБА_14, суду надано не було.

Із наданого письмового доказу щодо прибору алкотестер «DRAGER, який працівник поліції ОСОБА_4 запропонував правопорушнику ОСОБА_2,як зазначено в протоколі, скористуватися для встановлення тесту на алкоголь, вбачається, що «Alcotest» має повну назву, як «Alcotest 6810», виробник Drager Safety,Німеччина, а також має відповідну серію, повинен видаватися відповідним посадовим особам, працівникам поліції, під час виконання ними обов»язків, щодо перевірки дотримання Правил дорожнього руху водіями та запобіганню правопорушень, як серед водіїв так і серед пішоходів. Судом встановлено, що поліцейський Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_4, 15.08.2016 року такого прибору не отримував і не міг ним скористуватися, коли пропонував ОСОБА_2 пройти тест на алкоголь. В протоколі не вірно зазначено прибор, а саме: зазначено, як алкотестер «DRAGER», а необхідно зазначати, як «Alcotest 6810», виробник Drager. Також із наданого суду доказу щодо проходження повірки робочого засобу вимірювальної техніки ( Т.2 а.с.14)зазначено, що власник «Alcotest 6810», виробник Drager Safety,Німеччина, є ФОП ОСОБА_15 , а не відповідний орган поліції.

Із протокола серії АП2 № 151893 вбачається, що ОСОБА_2 не були роз»ясенні його права та обов»язки, передбачені ст.. 268 КУпАП, що є порушенням законних прав та інтересів громадянина та порушенням ст. 21 Конституції України, в якій зазначено, що люди є вільними і рівними у своїй гідності та правах.Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. У судовому засіданні не виявилося можливим з»ясувати питання , яким чином були роз»ясенні права та обов»язки правопорушнику, оскільки сам правопорушник зазначив що йому права не роз»яснилися, а працівник поліції ОСОБА_4 зазначив що права правопорушнику роз»яснювалися, але він від підпису відмовився. Іншим шляхом з»ясувати це питання не виявилося можливим, а тому усі сумніви судом трактуються на користь правопорушника ОСОБА_2

Також, як було встановлено в судовому засіданні, правопорушник ОСОБА_2, не отримав на місці вчинення правопорушення копію протоколу, складеного працівником поліції, ОСОБА_4, що позбавило гр.-на ОСОБА_2, ознайомитися з протоколом, дати пояснення, подати докази, заявити клопотання; скористуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити дії посадових осіб у разі не згоди з протоколом, або у разі порушення його законних прав та інтересів, про які зазначив ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Також необхідно зазначити,що у разі відмови особи від проходження медичног7о огляду по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дії правопорушника повинні бути зафіксовані в автоматичному режимі на відповідний пристрій.

Докази щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а наявні докази у справі не можуть бути взяті судом до уваги, враховуючи те, що грубо були порушенні права гр.-на ОСОБА_2, передбачені ст..268 КУпАП, а також те, що складений протокол ,працівником поліції ОСОБА_4, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України та містить не вірно зазначені докази, які повинні відповідати кваліфікації дій правопорушника за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуюче вищенаведене, суд, вважає не доцільним давати оцінку іншим письмовим доказам, наданим сторонами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення, що необхідно застосувати у даному конкретному випадку у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284,289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі № 502/1922/16 (3/502/1013/2016, 3/502/803/2016) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_2

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 287 КУпАП, та в порядку визначеному ст.ст. 289, 288 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги .

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1