overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8235/16-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Котік В. П.
ПОСТАНОВА

18 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Котік В.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

13.09.2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшлши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП разом з його апеляційною скаргою на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 09 серпня 2016 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15 листопада 2016 року вказана справа розподілена судді Котіку В.П. (а.с.90).

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 працює суддею апеляційного суду Житомирської області.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року в редакції 15 березня 2016 року у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суддів Конституційного суду та суддів судів загальної юрисдикції, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Крім того, наявність тієї обставини, що ОСОБА_2 є суддею Апеляційного суду Житомирської області призведе до порушенням вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України і гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи наведені обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності розгляду справи та реалізації права судді ОСОБА_2 на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, вважаю за необхідне заяву судді Котіка В.П. про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,Конституцією України, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді апеляційного суду Житомирської області Котіка В.П. задовольнити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 355/1296/16-п
Провадження № 3/355/399/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаюсого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв .2 в с. Яблуневе Баришівскього району Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 09.10.2016 року о 16 годині 45 хвилин на а/д Березань-ЯготинБаришівського району Київської області керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєному правопорушенні, та пояснив суду, що 09.10.2016 року керував автомобілем в нетверезому стані. Посвідчення водія ніколи не отримував.

Згідно довідки наданої з Територіального сервісного центу №3241 ОСОБА_1 посвідчення водія в центрі 3241 не отримував, в числі позбавлених не значиться.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 09.10.2016 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом і його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст.130 КпАП України.Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом АП1 № 104948 про адміністративне правопорушення;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/1408/16-п
Провадження № 3/355/407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником та головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім «Шантіль», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

19.10.2016 року при перевірці ТОВ «Торговий дім «Шантіль» (, вул. Софіївська, буд. 34/102 в смт. Баришівка Київської області) головним державним інспектором було встановлено порушення податкового законодавства, допущене керівником та головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім «Шантіль» ОСОБА_2, а саме несвоєчасно сплачено узгоджені суми грошового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 71640 гривень 50 копійок за період з 18.08.2016 року по 04.10.2016 року, чим порушено ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала свою вину у скоєному правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплачено узгоджені суми грошового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 71640 гривень 50 копійок за період з 18.08.2016 року по 04.10.2016 року і її дії вірно кваліфіковані по ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-протоколом № 16 серії АА №250949 про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року;

-копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань ТОВ «Торговий дім «Шантіль» № 178/10-01-12/38915453 від 19.10.2016 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєному правопорушенні за ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ліквідаційної комісії ТОВ «Роман Деригуз»,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 01.11.2016 р., при перевірці, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток, на загальну суму 518грн., за 2015рік ,чим вчинив порушення податкового законодавства, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 27.11.1985року народження, директор ДП «ЕБ «Олександрія» ОСОБА_2», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 07.11.2016 р., при перевірці, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення та сплату частини чистого прибутку в сумі 15035.0грн.,по строку 19.02.2016року, фактично подано 26.02.2016року, чим вчинив порушення податкового законодавства, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 12.02.1959року народження, директор ДП «ДГ «ім.9Січня ОСОБА_2», проживає за адресою:Білоцерківський район, с.Озерна, вул.Радянська 3.

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 09.11.2016 р., при перевірці, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення та сплату частини чистого прибутку в сумі 411882,0грн.,по строку 19.02.2016року, фактично подано 25.02.2016року, чим вчинив порушення податкового законодавства, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління Держпраці в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ВТФ «ЛЕО», директор

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ВТФ «ЛЕО»з 03.01.1997 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.41КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір».-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 25.08.1996 року

народження, громадянина країни, не працює, проживає за

адресою: АДРЕСА_1

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Біла Церква по вул.Логінова,неподалік буд.3а по вул.Курсова,виїжджаючи від місця парковки проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху здійснив наїзд на автомобіль «КІА-СЕЕD» д.н.з.АІ5184ВТ. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.3б,10.1 «Правил Дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повнісю,також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/3671/16-п
Провадження № 3/359/3066/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , тимчасово не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2016 року КХ № 015357 , який надійшов до суду 17.11.2016 року, установлено, що громадянин ОСОБА_1, близько 16 год. 00 хв. , знаходячись за адресою : м. Бориспіль , вул. Київський Шлях ,37 в приміщенні магазину «Квіти», висловлювався нецензурною брутальною лайкою в бік працівників магазину, пошкодив майно, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачає відповідальність у вигляді штрафу від 3 до 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , громадські роботи від 40 до 60 годин, або виправні роботи від одного до двох місяців з відрахуванням 20 процентів заробітку, або адміністративний арешт строком до 15 діб.

ОСОБА_1 до суду не зявився про слухання справи сповіщений належним чином, про причини не явки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа ( Національною поліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки ( а.с.2),суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином , постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , тимчасово не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 01 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію постанови для виконання направити в Бориспільський ВП ГУНП в Київській області (м. Бориспіль , вул. С. Камінського , 4 )

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.
Справа № 359/8501/16-п
Провадження № 3/359/3067/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, громадянку України , працює Центральний ринок прибиральницею, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року АА № 422469 , який надійшов до суду 17.11.2016 року, установлено, що 19.10.2016 року близько 11 год. в м. Бориспіль по вул. Горького 50/57громадянка ОСОБА_1, вчинила сімейну сварку під час якої в адресу сина ОСОБА_2, висловлювалась образливими брутальними словами , чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачає відповідальність у вигляді тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП , розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа ( міліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки ,суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином , постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, громадянку України , працює Центральний ринок прибиральницею, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 01 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію постанови для виконання направити в Бориспільський ВП ГУНП у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.