overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/7639/16-п
Провадження №3/592/1343/16
ПОСТАНОВА

про призначення судово-психіатричної експертизи

31 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми ДПП Національної поліції України відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні захисник правопорушника заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи для з'ясування можливої недієздатності ОСОБА_1, так як останній, відповідно до довідки ОКЗ СОКПНД від 06.09.2016 року, в період з 21.08.2016 року по 05.09.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в гострому психіатричному відділенні ОКЗ СОКПНД.

Заслухавши думку захисника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до довідки ОКЗ СОКПНД від 06.09.2016 року, ОСОБА_1 в період з 21.08.2016 року по 05.09.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в гострому психіатричному відділенні ОКЗ СОКПНД.

Відповідно до ст.273 КУпАП, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, експерт призначається органом,у провадженні якого перебуває справа.

За наведених обставин, заявлене клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.273КУПАП України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 - задоволити .

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ОКЗ СОКПНД, експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи страждав ОСОБА_1 під час скоєння адміністративного правопорушення, а саме 15.08.2016 року, психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2.До якої категорії хворобливих станів належить данний психічний розлад - хронічного психіного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

3. Чи страждав ОСОБА_1 у данний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 574/1247/16-п
Провадження № 3/574/250/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, код НОМЕР_1

за ст.1634 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за І квартал 2016 року по строку подачі до 09.05.2016 року фактично подано 28.09.2016 року, чим порушив вимоги абз. «б», п. 176,2 ст. 176 та п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вищевказаних обставин визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 1634 ч.1 КУпАП, так як він, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахунок належних до сплати податків.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/6685/16-п
Провадження № 3/592/1169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, який тимчасово не працює, який проживає за адресою: ОСОБА_3, Курська область, Суджанський район, село Заолешенька, вул. Жовтнева, буд. 1, корпус «М»,

за ч.1 ст. 482 МК України,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року о 22 год. 15 хв. на відстані 600 метрів від лінії державного кордону України з РФ в напрямку с. Басівка (Україна) с. Сверліково (ОСОБА_3) в районі інформаційного покажчика № 741 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено», прикордонним нарядом було затримано автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який намагався перемістити на вищевказаному автомобілі поза митним контролем товар, а саме: кобилу коричневої масті в кількості 1 штуки.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Вина ОСОБА_2підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: доповідною запискою від 06.05.2016 року, протоколом про порушення митних правил № 0188/80500/16 від 06.05.2016 року, описом предметів від 06.05.2016 року, висновком експерта № 121 від 03.06.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУАП, ч. 1 ст. 482, п. 2 ст. 527, ст. ст. 528, 529 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Піддати ОСОБА_2адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 6961,50 грн. з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: кобили коричневої масті в кількості 1 гол., вагою 273 кг, загальною вартістю 6961,50 грн., а також автомобіля марки ГАЗ-33021 в кількості 1 шт., загальною вартістю 49828,75 грн.

Кошти від реалізації кобили в сумі 4757,02 грн., що зберігаються в касі Сумської митниці ДФС, перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської митниці ДФС понесені митним органом витрати в розмірі 11593,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №592/8811/16-п
Провадження №3/592/1609/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

У тексті постанови суду було допущено описку,а саме: по батькові правопорушника зазначено «Диченко Володимир Леонідович» замість правильного: «Диченко Володимир Леонтійович».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає уточненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Уточнити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши у тексті постанови по-батькові правопорушника «Диченко Володимир Леонтійович».

Суддя М.М. Косолап
Справа № 585/4384/16-п
Номер провадження 3/585/808/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

код НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

04 вересня 2016 р. близько 20 години гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражалася в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 145419 від 12 вересня 2016 р., висновком по результатах розгляду заяви від 09 вересня 2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач Роменський УДКСУ в Сумській області, , банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/4254/16-п
Номер провадження 3/585/773/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

приватного підприємця, ІПН: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2016 р. при перевірці додержання законодавства про працю фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1, яка здійснювалася (перевіряємий період з 01.10.2015 р. по 01.10.2016 р.), виявлено порушення законодавства про працю, а саме те, що оплата праці кондитерів ОСОБА_2,ОСОБА_3, завідуючої магазином ОСОБА_4 у травні 2016 року - вересні 2016 року проводилася на рівні мінімальної заробітної плати без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що є порушенням вимог ст.96 КЗпП України щодо оплати праці з врахуванням складності виконуваної роботи; крім того, кондитеру ОСОБА_2 згідно заяви з 05.08.2016 надана щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 24 календарні дні, заробітну плату за час відпустки в сумі 1122,00 грн. виплачено 04.08.2016 згідно відомості за серпень 2016 року №РВ2 ; кондитеру ОСОБА_3 згідно заяви з 01.09.2016 надана щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 24 календарні дні, заробітну плату за час відпустки в сумі 1132,08 грн. виплачено 01.09.2016 згідно відомості за вересень 2016 року №РВ2, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, частини першої ст. 21 Закону України „Про відпустки щодо виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала.

Крім того її провина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 152 від 19 жовтня 2016 р., актом перевірки № 600 та іншими матеріалами справи.

За іншими порушеннями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа №592/9430/16-п
Провадження №3-в/592/39/16
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

31 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали подання щодо вирішення питання про зміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми від Ковпаківського районного відділу м.Суми кримінально-виконавчої інспекції УДтС України в Сумській області надійшло подання про зміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з'явилася, була повідомлена про час та місце розгляду подання, про причини неявки суд не повідомила.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. № тел. 099-464-45-29, яку доставити в Ковпаківський районний суд м.Суми для прийняття участі у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Сумьского відділення поліції (м.Суми) ГУ Національної поліції України в Сумській області.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 588/1267/16-п
провадження № 3/588/255/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МВ 320100 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП - НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інші відомості про особу відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.09.2016 об 03 год. 50 хв. у м. Тростянець, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187109 від 21.09.2016 (а.с. 3) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увалу та швидкість реакції (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян держави, що становить 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 585/4383/16-п
Номер провадження 3/585/807/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки

м. Ромни, вул. Коржівська, 75/7,

перебуває у декретній відпустці, код НОМЕР_1,

23.02.2016 р. притягувалася до адміністративної

відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, повторно протягом року, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в період з 02.09.2016 р. по 08.09.2016 р. не відвідував заняття в ЗОШ № 2 м. Ромни без поважних причин. ОСОБА_1 порушила вимоги ч.3 ст. 150 СК України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі.

Її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №145440 від 18.10.2016 р., даними про відвідування СЗОШ № 2.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч.2 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/4392/16-п
Номер провадження 3/585/809/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути вказано відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, але відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, так як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При таких обставинах адміністративну справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/2154/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з яким його зобовязано зявлятися до ОВС УМВС України на реєстраційну відмітку чотири рази на місяць.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін