Справа № 515/1350/16-п
Провадження № 3/515/3261/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Приморське» Одеського прикордонного загону, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року о 00 год. 30 хв., перебуваючи у контрольованому прикордонному районі в районі дамби озера Сасик, ОСОБА_1, в групі осіб, не виконав неодноразові вимоги посадової особи Державної прикордонної служби України при виконанні ним службових обовязків щодо контролю за дотриманням прикордонного режиму, передбачених п.11 ч.1 ст.19 Закону України "Про Державну прикордонну службу", а саме - не предявив документ, що посвідчує особу, а також намагався втекти з місця події.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.а.с.21-23), відмовившись від отримання повістки про виклик, про причини неявки не повідомив,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року серії ПдРУ №100623, з якого вбачається, що 18 серпня 2016 року о 00год. 30хв. ОСОБА_1 був затриманий спільним прикордонним нарядом впс «Приморське» та впс типу «С» в районі дамби оз.Сасик, та не виконав наполегливі неодноразові вимоги прикордонного наряду про предявлення документу, що посвідчує особу порушника та намагався втекти з місця події;

- протоколом від 18.08.2016 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 для встановлення його особи;

- рапортом начальника відділення ІПС впс «Приморське» ОСОБА_2 від 18.08.2016 року з викладенням обставин неправомірних дій ОСОБА_1 та групи осіб, які перебували разом з порушником;

- письмовим поясненням порушника з викладенням обставин, аналогічних тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та визнанням вини;

-рапортом про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Приморське» від 18.08.2016року;

- витягом з книги штатно-посадового обліку особового складу відділу прикордонної служби «Приморське».

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він у складі групи осіб вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про державний кордон України вперше, беручи до увагу те, що на утриманні порушника перебуває двоє неповнолітніх дітей, позитивну характеристику на порушника за місцем мешкання (а.с.19), вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 найменш суворого виду адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому звязку з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, ч.2 ст. 185-10, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає сплаті на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Сивоконь