справа № 492/1484/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем Товариства з додатковою відповідальністю «Арцизький завод залізобетонних виробів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 жовтня 2016 року, приблизно о 17 год. 00 хв., 30 жовтня 2016 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в комунальному подвірї буд. № 46, по вул.28 Червня, м.Арциз Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадянза що передбачена відповідальність ст. ст. 173, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 13 жовтня 2016 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виявив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: не реагував на вимогу співробітників Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 припинити протиправні дії по висловлюванню нецензурною лайкою і, взявши в руки деревяну палицю, розмахував нею перед поліцейськими, чим виявив злісну непокору законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обовязків за що передбачена відповідальність ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав частково та пояснив, що він та ОСОБА_3, ОСОБА_2 є сусідами та між ними протягом довгого часу склалися неприязні відносини. 13 жовтня 2016 року не вживав алкогольних напоїв, не памятає чи висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та чи виявляв злісну непокору законним вимогам працівників поліції та обстеження на встановлення факту стану спяніння в лікарні не проходив. 30 жовтня 2016 року висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив зазначене адміністративне правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 389692 від 11.11.2016р.; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння б/н від 13.10.2016р.; рапортами інспекторів поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, ОСОБА_5; постановою Арцизького районного суду Одеської області від 16.08.2016р. та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_6 пояснили суду, що 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, на вимогу припинити висловлюватися нецензурною лайкою на їх адресу на реагував, після чого ОСОБА_2 викликала співробітників поліції. Після приїзду співробітників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, на їх вимогу припинити висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_1 не реагував та, взявши в руки деревяну палицю, замахувався на поліцейських.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виявив злісну непокору законним вимогам співробітників Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 припинити протиправні дії по висловлюванню нецензурною лайкою і, взявши в руки деревяну палицю, розмахував нею перед поліцейськими.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він 13 жовтня 2016 року не вживав алкогольних напоїв, не памятає чи чинив непокору законним вимогам поліцейських припинити протиправні дії, оскільки провинна ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, допитаних в судовому засіданні, що свідчить про наявність в його діях обєктивної та субєктивної сторони, яка виражена в навмисній формі провини, вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, матеріалів адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто злісну непокору законним вимогам поліцейських ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом, а невизнання провини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним засіб захисту з метою ухилення від адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КпАП наступає в разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із аналізу зазначеної норми закону слідує, що однією з обовязкових ознак, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є порушення громадського порядку або спокою громадян, яке відбулося в громадському місці та грубо порушувало встановлені у суспільстві правила поведінки та моралі.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони вказаного правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя людей» громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Аналізуючи вищезазначені норми закону, суд прийшов до висновку, що законодавством не визначено, що комунальний двір є громадським місцем.

Разом з тим, з протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1, знаходячись в комунальному подвірї буд. № 46, по вул.28 Червня, м.Арциз Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, ОСОБА_2, однак суду не надано доказів того, що зазначене комунальне подвіря є громадським місцем. Крім того, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 довгий час триває конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли у них раніше та тривають довгий час.

Таким чином, дії ОСОБА_1, які були вчинені 13 жовтня 2016 року та 30 жовтня 2016 року не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство, оскільки його дії не були поєднані з порушенням громадського порядку та (або) спокою громадян, а відсутність такої обовязкової ознаки обєктивної сторони правопорушення, як місце вчинення адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 173 КУпАП.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суддя приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173 КУпАП, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173, ст. 173 КУпАП слід закрити.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, судом встановлено не було.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, суд відносить: вчинення правопорушення в стані спяніння; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративному стягненню.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, застосування більш мяких стягнень, передбачених санкцією ст. 185 КУпАП ніж адміністративний арешт, а саме таких стягнень, як штраф, громадські роботи, виправні роботи буде недостатнім та цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті лише при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах максимального строку, передбаченого санкцією ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як адміністративний арешт, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 185, 221, 245, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 173 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Виконання цієї постанови покласти на Арцизький ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова набирає чинності в порядку ч. 1 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_7