Справа №482/1311/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, 22.09.1961року народження, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2016року серії АА 266834, 18.09.2016року близько 09.50год. ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення продуктів харчування, а саме ікри «Класичний посол Лососева Зерниста» 60г. в залізній баночці вартістю 45грн. 70коп. та шоколад з молочно-кремовою начинкою «Рошен молочний Сливки-Лінивки» вартістю 10грн.80коп. із супермаркету «АТБ» за адресою м. Нова Одеса, вул. Кухарєва, 4 А, відповідальність за що передбачена за ст.51 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні працівник ТОВ «АТБ ОСОБА_1» ОСОБА_2 пояснив, що він працює охоронцем в супермаркеті «АТБ» в м. Нова Одеса, 18.09.2016року близько 09.50год. перебуваючи на чергування і знаходячись за монітором відеоспостереження він побачив, як ОСОБА_1 (яку він знає так як вона є його сусідкою, і з якою у нього склалися не приязні відносини), взяла з полиці і поклала до кишені банку червоної ікри, а пізніше і шоколадну цукерку «Рошен», зачекавши поки ОСОБА_1 пройде касу він зателефонував касиру у якого дізнався, що ОСОБА_1 за вказаний товар не розрахувалася, хоча на полиці вказаний товар був відсутній. Після того як він зрозумів що ОСОБА_1 ймовірно здійснила крадіжку, він зателефонував їй і попросив повернутися до магазину щоб розібратися в ситуації яка склалася. Прибувши до магазину ОСОБА_1 свою вину не визнала і відмовилась повертати гроші за товар, після цього працівники супермаркету викликали поліцію.

Допитаний у судовому засіданні працівник ТОВ «АТБ ОСОБА_1» ОСОБА_3 пояснив, що він працює охоронцем в супермаркеті «АТБ» в м. Нова Одеса, і 18.09.2016року близько 09.50год. перебував на чергуванні, в цей час охоронець ОСОБА_2 повідомив, що знайома йому ОСОБА_1 винесла з магазину баночку червоної ікри та шоколадну цукерку не розрахувавшись за них. Переглянувши запис камер спостереження ОСОБА_3 побачив, як не відома йому жінка взяла з полиці морепродуктів банку ікри та поклала її в кишеню, а пізніше у кондитерському відділі взяла шоколадну цукерку та також поклала її до кишені, при перевірці каси було встановлено що за вищевказаний товар жінка не розрахувалася.

Письмові пояснення інших працівників АТБ, які містяться в матеріалах справи відповідають поясненням наданим ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім вищевказаного працівники «АТБ ОСОБА_1» продемонстрували в суді відеозапис, на власному носії інформації і власному приладі (ноутбук), на вказаному відеозаписі видно як ОСОБА_1 бере до рук з полиці магазину баночку, після цього запис переривається і видно як ОСОБА_1 проходить через касу, серед товару який вона виклала на касову стрічку вищевказаної баночки немає.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 18.09.2016року близько 09.00 він разом із своєю матірю ОСОБА_1 знаходився в супермаркеті «АТБ» де робили покупки. Свідок пояснив, що він з ОСОБА_1 дійсно підходив до вітрини з морепродуктами де взяли подивитись баночку червоної ікри, після чого ОСОБА_1 поклала її на місце і вони продовжували вибір продуктів харчування, після чого розрахувалися на касі за всі здійснені покупки.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 він зі своєю дружиною ОСОБА_1 та сином ОСОБА_4 приїхали до супермаркету «АТБ» де дружина та син робили покупки, розрахувавшись за всі придбані товари вони поїхали до дому, але через деякий час до них зателефонував працівник супермаркету ОСОБА_2 з яким у них склалися неприязні відносини та повідомив, що ОСОБА_1 потрібно повернутися до супермаркету так як вона підозрюється в крадіжці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 18.09.2016року близько 09.00 вона разом із сином знаходився в супермаркеті «АТБ» де робили покупки, вони дійсно підходили до вітрини з морепродуктами де взяли подивитись баночку червоної ікри, після чого вона поклала її на місце і вони продовжували вибір продуктів харчування, після чого ще декілька хвилин стояли у черзі на касі, після того як вони розплатилися за покупки вона ще декілька хвилин перебувала на стоянці біля входу в супермаркет, але за цей час ніхто їй жодних претензій не предявив. Коли ОСОБА_1 вже була вдома їй зателефонував ОСОБА_2 який сказав, що вона підозрюється в крадіжці і запропонував повернутись до магазину щоб розібратись в цій ситуації. Коли ОСОБА_1 повернулась до супермаркету охоронці вказали їй що вона нібито взяла червону ікру та шоколадну цукерку за які не розрахувалася, на що ОСОБА_1 заперечила, що вказані товари вона тільки оглянула, але повернула на полиці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, оцінивши зміст запису камер відеоспостереження наданий працівниками «АТБ ОСОБА_1» суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення з супермаркету «АТБ».

Так з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вчинення ймовірної крадіжки було зафіксовано безпосередньо у момент її вчинення, проте жодних дій щодо затримання ОСОБА_1 після проходження каси і до виходу з магазину здійснено не було.

Продемонстрований суду запис камер відеоспостереження не дає можливості встановити факт крадіжки, так як він не є суцільним та не може свідчити про те що ОСОБА_1 викрала вищевказаний товар так як не виключає можливості повернення товару на місце перед проходженням каси.

Вищевикладені обставини в сукупності не дають можливості стверджувати про вчинення ОСОБА_1 крадіжки.

Оскільки вина ОСОБА_1 не доведена то справа про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: