Справа №589/4154/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовка М. І.
Номер провадження 33/788/195/16 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, мешканця АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що він 13.10.2016 року о 00-40 год. в м. Шостка на вул. Миру, керував автомобілем «CITROEN JUMPER», НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді міськрайонного суду змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому на розсуд суду, виключивши з нього призначене додаткове стягнення в виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- він не отримав судову повістку про виклик в судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду 18 жовтня 2016 року, проте, за порадою адвоката він відвідав канцелярію 18.10.2016 року Шосткинського міськрайсуду і з'ясувавши у кого з суддів знаходиться на розгляді протокол, який було складено відносно нього, піднявся до секретаря для з'ясування дати слухання справи, секретар судді запропонувала йому зайти до судді у кабінет, суддя, з'ясувавши в нього анкетні дані і запитавши, чи визнає він себе винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, повідомив про те, що він оштрафований і на рік позбавлений водійських прав, після чого запропонував йому залишити кабінет, а тому вважає, що такий розгляд справи є незаконним, оскільки він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, крім того, було порушено його право на захист, через неможливість присутності, за таких обставин, в судовому засіданні захисника, з яким у нього був укладений договір;

- адміністративне стягнення обрано з порушенням вимог закону, оскільки суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає одразу два види адміністративного стягнення відносно нього - у виді позбавлення права керування транспортними засобами і штрафу;

- судом також порушено вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення; однак зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися, при тому що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, тощо;

- автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище, оскільки він не має можливості іншого способу заробітку для існування;

- вважає що є підстави для заміни адміністративного стягнення з тим, щоб воно не було посилено, у відповідності до ст. 124 КУпАП, на штраф.

В судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_3 не з'явився, надавши заяву про те, що прийняти участь у розгляді його апеляційної скарги не може, просить розглядати адміністративну справу за його відсутності.

Ознайомившись з вказаною заявою, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Матеріали даної адміністративної справи не містять доказів того, що особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи у порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що через неналежне його сповіщення про дату і місце розгляду справи, суд першої інстанції, допустив порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, а також права на захист, які підлягають поновленню під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Однак, на думку суду, вказані порушення, допущені судом першої інстанції, в цілому не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього адміністративного стягнення, оскільки ОСОБА_3 не був позбавлений можливості надати документи на підтвердження своїх доводів, з тим щоб судом апеляційної інстанції їм була надана належна оцінка та зроблено висновок щодо відповідності призначеного йому адміністративного стягнення.

Так, при вирішенні питання про застосування стягнення, суд першої інстанції зазначив про те, що враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначивши у чому саме вони полягають.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав:

- позитивну характеристику відносно нього, видану директором Шосткінського СТО, на якому він орендує приміщення під склад;

- характеристику за місцем проживання, з якої вбачається, що відносно нього відсутні скарги та компрометуючі матеріали;

- довідку про склад сім'ї за місцем реєстрації;

- копію довідки про державну реєстрацію його як фізичної особи підприємця;

- копію свідоцтва про шлюб;

- копії свідоцтв про народження дітей;

- довідку про отримання допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Що і враховується судом апеляційної інстанції при винесенні даної постанови. Про те зазначені обставини жодним чином не впливають на вид та розмір накладеного адміністративного стягнення.

Крім цього, такими що жодним чином не спростовують правильність висновків суду є посилання у апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не вказано жодного доводу, на підставі якого було обрано одразу два види адміністративного стягнення виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення вказаного адміністративного правопорушення, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається безальтернативне адміністративне стягнення як у виді штрафу так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно застосовано два види адміністративного стягнення є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище, оскільки він не має можливості іншого способу заробітку для існування, то суд не може прийняти їх до уваги, при тому, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, знаючи, що не заборонено і за що передбачено адміністративну відповідальність, сам не врахував вказаних обставин.

При цьому, суду незрозуміло вимогу апеляційної скарги ОСОБА_3, щодо зміни адміністративного стягнення з врахуванням санкції ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи містять докази про наявність в діях ОСОБА_3, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, є обґрунтовані підстави для висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2016 року, за якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

.