Справа № 336/5080/16-п
Пр. № 3/336/1548/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. м. т. Арєда Читинської області Російської Федерації, що зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ознаками ч. 1 ст. 130 КупАП, що надійшло з управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 15 листопада 2016 року надійшла зазначена справа.

При цьому також встановлено, що постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. від 28 жовтня 2016 року справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 була повернута до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі для приведення протоколу протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Зокрема, суддя у своєму рішенні зазначила про наступне.

"В силу ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення і зазначено, що притягуємо му до відповідальності розяснено його права, з урахуванням його заяви про те, що фактично цієї дії не відбувалося, а він лише бездумно ставив підписи в місцях, на які йому вказували співробітники поліції, суддя протягом розгляду справи вживала заходів для отримання доказів на підтвердження або спростування вказаних доводів ОСОБА_1, проте перевірити їх не сталося можливим.

Належним чином повідомлена про виклик до суду, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки, посадова особа, що склала протокол, до суду не зявилася двічі, а викликалася суддею, окрім необхідності отримати її пояснення, ще й з метою отримання судом матеріалів відеофіксації складання протоколу, про наявність або відсутність яких нічого невідомо судді і які є джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Беззаперечним доказом при зясуванні питання відповідності протоколу вимогам законодавства могли б бути свідки, зазначені в протоколі, так як показання свідків в силу ст. 251 КУпАП відносяться до фактичних даних, на підставі яких встановлюються обставини, що підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, проте викликані суддею особи, які за версією протоколу можуть підтвердити обставини його складання, до суду не зявилися, а адресовані ним поштові конверти вернулися до суду в нерозпечатаному вигляді з відміткою поштової установи про те, що ці особи за вказаними в протоколі адресами не проживають.

Так як відповідно до вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, суддя вважає, що невірне посилання на адресу проживання свідків, що позбавило суддю можливості допитати їх безпосередньо, також є порушенням вимог до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлених законом.

Згідно із ст. 254 КупАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На користь наведених умовиводів судді свідчить і надана суду ОСОБА_1 копія протоколу, огляд якої доводить, що ця вимога виконана поліцейським формально, оскільки текст копії протоколу, належної особі, щодо якої він складений, прочитати неможливо; очевидно, через неякісний копіювальний папір.

Оскільки за описаних обставин суддя позбавлена можливості встановити всі обставини, що підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення через неможливість перевірити наведені ОСОБА_2 доводи, а також ураховуючи ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення є самостійним джерелом доказів в силу ст. 251 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення посадовій особі, яка його склала, для приведення у відповідність з вимогами до протоколу і усунення інших недоліків, перелічених в постанові".

Незважаючи на прийняте суддею рішення, управління патрульної поліції в м. Запоріжжі знову спрямувало до суду для розгляду по суті справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не усуваючи при цьому виявлених суддею недоліків, через наявність яких справа вже і поверталася.

Отже, вищевикладене унеможливлює призначення справи до судового розгляду через встановлену судовим рішенням невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП., у зв'язку з чим, керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі для приведення протоколу протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Зарютін