ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником відділу в ПП «Автоцентр»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 серпня 2016 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29 серпня 2016 року о 21 год. 30 хв. по вул. Грушевського, 45 в місті Хмельницькому висловлювався нецензурною лайкою в присутності поліцейських та перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки будь-яких обєктивних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, зокрема нецензурної лайки в громадському місці в присутності поліцейських та перехожих (що останньому ставиться у вину), а також інших подібних дій з метою порушення громадського порядку, спокою громадян та/або прояву зневаги до суспільства (як обовязкової ознаки дрібного хуліганства, виходячи із диспозиції ст. 173 КУпАП), матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаних місці та час він, керуючи автомобілем по вул. Грушевського в м. Хмельницькому, безпідставно був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в порушенні правил дорожнього руху, з чим він не погодився. В звязку з цим у нього з працівниками поліції виник конфлікт, під час якого нецензурною лайкою він не висловлювався та громадського порядку і спокою громадян не порушував, на що він також вказав у своїх письмових поясненнях (а.с. 4).

На відсутність в діях ОСОБА_1 саме хуліганських дій (нецензурної лайки в громадському місці з мотивів порушення громадського порядку та/або спокою громадян) фактично вказали і допитані в суді інспектори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердивши факт конфлікту з ОСОБА_1 Разом з тим, їх твердження про нецензурну лайку при цьому останнього є голослівними, жодними обєктивними доказами не підтверджені та спростовуються наданим ОСОБА_1 відеозаписом конфлікту, зробленого власним мобільним пристроєм (відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських суду не надано, повідомлено про їх відсутність). Крім того, працівниками поліції не встановлено особи перехожих громадян, в присутності яких, як стверджується у протоколі, висловлювався нецензурною лайкою ОСОБА_1, не опитано їх та не відібрано пояснення у очевидців цих подій.

Жодних обєктивних доказів про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у вищевказаних місці та час матеріали справи не містять, не встановлено таких і в суді. Твердження ж інспекторів поліції, які є зацікавленими по справі особами, про зворотнє фактично нічим не підтверджені, є голослівними, недостовірними та спростовуються наданим ОСОБА_1 відеозаписом, а тому суд їх відхиляє. Разом з тим, з аналогічних підстав (через відсутність обєктивних доказів) суд відхиляє і твердження самого ОСОБА_1 про пошкодження працівниками поліції його автомобіля та застосування до нього спеціального засобу (сльозогінного газу).

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: