Справа № 203/5077/16-п
Провадження № 3/0203/2059/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2016 року, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпро по вул. Л.Стромцова, в районі будинку №5А, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль «Ніссан Жук», д/н НОМЕР_2, який стояв без руху, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілям заподіяні механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що вказане правопорушення вчинене саме їм, зазначив, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд порушень, які перешкоджають обєктивному та всебічному розгляду справи, зокрема співробітниками поліції не було здійснено огляд транспортних засобів на предмет пошкодження та імовірності вчинення зіткнення, а саме: встановлення факту можливої наявності фарби на обох автомобілях, крім того, не вилучено записи камер відео спостереження, які знаходяться на території дитячого садку №196, для встановлення дійсних обставин вчинення правопорушення, тому просив суд направити протокол для дооформлення працівникам поліції.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1, оскільки покази свідка достовірні, узгоджуються з іншими доказами у справі, а ОСОБА_1, скоївши наїзд на її автомобіль, замість того, щоб викликати поліцію, зник з місця події.

Свідок ОСОБА_3, будучи допитана судом під присягою, в судовому засіданні показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що розташована на першому поверсі. Так, в середу, 19 жовтня 2016 року, прийшовши з роботи стала готувати собі чай на кухні та у вікно побачила у дворі автомобіль «пікап», в багажнику якого знаходилася дитина, а водій сів за кермо та став упевнено здавати заднім ходом і зіткнувся правим заднім кутом автомобіля з бампером автомобіля її сусідки, ОСОБА_2, після чого вийшов з машини, оглянув місце зіткнення автомобілів. Оскільки свідок вважала, що водій буде шукати власника пошкодженого автомобіля, то записала номер автомобіля, а потім вділась і вийшла з будинку, щоб повідомити йому чий це автомобіль, проте водій поїхав з місця ДТП, після чого трохи згодом підійшла власниця автомобіля і вони разом викликали поліцію.

Розглянувши матеріали, вислухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності та потерпілої, показання свідка, дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 067112 від 22 жовтня 2016 року, схемою місця ДТП від 19 жовтня 2016 року, фото таблицею до схеми ДТП, згідно якої вбачається, що на автомобілі «Оpel-Campo» присутні подряпини лакофарбового покриття на задньому крилі з права, на автомобілі «Ніссан Жук» присутні подряпини лакофарбового покриття знизу на передньому лівому крилі, показаннями свідка ОСОБА_3, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що свідок не могла бачити момент зіткнення та місце зіткнення автомобілів, суд до уваги не приймає, оскільки свідок попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та її показання узгоджуються зі схемою ДТП, фототаблицею до неї, відповідно до якої вікно свідка розташовано прямо перед місцем вчинення ДТП, у зв?язку з чим і було знайдено ОСОБА_1 завдяки записаному свідком номеру автомобіля. За таких обставин суд приймає покази свідка ОСОБА_3 як належний і допустимий доказ у справі згідно ст. 251 КУпАП.

Так само суд не вбачає підстав для повернення протоколу для дооформлення, оскільки протокол містить визначені ст. 256 КУпАП дані та до нього додані докази, на підставі яких він складався.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку в сфері дорожнього руху, обставини вчинення правопорушення вперше, а так само необхідно прийняти до уваги вік, освітньо-кваліфікаційний рівень особи, зайнятість особи суспільно-корисною працею, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко