overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11675/16-п

Провадження № 3/712/2482/16

28 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ЧМР головним спеціалістом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.10.2016 року о 17:30 год. керував автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1О.) по вул. Смілянській, 78/4 та будучи учасником дорожньо транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що з місяця події не втікав, після наїзду на велосипедиста вийшов з автомобіля та домовився з потерпілим.

В поясненні водія велосипеда ОСОБА_2 зазначено, що після наїзду з автомобіля вийшов водій, запитав чи все в нього добре. Згідно його ж пояснень, він переїжджав пішохідний перехід на велосипеді ( що є порушенням ПДР України ).

Проаналізувавши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що жодним із них не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.ст. 122-4, 247, 283, 284, 285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12023/16-п

Провадження № 3/712/2614/16

28 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , дільничого інспектора прикордонної служби другої категорії в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст. 172-15 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.10.2016 року близько 06:10 порушив розпорядок дня на території в/ч НОМЕР_1 , яка розташована в м. Черкаси, сел.. Оршанець, вул. Підполковника Красніка, 1, що полягало в недбалому ставленні до військової служби, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧЦП № 080392 від 26.10.2016 р., в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 своїх обов`язків, як військовослужбовця ЗСУ;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- даними службової характеристики.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, характеризуючи дані, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 172-15 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 4 ( чотири ) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Адреса дислокації гауптвахти, де необхідно відбути зазначене покарання: гауптвахта Центрального управління Військової служби правопорядку ( по м. Києву і Київській області ) вул. Зеленогірська, 4 м. Київ, 03037.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11966/16-п

Провадження № 3/712/2588/16

28 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «Азот», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2016 року о 17:05 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка керував автомобілем Chevrolet Lacetti н.з. СА 7163 АК (нал. ОСОБА_1Т.) не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на не регульованому перехресті з вул. Смілянська скоїв зіткнення з автомобілем Hundai Santafe н.з. СА 4646 ВО (нал. ОСОБА_2О.), який рухався по бул. Шевченка в бік вул. ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3б, 8.7 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 158583 від 20.10.2016 р.;

- поясненнями учасників ДТП;

- схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа №705/6086/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 11 вересня 2016 року, близько 22 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Східна, 5, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв припаркований. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи, а саме: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 695464, складений мол.інспектором Уманського ВП ст.л-т поліції ОСОБА_3, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 і в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, обставини справи, наслідки, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №705/6090/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого групи БДР по обслуговуванню СП «Умань» та Уманського району в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16 вересня 2016 року о 08 год. 45 хв. в м.Умань по пл.. Перемоги керував мопедом Hondo Tact б/н в стані алкогольного спяніння. Продув прилад Драгер, показник 0,66%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 05 жовтня 2016 року на 09.10 годин, на 17 жовтня 2016 року на 08.45 годин та на 01 листопада 2016 року на 08.50 годин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967322 від 16.09.2016 року, складеного молодшим інспектором Уманського відділу поліції ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 01.03.2016
н/п 3/490/2745/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 23.11.2015р., якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 ргн., -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року за наслідками розгляду справи № 490/10407/15-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, мною було винесено постанову, якою на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн..

При складанні постанови допущено помилку у написанні року народження правопорушника, а саме замість вірного року «1938» зазначено невірний «2015».

Додатково вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправити допущену судом описку.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди другої групи.

Про те при складанні постанови в резолютивній частині допущено помилку в написанні другого абзацу: «На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 23.11.2015р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнка С.А., винесеної у справі № 490/10407/15-п.

У постанові рік народження правопорушника правильно читати як 1938, а не як 2015.

Другий абзац резолютивної частини: «На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001» - виключити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.10.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Черкаського районного суду надійшло два адміністративні провадження № 3/707/780/16 та № 3/707/781/16, справа № 707/2275/16-п щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, для спільного розгляду і вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне обєднати їх для спільного розгляду за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи за № 3/707/780/16 та № 3/707/781/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 3/707/780/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 31.10.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 серпня 2016 року близько 06-00 год. перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся та просив суворо його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 616070 від 16.08.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2016 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1732, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 31.10.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 91, м. Черкаси Черкаської області, непрацюючого-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11.08.2016 р. о 17 години 00 хвилин, на території Кременцчуцького водосховища в районі с. Єлизаветівка Черкаського району Черкаської області, в брід, ловив рибу забороненими знаряддями лову мисиновою сіткою, риби при цьому не виловивши,чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1, враховуючи що ст. 268 КУпАП не передбачена обовязкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАПУ.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036151;

-даними опису-оцінки знарядь лову мисинової сітки «корейка» довжина 10м., вічко 40х40мм., висота 1м., у кількості 1 шт.;

-даними приймального акта №893;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність не вбачаю.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку «корейка» довжиною 10м., вічко 40х40мм., висотою 1м., у кількості 1 шт., як не придатну для подальшого використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 28.10.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.09.2016 року о 07 год. 20 хв. по вул.. Чигиринській в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області керував автомобілем ЗІЛ-ММЗ 554, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 692899 від 03.09.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 03.09.2016 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03.09.2016 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200 гривень та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 Також, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4