Справа № 508/1108/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. за участю прокурора Семко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка адміністративну справу, яка надійшла від Національної поліції України Департаменту захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем отоларингологом КУ «Миколаївська ЦРЛ» (займав посаду в.о. головного лікаря КУ «Миколаївська ЦРЛ» Миколаївської районної ради Одеської області), одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. ст. 172-7 ч. 1, 172 7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області від Національної поліції України Департаменту захисту економіки в Одеській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. ст. 172-7 ч. 1, 172 7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу № 71 72 від 21.10.2016 року про адміністративне правопорушення повязане з корупцією у відношенні ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, перебуваючи на посаді виконувача обов'язків головного лікаря комунальної установи «Миколаївська центральна районна лікарня» Миколаївської районної ради, використовуючи надані йому повноваження, порушив обмеження передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» при наступних обставинах.

Так, в період часу з 18 березня по 11 липня 2016 року ОСОБА_1 прийняв рішення та уклав п'ятнадцять угод ( № 2/1 від 18.03.2016 року на суму 6586,61 гривень, № 4 від 18.03.2016 року на суму 840,98 гривень, № 15 від 06.04.2016 року на суму 6906,81 гривень, від 27.04.2016 року на суму 777,05 гривень, № 10 від 27.04.2016 року на суму 572,06 гривень, № 26 від 11.05.2016 року на суму 843,17 гривень, № 22 від 13.05.2016 року на суму 2439,47 гривень, № 27 від 20.05.2016 року на суму 1371,10 гривень, № 28 від 01.06.2016 року на суму 3970,81 гривень, № 29 від 06.06.2016 року на суму 1281,42 гривень, № 34 від 14.06.2016 року на суму 1839,50 гривень, № 38 від 14.06.2016 року на суму 656,50 гривень, № 36 від 11.07.2016 року на суму 54,98 гривень, № 42 від 11.07.2016 року на суму 2118,87 гривень, № 43 від 11.07.2016 року на суму 2142,52 гривень ) про закупівлю лікарських засобів КУ «Миколаївська ЦРЛ» з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, яка є його рідною дочкою. Про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв'язку з викладеними обставинами, ОСОБА_1 не повідомив безпосереднього керівника в особі голови Миколаївської районної ради Одеської області та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього, 6 квітня 2016 року ОСОБА_1 прийняв рішення та уклав угоду про закупівлю лікарських засобів на суму 81,04 гривень КУ «Миколаївська ЦРЛ» з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, яка є його дружиною. При цьому, про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв'язку з викладеними обставинами, ОСОБА_1, не повідомив безпосереднього керівника в особі голови Миколаївської районної ради Одеської області та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор Семко М.О. в судовому засіданні, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. ст. 172-7 ч. 1, 172 7 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді: за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП 1700 гривень штрафу та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП 5100 гривень штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно працюючи на посаді виконувача обов'язків головного лікаря комунальної установи «Миколаївська центральна районна лікарня» Миколаївської районної ради укладав договори поставки медичних препаратів з близькими родичами, а саме з дружиною ОСОБА_3, яка є приватним підприємцем та займається аптечним бізнесом та донькою ОСОБА_2, яка також являється приватним підприємцем та займається аптечним бізнесом. Свого безпосереднього керівника, а саме голову Миколаївської районної ради про намір укладати договори поставки ліків з дружиною та донькою також не повідомляв. Крім того, суду пояснив, що він необізнаний із законодавством, а тому і порушив обмеження передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Також суду пояснив, що він вважає, що у нього не було ніякого конфлікту інтересів щодо придбання ліків у своїх дружини та доньки, оскільки вони йшли на потреби Миколаївської центральної районної лікарні на лікування хворих та жоден інший з підприємців, які займаються аптечним бізнесом на території Миколаївського району Одеської області не виявили бажання надавати ліки в борг.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку прокурора, правопорушника ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 172-7 ч. 1,172 7 ч. 2 КУпАП в діях ОСОБА_1 доведено.

Факт даного адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. ст. 172 7 ч. 1, 172 7 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 також підтверджується наступними матеріалами справи: повідомленням голови Миколаївської районної ради ОСОБА_4 ( а.с. 20), копією Договору поставки № 36 від 11.07.2016 року ( а.с. 24 25 ), копією накладної № 49 від 11.07.2016 року на суму 54, 98 гривень ( а.с. 26 ), копією Договору поставки № 43 від 11.07.2016 року ( а.с. 27 28 ), копією накладної № 48 від 11.07.2016 року на суму 62,60 гривень ( а.с. 29 ), копією накладної на суму 2142,52 гривень ( а.с. 30 ), копією Договору поставки № 42 від 11.07.2016 року ( а.с. 31 32 ), копією накладної від 11.07.2016 року на суму 2118,87 гривень ( а.с. 33 ), копіями платіжних доручень № 236, № 235, № 229, № 230, № 237 ( а.с. 34 36 ), копією Договору поставки від 06.04.2016 року ( а.с. 37 38 ), копією накладної № 16 від 06.04.2016 року на суму 81,04 гривень ( а.с. 39 ), копією платіжного доручення № 94 від 20.04.2016 року ( а.с. 40 ), копією Договору поставки від 27.04.2016 року ( а.с. 41 42 ), копією Квитанції № 27 від 27.04.2016 року на суму 535,95 гривень ( а.с. 43 ), копією накладної № 26 від 27.04.2016 року на суму 241,10 гривень ( а.с. 44 ), копіями платіжних доручень № 138, № 137 від 28.04.2016 року ( а.с. 45 46 ), копією накладної № 28 від 20.05.2016 року на суму 824,00 гривень ( а.с. 47 ), копією Договору поставки № 27 від 20.05.2016 року ( а.с. 48 49 ), копією платіжного доручення № 165 від 30.05.2016 року ( а.с. 50 ), копією накладної від 22.04.2016 року на суму 1290,00 гривень ( а.с. 51 ), копією платіжного доручення № 43 від 28.04.2016 року ( а.с. 52 ), копією Договору поставки № 10 від 27.04.2016 року ( а.с. 53 55 ), копією платіжного доручення від 28.04.2016 року ( а.с. 56 ), копією договору поставки№ 2/3 від 26.05.2016 року ( а.с. 57 61), копією платіжного доручення № 189 від 03.06.2016 року ( а.с. 62 - 63 ), копією платіжного доручення №80 від 03.06.2016 року ( а.с. 64 ), копією платіжного доручення № 64 від 03.06.2016 року ( а.с. 65 ), копіями накладних № 22 ( а.с. 66 68 ), копією договору поставки № 28 від 01.06.2016 року ( а.с. 69 70 ), копією платіжного доручення № 190 від 03.06.2016 року ( а.с. 71 ), копією договору поставки № 22 від 13.05.2016 року ( а.с. 72 73 ), копією накладної № 29 від 13.05.2016 року на суму 1985,58 гривень ( а.с. 74 ), копією платіжного доручення № 159 від 30.05.2016 року ( а.с. 75 ), копією накладної № 19 від 11.05.2016 року на суму 843,17 гривень ( а.с. 76 ), копією Договору поставки № 26 від 11.05.2016 року ( а.с. 77 78 ), копією платіжного доручення №161 від 30.05.2016 року ( а.с. 79 ), копією Договору поставки № 2/2 від 18.05.2016 року ( а.с. 80 85 ), копією платіжного Доручення № 164, № 163, 204 від 25.05.2016 року ( а.с. 86 88 ), копією накладної № 47 від 14.06.2016 року на суму 70,90 гривень ( а.с. 89 ), копією Договору поставки № 2 від 01.04.2016 року ( а.с. 90 97 ), копією платіжного доручення № 88 від 04.04.2016 року ( а.с. 98 ), копією Договору поставки № 2/1 від 18.03.2016 року ( а.с. 99 100 ), копіями накладних № 8, № 7 ( а.с. 101 103 ), копією Договору поставки № 4 від 18.03.2016 року ( а.с. 104 ), копією накладної № 4 від 18.03.2016 року ( а.с. 105 ), копією Договору поставки № 15 від 06.04.2016 року ( а.с. 106 108 ), копією платіжного доручення № 90 від 20.04.2016 року ( а.с. 109 ), копіями платіжних доручень № 16, № 93, № 46 ( а.с. 110 112 ), копією Договору поставки № 38 від 14.06.2016 року ( а.с. 113 115 ), копією платіжного доручення № 92 від 20.04.2016 року ( а.с. 116 - 118 ), копіями платіжних доручень № 91, № 39, № 38, № 40 ( а.с. 119 122 ), копією Договору поставки № 34 від 11.06.2016 року ( а.с. 123 124 ), копією накладної № 48 від 14.06.2016 року ( а.с. 125 126 ), копією платіжного доручення № 89 від 23.06.2016 року ( а.с. 127 ), копією Договору поставки № 29 від 06.06.2016 року ( а.с. 128 129 ), копією накладної № 38 ( а.с. 130 ), копією платіжного доручення № 86 від 13.06.2016 року ( а.с. 131 ), копією Розпорядження № 24 /К 2015 від 28.09.2015 року «Про виконання обов'язків головного лікаря КУ «Миколаївська ЦРЛ» ( а.с. 145 ), копією Наказу № 121/01 від 01.1.2015 року «Про покладення обов'язків головного лікаря КУ «Миколаївської ЦРЛ» ( а.с. 147 ), копією біографічної довідки на ОСОБА_1 ( а.с. 156 ), копією Сертифікату Лікаря Спеціаліста ОСОБА_1 ( а.с. 157 ), копією посвідчення ОСОБА_1 ( а.с. 158 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 159 ), копією Диплома ОСОБА_1 ( а.с. 160 ).

Згідно статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Тобто, обов'язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні особою службових повноважень.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до примітки 1 до ст. 172-7 КУпАП, підпункту «а» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за дане адміністративне правопорушення, а саме: державним службовцем.

Відповідно до Примітки 2 до статті 172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника, а саме голову Миколаївської районної ради.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дані правопорушення вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же органом, тобто згідно ст. 36 КУпАП стягнення слід накладати в межах санкції статті встановленої за одне правопорушення, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 172 7 ч. 1, 172 7 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.ст. 172 7 ч. 1, 172 7 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 ( п'ять тисяч сто ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена правопорушником до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя : В.Л. Горобець