overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1448/16-п
Провадження № 3/188/541/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області І.К.Ніколаєва , розглянув матеріали, які надійшли від Центру надання адміністративних послуг Петропавлівської районної державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 учень., за ч.1 ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КУпАП.

При огляді матеріалів протоколу та доданих до нього додатків вище зазначено матеріалу було встановлено, що не вірно вказано прізвище правопорушника ,в його написанні допущено описку.

Таким чином вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути Центру надання адміністративних послуг Петропавлівської районної державної адміністрації для доопрацювання.

Керуючисьст.256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.197 КУпАП повернути Центру надання адміністративних послуг Петропавлівської районної державної адміністрації ( смт. Петропавлівка вул. Радянська 62 к.101,Петропавлівського району Дніпропетровської області). для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/4603/16-п
Провадження № 3/206/1124/16
П О С Т А Н О В А

28.10.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вулиця М.Тимошенко, буд. 6 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 09.11.2016 року о 08:50 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 206/4602/16-п
Провадження № 3/206/1123/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вулиця М.Тимошенко, буд. 6 за ч. 2 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 09.11.2016 року о 08:40 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 206/4425/16-п
Провадження № 3/206/1089/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла від Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "НВП Промспецбуд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року об 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1І, рухаючись на 152 км. а/д

М-04 Знамянка - Луганськ - Ізварене керуючи транспортним засобом КРАЗ - 250 д.н.з. НОМЕР_1, не прийняв своєчасних заходів щодо належного технічного стану транспортного засобу, що призвело до витікання оливи на асфальтне покриття проїзної частини автодороги та забруднив її, чим порушив п. 2.3 "г" Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року серії АП2 № 283441, рапортом, схемою забруднення асфальтобетонного покриття проїзної частини автодороги, та іншими матеріалами, які не протирічать один одному та узгоджуються між собою.

ОСОБА_1І, неодноразово викликався у судове засідання, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1І, кваліфіковано правильно за ч.1 ст.139 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 14.07.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/4603/16-п
Провадження № 3/206/1124/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2

ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, в м. Дніпро по вул. М. Тимошенко, буд.6, ОСОБА_2Г, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3Г, створив негативні і психологічні умови для спільного проживання, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 року серії АА № 049350, рапортом інспектора, заявою ОСОБА_3Г, поясненнями та іншими матеріалами справи які не протирічать один одному та узгоджуються між собою.

В судовому засіданні ОСОБА_1Г, свою вину визнав в повному обсязі та просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1Г, кваліфіковано правильно за ч.2 ст.173-2 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 30.07.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/4602/16-п
Провадження № 3/206/1123/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016року 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2

ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, в м. Дніпро по вул. М. Тимошенко, буд.6, ОСОБА_2Г, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3Г, створив негативні умови сімейного проживання, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 року серії АА № 049348, рапортом інспектора, заявою ОСОБА_3Г, поясненнями та іншими матеріалами справи які не протирічать один одному та узгоджуються між собою.

В судовому засіданні ОСОБА_1Г, свою вину визнав в повному обсязі та просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1Г, кваліфіковано правильно за ч.2 ст.173-2 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 29.07.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 192/3147/16-п
Провадження № 3/192/455/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1991 року липня місяця 14 числа в м.Дніпропетровську, працюючого механіком в ТОВ «ПДК», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11 листопада 2016 року приблизно о 04 години 00 хвилин по вул.Набережній в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області здійснив злісну непокору працівникам поліції, які виконували свої службові обовязки щодо збору матеріалу за фактом крадіжки кабелю звязку ПАТ «Укртелеком», відмовившись на вимоги працівників поліції пройти до службового автомобіля, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, хапався за формений одяг та намагався втекти. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, вину свою визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №486619 від 11 листопада 2016 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, а також поясненнями, які були надані ОСОБА_1 у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної особи, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у виді штрафу на користь держави, оскільки накладення інших видів стягнення є недоцільним для досягнення мети, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 185, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. О. Щербина
Справа № 192/3146/16-п
Провадження № 3/192/454/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1983 року липня 24 числа в м.Дніпропетровську, не працюючого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 а, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11 листопада 2016 року приблизно о 04 години 00 хвилин по вул.Набережній в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області здійснив злісну непокору працівникам поліції, які виконували свої службові обовязки щодо збору матеріалу за фактом крадіжки кабелю звязку ПАТ «Укртелеком», відмовившись на вимоги працівників поліції пройти до службового автомобіля, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, хапався за формений одяг та намагався втекти. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, вину свою визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №486620 від 11 листопада 2016 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, а також поясненнями, які були надані ОСОБА_1 у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної особи, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у виді штрафу на користь держави,оскільки накладення інших видів стягнення є недоцільним для досягнення мети, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 185, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. О. Щербина
Справа № 195/1011/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року винесено постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В постанові суду допущено описку, а саме: зазначена помилково дата ухвалення постанови «15.08.2016 року», замість «15.09.2016 року».

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю за необхідне виправити допущену у постанові описку.

Керуючись ст.ст. 283-284, 304 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку у постанові судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначивши правильно дату ухвалення постанови «15 вересня 2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 195/1316/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року о 00.10 годин в смт. Томаківка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністратвине правопорушення серія АП2 №283202 від 24.10.2016 року, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2016 року.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.9 а) Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року N1306, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою передбачених захадів для попередження правопорушень такого виду.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на р/р 0339, код банку 805012, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДКСКУ у Дніпропетровській області.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова в частині позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2 - 4 частини другої статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко