Номер провадження 3/754/4398/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва повторно для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 053152 від 15.09.2016р. зазначено, що 02.02.2016р. о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бальзака, 72 в м. Києві під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не виконав вимогу горизонтальної дорожньої розмітки (1.1 вузька суцільна лінія), внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів.

Постановою суду від 28.09.2016р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для додаткової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

В постанові суду вказано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги ст. 254 та ст. 256 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, викласти мотиви свого відмовлення від підписання протоколу, їй роз'яснюються права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. Один екземпляр протоколу згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при додатковій перевірці ці вимоги постанови суду від 28.09.2016р. не виконані.

В рапорті на ім'я начальника Управління патрульної поліції в м. Києві старший інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Гжибовський В.В. вказав, що представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 24.10.2016р. був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та надав представник свої заперечення.

Однак ст. 256 КУпАП передбачено ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, підписання протоколу та надання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу тільки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Законом не передбачено підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень в протоколі іншими особами, а саме: представникам по довіреності.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для виконання вимог ст. 254КУпАП та ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: