АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС України на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1248 грн. 80 коп. та конфіскації товару, а саме: 70 пачок цигарок марки "Rothmans Demi", загальною вартістю 1248 грн. 80 коп. в дохід держави, без конфіскації транспортного засобу.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1294/40802/16 від 20.09.2016 року транспортний засіб марки "DAF", д.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 - повернуто ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 19 276 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На вказане судове рішення Чернівецькою митницею ДФС України 04.11.2016 року було подано апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, які 08.11.2016 року надійшли до Першотравневого районного суду м. Чернівців, а 10. 11.2016 року надійшли до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі апелянт просив прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, а також скасувати постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2016 року в частині повернення транспортного засобу, а саме: "DAF", д.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 та прийняти нову постанову, якою конфіскувати вказаний транспортний засіб.

Крім цього, в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт посилався на те, що Чернівецькій митниці ДФС не була надіслана копія

Провадження №33/794/193/16 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Семенюк К.М.

постанови за наслідками розгляду справи та її копію отримали лише 31.10.2016 року. Викладені обставини апелянт вважає поважними причинами, з яких митницею пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, тому просив його поновити.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 529 ч.5 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.

Стаття 294 ч.2 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання.

Статті 285, 294 КУпАП не пов'язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею. Будь-яких клопотань митниці про направлення копії судового рішення за наслідками розгляду справи матеріали не містять.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена судом 19 жовтня 2016 року (а.с.35-36). Апеляційна скарга на вказану постанову районного суду подана Чернівецькою митницею ДФС до Першотравневого районного суду 04.11.2016 року (а. с. 49). Надійшла вказана скарга до суду першої інстанції 08.11. 2016 року (а.с.42-46), а до апеляційного суду 10.11.2016 року (супровідний лист), отже поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Матеріалами справи доведено, що апелянтом слухання справи у Першотравневому районному суді м. Чернівців було призначено на 19.11.2016 року, що звичайно було відомо останньому і це підтверджується супровідним листом №4154/24-70-20-02-03 від 13.10.2016 року на (а. с. 25).

Отже,Чернівецька митниця ДФС мала реальну можливість отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом.

Виходячи із викладеного вище, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та обставина, що копію оскаржуваного рішення Чернівецькою митницею ДФС отримано 31.10.2016 року, а інших поважних причин, які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, у клопотанні не наведено. За таких обставин, підстав для задоволення клопотання про поновлення цього процесуального строку апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Чернівецькій митниці ДФС.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя