Провадження № 3/761/5336/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №472052 від 21 липня 2016 року, ОСОБА_121 липня 2016 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Smart», державний номерний знак НОМЕР_1,по пр-ту. Перемоги, 80/57 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 21 липня 2016 року він керував автомобілем марки «Smart», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Перемоги, 80/57 в м. Києві. Рухався в середній смузі руху, раптом, ввімкнувши правий сигнал повороту з третьої смуги руху в середню смугу руху, по якій він, ОСОБА_1, рухався розпочав маневр повороту автомобіль марки «Renault», держаний номерний знак НОМЕР_2. Розуміючи, що можливе зіткнення, він, ОСОБА_1, неодноразово подавав попереджувальний сигнал водію автомобіля марки «Renault», оскільки не міг з'їхати в іншу смугу руху, щоб попередити зіткнення, тому що на той момент по проспекту Перемоги в м. Києві був затор. В дорожньо - транспортній пригоді вважає винним водія автомобіля «Рено», держаний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, який не пересвідчився в безпеці маневру повороту праворуч при перестроюванні з однієї смуги руху в іншу, та не дотримався безпечного бокового інтервалу. Не реагував на попереджувальний сигнал, в наслідок чого здійснив зіткнення з лівим заднім крилом його автомобіля. Зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, пояснив, що вона 21 липня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, рухалась по проспекту Перемоги в м. Києві в автомобілі марки «Smart», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 в якості пасажира. Рухались в середній смузі руху, з невеликою швидкістю, так як в той момент по проспекту Перемоги був затор. Раптом ввімкнувши сигнал правого пороту в другу смугу руху, в якій вони рухались, з третьої смуги руху розпочав маневр повороту автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2. Не зважаючи на попереджувальний сигнал який подавав водій автомобіля «Smart» ОСОБА_1, автомобіль марки «Рено» здійснив зіткнення з лівим заднім крилом автомобіля «Smart».

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Войтенко К.С. просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 472052 від 21 липня 2016 року, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 21 липня 2016 року та письмові поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1, наданих безпосередньо на місці ДТП, так і в судовому засіданні, останній зазначив, що він 21 липня 2016 року керував автомобілем марки «Smart», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Перемоги, 80/57 в м. Києві. Рухався в середній смузі руху, раптом, ввімкнувши правий сигнал повороту з третьої смуги руху в середню смугу руху, по якій він, ОСОБА_1, рухався розпочав маневр повороту автомобіль марки «Renault», держаний номерний знак НОМЕР_2. Не реагуючи на попереджувальні сигнали, не пересвідчившись в безпеці маневру повороту праворуч з однієї смуги руху в іншу та не дотримавшись безпечного інтервалу, водій автомобіля «Рено» здійснив зіткнення з лівим заднім крилом його автомобіля.

З огляду на наведені обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що зіткнення транспортних засобів не є результатом порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва