overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1951/2016
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 71,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 13.10.2016 р. о 08.20 год., керував транспортним засобом ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нікольській, на перехресті з вул. Московською в м. Миколаєві, в порушення п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, перед поворотом ліворуч, змінив напрямок руху ліворуч та допустив зіткнення із рухаючимся ліворуч від нього в попутному напрямку транспортним засобом ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26 жовтня 2016 року, близько 18 години 45 хвилин, в м.Лубни на перехресті вулиць Зелена-1-ші Плютенці, біля гаражного кооперативу, ОСОБА_1 зберігав при собі в правій зовнішній кишені куртки паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження.

Згідно висновку експерта №1907 від 28.10.2016 року виявлена речовина є наркотичним засобом канабіс вагою 2,643 гр., що є невеликим розміром.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КПАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.44 ч.1 КУпАП у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 2-й пров.вул.Достоєвського,5 Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року, о 10 годині, в м.Лубни по 2-му пров.вул.Достоєвського,5 Полтавської області, гр.ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2., в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 540/1450/16-п
Номер провадження 3/540/348/16
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

14.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2016 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1О перебуваючи у стані алкогольного спяніння в приміщенні приймального відділення Машівської ЦРЛ висловлювався нецензурною лайкою, вів себе агресивно та на зауваження не реагував.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Так, за змістом ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у т.ч.: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, а саме не зазначена вулиця, номер будинку, населений пункт, район та область вчинення даного правопорушення, що є порушенням вищевказаної статті.

Крім цього, ст. 251 КУпАП визначено докази у справі про адміністративне правопорушення, якими є в т.ч. пояснення осіб та інші документи.

В порушення зазначеної норми до протоколу про адміністративне правопорушення приєднано копію медичного огляду на встановлення стану спяніння, а не його оригінал.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/868/16-п
П О С Т А Н О В А

31.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму в приватних осіб,

ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №127100 від 09.10.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 09.10.2016 р. близько 14-10 год. ОСОБА_1 в смт. Доманівка, керував т/з ЗАЗ 1102, н/з НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, згідно висновку Доманівської ЦРЛ №49, чим порушив ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Враховуючи, що до матеріалів справи не додано постанови про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд не може прийняти рішення по справі.

За таких обставин адміністративний матеріал не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 541/2331/16-п
Номер провадження3/541/703/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, голову Вовняської сільської ради Миргородського району Полтавської області

за. ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 16-20-203/718 про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2016 року, 04 квітня 2016 року голова Вовнянської сільської ради ОСОБА_1, видала розпорядження на підставі якого громадянка ОСОБА_2 працювала на громадських роботах з 04 по 29 квітня 2016 року без повідомлення про прийняття на роботу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 23 КЗпП, де зазначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За вчинення даного правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що правопорушення громадянкою ОСОБА_1 було вчинено в квітні 2016 року, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло 7 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2402/16-п
Номер провадження3/541/720/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 435818 від 18 жовтня 2016 року, 30.09.2016 року близько 01 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: с. В. Сорочинці вул. Котляревського, 22 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню (пятдесят одну гривню) на р/р 0311, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу - ОСОБА_4 сільська рада.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 477/1917/16-п Провадження № 3/477/712/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця Миколаївської області, Вітовського (Жовтневого) району с. Грейгове, вул.Гамзи, 17, не працюючого,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2016 року, близько 15:00 годин, знаходячись за місцем свого помешкання в с.Грейгове, по вул. Гамзи, 17 Вітовського району Миколаївської області, скоїв насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру: погрози, образи в бік своєї співмешканки, будучи вже притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім`ї, повторно, протягом року.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідка та потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 477/1070/16-п Провадження № 3/477/394/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21червня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року о 22:10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Тайота Хайландер», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в районі Вітовського району Миколаївської області на автодорозі М -14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», рухаючись в напрямку м. Херсона, не вибравши безпечної швидкості руху,не впевнився в безпеці свого маневру і допустив зїзд у кювет. В результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи, оскільки він своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася так як назустріч виїхав інший автомобіль, тому щоб уникнути лобового зіткнення він з`їхав у кювет, однак зустрічному транспортному засобу все ж таки вдалося вдарити його автомобіль в заднє ліве крило.

15 червня 2016 ухвалою суду по справі було призначено авто-технічну експертизу, яка в подальшому правопорушником оплачена не була.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, що містяться в матеріалах справи.

Серед іншого, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 541/2545/16-п
Номер провадження3/541/774/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника сектора Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 07.11.2016 року о 20 год. В м.Миргород по вул.Бережанській ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Його дії кваліфіковано по ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

До направленого на адресу суду протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідної постанови, яка підтверджує повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як ці відомості необхідні для вирішення справи.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 130 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АП2 №166948 від 07 листопада 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути заступнику начальника сектора Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2