Справа № 513/838/16-п
Провадження № 3/513/230/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі, 07 серпня 2016 року о 21 годині 10 хвилин по вулиці Соборній навпроти будинку № 5 в смт. Сарата Одеської області ОСОБА_1, порушивши п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2410» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного сп'яніння, Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проходив в Саратській ЦРЛ 07 серпня 2016 року о 22 годині 17 хвилин, висновок № 58.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Пояснив, що 07 серпня 2016 року приблизно між 20-21 годинами на автомобілі НОМЕР_2 він їхав по вулиці Соборній в смт.Сарата в напрямку свого будинку. Навпроти Саратської поліклініки він відволікся від керування, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Меган», що належить ОСОБА_2 Злякавшись, він продовжив рух та зупинився в кінці вулиці Л.Українки. Після чого зателефонував своїм знайомим ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яким повідомив про ДТП. Через невеликий проміжок часу зазначені особи під'їхали до нього і запропонували йому випити коньяку, щоб зняти стрес, що він і зробив. Одразу після цього під'їхав ОСОБА_2 і поліцейські. За кермо його автомобіля сів поліцейський. Всі разом вони повернулись на місце ДТП, де поліцейський ОСОБА_5 провів огляд та склав схему ДТП. Після 22 години в приймальному відділенні Саратської ЦРЛ його оглянув лікар та склав медичний висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Після чого стосовно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07 серпня 2016 року він припаркував свій автомобіль "Рено Меган" по вул. Соборній навпроти Саратської поліклініки, за межами проїжджої частини, на узбіччі. Він ще не встиг вимкнути габарити свого автомобіля і вийти з нього, як побачив, що прямо на його автомобіль рухається автомобіль «ГАЗ 2410», як потім він дізнався, під керуванням ОСОБА_6 Не доїжджаючи до його автомобіля, ОСОБА_6 різко повернув кермо і зіткнення автомобілів відбулось по дотичній. Після ДТП ОСОБА_6 не зупинився, а продовжив р ух по вул. Соборній, потім повернув на вул. Л.Українки. Він завів свій автомобіль, розвернув його та поїхав за автомобілем «ГАЗ 2410». По дорозі він подзвонив в Саратське відділення поліції. Біля будинку № 21 по вул. Лесі Українки, на перехресті, він побачив, що автомобіль «ГАЗ 2410» зупинився. Він також зупинив свій автомобіль, підійшов до автомобіля «ГАЗ 2410» і відчинив двері, то відчув від ОСОБА_6 запах алкоголю. Через деякий час приїхали поліцейські і всі разом вони повернулись на місце ДТП, де поліцейські провели огляд і склали схему ДТП. Потім ОСОБА_6 доставили до приймального відділення Саратської ЦРЛ, де його оглянув лікар та склав медичний висновок. Після чого поліцейський ОСОБА_5Ю, склав стосовно ОСОБА_7 три протоколи про адміністративні правопорушення. Вважає, що у ОСОБА_6 не було можливості вживати спиртні напої після ДТП, тому що він постійно перебував під наглядом поліцейських.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 07 серпня 2016 року ввечері йому подзвонили з чергової частини Саратського відділення поліції і повідомили, що сталася ДТП і правопорушник залишив місце ДТП. Він поїхав по вул. Соборній, потім повернув на вул. Л.Українки, де виявив автомобіль «ГАЗ 2410» з водієм ОСОБА_6 та автомобіль "Рено Меган" з водієм ОСОБА_2 Всі разом вони повернулись на місце ДТП, де він провів огляд і склав схему ДТП. Після чого ОСОБА_6 доставили до приймального відділення Саратської ЦРЛ, де черговий лікар його оглянув та встановив, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, про що склав медичний висновок. Після чого в приймальному відділенні він склав стосовно ОСОБА_6 три протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 та за ч.1 ст.126 КУпАП. В якості понятих буди залучені медсестра ОСОБА_8 та водій Саратської ЦРЛ ОСОБА_9 В протоколі за ч.1 ст.130 КупАП він помилково зазначив, що протокол складений в смт.Сарата по вул. Осипенка, хоча фактично протокол був складений по вул. Соборній.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що 07 серпня 2016 року вони були залучені в якості понятих при проведенні медичного огляду ОСОБА_6 та складанні стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення. ОСОБА_6 був збудженим, червоним, він заперечував, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, пояснював, що випив після ДТП, відмовився підписати протоколи.

Заслухавши ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_10, які просили закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП; свідків ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Правопорушення вчинене 07 серпня 2016 року. Після доопрацювання матеріали надійшли до суду 18 жовтня 2016 року і призначені до розгляду на 28 жовтня 2016 року. У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 захворів і з 26 жовтня 2016 року по 10 листопада 2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Саратської ЦРЛ, що підтверджено медичними довідками, розгляд справи за клопотанням ОСОБА_6 та його захисника відкладався на 03, 07 та на 11 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені і частині третій цієї статті. Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, клопотання захисника ОСОБА_10 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_6 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька