overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6041/16
ПОСТАНОВА

01.11.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №609618 від 25.10.2016 року, складений інспектором Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 16.04.1971 року, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 25.10.2016 року близько 14.00 хвилин, за адресою: м.Одеса, пр-т М.Жукова, біля будинку №10г м.Одеси, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці сільськогосподарською продукцією.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці сільсько-господарською продукцією, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5773/16
ПОСТАНОВА

01.11.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №606184 від 30.07.2016 року, складений старшим інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 17.02.1955 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2 кВ.2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 30.07.2016 року біля 17.00 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, буд.6/2, біля будинку «Київського пенсійного фонду» в м.Одеса справляв нужду шляхом сечовипускання.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором за ст.173 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 30.07.2016 року та надійшов до канцелярії суду 18.10.2016 року. Правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду в день здачі матеріалів та послідуючі дні.

Згідно ст. 268 КпАП України матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи на яку складено протокол та відповідно до ст. 277 КпАП України протягом однієї доби.

Обовязок доставити правопорушника до органу, який уповноважений розглядати протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст.ст.268, 277 КпАП України, покладається на посадову особу, яка склала протокол. Разом з тим старший інспектор Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_1, який складав протокол, хоча і не сповістив правопорушника про місце та час розгляду матеріалів щодо нього в Київському районному суді м.Одеси, яке відбудеться 05.08.2016 року о 10.00 годині, але сам здав матеріали до канцелярії суду набагато пізніше та не забезпечив його явку до суду протягом однієї доби.

Незважаючи на недотримання уповноваженим працівником поліції вимоги адміністративного законодавства, судом вживалися можливі заходи для виклику правопорушника до суду, але правопорушник до суду так і не прибув, клопотань не надав, привод правопорушника до суду не був виконаний.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Термін накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5217/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Суддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту ПП УПП у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 004108 вбачається, що 12 вересня 2016 року о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 28 чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського про виконанні ним своїх службових обовязків, в звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, підтвердив факт вчинення правопорушення та визнав свою провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004108 від 13.09.2016 року та іншими зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, та з урахуванням даних про особу ОСОБА_1, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 221, 251, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5222/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 042526 від 14.09.2016 року вбачається, що 14 вересня 2016 року о 13.15 год., ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією (тюлька) у невстановленному законом місці, а саме біля буд. № 10 по пр. Ак. Глушко в м. Одесі взвязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У судове засідання, яке було призначено на 27.10.2016 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 не зявився, судом були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_1, але на судові виклики суду ОСОБА_1 не реагує, інспектором поліції не забезпечена явка особи, що притягується до відповідальності. У звязку з чим порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності правопорушником за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Одесі для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/7210/16-п
Провадження № 3/520/3555/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП» № 251627 від 03 травня 2016 року вбачається, що 02.06.2016 року о 23:55 год., в м. Одеса по вул. Академіка Вільямса, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «LEXUS», д/з ВН 7235 ЕЕ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (нестійка хода, почервоніння очей, не зрозуміла мова, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КпАП України, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими та детально дослідженими матеріалами справи.

Беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КпАП України закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення 02 травня 2016 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Київського районного суду м.Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613564 від 17.08.2016 р. вбачається, що здійснює господарську діяльность з виготовлення і реалізації шаурми в кафе швидкого харчування Веселий Хачік за адресою пр. Ак. Вільямса, 73/1 в м. Одесі без дозвільних документів, у звязку з чим відносно нього складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпроАП.

У судове засідання яке було призначено на 27.10.2016 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 не зявився, судом були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_1, але на судові виклики суду ОСОБА_1 не реагує, інспектором поліції не забезпечена явка особи, що притягується до відповідальності. У звязку з чим порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності правопорушником за вчинене ним правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зясував, що предявлений до суду протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі не зазначені дата та час виявлення правопорушення, не вказана особа, яка здійснює господарську діяльність, в протоколі не зазначені свідки правопорушення, якщо такі були, а також відсутні інші відомості необхідні для розгляду справи.

Відповідно до абз. 5 п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За викладених обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для подальшого належного оформлення згідно з чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі для подальшого належного оформлення згідно з чинним законодавством.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5989/16
ПОСТАНОВА
31.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №019087 від 24.10.2016 року, складений інспектором поліції 1-ї роти 3 батальону УПП у м.Одесі ДПП капралом поліції Слома В.В. щодо громадянина України
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Первомайськ, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2003 року народження, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 24.10.2016 року біля 13.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в «стоматологічній клініці», розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, буд.46/2, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до медичного персоналу та громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 , крім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідків, квітанцією тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та вчиняв інші подібні дії в громадському місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, як обтяжуюча обставина, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі п`яти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5144/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613576 від 27.08.2016 р., вбачається, що 27.08.2016 р. о 22.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці у супермаркеті Таврія-В, що розташований за адресою вул. Ак. Вільямса, 9-А в м. Одесі, порушував громадський порядок, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязково.

У судове засідання, яке було призначено на 27.10.2016 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 не зявився, судом були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_1, але на судові виклики суду ОСОБА_1 не реагує, інспектором поліції не забезпечена явка особи, що притягується до відповідальності. У звязку з чим порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності правопорушником за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме чином ОСОБА_1 порушував громадський порядок, в протоколі не зазначені свідки правопорушення, також в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП та інші відомості необхідні для розгляду справи.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для додаткового оформлення та належного забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для додаткового оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5998/16
ПОСТАНОВА

01.11.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 20.07.2016 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №74Б/2 по вул..Ак.Корольова, в м.Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в якості встановленого вказано, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, але даних щодо предмету торгівлі, протокол не містить, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП про обовязковість зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема даних про суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.. 160 КУпАП відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, проте ч.2 цієї статті передбачає торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

В наданих суду матеріалах відсутні дані про предмет торгівлі, встановлення якого є обовязковим для вирішення питання про притягнення особи саме до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 160 КУпАП.

З встановленого вбачається, що висновок, якій міститься в протоколі, про скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, є передчасним, зробленим без достатніх підстав, та враховуючи викладене, вважаю, що матеріали підлягають належному оформленню, в зв'язку з чим, керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУпАП, направити начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.