overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/3559/2016 Справа № 641/6598/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

за ч.3 ст. 178 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 1.04.2016 року близько 6.30 години ОСОБА_1 зявився у громадському місці, а саме біля підїзду будинку 6-а по вул..Танкопія і м.Харкові на дитячому майданчику у пяному стані, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 1.04.2016 року, 1.07.2016 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. надійшла до суду 1.11.2016 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 626/1689/16-п
Провадження № 3/626/697/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинова Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Красноград, Харківської області, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме з 04.09. по 11.09.2016 р. вживала спиртні напої, дитина була без належного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суд не надходило, у звязку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою, судовий розгляд матеріалу здійснюється у відсутності ОСОБА_1

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АА №457678 від 14.09.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 626/1851/16-п
Провадження № 3/626/742/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ПТУ-28 м. Красноград, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.10.2016 року в парку м. Краснограда, вживав спиртні напої .

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав вину в вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а також пояснив суду, що дійсно 02.10.2016 року пив пиво в центрі м. Красноград на лавці. При цьому в судовому засіданні у вчиненому щиро розкаявся та обіцяв, що подібне більше не повториться.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом Серія АА №457871 від 07.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, копією протоколу медичного огляду № 1282 від 02.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13 , 24-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 626/1991/16-п
Провадження № 3/626/814/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:Запорізька область АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 276233 від 15 жовтня 2016 року складеного за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 о 19-й годині 20 хвилин 15 жовтня 2016 року, керуючи автомобілем допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу розглядаються за місцем його вчинення та можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Так, з матеріалу вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього за підсудністю до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає направленню до Гуляйпільського районного суду Запорізької області за підсудністю.

На підставі ст. ст. 276, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Гуляйпільського районного судуЗапорізькоїобласті за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Рибальченко.
Справа № 183/5443/16
№ 3/183/1949/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером С(Ф)Г «Любава», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Агнії Барто 2/169,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.07.2016 року за адресою: с. Знаменівка вул. Павлоградська 2а, головним бухгалтером С(Ф)Г «Любава» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки за II квартал 2016 року по строку сплати 29.07.2016 року, сума боргу склала 160,24 гривень.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5640/16
№ 3/183/2023/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ПП «Новомосковський плодорозсадник», який мешкає за адресою: Синельниківський район, с. Роздори, вул. Орджонікідзе 6,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 30.07.2016 року за адресою місцезнаходження земельної ділянки: м. Новомосковськ, вул. Північна 1, керівником ПП «Новомосковський плодорозсадник» ОСОБА_2 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати єдиного податку за 2-й квартал 2016 р. по строку сплати 30.07.2016 року в сумі 4368,93 грн. Заборгованість повністю погашена 02.08.2016 року.

В суді ОСОБА_1 просив закрити справу відносно нього у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до статуту ПП «Новомосковський плодорозсадник» - до повноважень керівника підприємства не входить контроль за веденням податкового та бухгалтерського обліку, тому вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки, п. 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5444/16
№ 3/183/1950/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ компанія «Автотехсервіс», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, тупик Гайовий 3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.07.2016 року за адресою: м. Новомосковськ, вул. Спаська 7, керівником ТОВ компанія «Автотехсервіс» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки за II квартал 2016 року по строку сплати 29.07.2016 року, сума боргу склала 489,38 гривень.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5442/16
№ 3/183/1948/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Новомосковська трикотажна фабрика», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська 42/8,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.07.2016 року за адресою: с. Орлівщина, вул. Куйбишева 61, головним бухгалтером ТОВ «Новомосковська трикотажна фабрика» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки по коду платежу 180104 за II квартал 2016 року по строку сплати 29.07.2016 року, сума боргу склала 65,96 гривень.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5441/16
№ 3/183/1946/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Лепар», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна 4/3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.07.2016 року за адресою: м. Новомосковськ, вул. М. Головка 7, керівником ТОВ «Лепар» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки за II квартал 2016 року по строку сплати 29.07.2016 року, сума боргу склала 1629,90 гривень.

ОСОБА_1 завчасно зявився до суду, ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак на розгляд даної справи так і не зявився.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5417/16
№ 3/183/1944/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
25 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата строкової служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
19 вересня близько 14.0 години солдат ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою тимчасово ухилитися від проходження строкової військової служби, самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд. В подальшому, 20 вересня 2016 року о 16.00 годині солдат ОСОБА_1 самостійно прибув до військової частини польова пошта НОМЕР_1 та заявив про себе.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді арешту з утриманням на гауптвахті і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-11, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 5 діб.

Строк відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник