overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/646/2201/2016
П О С Т А Н О В А

про направлення за підсудністю

07.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року серії АП2 № 097928 відносно ОСОБА_1за ч. 2 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що 13.10.2016 року о 06-10 год. за адресою: м.Харків, пр.Московський, 30, він керував транспортним засобом Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, подавши при цьому клопотання про направлення вищевказаної справи за місцем його проживання, а саме до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, за змістом ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст. 130 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання правопорушників.

Крім того, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться у Орджонікідзевському районі м.Харкова.

Таким чином, з метою забезпечення права ОСОБА_2 на справедливий суд, приходжу до висновку про необхідність направлення справи до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.256, 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
№ провадження 3/646/1857/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ТБ «Пластик», яка зареєстрована за адресою: Донецьке шосе, 2, кв.64, м. Зміїв, Харківська область,-

в с т а н о в и в:

16 вересня 2016 року працівниками Східною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківської області було проведено перевірку ТОВ «ТБ «Пластик», код 32949111, юридична адреса: м. Харків, пров.Дубового, 13.

Під час перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перахування належних до сплати земельного податку за червень 2016 року по терміну сплати 30.07.2016 року у сумі 149,70 грн. фактично сплачено 01.08.2016 року, чим порушено п.287.3 ст.287 ПКУ.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 16.09.2016 року № 4344/20-38-12-03-10 та викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 712716 від 20.09.2016 року.

Вищевказані дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч.1 ст.1632 КУпАП.

Судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, однак вона не зявилась в судове засідання з невідомих причин.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 712716 від 20.09.2016 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 16.09.2016 року № 4344/20-38-12-03-10.

Таким чином, ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «ТБ «Пластик», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ТБ «Пластик», яка зареєстрована за адресою: Донецьке шосе, 2, кв.64, м. Зміїв, Харківська область, (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 Кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ТБ «Пластик», яка зареєстрована за адресою: Донецьке шосе, 2, кв.64, м. Зміїв, Харківська область, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області черезЧервонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
№ Провадження 3/646/2142/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 026540 від 15.09.2016 року ОСОБА_1 15.09.2016 року близько о 09 годині 40 хвилин у м. Харкові по пр. Гагаріна буд. 340 при складенні адміністративної постанови за порушення правил дорожнього руху України висловлювався нецензурною лайкою у бік працівника патрульної поліції.

Постановою суду від 26.09.2016 року вказану справу про адміністративне правопорушення було направлено до Управління патрульної поліції у м. Харкові на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені всі необхідні елементи обєктивної сторони, а саме не конкретизовано у якому саме громадському місці ОСОБА_1 вчинив зазначені в протоколі дії, відсутні наслідки таких дій порушення громадського порядку і спокою громадян, а також не зазначено свідків і потерпілих вказаних подій.

На виконання вищевказаної постанови суду надійшло повідомлення в якому зазначено, що ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП було сповіщено, що розгляд справи відбудеться в Червонозаводському районному суді м. Харкова та зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в громадському місці за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 340 на вулиці.

Однак всі інші недоліки не були виконані, зокрема так і не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення всі необхідні елементи обєктивної сторони, відсутні наслідки дій ОСОБА_1 порушення громадського порядку і спокою громадян, а також не зазначено свідків і потерпілих вказаних подій.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для дооформлення, оскільки наявність зазначених недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові на до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 646/6891/16-п
№ провадження 3/646/1232/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08.11.16г. г.Харьков
Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Благая И.С., рассмотрев в помещении Червонозаводского районного суда г.Харькова дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в отношении ОСОБА_1, 01.08.1977г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, являющегося физическим лицом - предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
Постановлением судьи Червонозаводского районного суду г.Харькова от 07.11.2016г. по результатам рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении было прекращено производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.247 КУоАП в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
При этом в резолютивной части постановлении допущена описка в части указания лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Проверив материалы дела, считаю необходимым исправить вышеуказанную описку в постановлении суда от 07.11.2016г.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.247, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Исправить описку в постановлении судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 07.11.2016г. по делу №646/6891/16-п об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в отношении ОСОБА_1 и считать правильной следующую редакцию абзаца первого резолютивной части постановления: « Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в отношении ОСОБА_1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И.С.Благая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/812/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану постанову судді.

7 листопада 2016 року апелянт ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій відмовляється від апеляційної скарги та просить залишити її без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга її автором відкликана, тобто відсутній предмет розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Оскільки відсутні апеляційні скарги з боку інших учасників провадження, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року щодо притягненняї до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв*язку з її відмовою від апеляційної скарги, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Суддя - Я.В.Чопенко
Справа № 713/1771/16-п
Провадження №3/713/694/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу ГУНП України в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Банилів Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 621271 від 08.11.2016 року ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством, обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме з 23.00 год. 05.10.2016 року по даний час залишила неповнолітнього сина без нагляду у Російській Федерації в с. Металостой вул.Центральна,17 Колпинського району, Санкт-Петербурзької області.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнала, вказувала на те, що працювала на тимчасових заробітках в Санкт-Петербурзі, де з нею проживав її неповнолітній син. Їй зателефонувала сестра і повідомила, що вдома захворіла мати .Вона поїхала додому залишивши дитину на власницю .

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, в суді доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 621271 від 08.11.2016 року, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи, ОСОБА_1, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.184 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.284,285,287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 з судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 275,60 (двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/1772/16-п
Провадження №3/713/695/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Головач О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2/В/16, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.10.2016 року близько 19-30 год., перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку із тестем ОСОБА_2, під час якої ображав останнього нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що 24.10.2016 року між ним та тестем ОСОБА_2 виникла суперечка, останній почав ображати його нецензурною лайкою та вдарив, на що він у відповідь також ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та вдарив.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №620388 від 26.10.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 25.10.2016 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (Тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) гривень 60 (Шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 715/1992/16-п
Провадження № 3/715/924/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.10.2016 року о 00 год. 05 хв. в с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 715/1989/16-п
Провадження № 3/715/921/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2016 року о 06 год. 30 хв. на а/д М - 19 в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 715/1994/16-п
Провадження № 3/715/926/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року, ОСОБА_1 о 18 год.00 хв. в с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом Volkswagen «Vento», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №984384 від 29.09.2016 року, з яким ОСОБА_1 погодився, про що він власноручно вказав у протоколі, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (результат позитивний 0,23 проміля), поясненнями свідків та рапортами працівників поліції.

Вид та розмір адміністративного стягнення призначається згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачене безальтернативне адміністративне стягнення за вказаний вид правопорушення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: