Справа № 355/1300/16-п
Провадження № 3/355/368/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором варільного цеху в ТОВ « РВ Транс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що ОСОБА_2 06.09.2016 року близько 21 години 05 хвилин по вул. Пугачова біля Еко-маркету в м. Переяслав-Хмельницький Київської області керував автомобілем «Skoda Forman», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, не розбірлива мова) та на медичну експертизу для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, не визнав свою вину у скоєному правопорушенні та пояснив, що 06.09.2016 року він керував автомобілем «Skoda Forman», державний номерний знак НОМЕР_1, у тверезому стані та йому не пропонували працівники поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 06.09.2016 року близько 21 години 05 хвилин по вул. Пугачова біля Еко-маркету в м. Переяслав-Хмельницький Київської області керував автомобілем «Skoda Forman», державний номерний знак НОМЕР_1.

На підтвердження керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння не додано жодного доказу.

До матеріалів справи не додано протокол про проходження ОСОБА_2 огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку.

Як доказ по справі до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В даних пояснення зазначено, що ОСОБА_2 проходив освідування на стан алкогольного спяніння на приладі Драген. Однак працівниками поліції не додано висновок про проходження ОСОБА_2 освідування на приладі Драген та в протоколі про адімінстративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Крім того, в даних поясненнях свідків відсутні відомості про відмову ОСОБА_2 на предмет проходження медичного огляду в зазначений в протоколі час.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зазначається в порушення відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння, а лише керування в пяному вигляді , але в порушення ПДР України зазначається п.2.5.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1 Інструкції 1452/735), що в даному випадку безпідставно не було зроблено

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших будь-яких даних про стан спяніння ОСОБА_2 06.09.2016 року під час керування автомобілем «Skoda Forman», державний номерний знак НОМЕР_1 та відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку суду не надано. Отже в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВАН 632665, вилучене у ОСОБА_2 необхідно повернути за належністю.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 1 ст. 130 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії ВАН 632665.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1