Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4922/16-п Суддя в 1-й інст. Антоненко М.В.
№ провадження 33/778/328/16 Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія 164-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка є головним бухгалтером ТОВ «Техноцентр Маяк Запоріжжя», середньомісячний дохід згідне і даних ДПІ - 3252,17 грн., РНОКПП НОМЕР_1, інформація щодо адреси проживання відсутня, юридична адреса ТОВ «Техноцентр Маяк Запоріжжя»: м. Запоріжжя, вул. Шкільна 8, кв. 110, визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн., з стягненням судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові, згідно протоколу № 504737/28 від 11.07.2016 року, серія АА № 504737, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Техноцентр Маяк Запоріжжя» порушила пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Докладно суть правопорушення викладено в акті № 3/08-26-13-04/38783463 від 25.05.2016 року про результати виїзної документальної планової перевірки ТОВ «Техноцентр Маяк Запоріжжя» () з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 20.06.2013 року по 31.12.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 20.06.2013 року по 31.12.2015 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 просить поновити зазначений строк, оскільки її не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, постанова суду їй не направлялась. Про існування постанови дізналася від ДПІ, та її копію отримала 16.09.2016р.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 вважає, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасування.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 07 липня 2016 року до ДПІ в Жовтневому районі було направлено пояснення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначалося про оскарження податкових повідомлень-рішень, складених на підставі про результати виїзної документальної планової перевірки акту № 3/08-26-13-04/38783463 від 25.05.2016 року, в судовому порядку, що унеможливлювало, на її думку складання протоколу.

05 вересня 2016 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду фактично встановлено протиправність акту про результати виїзної документальної планової перевірки, тобто встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки при розгляді справи судом вона не була присутньою, даних про направлення відповідно до ст. 285 КУпАП копії постанови на її адресу, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав ці вимоги закону.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була повідомлена належним чином про розгляд справи, та суд розглянув справу за її відсутності, чим позбавив ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП прав, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Крім того, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справ про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, тобто суть вчиненого адміністративного правопорушення. Однак в постанові суд не виклав суть адміністративного правопорушення, а зробив лише посилання на акт про результати виїзної документальної планової перевірки.

Як вбачається з постанови районного суду, підставою до притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 504737/28 від 11.07.2016 року, серія АА № 504737, згідно з яким мало місце подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року , за 1, 2, 4 квартали 2014 року, 1 квартал 2015 року, що встановлено актом перевірки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № 3/08-26-13-04/38783463 від 25.05.2016 року про результати виїзної документальної планової перевірки (і на підставі якого складені податкові повідомлення-рішення від 08.06.2016 року № та № ).

Про оскарження повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було повідомлено 07 липня 2016 року, тобто до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення від 08.06.2016 року № та № ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, що були складені відповідно до акту перевірки № 3/08-26-13-04/38783463 від 25.05.2016 року. На даний час постанова адміністративного суду не набрала законної сили.

Отже, в межах адміністративного судочинства було встановлено факт відсутності порушення податкового обліку, та повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані.

Таким чином, викладені в акті перевірки № 3/08-26-13-04/38783463 від 25.05.2016 року. висновки щодо виявлених в ТОВ «Техноцентр Маяк Запоріжжя» порушень порядку ведення податкового обліку, свого підтвердження не знайшли, та визнані судовим рішенням протиправними, що свідчить про відсутність в діях посадової особи ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При розгляді справи районний суд не перевірив викладені у протоколі висновки щодо наявності в діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, складу правопорушення та наявність самої події.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає скасуванню, як незаконна і необґрунтована, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року задовольнити, зазначений строк - поновити

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк