overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/6757/16-п
№ 3/204/1539/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту перевірки від 02.08.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Отіс Тарда», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податкових зобовязань з податку на прибуток на загальну суму 32 798 гривень, у тому числі за 2014 рік у сумі 15 170 гривень, за 2015 рік у сумі 17 628 гривень; завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 32 134 гривні, чим порушила вимоги ст. 134, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Акт про результати документальної перевірки ТОВ «Отіс Тарда» було складено 02.08.2016 року, тобто правопорушення виявлено 02.08.2016 року. Справа надійшла на розгляд суду 20.10.2016 року. Під час розгляду справи в суді, з урахуванням терміну необхідного для виклику особи до суду, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 204/5276/16-п
Провадження № 3/204/1547/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 252806 від 18 липня 2016 року, 18 липня 2016 року о 22 год. 00 хв. по вул. Енергетична, 69/4, громадянин ОСОБА_1 ображав, лаявся, здійснював психологічне насильство до своєї дружини ОСОБА_2, чим здійснив насильство в сімї та порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 252806 від 18 липня 2016 року, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 252806 був складений 18 липня 2016 року, а матеріали справи після повторного доопрацювання Департаментом ПП УПП у м. Дніпропетровську надійшли до суду лише 20 жовтня 2016 року, у звязку з чим передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/6162/16-п
Провадження № 3/204/1542/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337623 від 31 серпня 2016 року, 31.08.2016 року о 22 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 у м. Дніпропетровськ по вул. Тітова справляв природні потреби поблизу зупинки громадського транспорту, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрпоетровську для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 02 листопада 2016 року, у звязку з чим до Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було напрвлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрпоетровську, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
№ 204/6840/16-п
№ 3/204/1568/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.10.2016 року о 00 годині 10 хвилин, по пр. Сергія Нігояна в м. Дніпро, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071593 від 07.10.2016 року; висновком результатів тесту приладом «Драгер» від 07.10.2016 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких водій ОСОБА_1 при зазначених в протоколі обставинах керував автомобілем в стані алкогольного спяніння (результат тесту 0,82 проміле).

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, грубе порушення водієм порядку користування правом керування транспортного засобу, прихожу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2043/16-п

11.11.2016 3/137/522/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітний, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 02.09.2016 о 12-50 год., в с.Ст.Липовець по вул.Привокзальній, керуючи в автобусом "Богдан" д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду в русі водію скутера, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р., а саме п. 26.передбачено, що суб'єктом адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП,протоколом огляду місця ДТП, поясненнями (а.с.2-10).

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, безробітний, раніше до відповідальності не притягувався, тому необхідним та достатнім, для виправлення порушника, буде накладення стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, ст.124, 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 дніі

Суддя: Білик Н. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2217/16-п

14.11.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора Калинівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року о 05.15 год. на а/д СП «Махнівка» 63 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння вимірювався за допомогою алкотестера «Драгер», відсоток алкоголю в крові склав 0,90 %%, чим порушив п. 2.9 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення було скоєно 27.07.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 26.10.2016 року.

Враховуючи. що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.11.2016
3/134/642/2016 Справа №: 134/1607/16-п
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року близько 17:00 год. в с. Соколівка по вул. Миру Крижопільського району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 влаштував бійку з гр. ОСОБА_2П .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51,00 (пятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 204/6858/16-п
№ 3/204/1586/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин, по вул. Боброва, 19н в м. Дніпро, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними та слабоалкогольними напоями, без наявності ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, зазначені обставини не заперечувала.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом огляду та вилучення слабоалкогольних та алкогольних напоїв, рапортом працівника поліції, відповідно до яких, працівниками поліції у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності вул. Боброва, 19н у м. Дніпро, було вилучено 30 пляшок пива «Обольнь» та пляшку горілки «Мороша», які зберігались для реалізації, без наявності відповідної ліцензії.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні правил торгівлі алкогольними та безалкогольними напоями, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, з конфіскацією слабоалкогольних та алкогольних напоїв, згідно протоколу від 07.10.2016 р..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісімсот пятдесят гривень, з конфіскацією слабоалкогольних та алкогольних напоїв, вилучених згідно протоколу від 07.10.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Контроль за виконанням постанови суду доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про виконання постанови повідомити суд протягом семи днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/5917/16-п
№ 3/204/1543/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА № 057738 від 27.08.2016 року, ОСОБА_1, 27.08.2016 року приблизно о 00 годин 55 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 75-б, в стані наркотичного спяніння, заліз на дерево та висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, оскільки належним чином не встановлена обєктивна та субєктивна сторона адміністративного правопорушення, явка правопорушника до суду не забезпечена працівниками поліції, ухвала суду від 26.09.2016 року про повернення протоколу для належного оформлення не виконана, в звязку з чим неможливо розглянути справу по суті у встановлений діючим законодавством строк.

В звязку з невиконанням вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, невиконанням ухвали суду від 26.09.2016 року, суд позбавлений можливості всебічно, повно та обєктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому вважає можливим закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін