ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тата LPT» д/н АХ5046CT, по вул. Пушкінська, 31 у м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mitsubishi» д/н АХ6087BC, заподіявши матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР України, після чого ОСОБА_1 з місця пригоди зник, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він справді 02.09.2016 року їхав по вул. Пушкінська, 31 у м. Харкові, підїхавши до місця вигризки товару, однак з вказаним автомобілем не зіткнення не було, не чіпляв автомобіль. Якщо б відчув зіткнення, то зупинився би.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

В письмових поясненнях наданих 02.09.2016 року водій автомобіля «Mitsubishi» д/н АХ6087BC ОСОБА_2 зазначив, що він 02.09.2016 року приїхав на вказаному автомобілі та на узбіччі припаркував його по вул. Пушкінська, 31 у м. Харкові. Коли повернувся приблизно о 17 год. 22.09.2016 року, то побачив вмятину на своєму авто.

В письмових поясненнях наданих 05.09.2016 року водій ОСОБА_2 зазначив, що в ході особистого розслідування був знайдений свідок ОСОБА_3, який повідомив, що бачив як вантажний автомобіль привозив товар до ресторану, та скоїв приблизно з 13-00 до 14-00 год. зіткнення з припаркованим автомобілем «Mitsubishi» д/н АХ6087BC. Потім він (ОСОБА_2В.) звязався з адміністрацією ресторану, та йому відповіли, хто 02.09.2016 року о вказаній годині привозив товари, дали номер телефону водія ОСОБА_1. В ході розмови ОСОБА_1 не заперечував зіткнення з його автомобілем, однак після дзвінка комусь ОСОБА_1 відмовився щось стверджувати.

В судому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він не заперечував зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д/н АХ6087BC, однак сказав водію ОСОБА_2, щоб останній довів, що справді він (ОСОБА_1В.) здійснив зіткнення з його автомобілем.

В письмових поясненнях наданих 07.09.2016 року ОСОБА_4 зазначив, що він був свідком ДТП, яке трапилось вул. Пушкінська, 31 у м. Харкові, та бачив як автомобіль «Тата LPT» д/н АХ5046CT зачепив припаркований автомобіль «Mitsubishi» д/н АХ6087BC, після чого з місця ДТП зник.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, у автомобіля «Mitsubishi» д/н АХ6087BC виявлено пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, пошкодження передньої лівої арки.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.1, п. 2.10 «а» ПДР України, оскільки він 02.09.2016 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Тата LPT» д/н АХ5046CT, по вул. Пушкінська, 31 у м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mitsubishi» д/н АХ6087BC, після чого з місця пригоди зник.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило вказані пошкодження, та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколами №АП2 №401781 та №АП2 №401782 про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року, рапортом інспектора роти №2 батальйону №4 УПП в Харкові ОСОБА_5, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і призначити стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.,

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 225 (двісті двадцять пять) грн.

Накласти остаточне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова