overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1119/16-п
Номер провадження 3/298/625/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.154 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення в графі «чим вчинив (ла) правопорушення, передбачено частиною статті 154 КУпАП», частина статті не зазначено, поставлено тире, хоча в санкції статті 154 КУпАП передбачено дві части.

З протоколу вбачається, що собака ОСОБА_1 вкусила один раз ОСОБА_3

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення не видно чи була заподіяна ОСОБА_3 шкода її здоровю та її майну через те, що її вкусила собака. Не зазначено яка саме шкода була їй спричинена, які тілесні пошкодження малися у ОСОБА_3 через укус собаки, з чого це вбачається, якими доказами підтверджується.

Крім цього санкція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає конфіскацію тварин, однак, до матеріалів справи не додано протокол опису (порода, стать, колір, висота холки, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обовязкової конфіскації) ,що в подальшому може унеможливити вилучення тварини.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а також в подальшому при виконанні постанови суду, внаслідок зазначених вище обставин можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЗА № 012645 від 27 вересня 2016 року) повернути Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа № 308/8328/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року, о 09 год. 25 хв., на напрямку 138 прикордонного знаку, близько 500 метрів до лінії державного кордону, за спробу незаконного перетинання державного кордону був затриманий громадянин ОСОБА_1, ОСОБА_2, який намагався незаконно перетнути державний кордон із України в Словачину. Зазначеними діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112561 від 12.08.2016 року, яка міститься в матеріалах справи, та рапортом працівника ВПС, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_2, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2016 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ауді А4» д.н.з. SL 3038 A по автодорозі Київ-Чоп, а саме 800 км.+750 метрів неподалік населеного пункту с. В.Лази, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву відповідно до якої просить суд розглянути справу у його відсутності.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504359 від 29.10.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Спарва№ 308/7489/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. інспектором Ужгородського РВП Ужгородського ВП УВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії ЗА №407190 від 18.07.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП

Із вказаного протоколу вбачається, що 16.07.2016 року під час перевірки по місцю проживання, а саме с. Холмок, вул. Свободи, 34, Ужгородського району, ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив встановлені йому обмеження згідно із ЗУ «Про адміністративний нагляд».

Дії останнього кваліфіковано за ч.2 ст.187 КпАП України.

Враховуючи вимоги ст.268 КпАП України, щодо обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1 працівниками поліції.

Так, 24.10.2016 року було винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1, виконання якого було доручено начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Однак, даний привід виконаний не був, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України (з урахуванням змін цього Кодексу, що набрали чинності 05.03.2015 року), при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що судом здійсненні всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але правопорушника доставлено до суду не було, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст.268 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/7489/16-п за протоколом Серії ЗА №407190 від 18.07.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст.268 КпАП України для дооформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
3/225/708/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Краматорську головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КпАП України.

З матеріалів вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2016 року ОСОБА_1 13.07.2016 року об 11:00 годині за адресою: м. Торецьк, вул. Радченка, «Центральний ринок», здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання. ОСОБА_1 здійснив реалізацію однієї пачки цигарок «Бонд» за ціною 15 грн. та однієї пачки цигарок «Прима Люкс»» за ціною 15 грн.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/225/708/2016 в справі № 225/5163/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вилучені 13 липня 2016 року у ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності (сигарети), зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.07.2016 року № 86, які зберігаються за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Л. Бикова, 9 відповідно до акту прийому-передачі конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в КЗ Миргородський центр ПНЦД,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАП України.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 006744 від 28 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 12.08.2016 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27.08.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0001407 від 13.08.2016 року у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення - закрито та матеріали направлені до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження 3/225/926/2016 у справі № 225/6083/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 90 від 14.07.2016 року ОСОБА_1 14.07.2016 року о 16:00 годині за адресою: м. Торецьк, ринок «Москва» по вул. 51 Армії, 6а здійснював підприємницьку діяльність без ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КпАП України. З дня вчинення вказаного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/225/712/2016 в справі № 225/5167/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя :
№ 3/225/803/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12.09.2016 року о 12год. 00хв. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння за адресою: м. Торецьк, с. Новгородське, вул. Єсеніна, 1/135, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля в сімї та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 006127 від 21.09.2016 року, письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, приходжу до висновку про те, що для застосування стосовно правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відсутні підстави, а застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт до ОСОБА_1 не можливо у звязку з тим, що він досяг віку 60 років, тому, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність заподіяння потерпілій майнової шкоди, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 згідно до ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173- 2 ч. 1, 30-1, 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, згідно до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал, справа №227/4209/16-п, провадження №3/227/957/2016 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; адміністративний матеріал, справа №227/4210/16-п, провадження № 3/227/958/2016 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однією і тієї ж особи, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124, ч.1 ст.130, КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи №227/4209/16-п, №227/4210/16-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та присвоїти обєднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - №227/4209/16-п (провадження №3/227/957/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк