ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо- транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, буд. 31/Б, кв. 41,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.09.2016 року о 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ТАТА LPT 613/38 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харків по вул. Астрономічна, 35-Ж (гараж), здійснив стоянку, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні вину правопорушника у здійсненній ДТП не визнав, та пояснив, що за кермом автомобіля ТАТА LPT 613/38 д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП був ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника правопорушника, свідка ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він заїхав на базу та поставив транспортний засіб SCHMITZ SKO 24 д.н.з. НОМЕР_3 на вивантаження, та на нього покатився автомобіль ТАТА LPT 613/38 д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 3).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно в момент ДТП був за кермом автомобіля ТАТА LPT 613/38 д.н.з. НОМЕР_1, та здійснив його стоянку, та не оскаржує, що саме він залишив вказаний транспортний засіб та допустив його самовільний рух, що також підтверджується наданим відео-записом.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, винність водія ОСОБА_1, враховуючи приписи ст. ст. 245,252,280 КУпАП, суд вважає не доведеною.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Г.А. Зуб