Справа №: 307/2559/16-п
Провадження № 3/307/759/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Калини, вул. Леніна, 146, передбачене ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 07-14-009/345 від 09.09.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, згідно свідоцтва про державну реєстрацію ФОП від 12.03.2002 року за номером запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 0000950, за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою с. Калини, вул.. Леніна, 151, Тячівського району, в орендованому приміщенні торгового комплексу «Гастроном-3», Дубіського СТ, станом на 06.09.2016 року, залучала до роботи в якості продавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була одягнена у робочу форму і яка допущена до роботи без укладеного письмового трудового договору та без повідомлення Державну фіскальну службу про прийняття на роботу, затвердженого кабінетом Міністрів України від 17.06.2015 року № 413, чим порушила вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексів законів про працю України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що вона дійсно займається підприємницькою діяльністю і орендує приміщення в торгового комплексу «Гастроном-3», Дубіського СТ, однак стверджує, що не залучала до роботи та не укладала ні усні, ні письмові домовленості про виконання робіт в орендованому приміщенні з ОСОБА_2 Стверджує, що ОСОБА_2 вона знає як мешканку с. Калини, яка часто відвідує її торгове місце. 06.09.2016 року ОСОБА_2 також відвідувала її торгове місце коли прийшли працівники управління держпраці і прийняли її за працівницю, оскільки остання допомагала вибирати одяг для дитини її сусіда і була одягнута в халат. Про це вона написала письмове пояснення інспектору.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила , що 06.09.2010 року вона поверталась з поля де збирала урожай, а тому була одягнута в робочий халат і вирішила зайти в магазин який їй по дорозі, де торгує також і ОСОБА_1 та придбати для себе необхідне. Коли зайшла в магазин її побачив сусід і попросив допомогти вибрати одяг для дитини. Вона погодилась і на це підійшов до неї невідомий чоловік, приставився інспектором праці і почав звинувачувати її в тому, що вона працю в цьому магазині. Вона пояснювала інспектору, що немає ніякого відношення до ОСОБА_1 та її торгового місця, а також на його вимогу написала письмове пояснення, що дійсно підбирала одяг для дитини сусіда.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона також орендує площу в торговому комплексі «Гастроном-3», Дубіського СТ по сусідству з ОСОБА_1. 06.09.2016 року до комплексу завітала ОСОБА_2 мешканка с.Калин одіта в робочий халат. В орендований відділ ОСОБА_1 ОСОБА_2 запросив не знайомий їй чоловік. В цей час до них підійшов інспектор праці, почав звинувачувати ОСОБА_2 в тому, що вона залучена до праці ОСОБА_1 і заставив написати її письмове пояснення. Стверджує, що ОСОБА_2 ніколи не працювала ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідків та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №07-14-0009/345 від 09.09.2016 року, в Акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №07-14-009/441 та інших матеріалах, що містяться в справі та досліджені судом, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 станом на 06.09.2016 року, залучала до роботи в якості продавця ОСОБА_2, 22.02.1975 р.н, яка допущена до роботи без укладеного письмового трудового договору

А тому приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 41 ч.3, 247, 283-284, 4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_6