ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., в присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Київській області, українець, гр-н України, одружений, освіта середня спеціальна, працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 липня 2016 року близько 14 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по бульв. Ак. Вернадського, 42, корпус 1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів. Далі ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. «а» п. 2.10 Правил, не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди, а залишив місце ДТП, до якої він був причетний. Крім того, ОСОБА_1 того ж дня після зазначеного ДТП з його участю, о 16 год. 20 хв. перебуваючи в м. Києві по вул. Командарма Уборевича, 17, в порушення п.п.«є» п. 2.10 Правил дорожнього руху, вживав алкогольний напій (коньяк).

ОСОБА_1 відмовився давати свідчення по справі.

Не зважаючи на його захисну позицію вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, його письмовими поясненнями на протоколах, даними, які містять протоколи про адмінправопорушення, схема ДТП від 07 липня 2016 року з уточненнями до неї, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 4760, останнє калібрування не перевищувало 9 місяців), проведеного 07.07.16р. о 16 год. 43 хв., показник сп'яніння становив - 1,58 0/00, з чим той був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників УПП не мав.

Згідно з вимогами п.п. 2.10а, 2.10є, 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу, а у разі причетності до ДТП зобов'язаний залишитися на місці пригоди, і до проведення медичного огляду не вживати алкоголю. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.10а, 2.10є, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 07 липня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК