Справа №464/7336/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Котельва К.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Львівській ОДА, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення від 19.09.2016 року серія АП 2 №093705, 19.09.2016 року близько 12:00 години в м. Львові, вул. Винниченка, 18, ОСОБА_1 пребуваючи в якості пасажира в автомобілі марки «LEXUS LS 460 L» н.з. АА 0202 ТА, намагаючись вийти з заднього сидіння автомобіля з лівої сторони, відкриваючи двері не переконався, що це буде безпечно, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, що призвело до зіткнення з атмобілем марки «МАN» н.з. ВІ 4633 АА під керуванням водія ОСОБА_2 чим спричинив пошкодження Т.З. та завдав матеріальних збитків чим порушив п.5.2 г; 1.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт порушення правил дорожнього руху заперечив, підтримав свої письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та його вини оскільки обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відомості зазначені у протоколі не відповідають обставинам справи та фотоматеріалам наданих суду ОСОБА_1

Відповідно до п. 15.1 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Розділом 33 Правил встановлено що дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Місця в яких стоянка та зупинка заборонені згідно правил позначаються дорожніми знаками 3.34, 3.35 або дорожньою розміткою 1.4, 1.10.1, 1.10.2. Такі знаки та розмітка на вул. Винниченка відсутні.

Згідно правил спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку позначається дорожніми знаками 7.6.1-7.6.5, однак і такі знаки на вул. Винниченка відсутні.

Водій автомобіля, в якому перебував як пассажир ОСОБА_1 під час ДТП, ОСОБА_3, дотримуючись Правил, припаркував автомобіль на місці для стоянки автомобілів позначеному дорожнім знаком 5.38 на вул. Винниченка біля будинку №18.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається із дорожньої розмітки зображеної на схемі ДТП вулиця Винниченка має дві смуги для руху, розділені посередині розміткою 1.5 та розділені з правого і лівого боку розміткою 1.1.

Згідно розділу 34 Правил дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Окрім того з правого боку вздовж смуги 1.1 біля будинку №14 та біля будинку №18 на вул. Винниченка нанесено розмітку 1.11, що не відображено на схемі ДТП, однак відображено на фото що містяться в матеріалах справи.

Згідно розділу 34 Правил дорожня розмітка 1.11 - поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, в'їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік.

Отже, враховуючи вищезгадані вимоги Правил заїзд на смугу що позначає місце стоянки вздовж вулиці Винниченка дозволено лише у місці позначеному розміткою 1.11 біля будинку №14, а виїзд лише в місці позначеному розміткою 1.11 біля будинку №18.

А відтак, як вказує ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, переконавшись що водій LEXUS LS460L припаркований в межах місця для стоянки, у місці де перетин вузької суцільної смуги 1.1 за Правилами заборонено, оцінивши безпечність дистанції до автомобілів та зокрема автобуса під керування водія ОСОБА_4, які рухаються у крайній правій смузі для руху, відкрив двері автомобіля та зробив спробу вийти з нього.

Те, що автомобіль із відкритою задньою лівою дверкою перебував в межах місця для стоянки відображено на фото, які містяться в матеріалах справи. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначає, що рухався в правому ряду проїжджої частини, зліва його обганяв легковик, однак не пояснює яким чином відбулось зіткнення із автомобілем, який перебував за межами цього ряду за смугою 1.1.

Водій автомобіля LEXUS LS460L ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначає, що перебуваючи за кермом автомобіля спостерігав за рухом автобуса через ліве дзеркало заднього виду і бачив, що відстань від правого борту автобуса до лівого борту авто становила приблизно 1,5м., а коли ОСОБА_1 привідкрив задню ліву дверку водій автобуса різко змінив напрямок руху в праву сторону і пошкодив цю дверку.

Таким чином, зважаючи на вище вказане, дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки склад адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 відсутні, вважаю доцільним закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: К.О. Котельва