Провадження № 3/592/1897/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Моноліт-С», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 237190, за те що він 24.10.2016 року о 19-20 год в м. Суми, по вул. Троїцька керував автомобілем КАМАЗ н.з. ВМ 3476 АХ, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав. Пояснив, що він не керував автомобілем, бо автомобіль буксурувався на зчеплені, так як двигун не працював. І тому ОСОБА_1 знаходився в іншому автомобілі поруч з водієм. Йому запропонували поїхати до СОНД для перевірки на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився так як не керував автомобілем.

Інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 пояснив, що вже було темно, коли вони з патрулем помітили на вул. Троїцька автомобіль ЗІЛ буксує автомобіль КАМАЗ, що є порушенням. Вони зупинили вказані автомобілі, після чого з КАМАЗу вийшов ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Тоді патрульні запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився у присутності двох свідків. Підтвердив, що автомобілі були на трикутному жорсткому зчеплені.

ОСОБА_3, пояснила що того дня до неї на вул. Троїцька підійшли патрульні і запропонували стати свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Також зазначила, що вона не бачила чи був даний громадянин за кермом КАМАЗу. Вказала, що попереду був автомобіль ЗІЛ, а позаду нього КАМАЗ с бетонозмішувачем, вони були на трикутному жорсткому зчеплені.

ОСОБА_4, повідомив, що він працює водієм в ТОВ «Моноліт-С», того дня був за кермом автомобіля ЗІЛ, їх зупинили патрульні, бо вони тягли КАМАЗ меншим автомобілем. Однак зауважив, що у них ЗІЛ був повністю загружений і автомобілі знаходились на трикутному жорсткому зчеплені. Пояснив, що у КАМАЗу були проблеми з двигуном. ОСОБА_1 алкоголь не вживав, зазначив, що від нього пахло соляркой, бо він 6 годин провозився на вулиці намагаючись відремонтувати автомобіль.

ОСОБА_5, повідомив, що він також працює водієм в ТОВ «Моноліт-С». Того дня при вказаній ситуації був присутній частково, його викликали , щоб забрати автомобіль КАМАЗ з вул. Троїцької. На вимогу патрульних поліцейських потрібно, щоб приїхав водій за кермо КАМАЗу. Коли приїхав, то ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля. Там знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_4, двоє свідків, двоє інспекторів поліції. Побачив ЗІЛ, і на трикутному жорсткому зчеплені стояв КАМАЗ. Потім ОСОБА_4 сів за кермо ЗІЛу, а ОСОБА_5 в КАМАЗ і просто сидів там. У КАМАЗу не працював двигун, керування неможливе, тому буксирувався на зчеплені, що забезпечує буксированому транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 23.2. ПДР України буксирування транспортних засобів здійснюється: а) із застосуванням жорсткого або гнучкого зчеплення; б) із частковим навантаженням буксированого транспортного засобу на платформу або на спеціальне опорне пристосування.

Пункт 23.5. ПДР України буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуває водій (крім випадків, коли конструкція жорсткого зчеплення забезпечує буксированому транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, незалежно від величини поворотів).

Для здійснення буксирування за схемою жорстокого зчеплення за допомогою трикутника конструкція якого забезпечує обертальність буксируваного автомобіля, водій на ній може і не розміщуватися.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 З наданих пояснень ОСОБА_1 та свідків вбачається, що КАМАЗ був у несправному стані, у звязку з чим буксирувався на жорстокому зчеплені, що виключає необхідність перебування за кермом водія. Тобто ОСОБА_1 не керував автомобілем, що виключає склад і подію правопорушення.

Керуючись ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко