Категорія: ст. 130 ч. 2 КУпАП Суддя 1-ої інстанції Аксьоненко В.І.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, працюючого трактористом АФ «Микільське», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 18 липня 2016 року о 21 годині 20 хвилин, повторно протягом року, керував трактором Т-150, який належить АФ «Микільське» по вулиці Василівській в с. Микільське з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КупАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що не згоден з постановою. Стверджує, що не був присутній при розгляді справи, оскаржувана постанова направлена йому судом несвоєчасно, у зв'язку з чим не мав можливості реалізовувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає, що суд порушив вимоги КУпАП. Стверджує, що постанова незаконна. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, скаргу задовольнити частково, а постанову суду змінити в частині адміністративного стягнення, з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що судове рішення відносно ОСОБА_2 постановлено у його відсутність. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав під розпис 19 жовтня 2016 року у Волноваському районному суді (а.п. 17), та в цей же день подав апеляційну скаргу, тому вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного, обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, повторно протягом року, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 266362 від 18 липня 2016 року, протоколом № 38 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18 липня 2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. Ці докази суд об'єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Натомість, при призначенні особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального закону та призначив адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Такий вид і розмір адміністративного стягнення встановлені Законом № 1446-VІІІ від 07 липня 2016 року, в якому зазначено, що цей закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 27 липня 2016 року (вперше закон опублікований 26 липня 2016 року в газеті «Голос України» № 139).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою суду, 18 липня 2016 року, тобто до набрання чинності вказаним Законом № 1446-VІІІ від 07 липня 2016 року.

З огляду на наведене, суд першої інстанції повинен був призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення за законом, який діяв на момент скоєння правопорушення, тобто на 18 липня 2016 року, тому постанова від 06 вересня 2016 року підлягає зміні.

З урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Доводи апеляційної скарги стосовно спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності не підлягають задоволенню, оскільки адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_2 судом першої інстанції в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП, а судом апеляційної інстанції воно лише змінюється відповідно до вимог закону, чинного на дату скоєння адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 - змінити.

Призначити ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

В решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова