пр. № 3/759/6605/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 15.10.2016 року приблизно о 11.15 годин, по вул. Симиренка при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр-том Палладіна в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надала перевагу в русі автомобілю «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що 15.10.2016 року вона керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалася з вул. Стеценка в напрямку вул. Берковецької в м. Києві. На перехресті вул. Стеценка та вул. Палладіна не працювали світлофори. Коли автомобілі, які рухалися по головній дорозі зупинилися надаючи дорогу пішоходам, вона почала рух, і відчула удар в праву частину свого автомобіля. Автомобіль «Мерседес» рухався по головній дорозі праворуч, його не було видно з-за автобуса, який зупинився надаючи дорогу. Вважає, що в даній ситуації, ДТП виникла з вини водія ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 пояснив, що 15.10.2016 року, він керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, рухався по пр-ту Палладіна в напрямку ст. м. «Академмістечко» в м. Києві. На перехресті не працював світлофор, та він рухаючись по головній дорозі мав перевагу в русі, а автомобіль «КІА», який рухався по другорядній дорозі, не надав йому дорогу, у зв'язку з чим відбулося зіткнення, якого йому уникнути не було технічної можливості.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.10.2016 року він перебував в автомобілі НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в якості пасажира, при цьому підтвердив пояснення ОСОБА_1

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, а тому вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :