ПОСТАНОВА

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка Молдова, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «18 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв., рухаючись на автомобілі "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_1, на а.т. М-12 Стрий - Кіровоград - Знамянка 252 км + 452 м, не врахувавши дорожньої обстановки, а саме не надав перевагу в русі автомобілю «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (схема місця ДТП) не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9 Розділ ІІ) та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 р. (п. 4 Розділ VІІІ)

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), а саме не вказано звідки та в якому напрямку рухався кожний з автомобілів, причетних до ДТП, до зіткнення; яку саме дорожню обстановку не врахував водій ОСОБА_1

На схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано: місце зіткнення транспортних засобів та координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху (за наявності), а також не заповнена таблиця дорожніх умов, яка заповнюється в обовязковому порядку.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Крім того, до матеріалів справи долучені ксерокопії документів, в тому числі схема ДТП, які належним чином не завірені.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положенями ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи згідно з постановою суду від 21 вересня 2016 року на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП були повернуті до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно було правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а у разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід було виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду (вищезазначені істотні порушення закону не усунуто), справа повторно скерована до суду.

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повторно повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно у повному обсязі виконати вимоги постанови суду від 21 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення (правильного складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: