Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3704/16-п
Провадження №: 3/332/964/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою щодо якої згідно з ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.04.2016 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 12.10.2016 року, 19.10.2016 року, 26.10.2016 року, 02.11.2016 року не зявлявся на реєстарцію до Заводського ВП, чим порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушень та свою провину визнав, пояснивши, що у вказаний у протоколах період та час не зявлявся на реєстрацію через те, що неофіційно працював для того, щоб прогодувати свою цивільну дружину та неповнолітню дитину, з якими проживає. Просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки не має можливості сплатити штраф.

Протоколами серії АА № 460885 від 05.11.2016 року, серії АА № 460886 від 06.11.2016 року серії АА № 460887 від 07.11.2016 року, АА № 460888 від 08.11.2016 року підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.04.2016 року стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та йому встановлені певні обмеження, одним з яких є обовязок зявлятись на реєстрацію в РВП ГУНП (за місцем проживання) в призначений день тижня чотири рази на місяць з 09-00 по 18-00 протягом строку адміністративного нагляду.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає факт скоєння останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Санкція частини 2 статті 187 КУпАП передбачає, що дії, вчинені особою у межах диспозиції ч.2 ст. 187 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного ним правопорушення, особу правопорушника, який має задовільний стан здоровя, не працює, постійного джерела доходу не має, ступень його вини, обставини, що помякшують відповідальність, до яких відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Суд також враховує той факт, що ОСОБА_1 не сплатив штраф, призначений йому Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2016 року, отже накладення такого виду стягнення є недоцільним.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Вирішуючи питання негайного виконання постанови суду про застосування адміністративного арешту, суд відповідно до вимог ст.326 КУпАП враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року (Заява №17888/12).

Зокрема у вказаній справі Європейський суд з прав людини дійшов висновку про необхідність забезпечення особі права на ефективний перегляд апеляційною інстанцією стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, підстави для звернення постанови суду до негайного виконання відсутні.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст.187, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Безлер Л.В.