Справа № 456/2705/16-п
Провадження № 3/456/775/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №137334 від 29.08.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2016 року о 03 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в селі ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота водія, від продуття алкотестера «Драгер» в присутності дружини та поліцейського ОСОБА_3 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, жодних пояснень він не давав, і алкотестер «Драгер» для продуття йому не давали. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки записані працівник поліції та його дружина, а відповідно до п. 2.6 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Просить закрити провадження по справі.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 року №400/666 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона була на роботі, попросила чоловіка ОСОБА_1 приїхати щоб її забрав. Чоловік приїхав на сусідській машині. Машина не заводилась і не їхала, була поломана, і в цей час до них підїхали поліцейські і підійшли до машини. Чоловік надав їм посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію автомобіля, після чого поліцейський сказав чоловіку вийти з машини і пройти до їхньої машини. Другий поліцейський сів в їхній автомобіль, сказав написати пояснення і не повідомив її, що згідно ст.63 Конституції України вона може відмовитись від будь-яких показів і пояснень проти свого чоловіка. Поліцейський почав диктувати їй пояснення, яке вона і написала. Від продування алкотестера «Драгер» чоловік не відмовлявся, оскільки йому працівники поліції не пропонували його продувати.

Свідок ОСОБА_3, який працює на посаді інспектора ГРПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області пояснив, що він з інспектором Васильчуком В.І. знаходилися на чергуванні 29.08.2016р. та близько 03:00 години вони зупинили транспортний засіб «АЗЛК 21412» під керуванням ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння та відмовлявся від продування алкотестера для встановлення стану алкогольного спяніння.

Аналізуючи зібрані докази по справі, і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №137334 від 29.08.2016р. відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений з порушенням вимог п. 2.6 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки свідком в протоколі зазначений працівник поліції ОСОБА_5

Крім того, свідок ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_1 пояснила, що вона писала пояснення під диктовку поліцейського, який не розяснив їй зміст ст. 63 Конституції України. Вона повністю заперечує, що її чоловік керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, покази свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідчення на стан спяніння не можуть братися до уваги, оскільки він є працівником поліції та зацікавлений по даній справі.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не представлено, а тому вважаю необхідним провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_6