overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2244/16-п
Провадження № 3/526/577/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Степаненка,63-А, Полтавської області,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер не відомий

за ч.1 ст.164-10 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 370311, складеного 19.10.2016 року дільничним офіцером поліції Гадяцького ВП ГУНП ОСОБА_2, вказано, що 19.10.2016 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на пункті прийому металобрухту за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Енгельса,26, здійснював незаконні операції з металобрухтом, а саме розрахувався з фізичними особами грошовими коштами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Таким чином субєктом даного правопорушення є саме посадова особа субєкта господарювання, а не фізична особа, яка не є посадовою особою.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а отже відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1ст. 164-10, ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 538/1437/16-п
Провадження № 3/526/546/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,

відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Червонозаводське, Лохвицького району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює представником

у ТОВ « Транслогістика МТС», розлучений, ідентифікаційний код

не відомий

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області відповідно постанови апеляційного суду Полтавської області від 04.10.2016 року про визначення підсудності Гадяцькому районному суду, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

18.08.2016 року молодшим інспектором Лохвицького ВП сержантом поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, тобто за дрібне хуліганство, в якому вказується, що 18.08.2016 року ОСОБА_2 в кафе «Оріон», що знаходься в м. Заводське, Лохвицького району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу офіціанта кафе ОСОБА_4 та інших працівників кафе.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року, його особистим поясненням, поясненням ОСОБА_5 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи викладене, обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, вважаю можливим піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 173 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП піддати до адміністративного стягнення на користь держави у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 119 (сто девятнадцять ) грн..

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району - ,

р/р 0032, банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : О. А. Заколодяжна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3861/16-п
Провадження № 3-в/552/51/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтави УДПСУ в Полтавській області ОСОБА_1, відносно адмінпритягуваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено,

про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. За викликами до Київського РВ КВІ м.Полтави ОСОБА_2 не зявляється, ухиляється від відбування покарання. Просить вирішити питання про заміну покарання.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2 постановою Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2 року народження, постановою Київського районного суду м. Полтави від 06.04.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київському ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя Антонов А.В.
Єдиний унікальний номер №440/1345/16-п
Провадження №3/440/434/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Камянка Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, тимчасово не працюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-1 КпАП України -

в с т а н о в и в :

02.10.2016 року о 05.25 год. в м. Буську по вул. Петрушевича, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Transporter T4», д.з.н ВС 7285 ВО, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціальних світлових та звукових сигналів не зупинився. Був затриманий шляхом перслідування та блокування транспортного засобу.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134279 від 02.10.2016 р.

Аналізуючи наведені докази, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України та оштрафувати на 153,00 (сто п»ятдесят три) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривні в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 527/2174/16-п
провадження № 3/527/813/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка Семенівського району, гр-на України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 -

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26.09.2016 року о 18:10 год. на території Сулинського ландшафтного заказника державного значення поблизу села Липове Глобинського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, довжиною 25 м, висотою 1,5 м, вічко 65х65 мм, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Виловив рибу карась сріблястий в кількості 12 штук, загальною вагою 6 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 360 грн.

ОСОБА_1, згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією: сітки довжиною 25 м, висотою 1,5 м, вічко 65х65 мм, без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 360 грн. на рахунок:

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк: ГУДКУ у Полтавській області

отримувач Святилівська сільська рада

0086.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 03.11.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5189/16-п
Провадження № 3/552/1450/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року о 21 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в своїй присутності, будучи власником автомобіля НОМЕР_1 передав керування транспортним засобом по вул.П.Юрченка,12 в м.Полтаві гр.ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «г» ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2№112866 від 11.09.2016 р., поясненнями, які додані до матеріалів справи, постановою Київського районного суду м.Полтави від 20.09.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 було визнано виним в скоєнні адмінстартивного правпорушення, передбаченого ст.124,130 ч.1 КУпАП та встановлено, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія УПП в м.Полтаві.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( провадження № 3/532/514/2016 та № 3/532/515/2016 ) за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, отже, слід дані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( провадження № 3/532/514/2016 та № 3/532/515/2016 ) за ч.1 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 532/1919/16-п, провадження № 3/532/514/2016.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4536/16-п
Провадження № 3-в/552/52/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтави УДПСУ в Полтавській області ОСОБА_1, відносно адмінпритягуваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживаючого : м.Полтава, пров.Український,2, ідентифікаційний код не встановлено,

про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. За викликами до Київського РВ КВІ м.Полтави ОСОБА_2 не зявляється, ухиляється від відбування покарання. Просить вирішити питання про заміну покарання.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2 постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.08.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київському ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7730/16-п

28.10.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 053807 від 03.08.2016 року, 03.08.2016 року о 06 год. 38 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, а саме у підїзді, чим порушив громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 053807 від 03.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушив громадський порядок, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2 який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Керуючись ст. ст. 24-1, 173, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.Л. Коліуш