ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 45-б/24, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2016 року о 08 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ауді», д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті Троїцька площа та вул. Троїцька в м. Дніпрі, де на нерегульованому пішохідному переході не надав дороги та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину справа на ліво за напрямком руху автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу, крім того тілесних ушкоджень зазнала пішохід ОСОБА_2

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що рухався на невеликій швидкості, десь 4-5 км/год, та в цей час на пішохідному переході відбувся наїзд на пішохода. Як це відбулось він пояснити не може, як він зрозумів, то він зачепив автомобілем по рюкзаку ОСОБА_2

ОСОБА_3, мати неповнолітньої пішохода ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснила, що на її дитину було скоєно наїзд, коли вона переходила пішохідний перехід біля своєї школи, в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом слідчого відділу поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2016 року із схемою до нього, поясненнями свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, медичною довідкою про стан здоров'я ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6