Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2158/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Ужгородського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектора прикордонної служби 3 категорії, чергового відділення управління службою відділу прикордонної служби «Вилок» ІІ категорії, Мукачівського прикордонного загону,

за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 10.08.2016 року № 6, ОСОБА_1, обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії, чергового відділення управління службою відділу прикордонної служби «Вилок» ІІ категорії, Мукачівського прикордонного загону, будучи субєктом відповідальності за корупційні діяння - посадовою особою інших утворених відповідно до законів військових формувань, усвідомлюючи протиправність своїх дій порушила обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченого п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції».

З протоколу слідує, що ОСОБА_1, одночасно із виконанням обовязків інспектора прикордонної служби 3 категорії, чергового відділення управління службою відділу прикордонної служби «Вилок» ІІ категорії, Мукачівського прикордонного загону з 19.07.2016 по теперішній час зареєстрована як фізична особа підприємець згідно відомостей наданих Виноградівською обєднаною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Закарпатській області.

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 для участі в розгляді справи не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Разом з цим адвокат ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про закриття провадження по адміністративній справі у звязку із закінченням 3-х місячного строку для притягнення до адлміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання також не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння, склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України "Про запобігання корупції"; чи особа є винною в його вчиненні, а отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення, а у відповідності до ч. 7 ст.14 цього ж закону - на військовослужбовців ДПС України, крім військовослужбовців строкової служби, поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Встановлено, що з 30.11.2012 року ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у Державній прикордонній службі. З 20.07.2016 по даний час вона перебуває на посаді чергового відділення управління службою відділу прикордонної служби «Вилок» ІІ категорії, Мукачівського прикордонного загону

Згідно п.1 ч.1 ст.25 Закону України "Про запобігання корупції", особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона, будучи субєктом відповідальності за корупційні діяння - посадовою особою інших утворених відповідно до законів військових формувань, усвідомлюючи протиправність своїх дій порушила обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, оскільки згідно наданих Виноградівською обєднаною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Закарпатській області відомостей, а саме: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована фізичною-особою підприємцем з 19.07.2016 року.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, як порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або зайняття підприємницькою діяльністю, є доведеною.

Разом з тим встановлено, що відповідно до матеріалів справи датою виявлення даного правопорушення є 27.07.2016 року, що стверджується рапортом начальника відділу прикордонної служби Вилок від 27.07.2016 року.

Отже, суддя констатує, що на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, передбачений частиною 3 статті 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 3 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3