Код суду 233 № 233/4486/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 18 липня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 було складено протокол № 13-2, бланк серії АА № 729913, про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого 18 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин встановлено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання з боку ОСОБА_1, чим було порушено ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі № 13-2 від 18.07.2016 (бланк серії АА № 729913) року відносно ОСОБА_1 не в повному обсязі викладено суть правопорушення, не розкрито обєктивну сторону правопорушення не зазначено, який саме вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, здійснювала ОСОБА_1, які дії були нею вчинені, чи був отриманий дохід від здійснення господарської діяльності.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає в якості додаткового адміністративного стягнення конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

При цьому, ані протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ані додані до нього матеріали не містять жодних відомостей про вилучення, про місцезнаходження вилученого та не додано документів на підтвердження його місцезнаходження, що позбавляє суд можливості вирішити питання про застосування додаткового адміністративного стягнення.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до повернути до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_3 повернути до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: