overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Житомир, вул. Свободи, 70, працюючого: ПП «Головня» помічник майстра,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2016 року близько 18години 19 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Миру у м. Житомирі, від вул. Офіцерська на нерегульованому перехресті пр. Миру-вул. Миру, під час зустрічного роз?їзду не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по пр. Миру. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №929623 від 30.09.2016р., протоколом допиту ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Відповідно до постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП Житомирській області від 30.07.2016 року кримінальне провадження № 0003994 від 13.06.2016 року, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 минуло більше місяця, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2016 року, ОСОБА_1визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Встановлено, що у вступній частині постанови суду допущено описку, а саме невірно вказано найменування органу від якого надійшли матеріали - «відділ АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі», замість «Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 15.11.2016р. в справі №295/11917/16-п. Вважати за вірне у вступній частині постанови орган від якого надійшли матеріали «Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП».

Суддя І. В. Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого: ФОП«Пилипчук» продавець-

консультант,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2016 року близько 18 години 40 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Малікова, 20 в приміщенні магазину «ТК Полісся - Продукт» здійснив дрібну крадіжку майна, а саме: пачку цигарок «Некст» вартістю 27 грн. 30 коп.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006603 від 08.09.2016 року, рапортом оперативного чергового Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, заявою ст. охоронця ОСОБА_3, рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП у м.Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с.Киянка, Ємільчинського району, Житомирської обл., не працюючого; ідент.;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2016 року о 05 годин 50 хвилин в м. Житомирі по вул. Домбровського, 33 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №931703 від 04.09.2016 року, даними результатів тесту №845 проведеного приладом алкотестер Драгер №6810 04.09.2016р. о 05 годині 59 хвилин відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,62 проміле алкоголю в крові, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні під час виявлення у ОСОБА_1 алкогольного спяніння після використання приладу «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа №: 272/1175/16-п
Провадження № 3/272/187/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:

АДРЕСА_1,

працюючої : директором Андрушівської гімназії,

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1

раніше не притягувалася

до адміністративної відповідальності

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

04.11.2016 року при перевірці додержання суб"єктом господарювання Андрушівською гімназією, за адресою: м.Андрушівка, вул. Шкільна, 5, законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування, було виявлено, що директором гімназії ОСОБА_1 вчинено порушення вимог ст.32 КЗпП України, а саме: була проведена додаткова тарифікація відповідно до якої тижневе навантаження ОСОБА_2 складає 2 години, однак закладом за два місяці до зміни істотних умов праці вчитель ОСОБА_2 під розпис не була ознайомлена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що ОСОБА_2 було попереджено в усній формі за два місяці про зміну істотних умов праці, просила суворо не карати та в подальшому подібного допускати не буде.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки № 06-01-012/0861, приписом від 04.11.2016 № 06-01-012/0861-0338.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Житомир, вул. Максютова, б. 32, кв. 18, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2016 року о 23 годині 22 хвилини в м.Житомирі по вул. Г.Чернобиля, 4 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932862 від 07.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 275/430/16-п
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Руденко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження. Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу №275/430/2016-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з справою №275/431/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер № 275/430/16-п (3/275/70/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Руденко В. О.
Справа № 277/707/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2016 року о 20 год. 00 хв. в с. Киянка Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обовязковою.

Вина громадянина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209520 від 20 серпня 2016 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20 серпня 2016 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан спянінні позитивний 1,52%.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне, застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень. Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,-

ПОСТОНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2016 року близько 08 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на 303км+400км а/д Київ - Ковель, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечного інтервалу, під час розїзду із зустрічним транспортним засобом допустив зіткнення дзеркалом заднього виду автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №205794 від 18.09.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 18.09.2016 року, рапортом чергового Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора СРПП ГУНП в Рівненській області, фотознімками місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 279/4579/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І. А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого « Укрпалетсистем» водієм, ід.код. НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 15.08.2016 року о 11 годині на 161 км а/д Київ - Ковель водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки " Камаз -55102" державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп,яніння, а саме: почервоніння очей, тримтіння кінцівок пальців рук та різкий запах алкоголю з ротової порожнини . Від проходження встановленого законом порядку на стан алкогольного сп,яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду, однак доказів вручення судової повістки у суду не має.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 15.08.2016 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.ОСОБА_2