АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 06.08.2016 року о 02 год. 55 хв. по вул. Машинобудівна, 13 в м. Києві, керував автомобілем «Мазда-6»,

д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: не чітка мова, почервоніння очей, запах алкоголю, від освідування на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5. ПДР.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, матеріали провадження направити до УПП в м.Києві для дооформлення у відповідності до вимог закону.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постановою судді від 22.08.2016 року протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до УПП в м.Києві для належного оформлення, в зв'язку з не зазначенням у ньому суті адміністративного правопорушення, яке б відповідало диспозиції

ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, внаслідок доопрацювання допущені недоліки усунуті не були, що вказує на відсутність передбачених законом підстав для притягнення його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1, розписці згідно якої транспортний засіб залишено на зберігання.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 викладених в апеляційній скарзі про необхідність доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, то вони не є обґрунтованими. Оскільки, як вбачається з протоколу в ньому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп'яніння в установленому законом порядку, що згідно ч. 1 ст.130 КУпАП є самостійним складом правопорушення.

При цьому, сам ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не заперечував того, що він дійсно в час та місці зазначених у складенму щодо нього протоколу відмовився від проходження огляду.

Інших доводів незаконності та необґрунтованості постанови судді апелянтом не наведено.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст. 38 КУпАП, і відповідає вимогам ст. ст. 30, 33 КУпАП, зокрема накладено найбільш м'який вид стягнення для даного правопорушення.

За наведеного постанову судді щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1539/2016 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Курова О.І.

Доповідач Худик М.П.