Справа № 308/7091/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС - Муска С.Я., особи, щодо якої складено протокол-Шпінь І.І., захисника - ОСОБА_2, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

за ч.1 ст. 483 МК України.

Даною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні митних правил за таких обставин.

16.03.2016 року о 19:25 годині в зону митного контролю на ділянку " В'їзд в Україну " митного поста " Ужгород " Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки " Volkswagen" модель "Transporter", рєєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, Vin-НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який слідував із Словаччини до України в приватних справах.

Як підставу для переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу ОСОБА_3 подав органу доходів і зборів наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, видане на легковий автомобіль марки " Volkswagen" модель "Transporter", рєєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, Vin-НОМЕР_1, контрольний талон для проходження по " зеленому коридору " від 16.03.2016 року та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3.

У ході здійснення митного контролю виникли сумніви щодо внесення змін в номерне позначення кузова автомобіля, в зв'язку з чим до митного контролю транспортного засобу відповідно до ст.. 327 МК України був залучений експерт НДЕЦ при УМВС України.

Згідно з актом про проведення огляду зазначеного транспортного засобу № 305060904/2016/500675 від 16.03.2016 року, який проводився з участю експерта НДЕКЦ при УМВС України встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_1 було нанесено на без номерну деталь розміром 10*2 см кутаним способом та вварено в кузов автомобіля таким самим способом.

За інформацією, отриманою з мережі інтернет, вартість аналогічного-подібного легкового автомобіля марки " Volkswagen" модель "Transporter" становить 2700 євро, що за курсом НБУ станом на 16.03.2016 року складає 80640,93 грн.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 року № 1118 "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" - при ввезенні ТЗ на митну територію України йог власник або уповноважена особа надає уповноважений посадовій особі митниці Міндоходів України, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через держаний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів: - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним ( у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та / або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Таким, чином, громадянин України ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки " Volkswagen " модель " Transporter ", р. н. з. Словаччини НОМЕР_4, Vin-НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборі, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості .

Постановлено ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 80640,93 грн. ( вісімдесят тисяч шістсот сорок гривень) та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил - легковий автомобіль марки " Volkswagen " модель " Transporter ", р. н. з. Словаччини НОМЕР_4, Vin-НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1896 куб. см., тип двигуна - дизель, 2001 року випуску. Крім того, постановлено стягнути до спеціалізованого фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 грн. ( двісті сімдесят п'яти гривень 60 копійок).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2016 року, постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КпАП України. Вказує на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_3, який не отримував виклику в судове засідання, а тому не зміг захистити свої інтереси. Крім того, йому не надіслано у передбачений законом строк копію постанови суду першої інстанції. Звертає увагу суду на те, що 16.03.2016 року вищевказаний автомобіль особисто ним був зареєстрований у відповідних правоохоронних органах, де під час перереєстрації було повністю оглянуто автомобіль та видано на його прізвище свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки Volkswagen" модель "Transporter", рєєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, Vin-НОМЕР_1. Про те, що ідентифікаційний номер нанесено незаконним способом не знав та не міг знати. Зазначав митним органам про те, що автомобіль раніше потрапляв у ДТП, при якому отримав серйозні механічні пошкодження майже всієї передньої частини, у зв'язку з чим проводилися ремонтні роботи з відновлення автомобіля, про що є підтверджуючі документи. Зазначає, що в його діях відсутня ознака складу адміністративного правопорушення у виді умислу, на що не звернув увагу суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, думку представника Чопської митниці, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що жодних даних про те, що на адресу ОСОБА_3 надсилалось повідомлення про розгляд справи щодо нього матеріали справи не містять.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 285 КпАП України копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається або висилається особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів. З матеріалів справи вбачається, що вказану норму судом першої інстанції було порушено, так як копія постанови була надіслана через 2 місця після її винесення судом першої інстанції.

З метою недопущення порушення права особи на захист своїх інтересів, доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку для оскарження постанови суду слід визнати обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України .

Отже, винність є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип - принцип суб'єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України .

Відповідно до ст.ст. 10-11 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Поза цими визначеннями в законі видами вина відсутня.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.03.2016 року о 19:25 годині в зону митного контролю на ділянку " В'їзд в Україну " митного поста " Ужгород " Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки " Volkswagen" модель "Transporter", рєєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, Vin-НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який слідував із Словаччини до України в приватних справах. Як підставу для переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу ОСОБА_3 подав органу доходів і зборів наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, видане на легковий автомобіль марки " Volkswagen" модель "Transporter", рєєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, Vin-НОМЕР_1, контрольний талон для проходження по " зеленому коридору " від 16.03.2016 року та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, які не оспорюються і особою, що притягується до адміністративної відповідальності, однак, не дана їм належна правова оцінка.

Судом першої інстанції наявність вини, як обов'язкової ознаки адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_3 взагалі не досліджувалась.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що під час перереєстрації транспортного засобу проблем не виникало, а тому він не знав про те, що номер кузова автомобіля нанесений кустарним способом. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ні правоохоронні , ні митні органи Словацької республіки також не затримували автомобіль та у останніх не виникали підозри щодо номера кузова автомобіля.

Так, з матеріалів справи вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки " Volkswagen" модель "Transporter" видано на ім'я Ivan Shpin з вказаним номером кузова НОМЕР_1. А тому, апеляційний суд вважає, що за наявності належних документів, підтверджуючих право власності громадянин ОСОБА_3 не знав і не міг знати про те, що номер кузова нанесено незаконним способом.

Крім того, згідно висновку експерта №9/42 від 23.05.2016 року встановити першопочаткове номерне позначення кузова на досліджуваному автомобілі не надалось можливим так як символи даного номерного позначення кузова знищені кустарним способом на значну глибину.

За таких підстав, матеріали справи про порушення митних правил не містять жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_3, надаючи при в'їзді в Україну для митного оформлення документи на транспортний засіб " Volkswagen" модель "Transporter" знав про те, що номер кузова переміщуваного ним автомобіля нанесений кустарним способом.

Крім того, оскільки висновком експерта не встановлено першочергове номерне позначення кузова досліджуваного автомобіля, то вважати, що в діях ОСОБА_3 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та кваліфікації його дій, як таких, що спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля " Volkswagen" модель "Transporter", рєєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, Vin-НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості не має підстав.

Також, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про те, що громадянин ОСОБА_3 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення. Таких доказів не було здобуто і в суді першої інстанції під час судового розгляду. У матеріалах справи відсутні і докази, які б вказували на те, що ОСОБА_3 не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.

Аналізуючи суб'єктивну сторону діяння ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до висновку, що останній не був зобов'язаний передбачати можливість того, що номерне позначення кузова автомобіля марки " Volkswagen" модель "Transporter", рєєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, Vin-НОМЕР_1 виготовлене кустарним способом. Встановлено, що ОСОБА_3 вчинив всі необхідні дії для додерження митних правил щодо переміщення транспортного засобу через митний кордон України, подавши митним органам передбачений пакет документів.

А тому апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що він не знав про підробку номерного позначення кузова заслуговують на увагу та апеляційний судом встановлено, що орган доходів і зборів не довів, що номер кузова автомобіля не відповідає вказаному в поданих апелянтом при переміщенні автомобіля документах.

Оскільки ОСОБА_3 є володільцем транспортного засобу - автомобіля марки " Volkswagen" модель "Transporter", рєєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, Vin-НОМЕР_1, то останній підлягає поверненню йому за належністю.

Керуючись ст. ст. 247, 253, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2016 року щодо ОСОБА_3

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - скасувати.

На підставі п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3 закрити - за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений автомобіль марки " Volkswagen" модель "Transporter", рєєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, Vin-НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1896 куб. см., тип двигуна - дизель, 2001 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як власнику транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: