overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1263/16-п
Провадження № 3/349/522/16
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП. Кожній справі надано єдиний унікальний номер, зокрема: 349/1259/16-п, 349/1264/16-п, 349/1260/16-п, 349/1263/16-п, 349/1266/16-п, 349/1262/16-п та відповідно номер провадження: 3/349/519/16, 3/349/523/16, 3/349/520/16, 3/349/522/16, 3/349/525/16, 3/349/521/16.

За результатами автоматичного розподілу судових справ, ці справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/1259/16-п, провадження справи № 3/349/519/16, справу номер 349/1260/16-п, провадження справи № 3/349/520/16,справу номер 349/1262/16-п, провадження справи № 3/349/521/16, справу номер 349/1263/16-п, провадження справи № 3/349/522/16, справу номер 349/1264/16-п, провадження справи № 3/349/523/16, справу номер 349/1266/16-п, провадження справи № 3/349/525/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та присвоїти обєднаній справі номер 349/1259/16-п, провадження справи № 3/349/519/16.

Суддя: О.О.Лошак
Справа 350/1353/16-п
Номер провадження 3/350/346/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ТДІП у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «МББ», громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «МББ» допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема на даному підприємстві порушено вимоги ст.115 КЗпП України- заробітна плата виплачується один раз на місяць, 95 КЗпП України не проводиться індексація заробітної плати, 79 КЗпП України на підприємстві не ведеться графік відпусток. ст.30 ЗУ "Про оплату праці" не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, 30«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» -не створена комісія із соціального страхування.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, хоч про час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Однак, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, повністю доказана протоколом про адміністративні правопорушення № 09-16-0072/454 від 21 жовтня 2016 року, актом перевірки додержання законодавства про працю № 09-16-0072/542 від 21 жовтня 2016 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа 350/1354/16-п
Номер провадження 3/350/347/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Брошнів-Осада, вул. Богуна,26 Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянку України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, неналежно ставиться до передбачених законом батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Свою вину в ухиленні від виховання дітей ОСОБА_1 визнала повністю та щиро розкаялася. Крім того її вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена зібраними матеріалами адміністративної справи.

Застосовуючи стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, її майновий стан та обставини що помякшують чи обтяжують її відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 221/5762/16-п
Провадження № 3/221/2294/2016
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2018 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністратитвне правопорушення, ОСОБА_1, що працює лиректором ТОВ "Маріупольська птахофабрика", вчинив правопорушення (дослідовно, як у протоколі): "Згідно акту № 3577/05-33-14-00/30844806 від 20.10.2016 року, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 п.198.1 п.198.2, п.198.3 ст.198 ПКУ від 02.12.10 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 178421 грн".

Вважаю, що матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дані особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягається, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність тощо.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено, які ж саме дії ( чи бездіяльність) вчинив ОСОБА_1, що підтверджують кваліфікацію скоєного ним правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та не зазначено періоду (або дати), за який проводилася перевірка.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути для дооформлення матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП Волноваській ОДПІ ГУ ДФС Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 221/5762/16-п
Провадження № 3/221/2294/2016
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 18.11.2016 року складений стосовно ОСОБА_1 адмінматеріал повернуто на дооформлення Волноваській ОДПІ ГУ ДФС Донецької області.

Під час оформлення у постанові було допущено описку: рік винесення постанови зазначено 2018 замість 2016. Зазначена описка підлягає виправлення, оскільки перешкоджає виконанню постанови.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові Волноваського районного суду Донецької області від 18.11.2016 року стосовно ОСОБА_1, щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, зазначивши правильно рік постановлення постанови-2016 замість 2018.

Ця постанова є невід*ємною частиною постанови від 18.11.2016 року по справі 3/221/2294/2016 (221/5762/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 221/5762/16-п
Провадження № 3/221/2311/2016

П О С Т А Н О В А

18 листопада 2018 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністратитвне правопорушення, ОСОБА_1, що працює лиректором ТОВ "Маріупольська птахофабрика", вчинив правопорушення (дослідовно, як у протоколі): "Згідно акту № 3577/05-33-14-00/30844806 від 20.10.2016 року, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 п.198.1 п.198.2, п.198.3 ст.198 ПКУ від 02.12.10 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 178421 грн".

Вважаю, що матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дані особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягається, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність тощо.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено, які ж саме дії ( чи бездіяльність) вчинив ОСОБА_1, що підтверджують кваліфікацію скоєного ним правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та не зазначено періоду (або дати), за який проводилася перевірка.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути для дооформлення матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП Волноваській ОДПІ ГУ ДФС Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 221/5541/16-п
Провадження № 3/221/2229/2016
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчинникова О.С., вивчивши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 017685 від 03.10.2016 року, 02.10.2016 року о 19.00 годині, у смт.Ольгінка Волноваського району Донецької області по вул..Шевченка, 4, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та розбив скло у двох вікнах будинку.

ОСОБА_1 було спрямовано судову повістку про виклик до суду, однак поштове відправлення було повернуто до суду без вручення з довідкою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно вимог ст..268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи під час розгляду справи стосовно неї є обов*язковою; не повідомлення її про день, час та місце розгляду справи, порушує її права; викликати її до суду не є можливим через відсутність точної адреси проживання, тому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для уточнення місця проживання особи.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 3/225/864/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року о 21-00 годині ОСОБА_1, будучі в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: м. Торецьк, вул. Чубенко, 21, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Правопорушник був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не інформував.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих обставин не встановлено. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особа вже притягалась до адміністративної відповідальності. Постановою Дзержинського міського суду від 05.08.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обтяжуючої обставини, приходжу до висновку про доцільність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 ( шістдесят ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
3/225/808/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Торецького відділення поліції, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 006858, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя :
Провадження № 3/225/801/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року о 16-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Торецьк, вул. Матросова, 5, ображав співмешканку ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Правопорушник до судового засідання не зявився, належним чином був повідомлений .

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих обставин не встановлено. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особа вже притягалась до адміністративної відповідальності. Постановою Дзержинського міського суду від 05.07.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обтяжуючої обставини, приходжу до висновку про доцільність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
225/5306/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ВП «Шахта Торецька»,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року о 13-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Торецьк, вул. Ватутіна, 44, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Правопорушник був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не інформував.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про доцільність визнання правопорушника винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя: