печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.09.2016 р. об 11.55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на регульованому перехресті з вулиці Професора Підвисоцького в м. Києві, при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїла зіткнення з вказаним автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 02.11.2016 року ОСОБА_1 пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, оскільки для здійснення розвороту чекала, пропускаючи транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку. В зустрічному напрямку перебував автомобіль, який мав намір здійснити поворот в ліву сторону на вул. Підвисоцького, та який також пропускав транспортні засоби. Після того, як загорівся жовтий попереджувальний сигнал світлофора, вони обидва почали здійснювати маневри повороту. Автомобіль «Chevrolet Aveo», для якого горів попереджувальний жовтий сигнал світлофора замість того, щоб зупинитись, почав проїзд перехрестя прямо та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, які вона надала під час розгляду справи в суді, вона бачила, як автомобіль НОМЕР_3, на жовтий сигнал світлофора, який переходив в червоний сигнал, не зупинився, а навпаки прискорив рух та виїхав на перехрестя, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus», який здійснював розворот. Вказані пояснення ОСОБА_3 аналогічні письмовим поясненням, даним після ДТП працівникам поліції.

Суддя не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2, які він дав працівникам поліції, відносно того, що він проїжджав перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора, оскільки вони спростовуються даними пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, нічим не підтверджуються та він є зацікавленою особою у вирішенні даної справи.

Суддя приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, в тому числі поясненнями свідка ОСОБА_3, яка є незацікавленою особою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що фактично автомобіль «Chevrolet Aveo» здійснював проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та відсутність будь-яких інших доказів щодо порушення з боку водія автомобіля «Lexus» п. 16.6 ПДР України, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик