Справа № 500/5636/16-п
Провадження № 3/500/1713/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

31.10.2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Наталка», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 479460, що складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме 1. п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, 2. П. 51.1 ст. 51, п.п.«б» 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, дата, час і місце вчинення порушення акт перевірки від 03.10.2016 № 308/15-32-14-01/30615881, вул. Гагаріна, 18 приміщення, 1 м. Ізмаїл Одеської області. 68600, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1631 Кодексу України від 07.12.84 р. № 8073-Х «Про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в порушення наведеної ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені вичерпні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказана дата народження притягуваного, а також місце його проживання.

Також, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, а міститься лише посилання на дату складання акту перевірки 03.10.2016 р. Однак з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, чи тотожна дата складання акту перевірки даті вчинення правопорушення, або ж даті його виявлення.

Більше того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не викладена суть адміністративного правопорушення, оскільки замість зазначення обставин, з яких можливо було б встановити наявність дії або ж бездіяльності, що становить обєктивну сторону складу певного адміністративного правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення обмежилася зазначенням родового обєкту «порушення порядку ведення податкового обліку» та переліку норм Податкового кодексу України. А зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посилання на неіснуючий нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ч. 1 ст. 1631 КУпАП, взагалі позбавляє суд можливості дати будь-яку оцінку діям чи бездіяльності притягуваного.

За наявності зазначених порушень щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його місця проживання, а також суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Головного управління ДФС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3