Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/223/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі представника учасника ДТП ОСОБА_3 - адвоката Усатенка В.Ю., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Усатенка В.Ю. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2016 року якою щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

закрито провадження в справі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 380827, складеного 07.08.2016 року, ОСОБА_5 07.08.2016 року о 00 год. 20 хв. рухався в м. Кропивницькому по вул. Поповича, 1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, на парковочному майданчику залізничного вокзалу, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_3, який рухався з лівого боку заднім ходом та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_5 порушено вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_5 суд першої інстанції послався на те, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 380827 від 07 серпня 2016 року, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги пункту 10.11 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди від 07 серпня 2016 року, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, та фактично жодним чином не вказує на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_5 у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник учасника ДТП ОСОБА_3 - адвоката Усатенка В.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 04.10.2016 року. Скасувати оскаржувану постанову судді та винести постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_3, як учасник ДТП до суду на розгляд справи не викликався, про дату розгляду справи не повідомлявся, копія оскаржуваної постанови на його адресу судом не надсилалась, а про розгляд справи та прийняте судом рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 15.10.2016 року.

Також зазначає, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 07.08.2016 року на парковочному майданчику біля залізничного вокзалу у м. Кропивницькому, сталася саме з вини водія ОСОБА_5, який умисно допустив зіткнення автомобілів, чому суддя оцінки не надав.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Усатенко В.Ю. вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_5 про день і час розгляду справи повідомлявся, поважні причини неявки апеляційний суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто без участі ОСОБА_3 будь-які підтверджуючі документи про направлення судом на його адресу копії постанови суду від 04.10.2016 року в справі відсутні, тому вказана причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважною та в цій частині підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи суд першої інстанції, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380827 від 07.08.2016 року ОСОБА_5 ставиться в провину те, що він в порушення п. 10.11 ПДР, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, на парковочному майданчику залізничного вокзалу, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_3, який рухався з лівого боку заднім ходом та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження.

Згідно з п. 10.11 Правил дорожнього руху України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як убачається із схеми ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_5, автомобіль, яким керував останній, знаходився з правого боку по відношенню до автомобіля, яким керував ОСОБА_3

Крім того, до матеріалів справи додано копію протоколу серії АП 2 № 380826 від 07.08.2016 року відносно ОСОБА_3, з якого вбачається, що останній 07.08.2016 року о 00 год. 20 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_3, рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Поповича, 1, задніх ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, чим спричинив механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зазначені обставини повністю спростовують доводи адвоката викладені в апеляції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_5

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що обґрунтовано і вмотивовано виклав у постанові від 04 жовтня 2016 року, яка також узгоджується із вимогами статей 7,9 КУпАП, ст. 62 Конституції України, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Усатенка В.Ю. задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2016 року.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2016 року, якою закрито провадження в справі відносно ОСОБА_5 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар