Справа № 584/1150/16-п
Провадження № 3/584/328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18 серпня 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Заводській у с. Бунякине Путивльського району, керував мотоциклом «Днепр-11», д/н 3836СУЛ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та показав, що 18 серпня 2016 року близько 18 год. 00 хв. він, дійсно, керував мотоциклом «Днепр-11», д/н 3836СУЛ по вул. Заводській у с. Бунякине, та здійснив наїзд на гуску, належну сімї ОСОБА_2. Однак спиртних напоїв він перед цим не вживав. Через деякий час, коли він вже був удома, до нього приїхали працівники поліції, розбудили його та запропонували пройти освідування на стан алкогольного спяніння, а коли він відмовився, склали протокол про адміністративне правопорушення. Матеріальну шкоду ОСОБА_2 він відшкодував у повному обсязі, і вони претензій до нього не мають, а спиртні напої він вжив після наїзду на гуску.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 18 серпня 2016 року надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння на мотоциклі збив гуску. По приїзду до с. Бунякине Путивльського району ОСОБА_1 був удома з ознаками алкогольного спяніння і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 18 серпня 2016 року вона з чоловіком повернулась з м. Глухова додому, де чоловік ліг спати, а вона разом з дочкою поїхала у справах. Повертаючись додому вона побачила, що на дорозі лежить мертва гуска, а неподалік стоїть ОСОБА_1, який разом зі своїм знайомим намагаються штовхати мотоцикл, належний ОСОБА_1 Оскільки вона побачила на колесі мотоцикла піря та кров гуски, то зрозуміла, що гуска була роздавлена саме цим транспортним засобом. Коли ОСОБА_1 відмовився відшкодувати завдану шкоду, вона викликала працівників поліції, які по приїзду склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вона упевнена, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, проте категорично стверджувати, що він вживав спиртні напої до того, як наїхав на гуску, вона не може. Щоб він керував мотоциклом у стані алкогольного спяніння, вона не бачила. Претензій до ОСОБА_1 вона не має, оскільки шкоду їй відшкодовано.

Свідок ОСОБА_2 дав суду аналогічні покази.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що факт керування ОСОБА_1 мотоциклом в стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження під час розгляду адміністративного матеріалу, тобто у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5