Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/6998/16-п
Провадження № 3/554/1824/2016
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу від 23.08.2016 року серії АП2 №114936 слідує, що 23 серпня 2016 року, близько 11 години гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.Тобілевича в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 23.08.2016 року зранку до нього зайшов товариш ОСОБА_2, з яким він напередодні домовився поїхати в смт. Диканьку за дровами. Оскільки він вживав алкогольні напої то за кермо сів товариш, а він поряд. На автомобілі спустились до вул.. Тобілевича, але ОСОБА_2 відчув запах газу і припаркував автомобіль під парканом. Товариш пішов на авторинок за газовим шлангом, а він на розкладеному сидінні пасажира заснув. Стверджує, що дійсно перебував у стані алкогольно сп»яніння, але не керував автомобілем, він був несправний.

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що заздалегідь домовився з ОСОБА_1 поїхати до смт. Диканька, та 23.08.2016 року зранку прийшов до нього додому, а той був у стані алкогольно сп»ягніння. Він сів за кермо, а ОСОБА_1 на місце пасажира. Доїхали до вул.. Тобілевича, відчув запах газу в салоні. Піднявши капот автомобіля помітив, що газовий балон пошкоджений. Він залишив ОСОБА_1 в автомобілі, а сам пішов на авторинок за газовим шлангом. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1, попросив поквапитись, оскільки працівникам патрульної поліції потрібен тверезив водій, щоб передати керування автомобілем, що він і зробив. Стверджує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 і 23.08.2016 року в його присутності за кермо автомобіля належного ОСОБА_1 сів ОСОБА_2, а сусід на місце пасажира і поїхали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 23.08.2016 року вона в складі екіпажу патрульної поліції прибула за викликом на «102» на вул.. Тобілевича. На місці вже була швидка допомога та ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, який знаходився в автомобілі швидкої допомоги. Ні вона, ні її напарник, ні другий екіпаж патрульної поліції саме керування ОСОБА_1 автомобілем не бачили. Вказувала, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено на підставі його зізнання працівникам патрульної поліції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту ст.130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із переглянутого судом відеозапису події, зафіксовані дані перебування гр. ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу або керування ним - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,переглянувши відеозапис події та дослідивши матеріали, додані до протоколу, прихожу до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне дане адміністративне провадження закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков