overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

справа№ 712/11552/16п

Провадження № 3/712/2464/16

18 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ „Євразія-С, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушив вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 „Про оплату праці а саме заробітна виплачується один раз в місяць, зокрема згідно відомості на виплату грошей № 10 заробітна плата за вересень 2016 виплачена 30.09.2016;

- порушив вимоги п. 11 Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, а саме відповідно до розрахунково платіжної відомості ОСОБА_4 за вересень 2016, індексація заробітної плати за лютий 2016 року нарахована у вересні 2016 і виплачена 30.09.2016 (відомість на виплату грошей № 10).

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що на даний час порушення усунуті .

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-64/151 від 04.10.2016 року;

- даними акту перевірки № 23-01-64/141.

Заслухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена.

Враховуючи обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ступінь вини та відношення ОСОБА_3 до скоєного, його особу та майновий стан, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, має невеликий дохід в сімї, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.ОСОБА_1
Справа № 703/4095/16-п
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2016 року старшим інспектором Смілянського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП України відносно неповнолітнього ОСОБА_1 в якому зазначено, що він 04 листопада 2016 року близько 11 год. 25 хв. перебуваючи на території навчального закладу СКХТ НУХТ в м. Смілі, палив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності; місце, суть адміністративного правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено значні недоліки у протоколі.

У відомостях про особу, яка притягується до адмінвідповідальності не зазначено, що вона є неповнолітньою; зазначаючи суть правопорушення, не розкрито його обєктивної сторони, так, диспозиція ч.1 ст.175-1 КУпАП має бланкетний характер, тому для притягнення особи до відповідальності слід зазначати конкретну норму закону, що забороняє куріння тютюнових виробів на території навчального закладу.

Крім того, як встановлено судом, особа, щодо якої складено протокол є неповнолітньою, тобто такою, що не досягла 18 річного віку, тому матеріали відносно неї повинні бути розглянуті з урахуванням вимог ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, що потребує участі у такому розгляді її батьків, відомості про яких у протоколі відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Зазначені недоліки протоколу не дозволяють призначити розгляд матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності судом.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 708/1463/16-п
Номер провадження № 3/708/393/16
ПОСТАНОВА

17 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

7 жовтня 2016 року близько 13год. ОСОБА_1, знаходячись біля двору ОСОБА_2 за адресою:с.Галаганівка Чигиринського району, вчинив сварку з останнім, під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що в той день він був на святкуванні дня народження свого брата, де вживав спиртні напої, а коли повертався додому, то впав біля двору ОСОБА_2, а той вийшов та почав на нього сваритися, на що він йому відповів нецензурною лайкою, але фізичною розправою не погрожував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року № 618372, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 703/4097/16-п
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, вул. Маяковського 5,-

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2016 року старшим інспектором Смілянського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП України відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що вона 28 жовтня 2016 року та на протязі тривалого часу ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, так як останній перебував у пяному вигляді на території навчального закладу, вживав нецензурну лайку, пошкодив велосипед, що відбулося 15 жовтня 2016 року близько 15 год. 30 хв.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності; місце, суть адміністративного правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено значні недоліки у протоколі.

Так, поліцейським під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, її дії (бездіяльність) кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Відповідно ж до фабули справи, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1, її дії (бездіяльність) мають бути кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи наведене, в звязку з некоректним формулюванням поліцейським фабули адміністративного правопорушення, прийняти процесуально законне рішення суд не має можливості.

Зазначені недоліки протоколу не дозволяють призначити розгляд матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності судом.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа №704/1272/16-п
П О С Т А Н О В А

11.10.2016 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.04.2016 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи в нетверезому стані, взяла своїх пятьох неповнолітніх дітей та пішла до автодороги Умань-Черкаси, чим порушила ч. 1 ст.187-2 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи своєчасно сповіщена, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП виходячи із наступного:

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена матеріалами справи:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 014499 від 08.04.2016 року, яким зафіксовано дата, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, проте дана справа зареєстрована в Тальнівському районному суді Черкаської області 30.09.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, однак вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, оскільки сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38;187;247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.Л.Фролов
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12805/16-п

Провадження №3/712/2803/16

18 листопада 2016року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 07.05.1977р.н., прож. м.Черкаси. вул.. А.Лупиноса 3 , не працює, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №968526 від 13.11.2016року: 13.07.2016року о 06-30год. ОСОБА_2 ., в м.Черкаси по вул. Пастерівській 3 керував т.з. ОСОБА_3 д.н. СА 1223ВО в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився в ЧОНД.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол всупереч вимогам ст. 256 КУпАП містить неточності, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №968526 від 13.11.2016року, ОСОБА_2 13.07.2016року о 06-30год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, висновок про огляд в ЧОНД датується 13.11.2016року, тобто незрозуміло час вчинення правопорушення.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м.Черкаси ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12207/16-п

Провадження №3/712/2641/16

18 листопада 2016року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 20.07.1962р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , не прац. , ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016року о 11-00год. в м.Черкаси по вул. Хрещатик 180, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_2Ю.) не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3( нал. ОСОБА_3П.) Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12852/16-п

Провадження № 3/712/2829/16

18 листопада 2016року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 04.08.1999р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається Черкаський професійний ліцей, ідентифікаційний код невідомий

за ч.1 ст.44 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №558629 від 16.11.2016р.: 29.09.2016року близько 22-00год., працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження , який є наркотичним засобом обіг якого заборонено екстракт канна бісу 3,03г.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі. Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

протокол серії АА №558629 від 16.11.2016р Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 44 КпАП України.

Відповідно до ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст.44 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44 КпАП України і застосувати заходи впливу у вигляді - попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 185 КУпАП за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, для всебічного та повного розгляду справ, суддя вважає за необхідне об*єднати матеріали адміністративної справи № 712/12446/16-п, провадження № 3/712/2691/16 та матеріали адміністративної справи № 712/12447/16-п, провадження № 3/712/2692/16 в одне провадження.

Керуючись ст. 36, ст. 245 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 712/12446/16-п, провадження № 3/712/2691/16 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП об*єднати зі справою № 712/12447/16- п, провадження № 3/712/2692/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, присвоївши номер адміністративній справі 712/12446/16-п, № провадження 3/712/2691/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: