Провадження №: 3/752/7110/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого ПАТ «ФІНЕКСБАНК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 13.10.2016 року приблизно о 13.45 год. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він зупинився на світлофорі. Під час зупинки на нього було скоєно напад, особи в масках та з битами нанести пошкодження автомобілю та заволоділи речами, що знаходилось в автомобілі. Під час нападу, рятуючи своє життя та здоров'я, він вискочив із автомобіля через праві передні двері та відбіг від автомобіля та зловмисників. Автомобіль, з якого в той час зловмисники виймали речі та наносили пошкодження, розбиваючи вікна та ламаючи багажник, покотився вперед та зупинився об бампер стоячого попереду автомобіля «Лексус».

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки автомобіль вибув з під контролю останнього в результаті дій сторонніх осіб, які здійснювали напад, а тому ОСОБА_1 не вчиняв умисних чи з необережності дій чи бездіяльності, що свідчило б про порушення ПДР, зазначених в протоколі.

Факт здійснення нападу, який привів до втрати ОСОБА_1 контролю над автомобілем, окрім пояснень останнього, підтверджується наданим витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Лексус».

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик