Дата документу 04.11.2016
Справа №320/6471/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засоби звязку: моб. тел. - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці вказаного адміністративного матеріалу до судового розгляду було встановлено, що відомості, які відображені в протоколі про адміністратинве правопорушення АП2 №316024 не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06 листопада 2015 року, у протоколі зазначається: дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення.

В порушення даних вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор взводу роти ГУНП в Запорізькій облатсі старший лейтенант поліції ОСОБА_2 зазначив відомості, які не відповідачють фактичним обставинам.

Так, обєктивною стороною адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №316024 вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, огляд проводився на місці за допомогою алкотестеру «Драйгер», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Стаття 266 КУпАП передбачає проведення огляду водія на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. А в разі незгоди водія на проведення огляду на

стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами проведення огляду проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, в матеріалах справи мається довідка про результати проведення тесту на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер», згідно якого останній перебував в стані алкогольного спяніння, результат 0,30%.

Таким чином, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставлять в вину відмову від проходження огляду на стан спяніння та порушення саме п. 2.5 ПДР України.

Тому, в цій частині протокол підлягає уточненню, з точною вказівкою суті адміністративного правопорушення та нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №316024 та з роздруківки системи «АРМОР», ОСОБА_1 народився 13 серпня 1995 року, однак в довідці про результати проведення тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Тому, в частині особи правопорушника та особи, щодо якої проводився огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драйгер» протокол про адміністративне правопорушення також підлягає уточненню.

Вимогами ст. 278 КУпАП передбачено, що посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно та обєктивно розглянути справу по суті, винести законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 9, 256, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя й району, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до норм КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року.

Виконання відповідної постанови провести у найкоротші строки, з урахуванням вимог ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3