Справа №579/1514/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/788/193/16 Суддя-доповідач Крамаренко В. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року за якою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень, за те, що він 31.08.2016 року о 11 годині 15 хвилин рухаючись по вул. Горького в м. Кролевець керував мопедом «Сабур» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. ПДР України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій він вказує на те, що працівники поліції його зупинили і виписали штраф за те, що його мопед не був зареєстрований, а про те, що його притягують до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп'яніння він дізнався лише в Кролевецькому районному суді, куди його викликали. Також він зазначає, що алкоголю взагалі не вживає, приймає лікарські засоби, а всі матеріали справи відносно нього сфабриковані, і при розгляді справи йому не надали адвоката. Враховуючи такі обставини він просить надати йому адвоката для захисту та скасувати постанову судді, як незаконну.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, та свідка ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 184724 від 31.08.2016р., ОСОБА_3 дійсно 31.08.2016р. по вул. Горького у м. Кролевець Сумської області керував мопедом марки Сабур без номерного знака в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6810 ARBN-0273, який показав результат вмісту алкоголю в крові - 0,40%. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9 а ПДР. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не вбачається.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких вони зазначили, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також те, що продувши на місці газоаналізатор Drager ALCOTEST 6810 ARBN-0273 показав результат вмісту алкоголю в крові - 0,40%.

Так, свідок ОСОБА_5 в письмовій заяві до апеляційного суду зазначив, що він повністю підтверджує свої пояснення дані в судовому засіданні суду першої інстанції про те, що в його присутності ОСОБА_3 проходив огляд на стан сп'яніння, який проводив працівник поліції за допомогою газоаналізатора, який показав позитивний результат і те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі в його присутності.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, але в письмовій заяві до суду зазначив, про те, що він повністю підтверджує свої пояснення дані працівникам поліції про те, що в його присутності ОСОБА_3 продував газоаналізатор і прилад вказав на позитивний результат.

Свідок ОСОБА_4, працівник поліції, підтвердив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що дійсно в місті Кролевець був зупинений ОСОБА_3, який керував мопедом і під час продування газоаналізатора в присутності понятих в нього було виявлено вміст алкоголю 0,40 % проміле, про що було складено адміністративний протокол. ОСОБА_3 також відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Доводи ОСОБА_3 про те, що його притягують до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп'яніння він дізнався лише в Кролевецькому районному суді, куди його викликали, є необґрунтованими, та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, і розцінюються, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності, адже протокол відносно нього складений в його присутності, в якому він власноручно зафіксував свої пояснення та розписався.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про залучення адвоката для захисту його інтересів у даній справі, то вважаю їх безпідставними, адже чинним законодавством не передбачено обов'язок суду призначати захисника у справах про адміністративні правопорушення, а сам апелянт має право мати та залучати адвоката, про що ОСОБА_3 було роз'яснено на початку розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є повністю доведена.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення суддя врахував всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І. .