overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/2106/16-п Провадження № 3/477/768/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. м. Миколаїв Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132459, 01 листопада 2016 року приблизно о 13 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем FORD Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. О.Янати (Куйбишева), де був учасником ДТП після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10-а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ст.280 КУпАП питання щодо вчинення адміністративного правопорушення підлягає зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів (копія протоколу про адміністративне правопорушення, копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності) вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний та після якої він залишив місце пригоди, що є підставою для адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КупАП.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2580/16-п
Провадження № 3/480/420/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

29.09.2016. близько 17.30 год., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Трихати по вул.Т.мандри 9 Миколаївського району Миколаївської області вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.7) його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.2) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2016 року (а.с.4-5), поясненнями ОСОБА_2. (а.с.6).

Таким чином дії ОСОБА_1Є слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Та справлянню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_4

17.11.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2350/16-п
Провадження № 3/480/419/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

24.08.2016. близько 11.25 год., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матер'ю гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.2) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2016 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2. (а.с.5).

Таким чином дії ОСОБА_1В слід кваліфікувати ч.2 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї, повторно протягом року.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Та справлянню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_3

17.11.2016
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1875/16-п
Провадження № 3/483/647/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 03 травня 2000 року в м. Очакові Миколаївської області, навчається в ліцеї №25 м. Миколаєва на І курсі, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 листопада 2016 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме на території привокзальної площі м. Очакова, курив цигарку «Вінстон сині». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно курив сигарету на автовокзалі в м. Очакові за викладених вище обставин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує покарання вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1876/16-п
Провадження 3/483/648/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 29 січня 1966 року в с. Камянка Очаківського району Миколаївської області, не працює, є інвалідом ІІ групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року о 12 год., знаходячись у житловому будинку № 79 по вул. І.Шевченка в с. Камянка Очаківського району Миколаївської області, таємно викрав 50 штук цегли вартістю 100 грн, чим скоїла дрібну крадіжку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за викладених в протоколі обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 529048 від 25.10.2016р., а також постановою про закриття кримінального провадження від 20 жовтня 2016 року, що додана до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Провадження №3/485/307/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира роти ДПС з обслуговування (м.Херсон) ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

22 вересня 2016 року близько 20 години 45 хвилин в с.Виноградне Олешківського району Херсонської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 з державним номерним знаком ВЕ1604АВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного і проходження освідування на стан сп"яніння вважав недоречним.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2016 року серією АП1 №890840, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп"яніння за встановлених обставин, а також власноручно записаними поясненнями самого порушника у адміністративному протоколі, де він зазначив, що керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв і від медичного освідування відмовляється.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять)грн.60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
490/7654/16-п від21.11.2016
н/п 3/490/2591/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 26 серпня 2016 р., якою ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2016 року за наслідками розгляду справи № 490/7654/16-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мною було винесено постанову, якою на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

При складанні постанови, в її тексті у написанні прізвища потерпілої в описовій частині було допущено помилки, а саме: замість належного «ОСОБА_2А.» написано «ОСОБА_3А.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 26 серпня 2016 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., винесеної у справі № 490/7654/16-П.

За текстом цієї постанови прізвище потерпілої слід читати як «ОСОБА_2А.», а не як «ОСОБА_3А.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
490/7126/16-п від25.07.2016
н/п 3/490/2450/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.07.2016 року о 10:00 год. громадянка ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, на перехресті вулиці 3-я Слобідська та проспект Центральний, незаконно займалася господарською діяльністю без відповідних дозвільних документів, чим порушила правила зайняття господарською діяльністю.

При цьому, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначена суть правопорушення, а саме не вказано якою саме господарською діяльністю займався правопорушник, а також не вказано яких саме дозвільних документів необхідних для зайняття відповідною господарською діяльністю не мала при собі ОСОБА_1

За таких обставин, даний матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути для дооформлення до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
490/7654/16-п від26.10.2016
н/п 3/490/2591/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 26 серпня 2016 р., відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень , -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2016 року за наслідками розгляду справи № 490/7654/16-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мною було винесено постанову, якою на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (трьохсот сорока) гривень.

При складанні постанови, в її тексті, а саме у другому абзаці вступної частини замість належного номера будинку: «46», зазначено невірний «4-В». На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 26 серпня 2016 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., винесеної у справі № 490/7654/16-П.

У другому абзаці вступної частини постанови номер будинку правильно читати як «46», а не як «4-В».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
Справа №: 486/1187/16-п Провадження № 3/486/327/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_1), працюючого начальником ІВП "Ременерго" ВП "Южно-Українська АЕС", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, станом на 24.10.2016 року, порушив термін перереєстрації газової зброї, а саме, ПГШ-790, к.9мм, № КО-017715. Дозвіл на право зберігання дійсний до 06.08.2016 року (а.с.4).

В судовому засіданні визнав свою вину та підтвердив, що дійсно вчасно не перереєстрував належний йому газовий пістолет.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення порядку реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується собистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, данні про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні 00 коп., на користь держави, без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір розміром 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2