overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/4370/16-п
Провадження №3/460/2188/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року, на розгляд судді Тесля Б.І. поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З постанови про закриття кримінального провадження від 09 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що 21 червня 2016 року близько 06.30 год., ОСОБА_2 на автодорозі Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня поблизу с. Старий Яр Яворівського району Львівської області керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz C220 D» реєстраційний номер RJA54382 порушив ПДР України, внаслідок чого здійснив зїзд з дорожнього покриття, та отримав тілесні ушкодження, був госпіталізований до лікувального закладу.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КупАП, відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за наявності таких обставин, а тому суддя вважає, що провадження по справі слід закрити - у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 4 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 460/5109/16-п
Провадження №3/460/2488/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2016 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 під час несення ним військової служби та виконання службових обов`язків перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1441, письмовим поясненням порушника, який свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, та іншими матеріалами справи.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним вини та щире каяття, його майновий стан та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 ч.1, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
СУДДЯ
Справа № 460/5056/16-п
Провадження №3/460/2450/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , м.Яворів Львівської області,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 під час несення ним військової служби та виконання службових обов`язків перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 192, письмовим поясненням порушника, який свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, та іншими матеріалами справи.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним вини та щире каяття, його майновий стан та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 ч.1, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
СУДДЯ
Справа № 460/5105/16-п
Провадження №3/460/2484/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 під час несення ним військової служби та виконання службових обов`язків перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1449, письмовим поясненням порушника, який свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, та іншими матеріалами справи.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним вини та щире каяття, його майновий стан та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 ч.1, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
СУДДЯ
Справа № 460/4610/16-п
Провадження №3/460/2243/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Яворів, вул. Львівська, 52/7, Львівської області, непрацюючу, громадянку України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка 27.09.2016 року, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своє малолітнього дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо її не карати.

Крім особистого пояснення, факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом Яворівського ВП ГУНП у Львівській області №361113 від 27.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, щиро розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше такого не допустить, суддя вважає, що слід прийняти до уваги особу порушниці, її майновий стан та обмежитись відносно неї усним зауваженням, звільнивши її від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 22, 33, 40-1, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Адміністративну справу провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 460/5102/16-п
Провадження №3/460/2481/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 під час несення ним військової служби та виконання службових обов`язків перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1457, письмовим поясненням порушника, який свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, та іншими матеріалами справи.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним вини та щире каяття, його майновий стан та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 ч.1, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
СУДДЯ
Справа № 460/4770/16-п
Провадження №3/460/2343/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 вересня 2016 року, близько 21.00 год., якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в смт. Івано-Франкове, по вул. Яворівські, 2/4, Яворівського району Львівської області, повторно вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 361173, іншими матеріалами справи, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та який свою вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують покарання, суддя вважає, що з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень до правопорушника необхідно застосувати адміністративне покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 268, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Номер провадження 3/523/6295/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, не працює; мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 27.10.2016 року близько 19-20 годин не зявився на реєстрацію до Суворовського ВП в м. Одесі, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, який було встановлено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року. Проте довідкою ІІПС «АРМОР» не підтверджено факт попереднього притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. В звязку з чим в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відсутній.

Проте, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 604847, рапорт від 28.10.2016 р., висновок від 01.11.2016 р., ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 р., пояснення, наявні в матеріалах адміністративної справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. На підставі вищезазначених обставин суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, відношення правопорушника до скоєного, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.187 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя
Номер провадження 3/523/6287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадян України, працює на посаді водія депо № 2;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року старшим інспектором Суворовського ВП м. Одеси ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що останній 02.11.2016 р. близько 02.00 годин, перебуваючи за місцем мешкання влаштував скандал, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 02.11.2016 р. близько 02.00 годин в неї з її чоловіком ОСОБА_1 дійсно стався конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого останній висловився на її адресу нецензурною лайкою. Проте, на даний час конфлікт між сторонами вичерпано та в звязку з їх примиренням просить не застосовувати суворе адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 601709 встановлено, що 02.11.2016 р. близько 02.00 годин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стався конфлікт, під час якого ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що на теперішній час конфлікт між сторонами не існує та враховуючи їх примирення, а також ті обставини, що наслідки, спричиненні правопорушенням, є незначними та на момент розгляду справи усунуті, суддя вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпрАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст.173-2 КУпрАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяця.

Суддя
Справа № 587/1748/16-п
ПОСТАНОВА

10 листопада 2016 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 12 вересня 2016 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

26 вересня 2016 року дана постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчою інспекцією Сумського району, правопорушник був викликана до КВІ де 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення, а також йому було видане направлення на громадські роботи з початком роботи 21.10.2016 року.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді громадських робіт не зявлялася без поважних причин, допустивши прогули у кількості 30 годин громадських робіт.

Представник КВІ подання підтримав, ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Заслухавши представника КВІ та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб, рахуючи строк відбування покарання з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін