Справа №755/5166/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 грудня 2015 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Братиславська та вул. Стальського в м. Києві, перед початком руху не переконався в безпеці руху та виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим не надав закінчити переїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.5, 10.1, 8.7.3 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою у порушенні Правил дорожнього руху не визнав та показав, що 16 грудня 2015 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1. Вказав, що на перехресті вул. Братиславська та вул. Стальського в м. Києві він зупинився на червоний сигнал світлофора, а коли загорілися жовтий, а потім зелений сигнал світлофора, він почав рухатися з іншими автомобілями, однак раптового на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_2, який здійснив зіткнення з його автомобілем.

З письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 та наданих ним показів в судовому засіданні вбачається, що 16 грудня 2015 року близько 18 години 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2, зі сторони вул. Сабурова в сторону вул.Стальського в м. Києві. Коли він під'їжджав до регульованого перехрестя вул. Стальського та вул.Братиславська, то йому горів зелений сигнал світлофора і без зупинки він почав переїжджати перехрестя зі швидкістю 35-40 км/год. Коли він вже завершив переїжджати перехрестя, то справа від нього із стоячих автомобілів НОМЕР_3, який здійснив з ним зіткнення. Зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував та рухався через перехрестя для зелений для нього сигнал світлофора.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідності, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, враховуючи покази обох водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, суд вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити, а саме призначити автотехнічну експертизу та порушити перед експертом питання зазначені у клопотанні.

При проведені автотехнічної експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалу справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду. Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду, зокрема схеми та відеозаписи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про призначення авто технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 755/5166/15-п, № 3/755/2159/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2, з врахуванням часового режиму роботи світлофорів, наданої «Київдорсервіс» та з врахуванням відео зйомки з відео реєстратора від 16.12.2015 року та схеми ДТП?

2. Який час потрібен водію для проїзду перехрестя вул. Братиславська та вул. С.Стальського в м.Києві зі стоп-лінії вул. Крайньої до стоп-лінії вул. С.Стальського?

3. Який відрізок часу проходить з моменту включення жовтого сигналу світлофора з вул. Крайньої до включення зеленого сигналу світлофора з вул. Братиславська в напрямку м. Чернігівська на перехресті вул.Братиславська та вул. С.Стальського у м. Києві?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 755/5166/16-п, №3/755/2159/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, в яких містяться вихідні дані.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Зобов'язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати транспортні засоби «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_4, та «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_5, для огляду та всі наявні фото-докази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г.Сазонова