Справа № 461/5963/16-п Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/722/16 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Стельмаха І.О.,

представника митного органу Сліпенка С.В.,

захисника - адвоката Ощипка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Ощипка В.С. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 11258 грн. Вилучені товари конфісковано в дохід держави. Транспортний засіб типу напівпричіп повернуто ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 витрати за зберігання товару на складі митниці в розмірі 90 941 грн. 97 коп. та 275 грн. 60 коп. судового збору в користь держави.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він близько 11 год. 30 хв. 20 червня 2016 року, будучи водієм ТзОВ «Європа-Транс ЛТД», на автомобілі марки «MAN TGX 18.400», реєстраційний номер «НОМЕР_1» та напівпричіп «НОМЕР_2» здійснював перевезення сталевих труб з України в Республіку Польща через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС обравши смугу руху «червоний коридор», вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення (з виготовленням спеціальних сховищ (тайників), а саме: сигарети торгової марки Bond Street Blue Selection з акцизними марками України у кількості 489 пачок вартістю 6 357 грн., сигарети торгової марки Bond Street Red Selection з акцизними марками України у кількості 377 пачок вартістю 4 901 грн., загальною вартістю 11 258 грн., які знаходились у порожнинах металевих планок каркасу напівпричепа, що формують передню стінку; в спеціально виготовлених порожнинах дерев'яних планок, з'єднаних одна до одної за допомогою шурупів, які знаходились на рамі між підлогою напівпричепа та запасними колесами; в конструктивних порожнинах, доступ до яких став можливий після демонтажу підлоги напівпричепу.

На постанову судді захисник Ощипок В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити, в частині стягнення витрат за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, з 90 941 грн. 97 коп. на 259 грн. 50 коп.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, оскільки суддею не було досліджено та не надано належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи. Зокрема не встановлено всіх обставин справи, не визначено вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а тому неправильно визначено суму витрат за зберігання товарів на складі митниці. Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчасно прибув до суду, розгляд справи відбувся без його участі, а йому лише вручили копію постанови. Враховуючи положення п. 6,7 Інструкції № 731 від 15 червня 2012 року (надалі - інструкції) строк зберігання товару слід рахувати з 11 доби, а саме з 30 червня 2016 року по 20 вересня 2016 року, тобто такий складає 82 доби та в розрахунку 0,11 євро за 1 добу, що становить 259 грн. 50 коп. Відповідно до п. 8 інструкції період часу витрачений на проведення експертизи (з 29 липня 2016 року по 30 серпня 2016 року) не повинен бути включений до розрахункового строку. Судом не було встановлено до якого саме виду транспортного засобу відноситься напівпричіп, що має значення для здійснення розрахунку витрат за зберігання на складі митниці. Відповідно до ст. 520 МК України та п.п. 1-3 розділу ІІІ інструкції розрахунковий строк для обчислення витрат за зберігання транспортного засобу, який підлягає поверненню ОСОБА_3, рахується з одинадцятого дня після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, однак постанова не набрала законної сили, а тому розрахунковий строк в даному випадку ще не розпочався. Таким чином, рішення в частині стягнення витрат в сумі 90650 грн. 83 коп. за зберігання транспортного засобу на складі митниці є незаконним та не підлягає стягненню. Крім того, експертиза з метою визначення вартості цигарок судом не призначалася, що свідчить неповноту судового розгляду та неналежне дослідження обставин справи.

При апеляційному перегляді справи захисник Ощипок В.С. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Ощипка В.С. на підтримку апеляційної скарги, представника Львівської митниці Сліпенка С.В., який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюються.

Щодо рішення в частині відшкодування витрат митному органу, то постанова судді в цій частині підлягає зміні з таких підстав.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосуванням суддею першої інстанції вимог закону в частині відшкодування витрат митному органу, пов'язаних із зберіганням товарів, що є предметом порушення митних правил.

При розгляді справи про порушення митних правил суддя в порушення вимог ст. 280 МК України допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Допущена суддею першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

За результатами всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку про наступне.

Частиною 3 ст. 520 МК України визначено, що порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.2 розділу I Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731 до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема витрати на зберігання транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Згідно з ч.1 ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання товарів), транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, а також з інших понесених митним органом витрат на провадження або розгляд справи.

Статтею 461 МК України визначено види адміністративних стягнень за порушення митних правил, які можуть бути накладені, зокрема пунктом 3 даної статті передбачено конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Приймаючи рішення про стягнення з ОСОБА_3 витрат митного органу за зберігання товарів, що є предметом порушення митних правил, суд першої інстанції в резолютивній частині постанови зазначив, що розмір таких витрат становить 90941 грн. 97 коп.

Відповідно до службової записки № 463/13-70-05/30 від 02.11.2016 наданої Львівською митницею ДФС суду апеляційної інстанції, при нарахуванні витрат по ПМП 249/20900/16 від 20.06.2016 загальна сума витрат складає 90941 грн. 97 коп., в тому числі за напівпричіп - 90650 грн. 83 коп.; за товар - 291 грн. 14 коп.

Оскільки в даному випадку транспортних засіб - напівпричіп не містив спеціально виготовлених сховищ (тайників) для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю і підлягав поверненню ОСОБА_3, то відповідно до вимог Закону, витрати понесені митним органом за зберігання цього транспортного засобу стягненню з ОСОБА_3 не підлягають.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто з ОСОБА_3 витрати митного органу, пов'язані зі зберіганням напівпричепа, в сумі 90650 грн. 83 коп., оскільки ця сума стягненню не підлягає.

Відповідно до п.2, п.3 розділу ІІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731 - витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Розрахунковий строк зберігання для обчислення витрат в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів та/або транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі. День видачі зі складу митного органу товарів, транспортних засобів власникам або вповноваженим особам до загального строку при обрахунку витрат не включається.

Так, на час розгляду справи апеляційним судом оскаржувана постанова Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року не набрала законної сили, а отже розрахунковий строк зберігання для обчислення витрат не розпочався.

Згідно з ч.3 ст. 541 МК України витрати митного органу, пов'язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил. Порядок відшкодування зазначених витрат встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує політику у сфері фінансів. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, розраховується в порядку, передбаченому законодавством України для визначення собівартості платних послуг.

Згідно з п.6 розділу ІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731 - строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів і транспортних засобів на зберігання митним органом і до дня їх видачі зі складу митного органу власникам або уповноваженим особам (крім випадків, обумовлених цим Порядком).

На підставі викладено, апеляційний суд вважає, що з обрахунку витрат митного органу, пов'язаних із зберіганням товару, що є предметом порушення митних правил (цигарок з фільтром торгової марки Bond Street Blue Selection у кількості 489 пачок; цигарок з фільтром торгової марки Bond Street Red Selection у кількості 377 пачок), слід виключити період з 20 по 29 червня 2016 року.

У зв'язку з цим розрахунковим періодом для обрахунку витрат, пов'язаних із зберіганням товару, що є порушенням митних правил (цигарок), слід визначити період з 30 червня 2016 року по 20 вересня 2016 року, що становить 82 дні.

Згідно з Порядком обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, встановлено розмір відшкодування за зберігання на складах митних органів товарів за кубічний метр (якщо товар зберігається не на піддонах) становить 1 євро за добу.

Враховуючи те, що об'єм товарів (цигарок), що є предметом порушення митних правил становить 0,11 м. куб. (0,11 м. куб. * 1 євро = 0,11 євро за добу), таким чином сума витрат за зберігання на складі митниці товару (цигарок) за добу становить 0,11 євро.

Станом на 20 вересня 2016 року офіційний курс гривні до євро встановлений 2876,8908 грн. за 100 євро.

У зв'язку з цим, сума витрат за зберігання митним органом товару (цигарок), яка повинна бути відшкодована ОСОБА_3, складає (82 х 28,768908 = 259,50), а тому така підлягає зміні в бік її зменшення з 291 грн. 14 коп. до 259 грн. 50 коп.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді першої інстанції підлягає зміні, в частині стягнення витрат, пов'язаних із зберіганням товарів, що є предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Ощипка В.С. задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України, в частині стягнення витрат митного органу, пов'язаних із зберіганням товарів, що є предметом порушення митних правил змінити.

Зменшити суму витрат за зберігання на складі митниці товарі, що є предметом порушення митних правил (цигарок з фільтром торгової марки Bond Street Blue Selection у кількості 489 пачок та цигарок з фільтром торгової марки Bond Street Red Selection у кількості 377 пачок) з 90941 грн. 97 коп. до 259 грн. 50 коп.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах