overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4701/16-п
Провадження № 3/211/2233/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ "Юрікс" водієм, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року, о 14-00, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ГАЗ - 2705, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Центральна в м. Покров, виконуючи рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес Бенц" державний номерний знак АЕ 9985ВС.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, та підтвердив факти викладені в протоколі.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 502044 від 19.09.2016 року, схемою ДТП від 19.09.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП.

Згідно ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,34,35,124, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2605/15-п
№ провадження 3/208/27/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Сачко 5-70,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року о 23.30 годині, ОСОБА_1 на проспекті Металургів в м. Дніпродзержинську, керуючи транспортним засобом Опель-Астра державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу транспортному засобу Мицубісі державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій же смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, які зазнали механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 26.03.2015 року, в вечірній час, на автомобілі «Міцубісі» рухався по вулиці Металургів в напрямку бульвару Незалежності у м. Дніпродзержинську. Він рухався в правому ряді, близько до обочини. Зліва побачив білий «Опель Астра» який рухався в попутному напрямку, став з ним зближатися. Він взяв якомога правіше, але далі був бордюр та стовп. Водій «Опель», можливо уходячи від зливного стоку, який знаходився у нього попереду, взяв ще лівіше та вдарив його автомобіль правим крилом свого транспортного засобу. Внього пошкоджені ліва передня та задні двері, ліве заднє крило та арка.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему зазначеної пригоди, матеріали справи, вислухав ОСОБА_2, суд встановив, що водій ОСОБА_1 винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 23.07.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2605/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 23.07.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/4565/16-п
№ провадження 3/208/961/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником КВП ДМР «Міськводоканал», мешкає: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.07.2016 року, встановлено порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання по екологічному податку за 1 квартал 2016 року, у сумі 134 726.07 гривень по строку сплати 20.05.2016 року, тоді як фактично сплачено 23.05.2016 року та 25.05.2016 року, а 24.05.2016 року надано уточнюючий розрахунок на зменшення податкових зобовязаннь, в результаті чого виникла штрафна санкція у сумі 13 472.61 гривні.

У судовому засіданні адвокат правопорушника зазначив, що ним не заперечується сам факт порушень строку сплати податку, але відповідно до службових обовязків, відповідальність за своєчасність нарахування та сплати податків покладена на головного бухгалтера підприємства.

Після розгляду матеріалів справи, пояснень адвоката, встановлено наступне:

Правопорушенням що триває, є таке правопорушення, яке почалося з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, і яке здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обовязку. Посадовими особами підприємств є їх керівники, та окремо, головні бухгалтери. Згідно Податкового кодексу України, відповідальними за своєчасність нарахування та сплати податків є посадові особи підприємства. Відповідальність за організацію фінансової звітності на підприємстві, згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є посадова особа яка здійснює керівництво підприємством.

На підставі викладеного, вважаючи, що ОСОБА_3 винний у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Т.А. ОСОБА_1

Постанова набирає законної чинності 02.09.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4565/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 202/6341/16-п
Провадження № 3/202/1783/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ТОВ «Премєр», проживаючого за адресою: м. Дніпро, бул. Слави, 47/81, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року о 19 год. 30 хв., в м. Дніпро на перехресті вул. Осінньої та вул. Журналістів, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA диз. AE 6702 НК, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2108 диз. 60541 АВ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 118053 від 03.10.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 16.6 ПДР України, у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/6343/16-п
Провадження № 3/0202/1785/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року о 08 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул. Петра Бикова, 20, водій ОСОБА_1, керуючи т/з MERCEDES BENZ 208 д/н АН 7497ЕІ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з ЗАЗ TF699Р д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, рухаючись попереду. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фото-таблицею, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 118476 від 03.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2В,, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозяться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 203/4990/16-п
Провадження № 3/0203/2042/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.2 ст.160 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою УПП у м.Дніпропетровську складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що 02.10.2016 року об 13-00 годині, останній, знаходячись в м. Дніпрі по вул. Пастера, біля будинку №2, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами (жіночими колготами).

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він згоден із виявленим правопорушенням.

Винність ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №336558 від 02.10.2016 року, поясненням ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, протоколом огляду та вилучення від 02.10.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення правопорушника достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, в межах санкції ч.2 ст.160 КУпАП України. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн., без конфіскації предметів торгівлі, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 102 (ста двох) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/4995/16-п
Провадження № 3/0203/2047/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в корпорації «Альянс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП (протокол серії АА № 252070 від 21 вересня 2016 року) - для розгляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_2, передбачено, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У звязку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а саме - за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_2, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Такими доказами, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили. Вказане судове рішення повинно бути надано до суду в копії, завіреній належним чином.

Довідка «Амор», що є в матеріалах справи, не може розглядатися як доказ, оскільки належним чином не завірена та не містить жодних відомостей про те, чи була особа піддана адміністративному стягненню.

Також при дослідженні вказаних матеріалів відповідно до ст. 278 КУпАП судом встановлено, що копії документів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не завірені належним чином.

Відсутність належного засвідчення процесуальних документів, наданих до матеріалів про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити їх достовірність.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для усунення вказаних недоліків із урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/4317/16-п
Провадження № 3/0203/2057/2016
ПОСТАНОВА

02 листопада 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 12/1, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно змісту протоколу АА № 485336 від 13.09.2016 року, ОСОБА_1, близько 14-00 год. за адресою м. Дніпропетровськ вул. Пастера, 4 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

19 вересня 2016 року вищевказаний адміністративний матеріал був повернути до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, однак 01.11.2016 року був знов направлений до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська без усунення недоліків.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно неї.

Керуючись ст. 268, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний