Справа № 405/7047/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює машиністом електровоза, має на утриманні малолітню дитини 3 років

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464478 від 13.09.2016 року ОСОБА_1 13.09.2016 року о 13 годині 00 хвилин по вул. В.Перспективна, 36/31 в м. Кропивницький керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою експрес тестера для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративної правопорушення не визнав та суду пояснив, що 12.09.2016 року він вживав алкогольні напої, проживає в м. Знамянка, тому 13.09.2016 року попросив свого знайомого ОСОБА_2 відвести його та його сімю до м. Кіровограда, оскільки виникла необхідність покласти старшого сина до лікарні. Вони приїхали в Кіровоград, він попросив водія припаркувати транспортний засіб по вул. В.Перспективна, що біля Кіровоградської міської ради. Жінка його пішла до магазину, водій також відлучився, він був недалеко від автомобілю, гуляв з дитиною. В цей час підійшли працівники поліції та повідомили, що автомобіль припаркований з порушенням Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що за кермом був його знайомий, який відійшов на деякий час. Працівники поліції наполягали, що їм треба скласти протокол про адміністративне правопорушення хоч на когось, бо автомобіль стоїть там, де діє забороняючий знак. На неодноразові вимоги саме поліцейських, які бачили, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного спяніння, він сів за кермо та переставив свій транспортний засіб. Весь час поліцейські їхали слідом за ним, автомобіль зламався, він зупинився, підійшли поліцейські та звинуватили, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вважає, що працівники поліції його спровокували та змусили сісти за кермо, знаючи, що це є порушенням Правил дорожнього руху. Вважає, що дії працівників поліції були незаконними. Також додав, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП прийшов водій ОСОБА_2 та повідомляв поліцейським, що саме він керував транспортним засобом до м. Кіровограда та він припаркував автомобіль з порушенням Правил дорожнього руху, однак його пояснення поліцейськими до уваги не були взяті.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим, та останній 13.09.2016 року попросив його з сімєю відвезти до м. Кіровоград, їхали вони з м. Знамянка, за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 був він (ОСОБА_2О.). ОСОБА_1 не міг керувати, оскільки напередодні вживав алкогольні напої та він (ОСОБА_2О.) погодився відвести його до Кіровограда. ОСОБА_1 попросив зупинитись біля Кіровоградської міської ради на вул. В. Перспективна та він, не помітивши дорожнього знаку, що забороняє зупинку та стоянку, зупинився. Оскільки був час, він вибіг до магазину, відсутнім був хвилин 10. Коли повернувся, то транспортного засобу вже не було на тому місці, де він зупинився. Телефон він свій залишив в автомобілі, тому не міг подзвонити ОСОБА_1 Через деякий час він побачив жінку ОСОБА_1, яка йшла йому на зустріч та повідомила, що вони стоять трохи вище по вулиці. Також розповіла йому, що на ОСОБА_1 склали протокол про зупинку у забороненому місці та зараз складають протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Свідок був присутнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 вже на завершальній стадії, продуття останнім Драгеру він не бачив, свідків не бачив. Він казав поліцейським, що він був за кермом, але його не дочекалися. Однак, його пояснення не були взяті до уваги. Йому поліцейські самі сказали, що чули від ОСОБА_1 запах алкоголю, але все одно попросили його прибрати автомобіль з того місця, де він був припаркований, сказали, що в противному випадку будуть проблеми і у водія, і у поліцейських.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця адміністративного правопорушення за 13.09.2016 року, що міститься на диску DVD-R 8-16х, надісланому 02.11.2016 року на адресу суду, з якого вбачається, що працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований по вул. В.Перспективна, та повідомили ОСОБА_1, що його автомобіль зупинений з порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки перед перехрестям наявний дорожній знак, що забороняє зупинку та стоянку транспортних засобів. ОСОБА_1 повідомив, що за кермом був не він, а його знайомий, який на даний час відлучився у своїх справах. На відеозапису зафіксовано розмову між працівникам поліції, які говорять, про те, що ОСОБА_1 «пяний» та в нього тремтять руки. Разом з тим, не дочекавшись водія транспортного засобу, вони повідомили ОСОБА_1, що йому необхідно сісти за кермо та проїхати «хоч метр» для того, щоб вони мали змогу зафіксувати саме відносно ОСОБА_1 порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена) та накласти відповідне адміністративне стягнення за вчинене порушення. ОСОБА_1 виконав їх вимогу. Відносно ОСОБА_1 постановлена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Потім працівники поліції повідомили ОСОБА_1, щоб він перепаркував транспортний засіб в інше місце, оскільки він стоїть там, де це заборонено. Виконуючи вимогу працівників поліції, ОСОБА_1 сів за кермо та поїхав, весь час працівники поліції слідували за ним. Транспортний засіб «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 заглух, ОСОБА_1 включив аварійну сигналізацію та зупинився. В цей час одразу за ним зупинився службовий автомобіль працівників поліції та інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1, що в неї виникла підозра, що останній перебуває з ознаками алкогольного спяніння, предявила вимогу пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотесту Драгер. За результатом огляду на стан спяніння результат позитивний, 0,56 проміле. У відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 13.09.2016 року ОСОБА_1 зі сімєю привіз до м. Кіровограда його знайомий ОСОБА_2, який на прохання ОСОБА_1 припаркував транспортний засіб по вул. В.Перспективна, що біля Кіровоградської міської ради. Поки жінка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відійшли по своїх справах, він був недалеко від автомобілю, гуляв з дитиною. В цей час підійшли працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повідомили, що автомобіль припаркований з порушенням Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що за кермом був його знайомий, який відійшов на деякий час. Працівники поліції наполягали, що їм треба зафіксувати адміністративне правопорушення, бо автомобіль стоїть там, де діє забороняючий знак, тому ОСОБА_1 необхідно сісти за кермо та відїхати, щоб вони могли накласти на нього адміністративне стягнення. ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейських та відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Наступною вимогою поліцейських, які вже на той час були впевнені, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного спяніння, була необхідність переставити транспортний засіб в інше місце. ОСОБА_1 сів за кермо та поїхав, однак через декілька метрів його автомобіль зламався, ОСОБА_1 включив аварійний сигналізацію та зупинився. В цей час одразу за ним зупинився службовий автомобіль працівників поліції, які весь час їхали слідом за ОСОБА_1, та інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_3 повідомила останньому, що в неї виникла підозра, що останній перебуває з ознаками алкогольного спяніння, предявила вимогу пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотесту Драгер. За результатом огляду на стан спяніння результат позитивний, 0,56 проміле. У відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП дійсно передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

При цьому, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року, справа Раманаускас проти Литви зазначав, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на субєкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD-R 8-16х, на якому зафіксовано події, що мали місце 13.09.2016 року за участю ОСОБА_1, чітко вбачається, що працівники поліції спровокували та фактично змусили ОСОБА_1 сісти за кермо транспортного засобу заради того, щоб зафіксувати адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП (тоді, як ОСОБА_1 повідомляв, що керував та припаркував автомобілем не він, однак поліцейським не було часу чекати) та ч.1 ст.130 КУпАП (при цьому, поліцейські вже були впевнені, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, однак все одно наполягли, щоб він переставив свій автомобіль в інше місце).

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини та КУпАП, тому суд визнає даний протокол недопустимим доказом. З аналогічних підстав суд визнає недопустимими і інші додані до протоколу докази, а саме: роздрукований чек DRAGER ALCOTEST 6810 (а.с.3), акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 6-7), диск DVD-R 8-16х в частині відеозапису процедури проведення огляду на стан спяніння та подальшого складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова