overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3023/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Хижа» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 уль ОСОБА_2 Хессуйн Сйед, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, зі слів тимчасово непрацюючого,

за ознаками ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року о 02 год. 30 хв. прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" був затриманий громадянин ОСОБА_1 уль ОСОБА_2 Хессуйн Сйед на околиці с.Велика Копаня на території Виноградівського району у складі групи осіб, в контрольованому прикордонному районі без документів, що посвідчують особу з метою перетину з України в Угорщину, чим порушив ст.9 Закону України "Про державний кордон України".

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 уль ОСОБА_2 Хессуйн Сйед, під час розгляду справи в суді повністю визнав обставини протоколу та вину у порушенні законодавства про державний кордон України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи - протокол серії ЗхРУ №117187 від 04.11.2016 року, протокол про адміністративне затримання від 03.11.2016 року, рапорт, пояснення, суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 уль ОСОБА_2 Хессуйн Сйед у порушенні законодавства про державний кордон є доведеною, а дії його, правильно кваліфіковано як спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску з групою осіб без відповідних документів, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 уль ОСОБА_2 Хессуйн Сйед підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Отже, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 уль ОСОБА_2 Хессуйн Сйед визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 уль ОСОБА_2 Хессуйн Сйед судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2543/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Партизанська, 65 Виноградівського району Закарпатської області, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 К КУпАП, серія АА №407893, складений 14.09.2016 року інспектором Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до нього іншими матеріалами слід повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення з огляду на наступне.

Постановою суду від 05.10.2016 року даний протокол разом з додатками було повернуто у Виноградівське ВП для доопрацювання у зв"язку з тим, що протокол не містить відомостей щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказані в постанові суду від 05.10.2016 року недоліки не усунуті. Документи в цій частині до протоколу не приєднано.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, разом з додатками слід повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА №407893 від 14.09.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, разом з додатками повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 504224 від 08.10.2016 року, 09.07.2016 року ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки «Gilera Runner» (без д.н.з.), виконуючи маневр обгону не переконався у відсутності зустрічного транспортного засобу та намагаючись уникнути з ним зіткнення, різко змінив рух ліворуч та перекинувся, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 та 14.2 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504224 від 08.10.2016 р., висновком експерта № 1861 від 07.09.2016 року про проведення судово-токсикологічної експертизи, копією постанови про закриття кримінального провадження № 00000956 від 22.09.2016 року, копією протоколу серії АП2 № 504225 від 08.10.2016 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 120726, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 120727, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, наявними в матеріалах справи.

Встановивши винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 22.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 19.10.2016 року , а відповідно до ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Закарпатська область, ужгородський район, с. Оноківці, вул. Енергетиків, буд. № 8, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, в с. Лозино-Торичі Яворівського району Львівської області, керував т/з «ВАЗ 2106», д.н.з. 36112РЕ, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 135536 від 14.08.2016 року, результатами тестування на алкоголь № 6810, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік., зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2016 року серії АП2 № 504225 вбачається, що 09.07.2016 року, водій ОСОБА_1 в с. Оноківці Ужгородського району, керував мотоциклом «Gilera Runner» (без д.н.з.), в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504225 від 08.10.2016 року, висновком експерта № 1861 від 07.09.2016 року про проведення судово-токсикологічної експертизи, копією постанови про закриття кримінального провадження № 00000956 від 22.09.2016 року, копією протоколу серії АП2 № 504224 від 08.10.2016 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 120726, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 120727, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП наявними в матеріалах справи.

Встановивши винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи ту обставину, що адміністративне правопорушення вчинено 09.07.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження № 00000956, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.07.2016 року винесена 22.09.2016 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 19 жовтня 2016 року., а адміністративне стягнення, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання (АДРЕСА_1), вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М.є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 255001 від 07.10.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.09.1941 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, в м. Ужгород по вул. Капітульна, 9 керував автомобілем марки Geely Emgrand X7, державний номерний знак НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459894 від 07.10.2016 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 та поясненням правопорушника, наявним в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 16.05.2016 р., протокол про адміністративне правопорушення складено 07.10.2016 р., а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при цьому, матеріали справи надійшли до суду 20.10.2016 р., вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000138 від 13.10.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, директора Командитне Товариство «Каскад 2000»: м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 41 В, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 47/870177 серії АА № 870177 від 27.09.2016 р. вбачається, що при проведенні планової виїзної перевірки КТ «Каскад 2000» було встановлено, що директором вищезазначеного товариства, ОСОБА_1 було допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 51735 грн. та податок на додану вартість 67 грн. в тому числі грудень 2015 року 67 грн., чим порушено ст. 163 1 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № № 47/870177 серії АА № 870177 від 27.09.2016 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки КТ «Каскад 2000» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 року № 47/07-16-14-04/30104357 від 27.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 27.09.2016 р., а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, директора Командитне Товариство «Каскад 2000», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Новоселиця» ОСОБА_1 відносно громадянина ОСОБА_2 Наджім Борхан, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 Наджім Борхан був затриманий групою реагування від ВПС «Новоселиця» на напрямку 171-172 прикордонних знаків на відстані близько 200 метрів від лінії проходження державного кордону при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку поза пунктом пропуску в складі групи осіб. Своїми діями гр. ОСОБА_2 Наджім Борхан порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Гр. ОСОБА_2 Наджім Борхан в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №196685 від 07.11.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 04.11.2016 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 05.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_2 Наджім Борхан ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. ОСОБА_2 Наджім Борхан слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.204-1 ст.ст. 27,33,283-285,287,289,294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_2 Наджім Борхан визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 Наджім Борхан судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3