Провадження №: 3/752/517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

18.08.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 215349 складеного 10.08.2015 року о 22 год. 25 хв. інспектором патрульної служби в м. Києві 1 роти 2 батальйону рядовим міліції ОСОБА_2, 10.08.2015 року о 20 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Ломоносова, буд. № 51, ОСОБА_1 керував автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився у присутності чотирьох свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнавав, зазначив, що він не керував транспортним засобом «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 як вказано у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Для з»ясування обставин справи, судом було двічі, а саме - на 01.10., 06.11. 2015 року було викликано у судове засідання для дачі особистих пояснень свідки - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які у судові засідання не з»явилися.

Оскільки у матеріалах справи відсутні пояснення свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а суд був позбавлений можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 06.11.2015 року була відправлена до Управління патрульної служби МВС у м. Києві для доопрацювання, а саме відібрання особистих пояснень у свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначені у протоколі серії АП 2 № 215349 складеному 10.08.2015 року о 22 год. 25 хв. інспектором патрульної служби в м. Києві 1 роти 2 батальйону рядовим міліції ОСОБА_2, як такі, що можуть підтвердити відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

06.01.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли пояснення інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві 1 роти 2 батальйону ОСОБА_2 щодо доопрацювання адміністративного матеріалу серії АП 2 № 215349 складеного 10.08.2015 року, відповідно до змісту якого останній пояснив, що 24.12.2015 року близько 21 год. 00 хв. здійснив виїзд за адресою проживання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), однак ні на телефонні дзвінки, ні на дзвінки у домофон та безпосередньо у квартиру свідки не відреагували.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання 05.02.2016 року ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

За змістом п 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»ягніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а за правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження такого огляду є адміністративним правопорушенням за яке передбачено відповідальність.

За даними доданих в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які є очевидцями події, що відбувалася уже після зупинки транспортного засобу «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 та протиправної поведінки ОСОБА_1, однак зазначені обставини не є предметом перевірки за правопорушенням, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені свідки не пояснюють про обставини за яких працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від чого останній відмовився.

Оскільки суд без пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказані у протоколі серії АП 2 № 215349 складеному 10.08.2015 року о 22 год. 25 хв. інспектором патрульної служби в м. Києві 1 роти 2 батальйону рядовим міліції ОСОБА_2, як такі, що засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, позбавлений можливості визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вина ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 215349 складеному 10.08.2015 року о 22 год. 25 хв. інспектором патрульної служби в м. Києві 1 роти 2 батальйону рядовим міліції ОСОБА_2, не доведена, отже провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.