overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 611/1018/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділення поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, паспорт серія МТ № 418917, виданий 14.11.2015 року Барвінківським РСГУДМС України в Харківській області,

за ст. ст. 124, 126 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року о 19 годині 00 хвилин на автодорозі вулиці Соборна в м. Барвінкове Харківської області, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «ИЖ-56», державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, не простежив за дорожньою обстановкою, на перехресті вулиці ОСОБА_2, здійснив обгін мопеду Zonder, що призвело до зіткнення, в результаті ДТП водій ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження, своїми діями порушив пункт 2.1 «а», 2.3 «б», 14.6 «а», ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, 126 ч. 2 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, протоколами про адміністративні правопорушення від 01.11.2016 року серія АП2 № 125759, АП2 № 125760, письмовим поясненням правопорушника та потерпілого, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 47 від 02.07.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, неповнолітній вік, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 13 КпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

На підставі ст.24-1 КпАП України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 124, 126 ч. 2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 126 ч. 2 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Cправа № 611/1012/16-п
пров. № 3/611/227/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року о 11 годині 00 хвилин в Словянському районі в с. Привілля по вул. Центральна ОСОБА_1О керував мотоциклом «Днепр-11», номерний знак 8177ХАЛ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 973819 від 17.10.2016 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Відповідно до довідки інспектора ПП УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ не отримував посвідчення водія.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адіністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
21.11.2016 Справа №: 637/1112/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає у селі Гетьманівка Шевченківського району Харківської області по вулиці Вишневій, будинок № 3, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України та ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2016 року близько 09.00 години гр.-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 на а/ш Київ - Харків-Довжанський, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 та 2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120231 від 04.10.2016 року, підписами в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також їх письмовими поясненнями в матеріалах справи, а також письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення самого правопорушника гр-на ОСОБА_1.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр-на ОСОБА_1 винним в порушенні п.п. 2.5 та 2.9(а) ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, який вину визнав, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі, передбаченому санкцією даної статті, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпроАП, судя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 200.00 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: Стеганцов С.М.
21.11.2016 Справа №: 637/1219/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інд. код: НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

09 листопада 2016 року близько 17.00 години гр.-н ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого фактичного мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною гр.-ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим умисно чинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 452271 від 09.11.2016 року, висновком Шевченківського ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області від 10.11.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 09.11.2016 року, письмовим поясненням потерпілої гр.-ки ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М. Стеганцов

районного суду
21.11.2016 Справа №: 637/1220/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інд. код не відомий, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП.

Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП від 24.12.2015 року.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року близько 13.00 години гр.-н ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Мічуріна, 19/3 в селищі Шевченкове Харківської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.-ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та спричинив фізичний біль. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим умисно чинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї скоєне повторно протягом року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 452211 від 18.11.2016 року, копією рапорта ст. інспектора-чергового СРПП Шевченківського ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області від 17.11.2016 року, висновком Шевченківського ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області від 18.11.2016 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення Шевченківського ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області від 17.11.2016 року, письмовим поясненням потерпілої гр-ки ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КпроАП України, особи порушника, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 173-2, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби, починаючи з 10.30 години 21 листопада 2016 року.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
Справа № 717/1888/16-п №717/1889/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 17 листопада 2016 року біля 13 години та 18 листопада 2016 року біля 15 години 30 хвилин в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що вчинив з 17 та 18 вересня 2016 року він вчиняв сварки з ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 280414 та серії АА №280415 від 21 листопада 2016 року, його поясненнями.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 717/1887/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2016 року біля 22 год. 00 хв. в с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 25 жовтня 2016 року вчинив сварку із ОСОБА_2 Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №720/1980/16-п
Провадження № 3/720/828/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Роднічок Тревел»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 працюючи головним бухгалтером ПП «Роднічок Тревел» що знаходиться за адресою м. Чернівці вул.. Головна, 145, впродовж 2014-2015 років та січня вересня 2016 року своїми діями чи бездіяльністю порушила чинне законодавство про працю, а саме: нарахування заробітної плати в святкові та неробочі дні, нарахування грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, невірно зараховано і виплачено індексація заробітної плати .

В судове засідання правопорушниця свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялась та просила її суворо не карати.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24-02-23/242 від 17.10.2016 року, та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 24-02-23/319 від 17.10.2016 року.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також її майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий зібр.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Новоселицького районного суду: №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1816/16-п
Провадження №3/726/1030/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 10.10.2016 року о 09:08 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Хотинській, 4Д, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутньому напрямку , чим порушив вимоги п. 2.3, п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 979404 від 10.10.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням правопорушника, а також іншими матеріалами справи, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника його майновий стан, а тому суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 340,00 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2