overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5459/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальносі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17.09.2016року о 21.15годині керував автомобілем SSANG YONEREXTON, д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Бажана, 8 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляду на стан сп»ягніння в установленому законом порядку проводився за допомогою «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5ПДР України та своїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та надала суду пояснення з яких вбачається, що він за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Свідки, які засвідчили факт того, що він проходив огляд на стан сп'яніння взагалі підписували пояснення вже після складання працівниками поліції протоколу і їм не було повідомлено саме що вони засвідчують, а тільки те, що затриманий перебуває в стані алкогольного сп'яніння зі слів працівників поліції.Крім того в матеріалах справи відсутній висновок «Драгера».

Отже, з наданих суду матеріалів не вбачається наявності у водія ОСОБА_2 вказаного вище порушення.

Відповідно до чинного КпАП України, фактичні обставини події мають викладатися у такій формі, щоб у учасників провадження не виникало сумнівів щодо дій правопорушника, та його послідовність, які мають співпадати з зазначеними у протоколі пунктами ПДР, і не повинні суперечити один одному.

Крім того, не зрозуміло, чи належним чином був ознайомланий правопорушник з конституційними правами, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні його пояснення, і також в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо прийнятого рішення за вказаним протоколом, що в подальшому має значення для визначення виду стягнення щодо останнього.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджується адміністративним матеріалом, а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 438/1129/16-п
Номер провадження 3/438/275/2016
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

11 листопада 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 362299 від 01 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, то прийняття справи до розгляду беззаперечно привело б до порушення судом вищезазначених вимог законодавства про адміністративні правопорушення. Відповідно цього, орган який надіслав матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду повинен забезпечити обовязкову явку правопорушника.

Відтак, працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області матеріали про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 04 листопада 2016 року, проте правопорушника до суду не було доставлено.

У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Слиш А.Т.
Номер провадження 3/754/4186/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016р. в 19.50 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ЗАЗ д/зНОМЕР_1 на перехресті вул.Радунська та вул.Градинська в м.Києві, порушив п.п.13.1, 2.9.а Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Нісан д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_5.), який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та вчинення ДТП за обставинами, викладеним в протоколі. У вчиненому щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, тестування на алкоголь, яким встановлено наявність у ОСОБА_1 1,69% алкоголю, письмовими поясненнями учасників пригоди та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, його поясненнями в суді.

Враховуючи характер, обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вид та ступінь сп'яніння при керуванні транспортним засобом, дані про особу правопорушника, щире каяття як обставину, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд накладає на ОСОБА_1 стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 36 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.5 п.9 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інвалідом ІІ-ї групи.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4184/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року о 14 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 біля торгового центру «Маяк» по пр.-ту Маяковського, 75 в м. Києві порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, реалізовував свіжу рибу (карась вагою 4кг вартістю 33грн за 1 кг) без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушив ст.637 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, складеними уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованого мінімума доходів громадян (510 грн.) без конфіскації предмету торгівлі та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

Вилучений товар повернути.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4165/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2016р. в 16.50 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу д/з НОМЕР_2 по вул.Бальзака в м.Києві, порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю Шевроле д/зНОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), який рухався по вул.Бальзака, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 439/1465/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

11 листопада 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.08.2016р. ОСОБА_1 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173 КУпАП, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, яке виразилось у висловлюванні нецензурними словами на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим було вчинено дії психологічного характеру відносно неї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а зокрема: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА № 364854 від 11.11.2016р., особистими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді адміністративного, оскільки жоден з інших більш м?яких видів стягнення не зможе забезпечити мету, з якою накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 15 (п?ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б.М. Петейчук
Номер провадження 3/754/3935/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 27.10.2016р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При постановленні постанови в постанові було зазначено державний номерний знак автомобіля БМВ, який був вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку слідчого Деснянського УП ГУНП в м.Києві, а саме: було зазначено державний номерний знак автомобіля БМВ д/зНОМЕР_1.

14.11.2016р. до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про внесення в постанові суду виправлення щодо державного знаку автомобіля БМВ, оскільки державний номерний знак автомобіля БМВ є д/зНОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи та надану ОСОБА_2 копію страхового полісу, встановлено, що державний номерний знак автомобіля БМВ є д/зНОМЕР_2, що також вбачається з протоколу огляду місця ДТП, письмових пояснень учасників ДТП. Тому у протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку перевірки був невірно зазначений державний номерний знак автомобіля БМВ , як д/зНОМЕР_1.

За таких обставин, в постанову судді від 27.10.2016р. відносно ОСОБА_1 необхідно внести виправлення щодо державного номерного знаку автомобіля БМВ, а саме державний номерний знак автомобіля БМВ зазначити як д/зНОМЕР_2 замість д/зНОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, також те, що ця описка не впливає на суть постанови, керуючись ст.ст.283, 284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В постанові суду від 27.10.2016р. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зазначити державний номерний знак автомобіля БМВ як д/зНОМЕР_2 замість д/зНОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5442/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за статтею 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.09.2016 року о 16 годині 10 хвилин в м. Києві, перебуваючи поблизу буд. 4 на вул. С.Крушельницької, знаходячи в громадському місці в нетверезому стані, голосно кричав, розмахував руками, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, на прохання працівників поліції пройти до службового автомобіля та пред»явити документи категорично відмовився, був затриманий працівниками міліції за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов»язків, тобто скоїв правопорушення передбачене статтею 185 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи.

Правопорушник на виклик суду не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких підстав суддя визнав його неявку неповажною та за можливе розглядати даний матеріал у його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за доцільне обрати правопорушнику захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185, 283-285 КПАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за частиною 1 статті 185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 136 грн. (сто тридцять шість) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови направити для виконання до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві.

СУДДЯ: Коренюк А.М.
Номер провадження 3/754/4139/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2016 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Micra н/з НОМЕР_1 по пр. Броварському в м. Києві, не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, при перестроюванні в крайню праву смугу руху не надала дорогу автомобілю Land Rover н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала, її вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4250/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року о 20 год. 10 хв. в м. Києвіна перехресті вул. Хоткевича та пров. Магнітогорському, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Віда» д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністіративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що згоден з вчиненим правопорушенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП.

За вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4162/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016р. в 17.45 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д/з НОМЕР_1 по вул.Радосинська с.Троєщина в м.Києві, порушив п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, зазначивши, що під час об'їзду автомобіля ЗАЗ, який раптово зупинився попереду, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося ДТП з вказаним автомобілем. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: