Справа № 212/6310/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПрАТ «Євраз ОСОБА_3» машиністом, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, знаходячись у сквері розташованому поблизу буд. №19 по вул.Мусоргського в м.Кривому Розі Дніпропетровської області не виконав законні вимоги працівників поліції, хапав за засіб відео фіксації, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що правопорушення не вчиняв. Відмовлявся проходити до відділку поліції оскільки особи, які підійшли до нього не були вдягнені у форму працівника поліції, не представились та не надали відповідного посвідчення, тому в нього виникли сумніви, що останні мають відношення до поліції. Також пояснив, що алкогольні напої він не вживав, а лише знаходився зі своїм другом який вживав пиво. Зазначив, що припинити правопорушення, скласти протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції могли на місці, саме тому він відмовлявся прослідувати до відділку поліції.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Під час здійснення патрулювання вул. Мусоргського в м.Кривому Розі Дніпропетровської області були виявлені дві особи, які вживали спиртні напої. Він разом із інспектором поліції ОСОБА_5 представились, предявили посвідчення та запросили осіб, які вживали спиртні напої пройти до дільничого пункту. ОСОБА_2 відповів категоричною відмовою, почав чинити опір, під час розмови хапав їх за одяг та мобільний телефон, на який здійснювався відеозапис, висловлювався нецензурною лайкою, поводився неадекватно.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання провини ОСОБА_2, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №480078 від 06.10.2016 року, висновком за матеріалами ЖЄО № 21123 від 06.10.2016 року, рапортами інспекторів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданими останніми під час розгляду справи, оглянутими в судовому засіданні відеозаписами.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 185, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати у відноше нні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін