Тарутинський районний суд Одеської області
Справа№ 514/1424/16-п
Провадження по справі № 3/514/440/16
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця блоку №42 будинку №185 по вулиці Красна с.м.т. Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, учня другого курсу Державного навчального закладу "Тарутинського Професійний Аграрний Ліцей", не одруженого, раніше не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 -1 КУпАП КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року близько 10 години 35 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території ДНЗ «Тарутинський ПАЛ» курив тютюнові вироби.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» куріння на територіїї навчального та освітньо-виховного заклуду тютюнових виробів заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини його скоєння.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №396716 (а.с.1), рапорт від 10 листопада 2016 року (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення свідка (а.с.6), наказ №3а від 13 січня 2015 року (а.с.7), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність є те, що правопорушник є неповнолітнім, а тому можливо застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Також, враховуючи , що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення та той факт, що попередження, виходячи з норм ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП не відноситься до видів адміністративного стягнення, а є заходом впливу, що застосовується до неповнолітніх, не вбачаю підстав для стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Тончева