П О С Т А Н О В А

І МЕНЕМ У КРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року АП2 № 295266 близько 05 год. 35 хв. 21.08.2016 року в м.Фастові Київської Області по вул.Соборній гр.ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, результат тесту 0.66 ‰ .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та зазначила, що зазначений протокол було складено з грубими порушеннями. ОСОБА_1 пояснила, що 21.08.2016 року близько 05 год. 30 вона на власному автомобілі НОМЕР_1 рухалася по вул.Соборній в м.Фастові Київської області, разом з нею в автомобілі перебувала її знайома ОСОБА_2 Близько 05 год. 35 хв. її зупинив працівник поліції, як в подальшому їй стало відомо це був поліцейський Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області капрал ОСОБА_3, який почав стверджувати, що вона перебуває в стані алкогольного спяніння та почав складати протокол відносно неї. Потім вказаний працівник поліції запропонував їй пройти тест на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» і будучи впевненою у своїй правоті вона погодилась і пройшла даний тест. Як зазначила ОСОБА_1 в алкотестер вона дула двічі. Після першого разу, як вона зрозуміла зі слів поліцейського, тестер нічого не показав, що викликало у нього сумнів, тому поліцейський попросив її дути ще раз. Результати алкотестера їй ніхто не показав, а лише озвучили, що вона перебуває в стані алкогольного спяніння.

Як далі зазначила ОСОБА_1, заперечуючи факт спяніння вона запропонувала поліцейському проїхати до приймального відділення Фастівської ЦРЛ для здачі аналізу крові на встановлення вмісту алкоголю в крові, проте поліцейський її пропозиції проігнорував. Також ОСОБА_1 зазначила, що свідкам зазначеним у протоколі, результати алкотестера також не показувалися і взагалі вказані в протоколі свідки були запрошені приблизно через 10-15 хв. після того як вона проходила «так званий тест». ОСОБА_1 також зазначила, що свідкам не було розяснено з якого приводу вони запрошені та «під якими свідченнями» будуть ставити підписи та і взагалі вона має підозру, що свідки добре знайомі з поліцейським ОСОБА_3 чи взагалі мають дружні чи родинні стосунки. Також ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні за клопотання ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2М підтвердила показання ОСОБА_1 та пояснила, що ОСОБА_1 двічі дихала в трубку і перший раз алкотестер нічого не показав, а після другого разу їм результати не показали. Також ОСОБА_2 підтвердила, що свідки зазначені в протоколі зявились після того як ОСОБА_1 проходила тест на стан спяніння та, що працівник поліції проігнорував прохання ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні як свідок капрал поліції ОСОБА_3суду показав, що 21 серпня 2016 року в ранковий час він у складі патруля здійснював патрулювання містом. До нього підійшов невідомий громадянин та повідомив про те, що у нього наявна інформація про намір певна громадянка на власному автомобілі буде їхати за кермом в стані алкогольного сп»яніння. З метою перевірки даної інформації ним був зупинений автомобіль, перевірено документи водія, яким виявилась громадянка ОСОБА_1. оскільки при спілкуванні у неї ввідчуваввася запах алкоголю з рота, спостерігалось почервоніння очей, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп»ягніння за допомогою «Драгер 6810», на що громадянка погодилась. Для проведення огляду було запрошено 2 свідків, результат тесту показав 0.66 ‰. Дула в тестер громадянка один раз, чи хотіла проїхати до медичного закладу не пам»ятає. На вимогу громадянки ОСОБА_1 їй було пред»явлено сертифікат відповідності на алкотестер.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через подані до канцелярії суду пояснення повідомили, що 21.08.2016 року близько шостої години ранку, вони рухались на своєму автомобілі по вул.Соборній в м.Фастові Київської області та біля зупинки «Палац Культури» були зупинені працівником поліції. Працівник поліції повідомив, що їм потрібні 2 свідки для складання протоколу за ст..130 КУпАП та попросили підійти до службового автомобіля. Коли вони підійшли до поліцейського автомобіля то поліцейський записав їхні дані та повідомив, що вони зупинили водія, який відмовляється від проходження медичного огляду та показав на групу людей (3-4 чоловіки), які знаходились неподалік службового автомобіля. На питання чи їх не будуть викликати до суду поліцейський повідомив їм, що до суду їх викликати не будуть та попросив підписатись в протоколі. Після того як вони підписались в протоколі працівник поліції сказав, що вони можуть бути вільні і вони відразу сіли в свій автомобіль та поїхали у своїх справах. Як також зазначили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях, що факту відмови від проходження медичного огляду, чи проходження медичного огляду водієм, чи конкретно самого водія вони не бачили.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 року та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я може бути лише дві підстави:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

-у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного працівником поліції.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 та п.3 Інструкції, - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, у протоколі серії АП2 № 295266 від 21.08.2016 року не зазначено жодної з цих ознак.

Згідно п 6. Інструкції - Огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ Інструкції, визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, згідно з яким:

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

6. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейським при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП, не було дотримано вимог Розділу ІІ Інструкції.

Так, в порушення п. 5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп»яніння громадянці ОСОБА_1 не було пред»явлено свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В порушення п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено без участі двох свідків. Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_5 було запрошено після проведення огляду для формального підписання протоколу.

Тим самим при проведення огляду на стан сп»ягніння було допущено порушення прав особи та вимог нормативного акту, а докази отримані у результаті такого порушення не можуть вважатися допустимими та належними.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

На підставі п. 3. 22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За наведених обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_1 21.08.2016 року близько 05 год. 35 хв. в м.Фастові Київської Області по вул.Соборній керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, тобто порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України, оскільки відсутні належні докази її вини.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВВТ № 105737 від 08.08.2013 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна