АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/782/16 Справа № 693/784/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/693/199/16 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Жашківського районного суду Черкаської області за його апеляцією , -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як встановлено районним судом, ОСОБА_3 30 липня 2016 року біля 07 год. 40 хвилин, в м. Жашків по вул. Польовій, керував мопедом VIPER ACTIVE без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, агресивна поведінка) та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження, посилаючись на те, що він не керував мопедом, а вів його, випивши перед цим пива, в матеріалах справи відсутні докази того, що він рухався на транспортному засобі.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений апеляційним судом про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, яка повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею районного суду виконанні не в повній мірі.

Так, як вбачається з постанови районного суду, судом було встановлено, що ОСОБА_3 30.07.2016 року о 07 год. 40 хвилин, в м. Жашків по вул. Польовій, керував мопедом VIPER ACTIVE без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, тобто запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, агресивною поведінкою та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При встановленні вказаних обставин суд першої інстанції помилково кваліфікував дії ОСОБА_3 як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, але відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 217870 (а.м.1), який складений в присутності двох свідків та згідно якого ОСОБА_3 погодився з вчиненим правопорушенням про що власноручно зазначив, що «випив пива, їхав на скутері». Факт його відмови підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. (а.м. 3-4).

Враховуючи викладене, вважаю, що слід відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, внести зміни до мотивувальної частини постанови районного суду та абзаци 8,9 виключити, в а абз. 10 замість «Враховуючи, що ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухався з мопедом по проїжджій частині дороги, суддя приходить до висновку, що він фактично керував ним (в тому числі мав можливість змінювати напрямок руху), а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння» зазначити : «Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_3, керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, - порушивши п.2.5 ПДР України».

Твердження апелянта про те, що він не керував мопедом, а вів його по проїжджій частині є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами провадження, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 року серії АП1 № 217870 (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому ОСОБА_3 власноручно зазначив «випив пива, їхав на скутері»;

- поясненнями ОСОБА_3 від 30.07.2016 року, згідно яких він їхав на своєму скутері, оскільки перебував в нетверезому стані, не впорався з керуванням і впав на узбіччя в кювет. (а.м.6);

- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 30.07.2016 року, згідно яких ОСОБА_3 їхав на мопеді в стані алкогольного сп»яніння, з»їхав з дороги та впав в кювет. (а.м. 3,4).

Апеляційний суд вважає, що невизнання ОСОБА_3 факту керування мопедом є обраним ним способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Стягнення, визначене ОСОБА_3 судом першої інстанції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови абзаци 8 та 9.

Внести зміни в абз. 10 мотивувальної частини постанови суду, виклавши його в такій редакції «Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_3, керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, - порушивши п.2.5 ПДР України».

В решті - постанову суду залишити без змін.

Суддя І. А. Соломка