overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/4362/16-п
Провадження № 3/648/597/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2016 року, о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1, здійснював лов риби в брід, забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області. Під час виборки сітки правопорушником, у останнього працівниками інспекції рибоохорони було виявлено та вилучено рибу, а саме: 5 коропів.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання прибув, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: накладною на вилучену рибу ХР-1№000137 від 28 вересня 2016 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2016 року, довідкою-розрахунком та описом майна.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову мисинову сітку, яка знаходиться на зберіганні Херсонрибохороні конфіскувати на користь держави.

Кошти від реалізації риби 5 коропів на суму 4 грн. 76 коп., які буди передані ТзД ВДТ Європейське Бюро Приватизації, 73000, АДРЕСА_1, , за накладною ХР-1№000137 від 28 вересня 2016 року - перерахувати в дохід держави на р/р 0016, код 31010100, МФО 852010, ОКПО 37949011 - місцевий бюджет Білозерського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в сумі - 1530 грн. - нанесених рибному господарству збитків на користь держави р/р 0016 код 24060300 МФО 852010 ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі в Херсонській області (Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
08.11.2016 Справа №652/272/16-п
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського РС КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання, щодо заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого по трудовій угоді у м.Києві, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року близько 17.40 год., ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Молодіжна буд.20 Високопільського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї тещі ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково, пояснивши, що теща спровокувала на сварку, та зобовязався не вчиняти правопорушень.

Постановою від 17.08.2016 року відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Разом з тим, правопорушник до виконання громадських робіт не приступив та 23.09.2016 року до розгляду судді надано клопотання від Високопільського РС КВІ УДПтСУ в Херсонській області від 22.09.2016 року про заміну невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановами від 26.09.2016 року, 07.10.2016 року, 18.10.2016 року, 27.10.2016 року, 04.11.2016 року було надано доручення Високопільському ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про примусовий привід правопорушника, але правопорушника не було доставлено ні 07.10.2016 р., ні 18.10.2016 р., ні 27.10.2016 р., ні на 04.11.2016 р., ні на 08.11.2016 р. та постанови не виконані.

За таких обставин необхідно повторно надати повторно доручення піддати приводу ОСОБА_1, який за місцем реєстрації відсутній, в судове засідання, привід якого доручити працівникам Високопільського віддлення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для вирішення питання про заміну невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт,Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, в судове засідання на 08.30 год. 14 листопада 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 652/549/16-п
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого КЗ «Архангельська ЗОШ-1-111 ступенів», водієм шкільного автобусу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.10.2016 року близько 09.00 год., ОСОБА_1, в смт Архангельське по вул.Радянська буд.16 Високопільського району Херсонської області, вчинив сварку відносно свого пасинка ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього грубою нецензурною лайкою та вчинив насильство в сімї економічного характеру, а саме позбавив коштів, на які остання має передбачене законом право, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози….

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро кається пояснивши, що син дружини провокує на сварку, нічого не допомагає, але висловлює своє право на все, що нажито мною та дружиною.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №227274 від 24.10.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом заяви про правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, а також вік 62 роки, у звязку з чим громадські роботи не можливо застосувати, а тому слід накласти адміністративне стягнення згідно санкції статті у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1 , ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1(Одна) доба адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту рахувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) судовий збір на користь держави в розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 654/3223/16-п
Провадження №3/654/857/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

24.09.2016 р., близько 11 год.00хв., в м. Гола Пристань Херсонської області на місцевому ринку "Центральний", ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збут водних біоресурсів, а саме: незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, підтверджуючого законність придбання. ОСОБА_1 була затримана під час продажу свіжої риби, а саме: товстолоб - 10 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась, також пояснила, що здійснила продаж риби вперше. Просила суд врахувати та зменшити покарання, оскільки вона одна виховує дитину, коштів, які сплачує їй держава, не вистачає на матеріальне забезпечення її та дитини.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, враховуючи, що порушник не має постійного засобу до існування, згідно наданої довідки отримує соціальну допомогу як мати одиначка, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим застосувати до порушника ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопоршуення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1, 23.12.1977р.н., від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 об'єкти тваринного світу (рибу: товстолоб 10 кг. )

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 658/3192/16-п
провадження № 3/658/869/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареє-строваного: с. Костогризово Каховського району Херсонської області, вул. Гагаріна 9, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року вбачається, що 22 серпня 2016 року, приблизно о 15.30 год, при проведенні працівниками поліції огляду помешкання ОСОБА_1, за адресою: Каховський район, с. Костогризово, вул. Гагаріна 9, виявлено речовину, яка відповідно до висновку судової фі-зико-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, ва-гою 0,708 г, та особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, вагою 0,344 г. Дії ОСОБА_1 інспектором Каховського ВП ГУНП в Херсонській області кваліфіковані за ч.1 ст.44 КупАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали да-ної справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопо-рушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доо-працювання та дооформлення з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається за-конодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адмі-ністративні правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимо-гам, викладеним у статті 256 КУпАП, але, виходячи із даних зазначених у протоколі, ос-танній не містить зазначення діяння, відповідальність за яке передбачені ч.1 ст.44 КУпАП (придбання, зберігання, виготовлення, тощо) та мета, з якою воно вчинене (з метою збуту. чи без такої). Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізви-ща свідків та їх адреси.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розгля-нути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністратив-не правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріа-лах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що про-вадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохо-ронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/3457/16-п
провадження № 3/658/944/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 листопада 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу ПП "Писмиченко" - кондитером, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 р. було складено адміністративний протокол АА № 633780 відносно ОСОБА_1, яка не виконала батьківських обов'язків по догляду і вихованню за неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 21.10.2016 р. незаконно проник до кінотеатру ім.Блюхера в м. Каховка по вул. Куликовській, 81, чим скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КК України.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю. З сином вже проведена профілактична бесіда щодо кримінальної відповідальності неповнолітніх.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, матеріальне становище останньої, вважає що до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 184 ч.4, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний місцевий суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/3449/16-п
провадження № 3/658/942/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 листопада 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 р. було складено адміністративний протокол АА № 229664 відносно ОСОБА_1, яка не виконала батьківських обов'язків по догляду і вихованню за непов-нолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 21.10.2016 р. незаконно проник до кінотеатру ім.Блюхера в м. Каховка по вул. Куликовській, 81, чим скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КК України.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю. З сином вже проведена профілактична бесіда щодо кримінальної відповідальності неповнолітніх.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, матеріальне становище останньої, вважає що до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 184 ч.4, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний місцевий суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/3101/16-п
Провадження № 3/661/1149/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, 6, працюючого директором Таврійської філії ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2016 року, при камеральній перевірці Таврійської філії ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів», що розташована за адресою: м.Таврійськ, вул.Промислова, 13, було встановлено несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за земельну ділянку за лютий, квітень, травень 2015 року та за лютий 2016 року; сплата проведена 01.04.2015, 02.06.2015 року, 02.07.2015 року та 31.03.2016 року, відповідно, чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Адміністративна відповідальність за допущене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому правопорушенні суду не надано. Вона також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №643906 від 25.10.2016 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю від 25.10.2016 року №1099/124-33111550.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн. (Отримувач коштів: УК у м. Новій Каховці/м. Н. Каховка/21081100, Рахунок отримувача: № 0012, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККДБ: 21081100, Код банку отримувача: 852010, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (Отримувач коштів: Державний бюджет м. Нова Каховка, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38053504, Банк отримувача: УДКСУ в Херсонській області, МФО: 852010, Рахунок отримувача: 0012, Код класифікації доходу бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили 18.11.2016 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 07.02.2017 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 07.11.2019 року.

Суддя М. Є. Бойко