Провадження №: 3/752/5067/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської обл., громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 488382 від 11.07.2016 року, водій ОСОБА_1, 11.07.2016 року о 16 год. 49 хв., в м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе, керуючи автомобілем «Volvo FH 42T» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Krone SDK 27» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не зреагував на її зміну, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час був повідомлений належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, та закриття провадження відносно нього.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Ознайомившись з протоколом та дослідивши докази, наявні у справі, суд вважає що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Склад адмінстративного правопорушення обов'язково має містити наступні ознаки: об'єкт правопорушення, суб'єкт правопорушення, об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення.

Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони адміністративного правопорушення є: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) шкідливі наслідки; 3) причинно-наслідковий зв'язок між діянням (дією або бездіяльністю) та шкідливими наслідками.

Факультативними ознаками об'єктивної сторони адміністративного правопорушення виступають: місце, дата та час, засоби, обстановка вчинення адміністративного правопорушення тощо.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Як видно із змісту суті адміністративного правопорушення відображеного в протоколі, ОСОБА_1, не врахував дорожню обстановку, не зреагував на її зміну в наслідок чого здійснив зіткнення чим порушив п.п. 2.3.б ПДР України, що не дає змоги суду встановити причинено-наслідковий зв'язок між діянням (дією або бездіяльністю) та шкідливими наслідками.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечних дистанції та інтервалу, даний пункт правил встановлює лише права та обов'язки водіїв механічних транспортних засобів. Разом з тим, жодним наявним доказом не встановлено того, що водій ОСОБА_1 ці вимоги ПДР не виконав. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, а відтак підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закриттю.

З огляду на вищезазначені обставини, аналізуючи результати судового розгляду, суд, враховуючи що предметом судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності порушення зазначених в протоколі пункті (підпунктів ПДР України) та перебування їх в причинному зв'язку з виникненням ДТП і її наслідками, прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто доказів порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б ПДР України, зазначених в протоколі, та що саме ці порушення стали наслідком ДТП.

При цьому, судом не вирішується питання про можливість порушення ОСОБА_1 інших пунктів правил дорожнього руху які стали причиною ДТП, які не знайшли свого відображення в протоколі, крім того постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2016 року іншого учасника ДТП ОСОБА_2, на яку також був складено протокол про адміністративне правопорушення, визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245-247, 283-285,287,288 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя І.В. Рудик