Справа № 463/3680/16-п Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/783/772/16 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою представника правопорушниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року, -

з участю представника правопорушниці - ОСОБА_3,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. з конфіскацією собаки по кличці Адольф, породи метис, масть плямиста, шерсть коротка, гладка.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник правопорушниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 покликається на те, що постанова суду є безпідставною, такою що винесена із порушенням приписів чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Наголошує, що не пропустив десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки останній день подання апеляційної скарги припав на 14 жовтня 2016 року, який є офіційним неробочим днем.

Зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 359901 від 29 липня 2016 року не відповідає вимогам передбаченим ч.1 ст. 256 КУпАП та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року, №1376, а саме: ім'я, по батькові особи, яка склала протокол зазначено скорочено, а не повністю; у графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення», вказані відомості, що не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП; у протоколі не міститься жодних відомостей про потерпілу особу, заподіяну матеріальну шкоду; не зазначено чи правопорушення вчинено повторно протягом року, не вказано, яку саме шкоду здоров'ю завдано собакою; відсутні ідентифікуючі ознаки (зокрема, опис, порода, кличка, вік, стать) собаки, яку суд першої інстанції постановив конфіскувати; не долучено будь-яких документів на тварину.

Вважає, що згаданий протокол щодо ОСОБА_2, складений з порушеннями вимог діючого законодавства, на що суд першої інстанції, не звернув увагу та прийняв без належних доказів її вини передчасне рішення про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Крім цього, суд всупереч ч.1 ст. 29 КУпАП виніс рішення про конфіскацію собаки, яка належить на праві приватної власності іншій людині, яка немає жодного відношення до даного адміністративного правопорушення і це порушує норми законодавства України. Також, у матеріалах справи відсутні дані про те, чи має скаржник у власності собаку та чи зареєстрована вона у встановленому законом порядку, відсутні докази попередніх притягнень ОСОБА_2, до відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП; судом в оскаржуваній постанові не наведено жодної мотивації щодо визнання правопорушення грубим. Відтак, безпідставно застосовано стягнення у вигляді конфіскації собаки.

Наголошує, що згідно з ч.1 ст. 24 КУпАП штраф є основним адміністративним стягненням, а конфіскація - додатковим. Оскільки. ОСОБА_2 не є власником собаки, то до неї може застосовуватися тільки основний вид стягнення, за умови, якщо у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави для конфіскації собаки по кличці «Адольф».

Вважає, що суд першої інстанції не дослідив всі обов'язкові обставини справи і приймаючи оскаржувану постанову не дотримався вимог, передбачених ст.ст. 11 та 245 КУпАП і цим грубо порушив норми процесуального права.

Просить суд прийняти апеляційну скаргу до свого провадження. Постанову Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/3680/16-п від 04.10.2016р. - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Заслухавши представника правопорушниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 який підтримав апеляційну скаргу і просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №463/3680/16-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

Ч.2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії АА № 359901 від 29 липня 2016 року (а.с.2), про адміністративне правопорушення, складеному інспектором Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Стахівим В.І. зазначено, що 15 липня 2016 року по АДРЕСА_1, біля будинку, собака гр. ОСОБА_2 покусала собаку гр. ОСОБА_5 Гр. ОСОБА_2 вигулювала дану собаку без намордника.

Із змісту протоколу вбачається, що суть адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться в вину ОСОБА_2, не розкрита відповідно до диспозиції ч.2 ст. 154 КУпАП, а саме: відсутні відомості щодо суб'єктивної сторони правопорушення, зокрема, форми вини; не зазначено, вчинення яких саме дій (які б становили об'єктивну сторону правопорушення) поставлено в вину останній, і чи потягли такі дії суспільно шкідливі наслідки, які є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, а також не зазначено час його вчинення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП залишилась поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону та, не усунувши процесуально вищевказані недоліки, не міг встановити фактичні обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до Личаківського ВП м. Львова ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника правопорушниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. з конфіскацією собаки по кличці Адольф, порода метис, масть плямиста, шерсть коротка, гладка - скасувати.

Матеріали протоколу серії АА № 359901 від 29 липня 2016 року повернути в Личаківський ВП м. Львова ГУ НП у Львівській області через Личаківський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області