Справа № 301/1744/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув апеляційну скаргу, яку подав директор ТОВ «Тиса - Транс» ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.10.2016, якою закрито провадження в справі про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, із середньою освітою, пенсіонера, громадянина України, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504181 від 31.08.2016, 09.07.2016, о 08 год. 50 хв., ОСОБА_2 на автодорозі Київ - Чоп ( 683) +300 м., керуючи автомобілем марки «VolVo», реєстраційний номер НОМЕР_1, після скоєння дорожньо - транспортної пригоди з місця події зник, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Тиса - Транс» ОСОБА_1 просить постанову суду від 17.10.2016 - скасувати, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Витребувати з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області як органу відповідального за належне формування матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, матеріали фіксації руху транспортних засобів на автодорозі Київ - Чоп М-06, на відрізку шляху пост «Нижні Ворота» - 683 км., і далі в напрямку м. Сколе. Указує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Ні пояснення водія, ні інші матеріали справи та відомості, з яких можливо встановити дійсні фактичні обставини справи не були досліджені, і враховані судом при вирішенні справи, їм не дано жодної оцінки.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути директору ТОВ «Тиса - Транс» ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

-2-

За змістом указаної статті вбачається, що вона містить вичерпний перелік осіб які мають право на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення й розширеному тлумаченню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та апеляційної скарги, яку подав директор ТОВ «Тиса - Транс» ОСОБА_1, такий з урахуванням положень ст. ст.269, 294 КУпАП не є тією особою, що має право подати апеляційну скаргу на судове рішення постановлене щодо ОСОБА_2, який притягувався до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, уважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню директору ТОВ «Тиса - Транс» ОСОБА_1, як особі яка відповідно до вимог ст. 269 та ч.2 ст.294 КУпАП не має права на оскарження такої постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

повернути директору ТОВ «Тиса - Транс» ОСОБА_1, подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.10.2016 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: