Спарва№ 308/5095/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі - Бота О.І. розглянувши матеріали інспектора Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЗА № 008325 від 13.05.2016 р. встановлено, що 15.07.2014р. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні адмінбудівлі Чопської міської ради за адресою: м. Чоп, вул. Берег 2 штовхав громадянку ОСОБА_2 та вдарив долонею гр. ОСОБА_3

13.05.2016 року відносно ОСОБА_1 було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з наступних підстав.

За положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол чи є склад адмінпорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас , протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням норм ст. 256 КпАП України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілу ОСОБА_2 , в той час як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 штовхав гр ку ОСОБА_2 та не зазначені свідки правопорушення, а також не зазначено час вчинення правопорушення.

ст. 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, зміст викладеного у протоколі від 13.05.2016 року серії ЗА № 008325 та інкрімінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ст. 173 КУпАП. Зокрема, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.9 КпАП України , адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умиснаабонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні гр ка ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_3 вказали на те, що за даним фактом внесені відомості до ЄРДР, та наявне кримінальне провадження.

З огляду на викладене, у зв'язку з виявленими недоліками у протоколі та відсутністю в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження , вважаю за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення направити на доопрацювання.

Разом з тим необхідно врахувати й положення ст. 62 Конституції України про те, що особа не може бути двічі притягнута до одного й того ж виду юридичної відповідальності за одне й те ж правопорушення.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Зазначене порушення процедури запровадження справи про адміністративне правопорушення підлягає усуненню посадовою особою, яка склала протокол, а тому матеріали справи слід повернути до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України (протокол серії ЗА № 008325 від 13.05.2016 р.) повернути до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання. Після доопрацювання матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4