Провадження № 3/344/5129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 27 жовтня 2016 року о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську на вул. Площа Привокзальна, 15 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2, який попереду здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 27 жовтня 2016 року, керуючи транспортним засобом, Правил Дорожнього руху не порушував. Рухався по вул. Привокзальна в напрямку вул. Вовчинецька в лівій смузі руху зі швидкістю 30-40 км/год. На відстані 10-15 метрів попереду нього в правій смузі руху рухався автомобіль «Рено». Коли відстань між транспортними засобами була близько 5-6 метрів, автомобіль «Рено» різко повернув ліворуч в напрямку магазину «Вопак». Для того, щоб уникнути зіткнення почав гальмувати та приймати ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху приблизно посередині крайньої лівої смуги руху. В результаті ДТП його транспортний засіб правою стороною вдарив автомобіль «Рено» в ліву задню сторону.

Свідок ОСОБА_2, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, в судовому засіданні пояснив, що жодного з учасників ДПТ він до моменту пригоди не знав, що 27 жовтня 2016 року близько 18 год. рухаючись на автомобілі «Фіат Добло» по вул. Привокзальна в напрямку вул. Вовчинецька в правій смузі руху спостерігав за дорожньою обстановкою. Бачив, що позаду нього рухається автомобіль марки «Рено Логан» білого кольору, а по лівій смузі в тому ж напрямку руху їхав автомобіль «Мітсубіші» чорного кольору. Він бачив, як автомобіль «Рено» з правої смуги руху різко здійснив маневр повороту ліворуч в напрямку заїзду до магазину «Вопак», а водій автомобіля «Мітсубіші», щоб уникнути зіткнення спробував прийняти ліворуч, але не вспів і відбулось зіткнення цих автомобілів на крайній лівій смузі зустрічного руху.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинення адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП відсутня, а провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена і долученими матеріалами справи.

Так, схема наслідків ДТП та характер пошкоджень транспортних засобів (а.с.2 та зворот) підтверджує, що розвиток дорожньо-транспортної пригоди відбувався саме так, як вказано в поясненнях ОСОБА_1Д та свідка ОСОБА_2, тобто через порушення ОСОБА_3 п. 10.4 Правил Дорожнього руху України.

Пункт 10.4 Правил Дорожнього руху України, передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі, в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Допитаний як свідок ОСОБА_3, інший учасник ДТП, пояснив, що рухався по вул. Привокзальна в лівій смузі руху. Перед тим як повернути ліворуч увімкнув лівий поворот та почав маневр. В дзеркалі помітив, що автомобіль «Мітсубіші» почав обгін його транспортного засобу. Він продовжив маневр, але цей автомобіль допустив зіткнення з його автомобілем.

Недотримання саме ОСОБА_3 вимог п. 10.4 Правил Дорожнього руху України, підтверджують вказані вище пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, схеми наслідків ДТП. При цьому вважаю, що підстав сумніватись у правдивості свідчень ОСОБА_2, який є особою не зацікавленою в результаті розгляду справи, немає, а такі обставини повністю спростовують пояснення ОСОБА_3 щодо обставин розвитку ДТП, який є особою зацікавленою в результаті розгляду справи.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 172981 від 27 жовтня 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП без зазначення свідків.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній факт порушення ним п. 12.1 та п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія серії ВАА № 442040 повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович