overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 642/6980/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП. В протоколі зазначено, що 17.10.2016р. ОСОБА_1 в «Продукти 180» вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу мешкання ОСОБА_1 та всі обставини порушення: а саме час, точне місце вчинення правопорушення, майно, яке було викрадено, його вартість, та його власника, потерпілу особу.

Окрім того, протокол складено нерозбірливим почерком, який неможливо прочитати у деяких місцях.

В звязку з викладеними недоліками, матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1за ст. 51 КУпАП повернути до Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
№ 642/6501/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП. В протоколі зазначено, що 27.09.2016р. по вул. П.Шлях, 152, в кафе «Чернігівське» здійснювала продаж алкогольних напоїв без будь-яких документів.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

В порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано всі обставини порушення: а саме час, точне місце вчинення правопорушення (як вбачається з матеріалів справи, порушення відбулося у кафе), назву юридичної особи або ФОП, якому належить це кафе, а також, які саме алкогольні напої були обєктами продажу. Не зазначено свідків правопорушення.

Як вбачається з висновку ст.інспектора Ткаченко М.С. та пояснень ОСОБА_1, вбачається, що продаж горілки було здійснено у кафе. Проте, з невідомих міркувань, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено мотивів, чому реалізатор, а не власник кафе є субєктом правопорушення, повязаного із реалізацією алкогольних напоїв без отримання ліцензії на цю діяльність.

Відсутність цих доказів не дає можливості підтвердити, що саме ОСОБА_1 є субєктом правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП.

В звязку з викладеними недоліками, матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, б. 60-а, кВ. 38

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкова для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 643/8147/16-п
Провадження № 3/643/2777/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Тимурівців, б. 74, кВ. 41, за ст.124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

17 червня 2016 року о 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Geely MK Cross», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Ак. Павлова у бік пр.. Московського в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст.124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП2 № 404603 від 17.06.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,283,284п. 1, ст.40-1КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП, застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., на користь держави (рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувач ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ференчук О.В
Провадження № 3/643/3636/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючу велосипедом Ardis rocks в м. Харкові по вул. Валентинівській, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечної дистанції та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень) (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок (р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м. Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 3/643/3737/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Еддіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Еддін, 29.08.2016 року об 11 години 30 хвилин на автодорозі Київ Чоп, керуючи автомобілем VOLSVAGEN GOLF, номерний знак KR2j66g, не виконав вимогу на зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 Еддін в судове засідання не зявився. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколами АП1 №929770 від 29.08.2016 року, рапортом працівника поліції.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 Еддін слід за ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 Еддіна адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 Еддіна підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 122-2, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Еддіна притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі девять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що

Стягнути з ОСОБА_1 Еддіна судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 643/7662/16-п
Провадження № 3/643/2594/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року о 21.45 годині у м. Харкові по вул. Джерельна буд.3 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. АХ 5696АС, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з транспортним засобом GEELY д.н.з. НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день та час був повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколами АП2 №098132, АП2 №098133 від 11червня 2016 року, схемою місця ДПТ,рапортом працівника поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м. Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

ОСОБА_2 Ференчук
Провадження № 3/643/3677/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Хемра, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 122-5 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400506 від 04.09.2016 року, 04.09.2016 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» д.н.з. Е5200ІХ в м.Харкові по вул. Ак. Павлова в районі будинку №11, з порушенням вимог законодавства, щодо встановлення спеціальних звукових пристроїв, а саме встановлення спеціальних звукових сигналів «V» 3SOULD 40W. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 122-5 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400506 від 04.09.2016 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією проблискових маячків.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122-5, 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. (вісім тисяч пятсот) з конфіскацією проблискових маячків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Московського районного суду м.Харкова О.В. Ференчук
Провадження № 3/643/3761/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешкаючого за адресою 3-й в*їзд Жильярді, 26

заст. 178 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченогост. 178 ч.1 КУпАП.

Співробітниками поліції правопорушника для розгляду справи не доставлено.

Відповідно до ч. 2ст. 277 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті44, статтями51,146,160,172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті178, статтями185,185-1, статтями185-7,187цьогоКодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбаченіст. 178 КУпА П розглядаються протягом доби, правопорушника в суд не доставлено, за викликом до суду останній не зявився, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст.7,185,268,277,278,280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАПу відношенніОсиченко ОСОБА_2 направити до Управління патрульної поліції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 3/643/3333/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Співробітниками Московського відділу поліції, особу яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи в суд не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 643/2211/16-п
Провадження № 3/643/3332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Співробітниками Московського відділу поліції, особу яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи в суд не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 643/8111/16-п
Провадження № 3/643/2770/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно Гур*єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкає: м.Харків, вул. Пестеля, буд.59

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення Гур*єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: 27.06.2016 року о 00-35 годин Гур*єв ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тимурівців б. 21 з ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп*яніння. в установленому законом порядку відмовився.

В судове засідання правопорушник не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Підтвердженням обставин правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та акт огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правопорушення сталося із-за недотримання водієм п. 2.9а ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Відповідно до вимог ч.2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Строк притягнення адміністративної відповідальності на час розгляду справи минув.

У відповідності до вимог п.7 ч.1ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,130 ч. 1, 247 КУпАп,

п о с т а н о в и в :

Гур*єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно Гур*єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заст.130 ч.1 КУпАП у зв*язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В. Ференчук