П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фінансовим директором ТОВ «УкрТехноФос», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5. глави 2 інструкції № 58 працівників підприємства не ознайомлюють під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, (особові картки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В.).

В порушення вимог статті 30 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві не забезпечений достовірний облік виконуваної роботи працівником. Зокрема, особам які працюють по сумісництву на ТОВ «УкрТехноФос» в табелях обліку використання робочого часу в розділі «Відмітки про явки та неявки на роботу по числам місяця» проставляється літера «р», а не години роботи конкретного працівника, що унеможливлює встановлення дійсної кількості відпрацьованого працівником часу за кожен робочий день (табель обліку використання робочого часу за грудень 2015 року по фінансовому департаменту). Табелювання осіб, які працюють позмінно здійснюється без зазначення кількості відпрацьованого часу у нічну пору доби (табель обліку використання робочого часу за грудень 2015 року - відрядники)

В порушення вимог етапі частини 5 статті 79 КЗпП України та частини 3 статті 80 КЗпП України ТОВ «УкрТехноФос» завчасно не повідомляє своїх працівників про конкретний період надання щорічної відпустки та/або її перенесення на інший період, у звязку з чим ОСОБА_5 в жовтні 2015 року перебував у щорічній оплачуваній відпустці терміном 7 днів за відпрацьований період з 03.11.2010 по 02.11.2011 (наказ № 71-в/ксз від 30.09.2015).На момент проведення перевірки підприємством не надано підтверджуючих письмових документів, які свідчили б про своєчасне письмове повідомлення працівника щодо конкретні періоди відпустки та/ або перенесення їх на інші періоди.

В порушення вимог ч.5 ст.80 КЗпП України працівникам підприємства не надається щорічна відпустка повної тривалості протягом двох років підряд. Так, згідно даних кадрової документації працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2010 року по день звільнення (31.12.2015) відпустка повної тривалості (без поділу) не надавалась (особові картки ОСОБА_2, ОСОБА_3М.).

В порушення вимог статті 105 КЗпП України На підприємстві наявні випадки ненадання доплати за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника. А саме: згідно даних наказу № 44-в/ксз від 17.07.2015 ОСОБА_6 - касир департаменту роздрібної торгівлі в період відпустки основного працівника виконував обовязки менеджера з постачання в період з 20 по 29 липня 2015 року, проте доплата за виконання даної ділянки роботи вищезазначеному працівнику не нарахована (розрахунковий листок за июль 2015 ОСОБА_6В.).

В порушення вимог частин 1 та 2 статті 115 КЗпП України та статті 24 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві мали місце виплати заробітної плати з проміжком часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата:.

-13.10.2015 - виплачена заробітна плата за другу половину вересня 2015 року;

-19.10.2015 -за першу половину жовтня 2015 року;

-16.11.2015 - за другу половину жовтня 2015 року;

- 20.11.2015 - за першу половину листопада 2015 року.

В порушення п. 6 Порядку затвердженого Постановою КМУ № 105 від 04.03.2015 виплата середньомісячної заробітної плати ОСОБА_7 - увільненому від виконання обовязків, як призваному на строкову військову службу здійснюється один раз на місяць (наказ № 165-к від 30.11.2015, відомості розподілу заробітної плати від 05.087.2016 та 03.08.2016).

Виплата заробітної плати за першу половину грудня 2015 року ОСОБА_2 здійснена 18.12.2015 в розмірі 700 гривень, що значно менше від оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника (Табель обліку використання робочого часу за грудень 2015- погодинники, розрахунковий листок ОСОБА_2М.) чим допущено порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України.

На підприємстві наявні випадки порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України. Так, згідно розрахункового листка за грудень 2015 року ОСОБА_2 було нараховано та належало до виплати 5512,79 грн., проте протягом грудня 2015 року виплата даному працівнику здійснена трьома платежами (16.12.2015-1626,07 грн., 18.12.2015-700 грн., 30.12.2015-1336,49 грн.), що в сумі складає менше ніж 5512,79 грн.

На підприємстві наявні випадки недотримання строків розгляду документів для призначення допомоги та виплати матеріального забезпечення за страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності, які встановлені статтею 32 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування». До прикладу: ОСОБА_8 подав листок непрацездатності АГИ №179704 до підприємства 10.11.2015, а комісія по соціальному страхуванні прийняла рішення з даного питання лише 30.11.2015 (протокол № 15 від 30.11.2015), тобто з порушенням десятиденного строку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №000551 від 30 вересня 2016 року, Актом перевірки №39А/04-11, особовою карткою ОСОБА_4, особовою карткою ОСОБА_2, ОСОБА_3, табелем обліку використання робочого часу за грудень 2015 року,наказами про надання частини щорічної основної відпустки, відомостями розподілу заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38012714.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова