Справа № 715/1986/16-п
Провадження № 3/715/917/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Чернівці, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2016 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, останній 14 жовтня 2016 року близько 23 години, на автодорозі М19 Чернівці Тереблече, керував транспортним засобом марки Вольксваген Пассат, д/н СЕ 2047 ААв стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та додані до справи документи, вважаю, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив, що він керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, вказав на те, що під час його освідчення в Глибоцький ЦРКЛ тест спочатку показав негативний результат, після чого було проведено ще один тест, який вже показав позитивний результат. Вказав на те, що оскільки під час проведення тесту, лікар була некомпетентна, оскільки читала інструкцію, як проводити тестування, а тому після проведення вказаного тесту він поїхав у Чернівецькій обласний наркологічний диспансер, де повторно пройшов освідчення, здав сечу, і відповідно до висновку він не перебував у стані спяніння. Просив справу закрити.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), згідно з вимогами яких, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вищевказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 9, 10 та 11 розділу ІІІ інструкції використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. При цьому за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоровя, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоровя, у якому проводився відбір біологічного середовища.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння в Глибоцький ЦРКЛ за допомогою вимірювальної техніки.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 став висновок №293 від 14.1.2016 складений о 23 год. 40 хв. виданий лікарем ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

Разом з тим, на вищевказаному документі відсутні печатка самої установи де проводився огляд на стан спяніння та відсутня печатка самого лікаря яка проводила огляд.

Крім цього слід зазначити, що відповідно до розділу 3 інструкції передумовою винесення лікарем висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, є складання акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за формою визначеному в додатку №3 до інструкції, у якому крім загальних відомостей про особу, яку освідчують, зазначається про використання технічних засобів, точний час обстеження , назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата його останньої повірки, результат дослідження, а також результати обстеження через 20 хвилин.

В наданому суді акту огляду на стан спяніння №292 від 14.10.2016 року вищевказані відомості повністю відступні, немає жодної згадки про використання технічного засобу, при цьому зазначено тільки, що лабораторні тести проведені о 23 год. 40 хв. 14.10.2016 року, а дата та час відбору біологічного середовища (сечі) зазначено 00 год.10 хв. 15.10.2016 року, тобто проведення тестів передувало відібранню біологічного середовища, що ставить під сумнів результати дослідження, також не зазначено про результати повторного обстеження через 20 хвилин.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона працює лікарем в Глибоцький ЦРКЛ і 14.10.2016 року о 23 год.40 хв. проводила освідчення ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння. Вказала, що освідчення проводилось за допомогою експрес тесту Снайпер 5, який вона використовувала в своїй практиці вперше, а тому і знайомилася з інструкцією. Вказала, що у звязку з тим, що після проведення першого тесту буди певні сумніви, одразу був проведений повторний тест, який дав позитивний результат. Свідок вказала, що зразки біологічного середовища (сеча) не були відібрані у двох ємкостях, і відповідно у лікарні на даний час не зберігається ці зразки. Чому не були відібрані зразки у двох ємкостях, не змогла пояснити. Вказала, що висновок не скріпила печаткою, оскільки не мала її при собі, при цьому визнала, що була зобовязана це зробити.

Згідно п. 22 розділу ІІІ інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на викладені обставини в даному конкретному випадку, наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів методичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також акт огляду на стан спяніння, складені з грубими порушеннями і не є належними і допустимими доказами.

Разом з тим, суду був наданий висновок від 15.10,2016 року складений о 03 год. 35 хв. виданий КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», який був оформлений належним чином, скріплений печаткою, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює лікарем в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», і 15.10.2016 року вночі до наркологічного диспансеру звернувся ОСОБА_7, який здав сечу, і близько 03 годин було проведено лабораторне дослідження на вміст наркотичних препаратів, який дав негативний результат.

Слід зазначити, що водій зобовязаний неухильно дотримуватись правил дорожнього руху, при цьому лікар закладу охорони здоровя який проводить освідчення водія, так само зобовязаний неухильно дотримуватись регламентованих норм проведення огляду на стан спяніння, оскільки недотримання норм передбачених вищевказаною інструкцією, ставить під сумнів результатами такого огляду та неприйняття судом як доказ висновків за результатами огляду.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких обставин необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: