overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.11.2016 Справа №: 433/2220/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 50, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 29.09. 2016 року об 11 год. 05 хв. знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області по вул. Зарічній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1547/16-п

Номер провадження 3/530/289/16

10.11.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району Полтавської області , не працюючого ,

індивідуальний ідентифікаційний номер 9, до адміністративної

відповідальності раніше притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.07.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що 01.11.2016 року ОСОБА_1 порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Зіньківського ВП, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду встановлені 27.07.2016 року Зіньківським районним судом Полтавської області.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), постановою про встановлення адміннагляду (а.с.7), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного,обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає, вчинення правопорушення повторно.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.187,289, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 275( двісті сімдесят пять) грн.60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), мешканку с. Павлівка вул. Павлівська, 32 Кобеляцького району Полтавської області, головного бухгалтера СТОВ «Білорусія»,

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яку протягом року, 05.01.2016 р. було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, допустила порушення встановленого законом порядку подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ за червень 2016 року, а саме: подала платіжне доручення 15.09.2016 року, по строку сплати 30.07.2016 року.

Це підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 45 від 18.10.2016 року, актом про результати перевірки від 29.09.2016 р., та постановою Кобеляцького районного суду по справі № 3/532/17/2016 від 05.01.2016 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, ч. 2 ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1) уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора підприємства комунальної служби «Старт»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором підприємства комунальної служби «Старт», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- заробітна плата працівникам підприємства виплачується 1 раз на місяць, чим порушено вимоги ч.1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України « Про оплату праці»;

- виплата заробітної плати працівнику за весь час щорічної відпустки не проведена за три дні до її початку. Так наказом № 25 від 08.09.2016 року, надана щорічна відпустка ОСОБА_2 з 08.09.2016 року по 14.09.2016 року, однак виплата заробітної плати за час відпустки не проведена, чим порушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки»;

- наказом № 21 від 05.08.2016 року ОСОБА_3 звільнено у зв`язку з закінченням строку дії договору. Виплата сум, що належать працівнику при звільненні виплачена не своєчасно, а саме 06.09.2016 року, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами протоколу № 16-13-213/894 від 06 жовтня 2016 року та актом перевірки № 16-13-213/642.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1546/16-п

Номер провадження 3/530/288/16

10.11.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали,які надійшли від Зіньківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району Полтавської області , не працюючого ,індивідуальний

ідентифікаційний номер суду невідомий , до адміністративної

відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком наодин рік.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що 01.11.2016 року ОСОБА_1 порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Зіньківського ВП, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду встановлені 19.11.2015 року Ленінським районним судом м.Полтави.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), ухвалою про встановлення адміннагляду (а.с.7-8), поясненнями ОСОБА_1С.( а.с.6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного,обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.187,289, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 275( двісті сімдесят пять) грн.60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
09.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 533/985/16-п

Іменем України 3/533/315/16

9 листопада 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов від взводу № 4 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10.10.2016 року близько 21 години 25 хвилин ОСОБА_2 в селищі Козельщина по вулиці Радянській Козельщинського району Полтавської області керував автомобілем АЗЛК-2140, В4063ПО державний номерний знак в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який його направив до суду, для встановлення місця проживання порушника, так як порушник, що вчинив правопорушення, за повідомленням поштового відділення за зазначеною в протоколі адресою не проживає. Розгляд справи неможливий за відсутністю порушника, а тому справа підлягає направленню для розгляду за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернути до взводу № 4 роти ДПС ГУНП в Полтавській області для направлення за місцем проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д. Науменко
Провадження номер 3/741/299/16
Єдиний унікальний номер 741/1167/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Носівка, вул. Попудренка, 10, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Вокзальна, 13-Б у місті Носівка поблизу магазину «Голівуд» здійснювала торгівлю з рук продовольчою групою товарів у невстановленому місці, чим учинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: письмовими поясненнями правопорушника, відібраними інспектором Носівського ВП (а. с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відібраними інспектором Носівського ВП (а. с. 3, 5), власноручними поясненнями ОСОБА_2, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, у яких остання зазначила, що згодна з правопорушенням. (а. с. 2).

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи обставини справи, особу порушника, суд робить висновок, що притягуваній необхідно призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, установленому санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, із ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 (сімнадцяти) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз'яснити правопорушнику, що, відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 745/720/16-п
Провадження № 3/745/255/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року близько 17.15 год ОСОБА_1 в с. Хлоп"яники по вул. Центральній висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний у протоколі час та місці висловлювався нецензурною лайкою,чіплявся до громадян.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, що помякшують та (або) обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 136 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 703/3730/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Агро-рось», до відповідальності

за ст. 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 близько 10 години 30 хвилин 17 жовтня 2016 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос» реєстраційний № АА8866АМН, під час проїзду на заборонений сигнал світлофора перехрестя вулиць Соборна-Незалежності в м. Смілі Черкаської області здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП від 17 жовтня 2016 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу і майновий стан порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працює водієм і позбавлення його прав керування транспортними засобами призведе до втрати заробітку, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа №718/197/16-п
Провадження №3/718/83/16
У Х В А Л А

іменем України

04.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши у судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Кіцманський районний суду Чернівецької області 04 лютого 2016 року виніс постанову № 718/197/16-п якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (сорок) годин.

Однак у резолютивній частині при накладенні стягнення допущено описку щодо прізвища правопорушника та зазначено «Кошельова Миколу Петровича», а повинно значитись «Фурс Данька Володимировича».

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова, крім іншого повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2016 року по справі за № 718/197/16-п та рахувати в подальшому правильним у резолютивній частині постанови абзац:

«На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.»

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк