АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/194/16 Справа № 692/105/16-п Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М.

з участю секретаря Бєлан О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої діловодом «Центр розвитку дитини», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

що надійшли з Драбівського районного суду Черкаської області у звязку з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 від 09.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16.01.2016 року близько 05 год. 00 хв. на 102 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відмовлено за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти свою постанову по адміністративному правопорушенню за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

В суд апеляційної інстанції 03.11.2016 року апелянт ОСОБА_4, його адвокат ОСОБА_5 таОСОБА_3 не зявився, хоча були належним чином повідомлені про місце день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах.

16.01.2016 року близько 05 год. 00 хв. на 102 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 під час вибору безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_3 в попередніх судових засіданнях вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнавала та заперечувала наявність у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, її вина у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 16.01.2016 року близько 05 год. 00 хв. на 102 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, під час вибору безпечної швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с. 1);

- схемою наслідків ДТП, яка сталася 16.01.2016 року о 05.00 год. (а.с. 2);

- поясненням ОСОБА_3, відповідно до якого, вона керувала автомобілем «Шевроле Авео», та на 102 км автодороги Київ-Харків, помітила, що на зустріч рухається автомобіль. Не розуміючи що це за автомобіль, натиснула на гальма, у звязку з чим її автомобіль почало заносити вліво, та як дорожнє покриття було засніжене, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Чері» (а.с. 3);

- поясненням ОСОБА_4, відповідно до якого він керував автомобілем «Чері», проїжджаючи повз місто Яготин помітив автомобіль який рухався йому на зустріч та блимав фарами, після відчув сильний удар ззаду, в результаті чого його автомобіль почало розвертати, та він зупинився впоперек дороги. Автомобіль «Шевроле Авео» від удару також розвернуло, та він зупинився впоперек дороги (а.с. 4).

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою суду 1 інстанції, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, закрито у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, та дав їм невірну оцінку, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У звязку з тим, що на час апеляційного розгляду апеляційної скарги закінчився трьох місячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_3 можливо було накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю (ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 250, 283-286, 172-7, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук