Справа № 561/654/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Левчук І.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДП «Зарічненський лісгосп» Рівненського обласного управління лісового господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 одруженого, працюючого в ПП ОСОБА_3 менеджером, за

ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 19 вересня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 06 серпня 2016 року близько 22.30 год. перебуваючи на території мисливських угідь ТОВ СМГ «Стохід» в урочищі «Комірщина», з групою мисливців у кількості пяти осіб, був виявлений біля розтушування тварини лося, здійснював полювання без належного дозволу, а саме ліцензії на даний вид тварини, чим порушив ст. 16, 22, 27 Закону України «Про тваринний світ», п. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 85 КУпАП порушення правил полювання, яке мало наслідком добування, знищення тварин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив суду, що 06 серпня 2016 року дійсно був на полюванні на території мисливських угідь ТОВ СМГ «Стохід», в урочищі «Комірщина», що поблизу с. Мутвиця, Зарічненського району, Рівненської області, разом із знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 На полювання прибули на автомобілі марки «Пежо» білого кольору з синім причепом. Полював на підставі відстрільної картки на здобуття пернатої дичини. Ніякого лося ні він, ні його знайомі під час полювання не здобували, та не розтушовували. Після завершення полювання, 07 серпня 2016 року, близько 10.00 год. вони поїхали додому. По дорозі додому їх автомобіль оглядав прикордонник та в подальшому працівники поліції. Жодних слідів здобутого лося виявлено не було.

Мисливствознавець ОСОБА_9 суду показав, що 06 серпня 2016 року його повідомив по телефону ОСОБА_10 про те, що незнайомі йому особи в ході полювання здобули лося, якого розтушували. ОСОБА_10 виявив рештки тварини, вказав на місце події. При цьому він, будучи мисливцезнавцем, на прохання знайомих особисто відправив ОСОБА_1 разом з його товаришами на полювання у вказане урочище. Зранку 07 серпня 2016 року ОСОБА_10 показав йому рештки тварини, нутрощі, залишки шкіри та голову, про це він повідомив поліцію.

Свідок ОСОБА_10 під час розгляду справи пояснив, що 06 серпня 2016 року близько 22.00 год., знаходячись на полюванні в урочищі «Комірщина», побачив двох осіб біля решток тварини лося, неподалік них стояло кілька мішків білого кольору із плямами, схожими на кров, про що повідомив мисливцезнавця ОСОБА_9 Вказати, що серед тих осіб був ОСОБА_1 не може.

Свідок ОСОБА_11 під час розгляду справи пояснив, що 06 серпня 2016 року близько 21.00 год. перебував на полюванні разом з компанією друзів, неподалік перебувала інша компанія, де був також і ОСОБА_1, близько 21.00 год. вони разом стали вечеряти. Жодних слідів здобуття тварини лося він не бачив. 07 серпня 2016 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 разом зі своєю компанією залишили місце полювання.

Свідки ОСОБА_12 голова УТМР, та ОСОБА_13 працівник поліції, які оглядали транспортний засіб марки «Пежо» білого кольору з синім причепом, у судовому засіданні пояснили, що при візуальному огляді автомобіля і причепа слідів добування тварини лося виявлено не було.

З протоколу огляду місця події від 08 серпня 2016 року вбачається, що в урочищі «Комірщина», поблизу с. Мутвиця Зарічненського району, неподалік меліоративного каналу, виявлено сліди обємних вмятин у траві, розміром 3х4 м., плями бурого кольору, зовні схожі на кров, сліди протектора коліс автомобіля, у водоймі виявлено залишки черевної порожнини тварини (кішки), шерсті, що також підтверджується актом обстеження від 08 серпня 2016 року управління Держпродспоживслужби в Зарічненському районі.

Суд вважає, що достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила полювання, яке мало наслідком добування та знищення тварини лося не надано та в ході судового розгляду не здобуто. Жоден з досліджених доказів не містить прямої вказівки на особу ОСОБА_1 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП. Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 містять лише припущення, що не може бути покладено в основу підтвердження вини ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП відсутній.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний