Провадження № 3/161/3501/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП через Луцький РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 452244 від 15 вересня 2016 року слідує, що ОСОБА_1, 15 вересня 2016 року о 22 год. 20 хв., по вул. Гайдамацька, буд. 3 в м. Луцьку, керував автомобілем марки "Kia Magentis" д.н.р.з. АС 9760 А0, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ВОНД, висновок №3536 від 15 вересня 2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №458157 від 15 вересня 2016 року слідує, що ОСОБА_1, 15 вересня 2016 року о 22 год. 20 хв. в м. Луцьку на перехресті пр. ОСОБА_2 вул. Б.Хмельницького керуючи автомобілем марки "Kia Magentis" д.н.р.з. АС 9760 А0, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою СГУ не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.р.з. 0617 по вул. Гайдамацька, буд. 3 в м. Луцьку (шляхом блокування), чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України вiд 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, відповідно до вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

В суді ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях заперечив та пояснив, що 15 вересня 2016 року о 22 год. 20 хв. він не керував транспортним засобом в місті Луцьку, а за кермом в той день автомобіля марки "Kia Magentis" д.н.р.з. АС 9760 А0, перебував його водій ОСОБА_3 При цьому, відмітив, що дійсно того дня вживав алкогольні напої, а до автомобіля повернувся, після 22 год., за гаманцем, так як перебувавши в магазині "Наш Край" виявив відсутність грошових коштів для покупки продуктів харчування. В той момент до нього і підїхали працівники патрульної поліції. В результаті чого, останні, склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 452244 від 15 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складено о 23 год. 30 хв. інспектором роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1, 15 вересня 2016 року о 22 год. 20 хв., по вул. Гайдамацька, буд. 3 в м. Луцьку, керував автомобілем марки "Kia Magentis" д.н.р.з. АС 9760 А0, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, в якому той дав письмові пояснення, що з правопорушенням не згідний, оскільки його затримано на вулиці, коли рухався пішки, а не перебував за кермом; протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 458157 від 15 вересня 2016 року за ст. 122-2 КУпАП, який складено о 23 год. 29 хв. інспектором роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1, 15 вересня 2016 року о 22 год. 20 хв. в м. Луцьку на перехресті пр. ОСОБА_2 вул. Б.Хмельницького керуючи автомобілем марки "Kia Magentis" д.н.р.з. АС 9760 А0, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою СГУ не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.р.з. 0617 по вул.Гайдамацька, буд. 3 в м. Луцьку (шляхом блокування), чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху; висновком ВОНД № 3536 від 15 вересня 2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким зафіксовано перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1; довідкою інспектора Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався; витягом з "АРМОР".

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що працюють інспекторами роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП, під час чергування, 15 вересня 2016 року о 22 год. 20 хв., в м. Луцьку, на перехресті пр.ОСОБА_2 вул. Б.Хмельницького звернули увагу на автомобіль марки "Kia Magentis" д.н.р.з. АС 9760 А0, який рухався в протилежному напрямку руху відносно них із не працюючою фарою, на їхні законні вимоги про зупинку транспортного засобу за допомогою подачі СГУ даний автомобіль не зупинився. Розвернувшись, прослідували за ним та підїхавши на вул. Гайдамацьку м. Луцьку, біля будинку № 3, виявили гр.ОСОБА_1, який перебував поблизу припаркованого автомобіля марки "Kia Magentis", після чого, завезли останнього у ВОНД, де проводився його огляд на стан спяніння, оскільки виявили такі ознаки. Однак, безпосередньо за кермом вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 вони не бачили, як і не мають інших доказів, що саме він був за кермом авто.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що 15 вересня 2016 року, після 22 год. в супермаркеті "Наш Край", що по вул. Ковельській в м. Луцьку, зустрічав свого знайомого ОСОБА_1, з яким привітався.

Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 15 вересня 2016 року, півдня їздив за кермом автомобілем марки "Kia Magentis" д.н.р.з. АС 9760 А0, разом з директором ОСОБА_1 у службове відрядження. Повернувшись з відрядження, близько 21 год. 40 хв., завіз директора на вул.Шопена, а документи на пр. Соборності, що у м. Луцьку, заступнику директора, після чого поїхав та поставив автомобіль по вул. Гайдамацькій, де раніше домовились із директором ОСОБА_1, у якого був другий комплект ключів до авто. У вечірній час під час керування цим автомобілем в м. Луцьку по дорозі зустрічав патрульні автомобілі неодноразово, проте його ніхто не зупиняв та не переслідував. Після 22 год., коли вже перебував вдома, бачив пропущений дзвінок від директора.

З дослідженого шляхом перегляду в судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписами з відеореєстраторів (боді-камер поліцейських) та відеозапису відеореєстратора, який встановлено на службовому автомобілі працівників патрульної поліції вбачається, що дійсно 15 вересня 2016 року, близько 22 год. виїжджаючи на пр. ОСОБА_2 останні виявили автомобіль, сірого кольору, який рухався їм на зустріч без включеної однієї фари, відразу дали звуковий сигнал та у гучномовець вимогу про його зупинку, одночасно здійснюючи розворот у напрямку руху вказаного авто, втративши на декілька секунд його із поля зору, вподальшому продовжили рух за автомобілем, що повернув на право, де на вул. Гайдамацькій, виявили три припарковані автомобілі, серед них "Кіа" сірого кольору, за кермом якого нікого не було, неподалік у дворі побачили чоловіка, який на їхню вимогу представився ОСОБА_1 та їхні запитання заперечив факт керування авто, не оспорюючи того, що цього дня вживав алкоголь.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку із наведеним, оскільки, органом, який направив справу до суду, не здобуто достатньо доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1, оскільки вказане спростовується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, які заперечили вказаний факт, свідків - інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які безпосередньо не виявили ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу під час керування ним чи перебування в ньому в нерухомому стані, в тому числі, з увімкненою панеллю приладів чи інше, а лише неподалік автомобіля, що також підтверджується відеозаписом із відеореєстраторів (боді-камер поліцейських) відсутністю безпосередніх свідків та очевидців, які могли б ствердити саме факт керування автомобілем того вечора ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247, ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складів даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш