н/п 3/490/1814/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В.,розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, командир взводу матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 08 травня 2016 року, близько 01 год. 00 хв. будучі в наряді по парку, вживав спиртні напої, після чого знаходився в стані алкогольного сп`яніння в парку військової частини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день складання протоколу, відносно нього за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, він не знаходився на території військової частини. Крім того, зазначив, що відносно нього 08.05.2016 року, близько 06 год. 00 хв. було складено протокол за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого, через деякий час, ОСОБА_1 , поїхав до військової частини. Крім того, зазначив, що до адміністративної відповідальності притягується в перше.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив суду, що ОСОБА_1 знаходився на території військової частини в не тверезому стані 08.05.2016 року, близько 08 год. ранку. Крім того, зазначив, що особисто складав протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вказівкою командира частини, та при складанні протоколу останній не заперечував, що вживав алкогольні напої для зняття стресу.

Разом із тим, ОСОБА_2 зазначив, що висновку експерта, відносно факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не бачив.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який зазначив, що 08.05.2016 року бачив ОСОБА_1 , однак не бачив чи був останній в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не його підпис.

Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що висновку експерта, відносно факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не бачив.

Крім того, на запит суду, чи знаходився ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відносно останнього, суду не було надано належної відповіді.

Таким чином, аналізуючи докази у їх сукупності, враховуючи відсутність належних, об`єктивних, допустимих доказів факту виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані, суд вважає за можливе провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя: Лагода К.О.