overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 420/4961/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, іпн. НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4М, що виразилось у залишенні їх вдома з вечора 07 вересня до 04 години 30 хвилин 08 вересня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, при цьому пояснила, що у неї складні стосунки з її батьком ОСОБА_5, в будинку якого вона з дітьми проживає. Заперечувала факт залишення дітей у ночі з 07 на 08 вересня 2016 року, зазначала, що дійсно розпивала спиртні напої, а саме пиво з сусідкою ОСОБА_6, але це було 10 вересня 2016 року з 16 до 20 години. Крім того, вона пояснила, що займається дітьми та не ухиляється від своїх батьківських обовязків з їх виховання.

Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1, її провина в тому, що вона дійсно залишила дітей на свого батька вночі з 07 на 08 вересня 2016 року підтверджується: поясненнями ОСОБА_5, який вказував, що його дочка знявши дитячі гроші, залишила голодних дітей, а сама пішла розважатись до бару; поясненнями ОСОБА_7, яка зі слів онука дізналась, що ї дочка у вечорі 07 вересня 2016 року до ранку залишила дітей з дідусем; поясненнями малолітньої ОСОБА_2, яка підтвердила факт, що 07 вересня 2016 року її мати у вечорі з невідомим чоловіком поїхала, а вони самі повечеряли та лягли спати, мати повернулась зранку.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, співставивши всі пояснення, беручі до уваги пояснення малолітньої ОСОБА_2, яка вказувала, що мати про них дбає, вважаю, що дії ОСОБА_1 формально хоч і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, однак за своєю сутністю є малозначними, оскілки вони носили разовий незначний характер та виразились у не зовсім правильному проведенні власного часу та відношенню до дітей і близьких.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням на його адресу усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись зробленим на її адресу усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 3/409/326/16
П О С Т А Н О В А

"03" листопада 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, гр.України, не працює, мешкає за адресою: с. Нянчине Білокуракинського району, Луганської області, раніше судимий,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2016 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Нянчине Білокуракинського району Луганської області здійснив дрібну крадіжку, а саме: одну банку сала, ємкістю 3 літра у гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 008452, поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, 18.07.1970, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, 18.07.1970, до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, 18.07.1970, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл. Горького (Шевченка), 2, смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 423/3167/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -
-за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
23.09.2016 року, ОСОБА_1 перебував на військовій службі та виконував обов`язки у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП. Вину ОСОБА_1 підтверджує протокол № 1215 освідчення стану алкогольного сп`яніння від 23.09.2016року.
ОСОБА_1 у суд не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп. в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя М.В.Мазур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 3/425/549/16

425/3343/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсаря ТОВ НПП "Зоря", мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, вул. Чкалова, 37-А/1, за ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2016 року серії АП1 №145137 встановлено, що 23.10.2016 року в м. Рубіжне, по вул.. Східній, близько 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив виїзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений, а саме виїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 20.5 «в» Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав, зазначив, що переїхав переїзд на червоний сигнал світлофора.

Факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2016 року серія АП1 № 145137, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 123 ст. ст. 40-1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адмінматеріалу на дооформлення

02.11.2016 року 3/425/541/16

425/3269/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора поліції ст. лейтенанта поліції Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Б»/38, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області від старшого інспектора поліції ст. лейтенанта поліції Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду у відповідності до ст. 278 КУпАП було встановлено, що в даті складання протоколу про адміністративне правопорушення та в даті скоєння адміністративного правопорушення нерозбірливо вказаний місяць. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення заповнений нерозбірливим почерком всупереч п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути старшому інспектору поліції ст. лейтенанту поліції Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 3/714/322/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року близько 12:00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, затіяв сварку з своєю сестрою ОСОБА_2, кричав та виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим була завдана шкода її психічному здоров'ю, тобто вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 03.08.2016 року будучи пяним, в себе вдома, затіяв сварку зі своєю сестрою, кричав та виражався на її адресу нецензурною лайкою. Щиро розкаюється та зобовязується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АА №280873/327 від 05.08.2016 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, як насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Характеристика вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, який задовільно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за даних правопорушень у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283-287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
03.11.2016 Справа № 717/1759/16-п
ПОСТАНОВА

03 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника безпеки п/п „Югро, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи не відповідають вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом МВС 26 лютого 2009 року №77.

Згідно до п.п. 2.21 Інструкції посадова особа, яка готує матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні жодні довідки.

Відсутність у матеріалах справи відомостей про відсутність або наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись п. п. 2.21 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом МВС 26 лютого 2009 року №77, ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції м. Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
03.11.2016 Справа № 717/1160/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що біля 20 години 18 червня 2016 року на автодорозі „Вербовець-Новодністровськ керуючи автомобілем „RENAULT MASTER н.з. СЕ2939ВЕ, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, дорожньої обстановки та не вибрав безпечного інтервалу при зустрічному розїзді ,чим спричинив ДТП з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що 18 червня 2016 року, коли він їхав за кермом автомобіля „RENAULT MASTER н.з. СЕ2939ВЕ, на його смугу руху виїхав автомобіль „Мерседес і скоїв з ним зіткнення.

27 липня 2016 року матеріали справи були направлені для доопрацювання, однак зазначені в постанові недоліки не були усунені.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1881/16-п
Провадження №3/726/1075/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, 26.10.2016 року, близько 14:00 год., перебуваючи за адресою свого проживання, вчинив словесну суперечку із своєю матір'ю гр. ОСОБА_3, в ході якої виражався в сторону останньої нецензурною лайкою та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається у вчиненому. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 619612/770 від 28.10.2016 року, рапортом від 26.10.2016 року, письмовими поясненнями.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що він щиро кається у вчиненому, перебуває у скрутному матеріальному становищі та виходячи з того, що його наслідки вчиненого не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1879/16-п
Провадження №3/726/1073/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 15.10.2016 року, близько 17:00 год., перебуваючи за адресою свого проживання, вчинив словесну суперечку із дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався в сторону останньої нецензурною лайкою та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається у вчиненому. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 619649/750 від 16.10.2016 року, рапортом від 15.10.2016 року, письмовими поясненнями.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що він щиро кається у вчиненому, перебуває у скрутному матеріальному становищі та виходячи з того, що його наслідки вчиненого не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3