Справа № 428/9426/16-п
Провадження № 33/782/112/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Луганський Ю.М., за участю правопорушника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2016 року ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадан, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що 27 серпня 2016 року, о 14 годині 35 хвилин, керуючи в м.Сєвєродонецьку транспортним засобом - мопедом «Альфа Мото SS 50 QT» без номерного знаку, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 26.09.2016 року та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства та порушенням його прав, без належного з'ясування та врахування обставин, що відбулися 27.08.2016 року.

В порушення вимог ст.268 КУпАП, повісток або будь-яких інших викликів на судове засідання він не отримував, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений не був, у зв'язку з чим був позбавлений права на участь у розгляді справи, давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою, тобто фактично був позбавлений права на захист під час розгляду зазначеної справи та на справедливий суд, гарантовані діючим законодавством України.

Працівники поліції без будь-яких підстав запропонувати йому пройти алкотест на встановлення стану алкогольного сп'яніння на невідомому приладі. Він відмовився від проходження будь-яких видів та форм огляду на вказаному приладі на місці зупинки, при цьому не відмовлявся від проходження огляду у медичній установі, та навпаки наполягав, щоб його доставили у медичну установу.

Працівники поліції відмовились доставляти його до медичної установи та склали протокол, сказавши, щоб він написав пояснення, що відмовляється від проходження всіх видів та форм огляду на предмет вживання спиртних напоїв в присутності двох свідків, яких вони зупинили, щоб вони розписались у протоколі. Пояснення він написав зі слів працівника поліції. Свідкам вони надали вже надруковані пояснення, в які фактично вписали їх дані, самі ж пояснення вже були надруковані. Свідки розписалися, навіть не читаючи пояснення, які підписують.

Зазначає, що ні у його письмових поясненнях, ні в самому протоколі немає жодного запису, що він відмовляюся від проходження огляду в медичній установі. Він відмовлявся від будь-яких форм та видів огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння саме на місці зупинки, а не від огляду в медичній установі.

Його ніхто не направляв та не доставляв в медичний заклад для огляду на стан сп'яніння.

До моменту зупинки він не вживав алкогольні напої та на момент зупинки не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні використовувати бланки протоколів встановленої діючим законодавством України форми.

На момент складання протоколу діяла Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, яка встановлює порядок оформлення та форму протоколу. Використана працівниками поліції форма протоколу була встановлена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 липня 2015 року №842 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», який втратив дію згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

Таким чином, при складанні протоколу 27.08.2016 року працівниками поліції було використано не встановлену законодавством форму протоколу, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Протокол також було складено з порушенням вимог п.8 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, зокрема щодо необхідності зазначення потерпілих та свідків, а також щодо зазначення посади, спеціального звання та прізвища, імені, по батькові поліцейського друкованими літерами.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу без його виклику у судове засідання, дав неправильну оцінку наявним в матеріалах справи документам, позбавив можливості надати пояснення та доводи на свій захист, належним чином не з'ясував обставини справи та безпідставно визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважає, що в його діях відсутнє порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а відповідно склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Таким чином, в порушення вимог вищезазначеної правової норми, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому не мав можливості брати участь у розгляді справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права, що відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП є підставою для скасування постанови.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 959899 від 27.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому він зазначив, що відмовляється від проходженння на місці огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «DRAGER» та проходження всіх видів та форм огляду на предмет визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 1);

поясненнями ОСОБА_2 від 27.08.2016 року з яких слідує, що він керував скутером та був зупиннений працівником поліції. Від проходженння огляду на місці на стан алкогольного сп'яніння з використанням алкотестеру «DRAGER» та проходження всіх видів та форм огляду на предмет визначення стану алкогольного сп'яніння відмовляється в присутності двох свідків, претензій до працівників поліції не має (а.с. 2);

поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи, з яких слідує, що 27.08.2016 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_2, в їх присутності, відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на місці на предмет вживання алкогольних напоїв з використанням алкотестеру «DRAGER 6810» та медичний огляд у медичній установі для визначення стану алкогольного сп'яніння. Від ОСОБА_2 вони чули запах алкоголю на відстані (а.с. 3-4).

Із відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, слідує, що 27.08.2016 року, о 14 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2 від проходженння огляду на місці на стан алкогольного сп'яніння з використанням алкотестеру «DRAGER 6810» та огляд у медичній установі для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Наведені докази узгоджуються між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому апеляційний суд вважає їх достовірними.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що він не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в медичній установі, є безпідставними.

Також є необґрунтованими твердження в апеляційній скарзі, що працівниками поліції було використано не встановлену законодавством форму протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони належним чином не мотивовані.

Таким чином, виходячи із сукупності наведених доказів, апеляційний суд вважає встановленим, що 27 серпня 2016 року, о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, керуючи в м.Сєвєродонецьку транспортним засобом - мопедом «Альфа Мото SS 50 QT» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП, апеляційний суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафа в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадан, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на рахунок № 0080, код за , МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, УК у м.Сєвєродонецьку Апеляційний суд Луганської області 22030101.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Луганський