Справа № 185/7390/16-п
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А. за участі секретаря судового засідання Шемет Ю.І., захисника ОСОБА_1, розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ГРП на шахті «Дніпровська», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН 341660312, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №279934 серії АП2, 30.08.2016 року о 15:35 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Леніна с.Межиріч в напрямку м.Павлограда, повертаючи праворуч до будинку №19 по вул. Леніна, не зайняв перед поворотом відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку справа позаду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, своєї провини у вчиненні ДТП, яка сталась 30.08.2016 року, не визнає, суду повідомив, що в цей день він рухався по вул. Леніна с.Межиріч Павлоградського району в напрямку м.Павлограда на власному автомобілі марки ЗАЗ 1103. Підїжджаючи до будинку №19 по вул. Леніна, швидкість руху його автомобіля була 5-10 км/год. В дзеркало заднього руху він бачив автомобіль марки «Тойота». Перед виконанням повороту він увімкнув показник правого повороту, знаходячись в метрі від узбіччя справа, та почав повертати, при цьому залишався у своїй смузі руху. В цей момент відчув сильний поштовх, від удару в нього заклинило ліве переднє колесо. Після зіткнення його автомобіль протягло ще вперед від місця зіткнення. Місцем зіткнення, на його думку є саме межа між дорожнім покриттям та узбіччям. Після зіткнення в його автомобілі пошкоджено правий бік: праве переднє крило, праві передні та задні пасажирські дверцята, лобове скло. На автомобілі марки «Тойота» було пошкоджено передній бампер, ліва передня фара. Після дорожньо-транспортної пригоди було складено схему дорожньої пригоди, на якій вказаний гальмівний шлях, який залишило ліве переднє колесо саме його автомобілю, оскільки його заклинило.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.08.2016 року він рухався на своєму автомобілі марки «Тойота» по вул. Леніна в с.Межиріч в напрямку м.Павлограда, попереду їхав автомобіль марки «Таврія» (ЗАЗ 1103). Швидкість руху його автомобіля складала 30-40 км/год. Дорога має дві полоси руху. Автомобіль «Таврія» став змінювати смугу руху, без включення сигналу повороту перестроївся в смугу зустрічного напрямку та майже зупинився, оскільки він бачив стоп-сигнали. Він продовжував рух на автомобілі «Тойота» в своїй смузі руху, як раптово для нього автомобіль «Таврія» почав повертати праворуч. Він став екстрено гальмувати та намагатись уникнути удару, тому прийняв декілька право, але зіткнення відбулось. Він ще на декілька метрів протягнув автомобіль «Таврія» по інерції. В момент контакту керованого ним автомобіля та автомобіля «Таврія» два транспортних засобу знаходились майже в перпендикулярному відношенні друг до друга. Після зіткнення, вважаючи, що на передньому пасажирському сидінні може сидіти хто-небудь, він здав назад приблизно на 1.5 метри. Він навіть не міг подумати, що автомобіль «Таврія», який майже зупинився на смузі зустрічного напрямку, без сигналу повороту, буде робити маневр повороту вправо. Після ДТП у автомобіля «Таврія» пошкоджено сильно праві передні пасажирські дверцята, переднє праве крило, задні пасажирські двері, лобове скло. На його автомобілі розбитий передній бампер зліва, переднє ліве крило, капот, ліва передня фара. Вважає, що саме водій автомобіля «Таврія» винний у вчинені пригоди.

В підтвердження винності водія гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України надані наступні письмові докази:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_3, та транспортного засобу марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, що мало місце 30.08.2016 року по вул. Леніна м.Павлограда, біля будинку №19 та зазначив пошкодження транспортних засобів. Гальмівний шлях зарисований на схемі, за поясненнями сторін, - це сліди від лівого переднього колеса автомобіля марки «ЗАЗ 1103», яке заклинило в момент удару;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, він 30.08.2016 року він рухався по правій смузі руху по вул. Леніна в напрямку м.Павлограда на автомобілі ЗАЗ. Повертаючи праворуч раптово в нього вїхав автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, він 30.08.2016 року рухався на своєму автомобілі марки «Тойота» по вул. Леніна в с.Межиріч в напрямку м.Павлограда, попереду їхав автомобіль марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_3. Швидкість руху його автомобіля була 40 км/год. Автомобіль «Таврія», рухаючись попереду, без повороту приймає ліву сторону. Він вирішує, що автомобіль «Таврія» буде паркуватись з лівої сторони, тому вирішує його обїхати, беручи правіше. В цей момент автомобіль «Таврія» різко повертає вправо без сигналу повороту, в результаті чого біля будинку №19 відбулось зіткнення передньою лівою частиною його автомобіля та передньої правої двері автомобіля «Таврія». При зіткненні автомобілі викинуло на узбіччя;

- згідно фототаблиці, на фотографіях зображені транспортні засоби після ДТП, їх пошкодження та розташування на проїзній частині.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4, останній порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, який передбачає: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Після допиту особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та під час дослідження письмових доказів, виникла необхідність в призначенні судової авто-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ при МВС України.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити за провадженням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, судове авто-технічне дослідження, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ при МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи були порушені водієм автомобіля марки «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 п.10.4 Правил дорожнього руху України, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення під час пригоди, що мала місце 30.08.2016 року?

2. Чи були порушені водієм автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 будь-які Правила дорожнього руху України в зазначеній в протоколі дорожньо-транспортній пригоді 30.08.2016 року?

3. Як повинний був діяти водій марки «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4. Як повинний був діяти водій автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожню пригоду?

6. Чи мав водій автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, технічну можливість запобігти дорожню пригоду?

7. Чи відповідали дії водія марки «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходились вони в причинному звязку з настанням пригоди?

8. Чи відповідали дії автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходились вони в причинному звязку з настанням пригоди?

9. З технічної точки зору дії кого з водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 не відповідали вимогам правил дорожнього руху.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст.384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник