overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/691/16 Головуючий у першій інстанції: Підберезний Г.А.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, заяву про виправлення описки представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_4-ОСОБА_3, та скасовано постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 97 385, 97 гривень та конфіскації предметів порушення митних правил. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_4, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

10 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області було подано заяву про вправлення описки представником ОСОБА_3, в якій він просить виправити в резолютивній частині описку, а саме виправити рік оскаржуваної постанови районного суду, де судом було зазначено, що вона прийнята в 2015 році.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи заяви представника, приходить до наступного.

З постанови суду апеляційної інстанції(а.с.131-138) вбачається, що судом було допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині постанови, зазначено рік прийняття оскаржуваної постанови - 2015 рік.

Однак з матеріалів справи вбачається(, що постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська(а.с.106-108) була винесена 2016 року.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає виправити описку, та вважати правильним рік прийняття оскаржуваної постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - 2016 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року по справі № 33/774/691/16, а саме, вважати вірним: рік прийняття постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - 10 червня 2016 року.

В іншій частині залишити постанову без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/677/16 Головуючий у першій інстанції: Підберезний Г.А.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, заяву про виправлення описки представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року задоволено частково апеляційні скарги представника ОСОБА_4-ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та скасовано постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 873 689, 28 гривень та конфіскації предметів порушення митних правил. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_4, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

10 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області було подано заяву про вправлення описки представником ОСОБА_3, в якій він просить виправити в резолютивній частині описку, а саме виправити рік оскаржуваної постанови районного суду, де судом було зазначено, що вона прийнята в 2015 році.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи заяви представника, приходить до наступного.

З постанови суду апеляційної інстанції(а.с.149-154) вбачається, що судом було допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині постанови, зазначено рік прийняття оскаржуваної постанови - 2015 рік.

Однак з матеріалів справи вбачається, що постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська(111-113) була винесена 2016 року.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає виправити описку, та вважати правильним рік прийняття оскаржуваної постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - 2016 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року по справі № 33/774/677/16, а саме, вважати вірним: рік прийняття постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - 10 червня 2016 року.

В іншій частині залишити постанову без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун
Єдиний унікальний номер 341/1807/16-п
Номер провадження 3/341/464/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого: вул. Калуська,11/44, м. Бурштин, Івано-Франківської області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25 вересня 2016 року о 19.10 год. по вул. Калуська в м. Бурштині Івано-Франківської обл. керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, тому справу слід розглядати без його участі за наявних у справі доказів.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При накладенні стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини і накласти на нього адміністративне стягнення визначене санкцією частини статті за якою кваліфіковано діяння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 37953206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/9887/16-п
Провадження № 3/344/3195/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 липня 2016 року о 02.05 годині в м. Івано-Франківську по вул. Вагилевича, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2016 року серія АП2 №107323, який складено в присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, вчинено 30.07.2016 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена до суду 08.08.2016 року, що на день розгляду справи з дня вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження № 33/779/219/2016
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк
Провадження № 3/344/4012/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківська, вул. Івана Павла ІІ, 16/8, непрацюючої, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10.11.2016 ОСОБА_1, на виклик суду повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявилася на виклик суду та не повідомила про причини своєї неявки, вважаю, що до останньої необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківська, вул. Івана Павла ІІ, 16/8, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 30.11.2016 року о 16:25 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 399/658/16-п
Провадження 3/399/172/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 листопада 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Молодіжна, буд. 5 в с. Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області, непрацюючого,

встановила:

17.08.2016 року о 17 год. 20 хв. по автомобільній дорозі «Павлиш Онуфріївка Млинок» на 6 км гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «М 2140», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. п. 2.9 а ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 265249 від 17.08.2016 року та письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та беручи до уваги особу порушника, а також характер вчиненого ним проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях
423/3394/16-п
П О С Т А Н О В А
11 листопада 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини пп НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с.Твіржа, Мостиського району, Львівської області, посада військовослужбовець - водій, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : паспорт : НОМЕР_2 виданий Мостиським РВУМВСУ у Львівській обл.. 14.04.2005 р., ідентиф. номер № НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
26.10.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 , який 26.10.2016 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 238 від 26.10.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, та протоколом за № 1253 від 26.10.2016 р. медичного огляду для встановлення факту сп`яніння /а.с.2/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.8/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовслужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 423/3359/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26.10.1988 року в м.Попасна, Луганської області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою : Луганська область, м. Попасна, вул.. Миру,157/118, посвідчення особи паспорт ЕЛ № 022652 вид. 01.12.2015 р. Попаснянським РВ УМВСУ в Луганській області, ідентиф. номер № НОМЕР_1, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.10.2016 року був складений адміністративний протокол ЛГ № 001299 на гр.. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом відповідно до постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 26.05.2016 р. Порушив правила адміністративного нагляду, а саме : пункт 4 зявлятися на реєстрацію кожної пятниці до Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області, повторно, протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, факт скоєного визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до постанови Попаснянського районного суду від 22.08.2016 р. притягувався за ст. 187 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят грн., передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В.Архипенко