Код суду 233 № 233/5056/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 13.07.1986 року в м. Горлівка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і якому розяснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року о 18-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ TF688К» держ. №АН3434НА, який належить ОСОБА_2, в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Європейська (навпроти будинку №14 по вул.. Ціолковська), перед зміною напрямку руху виконанням повороту ліворуч, не переконався, що це буду безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 3» держ. №АН1651ЕІ, під керуванням ОСОБА_3, після чого останній виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на дерево. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, який регламентує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буду безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що є правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав, пояснив, що 04.10.2016 року приблизно о 17 годині він рухався на автомобілі ЗАЗ-TF698К (ОСОБА_4) червоного кольору по вул. Європейській в м. Костянтинівка Донецької області, яка має одну полосу для руху в один бік. В районі будинку №14 по вул. Ціолковського йому необхідно було повернути ліворуч у двір будинку. Він зменшив швидкість, за 7-8 метрів до повороту увімкнув сигнал повороту та приготувався здійснити маневр. При цьому він переконався, що в зустрічному напрямку транспортних засобів нема, в дзеркало заднього виду на відстані приблизно 50-60 м побачив автомобіль «Mazda» чорного кольору, але він їхав далеко і сигнал повороту у нього не був увімкнутий, тому він не думав, що цей автомобіль буде його обганяти. Після цього він почав виконувати маневр, зменшивши швидкість до мінімальної, і почув удар в передню частину свого автомобілю. Його автомобіль трохи посунувся від удару, а інший автомобіль проїхав далі і вдарився у дерево. Після ДТП автомобілі не переміщувалися. Від того, що в його автомобілі крутнувся руль після удару, сигнал повороту виключився, тому, коли приїхали працівники поліції, сигнал повороту не працював. Протокол складався при ньому, він його читав, підписував, отримав копію, також писав письмові пояснення. Вважає, що він не винний у ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2016 року приблизно о 17 годині, точно сказати не може, він рухався на автомобілі «Mazda 3» держ. №АН1651ЕІ по вул. Європейський в м. Костянтинівці Донецької області. Разом з ним машині був пасажир ОСОБА_5, його співмешканка. Попереду нього рухався автомобіль «Део» червоного кольору. Коли між автомобілями було приблизно 15 м, він вирішив здійснити обгін цього автомобіля, оскільки він рухався повільно. Тоді він переконався, що забороняючи знаків та зустрічних машин нема і включив світловий сигнал лівого повороту, після чого перестроївся на зустрічну смугу і почав наближатись до червоного автомобіля. Цей автомобіль їхав без сигналу повороту, повільно, приблизно 5-10 км/год. Коли автомобілі зблизилися до відстані приблизно 1 м, автомобіль «Део» почав здійснювати поворот ліворуч. Йому не було куди дітися і його автомобіль здійснив наїзд на автомобіль «Део». Після ДТП автомобілі не переміщувалися, поліцію викликав він. Сигнал повороту на його автомобілі в той час, коли приїхали працівники поліції, був вимкнутий. Оскільки він сам його вимкнув, через стрес коли вмикав аварійний сигнал. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_1, він одразу після ДТП визнавав свою вину, але потім до нього приїхали друзі і він змінив свої пояснення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона спільно без реєстрації шлюбу проживає з ОСОБА_3 04.10.2016 року приблизно о 17 годині, вона разом з ОСОБА_3 їхала на його машині по вул.. Європейській в м. Костянтинівці в бік пр.. Ломоносова. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Попереду їх автомобіля дуже повільно рухався автомобіль «Део» червоного кольору. Коли їх автомобіль наблизився до цього червоного автомобіля, ОСОБА_3 вирішив його обігнати. Інших автомобілів на дорозі не було. Вона добре запамятала, що ОСОБА_3 спочатку трохи виглянув ліворуч, потім увімкнув сигнал повороту і почав перестроюватись на зустрічну смугу. Коли автомобілі майже зрівнялися, «Део» почав повертати ліворуч, при цьому сингал лівого повороту на ньому не був увімкнутий. Автомобілі зіткнулися, від удару їх автомобіль змінив трохи напрямок руху, проїхав далі і вдарився у дерево. Одразу після ДТП водій ОСОБА_1 вийшов з машини, почав вибачатись, сказав, що це він винний, оскільки не подивився по боках.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. 04.10.2016 року він виїжджав на ДТП по вул. Європейській в м. Костянтинівка Донецької області. Коли він приїхав на місце, всі учасники ДТП були на місці, він встановив їх особи, перевірив документи. В БДП «брали участь» автомобілі «Део» та «Мазда». На місці ДТП він склав схему, зафіксував всі сліди, відібрав пояснення в учасників-водіїв та одного свідка пасажира автомобіля «Мазда». Інших свідків ДТП встановити не вдалося. Після цього він склав протокол на водія ОСОБА_1, оскільки, на його думку, він порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме, при виконанні маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно. На іншого водія ОСОБА_3 він протокол не складав, оскільки не вважає його винним у ДТП, цей водій просто не мав реальної можливості уникнути зіткнення. Дорожніх знаків, які забороняють обгін, на ділянці дороги, де сталася ДТП, нема. Сигнал повороту на транспортному засобі «Део» під час його огляду був вимкнутий.

В судовому засіданні також були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, зміст яких не суперечить поясненням, наданим ними безпосередньо в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги надані ОСОБА_1 пояснення в частині того, що він своєчасно та заздалегідь увімкнув сигнал повороту перед виконанням маневру повороту ліворуч, оскільки навіть в цих його поясненнях наявні ознаки порушення вимог п. 9.4 ПДР України, який зобовязує водія подавати сигнал пороту завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше ніж за 50-100 м в населених пунктах та припиняти невідкладно після його закінчення. Подача сигналу не дає водію переваги та не звільняє його від застосування заходів застереження. В той же час, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що увімкнув сигнал повороту лише за 7-8 м (а в письмовому поясненні що за 3-5 м) до повороту і при цьому бачив інший автомобіль, який рухався позаду нього, в дзеркало заднього виду, і цю відстань суд вважає недостатньою для належного завчасного інформування інших учасників дорожнього руху про намір змінити напрямок руху.

При цьому суд звертає увагу на те, що п.п. «в» п. 2.10 ПДР України зобовязує водія, причетного до ДТП, не переміщувати транспортний засіб та предмети, які мають відношення до події, в звязку з чим вважає, що, оскільки на момент огляду сигнал лівого повороту на транспортному засобі засобом «ЗАЗ TF688К» був вимкнутий, є підстави вваж ти, що він був вимкнутий і в момент ДТП.

Враховуючи наведене, вважаю, що обставини, викладені в протоколі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні показаннями учасників ДТП, свідків та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, вважається доведеною.

Одночасно з цим суд не надає правової оцінки діям потерпілого - водія ОСОБА_3. в період часу, що безпосередньо передував ДТП, оскільки це виходить за межі цього розглядую.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1В, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0001 у банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, МФО 834016, , призначення платежу: 21081300; серія протоколу АП1 № 977924.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: