ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Здоровиця О.В., за участю - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює заступником головного бухгалтера КЗ «Добропільський первинний центр медико-санітарної допомоги», мешкає м.Добропілля Донецької області вул.Луганського 19/15,

за ч.2 ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДФВ № 05-122/2016 від 26 вересня 2016 року, при проведенні Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ «Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги»(85000 Донецька область, м.Добропілля. вул.Першотравнева,75) за період з 25.12.2015 по 01.08.2016 року, станом на 05.09.2016 року було виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься в документації конкурсних торгів, зокрема внаслідок ненадання документів переможцем на запит цінових пропозицій у випадках, передбачених законом, а саме:

на момент проведення процедури закупівлі та укладання договору сертифікат відповідності серії ВГ 076587, який відповідно до розділу 2 п.2 пп.6 Запиту цінових пропозицій та п.2.1 Договору є обов»язковим документом, не був дійсним у зв»язку із наявністю підчищення та виправлення дати строку дії.

Внаслідок чого закладом проведено процедуру закупівлі автомобіля пасажирського легкового (спеціалізований санітарний транспорт) ФІАТ ДОБЛО КОМБІ вартістю 475000,00 грн. з порушенням принципів здійснення закупівель в частині недискримінації учасників, об»єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів при наявності невідповідності документів кваліфікаційним вимогам, що є порушенням ст.3, ст.30 п.1 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VІІ, ст.193 п.1,2 ГК України від 16.01.2003 року № 435-ІV і передбачає відповідальність згідно з частиною ІІ ст.164-14 КУпАП.

З протоколу вбачається, що зазначене порушення допущено ОСОБА_1, яка є заступником головного бухгалтера КЗ «Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ІІ ст. 164-14 КУпАП не визнала і суду пояснила, що вона працює заступником головного бухгалтера КЗ «Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги», є членом (секретарем) комітету з конкурсних торгів КЗ «Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги». Зазначила, що конкурс для придбання автомобілю КЗ «Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги» відбувався у відповідності до норм діючого час законодавства. Всі копії, які були надані учасником конкурсу ОСОБА_2 у складі цінової пропозиції були належним чином завірені останнім, будь-яких підстав вважати, що наданий останнім Сертифікат відповідності автомобіля Фіат Добло є недійсним, у членів конкурсного комітету не виникало, тому конкурсний комітет і не перевірив у відповідних органах його дійсність. Крім того зазначила, що перевірка достовірності наданої інформації конкурсантами є правом, а не обов»язком конкурсного комітету. Тому вважає, що в її діях відсутні будь-які правопорушення. Крім того зазначила, що раніше до адміністративної відповідальності за ст.164-14 вона не притягувалась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1, будучі посадовою особою КЗ «Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги», а саме заступником головного бухгалтера і членом комітету з конкурсних торгів даного закладу, порушила законодавство про закупівлю в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, а саме при оцінці пропозицій конкурсних торгів не було перевірено дійсність наданого конкурсантом сертифіката відповідності (який відповідно до розділу 2 п.2 пп.6 Запиту цінових пропозицій та п.2.1 Договору є обов»язковим документом), який на час оцінки не був дійсним у зв»язку із наявністю підчищення та виправлення дати строку дії. Із протоколу також вбачається, що внаслідок вказаних дій закладом проведено процедуру закупівлі автомобіля з порушенням принципів здійснення закупівель щодо недискримінації учасників, об»єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів при наявності невідповідності документів кваліфікаційним вимогам.

Суд зазначає, що зі змісту протоколу взагалі не вбачається час вчинення ОСОБА_1 вказаних дій, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП в частині відомостей, які повинен містити протокол.

З доданих до протоколу матеріалів, а саме з акту ревізії ДФІ в Донецькій області № 04-17/07 від 09.09.2016 року судом встановлено, що вказані дії, які ставляться в провину ОСОБА_1, остання вчинила 22 березня 2016 року під час вивчення отриманих пропозицій (протокол комітету з конкурсних торгів від 22.03.2016 року № 12, який свідчить про вивчення комітетом отриманих пропозицій).

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

При розгляді вказаного протоколу суд керується нормами ЗУ «Про здійснення державних закупівель»(далі Закон N 1197), який діяв станом на 22.03.2016 року.

Відповідно до ст.12 Закону N 1197, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

З акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в КЗ «Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги» за період з 25.12.2015 по 01.08.2016 року № 04-17/07 від 09.09.2016 року (далі акт ревізії № 04-17/07) вбачається, що процедура закупівлі транспортного засобу відбувалась за процедурою запиту цінових пропозицій.

Вказаний акт свідчить про те, що при складанні запиту цінових пропозицій комітетом з конкурсних торгів КЗ «Добропільський ЦПМСД» порушень не допущено.

Відповідно до ст.3 Закону N 1197, закупівлі здійснюються за такими принципами:

добросовісна конкуренція серед учасників;

максимальна економія та ефективність;

відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

недискримінація учасників;

обєктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів;

запобігання корупційним діям і зловживанням;

вільного переміщення товарів;

свободи надання послуг.

З протоколу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вбачається, що остання, при здійсненні процедури закупівлі, порушила принцип недискримінації учасників.

Принцип недискримінації учасників процедури закупівлі розкривається в ст.5 Закону № 1197.

Статтею 5 Закону № 1197 передбачено, що недискримінація учасників полягає в тому, що вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Ч.3 ст.5 Закону № 1197 зазначає, що замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

На думку суду, для підтвердження факту такої дискримінації, орган, що склав протокол, повинен довести, зокрема, що при проведенні процедури закупівлі, учасники були поставлені у різні умови, або особливо невигідне для себе становище, у порівнянні з іншими учасниками, в тому числі ідентифікувати суб'єкт дискримінаційного поводження.

З суті зазначеного в протоколі правопорушення взагалі не можливо зрозуміти, які ж дії вчинені ОСОБА_1 при здійсненні процедури закупівлі, що свідчать про порушення нею принципу недискримінації учасників.

Крім того, жодного доказу з цього приводу суду не надано.

Що стосується ставлення ОСОБА_1 в провину те, що вона допустила порушення законодавства при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, а саме не перевірила достовірність сертифікату відповідності, що був наданий конкурсантом, то з цього приводу суд зазначає таке.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що всі копії, які були надані учасником конкурсу ОСОБА_2 у складі цінової пропозиції були належним чином завірені останнім, будь-яких підстав вважати, що наданий останнім Сертифікат відповідності автомобіля Фіат Добло є недійсним, у членів конкурсного комітету не виникало, тому конкурсний комітет і не перевірив у відповідних органах його дійсність.

Як вбачається з акту ревізії № 04-17/07 сертифікат відповідності був обов»язковим документом зазначеним в запиті цінових пропозицій (розділ 2 п.2 пп.6) КЗ «Добропільський ЦПМСД». З цього акту вбачається, що відповідно до розділу 2 п.2 пп.6 запиту цінових пропозицій учасник повинен був надати комітету копії документів, що підтверджують якість запропонованого товару (копію сертифікату, копію паспорту або іншого документу, що підтверджує якість товару).

З акту ревізії № 04-17/07 вбачається, що до комітету учасником конкурсу була надана копія сертифікату відповідності, але ревізією встановлено, що на копії вказаного сертифікату присутні підчищення та виправлення.

В свою чергу ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначала, що ніяких підозр в тому, що сертифікат є недійсним у неї під час оцінки пропозицій конкурсних торгів не було, так як вказаний сертифікат був завірений самим учасником торгів і будь-яких підчищень вона в ньому не бачила.

Суд зазначає, що згідно ч.7 ст.28 Закону № 1197, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів (ціновій пропозиції) будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій є правом, а не обов»язком замовника.

Враховуючи доводи ОСОБА_1 про те, що вона ніяких підчищень, в наданій копії сертифіката, на момент оцінки пропозицій не бачила, свідчить про те, що у останньої і не було необхідності в зверненні до відповідного органу на предмет з»ясування достовірності і дійсності вказаного сертифікату, тому і не було реалізоване право, передбачене ч.7 ст.28 Закону № 1197.

Крім того суд зазначає, що обов'язок по доведенню вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у даному випадку покладено на орган, що склав протокол.

При цьому суд зазначає, що копії сертифікату, в якому нібито присутні підчищення та виправлення, до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не додано, що позбавляє суд з»ясувати вказане питання.

Також суд зазначає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані головним державним фінінспектором за ч.2 ст.164-14 КУпАП.

Частиною 2 ст.164-14 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені в ч.1 даної статті, які вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

В частині першій ст.164-14 КУпАП передбачена відповідальність за:

здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель;

оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації;

укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації;

неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що раніше до відповідальності за ст.164-14 КУпАП вона ніколи не притягувалась.

Матеріали, які надійшли до суду не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше була притягнута до відповідальності за ст.164-14 КУпАП.

Крім того, зміст протоколу свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно раніше не адміністративної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи наведене, те, що за ч.2 ст.164-14 КУпАП може бути притягнуто особу до відповідальності лише в разі вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.164-14 КУпАП, протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з правопорушень, зазначених у частині першій статті 164-14 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-14 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення, вказане в протоколі, не знайшло свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення ст.3, п.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-14 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-14 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_4