Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: ОСОБА_2, представника митниці Опанасика С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 2 391 546 грн. з конфіскацією в дохід держави незадекларованого товару.

За постановою суду, ОСОБА_2 22.04.2016 р. о 19 год. 04 хв. не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про найменування за кількість товарів, тобто про наявність в заявленій партії товарів, товарів без видимих ознак носіння, у тому числі в індивідуальних упаковках та з наявними на них ярликами та етикетками, а також точні та достовірні відомості щодо кількості та ваги товарів у заявленій ним до митного оформлення партії товару згідно митної декларації від 22.04.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.531 МК України за відсутністю у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил. Вказує, що суд безпідставно взяв до уваги як доказ його вини акт експертизи №1-319 від 19.05.2016р., який, на думку апелянта, не може бути допустимим доказом. Зазначає, що висновок №187 від 13 червня 2016р. складений з порушеннями чинного законодавства, оскільки у ньому визначено не вартість товару, а вартість предметів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, міркування представника митниці, який просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Враховуючи положення ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій і точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення).

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0305/20405/16 від 30 травня 2016 року ОСОБА_2 22.04.2016 р. о 19 год. 04 хв. не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про найменування за кількість товарів, тобто про наявність в заявленій партії товарів, товарів без видимих ознак носіння, у тому числі в індивідуальних упаковках та з наявними на них ярликами та етикетками, а також точні та достовірні відомості щодо кількості та ваги товарів у заявленій ним до митного оформлення партії товару згідно митної декларації від 22.04.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що місцевий суд притягнув його до відповідальності на підставі неналежних та недопустимих доказів, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 22 квітня 2016 року по 18 травня 2016 року проведено повний митний огляд товарів та транспортного засобу та встановлено, що кількість місць товару, кількість та вага товару, маркування та опис товару не відповідають митній декларації та товаросупровідним документам. Зокрема, митним оглядом встановлено кількість місць 258, поряд з тим, до митного оформлення заявлено 112 місць. Митним оглядом встановлено маркування товару (етикетки, ярлики), що присутні на товарі схожому на новий (одяг - з ярликами та етикетками, взуття - частково з ярликами та етикетками). Одяг схожий на новий знаходиться в індивідуальній поліетиленовій упаковці, окремі одиниці одягу в картонних коробках. Окремі пари взуття схожого на нове з індивідуальними текстильними мішечками для їх упакування. Загальна вага товару встановленого митним оглядом становить 14297 кг ваги брутто, що на 605 кг ваги брутто більше від заявленої ваги згідно митної декларації та товаросупровідних документів, у тому числі: вага товару бувшого у вжитку (взуття та одяг) становить 12237 кг ваги брутто, вага взуття схожого на нове - становить 1599 кг ваги брутто, вага одягу схожого на новий становить 461 кг ваги брутто. Вага нетто товару бувшого у вжитку (одяг та взуття) становить 12180,56 кг, вага нетто взуття схожого на нове становить 1584,81 кг, вага нетто одягу схожого на новий становить 460,32 кг. Також митним оглядом встановлено кількість товару (взуття, одяг) схожого на новий, а саме: 1989 пар взуття та 994 одиниці одягу (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу згідно митної декларації №204050002/2016/003637 від 22 квітня 2016 року з додатками №1 та №2 до нього). Речей домашнього вжитку (ковдри, подушки, килими). що значаться у товаросупровідних документах (інвойс №167/040416 від 14 квітня 2016 року) під час митного огляду не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

19 травня 2016 р. експертом Рівненської торгово-промислової палати надано акт експертизи №1-319, згідно якого в ході дослідження пред'явленої для експертизи партії товару виявлено, що серед речей бувших у вжитку наявне взуття, яке не має видимих ознак носіння (забрудненості, потертості підошви та набійки), ходова частина підошви та набійка зберегли фабричний малюнок. Деякі пари взуття мають навісні ярлики виробника, наклеєне маркування на підошві; одяг, який розфасований в індивідуальну упаковку (пакети, коробки), має навісні ярлики та етикетки від виробників, без видимих ознак носіння.

При проведенні експертизи органолептичним методом речі було розподілено згідно їх зовнішнього стану, а також визначена їх вага: одяг та взуття з ознаками носіння - 12 237 кг; взуття без ознак носіння - 1 599 кг; одяг без ознак носіння - 461 кг.

Фактично під час проведення експертизи органолептичним методом було встановлено, що в речах які були у вжитку, виявлено одяг, який має індивідуальну упаковку та навісні ярлики, етикетки від виробників, без видимих ознак носіння та взуття без видимих ознак носіння та без індивідуальної упаковки.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у назві експертизи слова «акт» а не «висновок» не спростовує встановлених в ході експертного дослідження партії товару фактів.

Згідно з поясненнями до товарної позиції 6309 «Одяг та текстильні вироби, що використовувались: ганчір'я» підгрупи ІІІ групи 63 Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09 червня 2015 року № 401, до товарної позиції 6309 згідно УКТ ЗЕД відносяться товари, які відповідають таким вимогам: мають помітні ознаки використання (носіння) незалежно від того, потрібне чи не потрібне їх чищення або ремонт перед використанням (нові вироби з дефектами ткацтва, фарбування і т.д. і забруднені в магазині до цієї товарної позиції не включаються): поставлятися навалом (наприклад, в товарних вагонах) або у тюках, мішках чи аналогічних упаковках, або в паках, зв'язаних разом без зовнішнього упакування, чи просто в пакувальних ящиках (ці вироби, як правило, продаються великими партіями, переважно для перепродажу та упаковуються менш акуратно, ніж нові товари).

Відповідно до висновку спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 13 червня 2016 року за №187 вартість безпосередніх предметів порушення митних правил зазначених у постанові про призначення експертизи від 31.05.2016 року у справі про порушення митних правил станом на дату оцінки становить 2 391546,00 грн.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 показала, що згідно Закону України «Про торгово промислові палати в Україні» вона вправі проводити експертизи та сертифікацію. На підставі листа ДВС України Головного Управління ДФС у Рівненській області, нею проводився огляд вантажу. Під час огляду виявлено, що серед речей бувших у вжитку наявне взуття, яке не має видимих ознак носіння, ходова частина підошви та набійка зберегли фабричний малюнок. Деякі пари взуття мають навісні ярлики виробника, наклеєне маркування на підошві.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд безпідставно взяв до уваги неналежні та недопустимі докази, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про найменування за кількість товарів, а також точні та достовірні відомості щодо кількості та ваги товарів у заявленій ним до митного оформлення партії товару згідно митної декларації від 22.04.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Доводи ОСОБА_2 про порушення судом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених 467 МК України, безпідставні з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 22.04.2016р. по 18.05.2016р. проведено повний митний огляд товарів та транспортного засобу з повним вивантаженням товару, встановленням його кількісних та вагових характеристик із залученням понятих та експертів з товарознавчої експертизи, під час якого встановлено невідповідність опису товару митній декларації та товаросупровідним документам.

У зв'язку з цим, строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил слід рахувати із 18.05.2016р.- з моменту завершення митного огляду.

Адміністративне стягнення за порушення митних правил накладено на ОСОБА_2 13 жовтня 2016 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч.2 ст. 467 МК України.

Судом під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.472, 527 МК України,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.