Копія Справа № 678/297/16-п
№ 3-678-316/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., за участю секретаря Непийводи Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за cт. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 079428 від 27.08.2016 року, 27 серпня 2016 року о 22 год. 30 хв. в смт. Меджибіж по вул. Набережна ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом № 141 приладу Драгер «Alkotest-6810» відповідно до якого виявлено 2,35% проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21.09.2015 року у магазині «Будівельні матеріали», який належить його дружині, що розташований в смт. Меджибіж по вул. Набережній, 6, була скоєна крадіжка. Оскільки неподалік їхнього магазину проходив масовий захід «Козацький мотозліт» на якому було присутньо багато сторонніх осіб, з метою оберегтись від повторної крадіжки з магазину, він 27.08.2016 року залишився в приміщенні магазину з метою охорони в нічний час.

Близько 21 год. його товариш ОСОБА_2 попросив у нього автомобіль з метою поїздки у своїх справах в с. Ставниця. Він дав ключі від автомобіля і попросив щоб ОСОБА_2 заїхав до нього до дому і привіз вечерю, яку йому приготувала дружина, до магазину.

Коли ОСОБА_2 підїхав до магазину він залишив машину, а сам пішов навпрошки до фортеці, оскільки там відбувалася конфліктна ситуація з участю його сина.

Коли він сів в автомобіль щоб дістати вечерю, яка була залишена ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні, до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що він керував транспортним засобом та на їх вимогу зупинитися не реагував, тому попросили пройти тест на стан алкогольного спяніння, оскільки вони рахують, що він перебуває в стані алкогольного спяніння Він їм пояснював, що за кермом не їхав, а автомобілем приїхав ОСОБА_2, а він лише діставав вечерю. Однак вони склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Дійсно перебуваючи в магазині він вжив спиртні напої. Однак, автомобілем не керував, а попросив ОСОБА_2 привезти йому вечерю, так як знав, що в стані алкогольного спяніння керувати транспортними засобами заборонено.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 27 серпня 2016 року близько 21 год. попросив у ОСОБА_1 автомобіль з метою поїхати в с. Станиця. ОСОБА_1 дав ключі від автомобіля і попросив заїхати до нього додому де дружина передасть для нього вечерю.

Вертаючись з с. Ставниця до смт. Меджибожа бачив, що стояли машини поліцейських, однак щоб вони його зупиняли не бачив. Підїхавши до магазину ОСОБА_1 залишив автомобіль, а сам пішов до фортеці, оскільки зателефонував син і сказав, що відбувається конфліктна ситуація. Пізніше ОСОБА_1 повідомив йому, що підїжджали працівники поліції і склали протокол про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 27.08.2016 року її чоловік залишився в їхньому магазині для охорони від пограбування. Вечорі до неї приїхав ОСОБА_2 на їхньому автомобілі і взяв вечерю для чоловіка ОСОБА_1. Чоловік до дому вечорі не приїжджав.

Вивчивши матеріали справи, пояснення правопорушника, свідків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідальність за порушення вимог передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортиимизасобами в стані алкогольного сп'яніння,а так само відмоваособи, яка керує транспортним засобом, відпроходження відповіднодо встановленого порядку огляду настан алкогольного сп'яніння.

Покази ОСОБА_1 узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даними ними в судовому засіданні.

Крім того, згідно довідки директора ДІКЗ «Меджибіж» № 140 від 04.10.2016 року, дійсно 26-28 серпня 2016 року в Державному історико-культурному заповіднику «Меджибіж» проходив масовий спрртнивно-розважальний патріотичний захід «Козацький мотозліт «WerWolf-2016»».

Також, довідкою слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП виданою 26.10.2016 року підтверджується, що 21.09.2015 року із магазину «Будівельні матеріали» що в смт. Меджибіж вул. Набережна, 6, сталася крадіжка і по даному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000441.

Враховуючи, що інспектор поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився для дачі пояснень, та в клопотанні начальник сектору правового забезпечення ОСОБА_5 вказала, про неможливість надання в суд для огляду відеоматеріалів зафіксованих нагрудним відео реєстратором інспектора поліції з місця пригоди, що сталася 27.08.2016 року, по факту вчинення ОСОБА_1І адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП, що дає суду підстави вважати, що доказів які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння працівниками поліції не здобуто та суду в ході розгляду адміністративного провадження не надано.

За таких обставин у суду правдивість показів ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом 27 серпня 2016 року о 22 год. 40 хв. в смт. Меджибіж по вул. Набережній, не викликає сумніву.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, виходячи з того, що інших належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в ході розгляду справи судом не здобуто, то суд приходить до висновку, про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6