overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5924/16-п
Провадження № 3/0182/1458/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 501002 від 06.10.2016 року, 24.04.2016 року приблизно об 11.55 год в м. Марганець по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті зі швидкістю 65,8 - 68,8 км/год з права наліво відносно напрямку руху моторолера «Kanvni-Savage», в наслідок чого допустив зіткнення передньою частиною моторолера з передньою лівою поверхнею автомобіля НОМЕР_1, чим перевищив дозволену швидкість в межах населеного пункту.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При розгляді матеріалів, судом було встановлено, що в доданих до протоколу АП2 № 501002 від 06.10.2016 року матеріалів знаходиться постанова про закриття кримінального провадження від 23.09.2016 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене 124 КУпАП закрити у зв*язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 277, 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6005/16-п
Провадження № 3/0182/1481/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг м.Нікополь, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НКМ №000099 від 11.10.2016 р., гр.. ОСОБА_1, проживав без реєстрації з 17.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні».

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило, справа розглядалася на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000099 від 11.10.2016 р. (а.с.1), постановою від 11.10.2016 р. серія НКМ №001201 (а.с.2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6029/16-п
Провадження № 3/0182/1503/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283300 від 26.10.2016 року, встановлено, що водій ОСОБА_2 26.10.2016 о 11.23 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Нікополь, на рівнозначному перехресті вул. Жуковськогого та вул. Славгородська, не надав переваги у русі транспортному засобу, що наближався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Під час ДТП травмовані відсутні, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.16.12 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Відповідно до п. 16.12 ПДР Українина перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.16.12 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №283300 від 26.10.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), фото знімками (а.с. 8).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/1870/16-п
Номер провадження 3/184/432/16
П О С Т А Н О В А

02.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від взводу з ОСОБА_1 в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді електрогазозварник ПАТ «ОГЗК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2016 року о 11 годині 10 хвилин на 437 км а.ш. Н-08 ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Вектра н.з. 24 001 АЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За даним фактом поліцейський взводу ОСОБА_1 в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №271450 від 08.10.2016року, відносно ОСОБА_2 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №271450 від 08.10.2016 року, рапортом працівника поліції від 08.10.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави с позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10 200 грн. 00 коп., с позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 184/1877/16-п
Номер провадження 3/184/435/16
П О С Т А Н О В А

02.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2016 року приблизно о 04 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБА» по вул. Л.Чайкіної 29 в м. Покров Дніпропетровської області, здійснив таємне викрадення однієї банки ікри «Своя лінія» загальною вартість 127,95 грн.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення АА №109704 від 24.10.2016 року, відповідно до якого 16.10.2016 року приблизно о 04 годині 40 хвилин, знаходячись в магазині «АТБА» по вул. Л.Чайкіної 29 в м. Покров Дніпропетровської області, здійснив таємне викрадення однієї банки ікри «Своя лінія» загальною вартість 127,95 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА №109704 від 24.10.2016 року, висновок за матеріалами перевірки повідомлення від 24.10.2016 року, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 170 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 182/6026/16-п
Провадження № 3/0182/1500/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого слюсарем в Нікопольському водоканалі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№502104 від 22.10.2016 року, встановлено, що 22.10.2016 о 12.40 год. в м. Нікополь, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Дибенка не дав дорогу автомобілю «Тойота Корола», н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч по головній дорозі пр. Трубників, внаслідок чого сталося ДТП, під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину свою визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний.

Відповідно до п. 16.11 ПДР Українина перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.16.11 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 502104 від 22.10.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), фото знімками (а.с. 5-7).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/1853/16-п
Номер провадження 3/184/428/16
П О С Т А Н О В А

02.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Теплична, буд. 7, м. Покров, Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 року о 21 год. 15 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Нікопольське шоссе, е/о №17 ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ 110206 д/н Е4075ЯА з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилась у присутності двох свідків. Своїми діями порушила п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнала та пояснила, що під час керування вона не перебувала у стані алкогольного сп'яніння, але у її автомобілі перебували особи які вживали алкоголь, від запропонованого їй проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №363345 від 04.10.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, обставини, що обтяжують або пом'якшують її відповідальність не встановлені, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 182/6030/16-п
Провадження № 3/0182/1504/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283308 від 01.11.2016 року, встановлено, що водій ОСОБА_2 01.11.2016 о 14.00 год. в м. Нікополь, на вул. Патріотів України, біля буд. 165, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв для пропуску пішоходів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання спраи не надходило.

Відповідно до п. 12.1 ПДР Українипід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283308 від 01.11.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), фото знімками (а.с. 5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1