Код суду 233 № 233/4768/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Вознесенськ Миколаївської області, обіймає посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», мешкає в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, якій розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 30 червня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС ОСОБА_2 було складено протокол № 143 (бланк серії АА № 710624) про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, відповідно до якого, при перевірці ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», розташованого по вул. К. Маркса, 3 в м. Костянтинівка Донецької області, встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1повторно протягом року після накладення постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 29.01.2016 року адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, допущено ведення податкового обліку обєкта оподаткування з порушенням встановленого законом порядку, а саме: на порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту на 50886928 грн. за січень квітень 2015 року, що призвело до завищення відємного значення ПДВ та заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, чим було порушено п. 200.4, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, надала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що перевірка у ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» була проведена на підставі наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС від 13.05.2016 року № 169 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», який постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року було визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року залишено без змін. Тому акт від 24.05.2016 року № 44/28-09-46-17/25599771 про результати перевірки не може бути використаний в якості належного доказу її вини у вчиненні інкримінованого правопорушення. ОСОБА_3 того, зазначила, що при складанні акту перевірки в якості головних аргументів була використана інформація щодо порушення податкового законодавства контрагентом ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» ТОВ «Група Техресурс», а вона, як посадова особа ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» не може нести відповідальність за дії посадових осіб іншого товариства та не уповноважена їх контролювати.

Захисник ОСОБА_3 в суді просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на ті ж самі обставини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши надані суду метеріали, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для складання Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС протоколу про адміністративне правопорушення № 143 від 30 червня 2016 року (бланк серії АА № 710624) відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП є акт від 24.05.2016 № 44/28-09-46-17/25599771 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» по взаємовідносинах з ТОВ «Група Техресурс» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень квітень 2015 р. з урахуванням уточнюючих розрахунків». Дана перевірка була проведена на підставі наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС від 13.05.2016 року № 169 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року був задоволений позов ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 13 травня 2016 року № 169, визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС № 169 від 13.05.2016 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року залишена без змін.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП суду надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення та з акту про результати перевірки. Однак, в судовому засіданні встановлено, що наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС № 169 від 13.05.2016 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» було визнано протиправним та скасовано в судовому порядку. Перевірка була здійснена на підставі саме цього, наказу, скасованого судом. У звязку з цим, приходжу до висновку, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» була проведена Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС без належної правової підстави, тому акт та протокол про адміністративне правопорушення, складені за результатами цієї перевірки, неможливо прийняти як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_3 того, Верховний суд України в своїх висновках зазначив: нормами Податкого кодексу, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, тому приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя: