Провадження № 3/643/4418/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, урож. Зміївського району Харківської області, пенсіонера, мешкає: Харківська обл, вул. Піонера, б. 12

за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,

уродж. Німеччини, мешк: м. Ізюм, вул АДРЕСА_1

за ст.122 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09.10.2016 року біля 22-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вул. Бр. Потьомкіна в м. Харкові, на перехресті з вул. Площа Повстання створив небезпеку водію автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, не надавши дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 09.10.2016р. біля 22. год 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_4 в м. Харкові по вул. Майдан Захисників, в районі будинку №3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу вздовж проїзжої частини, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постраждалих в результаті ДТП нема.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, вину визнав. Пояснив, що 09.10.2016р. біля 22. год 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_3, рухався по вулиці Бр. Потьомкіна. На перехресті з пл. Повстання зупинився на стоп-лінії перед пішохідним переходом, світлофор на тому перехресті працював у режимі миготливого жовтого. Попереду нього стояв автомобіль Мерседес, який виїхав на головну дорогу та закінчив маневр, після чого ОСОБА_2 намагався здійснити такий же маневр по виїзду на головну дорогу. Почавши рух та виїхавши на головну дорогу він побачив на відстані 300-400 м. від себе автомобіль НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 намагався здати назад, у цей же час автомобіль ОСОБА_3 для уникнення зіткнення почав різко гальмувати та змінювати напрямок руху, внаслідок чого наїхав на огорожу проїзжої частини.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину не визнав, вважає винуватим у ДТП водія ОСОБА_2 Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП складений відносно нього безпідставно, так як в даній ситуації він діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху. Пояснив, що 09.10.2016р. біля 22. год 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_4 в м. Харкові по вул. Майдан Захисників, рухався по головній дорозі з дозволеною швидкістю. В районі будинку №3 зі сторони вулиці Бр. Потьомкіна посеред проїзжої частини різко виїхав автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який вимусив ОСОБА_1 різко гальмувати та змінити напрямок руху для уникнення зіткнення, внаслідок чого він скоїв наїзд на огорожу вздовж проїзжої частини та пошкодив автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, а саме - протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорт інспектора Управління патрульної поліції, перелік видимих (зовнішних) пошкоджень транспортних засобів, отриманих у ДТП, зазначених на зворотньому боці схеми, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, оцінивши всі докази, які ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ВАЗ 2107 д.н.АР 5728 ВІ ОСОБА_2 кваліфіковані вірно та в його діях вбачається порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При таких обставинах, з наданих до суду матеріалів та пояснень вбачається, що своїми діями водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, що вимусило водія автомобіля ОСОБА_3 здійснити різке гальмування та змінити напрямок руху, внаслідок чого він останній здійснив наїзд на горожу вздовж проїзжої частини та пошкодив автомобіль.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, вивчивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 16.11. ПДР.

В той же час, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані не вірно. В даній дорожній обстановці порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.11 ПДР створили аварійну ситуацію, тим самим створивши небезпеку для водія ОСОБА_1, тому дії водія ОСОБА_1 були вимушеними та направленими на запобігання більш тяжким наслідкам.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, ч.4 ст. 122, ч.1 ст. 247, 284 КУоАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, держмито на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУПАП закрити за відсутністю в його діяї складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін