Справа № 676/3734/16-п
Провадження № 3/676/1670/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, головного інженера філії «Лактіс» ДП «Аромат», за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМТгБ № 026811 від 26 липня 2016 року ОСОБА_1 станом на 13 год. 9 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні філії Лактіс ДП Аромат по вул. Маршала Харченка, 3 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області в порушення п. 4.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС № 557 від 15 серпня 2007 року, не виконав вимог припису центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру від 19 травня 2016 року, а саме: не забезпечено аміачну холодильну установку ізолюючими дихальними апаратами або апаратами на стисненому повітрі типу АСП або ІП (не менше трьох одиниць). Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив та пояснив, що посадовими особами державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ ДСНС України у Хмельницькій області було складено акт за результатами проведення позапланової перевірки щодо дотримання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, на основі якого було складено відповідний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та план усунення недоліків по виконанню припису. Однак, вказаними посадовими особами в подальшому не було перевірено виконання припису відповідно до складеного плану, про що свідчить відсутність акту перевірки, натомість одразу складено протокол. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, оскільки всі недоліки були усунуті, просив провадження за справою закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких мотивів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ч. 1 ст. 188-16 КУпАП вбачається, що обовязковою ознакою обєктивної сторони діяння, передбаченого вказаною статтею, є невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. В матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМТгБ № 026811 від 26 липня 2016 року за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП щодо ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази на підтвердження невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Так, з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посадовими особами державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ ДСНС України у Хмельницькій області 19 травня 2016 року було складено акт за результатами проведення позапланової перевірки щодо дотримання філією Лактіс ДП Аромат вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. На підставі вказаного акту було складено відповідний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та план усунення недоліків по виконанню припису. Однак, посадовими особами в подальшому не було перевірено виконання припису на основі складеного плану по усуненню недоліків, про що свідчить відсутність акту перевірки виконання припису, натомість одразу складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Судом було вжито заходів щодо усунення таких недоліків шляхом повернення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення (зокрема, шляхом долучення контрольного акту перевірки виконання припису), однак відповідними посадовими особами акту перевірки виконання припису, датованого датою складання протоколу чи датою після повернення справи на доопрацювання, до матеріалів протоколу долучено не було, тому суд змушений прийняти рішення по наявних доказах.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, суд не вбачає за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16, п. 1 ст. 247, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська