Справа № 359/7898/16-п
Провадження № 3/359/2595/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.,

розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України , пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 14 вересня 2016 року об 16 годині 50 хвилин, в м. Бориспіль на вул. Коцюбинського, 164 він керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Пройшов до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» в присутності свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення повністю заперечив,свою вину не визнав та пояснив, що 14.09.2016 року після обіду він приїхав на автомобілі в район кар;єру ( стадіону) , що знаходиться на вул. Коцюбинського , в районі об;їздної дороги. Автомобіль не заводився, сів акумулятор, тому він чекав на допомогу від знайомих. За цей час випив пиво, оскільки наміру в цей керувати автомобілем не мав. Потім під;їхали працівники поліції, які склали протокол за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Стверджує, що автомобілем не керував, а знаходився поряд з ним. Свою незгоду висловив відразу при складанні протоколу. Зазначене в протоколі місце події не відповідає дійсності, оскільки його затримали біля стадіону, а в протоколі вказано вул. Коцюбинського, 164.

Працівники поліції до огляду на стан спяніння залучили 2-х свідків, які факт керування ним автомобіля не могли підтвердити, оскільки цього не було.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях підтвердили присутність при застосування до ОСОБА_1 алкотестера «Драгер», який показав 0,51%. Факт керування останнього автомобілем вони не підтверджують, оскільки їх залучили тільки для перевірки особи на стан спяніння.

Ознайомившись із матеріалами справи та даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП за наступних підстав.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП України наявний в разі керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, однак в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Враховуючи, що в матеріалах відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП не долучено показання технічного засобу, що має функції відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на якому зафіксовано рух автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що у діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2016 року.

Суддя О.М.Гончаров