overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/5334/16-п
Провадження №3/487/1930/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 09.07.1962 р. в Полтавській області, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 000314 громадянка ОСОБА_1 07.10.2016 р. приблизно о 10:30 год. в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, 14 продавала свіжо виловлену рибу «бичок» вагою 3 кг. без товарної накладної на право придбання риби та якісного посвідчення на рибу, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 487/4746/16-п
Провадження № 3/487/1701/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Агєєвої Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, підприємця, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №270388/868 від 02.09.2016 року гр. ОСОБА_1 02.09.2016 року о 16:00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 55 займався господарською діяльністю без одержання ліцензії та її провадження, а саме, здійснював торгівлю алкогольними напоями.

ОСОБА_1 до суду неодноразово викликався, але не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №270388/868 від 02.09.2016 року, рапортом працівника поліції від 02.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 02.09.2016 року, протоколу огляду від 02.09.2016 року, квитанцією №942.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн. (р/р 0003, , МФО 826013, код платежу 21081100, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Л. І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяця.
Справа № 487/5589/16-п
Провадження № 3/487/1982/16
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

04.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Кірова, будинок №16, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 010267 від 22.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАПУкраїни, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 277 КпАПУкраїни справа про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КпАП України розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, щоУправлінням патрульної поліції у місті Миколаєві не забезпечена явка правопорушника, та в матеріалах справи відсутня заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, для усунення вказаних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 256, 277, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для належного оформлення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/5574/16-п
Провадження № 3/487/1973/16
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

04.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: місто Миколаїв, вулиця 4-та СлобідськаАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 010274 від 28.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАПУкраїни, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 277 КпАПУкраїни справа про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КпАП України розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, щоУправлінням патрульної поліції у місті Миколаєві не забезпечена явка правопорушника, та в матеріалах справи відсутня заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, для усунення вказаних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 256, 277, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для належного оформлення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 488/3595/16-п
Провадження № 3/488/1884/16
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

04.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Миколаєві.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 488/3674/16-п
Провадження № 3/488/1911/16
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

04.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2016 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Миколаєві.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/666/16-п
провадження № 3-в/488/4/16
П О С Т А Н О В А

01.11.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

при розгляді в відкритому судовому засіданні заяви представника ГУ ДФС у Миколаївській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва звернулася представник ГУ ДФС у Миколаївській області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 510,00 гривень та судового збору у розмірі 275,60 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 КупАП, мотивуючи свою заяву тим, що вищевказана постанова суду набрала законної сили 29.03.2016 року, граничний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до органу ДВС 29.06.2016 року, а отримана вона була ГУ ДФС у Миколаївській області лише 03.08.2016 року.

З матеріалів провадження вбачається, що постанова Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16.03.2016 року була направлена судом 14.04.2016 року на адресу ВДВС Корабельного району міста Миколаєва та ДПІ Корабельного району міста Миколаєва. На даний час трьох місячний термін пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив, а поважні причини його пропуску органом державної влади відсутні. За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні вищевказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ГУ ДФС у Миколаївській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/3681/16-п
Провадження № 3/488/1917/16
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

04.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) на 10 годину 10 хвилин 01 грудня 2016 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Миколаєві.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 3/489/1834/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 р. близько 08 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота Камрі, д/н НОМЕР_1 по вул. 10 Поздовжня в м. Миколаєві, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2, не надала переваги в русі транспортному засобу Мітсубісі Лансер, д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Окрім того, постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2016 р., адміністративну справу за фактом вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди відносно водія Місубісі Лансер ОСОБА_3 було закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вищевказана постанова набрала законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 "б", 16.11 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1949/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 р., близько 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Captiva, д/н НОМЕР_1 по пров. 5 Інгульський в м. Миколаєві, не врахував дорожню обстановку, не простежив за безпекою маневру та при виникненні перешкоди в русі не вжив всіх заходів щодо безпечного її обїзду, внаслідок чого допустив наїзд на камінь. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, своїм правом на захист не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 488/3667/16-п
Провадження № 3/488/1903/16
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

04.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) на 10 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Миколаєві.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова