Справа №463/3855/16-п
Провадження №3/463/1223/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 09.08.2016р. о 04 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Романчука керував транспортним засобом БМВ д.н.з. 1АН 3969 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що не керував транспортним засобом під час його зупинки працівниками поліції, а сам транспортний засіб в цей час не перебував в стані руху. За кермом перебував його друг. Через несправність, що виникла раптово вони здійснили вимушену зупинку. Друг вийшов з автомобіля та здійснював перевірку двигуна. Він натомість, сів за кермо та лише заводив двигун коли був зупинений працівниками поліції.

ОСОБА_3, як особа, що здійснює захист інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні також заперечив вину свого довірителя у вчиненні інкримінованого правопорушення. Окрім наведених вище пояснень ОСОБА_1, звертає увагу на порушення працівниками поліції порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Бланк протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства та по суті, є додатком до Інструкції, що втратила чинність 13.11.2015р. Так само, не належною є форма направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, оскільки є відмінною від бланку, затвердженого Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015р. Крім того, під час складання адміністративного протоколу у ОСОБА_1 не було відібрано письмових пояснень, що вважає, свідчить про упереджене ставлення працівників поліції, оскільки їм повідомлялось про не перебування ОСОБА_1 за кермом. Відсутні документи про періодичну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводилось дослідження. Відсутні документи, що підтверджують кваліфікацію лікаря, який проводив дослідження. Свідки, про яких зазначено в протоколі є неналежними, оскільки в розумінні КУпАП, свідком вважається особа, якій відомо будь-які фактичні дані. Безпосередніми очевидцями події вчинення адміністративного правопорушення свідки, що зазначені в протоколі не були. Все вищеперелічене в сукупності дає підстави для висновку про порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого всі докази, а також протокол про адміністративне правопорушення вважає недопустимими, що тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та свідка, оцінивши в сукупності зібрані докази, обсяг яких є достатнім для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автотранспортним засобом БМВ д.н.з. 1АН 3969, 09.08.2016р. о 04 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Романчука перебував у стані алкогольного спяніння.

Вчинене правопорушення стверджується рапортом працівника поліції, висновком спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager» від 09.08.2016р. складеним на місці зупинки, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 09.08.2016р., а також висновком спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager» від 09.08.2016р., складеними під час проведення медичного огляду в медичному закладні та протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2016р.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом в момент затримання слід вважати голослівними і розцінювати не інакше як обраний спосіб захисту для уникнення від адміністративної відповідальності.

Із рапорту працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль БМВ д.н.з. 1АН 3969 під керування водія ОСОБА_1 був зупинений під час руху, а не під час зупинки.

В своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випадково сів за кермо оскільки не планував їхати.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 лише зазначено, що останній 09.08.2016р. о 06.10 год. зобовязується забрати автомобіль та не допускати до керування водія ОСОБА_1

Вказаний свідок, будучи допитаним в судовому засіданні не зміг пояснити, чому не надав письмових пояснень працівникам поліції про обставини раптової поломки автомобіля і про те, що саме він перебував за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 лише заводив двигун.

Сам же ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг в судовому засіданні обґрунтовано пояснити, чому про всі ці обставини, а саме про поломку автомобіля і перебування за кермом його друга ОСОБА_4 він не вказав в своїх письмових поясненнях.

Граматична побудова письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в протоколі свідчать про їх вичерпність та виключає можливість вважати що поломка автомобіля і перебування за кермом свідка ОСОБА_4 дійсно мала місце.

Аналогічно, слід відкинути як безпідставні пояснення захисника про порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відмінності в правому верхньому куті протоколу про адміністративне правопорушення, які побачила сторона захисту не є ознакою його недопустимості як доказу, оскільки вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення закріплюються в ст. 256 КУпАП, а не в Інструкції, затвердженій Наказом МВС.

Письмові пояснення ОСОБА_1 надано, і такі містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. З їх змісту вбачається, що такі є вичерпними.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначаєтьсяІнструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що у звязку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, останній був доставлений в медичний заклад. Направлення його на такий огляд витребувано судом. Позиція захисту про те, що форма направлення не відповідає формі, затвердженій Інструкцією також є безпідставною, оскільки за своєю юридичною природою, вказаний документ є лише підставою для проведення медичного огляду в закладі охорони здоровя.

Так само, на запит суду отримано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 09.08.2016р., який згідно письмових заперечень не складався.

Свідки, письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи і які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення були лише очевидцями проходження медичного огляду на місці зупинки.

В розумінні ст. 256 КУпАП такі свідки не є очевидцями події вчинення правопорушення, а запрошуються, і відповідно зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р.

Згідно п. 5 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р. сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі на її вимогу. При цьому, вказана норма закріплена в розділі, що визначає порядок проведення медичного огляду на місці зупинки. В судовому засіданні ОСОБА_1 не вказував що предявляв на місці зупинки вимогу предявити для ознайомлення документи про відповідність засобу вимірювальної техніки.

З метою збереження обєктивності, особі відносно якої проводиться огляд надано право заперечити результати огляду проведеного на місці зупинки, у звязку з чим останній доставляється до закладу охорони здоровя. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 скористався таким правом після чого огляд був проведений в медичному закладі, результати якого надійшли на запит суду.

Відсутність документів про проходження лікарем тематичного удосконалення, а також доказів відповідності засобу вимірювальної техніки не спростовує наведених вище висновків винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Зі сторони суду вжито заходів щодо витребування таких документів. Зі сторони захисту, навпаки, не вжито жодних заходів для підтвердження своєї позиції щодо відсутності у лікаря ОСОБА_5 право проводити медичний огляд, що свідчить про затягування розгляду справи.

Чинним законодавством не передбачено долучення до матеріалів справи під час їх складання документів про підтвердження повноважень лікаря на проведення медичного огляду.

Щодо відсутності доказів відповідності газоаналізатора «Drager», то як вбачається зі змісту письмового клопотання ОСОБА_1, останній ставить під сумнів відповідність засобу вимірювальної техніки, використаного на місці зупинки.

Як уже зазначалось вище, у звязку з запереченням результатів огляду, проведеного на місці зупинки, ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад, результати проведення огляду в якому, а саме висновок ALCOTEST 6810 з показником 0,57 % сторона захисту в судовому засіданні не заперечувала, як і не заперечувала його напередодні, подаючи відповідне клопотання виключно відносно алкотестера, використаного на місці зупинки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В процесі розгляду даної справи не встановлено порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння. Така процедура дотримана в повному обсязі, внаслідок чого висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння є належним доказом, а доказів про те, що останній не перебував за кермом в судовому засіданні не здобуто.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого, майновий стан, обставин що помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.