overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.12 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського відділу поліції м. Львова Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 249943 від 27.10.2016 року.

Відповідно ст. ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Франківського відділу поліції м. Львова Головного Управління Національної поліції у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 10.11.2016 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушника.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні відомості про понятих ,свідків та потерпілу.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об"єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності , керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції м. Львова Головного Управління Національної поліції у Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції м. Львова Головного Управління Національної поліції у Львівській області - на доопрацювання .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
ПОСТАНОВА

про об'єднання в одне провадження

11.11.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В. В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за номером провадження 3/465/3107/16 та за ст. 122-4 за номером провадження 3/465/3108/16.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/465/3107/16 та 3/465/3108/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер справи 465/6301/16-п (провадження 3/465/3107/16).

Суддя Масендич В. В.
ПОСТАНОВА

про об'єднання в одне провадження

07.11.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В. В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за номером провадження 3/465/2906/16 та за ст. 122-4 за номером провадження 3/465/2907/16.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/465/2906/16 та 3/465/2907/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер справи 465/5912/16-п (провадження 3/465/2906/16).

Суддя Масендич В. В.
Справа № 459/1928/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Червоноградська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області звернулась до суду із заявою про поновлення їй пропущеного строку предявлення до виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2016 року у справі № 459/1928/16-п про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 275,60 грн.

В обґрунтування заяви покликається на ст. 371 ЦПК та ст. 261 КАС України, що не передбачено нормами КУпАП, зокрема, глави 25 останнього.

При цьому, не вказано будь-яких фактів й обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку предявлення вище вказаної постанови до виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 303 цього кодексу, яка є імперативною нормою, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Таким чином, вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні заяви, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи і, як наслідок, здійснити розгляд останньої та прийняти рішення по ній.

Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним направити дану справу до заявника для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 303-304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути на дооформлення Червоноградській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області заяву про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2016 року у справі № 459/1928/16-п про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/6727/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПС МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,01.12.1977року народження, гр. України, працюючої медичним працівником, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія АП2 №391139 від 13.07.2016року, ОСОБА_1 05.07.2016року близько 18.50год. керуючи транспортним засобом марки Джілі д.н.з.НОМЕР_1, в м. Львові по вул. Леонтовича,5, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при русі задніх ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Тойота д.н.з.НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.1.5, 2.3(а,б), 10.9 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявилась, її інтереси в суді представляв адвокат ОСОБА_2 Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

При розгляд матеріалів справи в суді представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 5 липня 2016року ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_3 проїжджала по вул. Леонтовича, де призупинила рух, намагаючись припаркуватись. Проте їй раптово подзвонили , і вона була змушена продовжити рух. ДТП не вчиняла.

При розгляді матеріалів справи в суді ОСОБА_3 пояснив, що 5 липня 2016року близько 14.00-14.30год. припарку вав свій автомобіль на вул. Леонотовича. О 18.00-18.30год. вийшовши з квартири, побачив пошкодження свого автомобіля: обдертий правий кут заднього бампера. Після чого викликав поліцію.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, відеозаписом з камери спостереження, яке долучено до матеріалів справи.

Зясувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/9048/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 15.06.1964р.н., громадянки України, українки, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АА №249756, гр. ОСОБА_1 20.10.2016р. близько 17.10 год., перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. Гайдамацька, 9а у магазині «Близенько» вчинила дрібну крадіжку, а саме не оплатила за шпроти «Охотські», чим заподіяла матеріальної шкоди на суму 16,35грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона своїми діями вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8537/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

«03» жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого поварем на ринку «Південний», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 24 вересня.2016 року близько 17.00год., знаходячись в нетверезому стані за адресою: м.Львів, вул.Купчинського, 38, вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою до своєї сестри ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3 , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими доказами по справі.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім»ї, що стверджується зібраними по справі доказами.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа№464/6989/16-п
пр.№ 3/464/1872/16
П О С Т А Н О В А

03.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Муніципальна дружина» Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради направлено до суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами тягне за собою накладення адміністративного стягнення з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення МД №265 від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 містить недоліки, адже у фабулі правопорушення зазначено, що правопорушник здійснив факт торгівлі у невстановленому місці непродовольчою групою товарів, у звязку із чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Однак, попри те, обєктивна сторона вказаного правопорушення містить ознаку торгівлі промисловими товарами, що не інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені порушення (розбіжності) перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП повернути ЛКП «Муніципальна дружина» Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради для належного оформлення.

Суддя Рудаков І. П.
Справа№464/8129/16-п
пр.№ 3/464/2223/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.05.1994р.н.,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

неодружений, не працює, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 жовтня 2016 року о 15 год. 08 хв. по ОСОБА_2, 108 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №391027, схемою дорожньо-транспортної події, визнавальними показами ОСОБА_1 даними в суді.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.
Справа № 466/9047/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого експедитором ПП «Берта плюс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АА №249757, ОСОБА_1 20.10.2016 року близько 19.30 год., перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. Окуневського, 3/207, виражався нецензурними словами до своєї матері, голосно кричав, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина правопорушника ОСОБА_2 у скоєному, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він вчинив насильство в сімї, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3