Єдиний унікальний номер 219/8688/16-п Номер провадження 33/775/168/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 16.08.2016 року о 08 годині 00 хв. ОСОБА_2 в м. Бахмуті по вул. Ціолковського, 24 керував транспортним засобом марки ISUZU TROOPER номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту, нестійка хода), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння та від продуття алкотестера «Драгер» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2, та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що його зупинили працівники поліції, вони були зі зброєю, вмовили його підписати протокол про адміністративне правопорушення, він погодився, оскільки був наляканий. Працівники поліції ввели його в оману, сказавши, що за результатами розгляду цього протоколу, йому дадуть громадські роботи, які він зможе не виконувати. При свідках він дав пояснення, які йому сказали працівники поліції. Також вказує, що працівники поліції не пропонували йому дихати в спеціальний технічний засіб, чим порушили п.3 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння. Звертає увагу, що працівники поліції не мали змоги побачити почервоніння його очей, про яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення оскільки він був у сонцезахисних окулярах, та тремтіння рук не вказує безпосередньо на алкогольне сп'яніння. Пояснення працівників поліції, як свідків, суд першої інстанції повинен оцінити критично.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін за таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення головуючий має заслухати пояснення осіб, що беруть участь у засіданні, дослідити докази та вирішити клопотання.

Суд першої інстанції розглядаючи справу дотримався вимог зазначених норм права та вірно встановив обставини справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер», в присутності двох понятих, шляхом усної відмови.

Письмові свідчення про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння надані і свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також, допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що у вказаний день та час вони знаходились на чергуванні, зупинили машину під керуванням ОСОБА_2, оскільки той порушив ПДД України, під час пояснень ОСОБА_5, звернув увагу на те, що ОСОБА_2 має почервоніння очей, тремтіння рук та від нього йшов різкий запах алкоголю. Від продуття алкотестеру останній відмовився, їхати на медичне обстеження до лікарні також. На підставі цього було складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 писав в протоколі особисто. До того ж у інспекторів не було ніяких автоматів, бо зброя видається по спеціальному журналу. Через п'ять днів вони встановили, що зупинений ними автомобіль був у розшуку. Наполягали на тому, що ніякого тиску на правопорушника з їхнього боку не було, автоматів у них не було і ніхто із працівників поліції ОСОБА_2 не погрожував, бо він визнавав вину та пояснював, що напередодні вживав алкогольні напої.

Допитана в судовому засідання в суді першої інстанції свідок ОСОБА_8 повідомила, що у той день саме її чоловік ОСОБА_2 керував вказаним авто та їй відомо, що його зупинили працівники поліції коли вони приїхали на роботу по вул..Ціолковського 24 у м. Бахмуті. Вона не бачила як складали протокол, але їй відомо, що чоловікові вручили копію протоколу. Звечора вони вживали з чоловіком пляшку пива.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо упередженості чи неправдивості цих свідків, не надано таких доказів і правопорушником.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тому доводи правопорушника в частині неможливості виявлення в нього ознак алкогольного сп'яніння не приймаються до уваги.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя