Провадження № 3/127/5938/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 909003 від 10.09.2016 року 10.09.2016 року о 03:37 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 51 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину повністю, пояснивши, що того дня він разом з друзями відпочивав в кафе, зателефонував товаришу ОСОБА_2, щоб він приїхав та сів за кермо автомобіля, оскільки вживав алкоголь. Приїхали до «Макдональдс» випити кави, сидів разом з друзями в автомобілі слухали музику, чекали поки водій купить каву. Приїхали працівники поліції та зробили зауваження щодо шуму та просили виключити музику, потім поїхали. Вказав, що пройшло кілька хвилин, працівники поліції приїхали вдруге, так як не було водія, він сів на його місце, щоб включити музику. Коли працівники поліції приїхали, застали його за кермом, коли він включав музику, а не керував автомобілем, оскільки автомобіль стояв, їх не зупиняли. На його пояснення, що він не керував даним транспортним засобом, а є водій ОСОБА_2, вони не реагували, пояснень від його водія та товаришів не відбирали. Причину перевірки документів не повідомили, лише запитали хто є власником автомобіля. Відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння, тому що він не був за кермом та не заперечував той факт, що був в стані алкогольного спяніння. Прийшли якісь люди, яких працівники поліції взяли за свідків, серед них був таксист, який відігнав пізніше його автомобіль. Вважає, що працівники поліції порушили процедуру проходження огляду на стан спяніння та не зясували всіх обставин справи, а тому просить закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1, а також зазначив, що працівник поліції порушив процедуру проходження огляду на стан спяніння, відповідно до ст. 266 КУпАП, а саме: поліцейський на місці не запропонував пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, в матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_1 про згоду чи не згоду на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не зясував всіх обставин справи, оскільки автомобілем керувала інша особа. У разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки автомобіль вони не зупиняли, він стояв припаркований, хоча ОСОБА_1 сидів на місці водія, однак транспортним засобом він не керував, оскільки був водій, на його пояснення вони не реагували,пояснення свідків викладені в друкованому вигляді за єдиним бланком шаблоном з заздалегідь надрукованими однаковими поясненнями для всіх, а не особисто та є ідентичними за своїм змістом. Просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував вказаним автомобілем, отже не було підстав для проведення огляду, протокол про адміністративне правопорушення було складено лише на підставі пояснень свідків, які надруковані та ідентичні за змістом, а не написані власноручно, а також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором поліції. Того дня він перебував на чергуванні, на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що на паркові біля «Макдональдс» група людей шумить, а це було приблизно о 00 год 00 хв. ночі. Пояснив, що коли приїхали, там була група 6 людей, які дійсно шуміли, гучно грала музика, вони зробили їм зауваження, на що їм повідомили, що вони через 5 хв поїдуть звідти. Дані люди були дуже веселі та перебували в стані сп"яніння. Після того, як вони зробили зауваження, поїхали, зробили круг та вирішили повернутись, щоб перевірити чи дійсно дані люди поїхали та виконали їх вимогу, а також у них виникла підозра, що водій міг бути в стані алкогольного спяніння. Коли підїжджали, то побачили, що даний автомобіль почав рухатись та різко припаркувався. Вказав, що коли вони підійшли до автомобіля, то побачили ОСОБА_1 за кермом, який намагався пересісти. Запропонували водію пройти огляд на визначення стану спяніння, однак він відмовився, з метою економії часу свідкам було надано надруковані бланки пояснень, які вони підписали, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором поліції. Того дня був виклик на лінію «102», що група людей порушує тишу в пізній час. Вказав, що коли він з напарником підїхали, о побачили групу людей, які були веселі, в стані алкогольного спяніння, зробили їм зауваження, щоб вони виключили музику, після чого вони поїхали. Для того, щоб впевнитись, що дані люди виконали їх вимогу, та перевірити чи не перебуває водій в стані алкогольного спяніння, вони вирішили повернутись. Пояснив, що коли вони підїжджали, то автомобіль припаркувався та всі почали з нього виходити. ОСОБА_1 був за кермом, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, однак він відмовився, відібрали пояснення у свідків, які були надруковані на бланках з метою економії часу, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відео з нагрудних камер в них не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його з товаришами з кафе. Вказав, що вони по дорозі додому ще заїхали в «Макдональдс» випити кави. Пояснив, що він залишив товаришів в автомобілі, а сам пішов купити кави, коли прийшов, то працівники поліції складали протокол на ОСОБА_1, який сидів в автомобілі та слухав музику, автомобілем не керував. На його пояснення, що він керував автомобілем та відходив в «Макдональдс» працівники поліції не реагували, пояснень у нього не відбирали. Через деякий час прийшли якісь люди, яких взяли в якості свідків.

В судовому засідання свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_1 разом відпочивали в кафе. Так як ОСОБА_1 був на автомобілі, то вони зателефонували ОСОБА_2 та попросили, щоб він їх завіз додому та сів за кермо автомобіля, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. По дорозі додому вони заїхали в «Макдональдс» випити кави, ОСОБА_2 пішов її купувати. В цей час вони перебували біля автомобіля, а ОСОБА_1 сів на місце водія включити музику, двері автомобіля були відкриті та автомобіль не рухався. Підїхали працівники поліції та почали стверджувати, що ОСОБА_1 перебував за кермом та керував автомобілем, на його пояснення, що за кермом була інша особа вони не реагували. Коли ОСОБА_2 повернувся та повідомив, що він керував автомобілем, але на деякий час відходив, працівники поліції не реагували, в них пояснень не відбирали, інших свідків вони не бачили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 разом відпочивали в кафе, зателефонували ОСОБА_2, щоб він їх забрав та завіз додому. По дорозі додому вони заїхали в «Макдональдс» випити каву. ОСОБА_2 пішов купувати каву, а вони залишись біля автомобіля, включили музику. Приїхали працівники поліції та зробили зауваження через шум. ОСОБА_1 сидів на місці водія та включав музику, двері автомобіля були відкриті, в цей момент приїхали працівники поліції та почали стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем, хоча їх не зупиняли та автомобіль стояв. На пояснення, що за кермом був ОСОБА_2, вони не реагували та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Розділу І п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до Розділу ІІ п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд не приймає до уваги протокол серії АП1 №909003 від 10.09.2016 року (а.с.2), оскільки огляд на визначення стану спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, так як огляд на визначення стану спяніння повинен був проводитись з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідківна місці вчинення адміністративного правопорушення, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі, пояснення свідків надруковані та заздалегідь підготовлені на бланках шаблонах та є ідентичними для всіх ситуацій, а не написані власноручно, є ідентичні за змістом. Також суд не приймає до уваги протокол серії АП1 №909003, оскільки він складений лише на підставі надрукованих пояснень свідків, які є недійсним та є неналежним і недопустимим доказом вини ОСОБА_1, суперечить показам свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, також в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1, не надано суду відео з нагрудних камер.

Також суд не приймає до уваги рапорта інспекторів роти №3 БУПП м. Вінниці ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони не є належним та допустими доказом вини ОСОБА_1 та є зацікавленими особами та вони суперечать показам свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: