Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його представника - адвоката Якубця М.К., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, непрацюючого, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в зв'язку з одночасним розглядом двох правопорушень, на ОСОБА_2 накладено стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 31 липня 2016 року близько 21 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Рівне по вул. Міцькевича біля буд. №5, порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок цієї дорожньо - транспортної пригоди було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 31 липня 2016 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Рівне по вул. Міцькевича біля буд. №5 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням матеріальних норм, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого застосування міри відповідальності як виду адміністративного стягнення. Доводить про незаконність складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки за кермом автомобіля він не був, автомобілем керував ОСОБА_5, що останній, а також свідок ОСОБА_6, підтвердили в судовому засіданні. Просить постанову Рівненського міського суду від 07 жовтня 2016 року скасувати, провадження по справі закрити з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, правильності кваліфікації його дій за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №209665 від 31 липня 2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; поясненнями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, де останні вказують на вчинення ОСОБА_2 ДТП та схемою місця ДТП від 31 липня 2016 року.

Одночасно, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №209903 від 31 липня 2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушень (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, що також підтверджується поясненнями останніх від 31 липня 2016 року (а.с.4,5,6), та поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_8, з яких вбачається перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.7,8).

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З пояснень інспектор патрульної поліції у м. Рівне ОСОБА_11, наданих в суді першої інстанції, вбачається, що він в складі екіпажу спільно із інспектором ОСОБА_14 виїхав на дану пригоду, було встановлено, що саме водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Рівне по вул. Міцькевича біля буд. №5, порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Свідки пригоди вказували на ОСОБА_2, як на особу який був за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», хоча останній заперечував, що саме він був за кермом. На місці пригоди було складено схему місця ДТП та відібрані пояснення у свідків.

З пояснень інспектора УПП в м. Рівне ДПП НП України ОСОБА_12 наданих в суді першої інстанції, вбачається, що на лінію 102 надійшов виклик, про те що на вулиці Міцькевича в м. Рівне відбулась ДТП. Із слів свідків та очевидців на місці було встановлено причетність ОСОБА_2 до пригоди, а саме, він керував автомобілем «Volkswagen Passat» та здійснив зіткненя із іншим автомобілем. За зовнішнім виглядом було видно, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, хоча останній заперечував, що він є водієм автомобіля «Volkswagen Passat». Інші особи які були присутні не говорили, що саме будь - хто інший міг бути причетний до ДТП, а саме керувати а/м «Volkswagen Passat». Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, про що були складені відповідні документи. Також на дану особу складено постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Потерпілий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_8 в суді першої інстанції підтвердили, що саме ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, а також перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння.

Судом першої інстанції підставно не взято до уваги покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без з'ясування усіх обставин справи є необґрунтованим та не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами, не надано таких доказів і апелянтом під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення в межах межах санкції ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук