Справа № 588/1109/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем магазину ПП Петренко, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду надійшли матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, в яких зазначено, що 03 вересня 2016 року о 21 год. 20 хв. в м.Тростянець по вул.Миру, Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав повністю та пояснив, що 03.09.2016 р. у вечірній час, він у якості пасажиру їхав на автомобілі керованому його співмешканкою ОСОБА_3, та на ділянці дороги по вул..Миру у м.Тростянець біля магазину «Біле вітрило» через порушення водієм автомобіля ВАЗ 2109 Правил дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_3 вимушено різко загальмувала, було створено аварійну ситуацію. Після того вони продовжили рух прямо по вулиці, та коли побачили, що той автомобіль зупинився, ОСОБА_3 також зупинила автомобіль, та ОСОБА_1 підійшов до вказаного автомобіля, щоб запитати у водія причину створення аварійної ситуації, і стукав рукою по склу автомобіля, внаслідок чого скло розбилось. Далі він повернувся до автомобіля і вони із ОСОБА_3 поїхали, але їм перешкодив рух інший автомобіль синьо-жовтого кольору, та вони, уникаючи конфлікту, обїхали той автомобіль та поїхали додому. Коли вони зупинились у своєму дворі біля будинку по вул..Відродження 2А, через деякий час до них підїхали на вказаних автомобілях водії ОСОБА_4, які вимагали відшкодування шкоди за розбите скло. Потім приїхали поліцейські Тростянецького ВП, інспектор Пасюга О.С. запропонував проїхали до лікарні на медогляд, ОСОБА_1 відмовився і пішов зі співмешканкою до своєї квартири. Копію протоколу на місці не складали та йому не вручали. З приводу неправомірних дій поліцейських він звертався зі скаргою до прокуратури.

У підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надані протокол АП2 № 187106 від 03.09.2016 року, де вказано, що ОСОБА_1 відмовився від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 показав, що 03.09.2016

близько 21 години він керував своїм автомобілем біля магазину ПП Слабоспицького, якого «осліпив» автомобіль, що рухався позаду. Свідок зупинився біля Дошки пошани, після чого його «підрізав» автомобіль ОСОБА_7, із місця пасажирського сидіння вийшла жінка, яка була у стані алкогольного спяніння, він закрив двері, подзвонив брату ОСОБА_4, почав рухатися назад, коли почув удар по склу у дверях, яке розбилось. Свідок почав їхати до пошти, зустрів брата на автомобілі, який подзвонив співробітникові ДАІ і вони стали слідувати за автомобілем ОСОБА_7, що поїхав на вул..Відродження. Після зупинки того автомобіля із нього вийшли чоловік - водій та жінка пасажир. Свідок із братом намагався зясувати, чому розбили скло. Через 5-7 хв. підїхали працівники ДАІ - Пахненко та ще один інспектор, на їх вимогу водій ОСОБА_1 не предявив документів, від водія був запах алкоголю, водій поводився агресивно. Після того викликали із поліції оперативно-чергову групу.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 03.09.16 р. на виклик по телефону від брата ОСОБА_6, свідок швидко підїхав до ЗАГСу, де побачив розбите скло на автомобілі у брата, та інший автомобіль ОСОБА_7. Свідок одразу подзвони співробітникові ДАІ Пахненку, якому повідомив про подію, а сам поїхав за тим автомобілем. Приїхавши на вулицю Відродження чоловік-водій автомобіля ОСОБА_7 та пасажир жінка не пояснили, чому розбили скло автомобіля брата, вони були у стані спяніння, чоловік поводився агресивно, кричав. Після того, як приїхали співробітники ДАІ чоловік-водій документів не предявив, відмовився пройти медогляд у лікарні, пішов до квартири, тому протокол складали без нього.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 надав у суді пояснення з приводу того, що він разом із ОСОБА_4 поїхали на прохання ОСОБА_6, де біля приміщення ЗАГСу побачили автомобіль ОСОБА_6 із розбитим склом, після чого переслідували автомобіль ОСОБА_7, водій якого після зупинки на вулиці Відродження, поводився агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, не повідомив причину розбиття скла в автомобілі ОСОБА_6. Після того приїхали співробітники ДАІ, які викликали оперативно-чергову групу. Водій автомобіля ОСОБА_7 відмовився проходити медогляд і не був присутній під час складання протоколу про притягнення його до адмінвідповідальності.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що він є сусідом ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та 03.09.16 р. у вечірній час він бачив, як у дворі біля будинку, де вони проживають, відбувались події, під час яких двоє осіб пропонували ОСОБА_1 заплатити гроші за їх розбите скло, а працівники поліції складали протокол на ОСОБА_1 та пропонували ОСОБА_1 пройти освідування та стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 під час її допиту у судовому засіданні показала, що 03.09.2016 р. вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_1 ввечері повертались від його батьків, та рухаючись на автомобілі «Мерседес-Бенц», належний свідкові на праві власності, за кермом якого перебувала саме вона, була змушена різко загальмувати біля магазину «Біле вітрило» через несподіваний виїзд автомобіля ВАЗ 2109 поперед них. Вона прийняла рішення їхати за тим автомобілем, і коли те авто зупинилось вона також зупинилась біля нього, вийшли вона і ОСОБА_1 із автомобіля, та ОСОБА_1 вимагав вийти того водія із авто, вдарив по склу у дверях автомобіля і вибив скло. Водій на авто почав рух, вони також стали їхати позаду, але біля будинку Палацу дітей та юнацтва їх руху перешкоджали два автомобіля. Далі вони поїхали додому, та приїхавши у двір біля свого будинку, за ними заїхала машина, звідки вийшли три особи, які вимагали пояснень через розбите скло. Через 10 хв. на подвіря заїхав службовий автомобіль ДАІ, а ще через 10 хв. приїхали співробітники поліції, які сказали, що будуть складати протокол за хуліганство. Працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 пройти медосвідування, на що свідок повідомила, що саме вона була за кермом та готова пройти огляд, однак на неї ніхто не зважав. Свідок забрала свого співмешканця ОСОБА_1 і вони пішли до своєї квартири. При ній ніхто протокол про адімнправопорушення не складав.

Як передбачено Інструкцією з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВСУ №77 від 26.02.2009 р. - п. 5.2. зазначено, що процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103.

Пунктом 5.3. вказаної Інструкції зазначено, що результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України від 09.11.2015 р. №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ )різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 вказаної інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров'я).

Стаття 130 КпАП України передбачає, зокрема, відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.2-4 ст..266 КпАП України передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Разом із тим, матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, в тому числі показами свідків встановлено, що ОСОБА_9, як водій автомобіля Мерседесбенц ОСОБА_9 не був зупинений поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України 03.09.2016 р. о 21 годині 20 хв. в м.Тростянець по вул.. Миру, та протокол був складений ст..інспектором Пасюгою О.С. на підставі пояснень осіб-очевидців, які підтверджували на місці факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 (як вбачається із письмових пояснень ст..інспектора Охтирського ВП Пахненка В.І.).

В судовому засіданні жодним свідком не було показано, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а він відмовився від проходження огляду на місці, чи непогодився із результатами.

Крім того, ст..інспектором Пасюгою О.С. у якості свідків були залучені особи, один із яких ОСОБА_4, на думку суду, є заінтересованою особою, оскільки є рідним братом ОСОБА_6 та в якого, в свою чергу, виникла конфліктна ситуація із ОСОБА_1 з приводу розбитого скла в автомобілі.

Допитати ст..інспектора Охтирського ВП Пасюгу О.С., який склав протокол, не видалось можливим, оскільки свідок двічі не зявився в судове засідання на виклик суду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №187106 складався не у присутності ОСОБА_1, що суперечить нормам, закладеним у ст..256 КУпАП, де передбачено, що саме при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснюються його права, обовязки, надається можливість надати пояснення, зауваження до змісту протоколу, викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, дослідивши письмові докази письмові пояснення свідків, матеріали наглядового провадження Охтирської місцевої прокуратури №7702113-16, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу, фіксації фактичних даних, проведення огляду особи на стан алкогольного спяніння - був порушений порядок, передбачений вищевказаними нормативно-правовими актами та порушені вимоги ст.266 КУпАП.

Вказані обставини викликають у суду сумніви щодо фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких дії ОСОБА_1 кваліфікується за ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відсутня і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник