Справа № 444/2401/16-п
Провадження № 3/444/885/2016

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й., оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Прикордонної служби України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 3-ї категорії-водій відділу прикордонної служби " Рава-Руська", військовий квиток НОМЕР_1 , виданий 17.05.2016 року - за ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:
26.10.2016 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 120567 за ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення ісуть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 120567 від 26.10.2016 року військовослужбовець строкової служби ОСОБА_1 на відділі прикордонної служби "Рава-Руська", територія Жовківського району Львівської області 02.10.2016 року близько 23:00 годин без дозволу старшого начальника самовільно залишив розташування відділу прикордонної служби, чим порушив вимоги статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України відповідно до якої кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, тобто як вказано в протоколі, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб. Ч. 2 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Всупереч цьому, особа, яка складала протокол, не вказала за якої частиною статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Крім того, дана адміністративна справа згідно інструкції з діловодства неналежним чином оформлена відповідно до п.28.21, п.28.26, а саме непронумерована в хронологічному порядку, невірно складений опис документів у справі, також усі матеріали справи підшиваються до справи нитками через п`ять або три проколи голкою.

А відтак, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 120567 від 26.10.2016 року не може бути розглянутий в суді по суті і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Прикордонної служби України у Львівській області на доопрацювання як такий, що оформлений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Прикордонної служби України у Львівській області (79010, м. Львів, вул.Личаківська, 74) на доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Зеліско Р. Й.