overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 жовтня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.11.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.11.15, та до моменту розгляду справи 26 жовтня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 жовтня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.10.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.10.15, та до моменту розгляду справи 26 жовтня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа №: 398/3682/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких остання неналежним чином виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 3 листопада 2016 року о 11 годині 21 хвилині перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет Продукти-196», яке знаходиться в будинку №56 по вул. Григорія Усика м.Олександрії, вчинила дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки двох плиток шоколаду: «Світоч» вагою 88г та «Milka» вагою 100г.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КД№000885 від 9 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом чергового інспектора Олександрійського відділу поліції від 3 листопада 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 3 листопада 2016 року, актом інвентаризації магазину ТОВ «АТБ Маркет Продукти-196», яке знаходиться в будинку №56 по вул. Григорія Усика м. Олександрії від 3 листопада 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_1М необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа №: 398/3512/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ПЧ -10 монтером колії, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року о 20.10 год. ОСОБА_1 в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Мисливській керував транспортним засобом "Альфа" без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від продуву алкотестера «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на визначення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що посвідчення водіє не має.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення

суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також її майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія правопорушник не отримував.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №: 398/3697/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання ним батьківських обовязків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого ОСОБА_2 04.11.2016 року близько 15 год. 40 хв. за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Миру, 31-А, ображав малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та вчинив з ним бійку, під час якої завдав ОСОБА_3 удару кулаком в обличчя. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року, в якому правопорушник визнав свою вину, заявою ОСОБА_4 від 04.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, свідоцтвом про народження малолітнього ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також його майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Т.А. Бугайченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Справа № 414/2003/16-п

Провадження № 3/414/411/2016

Суддя Кремінського районного судуЛуганської області ОСОБА_1М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського ВП ГУНП у Луганській області, протокол серія АП2 № 061506 від 28.10.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 16.02.1995 року, не працює, мешкає Луганська область Кремінський район смт. Красноріченське вул. Калініна 14, за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_2 13.07.2016 року о 07 год. 15 хв. в смт. Красноріченське по вул. Фрунзе керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, суд вважає його провину доведеною, проте враховуючи приписи ст.38 КУпАП, натепер спливли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, ст. 246, п7ст247, ст 280, 283 -285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Провадженням справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М. Акулов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Справа № 414/2012/16-п

Провадження № 3/414/417/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника директора Департаменту державного нагляду ОСОБА_1, протокол №210 від 29 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 24 серпня 1982 року в м. Харків, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 146 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 вересня 2016 року о 13 годині за адресою: вул. Дзержинського, 33 та вул. Совєтська, 2 в м. Кремінна Луганської області здійснював експлуатацію стаціонарних радіоелектронних засобів радіозвязку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіо технології «широкосмуговий радіо доступ» типу Rocket 5M - чотири штуки, NanoStation шість штук, та користувався радіочастотним ресурсом без відповідних дозволів на експлуатацію, виданих УДЦР.

ОСОБА_2 свою вину визнав та вказав, що на даний час апаратуру він продав.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, актом проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі звязку, а також іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність, відповідно до ст. 34 цього Кодексу, є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн., оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника. Приймаючи до уваги, що засоби радіозв'язку не були вилучені і їх місцезнаходження невідомо, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення без конфіскації вказаних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 146, ст. ст. 283 -285, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1996/16-п

09.11.2016 3/137/510/16

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником Соломірської дільниці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року при перевірці Соломірської дільниці ТОВ «Гніванський Карєр» встановлено, що директор ОСОБА_1 не виконав вимогу БДР №14 від 13.10.2016 року щодо усунення порушень норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість на залізничному переїзді на автодорозі О-02-23-04 Куманівці-Уладівка.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.33,245, 188-28, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 417/3245/16-п
Провадження № 3/417/331/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого начальником відділення логістики ВПС «Марківка» Луганського прикордонного загону, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2016 року відносно старшини - начальника відділення логістики ВПС "Марківка" ОСОБА_1, який є відповідальним за зберігання продовольства на підставі наказу начальника Луганського прикордонного загону від 20.05.2016 р., складено протокол про те, що 06.08.2016 року о 15-20 год. в смт Марківка по вул. Центральній, 230-А при здійсненні перевірки було виявлено нестачу 9,88 кг олії, надлишки рису (10 кг), цукру (15 кг), молока згущеного (4 кг). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Положення про військове господарство та вимоги Статуту Внутрішньої служби ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Як убачається із протоколу та доданого матеріалу, адміністративне правопорушення було виявлено 06.08.2016 року, тобто на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 п.7, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її вручення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік