Справа № 487/4377/16-п
Провадження № 3/487/1577/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, працюючого ПП Ткаченко, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.2 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2016 року о 23.40 год. ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ2101» р/н 7491НИХ на а/д Дніпропетровськ Миколаїв (130км), з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту відмови 28.08.2016 року від проходження медичного огляду на стан спяніння. Разом з цим зазначав, що керував транспортним засобом по а/д Дніпропретровськ-Миколаїв у тверезому стані. Відмовився від проходження медичного огляду оскільки був дуже втомлений. Після складання протоколу він продовжив керувати транспортним засобом.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1,свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №132770 від 28.08.2016., поясненнями свідка.

Згідно санкції статті ч.2ст.130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27.07.2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбаченіст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та той факт що санкція ст.. 130 ч.2 не передбачає іншого більш мякого покарання, вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права користування транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом у тверезому стані суд не приймає до уваги, оскільки як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння так і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння утворює склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області) з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК