Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5263/16-п Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст. 41 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира області від 31 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-ку України, працює директором КП СП ательє мод «Швейник», прож. АДРЕСА_1, раніше до відповідальності не притягувалась, -

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнено від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року, не дотрималась законодавство про оплату праці, а саме допустила порушення ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, встановлено порушення відносно всіх працівників. Зокрема, заробітна плата ОСОБА_3, ОСОБА_4 за березень 2016 р. була виплачена 19.04.2016 р., заробітна плата за травень 2016 р. була виплачена 10.06.2016 р.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи -протоколом від 14.08.2016 р. серія ЖИ № 0138, актом перевірки, приписом від 14.06.2016 р.

В апеляційній скарзі особа, яка звільнена від адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду суперечить фактичним обставинам справи і ґрунтується лише на незаконному протоколі та необґрунтованому і хибному припущенні суду. Зазначає, що справа була розглянута судом в її відсутності, чим порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, але в постанові суд зазначив, що вину вона визнала. Також вказує, що акт перевірки КП СП ательє мод «Швейник» на момент розгляду справи оскаржувався в порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2016 року серія ЖИ № 0138, складеного головним державним інспектором Управління Держпраці у Житомирській області Первушиним В.І. на підставі акту перевірки № 06-03-039/0395 (а.с. 4-9), зазначено, що ОСОБА_2 не дотрималась законодавства про оплату праці, а саме допустила порушення ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати. Зокрема, заробітна плата ОСОБА_3, ОСОБА_4 за березень 2016 р. була виплачена 19.04.2016 р., заробітна плата за травень 2016 р. була виплачена 10.06.2016 р. (а.с. 3).

На вказані обставини посилався і суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови.

Разом з тим, як вбачається з наданої ОСОБА_2 копії постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року визнано неправомірними дії Управління Держпраці у Житомирській області щодо проведення перевірки додержання суб'єктом господарювання - Колективним підприємством сфери послуг ательє мод «Швейник» законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування та складання відповідного акту перевірки № 06-03-039/0395.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2016 року серія ЖИ № 0138, який складений на підставі акту перевірки № 06-03-039/0395 не можна визнати доказом вини в даному провадженні.

Крім того, ОСОБА_2 участі в судовому засіданні місцевого суду не приймала, як зазначено в постанові судді, проте, судом зазначено, що вину свою вона визнала повністю, що також є безпідставним.

На підставі викладеного, оскільки в справі відсутні будь-які інші докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова