Справа № 488/3394/16-п
Провадження № 3/488/1792/16
ПОСТАНОВА

14.11.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює машиністом дизель-поїзда оборотного моторвагонного депо Миколаїв, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року близько 00.45 години в м. Миколаєві по вул.Океанівській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Аналіз на місці із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810 склав 0,21 проміллі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого порушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Враховуючи дані про особу та ступінь сп'яніння, просив закрити провадження по справі за малозначністю; представник ОСОБА_1 позицію свого довірителя підтримала та просила задовольнити його клопотання.

Надавши оцінку представленим доказам, знаходжу доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП - у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт проходження огляду у встановленому законом порядку на вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1, тестуванням на алкоголь до протоколу з результатами аналізу 0,21 проміллі (легка ступінь сп'яніння), а також визнавальними показаннями самого ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, при цьому вміст алкоголю (0,21 проміле) при допустимій нормі 0,20 проміле, є незначним. ОСОБА_1, згідно із письмовими доказами, має постійне місце роботи та мешкання, працює машиністом дизель-поїзда оборотного моторвагонного депо Миколаїв, де позитивно характеризується, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Дотримуючись принципу співмірності між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, за яких було скоєно правопорушення - незначний вміст алкоголю (0,21%) при допустимій нормі 0,2%; обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро кається, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що в зв'язку з незначним характером правопорушення та ненастанням шкідливих наслідків, тобто малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Керуючись статтями 22, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна