АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2460/16-п Головуючий 1 інстанції: Слурденко О.І.
Провадження: 33/790/775/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 28 09 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 09 2016 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 28 09 2016 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права та невірного застосування норм матеріального права.

Крім того, зазначив, що вважає безпідставним та неправомірним відхилення судді районного суду клопотання ОСОБА_2, заявлене у судовому засіданні 28.09.2016 року, про долучення до матеріалів справи висновку транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження від 21.09.2016 року. Тим самим суд необґрунтовано позбавив останнього передбаченого законодавством права на подачу доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 липня 2016 року о 24-20 годині на 8 км +500 м. автошляху Чугуїв ОСОБА_6, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Пежо», д.н. НОМЕР_1 і рухаючись зі сторони міста Чугуєва у бік селища Печеніги, шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1 та 11.3 ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які вважали постанову законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, такий висновок апеляційний суд вважає поспішним, оскільки до апеляційного суду разом із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 було надано висновок транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження №8937/9461 наданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 від 21.09.2016 року.

Згідно ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вищевказаного висновку у даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередження зіткнення транспортних засобів з боку водія автомобіля Мітсубісі Паджеро ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Мітсубісі Паджеро ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням події даної ДТП.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 відповідали вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Пежо ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем Мітсубісі Паджеро шляхом своєчасного екстреного гальмування.

У діях водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням події даної ДТП.

Тому, з огляду на викладене, слід вважати передчасним висновок інспектора Поліції, який оформив матеріали про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи, на думку суду апеляційної інстанції, матеріали слід направити начальнику Чугуївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для належного їх оформлення в залежності від додатково представлених висновків по справі.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників поліції може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення відповідних протоколів у відповідності до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 28 09 2016 року про визнання ОСОБА_2, 22 09 ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору, скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Матеріали даної справи повернути Начальнику Чугуївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для належного їх оформлення в залежності від додатково представлених висновків по справі.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1