ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3860/16-п
Провадження 3/362/1132/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 296136 про адміністративне правопорушення, 26.07.2016 року близько 14 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Одеса, 69 км + 900 м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, та під час руху не урахувавши дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснила наїзд на розділюючу смугу, чим допустила відрив колеса причепа та завдала механічних пошкоджень своєму транспортному засобу, порушивши вимоги п. 2.3 б, 13.1, 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, показала, що вона потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, яку своїми діями спричинив водій ОСОБА_2, який після заправки транспортного засобу «DAF» не міг виїхати з АЗК «LUXWEN», тому здавав назад і, не переконавшись у безпечності своїх дій та безпеки для інших транспортних засобів, виїхав там, де відбувається заїзд на АЗК. Водій автомобіля «DAF» перегородив своїм транспортним засобом всі смуги руху в попутному напрямку за 45-50 метрів до автомобіля «Пежо», чим створив небезпечну аварійну ситуацію. З метою уникнення прямого зіткнення та пошкодження автомобіля «DAF», а також збереження життя пасажирів автомобіля «Пежо», здійснила різкий маневр та скерувала свій автомобіль на смугу у напрямку м. Києва, в результаті чого стався відрив колеса причепа її автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський Васильківського ВП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, пояснив, що водієм не дотримано швидкості руху, у звязку з чим вона не змогла екстрено загальмувати та зупинити автомобіль та здійснила наїзд на розділюючу смугу, чим допустила відрив колеса причепа та завдала механічних пошкоджень своєму транспортному засобу.

Водій автомобіля марки «DAF» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив заяву про відкладення розгляду адмін. матеріалів, але враховуючи строки, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Як вбачається із наданих письмових пояснень ОСОБА_2, що після заправки на АЗС, так як габарити його автомобіля не дозволяли рух прямо, він почав рух назад, після чого почав виїжджати на автодорогу Київ-Одеса. Автомобілі, які рухались позаду, зупинились, щоб дати йому можливість виїхати на автодорогу. Виїжджаючи на автодорогу, не побачив, що на лівій крайній полосі автодороги рухається автомобіль марки «Пежо». Він одразу зупинився, а автомобіль, взявши лівіше, зачепив зелену роздільну смугу автодороги (а.с.9).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі «Пежо», за кермом якого їхала ОСОБА_1 Будучи у вказаному автомобілі, побачила як із АЗС виїжджає вантажний автомобіль марки «DAF» з причепом, на якому був навантажений комбайн. Вказаний автомобіль знаходився на правій смузі руху, а автомобіль, в якому знаходилась вона, перелаштувався в ліву смугу, щоб обїхати перешкоду. Автомобіль марки «DAF» почав перебудову на ліву смугу руху і продовжив рух після подачі звукових та світлових сигналів автомобіля «Пежо», в результаті чого залишив для проїзду автомобілю, в якому вона перебувала, приблизно 1 м твердого покриття. Щоб уникнути зіткнення, водій автомобіля «Пежо» була змушена звернути на роздільну зелену смугу, оскільки вона не змогла би екстрено загальмувати, внаслідок чого автомобіль зазнав пошкодження. Водій ОСОБА_1 вжила всіх заходів для збереження життя людей.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши адміністративні матеріали, схеми ДТП, переглянувши відеозаписи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП суддя повинен всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, а згідно з ст. 252 названого Кодексу - оцінити докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини підтверджуються показами наданими в судовому засіданні поліцейським Васильківського ВП ГУНП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_3, також підтверджуються відео з камер спостереження АЗК «LUXWEN», яке було переглянуте в судовому засіданні і приєднане до матеріалів справи. З даного відео вбачається, що швидкість руху автомобіля «Пежо» не відповідала дорожній обстановці та тому, що її автомобіль був зєднаний з причепом, водій ОСОБА_1 не зменшила швидкість руху аж до зупинки при виявленні перешкоди, а саме: автомобіля марки «DAF», який виїжджав із АЗС на дорогу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушенням водієм ОСОБА_1 приписів п.п. 2.3 б), 12.1. ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України спростовуються наданими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та не підтвердилося іншими доказами, наявними в справі.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко