overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-3900/16
в справі №760/9912/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)грн. на користь держави.

Встановлено, що у постанові судді Солом'янського районного суду міста Києва від 22.06.2016 року була допущена описка, а саме: в першому абзаці описової частини вказано «28.05.2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Кавказька, 9, у м. Києві порушила п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_3, який стояв, що призвело до пошкодження транспортних засобів», замість «28.05.2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Кавказька, 9, у м. Києві порушила п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_4, який стояв, що призвело до пошкодження транспортних засобів».

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку, допущену у постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року, а саме: вважати вірним у першому абзаці описової частини формулювання «28.05.2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Кавказька, 9, у м. Києві порушила п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_4, який стояв, що призвело до пошкодження транспортних засобів».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 3/759/4873/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, працюючої фізичною особою-підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 330993 від 25.07.2016 року встановлено, що 25.07.2016 року о 18 год. 35 хв. в м. Києві на бул. Ромена Роллана, 4 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мазда», д.н. НОМЕР_3, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Ніссан», д.н. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти даного правопорушення, та зазначив, що наїзду на автомобіль марки «Ніссан», д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 вона не здійснювала, оскільки не знаходилась за кермом свого автомобіля.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 330993 від 25.07.2016 року спростовуються матеріалами справи, показами ОСОБА_1, з яких вбачається що остання не керувала автомобілем марки «Мазда», д.н. НОМЕР_3, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Макаренко
Провадження № 3-5813/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського Управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсуиній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

07.09.2016 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, здійснювала торгівлю з рук (пиріжками), у невстановленому для цього місці.

В суді ОСОБА_1, свою вину у скоєному адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнала повністю.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, рапортом та протоколом огляду та вилучення.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності та обмеженням усним зауваженням.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення предмети торгівлі підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1, не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, обмежившись усним зауваження.

Вилучені предмети торгівлі повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3-5285/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітке мовлення)керував автомобілем «ВАЗ 2105» д/з НОМЕР_2, в м. Києві, по вул. Д.Луценка, 10 чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotester 6810» № ARВL-0956, тест № 3453, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 2,36 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Крім, того 30.07.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Д.Луценка, 10, в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21074» д/з НОМЕР_3. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Беручи до уваги, те що ОСОБА_1 вичинив правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП за адресою: м. Київ, вул. Д.Луценка, 10, Голосіївський район, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 276, ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, направити для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127).

Суддя :
Провадження № 3-5267/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2016 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д/з НОМЕР_2, рухаючись по прос. Космонавта Комарова, 42, в м. Київ, порушив п. 10.9 ПДР, оскільки під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Focus» д/з НОМЕР_3. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 10.9 ПДР визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки він являється інвалідом ІІ групи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-5423/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює в КП «Феофанія», ідентифікаційний номер в матеріалах справ відсутній, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Велика Кільцева, 110, в м. Києві, порушив п.13.1 ПДР, оскільки не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Kuga» д/з НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Беручи до уваги, те що ОСОБА_1 вичинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 110, Голосіївський район, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 276, ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює в КП «Феофанія», ідентифікаційний номер в матеріалах справ відсутній, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, направити для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127).

Суддя :
Провадження № 3-5854/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського Управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

08.09.2016 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 13, здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнав повністю.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та протоколом огляду та вилучення.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмеженням усним зауваженням.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення предмети торгівлі підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, обмежившись усним зауваження.

Вилучені предмети торгівлі повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3-5931/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
30.07.2016 року близько 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Jazz», д/з НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті прос. Відрядний та вул. Г.Севастополя, в м. Києві, порушив п.п. 10.1 та 16.6 ПДР, оскільки під час зміни напрямку руху, здійсним поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу автомобілю «Honda СR-V» д/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з ним, внаслідок чого обидва автомобіля зазнали механічні пошкодження. Після чого автомобіль «Honda Jazz», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який отримав тілесні ушкодження внаслідок пригоди.
ОСОБА_1 , до суду не з`явивсь, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 , знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками.
Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 , необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.
Відповідно до п. 12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 , підлягає звільненню від сплати судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки він являється військовослужбовцем.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-В/760/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в Пат «Метробуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)грн. на користь держави.

Встановлено, що у постанові судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07.10.2015 року була допущена описка, а саме: в першому абзаці описової частини не вірно вказана дата адміністративного правопорушення, а саме «21.08.2015 р.», замість «31.08.2015 р.». Крім того в другому абзаці описової частини не вірно зазначена серія протоколу про адміністративне правопорушення, а саме «АП1», замість «АП2»

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку, допущену у постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року, а саме: вважати вірним у першому абзаці описової частини дату адміністративного правопорушення «31.08.2015 р.», а також вважати вірним у другому абзаці описової частини серію протоколу про адміністративне правопорушення, «АП2»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :