Справа 682/2573/16-п
Провадження № 3/682/670/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності, - за ст. 164-16 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в

Як вбачається з протоколу АА №355802 від 20.10.2016 року, в с. Марачівка, Славутського району, Хмельницької області за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 займався забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, передбачена ст. 7 п. 7 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", а саме - 26.09.2016 р , 28.09.2016р., 17.10.2016р. здіснив продаж самогону ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав частково і пояснив, що купує самогон для своїх потреб .

Проте, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адмінправопорушення АА №355802 від 20.10.2016 року;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, , які пояснили, що в їх присутності працівники міліції вилучили в ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, самогон, придбаний у ОСОБА_1;

письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ., які пояснили, що купували у ОСОБА_1 самогон;

протоколами огляду та вилучення у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В пляшки з рідиною, яка згідно з висновком спеціаліста є самогоном;

копією протоколу та постановою про адміністративне правопорушеня, передбачене ст. 177 КУпАП від 29.09.2016 щодо ОСОБА_4;

копією протоколу та постановою про адміністративне правопорушеня, передбачене ст. 177 КУпАП від 30.09.2016 щодо ОСОБА_3

копією протоколу та постановою про адміністративне правопорушеня, передбачене ст. 177 КУпАП від 19.10.2016 щодо ОСОБА_2

На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, так як він займався забороненим видом господарської діяльності, чим порушив ст.7 п.7 Закону України " Про ліцензування певних видів господарської діяльності " .

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції статті 164-16 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35,40-1, 283, 284, 294, 164-16 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 1700 грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп судового збору.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.