overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/1673/16-п
Провадження № 3/316/511/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Енергодарської міської ради Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: вул. Курчатова 16-8, м. Енергодар, Запорізька область, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року о 17-30 годині було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта за адресою: вул. Курчатова 16-8, м. Енергодар, Запорізька область з 29.05.2016 року.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), свідоцтвом про народження (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП останнього слід попередити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та попередити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4847/16-п
Провадження 3/362/1406/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого програмістом в «Софтліст», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 24.09.2016 року серії АП2 № 296093 про адміністративне правопорушення, 22.04.2016 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ-Одеса, в порушення вимог п. 2.3 «б»; 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.279,283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 316/1667/16-п
Провадження № 3/316/505/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріал, який надійшов з підрозділу К-Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2016 року, об 11-50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 24, розташованого по пр-ту Будівельників у м. Енергодар, Запорізької області, відїжджаючи від обочини не впевнився в безпеці свого манеру, внаслідок чого не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головні дорозі, у результаті чого вказаний автомобіль був вимушений різко змінити швидкість та напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с. 4), відеозаписом з фіксацією правопорушення (а.с. 5).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Штраф стягнути на р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, , МФО 813015, Код 21081300 (протокол серії АП2 № 322011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , пункт таблиці ставки 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа 362/4960/16-п
Провадження 3/362/1424/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року в с. Іванковичі, в житловому комплексі «Маєток», вул. Струмкова, 29 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди в русі, яку він обєктивно спроможний був виявити, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що був припаркований. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.1, 2.3.б) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в м. Біла Церква, б-р. 1 ТравняАДРЕСА_1, за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5.11.2016 року близько 11 год 00 хв за адресою м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 4, на території ринку ТОВ "Комфорт" здійснив продаж 50 доларів США невідомому громадянину, за що отримав від останнього 1350 грн., чим порушив правила про валютні операції, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП незаконний продаж валютних цінностей, а саме ОСОБА_1 5.11.2016 року близько 11 год 00 хв за адресою м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 4, на території ринку ТОВ "Комфорт" здійснив продаж 50 доларів США невідомому громадянину, за що отримав від останнього 1350 грн..

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн. з конфіскацією валютних цінностей 1350 грн., з поверненням 45 доларів США, 5100 грн..

На підставі викладеного, ст.ст. 162, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн. з конфіскацією валютних цінностей 1350 грн. та з поверненням 45 доларів США, 5100 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2016 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не заперечив, проте пояснив, що сварка між ним та дружиною мала обопільний характер. Фізичного насильства не застосовував.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, розкаюється, будь-яких наслідків його діями не спричинено, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає м. Біла Церква, б-р. ОСОБА_2АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2016 року близько 21 год 30 хв за адресою м. Біла Церква, б-р. ОСОБА_2, 44, кв. 30, ОСОБА_1 свідомо не допустила свого чоловіка ОСОБА_3 до спільного місця проживання, чим вчинила насильство в сім'ї, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та повідомила, що вона дійсно 23.10.2016 року близько 21 год 30 хв за адресою м. Біла Церква, б-р. ОСОБА_2, 44, кв. 30, свідомо не допустила свого чоловіка ОСОБА_3 до спільного місця проживання.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (позбавлення житла), а саме 23.10.2016 року близько 21 год 30 хв за адресою м. Біла Церква, б-р. ОСОБА_2, 44, кв. 30, ОСОБА_1 свідомо не допустила свого чоловіка ОСОБА_3 до спільного місця проживання.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід піддати її адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/5875/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Володько І. С. ,

при секретарі Чуприна О. С.,

розглянувши за участю представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді 30-ти годин громадських робіт.

У своєму поданні Білоцерківський МРВ КВІ просить замінити призначене ОСОБА_2 покарання адміністративним арештом у звязку з ухиленням останнім від відпрацювання громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт не відбутий останнім строк громадських робіт може бути замінений штрафом або адміністративним арештом, строк якого визначається із розрахунку одна доба арешту за пять годин не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

З матеріалів подання убачається, що 21.06.2016 року ОСОБА_2 було направлено до КП БМР ЖЕК-6 для відпрацювання встановлених годин громадських робіт. Однак згідно довідки КП БМР ЖЕК-6 від 01.07.2016 року ОСОБА_2 не зявився для складання графіку виходу на роботу та для відпрацювання громадських робіт.

В суді ОСОБА_2 просив не замінювати йому невідпрацьовані години громадських робіт адміністративним арештом, пояснив, що через незадовільний стан здоровя не може виконувати роботи по благоустрою території комунального підприємства. Разом з цим ОСОБА_2 посилаючись на стан здоровя надав альтернативний перелік робіт, які він в змозі виконувати. Останній виявив бажання відпрацювати громадські роботи у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10-и днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3809/16-п
Провадження №: 3/332/1005/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЮ № 432951 виданий Заводським РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 27.09.2016 р., навчається у ліцеї «Логос», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДРП-04-05/915 від 10.11.2016 року, ОСОБА_1 не зареєстрована за місцем проживання більше 1 місяця, чим порушила ст.. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, що виходячи з диспозиції статті 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є місцем скоєння правопорушення. На вказаній адміністративній території повноваження Заводського районного суду м. Запоріжжя не розповсюджується.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 3/331/992/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3/331/992/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та матеріали адміністративної справи № 3/331/991/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/992/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Також 27.09.2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/991/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що по адміністративним справам до адміністративної відповідальності притягнута одна й таж особа, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3/331/992/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та матеріали адміністративної справи № 3/331/991/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти № 3/331/991/2016.

Суддя: М.В. Антоненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3184/16-п
Провадження №: 3/332/837/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції одночасно з надісланням протоколу про адміністративне правопорушення забезпечена не була.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, але до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Вказані обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, тому його може бути піддано приводу органом національної поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, кв. 76, піддати приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя на 28 жовтня 2016 року на 13-45 год.

Виконання постанови доручити Заводському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер