Справа № 588/1292/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА №073782, виданий 16.04.1996 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює метрологом ПрАТ "Монделіз Україна" , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2016 року близько 11 години 50 хвилин по вул.Набережна,28-А в м. Тростянець, на стоянці ПрАТ «Монделіз Україна», керуючи автомобілем Ford Scorpio, державний номер НОМЕР_2, допустив самовільний рух транспортного засобу та не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3, який у свою чергу пошкодив поряд стоячий автомобіль Ford Escord, державний номер НОМЕР_4, внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3 (б), Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину визнав, підвтвердив обставини, викладені у протоколі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом АП2 № 187124 від 07.10.2016 (а.с.3), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2016 (а.с.4), письмовими поясненнями потеріплих ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 5,6,7).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустивпорушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, працює в ПрАТ «Монделіс Україна», відповідно до санкції статті 124 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко