Справа № 369/6784/16-п Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/666/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 09.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Шостка, Сумської області мешканця АДРЕСА_2, працюючого помічником адвоката

піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок з кожного.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 21 липня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на АДРЕСА_1, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_4, котрий в свою чергу, при повороті праворуч не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР, а водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити, закривши провадження стосовно ОСОБА_2 та визнавши винним водія ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно його пояснень, наданих як працівникам поліції, так і в суді, його автомобіль не рухався. Вина ОСОБА_3 і відсутність його вини підтверджується відеозаписом від 21 липня 2016 року з відеокамери, розташованої на фасаді будинку № 10а по вул. Соборна с. Петропавлівська Борщагівка, на якому зафіксовано обставини вищезазначеної ДТП і яким повністю підтверджуються його пояснення, що свідчить про те, що він не винен у вчиненні вказаної ДТП, а винен водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_3, який порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином, його покази в сукупності із наданим доказом, а саме відеозаписом ДТП на якому його автомобіль стоїть, зміненими показами водія ОСОБА_3 повністю підтверджують факт його невинуватості у пригоді, спростовують обставини, викладені у протоколі, який складено відносно нього, беззаперечно вказують на відсутність в його діях порушень ПДР, а так і складу адміністративного правопорушення та доказують винність водія ОСОБА_3 Проте, суддя постановляючи постанову, не взяв до уваги зазначене, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не розібрався певною мірою в обставинах ДТП, підійшов формально до вивчення обставин справи вказавши, що його вина доказується у тому числі, відеозаписом ДТП, який навпаки підтверджує його невинуватість, що потягло за собою необґрунтоване рішення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ракова В.В., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задоволити, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис від 21 липня 2016 року та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з постанови суду ОСОБА_5 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні не визнавав і на підтвердження своєї невинуватості надав відеозапис з відеокамери, розташованої на фасаді будинку № 10 а по вул. Соборна.

Проте, суд при прийнятті рішення визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП оцінки цьому доказу взагалі не дав.

Переглянувши відеозапис в судовому засіданні апеляційного суду з якого видно, що автомобіль «Mazda 6» під керуванням водія ОСОБА_2 не рухався, а стояв на місці, мимо нього проїжджав автомобіль «Toyota Corolla» білого кольору, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Щодо вимог апелянта про визнання винним водія ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП то вони задоволенню не підлягають, оскільки він визнаний винним постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року, а апеляційна скарга на це рішення не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з кожного, стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай