overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2016 Справа № 554/8413/16-п
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 01 жовтня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257157, відповідно до якого 01 жовтня 2016 року приблизно о 00 годин 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 10 листопада 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 01 грудня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

10.11.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Взводу ( групи ) з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС УПД ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; кв. 5, не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 25.10.2016 року о 01 год 50 хв на 156 км + 650 м автодороги Київ Харків, керуючи автомобілем Форд держномер ВІ 8717 СВ не вибрав безпечної дистанції в результаті чого допустив наїзд на стоячий на узбіччі автомобіль чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення: район та область.

В протоколі не зазначено потерпілого, свідків та їх адреси, що унеможливлює їх виклик.

В протоколі не зазначено про пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП Взводу ( групі ) з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС УПД ГУ НП в Полтавській області для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/950/16-п
Провадження № 3/547/381/16
ПОСТАНОВА

про привід особи

"10" листопада 2016 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Чапаєва,3, Семенівського району Полтавської області,не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 по факту вчинення хуліганських дій, які мали місце 01.10.2016 року близько 06,00 год в смт.Семенівка, вул.Чапаєва,48 відносно ОСОБА_2.

Гр-н ОСОБА_1 викликався в судове засідання для участі у розгляді справи 10.11.2016 року, але повістка про виклик до суду повернута відділом поштового звязку з відміткою «не проживає».

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Чапаєва,3 Семенівського району Полтавської області в судове засідання 17 листопада 2016 року на 09,00 год. в залі суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41/а, Полтавської області.

Постанову для виконання направити до Семенівського відділення Національної поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/952/16-п
Провадження по справі 3/547/383/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВП ГУНП в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року в с.Очеретувате по вул.Яблунева,42 Семенівського району Полтавської області за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1 був відсутній о 5 год 10 хв.ранку без поважних причин, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 04.02.2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив, будучи раніше таким, що притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення гр.-н ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик 28.10.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 255 ( двісті пятдесят пять ) грн., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.):

Код платежу 22030101 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала чинності _________________ 2016 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/972/16-п
Провадження по справі 3/547/393/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВП ГУНП в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2016 року гр-н ОСОБА_1 18 вересня 2015 року близько 18,00 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. В скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 18.09.2016 року у неї виникла сварка з її співмешканцем ОСОБА_1, вони лаялись між собою, а тоді вона вийшла із будинку. Наступного дня вони помирились. Прохала суд не застосовувати до її співмешканця стягнення у вигляді арешту, оскільки останній є пенсіонером, людиною похилого віку, хворим.

При вирішенні справи з врахуванням фактичних обставин справи, похилого віку правопорушника, який досяг віку 60 років, його відношення до вчиненого ним правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися відносно останнього усним зауваженням із закриттям справи.

Керуючись ст.ст. 22,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала чинності _________________ 2016 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6199/16-п Номер провадження 33/786/380/16Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 -

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

28.10.2016 року на адпресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій ставиться питання, згідно викладеної прохальної форми апеляційної скарги, про скасування рішення Автозаводського районного суду та направлення справи на новий судовий розгляд в той же суд. При цьому апеляційна скарга підписана лише ОСОБА_3, яка діє від імені особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на підставі Довіреності від 27.10.2016 року.

Вважаю, що в прийнятті зазначеної апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу(посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Оскільки ОСОБА_3 не є захисником ОСОБА_2 та його законним представником, в розумінні положень ст.270 КУпАП, а тому апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 жовтня 2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Герасименко В.М.

.
Справа № 562/2425/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

08.11.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівному департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2016 року о 23.45 год. в м. Здолбунів по вул. Івана Гончара, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що був тверезий, а від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився оскільки злякався.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №210185 від 03.10.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.10.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.10.2016 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу, що надійшла з Головного управління держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Харківшлях», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3., м. Мерефа, вул. Л.Українки, 61,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи в період 2015-2016 року на посаді головного бухгалтера ТОВ «Харківшлях» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Чернишевська, 13, оф. 608, допустила порушення законодавства про працю, а саме в порушення ч.6 ст.95 КЗпП України, ст.33 ЗУ «Про оплату праці» №108, п.4 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» №1078 індексація заробітної плати проводиться несвоєчасно. Так, до перевірки надано розрахункові відомості нарахування індексації заробітної плати за 2015-2016 рік. Згідно яких індексація заробітної плати працівникам за зазначені періоди проведена несвоєчасно, а саме, виплачена 12.08.2016 року (відомість на виплату грошей від 12.08.2016 року). Факт порушення встановлено актом перевірки від 15.08.2016 року №20-01-4401/1295.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за її відсутності.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Її неправомірними діями, вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП інші порушення вимог законодавства про працю, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року, актом перевірки від 15.08.2016 року №20-01-4401/1295.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, 2-й Будівельний вїзд, 13а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року в провадження судді Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.11.2016 року на 09:15 годину на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП відкласти на 29 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв.

Застосувати примусовий привід на 29 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, 2-й Будівельний вїзд, 13а.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Якуші Н.В.

Суддя Н.В. Якуша
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером в ННЦ «Інститут метрології», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

29.09.2016 року при перевірці ННЦ «Інститут метрології» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 42, встановлено несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів співробітникам підприємства за червень 2014р., жовтень 2014р., грудень 2014р., та за січень 2015р. серпень 2015р., чим порушено п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2а п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового кодексу України №2755 VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 29.09.2016 року № 2827/20-31-13-04-08/02568325.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, повідомлена судом своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило. В протоколі просить розглянути справу без своєї участі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Дата та час вчинення правопорушення встановлено актом перевірки від 29.09.2016 року № 2827/20-31-13-04-08/02568325, а саме час вчинення: червень 2014р. жовтень 2014р., грудень 2014р., січень 2015р. серпень 2015р., а підстав вважати, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП є триваючим немає.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З цього часу, а саме з 2014-2015рр. минуло понад три місяці, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-4 ч.1, 247, 279, 283, 284, КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб