н/п 3/490/2119/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Чері Амулет», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна в с. Станіслав, був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 23 травня 2016 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Чері Амулет», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна в с. Станіслав, порушуючи п. 12.1, 2.3 б Правил Дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після цього, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, однак надала заяву відповідно до якої, просила провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та просила розглядіти справу у його відсутність.

Разом із тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1,8,16), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8) та письмовими поясненнями свідків (а.с.2-3, 9).

Таким чином, судом встановлено що, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, повторне протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бутинакладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 25 травня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Лагода К.О.