Справа № 373/1855/16-п
ПОСТАНОВА

16 листопада 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вміняється в провину те, що він 27 вересня 2016 року близько 07 години 35 хв. по вул. Новокиївське шосе в м. Переяслав-Хмельницький керував автомобілем марки «ВАЗ-111830», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від медичного освідування відмовився.

Проте, з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, матеріалів справи слідує, що в діях останнього склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доказаний.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 27 вересня 2016 року близько 7 год. 30 год. по вул. Золотоніське шосе в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки ВАЗ-111830 н.з. 0289 КК. Його зупинили працівники поліції та вказали, що в нього наявні ознаки алкогольного спяніння і запропонували пройти освідування на встановлення стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Він відмовився та пояснив, що через свою хворобу підшлункової залози можливий запах ацетону. Інспектор поліції продиктував пояснення, що він нібито випив сто грам горілки та керував в стані алкогольного спяніння. З переляку він не зрозумів, що і написав. В дійсності він поспішав на роботу, тому як би, він вжив спиртне, він не сів би за кермо автомобіля та не поїхав би на роботу. Працівник поліції не пропонував йому пройти медичне освідування в закладі охорони здоровя. Далі працівник поліції зупинив один автомобіль, водій якого підписав документи, які склав інспектор, що саме протокол чи пояснення не знає. Коли перший водій поїхав, працівник поліції зупинив інший автомобіль і водій також підписав документи складені поліцейським. При ньому будь-яких даних про їхню особу у свідків не встановлювали, та взагалі при свідках у нього нічого не запитували.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що їхав на власному автомобілі по вул. Золотоніське шосе в м. Переяслав-Хмельницький їхній автомобіль був зупинений поліцейськими, які зазначили, що громадянин, який стояв біля автомобіля ВАЗ, відмовляється пройти огляд на стан спяніння. При ньому даного чоловіка запитали, чи готовий він пройти медосвідування на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився. Не чув, чи пропонували спочатку подути в алкотестер, а потім проїхати до лікарні. Будь-яких письмових пояснень свідок не писав, він підписав вже готовий надрукований текст, про те, що особа в медичному закладі відмовляється пройти медосвідування, хоча свідок підписав дане пояснення на місці зупинки. Коли він підписував протокол та пояснення іншого свідка не було.

Свідок ОСОБА_3 показав суду що їхав на власному автомобілі по вул. Золотоніське шосе в м. Переяслав-Хмельницький їхній автомобіль був зупинений поліцейськими, інспектор поліції зазначив, що певна особа, яка на даний час присутня в судовому засіданні, відмовляється проходити обстеження на стан алкогольного спяніння. Однак при ньому інспектор нічого не запитував у ОСОБА_1 Будь-яких письмових пояснень свідок не писав. Підписався ніби один раз. Підписав вже готовий надрукований текст, про те, що особа в медичному закладі відмовляється пройти медосвідування, хоча він підписав дане пояснення на місці зупинки. Коли він підписував протокол іншого свідка не було.

Відповідно до норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з певними ознаками такого стану.

В силу п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08 р. №1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищезазначеного Порядку).

Дані норми кореспондуються і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Із протоколу про адміністративно правопорушення та доданих матеріалів не вбачається, що інспектором поліції такі вимоги були дотримані, зазначені ним свідки та їх письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, викликають сумнів, оскільки безпосередньо в суді вони показали, що при них будь-яких запитань до ОСОБА_1 поліцейський не ставив, письмових пояснень вони не писали, поставили підписи в тих місцях, на які вказав інспектор. Текст пояснень вже був надрукований. Свідки ставили підписи не разом, а кожен окремо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Оскільки, як вже було зазначено, докази дотримання інспектором поліції перед складанням протоколу відносно ОСОБА_1 вищезазначеного порядку пропонування особі проведення огляду на стан спяніння, відсутні, підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, також не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, провадження по даній справі підлягає закриттю за недоказаністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Потоцький