1Справа № 335/5238/16-п 3/335/545/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1. Відповідно до протоколу серія АП2 № 311835 від 04.05.2016 р., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті з вул. Перемоги на бул.Шевченка в м. Запоріжжя, не ввімкнув поворот напрямку руху, чим порушив 9.2.б ПДР, при перевірці документів, встановлено, що документів при собі не мав, чим порушив п.2.1.а ПДР, мав явні ознаки алкогольного спяніння: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода чим порушив п.2.9.а ПДР ч 1. ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно перебував в алкогольному спянінні, однак транспортним засобом не керував, замість нього транспортним засобом керував його друг Дмитро. Після того, як Дмитро підвіз його у двір, він та його товариші вийшли з автомобіля, в цей час до них підїхав патрульний автомобіль, патрульному інспектору Лашинський Є.В. пояснив, що автомобілем не керував, однак патрульним інспектором був складений відносно нього протокол про порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому він зазначив свої заперечення, однак від підпису відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність керування транспортним засолом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 надав заперечення в протоколі, від підпису протоколу відмовився, копію протоколу не отримував.

До протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у присутності яких ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, однак потім пройшов огляд.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена. Твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував не спростовані, а навпаки підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які доводять, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя: О.Ю.Бойко