АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1294/16-п Номер провадження 33/786/324/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження по справі щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На судове рішення заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, про скасування постанови суду та прийняття нової, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу відповідно до санкції статті. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 всебічно, повно та обєктивно обставин справи не зясував, у звязку з чим помилково виніс постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи та мотиви клопотання прокурора вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звертався до апеляційного суду з аналогічною апеляційною скаргою на вищезазначене судове рішення 05.09.2016 року.

Постановою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року апеляційна скарга прокурору повернута, при цьому апеляційним судом констатовано, що прокурор не входить до кола осіб наділених правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, повторне звернення того ж прокурора до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Комсомольського місцевого суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, позбавлене законодавчого підґрунтя, та є недопустимим.

Зважаючи на наведене, законні підстави для поновлення прокурору строку апеляційного оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити заступнику керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліченко В.В.