16.11.2016 227/3411/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Корнєєва В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.

за участю - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.10.1985р.н., працюючого на шахті « Добропільська» гірничим робітником підземним, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2016 року о 00.10 год. в м.Добропілля Донецької області на вул.Фрунзе ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з ротової порожнини), чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху України та таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом було складено адміністративний протокол серії АП1 № 977335 від 21.08. 2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду показав, що вранці того дня віддав свій автомобіль своєму товаришу ОСОБА_2 і ввечері того ж дня попросив товариша забрати разом із жінкою з гостей, оскільки був п»яний. Товариш ОСОБА_3 підвіз його до центру зайнятості в м.Добропілля,забрав документи на машину та залишив йому ключ від машини для того, щоб він закрив машину. Коли знімав з автомашини автомагнітолу до нього під»їхали працівники поліції та стали стверджувати, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Після цього його доставлено було до лікарні,де проведено медичний огляд на стан сп»яніння. З висновком лікаря про знаходження його в стані сп»яніння він не згоден, оскільки не має підтвердження, що працівник лікарні пройшов навчання і йому видано сертифікат про те, що він може користуватися відповідним пристроєм.Вважає дії працівників поліції незаконними та просить закрити провадження в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання свідок ОСОБА_3 суду показав, що знає ОСОБА_1, т.я. колись разом працювали. Періодично він бере у ОСОБА_1 автомобіль для своїх потреб, в той день, точної дати він не пам»ятає, він також брав у ОСОБА_1 автомобіль та пізно ввечері ОСОБА_1 подзвонив йому та попросив його забрати з гостей. Він довіз ОСОБА_1 та його жінку до Центру зайнятості в м.Добропілля, залишив машину, оскільки ОСОБА_1 наполягав, щоб він випив з ним, забрав документи на машину, залишив ключ від автомобіля та пішов до себе додому. Наступного дня йому стало відомо, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції і відвезли на медичний огляд на стан сп»яніння. Він підтверджує, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп»яніння. Що робив ОСОБА_1 після того як він пішов додому йому не відомо, їздив він кудись або стояв на місці свідок сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що є поліцейським Красноармійського ВП і 21.08.2016 року він здійснював патрулювання вулиць в складі групи поліцейських , надійшло повідомлення від чергового поліції про те, що по вулиці Фрунзе біля магазину « Крамниця» в м.Добропілля рухається автомобіль ВАЗ 2109 і водій знаходиться в стані алкогольного сп»яніння. Коли під»їзджали до «Крамниці» побачили цю машину,яка рухалася назустріч,включили проблискові маячки і наказали зупинитися, але машина не зупинилася , в зв»язку із чим поліцейські стали переслідувати її до Центру зайнятості в м.Добропілля. Коли машина зупинилася з неї вийшов ОСОБА_1, який був в стані сильного алкогольного сп»яніння. Документів при ньому не було, його жінка сказала, що вони живуть недалеко та пішла за документами, принесла документи і ОСОБА_1 було доставлено до лікарні, де було його оглянуто та встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп»яніння. Під час зупинки проводилася відеофіксація, на якій зафіксовано, що ОСОБА_1 визнає, що він керував автомобілем та не зупинився, бо не побачив працівників поліції. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до Добропільської ЛІЛ, де було проведено його медичний огляд на стан сп»яніння. Будь-яких недозволених заходів з боку поліції до ОСОБА_1 не застосовувалося та він добровільно надавав свої пояснення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вина правопорушника підтверджується:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977335 від 21.08. 2016 року.

2) поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які були надані в судовому засіданні, відповідно до яких 21.08.2016 року приблизно в 00-00 год ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

3) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 21.08.2016 року відповідно до якого на час огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Зазначений висновок судом приймається до уваги, оскільки зазначена в ньому інформація про знаходження ОСОБА_1 на той час в стані алкогольного сп»яніння підтверджується самим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3,свідком ОСОБА_4

4) відеозаписом, проведеним працівниками поліції під час зупинення ОСОБА_1 21.08.2016 року, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє про те, що він керував автомобілем та їхав від магазину додому і не зупинився на вимогу працівників поліції, оскільки їх не бачив. На зазначеному відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп»яніння , на що він погодився.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3, оскільки по-перше, свідок ОСОБА_3 не може вказати точної дати,коли він відвозив п»яного ОСОБА_1 додому з гостей, по-друге, свідок ОСОБА_3 суду показав, що залишив ОСОБА_1 в автомобілі і що він робив після цього свідку не відомо. Суд розцінює показання свідка ОСОБА_3 як бажання допомогти своєму товаришу ОСОБА_1 уникнути покарання за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яких інших доказів на спростування обставин,зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду надано не було.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і тому є підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і із зазначених вище підстав не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в зв»язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, який працює, одружений, має на утриманні дитину, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.10.1985р.н., паспорт серії ВТ № 058857, працюючого на шахті "Добропільська" гірничим робітником підземним, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.10.1985р.н., на користь держави на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м. Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Корнєєва

16.11.16