Справа № 283/2024/16-п
Провадження №3/283/653/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого агрономом ТОВ «Ружин-райагрохім», РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2016 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2, на 80 км автодороги Овруч-Малин, неподалік с. Баранівка Малинського району Житомирської області, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з гужовою повозкою , яка рухалась в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він дійсно 15 вересня 2016 року о 20 годині 50 хвилин керував автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2, по автодорозі Овруч-Малин, неподалік с. Баранівка Малинського району Житомирської області, на вулиці було вже темно, швидкість його автомобіля була близько 50-60 км/год, та проїжджаючи 80 км. автодороги при розїзді із зустрічним автомобілем він увімкнув ближнє світло фар, при цьому зустрічний автомобіль їхав із увімкненим дальнім світлом фар, а після розїзду перед спробою переключити світло фар з ближнього на дальнє за декілька метрів перед його автомобілем він побачив гужову повозку, яка їхала посередині дороги. Здійснивши екстрене гальмування обїхати чи уникнути зіткнення не вдалося і його автомобіль зіткнувся з гужовою повозкою. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Ніяких світлових розпізнавальних знаків: проблискових маячків чи ліхтарів на гужовій повозці не було.

Відповідно до пункту 7.2 Розділу 7 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що «Гужовий віз (сани) повинен бути обладнаний світлоповертачами: спереду білого кольору, ззаду червоного», а пункт 7.3. передбачає, що «Для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней)».

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень учасників ДТП, водієм гужової повозки вищевказані вимоги дотримані не були. Відповідно ж до підпункту «б» пункту 7.7. «Особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості».

Крім того, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та доданих до нього матеріалів відсутні відомості чи було встановлено обмеження швидкості для руху на вищевказаному відрізку автодороги, оскільки, як вбачається з підпункту «ґ» пункту 12.6. Правил дорожнього руху «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год».

Враховуючи вищевикладені обставини суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 124, п. 1 ч. 1 статті 247, п. 3 статті 284 та статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3