Провадження № 3/643/4185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП

у с т а н о в и в:

20.10.2016 р. до Московського суду м.Харкова надійшов протокол серії АА 456450 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 21.09.2016р. о 13:50 год., ОСОБА_1 за адресою Салтівське шосе, 147-Б, здійснювала торгівлю алкогольними напоями, без одержання ліцензії, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася причин неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з'ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол серії АА 456450 від 10.10.2016 р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в ньому не зазначено нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Порядок вилучення та зберігання речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об*єктом правопорушення визначений ст.265 КУпАП.

Як впливає з матеріалів, посадовими особами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у правопорушника були вилучені алкогольні напої, що зазначено в протоколі огляду.

Однак, місцезнаходження вилучених речей не вказано, відповідного документа про передачу їх на зберігання не надано; сам протокол не прошитий та не пронумерований.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об*єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП до Московського відділу ГУ національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Суддя: Т.В. Поліщук.