Провадження № 3/641/3531/2016 Справа № 641/6936/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ЗАО «Вітязь» на посаді монтажника, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 229350 від 17.05.2016 року, ОСОБА_1, 04 травня 2016 року о 07 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 2/2 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки, не надав дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого, скоїв наїзд ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1В порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, при цьому пояснив, що 04.05.2016 року, їхав по пр. Л. Ландау у м. Харкові, побачив пішохода, який знаходився на пішохідному переході. Коли він підїхав до пішохідного переходу, автомобіль, що рухався поряд з ним загальмував та надав дорогу пішоходу, й ОСОБА_2, не звертаючи увагу, що його автомобіль не гальмує, почав перебігати дорогу. Оскільки, швидкість руху його автомобіля була приблизно 70 км/год., то він не мав технічної можливості різко загальмувати, в результаті чого, стався наїзд на пішохода.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дійшов наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що переходив дорогу по пішохідному переходу та його збив автомобіль.

З оглянутих в судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_2 переходив дорогу по пішохідному переходу, потім вона почула, що його збив автомобіль.

Згідно висновку за результатами перевірки матеріалу ДТП, ОСОБА_2 був доставлений до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова з діагнозом: забійна рана правої тімяної області, садна правої лопатки, забиття мяких тканин області правого плечового суглобу; довідкою з ХМКЛШНМД ім.. Мещанінова;

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджуєься й іншими доказами по справі, а саме - протоколом огляду місця ДТП; схемою з місця ДТП; зберігальною розпискою; висновком експерта № 794-А/16; висновком за матеріалами ЖЄО № 8835 від 04.05.2016 р.; рапортами.

Враховуючи приведені докази, суд вважає доведеним факт того, що 04. 05. 2016 р. близько 07 години 35 хвилин ОСОБА_1, не надав перевагу пішоходу на пішохідному переході та допустив наїзд на громадянина ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

Часткове невизнання свої провини ОСОБА_1, суд визнає критично, оскільки, відповідно до положень п.18.1 ПДД України, Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням відсутності у диспозиції ст.124 КУпАП такого матеріального наслідку як спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах. Однак, відповідно до 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП не підсудні районним судам, а розглядаються органами внутрішніх справ відповідно до ст.222 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 п.3, ст. 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя- ОСОБА_4