Справа № 405/7509/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО - неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464121 від 11.10.2016 року ОСОБА_1 11.10.2016 року о 17 годині 50 хвилин по вул. Кропивницького в м. Кропивницький керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI PALERO 2,5 TDGL» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ-0311 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративної правопорушення визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 11.10.2016 року о 17 годині 50 хвилин керував по вул. Кропивницького в м. Кропивницький транспортним засобом марки «MITSUBISHI PALERO 2,5 TDGL» державний номерний знак НОМЕР_1, в цей день вранці був на похороні та випив коньяку, потім йому стало не дуже добре, серце боліло, однак він все одно сів за кермо, увімкнув аварі йну сигналізацію та поїхав, рухався зі швидкістю 30 км/год., і в цей час його зупинили працівники поліції, вважає, що його поліції хтось «здав» з ринку, де він працює. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що спиртні напої 11.10.2016 року вживав, однак вважав, що його стан дозволяє керувати транспортним засобом, тому сів за кермо та поїхав. Прилад Драгер відкривали при ньому, протокол, акт огляду на стан спяніння та чек Драгеру підписав. Просив не позбавляти водійських прав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464121 від 11.10.2016, яким підтверджується, що саме 11.10.2016 року о 17 год. 50 хв. в місті Кропивницький по вул. Кропивницького мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми при визначенні за допомогою приладу «DRAGER» стану алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 11.10.2016 (а.с. 6, 7);

- роздрукованим чеком DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ-0311, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 складає 1,61 ‰ (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ-0311, який підтверджує тестування ОСОБА_1, проведеного о 17 год. 58 хв. 11.10.2016 з результатом 1,61 ‰ (а.с. 2);

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та наданими останнім безпосередньо в судовому засіданні, в яких останній визнав вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі (а.с. 1).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 вранці 11.10.2016 року вживав спиртні напої та о 17 годині 50 хвилин керував по вул. Кропивницького в м. Кропивницький транспортним засобом марки «MITSUBISHI PALERO 2,5 TDGL» державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, погодився пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ-0311, за результатом тестування якого проба позитивна - 1,61 ‰.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді та розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО - неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО - неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, на користь держави, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровоград/м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1П.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова