Провадження № 3/537/1325/2016
Справа № 537/4986/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

за участю секретаря Грицькової Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.123 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 162922 від 10.10.2016 року, складеного поліцейським роти № 3 УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2, 10 жовтня 2016 року о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці на перехресті вулиць Першотравнева та Халаменюка , рухаючись з боку вулиці Першотравневій в бік вулиці Халаменюка проїхала на заборонений сигнал увімкненого червоного симофору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні 28.10.2016 року ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила , що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, про що надала письмове заперечення.

Заслухавши водія ОСОБА_1, патрульних поліцейських роти № 3 УПП в м. Кременчуці - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП настає за в»їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений .

Згідно вимог ч.1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов»язаний з»ясувати : чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні дл правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Крім того, у Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема , необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення , встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, до матеріалів справи не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 123 ч.2 КУпАП. Наданий відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського не містить доказів вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Суд критично відноситься до показів даних в судовому засіданні патрульними поліцейськими - ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю, оскільки вони є зацікавленою стороною при розгляді, складеного поліцейськими , протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відсутні свідки , які б могли підтвердити обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахування викладених обставин, вважаю, що відсутні належні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 20.5 в ПДР, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 123 ч.2, ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.