АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2,розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 вересня 2016 року ОСОБА_3 Єлєна-Іріна, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка вул. Георге Дожа, 130 м. Сучава, ОСОБА_4, визнана винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України і на неї накладене стягнення:

- за ст. 471 МК України у виді штрафу у розмірі 1700 грн.. та конфіскації 110 пачок сигарет вітчизняного виробництва, з акцизною маркою України, торгової марки «Kent navy blue», загальною вартістю 2 640 грн. ;

- за ст. 483 ч.1 МК України у виді штрафу у розмірі 3504 грн. та конфіскації 146 пачок сигарет, а саме: 130 пачок сигарет вітчизняного виробництва, з акцизною маркою України «Kent navy blue», вартістю 3 120 грн. та 16 пачок сигарет вітчизняного виробництва з акцизною маркою України «Kent HD navy blue», вартістю 384 грн. на суму 3504 грн. 00 коп. в дохід держави з конфіскацією транспортного засобу марки «Opel», модель «Vivaro», чорного кольору, 2005 року випуску, д/н SB 5335 H, ідентифікаційний номер (VIN)WOLJ7CCA65V653604 вартістю 236 тис. 427 грн. 45 коп.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП остаточно накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3504 грн. 00 коп. та конфіскації 256 пачок сигарет: а саме: 240 пачок сигарет вітчизняного виробництва, з акцизною маркою України «Kent navy blue», вартістю 5760 грн. 00 коп., та 16 пачок сигарет вітчизняного виробництва з акцизною маркою України «Kent HD navy blue», вартістю 384 грн., загальною вартістю 6144 грн.

Провадження №33/794/165/16 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

в дохід держави з конфіскацією транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України марки «OPEL», модель «VIVARO», чорного кольору, 2005 року випуску, державний номер SB 5335 H, ідентифікаційний номер (VIN)WOLJ7CCA65V653604 , вартістю 236 427 грн. 45 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, 30 серпня 2016 року, о о 19 год. 30 хв. на п/п «Порубне» гр.ОСОБА_4 ОСОБА_3,керуючи автомобілем «Опель Віваро», р/н SB 5335 H,прямуючи з України до ОСОБА_4 по «зеленому» коридору,в порушення вимог ст.15 Закону україни «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,ст.373 МК України та додатку №2 Постанови КМУ №436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України»,переміщувала товар-110 пачок сигарет вартістю 2640 грн., переміщення якого через митний кордон обмежено законодавством України.

Під час поглибленого догляду автомобіля було виявлено приховані гр.-кою ОСОБА_3 від митного контролю 146 пачок сигарет різних марок на суму 3504 грн.,які вона мала намір перемістити через митний кордон України та які були заховані у тайнику,спеціально виготовленому шляхом вирізання у передній частині правого та лівого лонжеронних отворів розміром 8х7 см., встановлення в середині кожного лонжерона двох металевих жолобів п-подібної форми, по яких засовувались сигарети всередину двох лонжеронів. Сигарети були обклеєні клейкою стрічкою чорного кольору у сім стрічок по різній кількості пачок. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливими після демонтажу переднього бампера, який кріпився на трьох болтах, передньої декоративної решітки, демонтажу підсилювача переднього бампера, який кріпився до лонжеронів на чотирьох болтах.

Виявлені сигарети ОСОБА_3І визнала своєю власністю.

На судове рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу із проханням змінити постанову суду в частині накладення додаткового адміністративного стягнення за ст. 483 ч.1 МК України у виді конфіскації транспортного засобу та не застосовувати такого. Посилається на те,що конструктивні зміни в автомобілі не здійснювались, а лише нею використовувались конструктивні порожнини.Також звертає увагу на істотну різницю між вартістю транспортного засобу та предметів порушення митних правил.Окрім того,твердить,що правопорушення вчинила вперше та на її утриманні неповнолітні діти.Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..483 ч.1 МК України визнає.

Також вважає,що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.471 МК України,оскільки не переміщувала товари, які заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України, а тому правил перетину кордону через «зелений» коридор не порушувала.За таких обставин просила скасувати постанову в частині притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю у її діях складу цього правопорушення.

Заслухавши доповідь судді,доводи представника митниці про відсутність підстав для скасування чи зміни судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,апеляційний суд приходить до наступного.

Висновки районного суду про винуватість ОСОБА_3-І.у вчиненні дій,спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 146 пачок сигарет,а отже- наявності складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст..483 ч.1 МК України,є правильними,апелянтом не оспорюються,а тому апеляційний суд у постанові не наводить доводів на підтвердження таких висновків.

Твердження апелянта про неправильність судового рішення в частині застосування додаткового адміністративного стягнення-конфіскації транспортного засобу при накладенні адміністративного стягнення за цією статтею є неспроможними із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження,незаконно переміщувані гр-кою ОСОБА_3-І. через митний кордон України із приховуванням від митного контролю сигарети були виявлені у тайнику,спеціально виготовленому кустарним способом шляхом вирізання у передній частині правого та лівого лонжеронів отворів розміром 8х7 см., встановлення в середині кожного лонжерону двох металевих жолобів п-подібної форми,не передбачених заводом виробником , по яких засовувались сигарети всередину двох лонжеронів. Сигарети були обклеєні клейкою стрічкою чорного кольору у сім стрічок по різній кількості пачок. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливими після демонтажу переднього бампера, який кріпився на трьох болтах, передньої декоративної решітки, демонтажу підсилювача переднього бампера, який кріпився до лонжеронів на чотирьох болтах.

Викладені обставини встановлені та підтверджуються протоколом про порушення митних правил від 30.08.2016 року(а.с.1-3),фото таблицею до нього(а.с.4-5,7),а також протоколом про митне обстеження у справі про порушення митних правил від 05.09.2016 року із фототаблицею(а.с.16-23).

Відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України, транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами(тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України,підлягають обов»язковій конфіскації.

Спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.( п.53 ч.1 ст.4 МК України)

Отже,застосування судом додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником),що використовувався для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України є обгрунтованим,відповідає вимогам закону та фактично встановленим судом обставинам справи.

За таких обставин посилання апелянта на неврахування районним судом при прийнятті рішення в цій частині положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року апеляційний суд вважає недоречним.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про відсутність у діях ОСОБА_3-І.складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст..471 МК України,є неспроможними,оскільки,відповідно до вимог ст.373 МК України,не допускається вивезення(пересилання) громадянами за межі митної території України товарів,незалежно від їх фактурної вартості,згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України.Відповідно до положень ст.82 МК України,експорт(остаточне вивезення)в розумінні митного кодексу-випуск українських товарів для вільного обігу за межами митної території України без зобов»язань щодо їх зворотного ввезення.

Згідно додатку №2 Постанови КМУ №436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» експорт(вивезення) товарів,класифікованих за кодами 0101-9706 УКТЗЕД (сигарети- код 2402 УКТЗЕД),може здійснюватись лише за наявності документу,що підтверджує дотримання обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордонліцензії,яка видається згідно законодавства України(ст.15Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Оскільки такі вимоги щодо встановлених законом обмежень при переміщенні гр-кою ОСОБА_3І через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю товарів- сигарет у кількості 110 пачок вартістю 2640 грн, не були дотримані,суддя районного суду обгрунтовано прийшов до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.471 МК України.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

За обставин,що викладені, постанова судді є обґрунтованою,відповідає фактично встановленим обставинам справи,а тому підстав для скасування чи зміни судового рішення,а отже- і задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Єлени-Іріни залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 вересня 2016 року щодо апелянта без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1