Провадження № 3/643/3526/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2016 року о 01-47 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1105», державний номерний знак 96125ХА, по вул. Тимурівців, буд. 74 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що двигун автомобіля був не заведений, автомобіль був не на ходу, та він разом із дружиною штовхав автомобіль в гараж, тому не виконував функції водія та не керував автомобілем. В ході штовхання автомобіля він пригнув за кермо, щоб вирівняти автомобіль. Автомобіль патрульної поліції стояв в гаражах. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що вживав пиво. На уточнююче запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», проте він відмовився від такого огляду. Потім співробітники поліції запропонували йому пройти огляд в медичному центрі, на що він погодився. Проте після цього співробітники поліції почали оформлювати адміністративний протокол та на цьому все закінчилось. Також ОСОБА_1 заперечував дані, викладені в письмових поясненнях співробітників поліції, згідно яких він виконував функції водія автомобіля і також відмовився від огляду в закладі охорони здоровя.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується наступними доказами.

- Даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 404165, згідно якого ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення за вказаних вище обставин.

- Показаннями свідка ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, а також його письмовими поясненнями, згідно яких ОСОБА_1 він особисто не знає, побачив його вперше 20.08.2016 року, коли співробітники поліції попросили його були понятим в даній справі. ОСОБА_1 в той день перебував в стані алкогольного спяніння. Коли він підійшов, то стояв автомобіль «Таврія» червоного кольору, біля вказаного автомобілю стояв ОСОБА_1 та якась жінка. Поліція запропонувала ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», проте ОСОБА_1 відмовився. Також свідок зазначив, що в його присутності та присутності другого свідка ОСОБА_1 співробітники поліції пропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, проте свідок не памятає, чи погодився ОСОБА_1 пройти медичне обстеження або відмовився від цього. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 мав всі ознаки сильного алкогольного спяніння, поводив себе агресивно до свідків та поліції.

- Даними, викладеними в письмових поясненнях ОСОБА_3, наданих співробітникам поліції, згідно яких 20.08.2016 року співробітниками поліції його було залучено в якості свідка. В його присутності водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, а саме за допомогою приладу «Драгер». В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

- Даними, викладеними в письмових пояснення інспектора роти № 5 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_4, наданих суду, згідно яких 20.08.2016 року він ніс службу з охорони громадського порядку на території Московського району м. Харкова у складі екіпажу 0505 разом з інспектором роти № 5 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 Приблизно о 01-30 год. 20.08.2016 року, відпрацювавши виклик та повертаючись до подальшого патрулювання, вони звернули увагу на те, що в районі будинку № 74 по вул. Владислава Зубенка (колишній Тимурівців) м. Харкова рухається автомобіль НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла. Враховуючи викладене вище, привертаючи увагу водія даного транспортного засобу світловими та звуковими сигналами службового автомобіля, у гучномовець було повідомлено про зупинку автомобіля НОМЕР_1, для подальшого зясування обставин на підставі п. 19.1 ПДР України. Пояснивши водієві причину зупинки його автомобіля, вони запропонували йому предявити документи, що підтверджують відповідне право на керування транспортним засобом відповідної категорії, проте водій не надав для перевірки водійське посвідчення відповідної категорії, а надав лише паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1. Під час спілкування з ним було встановлено, що вказаний водій мав ознаки алкогольного спяніння. Враховуючи викладені вище обставини, ОСОБА_1 було запропоновано огляд на стан спяніння, проте ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобі та у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення. Враховуючи зазначені обставини, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- Аналогічними даними, викладеними в письмових поясненнях інспектора роти № 5 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_5, які були надані суду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими та іншими доказами.

Враховуючи наведене, письмові пояснення працівників поліції, а також ОСОБА_3, суд вважає за можливе визнати доказом в даній справі.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_2, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоровя. З пояснень вказаних осіб також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоровя.

При цьому пояснення ОСОБА_1, згідно яких він погодився на проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, спростовуються даними, викладеними в письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у вказаному протоколі не посилався на відмову працівників поліції доставити його до закладу охорони здоровя, а лише заперечував факт керування автомобілем.

За таких обставин суд приходить до висновку, що працівниками поліції дотримано процедуру огляду на стан спяніння, встановлену ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не виконував функції водія автомобіля, спростовуються даними, викладеними в письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були надані суду, а також даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті ОСОБА_5, згідно яких автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився у русі та ними було здійснено зупинку вказаного автомобіля.

Відеозапис вказаних вище події Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, суду наданий не був.

Проте, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт виконання ОСОБА_1 функції водія автомобіля та факт його відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, згідно яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вказане вище адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 130, 276-280, 282 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач УДКСУ у Харківській області, 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ( отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Крівцов Д.А.

Постанова набрала чинності «_____»____________2016 року

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Постанова видана _______________________________2016 р.

Суддя