Справа №705/6480/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР по обслуговуванню СП «Умань» та Уманського району в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії АП1 № 215032 від 02.10.2016 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що «…Андрух В.П. 02.10.2016 року о 09 год. 10 хв. на 210 км а/д Київ-Одесса керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків …».

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 215032 від 02.10.2016 року не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ч. 3 ст.130 КУпАП. При цьому, санкція даної статті передбачає вилучення транспортного засобу у особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та є власником даного автомобіля. Однак до матеріалів справи взагалі не додано документів, які б підтверджували право власності на автомобіль. При цьому, обовязковому оплатному вилученню підлягає лише той предмет чи об'єкт адміністративного правопорушення, власником якого є сама особа, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання і відносно якої складено відповідний протокол.

У відповідності до абзацу 4 ст. 28 роз'яснень постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Крім того, як вбачається з постанови Уманського міськрайонного суду від 26.05.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 215032 вказано, що в ОСОБА_1 тимчасово вилучені документи, при цьому не зрозуміло вказано «…п.в. РКА № 232 337…».

Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Крім того, до матеріалів справи не долучені пояснення ОСОБА_1, а ті пояснення, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не читабельні.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до сектору БДР по обслуговуванню СП «Умань» та Уманського району в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, у звязку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 268, 283, 284- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до сектору БДР по обслуговуванню СП «Умань» та Уманського району в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що складений за ч.3 ст. 130 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко