Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/6669/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли після належного оформлення зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, навчається на третьому курсі Коледжу ресторанного господарства м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 295728, ОСОБА_2 29.06.2016 приблизно о 00 год. 30 хв., знаходячись за адресою: вул. Качалова, 5-К, в парку станції «Борщагівка», де розташований відстій пасажирських потягів у м. Києві, з хуліганських дій розмалював балончиком з фарбою вагон потягу в стилі «графіті». Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він перебував у парку станції «Борщагівка» разом зі своїм другом ОСОБА_3, коли до них підійшов охоронець, який перебував у стані сп'яніння, та почав погрожувати їм. Вони злякалися та почали тікати, однак, охоронець сказав зупинитися, бо буде стріляти. Ні він, ні його друг, не мали наміру розмальовувати вагони. Крім того, пояснив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання у нього пояснень не був присутній його законний представник, чим порушено його право на захист, оскільки, він є неповнолітнім.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 295728 від 21.07.2016, складений стосовно ОСОБА_2; рапорт інспектора СЮП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ст. лейтенанта поліції І.Г. Труніна; копію рапорту інспектора ПП УПП в м. Києві ст. лейтенанта поліції Ващука І.Л.; копію письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 29.06.2016; письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.07.2016; довідку, складену інспектором СЮП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ст. лейтенантом поліції Н.О. Васільєвою від 21.07.2016, згідно якої ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався; постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2016, згідно з якою матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повернуто до Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві для належного оформлення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

Однак, у ретельно досліджених матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_2 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити, немає.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 173, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: