Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/3745/16-п Суддя в 1 інстанції Лисенко Л.І.
№ провадження 33/778/287/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, ІПН встановити не можливо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень, та постановлено стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як встановлено районним судом, 10 травня 2016 року о 05-00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mitsubishi Grandis», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Культурна - вул. Радгоспна в м. Запоріжжі, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив правила п. 8.7.3е ПДР України. внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять змінити зміст постанови, зазначивши, що внаслідок ДТП водію автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 та пасажирці даного автомобіля ОСОБА_2 завдані тілесні ушкодження.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що суд неповно з'ясував всі обставини справи, не дав належної оцінки тим матеріалам справи, що містять відомості про завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, до апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять даних про сповіщення ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дату і час розгляду справи, який відбувся без участі зазначених осіб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з наступних підстав.

Аргументи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, оскільки потерпілі не були повідомлені про розгляд справи, копія постанови потерпілим не надсилалася, а відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. наголошено щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_1 завдані тілесні ушкодження, та завдано матеріальних збитків, отже останні є потерпілими.

Проте матеріли справи не містять даних про сповіщення потерпілих про день розгляду справи, суд розглянув справу без їх участі, чим позбавив потерпілих передбачених ст. 296 КУпАП прав: знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, що є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Згідно з повноваженнями, наданими ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілі надали висновки лікаря-спеціаліста відділу судової медичної експертизи Запорізького обласного бюро судово-медчної експертизи. З висновку № 184 від 26.10.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 має забій правого колінного суставу, яке кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, зазначені пошкодження утворилися від дії тупих предметів і могли виникнути в умовах ДТП.

За таких обставин, апеляційний суд доходить до висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Стаття 253 КУпАП визначає, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

А тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року, стосовно ОСОБА_3, та прийняття нової постанови про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв'язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування для прийняття рішення у порядку КПК України.

У відповідності до ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою

Таким чином, сплачений ОСОБА_3 штраф (а.с. 34 - 35) та судовий збір (а.с. 32 - 33) підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 294, 296 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року задовольнити, зазначений строк - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року, якою на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення, скасувати.

Прийняти нову постанову, про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв'язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування для прийняття рішення у порядку КПК України.

Матеріали справи направити до Дніпровського відділення поліції ГУНП України в Запорізькій області.

Стягнену суму штрафу у розмірі 340 гривень та судового збору в розмірі 275 гривень 60 коп. повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк