Справа №: 343/1863/16-п
Провадження №: 3/0343/291/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

адвоката -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого інженером НГВУ "Долинанафтогаз", ІПН НОМЕР_1 в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 482506 від 12.09.2016 року встановлено про те, що 12.09.2016 року о 07.40 год. ОСОБА_3 в м. Долина по вул.Нафтовиків керував автомобілем марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку- у лікаря-нарколога Долинської ЦРЛ .

У судовому засіданні ОСОБА_3вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що того дня дійсно перебував у стані алкогольного сп"яніння, оскільки напередодні святкував професійне свято. 12.09.2016 року близько 08.00 год ранку транспортним засобом не керував. Того дня, він стояв біля свого автомобіля Опель Вектра на дорозі по вул. Б.Хмельницького в м. Долина біля будинку №61, в якому проживає, очікуючи маму, яка мала відвести його на роботу. В той час біля нього зупинився автомобіль з працівниками поліції, які запросили сісти в їхній транспортний засіб для встановлення особи. По телефонному дзвінку встановивши його особу, відвезли в Долинську ЦРЛ на освідчування, результати якого показали, що він перебував в стані алкогольного сп"яніння. Від"їхавши від Долинської ЦРЛ, поліцейський повернувся до нього і запропонував підписати незаповнений бланк протоколу та вказати в ньому про те, що в той день не буде керувати транспортним засобом. Взявши протокол, він почав писати пояснення про те, що автомобілем не керував, однак інспектор вихопив його з рук та поїхав. Свідків при цьому не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, протокол про адмінправопорушення є джерелом доказів у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №482506 від 12.09.2016 року ОСОБА_3 керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Нафтовиків, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Однак, судом встановлено, що працівниками поліції свідкам давався на підпис протокол по вул. Б.Хмельницького.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, поліцейським, який складав протокол, не надано можливість ОСОБА_3 подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиву свого відмовлення від його підписання.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, здійснювала керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 судовому засіданні пояснив, що 12.09.2016 року вранці їхав з с.Тяпче в м.Долину, по вул. Б.Хмельницького, неподалік греко-католицької церкви його зупинили працівника ДАІ, дали без будь-якого пояснення на підпис папери, які він не читав. Ні ОСОБА_3, ні його автомобіля поруч з працівниками ДАІ не бачив.

З показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що 12.09.2016 року біля 08.00 год., неподалік греко-католицької церви по вул. Б.Хмельницького в м. Долина його автомобіль зупинили працівники ДАІ та дали на підпис незаповнений протокол, вказавши, що впіймали п"яного за кермом. Однак, іншої машини, окрім ДАІ, чи п"яного водія він не бачив. Підписав протокол через те, що боявся, що в подальшому матиме проблеми з правоохоронцями. Окрім цього зазначив, що підпис на поясненні, яке міститься в матеріалах справи, не його.

Вказані вище свідки заперечили факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом 12.09.2016 року близько 08.00 години.

Показання свідків ОСОБА_6М та ОСОБА_7, дані в судовому засіданні,про те,що ОСОБА_3 не керував 12.09.2016 року транспортним засобом , узгоджуються з показаннями ОСОБА_3

До матеріалів справи поліцейським не долучено відеозаписи події, що мала місце 12.09.2016 року близько 08.00 години у м.Долина по вул. Б.Хмельницького за участю ОСОБА_3 Судом неодноразово надсилались виклики в судове засідання поліцейському взоду супроводження ОСОБА_8Ю, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак останній в судове засідання не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений.

Покази ОСОБА_3 про те, що він не керував12.09.2016 року близько 08.00 год у м. Долина по вул. Б. Хмельницького транспортним засобом ніким не спростовані.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, справедливістю і правосвідомістю, приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме: недоведеності керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

На підставі вищевикладеного та ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 10, 130, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: