Справа № 584/1401/16-п
Провадження № 3/584/368/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 22.06.2009, РНОКПП НОМЕР_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2016 відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням ряду обмежень, в тому числі із встановленням заборони перебування у ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських містах, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також заборони перебування на вокзалах і в аеропорту за місцем проживання.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 01.08.2016 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 447118 від 05.11.2016, ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2016 було встановлено адміністративний нагляд, всупереч вимогам вказаної ухвали 05.11.2016 приблизно о 00 год. 20 хв. перебував у клубі «Епіцентр», де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, внаслідок чого вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що він під підпис ознайомлений з ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2016 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду з рядом обмежень та знає про заборону виходити з будинку, в якому проживає з 22.00 до 06.00 год. ранку наступного дня без письмового дозволу керівництва відділу поліції, а також про заборону перебування у ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських містах, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив.

Проте у ніч з 04.11.2016 на 05.11.2016 після 22-ї години він місця свого проживання не покидав, що може підтвердити його мати ОСОБА_2 та інші члени сімї, а також зазначив, що 04.11.2016 після 22-ї год. працівниками Путивльського ВП було здійснено перевірку щодо його перебування за місцем проживання та на час проведення вказаної перевірки він перебував вдома.

Протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно нього було складено 05.11.2016 у приміщенні Путивльського ВП вранці 05.11.2016, коли він прибув туди на реєстраційну відмітку відповідно до вимог ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2016.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що вона є матірю ОСОБА_1 та проживає разом з ним за адресою: м. Путивль, вул. Будівельників, 28.

У ніч з 04.11.2016 на 05.11.2016 після 22-ї год. і до 06 год. ранку наступної доби її син ОСОБА_1 знаходився вдома за адресою: м. Путивль, вул. Будівельників, 28 та нікуди не відлучався. Крім того, після 22-ї год. 04.11.2016 працівниками Путивльського ВП було здійснено перевірку щодо перебування її сина за місцем проживання, під час якої було встановлено, що він перебував вдома.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься рапорт старшого інспектора Путивльського ВП Анякіна М.М. від 05.11.2016, в якому зазначається, що ОСОБА_1 був помічений вказаним працівником поліції 05.11.2016 близько 00 год. 20 хв. на другому поверсі кафе «Епіцентр», чим порушив правила адміністративного нагляду.

Саме вказаний рапорт працівника поліції й став підставою для складення відносно ОСОБА_1 відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 3.6. «Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», що затверджена наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 № 1303/203, патрульно-постові наряди міліції під час виконання обовязків з охорони громадського порядку здійснюють контроль та ведуть спостереження за особами, відносно яких встановлено адміністративний нагляд, якщо вони зявляються в громадських місцях, відвідування яких їм не дозволено, або залишають місце проживання (перебування) в заборонені для цього години. При виявленні таких осіб патрульні (постові) затримують їх і доставляють до чергової частини міськ-, райвідділу з метою оформлення матеріалів про порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

При цьому, незважаючи на те, що відповідно до змісту вказаного рапорту, ОСОБА_1 був помічений працівником поліції в момент вчинення адміністративного правопорушення, ним не було вжито заходів щодо належного документування вчиненого останнім адміністративного правопорушення, з метою збору доказів на підтвердження факту вчинення вказаного правопорушення.

Зокрема, не було вжито передбачених чинним законодавством заходів щодо доставлення порушника до органу внутрішніх справ для складення протоколу та не було вжито інших передбачених законом заходів забезпечення провадження у вказаній справі, а саме: не було здійснено виходу за місцем проживання ОСОБА_1 05.11.2016 з метою перевірки, чи перебував він вдома у вказаний день близько о 00 год. 20 хв., в матеріалах справи відсутні покази свідків, чи інші докази, які б достовірно підтверджували факт перебування ОСОБА_1 05.11.2016 о 00 год. 20 хв. у клубі «Епіцентр» та свідчили б про вчинення ним порушення правил адміністративного нагляду у вказаний день.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА № 447118 від 05.11.2016, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за фактом порушення ним 05.11.2016 правил адміністративного нагляду, повязаних із забороною перебування у ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських містах, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА № 447118 від 05.11.2016, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за фактом порушення ним 05.11.2016 правил адміністративного нагляду, повязаних із забороною перебування у ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських містах, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3