Справа № 214/6314/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.160, ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

04.11.2016 року о 10-30 год. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці біля «Будинку Мод» по вул. В.Великого, 59 справляв природню потребу у невстановленому місці.

Крім того, 01.11.2016 року приблизно о 09-00 годині громадянин ОСОБА_2 перебуваючи біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13, здійснював торгівлю з рук яблуками у кількості 10 кг.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушень визнав, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 115910 від 01.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 115913 від 04.11.2016р., поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160, ст. 173 КУпАП.

З врахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника, ступеню його в та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, а також враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 160, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160, ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва