№3/263/1623/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком в МТТУ «Депо-3», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року о 15-30 годині водій ОСОБА_2, рухаючись на перехресті проспекту Металургів з вулицею Цегляна в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення із останнім, чим порушив п.10.1, п.10.3, п.10.7г Правил дорожнього руху України, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим, водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом ОСОБА_2 АП1 №902606 про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2016 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про визнання провини, щиро розкаявся у вчиненому. Просив не позбавляти його права управління транспортним засобом, оскільки до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, просив обмежитися мінімальним штрафом, оскільки працює на бюджетному підприємстві та має низький дохід.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, п.10.1 ПДР встановлює обовязок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В свою чергу, п.10.3 вказує, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. П.10.7г визначає, що розворот забороняється за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_2, в тому, що своїми діями він порушив п.10.1, п.10.3, п.10.7г ПДР України, враховуючи щире розкаяння винного та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко