Справа № 175/3715/16-п
Провадження № 3/175/1061/16
Постанова

Іменем України

21 вересня 2016 року смт.Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронцем БВ «Самарська затока»,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 057929 від 23.07.2016 року, 23 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Дачній, 20 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без ліцензії та відповідного дозволу, а саме, за грошові кошти в сумі вісімдесят гривень надав ОСОБА_2 човен «Крим» борт № д0718 в оренду, чим порушив порядок господарської діяльності, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд зясувавши думку правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою обовязково має бути зазначено повні відомості про особу, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який порушено протиправними діями особи та яким передбачено відповідальність за скоєне.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

З аналізу наведених норм вбачається, що суд зобовязаний розглянути справу у межах обвинувачення, яке викладено у протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на законодавство у сфері провадження господарської діяльності. Тому під час складання протоколу уповноваженою особою національної поліції має бути чітко зазначено: які саме дозвільні документи були відсутні та яким нормативним актом передбачена їх необхідність, а суд, розглядаючи дану категорію справ, має вирішити питання винуватості особи у межах порушення тих норм закону, які зазначенні у протоколі уповноваженою особою національної поліції.

Як вбачається із протоколу (а.с. 1) інспектор поліції належним чином не описав обставини протиправних дій, які були допущені ОСОБА_1, а саме не зазначив: якою саме нормою законодавчого акту передбачено отримання певного дозвільного документу для провадження підприємницької діяльності, якою, на переконання працівника поліції, займався ОСОБА_1

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази систематичності, як основної кваліфікуючої ознаки підприємницької діяльності, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про підприємництво».

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 в ході судового засідання не добуто, тому суд вважає недоведеною його вину, так як не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та відсутність будь-яких належних і допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б обєктивно підтверджували вину ОСОБА_1, суд, виходячи з положень ст.62 Конституції України, приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого за ст.164 ч.1 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи викладені обставини, суд дійшов безсумнівного висновку, що у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП відсутній, і достатньо підстав для закриттям провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський