overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4883/16-п
Провадження № 3/577/1059/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, гр. України, довідка про звільнення серія ХАР № 01626 від 01.11.2016 року, ІНН НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями, зокрема: зобов»язання з»являтися на реєстрацію до Конотопського ВП чотири рази на місяць. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1повідомлений належним чином. Однак, 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Конотопського ВП, чим порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 09 листопада 2016 року не прибув на реєстрацію, так як забув.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/2230/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_2М.»,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2016 року близько 06-00 год ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над автомобілем та допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду(дерево), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди іншим, крім ОСОБА_1, транспортним засобам не завдано, іншого майна не пошкоджено, тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124 , ст.247 п. 1 , п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 647/2345/16-п
№ провадження 3/647/1170/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року близько 18 години 14 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в смт.Козацьке Бериславського району, неподалік буд.№1 по провул.Новий, вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 37858658 МФО 852010 КБК 210811 УДКСУ в Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _____________року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа №583/2980/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 33/788/190/16 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 188-19 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року, якою провадження у справі за ст.188-19 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2016, судове засідання в якому було призначено на 14-00 годину 16.11.2016 у режимі відеоконференції із Печерським районним судом м. Києва, не відбулося через зайнятість необхідних залів судових засідань.

Крім того, до початку апеляційного розгляду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити вказане вище клопотання, відкласти апеляційний розгляд справи та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 та здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції о 14-00 годині 30 листопада 2016 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.
ПОСТАНОВА

Справа №766/7748/16-п

Пров. №3/766/3159/16

05.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині неодноразової неявки ОСОБА_1.

Беручи до уваги, що явка правопорушника є обов`язковою, необхідною для всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст. 268 КУпАП,-

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання яке відбудеться 21.10.2016 року о 16.30 год, в приміщенні суду в м Херсоні по вул. Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити його про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст.185-3 КУпАП "За неповагу до суду ".

Виконання приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3091/16-п

Пров. №3-в/766/66/16

07.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши заяву заступника начальника Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2016 року ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява заступника начальника Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, в якій він просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови до виконання, так як у звязку з великою завантаженістю його було пропущено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для предявлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, тому дійшов висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку предявлення постанови для виконання.

Керуючись ст. 304, 308 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Заяву заступника начальника Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_1, штрафу в розмірі 340 грн., на три місяці з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3672/16-п

Пров. №3-в/766/58/16

07.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши заяву заступника начальника Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2016 року ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява заступника начальника Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, в якій він просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови до виконання, так як у звязку з великою завантаженістю його було пропущено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для предявлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, тому дійшов висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку предявлення постанови для виконання.

Керуючись ст. 304, 308 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Заяву заступника начальника Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_1, штрафу в розмірі 3400 грн., на три місяці з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7748/16-п

Пров. №3/766/3159/16

21.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.03.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

24.07.2016 року близько 00.05год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, та сином ОСОБА_3, в ході якої виражався в їх бік грубою нецензурною лайкою, роздряпав обличчя матері, знущався з сина, чим вчинив фізичне та психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/1433/16-п

Пров. №3/766/1273/16

12.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Комсомольським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 05.02.2016р. інспектором сектору патрульної поліції Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, складений адміністративний протокол № 005722 серії ХН відносно ОСОБА_1, за ст.51 ч. 1 КУпАП, про те що 05.02.2016 року о 17.55 год., в магазині «Продукти» по вул. Чайковського, 8 в м.Херсоні, ОСОБА_1, здійснив крадіжку двох пляшок пива «Янтар», чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

06.05.2016 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Смирнову Г.С. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки зазначений строк сплинув то згідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51 ч. 1, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/1339/16-п

Пров. №3/766/1082/16

20.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Комсомольським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 87, кв. 155, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

22.02.2016 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишаючи останню у бабусі чи з чоловіком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі підтримала, свою провину визнала в повному обсязі.

Заслухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАПу зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4498/16-п

Пров. №3/766/2032/16

12.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Комсомольським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.02.1972р.н., громадянина України, працюючого прибиральником на ринку, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

13.05.2016 року близько 20.00год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в присутності дитини, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/1394/16-п

Пров. №3/766/605/16

01.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Комсомольським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 28.02.2016р. ІСПП Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, складений адміністративний протокол № 005783 серії ХН відносно ОСОБА_1, за ст.187 ч. 2 КУпАП, про те що 27.02.2016 року о 22.40 год., за адресою: м.Херсон, вул. Шенгелія, б. 8, кв.199, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

13.04.2016 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Смирнову Г.С. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, однак в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд повідомлено не було.

Оскільки строк притягнення особи до відповідальності сплинув то згідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 2, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3