П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5702/16-п

17.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квт. 278АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вищевказаний адміністративний матеріал 29.07.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.09.2016 року справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КК України була направлена для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції .

20.10.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікові Г.М.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.07.2016 року о 20 год. 30 хв. у м. Кременчук по пр.. ОСОБА_4 , 75 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода , запах алкоголю з порожнин роту. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 у судові засідання 01.11.2016 року та 17.11.2016 року не зявився, за даними повернутих до суду поштових відправлень ( а.с. 18-19) судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, а саме: Полтавська область, м. Кременчук, квт. 278АДРЕСА_1 про, що свідчить помітка працівника відділення поштового звязку відповідно до вимог п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 (з наступними змінами і доповненнями).При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_5В, ОСОБА_6,ОСОБА_7 ( а.с. 2-3,5 ), рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ОСОБА_8 ( а.с. 6)

З урахуванням викладеного суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП , але враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності,оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2К, він вчинив адміністративне правопорушення 24.07.2016 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 в період з 28.10.2016 року по 08.11.2016 року знаходилась на лікарняному , тому розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було відкладено на 17.11.2016 року. Також строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП , де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 38 ч.2 , 130, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: