"02" листопада 2016 р. Справа № 363/3822/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського відділення ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «ЄС АЙ БІС» провідним інженером, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року постановою Вишгородського районного суду Київської області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП була направлена до Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

02.11.2016 року на адресу Вишгородського районного суду Київської області повернулась вищезазначена справа.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення до Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 254 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою суду 20 жовтня 2016 року дана справа була повернута на дооформлення, причому в постанові суду було зазначено про недоліки та неповноту.

Так, підставою для дооформлення було вказано неіснуючий пункт правил дорожнього руху «10.к».

Однак, після повернення справи до суду зазначений недолік Вишгородським відділенням Національної поліції в Київській області усунутий не був. Крім того, разом зі справою Вишгородським відділенням Національної поліції в Київській області було додано протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Порушення уповноваженими особами Вишгородського ВП ГУНП в Київській області вимог ст. 256 КУпАП позбавляє можливості суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно розяснень викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АП2 за №286675 від 01.10.2016 р. складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева