Справа № 645/4877/16-п
Провадження № 3/645/1749/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, слідчий Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області, не одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою м. Харків, пр.. Косіора, 156, кв. 26 кім. 140, 141,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 404958 від 07.10.2016 р., ОСОБА_1 07.10.2016 року о 17 год. 10 хв. керувала автомобілем ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті пр.. Московський та вул.. Плитковій при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» зі смуги, яка вказує рух ліворуч, здійснила рух прямо. В подальшому у водія було виявлено ознаки на стан алкогольного сп*яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння обличчя, але водій відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп*яніння та впливу наркотичних або токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечувала та пояснила, що 07.10.2016 року близько 17 год. 15 хв. вона зі знайомою Кузьміною та колишнім чоловіком знайомої Мірошніченко їхали на її автомобілі ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1. За кермом її автомобіля був Мірошніченко. В зв*язку з тим, що автомобіль необхідно було заправити, вони на перехресті пр.. Московський та вул.. Плиткова рухаючись по лівій полосі проїхали світлофор. Після чого на перехресті пр.. Московський та вул.. Пятихатська запинилися на заправці. Після чого під*їхали працівники поліції на машині яких горіли сині маячки. До неї підійшов працівник поліції та попрохав проїхати уперед. ОСОБА_1 проїхала вперед. Після чого працівники повідомили, що вона порушила ПДР за смуги на ліво проїхали прямо та попрохали документи на автомобіль. Після пред*явлення технічного паспорту на автомобіль, поліцейський побачив, що в машині на панелі лежало посвідчення поліцейського, він відкрив сам двері автомобіля та схопив її посвідчення. Під час того, як вона намагалася забрати своє посвідчення, під*їхав ще один екіпаж поліції та один із поліцейських схопив її за руку, що одяг почав рватися. Після її крику поліцейський її відпустив, штовхнув до автомобіля та наказав заспокоїтися, бо, начебто, вона себе агресивно веде. ОСОБА_1 запропонувала поліцейським відвезти її на освідування на вул.. Шевченко. Але її прохання було проігноровано. Після чого поліцейський повернув їй посвідчення, покликав двох свідків та попрохав підписати протокол про адміністративне правопорушення на її ім*я по ст. 122 КУпАП. Після того як вона поставила підпис в протоколі, отримала постанову про притягнення її за ст. 122 КУпАП про накладення на неї штрафу у розмірі 255 грн. Зміст правопорушення у постанові та протоколу був однаковим. Після чого ОСОБА_1 поїхала до Харківської міської клінічної лікарні швидкої допомоги ім. Мещанінова, в зв*язку з нанесенням їй тілесних ушкоджень, де у неї було взято кров на наявність алкоголю, алкотестр показав відсутність алкоголю 0,00%. Також зазначила, що аналіз на наявність алкоголю було проведено негайно того ж дня, через деякий час після зупинки автомобіля.

Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що вони випадкові перехожі та бачили, як працівники поліції хапали за руки дівчину на заправці автомобілів. Дівчина кричала, що її грабують. Стверджувати щодо наявності в неї ознак алкогольного спяніння не можуть. Крім того, вони не можуть стверджувати факт, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння чи за допомогою технічних засобів.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП у м. Харкові ОСОБА_4 підтримав викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом, чи дійсно водій відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідками в присутності яких ОСОБА_1 07.10.2016 р. відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які до судового засідання не з*явилися, пояснень не надали.

На запити суду відеозаписи, які були зроблені інспекторами УПП у м.Харкові 07.10.2016р. під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 не надано. Вказаний запит було отримано Управлінням патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції 28.10.2016 р. (а.с. 20).

Відповідно до виписки поступивши осіб до ХМКЛШД ім. Мещанінова ЕО № 20248 ОСОБА_1 дійсно 07.10.2016 р. о 20:09 звернулася до лікарні самостійно (а.с. 16)

Судом вивчались надані ОСОБА_1 медична довідка Харківської міської клінічної лікарні швидкої допомоги ім. Мещанінова від 07.10.2016 р. № 10/16912 згідно якої 07.10.2016 р. до ХМКЛШД ім. Мещанінова звернулася ОСОБА_1 з діагнозом забиття м*яких тканин голови. Було проведено обстеження - алкотест 0.00%. Рекомендації лікування амбулаторно (а.с. 17).

З врахуванням наведеного вище, суду не надано доказів наявності у водія ОСОБА_1 07.10.2016 р. ознак алкогольного спяніння, відмови ОСОБА_1 від проходження на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, медичного огляду на стан спяніння, заходів з боку працівників поліції щодо направлення ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв*язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя