АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 15 475 477, 23 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів, стягнути їх вартість.

Під час судового розгляду, апелянт подав заяву про зміну апеляційних вимог, в який просив скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає постанову незаконною, оскільки судом не враховано те, що дії ОСОБА_2 як директора ТОВ «Триберг», призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Крім того, вважає постанову необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП та без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. Зазначає, що справа про порушення митних правил порушена відносно ОСОБА_2, як посадової особи - директора ТОВ «Триберг» на підставі документів, наданих митними органами Республіки Австрія, які свідчать про неправдиві відомості надані митному органу при переміщенні товару.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника митниці ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, яка заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 06.06.2015 року на митну територію України через пункт пропуску «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС автомобілем р.н.з. НОМЕР_1 на адресу ТОВ "ТРИБЕРГ" (, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28-А, н/п 6, оф.1) ввезено вантаж «одяг, взуття, аксесуари, сумки, рюкзаки в асортименті згідно з інвойсом № IP/01-46», загальною вагою брутто 1938,74 кг, 208 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були попередня митна декларація від 05.06.2015 № 100250000/2015/709173 на підставі документів: CMR № 101TR222, TIR Carnet № GX.75587964 та інвойсу від 29.05.2015 № IP/01-46 із зазначенням вартості товару - 90070,50 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «одяг, взуття, аксесуари, сумки, рюкзаки в асортименті згідно з інвойсом № IP/01-46» були заявлені декларантом ТОВ "ТРИБЕРГ" гр. ОСОБА_5 на митному посту «Західний» за МД № 100250004/2015/ 090798 від 11.06.2015 року, оформлені та випущені у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 07.04.2014 № IP/01, укладений між компанією «PLACARD CHIC LIMITED» (Room 1605, Wilson House, 19-27 WyndhamStreet, Central, Hong Kong) та ТОВ "ТРИБЕРГ" (), CMR № 101TR222, TIR Carnet № GX.75587964 та інвойсу від 29.05.2015 № IP/01-46 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 29.05.2015 № IP/01-46, виставленого компанією «PLACARD CHIC LIMITED» до ТОВ "ТРИБЕРГ", загальна вартість переміщених через митний кордон України товарів складає - 90070,50 євро. Згідно з інвойсом, продавцем товару є компанія «PLACARD CHIC LIMITED» (Room 1605, Wilson House, 19-27 Wyndham Street, Central, Hong Kong).

У відповіді митних органів Республіки Австрії від 13 квітня 2016 року на запит Київської регіональної митниці зазначено, що компанія «Kunsttrans Spedition GmbH» (Vienna, Austria) здійснює експедиторські послуги. Зазначена компанія має зв'язки із компанією «PLACARD CHIC LIMITED» (Hong Kong) та здійснює за її дорученням транспортування товарів від різних європейських та інших виробників до власного складу в Австрії з подальшим його митним оформленням та відправленням в Україну, однак, компанія «Kunsttrans Spedition GmbH» (Vienna, Austria) не має жодних ділових зв'язків із компанією ТОВ "ТРИБЕРГ".

Піддані перевірці CMR № 101TR222, TIR Carnet № GX.75587964 є автентичними та виготовлені компанією «Kunsttrans Spedition GmbH» (Vienna, Austria). Інвойс від 29.05.2015 № IP/01-46 компанією «Kunsttrans Spedition GmbH» (Vienna, Austria) не видавався.

При цьому, ціни в надісланому для перевірки інвойсі від 29.05.2015 № IP/01-46 є нижчими за закупівельні ціни, які зазначені в митних деклараціях країн першого експорту та інвойсах що стали підставою для їх митного оформлення.

Зокрема, зазначений у митних деклараціях товар «одяг, взуття, аксесуари, сумки, рюкзаки в асортименті», по найменуванню, кількості місць - 208, загальною вагою брутто - 1938, 74 кг, відповідає товарам «одяг, взуття, аксесуари, сумки, рюкзаки в асортименті», що оформлені Київською митницею ДФС за МД № 100250004/2015/ 090798 від 11.06.2015року. При митному оформленні в Україні вартість товару становила 90070,50 євро.

Митними органами Республіки Австрія надіслано протокол аудиту та завірені копії документів, на підставі яких оформлено в країнах першого експорту до Австрії та в подальшому із Австрії в Україну, а саме: митну декларацію MRN форми TIR № 15АТ100200CTMX2022, в якій наявне посилання на TIR Carnet №GX.75587964, саму копію TIR Carnet, CMR №101TR222 та митні декларації країн першого експорту, за якими вказані товари оформлено на експорт. За вказаними документами зазначено товар «одяг, взуття, аксесуари, сумки, рюкзаки в асортименті», загальною вагою брутто 1938, 74 кг, 208 місць та загальною вартістю - 648681, 53 євро та 2333, 70 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (06.06.2015) складає 15 475 477, 23 грн.

На підставі цих даних, орган доходів та зборів вважає, що ТОВ «Триберг» переміщено через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, а саме щодо ціни товару, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме ОСОБА_2 вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «одяг, взуття, аксесуари, сумки, рюкзаки в асортименті», з прихованням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані необхідні для визначення їх митної вартості. Як зазначив суд, митна декларація №100250004/2015/090798 від 11.06.2015 подавалась не ОСОБА_2, а іншою особою - митним брокером ОСОБА_5, тобто ОСОБА_2 митне оформлення вантажу не здійснювала.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача держави, з якої вони ввезені чи в які переміщуються, не відповідають дійсності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі

ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно й об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, ст. 527 МК України.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були предметом перевірки і в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 вбачається, що декларант ТОВ «ТРИБЕРГ» ОСОБА_5, уповноважена на роботу з митними органами, заявила до митного оформлення за митною декларацією №100250004/2015/ 090798 від 11.06.2015 року товар «одяг, взуття, аксесуари, сумки, рюкзаки в асортименті», надавши при цьому документи, необхідні для митного оформлення товару, а саме: контракт від 07.04.2014 № IP/01, укладений між компанією «PLACARD CHIC LIMITED» (Room 1605, Wilson House, 19-27 WyndhamStreet, Central, Hong Kong) та ТОВ "ТРИБЕРГ" (), CMR № 101TR222, TIR Carnet № GX.75587964 та інвойсу від 29.05.2015 № IP/01-46 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної деклараціїі, із зазначенням вартості товару 90070,50 євро.

При митному оформленні товару декларантом ТОВ «ТРИБЕРГ» були виконані вимоги ст.ст. 257, 335 МК України, а також на підтвердження митної вартості товару в сумі 90070,50 євро надані необхідні документи, передбачені ст. 53 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил та апеляційної скарги вбачається, що підставою для того, щоб розпочати справу про порушення митних правил щодо директора ТОВ «ТРИБЕРГ» ОСОБА_2 стали: повідомлення, отримане від митних органів Республіки Австрія, і документи, зокрема митні декларації країн першого експорту та інвойси, що стали підставою для їх митного оформлення, за якими зазначені значно вищі закупівельні ціни, ніж ціни товару, вказані в інвойсі від 29.05.2015 № IP/01-46, котрий був наданий для митного оформлення, а саме сукупна вартість товарів, переміщених через митний кордон України за митною декларацією МД № 100250004/2015/ 090798 від 11.06.2015 року складає 648681, 53 євро та 2333, 70 дол. США .

Проте зазначені документи не є достатніми доказами винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Як правильно встановив суддя місцевого суду, з наданих до митного оформлення та під час провадження в справі про порушення митних правил документів убачається, що 07.04.2014 між компанією «PLACARD CHIC LIMITED» як продавцем та ТОВ «ТРИБЕРГ» як покупцем було укладено контракт купівлі-продажу № ІР/01, за яким компанія «PLACARD CHIC LIMITED» зобов'язалась передати у власність компанії ТОВ «ТРИБЕРГ», а ТОВ «ТРИБЕРГ» зобов'язалось прийняти у власність від компанії на умовах СІР Київ, Україна і оплатити одяг, взуття, шкіряні вироби, аксесуари та інші промислові товари відповідно до рахунків-фактур. Крім того, з експортних декларацій, які надійшли від митних органів Республіки Австрія, вбачається, що одержувачем цього товару є компанія «Kunsttrans Spedition GmbH», з рапорту уповноваженої особи митних органів Республіки Австрія слідує, що компанія «Kunsttrans Spedition GmbH» не мала і не має жодних ділових стосунків із ТОВ «ТРИБЕРГ», надані документи щодо вартості товару стосуються взаємовідносин між компанією «PLACARD CHIC LIMITED» та третьою особою, яка не є стороною договору між ТОВ «ТРИБЕРГ» та компанією «PLACARD CHIC LIMITED», а доказів на підтвердження того, що ТОВ «ТРИБЕРГ» фактично сплачено на користь компанії «PLACARD CHIC LIMITED» по контракту від 07.04.2014 № ІР/01 648681, 53 євро та 2333, 70 дол. США за товар «одяг, взуття, аксесуари, сумки, рюкзаки в асортименті» згідно інвойсу №ІР/01-46», загальною вагою брутто 1938, 74 кг, 208 місць, митним органом не надано.

За таких обставин, як у суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що товар, «одяг, взуття, аксесуари, сумки, рюкзаки в асортименті» за МД№ 100250000/2015/709173 від 05.06.2015 був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. А тому висновок судді місцевого суду, з посиланням на положення ст. 62 Конституції України, про те, що митним органом не доведено вчинення ОСОБА_2 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є правильним, в судовому рішенні достатньо мотивований з посиланням на належні та допустимі докази, які спростовують відомості, що ґрунтуються на припущеннях, викладені в протоколі про порушення митних правил.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, представником Київської міської митниці ДФС суду апеляційної інстанції надано не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суддею місцевого суду правильно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, вважаю, що рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення, постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1403/16 Категорія: ст.ч.1 ст.483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.