overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3342/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2016 року о 18 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись в м. Маріуполь по вул. Покришкіна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п.п. 12.1., 1.5. Правил дорожнього руху України, а саме не впорався із керуванням автомобіля, що призвело до виїзду за межі проїжджої частини дороги в ліво та зіткнення із залізною огорожею мосту, з наступним падінням в р. Кальчик.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження, що тягне за собою матеріальні збитки власнику.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Причини неявки не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року серія АП2 № 187648, постановою про закриття кримінального провадження від 08.09.2016 року, протоколом та схемою огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 24.07.2016 року, протоколом допиту ОСОБА_1 від 25.07.2016 року.

В діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надійшов до суду 27.10.2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате провадження у справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, тому провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в звязку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 583/3408/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ДП «Верп», ТОВ «Водоторгприлад» ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ДП «Верп», ТОВ «Водоторгприлад» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток всього у сумі 12087 грн., в тому числі за 2014 рік у сумі 12087 грн, чим порушено п.135.1, п.135.2, п.п.135.4.1, п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VІ (зі змінами та доповнення).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене в 2014 році, а 24 жовтня 2016 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, за перевіряючий період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 04 листопада 2016 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці, а зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд вважає, що правопорушення мало місце, але на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і з цієї підстави провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 583/3462/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменістан, росіянина, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія І-НТ № 500398 виданий відділом внутрішніх справ Чарджоуського міськвиконкому Чарджоуської області 08.06.1976 року,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року о 08 годині за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, виганяв з будинку, завдав шкоди психічному здоровю потерпілій, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 21.10.2016 року випив 200 грам горілки та близько 08 години за місцем проживання під час сварки з дружиною, що виникла внаслідок того, що він вживав спиртні напої, він образив дружину ОСОБА_2 нецензурною лавкою. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 444084 від 21.10.2016 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, однак не працює, судимий вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2016 року за ст.121 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, а тому вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті за дане правопорушення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання, з 15.11.2016 року з 09 год. 44 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 583/3461/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, працюючої технічним працівником Комишанської ОСОБА_2 ступенів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року о 17 год. громадянка ОСОБА_1 знаходячись в домоволодінні по вул. Т.Шевченка, 24, с. Комиші Охтирського району, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме вчинила крадіжку металевої труби, чим завдала громадянину ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 47,36 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 444088 від 01.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та у матеріалах справи, а також поясненнями ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 01.11.2016 року в матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Суд, враховує щире каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП вперше, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов до висновку про доцільність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 587/2155/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Сумського рйонного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року близько 20 год ОСОБА_1 на полі №24, яке знаходиться у власності ТОВ Агрокомбінат «Маяк» поблизу с.В.Сироватка викрав кукурудзу у розмірі 15 кг для власних потреб, чим своїми діями здійснив дрібне викрадення чужого майна та скоїв правопорушення передбачене ст. 51 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/2268/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, заступника командира роти з озброєння, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Займаючи посаду заступника командира роти з озброєння, військової частини польова пошта НОМЕР_1 недбало ставлячись до своїх обов*язків, ст. лейтенант ОСОБА_1 01 листопада 2016 року у місці дислокації військового підрозділу на території військового полігону військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який розташований поблизу АДРЕСА_2 , під час чистки зброї особовим складом роти в кількості 12 осіб, в порушення вимог ст..ст. 58, 118 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.3.11 Інструкції «Про організацію обліку», зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України» не простежив за виконанням особовим складом роти заходів безпеки під час проведення чистки зброї, що призвело до втрати 9 мм пістолета Макарова серії НОМЕР_3 та набоїв до нього в кількості 16 штук. Дане порушення було виявлено 04 листопада 2016 року під час перевірки зброї ст.лейтенантом ОСОБА_2 .
При проведенні розшукових заходів, 06 листопада 2016 року на території військового містечка було виявлено втрачену зброю.
Свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, ОСОБА_3 визнав.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті терміном на одну добу.
Керуючись ст. 172-15 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на одну добу, рахуючи строк покарання з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/2185/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.06.1965 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Краснодарського краю, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 Сумським РС УДМС від 22.12.2012р., іпн НОМЕР_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП, як такий що перебуває під адміністративним наглядом.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1. систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5(п*ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275( двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 587/2145/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Калинова,12 Сумського району, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС 13.12.2000 р.

за ст..173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2016 року близько 20-30 години ОСОБА_1 за місцем мешкання в с.В.Сироватка, вул. Калинова,12 вчинив сімейну сварку зі своєю матір*ю ОСОБА_2, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, придавив рукою до шафи, чим завдав шкоди їх психологічному здоров*ю.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 -2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/214/16-п

Пров. №3/766/39/16

11 листопада 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначено, що 25.03.2016 року в м. Херсоні, по вул. Червонознамена №2-б громадянин ОСОБА_1 нецензурно лаявся до своєї сусідки, чим порушував громадський порядок .

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/1071/16-п

Пров. №3/766/748/16

16.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 14.02.2016р. поліцейським 4 роти УПП у м.Херсоні рядовим поліції ОСОБА_2 складений адміністративний протокол №011082 серії ХН відносно ОСОБА_1, про те що 14.02.2016 року о 11.30 год., ОСОБА_1, в громадському місці в районі підїзду 8 будинку 12 по вул. Лавреньова у м.Херсоні, у дворі біля балкону справляв природні потреби, на зауваження своєї матері припинити правопорушення не реагував, виражався у її бік нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

14.04.2016 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Смирнову Г.С. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, однак в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд повідомлено не було.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3