Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1290/16-п
Провадження № 3/321/361/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 4 вересня 2016 року зазначено, що 04 вересня .2016 року о 08 год. 55 хв. в смт. Михайлівка, по пр. вул. Запорізькій, 1 «д» Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю). Огляд на стан спяніння проводився на місці в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу «Драгер», який показав позитивний результат 1,02 % проміле.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин не визнав, пояснив, що працівника патрульної служби був порушений порядок його огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316064 від 4 вересня 2016 року не зазначено конкретну частину статті ст. 130 КУпАП, тому вказаний протокол складений з порушенням ст.. 256 КУпАП і відповідно не може бути прийнятий судом в якості належного доказу.

Крім того, відповідно до п. 2 спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 спільний наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 (із змінами) визнано таким, що втратив чинність.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що була затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735:

7. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

10. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

11. Оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Так, в якості доказів перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння до протоколу долучені довідка алкотесту драгер та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2-4).

Проте до протоколу в порушення п.10 Інструкції, не долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, тому суд приходить до висновку, що поліцейським роти ДПС ОСОБА_5 був порушений порядок огляду особи на встановлення стану алкогольного спяніння, і відповідно належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, ст.247, ст. 256, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7