АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/799/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця м. Харкова -

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності.

В постанові зазначено, що 26 липня 2016 року о 07.35 год. знаходячись в гуртожитку №4 НЮУ ім. Я. Мудрого, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, допустив порушення правил внутрішнього розпорядку в студентських гуртожитках Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого, розпорядку дня для особового складу Інституту.

Не погодившись з таким судовим рішенням потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову, та винести нову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-15 КУпАП, посилаючись на те, що своїми діями ОСОБА_1 образив честь та гідність ОСОБА_2 та скоїв це у присутності його підлеглих, що вдарило по його авторитету та вважає, що такі дії є неприпустимими для військовослужбовців.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 проти її задоволення, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно судової постанови, в судовому засіданні крім пояснень ОСОБА_1 ніякі докази суддею не досліджувались.

Також, з матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не викликався та був позбавлений можливості дати пояснення стосовно подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 269 КУпАП) свої права потерпілого.

Не були викликані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 15,16)

Разом з тим, в мотивувальній частині рішення суддя посилається на ст. 22 КУпАП, яка, в свою чергу, передбачає при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Однак при звільненні ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності в постанові відсутні посилання судді на те, що йому було зроблене усне зауваження.

Крім того, відповідно вимог ч.1 ст. ст. 284 КУпАП по справі про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу;

3)про закриття справи.

А згідно положень ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по справі закрито не було.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 29 вересня 2016 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по справі № 638/14735/16-п скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження про адміністративне правопорушення за ст. 172-15 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом процесуального строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко