overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директор, ТОВ ВТФ «Фармаком» (код 30590731),

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року при перевірці ТОВ ВТФ «Фармаком», юридична адреса: м. Харків, вул.Юрївська,17, виявлено порушення у ведені податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які привели до заниження податку на додану вартість всього 191255 грн., у тому числі у лютому 2014 року на 138286 грн., серпні 2015 року на 16915 грн., жовтні 2015 року на 3481 грн., листопаді 2015 року на 24365 грн., грудні 2015 року 215 грн., завищено значення рядка 24 «Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податного періоду», декларації з ПДВ за липень 2015 року на суму 15503 грн., чим порушено п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкого кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI зі змінами та доповненнями. Порушено ч.1 ст.163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 30.09.2016 №591/20-40-14-03-07/30590731.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмирі 170 грн. 00 коп. (Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011; Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.),21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області; Код банку (МФО ГУ ДКСУ): 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок. (Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Короткий.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Харків, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками органів Національної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 27.09.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Московському в районі будинку №28 в м.Харкові, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, в суді ОСОБА_1 показав, що керував автомобілем швидкої допомоги з увімкненим синім проблисковим маячком та здійснював виїзд за викликом до хворого. Всі автомобілі, в тому числі і вказаний автомобіль HYUNDAI ACCENT стали його пропускати, він здійснював поворот наліво до будинку, але не дочекавшись завершення його маневру, водій автомобіля HYUNDAI ACCENT почав рух та допустив зіткнення з керований ним автомобілем.

Відповідно до п.3.2. Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Схема місця ДТП містить в собі інформацію про розташування транспортних засобів після пригоди.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, пропускав автомобіль швидкої допомоги, але останній скотився назад на здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT.

Разом з тим, пояснення водія ОСОБА_2 суперечать даним схема місця ДТП, відповідно до якої автомобіль HYUNDAI ACCENT розташовано не позаду від автомобіля PEUGEOT BOXER, а збоку від нього.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

15.11.2016
Справа № 644/8258/16-п
Провадження № 3/644/2657/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на Роганському мясокомбінаті, ід.код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.10.2016 року о 00 годині 55 хвилин в місті Харкові, рухаючись по вулиці Роганській, 155, керував транспортним засобом OPEL KADETT, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився з застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 у присутності двох свідків, результат тесту позитивний - 1,61 промілей.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними в протоколі, про що надав суду відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, крім пояснень які він дав в судовому засіданні, підтверджується також матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, в тому числі актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальним засобів та результатом тестуогляду на стан спяніння, який проводився з застосуванням приладу Drager Alcotest 6820.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані спяніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9«а» правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривен з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9054/16-п
Провадження № 3/644/2909/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 457393, складений 14.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, остання 09.10.2016 року недбало поставилась до своїх батьківських обовязків відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним, внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.184 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.184 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія АА 457393, складений 14.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/6601/16-п
Провадження № 3/644/2096/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, який мешкає та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 042450 від 20.07.2016 року, громадянин ОСОБА_1 08.07.2016 року близько 12 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої, в ході якої була завдана фізична шкода потерпілій.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, про дати розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових викликів зі зворотним повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 20.07.2016 року, щодо подій, які мали місце 08.07.2016 року.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6617/16-п
Провадження № 3/644/2109/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 042209 від 20.07.2016 року, громадянка ОСОБА_1 19.07.2016 року не виконала встановлені законом батьківські обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка пішла з дому та не повернулась.

ОСОБА_1 в судові засідання не прибула, про дати розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових викликів зі зворотним повідомленням, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 20.07.2016 року, щодо подій, які мали місце 19.07.2016 року.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/9058/16-п
Провадження № 3/644/2911/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 457444, складений 25.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній 23.10.2016 року о 10.00 год. за місцем мешкання вчинив свару з матірю ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сімї.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним, внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сімї, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.173-2 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.173-2 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія АА 457444, складений 25.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8206/16-п
Провадження № 3/644/2604/16
15 листопада 2016 р.
Справа № 644/8206/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м. Харків) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 032352, 31 серпня 2016 року біля 18 години 45 хвилин ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов»язки, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: м. Харків, вул. Л. Пастера 318, пошкодив майно, яке належить салону красоти «Міла».

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, п. 3.10 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 04 жовтня 2013 року № 950, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 032352 не зазначено прізвище, імя та по батькові потерпілого, місце його проживання або найменування підприємства, установи, організації, їх місцезнаходження і розмір заподіяної внаслідок адміністративного правопорушення матеріальної шкоди.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_2, доданого до матеріалів справи, вбачається, що він народився 06 листопада 2011 року, однак із висновку Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м. Харків) від 27 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, по необережності пошкодив майно перукарні. Із даного висновку не зрозуміло чиє саме майно було пошкоджено, оскільки у ньому вказано декілька перукарень, а саме: ЧП «Харченко», перукарня «Мілла», перукарня «Міллера».

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м. Харків) для до оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 04 жовтня 2013 року № 950, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, суд

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути начальнику Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м. Харків) для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 3/643/4232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року о 03 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 29-Б, гр.ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код , МФО 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок (р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.П.Короткий