ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності та потерпілої, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Хмельницькій області, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 24 вересня 2016 року близько 15 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві на круговому перехресті доріг пр. Л. Курбаса та вул. Гната Юри, в порушення вимог п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «ЧЕРІ» д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 24 вересня 2016 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_3 та виїхавши на кільце ввімкнув сигнал лівого повороту. При цьому, з крайньої лівої смуги його випередив автомобіль «ЧЕРІ» д.н.з. НОМЕР_4 і раптово почав повертати із зазначеної смуги на правий з'їзд в напрямку вул. Гната Юри, через що ОСОБА_1 не зміг зреагувати та уникнути зіткнення.

Окрім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема долученим до матеріалів справи записом з відеореєстратора автомобіля «ХЮНДАЙ», який повністю узгоджується з наданими ним показаннями, а також відомостями, які містить схема ДТП від 24 вересня 2016 року.

Крім того, з пояснень ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 також вбачається, що автомобіль «ЧЕРІ» д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись з увімкненим сигналом правого повороту в крайній лівій смузі кругового перехрестя доріг здійснював поворот праворуч в сторону вул. Гната Юри, коли автомобіль «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в середній смузі руху здійснив з ним зіткнення.

Згідно з даними схеми ДТП автомобіль «ХЮНДАЙ» отримав пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, крила з лівої сторони спереду, а «ЧЕРІ» - задніх дверей з правого боку.

Отже вирішальною у цій справі залишається правова оцінка дій обох водіїв на їх відповідність ПДР у цій дорожній обстановці, яка не оспорюється. При цьому, необхідно врахувати положення п. 10.4 ПДР, згідно якого перед поворотом праворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, 1) коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, 2) напрямок руху визначено дорожніми знаками чи 3) дорожньою розміткою або 4) рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою

За відсутності будь-якої однієї з чотирьох вищеперерахованих умов, очевидним залишається той факт, що рухаючись в крайній лівій смузі кругового руху, при здійсненні маневру повороту праворуч автомобілю «ЧЕРІ» д.н.з. НОМЕР_4 необхідно було зайняти відповідне крайнє положення, зокрема перестроїтись на сусідню смугу з правого боку.

Згідно з вимогами п. 10.1, 10.3 ПДР, перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Однак, як безспірно встановлено судом, водій автомобіля «ЧЕРІ» д.н.з. НОМЕР_4 і не надав дорогу автомобілю «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався на кільцевому русі в попутному напрямку справа, перед перестроюванням не переконався, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР.

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 не вбачається, що останній при керуванні автомобілем був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, або ж не дотримався безпечного інтервалу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адмінправопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Висновки в протоколі стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю інших досліджених судом доказів.

Враховуючи все викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Направити копію матеріалів даної справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія автомобіля «ЧЕРІ» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 як учасника дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 вересня 2016 року близько 15 год. 20 хв. в м. Києві на круговому перехресті доріг пр. Л. Курбаса та вул. Гната Юри.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК