overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського Відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Харків, пр.. Гагаріна, 58, кв. 27.

У скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП Україна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.10.2016 року приблизно о 08 годині 30 хвилин по вул.. Собінова , 2 в м.Харкові гр.. ОСОБА_1, А.А. справляв малу природну нужду на вулиці під забором дому, чим порушив громадський порядок та спокій.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, виявив щире каяття.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1А, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, відповідно особистих пояснень провину визнає, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

СУДДЯ П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 579/1799/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МА 999837, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 15.01.2002 року,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, знаходячись у громадському місці - у м.Кролевець Сумської області, вул.Франко, 13, на території Кролевецького районного суду справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583629 від 14 листопада 2016 року (а.с. 2); письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 14.11.2016 року та письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.11.2016 року (а.с.5)

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту і не вбачає достатніх підстав для притягнення його до іншого більш мякого виду стягнення, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 1 (однієї) доби.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/1748/16-п
Номер провадження 3/580/519/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3 група,

по ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 6 листопада 2016 року о 19 год. скоїв дрібну крадіжку, а саме 1 кг картоплі, що знаходилася біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_2 на суму 4 грн. 50 коп., що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина у скооєнні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року та поясненнями доданими до справи.

Беручи до уваги незначну вартість викраденої картоплі, а саме 4 грн. 50 коп., в звязку з малозначимістю скоєного, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 581/825/16-п
Провадження № 3/581/235/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2016 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у сел.Липова Долина Сумської області), зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/816/16-п
Провадження № 3/581/232/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

16 листопада 2016 року справу відкладено на 21 листопада 2016 року та застосовано привід.

ОСОБА_1 21 листопада 2016 року до суду не був доставлений по невідомій суду причині.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у сел.Липова Долина Сумської області), зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 583/3338/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.01.1992р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 07.10.2016 о 19 год. 40 хв., на перехресті рівнозначних доріг вул. Незалежності- вул. Київська- вул. Перемоги м. Охтирка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правої сторони. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушено п.16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП. Згідно ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія ВХХ648493 від 31.03.2015.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187112 від 07.10.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, який рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 581/816/16-п
Провадження № 3/581/231/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

16 листопада 2016 року справу відкладено на 21 листопада 2016 року та застосовано привід.

ОСОБА_1 21 листопада 2016 року до суду не був доставлений по невідомій суду причині.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у сел.Липова Долина Сумської області), зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ФОП «Марченко»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2016 року близько 15 годині 04 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Гер. Праці № 11 в м.Харкові , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобіль . «CHVROLET AVEO» , д.н. НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 , який рухався по переду, автомобіля НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, виявив щире каяття.

Винність ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями , копією паспорта.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 640/2078/16-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського

при секретарі А.А.Кузнецовій

за участю прокурора Іванюх О.О.

за участю заступника РВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові подання Заступника Начальника Київського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого Київським районним судом м. Харкова від 12.02.2016 року за ст. 173-2 Кодексу України накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт для вирішення питання про заміну невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло подання Заступника Начальника Київського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні від Заступника Начальника Київського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення даного подання без розгляду у звязку із постановою Апеляційного суду Харківської області від 01.11.2016 року щодо скасування постанови Київського районного суду м.Харкова від 18.07.2016 року.

За таких обставин вважаю, що подання Заступника Начальника Київського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1В слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.158 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст.3,4,5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Заступника Начальника Київського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого Київським районним судом м. Харкова від 12.02.2016 року за ст. 173-2 Кодексу України накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт для вирішення питання про заміну невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом залишити без розгляду..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 581/816/16-п
Провадження № 3/581/233/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

16 листопада 2016 року справу відкладено на 21 листопада 2016 року та застосовано привід.

ОСОБА_1 21 листопада 2016 року до суду не був доставлений по невідомій суду причині.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у сел.Липова Долина Сумської області), зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов