Провадження № 3/638/3176/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.08.1957 р. в м. Донецьк, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КупАП,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №097330 від 06.08.2016 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2016 р., о 00:15 год., в м. Харкові по Белгородському шосе, 7, керував автомобілем «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу, своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту скоєння правопорушення до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З доданих до протоколу бланків пояснень свідків вбачається, що 06.08.2016 р. за адресою м. Харків, Белгородське шосе, 7, працівниками патрульної служби вони були залучені в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій авто марки «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

05.10.2016 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Він стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено з грубими порушеннями положень законодавства України, що регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому він є неналежним доказом по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що матеріалами адміністративної справи не доведено факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння на момент зупинки по вул. Бєлгородське Шосе, 7 м. Харкова та не доведено факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони проступку, а отже і про відсутність складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що 06.08.2016 р. в м. Харкові по Белгородському шосе, 7, її, а також машину, що їхала за нею, зупинив працівник поліції, пояснивши, що водій автомобіля «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1, не тверезий, і попросив бути свідками. ОСОБА_3 зазначила, що вона запаху алкоголю від ОСОБА_1 не відчувала; з ним не спілкувалась, до нього не підходила, спостерігаючи зі сторони; поліцейські склали протокол в машині, потім попросили підписати. ОСОБА_3 вказала, що вона підписала протокол, не читаючи, поклавшись на поліцію, окулярів для читання у неї при собі не було. Також ОСОБА_3 зазначила, що про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування їй відомо зі слів поліцейського в її присутності пройти вказаний такий огляд поліцейські ОСОБА_1 не пропонували; в її присутності нічого не відбувалось, поліцейськими не було вчинено ніяких по відношенню до ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснила, що другий свідок до ОСОБА_1, в її присутності не підходив і пропозицій здійснити огляд не висловлювалось.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не підтверджуються, оскільки факт пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в присутності свідків показаннями останніх не підтверджується.

Таким чином, суд вважає не доведеними факт пропозиції поліцейськими ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, в звязку з чим суд приходить до висновку про недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в відношенні ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: