overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4037/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_2.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Наказу ПДА України №585 від 28.10.2009 року зі змінами та доповненнми від 10.05.2011 року, а саме: не вказана дата розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, Наказом ПДА України №585 від 28.10.2009 року зі змінами та доповненнями від 10.05.2011 року

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до Іллічівської обєднаної Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
3/134/635/2016 Справа №: 134/1587/16-п
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 року о 09:00 год. в с. Городківка по вул. Бичковського, 5, Крижопільського району, Вінницької області гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами та погрожував словесно фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1246/16-п
Провадження № 3/273/389/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року о 14 години 00 хвилин в с. Закриниччя Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 в ході суперечки ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 20 жовтня 2016 року о 14 години 00 хвилин в с. Закриниччя Баранівського району Житомирської області в ході суперечки ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями даними під час складання протоколу про те , що він вину визнає, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, не працює, але є працездатним , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 ( тридцять) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РС кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 509/3901/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Великодолинське, вул. Железнодорожна, буд. 72/17,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_1 на 63км 810м Р-70 а/д Одеса-Білгород-Дністровський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини, здійснив наїзд на тварину, яка перебігала дорогу, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія АП2 №153212, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2062/16-п

10.11.2016 3/137/534/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 09.10.2016 о 23-40 год. в с.Уладівка по вул.Шкільна біля АЗС, Літинського району, вчинив бійку із місцевими жителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Окрім визнання, його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями (а.с.2-7).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1

наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягується до відповідальності, не працює, тому суд вважає, що для виправлення порушника необхідним та достатнім стягненням буде призначення штрафу, згідно санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст 33,40-1, 173, 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 278/2516/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на річці Гилопять біля села Рудня Городище Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову «паука», який виготовлений із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що ловив рибу «пауком» в час та місці зазначеному вище.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також, те що останній риби не зловив, призначає покарання у виді мінімального штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме «паук», який виготовлений із сіткоснастевого матеріалу знищити.

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1260/16-п
Провадження № 3/273/391/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 14 годин 15 хвилин 10.11.2016 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Але ОСОБА_1, не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 14 годин 15 хвилин 05 грудня 2016 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 273/1328/16-п
Провадження № 3/273/409/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності , тобто ОСОБА_1, також у протоколі відсутні його письмові пояснення . При цьому відмітка про те, що він відмовився від його підпису і дачі письмових пояснень, також відсутня.

Зазначення цих обставин у протоколі є обов"язковим, що вимагається приписами ст. 256 КУпАП.

При чому у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не з"явився, але відсутні будь-які докази на підтвердження цієї обставини , вони не долучені до протоколу . Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , для підписання протоколу та дачі пояснень, не звільняє посадову особу, яка складає протокол, виконати вимоги ст. 256 КУпАП.

Тому направлені до суду матеріали свідчать про те, що фактично ОСОБА_1 може бути взагалі невідомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення , що являється неприпустимим.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в м. Одесі.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 144/1468/16-п
Провадження № 3/144/598/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

01.11.2016 року, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, в смт. Теплик по пров. Поштовий, 11, з явними ознаками алкогольного спяніння, виражалася нецензурними словами до свого батька ОСОБА_2, чим своїми діями створила нестерпні умови для проживання. Дане правопорушення вчинене нею повторно протягом року, що підтверджується постановою судді Теплицького районного суду.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, розуміє, що вчинила неправильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 212331, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідку-характеристику видану виконавчим комітетом Теплицької селищної ради, постанову Теплицького районного суду, вважаю, що своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, повторно протягом року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, cт. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Початок строку адміністративного арешту відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або потерпілою, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 278/2723/16-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
10 листопада 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.
Як вбачається з цих матеріалів, ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в парку військової частини НОМЕР_1 під час обслуговування техніки вжив 200 гр. горілки, за що передбачена адміністративна відповідальності за ч. 1ст. 172-20 КУпАП.
Водночас, судом встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено точної адреси місця, де було вчинене адміністративне правопорушення, що в свою чергу не дає можливості суду розглянути вказані вище адміністративні матеріали та винести законне рішення.
Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.
Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вказані адмінматеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4140/16-п
Провадження № 3/589/1013/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 28.08.16 року за ст. 177 КУпАП, 18.08.16 року за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, 18.08.16 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 21.06.16 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 26.04.16 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 26.04.16 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2016 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, згідно якого встановлено обмеження, зокрема: зявлятися на реєстрацію до Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

04.10.2016 року в період з 09-00 год до 18-00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи, особистими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, суд вважає, що факт правопорушення, скоєного ОСОБА_1 дійсно мало місце, а тому слід вважати його винним у скоєнні правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП, і до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1141/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, громадянин України по ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

30.10.2016 р. о 15 год. 00 хв. На 272+100 км а/д Кременець - ОСОБА_2 гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем PEUGEOT-206 , державний номерний знак НОМЕР_1,не дотримав безпечної дистанції здійснив зіткнення із попутно з переду рухаючись автомобілем FORD Focus д/н АІ 4093 ВС.В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №837904, план-схемою ДТП, поясненням порушника та свідка.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр.ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124,ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави(отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі(Ружинський район)-2230001,код отримувача-код за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету-22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.