Справа № 278/2128/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в автопарку м. Житомира, -

за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 серпня 2016 року о 14 годині 31 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп, керував автомобілем «Nissan Sunny», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в момент коли він керував автомобілем«Nissan Sunny», то був абсолютно тверезим. Приїхавши додому, він у дворі зі своїми товаришами сидячи в машині розпивали алкогольні напої. Через деякий час до його дому підїхала поліцейська машина, та в подальшому поліцейськими на нього було складено протокол про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.08.2016 року під час патрулювання перебували за викликом на автодорозі Київ-Чоп, де побачили автомобіль «Nissan Sunny», державний номер НОМЕР_1, до якого направились троє чоловіків, які перебували у стані алкогольного сп'яніння. Один з них сів за кермо, тоді вони вирішили прослідувати за даним автомобілем і зупинити. Однак на спец сигнали про зупинку водій не відреагував, а ще більше пришвидшив рух. Правопорушник зупинив свій автомобіль лише біля свого будинку. Після цього на його пропозицію порушник погодився добровільно пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу, який показав позитивну пробу.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що після зупинки автомобіля поліцейськими ОСОБА_1 відразу повідомив, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, зокрема, роздруківкою приладу Drager від 04.08.2016 року визначення стану алкогольного спяніння, який показав позитивну пробу 1,31%, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_2 з якого вбачається, що правопорушник добровільно погодився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, оглянувши адміністративні матеріали суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 04 серпня 2016 року, однак матеріали надійшли до суду лише 06 вересня 2016 року, тобто через місяць після вчинення порушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Окрім цього, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Отже, на підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: