П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Справа №607/10230/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2016р. №963905, водій ОСОБА_1 06.09.2016р. о 18 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця,3, керував автомобілем марки «Ауді-80», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Номер відмови в ОСОБА_2 №1211. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2016р. №963905 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Його представник адвокат ОСОБА_4 просить адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та суду пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за підозрою у перебуванні водія в нетверезому стані і запропоновано пройти на місці зупинки тест на визначення стану алкогольного спяніння шляхом продуття в алкотестер «Драгер». Проте, ОСОБА_1, маючи таке право, відмовився від продуття в алкотестер та виявив бажання пройти повний медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, що і було засвідчено свідками події. При приїзді до медичного закладу ОСОБА_1 попросив провести повний медичний огляд на визначення стану спяніння і також шляхом забору крові, оскільки ОСОБА_1 не довіряв приладам. Проте, в медичному закладі ОСОБА_1 знову ж було надано алкотестер для продуття, на що ОСОБА_1 відмовився із вимогою пройти повне медичне обстеження. Однак, лікарем було відмовлено у заборі крові, мотивуючи відсутністю лаборанта і також з тієї обставини, що із слів ОСОБА_1 щодо кількості вжитого спиртного, необхідного проценту проміле алкоголю результати аналізу не покажуть, і запропоновано, щоб поліцейські знову ж надали алкотестер для його продуття, або ж складали відмову від проходження огляду на визначення стану спяніння. Тоді, поліцейські, не зачитавши йому права, передбачені ст. 268 ОСОБА_3, почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Адвокат стверджує, що працівниками поліції був порушений встановлений законодавством порядок на виявлення у водія алкогольного спяніння, а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3.

Із матеріалів справи, а саме із пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були отримані поліцейським на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 06.09.2016р. свідчить, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці вчинення правопорушення, а саме по вул. Коновальця,3, в м. Тернополі та виявив бажання провести огляд в найближчому спеціалізованому медичному закладі.

При дослідженні в судовому засіданні відеозапису події із нагрудного відеореєстратора (фрагмент №4) вбачається, що в кабінеті лікаря ОСОБА_1 від продуття алкотестера «Драгер» відмовився та наполіг на проведення лікарем повного медичного огляду на виявлення стану його спяніння, зокрема і надав згоду на забір крові. Проте, лікар вказав, що забір крові не може бути проведений за відсутністю лаборанта і він не може в примусовому порядку заставити ОСОБА_1 пройти повний огляд на виявлення стану його спяніння, оскільки ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера «Драгер» і ствердив, що ОСОБА_1 фактично відмовляється від проходження медичного. Також, зважаючи на загальний стан ОСОБА_1 лікар повідомив поліцейським, що результати медичного огляду не зафіксують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння і сказав, що він повинен написати заяву про відмову в добровільному порядку від проходження огляду.

Тобто, огляд водія на виявлення стану його алкогольного спяніння фактично не проводився і водій не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Крім цього, при огляді відеозапису (фрагмент №5) чітко прослідковується, що поліцейським при складанні протоколу всупереч норм законодавства не були розяснені ОСОБА_1 права та обовязки, передбачені ст. 268 ОСОБА_3, а лише ст. 63 Конституції України, чим було не тільки обмежено, а й позбавлено ОСОБА_1 реалізувати надані йому ОСОБА_3 права при провадженні відносно нього справи про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим.

Також, поліцейським у протоколі від 06.09.2016р. №963905 вказано, що «Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Номер відмови в ОСОБА_2 №1211». Однак, із відеозапису (фрагмент №5) вбачається, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які зазначені в протоколі, були присутні і засвідчили лише той факт, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2016р. №963905 і отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Дані свідки не були ні на місці зупинення водія, ні в кабінеті лікаря. Не були свідками події в медичному закладі при відмові водія ОСОБА_1 від продуття алкотестера «Драгер», яка зазначена поліцейським у протоколі, а обставини події за участю водія ОСОБА_1 їм були повідомленні поліцейським при складанні протоколу.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що огляд водія ОСОБА_1 проводився із порушенням встановленого законодавства порядку огляду на стан алкогольного спяніння, працівником поліції та медичного закладу не було належним чином забезпечено і реалізоване передбачене ст. 266 ОСОБА_3 право особи на проведення огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, що не може свідчити про відмову водія у проведенні огляду на стан його алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Вчинення вказаних процесуальних порушень працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в частині обмеження і позбавлення особи, яка вчинила адмінправопорушення, наданих їй ст. 268 ОСОБА_3 прав при здійсненні відносно неї провадження справи про адмінправопорушення, зазначення в протоколі свідків, які не були на місці події, дають підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2016р. №963905 не належним і не допустимим доказом в розумінні ст. 251 ОСОБА_3 для підтвердження вини водія ОСОБА_8

Згідно ст. 252 ОСОБА_3 орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3 (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), а відтак у відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №963905 від 06.09.2016р. закрити за підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_3.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.