П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Горобіївка, Сквирського р-ну, Київської обл., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 вересня 2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Бульвар-Сквирний, 12, в селі Горобіївка, Сквирського р-ну, Київської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Від медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у його матері похилого віку, стався серцевий напад, тому він змушений був терміново їхати до аптеки за ліками, а тому, коли його зупинили працівники поліції у нього не було часу пройти медичний огляд у лікаря, оскільки вона потребувала невідкладної допомоги.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, копію довідки № 41 виданої КЗ Сквирської районної ради «Сквирський центр первинної медико-санітарної допомоги Горобківська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» від 17.11.2016 року, згідно ОСОБА_2 має діагноз ІХС, атеросклероз з гіпертонією, квитанції від 26.09.2016 року, згідно якої були придбані ліки, приходить до наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти, в установленому Законом порядку, перевірку для встановлення стану сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, однак після вчинення умисного адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та свідомо не допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 130 ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: