Справа №461/6768/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ЕА864803, виданий 04 квітня 2008 року, орган, що видав 7310, персональний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року о 04.40 год. в зону митного контролю м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер ERW2F69, VIN: VF1KC07BF29353080, під керуванням ОСОБА_2

В подальшому, як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу ОСОБА_2 подав НОМЕР_2 від 04.04.2008 року, контрольний талон для проходження по «червоному коридору» № 123397, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території РП серії DR/BAK № 4499285 згідно якого власником є SMAZ MAREK, UMOWA KUPNA-SPRZEDAZV POJAZDU ВІД 22.05.2016 року вартістю 4000 польських злотих та документ UPOWAZNIENIE засвідчене печатками нотаріуса Marcin Herman 12-100 Szczytno, ul. Kosciuszki 4/5, NIP 739-339-56-99, як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянину ОСОБА_2

В ході здійснення митного оформлення виникли сумніви щодо підробки поданих ОСОБА_2 до митного контролю документів. 27.05.2016 року Львівською митницею ДФС на адресу нотаріальної канцелярії Marcin Herman надіслано листа з проханням підтвердження видачі документа UPOWAZNIENIE на транспортний засіб «Renault Kangoo», реєстраційний номер ERW2F69, на який отримано відповідь від 27.05.2016 року згідно якої даний документ не виготовлявся і не посвідчувався в даній нотаріальній канцелярії, а підпис не є підписом Marcin Herman і є підроблене.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю, а саме: вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення транспортного засобу, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

В судововму засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Вказує на те, що подія та склад адміністративного правопорушення відсутні, а тому просили провадження в адміністративній справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.483 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року; листом нотаріальної канцелярії Marcin Herman від 27.05.2016 року; описом предметів вилучених у ОСОБА_2 від 27.05.2016 року; доповідною запискою старшого державного інспектора УАР та ПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 від 31.05.2016 року; висновком експерта № 193 від 13.06.2016 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Згідно пункту 1 статті 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування, в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підтягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України, з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. Пунктом 60 статті 4 МК України, транспортні засоби особистого користування мають бути зареєстровані на території відповідної країни, перебувати у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України МК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 ч.1 МК України та накласти стягнення - 108 608,61 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2082/20900/16 від 27.05.2016 року, легковий автомобіль марки «Renault Kangoo» (з ключем запалювання), реєстраційний номер ERW2F69, VIN: VF1KC07BF29353080, 2003 року випуску, вартістю 108608,61 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 2082/20900/16 від 27.05.2016 року документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR/BAK № 4499285; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» №123397; UPOWAZNIENIE засвідчене печатками нотаріуса Marcin Herman 12-100 Szczytno, ul. Kosciuszki 4/5, NIP 739-339-56-99 - залишити при матріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 47051,35 грн. витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.