Справа № 645/9165/15-п
Провадження № 3/645/152/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в-д Тракторний, 3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку із строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП без встановлення вини.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Суддя, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі за наявними у справі доказами та всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 879700 від 12.10.2015 року, ОСОБА_1, 12 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Московському в м. Харкові, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що наближався праворуч, у звязку з чим допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.12. ПДР України.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 879697 від 12.10.2015 року відносно водія ОСОБА_4, то постановою судді від 12 лютого 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 закрито у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій інспектором патрульної поліції та по адміністративній справі було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи № 573 від 27 липня 2016 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 повинен був діяти

відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -