Справа № 183/5550/16
№ 3/183/1989/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

19.09.2016 року о 13 годині 15 хвилин, на перехресті вулиць Островського Гетьманської - Горького у м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Островського на головну вул. Гетьманську, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Гетьманській, в результаті чого допустив з ним зіткнення, від чого автомобіль ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2, понесло юзом і він зіткнувся з автомобілем «MG-350», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який стояв на другорядній дорозі на вул. Горького. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює. При цьому зазначив, що 19.09.2016 року о 13.15 годині він їхав по вул. Островського в напрямку вул.Гетьманська в м.Новомосковську. Підїхавши до перехрестя вулиць Островського і Гетьманська він зупинився, подивився наліво, направо, машин не було. На протилежній стороні стояв автомобіль «MG» з увімкненим лівим поворотом. Він почав рух прямо, і в цей час в праву передню частину його автомобіля вїхав автомобіль ВАЗ 2107, який рухався по вул. Гетьманській зі сторони «Літака» в сторону ЦРЛ. Від удару його віднесло до магазину Воронівський, а автомобіль ВАЗ 2107 відкинуло на автомобіль «MG», який після цього також отримав пошкодження. ОСОБА_1 також пояснив, що на перехрестя він виїжджав зі швидкістю 5-10 км. Вину свою визнає частково, оскільки вважає, що водій автомобіля ВАЗ 2107 мав можливість загальмувати. Порушення вимог п. 16.11 ПДР визнає, він бачив знак «Уступи дорогу», і зупинився на перехресті. Чи застосовував ОСОБА_2 гальмування він не знає, але слідів гальмування на проїзній частині він не бачив. Зіткнення сталося на полосі руху автомобіля ВАЗ 2107. Перешкод, які б завадили його побачити автомобіль ВАЗ 2107 не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по вул. Гетьманській в м.Новомосковську зі сторони памятника «Літак» в сторону ЦРЛ на автомобілі ВАЗ 2107 зі швидкістю 60 км/год. На перехресті з вул.Островського він побачив автомобіль ВАЗ 21063, який виїжджав з вул. Островського в напрямку вул. Горького, тобто перпендикулярно переїзжав вул.Гетьманську. Він побачив виїжджаючий автомобіль на відстані близько 20 м, після чого відразу почав гальмувати, але повністю загальмувати не встиг. Зіткнення відбулося, коли автомобіль ВАЗ 21063 вже знаходився на його полосі руху, після чого його відкинуло на автомобіль «MG», який стояв на вул.Горького. Він встиг застосування загальмування, гальмував 20 м. На проїжджій частині лишились сліди гальмування. Він рухався зі швидкістю 60 км/год. Він був згоден зі схемою, але говорив співробітникам міліції, чому вони не указали сліди гальмування. Вони сказали, що не потрібно, бо і так зрозуміло, хто винуватий.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він виїжджав з вул. Горького на вул. Гетьманську з увімкненим лівим поворотом. Побачив, як ВАЗ 21063 виїжджає з вул. Островського на вул. Горького, переїжджаючи вул.Гетьманська. Він зупинився з метою його пропустити. ВАЗ 21063 різко виїхав на вул. Гетьманську, і в цей момент в нього вїхав ВАЗ 2107, який рухався по вул.Гетьманській. Водій ВАЗ 2107 застосував екстрене гальмування (він почув «визг» коліс), але не встиг зупинитися, і його рикошетом відкинуло до нього. Потерпілий ОСОБА_3 також пояснив, що ОСОБА_2 рухався не швидко. Він разом з ОСОБА_2 говорили слідчому, що є гальмівний шлях, але останній сказав, що про це не потрібно зазначати, оскільки і так зрозуміло хто винуватий.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила, що 19.09.2016 року о 13.15 годині вона їхала разом із сином по вул. Гетьманськіцй на автомобілі ВАЗ 2107. Вона бачила, як на перехресті з вул.Островського виїхав квасний ВАЗ 21063. В цей час її почав гальмувати, але не встиг зупинити машину, і їх відкинуло в праву сторону на іномарку. Вона сиділа посередині, від гальмування вона вилетіла вперед. Вона особисто бачила гальмівний шлях темні полоси на асфальті.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що його син живе в будинку, який знаходиться на перехресті вулиць Островського Гетьманської - Горького у м. Новомосковську Дніпропетровської області. 19.09.2016 року близько 13.15 годин він приїхав з онуком до сина, і поставив свій автомобіль коло даного будинку. В цей час він побачив автомобіль ВАЗ 2107, і почув візг колес даного автомобіля, тобто ОСОБА_4. Потім він підійшов до міста ДТП. На дорозі були гальмівні сліди автомобіля ВАЗ 2107.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 19.09.2016 року близько 13.10 годин він йшов в напрямку магазину «Воронівський», розташованого по вул.Гетьмансьукій м.Новомосковська Дніпропетровської області. У цей час він почув за спиною візг автомобільних коліс і хлопок. Повернувшись, побачив, як автомобілі вже зіштовхнулися. Він бачив гальмівний шлях, дві полоси, по вул. Гетьманській на полосі руху автомобіля ВАЗ 2107. Сліди були чіткими, довжиною 5-7 м.

Таким чином, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2016 року, схеми до протоколу від 19.09.2016 року, висновку експертного дослідження від 18.10.2016 року № 18/10.1-64, пояснень ОСОБА_1, пояснень потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судом також були дослідженні фото, надані представником потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_7, які не можуть бути прийняті судом у якості доказів, оскільки суд позбавлений можливості беззаперечно встановити, що на них відображена ДТП, яка відбулася саме в той день, час та за участю автомобілів і осіб, які є учасниками даного провадження.

Крім того, суд вважає встановленим той факт, що водій автомобіля ВАЗ 2107 застосував екстпренне гальмування, оскільки даний факт підтвердили потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Не можуть бути прийняті і посилання ОСОБА_1 на винуватість в даній ДТП і ОСОБА_2, бо вони спростовуються і висновком експертного дослідження, згідно з яким в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог 12.3 ПДР України і які з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з даною ДТП.

Крім того, у відповідності до ст. 280 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто, питання винуватості ОСОБА_2 чи будь-якої іншої особи в рамках даної справи не підлягає зясуванню, оскільки це виходить за межі судового розгляду.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк