Справа № 396/1126/16-п
Провадження № 3/396/434/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 квітня 2016 року о 19 годині 00 хвилин на 20 км авдодороги Кіровоград - Платоново гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 від м.Кіровоград в напрямку м.Новоукраїнка, недотримавшись безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2В, чим порушив пункт 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, так як водій автомобіля Skoda Superb ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію різким гальмуванням. Крім того, пояснив, що він рухався за автомобілем Skoda Superb зі швидкістю 80-90 км/год на відстанні 40-50 метрів, коли побачив, що автомобіль Skoda Superb загальмував, також екстренно натиснув на гальма, однак відбулось зіткнення автомобілів. З моменту, коли він побачив, що автомобіль Skoda Superb загальмував та до моменту зіткнення пройшло близько 2 секунд.

По справі призначалася судова автотехнічна експертиза, яка не була проведена та повернута без виконання у зв'язку з неоплатою ОСОБА_1, особою, за чиїм клопотанням було призначено судом експертизу і як пояснив 14.11.2016 року останній, причиною неоплати стала відсутність коштів.

В данній дорожній обстановці, суд, вважає, що порушення ПДР України не може бути застосований лише до порушника ОСОБА_1 так як ділянка автодороги згідно схеми ДТП ширина становить 3,55м містить одну смугу для руху в одному напрямку, де і відбулося зіткнення.

Згідно вимог п.п. 1,2, 1.5 та 2.3 (б,д) ПДР, відповідно до яких п. 1.2 В Україні установлений правосторонній рух транспортних засобів. п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків. п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; проте обоє водії проявили особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху та у порушення вимоги п. 12.1 ПДР, згідно яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок, позбавили себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, під час руху на прямому відрізку дороги достовірно знаючи про наявність вибоїн на проїзній частині, порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР, відповідно до якої "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди".

При виявленні вибоїн водій Skoda Superb д.н АА5038ЕХ, який рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2В, не вжив заходів до зменшення швидкості а екстренно зупинився, в той час як згідно поданих фотознімків вибоїна шириною не більше ширини полоси по якій рухалися автомобілі НОМЕР_2 та ЗАЗ 110377-40 д.н. НОМЕР_3, тому враховуючи ширину проїзжої частини 3.55 м, водій міг об'їхати вибоїну, але він обрав інший спосіб- екстренно загальмував та зупинив транспортний засіб, а водій автомобіля ЗАЗ не дотримався безпечної дистанції, порушивши п13.1 ПДРУ, в результаті чого відбулося ДТП, тобто при належному виконанні ПДР обома водіями автомобілей ЗАЗ 110377-40 під керуванням ОСОБА_1 та Skoda Superb під керуванням ОСОБА_2, кожен водій повинен був вжити заходів для об'їзду перешкоди, яка виникла та дотримуватися безпечної дистанції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення, останнього до скоєного, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Однак, суд, вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7, 221, 283 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3