Справа № 175/3488/16-п
Провадження № 3/175/1009/16
Постанова

Іменем України

02 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Хуторське Царичанського району Дніпропетровської області, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за місцем реєстрації по вул. Данила Галицького (Будьонного), будинок № 9 «А»АДРЕСА_1 у м. Дніпро, пенсіонерки,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.08.2016 року о 09.15 годині в районі буд. № 59 по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, керуючи велосипедом під час зміни напрямку руху ліворуч, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України не переконалася у безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, через що вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження та були спричинені матеріальні збитки, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнала та пояснила, що не було зіткнення велосипеду, яким вона керувала, та автомобіля «Hyundai Accent». Під час руху у заторі, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який попереду різко загальмував, а також, щоб не впасти з велосипеду вона вимушено змінила напрямок свого руху в сторону зустрічного автомобіля «Hyundai Accent», за відкрите заднє скло якого схопилася. Під час цього контакту будь-яких пошкоджень вона не спричинила.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні вказала, що 06.08.2016 року о 09.15 годині вона рухалася на автомобілі «Hyundai Accent» по вул. Шосейній у м. Підгородне, де із-за зустрічного автомобіля виїхала у її напрямку велосипедист ОСОБА_2, яка намагалася проїхати поміж двох автомобілів, однак не витримала рівноваги та впала на задні двері її автомобіля, внаслідок чого пошкодила його ліворуч.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що оформляв матеріали по факту ДТП з участю водія ОСОБА_1 і велосипедиста ОСОБА_2, яка допустила порушення вимог п.10.1 ПДР. Під час огляду транспортних засобів були зафіксовані пошкодження лівої задньої частини автомобіля та нашарування фарби з автомобіля на виступаючих частинах велосипеда зліва, про що він зазначив у схемі місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, аналогічні показанням потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується показаннями потерпілої та допитаних свідків, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273862 від 06.08.2016 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї від 06.08.2016 року (а.с.3,10).

Доводи ОСОБА_2 про свою невинуватість, викладені нею у письмових поясненнях від 12 і 13 жовтня 2016 року, а також під час судового засідання, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Її посилання на істотні недоліки складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, а також на те, що вона не є субєктом правопорушення, оскільки не є учасником дорожнього руху, у звязку з чим, просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд вважає необгрутованими та помилковими.

Суттєвих недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП до нього, які могли б слугувати підставою для неможливості використання їх як доказів, суд не вбачає, а згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України… велосипед є транспортним засобом, … пристроєм, призначеним для перевезення людей і (або) вантажу, а велосипедист є особою, яка керує велосипедом… і є учасником дорожнього руху…, та яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі…

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_2, відносно якої відсутні відомості про наявність у неї посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у відповідності до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд вважає необхідним піддати її мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та для відому направити начальнику сектору Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко