Справа № 703/4007/16-п
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 08 листопада 2016 року близько 18 год. 20 хв. по вул. Незалежності в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5а ПДР України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено значні недоліки у протоколі.

Так, працівником поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено порушення п. 2.5.а Правил дорожнього руху, хоча в пункті 2.5 ПДР відсутні підпункти, в звязку з чим суд не має можливості прийти до остаточного висновку, що саме було порушено ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця проживання осіб, які були свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували законність зупинки транспортного засобу поліцейським, адже виявлення факту знаходження ОСОБА_1 з ознаками стану спяніння не могло здійснюватися візуально.

Також, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про подальшу долю автомобіля ВАЗ 2108, яким керував ОСОБА_1, після виявлення та документування адміністративного правопорушення. Враховуючи складення відповідного протоколу, ОСОБА_1 не мав права продовжувати рух на відповідному транспортному засобі.

Крім того, в розпорядженні суду є відомості про те, що ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, згідно фабули провадження провадження, ОСОБА_1, 08 листопада 2016 року близько 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Миру с. Балаклея Смілянського Черкаської області скоїв наїзд на пішохода в результаті чого їй спричинені тілесні ушкодження.

Відповідно до фабул справи про адміністративне правопорушення та кримінального правопорушення щодо ОСОБА_1, останній одночасно перебував у двох різних місцях, що є неможливим. Також, зважаючи на фабулу справи про адміністративне правопорушення, працівники поліції, після складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, не прийняли заходів щодо припинення останнім правопорушення, не вилучили в нього транспортний засіб, в звязку з чим ОСОБА_1 в подальшому на тому ж автомобілі скоїв наїзд на пішохода, та більштого, враховуючи, що наїзд на пішохода було здійснено о 18 год. 30 хв., а протокол складено о 19 годині, то відповідний наїзд ОСОБА_1 вчинив безпосередньо під час складання відносно нього протоколу, що також викликає сумнів у достовірності даних вказаних в протоколу.

Таким чином, працівником поліції не встановлено дійсного часу скоєння правопорушення.

Також в матеріалах адмінстратинвої справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як особи, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення даної події не бачили, а пояснення особи, відносно якої складено проткол не можуть бути єдиним доказом у справі, достанім для прийняття рішення.

Вважаю, що зазначені недоліки надісланих до суду матеріалів не дозволяють прийняти рішення про наявність чи відсутність підстав для притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників ВП ГУНП.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська