ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1423/16-п
Провадження № 3/483/519/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 07 жовтня 1994 року в м.Миколаїв, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 266971 від 29 серпня 2016 року, складеного ДОП СП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, 29 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Кінбурнській косі Чорноморського узбережжя в с. Покровське Очаківського району Миколаївської області, біля морпорту Миколаїв, в кафе «Прибой» здійснював торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме сигаретами в кількості 233 пачки, спиртними напоями - 56 пляшок, слабоалкогольними напоями 122 пляшки, пивом 716 пляшок, пивом в кугах 2 шт. по 50 літрів, без наявності ліцензії, чим порушив п. 7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не є субєктом підприємницької діяльності, а працював неофіційно нетривалий час у якості найманого працівника у вищевказаному кафе, власником якого є ОСОБА_3, та не був уповноваженим на отримання ліцензії на продаж алкогольних напоїв, а тому не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Про вказані обставини він повідомив працівникам поліції, однак вони не опитали ОСОБА_3 та витребували у нього документи на здійснення господарської діяльності, в тому числі ліцензійні документи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Викладена в протоколі від 29 серпня 2016 року кваліфікація не відповідає принципу юридичної визначеності, основу якого утворює ідея передбачуваності (очікуваності) субєктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми (правові позиції Конституційного Суду України у рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).

Про необхідність дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, як елементу верховенства права йдеться також в п. 74 «пілотного» Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України», яке набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року, та в п. 50 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України», яке набуло статусу остаточного 06 листопада 2008 року.

Формулювання в протоколі вчиненого правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії вчинив ОСОБА_1, не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним протиправних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, яка форма його вини щодо таких дій.

З огляду на наведене, оскільки поставлене у провину ОСОБА_1 правопорушення є фактично не визначеним та неконкретним, це позбавляє суд можливості надати його діям належну правову оцінку та об'єктивно розглянути справу.

Також, вказані порушення вимог закону щодо змісту протоколу позбавляють ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися від поставленого йому в провину адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1. згідно його пояснень, працював по найму у приватного підприємця ОСОБА_3, тобто виконував роботу за уповноваженням та в інтересах останнього. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за отримання ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, а тому він не є субєктом, який може нести адміністративну відповідальність за здійснення торгівлі алкогольними напоями за відсутності такої ліцензії.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі в провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Речові докази у справі сигарети у кількості 233 пачки, спиртні напої в кількості 56 пляшок, - слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази у справі сигарети у кількості 233 пачки, спиртні напої в кількості 56 пляшок, - повернути ОСОБА_1

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено,або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: