Справа № 683/2764/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415384 ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року близько 12 год. 25 хв. поблизу с. Воронківці, на автодорозі НОЗ Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості та дорожньої обстановки, здійснив наїзд на противідкатний пристрій, внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною в задню праву частину транспортного засобу марки «TOYOTA PRIUS», державний номер 0877, що спричинило механічні пошкодження обох автомобілів.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що під час руху його автомобіль наїхав на противідкатний пристрій, який відпав із автомобіля марки «DАF», державний номер НОМЕР_2, що рухався попереду, автомобіль став некерованим та допустив зіткнення передньою лівою частиною в задню праву частину транспортного засобу марки «TOYOTA PRIUS».

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи дії водія ОСОБА_1, який своїм автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» наїхав на противідкатний пристрій, який випав з автомобіля, що рухався попереду службового автомобіля працівників поліції, державний номер 0877, й не мав технічної можливості уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, в умовах якої слід врахувати, що прийняті ним дії здійснювались з урахуванням небезпеки для руху і небезпеки для водія та пасажирів. Однак правила дорожнього руху не мають вказівок та рекомендацій, як діяти водієві в цілях самозахисту. В правилах лише зазначено, що водій має право відступити від вимог законодавства в умовах, коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян, що передбачено п.2.14 ПДР України. Отже, дії водія, який знаходиться в аварійній обстановці, вимогами ПДР не регламентуються.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 19 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. поблизу с. Воронківці, на автодорозі НОЗ Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем марки «DАF», державний номер НОМЕР_2, перед виїздом не перевірив надійність кріплення противідкатного пристрою, внаслідок чого даний противідкатний пристрій відірвався, й потрапив під автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого останні допустив зіткнення передньою лівою частиною в задню праву частину транспортного засобу марки «TOYOTA PRIUS», державний номер 0877, що спричинило механічні пошкодження обох автомобілів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №421837 від 19 жовтня 2016 року, схемою місця ДТП, фототаблицею по факту ДТП, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283-285 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: