Справа № 360/1683/16-п Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.
Провадження № 33/780/676/16 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 141 15.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - Мелашенко О.П., представника ОСОБА_3 - Гаєвського О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Гаєвського О.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року, якою провадження у справі відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Зарічне Рівненської області, який проживає в АДРЕСА_1,

закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 серпня 2016 року, приблизно о 16-й годині, в м.Біла Церква Київської області по вул. Логінова ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ - Део Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, під'їжджаючи до рівнозначного перехрестя з вулицею Лермонтова, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем "БМВ-Х5", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який виїжджав з вулиці Лермонтова, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3 "б", 11.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення обґрунтовано тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 02 серпня 2016 року рухався на автомобілі "ЗАЗ - Део Ланос" в м. Біла Церква по вул. Логінова зі швидкістю приблизно 30 км/годину. З лівої сторони примикала вулиця Лермонтова. Знаків пріоритету в тому місці не встановлено, а тому дороги були рівнозначні. Коли ОСОБА_1 був на середині перехрестя, то з лівої сторони несподівано виїхав автомобіль "БМВ Х6" білого кольору, який вдарився в передню ліву частину його автомобіля. Отже, у водія автомобіля "БМВ Х6" була перешкода справа і оскільки дороги рівнозначні, то водій автомобіля "БМВ Х6" повинен був уступити дорогу. За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 2.3Б та 11.3 ПДР та відсутній причинний зв'язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - Гаєвський О.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вказаною статтею.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що суд при прийнятті процесуального рішення упереджено віднісся до оцінки доказів по справі, необґрунтовано оцінив їх на користь винуватця ДТП, що призвело до неправильного вирішення справи.

Посилається на те, що пояснення ОСОБА_1 надані суду, повністю спростовуються його ж поясненнями даними на місці ДТП, які містяться в матеріалах справи, де він вказує, що 02.08.16 р. близько 16 год. від рухався по вул. Логінова, не доїжджаючи до перехрестя з вул. Лермонтова, прийняв трохи лівіше щоб об'їхати велосипедиста та пішоходів, які рухалися по правій стороні проїзної частини. В цей час помітив, що на перехрестя виїхав автомобіль «БМВ-Х6», але незважаючи на екстрене гальмування зіткнення уникнути не вдалось. Такі його пояснення співпадають із схемою ДТП та фотознімками до неї.

Крім того вказує і на те, що ОСОБА_3 не був повідомлений про час та місце розгляду даної справи, а також копія постанови останньому надіслана не була, у зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - Гаєвський О.М. подану апеляційну скаргу підтримав.

ОСОБА_1 та його захисник Мелашенко О.П. в судовому засіданні заперечували щодо апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені представником Гаєвським О.М. причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Також матеріали справи не містять даних про отримання ним копії постанови суду першої інстанції. За таких обставин вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 22.09.2016р.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтоване закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вони знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2016р. ОСОБА_1 інкримінується порушення ним п. 2.3Б, п. 11.3 ПДР України.

За змістом п. 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об»їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до вимог п. 2.3Б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень осіб, які брали участь у розгляді справи, дорожньо - транспортна пригода сталась на нерегульованому перехресті, де відсутні знаки приорітету та дорожня розмітка.

Також, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які були надані в суді апеляційної інстанції, 02.08.2016р. близько 16.00 год. він рухався по вул. Логінова в м. Б. Церква, не доїжджаючи до перехрестя з вул. Лермонтова прийняв трохи лівіше, щоб об'їхати велосипедиста та пішоходів, які рухалися по правій стороні проїжджої частини. В цей час на перехрестя з лівого боку виїхав автомобіль БМВ, який рухався по вул. Лермонтова та допустив зіткнення з його автомобілем. Про те, що там знаходиться перехрестя, а саме вул. Лермонтова та вул. Логінова він не знав.

З пояснень представника ОСОБА_3 - захисника Гаєвського О.М. вбачається, що ОСОБА_3 рухався на автомобілі БМВ по вул. Лермонтова в м. Б. Церква. Під»їжджаючи до перехрестя з вул. Логінова він призупинився, оскільки мав намір повернути праворуч і в цей час автомобіль "ЗАЗ - Део Ланос" під керуванням ОСОБА_1, який рухався по зустрічній для себе смузі руху, зіткнувся з його автомобілем.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_3 - адвоката Гаєвського О.М., схему ДТП та фотоматеріали, які додані до справи вважаю, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 11.3 та п. 2.3Б ПДР, оскільки він, керуючи автомобілем "ЗАЗ - Део Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, під'їжджаючи до рівнозначного перехрестя з вулицею Лермонтова, виїхав на смугу зустрічного руху,де допустив зіткнення в автомобілем НОМЕР_3під керуванням ОСОБА_3, який мав намір повернути праворуч з вул. Лермонтова на вул. Логінова в м. Б. Церква.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 02.08.2016р. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Мелашенко О.П. про те, що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам дорожньо - транспортної пригоди, то суд їх до уваги не приймає, оскільки будь - яких доказів на спростування вказаних обставин ні ОСОБА_1 ні його захисником до матеріалів справи додано не було.

Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що вказана ДТП сталась внаслідок порушення водієм БМВ ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, оскільки будь - яких доказів того, що ОСОБА_3 було допущено порушення вимог ПДР та що ці порушення знаходяться в причинно - наслідковому зв»язку з виникненням ДТП, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 22.09.2016р. слід скасувати та постановити нову.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити представнику Гаєвському О.М.. який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника Гаєвського О.М. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.