overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3558/16-п
Номер провадження 3/585/617/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

с. Хмелів, , Роменського району

Сумської області, працюючого водієм ТОВ «Роменський завод продтоварів», код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2016 р. о 6 год. 15 хв. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував моторолером з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від продуття алкотестера та проходження в установленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185169 від 13 серпня 2016 р., письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/6510/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА 608624 від 10.10.2016 року ОСОБА_1, 10.10.2016 року не зявився на реєстрацію до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого по відношенню до нього.

Відповідальність за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, передбачена ч. 2 ст.187КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 608624 від 10.10.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 2 249, 268, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, судовий збір у розмірі 275,60 грн. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 635/7894/16-п
Провадження № 3/635/1888/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «АПК Савинська», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Савинці, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні головного бухгалтера ТОВ «АПК Савинська» ОСОБА_1.

Відповідно до матеріалів справи, місце вчинення адміністративного правопорушення вказано за адресою: Харківська область, Балаклійський район, селище Савинці, вулиця Савинське шосе, 1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення у селищі Савинці Балаклійського району Харківської області, що знаходиться за межами території Харківського району Харківської області, при цьому в матеріалах справи відсутні жодні обєктивні дані про, те що вчинення адміністративного правопорушення мало місце у Харківському районі Харківської області, тому адміністративний матеріал за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 відповідно до ст. 276 КУпАП не підсудний Харківському районному суду Харківської області та підлягає поверненню Головному управлінню ДФС у Харківській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер провадження 3/523/5990/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли УП НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 076608 встановлено, що 25.09.2016 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Отамана Головатого в м. Одесі повертаючи ліворуч на вул. Плигуна не зайняв завчасно крайне ліве положення в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, однак зателефонував до суду та пояснивши не можливість прибути на засідання значною відстанню проживання від м. Одеси.

При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час його відсутності.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Посвідчення водія серії ВАЕ № 199459, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа №576/2389/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Дівоча,3, непрацюючого,

-за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2016 року о 18 год. 59 хв. співробітниками роти ДПС ДАІ підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що того ж дня о 18 год. 45 хв. на 208 км. а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ він керував автомобілем „Ауді-100, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суд громадянин ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне право-порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З долучених до матеріалів справи акту медичного огляду та висновку Глухівської ЦРЛ №220 від 05.11.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 635/7639/16-п
Провадження № 3/635/1839/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: с. Слобожанське Харківського району Харківської області, вул. Зарічна, 37, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, не виконує належним чином обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 02 вересня 2016 року по 21 жовтня 2016 року не відвідував заняття у Жовтневій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Харківської районної ради Харківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України визнала, щиро розкаялася.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 466726 від 24жовтня 2016 року, листом директора Жовтневої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Харківської районної ради Харківської області від 22 вересня 2016 року за № 344, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КпАП України від 21 квітня 2016 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КпАП України, тобто повторне протягом року, після накладення адміністративного стягнення, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття. вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. стягнути з правопорушниці.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 184 ч.2, 283,284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 591/5907/16-п Провадження № 3/591/1603/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Сумській області Державної Служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур м. Суми, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Промуніверсалгруп», м. Суми вул. СКД 24/2, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «Промуніверсалгруп» допустила порушення законодавства про працю, а саме: Фактично заробітна плата на підприємстві у період з червня по жовтень (включно) 2016 року виплачувалася один раз на місяць. Так, наприклад, згідно відомості на виплату грошей №7 з заробітну плату за червень 2016 року працівникам ОСОБА_2 у сумі 812,4 грн., ОСОБА_3 у сумі 679,47 грн., ОСОБА_4П у сумі 3159 грн. ОСОБА_1 у сумі 2415 грн. перераховано на карткові рахунки працівників 02.07.2016. згідно відомості на виплату грошей №9 з заробітну плату за липень 2016 року працівникам ОСОБА_2 у сумі 494,29 грн., ОСОБА_3 у сумі 679,47 грн., ОСОБА_4П у сумі 2983 грн., ОСОБА_1 у сумі 2415 грн. перераховано на карткові рахунки працівників 03.08.2016. згідно відомості на виплату грошей №14 з заробітну плату за серпень 2016 року працівникам ОСОБА_2 у сумі 623,63 грн., ОСОБА_3 у сумі 679,47 грн., ОСОБА_4П у сумі 4093 грн. ОСОБА_1 у сумі 2415 грн.. ОСОБА_5А у сумі 1186,62 перераховано на карткові рахунки працівників 31.08.2016. згідно відомості на виплату грошей №7 з заробітну плату за вересень 2016 року працівникам ОСОБА_2 у сумі 679,47 грн., ОСОБА_3 у сумі 679,47 грн., ОСОБА_4П у сумі 3681,23 грн. ОСОБА_1 у сумі 2415 грн., ОСОБА_6 у сумі 1292,88 перераховано на карткові рахунки працівників 03.10.2016, чим порушено вимоги частини першої та другої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці» - поточна заробітна плата виплачується один раз на місяць. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушеня передбачене ч 1 ст. 41 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 41 ч. 1 КпАП України , суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністравтивне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 587/2280/16-п
Провадження № 3/587/833/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, мешканця с. Радьківка, в/ч пп НОМЕР_1 , механіка взводу технічного забезпечення військової частини польової пошти НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 ,
за ст. 172-15 КУпАП,
Так, займаючи посаду механіка взводу технічного забезпечення, тимчасово виконуючий обов`язки начальника складу РАО військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 , у місці дислокації військового підрозділу на території військового полігону військової частини польова пошта НОМЕР_3 , який розташований поблизу АДРЕСА_1 , недбало поставився до своїх обов`язків.
В порушення вимог п. 7.9 Інструкції «Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359, 01 листопада 2016 року, тимчасово виконуючий обов`язки начальника складу РАО, старший солдат ОСОБА_1 , під час чистки зброї особовим складом роти в кількості 12 осіб, прийом зброї та боєприпасів, які здавалися на короткотермінове зберігання, провів не за накладними, зброя та боєприпаси залишалися в незамкнених і незапечатаних ящиках та не здійснив належний контроль за особовим складом, який мав доступ до зброї, що призвело до втрати 9 мм пістолета Макарова серії НОМЕР_4 та набоїв до нього в кількості 16 штук.
Викладене свідчить про вчинення старшим солдатом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно не проконтролював ситуацію.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, і вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-15 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одну) добу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 635/7634/16-п
Провадження № 3/635/1836/2016
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання призначене на 17 листопада 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Привід здійснити на 01 грудня 2016 року 11 годину 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).

Копію постанови направити для виконання до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін