АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давній В.П., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, експертів НДЕКЦ Князь В.І., Маленчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ЧТУ,

закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, 27 травня 2016 року о 17 год. 55 хв., керуючи тролейбусом Шкода ТР14 НОМЕР_3, по вул. Південно-Кільцевій, 21, в м. Чернівці, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не дотримався бокового інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «LEXUS LX 570»,, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову суду, надійшла апеляційна скарга захисника Дронь В.А. в інтересах ОСОБА_1, в якій апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,- закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі проведено розгляд даної справи та вважає, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дронь В.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Справа №33/794/155/16 Головуючий у І інстанції: Волошин С.О.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом і яким надана правильна юридична оцінка.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №981681 від 27.05.2016 року разом із схемою ДТП, із яких вбачається, що ОСОБА_1 керуючи тролейбусом Шкода ТР14 НОМЕР_3, по вул. Південно-Кільцевій, 21 в м. Чернівці, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не дотримався бокового інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «LEXUS LX 570», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3(а.п. 1-2).

Поясненнями потерпілого ОСОБА_3, із яких вбачається, що він стояв кільцевій дорозі і пропускав автомобілі, які рухалися по вул. Південно-Кільцева. В цей час, водій тролейбуса почав рухатись з правої сторони, по відношенню до його автомобіля та зачепив йому праву сторону, а саме крило і фару. Коли почав рух тролейбус, його автомобіль був повністю зупинений, а тролейбус зсунув його вліву сторону (а.п.4).

Дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду, відео-файлами та фото-таблицями з місця ДТП встановлено, що на лівій стороні тролейбуса наявні сліди тертя поверхонь двох транспортних засобів. При чому, слідів удару від автомобіля «LEXUS LX 570» на кузові тролейбуса відсутні.

Крім того, допитані в суді апеляційної інстанції експерти НДЕКЦ Князь В.І., Маленчук В.В. суду пояснили, що із наведених доказів у справі, зокрема вищенаведеного оглянутого в суді відеозапису вбачається, що автомобіль «LEXUS LX 570» не вдарявся у тролейбус, оскільки знаходиться в перекошеному положенні із стиснутими амортизаторами з лівого боку. На думку експертів, ймовірніше, що в момент зіткнення автомобіль «LEXUS LX 570» перебував у статичному положенні, а тролейбус розвертаючись у бік позашляховика потерпілого ОСОБА_3, не дотримався бокового інтервалу та зачепив автомобіль «LEXUS», протягнувши його по правій стороні.

Таким чином, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що водієм тролейбуса Шкода ТР14 НОМЕР_3 ОСОБА_1, було порушено вимоги п.п 10.1 та 13.1 ПДР України, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами, які були досліджені судом. Всі вищенаведені докази узгоджуються між собою, доповнюють один одного, є послідовними, належними та допустимими.

Що стосується апеляційних доводів захисника Дронь В.А. про те, що районний суд при прийняті рішення не надав аналізу поясненням ОСОБА_1, письмовим поясненням свідка ОСОБА_7, то апеляційний суд вважає їх такими, що не заслуговують уваги, оскільки пояснення вищевказаних осіб суперечать сукупності зібраним достовірним доказам по справі, а пояснення цих осіб, на думку апеляційного суду, є такими, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за скоєне, а тому районний суд обґрунтовано не взяв їх до уваги, а в обґрунтування свого рішення поставив належні та допустимі докази.

Судом першої інстанції обгрунтовано на підставі наявних належних доказів встановлено вину ОСОБА_1 і вірно кваліфіковано його дії, за ст. 124 КУпАП України, а провадження, у відповідності до ст. 38 КУпАП, - закрито, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Дронь В.А.

Будь-яких істотних процесуальних порушень, які слугували б підставою для зміни чи скасування постанови Шевченківського районного суд м. Чернівці від 16.09.2016 року, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Дронь В.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.09.2016 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній