overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/2795/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 листопада 2016 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником служби безпеки польотів 12 окремої бригади армійської авіації Командування Сухопутних Військ Збройних сил України у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , -
- за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , працюючи начальником служби безпеки польотів 12 окремої бригади армійської авіації Командування Сухопутних Військ Збройних сил України у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, 09.09.2016 року здійснив виїзд з України у пункті пропуску «Жуляни» м. Київ повітряним транспортом за напрямком м. Київ-м. Анталія Туреччина, порушивши вимоги статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 116, 696, 697, 698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, ним не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не дотримано взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці.
У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав, у вчиненому розкаявся та дав показання по суті інкримінованого адміністративного проступку.
Окрім цього винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області; протоколом №62/26/5204 від 29.10.2016 року, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
При обранні розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1 , щирого розкаяння винного, матеріального стану особи, йому слід застосовувати адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із особи судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 275,6(двісті сімдесят п`ять гривень 60 коп.)грн. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 526/2229/16-п
Провадження № 3/526/572/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працючого, ідентифікаційний номер не відомий

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

19.10.2016 року о 15 год. 35 хв. в м. Гадяч по вул. Тельмана, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ- 21063" державний номер З4743 ПО, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3 - 4).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40 1 , 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови,строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/2364/16-п
Провадження № 3/526/600/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий

за ч. 1 ст. 191 КупАП, -

встановив:

10.11.2016 року в с. Сватки Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ -34Р кл -12 № П-4637 та «Атааrms Neo» кл -12 № 12002125, а саме зберігав їх поза сейфом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

-протоколом (а.с. 1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.2);

-копією дозволу на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї (а.с. 3);

-протоколом про вилучення (добровільної здачі) вогнепальної зброї, спецзасобів та боєприпасів ( а.с.4).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40 1, ч. 1 ст. 191, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191КУпАП у вигляді штрафу у сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп.на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа№464/7974/16-п
пр.№ 3/464/2200/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 13.10.1988р.н., працюючого поліцейським роти №1 взводу №2 батальйону №2 УПП у м.Львові, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року о 20.09 год. по вул.Перфецького, 19 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Prius» д.н.з. 14 10 57, проявив неуважність до дорожньої обстановки та належно не відреагувала на її зміни, під час руху заднім ходом, не пересвідчився в безпеці даного маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. 11 05 28, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 119593 від 20.10.2016р., схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№464/8186/16-п
пр.№ 3/464/2254/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 06.06.1972р.н., працюючого в ТзОВ «Пурій студія дизайн», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24.09.2016р. о 01.20 год. по вул.Хуторівка, 2 у м.Львові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим своїми діями вчинивши дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що через стан спяніння емоційно відреагував на зауваження працівників поліції, щиро розкаюється, просив суворо не карати та врахувати, що має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір похилого віку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №1405 від 24.09.2016р. та визнавальними поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що правопорушення вчинене ним в стані алкогольного спяніння, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№464/6561/16-п
пр.№ 3/464/2285/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Khatchatourian David (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, що проживає за адресою: ОСОБА_2, м.Гент, вул.Дорхан-Штрад, 105,-

за ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №084716 від 6 серпня 2016 року, складеного інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 6 серпня 2016 року о 22.25 год. по вул.Луганська, 18 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. 1CIT439, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка червоного кольору, спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою, чим порушив вимоги п.8.9 Правил дорожнього руху.

Постановами Сихівського районного суду м.Львова від 31.08.2016р. та від 04.10.2016р. матеріали справи двічі повертались до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення, зокрема щодо вказання місця проживання та/або перебування особи, забезпечення явки правопорушника до суду (доставлення, привід).

Натомість, листом УПП у м.Львові ДПП № 28599/41/12-2016 від 09.11.2016р. повідомлено, що було вжито ряд заходів на встановлення місцезнаходження чи проживання правопорушника на території м.Львова, але позитивного результату досягнуто не було, а тому не далось можливим вирішити питання щодо розгляду даної адміністративної справи в найкоротші строки, а тому матеріали справи були повторно скеровані до суду для вирішення питання в порядку ст.ст.38, 247 КУпАП.

Так, згідно вимог ст.38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене ще 06.08.2016р., протокол про адміністративне правопорушення також складений 06.08.2016р., а самі матеріали надійшли до суду лише 14.11.2016р., тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі ст.ст.122-2 КУпАП та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Khatchatourian David (ОСОБА_1) за ст.122-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№464/7257/16-п
пр.№ 3/464/2284/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Khatchatourian David (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, що проживає за адресою: ОСОБА_2, м.Гент, вул.Дорхан-Штрад, 105,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №084715 від 6 серпня 2016р., складеного інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 6 серпня 2016 року о 22.25 год. по вул.Морозна, 14 у м.Львові, керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. 1CIT439, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04.10.2016р. матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення, зокрема щодо вказання місця проживання та/або перебування особи, забезпечення явки правопорушника до суду (доставлення, привід).

Натомість, листом УПП у м.Львові ДПП № 28602/41/12-2016 від 09.11.2016р. повідомлено, що було вжито ряд заходів на встановлення місцезнаходження чи проживання правопорушника на території м.Львова, але позитивного результату досягнуто не було, а тому не далось можливим вирішити питання щодо розгляду даної адміністративної справи в найкоротші строки, а тому матеріали справи були повторно скеровані до суду для вирішення питання в порядку ст.ст.38, 247 КУпАП.

Так, згідно вимог ст.38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене ще 06.08.2016р., протокол про адміністративне правопорушення також складений 06.08.2016р., а самі матеріали надійшли до суду лише 14.11.2016р., тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Khatchatourian David (ОСОБА_1) за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 527/2304/16-п
провадження № 3/527/855/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 08.11.2016 року від Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого охоронником ТОВ "Глобине-Агро", (інші дані щодо особи суду не відомі),-

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Глобине Полтавської області, за місцем свого проживання ОСОБА_1, маючи дозвіл на зберігання вогнепальної мисливської зброї, зберігав мисливську рушницю «ТОЗ БМ» 16 калібру № 69440, «МЦ 21-12» 12 калібру № 5298, поза сейфом.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав., зміст протоколу не заперечував.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КпАП України порушення громадянами правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Суд,заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, ОСОБА_1, порушив вимоги ч. 1 ст. 191 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КпАП України, як порушення громадянами правил зберігання та перевезення вогнепальної мисливської зброї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 191 КпАП України, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.1 ст. 191, ст.ст. 268, 283, 299, 300, 307 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

без конфіскації зброї

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 16 листопада 2016 року.

Суддя Т. В. Левицька
Справа№464/7825/16-п
пр.№ 3/464/2143/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 05.02.1952р.н. (ІПН НОМЕР_1), не працюючого (пенсіонер), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 жовтня 2016 року о 13.00 год. на території магазину «Железяка», що по вул.Князів Коріатовичів, 21 у м.Камянець-Подільський Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «М 21403» д.н.з. НОМЕР_2, з причепом ММ3, д.н.з. НОМЕР_3, проявив неуважність до дорожньої обстановки та належно не відреагувала на її зміни, під час руху заднім ходом, не пересвідчився в безпеці даного маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416332 від 02.10.2016р., схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.