overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/1328/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року близько 13 години 00 хвилин гр-ка ОСОБА_1, знаходячись на вулиці с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Гр-ка ОСОБА_1 до суду не з'явилась та її явка забезпечена не була.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії АА №395945 від 04 листопада 2016 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, та, враховуючи похилий вік правопорушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити гр-ку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, усно зауваживши.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20___ р
Справа № 495/8887/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16.10.2016 року о 19:15 год., ОСОБА_1 в м. Білгород-Дністровський по вул. Кишинівська, 215, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, не стійка хода). Був обстежений на стан спяніння у медичному закладі, про що свідчить акт № 193. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої з адміністративним правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153241 від 09.11.2016 року, висновком, щодо результатів медичного огляду від 16.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 495/8869/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління державної інспекції в Одеській області Державна служба України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «Миколаївка», місце мешкання: вул.Леніна 107, с.Миколаївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці ТОВ «Миколаївка» встановлено, що ОСОБА_1 в термін з травня по жовтень 2016 року включно, вчинила адміністративне правопорушення відносно найманих працівників ТОВ «Миколаївка», а саме: будь-які документальні підтвердження, щодо дотримання власником або уповноваженим ним органом зобовязання стосовно не можливості допущення працівника до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та своєчасного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політиики з адміністративного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів не були надані. Працівники були допущені до роботи за укладеними трудовими договорами на підставі видання належним чином оформлених наказів, але відповідне повідомлення органу ДФС було вчинено не вчасно, а саме: 24.10.2016 року, вказаний факт не відповідачє вимогам ч.3 ст.24 КЗпП України.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 з протоколом згодна та просила розглянути справу у її відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Номер провадження 3/498/577/16
Справа № 498/1315/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, яка проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року в період з 23:00 до 03:00 год. 21.10.2016 року, ОСОБА_2, повторно протягом року, порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, а саме гучно слухав музику, чим заважав відпочивати сусідам. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 182 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 603684 від 21.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та рапортом працівника поліції. Повторність правопорушення підтверджується постановою серії АА № 340604 від 19.10.2016 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 асильовича, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.182 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська
Справа № 500/5637/16-п Провадження № 3/500/1714/16
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

16 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Наталка», яка мешкає за адресою с.В.Дальник, АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в одеській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 479461 від 17.10.2016 року, ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, тобто порушила ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

А саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце, час та суть вчиненого правопорушення, не відібрані пояснення правопорушника (сама вона до зали суду не зявилася), відсутні дані у звязку з чим проводилася позапланова перевірка, немає документів які характеризують особу правопорушника, відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Всі перелічені обставини позбавляють суд можливості розглянути даний протокол про адміністративне правопорушення по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5787/16-п Провадження № 3/500/1764/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського прикордонного загону військова частина НОМЕР_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Ананьїв Одеської області, громадянина України, начальника 1-го відділення ІПС ВПС «Ізмаїл», в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2016 року командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу, 25 серпня 2016 року під час проведення службового розслідування лейтенантом ОСОБА_3 виявлено капітана ОСОБА_1 , який під час несення служби в прикордонному наряді «ПСЗПН» самостійно не здійснив доповідь старшому зміни до графіку несення служби, що військовослужбовець не вийшов на службу з охорони державного кордону

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився у зв`язку із службовим відрядженням, надав пояснення щодо обставин вчиненого ним правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 199748 від 18 жовтня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 172-18, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя: Ю.Р.Волков
Дата документу 16.11.2016
Справа № 501/2460/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського обєднання ДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 26.05.1985, працюючого на посаді директора ОК «Кольоровий бульвар», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за статтею 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 р. при проведенні камеральної перевірки ОК «Кольоровий бульвар» (, місце реєстрації підприємства: м.Чорноморськ, вул.Лазурна, буд.7-Б) було виявлено порушення директором підприємства ОСОБА_1 п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.119.2 ст.119, пп. Б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VІ неподання відомостей про доходи громадян за встановленою формою.1-ДФ за 1 квартал 2016р. по строку 09.05.2016р. про що складено акт №000555/15-03-13/39439523 від16.09.2016р.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1634 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки № акт №000555/15-03-13/39439523 від16.09.2016р., та протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2016 року.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34,0 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2016 р
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1401/16-п
провадження №3-в/504/48/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про виправлення неточностей в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Мирна, 23, паспорт серії КЕ 784618 від 01.10.1997 року, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року постановою Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт та 275,60 грн. судового збору на користь Держави.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній постанові допущено описку, а саме невірно вказано місце проживання правопорушника та статтю, яка передбачає відповідальність правопорушника за скоєне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме зазначити правильне місце проживання - Одеська область Комінтернівський район с. Новомиколаївка, Мирна, 23, замість неправильного «Одеська область Комінтернівський район с. Корсунці, вул. Залізнодорожна, 24, вул. Нова 26», зазначити правильно статтю яку порушив правопорушник та яка передбачає відповідальність правопорушника за скоєне правопорушення ст. 173-2, замість неправильної «ст. 173 КУпАП».

Вказати у вступній частині постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, правильне місце проживання правопорушника - Одеська область Комінтернівський район с. Новомиколаївка, Мирна, 23, та зазначити правильно статтю яку порушив правопорушник та яка передбачає відповідальність правопорушника за скоєне правопорушення ст. 173-2 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження по справі 3/521/5869/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01.09.2016 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. Адміральський проспект, під час зміни напрямку руху не впевнився що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 402943 від 01.09.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова