overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/4418/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 05.08.1989 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки «Закарпатський нуково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було встановлено, що прибуваючий на посаді директора зазначеного підприємства ОСОБА_1, не забезпечила працівникам виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки інженеру І категорії ОСОБА_2В з 21.03.2016 року по 20.04.2016 року згідно наказу №11-в від 21.03.2016 року, інженеру з науково-технічної інформації ОСОБА_3О з 21.03.2016 року по 20.04.2016 року згідно наказу №12-в від 21.03.2016 та прибиральниці службових приміщень ОСОБА_4 з 21.03.2016 року згідно наказу №14-в від 21.03.2016 року, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки їм не проведено. Порушила вимоги ч.4 ст115 КЗпП України ст..21 Закону України «Про відпустки», порушення триваюче

У вказаних вище діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала, просила врахувати, що правопаорушення усунуто.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 07-02-0042/155 від 26 квітня 2016 року, актом перевірки № 07-02-004/178 від 18.04.2016 року та наданими копії наказу №11-в від 21.03.2016 року, копія наказу №12-В від 21.03.2016 року та копія наказу №14-В від 21.03.2016 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 41, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
Справа № 308/4029/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі адміністративне правопорушення до гр. ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2016 року по справі № 308/4029/16п, громадянина ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання , а тому питання щодо поновлення строків підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено з поважних причин, тому такий підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2016 року № 308/4029/16, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Суддя Леміш О.М
Справа № 3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі адміністративне правопорушення до гр. ОСОБА_1, за ст.173Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016 року по справі № 308/4518/16-п, громадянина ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання , а тому питання щодо поновлення строків підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено з поважних причин, тому такий підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2016 року № 308/4518/16-п, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Cуддя О.М. Леміш.