Провадження № 33/792/190/16
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., за участю секретарів судового засідання Коростелкіної Ю.А., Крисюк В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Твердуна М.М., потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Твердуна М.М. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

За постановою суду, 04.08.2016 року, близько 15 год. 55 хв., у м. Хмельницькому, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки „Мерседес", держномер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку від вул. Західно-Окружна до вул. Залізничної, на перехресті вулиць Волочиської та Квітки Цісик, в порушення вимог п.14.6(а) Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру обгону допустив зіткнення з автомобілем „Сузукі", держномер НОМЕР_2, який знаходився на смузі зустрічного руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, захисник ОСОБА_2 - адвокат Твердун М.М. просить скасувати дану постанову суду та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що його довіритель здійснював рух з дотриманням всіх Правил дорожнього руху України, а в судовому засіданні ОСОБА_2 надав усні пояснення, що не порушував вимог ст.124 КУпАП, винуватим у дорожньо-транспортній пригоді себе не вважає. Наголошує, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_4, яка допустила істотні порушення Правил дорожнього руху України, що стали причиною зіткнення їх транспортних засобів. Також захисник зазначає, що не можуть братися до уваги і покази ОСОБА_6, який начебто був свідком даної ДТП, оскільки під час судового розгляду справи він місцевим судом не допитувався, а під час дачі ним пояснень патрульним поліцейським щодо обставин пригоди нічого пояснити не зміг, оскільки був в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляції, потерпілу, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є бставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаних вимог суддею дотримано не було.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2, що дійсно 04 серпня 2016 року, близько 15 год. 55 хв., керуючи автомобілем "Mersedes-Benz E200", номерний знак НОМЕР_1, виїхав з вулиці Західно-Окружна в напрямку вулиці Залізничної та рухався по вулиці Волочиській, де на нерегульованому перехресті з прилеглою зліва другорядною дорогою - вулицею Квітки Цісик, мав намір звернути ліворуч та продовжити подальший рух вже по цій вулиці.

Однак, складаючи протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, інспектори патрульної поліції не встановили та не зазначили, що вулиця Волочиська є головною дорогою по відношенню до прилеглої до неї зліва вулиці Квітки Цісик, про що вказує знак пріоритету 2.3., не вказали, де конкретно мало місце обгону та обгін якого транспортного засобу, всупереч п. 14.6. (а) Правил, допустив ОСОБА_2, у зв'язку з чим викладений у протоколі про адміністративне правопорушення висновок патрульних поліцейських про винуватість ОСОБА_2 є непереконливим їх припущенням.

Крім того із наявних в матеріалах справи фотознімків дорожньої обстановки, дорожніх умов та розміщення дорожніх знаків, свідчить про те, що вулиця Волочиська, по якій рухався ОСОБА_2, була головною дорогою перед іншими перехрещуваними з нею дорогами, в тому числі по відношенню до вулиці Квітки Цісик, яка зліва примикає до вулиці Волочиської і по відношенню до неї є другорядною дорогою.

В напрямку руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 від вулиці Західно-Окружної по вулиці Волочиській у напрямку вулиці Залізничної, розміщено дорожній знак пріоритету 2.3 «Головна дорога» та табличка до нього 7.8., яка вказує напрямок вулиці Волочиської, як головної дороги.

Тобто, рухаючись по вулиці Волочиській, як по головній дорозі, ОСОБА_2, відповідно до п. 1.10. Правил, мав переваги, тобто право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху, в тому числі тих, які рухались з вулиці Квітки Цісик у напрямку перехрестя для виїзду на вулицю Волочиську.

Крім того, інспекторами патрульної поліції, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, не було вжито жодних дієвих заходів, спрямованих на встановлення та розшук вантажного автомобіля та його водія, який здійснив бокове дотичне зіткнення з керованим ОСОБА_2 автомобілем, та зник з місця події, у зв'язку з чим він не був допитаним.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП не була відображена у повному обсязі відповідно до фактичної дорожньої обстановки ділянка дороги, на якій сталася дана дорожньо-транспортна пригода. На схемі місця ДТП не були відображені сталі орієнтири, до яких на схемі мала бути здійснена прив'язка об'єктів та слідів, зокрема не було відображено, що на смузі руху, на якій по вулиці Волочиській з боку вулиці Західно-Окружної в напрямку вулиці Залізничної у м. Хмельницькому рухався ОСОБА_2, виставлено знак «Головна дорога», що давало йому переваги перед транспортними засобами, в тому числі перед тими, які виїжджали з вулиці Квітки Цісик, яка по відношенню до вулиці Волочиської є другорядною дорогою, про що вказує знак «Дати дорогу», який встановлений за кілька метрів перед виїздом на перехрестя цих вулиць.

Слід зазначити, що згідно складеної схеми місця ДТП, ширина проїзної частини вулиці Волочиської, де відбулось зіткнення автомобілів під керування ОСОБА_2 та ОСОБА_4, становить 8,7 метра.

Згідно наданої Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради схеми дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вулиці Волочиській у місті Хмельницькому, ширина проїзної частини вулиці Волочиської у місці зіткнення вищевказаних автомобілів становить не 8,7 метра, а лише 7,0 метрів, тобто ширина кожної смуги руху становить 3,5 метра.

При цьому зі схеми місця ДТП вбачається, що відстань від правого переднього колеса автомобіля, яким керувала ОСОБА_4, та правим краєм проїзної частини її смуги руху становить 2 метра.

Таким чином, додаючи відстань у 2,0 метра та ширину автомобіля "Suzuki Grand Vitarа", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що становить щонайменше 1,6 метра, то відстань від правого краю проїзної частини смуги руху, на якій він знаходився, до його лівого переднього колеса, яке є точкою зіткнення, становить щонайменше 3,6 метра, що дає обґрунтовані підстави вжати, що автомобіль, яким вона керувала, знаходився не на її смузі руху, а навпаки на зустрічній смузі руху, де і відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, що свідчить про невідповідність складеної патрульними поліцейським схеми місця ДТП фактичній дорожній обстановці, яка відображена на офіційно наданих документах.

Вказане свідчить про не дотримання ОСОБА_4 визначених правилами дорожнього руху вимог, що стало наслідком здійснення наїзду на автомобіль, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №074665 від 04 серпня 2016 року складено інспектором роти №4 Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Цимбалюком А.В., а схему місця ДТП склав інспектор роти №4 Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Дацков А.Л., що суперечить вимогам КУпАП.

За таких обставин, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року підлягає до скасування, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Твердуна М.М. задоволити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук