Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/7558/15-п
Провадження № 3/362/1012/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 620433 від 12 листопада 2015 року вбачається, що 12 листопада 2015 року на вулиці Декабристів в м. Васильків керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, при перестроюванні не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 просили закрити справу в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1Б складу адміністративного правопорушення оскільки відстань між місцем зіткнення автомобілів зафіксованим у схемі дтп вказаним іншим учасником дтп -ОСОБА_3 та лінією дорожньої розмітки руху становить 1,6 м а ширина автомобіля ВАЗ 21099 згідно технічних характеристик на цей автомобіль становить 1,65 м, з чого вбачається що ОСОБА_3В ., говорив неправду. Крім того зафіксоване на схемі дтп розташування його автомобіля та характер пошкоджень вказують на те, що його автомобілю нанесено удар зліва автомобілем ОСОБА_3В, отже це свідчить про те що в даному дтп винен саме ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1Б та його адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4О не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, та містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн

Постановою Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасовано та постановлено нову постанову про повернення справи до Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки. Відповідно до вищезазначеної постанови рішення про складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1Б та ОСОБА_3В було прийняте працівниками ДАІ без з'ясування всіх фактичних обставин справи, без залучення додаткових доказів (розшуку свідків, залучення спеціалістів та проведення експертиз)

Після доопрацювання, адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП надішли до Васильківського міськрайонного суду Київської області 06.07.2016 р.

Вивчивши матеріали даної справи, які повернулися до Васильківського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання, суд прийшов до висновку, що постанова Апеляційного суду Київської області від 07.04.2016 р. залишилась невиконаною, та до матеріалів справи було додано лише рапорт поліцейського Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5М , згідно якого встановити точне місце зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та Geely державний номерний знак НОМЕР_4 не представилось можливим, оскільки слідів, уламків, які б вказували на місце зіткнення не було виявлено. Під час доопрацювання матеріалів встановити свідків пригоди не представилось можливим. Призначення будь-яких експертиз під час доопрацювання знаходиться поза межами його компетенції так як рішення по ст. 124 КУпАП приймає суд.

Отже, працівниками поліції з приводу зазначених в постанові Апеляційного суду Київської області від 07.04.2016 року недоліків жодних документів до суду не надали. Це вказує на те, що працівниками Васильківського ВП ГУ НП в Київській області постанова суду не виконувалася, та являє собою формальну відписку.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на підставі матеріалів наданих до суду не можливо точно відтворити обставини ДТП, встановити об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, з'ясувати фактори, що детермінували цю пригоду, що позбавляє суддю можливості встановити істину в справі та відмежувати винних.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КУпАп України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда