ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2487/16-п

провадження № 3/0285/781/16

07 листопада 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.

за участю секретаря Поліщук Т.П.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, який працює вчителем в Гульській, Івашківській та Броницькій школах Новоград-Волинського району,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З адміністративного протоколу, який надійшов до суду 07.09.2016 року, слідує, що ОСОБА_1 26.08.2016 року о 5 год. 45 хв. на Б-В Коблево Березанського району Миколаївської області, біля аквапарку, керував автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку алкотестеру «Драгер» та медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно в зазначених в протоколі день та час їхав з сімєю на власному автомобілі на відпочинок до моря, та неподалік аквапарку в с. Коблево був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки вони не пояснили, його права не розяснили, а відразу повідомили, що він керував автомобілем з ознаками спяніння і забрали його посвідчення водія. Протокол на руки йому не вручали і не дали можливості надати будь-які пояснення. І тимчасове посвідчення водія, і копію протоколу отримав по пошті вже вдома. Не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки наполягав на його проведенні, однак працівники поліції не захотіли вести його до медичної установи, мотивуючи тим, що вона в курортному місці знаходиться далеко. Жодних свідків, які зазначені у протоколі, під час його складання не було.

Адвокат ОСОБА_3 в минулих судових засіданнях зазначав, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому не зазначено суті правопорушення, місця його вчинення, які протиправні дії скоїв ОСОБА_1, надано останньому копію протоколу нечитаємої якості з явними розбіжностями.

Свідок ОСОБА_4 пояснювала суду, що її чоловіку ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, того дня він не був пяним, жодних свідків під час складання протоколу вона не бачила.

Працівник Березанського відділу поліції Миколаївської області, який складав протокол відносно ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, до суду не прибув та не надав жодних пояснень чи заяв.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також свідок ОСОБА_7, до суду не прибули.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення учасника судового процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27 березня 2009 року, працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

В порушення зазначених вимог закону, працівником поліції при наявності заперечень ОСОБА_1 щодо факту вчинення ним правопорушення, не було додано до протоколу будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, викладені в ньому, в тому числі і дані фіксації правопорушення.

Свідки, зазначені в протоколі, які в своїх письмових поясненнях підтверджують відмову ОСОБА_1 від запропонованого працівником поліції проходження медичного огляду на стан спяніння, а також свідок ОСОБА_7, який надавав пояснення про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, в судове засідання не прибули, що позбавило суд безпосередньо їх допитати та зясувати у них обставини вчинення адміністративного правопорушення. Відтак, їх письмові пояснення суд не приймає до уваги. В той же час, у суду немає підстав не довіряти показанням ОСОБА_1 та свідка, які є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою.

Вматеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, та його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

Працівником поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не було враховано вимоги ст. 251 КУпАП та не зібрано і не долучено до матеріалів безперечних доказів, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так як в судовому засіданні не було встановлено переконливих доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення обставинам справи, не надано працівником поліції доказів, що підтверджують наявність події і складу правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 247 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин