overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 21 вересня 2016 року близько 11 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві по вул. Берковецькій, 6 (парковка ТЦ «Епіцентр»), в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, що стало причиною зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4), який був припаркований на даній паркові з дотриманням ПДР, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся, і пояснив, що дійсно 21 вересня 2016 року за наведених вище умов та обставин керував технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4.

Окрім пояснень ОСОБА_3, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містять схема ДТП та протокол від 21 вересня 2016 року.

Згідно з вимогами п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_3, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 вересня 2016 року близько 04 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Булгакова, 17, керуючи автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 24 вересня 2016 року перебуваючи в м. Києві по вул. Булгакова, 17, не керував автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1, а лише стояв припаркованим.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, рапорт інспектора поліції, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також пояснення свідка ОСОБА_4., яка була очевидцем створення ОСОБА_1 аварійної ситуації.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 вказаних Правил, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
пр. № 3/759/4955/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, працюючого директором ТОВ «Стар Технолоджис», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 649047 від 06.07.2016 року ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Стар Технолоджис» вчинив правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 44.1 ст. 44, п. 198.3 п. 198.5, ст. 198, п.188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у справі.

Дії ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено в період з 01.01.2015 року по 01.07.2016 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 06.07.2016 року. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Макаренко В.В.
пр. № 3/759/4842/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого директором ТОВ «ПТК Промтехсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 649025 від 03.06.2016 року ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ПТК Промтехсервім» вчинив правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням п. 44.1 ст. 44, п.п. 139.1.9, п.139.1 ст. 139, п. 189.1 ст. 189, п. 198.2, п. 198.3 пю 198.6 ст. 198, п. 201.2, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у справі.

Дії ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено в період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 03.06.2016 року. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Макаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Кемеровській обл. Російської Федерації, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 вересня 2016 року близько 08 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 3, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зіткнувся з автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2), внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, та підтвердив, що дійсно 27 вересня 2016 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу, через що допустив зіткнення з автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_4.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен стежити за дорожньою обстановкою та дотримувати безпечного інтервалу. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Російській Федерації, українка, гр. України, заміжня, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 вересня 2016 року близько 19 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 4, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії зазнали матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та підтвердила, що дійсно 25 вересня 2016 року за наведених вище умов та обставин внаслідок недотримання дистанції допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Крім власне показів ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен дотримуватись безпечної дистанції. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вірменії, громадянин України, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, директор ПП «Вагаршапат», -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 приблизно о 17 годині 30 хвилин в кафе, що належить ПП «Вагаршапат» директором якого є ОСОБА_1, і розташоване по вул. Велика кільцева, 9 в м. Києві проводились розрахункові операції зі споживачами за готівку без застосування РРО, чим порушив п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, пояснивши, що вказане порушення мало місце через завантаженість по роботі, але на даний час усунуто.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті фактичної перевірки від 19 жовтня 2016 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього; самі обставини вчиненого правопорушення, зокрема, те, що відсутні ознаки приховування даного порушення, його своєчасне усунення, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП України ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
пр. № 3/759/7036/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Яготин Київської області, громадянку України, працює продавцем у ФОП «ОСОБА_2.», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 листопада 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, здійснила реалізацію алкогольних напоїв сумнівного походження у приміщенні «Кафе», розташованого по вул. Ірпінській, 71 в м. Києві. Зазаначена продукція громадянкою ОСОБА_1 реалізовувалась в пластикових пляшках ємністю по 5 літрів, внаслідок чого остання порушила вимоги ч.1 ст. 177-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 177-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Вилучені предмети торгівлі, а саме, прозора рідина з різким запахом схожим на спирт в кількості 2 бутилки, об?ємом 5 л, які згідно протоколу вилучення від 09.11.2016 року (а.с. 2) зберігаються в службовому кабінеті 104/3 відділу УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України (приміщення Святошинського УП ГУНП у м. Києві по пр-ту. Перемоги, 109 м. Києва) - звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: А.М. Ясельський