АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/627/16 Головуючий у першій інстанції: Прасолов В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Голуба С.О.; ОСОБА_5 та її представника-адвоката Вако М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Графіт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито провадження за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 238227 від 01 липня 2016 року, 14.06.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ- 21063» н.з НОМЕР_1, який виконуючи обгін на перехресті вул. Електрозаводська - вул. Олександрівська в м. Кривий Ріг, допустив зіткнення з автомобілем «BYD» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, яка в свою чергу рухалась по грунтовій (другорядній) дорозі прилеглої території вул. Електрозаводська. В момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «Камаз 55111» н.з НОМЕР_3 разом з причепом «ГКБ 8328» н.з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 застосував відворот керма праворуч, чим допустив перекидання автомобіля «Камаз 55111» та причепа «ГКБ 8328». Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_8 , водій автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_3 та водій автомобіля «BYD» були травмовані.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2016 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Так на думку апелянта вина ОСОБА_3 підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 (б) та 14.6 (а) Правил дорожнього руху України. З наданих пояснень в судовому засіданні ОСОБА_3 вбачається, що останній проявив неуважність до дорожньої розмітки та рухався з перевищенням швидкості, яка дозволена в населеному пункті. Письмовими поясненнями водія автомобіля «Камаз» також підтверджується перевищення швидкісного руху з боку водія ОСОБА_3

Крім того апелянт вказує, що у відповідності до висновку експертного дослідження від 02.09.2016 року № 20/10.1-10 у діях водія ОСОБА_3 було встановлено порушення п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку.

Також на думку апелянта суддя неправомірно зробив висновок про те, що вона - ОСОБА_5 порушила правила дорожнього руху.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 та її адвокат Вако М.Ю. підтримали подану ОСОБА_5 апеляційну скаргу, підтвердили викладенні в ній доводи та просили задовольнити в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_3 та його адвокат Голуб С.О. вважали, що постанова суду є законною та обґрунтованою, тому просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону були виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є незаконною, а викладенні висновки суду в постанові не відповідають фактичним обставинам справи є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про відсутність у діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим і відповідають фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції було допитано ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, було досліджено висновок експертного дослідження № 20/10.1-10 від 02.09.2016 року та матеріали справи після чого було прийнято рішення.

Так ОСОБА_3 пояснив, що 14 червня 2016 року, будучи тверезим, керуючи автомобілем «ВАЗ» із швидкістю 45-50 км./год. рухався в напрямку м. Коломойцево по вул. Електрозаводська, в автомобілі був пасажир ОСОБА_8. Дільниця дороги була прямою, попереду рухався автомобіль «КАМАЗ» з причепом. Наближаючись до автомобіля «КАМАЗ», набрав швидкість до 60 км./год. Переконавшись, що на зустрічній смузі автомобілі відсутні, став обганяти автомобіль «КАМАЗ» та виїхав на ліву, зустрічну смугу руху. Знаків, які забороняли здійснювати обгін, не було, справа та зліва по обочинах малися кущі. Коли виїхав на зустрічну смугу, і практично закінчуючи обгін автомобіля «КАМАЗ», то зліва, по ходу його руху, з ґрунтової дороги виїхав автомобіль «БІД», сірого кольору, з яким зіштовхнувся. Внаслідок зіткнення на автомобілі «ВАЗ» була пошкоджена ліва частина крила, ліва частина автомобіля до заднього бамперу. Від зіткнення автомобіль «ВАЗ» розвернуло і він задньою частиною продовжив рух, опинився попереду автомобіля «КАМАЗ».

Автомобіль «БІД» виїхав на проїзну частину вул. Електрозаводська з кущів. Коли побачив автомобіль «БІД», то відвернув декілька вправо, сподіваючись, що автомобіль «БІД» зупиниться, але той зупинився та знов почав рух.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 14 червня 2016 року, рухалася, керуючи автомобілем «БІД» від дач в напрямку вул. Електрозаводська по ґрунтовій дорозі, посипаної гравієм. Коли під'їжджала до вул. Електрозаводська, швидкість її автомобіля була близько 25 км./год. Перед виїздом зупинилася, погляділа спочатку вліво, потім вправо та виїхала на проїзну частину вул. Електрозаводська, повернувши направо. Коли проїхала 10 метрів, побачила, що автомобіль «ВАЗ» виїхав з-за автомобіля «КАМАЗ» і сталося лобове зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Внаслідок ДТП в неї був перелом перенісся. Внаслідок зіткнення, автомобіль «БІД» розвернуло і він зупинився, автомобіль «ВАЗ» відкинуло, автомобіль «КАМАЗ» перевернувся.

Перед зіткненням автомобіль «ВАЗ» намагався відвернути вправо по ходу його руху, зіткнення сталося в районі перехрестя. Коли побачила автомобіль «ВАЗ», то він знаходився на її смузі руху, передня частина автомобіля «ВАЗ» була декілька ближче до неї, чим задній борт автомобіля «КАМАЗ», чому в такому разі після ДТП автомобіль «ВАЗ» опинився попереду автомобіля «КАМАЗ», пояснити не може. Перед виїздом на вул. Електрозаводська вона зупинилася приблизно в 0,5 м. від проїзної частини цієї вулиці, а потім знов розпочала рух та повернувши направо, проїхала до місця ДТП близько 10 метрів із швидкістю 25 км./год. Коли знаходилася на ґрунтовій дорозі, ніякі обставини не змушували її виїжджати на вул. Електрозаводську, автомобіль «КАМАЗ» бачила, можливість пропустити цей автомобіль мала. Далі, після оголошення її пояснень (а.с.9), пояснила, що перед виїздом на вул. Електрозаводська бачила, що по зустрічній смузі до того місця, де вона знаходилася, наближався справа автомобіль «КАМАЗ», а за ним - автомобіль «ВАЗ».

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що він 14 червня 2016 року по службових справах в якості пасажира рухався в автомобілі «ВАЗ», яким керував ОСОБА_3 по вул. Електрозаводській в напрямку п. Коломойцево, інших пасажирів не було, водій був тверезим, швидкість складала 50-60 км./год. Попереду них рухався автомобіль «КАМАЗ», з коліс якого відлітав бруд, тому ОСОБА_3 став робити обгін цього автомобіля та виїхав на зустрічну смугу. Знаків, які б забороняли здійснювати обгін, не було. Коли виїхали на зустрічну смугу, попереду автомобілів не було, видимість вперед була не менше 1 кілометру, дорога в цьому місці поворотів не має. В той момент, коли закінчували обгін автомобіля «КАМАЗ», зліва від них, на відстані 6 метрів від них з кущів виїхав автомобіль «іномарка» сірого кольору, швидкість якого була приблизно 20 км./год. Він, побачивши це подумав, що цей автомобіль зупиниться, але він продовжував рух та зайняв таке положення, що заважав руху. У водія ОСОБА_3 можливості зупинитися не було і він, відвертаючи на праву смугу, зачепив лівим крилом автомобіль - «іномарку» та автомобіль «ВАЗ» викинуло на праву смугу, де сталося зіткнення з автомобілем «КАМАЗ».

Судом першої інстанції було допитано вищевказаних осіб, та їх поясненням було надано належну оцінку.

Крім того суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було правильно не взято до уваги висновок експертного дослідження № 20/10.1-10 від 02.09.2016 року, оскільки даний висновок було проведено за заявою адвоката ОСОБА_9, вихідні дані в якій були викладенні неточно та неповно.

Також судом було досліджено матеріали справи, а саме: протокол огляду місця ДТП (а.с.6-8), висновок (а.с.11), посвідчення, свідоцтво, поліс (а.с.12, 12-зв.), направлення, довідку (а.с.14), висновок (а.с.15), посвідчення, свідоцтво, поліс (а.с.16,16-зв.), направлення, довідку (а.с.17), повідомлення (а.с.30), характеристику (а.с.31), наказ (а.с.32), фотокартки (а.с.33-35), протокол (а.с.36), висновок спеціаліста (а.с.40-41), лист непрацездатності (а.с.43) та було правильно встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надали аналогічні пояснення, тим які вони надали при допиті в суді першої інстанції. При цьому ОСОБА_5 зазначала, що вона виїхавши з прилеглої території проїхала приблизно 10 метрів.

Однак дані пояснення ОСОБА_5 про те, що вона проїхала 10 метрів виїхавши з прилеглої території, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги, оскільки вони суперечать протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.6-8), з якого вбачається, що місце зіткнення знаходиться на відстані 1,2 метри від прилеглої території з якої виїжджала ОСОБА_5, та після зіткнення її автомобіль розвернуло на 180 градусів на прилеглу територію з якої вона виїхала, також було зафіксовано сліди від колеса автомобіля, яким керувала ОСОБА_5.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було встановлено її вину, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки судом було досліджено дії обох учасників дорожнього руху у відповідності до ст. 245 КУпАП та встановлено, що у діях водія ОСОБА_3 не вбачається порушення правил дорожнього руху України.

Порушень норм процесуального права, або застосування норм матеріального права судом апеляційної інстанції при перегляді справи не було встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун