Справа № 185/5672/16-п
Провадження № 3-в/185/124/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши заяву Західно-Донбаської ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду , -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп..

Західно-Донбаська державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вивчивши заяву та матеріали додані до неї, та оцінивши їх в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп..

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема постанови судів у справах про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців.

Враховуючи викладені в заяві підстави для поновлення строків для предявлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП , п. 1 ч. 1 ст. 23 , ч. 2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» , -

П О С Т А Н О В И В

Заяву Західно-Донбаської державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити Західно-Донбаській державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення до виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.60 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Щербина