Номер провадження 3/523/5585/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3 групи,

фізичної особи підприємця, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 604911 за обставинами того, що в період з січня 2015 року до 21.09.2016р. ОСОБА_1 встановив в приміщенні Суворовського ВП в м.Одеса по вулиці Ак. Заболотного, 18-а в м. Одесі без належно оформленого дозволу кофейний пристрій.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 заперечував свою вину, посилаючись на те, що є фізичною особою підприємцем, апарат встановлено з усної згоди попереднього керівництва Суворовського ВП, є інвалідом 3 групи, має на утриманні доньку, дружину та мати, а апарат є джерелом його існування.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 А.І. вказував про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу порушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, так як ОСОБА_1 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, ліцензуванню його діяльність не підлягає, а відсутність договірних правовідносин не може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Також зауважував про те, що протокол складено з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП відсутнє посилання на нормативний акт, вимоги якого ОСОБА_1 порушив тощо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_3 дослідивши надані докази, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки під час розгляду справи не здобуто доказів провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Сам факт здійснення господарської діяльності без договору оренди не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 164, 247, 249, 268, 284, 289 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Вилучений відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 604911 обєкт торгівлі кофейний апарат марки «Біанчі 952», який знаходиться на зберіганні в кімнаті схову Суворовського ВП м.Одеса повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: