ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Молдові, українець, гр. України, не одружений, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 вересня 2016 року близько 06 год 40 хв в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Київ по вул. Зодчих, 56, автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_2 в судове засідання двічі не прибув з причин, які суд визнав неповажними (26 жовтня 2016 року відвідування лікаря і перебування станом на 07 жовтня 2016 року на амбулаторному лікуванні)

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 своєї вини не визнав, повідомив, що був тверезим, огляд на стан алкоголю замість нього проходила невідома особа на прохання поліцейських, а він лише підписав документи, в яких під примусом поліцейських визнав вказані результати огляду і те , що він за кермом автомобіля НОМЕР_1 у вказаний час перебував у нетверезому стані.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, причини його неявки в судове засідання визнані судом неповажними, а в справі наявні його письмові пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності особи.

Не зважаючи на захисну версію ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з даними тестування ОСОБА_2 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 634, останнє калібрування не перевищує 3 місяців), проведеного 05.09.16р. о 06 год. 49 хв., показник сп'яніння становив - 1,46 0/00 з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не мав, що також знайшло своє безспірне підтвердження під час дослідження судом актів огляду на стан алкогольного сп'яніння та пояснень свідків - очевидців подій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких відбувався огляд ОСОБА_2.

Заяву захисту про фальсифікацію вказаних доказів поліцейськими суд оцінює критично і тому відхиляє, оскліьки вона не грунтується на матеріалах справи, в тому числі і тих, які складені за участю ОСОБА_2, що визнано ним самим. Сторона захисту не подала доказів звернення про вчинений злочин.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, поведінку ОСОБА_2 після вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ДІДИКУ стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобоми строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК