Дата документу 10.11.2016
ЄУ № 420/2136/16-п
Провадження №3/420/440/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ №011370 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 22 вересня 2016 року о 10:00 год. в с. Світле Новопсковського району порушив правила здійснення операцій з металобрухтом, а саме не склав акт приймання металобрухту від фізичної особи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 24.10.2016 даний адміністративний матеріал було повернуто до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для усунення недоліків, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не була зазначена частина ст. 164-10 КУпАП, за якою ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено, яку посаду та у якого субєкта господарювання займав ОСОБА_1 при вчиненні адміністративного правопорушення.

07.11.2016 до Новопсковського районного суду Луганської області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, проте недоліки Новопсковським ВП ГУНП в Луганській області усунені в повному обсязі не були.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила здійснення операцій з металобрухтом, а саме не склав акт приймання металобрухту від фізичних осіб які не є субєктами господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною ІІ статті 164-10 КУпАП.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 164-10 містить три частини, згідно яких передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом; приймання посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання та повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначено, яку саме частину статті 164-10 КУпАП порушив ОСОБА_1 Оскільки якщо це ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, то при викладенні складу адміністративного правопорушення не вказано, чи приймав ОСОБА_1 саме промисловий металобрухт у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання.

А якщо ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, а саме не складено акт приймання металобрухту від фізичних осіб, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, то в такому разі відповідальність за вказані дії передбачена ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Отже у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме вид металобрухту та в якій кількості приймав ОСОБА_1, не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого жодною із частин 1-3 статті 164-10 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: