Єдиний унікальний номер 243/7628/16-п Номер провадження 33/775/182/2016
Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний № 243/7628/16-п

№ провадження 33/775/ 182/2016

18 листопада 2016 року

Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Донецької області Яременко А.Ф.,за участю прокурора Куцина М.С., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановив:

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року на ОСОБА_2 накладене стягнення за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУАП в виді штрафу в сумі 3400 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 275 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст..172-7 КУАП, що виявилося в наступному.

Згідно рішення Долинської сільської ради від 06 листопада 2015 року визнано повноваження ОСОБА_2, як депутата Долинської сільської ради сьомого скликання. І відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

В порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 06 листопада 2015 року при вирішенні питання про обрання її секретарем сільської ради не повідомила сесію сільської ради про реальний конфлікт інтересів, а саме її приватними інтересами, які полягали в тому , що к випадку обрання її секретарем сільської ради вона набуває статус посадової особи органу місцевого самоврядування, можливість отримання заробітної плати, відпустки, рангів та категорій посадової особи і, крім того, за відсутності голови ради секретар ради виконує його обов'язки та її службовими повноваженнями. В цей же день, в порушення вище вказаного закону , вона прийняла участь у голосуванні за призначення її на посаду секретаря сільської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати , а провадження по справі закрити, посилаючись не те, що в її діях відсутня наявність реального конфлікту інтересів, тобто суперечностей між її особистими інтересами та її службовими повноваженням як депутата Долинської сільської ради.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05. 1997 року - секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією сільського, селищного, міського голови. Отже , обрання секретаря ради з числа депутатів є засобом формування органів місцевої влади і кожен з числа депутатів може бути обраний на посаду секретаря ради.

Всі можливі «приватні інтереси», річ про які йдеться в протоколі про адмінпорушення і постанові суду, передбачені у самому законі про місцеве самоврядування, тобто вони є складовою частиною цього закону з питань діяльності секретаря ради і тому їх не можна розцінювати , як «приватні інтереси» особи.

Крім того, про можливі , так би мовити «преференції», пов'язані з посадою секретаря сільської ради, було наперед відомо всім депутатам ради, так що і повідомляти кого-небудь про можливий конфлікт інтересів не було потреби.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Таким чином, реалізація конституційного права шляхом голосування на обрання до певної посади при формування представницьких органів влади є в першу чергу не приватним інтересом особи, а відповідає суспільним потребам, тобто в цьому полягає, насамперед, суспільний інтерес. Виходячи з наведеного, конфлікту інтересів в даному випадку не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню , а постанова суду скасуванню.

Керуючись ст.. 294 КУАП

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУАП та накладання штрафу в сумі 3400 грн. і судовий збір в сумі 275 грн. Скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя: