печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23.06.2016 о 22 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Лесі Українки, 23, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Kawassaki, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, його представник - адвокат ОСОБА_2, зазначили, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнали та пояснили, що 23.06.2016 ОСОБА_1 на мотоциклі Kawassaki, державний номер НОМЕР_1 рухався по бул. Л. Українки зі сторони вул. Кутузова в напрямку Бесарабської площі, зі швидкістю 75 км/год. В районі будинку №25/1 з вул. П. Болбочана виїхав та дуже різко перелаштувався у крайню ліву смугу автомобіль Volkswagen, державний номер НОМЕР_2. ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Volkswagen.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_4, пояснив, що 23.06.2016 на автомобілі Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 виїжджав з вул. П. Болбочана. Під'їхавши до виїзду на бул. Л. Українки, ввімкнув лівий поворот та пересвідчився у відсутності перешкод почав перестроюватися в лівий ряд. Після перестроювання продовжив рух по лівій полосі та з часом почув звук гальмів, та побачив, як мотоцикл Kawassaki вдарився об його автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 23.06.2016 перебував у якості пасажира в автомобілі Volkswagen, державний номер НОМЕР_2, знаходився на передньому сидінні з правої сторони від водія. Автомобіль Volkswagen виїжджав зі сторони вул. П. Болбочана та під'їхавши до бул. Л. Українки перелаштувався у лівий ряд. Потім він відчув звук удару, який здійснив мотоцикл Kawassaki, державний номер НОМЕР_1 при здійсненні зіткнення з автомобілем Volkswagen. Зазначив, що тормозний шлях мотоциклу Kawassaki був дуже великий.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 23.06.2016 рухався з вул. Бастіонної на автомобілі Хюндай, у четвертому ряду. Коли наближувався до перехресті бул. Л. Українки - вул. П. Болбочана побачив, що автомобіль Volkswagen почав різко здійснювати маневр вліво, через всі полоси руху. Увімкнутого лівого повороту на автомобілі Volkswagen не помітив. З лівої сторони рухався мотоцикл Kawassaki, державний номер НОМЕР_1, який не бачив маневрів, що здійснював автомобіль Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 та своєчасно не зміг реагувати на зміну дорожньої обстановки. Мотоцикл почав перестроюватися у праву смугу, внаслідок чого водій вилітив з мотоциклу та його транспортний засіб вдарився об автомобіль Volkswagen.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №236673;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди, із зазначенням отриманих транспортними засобами пошкоджень;

- поясненнях водіїв, долучених до матеріалів справи, що оцінені суддею у їх сукупності, з урахуванням пояснень водіїв, наданих в судовому засіданні;

- поясненнях свідків.

Наявність чи відсутність складу в діях водія Volkswagen - ОСОБА_4 не є предметом розгляду в даній справі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 23.06.2016, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько