Справа № 308/6788/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали начальника Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора ПС 2 категорії ВДІПС ВПС «Саловка» Чопського ПЗ, прапорщика за призовом, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №113154 від 23.06.2016 року встановлено, що 19 травня 2016 року о 05 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 не прибув до підрозділу для здійснення моніторингу державного кордону, чим допустив недбале ставлення до військової служби.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 716 від 05.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Микуляк П.П. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, тобто - недбале ставлення військової службової особи до військової служби. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.172-15 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №113154 від 23.06.2016 року, рапортом начальника ВПС «Саловка» ОСОБА_3 від 19.05.2016 року та старшого ІПС (по роботі з іноземцями та адмін. провадженнями) ВПС «Саловка» ОСОБА_4 від 19.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими зібраними доказами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено 19.05.2016 року і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2