П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянув справу №636/80700/16 про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_2, 17.11.1959 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, інваліда 2 групи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 483 ч.1 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року о 17 год. 10 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Плетенівка» митного поста «Плетенівка» у напрямку руху з Росії до України по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в якості пасажира в якому знаходилась ОСОБА_3 На підставі аналізу та оцінки критеріїв ризику даний автомобіль було переведено із смуги руху «зелений коридор» на смугу «червоний коридор» для проведення митного огляду автомобіля. Під час проведення митного огляду автомобіля НОМЕР_2 під декоративною обшивкою багажного відсіку та задніх дверей автомобіля в їх конструктивних порожнинах було виявлено запчастини до автомобілів в асортименті тринадцяти найменувань до вантажних колісних засобів загальною вартістю 55108,39 грн., які ОСОБА_2 намагався приховати від митного контролю з метою уникнути сплати митних платежів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні митних правил визнав та пояснив, що 06.09.2016 р. він знаходився на території Російської Федерації, де йому запропонували перевести в Україну запчастини до автомобілів. Він погодився, оскільки є інвалідом 2 групи, має онкологічне захворювання та потребує значних коштів на лікування. В скоєному щиро кається, просить врахувати при призначенні покарання стан його здоровя та тяжке матеріальне становище.

Факт скоєння правопорушення громадянином ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил (а.с.3-5), актом огляду транспортного засобу (а.с.6), копіє контрольних талонів (а.с.7), копією свідоцтва реєстрації транспортного засобу (а.с.8, 9), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.10), копією паспорта ОСОБА_2 (а.с.11-14), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.16), описом предметів (а.с.19), висновком експертизи №103 від 29.09.2016 р., згідно якого вартість вилучених у ОСОБА_2 предметів складає 55108,39 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує помякшуючі обставини, визначені ст.34 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером, інвалідом 2 групи, має онкологічне захворювання рак нижньої долі правої легені 4 ст. ІІкл. гр. метастази в паренхіму легень, страждає на ішемічну хворобу серця, гіпертонічну хворобу, деформуючий артроз тазобедреного суглоба, остеохондроз та ангиопатія сосудів сітчатки правого та лівого ока інші хронічні захворювання. Раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень митних правил не допускав, своїми діями шкоди інтересам суспільства та держави не заподіяв, правопорушення вчинив при збігу тяжких сімейних обставин та щиро покаявся за скоєне.

Відповідно до ст.462 МК України за одне і те саме порушення митних правил може накладатися тільки основне або основне і додаткове адміністративні стягнення. Якщо статтею, якою встановлюється адміністративна відповідальність за порушення митних правил, передбачається основне і додаткове адміністративні стягнення, застосування лише додаткового адміністративного стягнення без основного не допускається, крім випадку, передбаченого частиною третьою статті 467 цього Кодексу.

Призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів приведе до вкрай тяжкого становища для всієї сімї ОСОБА_2 та порушення конституційних гарантій, визначених ст.48 Конституції України, а саме право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сімї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Суд вважає, що достатнім заходом впливу для ОСОБА_2 буде застосування стягнення у вигляді конфіскації на користь держави запасних частин тринадцяти найменувань до вантажних колісних засобів загальною вартістю 55108,39 грн., вилучених згідно протоколу №636/80700/16 від 06.09.2016 р.

Керуючись ст.ст. 41, 48 Конституції України, ст. ст. 462, 483, 489, 520, 522, 526, 527 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави запасних частин тринадцяти найменувань до вантажних колісних засобів загальною вартістю 55108,39 грн., вилучених згідно протоколу №636/80700/16 від 06.09.2016 р., які зберігаються у Харківській митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.О. ПОПРАС

Строк звернення постанови до виконання три місяці