КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6162/16-п
Провадження № 3/552/1757/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює помічником генерального директора з кадрових питань та побуту ПАТ «Полтавський авто агрегатний завод», вул. Зінківська, 57, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як помічник генерального директора з кадрових питань та побуту ПАТ «Полтавський авто агрегатний завод», будучи відповідно до п. 2.8 посадової інструкції відповідальною особою яка контролює додержання норм трудового законодавства у роботі з персоналом, у період з серпня по жовтень 2016 року, допустила порушення трудового законодавства, а саме п. 2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників щодо ознайомлення працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під підпис із записами в трудовій книжці; ч. 3 ст. 26 КЗпАП України в частині підстави встановлення випробування при прийнятті на роботу; ч. 1 ст. 38 КЗпП України щодо порядку розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк з ініціативи працівника; ч. 3 ст. 40 КЗпП України. щодо порядку розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в частині звільнення працівника у період перебування у відпустці відносно ОСОБА_4; ст. 21 ЗУ «Про відпустки» щодо строків виплати заробітної плати працівникам за час відпустки, не пізніше ніж за три дні до її початку; ч. 1 ст. 50 КЗпП України щодо нормальної тривалості робочого тижня працівників; ст. 32 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообовязкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» щодо строків розгляду документів, призначення матеріального забезпечення за страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6; ст. 169 КЗпП України; п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці щодо не проведення атестації робочих місць малярів та мулярів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснювала, що дійсно допустила зазначені порушення, але на даний час всі недоліки усунуті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 16-01-258/808 від 31.10.2016 року, актом перевірки № 16-01-258/1007 від 31.10.2016 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, вважає за можливе призначити штраф у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян