overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/2253/16-п
Провадження №3/148/1192/16
ПОСТАНОВА

03 листопада 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Тульчинського ВП ГУ НП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 у судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
Справа № 144/1456/16-п
Провадження № 3/144/595/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, інваліда першої групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

31.10.2016 року, біля 16 год. 00 хв. в с. Велика Мочулка по вул. Лісова, 42, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2, на її зауваження не реагував, чим своїми діями створив нестерпні умови для проживання. Дане правопорушення вчинене ним повторно протягом року. Згідно постанови судді Теплицького районного суду від 06.07.2016 року, він притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 212258, рапорт від 31.10.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, довідку-характеристику видану Великомочульською сільською радою Теплицького району, постанову Теплицького районного суду від 06.07.2016 року, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, повторно протягом року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № 819426, виданим 12 серпня 2008 року Пенсійним Фондом України, тому до нього не можливо застосувати жодне з передбачуваних ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративних стягнень відповідно до приписів ч. 3 ст. 30-1 та ч. 2 ст. 32 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.). Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди першої групи. Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № 819426, виданим 12 серпня 2008 року Пенсійним Фондом України, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, cт. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, без накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області

Суддя
Справа № 149/2727/16-п
Провадження №3/149/962/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні трьоє неповнолітніх дітей, паспорт серія АВ 101950 від 12.04.2000, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23 вересня 2016 року близько 14:40 години на перехресті автодоріг Любар-Н. Ушиця - ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі автомобілю "Форд Транзіт" державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Форд Транзіт" державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою ДТП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), фототаблицею (а.с.13-17).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро кається у вчиненому, майновий стан правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 147/1237/16-п
Провадження № 3/147/433/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДПДГ «Олександрівське» НВЦ «Соя» НААН, за ч. 1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДПДГ «Олександрівське» НВЦ «Соя» НААН, що знаходиться за адресою: Вінницька область с.Олександрівка, вул. Леніна, 10, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: донарахувала ПДВ на суму 31212,00 грн., в тому числі за вересень 2013 року 1977,00 грн. за рахунок включення до ПК суми ПДВ не підтвердженої податковою накладною, за січень 2015 року 6108,00 грн., та за грудень 2015 року 5333, 00 грн. за рахунок не надходження ПДВ на умовний продаж товарів та послуг, що було встановлено актом перевірки №138/1401/00724755 від 07.09.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну у вчиненні інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала, розкаялася.

Вина ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року серії АА №430149, актом перевірки №138/1401/00724755 від 07.09.2016 року та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 148/1843/16-п
Провадження №3/148/1177/16
ПОСТАНОВА

01 листопада 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року постановою Тульчинського районного суду Вінницької області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.2 ст.187 КУпАП повернуті начальнику Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи додано не чітку, тобто не читаєму копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника та будь-яких інших документів, що посвідчують особу правопорушника, що порушує вимоги ст.278 КУпАП.

31.10.2016 року до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.2 ст.187 КУпАП, однак недоліки попередньої постанови суду не виконанні.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Тульчинському відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись т.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути Тульчинському відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 148/2051/16-п
Провадження №3/148/1120/16
ПОСТАНОВА

02 листопада 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року постановою Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 піддано приводу в судове засідання 02 листопада 2016 року о 09 00 год. до суду.

В судове засідання 02 листопада 2016 року о 09:00 год. ОСОБА_1 працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, так як у відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа №: 148/2244/16-п
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, окрім того, протокол заповнений різними ручками, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2244/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/837/16-п
Провадження № 3/151/273/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності директора КП "Чечельник-комунсервіс" ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором КП "Чечельник-комунсервіс" ОСОБА_1 за адресою смт. Чечельник, вул. Радянська (Сонячна), 71, Вінницької області, порушуючи ч.1 та ч.2 статті 115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ "Про оплату праці" порушив строки виплати зарплати за липень місяць 2016 року та за вересень місяць 2016 року.

Також порушив ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не провів виплату всіх сум.

Крім того порушив ч.1 ст.117 КЗпП України, а саме не виплатив працівникам середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що економічний стан підприємства важкий, заборгованість за надані підприємством комунальні послуги та недофінансування Чечельницькою селищною радою призвели до несвоєчасно розрахунку з працівниками підприємства. Просить суд звільнити від адміністративної відповідальності, зобов'язується в подальшому не допускати порушень.

Крім повного визнання, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №02-31-85/441 від 18.10.2016 року, актом перевірки №02-31-85/804 від 13.10.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що допущені правопорушення усунуті, на вихованні він має двох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався за ч.1 ст.41 КУпАП, суд керуючись ст.22 КУпАП, вважає звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 152/1532/16-п
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ст. 173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 20.10.2016 року.

На виклик до суду на 03.11.2016 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи поліції на 16.11.2016 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 152/1529/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство, а саме: 09.09.2016 року о 18 годині в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, на вул. Вишнева, безпричинно висловлювався нецензурними словами на адресу сусідки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_2, його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №215796 від 19.09.2016 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.09.2016 року, з яких вбачається, що дійсно 09.09.2016 року о 18 годині в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, на вул. Вишнева, ОСОБА_2 безпричинно висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_5, на зауваження не реагував (а.с.2-3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 283, 284, 287, 290, 294, 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 152/1341/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 173 КУпАП, а саме: 7 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, по вул. Лісові, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильницькі дії по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме погрожував, ображав нецензурними словами, чим наніс шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Крім того, 7 вересня 2016 року перебуваючи о 18 годині ОСОБА_1 в с. Рахни-Лісові по вул. Лісовій виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до Шаргородського районного суду в провадження судді Строгого І.Л. і призначені до розгляду одночасно на 2 листопада 2016 року.

Тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ст. 173 КУпАП підлягають обєднанню в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 505301 та № 505302 від 7 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідками-характеристиками.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї та 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ст. 173, ч.1 ст. 173-2 статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий