Справа №652/461/16-п
№652/462/16-п
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області - Дригваль В.М., за участю прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши в смт Високопілля, матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу Голови Державної фіскальної служби України головою комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів №154-о від 20.01.2015 року «Про призначення ОСОБА_2А.» в порядку переведення ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника - начальника Високопільського відділення Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області та підтверджено раніше присвоєне спеціальне звання радник податкової та митної справи І рангу.

Відповідно до п.п. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами, на яких поширюється дія Закону, є посадові особи та службові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.

08.10.2014 року ОСОБА_2 попереджена про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції, щодо… вжити заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої ст.3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенціального конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими та представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Разом з тим, ОСОБА_2 будучи субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», займаючи посаду заступника начальника начальника Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ у Херсонській області, усупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», підписала податкове повідомлення-рішення, відносно посадових осіб ПСП «Високопільське» керівником якого є ОСОБА_3, яка є її рідною сестрою, при розгляді цього питання не повідомила (ні в усній, ні в письмовій формі) безпосереднє керівництво про наявність у неї реального конфлікту інтересів, маючи можливість це зробити без жодних перешкод, та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, ОСОБА_2, будучи заступником начальника начальником Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФУ у Херсонській області, 01.03.2016 року підписала повідомлення-рішення відносно керівника ПСП «Високопільське» ОСОБА_3, в той час як не пізніше наступного робочого дня повинна була повідомити, однак не повідомила свого безпосереднього керівника про виникнення у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п.п.1,2,4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, зясовано, що за ПСП «Високопільське», станом на 01.01.2016 року, рахується заборгованість з земельного податку у сумі 1686,9 грн. У звязку з чим, 22.02.2016 року головним державним ревізором-інспектором Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ ОСОБА_4, з порушенням вимог ст.75 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку за результатами якої складено Акт камеральної перевірки.

Вона ж, будучи субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», займаючи посаду заступника начальника начальника Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ у Херсонській області, усупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», підписала Рішення №, без проведення належної перевірки, відносно керівника ФГ «Дружба» ОСОБА_5 (власного чоловіка), при розгляді цього питання не повідомила (ні в усній, ні в письмовій формі) безпосереднє керівництво про наявність у неї реального конфлікту інтересів, маючи можливість це зробити без жодних перешкод, та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, керівником ФГ «Дружба» ОСОБА_5 02.12.2015 року подано до Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до фіскальних органів», відповідно до якого суми єдиного соціального внеску (далі ЄСВ) за листопад 2015 року підлягали сплаті до 21.12.2015 року. Проте, фактично ЄСВ сплачено 25.12.2015 року. У звязку з чим 25.01.2016 року завідуючою сектору доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_6 з порушенням вимог ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове пенсійне страхування», ст.75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку за результатами якої складено Акт камеральної перевірки.

Отже, своїми діями, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та наказу №60, користуючись своїми службовим положенням, заступник начальника начальник Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ у Херсонській області ОСОБА_2 вчинила дії в умовах реального конфлікту, а саме: в порушення вимог антикорупційного законодавства, Податкового кодексу України, підписала податкове повідомлення рішення від 01.03.2016 року за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкового зобовязання по орендній платі відносно посадових осіб ПСП «Високопільське», керівником якого є ОСОБА_3 на підставі акту камеральної перевірки «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобовязання по орендній платі за землю з юридичних осіб», у той час як мала б проводитись документальна перевірка. Таким чином, в порушення вимог чинного законодавства, сума застосованої штрафної санкції до посадових осіб ПСП «Високопільське» менша ніж передбачена чинним законодавством і склала 168,69 грн., замість 337,38 грн. Крім того, на час проведення перевірки не було нараховано пеню по узгоджених сумах податкового зобовязання, що суперечить вимогам ст.129 Податкового кодексу України.

Разом з тим, про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_7 свого безпосереднього керівника начальника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_8 не повідомила ні в усній, ні в письмовій формі.

Вона ж, як заступник начальника начальник Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ у Херсонській області ОСОБА_2, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, незважаючи на те, що перевірка ФГ «Дружба» проведена з порушенням вимог ст.75 Податкового кодексу України, а саме проведено камеральну перевірку замість документальної та винесла Рішення № без погодження з Управлінням Пенсійного фонду України, як того вимагає ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообовязкове пенсійне страхування», чим надала зазначеному платникові переваги та сприяла в уникненню документальної перевірки та притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст.165-1 КУпАП.

Приватний (майновий) інтерес ОСОБА_2 зумовлений, у тому числі сімейними стосунками, який виразився у прийняті нею Рішення № та не вжитті заходів щодо проведення документальної перевірки та не притягнення свого чоловіка ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.165-1 КУпАП.

Отже, своїми діями, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в адміністративному правопорушенні визнала частково, при цьому зазначила, що дійсно письмово не повідомила керівництво про наявність родинних відносин із керівником ПСП «Високопільське» ОСОБА_3 та при цьому нею було підписано податкове повідомлення про фінансові санкції. Щодо ФГ «Дружба», то вважає, що вона не має ніякого відношення до свого колишнього чоловіка ОСОБА_5, з яким шлюб розірвано в судовому порядку у 1998 році, при цьому колишній чоловік проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, тому вона не вважала, що має за таких обставин конфлікт інтересів із особою, з якою не має родинних відносин, у звязку з чим і підписувала рішення повідомлення про фінансові санкції. Просить суд не застосовувати суворого адміністративного стягнення.

У судовому засіданні прокурор Лисенко І.В., зазначив, що по справі зібрано достатньо доказів, щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 у вчиненні нею зазначеного вище адміністративного корупційного правопорушення, та просить суд визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, але разом з тим адміністративне стягнення не накладати у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 3 ст.38 КУпАП.

Крім часткового визнання своєї вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

За фактом вчинення правопорушення відносно посадових осіб ПСП «Високопільське»:

- Висновком про результати службової перевірки відомостей щодо наявності в діях заступника начальника начальника Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ознак корупційного правопорушення (а.с.31-33), з якого вбачається, що за результатами такої перевірки, виявлені факти порушень діючого законодавства та потребують усунення шляхом внесення відповідного реагування.

- Актами камеральних перевірок (а.с.89-98, 154-156), відомостями про суми виплачених доходів, орендної плати та розрахунку суми земельного податку (а.с.102-184).

- Протоколами №1, 2 від 25.03.2016 року (а.с.163, 164) про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ПСП «Високопільське» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ПСП «Високопільське» ОСОБА_9

- Інформацією відділу ДРАЦС від 11.03.2016 року та від 31.03.2016 року (а.с.178-183), з якої вбачається, що ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_10) ОСОБА_11 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_10) ОСОБА_12 є рідними сестрами.

За фактом вчинення правопорушення відносно посадових осіб ФГ «Дружба»:

- Актом камеральної перевірки від 25.01.2016 року (а.с.98-99), згідно якого виявлено порушення несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску та розраховано штрафні санкції в розмірі 20,99 грн.

- Рішенням № від 29.01.2016 року (а.с.100) підписане ОСОБА_2, згідно якого до ФГ «Дружба» застосовано штрафні санкції в розмірі 21,41 грн.

- Протоколом про адміністративне правопорушення №20 від 29.01.2016 року (а.с.138) та постановою про адміністративне від 01.02.2016 року (а.с.139) згідно якої на керівника ФГ «Дружба» ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення в розмірі 680,00 грн. за порушення ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». Штраф ОСОБА_13 сплатив 01.03.2016 року, згідно копії квитанції (а.с.140).

- Висновком про результати службової перевірки відомостей щодо наявності в діях заступника начальника начальника Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ознак корупційного правопорушення (а.с.99-103), з якого вбачається, що за результатами такої перевірки, виявлені факти порушень діючого законодавства та потребують усунення шляхом внесення відповідного реагування.

- Копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.36) з якого вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10, 02.11.1974 року уклали шлюб. Отже, ОСОБА_2 (заступник начальника начальник Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ у Херсонській області) та ОСОБА_5 (керівник ФГ «Дружба») є чоловіком та дружиною, відомості про розірвання шлюбу відсутні.

А також, поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_8 та ОСОБА_15, при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_15 у своїх поясненнях підтвердили обставини невірного застосування податкового законодавства при проведенні перевірок та застосування санкцій до ПСП «Високопільське» та ФГ «Дружба».

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст.3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенціального конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими та представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу(комітету, комісії, колегії, тощо) вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто: неповідомлення особою у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ( в редакції Закону України №1700-18 від 14.10.2014 р. «Про запобігання корупції»)

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, суд визнає вчинення правопорушення особою похилого віку.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та враховуючи дані про особу порушника, характер скоєного правопорушення, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, її ставлення до вчиненого, сімейний стан та майновий стан, похилий вік.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, що протоколи про адміністративні правопорушення складено 14.09.2016 року про обставини вчинення правопорушення, що мало місце 01.03.2016 року, при цьому як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, час виявлення правопорушення - 07 червня 2016 року. А справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 10.10.2016 року, оскільки розподіл справи проведено 10.10.2016 року то на час розгляду справи 01.11.2016 року, накласти стягнення на правопорушника ОСОБА_2 є неможливим у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення(більш як три місяця з дня виявлення корупційного правопорушення), передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП (справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, а тому, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.3 статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2, ст.ст.221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП,та справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 3 статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Дригваль