Дата документу 10.11.2016
Справа № 501/2616/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_1 поблизу будинку №68-а, на проспекті Миру, в м.Чорноморську Одеської області, порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме при перевірці умов зберігання, було виявлено відсутність мисливської рушниці «СКС ЕЛ №1204, кал.7,62 мм., 1952 року за місцем проживання та знаходження її у машині біля будинку. На час предявлення зброї для перевірки зброя була у зарядженому стані, тим самим порушив правила зберігання мисливської зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наданими суду доказами: протоколом проадміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом ДІМ (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-7), письмовими поясненнями порушника (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП - порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зберігання зазначеної зброї.

Майновий стан ОСОБА_2 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує його відповідальність, та майновий стан, вважаю необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.