Справа № 644/6810/16-п
Провадження № 3/644/2168/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,який не працює,мешкає за адресою: бул.С.ГрицевцяАДРЕСА_1,м.Харків,за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 р ОСОБА_1 о 20:00 год. в м.Харкові керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099420, державний номер АХ 7360ВІ по вул. С.Грицевця, б.29 скоїв наїзд на автомобіль MAZDA 6, державний номер АН 0012ЕІ під керуванням водія ОСОБА_2 Миколайовича.Згідно складеного протоколу №097774 від 05.08.2016 р ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп»ягніння,що стало підставою для скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.Водій ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортного засобу у стані алкогольного,наркотичного сп»яніння.Не оспорював факт зіткнення з автомобілем MAZDA 6,внаслідок чого порушив правила дорожнього руху п. 12.3,на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 916405.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічні пошкодження.В діях водія MAZDA 6 під крування ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху не вбачається, так як він на момент зіткнення з іншим транспортним засобом не рухався.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що на зупинці було мало місця і він не справився з керуванням транспортного засобу.

При розгляді справи ОСОБА_1 заперечував факт знаходження у стані алкогольного,наркотичного сп»ягніння посилаючись на висновок Харківського обласного наркотичного диспансеру № 1863 від 5.08.2016 р відповідно якого ознак наркотичного сп»яніння не виявлено.У зв»язку з чим провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП України підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Стосовно порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху п.12.3 відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,то в ході розгляду справи воно знайшло своє підтвердження.

Із матеріалів справи вбачається. Що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності,правопорушення вчинено з необережності, що є підставою суду призначити відносно нього покарання за ст. 124 КупАП України у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч.1 ст. 130, 247,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 21081300) в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.05.1982 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001).

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАПта ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Маслов М. І.