Справа № 162/287/16-п
Провадження № 3-в/162/8/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву начальника Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

07 листопада 2016 року начальник Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання у частині стягнення судового збору постанови судді Любешівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 162/287/16-п відносно ОСОБА_1.

Заяву умотивовано тим, що Ратнівську об'єднану державну податкову інспекцією ліквідовано відповідно до наказу Державної фіскальної служби № 158 від 24 лютого 2016 року та на її базі створено відділення, у тому числі Ратнівське та Любешівське, які входять до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області. Постанова судді була передана до примусового виконання у Державну виконавчу службу з порушенням строку у зв'язку з територіальним віддаленням Ратнівського відділення від основного офісу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції.

Ініціатор судового розгляду, порушник до суду не з'явились. Від начальника Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Вивчивши заяву, додані матеріали, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 162/287/16-п відносно Юхимика, проаналізувавши законодавство, доходжу наступних висновків.

Постановою судді від 12 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді громадських робіт. Крім цього, постановлено стягнути з порушника 275,6 гривень судового збору.

Постанова судді набрала законної сили 25 квітня 2016 року.

Постанова направлена на виконання судом у частині ініціювання стягнення з порушника судового збору 06 травня 2016 року та отримана Ратнівською об'єднаною державною податковою інспекцією 13 травня 2016 року.

Як слідує з постанови державного виконавця, у Любешівський районний відділ державної виконавчої служби постанова надійшла до примусового виконання 03 жовтня 2016 року.

Згідно з пунктами 29.22., 29.23 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року судове рішення в частині стягнення судових витрат на користь держави направляються до державної податкової служби за місцем знаходження боржника (майна).

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі -- Закон № 606-XIV) у редакції, яка діяла на момент набрання постановою судді законної сили, за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону № 606-XIV до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, належать, зокрема, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої, пункту 1 частини 2 статті 22 Закону № 606-XIV постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ними законної сили.

Можливість поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в судовому порядку передбачена частиною другою статті 24 Закону № 606-XIV, відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналогічні норми щодо визначення як виконавчих документів постанов суду у справах про адміністративні правопорушення, строків їх пред'явлення до примусового виконання, можливість поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання містяться у статтях 3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Між тим, необхідно констатувати, що причину, яка вказана у заяві про поновлення строку звернення до примусового виконання постанови суду, не можна визнати поважною. Отже, задоволення заяви суперечитиме конституційному принципу правової визначеності.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 304 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви начальника Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання у частині стягнення судового збору постанови судді Любешівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 162/287/16-п відносно ОСОБА_1 -- відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного

суду Волинської області ОСОБА_2