overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1570/16-п
Провадження № 3/493/493/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про день, час, місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. …173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

В звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області об 09 годині 00 хвилин 11 листопада 2016 року.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 3/752/6744/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, працюючого водієм в ТОВ «Клуб сиру», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.09.2016 року о 09 год. 45 хв. на вул.Столичне шосе,90 в м.Києві, керував автомобілем «Газ», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з напівпричепом Шмітс, д.н.з.НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав частково.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/6756/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, працюючого в «КППС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.09.2016 року о 13 год. 05 хв. на вул.Заболотного в м.Києві, керував автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Індокс, д.н.з. НОМЕР_4, при перестроюванні не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 493/1579/16-п
Провадження № 3/493/499/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога»,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч. 1 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

При проведенні перевірки головним державним інспектором відділу з питань додержання про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_1, виконуючи свої посадові обовязки директора підприємства відносно найманих працівників приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», з травня 2016 року по теперішній час порушував законодавство про працю, що встановлено на день проведення перевірки та зафіксовано актом перевірки від 15.09.2016 року №15-10-023/0603.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт правопорушення та вказав, що всі порушення вже виправленні.

Правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року № 15-10-023/0425 та витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №15-10-023/0603.

Згідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено в травні 2016 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 24.10.2016 року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув і дане правопорушення не являється триваючим тому, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, 41 ч.1, 247 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 493/1652/16-п
Провадження № 3/493/513/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/А, Одеської області, не працюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

23.10.2016 року в 14.00 год. гр. ОСОБА_1М, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2/А, Одеської області вчинив сварку по відношенню до своєї матері гр.. ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 601222 від 01.11.2016 р., та копіями письмових пояснень.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1, вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадський робіт терміном 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1654/16-п
Провадження № 3/493/515/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ємілії Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2016 року о 22:00 годині, ОСОБА_1, приїхавши до домогосподарства ОСОБА_2, розташованого в м. Мирони Балтського району, на підґрунті неприязних відносин, влаштувала відносно останньої сварку, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження ОСОБА_2 не реагувала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинене правопорушення визнала, пояснивши, що сварка виникла з побутових причин.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, вчинене ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399946 від 02.11.2016 року, висновку від 07.11.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушниці дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою громадян, суддя, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п. 2, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Ємілії Вікторівни судовий збір в дохід держави в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 493/1477/16-п
Провадження № 3/493/449/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

28.07.2016 року о 05 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Осички по вул. Будьоного, Савранського району, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д/з ВН0941СН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та хода). Від огляду на стан алкогольного спяніння у чергового лікаря Балтської ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

Справу було призначено до розгляду на 19.10.2016 року, але сторони в судове засідання не зявилися, адвокатом було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому процесі.

Призначений розгляд справи на 27.10.2016 року був відкладений за клопотанням адвоката, у звязку з викликом свідків по справі, та перенесений на 07.11.2016 року.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просив справу розглянути без його участі, вину не визнає та повідомив, що його інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_2

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру, в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказана правова норма не передбачає необхідності або можливості проведення судового розгляду в повному обсязі з вирішенням питання щодо наявності чи відсутності вини особи у вчиненні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 28.07.2016 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 04.10.2016 року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 130 ч. 2 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, ст. 173, 130 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5504/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, 04.04.1975, року народження, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої ПП «Аліна-Стиль», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року об 11 год. 23 хв., ОСОБА_2 по проспекту П. Григоренка, 23 в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечного дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Номер провадження 3/754/4026/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.10.2016р. в 05.10 годин ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул.Радунська, 7 в м.Києві, голосно висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та непристойно розмахував руками, чим порушив громадський порядок та спокій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню для додаткової перевірки, виходячи наступного.

Згідно ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Явка ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не була забезпечена працівниками поліції при направленні протоколу відносно нього до суду, на виклик на 18.10.2016р. на 10.00 годин ОСОБА_1 до суду не з'явився, на виклик суду на 3.11.2016р. ОСОБА_1 також до суду не з'явився.

Як вбачається з протоколу, дані про особу правопорушника були встановлені не за документами, які посвідчують його особу, а за системою АРМОР.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 на виклик, з урахуванням встановлення даних про його особу не за документами, які посвідчують особу, у суду виникають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи правопорушника, і суд не має можливості перевірити дані про особу правопорушника.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не була забезпечена органом поліції, на виклик ОСОБА_1 до суду не з'явився, суд позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

За таких обставин, матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв'язку з незабезпеченням явки останнього до суду та неможливістю в зв'язку з цим перевірки судом даних про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3352/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором 2 роти 2 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року о «08» год. «10» хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota Land Cruiser» д/н КСА 7347 в м. Києві по вул. Драгоманова, 23-Б, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода) від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5; 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явився, навши заяву про розглдяд справи у його відсутність.

Представник правопорушника, ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, просив суд закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_4 необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА