Провадження № 3/638/3178/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Грузії, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61058, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор роти №1 батальйону №3 УПП у м.Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року серії АП2 №403963.

18.08.2016 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 08.08.2016 р. о 03 год. 05 хв. керував автомобілем «TOYOTA Camry», державний номер НОМЕР_2, в районі будинку №48 по проспекту Науки у м.Харкові, у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_3 та Ібрагима Басела Салеховича, із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6818 ARCO-0480; ARCC-5022», результати огляду на стан спяніння позитивний 0.89%, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 неодноразово не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду матеріалу був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджено даними які містяться у матеріалах справи .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року серії АП2 №403963;

●даними результату огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6818 ARCO-0480; ARCC-5022»

●даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.08.2016 року;

●поясненнями ОСОБА_3 від 08.08.2016 року;

●поясненнями Ібрагима Басела Салеховича від 08.08.2016 року.

Згідно даних огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6818 ARCO-0480; ARCC-5022» - результат позитивний, а саме 0.89 % , тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР, його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує дані про особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, і вважає за можливе призначити покарання, яке передбачено згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко