ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 879418 від 24 серпня 2016 року вбачається, що 24 серпня 2016 року близько о 18 годині 00 хвилин в місті Харкові, по прос. ОСОБА_2 біля буд. 8 А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_1, не подав сигнал світловими показниками перед перестроюванням з лівого ряду в правий, а також водій знаходився з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24 серпня він разом зі своєю цивільною дружиною рухався по прос. ОСОБА_2, в належному йому автомобілі марки Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_1, в якості пасажира. На вимогу співробітників поліції, проїхавши перехрестя, дружина зупинилась та до автомобіля підїхали поліцейські. Оскільки двері зі сторони водія не відкриваються після ДТП, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року, дружина вийшла з пасажирської сторони. Співробітники поліції пояснили, що причиною зупинки було те, що при перестроюванні з лівого ряду в правий дружини не вимкнула світлові показники. При перевірці документів було встановлено, що автомобіль марки Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_1 Далі коли ОСОБА_1 вийшов з машини, співробітники поліції стверджували, що керував автомобілем він. Проте останній заперечує дане твердження, в нього панічний страх перед керуванням автомобіля, через душевні страждання, у звязку з загибеллю його батька за кермом. Він не може керувати автомобілем та ніколи не отримував посвідчення водія. Після спливу 3 годин, співробітниками поліції було складено 2 протоколу про адміністративне правопорушення: на дружину ОСОБА_3 за порушення п. 9.2 Правил дорожнього руху України та на ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто відмова від проходження огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 24 серпня вона керувала автомобілем марки Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по прос. ОСОБА_2. При проїзді перехресті не вимкнула поворот за, що була зупинена співробітниками поліції. Оскільки двері зі сторони водія не відкриваються після ДТП, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року, вона вийшла з пасажирської сторони. Співробітники поліції пояснили, що причиною зупинки було те, що при перестроюванні з лівого ряду в правий вона не вимкнула світлові показники. ОСОБА_5 пройшла огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, із застосуванням приладу Drager Alcotest, тест був негативний, алкоголю в крові не виявлено. Після співробітники поліції безпідставно почали стверджувати, що за кермом знаходився її цивільний чоловік, проте останній має панічний страх перед керуванням автомобіля, через душевні страждання, у звязку з загибеллю його батька за кермом. Він не може керувати автомобілем та ніколи не отримував посвідчення водія. Після спливу 3 годин, на місце приїхало ще 2 екіпажу поліцейській та було складено 2 протоколу про адміністративне правопорушення: на ОСОБА_3 за порушення п. 9.2 Правил дорожнього руху України та на її цивільного чоловіка ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх в порядку, передбаченому статті 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення визначені статтею 255 КУпАП. Так, згідно ч. 1 статті 255 КУпАП встановлено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 1 статті 257 КУпАП України протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 221 КУпАП судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення. Таким чином, суд розглядає складений адміністративний протокол з приводу наявності чи відсутності адміністративного правопорушення в діях (бездіяльності) конкретної особи, відносно якої було складено протокол в межах інкримінованого правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (стаття 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

Між тим, направлений на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками має суперечливі показання, до суду не надано відео з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована подія 24 серпня 2016 року. На неодноразові виклики до суду співробітники не зявились, у звязку з чим не зрозуміло чому було складено два протоколу на різних осіб, якщо вони стверджують, що кермом знаходився ОСОБА_1 Вказані обставини необхідно перевірити на відповідність вимогам чинного законодавства України та надати належну правову оцінку у системному звязку з іншими матеріалами справи, оскільки вирішення питання про винність ОСОБА_1 без зясування інших фактичних обставин справи обмежує суд в прийняття справедливого та неупередженого судового рішення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, обєктивного та справедливого вирішення справи суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях