overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/6556/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «АрселорМіттал», електрогазозварювальником, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 року о 19-00 годині гр. ОСОБА_3 ,знаходячись по вул. Володимира Великого, буд. 43 біля магазину «АТБ» в стані алкогольного спяніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян. На закону вимогу інспектора припинити правопорушення , а саме нецензурно висловлювався та чіплявся до громадян , на зауваження не реагував , висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 185 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 314924 від 14.10.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 136 ( сто тридцять шість) гривні 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В.Чернова
Справа № 214/5734/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року о 04-30 годині гр. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. 8 по вул. Балакіна висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 314282 від 15.09.2016 року (а.с.1); протоколом про адміністративне затримання від 15.09.2016 року (а.с.2); висновком КЗ « Криворізького психоневрологічного диспансера» ДОР» від 15.09.2016 року (а.с.4); поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.5-6).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 214/5733/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року о 05-20 годині в гр. ОСОБА_2 під час проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у КПНД в м. кривому ОСОБА_3 за адресою вул.. Дишинського, буд. 27 почав висловлюватись в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою та двічі плюнув у обличчя працівнику поліції ОСОБА_4.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином .

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 314281 від 15.09.2016 року (а.с.1); протоколом про адміністративне затримання від 15.09.2016 року (а.с.2); висновком КЗ « Криворізького психоневрологічного диспансера» ДОР» від 15.09.2016 року (а.с.4); поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 136 ( сто тридцять шість) гривні 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В.Чернова
Справа № 214/6549/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 року о 18-00 годині в м. Кривий Ріг гр. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. 43 по вул. Володимира Великого біля магазину «АТБ» висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян на законну вимогу інспектора припинити правопорушення, а саме нецензурною висловлювався та чіплявся до громадян, не реагував при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував, просив суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 120199 від 14.10.2016 року (а.с.1); висновком КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансеру» ДОР» від 14.10.2016 року; рапортом інспектора УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3 ( а.с. 3).

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 136 (сто тридцять шість) гривні 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В.Чернова
Справа № 214/6543/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

15.10.2016 року приблизно о 21-30 годині громадянин ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С.Перовської, 5 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян у громадському місці, в наслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян

ОСОБА_2 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся, до суду не зявився, заяв до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 314741 від 15.10.2016 року; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33-35, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 206/5335/16-п
Провадження № 3/206/1312/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016року

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ "Еколета компанія", що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. М.Рильського, буд.134, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було допущено описку в зазначенні дати її винесення, замість вірної дати "04.11.2016 року" була зазначена невірна дата "10.11.2016 року".

У зв'язку з чим, зазначена описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В ;

Внести по справі про адміністративне правопорушення №206/5335/16-п, 3/206/1312/16 виправлення в постанову Самарського районного суду міста Дніпропетровська, зазначивши замість невірної дати винесення постанови "10.11.2016 року", вірну дату "04.11.2016 року".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6108/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Дорожньому експертно-технічному центрі ДП «Придніпровська залізниця», що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 40/59, за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 21.09.2016 року о 17 год. 45 хв. у м. Дніпро, рухаючись по вул. Кадрова від вул. Іларіонівська у бік вул. Елеваторна, керуючи автомобілем Suzuki Swift, номерний знак АЕ2989EE, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що його зупинили працівники патрульної поліції та сказали йому, що переїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, що не відповідає дійсності, оскільки коли він почав рух, був увімкнений дозволений сигнал світлофора, а коли він вже виїхав на залізничний переїзд, увімкнувся заборонений сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює черговим по переїзду 195 км + 773 м на ст. Нижньодніпровськ-Вузол. Він бачив, що ОСОБА_1 почав проїзд залізничного переїзду до того, як увімкнувся забороняючий сигнал світлофору.

З доданого до протоколу відеозапису також вбачається, що забороняючий сигнал світлофору загорівся вже після того, як водій ОСОБА_1 почав проїзд залізничного переїзду.

Частина 2 статті 123 КУпАП передбачає відповідальність за виїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в момент, коли водій ОСОБА_1 почав проїзд залізничного переїзду, ще не загорівся забороняючий сигнал світлофору, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.123 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6136/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором на металобазі, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Керамічна, 26, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 78, перебуваючи у громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДН №042493 від 07.10.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5691/16-п
ПОСТАНОВА

17.11.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 29 листопада 2016 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5677/16-п
ПОСТАНОВА

17.11.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченогост. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 29 листопада 2016 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев