Справа № 138/2559/16-п
Провадження №:3/138/1216/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 судом отримано матеріали вказаної вище справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи суд встановив, що 20.07.2016 об 11 год. 00 хв. в с.Бронниця по вул.600-річчя Жовтня, Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з.НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, чим спричинив ДТП із матеріальним збитком, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта №687а від 20.10.2016, в ситуації, що склалась, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1,16.12 ПДР України, при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, зокрема, що винним вважає лише водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_2

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, зокрема, що він вважає, щ в ДТП винен лише водій ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху через поганий стан дорожнього покриття і змушений був оминати ями, а ОСОБА_1 мав би впевнитись в тому, що його маневр, а саме поворот, буде безпечним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 серії АП2 №191280, план-схемою ДПТ, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком експерта №687а від 20.10.2016.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, однак провадження у справі слід закрити, оскільки на день ухвалення постанови закінчився строк для накладення стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, п.3 ч.1 ст. 284, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич