overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1810/16-п

17.10.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В.Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК №76, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, -

за ст.188 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2016 року приблизно о 13 год., під час короткочасного побачення, гр.ОСОБА_1 намагався передати засудженому ОСОБА_2, через вентиляцію, 9 мобільних телефонів, три розібрані зарядні пристрої, та три батареї до мобільних тефонів

В судове засідання ОСОБА_1 зявився вину визнав, пояснив, що 16 вересня 2016 року, під час побачення в ПВК№76 із засудженим, намагався передати йому, 9 мобільних телефонів та зарядні пристрої.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом від 16.09.2016 року, протоколом вилучення від 16.09.2016 року, рапортом, поясненнями правопорушника.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.33-35, 188 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Вилучені предмети, а саме: мобільний телефон ZTE blade ІМЕІ:81958, ІМЕІ: 4319212, мобільний телефон Simens A70 ІМЕІ:530880-S30880-S2770-S7001, мобільний телефон Nokia-1280 ІМЕІ:359877/C4/0008793/3, мобільний телефон Nokia-203 ІМЕІ:354605/05/59666546/3, мобільний телефон Sony Erikson K610i ІМЕІ:0821-4, мобільний телефон Samsung GT-108 ІМЕІ:369843/03/110669/6, мобільний телефон Samsung 53310 IMEI 358081/02/836105/1, мобільний телефон LG E 615 ІМЕІ-A:3263-4, ІМЕІВ:5860, мобільний телефон Nokia-1209 ІМЕІ:353543/02/683075/3ж, три батареї до мобільного телефону Nokia BL-4L, три розібрані зарядні пристрої конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Постанова набрала чинності: 28 жовтня 2016 року.

Строк предявлення до виконання: 28 січня 2016 року.
ПОСТАНОВА

Справа № 561/645/16-п

24 жовтня 2016 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм ПП «Горегляд», за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2016 року біля 16-ї години, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» без державного номерного знака, в с.Морочне Зарічненського району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 04.10.2016 року він керував мотоблоком, педед цим вживав пиво.

Крім визнання своєї вини, винність, ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема, поясненнями правопорушника, які він особисто написав у протоколі при його складанні та актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, характер скоєного діяння.

Враховуючи викладене, суд накладає ОСОБА_1 адмінстягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 559/2393/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 126 ч.2 КУпАП, студент, роз"яснивши ст. 268 цього ж Кодексу.

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010 року о 02.00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп. керував транспортним засобом не маючи прав керування таким т/з., чим порушив п.2.1а ПДР.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АП2 №372265.

В суді порушник свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи,допитавши порушника, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире каяття порушника та особу порушника, який є неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі не виявлено, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.22, 283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 562/2229/16-п
ПОСТАНОВА

08.11.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії РВ № 015595 від 14 вересня 2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справ, передбачених ст.173-2 КУпАП, проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання шляхом направлення поштовим зв'язком судової повістки, однак не з'явився, у зв'язку з чим 13 жовтня та 27 жовтня 2016 року до порушника були застосовані приводи, виконання яких доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Приводи правопорушника ОСОБА_1 органом поліції не виконані.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі, серед іншого, зазначаються відомості про особу, відносно якої він складений.

Встановлені обставини неявки порушника свідчать про неправильне зазначення адреси проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ № 015595 від 14 вересня 2016 року та відповідно невиконання вимог ст.256 КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/1265/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

- за ч.1 ст. 191 КУпАП

в с т а н о в и в :

08.11.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав мисливську рушницю поза межами сейфу.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинене правопорушення стверджується: матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 016378, іншими зібраними по справі доказами.

По місцю проживання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП та на підставі ч.1 ст. 191 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
справа № 563/1266/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.02.1980, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ч.1 ст. 191 КУпАП

встановив:

08.11.2016 року ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 10 год. 30 хв. зберігав мисливську зброю на столі в спальній кімнаті поза межами сейфу.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинене правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 016379, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

По місцю проживання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 с.П. порушив правила зберігання зброї, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283-284 КУпАП та на підставі ст. 173 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 119 (сто дев"ятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2053/16-п

08 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, верстатник на фанерному заводі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.10.2016 року близько 15 год. 20 хв., за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненному. Крім того пояснив, що на даний час з своєю дружиною ОСОБА_2 помирився, вибачився перед нею за свою поведінку, обіцяв більше не вчиняти адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 275154 від 28.10.2016 року, пояснення ОСОБА_2 від 28.10.2016 року, пояснення ОСОБА_1 від 28.10.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
№566/985/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року смт. Млинів, Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності _____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

25 лютого 1988 народження, українця,громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

місце роботи, посада: непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ 007298 від 27 жовтня 2016 року вбачається, що він складений на ОСОБА_1.

В судовому засіданні згідно паспорта серії МЮ034251 було встановлено, що по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «Андрійович».

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, з метою усунення неточностей в протоколі суд повертає справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за № 566/985/16-п, номер провадження 3/566/552/16 повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в частині анкетних даних.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
справа № 566/990/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у Луцькому спеціальному комунальному автотранспортному підприємстві, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1 порушив правила зберігання своєї гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ - 58, 16К № 04864, а саме здав рушницю на ремонт в магазин м. Луцьк без відповідного на те дозволу, чим допустив доступ до зброї сторонніх осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно він 03 жовтня 2016 року здав свою рушницю на ремонт в магазин, який розташований в м. Луцьк Волинської області, без відповідного на те дозволу за обставин вказаних у протоколі. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 5). Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч.1 ст. 191 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 ( сто дев'ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ - 58, 16К, № 04864 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
справа № 566/988/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці с. Мошків Млинівського району Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовом засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно він 01 жовтня 2016 року близько 18 години 00 хвилин, перебував на вулиці с. Мошків Млинівського району Рівненської області, між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка, так - як ОСОБА_2 чіплявся до його дружини, однак нецензурно не виражався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що факт порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1 підтвердився.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який характеризується по місцю проживання позитивно. (а.с. 7) Обставин що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
№ 566/778/16-п
№ провадження 3/566/614/16
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була неодноразово призначена до судового розгляду, однак не розглянута по суті.

Згідно рапорта начальника СРПП №4 Млинівського ВП та пояснень матері порушника ОСОБА_2 її син ОСОБА_1 перебуває за межами України на заробітках. (а.с.22-23)

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Млинівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов