Єдиний унікальний номер 725/4565/16-п
Номер провадження 3/725/2592/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що станом на 10.07.2016 року майстер КП «Чернівціводоканал» ОСОБА_1 по вул.Л.Кобилиці, 59 не вжив заходів щодо своєчасної заміни нестандартної саморобної кришки люка оглядового колодязя, що призвело до її самовільного відкриття, в результаті чого ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 10.07.2016 року о 22 год. 10 хв. по вул. Л.Кобилиці,59 здійснив наїзд на відкритий оглядовий колодязь та пошкодив транспортний засіб.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що згідно покладених на нього посадових обовязків він дійсно повинен виконувати роботи з відновлення дорожнього покриття та заміни люків, однак при цьому він не має права самостійно вирішувати коли і на якій ділянці дороги здійснювати ремонтні роботи. Таку вказівку йому повинно дати керівництво.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 140 ч. 4 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 140 ч. 4 КпАП України субєктом може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт та вчинення дій передбачених частинами 1, 2 або 3 ст. 140 КпАП України.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Власники дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху повинні забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв'язок між не забезпеченням безпеки дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Як видно з дослідженої у судовому засіданні посадової інструкції майстра по відновленню дорожнього покриття ОСОБА_1, на нього покладено завдання: по забезпеченню виконання в зазначені терміни завдань керівництва підприємства по відновленню дорожнього покриття (п.2.2); виконувати роботи по відновленню дорожнього покриття та заміну водопровідних люків з ремонтом шахтних колодязів, згідно затвердженого в установленому порядку графіку робіт (п.2.9).

Таким чином, ОСОБА_1 самостійно не уповноважений виконувати роботи з відновлення дорожнього покриття. Графік таких робіт, їх черговість та обєкти робіт повинно визначити керівництво підприємства, після чого покласти на ОСОБА_1 відповідні завдання із визначенням термінів їх виконання.

Разом із тим, як вбачається з відповіді КП «Чернівціводоканал» від 18.10.2016 року завдання щодо своєчасної заміни нестандартної саморобної кришки люка оглядового колодязя по вул.Л.Кобилиці, 59 м.Чернівці ОСОБА_1 не отримував.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, зясувавши всі обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до переконливого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, оскільки належними та допустимими доказами по справі не підтверджено факту невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обовязків по відновленню дорожнього покриття.

За таких обставин останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ч.1 п.1 247, ч.4 ст.140, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька