Справа №: 523/7518/16-523/7518/16-п
Пров.№3/5233149/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, перебуваючій у декретній відпустці, одруженої та маючої неповнолітніх дітей 2010 та 2013 років народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 12.05.2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого остання 08.04.2016 року о 13:30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Балківська в м.Одеса, не витримала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно матеріалів спарви, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В суді свою провину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 не визнала, з правами, передбаченими ст..268 КУпАП ознайомлена.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, яке передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вважаю, що відносно ОСОБА_1 провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно зі ст. 280 КУПАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…

В порушення вимог статті 256 КУпАП, працівниками поліції в протоколі не зазначено точного місця скоєння адміністративного правопорушення, хоча згідно поясненням в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка, ДПТ було скоєно по вул.От.Головатого в м.Одесі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції всупереч вимогам чинного Законодавства України про адміністративні правопорушення були допущені грубі порушення Закону.

Крім того, працівники поліцїї не надали доказів, що вказували би на винуватість ОСОБА_1 та спростовували би пояснення ОСОБА_1, тому вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, не підтверджується наявними у справі доказами та доказами здобутими в ході судового розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки немає правових підстав про визнання останньої винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 247, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, з підстав вказаних в мотивувальній частині постанови.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути за належністю.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції у м.Одесі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста ОСОБА_2 до Апеляційного суду Одеської області, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: