Справа № 186/1439/16-п
Провадження № 3/0186/436/16
№3/0186/437/16
№3/0186/452/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

04 листопада 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського відділення Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Першотравенського МЖКП, притягнутої по ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2016 року Першотравенським відділенням Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого при камеральній перевірці Першотравенського МЖКП встановлено факт несвоєчасного подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування до державного бюджету податку на додану вартість: в сумі 14 609,10 гривень за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 30 листопада 2011 року за №2-а/6734/11 за граничним терміном сплати - 30 листопада 2011 року, фактично сплачено 10 серпня 2016 року; в сумі 45 037,00 гривень за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 26 січня 2012 року за №2-а/8999/11 за граничним терміном сплати - 26 січня 2012 року, фактично сплачено 26 серпня 2016 року; в сумі 28 078,60 гривень за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 31 грудня 2013 року за №58/11 за граничним терміном сплати - 31 грудня 2013 року, фактично сплачено 13 жовтня 2016 року; в сумі 14 524,00 гривень за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 21 березня 2014 року за №4ВР-14/804/16448/13-а за граничним терміном сплати - 21 березня 2014 року, фактично сплачено 20 вересня 2016 року.

Крім того, 17 жовтня 2016 року Першотравенським відділенням Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого при документальній позаплановій невиїзній перевірці Першотравенського МЖКП встановлено факт несвоєчасного подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування до бюджету збору за спеціальне використання води згідно Податкової декларації з рентної плати за спеціальне використання води за І півріччя 2016 року від 18 липня 2016 року №: в сумі 7 283,03 гривень за граничним терміном сплати 19 серпня 2016 року, фактично сплачено 31 серпня 2016 року.

Крім того, 17 жовтня 2016 року Першотравенським відділенням Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого при камеральній перевірці Першотравенського МЖКП встановлено факт несвоєчасного подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування до місцевого бюджету земельного податку згідно Податкового розрахунку земельного податку за 2015 рік від 25 лютого 2015 року №: в сумі 364,55 гривень за граничним терміном сплати 30 грудня 2015 року, фактично сплачено 27 квітня 2016 року; в сумі 3 593,45 гривень за граничним терміном сплати 30 січня 2016 року, фактично сплачено 29 квітня 2016 року. Податкового розрахунку земельного податку на 2015 рік (Уточнюючого) від 24 березня 2015 року № в сумі 37,45 гривень за граничним терміном сплати 30 грудня 2015 року, фактично сплачено 27 квітня 2016 року; в сумі 37,45 гривень за граничним терміном сплати 30 січня 2016 року, фактично сплачено 29 квітня 2016 року. Податкового розрахунку земельного податку на 2016 рік від 15 лютого 2016 року № в сумі 5 203,12 гривень за граничним терміном сплати 01 березня 2016 року, фактично сплачено 17 травня 2016 року; в сумі 5 203,12 гривень за граничним терміном сплати 30 березня 2016 року, фактично сплачено 30 червня 2016 року; в сумі 5 203,12 гривень за граничним терміном сплати 30 квітня 2016 року, фактично сплачено 16 серпня 2016 року; в сумі 5 203,12 гривень за граничним терміном сплати 30 травня 2016 року, фактично сплачено 16 серпня 2016 року; в сумі 5 203,12 гривень за граничним терміном сплати 30 червня 2016 року, фактично сплачено 16 серпня 2016 року; в сумі 5 203,12 гривень за граничним терміном сплати 30 липня 2016 року, фактично сплачено 31 серпня 2016 року; в сумі 5 203,12 гривень за граничним терміном сплати 30 серпня 2016 року, фактично сплачено 27 вересня 2016 року.

В провадження Першотравенського міського суду 25 жовтня 2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, яка була зареєстрована за № 186/1439/16-п (провадження №3/0186/436/16), 25 жовтня 2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, яка була зареєстрована за № 186/1439/16-п (провадження № 3/0186/437/16) та 02 листопада 2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, яка була зареєстрована за № 186/1485/16-п (провадження №3/0186/452/16).

Відповідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження, присвоївши №186/1439/16-п.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнала, просить суд її суворо не карати.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 по ч.2 ст.163-2 КУпАП про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії АХ №436673 та серії АХ №436603 від 17 жовтня 2016 року, посадовою інструкцією головного державного ревізора-інспектора Першотравенського відділення Західно-Донбаської ОДПІ, актами камеральних перевірок Першотравенського МЖКП від 17 жовтня 2016 року, долученими до матеріалів справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що остання вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.163-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.163-2 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.2 ст.163-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________