Справа № 565/1232/16-п
Провадження № 3/565/576/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14 вересня 1978 року, громадянина України, працюючого електрослюсарем ВП РАЕС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 №026201 від 12 серпня 2016 року, складеного старшим поліцейським відділу превенції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтинантом ОСОБА_2, 12 серпня 2016 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Правика м.Вараш Рівненської області керував транспортним засобом марки «Черрі М11» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах з порожнини рота), від проходження освідчення для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що 12.08.2016 року близько 20 год. 40 хв. він керував власним автомобілем по вул.Ринкова м.Вараш Рівненської області, де його зупинив працівник поліції, який перевіривши документи, вказав, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Інспектор запросив його до службового автомобіля, в якому запропонував продути прилад «Drager» для визначення стану алкогольного спяніння. На дану пропозицію він погодився, оскільки знав, що спиртного не вживав. Відразу інспектор не давав продути прилад та почав зволікати, чомусь запропонував йому походити і подумати, як правильно себе поводити. Пізніше інспектор знову його запросив до автомобіля і знову надав йому прилад «Drager» для продуття. Коли він продув прилад «Drager», то інспектор результатів йому не показав та знову запропонував походити і подумати. Все це відбувалося протягом 2-х годин. Близько 00 год. він та працівник поліції на службовому автомобілі поїхали на швидку допомогу ДЗ СМСЧ №3, де йому дали прилад «Drager» для продуття. Він продув в прилад, однак результатів йому ніхто не показав. На швидкій він двічі продував у прилад «Drager». Після освідчення на швидкій допомозі, інспектор повідомив йому, що документи направить в суд. ОСОБА_1 звернув увагу на те, що інспектор поліції в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складав, він не відмовлявся від підпису в протоколі та дачі пояснень. Вказав, що хворіє на гепатит С і в той вечір вживав лікарський засіб «Галстена». Також зазначив, що під час зупинки його автомобіля інспектором поліції він пив «Квас Тарас», тому припускає, що можливо лікарський засіб або квас могли показати на приладі «Drager» 0.35 ‰ та 0.31 ‰.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_5 вказав, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням норм процесуального права та вказав, що після ознайомлення з протоколом виявив, що дані протоколу не відповідають дійсності. Зазначив, що інспектор поліції зупинив ОСОБА_1 о 20 год. 40 хв., а не о 22 год. 40 хв., як вказано в протоколі з виправленням години. Також зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №026201 від 12.08.2016 року вказано, що даний протокол складено 12.08.2016 року о 23 год. 15 хв. і в графі «до протоколу додається» вказано: роздруківки алкотестера. Однак при дослідженні протоколу та роздруківок приладу «Drager» виявлені суперечності, а саме із протоколу вбачається, що роздруківки додані до протоколу о 23 год. 15 хв., а саме освідчення було проведене о 00 год. 01 хв. і 00 год. 23 хв. Захисник зауважив, що протокол складений за відмову від проходження освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, що не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 продував прилад «Drager». Просив протокол про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор Віднічук О.М., свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими, повторно в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_5, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №026201 від 12.08.2016 року вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 12.08.2016 року о 23 год. 15 хв. за те, що 12 серпня 2016 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Правика м.Вараш Рівненської області керував транспортним засобом марки «Черрі М11» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах з порожнини рота), від проходження освідчення для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Згідно результату тесту приладу «Drager» №ARDF 0048, стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 о 00 год. 01 хв. 13.08.2016 року становив 0.35 ‰.

Відповідно до результату тесту приладу «Drager» №ARDF 0048, стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 о 00 год. 23 хв. 13.08.2016 року становив 0.31 ‰.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №026201 від 12.08.2016 року вбачається, що година вчинення правопорушення виправлена. Також судом встановлено, що в графі «до протоколу додається» зазначено, як додаток, роздруківки алкотестера, які фактично були виготовлені через 46 хв. та за 1 год. 08 хв. після складання протоколу.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продув прилад «Drager», таким чином виконавши вимогу працівника поліції.

Однак всупереч цьому, інспектором складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження освідчення для визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова