пр. № 3/756/6307/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ІПС УП ПП в м. Києві, стосовно громадянина ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у м. Улан-Батор, Монголія, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.09.16 р., близько 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_6 та рухаючись в м. Києві по вул. О. Архипенка в районі буд. 8, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі» д/н НОМЕР_7, під керуванням громадянки ОСОБА_2, та автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 себе винуватим не визнав, та пояснив, що 29.09.16 р., близько 18 год. 50 хв., він керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_6 та рухався в м. Києві по вул. О. Архипенка в районі буд. 8 зі швидкістю біля 40 км/год в правій смузі. Перед його автомобілем рухався автомобіль «Сузукі» д/н НОМЕР_7. Цей автомобіль почав різко гальмувати через те, що з прилеглої вулиці виїхав автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2, створивши на його думку цим аварійну ситуацію. Водій автомобіля «Сузукі» змушений був різко гальмувати, через що відбулось зіткнення його автомобіля та автомобіля «Сузукі».

З досліджених судом показів громадянки ОСОБА_2 видно, що 29.09.16 р., близько 18 год. 50 хв., вона рухалась в м. Києві по вул. О. Архипенка в районі буд. 8 на автомобілі «Сузукі» д/н НОМЕР_7 у правій смузі руху зі швидкістю біля 50 км/год. Побачила автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2, що виїжджав не зупиняючись на її смугу руху і тому вона почала пригальмовувати, після чого відчула удар у задні двері свого автомобіля.

З досліджених судом показів громадянина ОСОБА_3 видно, що 29.09.16 р., близько 18 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, зупинився на вул., що є прилеглою до вул. О. Архипенка в м. Києві. По вул. О. Архипенка їхав автомобіль «Сузукі», за ним «Фольксваген». автомобіль «Сузукі». Автомобіль «Сузукі» загальмував, після чого його вдарив автомобіль «Фольксваген», а потім «Фольксваген» вдарив його автомобіль.

Таким чином, аналізуючи все вказане вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших, досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містить схема ДТП від 29.09.16 р. з зазначенням місця розташування транспортних засобів після ДТП, характеру та розташування механічних пошкоджень транспортних засобів, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №035622 від 29.09.16 р.

Досліджені судом покази свідка ОСОБА_4 такий висновок суду не спростовують.

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У той же час, суд вважає за необхідне виключити з пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення п.п. 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України як такі, що є загальними, відповідно порушення цих пунктів не тягне за собою настання адміністративної відповідальності.

Клопотань про призначення експертизи з боку громадянина ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1, стягнення, суд у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР