Справа № 463/523/523/16-п Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/783/773/16 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Галина В. П.

за участі правопорушника - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2

та потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 рокупро закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соколівка Буського району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.10.2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_5) до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 листопада 2015 року о 07 год. 50 хв. на вул. Пасічній,125 в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот, розворот з невідповідного крайнього положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.10.4 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить Скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом №463/5943/15п та прийняти нову постанову суду якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення.

В мотивах своєї апеляції вказує, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірного застосування матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване закриття справи за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду

Також зазначає, що у висновку №1079 транспортно-трасологічної експертизи від 07.09.2016 року не зазначені істотні пункти, а саме з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3 до моменту початку процесу гальмування і в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_6, також не зазначено з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_6, та його місцеположення в момент початку процесу гальмування автомобіля НОМЕР_3 та до моменту зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Не було здійснено відтворення обстановки і обставин події ( слідчий експеримент).

В підтвердження своїх вимог також покликається на судову практику.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілого, правопорушника та його захисника, вважаю, що така підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, суддею суду першої інстанції даної вимоги Закону не виконано, внаслідок чого винесено постанову, яка не відповідає вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_1 слугує протокол про адміністративне правопорушення та долучена до нього схема ДТП, які складені у відповідності до вимог Закону та підписані учасниками ДТП. Будь-яких зауважень до цих документів не зафіксовано.

Постановою судді від 28.12.2015 року дану справу відправлено начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові для додаткового опрацювання. Проте, дана справа повернулась до суду першої інстанції 03.02.2016 року без виправлення недоліків, які вказав суддя у постанові.

26.02.2016 року суддя виніс постанову про призначення комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. З висновком експертизи справи повернулась до суду першої інстанції 14.09.2016 року.

З наявних в матеріалах справи доказів встановити вину будь-кого з учасників ДТП без здобуття додаткових доказів є неможливим, оскільки ці докази є суперечливими між собою. Так само і є суперечливими пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згадана дорожньо-транспортна пригода відбулась 19.11.2015 року, а відтак на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.10.2016 року слід скасувати, та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин