Справа № 163/2152/16-п Провадження № 33/773/330/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І. В.
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю апелянта - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 25.08.2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працевлаштованого, за ст. 472МК України,

В С Т А НО В И В:

Згідно постанови ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 146 944 (сто сорок шість тисяч дев'ятсот сорок чотири) гривні 93 коп., із конфіскацією в дохід держави товару, а саме: набору медичних інструментів для проведення операцій торгової марки «MAXMORESPINE», що складався із 24 (двадцяти чотирьох) предметів (найменувань) та був упакований в упаковці виробника (металевий інструмент контейнер) без ознак використання, вартістю 146 944 (сто сорок шість тисяч дев'ятсот сорок чотири) гривні 93 коп., вилучений згідно опису. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Волинської митниці ДФС України 29 (двадцять дев'ять) грн. витрат у справі за зберігання товарів на складах митного органу та судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу. Вину у вчиненому визнає повністю. Вказує на те, що розгляд справи у суді першої інстанції проведено без його участі і тому не скористався своїм правом на захист. Стверджує, що зазначений у постанову фіскальний чек, як доказ його винуватості, та митна декларація від 18 липня 2016 року відсутні у матеріалах справи, а тому не можуть вважатися належним та допустимим доказом. Посилається на те, що вартість вилученого у нього товару, визначена експертом фіскальної служби, не відповідає дійсності. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з необ'єктивністю провадження у справі і її розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які підтримали останню з мотивів, викладених у ній, та просили її задовольнити, представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти задоволення апеляції, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проведено незалежну товарознавчу експертизу.

Висновком судового експерта Волинської торгово-промислової палати № О-116 від 04.11.2016 року, яка міститься у матеріалах справи, вартість вилучених у ОСОБА_2 набору медичних виробів (інструментів) з логотипом «MAXMORESPINE», що складався із 24 (двадцяти чотирьох) предметів (найменувань), без ознак використання, що знаходиться у металевому інструмент контейнері, виробництва компанії «Hoogland Spine Products GmbH» (Німеччина) як наглядового навчального матеріалу може становити 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Допитана у судовому засіданні експерт Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_5 у категоричній формі ствердила, що вартість набору медичних препаратів, наданих їй на експертизу, становить 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень. Вартість визначала, виходячи з аналогічних медпрепаратів. Оскільки таких медпрепаратів в Україні придбати неможливо, визначала як вартість наглядового навчального матеріалу. Вважаю за необхідне при визначенні вартості переміщуваного ОСОБА_2 товару брати за основу експертизу, проведену Волинською торгово-промисловою палатою.

Оскільки зменшилася вартість предмета правопорушення, а саме переміщуваних особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, медичних виробів (інструментів), апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення штрафу.

Доводи апелянта про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на думку апеляційного суду, на увагу не заслуговують.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 25.08.2016 року в частині накладення штрафу змінити.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень з конфіскацією в дохід держави товару, а саме: набору медичних інструментів для проведення операцій торгової марки «MAXMORESPINE», що складався із 24 (двадцяти чотирьох) предметів (найменувань) та був упакований в упаковці виробника (металевий інструмент контейнер) без ознак використання, вартістю 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук