overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/4173/16-п
Номер провадження 3/585/758/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., при секретарі Салій О.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Пирогова, 2, працюючого

водієм ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів»,

код НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2016 р. близько 11 год. 50 хв. по вул. Руденка,18 в м. Ромни ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ-330712 ФПХ-2 н.з. ВМ 1845 АВ, не дотримався безпечного інтервалу здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 хоча вину і не визнав, проте суду пояснив, що 28 вересня 2016 р. близько 11 год 50 хв на автомобілі він рухався в м. Ромни по вул. Руденка в сторону центра, по обидві сторони дороги стояли припарковані автомобілі, із-за легкового автомобіля вискочив автомобіль Хундай, і щоб уникнути зіткнення він не зупинився, а повернув праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 28 вересня 2016р. в передобідній час, рухаючись на автомобілі в сторону базару по вул. Руденка в м. Ромни, він бачив, як водій автомобіля Хундай його обігнав, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого ОСОБА_2 замість того, щоб зупинитись, звернув вправо та допустив зіткнення.

Його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 187426, схемою наслідків ДТП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ст. 124, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 585/4352/16-п
Номер провадження 3/585/795/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

05 вересня 1974 р. н., непрацюючої,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сумської області,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2016 р. близько 20 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Берегова, 213, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, не дотримала безпечного інтервалу, здійснила наїзд на паркан, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено паркан, чим порушила п. 13.1 ПДР України, після чого залишила місце ДТП, до якої вона була причетна, чим порушила п. 2.10.А ПДР України. Тобто, Тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Крім того, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою наслідків ДТП, іншими матеріалами справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні матеріали (№ 585/4352/16-п, 585/4354/16-п) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП в суд надійшли 01.11.2016 р. і розглядаються одночасно, тому приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. 36, 124, 122-4, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст.290 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 584/1415/16-п
Провадження № 3/584/373/16
ПОСТАНОВА

09.11.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді тракториста в КМУВГ, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

До Путивльського районного суду Сумської області 09 листопада 2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06 жовтня 2016 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Радянській, 27 у м. Путивль керував т/з К-701Р, д/н УХ2352 в стані алкогольного спяніння, згідно продуття газоаналізатора алкотестера 6810, чим порушив п.29(а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2016 року при зазначенні анкетних даних особи, відносно якої його складено мають місце виправлення.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний матеріал слід повернути Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/4454/16-п
Номер провадження 3/585/816/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, постановою Роменського міськрайонного суду від 22.08.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 2 КУпАП ,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

21 серпня 2016 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в нетверезому стані, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, під час якої виражався грубою нецензурною лайкою, чим заподіяв психічної шкоди здоров»ю останньому. Правопорушення вчинене протягом року повторно після накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 21.08.2016 року у нього на побутовому грунті виник конфлікт з батьком і він висловлювався в його адресу нецензурною лайкою.

30.08.2016 року інспектором Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви (скарги, повідомлення), відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сімї, що виразилось в образі нецензурною лайкою його батька. Ця обставина підтверджується матеріалами справи : протоколом про прийняття заяви про вчиненене правопорушення від 21.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком про результати розгляду скарги.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчиненняним даного правопорушення вперше, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 578/1089/16-п
провадження № 3/578/317/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року о 09.00 год. по вул. Мезенівській, 2 в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з 03 вересня 2016 року проживає без реєстраціїмісця проживання.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Паспорті громадянина України, Витязі з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місяця проживання. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за статтею 197 КУпАП, оскільки останній проживає без реєстрації місця проживання..

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає пістав для звернення судового збору.

Керуючись статтями. 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене статтею 197 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 585/4435/16-п
Номер провадження 3/585/813/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Роменського району, Сумської області, код НОМЕР_1, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2016 р. в 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 на полі СТОВ «Дружба-Нова» в с. Глинськ, Роменського району, Сумської області викрав 10 кг кукурудзи в качанах на суму 40 грн., тобто вчинив дрібну крадіжку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 447289 від 07 листопада 2016 р., висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 28 жовтня 2016 р., копією акту виявлення та вилучення початків кукурудзи, довідкою вартості.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283-284, 287 ч. 2, 290 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач Роменський УДКСУ в Сумській області, , банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 590/757/16-п
Провадження № 3/590/326/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сатарова О.В.

розглянувши матеріал, що надійшов з адміністратора відділу організаційного забезпечення центру надання адміністративних послуг Ямпільської районної державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.197 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України з 04.09.2016 року по теперішній час, чим порушив вимоги п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою ВРУ № 2503 XII від 26.06.1992 року та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.197 ч.1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року (а.с.2).

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративні відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 ч.1 КУпАП .

Обставини, що помякшують відповідальність: щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлені.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніш до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що до ОСОБА_1 застосований захід впливу у виді суворої догани, передбачений ст 24-1 КУпАП судовий збір не підлягає стягненню з нього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 197, 12, 13, 24-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Сатарова
Справа № 585/4359/16-п
Номер провадження 3/585/801/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

працюючого ст. майстром нижнього складу ДП «Роменське

лісове господарство», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2016 р. на відомчому залізничному переїзді підїзної колії ДП «Роменське

лісове господарство» в м. Ромни по вул. Дудіна, гр. ОСОБА_1 не усунув недоліки, вказані в приписі поліції №25 від 17.10.2016 р., а саме: не встановив дорожні знаки 1.28 «Залізничний переїзд без шлагбаума» (2 шт.), чим порушив ст. 27, 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України та п. 4.1.6 ДСТУ 3587-97. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АП2 № 187418 від 18 жовтня 2016 р., приписом № 25 від 17 жовтня 2016 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. ст. 188-28, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач Роменський УДКСУ в Сумській області, , банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 3/593/369/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року, о 22год., по місцю свого проживання, в с. Рогачин Бережанського району Тернопільської області, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2, підчас якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173- 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся.

ОСОБА_1 визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище

правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 006407 про адміністративне

правопорушення від 27 жовтня 2016року, письмовою заявою ОСОБА_2, у якій вона просить прийняти міри до її брата ОСОБА_1 з приводу його неправомірних дій стосовно неї; рапортом старшого інспектора - чергового Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та самого правопорушника, що були дані ними працівникам поліції 27 та 28 жовтня 2016 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5