ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9495/16-п

Пров. №3/766/3673/16

14 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., за участю секретаря Кованої В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,, кв. 180, м. Миколаїв, приватного підприємця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.08.2016 р. близько 20-10 год., керуючи транспортним засобом, на стаціонарному пості «Консул», не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «STOP-контроль», у звязку з чим був зупинений працівниками поліції, проте на законні неодноразові вимоги предявити документи не реагував та зачинився в автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, проте вважає, що підстав для такої зупинки не було, оскільки вимоги знаку він виконав. На його думку, представники поліції спочатку повинні були надати йому докази його вини, а вже після цього стверджувати про порушення Правил дорожнього руху. Документи на підтвердження своєї особи він надав, зокрема паспорт, проте представники поліції все одно розцінили його дії як злісна непокора.

Інспектор роти №1 УПП в м. Херсоні ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений у звязку з невиконанням вимог дорожнього знаку. На їх вимогу надати документ на підтвердження прав керування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію керованого ним транспортного засобу та страховий поліс, він зачинився в автомобілі і не виходив протягом тривалого часу. Згодом предявив паспорт на своє імя. Раніше витребувані у нього документи надав лише після їх попередження щодо можливої евакуації транспортного засобу.

Окрім пояснень ОСОБА_2, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №254331 від 18.08.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу представників поліції не надав документи;

- рапортом інспектора 1 роти батальйону УПП в м. Херсоні ОСОБА_3, в якому останнім повідомлено про відмову ОСОБА_1 надати документи.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1, оскільки останні спростовуються як поясненнями інспектора Гераськіна Р.О., так і відомостями, викладеними в рапорті ОСОБА_3.

Крім того, факт заперечення ОСОБА_1 невиконання вимог дорожнього знаку підлягає оскарженню в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення у вчиненні порушення Правил дорожнього руху, що не виключає обовязку надання документів на вимогу представників поліції. Враховуючи обсяг досліджених доказів, судом не вбачається підстав для визнання дій представників поліції незаконними.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Оцінюючи обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наслідки та умови, які спричинили його вчинення, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП)

Законодавство про адміністративне правопорушення не містить переліку ознак, що дозволяють судити про малозначність провини, а тому призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, той факт, що шкоди діями правопорушника не завдано, приходжу до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 185, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Корольчук