Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2588/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. за участю особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 504719 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), складений 25.09.2016 року поліцейським СРПП №2 Виноградівського ВП відносно ОСОБА_1 з додатками, згідно якого, ОСОБА_1 25.09.2016 року о 05.50 год. в с.Онок по вул.Шевченка, керував автомобілем Опель Вектра д.н.з 91220 РЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, що засвідчує висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні заявили клопотання про направлення вказаного протоколу до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП В Закарпатській області для належного до оформлення, в звязку з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. ОСОБА_1 пояснив, що працівником поліції не використовувалися спеціальні технічні засоби, щодо визначення ступеню алкогольного спяніння, його огляд на місці зупинки транспортного засобу на стан спяніння не проводився.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п.9), у протоколі зазначено про порушення п. 2.9 ПДРУкраїни, однак такі відомості є неповними з огляду на наявність підпунктів до вказаної вимоги про заборону певних дій водія.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

В порушення даних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 504719 від 25.09.2016 року не зазначені в повній мірі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме у графі «особу встановлено» - відсутні дані документу (назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла) на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначено, особу встановлено п/в та ВАЕ № 449132.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення в повній мірі відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки суд не може належним чином встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, як вбачається з пояснень особи яка притягується до відповідальності, свідком події була дружина ОСОБА_1, однак відомості про таку у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411665 від 18.10.2016 року, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця роботи або проживання, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно з ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у звязку з чим вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для до оформлення.

В ході доопрацювання необхідно усунути вищезазначені недоліки, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність та додати до протоколу про адміністративне правопорушення всі необхідні документи для визначення ступеню винності правопорушника та врахування його особи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Після усунення зазначених недоліків, ознайомити під підпис правопорушника ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3