overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2828/16-п

Провадження № 3/126/1584/2016

"14" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Флорино, Зеленогайська 182, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 14.11.2016 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовому приводу в судове засідання на 28.11.2016 року на 09-00 годину.

Постанову на виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 168/670/16-п
Провадження № 3/168/150/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року Старовижівським районним судом Волинської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, під час ухвалення судового рішення судом допущено описку, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини постанови зазначено «36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.» замість «275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.». Разом з тим у мотивувальній частині постанови зазначено про необхідність стягнення судового збору відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в доход держави, розмір якого згідно з вказаним пунктом становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Про необхідність сплати судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. було розяснено ОСОБА_1 під час розяснення змісту постанови.

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту постанови та не впливає на висновок суду.

Не змінюючи суті постанови, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Старовижівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року у справі 168/670/16-п, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини постанови замість «36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.» слід читати як «275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/2865/16-п
Провадження по справі № 3/129/1364/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АТ103018, ідент. номер НОМЕР_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 8,

непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 164 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 ставиться за вину те, що він 11.10.2016 р. приблизно о 12:15 год. в м.Гайсині по вул. Соборній (колишня ОСОБА_3) - 69 здійснював перевезення пасажирів на автомобілі «ЗАЗ DAEWOO» н.д.з. № НОМЕР_2 без державної реєстрації як субєкта господарювання та ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, його представник ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття справи через відсутність складу правопорушення, оскільки вона не містить доказів про наявність в діях ОСОБА_2 ознак господарської діяльності.

З урахуванням позиції представника ОСОБА_4, матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Стаття 164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

За змістом ч. 1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність; господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про наявність в діях ОСОБА_2 таких ознак господарської діяльності як систематичність та мета одержання прибутку, то його одноразове без мети одержання прибутку діяння не містить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від сектору БДР Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ознакою відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння 11.10.2016 року о 16 годині 00 хвилин при керуванні автомобілем "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Тимірязева в м.Жмеринка Вінницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 заперечили щодо вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання для надання пояснень по вказаній справі не зявилися.

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 268, 269, 272, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу органом Національної поліції до Жмеринського міськрайонного суду на 10 годин 45 хвилин 23 листопада 2016 року:

- свідка ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

- свідка ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити для виконання Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 129/2460/16-п
Провадження по справі № 3/129/1175/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ 874777

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

17.08.2016 року о 03:00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 172/1148/16-п Провадження № 3/172/432/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Парниковий, 24 Васильківського району Дніпропетровської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2016 року близько 21год.35 хв. в с.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, прийшов до магазину "Бутік", з метою взяти у продавця ОСОБА_2 спиртних напоїв в борг, отримавши незадовільну відповідь вчинив сварку, в ході якої ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобо вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Суд, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №112624 від 03.11.2016року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновками за матеріалами ЖЄО №21804 від 30.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, медичним висновком, згідно якого ОСОБА_1 30.10.2016 року о 20.00 перебував в стані алкогольного сп?яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді ШТРАФУ, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.173, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275рн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від сектору БДР Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого складачем поїздів ДН-3 ст.Жмеринка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли дані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за ознакою того, що він 06.11.2016 року о 01 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Опель Омега", державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Жмеринка Вінницької області, вул. Шевченко, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода громадянину ОСОБА_2

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. .

В ході підготовки справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року не вказано прізвище, ім'я та по батькові потерпілого, а також адреса його проживання, що перешкоджає об'єктивному розгляду справи судом не забезпечуючи можливості належного виклику заінтересованих осіб, а тому дані матеріали слід повернути органу, який їх сформував, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 252, 256, 278, 284, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути сектору БДР Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Номер провадження: 3/161/4040/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа №161/15064/16-п, провадження №3/161/4039/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Також, 14.11.2016 року на адресу суду надійшла дана справа адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення №161/15065/16-п, провадження №3/161/4040/16-п та справу №161/15064/16-п, провадження №3/161/4039/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/15064/16-п, провадження №3/161/4039/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 172/849/16-п
Провадження № 3/172/314/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Щорса), 94 Дніпропетровської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2016 року о 22.10 год. в сел. Васильківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 по вул. Соборній керував скутером Ліфан 49,9 см3 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №005742 від 13.08.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1,поясненнями ОСОБА_1, свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 13.08.2016 року. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 18.08.2016 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від сектору БДР Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ознакою відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння 01.10.2016 року о 19 годині 20 хвилин при керуванні мопедом "Honda F-30", без державного номерного знаку, по вул. Шевченка в м.Жмеринка Вінницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання для надання пояснень по вказаній справі не зявилися.

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 268, 269, 272, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу органом Національної поліції до Жмеринського міськрайонного суду на 09 годин 30 хвилин 30 листопада 2016 року:

- свідка ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

- свідка ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити для виконання Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.