Справа№328/3159/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал ДПП Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Богдан Хмельницький» охоронець,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №309925 від 16.08.2016 року ОСОБА_1 16.08.2016 р. о 20-20 год. на автодорозі с. Скелювате - с. Трудове Токмацького району керував мопедом «Дельта» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1І за данним фактом кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що 16.08.2016 року приблизно о 20-00 год. він їхав на мопеді «Дельта» по автодорозі с. Скелювате-с.Трудове, по дорозі він впав, втратив свідомість, мопедом не керував. Пізніше приїхала карета швидкої медичної допомоги та надала йому першу допомогу. Також за викликом медичних працівників приблизно через 20-30 хв. приїхали інспектори ДПП, які не пропонували йому пройти алкотест та медичний огляд в Токмацькій ЦРЛ на стан алкогольного спяніння, алкогольних напоїв в той день не вживав, протокол та інших документів при ньому інспектори ДПП не складали, протокол не надавали для ознайомлення та підпису. Потім швидка допомога відвезла його до прийомного покою Токмацької ЦРЛ, де його оглянув черговий лікар та була надана медична допомога. Внаслідок падіння отримав тілесні ушкодження, закритий осколковий перелом правої ключиці зі зміщенням, черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забита рана голови. З 17.08.2016 року по 09.09.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Токмацькій ЦРЛ з діагнозом закритий осколковий перелом правої ключиці зі зміщенням, ЗЧМТ, струс головного мозку, забита рана голови. Мопед був знайдений в соняшниках та переданий його знайомому ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та 16.08.2016 року знаходився на місці ДТП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що працюють інспекторами сектору ДПП Токмацького ВП Пологіського ВП ГУНП України в Запорізькій області, 16.08.2016 року у вечірній час до сектору ДПП Токмацького ВП Пологіського ВП ГУНП України в Запорізькій області в телефонному режимі надійшло повідомлення від швидкої допомоги Токмацької ЦРЛ, що на проїжджій частині лежить водій мопеду. Після виїзду на місце, на автодорозі між селами Скелювате та Трудове Токмацького району, ними було встановлено, що водій мопеду ОСОБА_1 знаходиться в стані сильного алкогольного спяніння. Від падіння з мопеду останній отримав тілесні ушкодження, травму голови, був у свідомості, медичні працівники надали йому першу медичну допомогу. Від проходження огляду на стан спяніння як на місці, так і в лікарні ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, з приводу чого був складений відносно нього протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР та за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису та пояснень в протоколі, отримання його копії правопорушник відмовився. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння білків очей.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм в КУ «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги», 16.08.2016 р. приблизно о 20-00 год. з черговим лікарем Моісеєнко виїжджав на автодорогу с. Скелювате - с. Трудове Токмацького району для надання медичної допомоги гр. ОСОБА_1, у якого була рана на голові, весь в крові, лікарем йому була надана медична допомога. Також на місце пригоди прибули працівники ДПП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при ньому не складався, протокол не підписував як свідок, співробітники ДПП не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні та огляд на місці, не може вказати, чи перебував останній в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пояснював, що їхав на мопеді сидячи позаду та впав з мопеду, тому протокол про ДТП працівниками ДПП не складався. Разом з ним на місці були чоловік та жінка. Потім ОСОБА_1 відвезли до прийомного покою Токмацької ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює разом з ОСОБА_1 в ТОВ «Богдан Хмельницький» охоронцем, 16.08.2016 р. в вечірній час повертався разом зі своєю дівчиною ОСОБА_7 зі ставку в районі с. Трудове, на автодорозі між селами с. Скелювате - с. Трудове Токмацького району знайшли без свідомості ОСОБА_1 з розбитою головою, викликали швидку допомогу, привели його до тями, після приїзду швидкої допомоги, прибули працівники ДПП, які оглянули місце події, протокол чи інші документи ними не складалися, ОСОБА_1 вони не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні та огляд на місці, яким чином останній отримав тілесні ушкодження йому не відомо, особисто не бачив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Так, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення та який є підставою для подальшого провадження у справі. Тобто, протокол є офіційним документом, що засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій, а тому є одним із доказів, згідно положень ст. 251 КУпАП. Проте протокол серії АП2 №309925 від 16.08.2016 року складений з порушенням вимог діючого законодавства.

Враховуючи положення п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - наявність свідків є обов'язковою.

В порушення п. 4.2. вказаної Інструкції запис в протоколі про відмову порушника від підписання не засвідчена підписами свідків.

Відповідно до п. 2.11. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 27.05.2005 р. за N 589/10869, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення, заяви, протокол огляду та вилучення, акт закупки тощо).

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 309925 від 16.08.2016 року в графі "свідки" зазначено свідками працівника сектору ДПП Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, що відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, є недопустимим.

Відповідно до п. 4 Розділу ІX вказаної Інструкції огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п.6 Інструкції)

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п. 7 Інструкції)

Відповідно до п. 6-8 Постанови Кабінету Міністрів №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 р. водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов'язковою.

В порушення цих вимог, у матеріалах справи відсутні будь-які докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначений в протоколі свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні не підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, заперечував складання в його присутності протоколу серії АП2 №309925 від 16.08.2016 року та свого підпису в ньому.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247,254, 256, 280, 283,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_8