НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 листопада 2016 року Справа № 322/1093/16 (Провадження № 3/322/244/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 136, який надійшов з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.07.2016 у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням обмежень, зокрема реєстрацією в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.

27.09.2016 ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 25.10.2016 серії АА № 460505, доданими до протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення також підтвердив вищезазначені обставини, визнав допущене ним порушення правил адміністративного нагляду, у вчиненому щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за нереєстрацію в органі Національної поліції.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1378,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»), що становить 1378*0,2 = 275,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков