Справа № 266/3564/16-п
Провадженя№ 3/266/1022/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Блоговещенськ, РФ, громадянина України, працюючого майстром контактних мереж КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, провул. Лоцманський, буд. 19,

за ст. 140 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №902591, складений т.в.о. начальника сектору БДР УПП в м.Маріуполі капітаном поліції ОСОБА_2, згідно якого 05 липня 2016 року о 23 год. 50 хв., по пр. Миру на перехресті з вул. Казанцева, ОСОБА_1, будучи майстром контактних мереж КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» порушив правила,норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив своєчасних заходів по утриманню в справному стані контактної мережі живлення тролейбусної лінії, яка обірвалася та впала на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено та завдано матеріальні збитки.

Будучи допитаним в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 05.07.2016 року він знаходився на зміні, бригада контактної мережі отримала заявку від енергодиспетчера про коротке замикання у районі Будинку звязку. Прибувши на місце побачили обрив негативного дроту на перехресті вул. Казанцева та пр.ОСОБА_3, метрів в 40 від обриву по руху на вул.Купріна стояв автомобіль ЗАЗ «Сенс» з розбитим лобовим склом. За характером обриву кусків контактного дроту комісією було встановлено, що дріт був обірваний шляхом механічного впливу (ймовірно негабаритним грузом), а автомобіль ЗАЗ «Сенс» вїхав вже на обірваний дріт. Технічний стан ділянки оглядався у відповідності з строками, даний випадок не повязаний з обслуговуванням контактної мережі.

Суд, вислухавши пояснення правлпорушника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 140 ч.4 КУпАП, відсутній та провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна, - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі та в постанові суду на конкретні норми і правила, які порушила винна особа.

Проте, складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про порушення ним будь-яких правил, норм чи стандартів. Відсутні в ньому і відомості про те, що їх дотримання входить в коло службових обов'язків даної особи.

Судом встановлено, що згідно виписки з журналу адміністративних розпоряджень по службі енергогосподарства, розпорядження №А17-14 від 21.02.2014 року, у відповідності з наказом №185 від 23.05.2013 року начальника КП «МТТУ» для забезпечення надійного утримання, ремонту та обслуговування контактної мережі ТТУ призначити відповідальними за справний стан та безпечну експлуатацію згідно затвердженої схеми контактної мережі тролейбуса ( у відповідності з альбомом схем) ділянка №3 ОСОБА_4 майстра (пр.Леніна, пр.Металургів, вул.Казанцева, вул.Варганова, пр.Ілліча).

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 посадової інструкції майстра (контактної мережі) СЕХ ОСОБА_1, майстер зобовязаний керувати роботою електромонтерів контактної мережі, організовувати виконання планово-попереджувальних ремонтів, організує на закріпленій ділянці контактної мережі профілактичні роботи таким чином, щоб забезпечити безперебійне постачання електроенергією рухомий склад, періодично організовувати огляд і контроль за технічним станом елементів та спецчастин контактної мережі на закріпленій ділянці, своєчасно, у вказані у графіку огляду строки, провадити записи результатів огляду та ін.

Згідно акту технічного розслідування пошкодження контактної мережі тролейбуса по пр.ОСОБА_3 05.07.2016 та подальшої ДТП з автомобілем «ЗАЗ Сенс», обрив контактного дроту (зразок 1 та 2) стався внаслідок проходження під ним невстановленого транспортного засобу з негабаритною надбудовою прямокутної форми, яке рухалося з боку вул.Казанцева та виконуючого правий поворот на пр..ОСОБА_3. При зіткненні вищевказаної надбудови з негативним дротом він був зміщений до позитивного дроту, що викликало коротке замикання на секції, а потім як наслідок натягу сталося подальше механічне руйнування дроту у місці стикання та виходу другого кінця дроту та технологічного зєднаного затискачу Б-12 в районі східного стрілочного вузла (ССУ) від надмірних механічних навантажень на нього. Частина дроту з боку зразка №1 звисала на проїзджу частину. Друга частина з боку зразка №2 та №3 відповідно повисла на косій фіксуючій поперечні та впала на проїзджу частину. Проїзджаючий, внаслідок, у попутному напрямку автомобіль «ЗАЗ Сенс» наїхав лобовим склом на звисаючий дріт та пошкодив його. Огляд даної ділянки виконувався у відповідності з строками, регламентованими СОУ60.2-03:2006 при проведенні технічного обслуговування даної секції контактної мережі, тому вини майстра, обслуговуючого дану ділянку, у тому що сталося не має, так як вищевказаний випадок не повязаний з обслуговуванням контактної мережі.

Як вбачається з наданих матеріалів, безпосередньою причиною пошкодження транспортних засобів стало не порушення майстром своїх посадових обовязків, а обрив контактного дроту (зразок 1 та 2) внаслідок проходження під ним невстановленого транспортного засобу з негабаритною надбудовою прямокутної форми, яке рухалося з боку вул.Казанцева та виконуючого правий поворот на пр.ОСОБА_3.

Ці дані не спростовані, інші докази, які підтверджують склад правопорушення суду не надані.

Таким чином, оскільки відсутній причинно-наслідковий звязок між діянням майстра КП «МТТУ» та пошкодженням транспортного засобу «ЗАЗ Сенс», то відсутній склад правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, в даному випадку відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, що тягне відсутність складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 ч.4, 247 п. 1 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення тазакінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.