Справа №718/1838/16-п
Провадження №3/718/603/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Корчівці, Глибоцького району, Чернівецької області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року біля 04:15 години в смт. Лужани Кіцманського району по вул. Центральній, 107, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «LAND ROVER TD4», номерний знак FX 03 UPV, у стані алкогольного та наркотичного спяніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав повністю та суду показав, що він не вживав алкоголь та наркотики, вживали тільки його друзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які знаходилися разом з ним в автомобілі. Крім того, посилався на те, що його невинуватість підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду проведений КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» 10 серпня 2016 о 20:45 годині №938 та актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1063 від 11 серпня 2016 року, згідно яких встановлено, що у нього ознак спяніння та етилового спирту не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення про те, що знаходячись на дискотеці зі своїми друзями він пив горілку, а ОСОБА_1 того вечора спиртні напої не вживав, оскільки лікувався. На вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб не відреагували, так як боялися, що вони застосують відносно них фізичну силу.

Свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, про те, що він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 біля 21:00 години 09 серпня 2016 року були у нього вдома та дивилися футбол, після чого о 02:00 годині поїхали на дискотеку. Він випив 50 гр. коньяку і пляшку пива. Чи вживали його друзі спиртні напої він не бачив. Вказував на те, що ОСОБА_1 приймав ліки від серця.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Пояснення надані у судовому засіданні ОСОБА_1, свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та посилання на висновок щодо результатів медичного огляду проведений КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» 10 серпня 2016 о 20:45 годині №938, та акт судово-медичного дослідження (обстеження) №1063 від 11 серпня 2016 року суд оцінює критично і вважає їх способом захисту ОСОБА_1

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, суд вважає як намагання уникнути відповідальності, його пояснення у судовому засіданні повністю спростовуються сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

поясненнями свідка ОСОБА_4, працюючого лікарем-наркологом КМУ Чернівецький наркологічний диспансер, який у судовому засіданні вказував на те, що 10 серпня 2016 року о 05:05 години ранку ним було проведено клінічне обстеження ОСОБА_1 на вміст алкогольних та наркотичних речовин в його організмі, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0,6‰ алкоголю у крові, а також виявлено канабіноїдна та амфетамінна інтоксикація організму. Через 20 хвилин повторного проведення на вміст алкоголю в крові за допомогою «Алкону», результат показав 0,5‰. Посилався на те, що під час проведення ОСОБА_1 через 15 годин повторного медичного обстеження вміст алкоголю у крові буде по нулях. Щодо повторного аналізу на вміст наркотичних речовин ОСОБА_1 відмовився;

поясненнями свідка ОСОБА_5, працюючого лікарем-наркологом (стажист) КМУ Чернівецький наркологічний диспансер, який суду показав, що 10 серпня 20216 року о 20:45 годині до нього прийшов ОСОБА_1 і попросив пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Вказував на те, що він запропонував ОСОБА_1 для повного огляду здати крім аналізу крові також сечу, для виявлення в організмі наркотичних речовин, однак останній відмовився. Зазначив також, що повторний огляд потрібно пройти не більше ніж через дві години, як проводився перший, а через 15 годин, як це зробив ОСОБА_1, для заключення висновків багато;

поясненнями свідка ОСОБА_6, працюючої судовим експертом-токсикологом Чернівецького облбюро судмедекспертизи відділення судово-медичної токсикології, яка у судовому засіданні надала покази про те, що 11 серпня 2016 року біля 11:00 години медичною сестрою Чернівецького наркологічного диспансеру надано на дослідження біологічний зразок матеріалу (крові) ОСОБА_1 Результат проведеної токсикологічної експертизи показав, що на момент відбору зразка, а саме 10 серпня 2016 року о 21:10 годині, етилового спирту у крові не було;

актом медичного огляду №933 від 10 серпня 2016 року, 05:05 година КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», згідно якого встановлено результат лабораторних тестів №876 від 10 серпня 2016 року ОСОБА_1: марфін негативно, марихуана, амфетамінни позитивно. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) гостра алкогольна, канабіноїдна та амфетамінна інтоксикація. F19.0 (F10.0 +F12.0+F15.0).

висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 серпня 2016 року №933, складеного о 05:05 годині, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного, канабіноїдного, амфетамінного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Також враховується те, що в результаті вживання алкогольних та наркотичних речовин знижуються увага та реакція, порушується координація дій водія, він зневажливо ставиться до небезпеки, не критичний до своєї поведінки, неадекватно оцінює складну дорожню обстановку, різко зростає вірогідність ДТП. З огляду на це водій, який керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного спяніння, становить підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього рух та суспільства в цілому.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні вину не визнав, не надав суду доказів, які помякшують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи, що на час розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 30, 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк