П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2602/16-п

Провадження № 3/126/1467/2016

"26" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Віницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 499533 від 21.09.2016 року зазначено, що 16.09.2016 року біля 17-30 години гр. ОСОБА_2 в м. Бершадь по вул. Пилипонівській біля магазину "Продукти" здійснив вистріл із пневматичної гвинтівки "Магнум 70" № 061205699, 4,5 мм по собаці, чим своїми діями вчинив хуліганські дії, тобто правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

До початку судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, посилаючись на те, що ніяких хуліганських дій він не вчиняв, а в собаку породи алабай, яка належить гр. ОСОБА_3 і яка перебувала в людному місці без намордника та без повідка він вистрілив лише для того, щоб відлякати її від своєї дочки ОСОБА_4, оскільки собака намагалася на неї напасти. Він просто захищав свою дитину.

ОСОБА_2 в судовому засіданні було надано копію постанови Бершадської міської ради від 18.10.2016 року, відповідно якої гр. ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 1 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях. Відповідно на гр. ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у: нецензурній лайці в громадському місці, образливому чіплянні до громадян, інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, під «іншими подібними діями, що порушують громадський порядок і спокій громадян» слід розуміти: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів'я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується те, що він здійснив постріл з пневматичної зброї в собаку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_2 не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім того, якщо діями ОСОБА_2 було порушено громадський порядок і спокій громадян, то у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, працівником поліції необхідно зазначати свідків громадський порядок і спокій яких було порушено.

Із протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП вбачається, що працівником поліції, який склав даний протокол не зазначено свідків, громадський порядок і спокій яких було порушено внаслідок дій останнього, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 вистрілив по собаці лише для того, щоб відлякати її від своєї дочки, тобто захищав свою дитину.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та оформлений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, без їх письмових пояснень, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши справу, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши всі докази у їх сукупності, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст.173, 247 ч.1 п. 1, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити.

Вилучену в ОСОБА_2 пневматичну гвинтівку "Магнум 70" № 061205699, 4,5 мм, яка зберігається в кімнаті збереження речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області-повернути ОСОБА_2, як власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь