Справа № 495/7564/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретаря Асланової Ф.А.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ЧП «Стукаленко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року приблизно о 22.50 годині ОСОБА_1 в м. Білгород-Дністровський, по вул. Маяковського, 4, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, втомлений вигляд). Був обстежений в Білгород-Дністровській міськрайонній профільній лікарні відповідно до висновку № 1032 від 13.09.2016 року.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 31.08.2016 року, що маються в адміністративної матеріалах справи він визнав факт перебування у стані алкогольного спяніння та пояснив наступне. Приблизно о 22.50 годині 31.08.2016 року він рухався по вулиці Маяковського, навпроти «Укрпошта» на автомобілі ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд на ознаки керування автомобілем в нетверезому стані. Перед виїздом зі свого будинку він вжив пляшку пива. В медичному закладі він пройшов огляд за допомогою приладу Алконт, який показав результат 0,5 проміле, при повторному огляді за допомогою даного приладу результат склав 0.0. Після чого він здав на аналіз біосередовище (сечу). Претензій до співробітників поліції не мав( а.с.7).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив наступне. О 17.00 годині 31.08.2016 року він випив пляшку пива. В цей же день о 22.50 годині він поїхав до аптеки, розташованої по вулиці Маяковського в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, щоб придбати ліки для родичів. В ході руху був зупинений співробітниками поліції, які запропонували йому проїхати до лікарні та здати аналіз на факт алкогольного спяніння. Він погодився, в приміщенні лікарні пройшов огляд за допомогою приладу Алконт, результат якого показав 0,5 проміле. Він не погодився із даним результатом та здав біосередовище (сеча) на аналіз. Через деякий час він повторно пройшов огляд за допомогою приладу Алконт де результат показав 0,0 проміле. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та закрити провадження по даній справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що займає посаду інспектора поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. 31.08.2016 року він ніс службу по м. Білгород-Дністровський. Автомобіль марки ОСОБА_2 рухався по вулиці Жовтневій, який повертав без ввімкнення покажчика повороту. Ним було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. В ході розмови з водієм він почув різкий запах алкоголю з порожнини рота водія. На питання чи вживав водій алкогольні напої, останній пояснив, що вживав пляшку пива 0,5л. Він запропонував водію (це був ОСОБА_1М.) проїхати до медичного закладу, а саме лікарні, та здати аналіз на вміст алкоголю. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою приладу Алконт, результат склав 0,5 проміле. ОСОБА_1 не погодився із результатом та погодився здати аналіз біосередовища. Після отримання результату аналізу біосередовища у ОСОБА_1 було виявлено етанол в концентрації 0,2 проміле. У звязку з чим був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.П. Просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки вважав, що в його діях вбачається наявність обєктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює лікарем прийомного відділення в Білгород-Дністровській міськрайонній лікарні. 31.08.2016 року знаходилась на чергуванні. ОСОБА_1 прийшов до приймального відділення з працівниками поліції. Він вів себе спокійно, не заперечував той факт, що випив 0,5л. пива. Пояснив, що він поїхав терміново до аптеки, оскільки були необхідні ліки для родичів. В приміщенні лікарні він пройшов огляд за допомогою приладу Алконт, результат огляду показав 0,5 проміле. Не погодившись з результатом, водій здав аналіз біосередовища (сеча), ємність з біосередовищем була запакована та опечатана і направлена до м. Одеси на дослідження, де на протязі 10 днів був виготовлений висновок. Також водій повторно здавав тест на приладі Алконт, де результат нічого не показав. Однак вона чула легкий запах алкоголю із порожнини рота ОСОБА_1 про що вказала в акті медичного огляду.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні документи:

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2016 року вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 0,5 проміле (а.с. 8);

-акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 161 від 31.08.2016 року. Висновок та діагноз за результатами огляду:має ознаки легкого спяніння (а.с.11 );

-довідка КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» від 13.09.2016 року № 1032, відповідно до якої при дослідженні біосередовища виявлено етанол в концентрації 0,2 %, апаратом «Алконт СУ 01» встановлено, що концентрація алкоголю складає 0,5 %. На підставі вищевикладених даних, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння (а.с.4 ).

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Порядок перевірки осіб, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, стосовно знаходження даних осіб у стані спяніння чітко визначений КУпАП та підзаконними актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При цьому суд керується ч.4 ст. ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Однак, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення був згоден з ним та визнав факт вживання ним алкогольного напою (пива), що підтверджується його поясненнями доданими до протоколу.

З пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що він вважає, що не знаходився у стані алкогольного спяніння, однак у справі маються відповідні докази, що спростовують твердження ОСОБА_1

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази, отримані у встановлені законом порядку, які підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, в матеріалах справи наявні докази, отримані у встановлені законом порядку, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя