overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/1323/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, останній раз 14.04.2016 року за ст. 173 КУпАП, в скоєнні правопорушеннь, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на пять діб.

Однак, при виготовленні тексту постанови за допомогою компютерної програми «Документообіг загальних судів» була допущена описка, щодо дати розгляду справи, вказано «08.11.20108.11.2016», а відповідно до матеріалів справи, фактичною датою розгляду справи є «08 листопада 2016 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні постанови, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови вирішити питання про усунення описки у постанові.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Виправити в тексті постанови суду по справі №379/1323/16-п дату розгляду справи системі «Д-3», вказавши замість «08.11.20108.11.2016», фактичну дату розгляду справи «08 листопада 2016 року»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/1394/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні вісім неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И ЛА:

10.11.2016 року близько 14 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Шевченка, 66 на території КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ» неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, палив цигарку в забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається, просить суворо не карати.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 3, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/1397/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, який 25.10.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

12.11.2016 року близько 14 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Володимира Великого, 19 в громадському місці ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та шарпав за верхній одяг ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 326, 327 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Початок відбування строку покарання рахувати з моменту затримання правопорушника при виконанні цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8822/16-п

18.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, 03.07.1972 р.н, працюючого ФОП «Бордюг» , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.11.2016 року о 13 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Шевченка біля буд. 38 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes- Benz ML350», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння відмовися в присутності свідків.

З урахуванням вищевикладеного, місцем вчинення адміністративного правопорушення є Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 38.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В частині 3 ст. 276 КпАП України зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушників.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП було визначено підсудність справи , а саме Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області , але підсудність компетентним органом була визначена з порушенням вимог ст.. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення, є Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 38 , тому дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, а підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука і у зв'язку з чим вона підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6435/16-п

17.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розгялнувши заяву ОСОБА_2 щодо виправлення у постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2016 року у адміністративній справі про притягнення до адміністртиавної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення описки ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого а ст. 124 КпАП України та було накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

14.11.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в зазначеній постанові суду, а саме: виправлення описки в державному номерному знаку транспортного засобу ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 на д/н НОМЕР_2.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_3, вважати правильним наступний текст « …14.08.2016 року о 12 годині 15 хвилин в м. Кременчуці, по проспекту Лесі Українки, буд. 74, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем АС-G 3302 AXX.-1 д/н НОМЕР_3, не витримав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження….»

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.09.2016 року.

Вірним необхідно вважати наступний текст: в описовій частині постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.09.2016 року, а саме: « …14.08.2016 року о 12 годині 15 хвилин в м. Кременчуці, по проспекту Лесі Українки, буд. 74, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем АС-G 3302 AXX.-1 д/н НОМЕР_3, не витримав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження….»

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Г.М. Олейнікова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8830/16-п

18.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , 03.04.1974 р.н, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 04 год. 05 хв. 09.10.2016 року на 211 км. + 300 м автодороги Київ-Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем «VOLVO» реєстраційний номер ВТ 9712НЕ, який здійснив вимушену зупинку.

З урахуванням вищевикладеного, місцем вчинення адміністративного правопорушення є автодорога «Київ - Одеса» 211км. + 300м, а саме місто Умань, Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В частині 3 ст. 276 КпАП України зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушників.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП було визначено підсудність справи , а саме Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області , але підсудність компетентним органом була визначена з порушенням вимог ст.. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення, є Черкаська область, м. Умань, 211 км. + 300 м., тому дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, а підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області і у зв'язку з чим вона підлягає поверненню до Управлінню патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю до Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6207/16-п
Провадження № 3/552/1769/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПАТ «Полтавамаш», вул. М.Бірюзова, 27, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер «Полтавамаш», допустила порушення трудового законодавства, а саме не провела виплати компенсації втрати частини заробітної плати працівникам у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари у порядку, встановленому законодавством, за період з січня по березень 2014 року, чим порушила ст. 33, ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», ч. 6 ст. 95 КЗпП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 16-01-257/964-817 від 03.11.2016 року, актом перевірки № 16-01-257/964 від 24.10.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа підвідомча суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено у 2014 році, тобто більше, ніж три місяці тому, приходить до висновку про необхідність закриття провадження через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8863/16-п

18.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КпАП України .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В частині 3 ст.276 КпАП України зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушників.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП було визначено підсудність справи , а саме Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області , але підсудність компетентним органом була визначена з порушенням вимог ст.. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська, тому дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, а підсудна Крюківському районному суду Полтавської області і у зв'язку з чим вона підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю до Крюківського районного суду Полтавської області, також у матеріалах справи є постанова судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 від 23.09.2016 року про направлення справи для належного оформлення .

Керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю до Крюківського районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6228/16-п
Провадження № 3/552/1771/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «Урожай ЛТД», вул. Островського, 46, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер «Урожай ЛТД», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасне подання звітності з ПДВ за вересень 2016 року, з граничним терміном подання до 20.10.2016 року, фактично звіт було подано 31.10.2016 року, чим порушила вимоги п. 203 ч. 1 ст. 203 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 612/16-01-12-01 від 01.11.2016 року, актом перевірки від № 2982/16-01-12-01 від 01.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя приходить до висновку про можливість призначення мінімального адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що становить пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян