Справа № 263/8756/16-п
Провадження № 3-в/263/43/2016
ПОСТАНОВА

07 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання Центрального районного відділу КВІ міста Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.07.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Центральний районний відділ Кримінально-виконавчої інспекції міста Маріуполя ставить питання про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 з громадських робіт на адміністративний арешт.

З наданих до подання матеріалів вбачається, що постанова суду відносно громадянина ОСОБА_2 кримінально-виконавчою інспекцією отримана та прийнята до виконання 18.08.2016 р., виклик порушнику був направлений на 26.08.2016 року. У встановлений день за викликом ОСОБА_2 не зявився.

29.08.2016 року кримінально-виконавчою інспекцією була здійснена перевірка адреси проживання порушника: вул. Куїнджі, буд. 137. У ході перевірки порушника ОСОБА_2 вдома не було. У письмовому поясненні батько порушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомив, що ОСОБА_2 дійсно проживає за вказаною адресою, на даний час його немає вдома, зобовязався передати йому виклик до КВІ на 30.08.2016 року.

У встановлений день за викликом порушник ОСОБА_2 до КВІ не зявився. У телефонній бесіді повідомив, що він знаходиться за межами міста та зобовязався зявитися до КВІ 31.08.2016 року.

31.08.2016 року порушник ОСОБА_2 зявився до КВІ, був поставлений на облік, ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, отримав направлення до КП «ККП», куди мав зявитися негайно та приступити до відбування стягнення з 01.09.2016 року.

02.09.2016 року КВІ був зроблений запит до КП «ККП» з проханням повідомити, чи приступив порушник ОСОБА_2 до відбування стягнення з 01.09.2016 року.

05.09.2016 року до КВІ з КП «ККП» надійшла відповідь, в якій вказано, що ОСОБА_2 з 31.08.2016 року по теперішній час до КП «ККП» не зявлявся.

Телефонні дзвінки інспекції порушник ОСОБА_2 ігнорує. У телефонній бесіді батько порушника повідомив, що ОСОБА_2 додому не зявляється, причини ухилення його сина від відбування стягнення йому не відомі. Центральний РВ КВІ м. Маріуполя просить замінити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Правопорушник ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом

Представник КВІ ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав та просив задовольнити.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2016 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

18.08.2016 року ОСОБА_2 надіслано виклик до Центрального РВ КВІ м. Маріуполя на 26.08.2016 року.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, він є батьком правопорушника. Його син ОСОБА_2 дійсно проживає за вказаною адресою, на даний час його немає вдома, зобовязався передати йому виклик до КВІ на 30.08.2016 року.

Відповідно до довідки про проведену бесіду від 31.08.2016 року ОСОБА_2 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

31.08.2016 року ОСОБА_2 власноруч написав пояснення, що зобовязується зявитися до КП «ККП» для відбування адміністративного стягнення, оскільки ніде не працює та має можливість відбувати стягнення щодня по 4 години.

Відповідно до повідомлення КП «Комбінат комунальних підприємств» від 05.09.2016 року № 902 правопорушник ОСОБА_2 до відбуття призначеного судом адміністративного стягнення не приступив.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, тому суд вважає можливим замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин адміністративним арештом на строк 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання Центрального районного відділу КВІ міста Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначене постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2016 року, на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Виконання постанови доручити Центральному ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, а строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін