Провадження № 3/344/4615/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора приватного виробничного підприємства Насосенергопром, за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-01-0073/432 від 03.10.2016, ОСОБА_1, будучи директором приватного виробничного підприємства Насосенергопром вчинив триваюче адміністративне правопорушення вимог трудового законодавства, встановлене при позаплановій перевірці ПВП Насосенергопром 03.10.2016, а саме ч.1,3 ст. 24 КЗпП України. Відповідно до ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оформлення укладання трудового договору тільки шляхом видання наказу (розпорядження) про прийняття працівника на роботу не може вважатися належним оформленням трудових відносин. Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015року № 413. Зокрема, Постановою № 413 визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи ФОП-СГД до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Норми статті 24 КЗпП України та постанови № 413 поширюються на всі випадки, коли працівник виконує роботу на умовах трудового договору, при цьому працівник не може бути допущений до роботи без повідомлення до Державної фіскальної служби та її територіальних органів, оскільки в названих законодавчих актах чітко визначено, що повідомлення до ДФС подається до початку роботи працівника. У додатку до постанови №413 у графах №8 і 9 форми повідомлення про прийняття працівника на роботу подається інформація про дату видання наказу й дату виходу на роботу та зазначається дата формування повідомлення. Тож, повідомлення про прийняття на роботу є частиною укладання трудового договору. Проте, в порушення вимог чинного законодавства, в ПВП «Насосенергопром» повідомлення про прийняття працівників на роботу надсилаються до територіального органу ФДС не до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, як передбачено постановою КМУ №413, а після фактичного допуску працівників до виконання посадових обовязків. Так, прийнявши на роботу на посаду інженера відділу постачання з 01.08.2016р. (наказ №5к від 01.08.2016р.) працівника ОСОБА_2, повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС надіслано 30.09.2016р., після фактичного допуску працівника до роботи. Аналогічно, прийнявши на роботу ще чотирьох працівників на посади електрика: ОСОБА_3 з 27.05.2016 р.( наказ № 4к від 27.05.2016 року), менеджера зі збуту ОСОБА_4 з 16.05.2016р. (наказ № Зк від 16.05.2016р.), водія-експедитора ОСОБА_5 з 01.03.2016р.(наказ № 1к від 01.03.2016 року), водія- експедитора ОСОБА_6 з 26.08.2016р.(наказ № 6к від 26.08.2016 року), а повідомлення про прийняття їх на роботу до ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС надіслано після фактичного допуску працівників до роботи 30.09.2016р. Порушення порядку повідомлення про прийняття на роботу працівників відносяться до порушень законодавства про працю. Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 55. За порушення вимог законодавства про працю згідно ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 пояснила, шо ОСОБА_1 вину не визнає, вказала, що останній заперечує викладені у протоколі обставини, просила провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КупА,П завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч.3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, директором ПВП Насосенергопром ОСОБА_1 видано накази про зарахування на роботу на посаду інженера відділу постачання з 01.08.2016р. (наказ №5к від 01.08.2016) працівника ОСОБА_2, на посаду електрика ОСОБА_3 з 27.05.2016 р.(наказ № 4к від 27.05.2016 року), менеджера зі збуту ОСОБА_4 з 16.05.2016р. (наказ № 3к від 16.05.2016р.), водія-експедитора ОСОБА_5 з 01.03.2016р.(наказ № 1к від 01.03.2016 року), водія-експедитора ОСОБА_6 з 26.08.2016р.(наказ № 6к від 26.08.2016 року).

Таким чином, зазначені працівники були допущені директором ПВП Насосенергопром ОСОБА_1 до роботи після укладення трудових договорів, оформлених відповідними наказами, що не суперечить положенням ч.3 ст.41 КУпАП і свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що за таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 41, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративнеого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко