Справа № 617/1489/16-п
Провадження № 3/617/484/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу, яка надійшла від Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ФГ «Світайло» ,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 227 від 25 жовтня 2016 року при проведенні аналізу своєчасності сплати орендної плати з юридичних осіб за ФГ «Світайло», яке знаходиться та території Вовчанського району, Харківської області, керівником якого є ОСОБА_1, яка несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб за липень 2016 року у сумі 4460, 63 грн., згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 19.08.2016. Гранічний строк подання 30.08.2016 року, фактично подано 13.09.2016 року, чим порушив п. 287.4 ст.287 розділу ХІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 225 від 25 жовтня 2016 року при проведенні аналізу своєчасності сплати орендної плати з юридичних осіб за ФГ «Світайло», яке знаходиться та території Вовчанського району, Харківської області, керівником якого є ОСОБА_1, яка несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб за липень 2016 року у сумі 12231,71 грн., згідно податкової декларації № НОМЕР_3 від 19.08.2016. Гранічний строк подання 30.08.2016 року, фактично подано 13.09.2016 року, чим порушив п. 287.4 ст.287 розділу ХІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 226 від 25 жовтня 2016 року при проведенні аналізу своєчасності сплати орендної плати з юридичних осіб за ФГ «Світайло», яке знаходиться та території Вовчанського району, Харківської області, керівником якого є ОСОБА_1, яка несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб за липень 2016 року у сумі 39405,51 грн., згідно податкової декларації № НОМЕР_4 від 19.08.2016. Гранічний строк подання 30.08.2016 року, фактично подано 13.09.2016 року, чим порушив п. 287.4 ст.287 розділу ХІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 224 від 25 жовтня 2016 року при проведенні аналізу своєчасності сплати орендної плати з юридичних осіб за ФГ «Світайло», яке знаходиться та території Вовчанського району, Харківської області, керівником якого є ОСОБА_1, яка несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб за липень 2016 року у сумі 4370,54 грн., згідно податкової декларації № НОМЕР_5 від 19.08.2016. Гранічний строк подання 30.08.2016 року, фактично подано 13.09.2016 року, чим порушив п. 287.4 ст.287 розділу ХІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 була своєчасно сповіщена про час і місце розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується протоколами № № 227, 225, 226, 224 від 25 жовтня 2016 року та матеріалами справи.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушенняОСОБА_1 згідно ст. 34 КУпАП судом не встановлені.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, остаточно призначити їй адміністративне стягнення згідно вимог ст. 36 КУпАП ..

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 34, 35, 36, 163 2, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, згідно вимог ст. 36, ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 150 грн.( сто пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя -