Справа № 649/726/16-п
Провадження № 3/649/217/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особі підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №21-07-229/100 від 29.09.2016 року ОСОБА_2 перебуваючи фізичною особою підприємцем з 17.09.2012 року, яка здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: 74510, Херсонська область, Великолепетиський район, с. Мала Лепетиха, вулиця Суворова, 1 за перевіряємий період з 27.09.2016 року по 28.09.2016 року вчинила адміністративне правопорушення, а саме: в порушення ст. 24 КЗпПУ згідно акта обстеження робочої групи з питань легалізації, виплати заробітної плати і зайнятості населення Великолепетиського району від 17.07.2016 року, за місцем здійснення підприємницької діяльності (продукти харчування) фізична особа підприємець ОСОБА_2 допустила за прилавок неоформлену особу ОСОБА_3 з якою трудовий договір не був укладений.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила суду, що 27.07.2016 року вона сама торгувала в себе в магазині та їй потрібно було відійти у справах на 10-15 хвилин і вона попросила ОСОБА_3 лише приглянути за товаром в магазині у її відсутність. За прилавок ОСОБА_3 вона не пускала, продавати товар не просила. Коли вона повернулася до магазину їй повідомили, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за допущення до роботи в її магазині неоформленої особи.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 27.07.2016 року вона прийшла у магазин, щоб купити хліба та ОСОБА_2 попросила її приглянути за товаром, а сама вийшла у власних справах на 10 хвилин, в той час в магазин зайшли інспектори держпраці та попросили пред'явити документи на право торгівлі в даному магазині, вона намагалася пояснити, що вона в магазині не працює, а прийшла за покупками, але її пояснення інспектори не брали до уваги.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просить справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 попросила ОСОБА_3 лише приглянути за товаром, а не здійснювати реалізацію, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 41 КУпАП.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_3 не торгувала в магазині, а лише приглядала за товаром за час відсутності ОСОБА_2, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 продавала товари в магазині або працювала у ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2016 року.