Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/5695/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"26" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., в присутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №105124 від 4 вересня 2016 року (далі протокол) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 2.9.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДД), а саме в тому, що о 22 годині 00хвилин 03 вересня 2016 року, керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Одесі по вул. Отамана Головатого,155, з ознаками алкогольного спяніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, що підтверджується висновком медичного огляду №001506 (а.с.1).

При складенні інспектором поліції ОСОБА_2 даного протоколу ОСОБА_1 письмово заперечив результати медичного огляду та зазначив про первинно отримані лікарем зразки його сечі з даними про відсутність в їх вмісті етилового спирту, після чого він відмовився від її повторної здачі.

Отримавши в судовому засіданні усні та письмові пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, додані до нього матеріали, а також представлений ОСОБА_1 диск із відеозаписом процедури проходження ним медичного огляду, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_1 вину у вміненому йому правопорушенні, як при складенні протоколу, так і в судовому засіданні послідовно не визнав і пояснив, що у вищезазначений час до нього було здійснено хуліганські дії з боку невстановлених учасників дорожнього руху, які в ході конфлікту прямо зазначали про власну належність до співробітників поліції, та це мало наслідком отримання ним численних тілесних ушкоджень, а також ураження його слизових носа та рота невідомим газом. В подальшому він погодився добровільно пройти медичний огляд, де в зданій ним сечі лікар не виявив ознак алкоголю, проте останній, під тиском співробітників поліції та в присутності запрошених понятих, став вимагати повторної здачі біологічного матеріалу від ОСОБА_1, на що той відмовився в присутності прибувшого адвоката.

До матеріалів справи співробітниками поліції долучено лише єдиний висновок медичного огляду №001506 (далі висновок), складений о 01 годині 24 хвилини 4 вересня 2016 року лікарем КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» ОСОБА_3 (а.с.2).

Згідно положень ч.4 та ч.5 ст.266 КУпроАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу положень п.3, абзацу 2 п.6 розділу І, пунктів 1-8 розділу ІІ спільного наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735, відповідно до викладених в протоколі обставин, вбачається, що поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, зокрема, у випадку, якщо є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння і при цьому поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду на місці. В такому випадку поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Залучення поліцейським свідків (понятих) можливе лише для проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Всупереч викладеному до даної справи не було долучено можливо складеної інспектором поліції копії направлення на огляд водія ОСОБА_1

Окрім того п.10 розділу ІІІ вищенаведеного нормативного акту також регламентовано, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Можливість будь-якого повторного відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження не передбачена.

Як вбачається з висновку лікар ОСОБА_3 провів огляд ОСОБА_1, за результатами якого встановив, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, тобто фактично отримав від водія зразки біологічного середовища, провів їх лабораторне дослідження, а відтак була відсутньою потреба у повторному відібранні у ОСОБА_1 таких зразків.

Всупереч викладеному, згідно змісту представленого ОСОБА_1 відеозапису (файл 20160904_013215) процедури проведення його огляду в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя»:

-00 хвилин 37 секунд - 01 хвилина 08-10 секунд при проведенні огляду в приміщенні медичного закладу присутні дві особи чоловічої статі, які погоджуються із словами захисника про те, що вони є запрошеними інспектором поліції понятими, а також одна із цих осіб прямо вказує, що лікарем було запропоновано ОСОБА_1 повторно здати аналіз;

-03 хвилини 22 секунди, 55-58 секунд, 04 хвилин 24-32 секунд - медпрацівник та лікар прямо вказують на недостатність сечі для проведення лабораторного дослідження;

-07 хвилини 40 секунд лікар заявляє, що взагалі не отримував від ОСОБА_1 аналізу сечі;

-в завершенні відеозапису ОСОБА_1 викладає письмову незгоду з висновком та залишає приміщення установи без послідуючого відбору зразків біологічного середовища.

Таким чином слід визнати, що зміст даного відеозапису, як найбільш обєктивного доказу, суперечить встановленій законодавством процедурі проходження ОСОБА_1 медичного огляду, викликає сумнів в отриманні лікарем належних та достатніх зразків біологічного середовища, а відтак, в силу положень ч.5 ст.266 КУпроАП, такий медичний висновок слід визнати недійсним.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.266, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_4

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов