Провадження № 3/344/4550/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107704 від 01.10.2016 року, 01.10.2016 близько 00 год. 10 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Биха, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Polo, д.н.з АТ 3715 ВН з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнина рота, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду водій відмовився у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання зявилися ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 30.09.2016 ввечері зустрівся із знайомою біля магазину Зорянка, яку не бачив протягом тривалого часу. Вона попросила підвезти її додому. Після чого, остання повернулась із пляшкою коньяку та шоколадкою. Вказав, що не керував автомобілем в станні алкогольного сп'яніння, оскільки його припаркував на вул. ОСОБА_3 та алкоголь вживав разом із знайомою в салоні автомобіля. Через 20 хв. під'їхали працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Просив закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 30.09.2016 зустрілася із знайомим ОСОБА_1 біля магазину Зорянка. Попросила останнього відвезти її додому. Після чого запропонувала відмітити зустріч. Вказала, що розпивали спиртне в салоні автомобіля та ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Автомобіль був припаркований, коли приїхали працівники поліції.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.п. 6., 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду. .

Письмовими пояснення свідка ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи, підтверджується те, що 30.09.2016 близько 23.00 год. водій відмовився пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився виходити з автомобіля, після чого останнього відвезли в медичний заклад для освідчення. Також відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6, 30.09.2016 близько 22 год. останнім було помічено легковий автомобіль марки Volkswagen Polo, який знаходився на стоянці близько 35-40 хв., після чого даний автомобіль почав рухатись по вул. К Данила від бордюра до бордюра по зустрічній смузі, зупинившись приблизно в 100м від початку вулиці та викликав працівників поліції. Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністравне правопорушення серії АП2 № 107704 від 01.10.2016 час вчинення адміністративного правопорушення зазначено 01 жовтня 2016 близько 00.10 год. Однак, у письмових поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 датою вчинення вказано 30.09.2016.

Отже, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 01.10.2016 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч. 1 ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко