Провадження №: 3/752/6209/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, працюючого виконробом Філії Конча-Заспівського ДЕУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року о 14.30 год. в м. Києві по вул. Заболотного виконроб ОСОБА_1 порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху щодо утримання дорожнього покриття проїзної частини по вул. Заболотного, а саме не вжив необхідних заходів щодо ремонту вибоїн асфальто-бетонного покриття, що в свою чергу призвело до пошкодження ТЗ: автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, мотоцикла «Хусанг», реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіля «ДЖАК», реєстраційний номер НОМЕР_3. ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачено ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 484025, від 01.08.2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасника ДТП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 484025 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.04.2016 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 4 ст. 140, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т О Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик