Справа № 155/1355/16-п Провадження №33/773/417/16 Суддя в 1 інстанції: Чонка В. В.
Категорія:ст.173-2 ч.1 КУпАП Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю скаржника - ОСОБА_2,

представника Грохівського РА КВІ - Павловської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, працює директором ЗОШ І-ІІІ ступеня села Пірванче Горохівського району, замінено, у порядку ст. 321-4 КУпАП, призначене стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 3 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Вказана постанова набрала законної сили.

Постановою Горохівського районного суду від 11 жовтня 2016 року зазначене стягнення ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 321-4 КУпАП, було замінено на 8 діб адміністративного арешту.

Своє рішення суддя мотивував тим, що 2 вересня 2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у виді громадських робіт призначених постановою суду від 3 серпня 2016 року.

7 вересня 2016 року він з'явився до сільської ради, де на підставі направлення було складено графік виходу на громадські роботи. Станом на 14 вересня 2016 року до виконання ОСОБА_2 не приступив та не відбув жодної години громадських робіт.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що від виконання громадських робіт не ухилявся. Вказує, що після того як йому було повідомлено про те, що громадські роботи, а саме благоустрій села, йому необхідно виконувати на території недіючого дитячого садка, то він і виконував їх по мірі можливості. Під час роботи його ніхто не контролював, а 14 вересня 2016 року інспектор, який проводив перевірку його не виявив через велику територію.

Просить постанову Горохівського районного суду від 11 жовтня 2016 року скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення щодо нього відмовити.

Заслухавши ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, представника Горохівського РВ КВІ Павловську І.В., яка апеляційну скаргу заперечила, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Ковельського міськрайонного суду від 3 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова направлення для виконання Горохівському РВ КВІ УДПтС України у Волинській області.

2 вересня 2016 року ОСОБА_2 ознайомлено з умовами і порядком відбування стягнення у виді громадських робіт, а також його попереджено про наслідки ухилення від відбування громадських робіт та направлено останнього до Пірванченської сільської ради для відбування з 5 вересня 2016 року визначеного судом стягнення у виді громадських робіт (а.с. 6, 8).

Однак ОСОБА_2 до відбування громадських робіт з 5 вересня 2016 року не приступив, що стверджується приєднаною до матеріалів справи довідкою (а.с.10).

7 вересня 2016 року ОСОБА_2 з'явився до Пірванченської сільської ради, надав направлення КВІ на підставі якого було складено графік виходу на громадські роботи. Але в період з 7 вересня 2016 року до 14 вересня 2016 року ОСОБА_2 на громадські роботи без поважних причин не з'явився, що підтверджується актом перевірки (а.с.13), від дачі пояснень з приводу його неявки для відбування стягнення останній відмовився (а.с.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно частини 3 ст. 321-4 КУпАП при заміні громадських робіт на адміністративний арешт одна доба арешту дорівнює п'яти годинам громадських робіт.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_2 виконував громадські роботи на території недіючого дитячого садка у справі немає. Таких доказів апелянт не навів у своїй апеляційній скарзі, а також не надав апеляційному суду при перегляді його справи, вказавши лише, що під час виконання громадських робіт його ніхто не контролював.

ОСОБА_2 також не надав суду доказів і щодо неможливості виконання ним громадських робіт.

Посилання ОСОБА_2 на те, що 14 вересня 2016 року він виконував громадські роботи, а інспектор його не знайшов через велику територію ніякими доказами не підтверджуються. Приєднаним до матеріалів справи актом від 14.09.2016 року стверджується, що ОСОБА_2 на місці виконання громадських робіт був відсутній.

Відповідно до табеля виходу на роботу, складеного сільським головою Пірванченської сільської ради у вересні 2016 року ОСОБА_2 не відпрацював жодної години громадських робіт.

Врахувавши усі обставини справи у їх сукупності Горохівський районний суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування громадських робіт, а тому обґрунтовано замінив йому не відбутий термін громадських робіт на адміністративний арешт.

Доводи ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, що він мав намір відбути громадські роботи є необґрунтовані, оскільки з 15 вересня 2016 року по час розгляду подання Горохівським районним судом ОСОБА_2 не відбув, а ні дня громадських робіт, таких робіт він не відбув і на час розгляду справи апеляційним судом.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що постанова Горохівського районного суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, з наведених в апеляції обставин, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Горохівського районного суду від 11 жовтня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк