overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Борканюка, 106, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року, близько 04 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в готелі «Атлант», що знаходиться по вул. Корятовича, в м. Ужгороді, в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в бік охорони, не неодноразові зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 000446 від 28.09.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Нуцовина користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 308/4716/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року при перевірці ТОВ «Лінком» було встановлено, що директором ОСОБА_1М, допущено порушення порядку подання відомостей про нарахованим і виплаченим доходам, на раховані на користь платників податків і суми утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 4 кв. 2015 року, фактично подано 12.02.2016 року, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Також зазначив, що данне правопорушення усунуто і просив суд не застосовувати заходи адміністративного стягнення .

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року серії КР № 041397 та актом №235/07-01-13-03/13589678 від 18.04.2016 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушниці, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-4, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
Справа № 309/3756/16-п
Провадження № 3/309/1109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 року о 20.30 год. прикордонним нарядом від прикордонної поліції Румунії на напрямку 178 прикордонного знаку на відстані близько 2500 м. від лінії державного кордону на території суміжної держави, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 за незаконний перетин державного кордону поза пунктами пропуску з України в Румунію, з метою переміщення тютюнових виробів з України в Румунію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.9,12 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тобто перетин державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 302/965/16-п 3/302/292/16
П О С Т А Н О В А

07.11.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали адмінсправи за ознаками ст.41 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Добролюбова, 11/8, Міжгірського р-ну, начальник філії «Міжгірський райавтодор», відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 р. № 07-10-013/376 встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечив за період січень-травень 2016р. виплату в день звільнення всіх належних коштів звільненим працівникам, проведення та виплату середнього заробітку за час затримки по день остаточного розрахунку. Так при звільненні з роботи 01.07.2016р. ОСОБА_2, 25.07.2016р. ОСОБА_3 виплата всіх сум належних їм при звільненні не проведена в день звільнення. Виплата проведена під час виплати заробітної плати за липень 2016р. платіжним дорученням №184 від 31.08.2016р. на загальну суму 157706,93грн. Адміністрація філії «Міжгірський райавтодор» перевела кошти на рахунки працівників згідно відомості розподілу заробітної плати працівників філії «Міжгірський райавтодор». Нарахування середнього заробітку за час затримки по день остаточного розрахунку не проведено, чим порушив ст.117 КЗпП України та ст.41 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин справи правопорушення пояснив, що кошти на заробітну плату філія «Міжгірський райавтодор» отримує від ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Пояснення ОСОБА_1 підтверджується доданою копією акту.

Оцінивши докази по справі, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Беручи до уваги той факт, що шкоди не заподіяно, філії «Міжгірський райавтодор» дійсно отримує кошти від ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що підтверджується доданою копією акту, тому вважаю за можливе застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно гр. ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючого дозиметристом Чопського прикордонного загону, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст. 172-15 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.09. 2016 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув на службу до Чопського прикордонного загону, на телефонні дзвінки не відповідав, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.172 -15 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196489 від 05.10.2016 року та матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті

Керуючись ст. 172-15, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (пяти ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3466/16-п
Провадження № 3/309/1031/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі вказана невірна адреса місця проживання порушника, не зазначено дату відібрання пояснення від свідків, ким відібрано пояснення від свідків, його посада, звання, прізвище, ім»я, по батькові. В поясненнях зазначено скорочений підпис свідків повністю прізвище ім»я по батькові не зазначено.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд і прийняття рішення по справі .

Керуючись ст. 278 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути без розгляду начальнику Управління патрульної поліції у м.Львові для виконання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ПП «Синевир» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 41КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 р. при проведенні перевірки було встановлено порушення вчинене директором ПП «Синевир» ОСОБА_1, а саме: не забезпечив ознайомлення працівників: із кожним записом, що вноситься до трудової книжки на підставі наказу(розпорядження), чим порушила вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 від 29.07.1993 року, не ознайомив з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, не довів до відома працівників Графік надання щорічних відпусток на 2016 рік, за що передбачена відповідальність за ст.41 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1М не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Вина ОСОБА_1М підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-004/392 від 05.10.2016 р., актом перевірки № 07-02-004/506 та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.41 ч. 1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 гривень (одна тисяча грн. )- в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3769/16-п
Провадження № 3/309/1111/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року о 02.30 год. в м. Хуст по вул. Свободи, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно кричав та висловлювався нецензурними словами. На зауваження припинити хуліганські дії не реагував, поводив себе агресивно, намагався втекти, схопив за форменний одяг працівника поліції, намагався втекти.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується також протоколом серії АА № 404571 від 03.11.2016 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами поліцейського-водія Мукачівського МВ УПО ОСОБА_4, інспектора ГРПП Хустського ВП ОСОБА_5, ДОПСП Хустського ВП, поліцейського Хустського ВП ОСОБА_6, протоколом № 1104 медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану опяніння від 03.11.2016 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 308/8213/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кВ.№19, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_1, по вул. Капушанська, №25 , м. Ужгород, пошкодив вхідні двері до приміщення кафе «АРТ», чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами

Винність ОСОБА_1, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009923 від 04.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявними в матеріалах справи, та рапортами працівника органу внутрішніх справ, які у сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з дня вчинення правопорушення 06.04.2016 року, і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
Справа № 308/9116/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 буд№18/38, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року близько 20 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку із своїм малолітнім пасинком ОСОБА_2 р.н. 11.12.2008 року, в ході якої ображав його не цензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії ЗА № 000961 про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_3В та ОСОБА_4, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш
Справа № 308/8474/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року, близько 22 год. 10 хв., в закладі «Сонді» , що по вул. Загородня м. Чоп, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався не цензурною лайкою на адресу відвідувачів, чим доступив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000324 від 26.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи, та рапортами працівника органу внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш.