overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в компютерному центрі « Неон»,

за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

29 вересня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи в м. Хмельницькому по вул. Гальчевського, автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, в порушення п. 20.5 «в» ПДР України, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот пятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ВАА № 314757 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ТОВ « Хмельницьк хліб»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15 жовтня 2016 року, о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керував по вул. Тернопільська 5 в м. Хмельницькому автомобілем "ВАЗ 21063", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 15.10.2016 № 33 з результатом 0,3 %, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Проте, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу «Драгер» - тест від 15.10.2016 № 33, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.10.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ГРС,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26 вересня 2016 року, о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи в м. Хмельницькому по вул. Грушевського 93, автомобілем «Форд Скорпіо», д/н НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд Куга», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 26.09.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 26.09.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ВАН № 399408 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницького райну,

с.Захарівці, вул. Шкільна, 7,

непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 року біля 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Захарівці Хмельницького району, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Москвич 412 Д державний реєстраційний номер Г4362ХМ в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що алкогольні напої (100 грам горілки) вживав непередодні ввечері 28.09.2016 року, а вранці наступного дня керуючи автомобілем Москвич 412 Д державний реєстраційний номер Г4362ХМ його, ОСОБА_1, зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру Drager, який зафіксував в крові останнього 0,22 проміле алкоголю.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року, довідкою з показниками алкотестеру Drager від 16.09.2016 року, відповідно до якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,22 проміле.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що перевищення допустимих показників алкоголю в крові ОСОБА_1 настільки незначне (лише на 0,02 проміле більше допустимого) та те, що ОСОБА_1 керував автомобілем на прохання швагра відвезти неповнолітніх дітей останнього на щеплення в лікарню, яка знаходиться в смт. Чорний острів, що підтверджується довідкою Центру первинної медико-санітарної допомоги Чорноострівської селищної ради від 29.09.2016 року, вважаю правопорушення, допущене ОСОБА_1 - малозначним, тобто таким, яким не завдано значної шкоди державним та суспільним інтересам.

До того ж, ОСОБА_1 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, одна із яких ОСОБА_5 є дитиною інвалідом, хворіє на вроджену дистальну міопатію (підтверджується посвідченням серії ААБ № 156045 від 09.10.2008 року та медичним висновком Хмельницької ЦРЛ №34 від 02.09.2008 року); він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічанським ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 351585 від 10.09.2016 р., «10.09.2016 р., близько 06 год. 45 хв. перебував в кафе «Буфет» по просп. Миру, 72/5, м. Хмельницького, де висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим принижував честь, гідність і людську мораль».

Справа підлягає поверненню до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то порушення громадського порядку і спокою громадян.

Не зрозумілим, на думку суду, є зазначення інспектором ЮП СП ЗВнП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про приниження ОСОБА_1 честі, гідності та людської моралі. Що мала на увазі уповноважена особа під вказаним, з огляду на відсутність такої ознаки у диспозиції ст. 173 КУпАП суду невідомо.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2015 р., маючи адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2016 р., повторно, порушив встановлені обмеження, а саме 02.06.2016 року, близько 23 год. 45 хв., 05.06.2016 р. близько 23 год.15 хв., 08.06.2016 р., близько 23 год.50 хв., 14.06.2016 р. близько 23 год. 20хв., 23.06.2016 р. близько 23 год.55 хв., був відсутній за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, незважаючи на неодноразові приводи Хмельницьким ВП ГУНП у Хмельницькій області їх виконано не було.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Разом з тим, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про вирішення питання щодо заміни не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2015 р. до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про вирішення питання щодо заміни не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2016 р., на підставі ст. 321-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, з огляду на те, що теперішнє місце знаходження останнього невідоме, так як ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та веде бродячий спосіб життя.

Дослідивши подання та матеріали справи відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути вказане подання начальника Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області для доопрацювання. При цьому суд виходить із наступного.

Ст.321-4 КУпАП передбачено наслідки щодо ухилення особи від відбування громадських робіт, однак як вбачається з матеріалів особової справи відносно ОСОБА_1, останній до кримінально-виконавчої інспекції не зявлявся, так як не повідомлявся про це належним чином, оскільки його місцезнаходження не встановлено. А тому при вивченні матеріалів та направлення подання до суду уповноваженій особі слід врахувати норми ч.3 ст.321-1 КУпАП

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про вирішення питання щодо заміни не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 направити для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановив:

До суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-1 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 254, 255, 256, 257 КУпАП має бути складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення і направлений із відповідними доказами вчинення правопорушення.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що у протоколі про адміністративні правопорушення внесені відомості, що ОСОБА_1 працюючи продавцем кафе «Вареничка» 04.10.2016 року здійснювала торгівлю алкогольними напоями.

Встановлено, що відсутні будь-які документи, що підтверджують, що правопорушник є продавцем в даному кафе, кому належить дане приміщення і який субєкти підприємницької діяльності здійснює підприємницьку діяльність в даному кафе, відсутні будь-які документи, що 04.10.2016 року було здійснено продаж алкогольних напоїв, тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Зазначені обставини не дають можливості в повній мірі зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий без усунення зазначених недоліків поданих документів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 254, 255, 256, 257 КУпАП , суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за частиною 1 статті 164 КУпАП повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 рок м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Комунпостачсервіс»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Комунпостачсервіс», на порушення п.п. «а» п. 176.2 ст. 176, п.п. 168. 1.4, п.п. 168. 1.5 ст. 168 Податкового кодексу України, не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб (станом на 31.03.2016 р. заборгованість складала 9133,53 грн.). Вказаний факт виявлено Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому 11.08.2016 р. під час документальної планової виїзної перевірки.

Факт несвоєчасного перерахування ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб підтверджується його зізнавальними поясненнями в суді, даними акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 11.08.2016 р. № 2185/22-25-13-04/14147563 та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне хуліганство, а саме 10 вересня 2016 року о 05 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля зупинки громадського транспорту, що по вул. Толстого, 48 в м. Хмельницькому, чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та образливо чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними рапорту працівника поліції, протоколу про адміністративне правопорушення та медичної довідки про стан спяніння. Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2016 р.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 року близько 15 години 50 хвилин в м. Хмельницькому ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вулиці Бандери, 2а при виїзді зі стоянки біля ТРЦ «Оазіс» не дотримався безпечної надав переваги в русі автомобілю марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вулиці Бандери в сторону вулиці Зарічанська та скоїв із даним автомобілям зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункти, 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення визнав.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич