АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.,

за участю особи яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 30.07.2016 року о 10 год. 55 хв. на 437 км. а/д Н-08 «Дніпропетровськ - Запоріжжя», керував транспортним засобом «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожними рота, тремтіння рук, бліде обличчя). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що він не управляв автомобілем ВАЗ-21011, а за кермом автомобілю знаходився батько, тому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки не управляв автомобілем. Крім того, суд при визначені виду і розміру стягнення не врахував особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують його відповідальність за дане правопорушення, а також не взяв до уваги, що у нього знаходиться на утриманні малолітня дитина.

_______________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/742/16 Головуючий у І інстанції: Юшков М.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив скасувати постанову суду і закрити провадження по справі, оскільки вважає її незаконною та необгрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

Так, із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він управляв автомобілем ВАЗ-21011, н/з НОМЕР_1 на автодорозі Н-08 437 км. був зупиненений працівниками поліції, йому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився в присутності свідків, про адміністративну відповідальність ознайомлений (а.с.2). Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях (а.с.3-4) зазначили, що ОСОБА_2 управляв автомобілем ВАЗ 21011, в їх присутності відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленному законом порядку, а також відмовився його пройти на місці за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера Драгер, стверджують, що від водія було чути запах алкоголю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив факт, що він власноручно надав письмові пояснення про те, що саме він управляв автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду.

Що стосується доводів на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що він не управляв автомобілем то вони є необгрунтовані, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

П ри обрані адміністративного стягнення суд врахував характер скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і призначив стягнення яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що постанова суду винесена з дотриманням вимог ст.ст.280, 283 КУпАП є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова