Провадження № 3/646/2119/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року приблизно о 18-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Opel Astra", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по Мерефянському шосе, навпроти будинку №38-В, в м.Харкові, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого сталось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснив, що керував автомобілем без порушень правил дорожнього руху України, зазначив, що на момент ДТП його транспортний засіб не рухався, ТДП виникла в результаті порушення ПДР з боку потерпілого. Також надав письмові пояснення та просив призначити по справі автотехнічну експертизу

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль "Opel Astra" при перестроюванні з одної полоси в іншу в'їхав в бік його автомобіля, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи відеозапис моменту ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що він був свідком ДТП, та те, що автомобіль "Hyundai Accent" в'їхав в стоячий автомобіль "Opel Astra".

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що дана дорожньо-транспортна подія відбулася у звязку з невиконанням ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч), - що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Встановлені судом вищезазначені порушення правил дорожнього руху України, також підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події ДТП, з якого вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього руху України, оскільки водій ОСОБА_1 почав перестроювання в момент, коли автомобіль "Hyundai Accent" зрівнявся з автомобілем "Opel Astra".

Показання ОСОБА_1 ка О.М. та свідка ОСОБА_3, що на момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не рухався, суд приймає критично, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом з відеореєстратора, наданим потерпілим, та показаннями потерпілого, які повністю узгоджуються з переглянутим відеозаписом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №881282 від 28.09.2016р. схемою місця ДТП, яка не протирічить поясненням ОСОБА_2, та відеозаписом моменту ДТП.

Таким чином, судом встановлено на підставі досліджених доказів, що ОСОБА_1 при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він намагався перестроїтися, що є порушенням п.10.3 ПДР та перебуває в причинному звязку з подією ДТП.

Допущене правопорушення ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 124 КУпАП як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних по особу, яка притягаються до адміністративної відповідальності, суд вражає за доцільне призначити покарання у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук