Справа № 265/5826/16-п
Провадження № 3/265/1113/16
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Маріупольської об?єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Перфект-Ойл», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2016 року при проведенні працівниками Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області перевірки дотримання суб?єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності торгових патентів та ліцензій, було встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Перфект-Ойл» (юридична адреса: АДРЕСА_1), допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі на АЗС ТОВ «Перфект-Ойл», розташованій по проспекту Єдності, 110 (раніше проспект 1 Травня) у Лівобережному районі міста Маріуполя, що виразилось у відсутності ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; використанні належним чином зареєстрованого та опломбованого рєстратора розрахункових операцій зі змінами у програмному забезпеченні, про що не було вчасно проінформовано відповідний контролюючий орган.

Відповідно до п. 4, 12, 16 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку; забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення; у разі виявлення несправностей реєстратора розрахункових операцій, а також пошкодження засобів контролю протягом робочого дня, в якому виявлено несправності чи пошкодження, письмово або засобами електронного звязку в довільній формі повідомити центр сервісного обслуговування, а також протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або

засобами електронного звязку в довільній формі повідомити про це контролюючий орган, якому субєкт господарювання зареєстрований платником податків.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, п.п. 4,12,16 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у порушенні не визнав, зазначав, що при складенні протоколу відносно нього були грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки із протоколом його не ознайомили, для підписання протоколу не запрошували. Перевірку було проведено за його відсутності. Облік товарних запасів на момент перевірки вівся, але назвати, в якому документі наразі не може. Згодом підтвердив, що підпис на повідомленні про необхідність явки до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення його. Зауважив, що документи фінансово-господарської діяльності підприємства були вилучені 22 червня 2016 року працівниками поліції та прокуратури в ході обшуку, і досі не повернуті. Отже відсутність на підприємстві первинних документів та документів бухгалтерського обліку обумовлені саме їх вилученням. Факт зміни програмного забезпечення РРО вважає не встановленим, оскільки без відповідного дослідження спеціалістів це є тільки припущенням.

Незважаючи на позицію ОСОБА_2, його пояснення спростовуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення документами. Так, правопорушник запрошувався до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, та в процесі розгляду справи підтвердив, що підпис на повідомленні його, але пояснити, чому не зявився, не зміг. Не визнаючи вину, ОСОБА_2 зауважував, що первинні документи та документи бухгалтерського обліку були вилучені в ході обшуку 22 червня 2016 року, однак судом встановлено, що діяльність здійснювалась без відповідних документів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями оператора АЗС ОСОБА_3 від 27 липня 2016 року, описом готівкових коштів від 27 липня 2016 року, актом про відмову від надання документів до перевірки від 05 серпня 2016 року, актом перевірки від 05 серпня 2016 року, описами залишків ПММ на момент перевірки (додатки №№5,6 до акту перевірки), актом про відмову від отримання та підпису акту перевірки від 08 серпня 2016 року, повідомленням Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на адресу ТОВ «Перфект Ойл» про необхідність явки до податкової інспекції ряду працівників товариства, у тому числі директора ОСОБА_2 від 13 вересня 2016 року, актом про неявку посадових та матеріально-відповідальних осіб для підписання протоколу від 04 жовтня 2016 року, актом про неможливість предявлення (ознайомлення) та підписання протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно посадових та матеріально-відповідальних осіб ТОВ «Перфект-Ойл» від 05 жовтня 2016 року.

На підставі наведеного, враховуючи дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції статті ст. 155-1 КУпАП.

На підставі ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: