Єдиний унікальний номер 243/7244/16-п Номер провадження 33/775/174/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Калашников В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 років без вилучення транспортного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 25 серпня 2016 року, о 21 годині 30 хвилин, у м. Слов'янську по вул. Чернігівська біля буд. 45 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що вказану постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування поважної причини пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що копію постанови судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року він отримав лише 17 жовтня 2016 року, що позбавило його можливості оскаржити постанову судді в апеляційному порядку. Зазначає, що справу відносно нього розглянуто без його участі за наявності заяви про відкладення розгляду. Вважає, що зазначена ним причина пропуску строку є поважною.

До судового засідання учасники процесу не з'явились. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи 23 вересня 2016 року судовою повісткою та вказано, що клопотань про відкладення судового розгляду або його перенесення від нього не надходило, проте жодних даних про своєчасне сповіщення апелянта про дату, місце і час розгляду справи матеріали справи не містять.

Тобто вищевказані твердження судді про належне повідомлення ОСОБА_2 є такими, що не відповідають дійсності і матеріалам справи, а розглянувши справу без його участі, суддя позбавив апелянта можливості реалізувати свої права, гарантовані законодавством України про адміністративні правопорушення.

Також є слушними і доводи ОСОБА_3 щодо неотримання ним копії постанови в межах строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про вручення оскаржуваної постанови, які б спростовували доводи апелянта.

Таким чином наявні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, а допущені суддею першої інстанції грубі порушення вимог законодавства України про адміністративні правопорушення при повідомленні особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час місце та дату розгляду справи позбавили його права на захист, що є підставою для скасування постанови судді з прийняттям нової постанови.

В той же час винність ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом пре адміністративне правопорушення серії АП2 № 361934 від 25 серпня 2016 року, з якого встановлено, що 25 серпня 2016 року о 21 годин 30 хвилин ОСОБА_4 у м. Слов'янську по вул. Чернігівська біля будинку № 45 керував транспортним засобом автомобілем ВМW-524, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри) від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які письмово підтвердили вищевикладені обставини; постановою судді Слов'янського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу (а/с 13, 14).

Доводи ОСОБА_2 про те, що йому після відмови від продуття алкотестеру «Драгер» не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, є безпідставними та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які вказали, що апелянту було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, проте він відмовився.(а/с 7, 8)

Відповідно до п. 2.6 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів визначено: якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином доводи апелянта про те, що працівниками поліції було суб'єктивно та однобічно зроблено висновок про знаходження його у стані алкогольного сп'яніння, без відповідного доведення фактичного стану сп'яніння є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що протокол працівниками поліції складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП не відповідають дійсності, оскільки спростовуються протоколом серія АП2 № 361934 від 25 серпня 2016 року (а/с 5). Так, при зазначених у вказаному протоколі обставинах вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення вказано, що він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в матеріалах справи постанови про притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт такого притягнення знайшов своє відображення у постанові Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року, яка набула чинності та згідно якої апелянта визнано винним та піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння також є складом адміністративного правопорушення за цією статтею КУпАП.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 130, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року скасувати.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати стягенню у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на 15 листопада 2016 року складає 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) на р/р 0001 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300 та позбавити права керування транспортними засобами строком на 10 років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0015 у ГУДКСУ В Донецькій області, код банку 834016, отримувач Артемівське УК/ м. Артемівськ/22030101, судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок)

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Калашников