ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.16 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

24.08.2016 року о 14 годині 55 хвилин в місті Привілля по вулиці Артема (р-н АД «Червоне Привілля») ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом ІЖ Планета 5 д/з 1921 ВГО з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, визнав та пояснив, що 24.08.2016 року о 14 годині 30 хвилин випив 0,5 літра пива після чого в місті Привілля по вулиці Артема керував мотоциклом ІЖ Планета 5. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки не заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Також вказав, що влітку 2016 року вже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що відбував 7 діб адміністративного арешту. З порушенням ПДР України погоджується, свою провину усвідомив, щиро розкаюється, зобовязався надалі не вчиняти подібного.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року серії АП1 №144789 вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2016 року о 14 годині 55 хвилин в місті Привілля по вулиці Артема (р-н АД «Червоне Привілля») керував мотоциклом ІЖ Планета 5 д/з 1921 ВГО з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, своєї провини не заперечував, пояснив, що о 14 годині 30 хвилин 24.08.2016 року вживав 0,5 л пива, після чого керував мотоциклом (а.м.1).

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, посвідчення водія не отримував (а.м.6).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також, дослідивши письмові матеріали, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді. Крім визнання своєї провини ОСОБА_1 у судовому засіданні, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими їм власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення безпосередньо після його вчинення (а.м.1), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 24.08.2016 року на вул. Артема у м. Привілля працівниками патрульної поліції його було залучено у якості свідка при оформленні адміністративного протоколу АП1 № 144789 на водія ОСОБА_1, який у його присутності від проходження огляду за допомогою прибору Alcotest «DRAGER» ARCD 0493 для встановлення факту вживання алкогольних напоїв та огляду в медичному закладі відмовився (а.м.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, аналогічними поясненням ОСОБА_2 (а.м.3);

- даними відео зйомки, яка міститься на оглянутому в судовому засіданні електронному носії (а.м.8), відповідно до яких ОСОБА_1 24.08.2016 року о 15 годині 03 хвилини підтвердив факт керування мотоциклом після вживання ним алкогольних напоїв, а 24.08.2016 року о 15 годині 06 хвилини у присутності свідків відмовився від проходження огляду за допомогою прибору Alcotest «DRAGER» ARCD 0493 для встановлення факту вживання алкогольних напоїв та огляду в медичному закладі (а.м.8);

- копією постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 04.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб (а.м.14).

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Так ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце мешкання, офіційно не працює, утриманців не має, вдруге притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає. Суд не визнає в якості обставини, що обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставини являє собою обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Також суд не визнає в якості обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки дана обставини є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, які б її обтяжували, з урахуванням даних про особу правопорушника, його майновий стан, обставини вчиненого, характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у межах, передбачених санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідати меті виховання та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КупАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 (двадцять) тисяч 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: