ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1845/16-п

10 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року о 09 год. 40 хв. в м. Костопіль по вул. Степанській ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час маневру обгону не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався, що водій транспортного засобу AUDI, д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду, не подав сигнал повороту ліворуч, допустив з ним зіткнення в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушип п. 12.1., 14.2.(б) ПДР.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вини своєї не визнав та пояснив, що 21 вересня 2016 року приблизно о 09 год. 40 хв. рухався в м. Костопіль по вул. Степанській в напрямку до центра міста зі швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3, який жодних сигналів про зміну напрямку руху не подавав. ОСОБА_1 вирішив його обігнати і коли майже обігнав, водій автомобіля НОМЕР_3 повернув ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що зіткнення сталося через порушення ПДР водієм AUDI, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2. Оскільки, перебував в стресовому стані, то зразу не зупинився і здійснив зупинку лише через декілька десятків метрів.

Потерпілий згідно протоколу про адміністративне правопорушеня ОСОБА_2, водій автомобіля НОМЕР_3 в судовому засіданні показав, що рухався в м. Костопіль та повернув з вул. Драгоманова на вул. Степанську і мав намір повернути приблизно через 50 м наліво до родильного відділення Костопільської ЦРЛ. Виїхавши на вул. Степанську зразу включив лівий поворот і зайняв крайнє ліве положення на дорозі. Його швидкість була приблизно 10 км./год. Коли став повертати вліво відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год і раптово вискочив ззаду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що знаходився в автомобілі, яким керував ОСОБА_1. Останній рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Побачивши попереду приблизно за 25 м автомобіль AUDI без включених поворотів, ОСОБА_1 почав його обгон і коли майже закінчував обгон автомобіль AUDI повернув ліворуч і сталося зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення порушника та свідків, з"ясувавши обставини та дослідивши докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 14.2.(б) ПДР передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як вбачається зі схеми ДТП та фотографії автомобіль НОМЕР_3, після ДТП знаходиться фактично на зустрічній смузі руху дороги, що свідчить про те, що водій цього автомобіля мав намір повернути ліворуч і вже розпочав поворот. В той же час автомобіль НОМЕР_1, знаходиться на відстані близько 50 м від місця ДТП, що може свідчити про, те що до ДТП він рухався зі значною швидкістю і його водій належним чином не зреагував на маневр автомобіля AUDI. Про це також свідчить і відсутність будь-якого гальмівного шляху автомобіля BMW.

Зважаючи на початкову відстань між автомобілями BMW та AUDI, суд вважає, у водія ОСОБА_1 була можливість виявити небезпеку для руху та вжити заходів для уникнення зіткнення, однак, він в порушення п. 14.2.(б) ПДР не переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та не розпочав саме поворот ліворуч.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3, який є братом ОСОБА_1, та не бере їх до уваги оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу винного та інші обставини справи, приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника покарання у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4