overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1984/16-п
Номер провадження 3-в/573/10/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши подання Білопільського районного сектору КВІ ДПтСУ в Сумській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, якому постановою Білопільського районного суду Сумської області від 26 липня 2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться подання Білопільського районного сектору КВІ ДПтСУ в Сумській області на ОСОБА_1 про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені 18 жовтня 2016 року та 01 листопада 2016 року не з"явився, причину неявки не повідомив, повістка про виклик до суду правопорушнику вручена 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями

185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

Постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

Виконання постанови покласти на Білопільське відділення поліції ГУНП України в Сумській області.

Копію постанови направити до Білопільське відділення поліції ГУНП України в Сумській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/6673/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює інженером системи зв?язку ТОВ «Дом ЛТД», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 серпня 2016 року о 14 годині 50 хвили на 17 км а/д Київ - Чоп вигулював без повідка свою собаку породи чау-чау, яка вибігла на проїзну частини дороги, де її збив автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_2, чим спричинив шкоду майну останнього, а саме пошкодження автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак в матеріалах справи є заява від останнього в якій він просить розглядати справу без його участі, оскільки на даний час перебуває за межами м. Києва, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини (собаки).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 154, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п?ятдесят одна) гривня 00 копійок з конфіскацією тварини.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа 573/1985/16-п
Номер провадження 3-в/573/11/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши подання Білопільського районного сектору КВІ ДПтСУ в Сумській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, якому постановою Білопільського районного суду Сумської області від 25 липня 2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться подання Білопільського районного сектору КВІ ДПтСУ в Сумській області на ОСОБА_2 про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені 18 жовтня 2016 року та 01 листопада 2016 року не з"явився, причину неявки не повідомив, поштове повідомлення правопорушнику не вручене.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями

185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

Постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

Виконання постанови покласти на Білопільське відділення поліції ГУНП України в Сумській області.

Копію постанови направити до Білопільське відділення поліції ГУНП України в Сумській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 573/2055/16-п
Номер провадження 3/573/506/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, обіймаючого посаду заступника начальника сектору Білопільського відділення поліції,

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №187624, складений 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1

01 листопада 2016 року постановою Білопільського районного суду Сумської області в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Під час виконання даної постанови було встановлено, що в першому абзаці описавої частини постанови помилково записано дату складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №187624 11 листопада 2016 року, тоді як зідно протоколу серії АП2 №187624 дата складання протоколу зазначена 11 жовтня 2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Приймаючи до уваги викладене вище, вважаю за необхідне виправити механічну описку, допущену в описовій частині постанові Білопільського районного суду Сумської області від 01 листопада 2016 року при написанні дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: вважати вірним дату складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №187624 11 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в першому абзаці описової частини постанови Білопільського районного суду Сумської області від 01 листопада 2016 року, вважати вірним дату складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №187624 11 жовтня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 3/759/5934/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м.Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженцям.Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП2 № 466917 про адміністративне правопорушення, 16.09.2016 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗИЛ 133 ГЯКС д.н.з. НОМЕР_2, в м.Києві на вул.Краснова при вїзді на нерегульоване перекрестя з бул.Вернадського не недав переваги в русі т/з ПАЗ 33205 (автобус) д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головіній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отрималимеханічні пошкодження з матеріальними збитками, протоколом встановлено порушенння ОСОБА_1 вимоги п 2. 3 (б).16.11Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1. при розгляді справи свою вину визнав.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АП2 № 466917 про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 р., письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП від 16.09.2016 р. та інші матеріали приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі вище зазначеного, ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскарженавідповідно до ст.ст. 289, 290 КпАПУкраїни. Постанова є виконавчим листом, якийпідлягаєпредявленню до виконанняпротягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
пр. № 3/759/6413/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.10.2016 року приблизно о 09.00 годин, на пр-ті Л. Курбаса, в напрямку пр-ту К. Комарова, в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
пр. № 3/759/6440/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.10.2016 року приблизно о 20.40 годин, по вул. Симиренка, 27 в м. Києві, керуючи автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 591/5729/16-п Провадження № 3/591/1547/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2016 року о 16.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю, в ході якої ображав її, тобто вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у суді провину визнав. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року, його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному арешту строком на 5 ( пять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
пр. № 3/759/6577/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Калінінської обл. РФ, працюючого в ПрАТ «ТрансВісМОС» головним інженером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.10.2016 р. о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем Mitsubishi pagero д.н.з. НОМЕР_4 по пр-ту. А.Палладіна, 23-А в м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, при перестроюванні в ліву смугу, не надав дороги автомобілю Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_5, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 10.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 з'явившись до суду, вин у увчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини скоєнння адміністративного проступку.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, пояснення останнього та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходисть до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/5447/16-п Провадження № 3/591/1443/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

ненсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 235946 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10.10.2016 року близько 09 год. 40 хв. в м.Сумах по вул..Героїв Крут керував автомобілем ВАЗ 21101 н.з. ВМ 2700 АС під час руху не витримав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з причіпом ПВА н.з. ВМ 3642 ХТ, що транспортувався автомобілем OPEL VECTRA н.з. 0552 ВА, врезультаті чого транспортний засіб та причіп зазнали механічних пошкоджень .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року (а.с.1),схему місця ДТП (а.с.2), пояснення (а.с.3,4,5,6,7), суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер