18.11.2016 Справа № 3/337/931/2016
Провадження № 337/3230/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером конструктором ДП Івченко Прогрес, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року, 06.07.2016 року о 09-30 годині ОСОБА_1 спровокував конфлікт із ОСОБА_2, по вул. Воронезькій в м. Запоріжжя, перешкоджав руху автомобіля останнього, декілька разів стукнув по його машині, через відбулася словесна перепалка.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, хоча стаття 173 КУпАП складається лише із одного складу правопорушення і частин не містить. Кваліфікуючи ознаки правопорушення в протоколі не вказані.

Матеріали справі двічі повертались до Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для дооформлення у звязку із невідповідністю протоколу вимогам ст.256 КУпАП, неконкретністю обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 06.07.2016 року о 09-00 годині він знаходився біля підїзду будинку №16 по вул. Воронезькій в м. Запоріжжя разом із дружиною ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Близько 09-30 року в автомобіль ОСОБА_6, який був припаркований біля підїзду будинку, сів раніше незнайомий йому ОСОБА_2, завів автомобіль та пішов до сміттєвого баку. ОСОБА_5 зробила зауваження ОСОБА_2 з приводу того, що автомобіль заважає проходу людей до підїзду. ОСОБА_2 відповів їй грубо. Він в свою чергу також зробив ОСОБА_2 зауваження, підійшов до автомобілю та хлопнув рукою по багажнику. ОСОБА_2 вийшов з автомобілю та почав лаятись в його адресу. Він спочатку сфотографував автомобіль ззаду, а потім став перед автомобілем та почав фотографувати передню частину автомобіля. В цей час автомобіль поїхав на нього, штовхнувши його бампером, від чого він упав на капот, і ОСОБА_2 провіз його на капоті 30-40 метрів.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 просив суд закрити провадження по справі у звязку із тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, обвинувачення викладено не конкретно, що порушує право ОСОБА_1 на захист.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.07.2016 року він підійшов до свого автомобілю, який був припаркований біля підїзду будинку №16 по вул. Воронезькій в м. Запоріжжя. ОСОБА_1 погрожував йому тим, що пошкодить автомобіль, якщо він наступного разу припаркує його в цьому місті, нецензурно лаявся в його адресу. Він нічого не відповів і сів в машину. Після цього він відчув, що ОСОБА_1 вдарив тричі по багажнику автомобіля. Далі ОСОБА_1 почав фотографувати його автомобіль, став перед ним та заважав рухатись. Він почав рух, в цей час ОСОБА_1 вдарив по дзеркалу автомобіля та стрибнув на капот, він одразу зупинився.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 просив суд визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні правопорушення.

Свідки, допитані в судовому засіданні дали наступні пояснення.

Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 суду пояснили, що 06.07.2016 року вони почули крики ОСОБА_1, який погрожував водію автомобіля ОСОБА_2, нецензурно лаявся в його адресу, вдарив двічі по автомобілю. Після чого стрибнув на капот автомобіля.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони знаходились разом із ОСОБА_1 біля підїзду будинку №16 по вул. Воронезькій в м. Запоріжжя. Після підїзду був припаркований автомобіль ОСОБА_6, в який сів ОСОБА_2 ОСОБА_5 зробила зауваження водію, на що він грубо відповів. ОСОБА_1 зробив зауваження ОСОБА_2, підійшов до автомобіля та хлопнув по ньому рукою. ОСОБА_1 почав фотографувати автомобіль з різних сторін. ОСОБА_2 почав їхати в бік ОСОБА_1, двічі вдаривши його бампером, на третій раз він наїхав на ОСОБА_1, від чого він впав на капот, а ОСОБА_2 продовжив їхати і проїхав близько 30 метрів. Пояснили, що ОСОБА_1 нецензурно не лаявся, ОСОБА_2 не погрожував.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона із вікна своєї квартири бачила, як по двору їхав автомобіль, на капоті якого лежав ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка інспектор Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12, який складав протокол про адміністративне правопорушення суду пояснив, що він допитував більшість свідків по даній справі. Після дослідження всіх обставин, він прийняв рішення, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП. Пояснив, що дії ОСОБА_1 були направлені в адресу ОСОБА_2 і були викликані особистою неприязню до ОСОБА_2

Згідно витягу з ЄРДР, в провадженні Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000031 за заявою ОСОБА_1 з приводу наїзду на нього автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. З обєктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з субєктивної сторони умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

В постанові Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року Про судову практику у справах про хуліганство розяснено, що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів або проступків, що не є дрібним хуліганством.

При вирішення питання про кваліфікацію дії ОСОБА_1, суд виходить із того, що дії, викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілого тощо, не утворюють склад дрібного хуліганства. Як дрібне хуліганство такі дії можуть бути кваліфіковані лише в тому випадку, якщо вони були поєднані з порушенням громадського порядку та спокою громадян.

Дослідивши докази по справі, суд встановив, що 06.07.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся конфлікт з приводу того, як ОСОБА_2 паркує свій автомобіль, в ході якого сторони конфлікту образливо висловлювалися в адресу один одного. Дії, які вчиняв ОСОБА_1, - хлопнув по автомобілю, заважав ОСОБА_2 проїхати, були спрямовані саме проти ОСОБА_2 і виникли внаслідок неправильної, на думку ОСОБА_1, поведінки ОСОБА_2

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, суду в ході розгляду справи надано не було, так само як і те, що мотивом дій ОСОБА_1 була неповага до суспільства.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр