АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7711/16-п
Номер провадження № 33/791/335/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника Херсонської митниці ДФС Бабільова І.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Херсонської митниці ДФС України Сличко С.В. на постанову Херсонського міського суду від 23 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красна Поляна Піщанокопського району Ростовської області РФ, громадянина України, працюючого головою Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АкселорМітал Кривий Ріг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Автомобіль марки «ВАЗ», модель «11174», р/н НОМЕР_1, куз. НОМЕР_2, ключ від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію т/з повернуто ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки під час складання протоколу були порушені вимоги п. 57 ч. 1 cт. 4 МК України і як наслідок - відсутній предмет правопорушення, а саме вважає, що транспортний засіб ОСОБА_3 не є товаром або транспортним засобом комерційного призначення. Висновок суду першої інстанції ґрунтується на поясненнях ОСОБА_3 в судовому засіданні, а саме те, що іншим способом заїхати на територію України для нього було проблематично, так як митний контроль, який ОСОБА_3 міг пройти без порушення правил, знаходився на значній відстані від його місця перебування (декілька сотень кілометрів), тому в'їхав через керченську переправу.

В апеляційній скарзі представник Херсонської митниці висновки суду щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України та відсутності в його діях складу цього правопорушення вважає необґрунтованими, а постанову незаконною. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п. 57 ст. 4 МК України, переміщуваний ОСОБА_3 транспортний засіб відноситься саме до категорії «товару» та під час переміщення автомобіля були порушені норми, встановлені діючими законами та нормативно-правовими актами. Свої вимоги мотивує тим, що дії ОСОБА_3 були направлені саме на переміщення транспортного засобу на материкову частину України з Російської Федерації через закриту Україною паромну переправу та окуповану територію півострова та, вважає, що ОСОБА_3 достовірно було відомо, що після в'їзду на окуповану територію Криму через закриту паромну переправу у нього можуть виникнути певні труднощі, пов'язані із перетином державного кордону України і він легковажно розраховував на їх ненастання. Вважає, що незнання ОСОБА_3 вимог діючого законодавства щодо заборони вивезення з території РФ на материкову частину України транспортних засобів через закриту Україною паромну переправу у порту Керч, не звільняє його від передбаченої законом відповідальності та не є підставою для закриття провадження у справі.

Просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2016 року скасувати, визнати винним ОСОБА_3 у порушенні митних правил за ч.1 ст. 482 МК України. Накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару в сумі 66 457,80 грн., конфіскувати вилучений транспортний засіб та зобов'язати ОСОБА_3 відшкодувати витрати Херсонської митниці ДФС за зберігання вилучених предметів порушення митних правил у розмірі 105 грн.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 3 КУпАП - скарга на постанову суду у справі про порушення митних правил розглядається апеляційним судом, уповноваженим розв'язувати апеляційні скарги на рішення місцевого загального суду, яким ухвалено дану постанову.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, проголошує принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Апеляційним судом встановлено, що органами Херсонської митниці ДФС відносно ОСОБА_3 складено протокол про правопорушення митних правил №0145/50805/16, згідно якого 09.07.2016 року у зону митного контролю ВМО «Чаплинка» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС із вільної економічної зони Крим на материкову частину України заїхав транспортний засіб марки «ВАЗ», модель «11174», р/н НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3. В ході прикордонного контролю виявлено, що транспортний засіб марки «ВАЗ», модель «11174», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 06.07.2016 року виїхав з митної території України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» митного поста «Гоптівка» Харківської митниці ДФС.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України - постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст. 482 ч.1 МК України та роз'яснень п. 2 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року за № 8 «Про судову практику у справах контрабанду та порушення митних правил» - суб'єктивна сторона правопорушення за ст. 482 МК України характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу (у відповідності до ст.10 КУпАП - вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків).

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_3 та матеріалів справи, вказаний автомобіль знаходиться у його власності і особистому користуванні, та використовувався лише для особистого призначення, а не для перевезення товарів або оплатного перевезення пасажирів. Крім того, ОСОБА_3 зробив це виходячи з того, що це був найкоротший зворотний шлях, оскільки іншим способом заїхати на територію України було проблематично, так як митний контроль, який він міг пройти без порушення правил, знаходився на значній відстані від місця перебування ОСОБА_3 (декілька сотень кілометрів). Таким чином, ОСОБА_3 не мав наміру порушити закон, оскільки проїхавши на автомобілі на тимчасово окуповану територію України (АР Крим), направився на ВМО «Чаплинка» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС, розташований на межі розмежування материкової частини України з тимчасово окупованою територією для проходження митного контролю, це не залежало від його волі, а до цього призвели наведені вище обставини, пов'язані з окупацією території АР Крим.

Разом з тим, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року за № 424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» - у зв'язку із загостренням ситуації в Автономній Республіці Крим і вторгненням на територію України озброєних формувань, екстремістськи налаштованих осіб та військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані в Автономній Республіці Крим, що призводить до неможливості провадження подальшої діяльності в них та перешкоджає здійсненню передбачених законодавством України видів державного контролю під час перетинання державного кордону, прийнято рішення тимчасово закрити пункти пропуску та пункти контролю за переліком згідно з додатком. Наказом Міністерства інфраструктури України від 16.06.2014 року №255 «Про закриття морських портів» (зареєстровано в Мінюсті України 24.06.2014 року за »690/25467) морський порт Керч закрито до відновлення конституційного ладу України на тимчасово окупованій території АР Крим.

На підставі вищенаведеного та, враховуючи встановлені обставини, зокрема окупацію частини території України (АР Крим) державою агресором, відсутності на кордоні України окупованої території митного контролю, неможливість на той час заїхати на території України іншим шляхом, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_3 не мав умислу на переміщення автомобіля через митний кордон України поза митним контролем, тобто в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України (Конституцією України, як і положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожному громадянину України гарантується безперешкодне право повернутися в Україну).

Оцінивши допустимість та достовірність кожного встановленого доказу в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 482 МК України, оскільки матеріали справи не містять ознак складу цього адміністративного правопорушення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду - немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 489 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Херсонської митниці ДФС України С.В.Сличко - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко