Номер провадження 3/754/3064/16
Справа №754/9381/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 18.07.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній о 01год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «HYUNDAI Accent» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Закревського, 85 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що серед документів та метеріалів, які містять інформацію про правопорушення, не долучено акт огляду на стан сп'яніння, як це передбачено п.3 ст.1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Докази вручення одного з примірників зазначеного акту в матеріалах справи відсутні. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та письмові матеріали мають певні порушення щодо їх складання. Про зазначене і вказує адвокат Гарашко М.І.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

З письмових матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначав, що не згоден зі змістом протоколу.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Судом встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» газоаналізатор «Alcotest 6810», результати якого зафіксували стан сп'яніння ОСОБА_1 - 0,38%. На зазначеному додатку до протоколу стоїть підпис особи, що тестується, однак не зазначено до якого саме це протоколу є додатком.

Суд звертає увагу на те, що в порушення вимог Інструкціїз оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду та відсутні підтвердження його вручення водію.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, всупереч ч.2 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, письмові матеріали справи не містять належним чином оформлених доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

. На підставі викладеного, та керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня оголошення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: