ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4988/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «ІНПРЕМ» інженером, проживаючого: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 593649, 27 червня 2016 р. приблизно о 15-00 год. на 88 км+200 м автодороги Київ-Знам'янка ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автопричіпом ВОАТ 89126512 д.н.з. НОМЕР_3, який рухався з автомобілем «Форд транзит» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, чим порушив п. 10.1, 2.3 «б», 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 27.06.2016 р. приблизно о 15-00 год він рухався на своєму автомобілі по автодорозі Київ-Знам'янка, яка має по одній смузі в зустрічному напрямку, і на 88 км сталася дорожньо-транспортна пригода, він зіткнувся з автопричепом, який був у складі автомобіля «Форд», від зіткнення у його автомобіля відірвало ліве переднє колесо і він з'їхав на обочину. ОСОБА_2 вказав, що зіткнення сталося з невідомих причин, він рухався прямо, на зустрічну смугу не виїжджав, напрямку руху не змінював. Вважає, що під час руху автомобіль «Форд», який їхав з причепом, об'їжджав вибоїни і причеп відкинуло, що стало причиною зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в суді водій автомобіля «Форд» ОСОБА_4 суду показав, що він рухався на своєму автомобілі по автодорозі Київ-Знам'янка зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. В зустрічному напрямку рухався автомобіль «Заз Ланос», який почав виїжджати на його смугу, в свою чергу ОСОБА_4, уникаючи зіткнення прийняв праворуч ближче до узбіччя, однак зіткнення уникнути не вдалося і автомобіль «Заз Ланос» зіткнувся з причепом, який був причеплений до автомобіля «Форд». ОСОБА_4 почав гальмувати і зупинився, вийшов та побачив, що пасажири автомобіля «Ланос» отримали тілесні ушкодження, була викликана швидка допомога. Вважає, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Заз Ланос», який виїхав на зустрічну смугу. Доводи водія ОСОБА_2 з приводу того, що об'їжджаючи ями на дорогах, причеп відкинуло і він зіткнувся з його автомобілем вважає необґрунтованими, оскільки причіп кріпиться до автомобіля, так, щоб під час руху його не кидало в сторони та щоб не створювати небезпеки під час руху. На підтвердження своїх доводів надав суду фото його автомобіля та копію постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2016 р., винесену за результатами розгляду протоколу по адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який був складений відносно нього після ДТП.

Допитана в суді свідок ОСОБА_5, яка в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилась автомобілі «Ланос» суду показала наступне. 27.06.2016 р. приблизно о 15-00 год. вони їхали на автомобілі «Ланос» в м. Київ, за кермом був її син ОСОБА_2 На 88 км дороги сталося ДТП. Свідок вказала, що син їхав десь зі швидкістю 100 км/год., погода була сонячною, дорога була суха і раптом вона відчула, що у автомобіля ніби щось тріснуло, їх занесло на обочину. Вона сиділа на задньому сидінні праворуч. В цей час назустріч рухався мікроавтобус з причепом. Сам момент зіткнення вона не бачила, а коли вийшла з автомобіля то побачила, що ушкоджена вся ліва його частина.

Аналогічні пояснення в суді надали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які також вказали, що автомобіль «Ланос» рухався прямо, зі швидкістю приблизно 100 км/год., напрямок руху не змінював, момент зіткнення вони не бачили, після зіткнення побачили, що у автомобіля «Ланос» пошкоджена ліва частина. Також, свідки вказали, що дорожньо-транспортна пригода сталася в момент, коли вони роз'їжджалися з мікроавтобусом, який був з причепом.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясовуючи обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що на схемі ДТП, яка є одним із доказів, відсутня інформації про місце зіткнення транспортних засобів, що унеможливлює встановити на якій смузі руху сталося зіткнення.

Разом з цим, під час розгляду справи кожен з учасників стверджував, що вони рухалися прямо, в зустрічному напрямку один відносно іншого, ніхто не змінював напрямок руху, проте водій ОСОБА_2 вказав, що зіткнення сталося з невідомих причин та припускає, що причеп відкинуло на його автомобіль, а водій ОСОБА_3 вказав, що зіткнення сталося в результаті виїзду автомобіля «Заз Ланос» на зустрічну смугу.

Як вбачається з матеріалів справи, у автомобіля Заз Ланос» пошкоджена ліва частина, а у причепа, який був у складі автомобіля «Форд» - лівий підкрилок, дві осі, відірвано двоосну балку, деформовано лівий диск передньої осі.

Аналізуючи зібрані матеріали справи, пояснення учасників пригоди та свідків суддя приходить до висновку про неможливість прийняття законного і обґрунтованого рішення щодо наявності (відсутності) в діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР та вважає за необхідне повернути його для належного оформлення до Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області. Під час якого необхідно встановити та зазначити на схемі місце зіткнення транспортних засобів, провести експертне дослідження на предмет з'ясування обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди та невідповідності дій учасників пригоди Правилам дорожнього руху.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: