overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником нижнього складу ДП "Бібрське лісове господарство", за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходилися матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником нижнього складу ДП "Бібрське лісове господарство", за ч. 1 ст. 483 МК України.

19.09.2016 року суддею винесено постанову згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 483 МК Українита накладено на нього адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/8774/16-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, констатую, що у вищезазначеній постанові допущено описку щодо дати винесення зазначеної постанови, а саме замість правильної дати 19.09.2016 року було зазначено 16.09.2016 року, тому приходжу до переконання, що слід виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/8774/16-п , і вважати правильною дату винесення постанови 19.09.2016 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/8774/16-п і вважати правильною дату винесення постанови 19.09.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 309/3115/16-п
Провадження № 3/309/936/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року о 02.30 год. на а/д Долина-Хуст 95 км, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Дана обставина стверджується протоколом серії АП2 № 259889 про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 р., результатами тесту проведеного алкотестером Драгер 6810 №000427, схемою місця ДТП від 03.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, полісом №АЕ/6380748, посвідченням водія. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 309/2542/16-п
Провадження № 3/309/753/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с.Кошелево, 70, Хустського району Закарпатської області, непрацюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності ,-

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №259569 від 30.07.2016 року, громадянин ОСОБА_1 30.07.2016 року близько 22 год.20 хв. в м.Хуст по вул.Львівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на автомобіль марки «Опель-Астра» н.з. PZ 95011, який був припаркований на узбіччі автодороги, і який належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене с.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З адміністративного протоколу серії АП2 №259569 від 30.07.2016 року, матеріалів долучених до нього, вбачається, що подія мала місце 30.07.2016 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст.247 п.7 КУпАП - у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/3497/16-п
Провадження № 3/309/1046/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.09.2016 року о 17 год. на 98 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керував автомобілем «Камаз» 65115 д.н.з. НОМЕР_1, з відсіку заднього мосту якого підтікало масло на асфальтне покриття, що може призвести до його руйнування, чим порушив вимоги п.2.3 «г» ПДР і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №259665 від 29.09.2016 р. та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 139 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своїх дружини та доньки, а саме вчинив сварку з останніми, в ході якої ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000245 від 29.08.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 року серія ЗА №001561, 06 серпня 2016 року близько 03 год. 30 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 154, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до відвідувачів та охоронця магазину «Зіна 0-24», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 27.09.2016 року та 18.10.2016 року ОСОБА_1 не зявився, згідно поштового повідомлення, що повернулося на адресу суду, правопорушник за адресою м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, 10А/5 не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та м. Мукачеві Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Бестужева, 14/23, Закарпатської області, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 вересня 2016 року, о 01.45 год., по вул. Легоцького в м. Ужгород, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459945 від 26.09.2016 р., результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager» № 14 від 26.09.2016 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом заступника командира роти № 3 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 від 26.09.2016 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/7218/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Підгірна, 39, і.п.н. НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.10.2016 року, о 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись в загальному дворі по вул. Підгірній, 39 в м. Бердянськ, вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що він зірвався, тому під час конфлікту виражався нецензурною лайкою.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та не спростовується самим правопорушником.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УК (м. Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою смт. Коропець, вул. Л. Українки, 45, Монастирського району Тернопільської області, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.10.2016 р., о 10.20 год., вчинила спробу незаконного перетинання державного кордону України по недійсному документу, а саме в ПП «Чоп (Тиса)» п/н «Перевірка документів (прибуття)», слідуючи на вїзд в Україну, на паспортний контроль предявила закордонний паспорт серії PO 673228, виданий 26.05.2006 р., термін дії якого закінчився 26.05.2016 р., чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому розкаялася та пояснила, що знаходилася на лікування в лікарні, у звязку з чим не мала можливості продовжити термін дії закордонного паспорту.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 196542 від 31.10.2016 р., її поясненнями, рапортом інспектора ПС ВПС «Тиса» від 31.10.2016 р., копією закордонного паспорту виданого на її імя серії PO 673228 від 26.05.2006 р., термін дії якого закінчився 26.05.2016 р.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, а також те, що діяння порушниці не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
Справа №: 310/7214/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці БМПЛ, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Богуславського, 51, і.п.н. НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.10.2016 року, о 11 год. 15 хв., неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу БМПЛ, розташованого за адресою: вул. В. Довганюка, 76 в м. Бердянськ, у забороненому місці палила цигарку «Гламур», чим порушила п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя на населення».

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка пояснила, що дійсно палила сигарету у забороненому місці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя на населення», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2