Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/537/16-п
Провадження по справі № 3/281/140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року близько 13 год 10 хв. будучи погоничем тварин (корів) череди жителів с. Літки Лугинського району Житомирської області залишив корову без догляду, в результаті чого корова вибігла на смугу дорожнього руху автодороги Київ-Ковель 170 км. + 80 м. та створила ДТП, в результаті якого автомобіль марки ОСОБА_2 номерний знак AW 86-109 під керуванням водія ОСОБА_3 отримав значні механічні пошкодження, чим порушила п.п.7.6, 7.7«в» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що його вини в тому, що корову збив автомобіль немає, так як зазначена корова та ще декілька корів без його відома побігли із пасовища до села Літки, напевно до своїх господарів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., учасниками дорожнього руху є особа, яка бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Суддею встановлено, що 26 жовтня 2016 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 був погоничем тварин, а отже, як учасник дорожнього руху зобовязаний виконувати відповідні вимоги Правил дорожнього руху, зокрема, в даному випадку, в силу вимог п. 7.7 «в» Правил дорожнього руху не залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх, а відповідно до п. 1.5 вказаних Правил своїми діями або бездіяльністю не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Разом із тим, згідно вимог п. 7.6 переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише в світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України стверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУАП, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2016 року серії АБ2 №193884 (а.с. 2);

- схемою ДТП від 26 жовтня2016 (а.с. 3);

- даними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.4), свідка ОСОБА_3 (а.с.5) та свідка ОСОБА_5 (а.с. 6);

- випискою з медичної карти громадян не повязаних із керуванням транспортних засобів щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №21 від 26 жовтня 2016 року (а.с.7).

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.п.7.6, 7.7«в», 1.5 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь пошкодження транспортного засобу, його суспільну небезпеку, вчинення такого умисно, як особою, яка є погоничем тварин, особу правопорушника та ступінь його вини.

З оглядну на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу , що буде згідно з ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Б. П. Нечуй