16.11.2016 Справа № 175/1794/16-п
Пров. №3/337/1168/2016
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

16 листопада 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДВП (с.Ювілейне) Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжі, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

За протоколом АП2 №278160 від 25.04.2016 року, водій ОСОБА_1 31.10.2015 року близько 23-00 год., на 37 км + 700 м а/д Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості, при димовій завісі, в темну пору доби, не вибрав безпечну швидкість і при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху, в наслідок чого, допустив зіткнення транспортних засобів, які в результаті ДТП зазнали механічних пошкоджень, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні даного ДТП не визнав та пояснив, що «31 жовтня 2016 року наша родина поверталася з відпочинку на автомобілі TOYOTA LC-200, який належить на праві приватної власності моїй матері, ОСОБА_3. Так як дорога була довгою, автомобілем керували по черзі мати, батько і я.

За кермо автомобілю я сів приблизно за годину, годину двадцять хвилин до того, як сталася ДТП.

На час ДТП, моя мати, ОСОБА_3 на пасажирському сидінні праворуч від мене, батько за мною на задньому сидінні, мій молодший брат за переднім пасажирським сидінням, праворуч від батька.

На трасі Решетилівка Кобеляки Царичанка Дніпропетровськ, по якій рухався автомобіль під моїм керуванням, асфальтне покриття було сухим, видимість приблизно 100 м, швидкість руху автомобілю була не більше 100 км/год., незважаючи на те, що іншого транспорту майже не було, так як я ніколи не рухаюсь з більшою швидкістю.

В районі села Попова Баловка я побачив, що попереду руху автомобілю виникла біла завіса.

Одразу я почав плавно зменшувати швидкість руху автомобілю, і коли вже авто вїхало в смугу білого диму, швидкість руху автомобілю становила 90 км/год..

У димовій завісі видимість впала десь приблизно до 65 м.

Через деякий час, на відстані відомості від нас я побачив автомобіль, що стояв у лiвiй смузі з ввімкненими стопами, я вважаю, що автомобіль не рухався, хоча аварійний знак не був встановлений таке моє твердження підтверджується довідкою ДАІ 75779461.

Я, як мені здається почав гальмувати, навіть відчув дію АБС, але майже миттєво, може через 1секунду, або півтори відбулося зіткнення передньої частини автомобілю, під моїм керуванням, з задньою частиною автомобілю «Субару-Легаси», державний номерний знак НОМЕР_3 , який несподівано виник на смузі по якій рухався автомобіль під моїм керуванням.

Факт того, що автомобіль «Субару-Легаси», державний номерний знак НОМЕР_3 , стояв у лiвiй смузі з ввімкненими габаритами і не рухався, при вільній лівий полосі руху, і що як перешкода виник на моїй смузі руху за 1секунду, або півтори ,підтверджується зйомкою з відео-реєстратора, який був встановлений на автомобілі НОМЕР_4, яка раніше надавалася мною суду і знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Винним у скоєні ДТП себе не вважаю, так як я не міг передбачити, що у лівій смузі руху при вільній правій, несподівано виникне перешкода, у вигляді автомобілю «Субару-Легаси» тому запобігти зіткненню не міг.»

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що «31 жовтня 2016 року наша родина ОСОБА_3 на автомобілі TOYOTA LC-200 , який належить мені на праві приватної власності, поверталася додому по трасі РЕШЕТИЛIВКА- КОБЕЛЯКИ- ЦАРИЧАНКА ДНIПРОПЕТРОВСЬК. За кермом знаходився мій старший син, ОСОБА_3 Станiслав Валентинович.

Я , ОСОБА_3 Василiвна, знаходилась на передньому сидiннi. Мій чоловік, ОСОБА_4, та молодший син, ОСОБА_4 Назарiй Валентинович, знаходились на задньому сидiннi.

Автомобіль рухався зі швидкістю не більше 100-105 км/год., я постійно спостерігала за дорожньою обстановкою та показами спідометру, але під кутом мого зору я бачила, що стрілка спідометру знаходиться десь між 100 105 км/год.

Дорога була сухою, відстань, на яку було видно попереду автомобілю було не менш ніж 100 110 м.

В районі села Попова Баловка я побачила попереду білу завісу диму, одразу син почав зменшувати швидкість руху автомобілю, і коли наше авто вїхало в смугу білого диму, швидкість руху автомобілю становила вже не більше ніж 90 км/год. i видимість впала десь приблизно до 60-65 м.

Через деякий час, за 60-65 м від нас я побачила габаритні вогні автомобілю, що стояв у лiвiй смузі з ввімкненими габаритними червоними вогнями, аварійний знак не був встановлений.

Фактично, на смузі руху нашого автомобілю, несподівано виникла перешкода у вигляді автомобілю, і буквально через 1-2 секунди відбулося зіткнення, спрацювали подушки безпеки, що підтверджується і зйомкою з відео-реєстратора мого автомобілю, яка є у матеріалах справи.

Вважаю, що в тих умовах, коли права смуга руху була вільна, і неможливо передбачити, що у лівій смузі руху несподівано виникне перешкода, запобігти зіткненню було неможливо.

Ще хочу повідомити, що дим не розсіювався, а тільки посилювався, що погіршувало видимість і що ми декілька годин перебували на місці ДТП, i що трасу через деякий час було перекрито працівниками ДАI.».

Свідок ОСОБА_4 .В.В. суду пояснив, що «31 .10.2016 наша сiмя їхала на автомобілi НОМЕР_5 по трасi Р52 ( Решетилiвка-Днiпропетровськ) . Я знаходився в якостi пассажира.

Я сидів на задньому сидiннi за водієм, в автомобілі також знаходилися моя дружина, яка сиділа на передньому сидінні поруч з водієм та мій молодший син, який сидів разом зі мною на задньому сидінні, праворуч від мене (за переднім пасажирським сидінням).

За кермом автомобілю був мiй син, ОСОБА_4 Станiслав, автомобіль рухався зі швидкістю до 100 км/год., видимість була добра, не менш ніж 100 м, дорога була сухою, транспорту практично не було.

В районi Баловка ( 37 км вiд м. Днiпропетровська) видимiсть миттєво погiршилась, все затягло бiлим димом.

Водiй, ОСОБА_4 Станiслав відразу пригальмував, збавив швидкість до 90 км/год. , так як видимість погіршилась та стала близько 60 м.

Далi вiдбулося зiткнення з автомобiлем СУБАРУ , який стояв на смузi нашого руху (лiвiй). Несподіване виникнення перешкоди на смузі руху нашого автомобілю було настільки

неочікуваним, що запобігти зіткненню, на мій погляд, не було можливості.

Вже після ДТП, я неодноразово замислювався, чому сталася ДТП, і що стало її причиною, тому, я почав вивчати повiдомлення ЗМI про погоднi умови в районi ДТП і я зрозумів, що на дiлянцi траси Р52 мiж Петрикiвкою та Баловкою 30-31 жовтня 2016 року горiли торфяники i на цій ділянці дороги на той час вiдбулися чисельні ДТП ( роздрукiвку повiдомлення СТ «Дорожний контроль України» додаю).

Також, я зясував, що в той самий час, але за рік до того, як сталася наша ДТП також горіли торфяники (роздрукiвки повiдомленнь Днiпропетровських та Центральних ЗМI-додаю), але приймалися рішення про перекриття траси р52 на цiй дiлянцi.

31 жовтня 2016 року, коли сталася наша ДТП, траса перекрита не була, видимість при задимленні складала 60-65м, незважаючи на те, що також горіли торфяники.

Враховуючи вищезгадане та свiй 20-рiчний водiйський досвiд, вважаю, що запобiгти зiткненню в цих умовах можливостi не було i рух по трасi Р52 в районi села Попова Баловка повинен був бути перекритим.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи.

При цьому, просить надати на дослідження експерту матеріали адміністративної справи, відеозапис з реєстратора його автомобіля від 31.10.2015 року, поставити питання по двох варіантах вихідних даних перший з його слів, другий зі слів іншого водія ОСОБА_2, які містяться в адміністративному матеріалі.

Враховуючи те, що для повного та обєктивного розгляду даного адміністративного матеріалу необхідні спеціальні знання, то необхідно призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.273,280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

- Чи мав водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Субару-Легаси», державний номерний знак НОМЕР_3, який знаходився посередині на його смузі руху?

- Чи є в діях водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності Правилам дорожнього руху України, якщо так, то, чи перебувають вони в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Вихідні дані:

ПЕРШИЙ ВАРІАНТ:

1.ДТП сталася 31.10.2015 року близько 23 години 00 хвилин, на автодорозі «Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки - Решетилівка» Дніпропетровського району/області в районі 37 км + 700 метрів в напрямку м. Дніпропетровськ;

2.Дорожнє покриття асфальтобетонне, середньозернисте горизонтальне, стан якого сухе;

3.Час доби темний;

4.В напрямку м. Дніпропетровськ дві смуги для руху транспорту, ширина дороги 7,6 м в одному напрямку;

5.Швидкість руху автомобілю НОМЕР_4 перед зіткненням була 90 км/год.;

6.У автомобілі НОМЕР_4 знаходилося три пасажири;

7. У автомобілі «Субару-Легаси», державний номерний знак НОМЕР_3 пасажири відсутні;

8.Автомобіль Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_6 технічно справний;

9.Автомобіль Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_6 рухався посередині в лівій смузі в напрямку м. Дніпропетровськ;

10.Автомобіль «Субару-Легаси», державний номерний знак НОМЕР_3 знаходився в статичному положенні посередині лівої смуги в напрямку м. Дніпропетровськ, по якій рухався автомобіль Toyota Land Cruiser;

11.До зіткнення автомобіль НОМЕР_4 знаходився в незагальмованому стані і при гальмуванні зробити розрахунок на обидва стани автомобілю (не гальмований, при гальмуванні), так як сліди гальмування на схемі відсутні;

12.Зіткнення відбулося передньою частиною автомобілю НОМЕР_4 із задньою частиною автомобілю «Субару-Легаси», державний номерний знак НОМЕР_3;

13.Місце зіткнення знаходиться в лівій полосі руху в напрямку м. Дніпропетровськ по якій рухався автомобіль НОМЕР_4 та на якій стояв автомобіль «Субару-Легаси», державний номерний знак НОМЕР_3;

14.Видимість в напрямку руху автомобілю НОМЕР_4 складала 62 м;

15.Видимість автомобілю «Субару-Легаси», державний номерний знак НОМЕР_3, що стояв на смузі руху автомобілю НОМЕР_4 настала за 1.5 с до місця зіткнення;

16.Небезпека для водія автомобілю НОМЕР_4 настала за 1.5 с до зіткнення;

17. схема ДТП на якій відображено тільки місце зіткнення.

18. Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ;

19.Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ;

20.Письмові пояснення ОСОБА_1 ;

21.Копия протоколу допита ОСОБА_2;

22. Протокол огляду місця міста події.

23. Запис з відео реєстратора.

24. Копія довідки №75779461 від02.12.2015 вих. №28 /всі у матеріалах справи/.

ДРУГИЙ ВАРІАНТ:

Ті ж вихідні дані, крім п. 10, який викласти: автомобіль «Субару-Легаси», державний номерний знак НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 30 км/год. посередині лівої смуги ( при вільній правій смузі руху) в напрямку м. Дніпропетровськ, по якій рухався і автомобіль Toyota Land Cruiser; п.13. - місце зіткнення знаходиться в лівій смузі руху в напрямку м. Дніпропетровськ по якій рухався автомобіль НОМЕР_4 та по якій рухався автомобіль «Субару-Легаси», державний номерний знак НОМЕР_3 зі швидкістю 30 км/год ; та п. 15 - видимість автомобілю «Субару-Легаси», державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався зі швидкістю 30 км/год в на смузі руху автомобілю НОМЕР_4 настала за 1.5 с до місця зіткнення.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВСУ в Запорізькій області. /м.Запоріжжя, вул.Аваліані,19-а/, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядженні експертів надіслати адміністративний матеріал №3/337/1168/2016, справа №175/1794/16-п, який містить схему ДТП, пояснення учасників ДТП, адміністративний матеріал з поясненнями ОСОБА_1, довідкою ДАІ №75779461, довідкою Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології.

Також, в розпорядження експертів надсилається диск CD-R Verbatim з відеозаписом ДТП з відео реєстратора автомобіля ОСОБА_1, яке сталось 31.10.2015 року, для вивчення експертами та використання при проведенні даної експертизи /а.с.75/.

Проведення експертизи провести в одномісячний термін з дня отримання експертною установою постанови суду про призначення експертизи та матеріалів справи.

Експертизу провести за державний рахунок у відповідності до ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Суддя