overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/1870/16-п
Провадження № 3-в/173/10/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, подання, яке надійшло від Дніпровського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Верхньодніпровського району УДПС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце прописки: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, м. Верхівцево,

вул. Фрунзе 21;

встановив:

Начальник Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт посилаючись на те, що постановою суду від 13.04.2016 року ОСОБА_1 призначено адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком на 30 годин. Правопорушник був викликаний повісткою до кримінально виконавчої інспекції де йому під розпис було пояснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, також він був попереджений, що у випадку ухилення від відбування громадських робіт на підставі ст. 321-4 КУпАП матеріали будуть направлені до Верхньодніпровського суду для заміни невідбутого строку громадських робіт. Правопорушником ОСОБА_1 добровільно відпрацьовано 14 годин громадських робіт.

Однак в процесі розгляду даного матеріалу було встановлено, що Дніпровським МВ КВІ Верхньодніпровського району не в повному обсязі проведено роботу з особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та не надано докази про явне ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Данні обставини не дають можливості прийняти об`єктивне і законне рішення по справі. А тому, у зв'язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне, дане подання про заміну не відбутого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, повернути до Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

постановив:

Подання про заміну не відбутого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом - повернути до Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
справа №176/2419/16-п
провадження №3/176/159/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 47 кв. 28, не працюючої, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Жовтоводського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, з якого вбачається, що вона 08.09.2016 року о 14 год. 19 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ Маркет», розташованого на ОСОБА_2, 51, м. Жовті Води, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала упаковку кави «Якобс Монарх» 205 гр., яку сховала до своєї сумки та безоплатно пройшла через касу в напрямку до виходу.

Відповідно до актового запису про смерть №627 від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - померла 03 жовтня 2016 року у віці 35 років.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, справа підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

На підставі ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 202/6862/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста м. Дніпропетровська від 29.09.2016 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року, строком на шість місяців, та встановлені певні обмеження, зокрема зявлятися у відділення поліції за місцем проживання для реєстрації 4 рази на місяць.

З реєстраційного листку вбачається, що ОСОБА_1 встановлено дні явки на реєстрацію: перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця.

03.10.2016 року ОСОБА_1 повторно не зявився на реєстрацію в відділення поліції, чим порушив встановлене відносно нього ухвалою суду обмеження.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав.

Вчинення даного адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення підтверджується постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2016 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, не зявившись на обовязкову реєстрацію.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/6351/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює охоронцем-водієм у ТОВ «Охоронний холдінг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2016 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1 у м. Дніпрі по вул. Калиновій, 11, керуючи автомобілем «Renault Logan» номерний знак AA 0148 ІІ, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Legacy» номерний знак AE 9691 AH під керуванням ОСОБА_2, яка зупинилася попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення: схемою дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи досліджені докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Єдиний унікальний номер 341/1724/16-п
Номер провадження 3/341/478/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався за ст.ст. 160, 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме:

14 вересня 2016 року близько 08 години 00 хвилин в с. Куропатники, Галицького району вчинив сварку із своєю сусідкою, ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 суд для розгляду справи прибув, свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 018140 від 23.09.2016 року, копією рапорту працівника Галицького ВП ГУНП, копією заяви ОСОБА_3, копіями письмових пояснень ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2

При накладенні адмінстягнення, слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До помякшуючих відповідальність обставин суд враховує те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, розкаявся.

Обставиною, що обтяжує відповідальність слід визнати протягом року вчинення правопорушень, за які особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 гривень судового збору, які перерахувати на р/р 0079, отримувач коштів УДКСУ в Галицькому районі, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1874/16-п
Номер провадження 3/341/480/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Тисменицького відділу поліції Галицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, освітою середньо-спеціальною, неодруженого, тимчасово непрацюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, 03 листопада 2016 року близько 11 години по вул.Калуській в м. Бурштині Івано-Франківської області в магазині «Рукавичка» таємно викрав продукти харчування на загальну суму 147,40 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся та підтвердив фактичні обставини вчинення ним дрібної крадіжки в магазині «Рукавичка».

Крім цього, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АА № 238301 від 03 листопадая 2016 року про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора від 03 листопада 2016 року, поясненнями,

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною справи суд відносить щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_2, слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесять) гривень та сплатою 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_1
01.11.2016 Провадження №3/389/969/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 вересня 2016 року о 13 год. 02 хв. по вулиці Петровського в місті Знамянка Кіровоградської області, керуючи автомобілем КАМАЗ-53212, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом ГКБ-8350, державний номерний знак 08451ОН, здійснив маневр повороту ліворуч та, не врахувавши боковий інтервал, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак 46577АА, під керуванням ОСОБА_2, який отримав механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії АП2 №461191 від 10 вересня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини ОСОБА_1

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, результати тестування на алкоголь ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно з якими ознак спяніння у водіїв не виявлено, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.124 КУпАП. На думку суду накладення такого стягнення наразі буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/853/16-п
провадження: 3/614/259/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 р. близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно свого сина - гр. ОСОБА_2 за адресою: вул. Центральна, б.2 с. Калинове Борівського району Харківської області, а саме: висловлювався в його адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 035630 від 04.11.2016 року (а.с.2); висновком перевірки від 04.11.2016 р. (а.с.3); поясненнями (а.с.5-7); копією заяви про видачу паспорта ОСОБА_1 (а.с.9).

Напротязі року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як «вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого».

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком дві доби з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Харківської області. Код банку отримувача: 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер правопорушника; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Федченко В. М.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/856/16-п
провадження: 3/614/261/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: вул. Шевченка, б. 48 с. Маліївка Борівського району Харківської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 459253 (а.с.2), згідно якого ОСОБА_1 29.10.2016 р. о 00 год. 20 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 10.05.2016 р. (а.с.5).

04.11.2016 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 (а.с.4) він на момент перевірки 29.10.2016 р. знаходився вдома, але не почув як приїхали працівники поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП не визнає.

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП суд вважає за необхідне провадження по справі закрити

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221, 285 КУпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Федченко В. М.