Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/143/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2016 р. близько 23.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул.Центральній у с.Суха Балка Доманівського району Миколаївської області під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою інших осіб та допустив наїзд з припаркованим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.10.9 ПДР.

У звязку з зазначеним інспектором сектору патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол АП1 №127009 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що 24.01.2016 р. у с.Суха Балка святкувалося його весілля. Близько 21 год. він дійсно від'їжджав автомобілем Nissan заднім ходом, щоб надати змогу припаркованому попереду автобусу виїхати. Автомобіль Mitsubishi та автомобіль ВАЗ були припарковані поруч з баром, в якому святкувалося весілля. Він здав назад, заїхав за припарковану дев'ятку, надавши змогу автобусу виїхати, після чого заїхав на місце, де перед цим стояв автобус. Зіткнення з Mitsubishi не допускав. Автомобіль Nissan був пошкоджений ще до весілля. Його брат ОСОБА_3 приїхав ним на весілля вже з пошкодженнями. Хто вдарив автомобіль ОСОБА_4, він не знає.

Заслухавши правопорушника, потерпілого ОСОБА_4, свідків, дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.10.9 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ним вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, письмовими поясненнями ОСОБА_8, планом-схемою ДТП, фотознімками транспортних засобів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що на власному автомобілі Mitsubishi він 24 січня 2016 р. возив наречених на весіллі ОСОБА_1 Вийшовши, щоб прогріти автомобіль, побачив, що він має з правої сторони механічні пошкодження. Пройшовши по слідах на снігу, які йшли до автомобіля Nissan побачив, що він має пошкодження з лівої задньої сторони. На місці знаходилися уламки від фар Nissan.

Свідок ОСОБА_5 вказала, що рухаючись заднім ходом ОСОБА_1 зупинився біля автомобіля Mitsubishi, потім продовжив рух заднім ходом.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що жоден з транспортних засобів до весілля пошкоджень не мав. Він з ОСОБА_4 удвох ходили по слідах, на місці зіткнення були уламки фар. При прикладанні до фар уламки піходили і до автомобіля Nissan

Свідок ОСОБА_9 пояснив у судовому засіданні, що він був черговим у РВ УМВС 24.01.2016 р. На мобільний телефон надійшло повідомлення, що в с.Суха Балка наречений скоїв ДТП та його б'ють. Особа, що телефонувала, не назвалася, вказавши зазначене, розмова припинилася.

У письмових поясненнях ОСОБА_8 вказував на те, що був очевидцем того, що саме автомобіль Nissan в'їхав у автомобіль Mitsubishi.

З пояснень потерпілого та зазначених свідків суддя приходить до висновку про те, що саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi.

Пояснення вказаних осіб узгоджуються між собою та письмовими матеріалами: планом-схемою ДТП, протоколами оглядів з фотозображеннями до них, на яких відображені механічні пошкодження транспортних засобів.

Свідчення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 суддя оцінює критично через наявні родинні стосунки з порушником та не бере їх до уваги як доказ, оскільки вони свого підтвердження в частині того, що автомобіль Nissan мав механічні пошкодження до пошкодження автомобіля Mitsubishi у ході судового розгляду не знайшли та спростовані поясненнями свідка ОСОБА_6

При призначенні адміністративного стягнення обставиною, що помякшує відповідальність, вбачаю перше притягнення до адмінвідповідальності.

Обтяжуючі обставини у ході розгляду не встановлені.

Зважаючи на особу порушника, характер вчиненого правопорушення, помякшуючу обставину, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю що для запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 340 (трьохсот сорока) грн. штрафу з перерахуванням коштів на рахунок №0001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл/, 21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії АП1 №127009.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5.

Постанова набуває законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_12