АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва Чорний О.М., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року, щодо її прийнятності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Оскаржувана постанова місцевим судом винесена 07 жовтня 2016 року, а апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_3 19 жовтня 2016 року, про що свідчить відтиск печатки поштового відділення на конверті (а.с.29), тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП.

Крім того, з постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 були присутніми у судовому засіданні та їм було роз'яснено, що постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, а тому доводи захисника зазначені в скарзі про те, що оскільки копію оскаржуваної постанови отримав 17 жовтня 2016 року, тому пропущено строк з поважних причин, - є безпідставними та не є тими об'єктивними обставинами, що перешкоджали захиснику подати апеляційну скаргу вчасно.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - захиснику ОСОБА_3.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала - захиснику ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1551/2016

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Ладиченко С.В.

Доповідач: Чорний О.М.