Справа № 296/8929/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм КП «Управління автомобільних шляхів», пенсіонер, інвалід 2-ї групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932627 від 19.10.2016 р., 17 жовтня 2016 р. о 08 год. 40 хв. по вул. Михайлівська в м. Житомирі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-53Б» д.н.з. 2180ЖИУ, під час руху заднім ходом не дотримався безпечного інтервал, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932627 від 19.10.2016 р., 17 жовтня 2016 р. о 08 год. 40 хв. по вул. Михайлівська в м. Житомирі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-53Б» д.н.з. 2180ЖИУ допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, після чого залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932627 від. 19.10.2016 р., серії АП1 № 932628 від 19.10.2016 р., схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, відеозаписом з камери відеоспостереження, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ВАЗ 210934-20 д.н.з. НОМЕР_2 та у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у порушенні вимог п.п. 10.9, 13.1,2.10А ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння. Обставни, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те,що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, суд звільняє його від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.ст. 124,122-4 КУпАП, п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи №296/8929/16-п 3/296//1968/16 та справу №296/8929/16-п 3/296/1969/16 об'єднати в одне провадження з присвоєнням №296/8929/16-п 3/296//1968/16.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 цього Кодексу застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста) сорок гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.