ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року 695/3168/16-п

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 301, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

- ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694387, 03.09.2016 року близько 3-30 год. в с. Жовнино Чорнобаївського району, ОСОБА_1 керував скутером Хонда-Діо, б/н, з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідка, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належно. В поданому до суду клопотанні просив закрити провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення. Посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності працівники поліції не складали, керував транспортним засобом в тверезому вигляді, пройти огляд на стан сп»яніння йому ніхто не пропонував. Як свідок в протоколі вказаний працівник поліції, що суперечить вимогам розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заперечення ОСОБА_1, просив закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначалося вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, є пояснення свідка ОСОБА_3, який є інспектором Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Згідно п.п. 1, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., за наявності ознак алкогольного сп»ягніння, поліцейський проводить огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп»ягніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_3 не є належним доказом по справі, оскільки останній згідно вищевказаної Інструкції як інспектор поліції взагалі не міг бути залучений як свідок. Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А відтак, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Кваша