Справа №642/5570/16-п
Провадження № 3/642/2013/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №097038 від 17.08.2016, 17.08.2016 близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Yeti, д.н. НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Барикадній в районі будинку №1/71, та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, чим допустив наїзд на перешкоду, а саме бордюр ний камінь, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечував, зазначивши про те, що в ДТП винуватий водій транспортного засобу ОСОБА_2, д.н. 70-99, який виїхав йому назустріч з вул. Барикадної, у з вязку з чим ОСОБА_1 довелося екстрено приймати міри для запобігання ДТП і він вїхав на бордюрний камінь, а водій ОСОБА_2 з місця ДТП зник, і це можуть підтвердити свідки, зазначені ним у письмових поясненнях в матеріалах справи, на що він звертав увагу поліцейського, котрий складав зазначений протокол, однак УПП м. Харкова не були прийняти заходи для встановлення особи водія ОСОБА_2, д.н. 70-99, не опитані свідки ДТП.

ОСОБА_3 ОСОБА_2, д.н. 70-99, - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2016 рухався на зазначеному автомобілі в м. Харкові з пров. Барикадного на вул. Барикадну, там є звивина та насаджені дерева. Він почав рухатися, коли побачив, що зліва їде автомобіль НОМЕР_3, ОСОБА_5 зупинився, водій Skoda Yeti, д.н. НОМЕР_2, почав гальмувати, однак наїхав на бордюрний камінь, хоча й міг обїхати перешкоду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками, передбаченими цією статтею у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу АП2 №097038 від 17.08.2016 та пояснень водія ОСОБА_1 вбачається відсутність порушення п. 10.1 ПДР, заподіяння майнової шкоди якимось особам ОСОБА_1, що є об'єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що за таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 124, п. 1 ст. 247, 280, 283, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201____ року

Суддя С.О.Скляренко