overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1895/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 ч.1 КУпАП

В с т а н о в и л а :

13.11.2016 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, якому Вільнянським районним судом Закарпатської області встановлено адмін. нагляд, в трьохденний термін не став на облік і не прибув до обраного місця реєстрації.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні провину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102,00 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6508/16-п

Пров. №3/766/2739/16

02.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

27.06.2016 року о 09.30 год., ОСОБА_1, керуючи т/з "Porsche Cayenne" д/н "В7777В" по вул. Паровозній в м.Херсоні у сторону вул. Сенявіна, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1, обставини, викладені в протоколі підтримав, свою провину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся та пояснив, що зобовязується більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 123 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАПу зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2375/16-п

Пров. №3/766/1233/16

06.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені ВПП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 22.01.2016р. ІПП ВПП ХВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складений адміністративний протокол №000793 серії ХН відносно ОСОБА_1, про те що 20.01.2016 року о 20.30 год., ОСОБА_1 в громадському місці в м.Херсоні по вул. 49 ХГД «Таврія В», висловлювався нецензурною лайкою у бік гр.ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

05.05.2016 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Смирнову Г.С. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки зазначений строк сплинув то згідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/1364/16-п

Пров. №3/766/652/16

11 листопада 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначено, що 14.03.2016 року о 19-30 год. за адресою АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/3/16-п
ПОСТАНОВА

"14" листопада 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

23 грудня 2015 року близько 13-45 год. ОСОБА_1 у с.Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області на вулиці Шевченка, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ-5511», державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ДАФ-2101», державний номер НОМЕР_2, з причепом-цистерною ППЦ 30-05, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, при цьому ніхто не постраждав, але задня частина цистерни була деформована, тобто отримала механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.01.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 340 грн.

14.11.2016 року до Борзнянського районного суду звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» з клопотанням про винесення додаткової постанови у даній справі, якою вирішити питання про виправлення описки у визначенні ідентифікуючих цифр номерного знаку напівричепа «ППЦ 30-05», а саме помилково вказаний номер АМ3498ХГ слід виправити на вірний АМ5498ХТ.

Клопотання обґрунтовується необхідністю усуненням вказаної момилки в судовому рішенні з метою реалізації ПАТ «Страхова група «ТАС» договірних обов`язків у відносинах з потерпілим щодо реалізації ним законних прав, що передбачені ст.25 ЗУ «Про страхування» та ст.56 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 304 КУпАП , суд,-

постановив:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про винесення додаткової постанови у даній справі про виправлення описки у визначенні номерного знаку транспортного засобу задовольнити.

Вважати правильним визначення в мотивувальній частині рішення Борзнянського районного суду від 15.01.2016 року такі відомості: номерний знак транспортного засобу -напівричепа «ППЦ 30-05» АМ5498ХТ.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3

Постанова набула законної сили _______________________________2016 року
Справа № 750/8122/16-п
Провадження № 3/750/2444/16
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Домашенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликалась до суду для розгляду справи на 14.11.2016, але у судове засідання не зявилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 28 листопада 2016 року на 11.30 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/750/3009/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 762300, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.09.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він не виконує передбачені законодавством обовязки, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 03.09.2016 року о 13 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцева, в районі будинку № 12 зі сторони вул. 1-го Травня в напрямку вул. Бєлова, порушив правила дорожнього руху, вибіг на дорогу, в наслідок чого сталося ДТП, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодилась, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/750/3020/16
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.10 год. 01 грудня 2016 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (протокол склав інспектор ЧВП ГУНП в Чернігівській області Миц Є.І.)

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/742/712/16
Єдиний унікальний № 742/3209/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оператора автозаправної газової станції ТОВ «ЛПГ-РІТЕЙЛ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/13,

за ч.1 ст.163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, працюючи оператором автозаправної газової станції ТОВ «ЛПГ-РІТЕЙЛ», розташованої за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.1 Травня, 48, не виконав законних вимог посадових осіб ГУ ДФС у Чернігівській області, відмовивши у проведенні фактичної перевірки та обстеження приміщення автозаправної газової станції за вказаною вище адресою, чим порушив п.п.20.1.4, 20.1.3, 20.1.9, 20.1.13, 20.1.10, п.20.1 ст.20; п.75.1 ст.75; ст.81, 85 Податкового Кодексу України, про що було складено відповідний акт №107 від 21.10.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, а оскільки відповідно до ст.268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, не є обов'язковою, то суд вважає можливим розглянути даний матеріал у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 163-3 ч.1, 268, 283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 275 (двісті сімдеся пять ) грн 60 коп. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача -0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Провадження №3/748/745/16
Єдиний унікальний № 748/1893/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, має одну неповнолітню дитину, працюючого водієм ПАТ " Чернігівське лінійно - виробниче управління магістральних газопроводів", що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2016 року ОСОБА_2 о 21 год. 00 хв. в с. Топчиївка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Мостова керував автомобілем марки «ВАЗ - 21144», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи для забезпечення участі захисника, 15 листопада 2016 року у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, зазначеного у протоколі на момент розгляду справи в суді, минуло більше трьох місяців, тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко