П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бар Вінницької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів водій «АТП 1302» м. Київ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

21.09.2016 о 07.20 год. ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького, 5, у с. Хотів Київської області керував автомобілем ВАЗ-21013, д/н Г 0988 КІХ, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

Наведене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), роздруківки алкотестера №729 від 21.09.2016, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 0,48‰ (а.с. 3).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що у повній мірі усвідомив, які наслідки могло спричинити його порушення та запевнив суд, що подібне не повториться. Пояснив, що працює водієм у «АТП 1302» у м. Києві, коли він на роботі, то орендує для свого проживання літню кухню на території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: вул. Круглицька, 27, с. Хотів Києво-Святошинського району. 21.09.2016 о 07.00 год. до нього звернулась ОСОБА_2 з проханням відвести її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до пункту невідкладної медичної допомоги, так як у дитини з ночі була висока температура, яку ОСОБА_2 не могла збити. Оскільки у с. Хотів нема служби таксі та власної швидкої допомоги, то ОСОБА_1 погодився відвезти їх до лікарні, що знаходилася неподалік. На підтвердження власних пояснень ОСОБА_1 надав письмові пояснення ОСОБА_2, що завірені у сільській раді, копію її паспорту, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 та довідку з Хотівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що ступінь його спяніння за шкалою є таким, що вплив алкоголю є незначним, шкода, заподіяна правопорушенням, є незначною та ураховуючи обставини, за яких було вчинене правопорушення, приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: