Справа № 565/1228/16-п
Провадження № 3/565/572/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19 листопада 1959 року, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2016 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Рівненській м.Вараш Рівненської області керував мотоциклом марки «Урал» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження освідчення для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та вказав, що дійсно він 27.08.2016 року о 19 год. 20 хв. по вул.Рівненській м.Вараш Рівненської області керував мотоциклом марки «Урал». Звернув увагу на те, що перед керуванням мотоциклом він випив пляшку пива, однак пяним не був. Вказав, що відмовився від проходження освідчення для визначення стану алкогольного спяніння, оскільки злякався. Запевнив, що більше не допускатиме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння. Просить не накладати на нього штраф, так як він є пенсіонером і це поставить його та його сімю у вкрай скрутне матеріальне становище. Зауважив, що його менший син, після закінчення ПТУ, перебуває на обліку в Кузнецовському міському центрі зайнятості як безробітний, а старшого сина призвали до лав Збройних сил України. Також вказав, що його дружина є теж пенсіонером та отримує мінімальний розмір пенсії.

Під час розгляду справи інспектор Варашського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 пояснив, що 27.08.2016 року близько 19 год. він разом з напарником заїхали на АЗС «Журавлина», щоб заправити автомобіль. В той час на АЗС стояв мотоцикл марки «Урал», власник якого вийшов з приміщення АЗС з пакетом вина, сів на транспортний засіб та поїхав. Вони помітили, що по зовнішньому вигляду той чоловік був з ознакими алкогольного спяніння, тому вони з напарником поїхали за тим чоловіком та зупинили його. Під час спілкування з ОСОБА_1, останній вказав, що документів на право керування та на мотоцикл він при собі немає. В ОСОБА_1 були незначні ознаки алкогольного спяніння, тому він запропонував йому пройти освідчення для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 від проходження освідчення для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи вбачається, що 27.08.2016 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення для визначення стану алкогольного спяніння, однак на неодноразові виклики, вказані свідки до суду не зявилися.

В судовому засіданні досліджено копію свідоцтва про народження серії І-ГЮ №031576 від 18.11.1997 року, довідку №055/263 від 15.11.2016 року, довідку №1702859 від від 15.11.2016 року, довідку №225 від 15.11.2016 року.

Із даних документів встановлено, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться повнолітній син ОСОБА_5, який, після закінчення навчання у провесійно технічному училищі ВП «Рівненська АЕС», перебуває на обліку в Кузнецовському міському центрі зайнятості як безробітний.

Також встановлено, що син ОСОБА_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, 14.11.2016 року призваний на строкову військову службу в складі команди К-55/8083.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Крім того судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що він та його дружина є пенсіонерами і накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поставить ОСОБА_1 та його сімю в тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним, обставин, які обтяжують відповідальність порушника під час розгляду справи не встановлено, суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова