Провадження № 3/344/5199/16
ПОСТАНОВА

08 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 13 грудня 1989 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Визначаючись у питанні прийняття даного протоколу про адмінправопорушення до розгляду по суті, виходжу з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вказується документ згідно якого встановлено особу. Проте за яким належним документом встановлена особа у протоколі не вказано.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до відповідальності, роз'яснюються її права передбачені ст. 268 КУпАП, у протоколі повинен бути перелік цих прав, а вже після підпис особи, а не просто посилання на те, що права передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено. Проте ця вимога закону порушена.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов'язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою умовою притягнення особи до відповідальності за цією статтею є доведення факту порушення тими чи іншими діями особи громадського порядку і спокою громадян саме у громадському місці.

Зокрема, у протоколі за ст. 173 КУпАП має бути зазначено не тільки час, але і конкретне місце вчинення тих чи інших дій, які мають бути перераховані конкретно, мають бути наведені обставини які підтверджують факт порушення громадського порядку чи порушення спокою громадян, зокрема, що такі дії відбувались у присутності тих чи інших громадян, від яких слід відібрати письмові пояснення і інше, обов'язково необхідно відібрати пояснення від особи, що потерпіла, від особи яка вчинила такі дії, очевидців події.

Проте вказані вимоги закону не дотримані.

Не суддя, а посадова особа, що складає протокол, має визначитись у вказаних питаннях, зібрати належні докази та поставити у вину особі вчинення конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки адміністративного правопорушення, що має бути належно відображено у протоколі.

Верховний Суд України у своїй Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст. ст. 254-257 КУпАП, вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в м. Івано-Франківську для належного оформлення та виконання вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович