overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5543/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який є директором Приватного підприємства «ВУДЛАЙФ», та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року при перевірці господарської діяльності Приватного підприємства «ВУДЛАЙФ», було встановлено порушення встановленого порядку оподаткування, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, завчасно та у передбаченому законом порядку, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол №701/12-02/10 серії АА №087540 від 06 жовтня 2016 року, зміст Акту №2635/12-02/36611788/98 від 18 серпня 2016року, відомості про працевлаштування та особу ОСОБА_1, суддя доходить висновку про те, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з винною особою має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який є директором Приватного підприємства «ВУДЛАЙФ», та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 3/520/5693/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Адміральському проспекту в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1О підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/5546/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є головним бухгалтером ДП «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору «Зелений мис» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, кімната 171а,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року при перевірці господарської діяльності ДП «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору «Зелений мис» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», було встановлено порушення встановленого порядку оподаткування, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлялася належним чином, завчасно та у передбаченому законом порядку, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол №702 серії АА №087650 від 06 жовтня 2016 року, зміст Акту №3141/12-04/32405190/79 від 04 жовтня 2016 року, відомості про працевлаштування та особу ОСОБА_1, суддя доходить висновку про те, що її вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з винною особою має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є головним бухгалтером ДП «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору «Зелений мис» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, кімната 171а, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 3/520/5681/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової в м. Одесі допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» н/з НОМЕР_2 та з місця ДТП зник, шляхом розшукових дій водіябуло встановлено, чим порушив вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/5703/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан», н/з LUB2801E, по вул. Пушкінська в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль Тойота, н/з ВН3362СНвідкинуло вперед по ходу її руху, де вона скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття м?яких тканин голови, забиття правого ліктевого суглобу, забиття м?яких тканин лівого колінного суглобу, лівого плеча та правого бедра, закрита травма грудної клітини.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав у скоєнні правопорушення розкаявся та пояснив, що 20.09.2016 року була велика злива у зв?язку з чим дуже важко було загальмувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», а також той факт, що водій ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 505/3932/16-п
Провадження 3/505/1403/2016
П О С Т А Н О В А
15.11.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , солдата, ІПН НОМЕР_2
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , 27 жовтня 2016 року, о 20:30 годині, являючись військовослужбовцем, а саме солдатом військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в приміщенні казарми військового містечка в м. Подільську Одеської області, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направивши заяву про слухання справи про адміністративне правопорушення без його участі. В своїй заяві вказав, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному.
Вина правопорушника підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 304 від 27.10.2016 року та поясненнями самого правопорушника
Керуючись: ч.1 ст. 172-20; ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 1190грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.
Суддя _________
Справа № 505/3930/16-п
Провадження 3/505/1401/2016
П О С Т А Н О В А
15.11.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , солдата, НОМЕР_2
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , 30 жовтня 2016 року, о 15:00 годині, являючись військовослужбовцем, а саме солдатом військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в приміщенні казарми військового містечка в м. Подільську Одеської області, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направивши заяву про слухання справи про адміністративне правопорушення без його участі. В своїй заяві вказав, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному.
Вина правопорушника підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 312 від 30.10.2016 року та поясненнями самого правопорушника
Керуючись: ч.1 ст. 172-20; ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 1190грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.
Суддя _________
Справа № 505/3830/16-п
Провадження 3/505/1367/2016
П О С Т А Н О В А

15.11.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Воронково Рибницького району Р.Молдови, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Р.Молдови, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 29 жовтня 2016 року, о 20:10 годині, слідуючи з України в Республіку Молдова, був затриманий прикордонним нарядом "Вартовий на шлагбауму" від відрізку прикордонної смуги "Станіславка-Вернекеу" за спробу незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, без відповідних документів, які посвідчують особу, чим порушив вимоги ЗУ «Про державний кордон України».

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив суд розглянути адміністративну справу без його участі. Свою вину в вказаному правопорушенні визнає повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №098399 від 01.11.2016 року , рапортом інспектора прикордонної служби та поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.204-1, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 1700грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя _________

Секретар _________

Постанова набрала чинності _____________________________ 201 року

Термін предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 505/3406/16-п
пр. №3/505/1186/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №401490, 10.09.2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння АДРЕСА_1 вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив дрібне хуліганство.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 10.09.2016 року близько 01 години 00 хвилин він знаходячись в стані алкогольного спяніння АДРЕСА_1 вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, медичний висновок №254 від 10.09.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/3939/16-п
Провадження 3/505/1407/2016
П О С Т А Н О В А

15.11.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул. Горького, 36 в м. Подільську Одеської області, бухгалтера ПЧЛ-6,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04 листопада 2016 року о 08:00 годині, по вул. Ватутіна в м. Подільську Одеської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом непереконалась в безпечності руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в адміністративному протоколі, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 №152307 від 04.11.2016 року, схемою місця ДТП та поясненнями сомої правопорушниці.

Керуючись: ст.ст. 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________________________
Справа № 505/3437/16-п
пр. №3/505/1204/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №395054, 18.09.2016 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по вул. Старого Борисова, м. Подільськ, Одеської області в магазині «Копійка» висловлювався нецензурною лайкою в адресу персоналу магазину.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 18.09.2016 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по вул. Старого Борисова, м. Подільськ, Одеської області в магазині «Копійка» висловлювався нецензурною лайкою в адресу персоналу магазину.

Оскільки ОСОБА_2 неповнолітній, то згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та попередити його за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 241, ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Попередити ОСОБА_2 за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.