Справа № 382/1315/16-п Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 33/780/660/16 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 22.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю представника водія ОСОБА_1 - адвоката Боруха С.В., представника водія ОСОБА_3 - адвоката Косогор О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, якою адміністративне провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2 непрацюючого,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

цією ж постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп..,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2016 року серії АП1 №379348 вказано, що 21 серпня 2016 року близько 14 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в порушення п.13.1 ПДР України, рухаючись по грунтовій дорозі в с. Кулябівка Яготинського району Київської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2016 року серії АП1 № 379263, 21 серпня 2016 року близько 14 години, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в порушення п.13.1 ПДР України, рухаючись по ґрунтовій дорозі в с. Кулябівка Яготинського району Київської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову від 05 жовтня 2016 року та ухвалити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування дійсних обставин справи, без залучення доказів. На думку апелянта, висновки суду ґрунтуються тільки на хибних доказах та на припущеннях, тобто, на його думку, така постанова підлягає скасуванню. ОСОБА_1 зазначає, що вирішуючи питання про притягнення його до адміністративної відповідальності суд упереджено віднісся до його пояснень, не прийняв до уваги, що його автомобіль вже зупинився на момент зіткнення, місце зіткнення автомобілів визначено лише за осипом скла та пластиковими фрагментами автомобілів. На думку апелянта, при прийнятті рішення судом першої інстанції не встановлено, чи мало місце порушення правил дорожнього руху з його боку та інші обставини, встановлення яких має значення для справи. У зв'язку із викладеним, апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; представника ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала постанову судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції були дотримані вимоги чинного законодавства, спрямовані на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Так, водій ОСОБА_1 пояснив, що він 21.08.2016 року рухався на автомобілі «Форд» по ґрунтовій дорозі із Яготина через Кулябівку. Недоїжджаючи до повороту він помітив куряву із - за дерев і зрозумів, що йому назустріч рухається автомобіль. Він почав гальмувати, аж до зупинки автомобіля, однак сталося зіткнення, коли його автомобіль вже стояв.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що він 21.08.2016 року керував автомобілем «САЗ» та рухався в напрямку села Кулябівка по ґрунтовій дорозі. На повороті він побачив автомобіль, який рухався йому назустріч, а тому почав з'їжджати в поле, щоб уникнути зіткнення, однак автомобілі зіткнулися в результаті чого отримали механічні пошкодження. Удар прийшовся на переднє ліве колесо та трохи зачепило передній бампер. В момент зіткнення ліве переднє колесо його автомобіля було на узбіччі.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В ході судового розгляду були перевірені обставини дорожньо-транспортної пригоди, досліджені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1

Зокрема, аргументи апелянта стосовно того, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на хибних доказах, не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції були виконані всі вищевказані вимоги для оцінки фактичних обставин справи і він прийшов до вмотивованого висновку стосовно винуватості ОСОБА_1

Так, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Форд» знаходиться майже біля лівої частини дороги, тоді як ПДР України вимагають від водія при зустрічному роз'їзді зайняти крайне праве положення. Ліве переднє колесо автомобіля «САЗ» в момент зіткнення знаходилося на узбіччі, що говорить про те, що водій ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення з автомобілем " Форд", з'їжджаючи в поле / а.с. 3 /.

Про вказані обставини свідчить і локалізація пошкоджень транспортних засобів, а саме : у автомобіля «Форд» пошкоджений капот, лобове скло, передній бампер, праве та ліве переднє крило, ліва передня фара, решітка радіатора; у автомобіля «САЗ» пошкоджений передній металевий бампер та переднє ліве крило.

Свідок ОСОБА_8, який складав схему місця ДТП суду пояснював, що під час приїзду на місце аварії, автомобілі розташовувалися саме в такому порядку, як він відобразив на схемі та мали описані ним пошкодження. Місце зіткнення визначалося ним по осипу скла та пластиковим фрагментам автомобіля.

Суддя в постанові вірно зазначив, що оскільки гальмівний шлях автомобіля «ФОРД» по ґрунтовій дорозі складає 8,5 метрів, то піддаються сумніву пояснення ОСОБА_1 про те, що швидкість руху його автомобіля перед зіткненням становила 30 км/год.

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року щодо ОСОБА_1 та схема до нього підписані останнім, ніким не оспорювалися, а тому посилання в апеляційній скарзі на нез»ясування обставини чи мало місце переміщення автомобілів на полосу руху в напрямку села Кулябівка, не може бути взято до уваги.

Слід зазначити, що в мотивувальній частині постанови суддя невірно послався на порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху, оскільки вказане правопорушення не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №379348 /а.п.1/, у зв'язку з чим він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за його порушення.

Оцінивши в сукупності доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення водіїв та свідків, прийняв правильне рішення про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_3

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, якою провадження щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави - змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання судді на наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.3 ПДР України.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон