overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4656/16-п
Провадження № 3/577/1005/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Конотоп Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, посвідчення особи на повернення в Україну CR 201070, видане 25.10.2016 року строком до 24.11.2016 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року о 02 годині 50 хвилин під час здійснення прикордонного контролю потягу № 90 сполученням Жмеринка -Москва, у вагоні № 12 був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який надав на перевірку посвідчення особи на повернення в Україну CR 201070, видане 25.10.2016 року строком до 24.11.2016 року, яке не дає права на перетин державного кордону України, тобто намагався перетнути державний кордон України без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності ( а.с. 9). Справа розглядалась у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, як за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що особа є неповнолітньою та керуючись ст.ст. 24-1, 204-1 ч.1, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4666/16-п
Провадження № 3/577/1012/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" листопада 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України військової частини польова пошта НОМЕР_1 м. Конотоп про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , військовослужбовець солдат, і/н:невиявлено,

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Військовослужбовець ОСОБА_2 виконував обов"язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 м. Конотоп в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 1200 (одну тисячу двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 577/4668/16-п
Провадження № 3/577/1013/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., з участю представника військової частини Почипайло Я.О. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, освіта вища, військоговаслужбовця, одруженого, ідентифікаційний номер невстановлений, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , місце перебування м. Конотоп в/ч п/п НОМЕР_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року близько 17 год. 50 хв., ст. лейтенант ОСОБА_1 , виконував обовязки військової служби на теріторії в/ч п/п НОМЕР_1 в м. Конотопі Сумської області в стані алклгольного спяніння, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП - виконання війсковослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнав в повному обсязі.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, медичними висновками та поясненнями ОСОБА_1 в звязку з цим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання суд враховує характеристики ОСОБА_1 , його відношення до скоєного правопорушення і приходить до висновку, що покарання йому необхідно призначити у виді штрафу.

Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року з нього підлягає стягнення на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275 грн. 60 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу - 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 577/4664/16-п
Провадження № 3/577/1010/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: невиявлено-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2016 року о 22 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Конотоп по пр. Миру, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп"яніння сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Порушник в судове засідання не з"явився.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4684/16-п
Провадження № 3/577/1017/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, і/н:,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року о 20.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку відносно матері ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив повторно на протязі року психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

03.10.2016 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/4350/16-п
Номер провадження 3/585/794/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

учениці школи № 3 м. Київ

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року о 09 год. 25 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України з 08 червня 2016 року, хоча зобовязана його мати, чим порушила вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. В поясненнях від 28.10.2016 року зазначила, що вину визнає, не отримала паспорт громадянина України так як не знала, що його потрібно отримати протягом місяця після виповнення 16-ти років.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПРАЦР 00720, копією свідоцтва про народження, письмовим поясненням.

З п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» вбачається, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку ….

Стаття 197 КУпАП передбачає проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта ….

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою, свою провину визнала, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу попередження.

На основі викладеного, керуючись ст. 241, ст. 197, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/4436/16-п
Номер провадження 3/585/814/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Ромни

року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН(НОМЕР_1), українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

за ст.51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

08 листопада 2016 року до суду надійшов протокол згідно якого 21.10.2016 року о 13 год. 30 хв. гр..ОСОБА_2 на полі орендованого ТОВ «Урожайна країна» поблизу с. Левченки наламав та викрав мішок качанів кукурудзи вагою 30 кг на загальну суму 122 грн. 04 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення , передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що дійсно 21.10.2016 року наламав мішок качанів кукурудзи на полі поблизу с.Левченки, Роменського району.

Вина ОСОБА_2 також доведена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи , враховуючи особу правопорушника, який вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, має похилий вік (67 років), хворіє на цукровий діабет, до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність тяжких наслідків, відшкодування завданої шкоди, та малозначність скоєного, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 589/3839/16-п
Провадження № 3/589/944/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адмінвідповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року співробітником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 146441 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Як підставу складання данного протоколу вказано, що 26.08.2016 року ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, за що відповідальність передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на розгляд справи, шляхом направлення за адресою яка вказано в протоколі про адмінправопорушення судових повісток про виклик до суду, проте в судове засідання не зявився. У звязку з чим, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

08.11.2016 року до суду надійшло повідомлення з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, де вказано, що ОСОБА_1 неможливо доставити для розгляду справи про адмінправопорушення, так як він за місцем мешкання відсутній та встановити його місцезнаходження неможливо.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 146441 від 30.08.2016 р.) про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3882/16-п
Провадження № 3/589/958/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає м. Шостка, вул. Б.Роща 49 Сумської області, не працює, ІПН: НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року близько 20-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, що спричинило останній моральні страждання, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-6).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_2 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 648/4236/16-п
Провадження № 3/648/579/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

8 вересня 2016 року о 14 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ - 53, державний номерний знак НОМЕР_1, по а/д Херсон ОСОБА_2 - Генічеськ (6 км. + 800 м.), не обрав безпечну швидкість руху, не оцінив дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом та останній зїхав на узбіччя, де перекинувся.

В ході дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та за вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не прибув, заперечення на протокол не надав, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: схемою пригоди від 8 вересня 2016 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу.

На підставі викладеного, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.