overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1506/16-п Номер провадження 33/786/392/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря Погорілої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КпАП України до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КпАП України.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про передачу справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 44 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя Попов М.С., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КпАП України підлягають направленню до Машівського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КпАП України до Машівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1528/16-п Номер провадження 33/786/406/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря Погорілої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст. 173 КпАП України до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст. 173 КпАП України

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про передачу справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Проте, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя Попов М.С., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України необхідно направити до Машівського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України до Машівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1527/16-п Номер провадження 33/786/394/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: підсудність
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вище згадуване подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеної справи про адмінправопорушення неможливо, оскільки відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1515-VІІІ від 08.09.2016 року суддя Жмурко П.Я. звільнений з посади, а у судді Попова М.С. 28.12.2015 закінчилися повноваження судді, призначеного вперше. При цьому , штатна чисельність суддів Карлівського районного суду Полтавської області становить 3, одна з яких була вакантна, а відтак в суді відсутні судді , повноважні на здійснення правосуддя.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

Перевіривши матеріали справи та подання приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання передання справи про адмінправоапорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю, необхідним задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП необхідно передати для розгляду по сутідо іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Машівський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України,, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити;

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 557/1080/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 12.02.1977 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу закупівлі ТОВ «Медовий край»

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року в смт.Гоща вул. Заставя , 58 Рівненської області , у приміщенні власного кабінету ТОВ «Медовий край» ОСОБА_1 зберігав мисливські набої поза сейфом, дозвіл на право зберігання , носіння зброї К-99 дійсний до 18.11.2017 року , чим порушив правила зберігання бойових припасів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся і підтвердив факт скоєння ним правопорушення.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також : ухвалою слідчого судді від 22.09.2016 про проведення обшуку , протоколом обшуку від 26.09.2016 року копією дозволу № К-99 , рапортом заступника начальника Гощанського ВП ОСОБА_2 від 07.11.2016 року.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП, в силу ч.1ст.191 КУАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 ( сто девятнадцять ) грн., без оплатного вилучення боєприпасів.

Вилучені мисливські патрони в кількості 615 штук : №28/70/7 ? в пачках по 25 штук у кількості 21 упаковка; патрони мисливські 12/70/11/4 2 упаковки по 10 патронів; патрони мисливські 12/70/11/8 3 упаковки по 10 патронів , патрони мисливські 12/70/7/0 4 упаковки по 10 патронів , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання зброї Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 557/893/16-п
ПОСТАНОВА

11 листопада 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 85 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 05 вересня 2016 року головою Гощанської РО УТМР ОСОБА_2 було затримано ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_3 на полі неподалік с.Дружне Гощанського району застрелили двох зайців , чим порушили ЗУ «Про тваринний світ» та ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

Застрілені зайці були виявлені у багажнику квадроцикла, без номерних знаків, та вилучені.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються , зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення інші відомості необхідні для вирішення справи.

Частиною ч. 2 ст.85 КУАП передбачено відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення , а саме в чому полягало порушення правил полювання. Крім того , до протоколу не додано доказів вчинення ним правопорушення , передбаченого ч. 2 цієї статті. А також не зазначено місце та час вчинення правопорушення.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що квадро цикл, на якому пересувався порушник був вилучено та поставлений на штраф майданчик , проте до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколу вилучення транспортного засобу, як і протоколу вилучення зайців .

Санкцією ч. 2 ст.85 КУАП передбачено конфіскацію рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу , проте у протоколі не зазначено , чи вилучалась у порушника вогнепальна зброя і , якщо так , де вона зберігається.

Викладені порушення вимог КУАП позбавляють суд можливості вирішити справу.

Таким чином , оскільки при складанні протоколу не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, то справу слід направити до Гощанської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.85 КУпАП, повернути в Гощанську районну організацію Українського товариства мисливців та рибалок для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 557/894/16-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 85 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 05 вересня 2016 року головою Гощанської РО УТМР ОСОБА_2 було затримано ОСОБА_1, , який разом з ОСОБА_3 на полі неподалік с.Дружне Гощанського району застрелили двох зайців , чим порушили ЗУ «Про тваринний світ» та ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

Застрілені зайці були виявлені у багажнику квадроцикла , без номерних знаків , та вилучені.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються , зокрема , місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення інші відомості необхідні для вирішення справи.

Частиною ч. 2 ст.85 КУАП передбачено відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення , а саме в чому полягало порушення правил полювання. Крім того , до протоколу не додано доказів вчинення ним правопорушення , передбаченого ч. 2 цієї статті. А також не зазначено місце та час вчинення правопорушення.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що квадро цикл, на якому пересувався порушник був вилучено та поставлений на штраф майданчик , проте до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколу вилучення транспортного засобу, як і протоколу вилучення зайців .

Санкцією ч. 2 ст.85 КУАП передбачено конфіскацію рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу , проте у протоколі не зазначено, чи вилучалась у порушника вогнепальна зброя і , якщо так , де вона зберігається.

Крім того , за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований , що позбавляє суд можливості вирішити справу.

Таким чином , оскільки при складанні протоколу не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, то справу слід направити до Гощанської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.85 КУпАП, повернути в Гощанську районну організацію Українського товариства мисливців та рибалок для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/2459/16-п
Номер провадження 3/559/673/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року громадянин ОСОБА_1 11.10.2016 року близько 22 год. в м.Дубно по вул. Семидубська, здійснив крадіжку двох відер щебеневого відсіву, що знаходилися поблизу спортивної школи.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаюється. Повідомив, що відсів він брав для того, щоб засипати ями на вулиці.

Крім особистого зізнання, факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА277674 (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки тягне за собою накладення штрафу, виправні роботи або адміністративний арешт.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адмінправопорушення, правопорушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_1, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, викрадене майно, а саме 2 відра щебеневого відсіву було повернуто (а.с. 5), вартість викраденого майна, що згідно довідки ПП "САМ-ЛЕВ" складає 4 грн. 06 коп., суд приходить до висновку, що необхідно звільнити порушника від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст. 268, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП в звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 559/2480/16-п
Номер провадження 3/559/680/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, 13.10.2016 року близько 19 години, перебуваючи по місцю свого проживання вчинив насильство в сім'ї, в ході якого, виражався лайкою відносно своєї дружини. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини, викладені в протоколі підтвердив.

Окрім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА277657 та матеріалами справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт СР470131) судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/2478/16-п
Номер провадження 3/559/679/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 року, ОСОБА_1 20.09.2016 року, близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи по місцю свого проживання вчинив конфлікт з своєю дружиною, під час якого шарпав за одяг, виражався лайкою, розмовляв на підвищених тонах. Чим вчинив психологічне насильство у сім'ї. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини, викладені в протоколі підтвердив.

Окрім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА277652 та матеріалами справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт МЮ158136, код НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :