overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/1148/16-п
Провадження № 3/173/332/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Короленко 21 А;

місце роботи: ТОВ "Ритм", охоронець

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

встановив:

09.06.2016 року близько 19 години 40 хвилин, за адресою - вул. Короленко 28, с. Пушкарівка, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 В чому вбачається порушення громадського порядку і спокою громадян.

Так, згідно диспозиції ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення було виявлено 09.06.2016 року, а справа відносно ОСОБА_1 в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, надійшла 04.11.2016 року, внаслідок чого на момент розгляду закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю, що за таких обставин провадження по справі - підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 175/2103/15-п
Провадження № 3/175/575/15
Постанова

Іменем України

11 листопада 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Разом з тим, при винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення постанови «15 липня 2015 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме внести у постанову суду уточнення щодо дати винесення постанови суду 27 липня 2015 року, замість помилково вказаної 15 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд

постановив:

Внести виправлення у постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, у вступній частині постанови, вказати та вважти вірною дату винесення постанови суду 27 липня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
справа № 208/6515/16-п
провадження № 3/208/1519/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року о 14:15 годині гр.. ОСОБА_1 за адресою вул.. Романківська, 69 у магазині «Гастроном» здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без дозвільних документів, а саме без ліцензії у кількості 376 пляшок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила що з протоколом згодна, 12.10.2016 вона була допущена продавцем в маг. Гастроном по вул.. Романківська, де здійснювала реалізацію спиртних напоїв.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення понятих, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

Обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.156,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Вилучені по справі згідно з переліку в «Протоколу огляду-вилучення речей, документів» від 12.10.2016р. алкогольні напої - конфіскувати

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/4602/16-п
№ провадження 3/208/963/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: КП "Міська інформаційна служба", директор, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 163-2, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м. Дніпродзержинськ КП "Міська інформаційна служба", 21.07.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором, допустила факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого зобов'язання по земельному податку, в результаті виникла штрафна санкція в розмірі 36,76 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 16.08.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4602/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 16.08.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 203/5325/16-п
ПОСТАНОВА

16.11.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську, стосовно ОСОБА_1 Ейбаз-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Ейбаз-Огли у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено, що останній оформлено не належним чином.

Так, відповідно до ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 вказаної статті настає за вчинення дій, передбачених ч.ч.1 чи 3 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять даних, щодо притягнення правопорушника у передбаченому законом порядку (відповідної постанови суду, що набрала законної сили) за ч.1 або ч.3 ст.156 КУпАП протягом року до моменту вчинення даного правопорушення (09.11.2016 року).

Крім того, в матеріалах справи містить розписка ОСОБА_1 Ейбаз-Огли щодо передачі останньому на зберігання алкогольних напоїв, вилучених за протоколом огляду та вилучення речей від 09.11.2016 року.

Поряд з цим, в протоколі огляду від 09.11.2016 року зазначено, що вилучені алкогольні напої запаковані, опечатані та передані на зберігання до камери схову Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську та до матеріалів також залучено відповідну квитанцію.

Таким чином, матеріали адміністративної справи містять суперечливі відомості щодо місце знаходження вилучених предметів. В той час, як санкція ч.4 ст.156 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

В звязку з цим, враховуючи, що складання та оформлення матеріалів адміністративної справи виконано не належним чином та вказані недоліки не можуть бути усунуті в суді, останні слід повернути до Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Ейбаз-Огли, 05.02.1967 р.н, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську для належного оформлення.

Суддя С.Ю.Казак
справа № 203/4634/16-п
провадження № 3/0203/2096/2016
П О С Т А Н О В А

11.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №071444 від 17.09.2016, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 10 листопада 2016 року після дооформлення надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, в порушення зазначених вимог до протоколу долучено лише копію рапорту працівника поліції, що позбавляє суд відповідно до вимог ст. 245 КУпАП розглянути справу всебічно, повно і обєктивно зясувати усі обставини справи.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу..

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ для дооформлення.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 204/6470/16-п
Провадження № 3/204/1645/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року з Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровськуна розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім - за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно протоколу серії АП2 №070851 від 23.09.2016 року, адміністративне правопорушення скоєно у м.Дніпро на перехресті вул.Серова та пр.К.Маркса, що не відноситься до підсудностіКрасногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає поверненню Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровську, для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи у відношенні ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП повернути на адресу Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровську- для належного оформлення та повторного визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 204/6383/16-п
Провадження № 3/204/1632/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 057760, 05 вересня 2016 року о 22 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані біля

підїзду за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв Сталінграда, 10 справляв природні потреби при працівниках патрульної поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на камеру DM 4813.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для направлення до належного суду, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за

місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушення вчинене за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв Сталінграда, 10, а дана територія не відноситься до території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Крім того, за ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську прийнято не було.

Виходячи зі змісту адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, для об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом та забезпечення виконання винесеної постанови, справу про адміністративне правопорушення останнього повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.276, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
19.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7438/16-п
Справа №3/205/1951/16
Єд.унік.№205/7438/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 года м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Нощенко І.С., при секретарі Безгіновій І.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_2 Анатолійовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Новокодацьким ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до суду направлена адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 вересня 2016 года, близько 13 години 10 хвилин, біля буд.14 по вул.Коробова, в м.Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою, тим самим порушив громадський порядом та спокій громадян.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що зазначена адміністративна справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, не визнаючи себе винним, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що 15 вересня 2016 року, близько 13 години 10 хвилин, біля буд.14 по вул.Коробова, між ним та ОСОБА_3, дійсно відбулась сварка через те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли в підвал будинку, де знаходиться обладнання вузла теплової енергії, без нього, як особи, яка є відповідальною за обслуговування та облік зазначеного обладнання. При цьому, ОСОБА_2 пояснив суду, що нецензурною лайкою біля буд.14 по вул.Коробова, він не висловлювався.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 також підтвердила суду, що 15 вересня 2016 року, близько 13 години 10 хвилин, біля буд.14 по вул.Коробова, ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювався та громадський порядок не порушував.

Крім того, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені також іншими доказами, які знаходяться матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: Нощенко І.С.