Справа № 464/5642/16-п Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/573/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що будучи раніше притягненим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, відповідно до постанови Личаківського районного суду м. Львова від 14.06.2016 року, 04.07.2016р. о 23.45 год. по вул. Зелена,261 в м. Львові, повторно керував власним транспортним засобом, марки «Тойота Авенсіс», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №984 від 05.07.2016 року.

У поданій апеляції ОСОБА_1, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати, а провадження по справі закрити. При цьому вказує на те, що при здійсненні медичного огляду на стан спяніння були допущені порушення, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України, є підставою для визнання його недійсним. Вказує, що суд першої інстанції не надав йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №085150 від 05.07.2016 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 5, 6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Разом з цим, вважаю безпідставними покликання скаржника на те, що висновок медичного обстеження у ОКЗ ЛОР «Львівський клінічний наркологічний диспансер» слід визнати недійсним, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду за допомогою використання поліцейським спеціальних технічних засобів, оскільки відповідно до пояснень скаржника, котрі містяться у матеріалах справи, які записані з його слів вірно та підписані ним, він відмовився від проходження медичного огляду з використанням спеціальних технічних засобів, а просив провести медичний огляд у медичному закладі.

Крім того, покликання скаржника на те, що суд першої інстанції не надав йому можливості ознайомитись із матеріалами справи є необґрунтованими, оскільки у скаржник не подавав відповідної заяви до суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4