Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/276/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВМ № 283329, ІПН: НОМЕР_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого на утриманні має двоє неповнолітніх дітей: 1999, 2001 років народження, фізичної особи-підприємця, не інваліда, не депутата, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015356 від 15 жовтня 2016 року убачається, що 15 жовтня 2016 року, близько 09 години 50 хвилин, ОСОБА_1, у м.Олевську по вул.Київській Житомирської області, на території Олевського кооперативного ринку здійснював незаконні валютні операції, а саме поміняв 100 доларів США, видавши продавцю іноземної валюти гривневий еквівалент у сумі 2600.00 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.162 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15 жовтня 2016 року, об 09.50 годині, на території Олевського кооперативного ринку у м.Олевську по вул.Київській Житомирської області, він не порушував правил про валютні операції, і не проводив цього ж дня, тобто 15.10.2016 року незаконний обмін іноземної валюти, як то 100 доларів США громадянину ОСОБА_2 У звязку із чим просить суд закрити провадження у справі за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Ці обставини, суд визнає достовірними, оскільки вони підтверджуються та узгоджуються даними протоколу огляду місця події від 16.10.2016 року, (а.с.5-6); заяви особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, від 16.10.2016 року про надання огляду його торгового місця без постанови суду, (а.с.4); поясненнями самого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, від 16.10.2016 року та розпискою ОСОБА_2, від 16.10.2016 року, (а.с.7-11), із яких слідує, що подія адміністративного правопорушення відбулася саме 16.10.2016 року, об 09.50 годині, а не 15.10.2016 року як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015356 від 15.10.2016 року.

Інших доказів, які б спростовували вищенаведене посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано і суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Так, відповідальність за ст.162 КУпАП передбачена лише за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

За таких обставин, суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що ОСОБА_1, адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки відповідно до ст.162 КУпАП порушенням правил про валютні операції є незаконне скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, а ОСОБА_1, 15.10.2016 року вищезазначені дії вчинені не були.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, під час судового розгляду у діях ОСОБА_1, не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази порушення правил про валютні операції, що передбачені п.2 ч.4 ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачені ст.162 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015356 від 15 жовтня 2016 року у ОСОБА_1, вилучено для тимчасового зберігання купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії DF 41641257 B F6, які відповідно до ст.265 КУпАП підлягають поверненню володільцю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 10, 21, 24, 41, 55, 62, 63 Конституції України, та ст.ст.7, 12, 162, 221, 247-249, 251, 254, 265, 268, 276, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після набуттям постанови законної сили вилучені кошти по справі, а саме: купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії DF 41641257 B F6, яку вилучено для тимчасового зберігання до Олевського ВП Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, у відповідності до ст.265 КУпАП повернути володільцю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: В.В. Волощук