Справа № 308/8878/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю особи , щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2016 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1, приватний підприємець , одружений, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КпАП України.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 20.08.2016 року близько 11:43 години в м. Ужгороді по вул. Загорська, 122 керував транспортним засобом MAN 19.343 дорожній номерний знак НОМЕР_1, на якому були встановлені проблискові маячки оранжевого кольору без відповідного дозволу на їх встановлення.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. ( вісім тисяч п'ятсот гривень ) з конфіскацією проблискових мачків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2016 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення. До розгляду справи просить призначити технічну експертизу технічного стану і технічних характеристик маячка оранжевого кольору на його відповідність вимогам ДСТУ 3849-99 "Дорожній транспорт. Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали оперативних спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів". Вважає, що суд першої інстанції не з'ясував обставин справи стосовно відповідності маячка технічним вимогам, зокрема, не встановив частоту моргання, колір лампи, технічну здатність до миготіння. Вказує на те, що використання проблискового маячка оранжевого кольору не давало йому переваги у русі, а використовувався для привернення уваги та попередження про небезпеку. Зазначає, що згідно технічного паспорту його транспортний засіб не відноситься до виду службових транспортних засобів, для яких передбачено надання дозволу Департаментом Державтоінспекції МВС для встановлення проблискового маячка оранжевого кольору. Звертає увагу суду на те, що технічний паспорт на автомобіль ОСОБА_1 був виданий без будь-яких зауважень і після проходження транспортним засобом відповідної експертизи, під час якої оранжевий маячок уже був встановлений. Відсутність дозволу на його встановлення не була перешкодою для реєстрації транспортного засобу. Вважає, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, наявність в діях ознак правопорушення не підтверджена ні фото - чи відео - матеріалами, ні будь-якими поясненнями, які би вказували працездатність маячка в режимі поблискування. Рішення суду ґрунтується на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності його вини повинні тлумачитись на його користь.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляція підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства дотримався та вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КпАП України.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, відповідно до ст. 122-5 КпАП України передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно примітки до зазначеної статті під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

У статті 1 Закону України " Про автомобільний транспорт " під транспортним засобом спеціального призначення слід розуміти транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Водій транспортного засобу MAN 19.343 дорожній номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що його транспортний засіб не відноситься до вказаної категорії транспортних засобів, а тому надання дозволу на встановлення проблискового маячка на такому автомобілі законодавством не передбачено.

Однак доводи апелянта про те, що в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху України апеляційний суд відхиляє, як необґрунтовані та такі, що не відповідають вимогам закону.

Так, згідно пункту 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС.

Цими ж Правила дорожнього руху, а саме пп. г) п. 31.3. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Вище вказаних вимог законодавства ОСОБА_1 не дотримався, що він не заперечив при поданні апеляційної скарги, обґрунтовуючи свої дії тим, що його транспортний засіб не відноситься до категорії тих спеціальних чи оперативних транспортних засобів, на які може бути надано дозвіл на встановлення проблискових маячків Державтоінспекцією МВС.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримався вищевказаних Правил дорожнього руху України, що свідчить про наявність в його діях порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

З установлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2016 року близько 11:43 годині в м. Ужгороді по вул.. Загорська, 122 керував транспортним засобом MAN 19.343 дорожній номерний знак НОМЕР_1, на якому були встановлені проблискові маячки оранжевого кольору без відповідного дозволу на їх встановлення.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094865 від 20.08.2016 року, який складений відповідно до вимог ст.. 256 КпАП України; рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1 в частині, що стосується відсутності в гр. ОСОБА_1 дозволу на встановлення спеціального світлового сигнального пристрою.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не встановлено частоту моргання, колір лампи, технічну здатність до миготіння проблискового маячка апеляційний суд відхиляє, так як вони не мають значення для правильного з'ясування всіх обставин справи та не спростовують висновок суду першої інстанції щодо порушення порядку встановлення спеціального світлового пристрою.

За таких підстав, діяння ОСОБА_1 містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КпАП України, незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини в поданій ним апеляційній скарзі.

Отже, доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи не знайшли свого підтвердження.

Одночасно , апеляційний суд, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, характеру діянь , що становлять склад адміністративного правопорушення, а також того, що ОСОБА_1 не використовував проблискові маячки оранжевого кольору за призначенням , а при реєстрації транспортного засобу та отриманні технічного паспорта на автомобіль , останні були вже установленні , приходить до висновку , що такі діяння особи не становлять великої суспільної небезпеки , не спричинили і не могли спричинити будь-якої шкоди суспільним чи державним інтересам , правам і свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям і вважає таке правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку , що відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, встановлено обставини , що зумовлюють необхідність зміни постанови суду першої інстанції .

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову Ужгородського районного суду Закарпатської області від 18.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КпАП України в частині накладення стягнення - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122-5 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.3 ст. 284 КпАП України. В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :