Справа № 3/679/223/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., при секретарі Плазій Н.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОСОБА_2 Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює інженером ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року о 16 годині 50 хвилини в м.Нетішин по вул.Енергетиків ОСОБА_3 керував мопедом «SUZUKI» без номерного знака з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 10.05.2016 року порушник вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 30.03.2016 року він та його товариші святкували його день народження. Після того, як гості розійшлися, близько 4-5 години дня, він та його товариш ОСОБА_4 на мопеді, що належить останньому, поїхали в гараж, щоб залишити його там і піти додому. Мопедом керував ОСОБА_4, а він був пасажиром. Поблизу відділення поліції мопед заглох, тому вони вдвох почали його штовхати. В цей час біля відділення знаходилося приблизно 5 чоловік поліцейських, один з яких ОСОБА_5 підійшов до нього та звинуватив у керуванні мопедом без номерного знаку. Після цього, поліцейський забрав в нього мопед і відтягнув до відділення поліції, сказав йти за ним, щоб скласти протокол. В цей час його товариш пішов додому за документами на мопед. Після чого,поліцейський зателефонував до своїх колег, які підійшли до них і вчиняючи тиск, а саме: погрожуючи, що надінуть на нього кайданки, завели його у відділення поліції. ОСОБА_3 зазначив, що намагався пояснити поліцейському, що він не є власником даного мопеда і не керував ним, однак він не реагував на це. На його прохання надати фото та відео докази, чи свідків його керування мопедом, поліцейський сказав свідки знайдуться. У відділенні поліції відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи це тим, що від нього було чути запах алкоголю. Факт вживання алкоголю він не заперечував, однак відмовився від продуття алкотесту «Драгер», оскільки не керував мопедом. Після складання протоколу в ньому підписали як свідки дві жінки, які працюють у відділенні поліції. ОСОБА_3 вважає, що дані особи є зацікавлені, так як вони є колегами працівника поліції, який складав протокол. Через деякий час прийшов власник мопеда ОСОБА_4, показав на нього документи і їх відпустили. В подальші судові засідання 29.06, 11.07, 19.07.2016 року ОСОБА_3 не зявився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, посилаючись на аналогічні обставин, просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, а згідно Конституції України діє призумція невинуватості і особу не може бути притягнено до відповідальності на підставі припущень.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина доводиться показами свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - старший інспектор Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області показав, що 30.03.2016 року в приміщенні ОСОБА_2 Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводилися навчання, після закінчення навчання він та його колеги вийшли з приміщення ОСОБА_2 і помітили, що зі сторони кафе «Нон-стоп» приблизно на відстані 150 м. їде мопед під керуванням ОСОБА_3 з одним пасажиром. При цьому мопед «виляв» зі сторони в сторону і заглох напроти ОСОБА_2, тому він чітко бачив, що ним керував саме ОСОБА_3 Він разом з колегами підійшов до водія мопеду і попросив його назвати свої анкетні дані, надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб. В цей час пасажир пішов у невідомому напрямку. На прохання представитися водій мопеда відмовився, почав на підвищених тонах обурюватися, чому його зупинили, чому забирають скутер. Оскільки у водія не було жодних документів - ні посвідчення водія, ні документів на транспортний засіб, ОСОБА_3 був запрошений до ОСОБА_2, для того, щоб перевірити чи мопед не крадений. Крім того, від водія було чути сильний запах алкоголю, тому він запропонував йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та проїхати в медичний заклад на, що той відмовився в присутності двох свідків, які були в приміщенні ОСОБА_2 Після чого на ОСОБА_3 в присутності двох свідків було складено два протоколи за ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 начальник сектору ОСОБА_2 Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області показав, що 30.03.2016 року він разом з колегами стояв і курив біля приміщення ОСОБА_2 В цей час побачив, що зі сторони ВП «ХАЕС», хитаючись зі сторони в сторону, їде мопед на якому знаходяться два чоловіки. Навпроти відділення поліції мопед зупинився. Він разом з ОСОБА_5 підійшов до водія мопеда ОСОБА_3 і відчув від нього запах алкоголю. Свідок підтвердив, що він чітко бачив, що мопедом керував саме ОСОБА_3 На пропозицію представитися на надати документи на мопед водій відмовився, тому ОСОБА_5 взяв його руку і завів до приміщення ОСОБА_2, де на нього було складено адміністративний протокол. Під час складання протоколу про адміністративного правопорушення він не був присутній.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту начальника сектору ОСОБА_2 Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7, даними письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що він не керував мопедом, оскільки воно спростовується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Свідок ОСОБА_4, на допиті якого наполягав ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 30.03.2016 року. Однак на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя