overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/232/16-п
Провадження №3/718/95/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 139 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 лютого 2016 року біля 12 години 30 хвилин, в с. Іванківці, Кіцманського району Чернівецької області по вулиці Бавчанській, 2 А, створив перешкоду для дорожнього руху та не вжив необхідних заходів щодо їх усунення, а саме: на проїзну частину загородив деревами та дровами, що ускладнює рух транспортним засобам та пішоходам.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася та пояснив суду що на день розгляду справи у суді недоліки усуненні.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 № 074194 від 05 лютого 2016 року, вимогами сектору безпеки дорожнього руху №2 від 05 лютого 2016 року, фотокопіями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника, що свідчить про те, що він створив перешкоду учасникам дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, усунув виявленні недоліки, які не потягли за собою будь яких наслідків, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 139, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч.1 ст.139 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/2350/16-п
Провадження №3/718/750/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року о 12:00 годині в смт. Лужани, вул. Заводська, ОСОБА_1 неналежним чином зберігав газовий пістолет марки «ПГШ-790», кал. 9мм., №КО 031321, що призвело до його втрати.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 280791 від 10 листопада 2016 року та поясненнями самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив правила обліку зброї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є щире каяття.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, та те, що вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 40, 41, 195-2, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 172/1073/16-п
Провадження № 3/172/409/16
П О С Т А Н О В А

10.11.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 27.06.2000року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, який отримав паспорт громадянина України 01 серпня 2016 року, в період з 01.08.2016року проживає без реєстрації на території України в Дніпропетровській області сел. Чаплине, чим порушив ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" - громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС-ЧП №000011 від 17 жовтня 2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, паспортом громадянина України на імя ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП - Проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.1 статті 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього такий захід впливу як попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувани до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1КУпАП у вигляді - ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 185/4338/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сервісного інженера компанії INVENT Group, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року о 23.40 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої був причетний, та яка мала місце на перехресті вул. Харківська та вул. Леніна м. Павлограда 10 травня 2016 року о 23.40 год. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки не відомі.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 280184 від 14 травня 2016 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 190/1988/16-п
Провадження №3/190/268/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Кам»янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,16.07.1980 рооку народження, яка

народилася в с.Климовка, Роменського району, Амурсмької

області, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 в

с.Чумаки, П»ятихатського району, Дніпропетровської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.1 КУпАП,-

встановив:

09.10.2016 року близько 23.00 год., було виявлено, що ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, П»ятихатського району Дніпропетровської області не виконала батьківських обов»язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в неналежному нагляді за поведінкою останнього та неналежній турботі про його моральне виховання та фізичне здоров»я. В наслідок чого користуючись цим, цього дня близько 20.00 год., ОСОБА_3 вживав спиртні напої, що спричинило загрозу його життю та здоров»ю, в результаті чого неповнолітній потрапив до П»ятихатської ЦРЛ із діагнозом «гостре отруєння алкоголем».

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтвердила, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 184 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 (п»ятдесят одної гривні) 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1262/16-п
Провадження № 3/273/393/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року близько 19 години 00 хвилин в с. Кашперівка вул. Леніна, 15 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив завдав психологічної шкоди її здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 11 жовтня 2016 року близько 19 години 00 хвилин в с. Кашперівка вул. Леніна, 15 Баранівського району Житомирської області ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями даними під час складання протоколу про те , що він вину визнає, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, не працює, але є працездатним , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 ( тридцять) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РС кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2016 року Справа №542/1538/16-п

3/542/429/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2016 року близько 09-30 год. за адресою: с. Бредуни, Новосанжарського району, гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, при цьому нецензурно виражаючись.

Доставлений в судове засідання правопорушник свою вину визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 438128 від 26.10.2016 року, поясненнями потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд, згідно вимог ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України, у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/782/16-п
Провадження № 3/547/319/16
ПОСТАНОВА

про привід особи

"10" листопада 2016 р. смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Семенівського ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, 08.04.1977 народження, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Веселий Поділ, вул. Миру, 134, не працює, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 , 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні судді з 10.08.2016 перебуває пять протоколів про адміністративні правопорушення, які ймовірно вчинив ОСОБА_1.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'являвся неодноразово, повістки про виклик до суду отримував особисто і завчасно та/або через не проживання за своєю адресою.

Клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а так само будь-які інші відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_1 на розгляд справи не надходили.

Семенівським ВП ГУНП Полтавській області не виконано постанову судді від 21.10.2016 і від 04.11.2016 про здійснення приводу ОСОБА_1 через його відсутність за місцем проживання та неможливість встановлення його місця перебування. Повідомлено, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, але там відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи зазначене ОСОБА_1 слід піддати приводу для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, 173 КУпАПна 15.11.2016 о 09 год. 30 хв., піддавши його приводу на зазначені місце і час розгляду справи.

Семенівському ВП ГУНП Полтавській області здійснити привід ОСОБА_1 на вказані дату і час, надіславши копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа №718/2337/16-п
Провадження №3/718/747/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до яких, останній 01.11.2016 року біля 22:30 години в с. Ошихліби, по місцю проживання, вчинив суперечку із матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, образливо чіплявся

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №620129 від 05 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є його щире каяття.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.30-1, 33, 34, 35, 36, ч. 1 ст. 173-2, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
справа № 208/6218/16-п
№ провадження 3/208/1415/16
ПОСТАНОВА

09 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 26.10.2016 року правопорушник ОСОБА_1 який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 25.11.2016 року о 08.40 годині.

Копію постанови направити начальнику Заводського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Савранський Т. А.