Справа № 461/4594/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/692/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю представника Львівської митниці ДФС Веселівського А.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Микитишина О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката Микитишина Олега Ярославовича в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 472 МК України,-

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 7239,20 грн. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №2085/20909/16 від 27 травня 2016 року товар - конфіскувано в дохід держави. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави 275,60 грн. судового збору та на користь Львівської митниці - суму витрат на зберігання на складі митниці 130, 67 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_4 визнано винним за те, що він 27 травня 2016 року близько 14 год. 35 хв. повертався з республіки Польща в Україну в якості пасажира рейсового автобусу марки «MERCEDES-BENZ 350D», реєстраційний номер НОМЕР_1, який слідував рейсом «Стрий - Перемишль» через м/п «Мостиська» п/п «Шегині» Львівської митниці ДФС. В ході проведення письмового декларування всіх пасажирів вище зазначений автобус було направлено на бокс поглибленого огляду. В своїй декларації гр. України ОСОБА_4 заявив про наявність в нього тільки особистих речей. Після завірення митної декларації ОСОБА_4 штампом «ПМК №240» Львівської митниці ДФС, в ході проведення поглибленого огляду автобуса марки «MERCEDES-BENZ 350D», реєстраційний номер НОМЕР_1, в боксі поглибленого догляду, окрім заявленого в декларації товару в багажному відділенні автобусу було виявлено: 80 упаковок кави меленої марки «MOCCA FIX Melange» вагою по 0,5 кг. кожна, загальною вагою 40 кг.. Даний товар ОСОБА_4 визнав своєю власністю.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого судді, адвокат Микитишин О.Я. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність та необгрунтованість постанови судді, просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності - скасувати.

В поважність пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат покликається на те, що постанову ОСОБА_4 отримав поштовим відправленням лише 15.09.2016 року.

В обгрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не було дотримано вимог закону та неповно й однобічно досліджено обставини справи, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а тому, на його думку, висновки суду є необгрунтованими.

Як зазначає він в апеляційній скарзі, ОСОБА_4 заперечує той факт, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, адже він переміщував через митний кордон України товар, який не підлягає декларуванню.

Окрім цього, ОСОБА_4 не погоджується з рішенням суду в частині накладення стягнення у виді штрафу 100 % вартості товару саме в сумі 7239, 20 грн, оскільки дійсна вартість товару, яка підтверджується касовим рахунком, становить 200 польських злотих, що дорівнює згідно з курсом НБУ 1271, 04 грн.

Також звертає увагу на те, що судом не було враховано, що ОСОБА_4 спостерігається у КЗ Львівському обласному дитячому психоневрологічному диспансері від 25.09.2012 року та є дитиною-інвалідом, що, на його думку, може бути обставиною, яка виключає його адміністративну відповідальність.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Микитишина О.Я. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника митниці, який вважає рішення суду першої інстанції законним, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

У судовому засіданні адвокат Микитишин О.Я. уточнив апеляційні вимоги та просить у разі, якщо суд апеляційної інстанції зробить висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, врахувати вартість товару - кави по рахунку-фактурі, і з огляду на це зменшити розмір накладеного штрафу.

Згідно з положеннями ст.472 МК України адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Згідно зі ст.197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Поряд з тим, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» від 21 травня 2012 р. № 434, громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу; без упаковки - у кількості, що не перевищує 2 кілограмів кожного найменування на одну особу; без упаковки - неподільного продукту, готового до безпосереднього вживання, у кількості не більше ніж по одному найменуванню на одну особу. Під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що товар - кава у кількості більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка перевищує 2 кг підлягає декларуванню, а отже висновок судді про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про порушення митних правил № 2085/20909/16 від 27 травня 2016 року (а.с.1-4), митна декларація (а.с.9); акт на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.10); опис предметів, затриманих у ОСОБА_4 (а.с.11); доповідна записка (а.с.12); висновок №122 від 01 липня 2016 року (а.с.17-20), свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил, передбачених ст..472 МК України, доводять його вину, відтак доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Поряд з тим, приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції в повній мірі не дослідив фактичну вартість товару, який переміщував ОСОБА_4, - кави меленої «MOCCA FIX Melange» вагою по 500 грам 80 шт., зокрема взяв до уваги вартість такого у розмірі 7239 грн. 20 коп. на підставі висновку № 122 (а.с.17-20).

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст.57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод за ціною договору.

Згідно з долученим до апеляційної скарги рахунком-фактурою, вартість придбаної кави «MOCCA FIX Melange», 500 грам, 80 шт. становить 200 злотих, що за курсом Національного Банку України станом на 27.05.2016 року становить 1 271 грн. 04 коп.

З огляду на наведене сума 7239 грн. 20 коп. вартості товару, вилученого у ОСОБА_4, є явно необґрунтованою, такою, що не відповідає дійсності і не може слугувати підставою для накладення на останнього штрафу саме в такому розмірі.

Ураховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ступінь його вини, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року в частині накладеного на правопорушника стягнення у виді штрафу слід змінити, врахувавши дані згаданого рахунку - фактури, і накласти на нього штраф в розмірі 1271 грн. 04 коп.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити Микитишину О. Я. строк подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу адвоката Микитишина Олега Ярославовича в інтересах ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 472 МК України змінити в частині накладення стягнення.

За ст.472 МК України накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 1271,04 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк