Справа № 339/364/16-п 147
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2016 року поступив адміністративний матеріал від 28.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП .

Суддя, дослідивши дані адміністративні матеріали на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адмініст-ративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В статті 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповіда-льності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі зазначено, що "ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Пройти огляд на місці чи в медичному закладі у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився та ухилився" , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В той же час диспозиція статті 130 КУпАП передбачає два види відповідальності :

- керування траспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння ;

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння .

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці зупинки автомобіля. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, і затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Зокрема, в розділі 1Х Інструкції передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

А якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ст.256 КпАП України та п.1 розділу 11 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення ;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Однак, посадовою особою, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 водночас керував транспортним засобам в стані алкогольного сп"яніння і ухилився від проходження огляду для визначення такого стану, що унеможливлює при таких обставинах розгляду справи .

Якщо працівник поліції прийшов до переконання, що ОСОБА_1Б керував в стані алкогольного сп"яніння, то в протоколі мав би зазначити, яким чином визначено стан сп"яніння ( в лікарні чи на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу ) та в обов"язковому порядку долучити акт огляду.

У випадку, якщо ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду для визначення стану сп"яніння, то в протоколі повинно бути зазначено ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім того, до протоколу внесені відомості про свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмові пояснення яких у матеріалах справи відсутні, що є порушенням вищевказаних нормативних актів, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення повинні долучатися викладені в письмовій формі пояснення обох свідків, як очевидці скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року неприпустимий є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності та визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.221, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути Долинському відділенню поліції Калуського ГУНП в Івано-Франківській області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

21.11.2016