Провадження № 3/761/5852/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 серпня 2016 року по вул. Олени Теліги в м. Києві приблизно о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номер НОМЕР_1 не витримав безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос» державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає, що в його діях відсутні порушення п. 13.3 ПДР, надав на підтвердження вказаних обставин Висновок експертного дослідження № 19/8-02/П-21 від 18.08.2016 року, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 - адвокат Цімох В.М. просив призначити у справі судову авто технічну експертизу, так як він та його клієнт не погоджуються з висновком експерта, наданим ОСОБА_1, а для визначення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, є необхідність у застосуванні спеціальних знань у відповідній галузі.

ОСОБА_1 заперечував з приводу призначення у справі експертизи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважаю за можливе призначити по справі судову авто технічну експертизу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 251,273,280 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідають з технічної точки зору, дані пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та механізму спричинення шкоди транспортним засобам?

-Чи мали технічну можливість уникнути зіткнення учасники дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці, враховуючи дані пояснення учасників ДТП та фотоматеріали?

-Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригод: водій автомобіля «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України, задля уникнення зіткнення, згідно технічних вимог?

-Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України у тому числі, водія автомобіля «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.13.3 Правил дорожнього руху України та водія автомобіля ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України?

-Чиї дії учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинно-наслідковому зв'язку у даній дорожньо-транспортній пригоді?

-Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в односторонньому порядку уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_2 ?

-Внаслідок того, що існують суперечності щодо характеру зіткнення двох автомобілів, встановити, чи було зіткнення бокове чи фронтальне, у випадку якщо зіткнення було бокове, чи мали можливість обидва транспортні засоби знаходитись в одній смузі для руху?

-У випадку, якщо зіткнення було бокове, чи могло бути місце випадку, що автомобіль «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок тимчасового зчеплення з автомобілем ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило довший гальмівний шлях ?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи адміністративне правопорушення №761/29550/16-п

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Рибак