Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3037/16-п
Провадження № 3/553/1023/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП "Юденко", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.08.2016 року о 06 год. 30 хв. по вул. Річковій в м. Полтаві керував автомобілем "Mitsubishi Pagero", держ. номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Судові засідання по справі 15.09.2016 року та 19.09.2016 року відкладались за відповідним клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що підтверджує той факт, що він достовірно обізнаний про час та місце розгляду справи.

Судова повістка на судове засідання, призначене на 02.11.2016 року о 14 год. 30 хв., яка направлялась за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1, повернута до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає, а судова повістка, направлена за місцем фактичного проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за адресою: м. Полтава, б-р Б.Хмельницького, 5, к. 1, кв. 132, повернута до суду без вручення у звязку з закінченням терміну її зберігання, що може бути розцінено як спосіб затягування судового розгляду справи з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

31.10.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи № 553/3037/16-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з перебуванням на лікуванні, яка подана до канцелярії суду особисто. Вказане дає суду підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 достеменно знав про те, що розгляд справи відбудеться 02.11.2016 року.

Враховуючи те, що справа перебуває в провадженні суду з 30.08.2016 року, неодноразово призначалася до судового розгляду, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про час та місце усіх судових засідань, при цьому, за період протягом двох місяців не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обовязкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 111264 від 17.08.2016 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що керував авто, випивши приблизно пляшку горілки (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спянінняя або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 375 від 17.08.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 на час огляду 12.08.2016 року о 07 год. 16 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2