Провадження № 3/537/1244/2016
Справа № 537/4699/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Техноком-Сервіс», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Управління держпраці у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 16-03-207/633 від 31 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 вчинила порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного протоколу, при перевірці головним державним інспектором Ляшенко Н.В. встановлено, відповідно до табеля обліку використання робочого часу за квітень 2016 року комерційним директором ОСОБА_3 відпрацьовано 168 годин (21 робочий день по 8 годин), нарахування заробітної плати проведено на загальну суму 2 500 грн. 00 коп. із розрахунку посадового окладу 10 000 грн. 00 коп., норма тривалості робочого часу за квітень 2016 року становила 168 годин, перерахунок заробітної плати працівнику не проведено, що є порушення вимог частини 1 статті 94 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці»; муляру ОСОБА_4 нарахування заробітної плати за липень 2016 року проведено за фактично відпрацьований час із розрахунку 1 260 грн. 00 коп., що менше розміру мінімальної заробітної плати, ОСОБА_5 нараховано за відпрацьованих 42 години сума в розмірі 315 грн. 00 коп. при тому, що норма тривалості робочого часу в липні 2016 року становила 168 годин, при цьому перерахунок заробітної плати працівнику не проведено (дане порушення має місце по відношенню і до інших працівників), чим порушено вимоги частин 1, 2, 4 статті 95 Кодексу законів про працю України та частини 1, 2 статті 3 Закону України «Про оплату праці»; не проводиться нарахування та виплата заробітної плати за першу половину місяця, що повинна становити не менше оплати ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника, при цьому підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати за першу половину серпня, липня 2016 року при перевірці не надано, що є порушенням вимог частини 3 статті 115 Кодексу законів про працю України та частини 3 статті 24 Закону України «Про оплату праці». Вказаними діями, згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 4 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року за номером 390 (далі Порядок), інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 16-03-207/633 від 31 серпня 2016 року, останній складений головним державним інспектором Ляшенко Наталією Володимирівною, однак жодних документів на підтвердження зазначених повноважень не додано, що в свою чергу не надає можливості визначити повноваження даної особи відносно складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також відсутні інші відомості, передбачені законодавством, необхідні для вирішення справи, зокрема, направлення на перевірку.

Відповідно до підпункту 6.1 пункту 6 Порядку перевірка складається з таких етапів, як робота з документами, наданими субєктами господарювання на вимогу Інспектора.

Протокол про адміністративне правопорушення № 16-03-207/633 від 31 серпня 2016 року не містить інформації про направлення вимог Інспектора до ТОВ «Техніком-Сервіс», так і про отриману інформацію. Оскільки підставою для винесення протоколу у справі про адміністративне правопорушення є саме порушення, на думку інспектора, норм чинного законодавства, які останній виявив з документів, які досліджував, наявність вимоги про надання документів, листа відповіді ТОВ «Техніком-Сервіс» на вимогу та документів наданих підприємством є обовязковим.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення № 16-03-207/633 від 31 серпня 2016 року «до протоколу додаються» зазначено «згідно опису матеріалів справи». Однак, до суду надано копію витягу з акту № 16-03-207/745, при тому, що відносно ОСОБА_2 складався акт № 16-03-207/633.

Таким чином, відсутність акту № 16-03-207/633 у матеріалах справи про адміністративне правопорушення свідчить про неправильність та неповноту їх формування, що унеможливлює суд встановити дійсні обставини справи, проведеної перевірки за результатами якої складено протоколу.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 16-03-207/633 від 31 серпня 2016 року час вчинення правопорушення, зазначений інспектором в протоколі, а саме протягом січня - серпня 2016 року, не відповідає часу фактичних трудових правовідносин, на які посилається інспектор, а саме міститься посилання встановлення мінімальної заробітної плати з 01 травня 2015 року з посиланням на Закон України «Про державний бюджет на 2016 рік». При цьому, зазначаючи про допущені правопорушення по відношенню до працівників, не конкретизується їх кількість, а наводиться тільки ОСОБА_5

Окрім того, у зазначеному протоколі вказано, що в порушення вимог частини 3 статті 115 Кодексу законів про працю України та частини 3 статті 24 Закону України «Про оплату праці» не проводиться нарахування та виплата заробітної плати за першу половину місяця, що повинна становити не менше оплати ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника. Зазначаючи про допущене порушення вимог чинного законодавства, не конкретизовано по відношенню до кого мало місце вчинення відповідних дій.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 16-03-207/633 від 31 серпня 2016 року, складений відносно ОСОБА_2, не містить повного викладення суті адміністративного правопорушення, що передбачено статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління держпраці у Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №16-03-207/633, складений відносно ОСОБА_2, повернути до Управління держпраці у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна