Справа 573/2041/16-п
Номер провадження 3/573/501/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Богданівка по вул. Окружній керував автомобілем макри "Москвич" М-2140 "Люкс", державний реєстраційний номер Е7925 ЖИ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестору "Драгер"- 3596 в присутності двох свідків. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №948507 від 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19 серпня 2016 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Богданівка по вул. Окружній керуючи автомобілем макри "Москвич" М-2140 "Люкс", державний реєстраційний номер Е7925 ЖИ, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA, д.н.з АА2656 НМ під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №300065 від 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 порушив п.13.3 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також встановлено, що 04 вересня 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Богданівка по вул. Леніна,15 керував автомобілем макри "Москвич" М-2140 "Люкс", державний реєстраційний номер Е7925 ЖИ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестору "Драгер"- 3596 в присутності двох свідків. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №300304 від 04 вересня 2016 року ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2041/16-п (провадження №3/573/501/16), №573/2042/16-п (провадження №3/573/502/16), 573/2043/16-п (провадження №3/573/503/16) та вказані справи передані в провадження судді Терещенко О.І.

Постановою судді від 11 листопада 2016 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2041/16-п (провадження №3/573/501/16), №573/2042/16-п (провадження №3/573/502/16), 573/2043/16-п (провадження №3/573/503/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/2041/16-п (провадження №3/573/501/16).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушеннясерії АП2 №300304 від 04 вересня 2016 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як було встановлено, ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та провадження в цій частині підлягає закриттю.

Разом з цим встановлено, що своїми діями 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а), п. 13.3 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №948507 від 19 серпня 2016 року та серії АП2№ 300065 від 19 серпня 2016, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що водійських прав ОСОБА_1 не має, та більш серьозним правопорушеннямз числа вчинених є керування транспортинм засобом в стані алкогольного спяніння, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 247, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя