Провадження № 33/779/242/2016
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Франківська вул. Національної Гвардії, 3 А/39

працюючого лікарем ЦМКЛ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 26 серпня 2016 року о 22 год. 10 хв. в м. Івано Франківську по вул. Мазепи,162 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером «Драгер» в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить провадження по адміністративній справі № 344/11287/16-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дана постанова підлягає скасуванню з мотивів грубого порушення норм процесуального права судом першої інстанції та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що при розгляді справи суддею було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки він суду пояснив, що при огляді на факт вживання алкоголю свідків, які вказані в протоколі не було, а їхні пояснення до матеріалів адміністративної справи були долучені працівниками Національної Поліції України. Проте суддя, для встановлення істини по справі та з метою вивчення доказів, не викликав до зали суду зазначених в протоколі свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови судді від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддею були детально дослідженні протокол про адмінправопорушення серії АП №2 106084 від 26.08.2016 року (а.с.1), тест № 495 від 26.08.2016 року згідно, якого в ОСОБА_3 виявлено 1.41 % проміле алкоголю (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_5І (а.с. 4) та ОСОБА_6 (а.с. 5).

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1