Справа № 515/1727/16-п
Провадження № 3/515/3072/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.08.1970 р. наро- дження, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має 2-х неповнолітніх дітей, працюючого доглядачем маяка «Шагани», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2016 року о 21 год. ОСОБА_1 на вул.Свердлова в с.Приморське Татарбунарського району Одеської області керував автомобілем марки «Opel Omega», реєстраційний № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, психологічне збудження, різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожного руху.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 26.09.2016 р. цілий день ремонтував зазначе- ний автомобіль у дворі будинку по вул.Свердлова,52 в с.Приморське, в якому проживає ОСОБА_2, спиртні напої не вживав. Автомобіль стояв перед ворітьми зазначеного будинку. Приб- лизно о 21 год. він хотів заштовхати автомобіль у двір того будинку і в цей час підїхали працівни- ки ДАІ, їх було двоє, пропонували йому поїхати у районну лікарню для огляду на стан спяніння, але він відмовився, оскільки спиртні напої не вживав. Стосовно нього було складено адміністра- тивний протокол за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наданими та добутими доказами: протоколом про адміністративне правопору- шення серії АП2 № 153025 від 26.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, записом відеореєстратора (а.с.1, 4, 5, 7).

У судовому засіданні інспектор Башков М.В. пояснив, що 26.09.2016 р. близько 21 год. в центрі с.Приморське спереду на відстані приблизно 50 м їхав авто, в якому не був освітлений номер, він поїхав за ним та вімкнув сигналізацію. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1, зупинився біля пер- шого двору. При розмові з зазначеною особою виявилися ознаки алкогольного спяніння. Оскіль- ки службовий автомобіль не обладнаний пристроями для перевірки стану водія, то йому було зап- ропоновано поїхати до Татарбунарської ЦРЛ на медичний огляд на предмет спяніння, але ОСОБА_1 відмовився, про що було складено адміністративний протокол у присутності двох свідків.

З аналізу допитаних у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідує, що 26.10.2016 р. ОСОБА_1 з односельцями ремонтував свій автомобіль марки «Опель» у дворі будинку, належному ОСОБА_9, по вул.Свердлова,52 в с. Приморське. Впродовж дня цей автомобіль буксирували по селу, оскільки його двигун не запус- кався, а потім залишили біля воріт зазначеного будинку. Приблизно о 21 год. ОСОБА_1 прий- шов з метою заштовхати авто у двір даного будинку. Через 5-10 хв підїдали на авто працівники поліції, їх було двоє, які почали розмовляти з ОСОБА_1 Сторонніх осіб біля них не було.

Записом відеореєстратора підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від поїздки до лікарні для медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в с. Приморське керував тран- спортним засобом, після зупинки якого до нього підїхали працівниками ДАІ, які за їх словами, маючи підстави сумніватися у тверезості зазначеної особи, запропонували поїхати до лікарні у м. Татарбунари для медичного огляду на стан спяніння, від чого він відмовився. Про виявлене поса- довою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На думку судді не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Його ствердження про про невживання спиртних напоїв нічим не спростовуються. Тоді як висновок про наявність у правопорушника ознак алкогольного сп'яніння обєктивними доказами не підтверджуються. Тому є правові підстави вважати не дове- деним факт керування ОСОБА_1 транспортом у стані сп'яніння.

Крім того, у матеріалі про адміністративне правопорушення міститься визначення, яке не пере- дбачене диспозицією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - "з явними ознаками алкогольного сп'яніння", що може припускати наявність ще й потаємних ознак. Тоді як у законі категорично зазначено - в стані алкогольного сп'яніння.

Використання посадовою особою не передбаченого законодавством визначення може свідчити про її невпевненість у стані порушника.

Разом з тим ухилення осіб, керуючих транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому в діях ОСОБА_1 вбачаю- ться ознаки складу зазначеного правопорушення, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, пору- шивши тим самим вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем вечором 26 вересня поточного року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються записом відео реєстратора, де чітко видно, що він їхав по вулиці, а потім звернув до двору будинку, куди за ним приїхали пра- цівники поліції.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника він позитивно характеризується за місцем проживання, як особа, що веде активну громадську роботу в селі, допомагає людям похи- лого віку, користується авторитетом та повагою в односельчан, на протязі 2010-2015 р.р. був депу- татом сільської ради VІ скликання, обирався головою однієї із постійних комісій (а.с.16); займає посаду доглядача маяка «Шагани», що знаходиться на віддаленні 25 км від місця проживання; має на утриманні неповнолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, роз- каявся у скоєному, а також приймаючи до уваги, що ніяких наслідків у результаті порушення ОСОБА_10 вимог Правил дорожнього руху не наступило, суддя приходить до висновку про мало- значність скоєного правопорушення, що у відповідності зі ст.22 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення є підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідаль- ності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням про неприпустимість повто- рення подібного в майбутньому, а провадження у справі закрити.

Повідомити керівництво Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про необхідність повернен- ня ОСОБА_1 вилученого у нього 26.09.2016 р. посвідчення водія серії ОІА № 178794 категорії «А,В,С» від 26.04.1996 р. шляхом надіслання на його аресу копії цієї постанови.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апе- ляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко