overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №418/444/16-п
Провадження у справі №3/418/185/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника сектору БДР Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, ніде не працюючого, мешкаючого у смт. Мілове вул. Армійська №9 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2016 року о 17 годині 50 хвилин у смт. Мілове по вул.. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом у стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак був належно повідомлений про час та місце слухання справи , неявку слід вважати неповажною. Однак у своїх поясненнях які надав у протоколі про адміністративне правопорушення винним себе визнав та показав, що розпив спиртні напої сів на мопед та поїхав.

Дослідивши письмові докази алкотесту на існування алкоголю у правопорушника,, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 сам протокол про адміністративне правопорушення , слід зроби висновок , що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як , керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння , що передбачено ч.1 ст. 130 КпАП України. Обставини , що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаються.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються. Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього стягнення 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Виконання адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 покласти на Біловодський ВП ГУНП в Луганській області.

Етапування до місця відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 покласти на Міловський ВП ГУНП в Луганській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганській області який знаходиться у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/524/16-п
Провадження у справі №3/418/199/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянув протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника сектору у складів відділу Міловського відділу поліції головного управління Національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ніде не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався , мешкаючого у с. Стрільцівка вул. Садова №26 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2016 року о 1 годині в с. Морозівка Міловського району керував автомобілем у стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він розпив спиртні напої сів зав кермо автомобіля та поїхав під час руху був зупинений робітниками поліції.

Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухав пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали до протоколу про адміністративне правопорушення протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння який вказує на алкогольне спяніння ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ЛП 1 904610 від 30 липня 2016 року, слід зробити висновок , що правопорушник ОСОБА_1 дійсно під час керування транспортним засобом знаходився у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України.

Оскільки він , усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав ці шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв умисно.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього стягнення штраф 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час ухвалення постанови складає 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/488/16-п
Провадження у справі №3/418/198/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року смт. Мілове

Cуддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Новомикільськ, вул. Зелена, буд. 3, Міловського району, Луганської області, такої, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративного правопорушення від 22 липня 2016 року вбачається, що 31 березня 2016 року о 21 годині 48 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 ЗНГ рухаючись у с. Стрільцівка Міловського району Луганської області за сторони села Новомикільське у напрямку села Новомикільське, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв виїхав на узбіччя по ходу свого руху та здійснив наїзд на нерухомий предмет у вигляді дерева.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що вона дійсно скоїла перекидання мотоциклу. У скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 слід зробити висновок, що він усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і свідомо допустив настання цих наслідків діючи навмисно. З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Судові витрати суд покладає на правопорушника.

Керуючись за ст.124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. /триста сорока грн. 00 коп./ в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов.
Справа №418/487/16-п
Провадження у справі №3/418/197/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 серпня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянув протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника сектору у складів відділу Міловського відділу поліції головного управління Національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого у с. Дзержинське вул.. Миру 3 23 Міловського району Луганської у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2016 року о 17 годині 55 хвилин в с. Новострільцівка Міловського району Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно розпив пива сів за кермо трактора та поїхав по селу де і був зупинений робітниками поліції. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухав пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали до протоколу про адміністративне правопорушення а саме висновок алкотестеру який вказав на алкогольне спяніння ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,самого ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії ЛП 1 904609 від 23 липня 2016 року, слід зробити висновок , що правопорушник ОСОБА_1 дійсно під час керування транспортним засобом знаходився у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України.

Оскільки він, усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав ці шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв умисно.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього стягнення штраф 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час ухвалення постанови складає 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 418/476/15-п
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого , ніде не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого у с. Півнівка вул. Миру будинок №22 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року у с. Півнівка Міловського району ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння в будинку своєї матері ОСОБА_2 висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою чим завдав її шкоди психологічного характеру.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що вчинив сварку з своєї матерю оскільки був пяний. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме рапорт старшого чергового Міловського ВП ГУНП в Луганській області,протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення,пояснення потерпілої ОСОБА_2,свідка ОСОБА_3, самого правопорушника ОСОБА_1,протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовим та стану спяніння, сам протокол про адміністративне правопорушення висновок за результатами перевірки звернення ОСОБА_2, слід прийти до думки , що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діючи навмисно. З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.1732 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність є скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Судові витрати суд покладає на правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.1732 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушенняпередбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин / тридцяти годин/ громадських робіт за місцем мешкання .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійокзарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєвєродонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/480/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника сектору БДР Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ніде не працюючого, мешкаючого у с. Микільськ-1 вул.. Ювілейна №12 «а» Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року у с. Микільськ Міловського району ОСОБА_1 керуючи мотоциклом рухався по вулиці Центральна з явними ознаками алкогольного спяніння з різким запахом з ротової порожнини від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився однак був належно повідомлений про час, місце слухання справи, причину неявки до суду не повідомив, яку слід вважати неповажною. Однак у протоколі маються його особисте пояснення де він у письмовому виді пояснив, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи а саме пояснення свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, а також пояснення самого ОСОБА_1 який пояснив , що випив один літр пива їхав по селу та був зупинений робітниками поліції, водійського посвідчення він не отримував, від проходження медичного огляду відмовився, сам протокол про адміністративне правопорушення АП1 №96089 від 29 червня 2016 року слід прийти до думки , що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно його дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст. 130 КпАП України.

Обставини , що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаються.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призи значити йому стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті )гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути принесена апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/448/16-п
Провадження по справі №3/418/186/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з участю захисника ОСОБА_1, який надійшов від начальника сектору БДР Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,ніде не працюючого, одруженого, який мешкає у смт. Мілове вул. Центральна №122/13 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого слід, що ОСОБА_2 19 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин на 296 км автодороги Р-07 Чугуїв-Сватове-Мілове керуючи автомобілем не впоравшись з керуванням скоїв дорожньо-транспортну пригоду зіткнувся з попереднім автомобілем, чим порушив вимоги п.2.3(б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 просив закрити справу оскільки пройшло біль як 3 місяці з скоєння дорожньо-транспортної пригоди і строк притягнення його до адміністративної відповідальності скінчився.

Захисник ОСОБА_1 підтримав думку свого підзахисного також просив закрити справу у звязку з закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності послався на ст. 38 КпАП України. Вислухавши сторону слід прийти до думки, що відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України. «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу»

Таким чином справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7ч.1 ст. 247 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу відносно ОСОБА_2 у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги, через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
Єдиний унікальний номер 728/2367/16-п
Номер провадження 3/728/659/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає без реєстрації (колишній І-й провулок Пархоменка, № 17) вул. Горіхова, № 17, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, перебуває в цивільному шлюбі має 1 неповнолітню дитину, не працює, на обліку в районному центі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, код НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 жовтня 2016 року о 20 годині 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи вдома в м. Бахмач, вул.. Пархоменка, № 17, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сім"ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім"ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 024891 від 13 жовтня 2016 року, власним визнанням вини в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.02.2016 року встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями, порушив п. 4 даних обмежень, а саме:

- 06.08.2016 року, 17.09.2016 року та 01.10.2016 року в період часу з 08 год. до 14 год. не з`явився на відмітки в Кобеляцький ВП ГУНП в Полтавській області.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини.

Крім цього, вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 434399, АА № 434400, АА № 434451.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, штраф у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року із Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_1

В даному протоколі маються виправлення дати вчинення Богдано - вим О.В. адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення , затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року №185, закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено не допускаються.

Враховуючи вище викладене, даний протокол слід повернути Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: