Справа 573/2136/16-п
Номер провадження 3/573/532/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання після 23 години, чим порушив п.2 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду від 06 квітня 2016 року.

Крім того, 20 жовтня 2016 року знаходячись в приміщенні магазину "Гурман" придбав та розпивав алкогольні напої, чим порушив п.4 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду від 06 квітня 2016 року.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно індивідуальний номер справи та провадження, а саме: №573/2136/16-п (провадження №3/573/532/16), №573/2158/16-п (провадження №3/573/538/16) та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Постановою судді від 03 листопада 2016 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами за номерами №573/2136/16-п (провадження №3/573/532/16), №573/2158/16-п (провадження №3/573/538/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, та присвоєно обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/2136/16-п (провадження №3/573/532/16).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії АА №444575 від 18 жовтня 2016 року, АА №444576 від 20 жовтня 2016 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 187 ч.2, ч.5 ст. 283, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк відбування покарання відраховувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкований ОСОБА_2 в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя