overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/889/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року близько 14 годині 20 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Новоселиця по вул. Центральній,15 здійснюючи маневр повороту ліворуч, при цьому порушив дорожню розмітку 1.1, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.04.2016 року о 14 годині 20 хвилин він керуючи транспортним засобом марки «Опель Комбо» по вул. Центральній,15 в м.Новоселиця внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро» під керуванням ОСОБА_2.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, поясненням правопорушника, потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 720/859/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 суддя Новоселицького районного суду Чернецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником АПОП «Аврора», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником АПОП «Аврора» здійснила ненарахування, неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 112813,18 гривень, чим порушила п.168.1.1, п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 ПК України.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП; актом перевірки, її поясненням.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 221, 283,284,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 720/860/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем в м.Новоселиця Чернівецької області в магазині-барі по вулиці Кремльова,18б та будучи відповідальним за проведення розрахунків у торгівельній сфері, допустив порушення порядку їх проведення, а саме не застосував реєстратор розрахункових операцій при реалізації двох пляшок пива «Туборг» ємністю 0,5 літра за ціною 13 гривень за пляшку на загальну суму 26 гривень, чим порушив п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, його поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 720/1196/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП -

встановив:

17.05.2016 року біля 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї. Окрім того, на нього протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав частково.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що дійсно її чоловік ОСОБА_1 17.05.2016 року близько 21 години прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, де почав сваритися із своєю матірю ОСОБА_2, виражатися в її адресу нецензурними словами та погрожував їй.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ000355, поясненням правопорушника, потерпілої, постановою Новоселицького районного суду від 09.10.2015 року.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про його особу.

На підставі викладеного та керуючись 173-2 ч.2, 221, 283, 284 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПО У) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 720/1099/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Новоселицкого районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором «Консалтінгової фірми «Конто-Центр», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора «Консалтінгової фірми «Конто-Центр» вчинила правопорушення у вигляді заниження податку на прибуток в сумі 142200 гривень, заниження суми екологічного збору в сумі 218,60 гривень та заниження розміру орендної плати в сумі 241,14 гривень, чим порушила ст.ст.120, 134, 288 ПК України.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також її особу та майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 221, 283,284,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 720/1062/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 суддя Новоселицького районного суду Чернецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ АМГ «Агрохолдинг», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ АМГ «Агрохолдинг» вчинив правопорушення у вигляді заниження податку на прибуток в сумі 13634 гривні,чим порушив п.134.1 ст.134 ПК України, завищення відємного значення податку на прибуток в сумі 2436073 гривні чим порушив ст.188, п.п.192.1.1., п.192.1.2., п.193.3, ст.192, п.19.6 ст.198 ПК України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки, його поясненням.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 221, 283,284,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 720/790/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2016 року близько 14 години 20 хвилини ОСОБА_1 керуючи керуючи мопетодом марки «Малагутті» державний номерний знак СЕАА 1400 по вулиці Центральній в с.Маршинці Новоселицького району не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Вольсваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.04.2016 року приблизно о 14 годині 20 хвилин він керуючи мопедом марки «Малагутті» в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області хотів зробити поворот та зачепив ліве крило автомобіля марки «ОСОБА_3, який здійснював маневр повороту ліворуч.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, поясненням правопорушника, потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 720/925/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого.

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він ухилявся від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обовязків по догляду та вихованню щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.04.2016 року о 20 годині 00 хвилин перебуваючи на одній з вулиць с.Чорнівка виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП, але не досягнув 16-річного віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 184 ч. 3 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб які їх замінюють, а оскільки згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, виповнилося тільки десять років, то відповідно відповідальність його батько за ч.3 ст.184 КУпАП нести не може.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП, у звязку із чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 247 п.1 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Судя:
Справа № 720/890/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Новоселиця по вул.Центральній, 15 не дотримався безпечної дистанції здійснюючи маневр обгону внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Комбо» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1, 10.1, дорожню розмітку 1.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.04.2016 року близько 14 години 20 хвилин не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ««Опель Комбо».

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №934228, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,протоколом огляду транспортних засобів, поясненням правопорушника та потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 720/1054/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву інспектора Новоселицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про виправлення описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Новоселицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної в постанові Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1, ст.173-2 ч.1, ст.173-2 ч.1 КУпАП, зазначаючи, що в постанові допущена описка а саме: прізвище правопорушника зазначено як «Шаленко», замість «Шеленко».

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду питання про виправлення допущенної описки в судовому засіданні не зявилися з невідомих для суду причин.

Дослідивши письмові докази, вважає за необхідним виправити допущену судом описку, оскільки відповідно до копії паспорта правопорушника його прізвище зазначено «Шеленко».

На підставі наведеного та керуючись ст.304 КУпАП, суд,

ПО С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1, ст.173-2 ч.1, ст.173-2 ч.1 КУпАП, де замість «Шаленко» вказати «Шеленко».

Суддя: Павлінчук С.С.