ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 №367753 від 01 серпня 2016 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.9а Правил дорожнього руху України, зокрема, в тому що 01.08.2016 року о 02:15 годині в м.Запоріжжі по по вул. Лермонотова ,9водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох понятих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що за кермом перебував не він. Зазначає, що він не керував транспортним засобом у той день, за кермом був його товариш, який на місці зупинки пояснював, що він є водієм, однак працівники поліції ці пояснення до уваги не взяли. З наданого поліцейськими відео чітко видно, що з автомобіля під час зупинки виходить його товариш, а тому вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією статті 130 КУпАП, відповідальність за цією статтєю настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

При цьому, учасником дорожнього руху відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід,водій,пасажир, погонич тварин.

Протокол та інші матеріали справи, які надійшли до суду, не містять доказів про те, що ОСОБА_1 є таким учасником дорожнього руху, як водій.

Відеозапис від 01.08.2016 року долучений до матеріалів не підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом, навпаки, вказаний запис містить у собі відео зображення ОСОБА_1, який перебуває на пасажирському сидінні в автомобілі, оскільки під час зупинки автомобіля ЗАЗ 110217 із-за керма, тобто двері водія, одразу ж після зупинки транспортного засобу виходить інша особа, а ОСОБА_1 покидає автомобіль з пасажирського сидіння. Під час всього відеозапису ОСОБА_1 повідомляє, що він не керував автомобілем. Інша особа також повідомляє, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Однак ці пояснення учасників події належної оцінки з боку поліції не отримали.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 не містять вказівку на те, що дійсно ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ЗАЗ, а свідчать про незгоду із результати огляд, чого ОСОБА_1 і не спростовує.

Враховуючи надані суду докази, на підставі їх дослідження та аналізу, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутній субєкт адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, а саме учасник дорожнього руху, який допустив порушення правил дорожнього руху, що керував транспортним засобом, що обумовлює відсутність в діях ОСОБА_1 складу та доведеності його участі в події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1, суд тлумачить на його користь.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу (зокрема, субєкта та, як наслідок, субєктивної сторони) адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, що обумовлює відсутність події даного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставіп. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова