overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

04 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.М.Снітинка, вул.Гагаріна, 146, не працюючого,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно довідки Укрпошти зазначена в протоколі адреса правопорушника є неповною.

При таких обставинах, матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Снітинка, вул.Нікрасова, 46, не працюючого, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 301084 від 13.07.2016 року ОСОБА_1 близько 19 год. 20 хв. 03.07.2016 року на по вул.Центральна в с.В.Снітинка Фастівського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судові засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, в судовому засіданні 04.11.2016 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 301084 від 13.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ 021829, 08.07.2016 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме: по вул.Шевченка в м.Фастові Київської області, перебуваючи в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом КХ 021829 від 08.07.2016 року, писмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,Палія, 22/21, працюючого: керівник ТОВ «Технології Росту», -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 856399 від 01.11.2016 року при перевірці ТОВ «Технології Росту» 27.10.2016 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті ПДВ, а саме: граничний термін сплати 30.06.2016 року, фактично сплачено 26.07.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції на станції ОСОБА_2 відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

02 жовтня 2016 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у будинку МПС кв. 3, який розташований поблизу залізничної станції Сорочий Брід у Фастівському районі Київської області та належить ОСОБА_3, металевою трубою розбив вікно, таким своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім власних показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями, заявою потерпілої, рапортом інспектора чергового Фастівського ВП та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двохсот сімдесяти пяти) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Копію постанови надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 08.09.2016 року АП2 № 295270 близько 10 год. 00 хв. 08.09.2016 року, ОСОБА_1керуючи автомобілем Opel д.н.з. 367-74 по вул.І.Франка в смт.Борова Фастівського району Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1та приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 11.09.2016 року АП2 № 295096 близько 17 год. 20 хв. 11.09.2016 року, ОСОБА_1керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Соборна в м.Фастові Київської області, підїдаючи до перехрестя з вул.Г.Танкістів не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення та зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1та приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 526/2316/16-п
Провадження № 3/526/589/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.11.2016 о 09 год. 54 хв. по вул. Тельмана в м. Гадяч, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у відсутності небезпеки для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3. У результаті ДТП пошкоджено автомобіль НОМЕР_3.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2016, схемою місця ДТП від 01.11.2016, поясненнями очевидця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. І. Тищенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1431/16-п

04.11.2016року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживаєм. Полтава, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Агро-Ера» вул. Погрібняка 8-б м. Зіньків Полтавської області українець, громадянин України, раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.41ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_2 10 жовтня 2016 року складено адміністративний протокол № 16-11-221/741 на ОСОБА_1 як на директора підприємства і посадову особу, відповідно якого , він на час здійснення перевірки підприємства на предмет дотримання трудового законодавства станом на 17.10.2016 року, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.4 ст.79 КЗпП України , що знайшло своє вираження в відсутності графіка надання працівникам щорічних основних відпусток, несвоєчасна виплата авансу і заробітної платні працівникам / випадки затримки в межах 2-3 тижнів/.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнав в повному обсязі, але просить суд не накладати на нього адміністративне стягнення в зв»язку з тим , що затримка в виплаті авансу і заробітної плати працівникам виникала із-за відсутності коштів в касі підприємства, що пов»язане з виробничими потребами, такі випадки носять випадковий характер, не є системою на даний час всі недоліки усунуто.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можливо застосувати ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням з слідуючих підстав. При вирішенні вказаного питання, не можна не враховувати, що ОСОБА_1 свою вину визнає і щиро кається, відсутність тяжких наслідків правопорушення і їх усунення, не тривалий строк затримки у виплаті коштів і це визнається за пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 22,34,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 41ч.1 КУпАП в зв»язку з його мало значимістю, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови направити сторонам.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_3