П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8164/16-п

17.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на КТП 1628, водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року біля 16 години 40 хвилин в м. Кременчуці по вул. Київській водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом МАЗ 533702 державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на перешкоду, чим завдав рекламній стелі механічних пошкоджень

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом (бланк серії АП2 № 162923) від 13.10.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 13.10.2016 року біля 16 години 40 хвилин в м. Кременчуці по вул. Київській водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом МАЗ 533702 державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на перешкоду, чим завдав рекламній стелі механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

-Схемою дорожньо транспортної пригоди від 13.10.2016 року на якому схематично відтворено події ДТП, вказано точне місце та умови. Із схемою ознайомлені, що підтверджується підписами осіб;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що він 13.10.2016 року біля 16 години 20 хвилин знаходився на робочому місці, побачив автомобіль НОМЕР_2, який рухався заднім ходом по проїжджій частинітериторії ТОВ « Автоцентр Кременчук 2012» та здійснив наїзд на рекламну конструкцію автосалону « Шкода».

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, від 13.10.2016 року, з яких вбачається, що він 13.10.2016 року заїзджаючи еа територію « Автоцентр Кременчук 2012 «, щоб не допустити зіткнення з автомобілем, здійснив наїзд на рекламний щит та пошкодив його.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати. /

У судовому засіданні зявився представник потерпілої сторони ОСОБА_4, надала додаткові документи до матеріалів справи та проси визнати винним ОСОБА_2 і призначити покарання згідно чинного законодавства.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.124, ст.40-1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.