Номер провадження: 33/785/987/16
Номер справи місцевого суду: 520/9125/16-п
Головуючий у першій інстанції Галій С. П.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнутий судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 30 червня 2016 року о 12:00 годині ОСОБА_2, внаслідок неналежного виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов для життя та здоров'я дітей, допустила отримання своєю малолітньою дитиною, 2015 року народження, травм.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що протокол серії АА №395319 стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП оскільки його зміст суперечить фактичним обставинам справи. Так, інспектор поліції ОСОБА_3 у фабулі протоколу зазначив про те, що правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 30 червня 2016 року, в той час як фактично її донька отримала травму 07 липня 2016 року. Крім того, вказує, що суд грубо порушив її права, передбачені ст.268 КУпАП оскільки не повідомив її належним чином про час та місце судового засідання та розглянув справу за її відсутності. При цьому, в оскаржуваній постанові суддя вказує, що розгляд справи відбувся за участі ОСОБА_2, що насправді не відповідає дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог зазначених норм закону.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №395319, складеного 13 липня 2016 року ОСОБА_2допустила отримання своєю малолітньою дитиною, 2015 року народження, травм внаслідок неналежного виконання передбачених законодавством обов'язків 30 липня 2016 року.

Тобто дата складання протоколу про адміністративне правопорушення передувала даті вчинення самого адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП протокол не містить суті адміністративного правопорушення, тобто в чому полягала об'єктивна сторона, інкримінованого ОСОБА_2 діяння або бездіяльності.

Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, формально підійшов до розгляду справи та у своїй постанові зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони не підтверджуються доказами дослідженими під час судового.

Так, всупереч вимог ст.280 КУпАП суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не встановив точного часу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, та взагалі не обґрунтував в чому полягає об'єктивна сторона вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної постанови встановив, що зазначені вище дії, які в даному випадку виразились в формі бездіяльності, були вчиненні ОСОБА_2 30 червня 2016 року.

В свою чергу відповідно до матеріалів справи донька особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження 07 липня 2016 року.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

-висновком про результати розгляду заяв громадянина ОСОБА_6 та громадянки ОСОБА_2 від 20 липня 2016 року, відповідно до якого 07 липня 2016 року до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області звернувся ОСОБА_6, який просив прийняти заходи до його цивільної дружини ОСОБА_2, яка не виконує свої обов'язки по догляду за дитиною, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження;

-заявою громадянина ОСОБА_6 від 07 липня 2016 року, в якій він просив прийняти заходи до його цивільної дружини ОСОБА_2;

-поясненнями ОСОБА_6 від 07 липня 2016 року, які були відібрані старшим інспектором Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 і в яких заявник дав покази щодо обставин неналежного, на його думку, виконання його цивільною дружиною ОСОБА_2 батьківських обов'язків. В пояснення також зазначено, що вказаний інцидент стався саме 07 червня 2016 року.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що діяння (бездіяльність), за яке ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності було вчинено нею саме 07 липня 2016 року, а не 30 червня 2016 року, як то зазначив суд першої у своїй постанові.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №395319 стосовно ОСОБА_2 містить недостовірні дані щодо часу вчинення нею адміністративного правопорушення, а отже він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не може бути визнаний в якості належного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, матеріали справи не містять жодних даний про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, та роз'яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, як то зазначено в оскаржуваній постанові суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_2 про те, що в супереч даних, що містяться в оскаржуваній постанові суду, вона не була присутня під час розгляду її справи в суді першої інстанції є обґрунтованими, оскільки не спростовуються матеріалами справи. З цих підстав апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_2 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і яке є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи рекомендації пленуму Верховного Суду України апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали справи відносно ОСОБА_2до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, п.24 Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направити до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко