справа № 563/1164/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи підприємцем порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.1 ст.53 КЗпП України, тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину. Так згідно табелю обліку робочого часу за серпень 2016 року робочий день на передодні свята Дня незалежності 23 серпня 2016 року тривав 8 годин.

В порушення вимог ст. 96 КЗпП України ст.6 Закону України «Про оплату праці» № 108 Тарифна сітка сформована не з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Формування тарифної сітки проводиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, що встановлюється в розмірі, який перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати. У Підприємця згідно трудового договору № 6 від 12 липня 2016 року ОСОБА_2 згідно п.2 даного договору виконує роботу коваля. Згідно п.З договору йому проводиться оплата праці в розмірі мінімальної заробітної плати. Також згідно трудового договору № 5 від 12 липня 2016 року ОСОБА_3 згідно п.2 даного договору виконує роботу водія. Згідно п.3 договору йому проводиться оплата праці в розмірі мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог ч.1,ч.2 ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Так заробітна плата за липень 2016 року виплачувалась згідно платіжної відомості № 4, 31 липня 2016 року.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000486 від 02.09.2016 р., актом перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 26А/04-6, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії ВО1 № 659200, трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю № 6 від 12.07.2016 року, трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю № 5 від 12.07.2016 року, табелем обліку робочого часу за серпень 2016 року, розрахунково-платіжною відомістю № 4 за липень 2016 року.

Згідно характеристик наданих Головницькою сільською радою та Корецькою районною радою ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони.

Стаття 22 КупАП регламентує, що при малозначимості адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності порушника і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, при яких було вчинене дане адміністративне правопорушення, позитивну характеристику правопорушника те, що порушення було вчинено вперше, а також відсутність будь-яких негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КпАП України провадженням закрити у звязку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя