Справа № 694/1382/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю: особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця с.Попівка,Звенигородського району,Черкаської

області,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року близько 13.30 год. ОСОБА_1 в м.Звенигородка,Черкаської області по пр-ту Шевченка керуючи транспортним засобом Сітроен держаний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч на вул.В.Чорновола в напрямку вул.Кримського не надав перевагу транспортному засобу БМВ державний номерний знак НОМЕР_2,який рухався в зустрічному напрямку,в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода,під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Згідно із протоколом серії АП1 №216679 дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п.п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України».

Через канцелярію Звенигородського районного суду Черкаської області 31.10.2016 року надійшло клопотання від особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення автотранспортної експертизи та повторне клопотання 10.11.2016 року,мотивуючи тим,що 30.09.2016 року близько 13.30 год. він рухався по пр-ту Шевченка в м.звенигородка на автомобілі НОМЕР_3,під»їхавши до перехрестя вул.Чорновола та пр-ту Шевченка,розпочав здійснення повороту ліворуч в напрямку вул.Кримського,перед здійсненням повороту ліворуч переконався,що на зустрічній смузі руху автомобілів яким би він перешкодив у рухову не було та розпочав здійснювати поворот.Під час здійснення повороту ліворуч,на пішохідний перехід перед моїм автомобілем вибіг пішохід,який завадив подальшому руху,і побачив,що по зустрічній смузі руху з шаленою швидкістю рухається автомобіль НОМЕР_4,при цьому швидкість автомобіля БМВ значно перевищувала дозволену та була понад 90 км/год.

Відповідно до п.1.4 «а» ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те,що й інші учасники виконують ці правила,тому знаходячись на дорозі,він не очікував,що водій автомобіля БМВ внаслідок перевищення швидкості подолає відстань до його автомобіля занадто швидко та не дасть можливості безпечно завершити маневр-здійснити ОСОБА_1 не мав можливості для уникнення зіткнення з автомобілем БМВ,оскільки не мав технічної можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху.Проте,водій БМВ ОСОБА_3,внаслідок перевищення швидкості не обрав безпечну швидкість та допустив грубе порушення вимог ПДР,а саме ним було порушено вимоги п.12.1,12.3 та 12.4 ПДР України.

Швидкість автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_3 була для водія ОСОБА_1 неочікуваною та непередбачувано,такі дії водія ОСОБА_3 грубо порушують вимоги ПДР України та перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв»язку з виникненням ДТП,більш того дії водія ОСОБА_3 і є причиною ДТП.

Після ДТП було проведено медичне освідування та встановлено,що водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп»яніння.

Просить експертів Черкаського відділення КНДІСЕ врахувати вищезазначені обставини та поставити наступні питання:1.як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

2.як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

3.чи мав водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху,Якщо так,то яким чином?

4.чи відповідали дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України?Якщо відповідали,то яким саме,якщо не відповідали,то які саме вимоги було порушено?

5.чи були з технічної точки зору діє ОСОБА_1. у причинному зв»язку з виникненням ДТП?

6.чи були з технічної точки зору дії ОСОБА_3 у причинному зв»язку з виникненням ДТП?

7.чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість шляхом екстренног гальмування зупинити автомобіль НОМЕР_4 з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту здійснення маневру автомобілем НОМЕР_6 повороту ліворуч),не доїжджаючи до перешкоди (автомобіля НОМЕР_6)?

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали подане через канцелярію суду клопотання,зокрема ОСОБА_1 зазначив,що вину свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого тс.124 КпАП України не визнає та дав аналойні пояснення ,які зазначені письмовому клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд знаходить за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки за змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, зокрема, висновок експерта, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Керуючись ст. ст. 251, 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотранспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

2.як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

3.чи мав водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху,Якщо так,то яким чином?

4.чи відповідали дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України?Якщо відповідали,то яким саме,якщо не відповідали,то які саме вимоги було порушено?

5.чи були з технічної точки зору діє ОСОБА_1. у причинному зв»язку з виникненням ДТП?

6.чи були з технічної точки зору дії ОСОБА_3 у причинному зв»язку з виникненням ДТП?

7.чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість шляхом екстренног гальмування зупинити автомобіль НОМЕР_4 з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту здійснення маневру автомобілем НОМЕР_6 повороту ліворуч), не доїжджаючи до перешкоди (автомобіля НОМЕР_6)?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, адреса вул. Небесної сотні ,31/1, м.Черкаси,18002, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за експертизу буде проводити ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, моб.тел.098-451-94-04

Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_4