АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/623/16 Головуючий у першій інстанції: Маймур Ф.Ф.
Категорія: ст. 472 МК України Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3 та його представників за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5; представників митного органу Козія І.М., Юркевич О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Дніпропетровської митниці ДФС Аксютіна В.І. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року в справі про порушення митних правил, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює митним брокером в ТОВ «Брокерська компанія «Південь», паспорт серія НОМЕР_4, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 09 грудня 2000 року, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

провадження за ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0048/110100001/16 від 26 травня 2016 року, ОСОБА_3 як митний брокер, 12 травня 2016 року подав електронну митну декларацію типу ІМ-40 ДЕ за №110100001/2016/210913, якою задекларував в режимі імпорту товар «чашка рекламна з логотипом, з кам'яної кераміки» зі ставкою мита 5% від вартості товару, УКТЗЕД , що надійшов з Китаю на адресу ТОВ «Ласунка», однак відповідно до висновку експертизи та досліджень СЛЕД ДФС від 18 травня 2016 року №170, а також рішення про визначення коду товару від 20 травня 2016 року №КТ-128-2016 відповідно до яких задекларований за УКТЗЕД товар «посуд столовий або кухонний, з кам'яної кераміки: чашка рекламна з логотипом» являє собою товар «рекламно-сувенірна продукція: посуд кухонний глазурований, з фарфору - чашка рекламна з логотипом (на зовнішній боковій поверхні напис «Белая Бяроза», на внутрішній поверхні напис «Морозиво з молока»)» та класифікується за кодом УКТЗЕД № і обкладається ставкою ввізного мита у розмірі 10% та спеціальним митом 32% від вартості товару. Посилаючись на викладені обставини, посадовою особою митниці діяння ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.472 МК України як недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування) про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 провадження про порушення митних правил за ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Дніпропетровської митниці ДФС Аксютін В.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2016 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення. Стягнути з ОСОБА_3 витрати за визначення ринкової вартості товару, затриманого за порушення митних правил, які згідно рахунку Дніпропетровської торгово-промислової палати №ГО - 3047 складають 300 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці вважає, що судом не було з'ясовано всіх обставин справи, не було оцінено доказів, які знаходяться в матеріалах справи, що призвело до невірних висновків суду.

Так представник митниці вважає, що зазначенні в ухвалі доводи про те, що ОСОБА_3 заявив відомості у відповідності до товаросупровідних документів є безпідставними, оскільки у жодному товаросупровідному документі не зазначається з якого виду кераміки виготовлені чашки. Також апелянт вказує, на ст. 266 МК України де декларант має право здійснити фізичний огляд товару перед декларуванням, але ОСОБА_3 не використав надане йому законодавством України право.

Що стосується наданого експертного дослідження, яке було надано представником ТОВ «Брокерська компанія «Південь», представник митниці також вважає його таким, що не заслуговує на увагу, оскільки представників митниці не були присутні при проведені експертизи, тому не можливо ідентифікувати зразки, які було надано експерту.

На думку представника митниці є безпідставними доводи судді про те, що в діях ОСОБА_3 відсутня, як об'єктивна так і суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Так об'єктивна сторона правопорушення доведена доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Представник митниці зазначає, що державі було спричинено шкоду, оскільки не було сплачено митні платежі в сумі 193 324, 25 грн.

В судовому засіданні представники митного органу підтримали подану апеляційну скаргу начальника відділу проваджень у справах про порушення митних правил Дніпропетровської митниці ДФС Аксютіна В.І., підтвердили викладенні в ній доводи, та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просили залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того просили врахувати, що на сьогоднішній день триває процедура оскарження рішення митного органу, щодо визначення коду УКТ ЗЕД.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ст. 487 Митного кодексу України закріплено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, має з'ясувати усі обставини справи та встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, винність особи у його вчиненні та усунувши усі можливі сумніви наявними доказами, прийняти закону та обґрунтовану постанову про наявність вини чи її відсутність.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості закріпленою у ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал, тобто митний орган.

Співставивши доводи сторони обвинувачення із наявними матеріалами справи та пояснення особи, відносно якої було складено матеріали та її представників, апеляційний суду дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Звинувачуючи особу у тому, що вона не заявила достовірні данні про назву товару, тобто у правопорушенні, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, яке характеризується як умисними діями так і необережністю, та посилаючись на не виконання декларантом передбачених законом прав, сторона обвинувачення - митний орган має надати прямі докази умисності дій чи необережності, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність товару чи він мав у своєму розпорядженні певні данні, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичній якості товару.

З огляду наявних матеріалів справи вбачається, що дійсно на адресу ТОВ «Ласунка»(49124, Україна, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 14) від китайської компанії «EMIN WOFU IMPORT AND EXPORT TRADE CO.LTD»(2515 Yingke Sguare B Gaoxingu Urumgi, XinJiang, China) надійшов товар, декларування, якого здійснено уповноваженою товариством особою - митний брокер ТОВ «Брокерська Компанія»Південь» ОСОБА_3 на підставі договору про надання послуг митного брокера від 01.08.2012 року № 0108, який при декларуванні зазначив у митній декларації ІМ-40 ДЕ за № 110100001/2016/210913 товар «чашка рекламна з логотипом, з кам'яної кераміки» зі ставкою мита 5% від вартості товару. Під час фізичного огляду товару було взято проби чашок та направлено до Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС для встановлення характеристик, визначених для однозначної класифікації згідно УКТЗЕД. 18.05.2016 року було отримано відповідь відомості щодо імпортованого товару не відповідають задекларованим та являє собою: «Рекламно-сувенірна продукція: Посуд кухонний глазурований, з фарфору - Чашка рекламна з логотипом (на зворотній боковій поверхні напис «Белая Бяроза», на внутрішній поверхні напис «Морозиво з молоком») та класифікується за кодом УКТ ЗЕД і обкладаються ставкою ввізного мита у розмірі 10% та спеціальним митом 32 % від вартості товару.

Жодних доказів, які б доводили суб'єктивну сторону вчиненого: наявність умислу у діях особи чи воно було вчинено з необережність - у матеріалах справи не має і обґрунтовано виключно припущеннями митного органу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив, що назву товару зазначив, виходячи з коду УКТ ЗЕД № який є міжнародним та був зазначений в декларації Китайської Республіки. Саме по вказаному коду ним була зазначена назва, а саме «чашка рекламна з логотипом, з кам'яної кераміки».

Представниками митниці в суді апеляційної інстанції було підтверджено факт того, що дійсно в митній декларації Китайської республіки зазначений саме такий код № і при співставленні вказаного коду з переліком товарів, який затверджений Законом України «Про митний тариф» то дійсно напроти вказаного коду стоїть назва « товар з кам'яної кераміки».

ОСОБА_3 в суді підкреслив, що оскільки в інших товаросупровідних документах не було точної назви товару, ним була зазначена назва відповідно до вказаного коду який є міжнародним, і підстав сумніватися в тому, що назва невірна і товар потребує огляду та перевірки перед декларуванням, в нього не було.

Дійсно на декларанта, у відповідності до ст. 266 Митного Кодексу України, покладено ряд обов'язків, зокрема декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товар, який перетинає митний кордон. Проте, наведена норма закону передбачає право, а не обов'язок особи щодо фізичного огляду товару, а його невикористання не може бути єдиним і достатнім свідченням вини особи.

В суді апеляційної інстанції представниками ОСОБА_3 був наданий лист-підтвердження директора китайської компанії «EMIN WOFU IMPORT AND EXPORT TRADE CO.LTD», яка поставляла вказаний товар, який підтвердив, що товар по контракту №070316 від 07.03.2016 року, а саме чашка рекламна з логотипом виготовлена саме з грубої кам'яної кераміки, не високої якості. Зазначив, що виробництвом виробів з фарфору компанія не займається, оскільки виробництво фарфору вимагає спеціального методу та при нанесенні на виріб із фарфору логотипу, тягне багато браку.

Крім того, представники ОСОБА_3 просили суд врахувати, що ОСОБА_3 після вказаного факту, декларувалися тарілки у формі морозива з логотипом, до вказаних чашок, які були придбані у цієї ж фірми, задекларований товар був як «посуд з грубої кераміки» і у митниці не було заперечень по вказаному товару, товар був випущений в обіход.

Отже враховуючи вищевказані факти, а також наявність в матеріалах адміністративної справи ще висновків двох досліджень (а.с.103, 105), які були надані суду першої інстанції, та які підтвердили факт того, що представлені на дослідження чашки керамічні відносяться до кам'яної кераміки, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що особою відносно, якої було складено протокол та його представниками підтверджено, а стороною обвинувачення не спростовано докази (а.с. 87-97) оскарження у Дніпропетровському окружному адміністративному суді висновків митного органу щодо правильності визначення класифікації товару за УКТЗЕД. Спір по оскарженню дій митниці триває в суді.

Крім того суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги доводи сторони обвинувачення, що державі було спричинено шкоду у зв'язку з тим, що не було сплачено митні платежі у сумі 193 324, 25.

Так з матеріалів справи вбачається, що даний висновок сторона обвинувачення зробила з висновку фахівця - товарознавця Дніпропетровської торгово - промислової палати від 21.07.2016 року № ГО - 3047 де було встановлено, що вартість однієї чашки складає 40 гривень.

Однак відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В свою чергу експерт ОСОБА_9 встановлювала ціну чашок з мережі інтернет, що на думку суду є необґрунтованим. В судовому засіданні представники митниці також вважали встановлену експертом ціну неприйнятною.

Враховуючи наявну неповноту доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, у діях ОСОБА_3, а також дотримуючись вимог ст. 62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано із наведенням належних мотивів закрито провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Дніпропетровської митниці ДФС Аксютіна В.І. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 провадження про порушення митних правил за ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун