overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3361/16-п
Провадження № 3/484/782/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.11.2016 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешкаючого по вул. Дружби, 33 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2016 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання у нетрезвому стані, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2. виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом АА № 529724 про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року, особистими поясненнями правопорушника в суді, який визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУПАП, але враховуючи те, що ОСОБА_1є пенсіонером і такий вид стягнення як громадські роботи йому призначити не можна, а адміністративний арешт є занадто суворим в даному випадку, він щиро розкаявся у скоєному, вперше вчинив правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало. оскільки відбулася лише сімейна сварка, суд на підставі ст. 22 КУПАП вважає за можливе визнати указане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, п.3 ст. 284 КУПАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

СУДДЯ:
Справа №: 486/1064/16-п Провадження № 3/486/288/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 20 вересня 2016 року перебуває протокол про адміністративне правопорушення №486/1064/16-п від 02.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

З 04 жовтня 2016 року по 08 листопада 2016 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судові засідання не з'являється, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про розгляд (а.с. 18-19).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик суду цю оосбу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в Южноукраїнський міський суд Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3-А на 15.11.2016 року о 14:00 годині особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 484/3023/16-п
Провадження № 3/484/692/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 30.09.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент Первомайського політехнічного коледжу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ

25.09.2016 року близько 10. 40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом NISSAN SUNNI , державний номер НОМЕР_1, по вул. Мозолевського в с.м.т. Веселіново Миколаївської області не обрав безпеченої швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції скоїв наїзд на автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Тобто , своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1:13.1, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданніМусурін В.Ю. свою вину визнав та підтвердив викладене у протоколі АП1 №127163 від 25.09.2016 року.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 25.09.2016 року, письмовими поясненням ОСОБА_1, які додаються до протоколу .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, але те що вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст ст 33,124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти. днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Мйколаївської області.

СУДДЯ
Справа № 493/1545/16-п
Провадження № 3/493/472/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканку с. Пасат Балтського району Одеської області, не працює,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року о 10 год. 10 хв. в м. Балта по вул. Любомирській, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем DAEWOO NEXIA д/н/з НОМЕР_2, по другорядній дорозі не надала перевагу мопеду HONDA DIO, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобіль і мопед отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявилася, на адресу суду надала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, вину визнає, та просить уточнити її анкетні дані, так як відповідно до свідоцтва про шлюб та паспорту її прізвище «Пилипенко», а в протоколі інспектор зазначив прізвище «Пислар» на підставі водійського посвідчення, паспорту в правопорушника при собі не було.

Незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне вказувати її прізвище як ОСОБА_2, оскільки згідно наданого суду свідоцтва про шлюб, ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 15.02.2009 року, після чого змінила прізвище на ОСОБА_2.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, яке здійснила гр. ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153161 від 13.09.2016 р., схемою огляду місця ДТП від 13.09.2016 р.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275.60 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА 046682 повернути ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1660/16-п
Провадження № 3/493/517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2016 року біля 17:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території автовокзалу в м. Балта Одеської області, на підґрунті неприязних відносин, влаштував сварку з ОСОБА_2, висловлюючись на її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що 23.10.2016 року, знаходячись в приміщенні автовокзалу, заснув на лавці. Близько 17:00 години до нього підійшла касир автовокзалу, розбудила його, та виштовхала на вулицю. З цієї причини і виникла сварка, під час якої висловлювався нецензурною лайкою.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 601261 від 08.11.2016 року, висновку від 08.11.2016 року, заяви ОСОБА_2 письмових пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою громадян, суддя, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33,173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 493/1522/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.2, 121 ч.7 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.2, 121 ч.7 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суддя констатує, що протокол про адміністративне правопорушення АП2 №153170 стосовно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, складено з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, а саме в протоколі виправлена дату його складання та дата вчинення правопорушення, в звязку з чим судді неможливо обєктивно розглянути справу, тому суддя вважає за необхідне повернути справу до відділу поліції для доопрацювання у вигляді зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дати його складання та дати вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.2, 121 ч.7 КУпАП, - повернути для доопрацювання Балтському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 493/1662/16-п
Провадження № 3/493/519/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2016 року ст. інспектором СВПД Балтського ВП в Одеській області ОСОБА_2, виявлено, що неповнолітній ОСОБА_1, який знаходився в громадському місці, а саме на території автовокзалу, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Уварова, курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі з протоколу про адміністративне правопорушення серій АА № 601256 від 08.11.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП застосувати один із видів впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Особи, які не були присутніми під час розгляду справи, можуть оскаржити постанову до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Справа № 493/1664/16-п
Провадження № 3/493/521/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.10.2016 року близько 15:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою с. Волове Балтського району Одеської області, вчинив сварку відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 та її мати гр.. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їх адресу брутальною лайкою, при цьому вчинив бійку.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення, пообіцявши більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399680 від 01.11.2016 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, копією повідомлення №4020 від 14.10.2016 року, копією заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

При обранні покарання ОСОБА_1 слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт в межах санкцій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, рукоприкладство, враховуючи пояснення правопорушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 493/1666/16-п
Провадження № 3/493/522/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2016 року біля 18:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці, на вулиці с. Піщана Балтського району Одеської області, каменем розбив віконне скло житлового будинку, після чого намагався втекти, однак був затриманій жителями села до приїзду співробітників поліції.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, однак по факту вчиненого порушення пояснень не надав.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, вчинене ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399679 від 22.10.2016 року, висновку від 05.11.2016 року, заяви ОСОБА_2, письмових пояснень правопорушника та свідка ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою, суддя, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п. 7, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 493/1661/16-п
Провадження № 3/493/518/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, який 05.10.2016 року Балтським районним судом Одеської області притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2016 року ст. інспектором СВПД Балтського ВП в Одеській області ОСОБА_2, виявлено, що неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме на території навчального закладу Балтського ПТАУ, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ломоносова, 179, курив тютюнові вироби та розпивав спиртні напої, в результаті чого, перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 2 КпАП України, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 601257 від 07.11.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 появу в громадському місці в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, и вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суддя, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст.ст. 24-1, 33, 178 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КпАП України застосувати один із видів впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Особи, які не були присутніми під час розгляду справи, можуть оскаржити постанову до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя