Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1899/16-п Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія ст. 172-7 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

09 листопада 2016 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Кіянова С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 ч.ч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата Овруцької районної ради Житомирської області, -

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, заступник прокурора Житомирської області Гребенюк Р.В. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частина друга статті 294 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а саме: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року прокурора, як суб'єкта оскарження було виключено із переліку осіб, які можуть оскаржувати постанови судді у справі про адміністративне правопорушення шляхом внесення змін у ч.2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП прокурор наділений правом оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення лише у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

У відповідності до положень ч.5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Ухвалою Конституційного Суду України України №49-у/2015 від 08.12.2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287, ч.2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей може бути вирішене лише у законодавчому порядку. Таким чином, до вказаного моменту, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, якою наголошено на тому, що вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (Рішення «Щокін проти України).

Так, у цій справі Європейський суд висловлює занепокоєння станом національного законодавства норми якого у певних випадках явно суперечать один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосовують протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого питання, порушує вимоги «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у права заявника.

Враховуючи, що постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року закрито справу щодо ОСОБА_1 та не застосовано заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, тому права на її оскарження не на користь особи, за чинним законодавством, прокурор не має.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Р.В. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова