Справа № 580/1556/16-п
Номер провадження 3/580/468/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 1016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 05.10.2016 року о 10:07 год. по вул. Т.Шевченка м. Лебедин Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що вранці 05.10.2016 року він приїхав до Лебединського ВП за викликом дільничного інспектора. Авто поставив біля відділку. Коли перебував в приміщенні поліції, то його звинуватили в тому, що він керував автомобілем з ознаками спяніння. В звязку з цим він був в послідуючому доставлений до Лебединської ЦРЛ для проходження відповідного огляді, від якого відмовився. В той день спиртного він не вживав. Звинувачення, які були йому висунуті, вважає безпідставними, оскільки його, як водія транспортного засобу, ніхто не зупиняв.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні, показала, що 05.10.2016 року ОСОБА_2 був доставлений до Лебединської ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння. Останній був збуджений, але вів себе стримано. Від медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився, про що було зазначено у висновку щодо результатів даного огляду.

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, показала, що була присутня при огляді ОСОБА_2, якого доставили до лікарні працівники поліції. На її погляд він був тверезий. Запаху алкоголю від нього вона не чула. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився, пояснюючи це тим, що він автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, показав, що того дня ОСОБА_2 був викликаний до Лебединського ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення дрібного хуліганства. Вів себе він адекватно, на його погляд був тверезий.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях особи, що притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 05.10.2016 року в звязку з вчиненням дрібного хуліганства ОСОБА_2 викликався до Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області.

Перебуваючи в приміщенні поліції його звинуватили в тому, що він керував автомобілем та має ознаки спяніння. В звязку з цим він був направлений до Лебединської ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження даного огляду, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху.

Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що 05.10.2016 року ОСОБА_2 перебував у приміщенні Лебединського ВП у звязку з вчинення іншого правопорушення (за ст. 173 КУпАП), куди дійсно приїхав на власному автомобілі.

Дільничним інспектором була проведена з ним бесіда, відібрані пояснення, що ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, і лише потім інший інспектор висунув ОСОБА_2 звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування автомобілем з ознаками спяніння). При цьому інспектор не зупиняв ОСОБА_2 як особу, що керувала в цей час транспортним засобом.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб'єкт даного адміністративного проступку спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Суд вважає, що у даному випадку ОСОБА_2 не являвся водієм, оскільки не був зупинений під час керування транспортним засобом, а тому не являється субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи рішення, суд також звертає увагу на те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що на їх погляд ОСОБА_2 не виявляв ознак спяніння.

Також судом встановлено, що в той день ОСОБА_2 був учасником розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Як порушник допитувався судом та надавав пояснення з приводу вчиненого. Розглянувши справу, суд виніс рішення, яким наклав на притягнутого адміністративне стягнення. З цього слідує, що ОСОБА_2 не виявляв ознак спяніння, оскільки в іншому випадку суд був би позбавлений можливості розглянути справу за станом особи, яка притягується до відповідальності.

Суд не може прийняти до уваги, як належний доказ, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 05.10.2016 року (а.с. 3), оскільки цей документ не завірений печаткою відповідного закладу охорони здоровя, в якому проводився даний медичний огляд.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не було добуто доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло