Справа № 487/4750/16-п
Провадження №3/487/1705/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

секретаря Треля Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 21.07.1981 р. в м. Миколаєві, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, є інвалідом третьої групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2016 р. близько 08:00 год. по вул. Лазурна, 52 біля кафе-бару «Голден Рівер» ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи «Німецька вівчарка» без повідка та намордника, що заподіяло шкоду здоровю людей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що дійсно вигулював собаку без намордника та повідка, проте потерпіла своєю поведінкою відносно нього спровокувала напад собаки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 24.07.2016 р. працювала охоронцем та не пропустила порушника із собакою на берегову зону. Через це він нацькував на неї собаку, яка її покусала.

Згідно пункту 2.8 Правил утримання домашніх собак та котів у місті Миколаєві, що затверджені Миколаївської міської ради від 03.09.2009 №36/8, власники домашніх тварин зобов'язані, в тому числі під час вигулу собаки одягнути намордник (крім собак дрібних порід) та тримати її на короткому повідку (до міста вигулу).

Не виконання вказаних дій, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну утворює склад правопорушення, передбаченого часиною 2 статті 154 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2016 серії АА №265377/783, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 24.07.2016, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська