П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Львова, громадянки України, шлюб розірвано, працює директором ТОВ «НБК-2015, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ст.472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2016 р. ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «НБК-2015», до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-енергетичний» Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, розташованого за адресою: 04215 м. Київ, вул. Світлицького, 28 А, що у Подільському районі м.Києва, подала електронну митну декларацію (далі - ЕМД) в митному режимі імпорт типу «ІМ40ДЕ», якій присвоєно № 903010002/2016/003149. Згідно поданих до митного оформлення документів, товар переміщувався за контрактом від 29.01.2016 № FF-NВК/103. Відправником товару є «РДУП Белоруснефть - Транс, 246003, г. Гомель, ул.Книжная 15 Б). Одержувачем та декларантом товару є ТОВ «НБК-2015» (код ЄДРПОУ - -0954, 02105, м. Київ, Дніпровський р-н, пр-кт Миру, 4, офіс 510). Виробником виступає ОАО «Нафтан», г. Новополоцк, РеспубликаБелорусь. Продавцем товару є «ЗАО БНК (220140 Республыка Белорусь, г. Минск, ул. Лещинского 4 А, ком. 305). Переміщення відбувалось залычзничними цистернами №№ 73997843, 74950981. Згідно з поданою ЕМД № 903010002/2016/003149 від 17.04.2016 року ОСОБА_1 заявлено наступні відомості: - Паливо дизельне ДТ-Л-К4, гатунок С. СТБ 1658-2012. Важки дистиляти: газойлі, містить нафтові фракції (та інші нафтопродукти) 29,1 об. % яких (включаючи втрати) переганяєтьсяпри температуры 250 град. С та 95 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 344,5 град. ОСОБА_2 частка сірки 0,00408 мас.%, температура спалаху в закритому тиглі 67,0 град. Без вмісту біодизеля. Густина при 15 град. С 837,0 кг/мЗ. Наливом, вага 149,558 тис. л. (125,180 «К- І г Роргівельна марка відсутня. Виробник: ВАТ "НАФТАН". Країна виробництва ВУ. Код ЯС7 УКТ ЗЕД . Митна вартість 1 223 095,97 грн. При здійсненні митного контролю було відібрано проби та зразки товару та направлено г Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі - СЛЕД ДФС) від 18.04.2016 № 107 (лист від 18.04.2016 № 28-70-60-36/337). Товар було випущено відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією від 18.04.2016 № 903010002/2016/003183. За результатами висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 04.05.2016 № 132 (лист № 3057/94-94-57-01-4 від 04.05.2016) встановлено, що густина товару (приведеного до температури 15 °С) відрізняється від заявленої в ЕМД митної декларації «ІМ40ДЕ» від 17.04.2016 № 903010002/2016/003149 та у паспорті якості від 03.04.2016 № (731), а саме становить 836 кг/м. куб. Відповідно до Закону України від 24.12.2015 № 909-УІП "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" з 01.03.2016 основа нарахування акцизного податку розраховується за кожну 1 тис. літрів, приведених до температури 15 °С. За результатами висновку експерта СЛЕД ДФС від 04.05.2016 № 132 відділом адміністрування митних платежів у службовій записці від 30.05.2016 № 28-70-19/210 за ЕМД від №903010002/2016/003149 проведено розрахунок кількості літрів приведених до температури 15 °С у відношенні до ваги товару та становить 149 737 л. Різниця між задекларованою кількістю літрів та кількістю літрів після проведених розрахунків відповідно до густини за висновком СЛЕД ДФС складає 179 л. Правом проведення фізичного огляду та відбору проб та зразків товару, для визначення чи уточнення фізико-хімічних характеристик товару, до подачі митному органу митної декларації від 17.04.2016 р. № 903010002/2016/003149 згідно частини 2 статті 266 Митного кодексу України директор ТОВ "НБК-2015" ОСОБА_3 не скористалась. Тим самим, директор ТОВ "НБК-2015" ОСОБА_3 не задекларувала у поданій електронній митній декларації від 17.04.2016 № 903010002/2016/003149 частину товару, а саме: 179 літрів, загальна вартість якого згідно висновку № 190 від 15.08.2016 р. становить на дату оцінки 2 976,77 грн.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до відповідальності, - адвокат Сахошко М.О. просила закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та надала письмові пояснення, посилаючись на таке. у протоколі Енергетична митниця ДФС зазначає, що після проведення досліджень відібраних зразків проб, різниця між задекларованою кількістю після проведення розрахунків відповідно до густини за висновками СЛЕД ДФС складає 179 літрів. З висновками протоколу не погоджуємося та вважаємо, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, виходячи з таких обставин. 17 квітня 2016 року ТОВ «НБК-2015» було оформлено митну декларацію в митному режимі типу «ІМ40ДЕ», якій присвоєно номер №/2016/003149. Товар переміщувався за контрактом №ЕР-1МВК/103 від 29.01.2016 року. Відправником товару є «РДУП Белоруснефт - Транс». Виробником товару виступає ОАО «Нафта», г. Новополоцк, РеспубликаБелорусь, продавцем товару є ЗАО «БНК». Відповідно до ЕМД №/2016/003149 переміщувався товар: паливо дизельне ДТ-Л- К4, ґатунок С.СТБ 1658-2012. Вказана митна декларація була заповнена у відповідності до наданих виробником та продавцем паспортів на товар та наданих інвойсів. Митним органом не зазначено, в чому саме полягає вина ОСОБА_3, адже митна декларація була заповнина у відповідності до наданих документів на товар. ОСОБА_1 не вчиняла будь-яких дій на приховання чи на внесення у митну декларацію не правдивих відомостей на товар, а навпаки, все зазначила достовірно у відповідності до наданих документів на товар, які були надані виробником. У діях ОСОБА_1 відсутній умисел, вина та мотив, а тому не має суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення. Митний орган, посилаючись на висновок СЛЕД ДФС в якому зазначено різницю густини товару в одну одиницю, а саме в декларації вказано густина 837, а в висновку 836. У висновку не зазначено чи були враховані похибки набору ареометрів АОН-1, яка згідно ДСТУ ЕШ8О3675:2012, що становить 1,2 одиниці. Крім того, митний орган погодився з даними визначеними в митній декларації, товар не був конфіскований, а повністю пройшов митне оформлення, та на сьогоднішній день вже проданий, тобто застосування норми статті 472 МК України не можливо. Висновок на який посилається митний орган ставиться під сумнів, адже не зрозуміло, чи дійсно були досліджені саме проби ТОВ «НБК-2015», чи були правильно відібрані проби,чи була врахована похибка приборів при замірі. Стаття 266 Митного кодекса передбачає право, а не обов'язок особи щодо фізичного огляду товару, а його не використання не може бути єдиним і достатнім свідченням вини особи. Отже, ОСОБА_1 не могла без детального проведення дослідження зразків товару знати, що густина товару може відрізнятися від заявленого виробником в паспорті та супроводжувальних документів, без проведення фізичної експертизи.

В судовому засіданні представник органу ДФС - Козачук А.А. категорично заперечував проти пояснень адвоката, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 вчинено порушення митних правил з необережної форми вини, акт не оскаржував ся, похибки всі враховані. Дії посадових осіб органу ДФС відповідають закону.

Незважаючи на невизнання особо, що притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення митних правил підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи: копією митної декларації від 17.04.2016 р. № 903010002/2016/003149 та копіями документів на поставку палива між суб'єктами господарювання, копіює виновку № 132 від 04.03.2016 р., проведеному за зразками товарів, відібраними актом про взяття проб від 18.04.2016 р.; висновокм експертизи № 190 від 15.08.2016 р., проведеної на підставі постанови органу ДФС від 04.08.2016 р.; листом СЛЕД ДФС від 13.06.2016 р. про похибки вимірюванняюспеціалізованої лабораторії .

Вказаними доказами спростанані заперечення захисника.

В зв'зку з чим, в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення митних правил, що виразилися виразилися в незаявленні у поданій ЕМД від 17.04.2016 р. достовірних відомостей щодо кількості палива, в відтак наявні ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.257 Митного кодексу декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти 5а, 5б, 5г ст.257 Митного кодксу вказують на те, що декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару з УКТЗЕД.

Відповідно до Митного кодексу України (підпункти 8.5.а, 8.5.б, 8.5.е статті 257) саме декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, а також код товару згідно з УКТЗЕД, ставки податків, суми митних платежів.

Митним кодексом України, зокрема статтею 69, передбачено, що саме митні органи здійснюють контроль правильності і класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари, при цьому рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим.

При цьому згідно зі ст.266 Митного кодексу України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, яким декларант не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у недекларуванні товарів, тобто незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, ОСОБА_1 вчинила адміністративне адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, тобто недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідків, даних про особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, офіційно працює, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зазначених товарів, яка є обов'язкою за санкцією статті 472 Митного кодексу України.

Згідно з висновку № 190 від 15.08.2016 р. загальна вартість 179 литрів товару, зазначеного у постанові про призначення експертизи від 04.08.2016 р., станом на дату оцінки становить 2 976,77 грн.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП України, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час вчинення адміністративного правопорушення складав 275 грн. 60 коп., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, ст.472 Митного кодексу України, керуючись ст.ст.40-1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодекса України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 976,77 грн. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят шість грн. 77 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару, з конфіскацією зазначеного товару.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва з подачею апеляційної скарги або протесту прокурором через Подільський районний суд мс.Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова