overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4181/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли роти ДПС ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.Авангард, ж/м «Сьоме небо», вул. Торгова, 13,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_1 на 23км автодороги М15 Одеса-Рені керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, через що допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем марки «Тойота» д.н. CRZ667 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушення визнав.

Було вилучено посвідчення водія ВАЕ 476924, яке ОСОБА_1 отримав 26.11.2011 року.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії АП2 №155238, довідкою, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 509/4285/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року приблизно о 22 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Йосипівка, вул. Степова,49, в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим поясненням, адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 509/4106/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, СОГ «Волна», лінія 31, діл.33

по ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року приблизно о 10:30 годині було встановлено, що гр. ОСОБА_1, будучи власником газового пістолету, не повідомив про зміну мешкання та місця зберігання зброї, чим порушив порядок зберігання газових пістолетів.

Відповідно до адмін. протоколу, у ОСОБА_1 було вилучено для тимчасового зберігання газовий пістолет WALTHER88COMPAKT Серія F про Номер 078662.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №391716 письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 гривень з конфіскацією газового пістолету.

Конфіскувати у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучений, відповідно до адмін. протоколу №391716, газовий пістолет WALTHER88COMPAKT Серія F Номер 078662.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К. Кочко
3/522/6020/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2016 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, по вул. Середньофонтанській у м. Одесі та виконуючи обгін, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки не впевнившись в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, 14.08.2016 року о 22 год. 58 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, по вул.Піроговська, 29 у м. Одесі в стані алкогольного спяніння, згідно тестуванню на стан алкогольного спяніння приладом «Драгер» №6810 від 14.08.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1КУпАП.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105105 від 15.08.2016р., АП2 № 10504 від 15.08.2016р., поясненнями правопорушника та потерпілого, схемою місця ДТП від 15.08.2016р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП в межах санкції ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36,124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб.

Суддя

15.09.2016
№3/522/6951/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Одеса відносно: ОСОБА_1 Міхаеля, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, мешкає за адресою: ОСОБА_2, м. Торонто, Гамла, 54, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 р., о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 39, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№016695 від 13.10.2016 р., рапортами, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись, ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Міхаеля визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 Міхаеля стягнути судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

21.10.2016
Провадження № 3-в/522/44/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши заяву директора департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси вд 08.09.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Директор Департаменту муніціпальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_1 звенувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення постанови від 08.09.2015 року стосовно ОСОБА_2, посилаючись на наступне.

Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Законом України «Про виконавче провадження» від №21.04.1999 № 606-ХІV визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Департамент звернувся до Приморського районного суду м.Одеси листом від 24.03.2016 № 01.1-17/233 стосовно надання судом інформації щодо направлення зазначеної вище постанови до виконання, однак з огляду отриманої інформації постанова не була направлена до виконання.

Оскільки вилучені предмети торгівлі тимчасово знаходяться на відповідальному зберіганні у приміщенні Департаменту, та відповідно до постанови КМУ «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» від 11.07.2002 № 985 підлягають передачі органам державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного предявлення постанови до виконання підлягає задоволенню

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Департаменту муніціпальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання постанови суду задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року по справі №522/16687/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.10.2016
№ 3/522/7692/16
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року о 15-00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Богдан», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Черняховського, № 5, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

21.11.2016
№ 3/522/7590/16
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року о 10-00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Преображенська, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Лексус», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Преображенській на зелений сигнал світлофору. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

21.11.2016
№ 3/522/7550/16
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні Homsi Abdulaziz M GH, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: м. Одеса, вул. Дерибасівська, № 16, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 245970, про те, що 08.10.2016 року о 23-00 год. водій Homsi Abdulaziz M GH керував транспортним засобом «Ауді», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Гоголя, № 1/3, під час руху заднім ходом, не звернувся до сторонньої особи, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_2, яким керує ОСОБА_1 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Homsi Abdulaziz M GH в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Homsi Abdulaziz M GH піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з Homsi Abdulaziz M GH на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

21.11.2016
Провадження № 3/522/6114/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Одесі стосовно:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.09..2016 р. о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи у м. Одеса по вул., Князівська, 32 здійснював торгівлю кавуном у невстановленому місці з рук без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, відповідно до письмової заяви від 07.09.2016 року просив розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року, рапортом інспектора ПП у м. Одесі ОСОБА_5 від 07.09.2016 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України: торгівля з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

16.11.2016
№ 3/522/7521/16
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року о 09-00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ваз», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ауді», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

21.11.2016
Провадження № 3/522/7167/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. Згідно з встановленими правилами адміністративного нагляду останнього зобовязано 1,2,3,4 вівторок кожного місяця зявлятись в Портофранківський ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області. Однак, 18.10.2016 року ОСОБА_3 порушив вказане зобовязання.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, відповідно до заяви від 23.10.2016р. просив справу про адміністративне правопорушення розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.10.2016 року, рапортом інспектора Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

16.11.2016