П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 Справа №607/7388/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.03.1983року народження, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням держпраці у Тернопільській області Державної служби України з питань праці до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області направлено справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України з 13 по 14 червня 2016 року ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_1 без укладання трудового договору і повідомлення Державної фіскальної служби відповідно до Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу (затверджений постановою КМУ від 17.06.2015 року №413), що є частиною оформлення укладання трудового договору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП з наступних підстав.

Положенням ч.3 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Аналізом матеріалів справи встановлено, що відповідно до пояснень ОСОБА_2, остання 13 червня 2016 року побачила оголошення про те, що в магазин «Сите Пузо» потрібен продавець і звернулася до власниці, яка сказала прийти їй наступного дня. 14 червня 2016 року ОСОБА_2 прийшла в магазин з метою з»ясувати вимоги роботи та умови праці. Власниця пояснила, що потрібно вміти працювати на касовому апараті і вона відмовилася, оскільки з роботою касового апарату не знайома взагалі. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що до роботи допущена не була, робочий одяг не вдягала, за прилавком не знаходилася, тільки розмовляла з власницею.

З огляду на наведене, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно п. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП

Керуючись ч.3 ст.41, ст.247, 283, 284 КпАПУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_4