АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/658/16 Головуючий у І-й інстанції - Нощенко І.С.
Справа № 205/3214/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, адміністративну справу відносно ОСОБА_3., за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_3., суд першої інстанції, послався на висновок судової авто-технічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04 липня 2016 року невідповідностей в діях водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв'язку з даним ДТП з технічної точки зору, не вбачається. Однак в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, 23 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, та визнати винним ОСОБА_3. у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що про існування постанови він дізнався лише 13.09.2016 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2., зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, ухваленою поверхнево, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, порушено норми процесуального закону. Вважає, що проведена судово-технічна експертиза була проведена з порушенням ЗУ «Про судову експертизу», без його згоди, а отже висновок експерта від 04.07.2016 року № 5/10.1 - 543 не може приймати до уваги при вирішенні питання щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_3. Також судом першої інстанції було проігнороване існування свідка ДТП - ОСОБА_4, що під час ДТП перебувала у т/з ОСОБА_2 і бажала надати пояснення у судовому засіданні, але була позбавлена такої можливості.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник адвокат Трегуб Ю.Є. в інтересах ОСОБА_2, просила задовольнити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови суді та розглянути апеляційну скаргу по суті. Підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити. Також заявила клопотання про призначення повторної авто технічної експертизи.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3. та в його інтересах захисник адвокат Касумов У.Я., заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, вважали постанову судді першої інстанції законною та обґрунтованою, а також заперечували проти задоволення клопотання про проведення повторної авто технічної експертизи.

Вислухавши представника адвоката Трегуб Ю.С. в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його захисника адвоката Касумова У.Я., вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться відсутності останнього у суді першої інстанції під час розгляду справи, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанова судді першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, ухваленою поверхнево, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, порушено норми процесуального закону, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції, були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_3. за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3., дій, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням даної події ДТП.

Такий висновок судді першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Посилання в апеляційній скарзі, на те, що не було допитано свідка ОСОБА_4, яка в момент ДТП була пасажиром у транспортному засобі під керуванням водія ОСОБА_2, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться її первинні надані пояснення, а тому в опитуванні зазначеного свідка в суді апеляційної інстанції було відмовлено, так як надання пояснень свідка ОСОБА_4, фактично зводиться до переоцінки доказів.

Як встановлено апеляційним судом, в основу доведеності вини ОСОБА_3. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноваженою особою, якою відносно ОСОБА_3. було складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2016 року, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП

З наявного в матеріалах справи висновку автотехнічного дослідження від 04.07.2016 року № 5/10.1-543 вбачається, що водій автомобіля «Форд Транзит» мав технічну можливість не допустити даної пригоди за умов виконання дій відповідно до п. 12.3 ПДР. З технічної точки зору, в дорожній обстановці, яка прийнята на дослідження, дії водія автомобіля «Форд Транзит» не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою.

В діях водія автомобіля «Тойота Королла», з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились би в причинному зв'язку з даною пригодою.

Посилання в апеляційній скарзі, стосовно того, що судом першої інстанції було проігноровані заперечення на клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи, та заявленого клопотання про проведення повторної авто технічної експертизи в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими. Для проведення повторної повної та неупередженої авто технічної експертизи, учасники ДТП мали можливість заявити відповідне клопотання у суді першої інстанції, однак такого клопотання стороною не заявлялося.

Так, судова автотехнічна експертиза була призначена постановою судді від 11 травня 2016 року, адвокат ОСОБА_2 була ознайомлена з матеріалами справи 12.05.2016 року, а тому мала можливість дізнатись про висновки автотехнічної експертизи Щодо заявленого клопотання в судовому засіданні апеляційної інстанції про проведення повторної авто технічної експертизи, то оскільки підстави для її проведення не обґрунтовані, а фактично зводяться до незгоди з висновками первинної експертизи, тому, апеляційним судом відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3. порушень Правил дорожнього руху України. які б знаходилися в причинному зв'язку з ДТП.

Інші докази наявності вини ОСОБА_3. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, і стороною в апеляційній інстанції не надано.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Інших порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року - задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3, якою провадження по адміністративній справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області - О.М. Кононенко