Справа № 658/3229/16-п
провадження № 3/658/883/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпропетровської об-ласті, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків 23877 61899, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії АП1 № 889690 ОСОБА_1 притягуєть-ся до адміністративної відповідальності за те, що 14 жовтня 2016 року о 22.30 год. в м. Каховка по вул. Мелітопольській керував автомобілем «М-2140» (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). На вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 ч. КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміні-стративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, дійсно, у зазначеному у про-токолі про адміністративне правопорушення місці та час він керував власним транспорт-ним засобом, був зупинений поліцейським. Алкогольні напої 14 жовтня 2016 року він не вживав. Пройти обстеження в медичні установі чи продуття алкотестера поліцейським не було запропоновано.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що його було зупинено ін-спектором ДПС та запропоновано підписати заздалегідь виготовлені пояснення, що право-порушник ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та керував транспорт-ним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому подзвонив на мо-більний телефон ОСОБА_1, попросив приїхати та забрати його авто. Коли той при-їхав на вказаний адрес, ОСОБА_1 пояснив, що інспектор ДПС не дозволяє йому керувати автомобілем, пояснюючи, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Сам же свідок ОСОБА_3 запаху алкоголю від ОСОБА_1 не відчув, та наголосив, що Погріб-ний себе поводив нормально, трохи був знервований, оскільки працівник поліції не реагу-вав на його зауваження та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейський взводу ОСОБА_4 в Херсонській області ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 до суду не зявилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду спра-ви.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого. 1 ст.130 КУпАП відсутня, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне пра-вопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне пра-вопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку ор-ган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопо-рушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини осо-би тлумачаться на її користь.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським взводу РДПС (м. Херсон) ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5, 14.10.2016 року о 22.30 год. ним було зупинено ОСОБА_1 в м. Каховка по вул. Мелітопольсь-кій, який керував автомобілем «М-2140» (номерний знак НОМЕР_1) в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, пове-дінка, що не відповідає обстановці). На вимогу працівника поліції відмовився пройти ме-дичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестера «Дра-гер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 ч. КУпАП.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спя-ніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне право-порушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою КМ України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспорт-них засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затв. Наказом від 09.11.2015 року/ ,згідно з якими огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповнова-женого підрозділу Національ-ної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцей-ським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засо-бів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці

зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного полі-цейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не був проведений, поліцейським не було запропоновано правопорушнику звернутися до найближчого закладу охорони здоров'я, для визначення його стану.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встано-влених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюєть-ся на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не було запропоновано на вимогу поліцей-ського пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Drager»,чи медичного огляду, суд приходить до висновку, що ознак алкогольного спяніння під час керування ним транспортним засобом, чи будь-які інші докази, які б вказували на його винуватість у вчиненні даного правопорушення в матеріалах справи відсутні, відтак суд вважає, що про-вадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу ад-міністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130,247, 251 КпАП України, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до ад-міністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з мо-менту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7