overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/8451/16-п
Провадження № 3/644/2741/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює реалізатором ПП «Бідненко», ід. код НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Миру, б. 100, кв. 61,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.10.2016 року о 16-00 годині, перебуваючи за адресою: м. Харків, вулиця Пятихатська, 9, здійснювала торгівлю цигарок марки Bond поштучно без наявності дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в повному обсязі, визнала вину у вчиненому.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення, крім визнання нею обставин, які викладені в протоколі, підтверджуються наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 457421, складеним 10.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 та рапортом від 10.10.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення і вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.156 КУпАП з конфіскації предметів торгівлі.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.156, ст. 276, ст.283-285 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП - штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 1 пачки цигарок Bond з цигарками в ній в кількості 15 шт. та 1 пачки цигарок Bond з цигарками в ній в кількості 20 шт., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, відповідно розписки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 64 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа №: 634/911/16-п
Провадження № 3/634/312/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером ПОСП «Нарек», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

11.10.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 24.07.2016 року, близько 21 год., ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в їхньому домоволодінні по вул. Жовтнева, 42 в с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 24.07.2016 року, близько 21 год., він вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в їхньому домоволодінні по вул. Жовтнева, 42 в с. Катеринівка Сахновщинського району Харківської області, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033338 від 24.07.2016 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 24.07.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 11.10.2016 року, а на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому справа про притягнення ОСОБА_1Ю до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 187, 247, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

У звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити .

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/4929/16-п
Провадження № 3/645/1773/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, працюючого ТОВ «ТД Троянда - Харків», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 29.09.2016 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем Mersedes-Benz 70, номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 14-б по вул. Танкопія в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla 1,33 L, номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915698 від 29.09.2016 року, схемою місця ДТП, яка сталася 29.09.2016 року о 15 год. 15 хв., письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101 , № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 645/1758/16-п
Провадження № 3/645/1758/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області Східного об*єднання державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Промстайл», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Промстайл», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, б.8-а, де ОСОБА_2 працює керівником, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахунок ПДВ до сплати в бюджет згідно уточнюючого розрахунку за червень 2016р. у сумі 1455,00 грн. по строку 07.08.2016 р., фактично погашено 09.08.2016 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 45 про адміністративне правопорушення серії АА № 439027 від 07.10.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 4585/20-38-12-01-09/37461218 від 07.10.2016 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101 , № доходного рахунку 0010, ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 721/950/16-п
Провадження № 3/721/426/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.11.1968р.н., який проживає за адресою смт. Путила вул. Українська,17/7 Чернівецька область, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.09.2016р. близько 12 год.00 хв. в смт. Путила біля магазину "Люкс" виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась хоча повідомлялась судом про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу 119 (сто девятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2899/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.10.2016 року о 21 год. 48 хв. у м. Сторожинець по вул.. О. Кобилянської, Чернівецької області керував мототранспортом марки Беннелі в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків проводився тест на алкогольне спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest 0591.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№934563 від 07.10.2016 , квитанцією алкотестера Драгер №0591.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, кається у вчиненому,

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200( десять тисяч двісті) гривень, що складає шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 635/7056/16-п
Провадження № 3/635/1680/2016
І м е н е м У к р а ї н и
02 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 ПДР України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363872 від 13 вересня 2016 року, схемою місця ДТП доданою до нього, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.
Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня вручення постанови.

Суддя -
Справа № 635/7636/16-п
Провадження № 3/635/1837/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2016 року серії АА № 466715 ОСОБА_1 15 жовтня 2016 року не зявився на реєстрацію до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В порушення вимог ст. 256 КпАП України в матеріалах справи відсутні відомості про те, що до ОСОБА_1, при продовженні йому постановою Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року адміністративного нагляду, було застосовано обмеження у вигляді забов`язання прибувати в період нагляду два рази на місяць до співробітника територіального органу внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
№ провадження 3/646/2172/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року серії АП2 № 100005 відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що 12.10.2016 року близько 23-50 год. за адресою: м.Харків, провулок Костюрінський, 2, він, керуючи транспортним засобом Gelly MR 7151A р.н. НОМЕР_1, знаходився з ознаками алкогольного спяніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, заливши телефонограму про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або передування піж впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 13.10.2016 року № 2570, у громадянина ОСОБА_1 не було виявлено ознак спяніння, що виключає його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що в провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за правилами ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага