Справа № 645/4429/16-п
Провадження № 3/645/1581/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянув матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, СПДФО, фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №227351 від 14.09.2016 року, ОСОБА_1, 17.08.2016 року, приблизно об 11 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр.-ту ОСОБА_2 вул.Краснодарська, у м.Харкові, при повороті ліворуч, не надала перевагу у русі автомобілю «ЗАЗ ОСОБА_3», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснивши суду, що 17.08.2016 року, приблизно об 11 год. 20 хв., рухаючись (повертаючи) на автомобілі «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр-та ОСОБА_2 та вул.Краснодарська, у м.Харкові, перед поворотом ліворуч, ОСОБА_1 завчасно зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині та повільно почала маневр. Пересвідчившись, що водій автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_3», д.н. АХ 0875ІА, під керуванням ОСОБА_4, який їхав у попутному напрямку, побачив, як ОСОБА_1 починає здійснювати маневр заздалегідь, подав світловий сигнал та почав зменшувати швидкість, тож вона була впевнена в тому, що він пропустить її (надасть змогу завершити маневр). На їх думку, якби водій автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_3», д.н. АХ 0875ІА, дотримувався правил ПДР та був послідовним в своїх діях на дорозі, то ДТП вдалося б уникнути. Враховуючи вищевикладене, представник просить призначити у справі авто технічну експертизу.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_3», д.н. АХ 0875ІА ОСОБА_4, 17.08.2016 року, об 11 год. 30 хв., він рухався по вул. Льва Ландау, в напрямку вул.Салтівське Шосе, у м.Харкові, на зелений сигнал світлофору, автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Льва Ландау у напрямку Москоського ринка, на перехресті з вул. Халтуріна, намагався повернути на вул. Краснодарська, не надавши переваги у русі його автомобілю.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову авто технічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.. 15 Закону України „Про судову експертизу,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, та «ЗАЗ ОСОБА_3», державний номерний знак НОМЕР_2, в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи маються у діях водіїв автомобілів «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, та «ЗАЗ ОСОБА_3», державний номерний знак НОМЕР_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою?

3.Чи мали водії автомобілів «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, та «ЗАЗ ОСОБА_3», державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи є в діях водіїв автомобілів «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, та «ЗАЗ ОСОБА_3», державний номерний знак НОМЕР_2 невідповідності вимогам ПДР? Якщо так, то які з них знаходилися в причинному звязку з ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/4429/16п за фактом ДТП;

Суддя

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_5 ОСОБА_6