Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2006/16-п

Номер провадження 3/511/651/16

"16" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, що надійшли від роти ДПС ГУНП в Одеській області про притягнення до про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.077.1991 року народження, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння,

В С Т А Н О В И В:

До Роздільннського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно яких 24.08.2016 року біля 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вулиці Леніна, с.Нові Чобручі, Роздільнянського району, Одеської області керував мопедом «HONDA» в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), пройшов тест «DRAGER» №2277, тест №283 з результатом 1,82% та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, пояснив, що дійсно 24.08.2016 року біля 23 год. 05 хв. їхав на мопеді по вулиці Леніна, с.Нові Чобручі, Роздільнянського району, Одеської області, як пасажир та перебував в стані алкогольного спяніння. За кермом мопеда був громадянин України ОСОБА_2. ОСОБА_2 на стан сп.яніння не перевіряли , пояснення не брали. Вважає за таких обставин підстав для притягнення до відповідальності не має.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом , віз жінку пасажира в село Старостино Роздільнянського району Одеської області через село ОСОБА_4 , був зупинений працівниками поліції для участі в якості понятого. Він особисто не бачив хто керував мопедом та був зупинений працівниками поліції , не бачив, хто саме керував транспортним засобом в момент зупинки. Підтверджує , що дійсно ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп.яніння , але чи був він за кермом та керував у нетверезому стані мопедом стверджувати не може, так як крім ОСОБА_1 там був іще молодий чоловік. .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав письмову заяву суду та пояснив , що він керував вказаним мопедом 24.08.2016 року , о 23 год.05 хв. В якості пасажира був ОСОБА_1, який попросив його відвезти додому так , як дійсно перебував в стані алкогольного сп.яніння , але мопедом не керував. ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції , які попросили у нього документи на мопед , згодом попросили і його документи , які посвідчують особу, вони в нього були відсутні. ОСОБА_2 ніхто на стан сп.яніння не перевіряв. Хотів дати пояснення , але працівники поліції за відсутності в нього документів , які посвідчують особу , сказали , що можуть затримати та доставити у відділок.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення на підставі наступного:

В ході судового засідання свідок ОСОБА_2 надав суду заяву та пояснив, що 24.08.2016 року біля 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вулиці Леніна, с.Нові Чобручі, Роздільнянського району, Одеської області мопедом «HONDA» не керував, а був пасажиром даного транспорту, та знаходився в стані алкогольного спяніння.

Вищевказане позбавляє Роздільнянський районний суд Одеської області розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставах та в порядку, передбаченому законом.

Суд зазначає , що працівники поліції не з.явилися до суду для дачі пояснення , крім цього відсутні пояснення іншого працівника поліції / члена екіпажу /. Судом встановлено , що копія ОСОБА_1Г не вручалась і підпису про ознайомлення з протоколом він не ставив, тобто протокол не підписував. .

Тому, адміністративна справа підлягає поверненню до роти ДПС ГУНП в Одеській області, згідно ст. 256 КУпАП для належного оформлення, усунення недоліків.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП повернути до роти ДПС ГУНП в Одеській області для належного оформлення, усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.