overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1885/16-п
Провадження №3/726/1079/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Укртелеком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 КпАП України, а саме: неналежно виконує свої батьківські обовязки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка не досягнувши віку з якого наступає адміністративна відповідальність, 21.10.2016 року близько 11 години 20 хвилин, перебуваючи на території ЗОШ № 39 по вул. Карбулицького, 4 здійснювала куріння тютюнових виробів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 620666 від 29.10.2016 року, в письмових поясненнях свідків, самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також рапортом інспектора поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 184 ч. 3 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень на користь держави .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1904/16-п
Провадження №3/726/1093/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від НП України Садгірське відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1, який народився 17.06.1977 року у Чернівецькій області, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25.08.2016 року ОСОБА_1, приблизно о 21.30 годин знаходячись за адресою м. Чернівці вул.Александрі, 44/3, вчинив словесну суперечку із матірю, в ході якої ображав останню нецензурними словами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням самого правопорушника.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2899/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки у постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області №723/2899/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпПА., -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Сторожинецького районного суду при винесені постанови 03.11.2016 року №723/2899/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпПА допустила описку, а саме помилково зазначила, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області №723/2899/16-п від 03.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпПА.

Зазначити, що ОСОБА_1 не було під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 03 листопада 2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпПА.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2977/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.10.2016 р. о 02 год. 30 хв. в с. Глибочок, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив зїзд в кювет та наїзд на огорожу. Внаслідок ДПТ автомобіль частково пошкоджено, потерпілих осіб немає, чим ОСОБА_2 порушив ПДР п.п. 2,3Б, 12.1 та вимоги ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, однак направив заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності, долучив до матеріалів справи посвідчення учасника бойових дій, просив врахувати посвідчення при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 28.10.2016 р. та поясненнями ОСОБА_2

Однак зважаючи на характер та предмет вчиненого правопорушення вважаю що дії ОСОБА_2 є малозначними. Постраждалих осіб немає, ОСОБА_2 є учасником бойових дій.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 124 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.124 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 632/1717/16-п Провадження № 3-в/632/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши подання Первомайського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1, який народився 08 травня 1974 року в с. Новоберецьке Первомайського району Харківської області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Первомайського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

В обґрунтування подання зазначено, що 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 Первомайським міськрайонним судом Харківської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, однак правопорушник ухиляється від відбування призначеного стягнення.

З матеріалів особової справи вбачається, що Первомайським МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 направлялись виклики до інспекції на 12 вересня 2016 року та на 19 вересня 216 року, на які він не зявлявся. Проте в матеріалах особової справи немає жодного документу, який підтверджує отримання правопорушником або членами його родини повідомлення про виклик до Первомайського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області, що позбавляє суд встановити обєктивну причину неприбуття правопорушника ОСОБА_1 до інспекції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відсутність в особовій справі правопорушника ОСОБА_1 документів підтверджуючих ним або членами його родини повідомлення про отримання виклику до інспекції позбавляє суд встановити обєктивну причину неприбуття правопорушника ОСОБА_1 до інспекції.

Отже, вказане подання необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП України, -

У Х В А Л И В:

Подання Первомайського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт - повернути для доопрацювання до Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
04 листопада 2016 р. Справа № 632/2116/16-п провадження № 3/632/461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, без визначеного місця роботи, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, НОМЕР_1, виданий 03.12.2002 року Первомайським РВГУМВС України в Харківській області, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року, близько 18 години, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її, висловлювався брутальною лайкою, чим завдав останній моральної шкоди, а також принизив її людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт, щиро розкаялася.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стан алкогольного спяніння, ступінь вини, щире каяття.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адмінстягнення - громадські роботи на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 275,6 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/7409/16-п
Провадження № 3/727/2495/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 08.09.2016 р. приблизно о 05.55 год. керував транспортним засобом Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 по Соборній площі, 1 м. Чернівці, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Вина адмінправопорушника підтверджується висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за № 1065 від 08.09 р. (а.с.2).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/8636/16-п
Провадження № 3/727/3005/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 09.08.2016 р. приблизно о 19.50 год. АДРЕСА_1, вчинила словесний конфлікт зі своїм сином, під час якого ображала його нецензурними словами, чим своїми діями вчинила насильство в сімї.

В суді адмінправопорушник вину визнала.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, в звязку з чим за вчинене вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, її особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді однієї доби адміністративного арешту .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 645/5200/16-п
Провадження № 3/645/1860/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 347317 від 24.10.2016 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 347317 від 24.10.2016 року, 24.10.2016 року о 19:30 год. ОСОБА_1 за адресою м. Харків, пров. Банний, 1, висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих, голосно стукав у двері банку та намагався зламати двері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, місцем вчинення адміністративного правопорушення є пров. Банний, 1 у м. Харкові, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" від 11 червня 2004 року № 11 роз'яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, у зв'язку з тим, що адміністративний матеріал не підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова повернути його до Управління патрульної поліції м. Харкова для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 277, 256 КУпАП, суддя-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для вирішення питання щодо направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 727/8411/16-п
Провадження № 3/727/2920/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП1 №986024 від 27.09.2016 р., ОСОБА_1, 27.09.2016 року о 14.20 год. керував транспортним засобом ОСОБА_3 А170, державний номерний знак RJA664R по вул.Комарова, 1 в м.Чернівці, заїжджаючи на парковочне місце, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Деу ТФ 699Р, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, автомобілі зазнали механічних ушкоджень, порушивши вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1; поясненнями громадянина ОСОБА_2

Дії правопорушника ОСОБА_1Д за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1Д, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 727/7488/16-п
Провадження № 3/727/2553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 19.09.2016 року о 16.40 год. керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану, 71, м. Чернівці не дотримався безпечного інтервалу та не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3., 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, його винність в цьому підтверджується матеріалами справи, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: