overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/2629/16-п
Провадження № 3/401/751/16
"28" жовтня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -
22 серпня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Разом з тим, при винесенні постанови судом було допущено описку у частині зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню з порушника, а саме замість належної до стягнення суми 275 грн. 60 коп. було зазначено - 243 грн. 60 коп.
Законом України "Про судовий збір" передбачено ставку судового збору по вказаній категорії справ, встановлену на 1 січня 2016 року в розмірі - 275 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту кінцевої постанови у даній справі судом допущено описку в частині зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 304 КУпАП, на підставі Закону України " Про судовий збір"суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП в частині стягнення судового збору та вважати вірною суму судового збору в сумі - 275 грн. 60 коп.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Справа № 414/1729/16-п

Провадження № 3/414/344/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника УПП в містах Сєвєродонецьк, Лісічанськ, Рубіжне ОСОБА_2, протокол серії АП1 № 145367 від 15 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 23 квітня 1994 року в смт. Зарічне, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14 серпня 2016 року о 23-40 годині в м. Рубіжне по вул. Миру керував автомобілем KIA MAGENTIS, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_3 викликався для розгляду справи на 28 вересня, 05 жовтня 2016 року судовими повістками з повідомленням (а.с. 16, 18) та 01 листопада 2016 року телефонограмою (а.с. 15), але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав, в подальшому на телефонні дзвінки не відповідав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом до протоколу, актом огляду на стан сп'яніння та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с. 8).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа № 414/1296/16-п

Провадження № 3/414/394/2016

Суддя Кремінського районного судуЛуганської області ОСОБА_1М,

за участі захисника ОСОБА_2В

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського ВП ГУНП у Луганській області, протокол від 21.07.2016 року, серії ЛГ № 010656, про притягнення до адміністративної відповідальності Дерев»янко ОСОБА_3, яка народилася 12.05.1983 року, працює, УПФУ в Кремінському районі, головний спеціаліст, мешкає м. Кремінна вул. Красна 125, за ст. 173 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_4В 29.06.2016 року о 07.30 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила сварку зі своїм колишнім чоловіком, при цьому використовувала на адресу останнього ненормативну лексику, розбила шипку вікна, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_4В пояснила, що дійсно конфлікт мав місце.

Таким чином, суд вважає її провину доведеною, проте враховуючи, що натепер спливли строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись 173, ст 246, п7ст247, ст 280, 283 -285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Дерев»янко ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 цього Кодексу.

Провадженням справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М. Акулов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа № 414/1997/16-п

Провадження № 3/414/410/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1М,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського ВП ГУНП у Луганській області, протокол від 02.11.2016 року, серії ЛГ № 010865, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 01.08.1954 року, пенсіонера, мешкає с. Бараниківка кв-л. Гагаріна 26-28, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст 173 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_2І 21.10.2005 року о 10.30 в приміщені магазину "Продукти" ФОП Кротов в с. Бараниківка, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3П, висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2І свою провину визнав, пояснивши що перебуває з ОСОБА_3П в неприязних стосунках і після образливих висловлювань останньої на його адресу, теж образив її.

Враховуючи обставини правопорушення, що тілесних ушкоджень нікому завдано не було та та приймаючи до уваги особу правіопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, характеризується добре, досяг пенсійного віку, суд вважає його дії малозначними.

Керуючись ст. 22, 173, ст 246, ст 280, 283 -285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити,обмежившись усним зауваженням.

Провадженням справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М. Акулов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа № 414/1996/16-п

Провадження № 3/414/409/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1М,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського ВП ГУНП у Луганській області, протокол від 27.10.2016 року, серії ЛГ № 010858, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 17.03.1966 року в м. Кремінна, працює машиністом підземним шахта ім. Капустіна, має на утриманні дитину, мешкає м. Кремінна провул. Ушакова 3-1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст 173-2 ч1 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 27.10.2016 року о 13.20 ОСОБА_2Д, знаходячись за місцем свого мешкання в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі співмешканкою, з якою проживає однією сім"єю без реєстрації шлюбу, висловлювався брутальною лайкою на її адресу, завдавши психологічного тиску, чим вчинив насильство в сім"ї. ОСОБА_2Д свою провину визнав, здійснив щире каяття. Підтвердив, що в ході конфлікту ображав дружину.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, що тілесних ушкоджень нікому завдано не було та приймаючи до уваги особу правіопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, характеризується добре, а також думку потерпілої щодо звільнення його від відповідальності в зв"язку із примиренням, суд вважає його дії малозначними.

Керуючись ст. 22, 173-2ч1, ст 246, ст 280, 283 -285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ч1ст.173-2 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити,обмежившись усним зауваженням.

Провадженням справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М. Акулов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа № 414/1995/16-п

Провадження № 3/414/408/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол ЛГ № 010832 від 01 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 24 серпня 1987 року в с. Новокраснянка Кремінського району, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31 жовтня 2016 року о 22-00 годині знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: вул. Димитрова, 47 в с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 свою вину визнав в частині висловлення нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, але в бійку до неї не кидався.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство. Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність, відповідно до ст. 34 цього Кодексу, є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, є скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн., оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ст. ст. 173, 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" листопада 2016 р.

Справа № 414/1993/16-п

Провадження № 3/414/406/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Кремінського ВП ГУНП у Луганській області, протокол від 25.10.2016 року серії ЛГ № 010828 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року в провадження судді Акулова Є.М. надійшов вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами.

Згідно з приписами ст. 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173- 2 КУпАП, розглядається протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративне правопорушення доставлено до суду не було, суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строки.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплинули, протокол підлягає направленню для належного оформлення та доставлення правопорушника до суду.

Керуючись ст. 268,277 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Протокол від 25.10.2016 року серії ЛГ № 010828 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 173-2 КУпАП направити для доопрацювання до Кремінського ВП ГУНП у Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 жовтня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.06.15, та до моменту розгляду справи 17 жовтня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 жовтня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.11.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.11.15, та до моменту розгляду справи 12 жовтня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 жовтня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.10.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.10.15, та до моменту розгляду справи 12 жовтня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 жовтня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.10.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.10.15, та до моменту розгляду справи 12 жовтня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: