АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1447/2016 Суддя у першій інстанції: Ладиченко С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_4 29.07.2016 року о 17 год. 55 хв. керуючи автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по проспекту Глушкова, 1, при русі заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу. При цьому, будучи учасником дорожньо - транспортної пригоди не дочекавшись прибуття поліції залишила місце ДТП, що спричинило до проведення заходів щодо виявлення водія та транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 2.10 а, 10.9 ПДР України, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, а провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що судом першої інстанції при винесенні постанови не дотримані вимоги ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП. Так, суд не звернув увагу на те, що у жодному з документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено, що вона здійснювала рух заднім ходом, так само як і проігноровано її пояснення щодо цього, надані 15.08.2016 року до протоколів про адміністративні правопорушення. Судом не взято до уваги її пояснення про те, що автомобіль під її керуванням, виїжджаючи з майданчика перед Іподромом, із увімкненим двигуном перебував в очікуванні звільнення місця для повороту на 90% на пр. Глушкова у м. Києва і вона, за звичайною логікою не могла мати наміру рухатися назад і не робила цього. Невеличке зіткнення відбулося лише тому, що водій автомобіля «Опель» маючи такий самий намір повернути на пр. Глушкова під'їхав пізніше до керованого нею автомобіля надто близько, внаслідок чого вона відчула поштовх. Отже, саме водій автомобіля «Опель» порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, про те суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги.

Крім того, апелянт вказує на те, що відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2, останній вказав, що час зіткнення 17 год. 55 хв. а час коли ОСОБА_2 повідомив патрульну службу /за рапортом/ 18 год. 15 хв., та з урахуванням того, що вона бачила автомобіль останнього, як він розпочинав рух, є цілком можливим те, що протягом 20 хвилин, до того як ОСОБА_2 вирішив зателефонувати до патрульної служби, став учасником іншої ДТП, яка відбулася о 18 год. 15 хв. без її участі.

Також апелянт зазначає про те, що схема ДТП, яка додана до матеріалів справи не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки заміри, які вказані на схемі, робилися у її відсутність та її автомобіль в момент коли вона почула поштовх від керованого ОСОБА_2 автомобіля, знаходився безпосередньо перед виїздом на пр. Глушкова, а не за 8 метрів від нього.

Таким чином суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 278 КУпАП не надав оцінку доказам наявним в матеріалах справи та безпідставно визнав її винною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, яка підтримала подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, свідків ДТП ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст.278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст.256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

В той же час, суд першої інстанції при винесенні постанови, вказаних вимог не дотримався.

Так, в судовому засіданні, під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_4 пояснила, що 29.07.2016 року вона керувала автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3. При виїзді на пр-кт Глушкова, в м. Києві, зупинилася в очікуванні проїзду автомобілів, які здійснювали рух по проспекту Глушкова, а автомобіль марки «Опель», який їхав позаду неї здійснив зіткнення з задньою частиною її автомобіля. Крім того, вказала, що під час складання протоколу, поліцією не був оглянутий її автомобіль та жодним чином не встановлені механічні пошкодження.

ОСОБА_2, пояснив, що 29.07.2016 року, о 17 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з заправки по пр. Глушкова, в м. Києві, рухався за автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3. Він включивши правий покажчик повороту мав намір виїхати на другорядну дорогу, а водій автомобіля «Мітсубіші», який рухався по переду нього, мав намір повернути відразу на головну дорогу пр-кт Глушкова. В цей час включився червоний сигнал світлофора в напрямку руху автомобіля «Мітсубіші» і водій вказаного автомобіля почав здійснювати рух заднім ходом, з метою виїхати також на другорядну дорогу. Він подав сигнал клаксону, однак водій автомобіля «Мітсубіші» не зреагував, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортними засобами.

Свідок ДТП ОСОБА_5, який перебував на пасажирському сидінні автомобіля марки «Опель» надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2

Свідок ДТП, ОСОБА_6 вказав, що влітку 2016 року /точної дати не пам'ятає/, приблизно о 18 год. 00 хв., прогулювався пішки по пр-кт Глушкова, в м. Києві, та почув, на протилежній стороні пр-кт Глушкова клаксон машин. Звернувши на це увагу він зупинився, та побачив, що автомобіль «Мітсубіші» стояв на з'їзді з автозаправної станції в сторону пр. Глушкова, в м. Києві. Потім з вказаного транспортного засобу вийшла жінка, яка обійшла свій автомобіль, сіла в нього та поїхала. Прогулявшись деякий час, він повертався через АЗС, та побачивши водія автомобіля «Опель» підійшов до нього та сказав, що був очевидцем ДТП, надав йому свої контакти. При цьому, свідок ОСОБА_6 не зміг пояснити яким чином та в яких напрямках автомобілі «Опель» та «Мітсубіші» здійснювали рух та де саме відбулося зіткнення між вказаними транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про порушення ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_4 складений, 15.08.2016 року, про те, що ОСОБА_4 29.07. 2016 року о 17 год.55 хв., порушила вимоги п.10.9 ПДР України за, що передбачена відповідальність, ст. 124 КУпАП.

В той же час, відповідно до рапорту інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_7, 29.07.2016 о 18 год. 15 хв. отримали виклик про «ДТП без потерпілих» на проспекті Глушкова, в м. Києві.

Крім цього, на схемі місця ДТП, також відображено що дорожня пригода сталася о 18 год.15 хв., 29.07.2016 року, а на зворотній стороні схеми ДТП інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_8 відображено, що механічні пошкодження транспортного засобу «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 отримані внаслідок порушення вимог п. 13.1 ПДР України, а саме не дотримання безпечної дистанції водієм транспортного засобу.

Аналізуючи пояснення надані ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлені протиріччя між поясненнями, письмовими матеріалами та фактичними обставинами справи.

Таким чином, не зважаючи на ці протиріччя, суддя першої інстанції, не вживши будь-яких заходів щодо усунення виявлених недоліків протоколу та долучених, на його підтвердження документів, розглянув протокол про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 по суті та прийшов до передчасного висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали щодо ОСОБА_4 поверненню до Патрульної служби в м. Києві для додаткової перевірки з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити доводи ОСОБА_4 викладені в апеляційній скарзі та надати відповідні дані на їх спростування.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати, а матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 повернути до Патрульної служби в м. Києві для додаткової перевірки з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич