Справа № 215/4618/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, з участю секретаря Пасько М.В, прокурора Соломки К.В., особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; працюючого - головою Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради; депутат Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради VII го скликання; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_2, будучи головою Тернівської районної ради, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, 11.03.2016 року в приміщені Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Короленка, 1А, під час четвертої сесії сьомого скликання під час розгляду питання «Про внесення змін та доповнень до рішення районної у місті ради від 22.12.2015 року №10 «Про умови оплати праці голови Тернівської районної у місті ради, заступників голови районної у місті ради та керуючої справами виконкому районної у місті ради» будучи присутнім публічно не оголошував про наявний реальний конфлікт інтересів. На підставі зазначеного вище голосування Тернівською районною у місті ОСОБА_4 радою було прийнято рішення № 56 від 11.03.2016 «Про внесення змін та доповнень до рішення районної у місті ради від 22.12.2015 року №10 «Про умови оплати праці голови Тернівської районної у місті ради, заступників голови районної у місті ради та керуючої справами виконкому районної у місті ради», яким згідно ч.І установлено з 01 березня 2016 року голові районної у місті ради ОСОБА_2 щомісячний розмір премії 180% посадового окладу з урахуванням всіх надбавок та доплат. Тобто ОСОБА_2 не повідомив Тернівську районну у місті раду про наявний реальний конфлікт інтересів

Також, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, ОСОБА_2, діючи умисно з мотивів особистих інтересів, з метою одержання собі премії 11.03.2016 року в приміщені Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Короленка, 1А, під час четвертої сесія сьомого скликання під час розгляду питання «Про внесення змін та доповнень до рішення районної у місті ради від 22.12.2015 року №10 «Про умови оплати праці голови Тернівської районної у місті ради, заступників голови районної у місті ради та керуючої справами виконкому районної у місті ради» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняв участь у голосуванні та проголосувала «ЗА» дане рішення. На підставі зазначеного вище голосування Тернівською районною у місті ОСОБА_4 радою було прийнято рішення № 56 від 11.03.2016 «Про внесення змін та доповнень до рішення районної у місті ради від 22.12.2015 року №10 «Про умови оплати праці голови Тернівської районної у місті ради, заступників голови районної у місті ради та керуючої справами виконкому районної у місті ради», яким згідно ч.І установлено з 01 березня 2016 року голові районної у місті ради ОСОБА_2 щомісячний розмір премії 180% посадового окладу з урахуванням всіх надбавок та доплат.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, факт вчинення правопорушеннь заперечував, пояснив, що 11.03.2016 на сесії не повідомляв про конфлікт інтересів , тому що це було зроблено ним під час розгляду і прийняття попереднього рішення районної ради щодо преміювання у грудні 2015 року. Крім того, законом не визначено форму оголошення про конфлікт інтересів, рішення приймалось колегіальним органом а не ним одноособово, всі депутати були обізнані про суть питання, тому склад адміністративних правопорушень відсутній.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вина доведена матеріалами перевірки, обовязок повідомлення про конфлікт інтересів виникає перед розглядом кожного рішення ради.

Заслухавши прокурора, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, та його захисника, судом встановлено наступне.

На підставі п. п. «Б» п.1 ч.І ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2, є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону. В своїй діяльності ОСОБА_2, як голова і депутат Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, як випливає з аналізу даної норми законодавства, винятків щодо повідомлення особою про конфлікт інтересів не передбачено.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що рішенням Тернівської районної у місті ОСОБА_4 радою № 56 від 11.03.2016 передбачено отримання ОСОБА_2 додаткових матеріальних благ у виді премії, та оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом 1 сесії Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради Дніпропетровської області VII скликання від 07 грудня 2015р.,а.с. 11-13, рішенням цієї сесії № 1 від 07.12.2015р., а.с. 14, протоколом 2 сесії Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради Дніпропетровської області VII скликання від 22 грудня 2015р.,а.с. 15-16, рішенням цього цієї сесії № 7 від 22.12.2015 р., а.с. 17-19, протоколом 4 сесії Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради Дніпропетровської області VII скликання від 11.03.2016 р.,а.с. 20, рішенням цієї сесії № 56 від 11.03.2016р., а.с. 21, результатами голосування, а.с. 22-23, списком присутніх депутатів, протоколом 7 сесії Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради Дніпропетровської області VII скликання від 31.05.2015 р., а.с. 25-26, рішенням цієї сесії № 95 від 31.05.2015р., а.с. 27.

У відповідності до ст.38 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, наявність на його утриманні малолітніх дітей, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відновідно до ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність і що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах санкції даної частини статті.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 172-7 ч.1, 172-7 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: