Справа № 199/6642/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП2 №070447 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (далі протокол), в тому, що він, «03.09.2016 року о 02-20 годині у м.Дніпропетровську рухався по пр. Мануйлівському, 65 на автомобілі «Тойота Прадо» № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Вислухавши показання ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду показав, що він, 03.09.2016 року впродовж вечора перебував у кафе «Старий парк», де разом з друзями святкували та вживали алкогольні напої. Близько 02-20 години до нього підійшли працівники поліції, спитали чи належить йому автомобіль «Тойота» № НОМЕР_1, на що ОСОБА_1 відповів, що зазначений автомобіль належить йому. Після чого працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. Після його зауважень, надягли кайданки та відвезли до відділення поліції. Його пояснення, що він не керував автомобілем, працівники поліції не слухали та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що працівники поліції не пропонували йому пройти тест «Драгера», а після вечірки збирався викликати таксі зі службою «автопілот».

Свідок ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_1 Суду показав, що він, разом з компанією друзів, серед яких був ОСОБА_1 03.09.2016 року впродовж вечора перебували у кафе «Старий парк», де святкували та вживали алкогольні напої. Близько 02-20 години до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, спитали чи його автомобіль «Тойота» № НОМЕР_1, на що він відповів, що зазначений автомобіль належить йому. Після чого працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. На їх зауваження, надягли на ОСОБА_1 кайданки та відвезли у невідомому напрямку. Також зазначає, що ОСОБА_1 до кафе приїхав на своєму автомобілі, був тверезий, впродовж вечора за кермо автомобіля не сідав, а по закінченню вечірки збирався викликати таксі.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, а ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому ніяких спроб зі сторони співробітників поліції відсторонити його від керування автомобілем не було. Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

В світі цього, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині вчинення позапроцесуального впливу на нього, заслуговують на увагу, а в такому разі право на захист ОСОБА_1 буде порушено.

В результаті таких дій особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості обирати спосіб своєї поведінки та вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами. Оскільки право на захист є основоположним принципом судочинства, суд вважає неможливим притягнення до адміністративної відповідальності в разі його порушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 070447 від 03.09.2016 складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направлено до суду без підпису особи яка його склала інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у м.Дніпропетровську ОСОБА_3

Крім зазначеного, наявна невідповідність змісту протоколу, фактичним обставинам справи, викладених до додатках до самого протоколу, а саме: протокол складено 03.09.2016 року о 05-40 годині, відповідно до нього, правопорушення скоєно 03.09.2016 року о 02-20 годині, однак згідно пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він бачив як «03.09.2016 о 02-40 автомобіль «Тойота Прадо» № НОМЕР_1 рухався по його вулиці на великій швидкості», також відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останні вказують, що були запрошені працівниками поліції 03.09.2016 о 06-50 годині для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, тобто відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду була зафіксована вже після складання самого протоколу, що є грубими порушення положень КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов