Справа № 751/8329/16-п
Провадження №3/751/1518/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретарів Гвоздь К.Є., Крохмальної Л.В., Сащенко О.М.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 148849 від 19.08.2016 року слідує, що ОСОБА_1, 19.08.2016 року о 00 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Транспортна, 11, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 935 від 19.08.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що в ніч з 18 на 19 серпня 2016 року у нього вдома були гості. Оскільки двір маленький, автомобіль стояв перед воротами. Коли гості розійшлися, вирішив прибратися в дворі, закотити причіп. Він із тестем, ОСОБА_3 викотили автомобіль, який став посеред дороги, потім викотили причіп. Близько 24 години під»їхав автомобіль, в якому було два чоловіки та жінка в цивільному одязі. Один з них підійшов до нього, спитав чий автомобіль та чи є документи на нього. Почав задавати різні питання, він відповів йому в грубій формі, після чого останній оскаженів, звалив його з ніг, другий в той час заламував руки, надів кайданки та викликав патруль по мобільному телефону. Чоловік, який одягав на нього кайданки, почав обшукувати його автомобіль, забрав документи та передав патрульним. Патрульні пробували завести його автомобіль, але він не заводився, оскільки був несправний. Тоді вони руками заштовхали автомобіль у двір. Його повезли до лікаря, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння він не відмовлявся. Там склали протокол в присутності двох понятих. Протокол для ознайомлення йому не давали, копію протоколу вручили в Управлінні ПП, коли він звернувся за роз»ясненнями дій поліцейських. В Управлінні зустрів чоловіка, який надягав на нього кайданки, ним виявився начальник Управління ОСОБА_4 Він намагався скаржитися, але йому направляли лише відписки. Вказує, що він не керував та не міг керувати транспортним засобом, оскільки він був технічно несправний. Просив закрити провадження у справі.

Адвокат в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки в матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був за кермом та керував автомобілем.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона в той час була вдома, вкладала дітей спати. У вікно побачила, як до їх двору під»їхав автомобіль, з якого вийшло двоє чоловіків. Вийшовши на вулиці, побачила, як ті чоловіки тримають її чоловіка на землі. Вона пішла в будинок та покликала батька. Потім під»їхав один патрульний автомобіль, за ним другий. Вона бачила, що на її чоловіка були надіті кайданки. Один чоловік відкрив двері в автомобілі, капот, багажник, оглядав автомобіль. Після того, її чоловіка забрали в патрульний автомобіль та кудись повезли. Їй ніхто нічого не роз»яснював, вона взагалі не розуміла, що відбувається. На питання відповіла, що її чоловік не керував автомобілем та і не міг ним керувати, оскільки автомобіль був технічно несправний. Він стояв біля двору, його викочували та закочували у двір.

Допитаний в якості свідка інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, він із напарником патрулювали район Подусівки у м. Чернігові. На радіостанцію вийшов начальник Управління ПП ОСОБА_4 та повідомив, що він їде за автомобілем «ВАЗ». Вони наздогнали їх на вул. Транспортна, навпроти буд. 11. Автомобіль стояв посеред дороги. ОСОБА_1 стояв на вулиці біля автомобіля. Крім нього, ще був чоловік похилого віку, жінка та ОСОБА_4 ОСОБА_1 казав, що хотів загнати автомобіль у двір. Вони забрали ОСОБА_1 та відвезли його на освідування. Його не примушували їхати до лікаря, він сам погодився. Поки лікарі робили висновок, вони складали протокол в присутності двох свідків. На питання відповів, що кайданки до ОСОБА_1 не застосовувались.

Допитаний в якості свідка командир роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на радіостанцію поступив сигнал чи є вільний наряд в районі Подусівки, а потім начальник поліції, ОСОБА_4 зателефонував йому на мобільний телефон та повідомив, що веде автомобіль ВАЗ 2106. Вони поїхали за ними, повернули на вул. Транспортна. Їхав спочатку автомобіль Шкода, попереду ще один автомобіль ВАЗ 2106. Коли під»їхали, ОСОБА_1 йшов до себе у двір. Його тримали за руки, але не затримували. Їм передали документи на автомобіль, але хто саме начальник чи його водій, він не пам»ятає. ОСОБА_1В, відвезли на освідування і там склали протокол.

Допитаний в якості свідка начальник сектору розшуку та дізнання УПП ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що їхав з начальником управління на службовому автомобілі Шкода. Між вул. Попова та вул. Ціолковського назустріч їхало два автомобілі. Перед залізничним переїздом один автомобіль пригальмував, а другий не знизивши швидкість проїхав. Вирішили його перевірити, розвернулись та догнали автомобіль в районі вул. Московської. Він їхав в зоні їх видимості , їхали за ним метрів 30-40. Автомобіль стояв посеред дороги, працював, ворота були відкриті. Можливо він хотів заїхати у двір. Вони побачили, що водій був в стані алкогольного сп»яніння, начальник викликав патрульних. ОСОБА_1 надав документи. Підтверджує, що ОСОБА_1 піднімав капот і він звіряв номера агрегату. Звірка номерів це не обшук, багажник ніхто не відкривав. Коли приїхали патрульні, він віддав їм документи і поїхав. Ні він, ні начальник ОСОБА_4 спецзасобів та сили до ОСОБА_1 не застосовували.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день у них були гості. Оскільки двір маленький, викотили машину та поставили біля воріт. Коли гості розійшлись, ОСОБА_1 попросив виштовхати машину, щоб прибрати дитячі коляски, велосипеди. Але для цього спочатку потрібно було викотити причіп. Вони викотили машину на проїжджу частину дороги, ОСОБА_1 викочував причіп та сказав, що якщо все зробить, позве його, щоб допоміг закотити машину у двір. Через деякий час прибігла дочка, сказала, що якісь два чоловіка в цивільному повалили ОСОБА_1 на землю. Потім під»їхали дві поліцейські машини. Також, він бачив, як на ОСОБА_1 наділи кайданки. Чоловіки нічого не роз»яснювали, не представлялись, відкривали машину, піднімали капот, щось дивились, забрали документи. Потім посадили в поліцейську машину і кудись повезли, не було його більше години. На питання відповів, що в той день ОСОБА_1 нікуди не їздив і не міг їздити, оскільки автомобіль технічно не справний.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідків, дослідивши письмові докази та відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Із протоколу серії АП2 № 148849 про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, 19.08.2016 року о 00 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Транспортна, 11, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 935 від 19.08.2016 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про роз»яснення прав і обов»язків, суд приходить до висновку, що він складений з порушенням ст. 256 КУпАП, що дає підстави вважати, що його не можна розцінювати як доказ по справі.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп»яніння, проте не підтверджує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та відсутність свідків правопорушення, про що зазначено у протоколі, у матеріалах справи мається тільки висновок лікаря, на підставі якого фактично складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова