Справа № 175/2612/16-п
Провадження № 3/175/801/16
Постанова

Іменем України

02 листопада 2016 рокуу Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

з участю секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Токовило В.Л.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Тітовка Сосновського району Тамбовської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підтриємця, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 липня 2015 року в приміщенні Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Кіровське, вул. Центральна, 35 проходила тридцять п'ята сесія шостого скликання, на якій згідно відповідного протоколу засідання від 17.07.2015 року були присутні 18 осіб: голова сесії ОСОБА_2 та 17 депутатів, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Згідно п. 13 протоколу Кіровської селищної ради від 17.07.2015 року, на порядок денний було винесено питання «Про надання дозволу на укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 01.10.2009 року № 09 ФОП ОСОБА_18 (код ІНН НОМЕР_2) шляхом внесення змін до договору в частині зменшення орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Кіровське вул. Центральна, 55 до 6% річних від її нормативно-грошової оцінки, а саме 24482, 32 х 6% « 1468,94 грн. за рік».

Після доповіді ОСОБА_19 з питання надання дозволу на укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 01.10.2009 року № 09 ФОП ОСОБА_18 депутати Кіровської селищної ради, в тому числі і ОСОБА_1, проголосували одноголосно «За». На підставі голосування винесене відповідне рішення від 17.07.2015 року № 702-35/VI.

ОСОБА_1, будучи депутатом Кіровської селищної ради у порушення вимог ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, що виразилась у голосуванні за прийняття рішення щодо зменшення орендної плати за користування земельною ділянкою на користь орендаря - її сина та своїми депутатськими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто прийняла участь у голосуванні та проголосувала «ЗА» за рішення від 17.07.2015 року № 702-35/VI Кіровської селищної ради, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема:

Рішення № 702-35/УІ від 17.07.2015 року «Про надання дозволу на укладання додаткової угоди до договору оренди землі».

На підставі вказаного рішення, син депутата Кіровської селищної ради ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець ОСОБА_18 отримав можливість укласти додаткову угоду щодо зміни орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Кіровське вул. Центральна, 55, на якій розташований павільйон-магазин останнього.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та згідно п.п. «Б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст. 28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, не повідомивши колегіальний орган (Кіровську селищну раду шостого скликання) про виникнення конфлікту інтересів під час голосування відповідно, діючи умисно з мотивів своїх інтересів з метою надання дозволу на укладання додаткової угоди до договору оренди землі, що надало змогу її сину - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_18 отримати можливість укласти додаткову угоду щодо зміни орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Кіровське вул. Центральна, 55, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - голосувала «За» рішення Кіровської селищної ради № 702-35/VI від 17.07.2015 року «Про надання дозволу на укладання додаткової угоди до договору оренди землі».

Вказаними діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення в справі про адміністративне правопорушення та просив піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у адміністративній справі у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і дослідивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП не є триваючим і сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У звязку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38,124,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити до управління захисту економки у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський