Справа № 202/6643/16-п
Провадження № 3/202/1897/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Агоро-Овен», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 14 жовтня 2016 року о 10 год. 45 хв. в м. Дніпропетровськ, вул. Дніпросталівська, 1 водій ОСОБА_1 керуючи Фургоном-С МАЗ-53363 н.з. АЕ 8038 ВМ та причіпом Е МАЗ 83781 АЕ 4625 ХТ не стежив за технічним станом, внаслідок чого допустив відокремлення двох коліс від причіпа Е МАЗ83781 н.з. АЕ 4625 ХТ. Під час відокремлення одне колесо пошкодило припаркований автомобіль Mitsubishi Colt н.з. АЕ 7306 СО, яким керує ОСОБА_2 Друге колесо здійснило зіткнення зі стелою АЗС «Юкон» . Внаслідок відокремлення колес трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля Mitsubishi Colt н.з. АЕ 7306 СО та стелою АЗС «Юкон» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вінокурова, буд. 4-Д з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 068206 від 14 жовтня 2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, оператора АЗС №7 ОСОБА_3 та самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В. Волошин