Справа № 423/3097/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення №31 від 06.10.2016 року, який був складений заступником начальника відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянина України, який народився 27.11.1960 року в м.Попасна Луганської області, працює міським головою м.Попасна, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області від 27.09.1996 року, ІПН НОМЕР_2, мешкає за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул.Крупська, 22,

за ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено наступне:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Попаснянського міського голови, згідно п. п «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив Попаснянську міську раду Луганської області та депутатський корпус про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно рішення сесії № 1 від 10 листопада 2010 року шостого скликання Попаснянської міської ради визнано повноваження Попаснянського міського голови шостого скликання ОСОБА_2

24 грудня 2015 року відбулась сімдесят перша сесія Попаснянської міської ради Луганської області, на яку прибули і зареєструвалися 18 депутатів та міський голова ОСОБА_2

На вище зазначеній сесії Попаснянської міської ради під п. 18 «Порядку денного» було винесено питання про внесення змін до рішення міської ради № 2/6 від 17.11.2010 року, а саме преміювання працівників Попаснянської міської ради в розмірі 50 % посадових окладів (де в списку є міський голова) та надання міському голові щорічно матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань і допомогу на оздоровлення у розмірі, що не перевищує середньомісячну заробітну плату працівника за два останніх місяця.

У ході голосування всі присутні 17 депутатів та включно голос ОСОБА_2, який приймав участь у голосуванні, проголосували «за» одноголосно у кількості 18 осіб, проти 0, утрималися 0, щодо вищезазначеного питання, після чого було прийняте рішення № 71/18 від 24 грудня 2015 року Попаснянської міської ради шостого скликання «Про внесення змін до рішення міської ради № 2/6 від 17.11.2010 року».

Відповідно з наданою довідкою № 02/07-1658 від 22.09.2016 року Попаснянської міської ради ОСОБА_2 є посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу.

Також Попаснянський міський голова ОСОБА_2 письмово не повідомляв міську раду та депутатський корпус (сесію міської ради) про наявність в нього реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень.

Таким чином, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим майновим інтересом бажанням поліпшити своє матеріальне становище шляхом збільшення кінцевого розміру отриманого доходу та його службовими повноваженнями, як голови ради, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

Тобто реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_2 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями в ході голосування на вищевказаній сесії з питання преміювання працівників Попаснянської міської ради в розмірі 50 % посадових окладів (де в списку є міський голова, тобто ОСОБА_3І.) та надання міському голові щорічно матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань і допомогу на оздоровлення у розмірі що не перевищує середньомісячну заробітну плату працівника за два останніх місяця.

Своїми діями, які виразилися в порушенні вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, повязаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливали на обєктивність прийняття рішення. У даному випадку ОСОБА_2 повинен був утриматися від голосування на вищевказаній сесії з питання внесення змін до рішення міської ради №2/6 від 17.11.2010 року і повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів міську раду та депутатський корпус (сесію міської ради), тобто був зобовязаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого не було здійснено ОСОБА_2

Таким чином, як зазначено в протоколі, Попаснянський міський голова ОСОБА_2 прийняв особисто участь та голосував на вказаній сесії за своє питання, у звязку з чим не вжив заходів щодо недопущення запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та вчинив дій в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Адміністративна відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні були досліджені письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також документи, надані ОСОБА_2

Проте прокурор заявив клопотання про допит 18 депутатів Попаснянської міської ради Луганської області, які були присутні на сімдесят першій сесії 24 грудня 2015 року, категорично вважаючи, що без їх допиту неможливо зясувати всі обставини справи, при цьому прокурор не пояснив, які саме обставини необхідно зясувати у цих свідків.

ОСОБА_2 заперечив проти заявленого клопотання, вважаючи, що всі суттєві обставини справи можна зясувати шляхом дослідження документів, при цьому клопотання прокурора лише затягне розгляд справи.

На думку суду, клопотання прокурора свідчить про неповноту наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення, які не містять пояснень указаних свідків.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

При цьому суд вважає, що допит указаних осіб безпосередньо судом без попереднього відібрання від них пояснень органом, який склав протокол, і ознайомлення з ними ОСОБА_2, становитиме порушення п. «b» ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме права мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, оскільки ОСОБА_2, якому не відомо, стосовно чого саме будуть допитуватися свідки, не матиме можливості підготуватися до їх допиту та в цілому до свого захисту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення до відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України для належного оформлення. Зокрема, необхідно опитати всіх депутатів Попаснянської міської ради Луганської області, які були присутні на сімдесят першій сесії 24 грудня 2015 року, щодо відомих їм обставин по цій справі. Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах відсутнє рішення Попаснянської міської ради Луганської області від 17.11.2010 № 2/6 в редакції станом на момент прийняття, проте цей документ також має бути в матеріалах справи, оскільки саме до нього вносилися змін, з приводу яких складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП повернути до відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя М.В.Мазур