П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8299/16-п

28 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: працює головним бухгалтером ТОВ «Євробуд Плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою З-ДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Євробуд Плюс» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 365287 за номером 699/163-1/14-00 від 14.07.2016 року вбачається, що головним бухгалтером ТОВ «Євробуд Плюс» порушено ведення податкового обліку, а саме: завищено валових витрат у розмірі 1225365 грн., що призвело до заниження розміру податкових зобовязань з податку на прибуток на суму 232820 грн., знижено розміру валового доходу на суму 836127 грн., що призвело до заниження розміру податкових зобовязань з податку на прибуток на суму 158864 грн., також підприємством було знижено базу оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 1129446 грн., що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств на суму 203301 грн., окрім того підприємством завищено розмір податкового кредиту на загальну суму ПДВ 390305 грн. Правопорушення виявлено під час документальної планової виїзної перевірки, а саме у період з 15.06.2016 року по 07.07.2016 року та встановлено 14.07.2016 року актом перевірки № 358/04-36-14-06/34898640 від 14.07.2016 року. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшли копії документів (копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі № 804/4929/16 у відношенні адміністративної скарги ТОВ «Євробуд Плюс» на податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 29.07.2016 року, копія повістки про виклик Дніпропетровського окружного адміністративного суду), які підтверджують те, що на даний час прийняте на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду і остаточного рішення по ньому не прийнято, і тому викладене в акті, не може сприйматися як доведений факт вчиненого порушення.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала докази про те, що на час розгляду справи судом, нею у передбаченому законом порядку оскаржується податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено її вина у вчиненні вказаного правопорушення, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2