н/п 3/490/3028/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9012/16-п
П О С Т А Н О В А

18.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працює, мешкає в Миколаївській області Жовтневому районі АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 03.09.2016р. близько 07:40 год. керував транспортним засобом марки "ГАЗ 2214 00", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Московській в районі буд. № 40 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. При проходженні медичного огляду на місці зупинки у присутності двох свідків стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 підтверджено згідно результатів тестування на приладі "Драгер" тест №39 із показником 0,27%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що вживав пиво напередодні, а 03.09.2016р. під час керування автомобілем почував себе добре, повністю контролював рух свого транспортного засобу. Під час зупинки працівниками поліції, він пояснив останнім, що можливо залишились залишкові ознаки від сп'яніння. Під час продуття алкотестеру, встановлено показник 0,27% та за такого у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до матеріалів доданих до адміністративного протоколу, ОСОБА_1 пройшов тестування на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатору "Драгер", який вказав на результат у 0,27% алкогольного сп'яніння. Між тим такі показання є незначними, не враховують фізіологічні особливості організму людини, фіксують лише вміст алкоголю у видихуваному повітрі, та жодним чином не підтверджують стан сп'яніння, який би впливав на здатність керувати автомобілем. З пояснень свідків підтверджено лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки, однак відсутні будь-які пояснення щодо наявності у вказаного водія ознак алкогольного сп'яніння.

Факт перебування водія у стані сп'яніння на момент керування транспортним засобом у такому випадку можливо встановити лише шляхом кваліфікованого огляду у встановленому законом медичному закладі. Однак з матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не проходив огляд у медичному закладі.

За викладених обставин, оскільки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не підтверджено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.