П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 Справа №607/10119/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо C.B.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

представника Тернопільської

митниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року Тернопільською митницею державної фіскальної служби України направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

З протоколу про порушення митних правил № 0090/40300/16 встановлено, що 08.10.2014 року згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ№ 1801/403000000/2014/903220 від 08.10.2014 року, через митний пост «Шегині-Медика» Львівської митниці ДВС, громадянином України ОСОБА_2, на підставі рахунку фактури № 07/01/EXP/2014 від 07.10.2014 року було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль Volkswagen Caddy, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, загальною вартістю 2400 Євро /що за курсом Національного Банку України, на день подання митної декларації, становить 39370, 32 грн. /, відправником вказано FHY «S.A.T», Swietlana Teplicka, Poland 36-065 Dynow ul. gen. Sikorskego, 41, а покупцем компанію ПП «ВЕСТТЕРН-М» /м. Тернопіль вул. Чалдаєва 1/12/.

Вказаний товар переміщено через митний корон України з приховуванням від митного контролю громадянином України ОСОБА_2 шляхом надання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товару через митний корон України рахунку фактури № 07/01/EXP/2014 від 07.10.2014 року, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару відправника та одержувача, оскільки згідно із наданим митними органами Королівства Нідерланди рахунку фактури компанії МAN Nederland B.V Dealer. № 427657 від 05.09.2014 року, справжня фактурна вартість товару становить 4500 Євро /що за курсом Національного Банку України, на день подання митної декларації, становить 73819, 35 грн. /, відправником є компанія МAN Nederland B.V Dealer. Nieuw-Zeelandweg 10. 1 045AL м. Амстердам Нідерланди, а покупцем /отримувачем / зазначено Banzai UG. Moltkestrasse 17. 48599 Gronau. Німеччина.

17 жовтня 2014 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення вказаного товару згідно митної декларації № 403000006/2014/301387.

ОСОБА_2 - особа яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розлящу справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник митниці ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил підтримав в повному обсязі, та просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Заслухавши думку представника митниці ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, що підтверджується матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0090/40300/16 від 10 серпня 2016 року; копією попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ№ 1801/403000000/2014/903220 від 08.10.2014 року та копією митної декларації від 17.10.2014 року № 403000006/2014/301387, на підставі якої було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль Volkswagen Caddy, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, загальною вартістю 2400 Євро відправником вказано FHU «S.A.T», Swietlana Teplicka, Poland 36-065 Dynow ul. gen. Sikorskego, 41, а покупцем компанію ПП «ВЕСТТЕРН-М» /м. Тернопіль вул. Чалдаєва 1/12/; копією договору купівлі продажу № 01/04 від 01.10.2013 року укладеного між ПП «ВЕСТТЕРН-М» в особі ОСОБА_3 та Торговим підприємством FHU «S.A.T» в особі директора ОСОБА_4,предметом якого є нові та вживані транспорті засоби та номерні агрегати; копією рахунку фактури № 07/01/EXP/2014 від 07.10.2014 року, копією листа митних органів Королівства Нідерланди та даного до нього рахунку фактури компанії МAN Nederland B.V Dealer. № 427657 від 05.09.2014 року, який отриманий Тернопільською митницей ДФС 18 травня 2016 року, згідно якого справжня фактурна вартість товару становить 4500 Євро, відправником є компанія МAN Nederland B.V Dealer. Nieuw-Zeelandweg 10. 1 045AL м. Амстердам Нідерланди, а покупцем /отримувачем / зазначено Banzai UG. Moltkestrasse 17. 48599 Gronau. Німеччина.

Відповідно до диспозиції ст. 483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 р., переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Абзацом четвертим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності

Згідно статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин, вина ОСОБА_5 у вчиненні даного порушення доведена, а тому суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 483 МК України тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, та його конфіскації у власність держави, а у разі неможливості конфіскації зазначеного товару, стягнути з нього вартість цього товару, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Судом встановлено, що вартість товару, яка була безпосередньо предметом порушення митних правил, а саме: вантажний автомобіль Volkswagen Caddy, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 і справжня фактурна вартість товару становить 4500 Євро /що за курсом Національного Банку України, на день подання митної декларації, становить 73819, 35 грн. /, відповідно до рахунку фактури.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 458, 467, 483, 488, 494, 522, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, Постановами Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об'єктом порушення, а саме 73 819 гривень (сімдесят три тисячі вісімсот девятнадцять гривень) 35 копійок, з конфіскацією у власність держави товару - вантажного автомобіля Volkswagen Caddy, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

У разі неможливості конфіскації зазначеного товару, стягнути з ОСОБА_2 вартість цього товару в розмірі 73819 гривень (сімдесят три тисячі вісімсот девятнадцять гривень) 35 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_6