справа № 415/5743/16-п
провадження № 3/415/1090/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті автодоріг «Кременівка-Ялта» та «Запоріжжя-Маріуполь» водій ОСОБА_1 рухаючись в напрямку з боку смт.Мангуш до смт.Володарське не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення, в наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п.п.16.12, 16.14 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України визнав та пояснив, що він 22 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті автодоріг «Кременівка-Ялта» та «Запоріжжя-Маріуполь» він рухаючись в напрямку з боку смт. Мангуш до смт. Володарське дійсно не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000620 від 23.07.2016 року за ч.1 ст.286 КК України закрито, у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с.2-4) й після прийняття рішення про закриття кримінального провадження - 29.09.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду ДТП, складеного слідчим СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 від 22.07.2016 року ( а.с.5,6) вбачається:

- автомобіль марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, отримав механічні ушкодження аварійного характеру сконцентровані в правій бічній задньої частини кузова автомобіля;

- автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, отримав механічні ушкодження аварійного характеру сконцентровані в передній правій частини кузова автомобіля, виражені у вигляді загинів металу, счосів, відколів лакофарбового покриття.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає,що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї

провини правопорушником, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.7), доведена змістом досліджених у судовому засіданні - огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду ДТП, яка мала місце 22.07.2016 року (а.с.5,6), поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2, висновками експертів № 1554 від 28.09.2016 року та № 1581 від 28.09.2016 року (а.с.8,10-13).

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Пунктом 16.14 Правил дорожнього руху України передбачено, що якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення та відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 22 липня 2016 року, дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 31 жовтня 2016 року, тобто з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2, ч. 4 ст. 38 КУпАП та суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ч.1 ст. 247, ч.2, ст. 268, ч.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова