номер провадження 3/638/3755/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

06.10.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.09.2016 р. о 06:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем BMB 535 I, державний номер НОМЕР_1, по пр. Науки, в районі будинку 27 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному не визнав повністю, та пояснив що напередодні 23 вересня 2016 року він віддав автомобіль своєму другу та попросив його забрати 24 вересня 2016 року. У подальшому 24 вересня 2016 року друг його забрав та разом з ним та дівчиною, втрьох вони попрямували до дому товариша. Коли автомобіль підїхав до будинку, у двір заїхав автомобіль поліції, під час спілкування поліцейський повідомив, що з рота ОСОБА_1 запах алкоголю, на слова, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобілю, співробітник поліції вихопив в нього водійське посвідчення та пішов складати протокол.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2, який повідомив, що 24 вересня 2016 року він керував автомобілем BMB 535 I, державний номер НОМЕР_1, так як забрав свого товариша ОСОБА_1 та попрямували до нього до дому. У дворі будинку до них підійшли працівники поліції, які звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він знаходиться в нетверезому стані та кермував при цьому автомобілем. ОСОБА_1 заперечував вказане, проте працівники поліції не слухали. На наші звернення щодо надання відео з записом працівники поліції відммовили.

Незважаючи на не визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2016 р. серія АП2 № 097379;

поясненнями ОСОБА_3 від 24.09.2016 р., в яких він зазначає, що 24.09.2016 р. він був запрошений в якості свідка при проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 Перевірка не проводилась, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння також відмовився від надання пояснень та від підписання протоколу. Водій був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу та йому були розясненні його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

поясненнями ОСОБА_4 від 24.09.2016 р., в яких він зазначає, що 24.09.2016 р. він був запрошений в якості свідка при проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 Перевірка не проводилась, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння також відмовився від надання пояснень та від підписання протоколу. Водій був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу та йому були розясненні його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: