Справа № 428/9808/16-п
Провадження №3/428/1700/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДПП УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, мешкаючого за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 43/327,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144751, складеного інспектором ПП Взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичасньку, Рубіжне ОСОБА_2, 02 вересня 2016 року, о 23-55 г., ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку керував транспортним засобом мікроавтобусом «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що приблизно о 23-50 г., 02 вересня 2016 року, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 рухались в належному йому транспортному засобі мікроавтобусом «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Сам він перебував у стані алкогольного спяніння. Коли вони підїхали до кафе біля озера Чисте, він та ОСОБА_3 вийшли за машини, при цьому ОСОБА_3 пішов до кафе, а він залишився біля машини. Через деякий час підїхали співробітники поліції та запитали, хто власник машини, на що він відповів, що він, Після чого вони запитали, чи перебуває він у стані алкогольного спяніння, на що він також відповів, що так, після чого працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча під час складання він повідомляв, що він не керував транспортним засобом, так як знаходився у такому стані спяніння, що не зміг би рухатись взагалі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 02.09.2016 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 рухались на транспортному засобі мікроавтобусі «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1, яким керував він. Даний транспортний засіб належав ОСОБА_1, хоча за кермом сидів він. ОСОБА_1 сидів поруч з ним на передньому пасажирському сидінні, та перебував у сильному алкогольному спянінні. Приблизно о 23-50 г. вони підїхали до кафе, яке розташоване біля озера Чисте. Він вийшов та пішов до кафе, а ОСОБА_1 вийшов також з машини та перебував поряд з нею. Коли він вийшов з кафе то побачив, що до машини підїхав екіпаж поліції, та щось питали у ОСОБА_1, однак оскільки у нього при собі не було документів підтверджуючих право керування транспортним засобом, тому він не відважився підходити до машини, та залишився осторонь. Однак у таких своїх діях кається, вважає, що повинен був підійти та владнати ситуацію, розповівши, хто їхав за кремом та з ким.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02 вересня 2016 року, о 23-55 г., ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку керував транспортним засобом мікроавтобусом «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, однак до матеріалів справи не додано жодного доказу саме керування зазначеною особою транспортним засобом мікроавтобусом «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1. В підтвердження даного факту додано пояснення ОСОБА_4 з кого видно, що вона їхала в машині Опель після чого вийшла. При цьому не зазначено, хто керував та хто перебував в машині.

Інші матеріали, зокрема висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чин іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2016 року, не досліджувався, як такий, що є похідним від факту керування транспортним засобом, та крім самого факту перебування особи у стані алкогольного спяніння під час проведення перевірки будь-яким іншим доказом не є, при цьому цей факт правопорушником не оспорюється.

При цьому, як видно з пояснень свідка ОСОБА_3, які матеріалами справи не спростовуються, саме останній 02 вересня 2016 року, о 23-55 г., в м. Сєвєродонецьку керував транспортним засобом мікроавтобусом «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1, а ОСОБА_1 лише знаходився з ним в машині на передньому пасажирському сидінні. Дані пояснення свідка, з урахуванням матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, у суду немає підстав ставити під сумнів.

Таким чином суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у його відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії АП1 № 144751 від 03 вересня 2016 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 130, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, на підставі протоколу серії АП1 № 144751 від 03 вересня 2016 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко