Справа № 462/5750/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління Служби безпеки України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником режимно-секретного органу «ЛНДРТІ» /м. Львів, вул. Патона,1/, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26/5177 від 28.10.2016 року, ОСОБА_1, працюючи начальником режимно-секретного органу «ЛНДРТІ», що знаходиться на вул. Патона, 1 у м. Львові, будучи начальником РСО ДП «ЛНДРТІ» та, маючи допуск до державної таємниці, будучи членом комісії по перевірці забезпечення режиму секретності на підприємстві у ІІ-ІІІ кварталі 2015 р., в порушення вимог ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 41,42,116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ № 939 від 18.12.2013 року, взятого на себе письмового зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не забезпечив охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці на підприємстві, зокрема надав доступ до відомостей, що становлять державну таємницю працівнику підприємства без наявності у нього допуску до державної таємниці, що призвело до порушення на ДП «ЛНДРТІ» вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та п. 746-1, 211, 160-173, 353, 201, 203 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ № 939 від 18.12.2013 року, п. 10, 12 «Порядку здійснення заходів з охорони державної таємниці під час проведення секретних науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт», затвердженого постановою КМУ № 1082 від 17.07.2003 р., в тому числі таких, що створили загрозу витоку секретної інформації та які не усунуті з часу проведення УСБ України у Львівській області попередніх заходів контролю за стоаном охорони державної таємниці на підприємстві, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці (п.6).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі діючого роозпоряження Управління СБ України у Львівській області від 18.12.2013 року № 154д надано допуск до державної таємниці за формою 1. При цьому, ОСОБА_1 взято на себе зобовязання щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у звязку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

У суді встановлено, що ОСОБА_1 надав доступ до відомостей, що становлять державну таємницю працівнику підприємства ОСОБА_2 без наявності у нього допуску до державної таємниці, а також допустив його участь, як члена комісії, у перевірці наявності матеріальних носіїв секретної інформації за другий та третій квартал 2015 р.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /пятсот десять/ грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.