Номер провадження: 33/785/933/16
Номер справи місцевого суду: 522/9512/16-п
Головуючий у першій інстанції Крикливий О. М.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши подану ним апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року по справі відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяРФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а також стягнутий судовий збір по справі.

Відповідно до постанови суду, 29.04.2016 року, о 20:53 годин в м. Одесі, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 8-му км. Об'їзної дороги, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний лівий боковий інтервал, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (відбійник), чим порушив вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з неналежним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне:

- про дату та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим не був присутнім при ухваленні постанови та не міг надавати пояснення щодо обставин вчинення ДТП;

- він неодноразово звертався до суду із проханням повідомити про рух справи та дізнатись дату призначеного судового засідання, у зв'язку з тим, що вину у вчиненні правопорушення він не визнає, однак його відправляли додому із поясненнями, що виклик до суду відбувається судовою повісткою. Проте, до суду його не викликали, а 11.10.2016 року, при його черговому зверненні, йому видали копію оскаржуваної постанови, в якій зазначено, що він в судове засідання не з'явився;

- при ухваленні постанови, суд не врахував, що ДТП сталось через те, що на дорогу раптом вибігла собака, об'їжджаючи яку він вивернув руль ліворуч, що призвело до дотику автомобілю із розділяючим відбійником, у зв'язку з чим вважає себе невинним у ДТП.

За таких обставин, ОСОБА_2просив скасувати оскаржувану постанову суду та провадження по справі закрити.

Окрім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_2 зазначив, що розгляд справи відбувся за його відсутності та копію оскаржуваної постанови він отримав лише 11.10.2016 року при зверненні до канцелярії суду, тому просив поновити йому строк на оскарження постанови.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, якій в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в суді 1-ої інстанції, оскільки будь-яких документів про його сповіщення про дату та час судового розгляду, матеріали справи не містять. При цьому, апеляційний суд враховує, що матеріали справи поступили в провадження судді 27.05.2016 року (а.с.5), в протоколі про адміністративне правопорушення дата розгляду справи зазначена 30.05.2016 року (а.с.1), а фактично матеріали розглянуті судом 22.07.2016 року (а.с.7).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності .... протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Частина 3 зазначеної ст. також передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_2 судової повістки про виклик до суду, а також копії постанови суду у встановлений законом строк. Оскільки він не був присутнім при ухваленні постанови, строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про скасування постанови суду 1-ої інстанції, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №075236 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та схемою місця ДТП (а.с. 2), тому суд 1-ої інстанції правильно кваліфікував його за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 вважає себе невинним у ДТП що сталось через те, що на дорогу раптом вибігла собака, об'їжджаючи яку він вивернув руль ліворуч, що призвело до дотику автомобілю із розділяючим відбійником, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дії водія ОСОБА_2 при викладених ним обставинах, регулювались зазначеними вище положеннями п.п.13.3 ПДР, у зв'язку з чим, в його діях, як володільця джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчинення якого підтверджується перерахованими доказами, які є належними та допустимими.

Оцінивши викладені вище обставини в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції докази досліджені належним чином та їм надана вірна оцінка, тому не має підстав для скасування постанови в частині наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, постанова суду підлягає зміні в частині накладеного стягнення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Так, апеляційний суд вважає слушними доводи ОСОБА_2про те, що при накладенні на нього стягнення не були враховані всі обставини справи, оскільки, судом не було прийнято до уваги характер правопорушення, те, що окрім пошкодження його автомобіля інші учасники дорожнього руху не постраждали, він особисто викликав працівників поліції для документування факту ДТП. Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2притягується до відповідальності вперше, тому вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів розумності та справедливості, апеляційний суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення вимог ОСОБА_2, у зв'язку з чим постанова суду 1-ої інстанції підлягає зміні в частині накладення стягнення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 293 ч.1 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити, та поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладення стягнення - змінити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В іншій частині постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца