СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого вахтером в ЖБК «Обчислювач-9», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 02.10.2016 р. о 02 год. 10 хв. керував мотоциклом «Хонда АХ-1», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Святошинській в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, а відтак своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 02.10.2016 року він не керував мотоциклом. Зустрівшись з знайомими на проспекті 40-річчя Жовтня (ВДНХ) він випив алкогольних напоїв, у зв'язку з чим за кермо його мотоцикла сів знайомий ОСОБА_3, а він був пасажиром. Рухаючись по вул. Святошинській у них зламався мотоцикл, що стало причиною для зупинки. Транспортний засіб вони поставили на тротуар, щоб не заважав. Хвилин 5 (п'ять) намагались його зремонтувати, однак потім, знайомий пішов до друзів, які знаходились в парку, щоб взяти інструменти. В цей час до ОСОБА_2 під'їхали працівники поліції, які запропонували пройти тест на стан сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, та дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.10.2016 року він керував транспортним засобом (мотоцикл), який належить ОСОБА_2 Зазначив, що рухаючись по вул. Святошинській у них поламався мотоцикл. Вони зупинились, закотили його на тротуар, хвилин 5 (п'ять) намагались зремонтувати. Після чого ОСОБА_3 пішов у парк, де перебували його друзі, щоб взяти інструменти. Повернувшись, побачив що ОСОБА_2 на місці не було. Зазначив, що мотоцикл не падав, а просто зламався.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 02.10.2016 року було нічне патрулювання. До них під'їхав таксист та повідомив, що на перехресті вул. Святошинської та Львівської з мотоцикла впала людина. Екіпаж одразу поїхав у вказаному напрямку. Під'їхавши, побачили як водій піднімає транспортний засіб, одіває шлем і намагається поїхати, але вони його зупинили. Вони запитали чи він нормально себе почуває, та попросили зняти шлем. Коли ОСОБА_2 зняв шлем стало зрозуміло, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Він неодноразово намагався тікати з місця пригоди, у зв'язку з чим до нього були застосовані кайданки. Працівниками поліції було викликано інший патрульний екіпаж, оскільки в їх автомобілі знаходився затриманий. Передавши всі пояснення та матеріали іншому екіпажу, вони поїхали.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 02.10.2016 року патрулюючи він отримав виклик від іншого екіпажу. Приїхавши, їм патрульні пояснили, що трапилось. Він запропонував пройти огляд на стан сп'яніння, однак ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився. Крім того, ОСОБА_2 постійно пропонував «домовитись».

Крім того, 26.10.2016 року до суду надійшло пояснення свідка ОСОБА_6, з якого вбачається, що 02.10.2016 року він бачив як до ОСОБА_2 підійшли працівники поліції. В цей час мотоцикл стояв на тротуарі. Чув, як ОСОБА_2 казав, що він не керував транспортним засобом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_6 від 02.10.2016 року, де він зазначав, що 02.10.2016 року він почув удар та підійшовши до пішохідного переходу, побачив як там лежить мотоцикліст.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи, який було переглянуто в судовому засіданні в присутності особи, відносно якої складено протокол, вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «DRAGER». Останній відмовився пройти огляд, при цьому, ОСОБА_2 давав пояснення, про те, що він дійсно падав з мотоцикла та просив дозволити сісти за кермо та поїхати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 231669 від 02.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, рапортом інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_4, відеозаписом на диску, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 231669 від 02.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_4, відеозаписом на диску.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3, а саме шо нібито він керував транспортним засобом, оскільки вони не тільки суперечать матеріалам справи, а й поясненням свідків, поясненням самого правопорушника ОСОБА_2, які він надав під час оформлення протоколу, що відображено на відеозаписі. Так, свідок ОСОБА_3 вказує, що мотоцикл не падав, вони відкотили його на тротуар, однак ці свідчення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, яка бачила, що ОСОБА_2 піднімав мотоцикл і починав рух, а також поясненнями самого ОСОБА_2, які записані на відеокамеру, що він падав з мотоцикла. Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначав, що після падіння з мотоцикла, вони 5 хв. намагались його ремонтувати, проте дані свідчення суперечать поясненням свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9, який пояснив, що почувши удар, підійшов до пішохідного переходу, а там лежав мотоцикліст.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписівст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, роз'яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»від 23.12.2005 року, враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який, офіційно працевлаштований, ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд звертає увагу, що станом на 27.07.2016 року набрав законної сили ЗУ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", відповідно до якого встановлено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275, 60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривні 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін