КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1203/16-п
Провадження №3/319/307/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Колос», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 20 вересня 2016 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, в якому містяться протоколи про адміністративні правопорушення: серії АП2 № 257309, складеного 09.09.2016р. ч.1 ст. 130 КУпАП та серії АП2 № 319747, складеного 07.09.2016 року за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 15 червня 2016 року о 21 год. 30 хв. в м. Бердянську по проспекту Східний ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався від вул. Консульська в напрямку вул. Волонтерів. Рухаючись напроти будинку №79, ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, д/н е6972ЗП, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 257309 від 07.09.2013р. «15 червня 2016 року о 21 год. 30 хв. в м. Бердянську по проспекту Східний ОСОБА_1 напроти будинку №79 керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні за ст. 124 КУпАП, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах визнав повністю. Адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 категорично не визнав.

В своїх запереченнях ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 15.06.2016 р. о 21 год. 15 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Східному в м. Бердянську, для обїзду нерівностей на дорозі, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, д/н е6972ЗП.

Разом з ним в автомобілі знаходився його знайомий ОСОБА_2, який сидів на передньому пасажирському сидінні та вживав горілку з пляшки, яку тримав в своїх руках. Після зіткнення автомобілів, ОСОБА_2 впав на нього та облив його горілкою.

В той же час на місце ДТП були викликана поліція, яка приїхали через декілька хвилин, та почали складати документи стосовно скоєного ДТП, а саме: схему ДТП, протокол огляду транспортних засобів. До місця ДТП також приїхала швидка допомога, яка оглядала учасників ДТП. Після огляду швидкої допомоги та складання матеріалів стосовно ДТП, яке сталося о 21 год. 15 хв., був викликаний евакуатор, якій приїхав через тривалий час, і вже потім, ОСОБА_1 о 23 год. 40 хв., більше ніж через дві години після складанням матеріалів стосовно даного ДТП та моменту встановлення підстав на огляд алкогольного сп'яніння, було запрошено до КУ «Бердянський психоневрологічний центр» ЗОР для огляду на стан сп'яніння, де відповідно до висновку № 667, складеного о 23 год. 40 хв. він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

З даним висновком лікаря ОСОБА_1 був не згоден, оскільки не вживав алкогольних напоїв, про що його повідомив, і відмовився підписувати даний висновок без понятих та запропонував лікарю здати кров для проведення хімічної експертизи на наявність в крові алкоголю, на що останній зазначив, що це неважливо і в цьому не має необхідності.

Також, ОСОБА_1 вважає, що висновок № 667 від 15.06.2016р. щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відносно нього зроблений з порушенням Інструкції на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння: під час його огляду був відсутній працівник поліції, що його направив, що підтверджується тим, що підписи посадової особи органу поліції у проколі про адміністративне правопорушення та у висновку лікаря різняться. Прилад, за допомогою якого проводилося дослідження, не було проведено до роботи (увімкнути за одну годину до початку роботи). За декілька хвилин до дослідження він курив, однак це не було відображено в акті лікаря. Крім того, він страждає на цукровий діабет, в наслідок якого може бути ацетонове дихання. Вважає, що пари алкоголю з одягу, куріння, ацетонове дихання в наслідок цукрового діабету у сукупності негативно вплинули на результати медичного огляду за допомогою спеціального технічного приладу, а проведення дослідження пізніше 2 годин робить його недійсним. Свою позицію обґрунтовує письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 від 29.06.2016 року, відповіддю КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР від 30.09.2016 року, протоколом №8 від 16.06.2016 року Куйбишевської ЦРЛ про відсутність алкогольного спяніння, медичними документами про захворювання ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2016р., протоколом огляду місця ДТП від 15.06.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 07.07.2016 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Також, відповідно до п.2.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрований в Мінюсті України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки в протоколі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що ДТП сталося 15.06.2016р. о 21 год. 30 хв., а його медичний огляд відбувся о 23 год. 40 хв., тобто більше ніж через 2 години після скоєння транспортної пригоди та моменту встановлення підстав на огляд алкогольного сп'яніння, тобто з порушеннями ч.4 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями цієї статті, вважається недійсним.

Також, в порушення «Порядку заповнення акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (Додатки 2 та 3 до Інструкції) лікарем у повному обсязі не зазначена посада, найменування підрозділу національної поліції України, спеціальне звання та П.І.Б. посадової особи поліції, яка направила водія ОСОБА_1 на медичний огляд в заклад охорони здоровя та в присутності якого цей огляд було проведено.

Наявність поліцейського під час медичного огляду ОСОБА_1 заперечується.

Підписи ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті та висновку закладу охорони здоровя, у посвідчу вальних підписах на висновку різняться, а недотримання вищезазначеного порядку заповнення документів робить неможливим встановлення особи, яка дійсно була присутня під час медичного огляду та взагалі ставить під сумнів наявність під час проведення медичного огляду поліцейського, що є порушенням ч.4 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до матеріалу про адміністративне правопорушення наявність алкогольного спяніння ОСОБА_1 обґрунтовується Висновком №667 від 15.06.2016 року щодо огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (далі Висновок), який складений на підставі ОСОБА_3 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №667 від 15.06.2016 року (далі - ОСОБА_3 медичного огляду).

Як випливає з ОСОБА_3 медичного огляду, час направлення ОСОБА_1 на огляд (23 год. 40 хв.), час проведення зазначеного огляду (23 год. 40 хв.) та час заповнення зазначеного медичного документу (23 год. 40 хв.) повністю співпадають, що викликає сумніви у дотриманні лікарем часу початку медичного дослідження ОСОБА_1, оскільки зазначені процесуальні дії не можуть бути виконані одночасно.

В акті зазначено, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного засобу Алконт 01-СУ.

Відповідно до ОСОБА_4 освідування за допомогою приладу «Алконт 01су» (пункти 2.2,3.3,3.6), фактори, що впливають на точність освідування є наявність в повітрі домішок редукуючих речовин, куріння. Піддослідний опитується про куріння. Необхідно, щоб від моменту куріння до дослідження пройшло не менше п'яти хвилин. У осіб, що страждають на цукровий діабет, "ацетонове" дихання може викликати помилкові свідчення приладів.

ОСОБА_1 відповідно до медичних документів з 24 квітня 2016 року перебуває на обліку з діагнозом: Цукровий діабет, тип 2 середньої тяжкості. Перед проведенням медичного огляду за допомогою спеціального технічного засобу Алконт 01-СУ, ОСОБА_1 курив, його одяг був облитий горілкою, отже на момент медичного огляду існувало декілька факторів, що впливали на точність освідування ОСОБА_1, які не були відображені в акту медичного дослідження.

Крім того, відповідно до п.3.13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров.

Відповідно до наданої КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР копії ОСОБА_3 медичного огляду відносно ОСОБА_1, медичним закладом дослідження біологічного середовища останнього не проводилось, хоча ОСОБА_1 пропонував здати кров для вищезазначеного дослідження, не погоджуючись з медичним висновком встановлення у нього стану алкогольного сп'яніння, відмовившись від підпису його результатів, що підтверджено Висновком.

Також, в порушення вимог пунктів 3.18,3.20 розділу Інструкції записи в ОСОБА_3 медичного огляду відносно ОСОБА_1 зроблені не розбірливим почерком і тому є не зрозумілими, копія примірника Висновку ОСОБА_1 не надана.

В пункті 14 ОСОБА_3 при досліджені рухової сфери обстежуваної особи лікарем не зроблені координаторні проби.

При використанні технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (пункт 18 ОСОБА_3) лікарем не зазначений чи проводився повторне інструментальне обстеження при повторному видиху обстежуваної особи у повітря, назва спеціального технічного засобу, його номер, дата останньої повірки та точна година повторного обстеження.

Відповідно до пункту 3.22. Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тому вважаю, що вищезазначений медичний огляд ОСОБА_1 проведений не повно, в порушення вимог зазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП, а тому отримані з цього приводу докази його вини (ОСОБА_3 медичного огляду та Висновок) є не допустимими та судом не приймаються до уваги.

Лікар ОСОБА_4 та працівник поліції ОСОБА_3 на виклики до суду для допиту в якості свідків не зявились, інших доказів матеріали справи не містять.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов'язок доказування, цей обов'язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки по справі достовірно не встановлений склад адміністративного правопорушення по ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі про дане адміністративне правопорушення необхідно закрити за недоведеністю.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд приймає до уваги ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому є підстави для закриття провадження у справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що вищевказане правопорушення було вчинено 15 червня 2016 року.

Постановою слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 07.07.2016 року кримінальне провадження закрито, у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було складено 07.09.2016 року. Зазначений протокол надійшов до суду 20 вересня 2016 року, більше ніж через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на момент розгляду цієї справи судом вже закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато та підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 213, 221, 247 ч.1, 266, 280, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в цій частині закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: Р.С. Солодовніков