Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/785/16-п Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Жизнєвського Ю.В.

за участі:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

особи, щодо якої

складено протокол

про адмінстративне

правопорушення ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік та стягнено з останнього судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 04 серпня 2016 року, о 09 год. 15 хв., в с. Голубівка, Ружиснського району, Житомирської області, по вул. Центральній, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову Ружиснького районного суду скасувати.

На його думку, вина в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не є належним чином доведена.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП складено безпідставно, оскільки факт його керування автомобілем у нетверезому стані, 04.08.2016, нічим не підтверджується так, як в той день він алкогольних напоїв не вживав та від проведення освідування на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся.

Вказує, що після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, копія даного протоколу, всупереч вимогам закону йому надана не була, а також на те що йому належним чином не було повідомлено про дату розгляду справи в суді.

Окрім вищевказаного, просить, в ході апеляційного розгляду справи, викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_8, які підтримали подану апеляцію, дослідивши матеріали справи, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також в відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837869 від 04.08.2016;

- показами інспектора Ружинського ВП Новаківського І.В. від 10.10.2016, відповідно до яких, 04.08.2016, в с. Голубівка, ОСОБА_1 дійсно, у нетверезому стані керував автомобілем «Део Ланос», при цьому, після його зупинки, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, про що були внесені відповідні відомості до протоколу про адміністративне правопорушення;

- показами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.10.2016, згідно яких вони були присутні на місці зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 Зовнішній вигляд останнього, вказував на те, що він перебував в стані алкогольного спяніння, нерозбірливим почерком заповнював протокол, а також відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння;

Щодо апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що йому не було вчасно надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що його належним чином не було повідомлено про час розгляду справи в суді першої інстанції то вони не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 отримав його копію в день його складення, тобто 04.08.2016. (а.с.1)

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1В, згідно якої останній власноручно розписався про те, що він повідомлений про дату розгляду справи в суді. (а.с.14.)

Що ж до апеляційних вимог ОСОБА_1, про виклик та допит в судовому засіданні при розгляді його апеляції: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки вина ОСОБА_1 обґрунтовано доведена вищевказаними дослідженими в суді першої інстанції доказами. Крім того, при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: