Справа № 490/7163/16-п 10.11.2016 10.11.2016 10.11.2016
Номер провадження: 33/784/241/16
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/241/2016 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Лагода К.О.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Алексишинця М.П.,

особи, яка притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянула, викладене в тексті апеляційної скарги, клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

21.10.2016 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2016 року. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якого ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 12.10.2016 р.

Заслухавши пояснення особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 призначався на 05.09.2016 р., 12.09.2016 р. та 03.10.2016 р., про що ОСОБА_2 повідомлявся тефонограмами (а. с. 7, 14, 9).

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено та у разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На порушення наведених вимог закону матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_2 копії постанови суду, що є грубим порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 був відсутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про результати розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять, матеріали справи містять запис про отримання ним копії рішення суду 12.10.2016 р., пропущений ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва