Справа № 163/2351/16-п Провадження №33/773/438/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія: ст.472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу начальника УБ з МП Негріча Л.М. на постанову Любомльського районного суду від 06 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, водія-експедитора ПП «ОСОБА_5» (АДРЕСА_2), РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий Новоград-Волинським МВ УМВС України в Житомирській області 03.06.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду провадження у справі за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 ставилося у вину те, що він, 31.07.2016 приблизно о 01 год. 55 хв., слідуючи у службових справах з Республіки Німеччина транзитом через Республіку Польща в Україну, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія транспортного засобу марки «DAF», р.н.з. НОМЕР_4, напівпричіп «KRONE», р.н.з. НОМЕР_5, у якому переміщував відповідно до попередньої митної декларації ЕЕ 806000000/2016/902692 та товаросупровідних документів: CMR №224097 від 27.07.2016; RECHUNG (invoice) №2016755 від 12.07.2016; RECHUNG (invoice) № 2016756 від 12.07.2016, товар - автонавантажувачі оснащені підіймальним обладнанням CAT: 1) RADLADER НОМЕР_6 в кількості 1 штука, бувший у використанні, 2008 року випуску (в комплекті зі змінним ковшом), та 2) KOMATSU RADLADER НОМЕР_7 в кількості 1 штука, бувший у використанні, 2009 року випуску (в комплекті зі змінним ковшом), при цьому, заявивши у митній декларації від 30.07.2016, заповненій на своє їм'я, про відсутність у нього особистого товару, в порушення вимог п.п.1, 2 ч.2 ст. 191, ст.ст. 257, 374 Митного кодексу України, не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про наявність обов'язкового до декларування товару: змінного ковша марки НОМЕР_9, вартістю 32299,20 грн., із вилами (захват) марки «Reschke Gmbh» НОМЕР_10, вартістю 5920,00 грн., (в зборі, з'єднанні), код УКТЗЕД - , загальною вартістю 38219,20 грн. чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, заступник начальника митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, визнати винним порушника у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 472 МК України з накладенням відповідного стягнення.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, полягає в недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Докази умисного не заявлення ОСОБА_4 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що переміщувались через митний кордон України, в матеріалах справи відсутні.

Так з матеріалів справи вбачається, що 31.07.2016 приблизно о 01 год. 55 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС прослідував автомобіль марки «DAF», р.н.з. НОМЕР_4, напівпричіп «KRONE», р.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, який, відповідно до попередньої митної декларації ЕЕ 806000000/2016/902692 при митному контролі подав документи на переміщуваний в автомобілі товар, а саме: CMR №224097 від 27.07.2016; RECHUNG (invoice) №2016755 від 12.07.2016; RECHUNG (invoice) № 2016756 від 12.07.2016, та в подальшому, при відібранні пояснень також подав контракт №5/16 від 23.06.2016 зі специфікацією №1 від 23.06.2016 до нього.

Відповідно до попередньої митної декларації та товаросупровідних документів, у вищевказаному транспортному засобі переміщувались два фронтальні навантажувачі оснащені підіймальним обладнанням CAT з маркуванням:

- «RADLADER», кузов НОМЕР_6, бувший у використанні, 2008 року випуску (в комплекті зі змінним ковшом), вартістю 10800 євро;

- «KOMATSU RADLADER», кузов НОМЕР_7, бувший у використанні, 2009 року випуску (в комплекті зі змінним ковшом), вартістю 10000 євро.

Відправником (продавцем) даного товару виступала німецька фірма «BAKRI - TRUCKS GMBH», а отримувачем (покупцем) - ПП «Вектра Плюс» (м.Кременчук, вул.Леонова, 2/27).

У митній декларації, за формою, затвердженою постановою КМ України від 21.05.2012 №431, водій ОСОБА_4 заявив, що особисто переміщує лише валюту: 170 євро та 1500 грн. та будь-яких товарів не має.

З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020102/2016/200194 від 31.07.2016 вбачається, що за результатами огляду вантажного відсіку автомобіля виявлено, що у ньому переміщуються: автонавантажувач САТ RADLADER НОМЕР_6, в комплекті зі змінним ковшом, та автонавантажувач KOMATSU RADLADER, НОМЕР_7, в комплекті зі змінним ковшом, відомості про які вказані у товаросупровідних документах (CMR-224097, FACTURA 2016755, 2016756) та задекларовані в документі контролю за доставкою ЕЕ №806000000/2016/902692. Крім того, в передній частині вантажного відсіку транспортного засобу виявлено ковш марки НОМЕР_9 та захват марки Reschke Gmbh НОМЕР_10, товаросупровідні документи та відомості про декларування яких відсутні.

Як вбачається пояснень ОСОБА_4, останній вказав, що переміщувані ним автонавантажувачі придбані фірмою «Вектра Плюс», як три в одному. CMR №224097 він заповняв особисто та ковш окремим товаром не зазначав, оскільки представник фірми йому повідомив, що ковш придбаний разом, тобто в комплекті з автонавантажувачем. В особистій декларації даний товар не зазначав, так як він йому не належить.

З пояснень заінтересованої особи - директор ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_7 вбачається, що такого роду поставка на адресу даного підприємства здійснювалась неодноразово. Перед придбанням автонавантажувачів в комплекті з ковшами, він особисто здійснював їх огляд. Даний товар був придбаний, як комплект - навантажувач, до якого уже прикріплений ковш та додатковий змінний ковш, для роботи якого сам навантажувач містить спеціальний механізм. Тобто, змінні ковші є стандартною комплектацією автонавантажувачів. Митниця даний товар кваліфікувала окремо, як навантажувач та два ковші, однак сам навантажувач без наявного на ньому ковша не продається, оскільки в такому випадку він, як машина, не відповідатиме своєму цільовому призначенню, а додатковий змінний ковш, як комплектуюча частина, додається для його повноцінної роботи. Вказаний товар без будь-яких зауважень пройшов німецьку та польську митниці, а також розмитнений на Полтавській митниці в повному обсязі, оскільки розмитненню підлягає увесь комплект, а не окрема його частина.

Крім того листом за №2016759 від 03.08.2016 року та №2016763 фірма відправник «BAKRI - TRUCKS GMBH» підтвердила, що на виконання контракту №5/16 від 23.06.2016 на загальну суму 20800 євро, здійснювалась поставка фронтальних навантажувачів САТRADLADER НОМЕР_6 та KOMATSU RADLADER НОМЕР_8 з основними ковшами та в комплекті зі змінними ковшами марки НОМЕР_9 та Reschke Gmbh НОМЕР_10, які є невід'ємною частиною поставки і необхідні для повноцінного використання техніки. Вартість фронтальних навантажувачів в контракті вказана з урахуванням додаткових змінних ковшів.

Таким чином, відображення у попередній митній декларації та товаросупровідних документах переміщуваного товару у двох позиціях, як «автонавантажувач (в комплекті зі змінним ковшом») відповідає фактично переміщуваному в автомобілі марки «DAF», р.н.з. НОМЕР_4, напівпричіп «KRONE», р.н.з. НОМЕР_5, товару та чинному митному законодавству і свідчить про його заявлення до митного контролю у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене суддя Любомльського районного суду вірно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, оскільки останній заявив до митного контролю товар, що переміщувався в транспортному засобі під його керуванням, в повному обсязі. Тому законних підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника УБ з МП Негріча Л.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2016 року про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 16.11.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай