overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/1389/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

02 листопада 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.10.2016р. о 15 год. 03 хв. на а/д ОСОБА_2 на 510 км+400 м. Сидорук О.В. М.В., керуючи транспортним засобом марки RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1, не вибав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив з тягачем MAN номерний знак НОМЕР_2, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082163 від 03.10.2016р., особистими письмовими поясненнями правопорушника та схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що слід накласти стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №461/7019/16-п
Провадження №3/461/2571/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі Пелех О.А., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фінансовим аналітиком в компанії «Інтрейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11.10.2016 року приблизно о 00 год. 00 хв. у м.Львові на вул. Театральна, 23 у кафе «Залізна шапка», перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, чіплявся до відвідувачів закладу, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою працівникам закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав. Просив не накладати відносно нього суворого адміністративного стягнення.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №004941 від 11.10.2016 року, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №002508 від 11.10.2016 року, рапортом інспекторів УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 461/7052/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого у м. Львові на вул. Ю.Липи, 39/29,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2016 року до суду поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються суддею у триденний строк.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом трьох днів, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 160, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, повернути для дооформлення Галицькому відділу поліції ГУ НП у Львівській області для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
3/441/498/2016 441/1513/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24.09.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в присутності малолітніх дітей вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду фізичному або психічному здоровю потерпілої.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року серії АА за № 360829 (а.с.2), висновком старшого ДОП Городоцького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 (а.с.3), заявою потерпілої (а.с.4), поясненнями потерпілої та поясненнями правопорушника.(а.с.5-6).

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, зазначив, що сварка відбулася з приводу розлучення.

На підставі викладеного, враховуючи що, відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суддя зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 Конституції України).

Досліджені докази в матеріалах справи та пояснення правопорушника, в сукупності, переконують суд в наявності обєктивної та субєктивної сторін в діях ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, його пояснення, визнання вини, те, що ОСОБА_1 безробітній, інвалідності не має, 13 місяців перебував на Сході (а.с.8), позитивну характеристику, дану в суді дільничним інспектором, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 446/1764/16-п
Провадження № 3/446/484/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року м.Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

- за ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2016 р. о 06.00-06.30 год. у казармі військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 військовослужбовець ОСОБА_2 відмовився виконувати законні вимоги начальника, щодо виконання елементів розпорядку дня.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином двічі був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 21.09.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Тому, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП - відмова від виконання законних вимог командира (начальника).

Як видно з наданого суду витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 18.10.2016 року за № 214 солдата ОСОБА_8 з 18 жовтня 2016 р. звільнено з військової служби у військовій частині НОМЕР_1 с. Батятичі та виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Санкція статті 172-10 КупАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення у у виді арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Беручи до уваги, що на час розгляду даної справи правопорушник ОСОБА_2 не є військовослужбовцем, а стягнення у виді арешт з утриманням на гауптвахті застосовується виключно до військовослужбовців, тому ОСОБА_2 слід визнати винним за ст. 172-10 КУпАП без застосуваненя адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Враховуючи, що до ОСОБА_2 не застосовується адміністративне стягнення, тому судовий збір не стягується.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 172-10, 32-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-10 КУпАП без застосування адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя
Справа № 462/5135/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2016 р., о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_1, на 36 км + 850 м автодороги Львів-Шегині, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожніх умов, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАN», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отриманням пасажиром ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, чим порушив п. 1.5, п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 446/1767/16-п
Провадження № 3/446/487/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року м.Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

- за ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2016р. о 06.00-06.30 год. у казармі військової частини НОМЕР_1 військовослужбовець ОСОБА_2 відмовився виконувати законні вимоги начальника, щодо виконання елементів розпорядку дня у грубій формі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином двічі був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 21.09.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Тому, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП - відмова від виконання законних вимог командира (начальника).

Як видно з наданого суду витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 13.10.2016 року за № 212 солдата ОСОБА_2 з 13 жовтня 2016 р. звільнено з військової служби у військовій частині НОМЕР_1 с. Батятичі та виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Санкція статті 172-10 КупАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення у у виді арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Беручи до уваги, що на час розгляду даної справи правопорушник ОСОБА_2 не є військовослужбовцем, а стягнення у виді арешт з утриманням на гауптвахті застосовується виключно до військовослужбовців, тому ОСОБА_2 слід визнати винним за ст. 172-10 КУпАП без застосуваненя адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Враховуючи, що до ОСОБА_2 не застосовується адміністративне стягнення, тому судовий збір не стягується.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 172-10, 32-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-10 КУпАП без застосування адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Котормус Т.І.
Справа №463/4124/16-п
Провадження №3/463/1338/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали УПС МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.08.2016 року, близько 13 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Луганська, 1а керуючи т/з марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2,що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого, маючи причетність до пригоди водій не залишилась на місці події, чим порушила п.п. 2.10 а, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявилася, свою винність визнав повністю.

Так як ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, так як водій не дотрималась вимог п.п. 2.10 а, вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого 122-4 КУпАП.

Правопорушення стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступеня її вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя: Лакомська Ж.І.
Справа №463/3986/16-п
Провадження №3/463/1258/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали УПС МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23.07.2016 року, близько 14 год. 10 хв. на вул. Кульпарківській у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 1.5, 2.3 б, д, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, свою винність у вчиненні ДТП визнав повністю.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя: Лакомська Ж.І.