№ 415/4892/16-п
№ 3/415/1098/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.16 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги, 5/51 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. Центральний, 3/ 42
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144957 від 26.08.2016 року, складеного інспектором взводу №1 роти № 2 батальйону УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП сержантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 26.08.2016 року о 07 годині 05 хвилин, по кварталу Центральний міста Лисичанська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, хитка хода, млява річ), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України
Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.
В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинене останнім 13.06.2016 року, тобто до вчинення адміністративного правопорушення 05.08.2016 року. Справа надійшла до суду 25.07.2016 року і розглянута 12.09.2016 року суддею Грибановою Л.О.
Ст. 130 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП.
При таких обставинах суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки для кваліфікації дій особи за ст. 130 ч.2 КУпАП достатньо лише факту попереднього вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а наявність накладання за нього адміністративного стягнення не є обовязковою умовою, матеріалами справи не доведено наявність складу зазначеного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.
Склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - обєкт адміністративного проступку, - обєктивну сторону проступку; - субєкт адміністративного проступку; - субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння.
При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 247 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: А.Г.Березін