Коломацький районний суд Харківської області
_____________________________________________________________________________
08.11.2016 рокуСправа №: 625/399/16-п
Провадження №3/625/100/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 рокус. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломацького ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт: серія МН № 517178),

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року, близько 12-00 год., ОСОБА_1 з поля № 1, яке належить ТОВ АПО «Мрія», таємно викрала кукурудзу в качанах в кількості 14 кг. В перерахунку на зерно 9 кг. на загальну суму 57,96 грн. У вказаних діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто дії, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні, правопорушник ОСОБА_1 свою вину, у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнала у повному обсязі.

Суддя, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 031414 від 02.11.2016 року (а.с. 1), висновком від 31.10.2016 року (а.с. 3), заявою ТОВ АПО «Мрія» (а.с. 5), протоколом пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7), поясненям ОСОБА_2В (а.с. 8).

Таким чином, враховуючи відсутність заперечень з боку гр. ОСОБА_1, щодо факту вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя приходить до висновку, що вказана позиція з боку гр. ОСОБА_1, не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а її вина у вчиненні крадіжки, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються щире розкаяння винного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Таким чином, у якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, суддею вбачається щире розкаяння винного, відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП - факт відсутності у гр. ОСОБА_1 діючих адміністративних стягнень за порушення вимог КУпАП, що відповідає зібраним матеріалам справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, застосувати до гр. ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 61 Конституції України, ст.ст. 34, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 245, 280, 289, 291, 294, 307 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170.00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Коломацький районний суд Харківської області ОСОБА_3