Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/725/16-п
Провадження № 3/670/154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року смт. Віньківці.

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Віньковецького ВП Дунаєвецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітний,

за ст. ст. 130,124,122-4, 126 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 422182 ОСОБА_1 27.09.2016 року біля 13.00 год. керував автомобілем ВАЗ 2106 д/з АА 95-81 АТ в с. Ломачинці в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду № 63 від 27.09.2016 року виданим лікарем Віньковецької ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 422183 ОСОБА_1 27.09.2016 року біля 13.00 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/з АА 95-81 АТ в с. Ломачинці не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (дерево) внаслідок чого сталося ТДП під час якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 422184 ОСОБА_1 27.09.2016 року біля 13.00 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/з АА 95-81 АТ в с. Ломачинці залишив місце ДТП на порушення встановлених правил, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 422185 ОСОБА_1 27.09.2016 року біля 13.00 год. керував автомобілем ВАЗ 2106 д/з АА 95-81 АТ в с. Ломачинці не маючи права керування даним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, повідомив, що не оспорює зміст протоколів про адміністративне правопорушення. Що дійсно він керував автомобілем свояка в стані алкогольного спяніння і пошкодив його автомобіль.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що стороною обвинувачення доведений факт керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, без права на керування таким транспортним засобом, скоєння ним ДТП та залишення водієм місця ДТП.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9 (а) ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не оспорювався і підтверджений підписами свідків в адміністративному протоколі. Тому доведено скоєння ним правопорушення, оговореного ст.130 ч.1 КУпАП .

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також пунктом 2.9 (а) ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 126 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та талон, що додається до посвідчення.

Згідно положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Винність ОСОБА_1 у вчинені зазначених правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 422182, серії АП1 № 422183, серії АП1 № 422184, серії АП1 № 422185 від 27.09.2016 року;

- особистим письмовим поясненням порушника на окремому аркуші. В них він вказує, що перебуваючи у нетверезому стані сів за кермо, не впорався з керуванням і вчинив ДТП, злякався і покинув місце ДТП;

- висновком лікаря Віньковецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 27.09.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 27.09.2016 року відповідно до якого пошкоджено ВАЗ-2106 під час зіткнення його з деревом;

- поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- схемою ДТП, на якій зафіксовані сліди дорожньої пригоди.

Зазначеними вище доказами доведено скоєння ДТП ОСОБА_1, що передбачає відповідальність за ст. ст. 122-4,124, 126 ч.2, 130 КУпАП .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Проте в силу ч.1 ст. 61 Конституції України, яка наголошує про недопустимість притягнення до юридичної відповідальності одного виду двічі за одне і теж саме правопорушення із обвинувачення слід виключити керування особи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000239 від 27.09.2016 року ОСОБА_1 вмінено це в вину, а саме, що він перебуваючи у стані алкогольного спяніння незаконно заволодів а/м ВАЗ -2106, запустив двигун авто, і поїхавши в напрямку с. Ломачинці, не впорався з керуванням, допустив зїзд в кювет, пошкодив автомобіль.

Тобто фабула обвинувачення дублює ст. 130 КУпАП. Оскільки його обвинувачено у скоєні злочину та притягнуто до відповідальності, то він не може притягуватись за ст. 130 КУпАП, також не може притягуватись він за ст. 124 КупАП, оскільки диспозиція цього адмінправопорушення входить в обєктивну сторону інкримінованого йому злочину. Зазначені правові норми охоплені змістом вказаного обвинувального акту.

Проте, поза межами обвинувального акта знаходиться ст. 122-4 КупАП, якою передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також ст. 126 ч.2 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування даним транспортним засобом.

Саме за цими правовими нормами слід притягнути ОСОБА_1 до відповідальності і обрати санкцію в межах ст.122-4 у виді громадських робіт, з урахуванням тієї обставини, що правопорушення вчинено ним в неповнолітньому віці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4, статтею 126 ч. 2 КуПАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП піддати стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити, так як по даному факту надійшов до суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000239 від 27.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов