Справа № 185/167/16-п
Провадження № 3/185/56/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні :ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року о 18.40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. К. Маркса м. Павлограда перед поворотом праворуч не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, в результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 22.12.2015 року приблизно в період часу 18.00 год. до 19.00 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. К.Маркса в напрямку вул. Дніпровська. В районі квіткового ринку, з метою заїзду на автостоянку магазину Сільпо, він увімкнув правий сигнал повороту та почав виконувати маневр праворуч. Перед початком зазначеного маневру він побачив автомобіль НОМЕР_4, який стояв біля бордюру, з увімкнутою аварійною сигналізацією, за зупинкою громадського транспорту біля квіткового ринку (безпосередньо перед поворотом на стоянку магазина Сільпо). В той час коли він виконував поворот праворуч сталося зіткнення його автомобіля НОМЕР_5 , який почав рухатися не дочекавшись коли він завершить зазначений маневр. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічні пошкодження, а саме: автомобіль Субару лівою частиною свого бамперу пошкодив передню та задню дверці його автомобіля. Через деякий час на місце ДТП прибули представники поліції яки зафіксували ДТП та склали протокол відносно його за ст. 124 КУпАП. Але на його думку він не порушив правила дорожнього руху. Також, в судовому засіданні, представник правопорушника ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 виконав всі умови правил дорожнього руху а саме: перед початком маневру завчасно увімкнув сигнал повороту, а також переконався що автомобіль Субару не рухається. Тому він вважає що діях ОСОБА_1А відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив наступне: Що 22.12.2015 року він керував автомобілем НОМЕР_4 , на якому рухався у правій смузі руху по вулиці К. Маркса в напрямку від вул. Горького до вул. Дніпровська. Приблизно о 18.40 год. він зупинився біля квіткового ринку, перед поворотом на стоянку магазину Сільпо (напроти магазину АТБ) з метою забрати свою дружину. Приблизно через 5 сек. він увімкнув сигнал лівого повороту і почав рух по правої смузі руху. Коли його автомобіль проїхав після зупинки близько 10 м та мав швидкість руху 10-20 км/год. автомобіль НОМЕР_3, який рухався в по лівій полосі руху у попутному напрямку почав здійснювати поворот праворуч в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження саме: у автомобіля Деу пошкоджено передню та задню праву дверці, а у його автомобіля пошкоджено ліву частину переднього бамперу, що на його думку свідчить що водій Деу порушив правила дорожнього руху. Що і зафіксували працівники поліції під час оформлення дтп.

За клопотанням представника правопорушника до суду було викликано експерта авто - техніка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив наступне, що на його думку характер пошкоджень автомобілів та схема дтп свідчить про те що першим почав рух (маневр) автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_6 почав рухатися вже після того як автомобіль Дєу почав виконувати маневр (поворот праворуч).

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, показання правопорушника, потерпілого, експерта на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_5