Провадження № 3/537/1272/2016
Справа № 537/4804/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, працює «Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості населення, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст.173, 185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року серії АА №310083, 08.09.2016 року о 04 год. 45 хв. по вул.Першотравневій, 52 в м.Кремечнуці (на території залізничного вокзалу) висловлювався нецензурною лайкою чим порушував громадський порядок, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року серії АА №310084. 08.09.2016 року о 04 год. 45 хв. по вул.Першотравневій, 52 в м.Кремечнуці (на території залізничного вокзалу) не виконав законної вимоги поліцейського припинити порушення громадського порядку, за що відповідальність передбачено ст.185 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 07.09.2016 року працівники поліції затримали його на вул.Кірова в м.Кременчуці біля магазину «Левада», начебто за вчинення дрібного хуліганства та відвезли близько 23 години до відділення поліції на вул.Київську в м.Кременчуці де склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст..173 КУпАП, якого він не вчиняв, після чого відпустили. Провадження за даним протоколом постановою суду від 21.10.2016 року було закрито. Згодом він поїхав на залізничний вокзал, щоб провести знайомого на потяг. Коли той поїхав, він перебуваючи у приміщенні вокзалу відчинив двері до однієї із кімнат, щоб отримати потрібну йому інформацію. У цій кімнаті він побачив поліцейських, які були присутні ввечері при його затриманні іншими поліцейськими та які його впізнали і дуже здивувались. Після цього вони без жодних пояснень наділи на нього кайданки та відвезли до відділення поліції №1 Кременчуцького ВП де пристебнули до перил біля східців. Коли він сидів, то поліцейський ОСОБА_3 застосовував до нього фізичне насильство, однак ніхто на це не реагував. Поліцейська ОСОБА_4 сиділа та щось писала. Протоколи йому ніхто не вручав, із їх змістом ніхто не знайомив та підписувати не надавав. Про існування вказаних протоколів йому стало відомо тільки після отримання повісток із суду. Адвоката у відділенні поліції не було і він з ним не спілкувався. Ніяких хуліганських дій та непокори працівникам поліції на залізничному вокзалі він не вчиняв. З приводу дій працівників поліції він звернувся з заявою до поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює у ТОВ «Корида ЛТД» старшим групи оперативного реагування. 08.09.2016 року він перебував на чергуванні та зателефонували із поліції і попросили під»їхати до відділення поліції №1 Кременчуцького ВП, щоб бути понятим при відмові особи підписувати протоколи. Він разом з напарником ОСОБА_7 приїхали до відділення поліції №1 Кременчуцького ВП та побачили, що ОСОБА_5 сидить на східцях у кайданках. Працівники поліції запитували у ОСОБА_5 чи буде він підписувати протоколи, на що той сказав, що «давайте підпишу». В їх присутності ОСОБА_5 протоколи для підпису не надали. Після цього він та ОСОБА_7 підписали протоколи та поїхали здавати зміну. У відділенні поліції вони були 4 5 хвилин. 08.09.2016 року о 4 год. 45 хв. ні він ні ОСОБА_7 на території та в приміщенні залізничного вокзалу не були та відповідно, що там відбувалося не бачили. Про події йому відомо лише з протоколів, які він підписував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчук ДПП. 08.09.2016 року він був на роботі та працював у складі екіпажу №152 разом із ОСОБА_4 Близько 04 години 30 хвилин вони перебували у службовому приміщенні, яке розташоване у приміщенні залізничного вокзалу у м.Кременчук. В цей час до приміщення зайшов ОСОБА_5 та побачивши їх почав висловлюватись у їх бік нецензурною лайкою та погрожувати звільненням з роботи. Вони йому пояснили, що це службове приміщення, вивели ОСОБА_5 з цього приміщення та пояснили, що його дії містять ознаки правопорушення і якщо він буде продовжувати ці дії, то відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_5 на це ніяк не відреагував та продовжив висловлюватись в приміщенні вокзалу нецензурною лайкою та також висловлювався нецензурною лайкою і на їх адресу. Після цього ОСОБА_5 був затриманий та його доставлено до відділення поліції №1 Кременчуцького ВП де складено протоколи за ст..ст.173, 185 КУпАП. ОСОБА_5 отримувати копії протоколів та ставити у них підпис відмовився. Свідки, які бачили те, як себе поводив ОСОБА_5 на вокзалі у протоколах вказані не були, так як громадяни, які перебували на вокзалі та працівники вокзалу відмовилися надавати свої дані для занесення їх до протоколів.

Ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а ст..185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені в протоколі свідками, очевидцями вказаних у протоколах подій не були, інші свідки в протоколах не зазначені.

Відповідно до ст..62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи в сукупності вказані докази, приходжу до висновку, що вони не містять належних даних, які б свідчили про те, що 08.09.2016 року о 04 год. 45 хв. по вул.Першотравневій, 52 в м.Кремечнуці (на території залізничного вокзалу) ОСОБА_5 вчинив дії, які передбачені диспозицією ст..173 КУпАП, що, в свою чергу, виключає наявність в даному випадку також події та складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст..185 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, з урахуванням вимог ст..62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, що передбачені ст..ст.173, 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 173, 185 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №537/4804/16-п (провадження №3/537/1277/2016) та справу №537/4804/16-п (провадження №3/537/1272/2016) об»єднати в одне провадження та призначити справі №537/4804/16-п (провадження №3/537/1272/2016).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: