АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/815/16 Справа № 695/2879/16-п Головуючий по 1 інстанції Середа Л. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАПКУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2016 року,-

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами за те, що він 19.09.2016 року о 22 год.50 хв. в с.Гришківка керував мотоциклом марки «МТ-10» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота та почервоніння очей).

Не погоджуючись з постановою судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, так як під час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності присутнім не був. Адреса зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно, оскільки проживає в АДРЕСА_2, а дача знаходиться за адресою АДРЕСА_3, а не по АДРЕСА_4 як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що працівники поліції не запропонували пройому пройти алкотест «Драгер», хоча він про це просив бо був впевнений, що вміст алкоголю в його організмі (близько 14 години вживав 0,5 л пива) не перевищує норму. Крім того, працівники поліції склавши протокол про адміністративне правопорушення не вилучили в нього посвідчення водія чи транспортний засіб та дозволили керувати транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, та його захисника вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що суд першої дійшов невірного висновку про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №966898 від 19.09.2016 року та з постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2016 року в яких зазначено, що ОСОБА_4 19.09.2016 року о 22 год.50 хв. в с.Гришківка керував мотоциклом марки «МТ-10» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота та почервоніння очей).

При цьому, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає не за керування з ознаками сп'яніння, а за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що ОСОБА_4 не проходив алкотест «Драгер» та пройти такий тест працівники поліції не запропонували, в медичному закладі ОСОБА_4 огляд на стан алкогольного сп'яніння також не проходив.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_4 керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2016 року підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_4 його пропустив з поважних причин, так як був позбавлений можливості оскаржити вищевказану постанову в передбачений законом строк.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова судді 1 інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

На підставі викладено та керуючись ч.1 ст.247 ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

ОСОБА_4 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2016 року.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2016 року, якою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок