Справа № 3/243/1738/2016
Єд. ун. № 243/8805/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., при секретарі судового засідання Кабановій О.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця сел.. Миколаївка м. Словянська, Донецької області, громадянина України, фізичної особи - підприємця, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 110 від 06.10.2016 року, складеного ст. о/у ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що 06.10.2016 року о 18:10 за адресою: Донецька область. м. Миколаївка, вул.. Миру,28 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. ФОП ОСОБА_2 здійснив реалізацію 1 пляшки алкогольного виробу віскі «Блек Джек», 0,5л за ціною 150 грн. громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив ст.. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав та пояснив, що з 1999 року є ФОП, його діяльність не повязана з торгівлею алкоголем. У 2016 року він уклав договір оренди приміщення по вул.. Миру,28 м. Миколаївка для проведення дискотек. Але у травні 2016 року він отримав важку травму і не займався підприємницькою діяльністю. У серпні 2016 року він подовжив строк дії оренди приміщення до 31.12.2016 року. Проте, у вересні 2016 року він зрозумів, що за станом здоровя не зможе орендувати це приміщення та 01.10.2016 року повідомив власника приміщення про дострокове розірвання договору оренди. 06.10.2016 року він зі своїми знайомими ОСОБА_5 та Красняк знаходився у приміщенні бару «Амбар», де збирали речі. Біля бару знаходились пляшки з алкоголем, який він приготував для святкування свого дня народження. Біля 18 години ОСОБА_5 йому повідомила, що прийшли працівники податкової інспекції з перевіркою. Коли він до них вийшов, вони надали свої посвідчення та дозвільні документи для перевірки. В барі знаходились лише два працівники податкової інспекції, один працівник податкової міліції та він з ОСОБА_5 і Красняк. Алкоголь він нікому не продавав, працівники податкової вилучили алкогольні напої без понятих, копію протоколу він не отримував. Уся перевірка зафіксована на відеозаписі.

Захисник ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити через відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2, посилаючись на те, що не доведений факт реалізації алкогольних напоїв, в якості свідків в протоколі зазначені заінтересовані особи працівники податкової інспекції, які в цей же час проводили перевірку ОСОБА_2 Останній підприємницькою діяльністю 06.10.2016 року вже не займався. Опис вилучених напоїв не містить ідентифікаційних ознак, не зазначено наявність чи відсутність марок акцизного збору, стан(відкриті чи закриті), відсутні відомості та докази, що за пляшку віскі передавалися гроші та які саме.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 110 від 06.10.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що 06.10.2016 року о 18:10 за адресою: Донецька область. м. Миколаївка, вул. Миру,28 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. ФОП ОСОБА_2 здійснив реалізацію 1 пляшки алкогольного виробу віскі «Блек Джек», 0,5л за ціною 150 грн. громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив ст.. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП В якості свідків у протоколі зазначені ОСОБА_3, поняті ОСОБА_6, ОСОБА_7, у протоколі наявні підписи усіх вказаних вище осіб. (а. с. 6)

Згідно акту прийому передачі від 12.09.2015 року, ФОП ОСОБА_8 отримала від о/у ОУ ДПІ м. Краматорська на відповідальне зберігання 20 л пива «Рогань традиційне» ( а. с. 6).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 06.10.2016 року за проханням ОСОБА_2 вона допомагала останньому збирати речі у барі «Амбар» в м. Миколаївка, вул.. Миру,28. ОСОБА_2 був у задньому дворі, а вона пакувала речі у залі, коли зайшли два чоловіки та попросили продати їм горілку. Вона відмовила, посилаючись, що бар не працює і вона не є продавцем. Тоді вони попросили подивитись на пляшку віскі, яка стояла на вітрині та яку зберігав на свій день народження ОСОБА_2 Вона поставила цю пляшку на барну стійку, після чого ці два чоловіки повідомили, що вони працівники податкової інспекції. Гроші за пляшку вона не брала і вони не давали. Вона відразу покликала ОСОБА_2, який з ними і розмовляв. Вона потім бачила, що усі пляшки з вином та пивом працівники податкової склали у коробки та забрали. З податкової інспекції були три чоловіки, пізніше до них підходила ще якась жінка та чоловік.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 06.10.2016 біля 20 години він прийшов за адресою м. Миколаївка, вул.. Миру,28, до свого знайомого ОСОБА_2, який просив допомогти йому забрати речі з колишнього бару у звязку з переїздом. У приміщенні знаходились ОСОБА_2, знайома на ім.я ОСОБА_5 та два чоловіки, які виносили ящики з алкоголем. В барі та біля бару більше нікого не було.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що06.10.2016 біля 18 години він з інспекторами Словянської ОДПІ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проводив перевірку ФОП ОСОБА_2. Від інспекторів ДПІ йому стало відомо, що ними задокументований факт продажу пляшки віскі без наявної ліцензії на цей вид діяльності, про що ним був складений протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП. З дозволу ОСОБА_2 було оглянуто приміщення та вилучені алкогольні напої. Сам він факту реалізації алкоголю не бачив, поняті не були свідками подій, а були запрошені засвідчити факт вилучення алкоголю. Протокол складався у присутності ОСОБА_2, йому було надано його копію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 06.10.2016 біля 18 години з інспектором Гаврюшенко в приміщенні бару по вул.. Миру,28 м. Миколаївка останнім було зроблено контрольну закупівлю ліцензійного товару пляшки віскі за 150 грн. За барною стойкою в цей час були ОСОБА_2 та якась дівчина, хто з ним брав гроші не памятає, але гроші давав ОСОБА_3. Пізніше у барі зявились працівники податкової поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_2, а вони проводили свою перевірку. До приміщення заходили якісь люди з працівниками поліції, але він на них не звертав уваги.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_11 та ОСОБА_7, кожного окремо, долучених до матеріалів справи (а. с. 19-20), останні були 06.10.2016 року о 18.00 в м. Миколаївка, вул.. Миру,28 Донецької області запрошені працівниками податкової міліції для участі в якості понятих під час проведення перевірки. Під час перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, про що був складений адміністративний протокол та вилучені алкогольні напої.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожного окремо, 06.10.2016 року вони на підставі дозвільних документів перевірили ФОП ОСОБА_2 за адресою м. Миколаївка, вул.. Миру,28 з питань контролю за обігом підакцизних товарів. Під час перевірки ними був зафіксований факт реалізації ОСОБА_2 1 пляшки віскі «Блек Джек» 0,5 л за ціною 150 грн.(а. с. 17-18)

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 06.10.2016 року вбачається, що на відео зафіксований час початку та закінчення перевірки ОСОБА_2, під час якого на відео зображені працівники податкової інспекції ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10, які вилучили та упакували алкогольні напої в коробки, при цьому під час упаковки на відео не зафіксовані будь-які інші учасники, окрім свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9. Доводи правопорушника про відсутність понятих суд також ставить під сумнів, оскільки на відео зафіксована лише барна стійка, а не весь заклад. Проте, усі сумніви та протиріччя відносяться на користь правопорушника і суд вважає, що присутність понятих безпосередньо при вилученні з холодильника, барної стійки та упакуванні алкогольних напоїв не доведена.

З матеріалів справи та наданих суду доказів не вбачається, що безпосередньо ОСОБА_2 було реалізовано алкогольні напої, тобто що він передав пляшку з віскі, отримавши за це грошові кошти, які в наступному були вилучені чи ідентифіковані. Факт реалізації ОСОБА_2 пляшки віскі спростований відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, а також поясненнями свідка ОСОБА_5

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. (ст. 61) Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь. ( стаття 62)

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_12 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_12) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання та допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, для чого направлялися судові повістки, а також лист на адресу ДПІ у м. Краматорськ щодо забезпечення явки вказаних осіб для їх допиту в судовому засіданні. Проте вказані особи в судові засідання не зявилися та доставлені не були, особистих пояснень в суді не надали.

У справі «Жуковський проти України» Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.03.2011 року визнав порушення п. 1 та підп. (b) п. 3 ст. 6 ОСОБА_12, оскільки заявника було засуджено на підставі свідчень свідків, жоден з яких не був присутнім під час провадження в суді в Україні і яких заявник не мав можливості безпосередньо допитати.

Показання ж в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, ОСОБА_9, допитаних в судовому засіданні, суд вважає достовірними, оскільки вони не мають в собі внутрішніх протиріч, їх показання зібраними у справі доказами не спростовані. При цьому суд також ставить під сумнів доводи правопорушника щодо того, що усі вилучені алкогольні напої були заготовлені ним для святкування свого дня народження і не були у продажу. Це спростовується фото таблицею, на якій алкогольні напої перед вилученням розташовані на полицях, у холодильнику та мають цінники.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону, суду не доведено наявність незацікавлених осіб під час самого факту реалізації алкогольних напоїв та присутності понятих під час упакування та вилучення, він не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення і судом не приймається до уваги з наведених вище підстав.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Словянського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_13