overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4917/16-п
Провадження № 3/210/1071/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№20,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Разом із тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що висновок за матеріалом ЖЄО від 19 квітня 2016 року №4037, складено 30 квітня 2016 року.

Так, відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже строк накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП закінчився 30 травня 2016 року, а справа надійшла до суду лише 02 листопада 2016 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4231/16-п
Провадження № 3/210/832/16
П О С Т А Н О В А

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, що надійшов з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Салтикова-Щедріна, 4 за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 31.10.2016 року, однак його розглянуто не було, оскільки оголошений привід від 10.10.2016 року ОСОБА_3 не виконано, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності правопорушника не виявляється можливим, оскільки чиним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 268 КУпАП, суддя,-

У х в а л и в :

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (пр. Миру, 24, каб. № 308) об 10 годині 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

Виконання ухвали доручити Начальнику Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення. Суддя: Р. Є. Скотар
№ 207/2797/16-п
№ 3/207/631/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Ювілейний, 69-10, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року о 16.00 годині, гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання, влаштував сімейну сварку.

Згідно ч.1 ст. 173-2 КпАП України, вчинення насильства в сімї це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4937/16-п
Провадження № 3/210/1078/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.195-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_3 02 листопада 2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, залишив належний йому спеціальний засіб травматичної дії Форт12р, к.9мм, ВІ-005599, у автомобілі марки «Mercedes», державний номерний знак АЕ 8633ЕА, що сприяло його викраденню, чим порушив встановлені правила його зберігання.

Присутній в залі суду правопорушник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його провина повністю підтверджується наявними матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає в діях ОСОБА_3 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати по відношенню до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спеціального засобу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 34, ст.195-4 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.195-4 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень, з конфіскацією спеціального засобу травматичної дії Форт12р, к.9мм, ВІ-005599.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 209/2954/16-п
Провадження № 3/209/637/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. П. Калнишевського (вул. Косіора)АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

18.07.2016 року посадовою особою Дніпровського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення № 135, передбачене ч.1 ст. 146 КУпАП, в якому вказано, що 14.06.2016 року о 12-00 год., ОСОБА_1 здійснював експлуатацію чотирьох стаціонарних радіоелектронних засобів радіозвязку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіо технології «широкосмуговий радіодоступ» типу Rosket m5 з антеною Dish 800, Rosket m5 з антеною AirMax=2 од. Nano Biam m5 за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Індустріальна, буд. 2-А.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів правопорушення вчинено за адресою: Дніпропетровська область, вул. Індустріальна, буд. 2-А, що не є територією м. Кам'янське, а відноситься до Петриківського району Дніпропетровської області, та перебуває під юрисдикцією Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, а тому підлягає передачі до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП направити на розгляд за підсудністю до Петриківського районного суду м. Дніпродзержинська (51800, Дніпропетровська область, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 209/3921/16-п
Провадження № 3/209/847/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у тому, що останній 14 жовтня 2016 року о 17-00 год., знаходячись біля магазину «АТБ», розташованому по пр. Перемоги в м. Камянське, побив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та надала пояснення про те, що дійсно 14.10.2016 року її син побив малолітнього ОСОБА_3 за те, що останній виражався на їх з сином адресу нецензурною лайкою через мережу Інтернет , просила суд суворо її не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Байбара Г.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4574/16-п
Провадження № 3/210/970/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм на ДП «Криворізький ЕТЦ «Держпраці», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№93,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року, приблизно о 13:00 годині, в м. Кривому Розі, на виїзді з КПП №2 ПАО «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак АЕ 2737НК, не був уважним, при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «TATRA 815СІ», номерний знак АЕ 7314АТ, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в попутному з ним напрямку ліворуч від нього. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалі внаслідок ДТП відсутні.

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3Б, 10.1 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини справи, у скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2679/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. 9-січня, б. 38-а, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року близько 10:00 години за адресою: м. Дніпро, наб. Перемоги, б. 86, біля магазину «АТБ» здійснював роздрібну торгівлю з рук у продовольчими товарами, чим порушив чинне законодавство та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, пояснив що торгував укропом та петрушкою, яку сам вирощував, дуже розкаювався у скоєному та просив закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Окрім визнання вини, винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року серії АА № 487519, протоколом огляду та вилучення від 04.11.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особистими поясненнями ОСОБА_1 надані у судовому засіданні 04.11.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі з рук в невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко