Справа № 405/5426/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонера, ідентифікаційний номер в протоколі не зазначений, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 року о 10.50 год. ОСОБА_1 в м. Кіровограді на перехресті вул. Покровська та Михайлівська, керував транспортним засобом Шевроле, д.н. НОМЕР_1 і не надав перевагу в русі автомобілю на перехресті з вул. Покровською не надав перевагу в русі транспортному засобу Форд, д.н. НОМЕР_2, проігнорувавши знак 2.1 у звязку з чим здійснив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що винним себе у ДТП не вважає, так як 11.06.2016року керував автомобілем Шевроле і рухався від Центрального ринку по вул. Покровській в бік вул.. Михайлівської. На перехресті з вул. Михайлівською відбулось зіткнення з автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Михайлівській зліва відносно його руху з боку вул. Преображенської. В день зіткнення знаків на перехресті не було, а тому водії повинні були керуватись п. 16.12 ПДР України. Водій ОСОБА_2 порушив вищевказаний пункт правил, виїхавши на перехрестя рівнозначних доріг маючи перешкоду праворуч.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав та показав, що рухався по вул. Михайлівська в м. Кіровограді зі сторони вул. Преображенської в сторону вул. ОСОБА_3. Оскільки цією дорогою їздить кожен день, знає, що це головна дорога. Перед перехрестям зі сторони вулиці Покровської, на перехресті з вул. Михайлівською встановлено знак 2.1 «Дати дорогу». Чи був знак в день ДТП не звернув уваги, так як їздив цією дорогою раніше і знак там був. Коли він виїхав на перехрестя, на перехрестя виїхав автомобіль Шевроле з яким сталось зіткнення. ОСОБА_1 на місці ДТП визнавав свою вину, а тому між ними було вирішено скласти «Европротокол». В подальшому ОСОБА_1 відмовився скласти «Европротокл» у звязку з чим були складені адміністративні матеріали.

Згідно п. 1.10. ПДР України, головна дорогу дорога з покриттям відносно грунтової або та , що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Натомість на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальником.

П. 8.2 Правил передбачає, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із зміною інформації.

Згідно п. 16.12 Правил визначає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Так, судом з наданих пояснень учасників ДТП та поданих фотознімків ОСОБА_1, які зроблені в день ДТП та ОСОБА_2, які зроблені через три дні після ДТП встановлено, що ОСОБА_2 на автомобілі Форд, д.н. НОМЕР_2 рухався по вул. Михайлівській в м. Кіровограді в сторону вул. Покровської. В цей час по вул. Покровській в м. Кіровограді в сторону вул. Михайлівської рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Наближаючись до перехрестя вул. Покровська та Михайлівська автомобіль НОМЕР_4 по відношенню до автомобіля Форд, д.н. НОМЕР_2 знаходився праворуч. Суд приймає подані фотознімки ОСОБА_1 за основу, так як дані зроблені в день ДТП і на них видно пошкоджені автомобілі, а також відсутність на перехресті дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога». Таким чином, ОСОБА_2 підїжджаючи до перехрестя на якому відсутні дорожні знаки, повинен був керуватись п. 16.12. ПДР України надати дорогу транспортним засобам, що вїжджають на перехрестя праворуч.

Твердження ОСОБА_2 щодо наявності раніше на вищевказаному перехресті з вул. Покровської знаку 2.1 «Дати дорогу» не надає право ОСОБА_2 вважати, що в день ДТП вул. Покровська по відношенню до вул. Михайлівської в м. Кіровограді є другорядною та зобовязаний був керуватись п. 2.3 ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Постановою суду від 29.07.2016року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Алізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи покази ОСОБА_1, ОСОБА_2, і обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина не підтверджується зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст. 247 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон