Номер провадження 3/754/4151/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, з повною вищою освітою, працює менеджером в ТД «Королівський смак», одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 340681 від 03.10.2016, ОСОБА_1 03.10.2016 об 11:51 год по пр. Маяковського, 74/9, в м. Києві, керуючи автомобілем, марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Богдан А 144.5», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем, марки «Богдан А-091», д.н.з. НОМЕР_3, який стояв у крайньому правому ряду, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження вісіх вищезазначених транспортних засобів.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 03.10.2016 приблизно об 11:51 год він, керуючи автомобілем, марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по пр. Маяковського в напрямку вул. Милославської, в м. Києві в крайній правій смузі руху. Зазначив, що не порушував ПДР України, так як рухався у своїй смузі зі швидкістю 40 км/год не здійснюючи перестроювання та будь-якої зміни напрямку руху. Вважає, що до ДТП спричинили дії водія ОСОБА_2, оскільки він, керуючи автомобілем, марки «Богдан А 144.5», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в другій смузі руху, почав різко виконувати маневр перестроювання та здійснювати розворот у недозволеному місці, внаслідок чого здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля, марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1, після чого останній відлетів від удару та зіткнувся з автомобілем, марки «Богдан А-091», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами в частині того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується:

- даними пояснень самого ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

- даними схеми місця ДТП від 03.10.2016, в частині фіксації характеру пошкоджень автомобілів, марок «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1, «Богдан А 144.5», д.н.з. НОМЕР_2 та «Богдан А-091», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 3);

- даними фотоматеріалів, які містяться в матеріалах справи (а.с. 19-22).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушення п.10.1 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення вищевказаного пункту ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/754/4151/16 (754/12929/16-п) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: