Справа №579/1386/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/177/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 30 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Кролевецького р ну, Сумської обл.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 30 вересня 2016 року, ОСОБА_3 був підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, у звязку з тим, що ОСОБА_3 20 серпня 2016 року, о 22 годині 25 хвилин, рухаючись по вул. Привокзальна в с. Алтинівка, Кролевецького р ну, Сумської обл., керував скутером марки Honda Dio, без реєстраційного номеру, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді, від 30 вересня 2016 року, скасувати та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що судом при розгляді справи були порушені норми процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та присутності при його оформленні двох свідків, він дізнався лише після його ознайомлення з матеріалами цієї справи у суді. Вказує, що огляд на стан алкогольного спяніння у передбаченому законодавством порядку не проводився. Зауважує на тому, що свідок ОСОБА_4, під час судового розгляду пояснила, що їй, працівниками поліції, було запропоновано підписати незаповнений бланк протоколу, а свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні взагалі не опитувався. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки стан алкогольного спяніння належним чином підтверджено не було.

ОСОБА_3, будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду матеріалів справи належним чином, в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився.

За даних обставин, у відповідності з ст. 268 КУпАП, можливо здійснити апеляційний розгляд справи без участі ОСОБА_3, оскільки цим не порушуються права ОСОБА_3, як особи, що подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Пункт 2.5 Правил Дорожнього руху України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у його відмові, як особи, керуючої транспортним засобом, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений саме за відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, а не за керування його транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вказані обставини підтверджуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а. с. 3 4) про відмову ОСОБА_3, в їх присутності на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан спяніння відповідно до встановленого порядку, постановою про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 2 КУпАП, а також поясненнями свідка ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні, яка підтвердила, що в її присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_3 про те, що свідок ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснила, що їй на підпис був наданий чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, є необгрунтованими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Не надано таких даних і суду апеляційної інстанції.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_3, в їх присутності також відмовився від надання пояснень, підписів, отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, а тому доводи апелянта щодо порушення його процесуальних прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються вищевикладеним.

Твердження апелянта, що суд безпідставно взяв до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_5, не викликавши його до суду, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки такі пояснення є доказами у адміністративному проваджені, в розумінні ст. 251 КУпАП.

Підстав для недовіри та сумнівів щодо правдивості пояснень вказаних свідків апеляційний суд не вбачає, оскільки вони узгоджуються не тільки між собою, а й з іншими доказами, зокрема, самою апеляційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 20 серпня 2016 року відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_3, щодо не підтвердження матеріалами справи його вини у вчиненні правопорушення, оскільки, як на його думку, стан алкогольного спяніння належним чином встановлено та підтверджено не було, не можуть братись до уваги, так як ОСОБА_3 був підданий адміністративному стягненню за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суперечать наявним в матеріалах справи фактичним даним, не є обґрунтованими та спростовуються належним чином встановленими та дослідженими, як в суді першої інстанції, так і апеляційним судом, доказами по справі.

За наведених обставин, враховуючи, що судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, і для задоволення апеляційних вимог, не вбачається.

Керуючись, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 30 вересня 2016 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.