overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/5261/16-п
Провадження № 3/487/1924/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця Рівненської області м.Костопіль, працюючого ПП, меш-чого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року о 10.20 год. ОСОБА_1, керуючи т/з «Renault Trafic» д/н НОМЕР_1, по пр.. Центральному в районі житлового будинку №10, підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не переконався що на пішохідному переході немає пішоходів для яких може бути створена перешкода та небезпека, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№129004 від 12.10.2016р., поясненнями, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 року.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/5261/16-п
Провадження № 3/487/1923/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця Рівненської області м.Костопіль, працюючого ПП, меш-чого: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року о 10.20 год. ОСОБА_1, керуючи т/з «Renault Trafic» д/н НОМЕР_1, по пр.. Центральному в районі житлового будинку №10, був учасником ДТП, та після цього залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№129005 від 12.10.2016 року, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 року.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/5612/16-п
Провадження № 3/487/2001/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв В.Корениха вул.. 8 Березня 11,

За ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 16.07.2016 року, 15.07.2016 року о 22.40 год., ОСОБА_1, на території спільного подвіря висловлювався брутальною лайкою, чіплявся до громадян, штовхався, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 487/5608/16-п
Провадження № 3/487/1997/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С.., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур-ку м.Миколаєва, , не працюючу, меш-чу: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 88-1ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року о 09.30 год. ОСОБА_1 по вул. Крилова 38, у Заводському району м. Миколаєва незаконно здійснювала продаж свіжої риби бичок, без документів підтверджуючих законність придбання, сертифіката якості, та документів на право торгівлі рибою, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, п.39 Правил торгівлі на ринках.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у її відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000753 від 21.10.2016р.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет), без вилучення предмету продажу риби бичок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/2163/16-п
Провадження № 3/487/821/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ки Гомельської обл.. Хойникский район, працюючої ПП «Даниленко», меш-чу: АДРЕСА_1.

за ст. 156 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, так як вона 20.04.2016 року о 11.15 год. за адресою: м. Миколаїв вул.. Біла при виїзді до АГК «Зоряний» напроти гаражу №73 з ларьку здійснювала торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без наявної ліцензії.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у відсутності правопорушника на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №265201 від 20.04.2016р., рапортом, протоколом огляду.

Відповідно до ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає за необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/5818/16-п
Провадження № 3/487/2062/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 08.02.2016 року, 08.02.2016 року о 13.30 год., ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 487/5822/16-п
Провадження № 3/487/2065/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 07.06.2016 року, 20.05.2016 року о 04.00год., ОСОБА_1, з хуліганських спонукань розбив вікна в квартирі АДРЕСА_2, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 487/5780/16-п
Провадження №3/487/2047/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 27.12.1959р.н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва знаходяться матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею ч.1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

За такого, відсутність особи порушника позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

У звязку з незабезпеченням явки ОСОБА_1, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити для виконання в Заводський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа № 487/5601/16-п
Провадження № 3/487/1990/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Кодима Одеської області, не працюючого, меш-чого: м.Миколаїв В.Корениха АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року о 11.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зі сторони вул.. Спаська по вул.. Артилерійській у бік вул.. Адміральська у крайній лівій смузі руху, та перебуваючи на регульованому світлофором перехресті вул.. Артилерійська та вул.. Нікольська, під час виконання маневру повороту ліворуч, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався по регульованому пішохідному переходу.

В наслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 16.2 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№132455 від 28.10.2016р., поясненнями, схемою, постановою про закриття кримінального провадження від 24.10.2016 року.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК