ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул.Пірога, буд.16 смт.Веселе Веселівського району Запорізької області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 288063 від 23.08.2016 р. зазначено, що 23.08.2016 р., ОСОБА_1, о 08 год.32 хв., на 44 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпро керував автомобілем ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія в присутності свідків із застосуванням приладу Драгер 0627, в установленому законом порядку, результат тесту 2,63 %, що є порушеннями пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Дії гр.ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Справа до суду надійшла 28.09.2016 р., що підтверджується реєстраційним вхідним номером 3131/16 і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 р. справа № 313/1252/16-п передана для розгляду судді Потаповій О.М. (а.с.9).

11.10.2016 р. ОСОБА_1 заявив відвід судді Потаповій О.М., що підтверджується реєстраційним вхідним номером 3301/16 (а.с.11).

Постановою суду від 11.10.2016 р. відвід задоволено, справа передана до канцелярії суду для визначення іншого суддів для розгляду справи (а.с.13).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2016 р. справа № 313/1252/16-п передана для розгляду судді Нагорному А.О. (а.с.14).

Розгляд справи призначений на 10.00 год. 04.11.2016 р., не відбувся, з тих причин, що після розгляду 03.11.2016 р. кримінальної справи №313/1424/15-к провадження № 1-кп/313/7/2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України головуючий у справі суддя Нагорний А.О. вийшов до нарадчої кімнати. Вирок у справі оголошено 07.11.2016 р. о 09.00 год. (а.с.16).

04.11.2016 р. розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП призначений на 14 год. 30 хв. 08.11.2016 р. (а.с. 17).

08.11.2016 р. розгляд справи не відбувся, так як 08.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про перенесення розгляду справи, так як він перебуває на стаціонарному лікуванні у Веселівській центральній районній лікарні (а.с.18).

До заяви ОСОБА_1 додав довідку № 2292 від 08.11.2016 р. про те, що він з 07.11.2016 р. по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Веселівської центральної районної лікарні (а.с.19).

08.11.2016р. головному лікарю Веселівської центральної лікарні направлено запит про підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні та чи може бути встановлений йому діагноз перешкодою для особистої участі ОСОБА_1 в судовому засіданні (а.с.20).

08.11.2016 р. розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП призначено на 10.00 год. - 15.11.2016 р.

11.11.2016 р. за вхідним реєстраційним номером 3746 до суду надійшов лист за підписом головного лікаря, у якому підтверджено перебування з 07.11.2016 р. по теперішній час на лікуванні ОСОБА_1 в терапевтичному відділенні Веселівської центральної районної лікарні. Крім того, головний лікар у листі проінформував суд, що встановлений ОСОБА_1 діагноз не є перешкодою для його особистої участі в судовому засіданні (а.с.21).

15.11.2016 р. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але на адресу суду подав заяву про відвід судді Нагорного А.О. з тих підстав, що проінформував суд про знаходження на лікуванні у Центральній районній лікарні, але справа знову призначена до розгляду. На думку ОСОБА_1 поведінка судді викликає сумніви в обєктивності розгляду даної справи. ОСОБА_1 просить заяву розглянути без його участі. Відвід задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 суд встановив, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме параграфом 6 Кримінально процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суд, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.7,268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нагорного А.О. на участь у розгляді справи № 313/1256/16-п провадження № 3/313/342/2016 передати до канцелярії суду для визначення у порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України судді щодо розгляду зазначено відводу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4 15.11.16