Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 333/4701/16-п Суддя в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Категорія ст. 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Гриценко С.І.
№ провадження 33/778/319/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І. за участю ОСОБА_1та його захисника адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 15а/51, закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В постанові суд зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 15.08.2016 року об 16 год. 00 хв. в м. Оріхів, по вул. Овчаренка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні маневру обгону не переконався в тому, що водій попереду рухомого автомобілю не надав сигнал повороту, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н. 47613НЕ, водій ОСОБА_1 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 15.08.2016 року об 16 год. 00 хв. він керував автомобілем «Gееlу» по вул. Овчаренка в м. Оріхів. Включивши лівий покажчик повороту, він почав маневр обгону, але раптово без включеного сигналу повороту водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 почав маневр повороту в ліву сторону, у зв*язку з чим і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15.08.2016 року об 16 год. 00 хв. він керував автомобілем «ВАЗ» та рухаючись по вул. Овчаренка, здійснив поворот наліво для зупинки, включивши сигнал повороту, та в цей момент отримав сильний удар в задню частину свого автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 314942 від 15.08.2016 року, схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки порушення обвинуваченим ОСОБА_3 п. 13.1, 14.2(6) ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

П. 13.1 Правил дорожнього руху України встановлює - «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, а стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

П. 14.2(6) Правил дорожнього руху України встановлює - «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч».

Виходячи із показань обвинуваченого ОСОБА_3, 15.08.2016 року об 16 год. 00 хв. він керував автомобілем «Gееlу», включив лівий покажчик повороту, почав маневр обгону, але раптово без включеного сигналу автомобіль «ВАЗ» почав маневр повороту в ліву сторону, у зв*язку з чим і сталася дорожньо-транспортна пригода, тобто виконав всі вимоги передбачені п.п. 13.1, 14.2(6) Правил дорожнього руху України.

Цей факт підтверджується показаннями схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, де ширина дорожнього полотна складає 8,0 м, тобто по 4 м в обох напрямках. Гальмівний шлях автомобіля «Gееlу» починається на полосі зустрічного руху та складає 23,9 м. Це свідчить про те, що водій автомобіля «Gееlу» першим виїхав на зустрічну смугу, пересік осьову лінію, для здійснення маневру обгону, та побачивши перешкоду - автомобіль «ВАЗ» -який виїхав на зустрічну смугу для повороту наліво вже після того, як автомобіль «Gееlу» знаходився у стані маневру обгону, почав гальмувати.

Показання ж потерпілого ОСОБА_1 спростовуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та показаннями обвинуваченого ОСОБА_3

Підсумовуючи дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, показання обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1, рухаючись попереду, не побачив те, що в цей момент позаду рухавшийся автомобіль здійснює маневр обгону (рухається по зустрічній полосі), здійснив маневр повороту наліво, змінив напрямок свого руху, внаслідок чого і сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Аналізуючи вищевикладене, при повороті ліворуч водій автомобіля «ВАЗ» повинен був дотримуватися п.п. 10.1, 10.4, 10.5, 11.5 Правил дорожнього руху України, з чого витікає, що переважним правом здійснення маневру обгону або повороту має той автомобіль, який першим реально приступив до виконання маневру.

Згідно ч.І ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2016 р. скасувати, прийняти нову, згідно якої визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, без належного дослідження доказів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, наполягали на тому, що причиною дорожньо-транспортної пригоди сталося саме перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості руху в населеному пункті.

ОСОБА_3 просив суд залишити постанову суду без змін, оскільки вважав, що причиною дорожньо-транспортної пригоди сталося саме те, водій ОСОБА_1 без включеного сигналу повороту різко змінив напрямок руху.

Постановою суду апеляційної інстанції від 12 жовтня 2016 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу. Експерту були надані матеріали справи.

Відповідно до висновку експерта № 796/16 від 04.11.2016 р. на поставлені судом запитання були надані наступні відповіді:

Варіант № 1 - за поясненням водія ОСОБА_3

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Gееlу у» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.96, 14.26 Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Варіант № 2 - за поясненням водія ОСОБА_1

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху.

Виконати оцінку дій водія ОСОБА_3 в повному обсязі за поясненням водія ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки в його поясненні відсутня інформація щодо розташування автомобіля НОМЕР_4 відносно ширини проїзної частини вул. Овчаренка в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем ВАЗ реєстраційний номер 47613НЕ.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

2. Величина мінімальної швидкості руху автомобіля «Gееlу»

реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням слідів гальмування довжиною

23.9 м на горизонтальному сухому асфальті визначається рівною

65.1-68.0 км/год.

3. Вирішити питання щодо достовірності пояснень водіїв про механізм дорожньо-транспортної пригоди та спроможності з технічної точки зору не надається можливим по причинам, вказаним в дослідній частині даного питання (див. стор. 4 висновку експерта).

4. Встановити, на якій смузі руху знаходився автомобіль «Gееlу»

реєстраційний номер НОМЕР_2 в той момент, коли його водій сприйняв

дорожню обстановку, як небезпечну для руху, не надається можливим, оскільки

згідно зі схемою місця ДТП від 15.08.2016 початок слідів гальмування не

прив'язаний до меж проїзної частини вул. Овчаренко та інших сталих

орієнтирів, зображених на схемі.

5. Варіант № 1 - за поясненням водія ОСОБА_3

В даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Вирішити питання технічної можливості водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 уникнути зіткнення транспортних засобів не надається можливим по причинам, вказаним в дослідній частині даного питання (див. стор. 6 висновку експерта).

Варіант № 2 - за поясненням водія ОСОБА_1

Вирішити питання технічної можливості водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 та водія автомобіля ВАЗ реєстраційний номер 47613НЕ ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів не надається можливим по причинам, вказаним в дослідній частині даного питання (див. стор. 7 висновку експерта).

6. Оскільки при вирішенні питання № 5 даної експертизи не надалося

можливим встановити технічну можливість водія ОСОБА_3 уникнути

зіткнення транспортних засобів, то вирішити дане питання також не надається

можливим.

Оцінюючи всі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів його провини не достатньо, а всі можливості для збирання доказів вичерпані, при цьому з урахуванням положень п.7 ст. 247 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника в суді апеляційної інстанції про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є саме перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості руху в населеному пункті, суд находить слушним, але приймає до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху щодо ОСОБА_3 не складався.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за правильне виключити з постанови суду першої інстанції посилання на те, що водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1, рухаючись попереду, не побачив , що в цей момент позаду рухавшийся автомобіль здійснює маневр обгону (рухається по зустрічній полосі), здійснив маневр повороту наліво, змінив напрямок свого руху, внаслідок чого і сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода, оскільки цей висновок суду підтверджується лише показаннями водія ОСОБА_3 і спростовується висновками експерта- автотехніка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Виключити з постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року посилання на те, що водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1, рухаючись попереду, не побачив , що в цей момент позаду рухавшийся автомобіль здійснює маневр обгону (рухається по зустрічній полосі), здійснив маневр повороту наліво, змінив напрямок свого руху, внаслідок чого і сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

В іншій частині постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4