overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/3922/16-п
провадження №3/619/953/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Руська Лозова, АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

20 серпня 2016 року інспектором Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , був складений протокол серії АА №459540 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1., 20 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом однієї доби, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, є обовязковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст.260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Згідно ст.262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 276, 277, 278 КУпАП суддя -,

постановив

Повернути Дергачівському РВ ГУ МВС України в Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження № 3/638/3653/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, директора ПП «Ювелірсервіс», ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП «Ювелірсервіс», допустив порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку по податковій декларації платника єдиного податку 3 групи(юридичні особи) протягом строків, визначених п.295.3 ст.295 та п.57.1 ст.57 ПК України. По строку сплати 19.08.2016, фактично сплачено 05.09.2016, сума сплаченого боргу 802,88 грн., затримка 17 днів. Правопорушення встановлено актом перевірки № 3427/20-30-12-04/33289519 від 12.09.2016.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, провину визнав та пояснив, що затримка сталася через зміну рахунків підприємства, у звязку із чим переплутав вірні реквізити.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 163-2 КУпАП присутність правопорушника не обов'язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 645, серія АА №712982 від 12.09.2016 року, витягом з акту перевірки від 12.09.2016 року № 3427/20-30-12-04/33289519.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена ст.40-1 КУпАП та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/638/3707/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, місце роботи не вказано, проживаючогоза адресою: м. Харків, вул. Ощепкова, 8/2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 серпня 2016 року, приблизно о 01:50 годині керував автомобілем ВАЗ, державний номер 932-96ХА, по вул. Космічній, 16, у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія АП2 № 403108 від 26.08.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із сімейними обставинами. Підтверджуючих документів поважності причин відсутності у судовому засіданні особою, що притягається до адміністативної відповідальності до суду не надано, за таких обставин, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили про те, що ОСОБА_1 у їх присутності на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, крім того, відповідно до його письмових пояснень, ОСОБА_1 до того, як почав керувати автомобілем, вживав алкоголь.

У звязку із наведеним, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 247, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Пр. № 3/698/3941/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, студента ХНМУ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.09.2016 року приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Аккорд, номерний знак ЕОМ 866 (Литва) по пр.. Науки, в м. Харкові не обрав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, який в свою чершу зіткнувся з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097113 від 26.09.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Провадження № 3/638/4223/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099703 від 28.10.2016 року.

В відповідності зі ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В наданому суду протоколі маються виправлення, які не дає змоги визначити час та місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення з метою усунення вищеперелічених недоліків, оскільки наданий суду протокол не відповідає вище переліченим вимогам ст.256 КУпАП і перелічені в клопотанні недоліки не усунуто, не дивлячись, що матеріал вже надсилався для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/638/3687/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центральної об*єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, б. 7, кВ. 48

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в С Т А Н О В И В:

04.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Центральної об*єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Протокол № 672 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 29.09.2016р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Клімтехінвест», код 37762987, юридична адреса: м. Харків, вул. Чоботарська, б. 80-А, кімн. (оф.) 22 було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період січень 2016р. Зазначене порушення допущено директором ОСОБА_1.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Правопорушник в судове засідання надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв*зку з тим, що на даний час в Харківському окружному адміністративному суді розглядається позов товариства до Центральної об*єднаної ДПІ про визнання протиправним та скасування наказу.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Припинити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/3343/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділу поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Протокол ХА № 041024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 01.09.2019 р. В ході розгляду матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_2, 01.09.2016г. о 09-20г. за адресою м. Харків, пр.. ОСОБА_3, 30 здійснював торгівлю квітами (трояндами) у невстановленому місці , чим порушив діюче законодавство.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно біля метро приїхав з метою здійснювати торгівлю квітами, однак там крім нього було ще декілька чоловік, які теж здійснювали торгівлю квітами, однак стосовно них протоколи не складалися з невідомих причин.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160 ч.1, ст..ст.280,283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 615/1425/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Богодухівська, 99, м. Валки Харківської області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року близько 20 год. 00 хв. в с. Гонтів Яр Валківського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai ІХ35», державний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем «KIA CERATO», державний номер НОМЕР_2, який рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №508178 від 23.10.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та самого правопорушника ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставина, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття останнього.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи помякшуючу обставину, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання становить три місяці.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Провадження № 3/638/4221/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши у залі суду у м. Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 228, кв. 8

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

08 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 347903 від 30 жовтня 2016 року, відповідно до якого 30.10.2016 року близько 20.30 год. у м. Харків по вул. Сумській, 37/1, ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, перебуваючи в громадському місці на пл. Свободи, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається в обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя