Справа № 450/2216/16-п Провадження № 3/450/848/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 002197 від 21.08.2016 року, ОСОБА_1 21.08.2016 року о 21 год. 00 хв. (час виправлено) на вул.Запрутна смт. Заболотів Снятинського району керував транспортним засобом «ДЕУ Ланос», н.з. ВС 4820ВТ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.п.1.3, 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення щодо себе.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 надав пояснення про те, що вважає порушеною процедуру освідування на стан спяніння, оскільки відсутнє направлення на проходження огляду, не зазначено назву медичного закладу. Крім того, час складання протоколу та медичного висновку, які вказані у документах, не відповідають дійсному часу виконання даних документів. Відстань між місцем складення протоколу та медичною установою, яка надала висновок про стан алкогольного спяніння становить 20 км., та таку можна подолати за 30 хв., однак документи складено о 23.00 год., а висновок медичного огляду о 22.45 год., що не може бути реальним.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи та надані документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, такий був складений о 23.00 год., однак дата його складення була виправлена, так як і час вчинення правопорушення 21 год. 00 хв.

Слід зазначити, що відстань між смт.Заболотів Снятинського району та м.Коломия, де як зазначив представник ОСОБА_1, було проведено огляд на стан спяніння його довірителя, становить 20 км., приблизний час у дорозі між даними пунктами складає близько 30 хв., крім того у протоколі виправлений час складення такого зазначено як 23.00 год., а висновок дано о 22.45 год., що ставить під сумнів час вчинення адміністративного правопорушення та час складення протоколу про його вчинення.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 1 Розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Слід зазначити, що відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, не зважаючи на це, поліцейським взводу ДПС ГУНП сержантом поліції ОСОБА_3 було допущено в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виправлення відомостей.

Таким чином, судом встановлено невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, а тому такий не є обєктивними, належними та допустимим доказами інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І вищевказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено о 22 год. 45 хв. 21.08.2016 року.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відмови від проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння надані відповідно о 22 год. 50 хв. та 23 год. 05 хв., тобто після складення висновку закладом охорони здоровя, фактично є шаблонами та не містять даних щодо місця відмови особи від проходження огляду на стан спяніння, внаслідок чого письмові пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя не можуть вважатись обєктивними, належними та допустимим доказами інкримінованого правопорушення.

Із змісту п.п. 20, 22 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Як зазначив у суді представник ОСОБА_1, його довіритель не отримав примірник висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння.

Дані про вручення ОСОБА_1 такого висновку у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженгого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1103 з наступними змінами, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, суд приходить до висновку про недійсність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №115, складеного 21.08.2016 року о 22.45 год. щодо ОСОБА_1

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у справі яка розглядається, факт відмови від проходження медичного огляду не підтверджується доказами, а тому, відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підсумовуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

СуддяОСОБА_6