Провадження № 3/742/734/16
Єдиний унікальний № 742/3284/16-п
Постанова

Іменем України

07 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником «Кока-Кола», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.10.2016 близько 02 год. 00 хв. по вул.Гвардійська в м.Прилуки, він керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп»яніння, про що свідчить висновок № б/н Прилуцької ЦМЛ, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винність у правопорушенні, оскільки наркотичних засобів не вживав і не вживає. Медичний огляд проводився з істотними порушеннями, оскільки при відборі біологічного матеріалу сечі, така відбиралася тільки в одну ємність.

Поліцейський Прилуцького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 у суді пояснив, що за результатами тесту на наркотичне сп»яніння у ОСОБА_1 виявили марихуану, хоча зовнішніх ознак такого стану він не виявляв. Аналіз відбирався в одну ємність, та водій категорично заперечував вживання будь-яких наркопрепаратів.

Допитаний у суді лікар-ординатор Прилуцької центральної міської лікарні ОСОБА_3 пояснив, що явних ознак наркотичного сп»яніння у ОСОБА_1 не було, однак для проведення тесту, відбирав біологічний матеріал на дослідження (сечу) в одну ємність з приводу наявності стану на наркотичне сп»яніння, після чого той показав наявність марихуани та опіоїдів в організмі. Водій не визнавав, що знаходився під впливом наркозасобів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно висновку № б/н щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 25.10.2016, складеного о 02 год. 25 хв., проведених лікарем Прилуцької ЦМЛ ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп»яніння (а.с.4).

Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп»яніння та оформлення результатів такого огляду. Відповідно до п.7. Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначенні наркотичного засобу або психотропної речовини обов»язкове. Використання в закладах охорони здоров»я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9.). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої зберігається протягом 90 днів (п.10). Висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22.).

З наведеного вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 для виявлення його стану наркотичного сп»яніння проводився з порушеннями вимог Інструкції, оскільки зразки біологічного середовища (сеча) для лабораторного дослідження відбиралися лише в одну й ємність (незважаючи на категоричну незгоду водія з результатами тесту), що є прямим порушенням п.10, тому суд вважає висновок щодо результатів такого медичного огляду недійсним, і в силу цього таким, що не може бути належними доказом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркосп»яніння.

Безпосередньо і сам лікар та поліцейський підтвердили, що зразки сечі відбиралися лише в одну ємність.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП передбачає, крім того, відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп?яніння матеріалами справи також не підтверджується. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на висновок медичного огляду лікарем Прилуцької ЦМЛ, як на доказ перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння, є безпідставним.

Відсутність інших доказів вини особи, яка притягується до адмінвідповідальності, виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а значить справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко