ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА», паспорт МТ № 359560 виданий 20.09.2014 року Харківським РВ ГУД МСУ в Харківській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст. 476 МК України, якою було ввезено на митну територію України товар - автозапчаститни п"яти найменувань, призначений для підприємницької діяльності з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

10.11.2016 року в судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не погодився з викладеним у протоколі про порушення митних правил № 431/80700/16, заявив клопотання про направлення даного матеріалу на додаткову перевірку у звязку з тим, що не встановлена особа правопорушника, оскільки на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 знаходилась у відпустці, та перебувала за межами України.

Представник ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутній висновок експертного дослідження.

Представник митниці ОСОБА_4 заперечувала проти вказаного клопотання, та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

Представник правовласника товарного знаку ОСОБА_5 ОСОБА_6 також в судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання, та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний протокол необхідно повернути органу, який склав вказаний протокол для проведення додаткової перевірки з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані, зокрема, встановлюються висновком експерта.

Статтею 397 ч.1 МК України передбачено, що органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 12-13 ст. 399 МК України, правовласник та/або декларант можуть з дозволу органу доходів і зборів брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається органу доходів і зборів. Зразки товарів разом із примірником висновку їх експертизи повинні бути повернені органу доходів і зборів до завершення строків, зазначених у частині другій цієї статті.

Відповідно до ч. 14-15 ст. 399 МК України, у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку орган доходів і зборів порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються. У разі призупинення митного оформлення товарів, зазначених у цій статті, відшкодування органам доходів і зборів витрат, повязаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника.

Крім того, відповідно до ч. 2-3 ст. 357 МК України, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами. Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

В матеріалах справи міститься експертне дослідження обєктів інтелектуальної власності (висновок фахівця) №5083 (а.с. 27-57), наданого патентно-правовим агенством «Аргента», а саме ОСОБА_7, який не входить до Реєстру атестованих судових експертів, зазначених на сайті Міністерства юстиції України, а ППА «Аргента» не є експертною установою. Разом з цим в матеріалах справи відсутні будь-які постанови митного органу щодо призначення ОСОБА_7 експертом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути дану адміністративну справу до Харківської митниці ДФС для усунення зазначених недоліків та приведення адміністративного матеріалу до відповідності вимогам МК України.

Керуючись ст. ст. 399, 494, 527, 528 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 476 МУ України направити до Харківської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки протягом розумного строку, що не повинен порушувати права громадянина.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: