Справа № 452/2018/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 33/783/683/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю прокурора Дейнеки О.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Мирослави Дмитришин, Ростислава Лемехи і Михайла Стиранки, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого міським головою м. Самбора, мешканця АДРЕСА_1, без судимості,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1727 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., а також стягнуто в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постановою суддіСамбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи міським головою м. Самбора, відповідно до п/п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам вказаного Закону, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, 13 січня 2016 року під час проведення 6 позачергової сесії 7 демократичного скликання Самбірської міської ради Львівської області в м. Самборі, будучи суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, всупереч вимогам ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, виніс на розгляд сесії та поставив на голосування питання «Про встановлення надбавок та преміювання», проголосувавши «за» прийняття відповідного рішення Самбірської міської ради №3 від 13.01.2016 року «Про встановлення надбавок та преміювання», яким встановлено виплату йому надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років, преміювання міського голови щомісячно у розмірі 100%; щорічну матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати, преміювання міського голови з нагоди святкування Дня Незалежності України та Дня місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи міським головою м. Самбір, відповідно до п/п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам вказаного Закону вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апелянт ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин справи, однобічно підійшов до оцінки наявних у справі доказів, що призвело до винесення помилкового рішення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на думку апелянта, відсутні будь-які фактичні дані, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, відсутні дані, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків.

Судом першої інстанції не взято до уваги те, що прокурором не доведено, а матеріалами справи не встановлено того, що вчинення ОСОБА_1, дій в умовах реального конфлікту інтересів здійснено ним умисно, коли він усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо припускав їх настання та доводи захисників ОСОБА_1 про закінчення строків для накладення адміністративного стягнення і зроблено висновок, всупереч матеріалам справи про адміністративне правопорушення, помилковий висновок про те, що датою виявлення даного корупційного правопорушення є дата складання протоколу про це, тобто 05 серпня 2016 року.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Мирослави Дмитришин, Ростислава Лемехи і Михайла Стиранки про скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі, прокурора Оксану Дейнеку про залишення оскаржуваної постанови без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, щоподана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1727 КУпАП, оскільки він, будучи міським головою м. Самбора, відповідно до п/п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам вказаного Закону вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими судом першої інстанції, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, копією рішення Самбірської міської ради №3 від 13.01.2016 «Про встановлення надбавок та преміювання», протоколом 6 позачергової сесії 7 демократичного скликання №6 від 13.01.2016 року та відеозаписом проведення 6 позачергової сесії 7 демократичного скликання №6 від 13.01.2016 року, який оглянутий в судовому засіданні.

Таким чином в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Що ж стосується вимог апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, то апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу в цій частині необхідно задовольнити з наступних підстав.

Законодавством не передбачено, протягом якого строку після виявлення корупційного правопорушення уповноважений суб'єкт повинен скласти відповідний протокол. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення (три місяці з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення), то такий протокол, на думку апеляційного суду, має бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією.

Як убачається з подання керівника Самбірської місцевої прокуратури М. Дицького від 13 травня 2016 року за № 22/831 вих.-16 сесії Самбірської міської ради, на час його направлення до Самбірської міської ради, спеціально уповноважений суб'єкт, який згідно з ч. 5 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» безпосередньо здійснює у межах своєї компетенції заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, а саме органи прокуратури володіли достатніми даними, що вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1727 КУпАП, тобто органам прокуратури було відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1727 КУпАП, ними зібрано необхідні докази, зокрема: копію рішення Самбірської міської ради №3 від 13.01.2016 «Про встановлення надбавок та преміювання», протокол 6 позачергової сесії 7 демократичного скликання №6 від 13.01.2016 року та відеозапис проведення 6 позачергової сесії 7 демократичного скликання №6 від 13.01.2016 року,показання свідків та ін. і таким чином, на думку апеляційного суду, прокуратурою було виявлено та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення пов'язаного з корупцією за ч. 2 ст. 1727 КУпАП, про що невідкладно мав би бути складений протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1727 КУпАП було складено лише 05 серпня 2016 року.

Таке невиправдане зволікання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення та неможливості накладення адміністративного стягнення на винну особу - ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

В цих випадках, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд першої інстанції, всупереч вимог ст. 38 КУпАП, 05 вересня 2016 року наклав на ОСОБА_1 стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1727 КУпАП, оскільки передбачений законом 3 місячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився 13 серпня 2016 року, тобто ще до розгляду судом першої інстанції протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зач. 2 ст. 1727 КУпАП так, як органами прокуратури було виявлено дане адміністративне правопорушення, на думку апеляційного суду, ще 13 травня 2016 року, тобто часу направлення подання органами прокуратури Самбірській міській раді, в якому детально описано склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції і закриття провадження у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294, 38, 247 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1727 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., а також стягнуто в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 02 листопада 2016 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2016 року

Помічник судді В. Юрочко