АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого:

-ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4534 (чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. 40 коп. з конфіскацією 20 пачок сигарет «Rothmans demi», 140 пачок сигарет «Rothmans blue», 120 пачок сигарет «L&M», без конфіскації транспортного засобу.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0913/40802/16 від 19.07.2016 року транспортний засіб марки «Opel Vivaro», ідентифікаційний номер (VIN) WOLF7ACA62V618477, 2002 року випуску, державний номер IS-10-SUD, чорного кольору - повернуто ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна (транспортного засобу) в розмірі 8747 грн. 20 коп..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

В судовому засіданні встановлено, що19.07.2016 року о 04 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» в'їхав легковий автомобіль марки «Опель- Віваро» державний номер ІS-10-SUD під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, який слідував з України до ОСОБА_3 в приватних справах.

Вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного

Провадження №3/725/1967/16 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України

Провадження №33/794/136/16 Доповідач: Станковська Г.А.

контролю по «зеленому коридору». При візуальному огляді вказаний громадянин заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та наявність овару: 5 мішків висівок, бензотримерів в кількості 2 шт., насосів занурювальних в кількості 6 шт., 1 упаковки туалетного паперу та 10 пачок сигарет.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор. Під час митного контролю громадянин ОСОБА_4 пред'явив до контролю транспортний засіб марки «Опель Віваро» державний номер ІS-10-SUD. При проведенні поглибленого догляду вищевказаного транспортного засобу, було виявлено приховані від митного контролю 280 пачок сигарет різних марок, які знаходились в порожнині правого та лівого передніх лонжеронів. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу переднього бампера.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 митний контроль пройшов та виявлені 280 пачок сигарет визнав своєю власністю.

На зазначену постанову суду начальником Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. В ній порушено питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19.08.2016 року в частині повернення транспортного засобу. Апелянт просить прийняти нову постанову, якою конфіскувати транспортний засіб в дохід держави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд пославшись на те, що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, конструктивних змін внесено не було, товар був прихований в конструктивних порожнинах транспортного засобу, співвідношення вартості і кількості товару, що був предметом порушення митних правил із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався в порушення вимог закону не застосував до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Вважає, що посилання суду на п.18 постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 застосовано не в тому контексті, який передбачений розясненнями Пленуму. На думку апелянта питання співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, розглядається лише при порушенні питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, у всіх інших випадках конфіскація транспортного засобу є безумовною.

Окрім того, зазначає, що під час проголошення постанови в суді І-ї інстанції представника Чернівецької митниці ДФС не було та копія постанови на адресу митниці не надсилалась, отримали її лише 01.09.2016 року, просить поновити строк на оскарження постанови суду від 11.08.2016 року та скасувати постанову суду І інстанції в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника Чернівецької митниці ДФС, який підтримав апеляційні вимоги, просив поновити строк на оскарження та постановити

нову постанову, перевіривши матеріали справи та постанову суду, апеляційний суд вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, т.я. вона не була надіслана на митницю у строк і спосіб передбачений ст. 285 ч.4 КпАПУ.

При перевірці постанови суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України і висновок про доведеність провини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідає сукупності обставин викладених у постанові та доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку і яка ніким не оспорюється.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що загальна вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, а саме - сигарет у кількості 280 пачок, згідно висновку товарознавчої експертизи №133 від 21.07.2016 р. становить 4534,40 грн. а ринкова вартість транспортного засобу - марки «Opel Vivaro», ідентифікаційний номер (VIN) WOLF7ACA62V618477, 2002 року випуску, державний номер IS-10-SUD, згідно висновку товарознавчої експертизи №163 від 26.07.2016 p. становить 189 630,00 грн..

Санкція ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України є безальтернативною в частині накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Суд призначив покарання відповідно до вимог закону, але не застосував конфіскацію транспортного засобу, обґрунтувавши прийняте рішення.

З огляду на ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що в своїй апеляційній скарзі Чернівецька митниця ДФС ставить питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.08.2016 року та просить прийняти нову постанову, якою конфіскувати даний транспортний засіб в дохід держави, в задоволені скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 294 ч.8, 9 КУпАП, суд апеляційної інстанції вправі скасувати постанову та винести нову, але у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах передбачених санкцією статті цього кодексу, воно не може бути посилено.

Апеляційний суд при розгляді апеляції не вправі змінити (скасувати) постанову судді й постановити своє рішення, що погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як апелює апелянт у своїй апеляції, оскільки адміністративне стягнення накладено судом в межах санкції статті і іншого покарання не передбачає, а застосовуючи лише додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу в дохід держави, порушуються загальні засади призначення покарання. Таж сама вимога міститься і в ст. 530 ч.2 п.4 МК України, яка забороняє зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова районного суду винесена законно, з урахуванням засад накладення адміністративних стягнень, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 527, 529 ч.5, 530 ч.2 п.4 МК України, ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 серпня 2016 року щодо громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1