П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, українця, працюючого водієм в ПАТ «КВК «РАПІД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПС в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 25.08.2015 року о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по пр.-т. Правди в сторону вул. Газопровідна, здійснюючи маневр не врахував безпечного інтервалу руху, здійснив наїзд на автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_3, завдавши йому пошкодження, чим порушив п. 13.1, 13.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 25.08.2015 року проїжджав круг по головній дорозі по пр..-ту. Правди по круговому русі, увімкнувши правий поворот, проїхавши одну другорядну дорогу повертав праворуч на другий вїзд на другорядну дорогу. На кругу три смуги, він рухався по правилам в крайній правій смузі руху, при цьому подивився праворуч, чи не має автомобілів та повернув праворуч, і, проїхавши метрів 40 почув з правої сторони скрегіт, і, в дзеркалі побачив автомобіль «Сузукі». Автомобіля «Сузукі» при його повороті праворуч в його полосі не було. Коли здійснював маневр праворуч то дивився на причіп та вирівнював автомобіль. Автомобіль «Сузукі» рухався по тротуару, а, оскільки у нього машина велика, і щоб не їхати за ним, водій хотів проскочити перед ним, і, навіть коли сталось ДТП, то частина машини «Сузукі» була на дорозі, а заднє колесо було на тротуарі. Правил дорожнього руху він не порушував, має водійський стаж 34 року, винним в ДТП себе не вважає.

В судовому засіданні водій «Сузукі» ОСОБА_2 показала, що вона 25.08.2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. рухалась на автомобілі «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Гонгадзе з боку пр. Правди зі швидкістю 20 км./год на 2-й передачі, під'їхавши до перехрестя пр. Гонгадзе - пр..-т. Правди в крайній правій смузі, проїхавши метрів 30-40, була зажата грузовим автомобілем фургоном до правого бардюра. Побачила його в дзеркалі під час того як він прижав її автомобіль з лівої сторони. Водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 не побачив її, або хотів обігнати, тому і сталося зіткнення. Вважає винним у даному ДТП водія автомобіля «Мерседес».

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення водія ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення водія ОСОБА_1 (а.с.4), висновок експерта КНДІСЕ № 23132/15-52/11191/16-52 від 15.07.2016, згідно якого «1.2. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Сузукі» з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. 11.13 ПДР, яка знаходиться в причинному зв'язку із настанням даної ДТП. З причин викладених в дослідницькій чатині у експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля «Мерседес» такими, що не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР. 3. Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині розташування місця зіткнення автомобілі «Мерседес» та «Сузукі» є такими, які не позбавлені технічної спроможності. 4. В даній дорожній обстановці при обставинах викладених в дослідницькій частині, водій автомобіля «Сузукі» з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності із вимогами п. 11.13 ПДР. В даній дорожній обстановці при обставинах викладених в дослідницькій частині, водію автомобіля «Мерседес» з моменту виникнення небезпеки для його руху слід було діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.» (а.с.49-53), вислухавши пояснення водіїв, які з'явились в судове засідання, судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної служби в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст. 122-4,124 , 247, 252, 180, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко