overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 Справа №: 646/8013/16-п

Пр.№3/646/8013/16-п

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

вс т а н о в и в:

В Червонозаводський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 08 січня 2016 року о 01 годині 00 хвилин на пр.Гагаріна в м.Харкові за участю автомобіля ВАЗ 21093,державний номер 903-920 ХК, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілю МАЗ-снігоприбиральник, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227833 від 04.07.2016р. та серії АП2 №227834 від 04.07.2016 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номер 903-920 ХК, порушив п.п.2.9а, 12.4, 12.9 б ПДД України, а саме: керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ-снігоприбиральник, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, крім того пасажир ОСОБА_3 від отриманих травм загинула на місці пригоди.

Постановою від 29.06.2016р. кримінальне провадження № 0000015 від 08.01.2016 за ч.2 ст.186 КК України закрито, в зв*язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, ч.1 ст.130, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А.Журавель
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 Справа №: 646/10107/16-п

Пр.№3/646/1841/2016

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «ВК «Полімерпласт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 0252 від 12.09.2016р., ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ВК «Полімерпласт», юридична адреса: м.Харків, пр.Гагаріна, 20, допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- ч.1,2 ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць з проміжком часу, що перевищує 16 календарних днів;

- ч.3 ст.115 КЗпП України розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше розміру оплати за фактично відпрацьований час;

- ч.4 ст.115 КЗпП України заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок в день звільнення не проводиться;

- ч.1 ст.47 КЗпП України належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення і не проводиться з останнім повний розрахунок у строки, передбачені законом;

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялась належно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка міститься в матеріалах справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила ст.ст. 47,115,116 КЗпП України, а також вимоги Закону України "Про оплату праці", Закону України "Про відпустки".

На підставі наведеного, керуючись ст.41 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п*ятсот десять ) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 636/3589/16-п
Провадження № 3/636/845/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника-начальника Чугуївського відділення Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 24.10.1968 року в місті Барвенково Харківської області, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтеру ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», що мешкає у АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, головного бухгалтеру ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський».

18.10.2016 року при проведенні камеральної перевірки даних задекларованих у уточнюючих розрахунках з податку на додану вартість ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», , юридична адреса якого у селищі Чкаловське Чугуївського району Харківської області по вулиці Свободи будинок 1 «г», з боку головного бухгалтера зазначеного товариства було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за грудень 2015 року, березень 2016 та серпень 2016 року, чим порушені вимоги п. 198.2 п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 712520 від 18.10.2016 року, актом перевірки № 250/20-29-12-00/00858148 від 18.10.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на р/р 0460, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 727/8602/16-п
Провадження № 3/727/2976/16
ПОСТАНОВА

03 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 ч. КУпАП, -

Встановив:

01 листопада 2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в Управління патрульної поліції м. Чернівці для належного оформлення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції м. Чернівці для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 727/8666/16-п
Провадження № 3/727/3012/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 17.09.2016 р. приблизно о 22.30 год. в квартирі №293 будинку №10-А по проїзду Парковому м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого ображав його нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2409/16-п
Провадження 3/636/841/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

09 квітня 2016 р. близько 22 год. 10 хв., на автошляху Київ-Харків-Довжанський, в районі 528 км +750 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ 323, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху, дистанцію та інтервал, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п.12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227507 від 01.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 ч. 4 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2016 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, тобто минув місяць, з часу прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 724/1459/16-п
Провадження № 3/724/552/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2016 року біля 11:30 години ОСОБА_1 в с. Недобоївці, Хотинського району, по вул. Головній, буд. 2А, на території АЗС «Агро», керуючи автомобілем марки АУДІ А6 д.н.з. FNH 402, не дотримався безпечної дистанції, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на бензоколонку, в результаті ДТП було пошкоджено опору бензоколонки, чим порушив п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 150003 від 24.10.2016 року, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що його дії не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
02.11.2016 Справа №: 637/1124/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 листопада 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Горожанівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, працює СТОВ Харківагро 2000 робітник, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 вересня 2016 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання, в АДРЕСА_1, вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, завдав фізичного болю, на зауваження дружини, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 25 жовтня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №452262 від 25 жовтня 2016 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, письмовим поясненням ОСОБА_2, висновком Шевченківської ЦРЛ Харківської області щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 30 вересня 2016 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 724/1456/16-п
Провадження № 3/724/549/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2016 року біля 11:30 години ОСОБА_1 в с. Недобоївці, Хотинського району, по вул. Головній, буд. 2А, на території АЗС «Агро», керуючи автомобілем марки АУДІ А6 д.н.з. FNH 402, не дотримався безпечної дистанції, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на бензоколонку, в результаті ДТП було пошкоджено опору бензоколонки, чим порушив п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 150003 від 24.10.2016 року, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що його дії не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак