ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/2640/539/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Дніпропетровськгаз», проживаючої за адресою: м. Дніпро, пр.-кт КіроваАДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів 25 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АВ № 080673 при перевірці підприємства ТОВ «Дніпропетровськгаз», встановлено. що головним бухгалтером ОСОБА_1 у березні, травні 2016 року допущено порушення ПКУ в частині реалізація пального без реєстрації платником акцизного податку, що призвело до порушення ведення податкового обліку та встановлено актом перевірки від 19.10.2016 № 182/28-01-50-03340920.

На адресу суд надійшло пояснення правопорушниці ОСОБА_1 з к. заперечення на акт перевірки СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську від 19.10.2016 року № 182/29-01-50-03340920, в якому вона пояснює про те, що зазначений протокол складений на підставіі акту перевірки від 19.10.2016 року за № 182/29-01-50-03340920 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпропетровськгаз», , з питання дотримання норм податкового законодавства у сфері здійснення реалізації пального (скрапленого газу) за березень, травень 2016 р.». Також зазначає, що акт перевірки було підписано із запереченнями. Самі заперечення на акт були надані до СДПІ на адресу ПАТ «Дніпропетровськгаз». Після отримання податкових повідомлень-рішень їх буде оскаржено в адміністративному порядку до органу фіскальної служби вищого рівня та просила закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із недоведеністю вини.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не у повному обсязі викладено склад адміністративного правопорушення та даний акт перевірки проходить процедуру оскарження, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко