overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/155/33/16
Справа №155/1351/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши питання, повязані з виконанням постанови судді Горохівського районного суду, від 13 жовтня 2016 року, у справі про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, непрацюючого,

за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

В ході виконання постанови встановлено, що в вступній частині даної постанови було допущено описку у написанні дати народження правопорушника, а саме: зазначено 10 лютого 1985 року замість 10 лютого 1988 року.

За правилами, що передбаченими ст.ст.304, 305 КУпАП, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, та контроль за їх виконанням, здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про усунення описки в вступній частині постанови, а саме зазначити дату народження правопорушника 10 лютого 1988 року.

Керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку в вступній частині постанови судді Горохівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року, зазначивши дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Провадження №3/155/529/16
Справа №155/1472/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вчителя Колодеженської ОСОБА_2 ступеня,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року о 07 годині 35 хвилин, в селі Скобелка Горохівського району Волинської області, по вулиці Луцькій керував автомобілем ВАЗ-210740, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, який ніде не працює, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 157/1098/16-п
Провадження №3/157/520/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 07 листопада 2016 року близько 23 години 45 хвилин, перебуваючи стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці, у приміщенні піцерії «Ваша піца», що в м. Камені-Каширському на Площі Культури, безпідставно висловлювався нецензурними словами в сторону працівників піцерії, вів себе зухвало та агресивно, на зауваження присутніх не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю та пояснив, що неправомірна поведінка була викликана у звязку з обрахуванням його працівниками піцерії під час розрахунку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, окрім його пояснень у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08 листопада 2016 року та ОСОБА_4 від 07 листопада 2016 року (а.с. 5, 6).

Враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, та беручи до уваги його майновий стан, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 159/3906/16-п
Провадження № 3/159/2204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, 12.10.2016 року близько 13 год. 40 хв. в с.Облапи Ковельського району по вул. Радгоспній,10, безпричинно вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілій,тим самим вчинивши адміністративне правопорушення,передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що дійсно 12.10.2016 року між ним та співмешканкою ОСОБА_2 виник невеликий конфлікт, про те умислу чинити на її психологічний чи інший тиск в нього не було.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

постановила :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адмінстративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/161/3546/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 листопада 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Опос-Торг», інд.номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з ГУ ДФС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 допустила заниження податку на прибуток в сумі 315 042 грн., чим порушила вимоги п.6, п.19, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п.п.44.1, 44.6 ст.44, п.134.1, ст.134, п.п.138.10.5, 138.10. ст..138 Податкового кодексу України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №411745 від 23.09.2016 року, витягом з акту перевірки №409/03-20-14-01-09/31011337 від 14.09.2016 року ТзОВ «Опос-Торг».

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Провадження № 3/161/3990/16
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 08 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року в Луцький міськрайонний суд Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 161/13516/16-п, провадження № 3/161/3990/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Також, 07.11.2016 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 161/14761/16-п, провадження № 3/161/4002/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В звязку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає, що для повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вказані матеріали справ про адміністративні правопорушення, доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення: № 161/13516/16-п, провадження № 3/161/3990/16 та № 161/14761/16-п, провадження № 3/161/4002/16 відносно ОСОБА_1 за ст.173 -2 ч.1 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 161/13516/16-п, провадження № 3/161/3990/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В.
Справа №167/1071/16-п
Провадження №3/167/453/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рожище, вул.Толстого, 21, продавця, -

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року при проведенні перевірки господарської діяльності в магазині «Смак» в м.Рожище, вул.Незалежності, 58/1, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; не забезпечено щоденний друк Z-звіту на РРО; встановлено несвоєчасне оприлюднення готівкових коштів в книгах обліку розрахункових операцій в день їх фактичних надходжень на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 в порушенні порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №4111735 від 29.09.2016 року, її поясненнями до протоколу та актом фактичної перевірки від 29.09.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 КУпАП і відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року приблизно о 20-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді № 2 буд. № 12/77 по вул. Старочуднівській в м. Житомирі, висловлювався словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005556 від 24.08.2016 року, письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року близько 19.30 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, здійснив насильство в сімї відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки та намагався застосувати фізичну силу, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 304692 від 05.10.2016 року, письмовими поясненнями.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведена, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання обрання міри покарання судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, що свідчить про те, що йому на даний час більше 60 років.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення для ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повинне бути обране в мінімальному розмірі у вигляді 30 годин громадських робіт.

Оскільки санкція статті 173-2 ч. 1 КУпАП передбачає покарання у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб, але згідно частини 3 статті 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років, а адміністративний арешт відповідно до ст. 32 КУпАП застосовується лише у виняткових випадках, то суд приходить до висновку не звільнити ОСОБА_1від адміністративного стягнення.

Але незважаючи, на те, що від адміністративного стягнення ОСОБА_1 був звільнений на підставі ч.3 ст. 30-1 КУпАП, він відповідно до ст. 40-1 КУпАП повинен сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 30-1, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення без застосування до нього адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 22.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_2 не прибула.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головоного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3