Справа № 3/489/1772/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

2 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 19.09.2016 р. о 09.30 год., керуючи транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 по пр. Миру, в районі будинку № 60 в м. Миколаєві, в порушення п. 2.3 "Б", 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів щодо безпечного обїзду або повної зупинки транспортного засобу виїхав на смугу зустрічного руху, після чого змінив напрямок руху праворуч та здійснив зіткнення із рухаючимся праворуч від нього в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.09.2016 р. о 09.30 год., коли він керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався в районі будинку № 60 по пр. Миру, з двору на другу смугу руху виїхав автомобіль ГАЗ-2410, створивши йому перешкоду у русі, внаслідок чого він був змушений зробити маневр, щоб уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу, потім по інерції повернувся на свою смугу і у цей момент сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та пояснень не надав.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної події від 19.09.2016 р., зіткнення траспортних засобів відбулося в районі будинку № 60 по пр. Миру, при русі автомобілів Renault та ГАЗ 2410 в крайній лівій смузі, з пошкодженнями автомобілю Renault в області заднього правого крила та ГАЗ 2410 в області лівого переднього крила та переднього бамперу.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2016 р., за обставинами вказаної події, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог п.п. 2.3 Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.п.10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Проте, відповідно до п.п.1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що перед зіткненням при русі його автомобілю прямолінійно, водій автомобілю ГАЗ 2410, створивши йому перешкоду в русі, здійснив маневр на виконання якого він в даній ситуації не міг розраховувати за будь-яких обставин, а так і вжити заходів до безпечного об'їзду або зупинки цього траспортного засобу, та внаслідок дій якого і відбулося зіткнення траспортних засобів з їх пошкодженням.

Такі обставини встановлено і схемою огляду місця події, з якої вбачається, що в момент зіткнення, автомобіль під керуванням ОСОБА_1, рухався прямолінійно у вибраній ним смузі руху, не порушуючи вимог Правил дорожнього руху, порушення яких у вказаній події, рішенням суду встановлено у діях ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи положення п.1.3, 1.4 Правил, у водія ОСОБА_1 були всі підстави вважати, що інший водій ОСОБА_2, як учасник дорожнього руху, знаючи і неухильно виконуючи вимоги цих Правил, виконуючи маневр повороту з виїздом на смугу руху, по якій рухався інший траспортний засіб, повинен був виконати вимоги п.п.2.3, 10.1 Правил, не створюючи перешкод іншим учасниками руху, щоб дозволило водію ОСОБА_1 не вживати заходів до непередбачуваного для нього об'їзду перешкоди або інших заходів безпеки, наслідок вжиття яких і стало пошкодження траспортних засобів.

Таким чином, вважаю, що подія зіткнення транспортних засобів, за умов вжиття водієм ОСОБА_1 заходів до забезпечення виконання ним вимог Правил дорожнього руху, сталася внаслідок непередбачуваних ним дій іншого водія, що виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: