П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03 вересня 2016 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1, по вулиці Миропільська, 3, в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судові засідання, призначені на 30.09.2016 року, 07.10.2016 року, 04.11.2016 року, та 14.11.2016 року, ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

26.09.2016 року через канцелярію вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду м. Києва надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1, в яких він просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, 27.09.2016 року через канцелярію вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання від ОСОБА_1 про перенесення дати розгляду справи.

Також, 30.09.2016 року через канцелярію вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду м. Києва надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1,. в яких він просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, 30.09.2016 року та 17.10.2016 року через канцелярію вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду м. Києва надійшли клопотання від ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншого суду за місцем проживання правопорушника, місцем реєстрації автомобіля, в яких він просить не розглядати справу у його відсутність.

04.11.206 року та 11.11.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли телеграми від ОСОБА_1, в яких він просив про передачу справи за місцем його реєстрації та заперечував проти розгляд справи у його відсутність.

04.11.2016 року суддею було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до іншого суду за місцем проживання правопорушника, місцем реєстрації автомобіля.

Крім того, незважаючи на численні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи він жодного разу не зазначив причини відкладення, та не надав документів, які б підтверджували поважність його неявки. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, про зловживання ОСОБА_1 своїм правом та про затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: