Єдиний унікальний номер № 616/650/16-п
Провадження № 3/616/244/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» жовтня 2016 р. смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Чугуївського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: с.м.т. Великий Бурлук АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361989 від 13.08.2016 року, ОСОБА_1 13 серпня 2016 року біля 02 год. 10 хв. по вул. Харківська (населений пункт, район, область в протоколі не зазначено) керувала автомобілем «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками стану алкогольного спяніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стань алкогольного спяніння, чим порушила пункти 2.5, 2,9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе за вищевказаним правопорушенням не визнала та пояснила суду, що 13 серпня 2016 року біля 01 год. 00 хв. вимушена була відвезти лікарські медикаменти з м. Харкова в смт. Великий Бурлук. В нічний час на посту, при виїзді з м. Харкова її зупиняли працівники поліції і ніяких зауважень до неї не було. Коли проїжджала в смт. Печеніги, її безпідставно зупинили працівники поліції, які не змогли пояснити причину зупинки. Працівники поліції забрали документи і наполягали пройти медичне обстеження на ступінь алкогольного, наркотичного спяніння. Оскільки спиртні напої ОСОБА_1 не вживала, події проходили в нічний час, сторонніх осіб не було, вона сильно перелякалась, тому відмовилась в незнайомому їй районі сідати в автомобіль працівників поліції і їхати з ними для проходження обстеження. У неї було забрано водійське посвідчення. Вранці звернулась до адвоката, який дав їй юридичну консультацію і вона в медичному закладі здала кров на алкоголь. Висновок результатів медичного огляду на стан спяніння надала на адресу суду. В її крові алкоголю не було виявлено. Складення адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП вважає незаконним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях даної особи не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, виходячи із наступного.

Згідно ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.

Та, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1950 від 14.08.2016 року ОСОБА_1, складеного лікарем обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 (кабінет цілодобової експертизи алкогольного та наркологічного спяніння): «У гр. ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння не виявлено». (а.с.21).

Суд намагався викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були зазначені були в протоколі про адміністративне правопорушення, на їх адрес направлялись судові повістки з рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24-27), для перевірки обставин справи, але останні в судові засідання не зявились. В поясненнях які додані до матеріалів справи не зазначено, що водій ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 суд керується ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Крім того, при прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, згідно якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Саме по собі складання протоколу відносно ОСОБА_1, не може бути законною підставою вважати, що саме вона вчинила зазначене правопорушення.

Суд також констатує, що події при яких складався адміністративний протокол проходили в нічний час, причини зупинки автомобіля «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1, в матеріалах справи не зазначені, також в протоколі не зазначено населений пункт, в якому було зупинено транспортний засіб, водій транспортного засобу є дівчиною молодого віку, зупинили транспортний засіб в нічний час працівники поліції які є особами чоловічої статі, тому суд вважає, що водій транспортного засобу в той момент дійсно могла сильно перелякатись, відмовившись сідати в транспортний засіб працівників поліції.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи не додано ніяких доказів вчинення даною особою адміністративного правопорушення, а суддя не може прийняти в якості доказу протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому містяться лише одноосібні висновки інспектора поліції, які не підтверджені будь-якими іншими доказами. Суд вважає за необхідне адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_1 особа відносно якої було складено протокол, була твереза, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_6