Справа № 577/4397/16-п
Провадження № 3/577/963/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м. Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року зазначено, що водій ОСОБА_2 18.10.2016 року о 11 год. 20 хв. в м. Конотоп по пр. Миру, 22 керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в тому, що водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду не подав сигнал про намір повороту, розвороту, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1 ПДР України, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним в скоєнні ДТП і разом з адвокатом ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Петропалівська, буд. 61, оф. 7). На вирішення експертизи поставили викладені письмові питання та вихідні дані з клопотання та пояснень водія.

Приймаючи до уваги, що доказами по адміністративній справи є також висновок експерта, а особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази, враховуючи також, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу поставивши на вирішення експерта питання в редакції суду.

Для проведення авто-технічної експертизи зазначити слідуюче:

1. Згідно показів водія ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року об 11 годині 20 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по пр. Миру в напрямку колієпроводу по лівій смузі руху, в правій смузі рухався автомобіль Мерседес номерний знак НОМЕР_4 зі швидкістю 15 км/год. Інтервал під час руху був 1,5 метри. Під час руху він побачив, що автомобіль Мерседес, не ввімкнувши сигнал повороту, почав здійснювати маневр розвороту. Він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Він зіткнувся передньою правою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля Мерседес. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вихідні дані, з врахуванням матеріалів справи, необхідно зазначити такі:

1). Згідно зі схемою огляду місця пригоди проїзна частина горизонтального профілю без заокруглень, з сухим асфальтобетонним покриттям шириною 15.5 м., яка розділена двійною суцільною смугою розмітки, найбільша довжина слідів гальмування 10.4+10.0+15.0=35.4 метра.

2.) Дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху на даному відрізку дороги відсутні.

3.) Автомобіль марки Кіа рухався з одним пасажиром без вантажу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Mersedes н.з. ВМ 4139 АО, у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Kia Clarus н.з. ВМ 4125 ВС у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними висогами ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля Kia Clarus н.з. ВМ 4125 ВС технічну можливість попередити зіткнення в даній дорожній обстановці.

4. Чи мав водій автомобіля Mersedes н.з. ВМ 4139 АО технічну можливість попередити зіткнення в даній дорожній обстановці.

5. Чи вбачається в діях водія автомобіля Mersedes н.з. ВМ 4139 АО невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

6. Чи вбачається в діях водія автомобіля Kia Clarus н.з. ВМ 4125 ВС невідповідності вимогам ПДР України в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити фізичній особі підприємцю судовому експерту ОСОБА_3 ( м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 61. оф. 7), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. 385 КК України.

Експертизу провести на підставі даних, які є в матеріалах справи, надавши експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України № 577/4397/16-п; 3/577/963/16.

Витрати пов'язані з проведенням судової авто-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи призупинити.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4