П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2016 року о 04 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 в місті Ужгород по вул. Гагаріна, 108, керувала транспортним засобом марки «BMW 645 CI» номерний знак HOV 645, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» Alkotest №6810, в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 втретє в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися у встановленому законом порядку (в судові засідання призначені на 27.09.2016 року, 18.10.2016 р., 07.11.2016 р.). На адресу суду неодноразово надходили клопотання, а саме 27.09.2016 року від особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та необхідністю залучення адвоката для захисту її прав та інтересів, так і від її представника ОСОБА_3: 18.10.2016 року клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з наданням можливості ознайомлення з матеріалами справи, та 07.11.2016 року клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в кримінальному процесі, хоча доказів про участь в розгляді іншої справи адвокат ОСОБА_3 суду не надав.

Суддя відхиляє зазначене вище клопотання виходячи з того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника у випадку неможливості особисто приймати участь у судових засіданнях, а також суд враховує скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Крім того, судом при вирішенні клопотання про відкладення розгляду справи враховано приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Зважаючи на належне неодноразове повідомлення ОСОБА_2 та її представника про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 створені належні умови для реалізації її процесуальних прав та вважає причини третьої неявки правопорушника та її представника в судові засідання неповажними та розцінює їх неявку як затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №094146 від 04.09.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з роздруківкою результату проведеного тестування на алкоголь, проведеного за допомогою «Drager-Alcotest 6810» прилад № ARСЕ-0191 тест № 2460, згідно якого проба є позитивною 0,40 %, рапортом працівника поліції.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи довідки, виданої начальником відділу АП ОСОБА_4 УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП вбачається, що згідно облікових баз даних Національної автоматизованої системи МВС України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами не отримувала.

На підставі наведеного, суд встановив, що своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та приходить до переконання про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5