Справа № 25102016
Провадження № 3/487/1746/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В.Б., прокурора Кременцова А.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді начальника служби пожежної та техногенної безпеки МФ ДП «АМПУ»,

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13 від 23 вересня 2016 року, що складений оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_4 - ОСОБА_3, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення посадовою особою юридичної особи публічного права, перебуваючи на посаді начальника пожежної охорони відомчої пожежної охорони Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (далі - МФ ДП "АМПУ") за наказом №84/0 від 01.04.2014 року та відповідно до Положення про службу пожежної та техногенної безпеки наділений організаційно - розпорядчими функціями, а тому є посадовою особою юридичної особи публічного права, має у підпорядкуванні свого сина інструктора з протипожежної профілактики ОСОБА_1 Відповідно до отриманих пояснень від ОСОБА_5 JI.O. та документів з МФ ДП «АМПУ», встановлено, що ОСОБА_3 будучи субєктом на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» не повідомляв про наявність реального конфлікту інтересів та вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів. З копій документів, що були отримані з МФ ДП «АМПУ» та пояснення свідка встановлено, що ОСОБА_3 неналежним чином проводив перевірку трудової діяльності свого сина ОСОБА_1, а саме в грудні 2015 р. начальник служби пожежної та техногенної безпеки ОСОБА_3 затвердив графік проведення пожежно - технічного обстеження обєктів та суден адміністрації Миколаївського морського порту та сторонніх організацій, що розташовані на території порту на 2016 р. У вказаний графік входить найменування обєктів та терміни проведення перевірки цих обєктів. В період часу з січня по серпень 2016 р. ОСОБА_1 повинен був провести 18 перевірок обєктів. Відповідно до витягу з Справи № 18/35-26 Журналу реєстрації приписів, встановлено, що в період часу з січня по серпень 2016 р. ОСОБА_1 проведено лише 6 перевірок (17.02.2016 p., 23.04.2016 p., 24.04. 2016 p., 25.04.2016 р. здійснено 2 перевірки, 26.04.2016 p.). Відповідно до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 повинен був ініціювати проведення відносно ОСОБА_1 службову перевірку та притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності. Натомість ОСОБА_1 не зробив цього, чим приховав порушення графіку перевірки пожежної безпеки своїм сином та наразив на пожежну небезпеку Миколаївський морський порт. Крім того вказано, що ОСОБА_3 проводив перевірку караулів, в яких ніс службу ОСОБА_1 (25.03.2016р, 21.04.2016р., 14.07.2016р., 10.07.2016р.) що підтверджується відповідними записами в Книзі служби відомчої пожежної частини. З викладеного виходить, що у звязку із тим, що ОСОБА_3 мав реальний конфлікт інтересів, який був зумовлений сімейними стосунками, а тому він необєктивно та упереджено проводив перевірку діяльності свого сина, що натомість могло мати негативні наслідки у вигляді пожежі у Миколаївському морському порту. Тому ОСОБА_3 мав реальний конфлікт інтересів під час виконання покладених на нього функцій начальника служби пожежної та техногенної безпеки, що був зумовлений приватним інтересом. Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_3 та його службовими повноваженнями проявлялась щоразу, коли він здійснював перевірку служби чи трудової діяльності свого сина ОСОБА_1

Дії ОСОБА_6 згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13 від 23 вересня 2016 року кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: неповідомлення у встановленому законом випадку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор вважав доведеним наявність реального конфлікту інтересів під час виконання ОСОБА_3 посадових обов'язків та просив приятгнути винного до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 провину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Пояснив, що його син з 2013 року працює інструктором у службі пожежної та техногенної безпеки в МФ ДП "АМПУ", яку він (ОСОБА_3І.) очолює з 2014 року. Зауважив, що корупційних дій не вчиняв, його син безпосередньо підпорядковується його заступнику, порушень у роботі сина не виявлено, діяльність сина він безпосередньо не перевіряв, оскільке це робив заступник. Додав, що підстави для ініціювання проведення стосовно ОСОБА_1 службової перевірки були відсутні. Звернув увгу, що на даний час його сина переведено на посаду чергового бюро перепусток, а тому на даний час відсутній навіть потенційний конфлікт інтересів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійсно є баттьком та сином, вони працювали в службі пожежної та техногенної безпеки Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України", але ОСОБА_1 не знаходився у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_3 Крім того зазначив, що порушень ОСОБА_1 не допускав, а тому були відсутні підстави для вжиття заходів реагування з боку ОСОБА_3 , тобто відсутній реальний конфлікт інтересів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази а також допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

З витягу із наказу Адміністрації Миколаївського морського порту Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» від 01 квітня 2014 року №84/0, ОСОБА_3, начальника пожежної охорони відомчої пожежної охорони з 01 квітня 2014 року переведено на посаду начальника служби пожежної та техногенної безпеки (далі - СП та ТБ) з оплатою згідно штатного розпису.

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

З витягу із наказу Адміністрації Миколаївського морського порту Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» від 14 червня 2013 року №7/о, ОСОБА_1 прийнято на посаду інструктора з протипожежної профілактики відомчої пожежної охорони з оплатою згідно штатного розпису.

Згідно наказу Адміністрації Миколаївського морського порту Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» від 07 вересня 2016 року №308/0 ОСОБА_1, інструктора з протипожежної профілактики відомчої пожежної охорони, з 07 вересня 2016 року переведено на посаду чергового бюро перепусток служби загальної охорони та режиму з оплатою згідно штатного розпису.

ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1

Відповідно до п.5.1.25 Положення про Службу пожежної та техногенної безпеки ОСОБА_3 як начальник вказаної служби зобов'язаний здійснювати загальне керівництво особовим складом СП та ТБ при виконанні завдань з безпеки судноплавства.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює заступником начальника СП та ТБ МФ ДП "АМПУ". Йому безпосередньо підпорядковуються інструктори вказаної служби, в тому числі підпорядковувався ОСОБА_1 до його переведення на іншу роботу. Зазначив, що склав графік проведення перевірок за на 2016 рік згідно якого ОСОБА_1 повинен проводити перевірки. За наслідками перевірок складаються приписи або здійснюється усна доповідь йому (ОСОБА_7О.) перевіряючими. ОСОБА_1 за результатами перевірок де виносились приписи вніс відомості про них в в журнал реєстрації приписів, по усім іншим перевіркам, зазначем в графіку, здійснив відповідні доповіді і зауважень до нього не було. Зауважив, що відсутність відповідних записів в журналі реєстрації приписів свідчить лише про відсутність припісів за результатами проведеної перевірки, а не про непроведення перевірки. Звернув увагу, що за відсутності приписів про результати перевірок доповідається усно і ніяких додаткових документів не складається, записів не робиться.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що під час роботи інструктором СП та ТБ безпосередньо підпорядковувався заступнику начальника СП та ТБ ОСОБА_7, та доповідав йому про результати перевірок. Додав, що він Книгу службової відомчої документації не заповнює і це робить командир відділення.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_8 зазначено, що Згідно підпису у верхньому лівому куті Книги служби відомчої пожежної частини начальник СП та ТБ перевіряє ведення книги та здійснені заходи працівниками служби.

Як свідчать пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3 в суді та письмові пояснення ОСОБА_8, підпис ОСОБА_3 в лівому верхньому куті Книги служби відомчої пожежної частини, свідчить про перевірку ведення вказаної книги, а не фактичну перевірку несення служби ОСОБА_1 Як вбачається з пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3 вказану книгу заповнював командир відділення, яке заступало на чергування, - Барановський. Підпис ОСОБА_3 свідчить лише про перевірку правильності заповнення керівником відділення вказаної книги за відповідне число і не свідчить про фактичну перевірку ОСОБА_3 несення служби інструктором ОСОБА_1 у складі відділення (караулу). Крім того, як вбачається з копій аркушів вказаної Книги, у розділі 7 "Перевірка служби на об'єкті" навпроти заходів, які вчинялись ОСОБА_1 ("Выдача разрешений на ГЭСР") відсутні записи про їх перевірку. Наведені докази в сукупності та взаємозв'язку вказують на те, що підпис ОСОБА_3 у лівому верхньому куті відповідних аркушів Книги служби відомчої пожежної частини свідчить про перевірку правильності заповнення Книги ("Наряду на службу") виконану командиром відділенні, без здійснення перевірки додаткових заходів працівниками служби, які входили до складу караулу.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів, згідно цієї ж примітки, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Аналогічне визначення міститься і в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон).

Таким чином, для реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об'єктивних компонентів: приватного інтересу; службових повноважень, представницьких повноважень; протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішень, діяння службової особи.

Згідно ст. 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Так судом встановлено, що дійсно, в період часу з 14 червня 2013 року по 07 вересня 2016 року ОСОБА_1 працював на посаді інструктора з протипожежної профілактики відомчої пожежної охорони Адміністрації Миколаївського морського порту Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та перебував у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_3 Та в зазначений у протоколі період з березня по липень 2016 року ніс службу в караулах, перевірку яких здійснював ОСОБА_3

При цьому, здійснивши аналіз положень ст..172-7 КУпроАП, суд вважає, що обєктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обовязків, а тому зобовязана була повідомити про це своєму керівнику, однак не зробила цього (частина 1 статті). Та вчинила дії чи прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів (частина 2 статті).

Однак, не будь-яка суперечність між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи створює конфлікт інтересів, оскільки не завжди суперечать один одному.

В матеріалах справи відсутні дані, а в судовому засіданні не здобуті докази, які б свідчили, що у ОСОБА_3 був реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Так, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не проводились перевірки у строки визначені "Графіком проведення можежно-технічного обстеження об'єктів та суден адміністрації Миколаївського морського порту та сторонніх організацій, що розташовані на території порту на 2016 рік". Єдиний доказ, який наданий на підтвердження цієї обставини - Жарнал реєстрації приписів (справа№18/35-26), судом не приймається до уваги, оскільки відомості про перевірки, за результатами яких приписи не виносились, у вказаний журнал не заносяться. Тобто, доводи про непроведення перевірок ОСОБА_1 на підставі даних "Журналу реєстрації приписів" є припущенням, на якому не може грунтуватись рішення суду.

Також не доведено факту проведення ОСОБА_3 перевірок караулів, в яких ніс службу інструктор ОСОБА_1 Судом не приймається до уваги відповідний підпис ОСОБА_3 у Книзі служби відомчої пожежної частини, як доказ перевірки ним караулів та виконання своїх обов'язків інструктором ОСОБА_1, оскільки таке спростовано поясненнями самого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 в сукупності із змістом самих аркушів вказаної книги (розділ 7), в яких не зазначено, що перевірялись будь-які заходи.

Інших доказів на підтвердження обставин, які покладено в провину ОСОБА_3, суду не надано.

Оскільки при розгляді справи суду не надано належних та допустимих доказів існування реального конфлітку інтересів у ОСОБА_3 та вчинення ним дій в умовах реального конфлікту інтересів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 об'єктивної сторони складу адіміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А. В. Біцюк