ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 рокуСправа №: 131/1919/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли Відділу охорони державної таємниці УСБУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, головного спеціаліста архітектури містобудування, житлово комунального господарства, цивільного захисту оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Іллінецької райдержадміністрації

за п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням СБУ у Вінницькій області 19.09.2016 року в м. Іллінці Вінницької області виявлено триваюче порушення вимог ст. 5, 37 ЗУ «Про державну таємницю» статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та пунктів 434, 435, 436, 737, 740 та 758 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок 939), а саме: не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, не виконано рекомендації, викладені в акті попередньої перевірки стану охорони державної таємниці головним спеціалістом архітектури містобудування, житлово-комунального господарства та цивільного захисту, Іллінецької райдержадміністрації ОСОБА_1, на якого, відповідно до номенклатури посад (погоджена з начальником УСБУ у Вінницькій області 12.07.2016, затверджена головою Іллінецької районної державної адміністрації 19.07.2016), покладені обовязки щодо забезпечення режиму секретності в райдержадміністрації.

Так, в акті попередньої перевірки стану охорони державної таємниці (від 29.09.2015 № 53/26/47-3032 дск) було надано рекомендацію щодо необхідності приведення режиму секретності у разі настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану у відповідність до вимог пунктів 734 - 740 Порядку 939 та повідомлення УСБУ у Вінницькій області до 15.12.2015 щодо вжитих заходів, спрямованих на усунення викладених в акті порушень і недоліків.

В подальшому, 19.09.2016, в ході проведення УСБУ у Вінницькій області спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в РДА, виявлено факт порушення вимог статті 37 Закону України «Про державну таємницю», а саме: акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації в особливий період, описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації у разі настання обставин (особливого періоду або надзвичайного стану), внаслідок яких може виникнути загроза втрати, знищення або пошкодження матеріальних носіїв секретної інформації або місць їх зберігання, в установі в порушення вимог пункту 740 Порядку 939 відсутні. План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану не відповідає вимогам пункту 737 Порядку 939 (відсутній список посадових осіб відповідальних за організацію та виконання заходів, в тому числі за підготовку та передачу секретних документів і справ на архівне зберігання, підготовку матеріальних носіїв секретної інформації до евакуації та транспортування їх до місць евакуації, охорону в період їх підготовки до транспортування та під час транспортування, знищення матеріальних носіїв секретної інформації на місці, не визначено дії працівників установи після евакуації, місце евакуації установою не визначено). Повідомлення щодо вжитих входів, спрямованих на усунення викладених в акті порушень і недоліків до СБУ у Вінницькій області не надіслано.

Відповідно до вимог ст. 37 Закону та пункту 758 Порядку 939, висновки комісій СБУ, викладені в актах проведення перевірок є обовязковими до виконання посадовими особами підприємства, установи, організації незалежно від форм власності.

Крім того, в ході перевірки виявлено також і інші факти порушення режиму секретності, а саме:

загальну перевірку наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2015 рік в порушення вимог п. 435 Порядку 939 проведено 19.07.2016 року;

квартальна перевірка наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Таємно», взятих на облік у першому кварталі 2016 року в порушення вимог п. 434 Порядку 939 не проводилась;

в акті загальної перевірки фактичної наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2015 рік (обл. № 19 дск від 19.07.2016) всупереч вимог пункту 436 Порядку 939 не відображено наявність 4 секретних документів зареєстрованих у журналі обліку секретних розпорядчих документів (від 02.10.2008 № 13).

Таким чином, ОСОБА_1, всупереч вимог статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 434, 435, 436, 737, 740 та 758 Порядку 939 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та виконанням рекомендацій, викладених в акті перевірки стану охорони державної таємниці, внаслідок чого в РДА створена загроза витоку секретної інформації.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене пункту 6 частиною 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: «Не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути справ в його відсутність, просить його суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. удового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: