Справа № 265/6695/16-п
Провадження № 3/265/1365/16
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого черговим в Новоселківському відділі поліції, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, Орджонікідзевський район, проспект Перемоги, 127/21,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена Наказом МВС від 22.02.2001 № 185) встановлено, що закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений, не допускається (п.2.4. Інструкції).

В порушення ст. 256 КУпАП, Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом МВС України від 22.02.2001 №185 (далі Інструкція), в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 978937 від 14.10.2016 року в графах час вчинення правопорушення вбачаються виправлення, що є порушення п.2.4 Інструкції.

В протоколі про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника вказано як «Аягут», а в супровідному листі прізвище правопорушника зазначено як «Афгут», також в матеріалах справи відсутня довідка за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України відносно правопорушника, у звязку з чим не можливо встановити чи видавалось правопорушнику водійське посвідчення. Дані недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АП1 978937 від 14.10.2016 відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: