Справа № 357/8882/16-п Головуючий у І інстанції Гавенко О. Л.
Провадження № 33/780/635/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 252 08.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 листопада 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника адвоката Батури П.О., прокурора - Борисочевої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, розлученого, який має на утриманні двох дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п'ять тисяч сто) гривень,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама», будучи відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права, суб'єктом відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення, не повідомив у період часу з 26.04.2015 року по 15.01.2016 року Білоцерківську міську раду, в особі міського голови, в установленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив визначену Законом відповідну вимогу. Згідно укладеного контракту, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» на термін 5 років з 19.12.2012 року по 18.12.2017 року. Відповідно до розпорядження міського голови №152-к від 16.05.2016 року, ОСОБА_1 звільнено з займаної посади та припинено (розірвано) трудовий договір на підставах передбачених контрактом 17.05.2016 року. Виходячи із Статуту Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» (далі - КП «Міськреклама»), затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради №1155 від 29.10.2009 року, підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади м. Біла Церква і підпорядковане Білоцерківській міській раді, яка є його засновником, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.81 Цивільного кодексу України - є юридичною особою публічного права. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 являвся посадовою особою юридичної особи публічного права, у зв'язку із чим відносився до суб'єктів відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». Поряд з цим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 у період часу з 14.06.2006 року по 17.08.2015 року зареєстрований як фізична особа - підприємець. Також ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «Міськреклама», починаючи з 29.05.2015 року по 31.07.2015 року підписав від імені ФОП ОСОБА_1 5 (п'ять) актів надання послуг (зі сторони замовника) з КП «Міськреклама», а саме: акт надання послуг №110 від 29.05.2015 року, акт надання послуг №142 від 30.06.2015 року, акт надання послуг №146 від 09.07.2015 року, акт надання послуг №155 від 24.07.2015 року, акт надання послуг №163 від 31.07.2015 року, відповідно до договору №15-15 від 23.03.2015 року укладеного між КП «Міськреклама» (виконавець), в особі бухгалтера ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 (замовник), в особі директора ОСОБА_1 При цьому, у порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», директор Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, при підписанні від імені ФОП ОСОБА_1 (самого себе) з КП «Міськреклама» вищевказаних актів надання послуг, не повідомив Білоцерківську міську раду в особі міського голови у період часу з 26.04.15 року по 15.01.2016 року про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що підтверджується інформацією Білоцерківської міської ради №1705/1-13 від 20.05.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. До того ж, у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», директор Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, у період часу з 29.05.2015 року по 31.07.2015 року неодноразово вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписував від імені ФОП ОСОБА_1 із КП «Міськреклама» 5 вищевказаних актів надання послуг.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та не може бути допустимим доказом. Вказує, що в протоколі не зазначено в чому саме полягає конфлікт інтересів, тобто не розкрито об'єктивної сторони правопорушення. Крім того, зазначає, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення. Також зазначає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч.1), за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч.2).

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Визначення змісту поняття "конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" щодо запобіганню та урегулюванню конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки:

- конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;

- наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Всупереч вищевказаних норм Закону, ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права, суб'єктом відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення, знаючи, що існує суперечність між його приватним інтересом, як фізичної особи підприємця та службовими повноваженнями як директора КП «Міськреклама», що впливає на об'єктивність прийняття рішення під час виконання умов договору №15-15 від 23.03.2015 року укладеного між КП «Міськреклама» та ФОП ОСОБА_1, підписав 5 (п'ять) актів надання послуг, і при цьому, всупереч п.2 ч.1 ст.28 Закону, не повідомив у період часу з 26.04.2015 року по 15.01.2016 року, про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - голову Білоцерківської міської ради. Крім того, ОСОБА_1 будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у період часу з 29.05.2015 року по 31.07.2015 року підписав в умовах реального конфлікту інтересів від імені ФОП ОСОБА_1 з КП «Міськреклама» 5 актів надання послуг.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ст.172 - 7 та ч. 2 ст.172 - 7 КУпАП дотримався вказаних вимог закону.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про вчинення корупційного правопорушення від 11.07.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і одним із джерел доказів, листом-інформацією Білоцерківської міської ради від 20.05.2016 року, листом-інформацією управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 24.05.2016 року, копією укладеного між Білоцерківською міською радою та ОСОБА_1 контракту від 05.10.2012 року, копіями розпорядження Білоцерківського міського голови від 05.10.2012 року та 16.05.2012 року, копією Статуту Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама», копією свідоцтва про реєстрацію КП «Міськреклама», копією договору № 15-15 від 23.03.2015 року укладеного між КП «Міськреклама» та ФОП ОСОБА_1, витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172 - 7 та ч. 2 ст.172 - 7 КУпАП, не можуть бути взяті апеляційним судом до уваги, оскільки є необґрунтованими та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Однак суд при накладенні на ОСОБА_1 стягнення не врахував того, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_1, дане правопорушення виявлено прокуратурою 23 травня 2016 року, з повідомлення-листа міського голови міста Білої Церкви ОСОБА_4 від 20.05.2016 року про конфлікт інтересів у ОСОБА_1 пов'язаних з його службовою діяльністю (а.с. 5).

Таким чином, на момент розгляду судом зазначеної справи про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією пройшло більше трьох місяців з моменту виявлення правопорушення, що унеможливлює накладення на ОСОБА_1 стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення серед інших є закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним у даній справі необхідно прийняти нову постанову про закриття провадження по закінченню строків накладення стягнення.

Керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП,апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига