Справа № 477/1565/16-п
Провадження № 3/477/566/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали № 3/477/566/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 серпня 2016 року о 10-30 годині біля будинку 139-А по вул..Верхня в СТ «Заріччя» висловлювалась на адресу громадянки ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, погрожувала фізичною розправою, вела себе грубо та зухвало.

В протоколі в поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «Ні з ким не сварилась та ОСОБА_2 11.08. не бачила».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала та суду пояснила, що 11 серпня 2016 року вона ОСОБА_2 не бачила взагалі. Коли працювали на ділянці, що належить її чоловіку, яка знаходиться поряд з домоволодінням ОСОБА_2, то бачили лише її сина, який знімав їх відеокамерою мобільного телефону. Потім, коли побачили, що він намагається розкрутити сітку та вийти на їх ділянку, зателефонували сину, який порадив їм повернутись до себе на дачу, що вони з чоловіком і зробили. Згодом вона повернулась, щоб забрати реманент, який залишився на ділянці, і там побачила працівників поліції, один з яких в подальшому склав протокол щодо неї. У протоколі вона власноруч написала, що з ОСОБА_2 не сварилась та 11.08 її не бачила. Також пояснила, що з ОСОБА_2 мають спір щодо земельної ділянки, який знаходиться на розгляді в суді. Крім цього, також зазначила, що 0 04-00 годині ранку вона спала у себе вдома.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 конфліктують практично з усіма членами садового товариства, захопили земельну ділянку, на якій знищують та палять дерева. Оскільки земельна ділянка ОСОБА_3 накладається на ділянки інших членів товариства та на її ділянку, то вони знищують майно членів садового товариства. В той день, 11 серпня, вона вийшла погодувати качок і побачила, що за огорожею ОСОБА_1 корчують та палять дерева. Разом з нею був її син. Коли ОСОБА_1 її побачила, то почала ображати нецензурною лайкою, кидати каміння в її сторону. Син запитав її, чому вона терпить такі безчинства. Після чого вона зателефонувала до поліції, але на її близько десяти дзвінків жодного разу ніхто не відповів. Потім вона зателефонувала до голови сільської ради та повідомила, про події, що відбуваються, але він їй відповів не досить ввічливо та припинив розмову. Через деякий час голова зателефонував їй та повідомив, що викликав поліцію. В цей час її син намагався розкрутити сітку та вийти до ОСОБА_1. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 не було, вони заховались. Через деякий час, прийшла ОСОБА_1 і працівники поліції її опитали. Також опитували її та її сина. Будь-яких інших свідків цієї події не було. Дивувалась, що в матеріалах справи час події зазначений 04-00 година ранку, коли всі ці події відбувались близько 10-00 -11-00 години. Вказувала, що підпис під поясненнями у протоколі прийняття заяви їй не належить.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитані в судовому засіданні дали показання аналогічні показанням ОСОБА_1, зазначали, що ОСОБА_2 того дня ні вони ні ОСОБА_1 не бачили та ОСОБА_1 з нею не сварилась. Бачили лише сина ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5; А.М. пояснив, що безпосереднім очевидцем цієї події він не був, але чув звуки сварки і вирішив, що це ОСОБА_2 свариться з ОСОБА_1, так як в тому кутку більше сваритись нікому. Особисто він не чув щоб ОСОБА_1 того дня висловлювалась на адресу ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожувала розправою. Підтвердив існування конфлікту через землю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і іншими членами садівничого товариства.

ДОП СП Вітовського ВП лейтенант поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що погано памятає обставини за яких складав протокол, оскільки щоденно має велику кількість справ. Пояснив, що приїхав за викликом голови сільської ради разом з начальником СП ОСОБА_7 та ще з одним працівником, ким не памятає. Спорів та лайки на той час вже не було. Свідків події не було, а тому опитали лише ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її сина.

В матеріалах справи, крім протоколу містяться: висновок про припинення подальшої перевірки від 11.08.2016 року, в якому зазначено, що 11.08.2016 року 0 12-30 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 11.08.2016 року о 4-00 годині біля дачної ділянки № 139-А в СТ «Заріччя» наглядно знайома ОСОБА_1 висловлювалась в її адресу грубою нецензурною лайкою (а.с.3).

Протокол прийняття заяви від 11.08.2016 року в якому містяться пояснення, підписані ОСОБА_2, відповідно до яких близько 04-00 години ОСОБА_1 вчиняли випалювання лісосмуги, ОСОБА_1 висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою (а.с.4).

Опитаний ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_1 на адресу його матері ОСОБА_2 11.08.2016 року 0 10-30 висловлювалась нецензурною лайкою та жбурляла каміння (а.с. 5). В судовому засіданні ОСОБА_8 не допитувався.

В поясненнях під час складання протоколу ОСОБА_2 підтвердила, що о 04-00 годині ранку 11.08.2016 року, коли вона вийшла на подвіря, ОСОБА_1 висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою. Під час конфлікту був присутній її син ОСОБА_8 (а.с. 6).

В поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 11.08.2016 року вона ОСОБА_2 не бачила та ні з ким не лаялась (а.с. 7).

Проаналізувавши вищезазначене суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі мають бути зазначені, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Тобто, вказані обставини підлягають доказуванню.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні та її сина ОСОБА_8 конфлікт відбувся 11.08.2016 року о 10-30 годині. З пояснень ОСОБА_2 під час складання протоколу та службових матеріалів поліції вбачається, що ця подія відбувалась 11.08.2016 року о 04-00 годині. ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 взагалі заперечували щодо сварки та вказували, що ОСОБА_2 взагалі того дня не бачили.

Переконливих доказів щодо часу події правопорушення суду не надано.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає, що дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, особливістю цього правопорушення є вчинення його у громадському місці та ці дії мають порушувати громадський порядок та спокій громадян.

Докази цього у наданих до суду адміністративних матеріалах відсутні. Як вбачається з цих матеріалів та пояснень учасників судового засідання ОСОБА_2 знаходилась у своєму дворі. ОСОБА_1 на ділянці, яка належить її чоловіку, та які не є громадським місцем.. Будь-яких свідків цієї події, як зазначив дільничний, не було. Тобто, порушення спокою громадян не відбувалось

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та О.І. існує тривалий конфлікт спір за землю, особи перебувають у неприязних стосунках, що ними не заперечується.

За наявності суперечливих та взаємовиключаючих доказів як от: показання ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є членами сімї ОСОБА_1, та стверджували, що сварки не було та потерпілу взагалі не бачили, та ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_8, які стверджували, що ОСОБА_1 лаялась нецензурною лайкою, свідка ОСОБА_5, який чув сварку, але не чув, що це лаялась саме ОСОБА_1 суд вважає, що подія і склад адміністративного правопорушення не доведений.

В звязку з чим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко