П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу роти ДПС ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ГРП на ВП «Шахта Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом VIPER, без номерного знаку, по вулиці Центральна, 8 міста Новодружеська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав та пояснив, що 07 вересня 2016 року вжив 0,5 л пива, а о 18 годині 45 хвилин керував транспортним засобом мопедом VIPER, без номерного знаку, по вулиці Центральна, 8 міста Новодружеська, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку дійсно відмовився в присутності двох свідків. Просив суд суворо його не наказувати, так як провину усвідомив, щиро розкаявся, працює, позитивно характеризується, як за місцем роботи, так і за місцем мешкання.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4,5) вбачається, що 07 вересня 2016 року вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 який, на пропозицію працівників РДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду у встановленому законом порядку, дійсно, відмовився в їх присутності.

Згідно довідки наданої, заступником командира взводу РДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області, на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалося. (а.с.6).

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, позитивно характеризується, як за місцем роботи, так і за місцем мешкання.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника; відсутності обставин, які б обтяжували відповідальність, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, наслідків що настали, а також того, що значної шкоди громадськості, державі та окремим громадянам не спричинено, суд вважає, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін