overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7309/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявилася до суду у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська, 64 в м. Бердянськ на 09-00 годин 16 листопада 2016 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя О.В.Маринін
Справа №: 310/7022/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.09.2016 р року об 20 год. 00 хв. знаходячись у спільному дворі будинку № 19 по вул. Шевченко в м. Бердянську ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою,чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що мешкає у спільному дворі за адресою: вул. Шевченко буд.19. Його сусідкою є ОСОБА_2 З приводу спільного двору та розташованих там предметів та споруд у нього виникають сварки з сусідкою.

23.09.2016 р. він повернувся ввечері додому, та спіткнувся у дворі через люк. Він висловився нецензурно, але не на адресу будь кого та не на адресу ОСОБА_2Полаявся з нею через розташовані у дворі предмети.

Аналогічні письмові пояснення знаходяться у матеріалах справи про адмінправопорушення (а.с.6).

Викликана в судове засідання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду не з`явилася.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за скоєння дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місяцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, знаходячись в дворі свого дому полаявся з ОСОБА_2 з особистих мотивів, а саме через спільне володіння двором. Його дії були викликані особистими неприязними стосунками з сусідкою, а не вчиненні з метою порушення громадського порядку. Крім того факт висловлювання нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 не відображено у протоколі та не знайшло свого підтвердження в залі суду.

Письмові пояснення ОСОБА_4С.(а.с.5) щодо поведінки ОСОБА_1 не містять посилання на його дії саме 23.09.2016р. чи будь яку іншу дату.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221,247, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Маринін
Справа №461/6822/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2016 року о 16.30 год. у м.Львові на вул.Театральній 15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із перешкодою сталевим стовпом, чим порушила п.13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суде не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2016 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2016 року;

-письмовими поясненнями правопорушника від 09.10.2016 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №461/6944/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником ремонтно-експлуатаційної дільниці №3 ЛМКП «Львівводоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.140 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.06.2016 року о 13.20 год. в м. Львові на вул. Озаркевича 8, будучи посадово-відповідальною особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, зокрема вуличної водопровідної мережі, внаслідок чого допустив вимивання породи з-під проїжджої частини, що при наїзді авто НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2, призвело до провалля, чим завдав транспорному засобу технічних пошкоджень, порушивши п.1.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що при виявленні підмивання грунту, недоліки були усунуті негайно.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи наведені обставини вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП доведена повністю, однак у притягненні його до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №461/7118/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

Vladimir Goncharoff, USA, 23 Denforth Lane West Hartford, CT 06110,

за ст.473 Митного Кодексу України

в с т а н о в и в :

12.09.2015 року у місці міжнародного поштового відправлення СП «Росан» м/п «Львів-Поштовий» під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення №46411 - посилки, яка надійшла із США ( відправник Vladimir Goncharoff, USA, 23 Denforth Lane West Hartford, CT 06110), отримувач ОСОБА_2, який проживає за адресою: Україна, м.Київ, вул.Порика, 7А/171) виявлено ніж в піхвах, який являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії. Вказані предмети заборонені до пересилання в міжнародних поштових відправленнях.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.473 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях Vladimir Goncharoff наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, а саме здійснив пересилання через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №4334/20900/16 від 05.10.2016 року, актом розкриття та перепакування поштового відправлення, висновком експертного дослідження №11/54 від 29.09.2016р.

Таким чином, приходжу до висновку, що до Vladimir Goncharoff слід застосувати стягнення у вигляді конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 473, 486, 527, 528 МК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Vladimir Goncharoff визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації вилученого, згідно з протоколом про порушення митних правил №4334/20900/16 від 05.10.2016 року, ножа в піхвах 1 шт.

Стягнути з Vladimir Goncharoff в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 462/2653/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Суд не бере до уваги клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративного правопорушення за місцем проживання правопорушника, оскільки згідно наказу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП розглядається за місцем вчинення даного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується висновком медичного огляду від 03 травня 2016 року № 640, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин які помякшують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 455/1393/16-п
Провадження № 3/455/580/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.10.2016 року о 23 годині 00 хвилин в м.Старий Самбір по вул.Л.Галицького, керував автомобілем марки «Форд Мондео», номерний знак RSA28783, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. «а», п.2.9 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро каявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №138555 від 16.10.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 16.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, з яких відомо, що ОСОБА_1 16.10.2016 року о 23 годині 00 хвилин в м.Старий Самбір по вул.Л.Галицького, керував автомобілем марки «Форд Мондео», номерний знак RSA28783, в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 458/1248/16-п
ПОСТАНОВА

04 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у вину те, що 30.10.2016 року о 20:00 год. в с.Закіпці він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні будинку вчинив насильство в сімї зі своєю дружиною, ОСОБА_2, а саме: кричав, обзивав нецензурною лайкою та шарпав за верхній одяг в присутності дітей.

Згідно з п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол слід повернути для належного оформлення з таких підстав: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 442248 від 01.11.2016 року складено з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: не зазначено, які саме дії (фізичного, психологічного чи економічного характеру) вчинив ОСОБА_1 щодо потерпілої ОСОБА_2, тобто не в повному обсязі описана суть правопорушення (в протоколі взагалі не зазначено про завдання або можливість завдання шкоди).

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце події правопорушення (не вказані область, район, вулиця, номер будинку); наявні виправлення, а саме: в графі, в яку заноситься назва документа, яким встановлюється особа правопорушника (серія, номер, ким і коли виданий), що є порушенням п.7 вищезгаданої Інструкції.

В графі: «потерпілий», як передбачено Інструкцією, записується прізвище, імя, по батькові і місця проживання таких осіб, що в протоколі відсутнє. Крім того, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення мають заповнюватися розбірливим почерком, зрозуміло при прочитанні, що також не дотримано при складанні протоколу.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вказане унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 КУпАП, -

постановила:

Матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/1956/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 02.01.1968 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше не притягалася до кримінальної та адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.02.2016р. близько 07.00 год. знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила скандал із донькою ОСОБА_2, виражалася нецензурними словами, кричала, погрожувала розправою, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця пояснила, що 12.02.2016 р. між нею її донькою та її чоловіком виник конфлікт, під час якого вони виражались в адресу один одного нецензурною лайкою, донька вдарила її та розсікла брів, вподальшому вони звернулись із заявами до відділу поліції один на одного. На даний час конфлікт вичерпаний, заяву на свою доньку вона забрала та зазначила, що претензій до неї не має.

Крім пояснень самої правопорушниці, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях правопорушниці міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушниці, обставини справи, примирення яке відбулося в сім'ї та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначність вчиненого правопорушення то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3