Справа № 587/1774/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 серпня 2016 року о 07 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Черепіна поблизу буд. 62 Б на стоянці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (показник газоаналізатора 1,04 проміле), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28 серпня 2016 року він разом з друзями пив пиво. Його автомобіль був припаркований біля під'їзду житлового багатоквартирного будинку. Вже під вечір він попросив свого товариша ОСОБА_2, який не вживав алкоголь, відігнати автомобіль на найближчу автостоянку, яка знаходиться по вул. Черепіна біля буд. 62 б, та віддав йому свій гаманець з документами і ключами. ОСОБА_2 поставив автомобіль на території вищевказаної автостоянки, а його документи залишив у машині. 29 серпня 2016 року близько сьомої години ранку він пішов на автостоянку по вул. Черепіна в м. Суми, щоб забрати зі свого автомобіля документи, що залишив там ОСОБА_2 Вже перебуваючи в автомобілі, йому стало недобре, і він схилився на кермо. В цей час до нього підїхав поліцейський патруль та йому запропонували пройти тест на вміст алкоголю в крові. Після проходження тесту, капрал поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28 серпня 2016 року йому зателефонував його товариш ОСОБА_1, який попросив забрати автомобіль. Після чого, того ж дня у вечорі ОСОБА_1 передав йому ключі з документами і він відігнав автомобіль Opel Astra на стоянку по вул. Черепіна в м. Суми, а потім повернув ключі власнику.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронником будівельного обєкта на якому зараз будівництво не ведеться, по вул. Черепіна, 60 в м. Суми, який огороджено парканом, і там іноді ставлять автомобілі. 29 серпня 2016 року близько 8 години, коли він заступив на зміну, побачив, що автомобіль Опель вже стояв. Потім приїхали працівники ДАІ і почали розмовляти з чоловіком, який сидів у машині. Один з працівників ДАІ покликав його, щоб він був присутнім коли водій буде дути в трубочку алкотестора. Після цього його попросили підписати протокол.

Капрал поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання для дачі пояснень не зявивсь, хоча два рази викликався до суду повістками і надійшли розписки про його повідомлення.

Так, згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін