overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1178/16-п
Номер провадження 3/298/653/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року вчинив сімейну сварку з громадянкою ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КупАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено,посаду,прізвище,імя по батькові особи,яка склала протокол, місце та час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

Відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада,прізвище,імя,по батькові особи,яка склала протокол; відомості про особу,яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхідні для вирішення справи.

Згідно норми 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 256 ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КупАП повернути органу, який його виніс для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 359/7680/16-п
Провадження № 3/359/1653/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2016 року (справа № 359/7680/16-п) в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2016 року (справа № 359/7680/16-п) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією вилученого знаряддя та стягнуто судовий збір.

Під час виготовлення зазначеної постанови було допущено технічну помилку: орган від якого надійшла справа про адміністративне правопорушення, замість правильного «Державна екологічна інспекція у Київській області», помилково було зазначено «Державне агентство рибного господарства України» та номер провадження замість правильного «3/359/2523/2016» помилково вказано «3/359/1653/2016».

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть судового рішення, а тому може бути виправлена в порядку вирішення питань, звязаних з виконанням постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 284, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Вважати правильний орган надходження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2016 року (справа № 359/7680/16-п) Державна екологічна інспекція у Київській області та правильний номер провадження 3/359/2523/2016.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 359/5717/16-п
Провадження № 3/359/1636/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2016 року (справа № 359/5717/16-п) в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2016 року (справа № 359/5717/16-п) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. та стягнуто судовий збір.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 365716 від 21.06.2016 року в частині місця проживання ОСОБА_1 рядовий поліції ОСОБА_2 помилково зазначив, що с. Морозівка територіально відноситься до Бориспільського району, що в подальшому позбавить можливості належним чином виконати постанову суду.

З метою належного виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2016 року (справа 359/5717/16-п), щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно зазначити правильну адресу його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 284, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Вважати правильну адресу проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2016 року (справа № 359/5717/16-п) Київська область, Баришівський район, с. Морозівка, вул. Московська, 1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 359/7543/16-п
Провадження № 3/359/2459/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 року (справа № 359/7543/16-п) в справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер згідно відповіді ДФС не відомий), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 року (справа № 359/7543/16-п) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рікта стягнуто судовий збір.

Під час виготовлення зазначеної постанови було допущено технічну помилку: не повна адреса місця проживання, замість правильної «АДРЕСА_1», помилково було зазначено «м. Київ, вул. Данкевича, 3».

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть судового рішення, а тому може бути виправлена в порядку вирішення питань, звязаних з виконанням постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 284, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Вважати правильну адресу проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 року (справа № 359/7543/16-п) АДРЕСА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3036/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Фертешолмаш, вул.Кошута, б/н, Виноградівського району, Закарпатської області, за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов"язки щодо належного виховання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які 07.10.2016 р. в 14.00 безпідставно перебувала на городі та намагалася викрасти яблока в гр. ОСОБА_4 мешк. с. Фертешолмаш, вул. Молодіжна,32.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 407733 від 31.10.2016 року, поясненням, тощо, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушниці: вона вперше притягається до відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність в неї постійного заробітку, суддя приходить до висновку про наявність підстав для звільнення особи від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП з обмеження оголошення їй усного зауваження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 23, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, з оголошенням їй усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2963/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсара АДС УЕГГ, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року о 10.10 год. на перехресті вул.ОСОБА_2 та вул.Борканюка в м.Виноградів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Фіеста, д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи зявився, обставини протоколу підтвердив.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 449409 від 29.07.2016 року, схему місця ДТП, рапорт інспектора поліції, пояснення гр-на ОСОБА_3 від 27.07.2016 року, суд констатує, що на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2983/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року о 13.15 год. ОСОБА_1 під час керування автомобілем НОМЕР_1, в смт.Вилок Виноградівського району, рухаючись заднім ходом на головну дорогу Центральна допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи зявився, обставини протоколу підтвердив, вину у вчиненому визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504673 від 27.10.2016 року, схему місця ДТП, рапорт інспектора поліції, пояснення гр-на ОСОБА_2 від 27.10.2016 року, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/940/16-п

Провадження № 3/300/400/2016

14.11.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 48, Воловецького району, непрацюючого, паспорт серії ВР 629282 виданий 15.09.2016 року, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1, 30.10.2016 року близько 16.00 год. на вулиці в с.В.Грабівниця неподалік будинку №46 під час словесної сварки наніс один удар рукою по голові громадянину ОСОБА_2, спричинивши останньому фізичну біль, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за №528659 від 02.11.2016 року та поясненнями самого правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано помякшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 ( п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем ринку ГІД, громадянина України,

за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2016 року о 12.50 год. ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул. Я.Мудрого,54, керуючи автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. 07 АІ 5510, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху, скоїв зіткнення з автомобілем Форд транзит, д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094809 від 29 жовтня 2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (тристо сорок) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001, призначення платежу *;101;) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/4345/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 жовтня 2016 року близько 17 год. ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі м. Вишгород, Київської області, з гумового човна проводив лов риби спінінгом, оснащеним гумовою рибкою та виловила рибу судак 19 шт. загальною вагою 7 кг., перевищуючи дозволену добову норму на 4 кг., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 5 100 грн. та своїми діями порушив п. 4.6 та п. 4.11 Правил любительського в спортивного рибальства України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства.

З матеріалів справи вбачаються дані, які можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а тому адміністративний матеріал щодо нього необхідно передати прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для вирішення питання про наявність підстав для внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 253 КУпАП,

постановив:

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП передати прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для вирішення питання про внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9704/16-п
Провадження № 3/369/2943/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2016 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, студент 3 курсу ВПУ м. Київ, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

18.10.2016 приблизно о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Леніна в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 211040, д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди, не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на відбійник, в результаті наїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП2 № 301942 про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2016 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9704/16-п вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун