П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року інспектором відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 406122 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що останній 29.09.2016 року близько 10 год. 45 хв. умисно пошкодив охоронний пропускний пункт в приміщенні Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За змістом ст.ст. 9-11, 245, 251, 280 КУпАП необхідною умовою для визнання особи винною у вчиненні певного адміністративного правопорушення, зокрема передбаченогост.173 КУпАП, є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу саме даного адміністративного правопорушення, а також встановлення відсутності підстав для кваліфікації діяння за суміжними складами адміністративних правопорушень чи ознак, що вказують на наявність в діянні особи складу злочину.

Частиною другою ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно пунктів 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» як хуліганство дії кваліфікуються лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та, в залежності від наявності особливої зухвалості та цинізму, дії винної особи повинні кваліфікуватися або за ст. 296 КК України або за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до пункту 15 вищевказаної постанови, суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів або проступків, що не є дрібним хуліганством.

З наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід передати керівнику Ужгородської місцевої прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 253, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП передати керівнику Ужгородської місцевої прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук