П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2016 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, який протягом року, а саме 22 травня 2016 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повторно керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по вулиці Польова міста Лисичанська, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини суд не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно; у звязку з чим судом було винесено постанову про доставку правопорушника у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками поліції не надалося можливим, оскільки при неодноразових відвідуваннях за адресою: м.Лисичанськ, вул.Польова, 52, було встановлено, що ОСОБА_1, за вищевказаною адресою не проживає, в даний момент знаходиться в Донецькій області. Тому судом були досліджені письмові пояснення правопорушника (протокол про адміністративне правопорушення серії АП №904905), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, він не спростовував та пояснив, що 10 вересня 2016 року він випив 0,5 пива, після чого керуючи транспортним засобом, був зупинений співробітниками ДПС, на пропозицію яких щодо проходження огляду на стан сп`яніння, дійсно, відмовився.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2,3) вбачається, що 10 вересня 2016 року приблизно о 13 годині 10 хвилин по вулиці Польова міста Лисичанська вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який, на пропозицію працівників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду у встановленому законом порядку, дійсно, відмовився в їх присутності.

Згідно довідки, наданої т.в.о.командира взводу ДПС РДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області, вбачається на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалось (а.с.5).

Із постанови Автозаводського районного суду м.Кременчуга Полтавської області від 21 червня 2016 року вбачається, що 22 травня 2016 року, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за яке був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. (а.с.4).

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, повторно протягом року, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність вчинення однорідного правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу без застосування додаткового покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35,130 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м.Лисичанську Луганської обл., код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін