АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5275/16-п Головуючий 1 інстанції: Грінчук О.П.
Провадження № 33/790/764/16
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, йог захисника - адвоката Карабанова Олексія Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_2, 13 серпня 2016 року о 04 год. 00 хв. в м. Харкові по пр.. Науки, 7-в у м. Харкові керував автомобілем Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено в обласному наркологічному диспансері, кабінет цілодобової наркотичної експертизи. ОСОБА_2, від підпису в протоколі відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2016 року та закрити провадження по справі.

Апелянт, зазначає що оскаржувана постанову є незаконною та необґрунтованою, та такою що винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Так він посилається на що, судом порушено ч. 1 ст. 268, а саме справу розглянуто за його відсутності, та зазначає у що у матеріалах справі відсутні відомості про належне його сповіщення про час та місце розгляду справи. Вважає що судом порушено ст. 245, 268, 280 КУпАП, Також зазначає, що працівниками поліції грубо порушено порядок проведення огляду на водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбаченого ст.. 266 КУпАП. Також апелянт посилається на те що, судом першої інстанції порушено п. 2 ст .278 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Карабанова О.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вирішує апеляційну скаргу в межах заявлених вимог та обґрунтувань і не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає,що вказані вимоги закону судом 1-ї інстанції дотримані.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повідомив обставини події від 13.08.2016 року та наголосив що не заперечує проти перебування в стані алкогольного сп'яніння, а вказує, що після їх вжиття не6 керував автомобілем.Зважаючи на те, що апелянтом в передбачений законом порядок до початку розгляду апеляційної скарги по суті не було її уточнено, у зв'яжу з чим апеляційний суд відповідно до ст. 294 КУпАП переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Посилання апелянта на порушення порядку проведення огляну на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння працівниками патрульної поліції спростовується наявним в матеріалах справи рапортом працівника поліції Тимченко В.В., з якого вбачається що після зупинки автомобіля Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1 водій автомобіля ОСОБА_2 виявив бажання пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 (а.с. 5), останній станом на 05.00 13.08.2016 року перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Ці відомості відображу в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПА2 № 415024 від 13.08.2016 року. Посилання захисника та ОСОБА_2 на відсутність у цьому протоколі часу його складання є не обґрунтованим, оскільки ст. 256 КУпАП таких вимог не містить.

Апеляційний суд вважає, що посилання захисника Карабанова О.Ю. та ОСОБА_2 щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектором поліції Тимченко В.В., розпискою ОСОБА_5, висновком щодо результату медичного огляду ОСОБА_2

Цим доказам судом 1-ї інстанції дана належна оцінка та прийнято рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав вважати такий висновок необґрунтованим у апеляційного суду немає.

Посилання апелянтів на те, що ОСОБА_2 працівниками поліції ніби то не було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, як на підставу для скасування постанови від 30.09.2016 року апеляційний1 суд відкидає враховуючи наявність вказаних вище доказів, у достовірності яких не вбачає сумніву.

Також посилання захисника Каробанова О.Ю. та ОСОБА_2 що судом 1-ї інстанції було проведено судове засідання без участі останнього, чим порушені його права та обмежено у наданні пояснень, спростовуються наявним в матеріалах справи клопотанням ОСОБА_2 (а.с. 29), зі змісту якого вбачається, що він просить розглянути це клопотання без нього та прийняти остаточне рішення про повернення справи на до оформлення.

Крім того судовий розгляд було проведено за участю захисника Карабанова О.Ю., який згідно договору про надання правової допомоги був наділений усіма правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виклав в суді позицію ОСОБА_2, обґрунтував доводи і не клопотав про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою останнього.

Враховуючи викладене, постанова судді від 30.09.2016 року є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик