Справа № 626/1802/16-п
Провадження № 3/626/731/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 №229440 від 30.09.2016 року, ОСОБА_1 30.09.2016 року близько 18-30год. в м.Красноград по вул.19 вересня керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що підтверджується медичним висновком №1272 від 30.09.2016 року, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 30.09.2016р. близько 18-30 год., під час зупинений працівниками поліції, він не перебував в стані наркотичного спяніння, оскільки останній раз вживав наркотичні речовини кілька місяців тому (за 2-3 місяці до зупинки), в період з 21.09.2016 року по 29.09.2016 року він проходив стаціонарне лікування в обласному наркологічному диспансері курс лікування від наркотичної залежності, звідки виписаний в задовільному стані. Після зупинки йому було запропоновано пройти медичне обстеження на що він погодився, оскільки повністю був впевнений що наркотичні засоби не вживав, після чого він з працівниками поліції проїхали до Красноградської ЦРЛ, де за допомогою якогось тесту у нього було встановлено позитивний результат, після чого зразки біологічного середовища(сеча) була знищена. При чому вказаний тест знаходився не у лікаря, який проводив огляд, а працівник поліції вже мав його при собі та особисто надав його лікарю. З вказаним результатом «тесту» він не погодився оскільки він щойно пройшов лікування від наркотичної залежності, проте йому було відмовлено всупереч Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просить закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює лікарем в Красноградській ЦРБ, 30.09.2016 року вона була на чергуванні, близько 19-00год. до прийомного відділення співробітниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для перевірки його на стан наркотичного спяніння. Спочатку він був оглянутий візуально, зовнішній вигляд у нього був нормальний, після чого співробітник поліції надав свій експрес тест на наркотичні речовини, оскільки в лікарні таких тестів немає, і правоохоронці їх завжди приносять самі. Після чого у ОСОБА_1 було відібрано біологічні зразки(сеча) для тестування, проведено тестування, яке через кілька хвилин дало позитивний результат, після чого було складено відповідний висновок №1272. Хоча його зовнішній вигляд був нормальний та адекватний однак профітест показав позитивний результат то і у висновку було зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, оскільки вони завжди віддають перевагу цим тестам. Біологічні зразки після цього та сам тест були знищені. Також пояснила, що в разі наявності в організмі нарковмісних речовин, вони там зберігаються тривалий час.

Допитаний в судовому засіданні лікар нарколог Красноградської ЦРБ Микитюк пояснив суду, що в організмі людини, в тому числі в сечі, вміст нарковмісних речовим може триматися до 30 днів, тобто навіть в тому разі, коли особа однократно вжила наркотичний засіб, то через кілька днів він фактично вже не буде знаходитись під дією наркотичних речовин, а залишкові частини все одно залишаться в організмі людини на які і відреагує відповідний профітест навіть через 25-30 днів після їх вживання, навіть на дуже незначну кількість, яка ніяким чином не вливає на свідомість людини. Хоча при цьому сама особа не буде знаходиться в стані наркотичного спяніння, однак в такому разі у своїх висновках вони посилаються лише на результати профітестів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно з розділом ІІІ вказаної інструкції, а саме п.п.:

7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

9. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоровя, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоровя, у якому проводився відбір біологічного середовища.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Для перевірки відповідних показів даного свідка з Красноградської ЦРБ було витребувано ряд документів, відповідно до яких дійсно 30.09.2016 року о 19-20год. ОСОБА_1 було доставлено до лікарні працівником поліції ОСОБА_3 для перевірки його на факт вживання наркотичних речовин, що дало позитивний результат.

Відповідно до Журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння 129-1/0 також підтверджується даний факт.

При цьому сам тест за допомогою якого було зроблено такий висновок до матеріалів справи не долучено, згідно показів лікаря, який проводив таке дослідження вказаний тест знищено. Будь яких доказів, що використання вказаного тесту дозволено на території України, тобто він має відповідні дозволені документи МОЗ, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку, ніким з учасників не надано.

Поряд з цим, відповідно до розділу ІІІ п.10 інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, однак як пояснив лікар ОСОБА_2, яка проводила таке дослідження біологічні зразки відбиралися тільки в одну ємкість, які також були знищені одразу ж після проведення дослідження, що також є грубим порушенням проведення дослідження. Аналогічні пояснення в судовому засіданні надавав і сам ОСОБА_1

Таким чином у звязку з вищепереліченим, в звязку з відсутністю, як самих біологічних зразків, так і самого тесту, на даний час не можливо встановити його достовірність та провести відповідну експертизу по експериментальним зразкам.

Поряд з цим відповідно до загальних Інструкцій з використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі: амфетаміну, метамфетаміну, морфіну, марихуани, вказаний тест надає лише попередній результат, більш специфічний альтернативний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії.

Згідно п.п.3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного спяніння обовязковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Таким чином, при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1. на стан наркотичного спяніння №1272 від 30.09.2016р. такий був зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат, що вимагало обов'язкового повторного лабораторного дослідження.

Таким чином суд приходить до висновків, що медичне обстеження ОСОБА_4 30.09.2016 року в Красноградський ЦРБ за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.22 розділу ІІІ, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин суд приходить до висновку, що попередній результат огляду, який заперечується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, коли висновки огляду на стан наркотичного спяніння, який було проведено в Красноградській ЦРБ 30.09.2016 року є недійсними в результаті грубого порушення його процедури проведення, а саме ст.266 КУпАП та інструкції то у суду відсутні достатні дані, які б підтверджували факт перебування 30.09.2016 року о 18-30год. водія ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння, у звязку з чим справу слід закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 №229440 від 30.09.2016 року) - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.