Провадження № 3/592/1882/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22.03.1984 року в м. Суми, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.ст. 175, 185 КпАП України, -

Встановив:

01.11.2016 р. на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли протоколи: серія АА № 069469 від 22.10.2016 р. (вх..№.35437 від 01.11.2016 р. о 11:03 год.) та серія АА № 069459 від 22.10.2016 р. (вх..№35440 від 01.11.2016 р. о 11:09 год.) та були передані для розгляду судді Хитров Б.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 069469 від 22.10.2016 р. ОСОБА_1, 22.10.2016 року близько 14 години 30 хвилин, вчинив конфлікт з дружиною за місцем мешкання. На законну вимогу інспекторів поліції припинити конфлікт та проїхати до Сумського ВП відреагував неадекватно, а саме: почав пручатися та хопати за формений одяг, висловлювався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував. Таким чином своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 069459 від 22.10.2016 р. ОСОБА_1 22.10.2016 р. о 14 годині 30 хвилин поблизу квартири 194 в загальному коридорі голосно висловлювався нецензурною лайкою при сварці з дружиною, ОСОБА_2, на зауваження не реагував, свої дії не припинив, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Таким чином своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В протоколах зазначено, що розгляд справи призначено на 25.10.2016 року. ОСОБА_1 в судове засідання 25.10.2016 року не зявився. Розгляд протоколів адміністративне правопорушення серія АА № 069469 від 22.10.2016 р. та серія АА № 069459 від 22.10.2016 р. відносно ОСОБА_1 відкладено на 18.11.2016 р. та зобовязано УПП в м. Суми забезпечити явку правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання.

18.11.2016 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Відповідно до заяви лейтенанта поліції ОСОБА_3 (вх..№37749 від 18.11.2016 р.) на виконання приводу ОСОБА_1 та доданого до нього пояснення колишньої дружини правопорушника ОСОБА_2 від 18.11.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 згідно припису про виїзд до місця відбування покарання №1647 засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до 01 року обмеження волі, зобовязаний самостійно протягом трьох діб виїхати до виправного центру за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул.. Батуринська, 2, та прибути туди 26.09.2016 р. Однак фактично працівники КВІ забрали його виправного центру 01.10.2016 р. Це ж підтверджується і фотокопією припису про виїзд до місця відбування покарання №1647 (вх..№ЕП-2994/16Вх від 18.11.2016 р.)

Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю за необхідним повернути їх до УПП в м. Суми з наступних підстав.

В постанові Верховного Суду України №5-7кс/15 від 27 квітня 2015 року зазначено, що статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, яке тягне накладення стягнення у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шестидесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців, або адміністративного арешту на строк до пятнадцяти діб.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП обєктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обовязковою ознакою субєктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття "інших подібних дій", що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує зясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №592/10023/16-п, провадження №3/592/1883/16 не містять відомостей стосовно конкретизації того, у чому проявилось конкретне порушення діями ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян, не зазначено яких саме громадян стосувалась поведінка ОСОБА_1

Відповідно до п 16 Постанови Пленуму ВС України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КпАП). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Крім того, відповідно до вимог п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 р., при складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, ім'я та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення №592/10023/16-п, провадження №3/592/1882/16 не містять відомостей стосовно потерпілої особи особи з якою ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, її пояснень та підтверджень, що вони перебувають в сімейних відносинах.

Також, відповідно до припису про виїзд до місця відбування покарання №1647 та пояснень ОСОБА_2 від 18.11.2016 р. - ОСОБА_1 з 01.10.2016 р. перебуває у виправному центрі за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул.. Батуринська, 2, де відбуває покарання у виді 01 року обмеження волі за вироком Зарічного районного суду м. Суми, тому незрозуміло яким чином він опинився за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки матеріали направлені до суду не містять пояснень особи відносно якої складено протокол стосовно можливо вчинених нею дій, не містять посилань на конкретних громадян, спокій яких було порушено та сварку з якими було вчинено, доказів перебування в родинних відносинах з потерпілою особою, її пояснень з цього приводу, не містять конкретизації дій по порушенню громадського порядку особою відносно якої складено протокол, в матеріалах справи відсутні відомості, що характеризують ОСОБА_1, його явка в судове засідання не забезпечена, суд позбавлений можливості постановити законне та обґрунтоване рішення про притягнення (звільнення) ОСОБА_1 до відповідальності за дії зазначені в протоколі, виправити вказані недоліки під час судового розгляду також є неможливим, тому вважає, що справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 185, 277, 278 КпАП України, Постановою Пленуму ВС України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 р., -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання для усуненням недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров