Номер провадження: 33/785/891/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року по справі відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любашівка Одеської області, громадянина України, працюючого водієм по найму, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а також стягнутий судовий збір по справі.

Відповідно до постанови суду, 12.07.2016 року, близько 18 годин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Mercedes - Benz 112 СП 6С, державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Іцхака Рабіна виконуючи поворот ліворуч на вул. Ген. Петрова не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Хонда» під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується з постановою суду 1-ої інстанції в частині призначеного адміністративного стягнення, про місце та час судового розгляду справи він своєчасно не був повідомлений, оскільки судову повістку отримала його донька.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 просив змінити постанову суду в частині накладення стягнення та накласти на нього менш суворе адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки керування транспортним засобом є джерелом доходу його сім'ї.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №494039 від 31.08.2016 року, висновком про обґрунтованість невнесення відомостей до ЄРДР від 29.07.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 12.07.2016 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу від 12.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП cтягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Мотивуючи накладення стягнення, суд 1-ої інстанції вказав, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Проте, суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, а також дані про особу ОСОБА_2 вважає такі висновки суду 1-ої інстанції необгрунтованими.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними доводи ОСОБА_2В про те, що судом при накладенні стягнення не були враховані всі обставини справи, оскільки, дійсно, в порушення вимог вищезазначеної норми, судом не було прийнято до уваги те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги думку потерпілого ОСОБА_3, який вважав, що позбавлення права керування транспортними засобами для ОСОБА_2 є занадто суворим стягненням та просив змінити його, оскільки притензій до нього не має.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає два альтернативні види стягнень - штраф, позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи, що накладення на ОСОБА_2В стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи ОСОБА_2 та позиції потерпілого ОСОБА_3, виходячи з принципів розумності та справедливості, апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення його вимог і застосування до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині накладення стягнення змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца