Код суду 233 № 233/4290/16-п
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 23 серпня 1984 року у с. Кармір район ОСОБА_2, громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 92 про адміністративне правопорушення, складеного ст. оперуповноваженим ОУ ДПІ у м. Краматорську ОСОБА_3 18 серпня 2016 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 18 серпня 2016 року о 19.20 год. у кафе «Гавар» за адресою: м. Костянтинівка, вул. Мирошниченко 12, здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та п.6 ст. 128 Господарського кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином і від нього не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Із протоколу № 92 про адміністративне правопорушення, складеного 18 серпня 2016 року, взагалі не вбачається, яку саме господарську діяльність здійснював ФОП ОСОБА_1 без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності у зазначених у протоколі місті та часі. Тільки з доданих до протоколу матеріалів вбачається, що у ФОП ОСОБА_1 були вилучені алкогольні напої, які останній мав намір реалізувати, не маючи відповідної ліцензії.

З викладеного не можна зробити висновок, що діяльність ФОП ОСОБА_1 могла б розцінюватись як правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, але в його діях може міститися склад іншого адміністративного правопорушення, передбаченого спеціальною нормою щодо предмету протиправного посягання (тютюнові вироби та/або алкогольні напої) - ст. 156 КУпАП України. Однак, не зважаючи на наведене, оперуповноваженим був складений протокол за ст. 164 КУпАП, що є неправильним. Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таке не передбачено Законом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки вчинене ФОП ОСОБА_1 фактично не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, то провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені у ФОП ОСОБА_1 18 серпня 2016 року алкогольні напої: вино «Вілла Крим» - 3 пляшки, вино «Чілі» - 5 пляшок, вино «Сапераві» - 1 пляшка, вино «Інкерман Буссо» - 2 пляшки, вино «Коблево Клеопатра» - 1 пляшка, горілка «Старий Житомир» - 1 пляшка, горілка «Златогор» - 1 пляшка, «Мартіні бьянка» - 1 пляшка, коньяк «Коблево» - 1 пляшка, коньяк «Ремі» - 2 пляшки, коньяк «Хенесі» - 1 пляшка, коньяк «Клінков» - 1 пляшка, коньяк «Шабо» - 1 пляшка, коньяк «Артамат» - 1 пляшка, віскі «Джим Бім» - 1 пляшка, віскі «Джек Деніелс» - 1 пляшка, які передані на зберігання ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), варто повернути ФОП ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 23 серпня 1984 року у с. Кармір район ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучені у ФОП ОСОБА_1 18 серпня 2016 року алкогольні напої: вино «Вілла Крим» - 3 пляшки, вино «Чілі» - 5 пляшок, вино «Сапераві» - 1 пляшка, вино «Інкерман Буссо» - 2 пляшки, вино «Коблево Клеопатра» - 1 пляшка, горілка «Старий Житомир» - 1 пляшка, горілка «Златогор» - 1 пляшка, «Мартіні бьянка» - 1 пляшка, коньяк «Коблево» - 1 пляшка, коньяк «Ремі» - 2 пляшки, коньяк «Хенесі» - 1 пляшка, коньяк «Клінков» - 1 пляшка, коньяк «Шабо» - 1 пляшка, коньяк «Артамат» - 1 пляшка, віскі «Джим Бім» - 1 пляшка, віскі «Джек Деніелс» - 1 пляшка, які передані на зберігання ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), - повернути ФОП ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання постановою чинності.

Суддя