overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/2156/16-п
Провадження № 3/715/1034/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на одній із вулиць в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії АА № 621465 від 14 листопада 2016 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Так, згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом захисту у ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Обєктивна сторона полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, позитивну характеристику за місцем проживання, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, те що вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, керуючись ст. ст. 173, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у видi штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа № 715/2157/16-п
Провадження № 3/715/1035/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.11.2016 року о 10 год. 00 хв. по вул. Б.Хмельницького, 17 в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області вчинив словесну суперечку із своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що 13.11.2016 року в будинку дійсно була сварка, але сварка відбувалася із дружиною, в ході якої до кімнати, де вони сварилися, прийшла мати його дружини, яка також почала кричати на нього, однак насильства до дружини та тещі він не застосовував. У чиненому останній щиро кається.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена дослідженими судом доказами та його поясненнями.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого діяння, позитивну характеристику по місцю проживання, перебування на утриманні його сімї 2-х місячного сина, а також те, що останній по місцю вчинення адміністративного правопорушення вже не проживає, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 34, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 715/2085/16-п
Провадження № 3/715/978/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме: на зупинці маршрутних транспортних засобів, біля КПП «Порубне» по вул. Головна в с. Порубне Глибоцького району Чернівецької області, в присутності перехожих висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівника поліції ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії АА № 253512 від 14 жовтня 2016 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вважаю, що в діях останньої є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Так, згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом захисту у ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Обєктивна сторона полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, те що вчинила адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, керуючись ст. ст. 173, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї стягнення у видi штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа №718/2228/16-п
Провадження №3/718/720/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Держпраці у Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З 18 по 20 жовтня 2016 року при проведені первинної планової перевірки приватного підприємця ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність в с. Оршівці, Кіцманського району Чернівецької області по питанню додержання вимог законодавства про працю, встановлено порушення ст.. 29 КЗпПУ щодо проінстуктування працівників та визначення їм робочого місця; на 2014-2016 роки не розроблялися графіки надання щорічних відпусток працівникам, чим порушено ч. 4 ст .79 КЗпПУ; виплата відпускних проводилася в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпПУ, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та вказав суду на те, що правопорушення, які виявлені під час перевірки будуть усуненні.

Крім цього, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №24-09-34/248 від 24 жовтня 2016 року, актом перевірки №24-09-34/328, приписом №24-09-34-328/257, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, є щире каяття у вчиненому.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, суд вважає, застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом та розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись, ст. ст. 33, 34, 41 ч. 1, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/2128/16-п
Провадження №3/718/691/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, т.в.о. директора ПП «Авто-Форвард», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З 03 по 07.10.2016 року під час проведення перевірки по питанню додержання законодавства України про працю в ПП «Авто-Форвард» були виявлені порушення законодавства про працю, зокрема встановлено: в порушення вимог не були укладені трудові договора із працівниками; не розроблялися графіки надання щорічних відпусток працівникам на 2014-2016 рокуи; виплата розрахункових при звільненні впродовж 2014-2015 років проводилася в порушення вимог ст. 116 КЗпПУ; виплата відпускних протягом 2014 року проводилася в порушенні вимог ст. 115 КЗпПУ.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив що виявлені недоліки вже усунуті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 24-09-34/234 від 11 жовтня 2016 року, актом перевірки №24-09-34/312, приписом № 24-09-34-312/241 від 07 жовтня 2016 року та поясненнями самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які помякшуть та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставини, що помякшуть відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на день розгляду справи усунув всі виявлені недоліки, а також те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 41, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/2216/16-п
Провадження №3/718/718/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 20.10.2016 року о 22:40 годині в с. Чортория Кіцманського району, керував моторолером Piaggio в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків пройшовши тест на алкоголь приладом Драгер.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено дійсного місця проживання правопорушника, що унеможливлює розгляд даної справи, оскільки, адресат за вказаною адресою не проживає, згідно довідки Укрпошти ОСОБА_1 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкликання розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 268, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/2256/16-п
Провадження №3/718/732/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Мамаївці, вул. Ярослава Мудрого, 5А, Кіцманського району Чернівецької області, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З 21 по 24.10.2016 року під час проведення перевірки по питанню додержання законодавства України про працю в ФОП ОСОБА_1 були виявлені порушення законодавства про працю, зокрема встановлено: виплата заробітної плати протягом 2015 року та січня-вересня 2016 року проводилася один раз в місяць; індексація заробітної плати протягом 2015 року не нараховувалася.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася та зазначила що виявлені недоліки вже усунуті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 24-09-34/248 від 27 жовтня 2016 року, актом перевірки №24-09-34/337, приписом № 24-09-34-337/266 від 24 жовтня 2016 року та поясненнями самої правопорушниця, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які помякшуть та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставини, що помякшуть відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття правопорушниці.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, на день розгляду справи усунула всі виявлені недоліки, а також те, що вчинене нею правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 41, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/2390/16-п
Провадження №3/718/760/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого садчиком на кирпічному заводі с. Валява Кіцманського району, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 12.11.2016 року, біля 23 години, за місцем свого проживання, в с. Валява, Кіцманського району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив словесну суперечку із громадянкою ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав психологічної шкода її здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

Разом з тим, заслухавши ОСОБА_2, яка пояснила, що з часу вчинення адміністративного правопорушення вони з ОСОБА_1 примирились, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення, що є малозначним, й те що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, примирився із ОСОБА_2, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 286, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4858/16-п
Номер провадження 3/725/2764/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головою правління Спеціалізованого підприємства підрядних робіт ПрАТ «Сансервіс», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2/4А в м. Чернівці,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою правління спеціалізованого підприємства підрядних робіт ПрАТ «Сансервіс», що розташоване по вул. Комунальників, 6, в м. Чернівцях, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: в ході проведення перевірки додержання законодавства про працю 19-23 вересня 2016 року виявлено, що під час виконання своїх обовязків, впродовж 2015 року та січня-серпня 2016 року в спеціалізованому підприємстві підрядних робіт ПрАТ «Сансервіс», ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №24-02-31/224 від 27 вересня 2016 року, актом перевірки №24-02-31/293, та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи дані.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 41, 280, 283-285, 287-291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало