Дата документу 26.10.2016 Справа № 554/7846/16-п
Справа № 554/7846/16-п
Провадження № 3/554/2035/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП «Люг», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Люг», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Харківське Шосе, 4/15 допустив порушення порядку ведення трудових книжок працівників, а саме: відповідно до наказів від 31 серпня 2016 року з № 72-п по 83-п були прийняті на роботу з 1 вересня 2016 року 12 працівників, з яких 2 працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за основним місцем роботи. Наступним наказом за № 84-п від 2 вересня 2016 року прийнятий на роботу за основним місцем роботи ОСОБА_4, про що зроблено відповідний запис у трудових книжках, проте особисті картки форми № П-2 не заведені.

Також на підприємстві порушено строки виплати заробітної плати, а саме: заробітна плата працівникам за липень 2016 року проведено 8 серпня 2016 року відповідно до відомості на виплату грошей № 000037 та №000038.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-195/791 (а. с. 2-4) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши порядок ведення трудових книжок працівників та встановлені законом строки виплати заробітної плати, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, його щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко