ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/559/16-п
провадження №3-в/691/9/16
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, та фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області подання старшого інспектора Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4, про вирішення питання звязаного з виконанням постанови Городищенського районного суду від 13.06.2016 року, щодо порушника ОСОБА_5 Сардоєвича, -

в с т а н о в и в :

до суду звернувся представник Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, та просив на підставі ст.304 КУпАП вирішити питання, що повязане з виконанням постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 13.06.2016 року стосовно ОСОБА_5. Вказує, що 19.07.2016 року порушник поставлений на облік в Городищенський РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, та був викликаний належним чином для отримання направлення для відпрацювання громадських робіт при Мліївській сільській раді, але до Городищенського РВ КВІ на виклики не зявляється. За місцем проживання, що вказана в постанові суду відсутній.

В судове засідання представник Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області зявився, внесене подання підтримав. ОСОБА_5, до суду не зявився, повідомлявся належним чином, зі слів співмешканки ОСОБА_6 проживає в Росії, в 2016 році не приїде.

Заслухавши представника Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, та вивчивши матеріали подання, матеріали судової справи №691/559/16-п, № провадження 3/691/308/16, з урахуванням довідки Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області №114 від 02.11.2016р., пояснення ОСОБА_6, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За нормами ч.2 ст.321-1 КУпАП, виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Постанова про накладення стягнення, за нормами ст.298 КУпАП, є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, за нормами ч.1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді), відповідно до ч.1, ч.3 ст.321-4 КУпАП, за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту, визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять діб.

Із наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 є повідомлений про прийняте судом рішення щодо виконання громадських робіт, та ухиляючись від їх виконання, залишив місце проживання.

Вважаю, що подання слід задовольнити, яке підтверджується даними: корінця виклику від 19.07.2016р., від 27.07.2016р.; довідки старшого інспектора Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 від 03.08.2016р.; рапорту ст. інспектора Городищенського ВП Красюк О.І. від 05.08.2016р.; інформаційної довідки Городищенського РС УДМС України в Черкаській області; довідки Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області №839 від 04.08.2016р., №114 від 02.11.2016р.; пояснень ОСОБА_6 від 02.11.2016р., та замінити громадські роботи на адміністративний арешт, з дотриманням положень ст. ст. 32, 37, КУпАП.

Згідно вимог ст.294 КУпАП та розяснень Конституційного суду України в рішенні №2-рп/2015 від 31.03.2015 року, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме, про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24 зі значком 1 цього Кодексу, про закриття справи. При цьому, оскарження судових рішень прийнятих в порядку виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП, не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 304, 321-1, 321-4, 32, 37, 294, 298, 299 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити, замінити ОСОБА_5 Сардоєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт (постанова від 13.06.2016р., № провадження 3/691/308/16), на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Строк арешту рахувати з дня адміністративного затримання ОСОБА_5 Сардоєвича.

Постанова підлягає до негайного виконання та покладається на Городищенське відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Оскарженню постанова не підлягає.

Суддя ОСОБА_1