Провадження № 3/643/4147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 098908 від 08.10.2016 ОСОБА_1 08.10.2016 о 06-40 год. в місті Харкові по вул. Героїв Праці, 48 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.10.2016 близько 06-40 год. сидів на пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_1, на водійському сидінні перебував ОСОБА_2 (власник автомобіля) та на задньому сидінні ОСОБА_3, сиділи в автомобілі та спілкувалися. Побачили, що підїхав автомобіль поліції, коли вони вийшли з автомобіля, співробітники поліції почали вимагати у ОСОБА_1 водійське посвідчення та документи на автомобіль. Документи на автомобіль надав ОСОБА_2, а ОСОБА_1 надав своє водійське посвідчення. ОСОБА_1 поліцейським пояснив про те, що він не керував автомобілем, про що зазначив в протоколі, поліцейські проігнорували.

Зазначає, що відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки не керував автомобілем, знаходився на пасажирському сидінні та не був водієм транспортного засобу.

Допитані в якості свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді показали, що 08.10.2016 приблизно о 06-40 год. вони разом з ОСОБА_1 сиділи в автомобілі НОМЕР_1, на водійському сидінні перебував ОСОБА_2, на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 та на задньому сидінні ОСОБА_3 В автомобілі сиділи, спілкувалися. Побачили, що підїхав автомобіль поліції, коли вони вийшли з автомобіля, співробітники поліції почали вимагати у ОСОБА_1 водійське посвідчення та документи на автомобіль. Документи на автомобіль надав ОСОБА_2, а ОСОБА_1 надав своє водійське посвідчення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно абзаца 3,4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, керуючись вимогами закону відносно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд приходить до висновку щодо недоведеності факту виконання ОСОБА_1 функцій водія в момент часу, коли співробітниками міліції було встановлено у нього ознаки алкогольного спяніння, тобто недоведеності події і складу адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1І, керував автомобілем, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.