Справа 362/4482/16-п
Провадження 3/362/1299/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали Васильківського ВП ГУНП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АП2 № 296274 про адміністративне правопорушення, «4» вересня 2016 року о 13 год. 10 хв. на а/д Київ-Одеса, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші», державний № НОМЕР_1, в порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки під час перестроювання та не надав дорогу мотоциклу марки «Сузукі», державний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по тій ж смузі в попутному напрямку, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого транспорті засоби отримали пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 під час розгляду справи своєї вини в порушенні правил дорожнього руху не визнав, наполягаючи на тому, що змінив напрямок свого руху з метою зупинки на роздільної полосі між полосами дорожнього руху через збій в роботі двигуна його автомобіля. На його думку у зіткненні транспортних засобів винен водій мотоцикла, який не дотримався відповідної дистанції.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, під час розгляду справи стверджував, що зміна напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була раптовою, а тому, він не встиг загальмувати або змінити свій напрямок руху для уникнення від зіткнення.

При цьому суд звертає увагу, що стосовно ОСОБА_2 представником патрульної поліції був також складений відповідний протокол серії АП2 №290300 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, у звязку з порушенням ним п.п.2.3б і 13.1 Правил дорожнього руху України (на час розгляду перебував на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та не розглянутий).

Заслухавши учасників розгляду справи та їх представників, пояснення інспектора поліції, який складав протокол про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши письмові докази, оглянувши фотознімки з місця ДТП, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимогами п. 10.1 та п.10.3 ПДР України, встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Свідок ОСОБА_3 тесть правопорушника, в судовому засіданні виклав обставини пригоди зі слів ОСОБА_4, він підтвердив, що двигун автомобіля, яким керував останній мав, мав несправності.

Свідок ОСОБА_5 інспектор поліції, що оглядав місце дорожньо-транспортної пригоди по зазначеній справі та складав протоколи про адміністративні правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що з огляду взаємного розташування автомобіля ОСОБА_4 та мотоцикла ОСОБА_2, їх пояснень, він прийшов про наявність порушення правил дорожнього руху в діях обох водіїв, ОСОБА_4 - через зміну напрямку руху без врахування дорожньої обстановки, а ОСОБА_2 через не дотримання дистанції між транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_6 - співмешканка ОСОБА_2, пояснила, що під час пригоди перебувала на місці пасажиру мотоцикла, у зіткненні винним вона вважає водія ОСОБА_4 який змінив напрямок свого руху без врахування дорожньої обстановки, а саме, інших учасників дорожнього руху, що рухалися в попутному напрямку.

Згідно з експертним висновком № 136 від 25.10.2016 року, наданого захисником ОСОБА_2, дорожньо-транспортна пригода відбулося через невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 2.3 «б», 10.1.,10.3 ПДР України.

Суд критично ставиться до заперечень правопорушника щодо своєї вини, оскільки вони спростовуються іншими зібраними по справі доказами.

Таким чином, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що виключать провадження по зазначеній адміністративній справі у відповідності до положень ст.247 КУпАП, суддя не вбачає.

Вирішуючи питання про накладення на правопорушника стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, особу, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.