ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Харківській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в-зд Заводський, 3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився в м.Харкові, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року близько 12 годин 05 хвилин, керуючи автомобілем TOYOTA PRIUS реєстраційний номер 211395 в м.Харкові по вул.Валентинівській в районі будинку №33, ОСОБА_1 порушив п.10.4. Правил дорожнього руху та перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення та допустив зіткнення вказаного автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, у звязку з чим вказані автомобілі зазнали пошкодження.

Працівниками органів Національної поліції відносно ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при вказаних вище обставинах він порушив п.12.1. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення керованого ним автомобіля НОМЕР_2 з автомобілем TOYOTA PRIUS реєстраційний номер 211395.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, в суді ОСОБА_1 показав, що дійсно виконував розворот керованого ним автомобіля TOYOTA PRIUS не з крайнього лівого положення.

ОСОБА_2 показав, що автомобіль TOYOTA PRIUS виконував розворот не з крайнього лівого положення, він застосував екстрене гальмування та намагався зміститися вліво по ходу свого руху, щоб уникнути удару автомобілів, але цього йому зробити не вдалось.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді підтвердили показання ОСОБА_2 та показали, що останній прийняв заходи для не допущення зіткнення автомобілів.

Схема місця ДТП також свідчить про наявність гальмівного шляху автомобіля ВАЗ-21099 та намагання його водія уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA PRIUS.

Свідок ОСОБА_5 в суд не зявилась, надала заяву про підтримання своїх пояснень, які вона надала працівникам поліції. Разом з тим, аналіз цих пояснень дає суду можливість зробити висновок, що під час пригоди цей свідок знаходився в автомобілі TOYOTA PRIUS, який почав розворот та знаходився між смугами руху.

П.12.1. Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому аналізуючи показання вказаних вище осіб, дані схеми місця ДТП підстав вважати, що ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху та порушив п.12.1. Правил дорожнього руху у суда не мається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок (р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

03.11.2016