overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
про повернення матеріалів на доопрацювання
17 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1/4, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі АА № 263766 від 13.09.2016, складеному поліцейським роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП рядовим ОСОБА_2 порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Справа надійшла до суду 17 листопада 2016 р.
ОСОБА_1 до суду не зявився та не був 17 листопада 2016 р. доставлений до суду працівниками патрульної поліції.
Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя 29 вересня 2016 р. Проте, адміністративна справа надійшла до суду значно пізніше, що свідчить про неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність явки до суду.
Також, слід зауважити, що всупереч положенням статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події, та від них не відібрані письмові пояснення. Також відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до відповідальності.
Оскільки разом з адміністративними матеріалами працівниками поліції не було доставлено правопорушника для розгляду справи, а також не опрацьовано матеріали належним чином, доходжу висновку, що дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, в тому числі для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. Не були допитані свідки, зазначені сторонами в поясненнях, та їх пояснення не були долучені до матеріалів справи. До протоколу про адміністративне правопорушення додані фотографії пошкодження транспортних засобів без зазначення джерела їх отримання та відомостей про те, додатками до якого процесуального документу вони є. Протокол про адміністративне правопорушення направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в порушення вимог ст. 276 КпАП України. Відповідно до вимог ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Місце вчинення правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення: м. Запоріжжя, вул. Юності, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя. Місце проживання особи, відносно якої вкладено протокол про адміністративне правопорушення, згідно пояснень ОСОБА_1, доданих до матеріалів справи: АДРЕСА_1, що також є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12.09.2016 року о 06-10 год. водій, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н. п8412ЗП, по бул. Шевченко, 71 в м. Запоріжжі, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу „Drager. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За фактом порушення був складений протокол серії АП2 №311067 від 12.09.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту, поясненнями свідків.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 130 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. у доход держави (р/р. 0001 МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
про повернення матеріалів на доопрацювання
листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі АА № 263772 від 24.09.2016, складеному поліцейським роти № 2 баталйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП рядовим Чебаненком С.А. порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Справа надійшла до суду 17 листопада 2016 р.
ОСОБА_1 до суду не з`явився та не був 17 листопада 2016 р. доставлений до суду працівниками патрульної поліції.
Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обов`язкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя 13 жовтня 2016 р. Проте, адміністративна справа надійшла до суду значно пізніше, що свідчить про неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність явки до суду.
Також, слід зауважити, що всупереч положенням статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події, у той час як до протоколу додані їх письмові пояснення.
Оскільки разом з адміністративними матеріалами працівниками поліції не було доставлено правопорушника для розгляду справи, а також не опрацьовано матеріали належним чином, доходжу висновку, що дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, в тому числі для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Шалагінова
про повернення матеріалів на доопрацювання
17 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі АА № 263697 від 16.09.2016, складеному поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Справа надійшла до суду 17 листопада 2016 р.
ОСОБА_1 до суду не зявився та не був 17 листопада 2016 р. доставлений до суду працівниками патрульної поліції.
Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя 26 вересня 2016 р. Проте, адміністративна справа надійшла до суду значно пізніше, що свідчить про неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність явки до суду.
Також, слід зауважити, що всупереч положенням статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події, та від них не відібрані письмові пояснення. Також відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до відповідальності.
Крім того, протокол містить посилання на проведення відеозйомки правопорушення, яка до матеріалів справи не приєднана.
Оскільки разом з адміністративними матеріалами працівниками поліції не було доставлено правопорушника для розгляду справи, а також не опрацьовано матеріали належним чином, доходжу висновку, що дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, в тому числі для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зварювальником МК „Запоріжсталь, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1/3, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2016 року о 12-20 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в кабінеті №11 Вознесенівського ВП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воззєднання України, 32 в м. Запоріжжі, висловлювався на адресу дружини, ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України серії АА №017041 від 30.07.2016 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, який є працездатним, обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 323/3585/16-п
Провадження № 3/323/675/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського прикордонного загону східного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.09.2016 року незаконно , без дозволу відповідних на те органів влади перетнув державний кордон України в рОсійську Федерацію в закритому ППр «Успенка» , своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився. Згідно заяви просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи письмові пояснення правопорушника, суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, проте, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, те, що правопорушник свою вину визнає, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також беручи до уваги те, що його діями не заподіяно тяжких наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП через малозначність правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Л.С.Щербань

Постанова набрала законної сили - 02 грудня 2016 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні працівниками Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області перевірки ФОП ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), було встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору під час виплати заробітної плати за серпень 2014р., лютий 2015р. січень 2016р., чим порушено пп.168.1.2 п. 168.1, пп.168.4.1 п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення №3, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, пояснив що військовий збір сплатив, перестав працювати підприємцем, на теперішній час є пенсіонером.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 163-4, 256, 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 324/1885/16-п
Провадження № 3/324/606/2016
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається ДНЗ ППЛ група №8, зареєстрований та проживає: у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.175-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, якому на даний час повних 16 років, 04 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин, знаходячись у місці, де це заборонено законом, а саме на території навчального закладу ДНЗ ППЛ, розташованому у м.Пологи Запорізької області по вул..Дружби,72, курив тютюновий виріб цигарку марки Вінстон», чи скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2016 року серії АА №409447 ОСОБА_2 належним чином повідомлений посадовою особою МП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про місце, дату і час розгляду адміністративного матеріалу в суді (а.с.9), проте до суду не зявився, з заявою про відкладення розгляду справи з певних підстав до суду не звертався, на підставі чого відповідно до ст.268 КУпАП адміністративний матеріал розглядається у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №409447 від 07 листопада 2016 року, копією паспорта ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 від 07 листопада 2016 року, копією наказу директора ДНЗ «Пологівський ПЛ» №31-уч. Від 03 жовтня 2016 року «Про заборону тютюнопаління в навчальних закладах та установах ПТО».

Дії ОСОБА_1 за ст. 175-1ч.1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Зважаючи на вік ОСОБА_1, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження на підставі ст.24-1п.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1 п.2,175-1 ч.1,221,268,283,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: