Справа № 211/3902/16-п
Провадження № 3/211/1910/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу Серії АП 2 № 362041 від 31.07.2016 року, що надійшов до суду 30.08.2016 року, гр.. ОСОБА_2 31.07.2016 року о 04 годині 30 хвилин керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. По вулиці Незалежності України біля буд. 26, з ознаками спяніння були хитка хода, не чітка вимова, невідповідна поведінка. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.2.5 Правил дорожнього руху України. Чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснив, що він у тверезому стані приїхав до свого будинку: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України та на майданчику в дворі біля будинку 26 поставив автомобіль. Потім з дружиною посварився та пішов на вулицю пити спиртні напої з товаришами, вони розпивали спиртне протягом тривалого часу та гучно розмовляли, він кричав дружині щоб та вийшла і вони примирилися, а потім сусіди викликали поліцію, яка приїхала та склала на нього протокол за ст.. 130 ч. 1 КУпАП керування в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння. При цьому нікуди їхати він не збирався, і автомобілем не керував.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, а лише сидів у машині та нікуди не збирався їхати, навпаки хотів примиритися та поговорити з дружиною. Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у нетверезому стані чи керування транспортним засобом у нетверезому стані та відмова від проходження медичного огляду . Сама відмова від проходження медогляду без події керування транспортом не утворює складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КК України.

Свідок ОСОБА_4 , яка записана в якості свідка в протоколі про адміністративне правопорушення , в судовому засіданні суду пояснила, що 31.07.2016 року вночі гр.. ОСОБА_2, який є її сусідом, на майданчику в дворі гучно кричав , чим порушував спокій громадян протягом тривалого часу, тому вона викликала поліцію. Свідок не бачила, що він їхав та керував автомобілем, а лише бачила, що машина стояла на площадці і біля неї кричав ОСОБА_2 майже до 4 год. ранку. Коли приїхали співробітники поліції на ОСОБА_2 склали протокол про відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння. Однак вона стверджує, що ОСОБА_2 тривалий час у дворі біля будинку рано вранці порушував спокій протягом тривалого часу , автомобіль знаходився на стоянці, автомобілем він не керував.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом , що підтверджено також показами свідка ОСОБА_4 В протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП 2 № 362041 від 31.07.2016 року, що надійшов до суду 30.08.2016 року навіть не вказано , яким транспортним засобом та в якому місті скоєно правопорушення. ОСОБА_2 не керував автомобілем, а порушував спокій громадян, знаходячись біля транспортного засобу чи в ньому, а транспортний засіб тривалий час був припаркований в дворі будинку на майданчику, де проживає ОСОБА_2

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП оскільки судом не встановлено факту керування транспортним засобом, що є складом правопорушення за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях гр. ОСОБА_2.

Керуючись п.1ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1