№ 703/3997/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124, 122- 4 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 31 жовтня 2016 року близько 13 год. 45 хв. на 188 км автодороги Київ-Знамянка, керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, на дорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії розмітки, обїжджаючи перешкоду у вигляді вибоїни, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків. Після скоєної ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, а саме: «Залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні», а також склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується його пояснення та такими доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2016 року серії АП2 № 377501;

Протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2016 року серії АП 2 № 377502;

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31 жовтня 2016 року;

Поясненням ОСОБА_2 від 31 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КпАП, що має самостійну санкцію, а саме за ст. 124 та ст. 122 -4 КупАП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який в судове засідання не зявився, але в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому законом.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

З застосуванням ст. 36 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська