Справа № 538/1600/16-п
Номер провадження3/541/708/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором Комунального закладу Лохвицької районної ради «Заводська дитяча музична школа»,

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 у встановлений термін не подала звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік до Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, чим порушила вимоги ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та п.2 Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007 р. N 70, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що всі фінансові операції і звітність школи, в тому числі і по фондах соціального страхування, здійснюється через централізовану бухгалтерію відділу культури і туризму Лохвицької районної ради, якою даний звіт був вчасно відправлений по всіх закладах, що входять в його структуру, в тому числі і Заводській дитячій музичній школі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з наступних обґрунтувань.

Як вбачається зі змісту протоколу про правопорушення та п.2 Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007 р. N 70, відповідні відомості до відповідного органу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності мали бути подані до 01 березня 2016 року. З огляду на викладене вчинене правопорушення не є триваючим, оскільки повязане з вчиненням певної дії у певний час. Отже, днем вчинення цього правопорушення є вже 02 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з 02 березня 2016 року по 19 жовтня 2016 року (день надходження справи до суду) сплинуло більше трьох місяців, сплинули і строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П.7 ст.247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто згідно цієї норми закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Отже Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Таким чином, на момент розгляду даної справи суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, сплинули, отже провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 41 ч. 1, 221, 279, 284, 287, 247 п. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 188-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2