Справа № 206/5122/16-п
Провадження № 3/206/1232/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Колтаковій М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Артема, буд.19, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№281068від 12.08.2016 року , водій ОСОБА_1, 12.08.2016 року о 05:25 год. керував автомобілем «Опель Аскона», номерний знак 64023АА, по вул.20 річчя Перемоги, 25, у м. Дніпро в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що відпочивав з друзями на дні народженні, коли згадав, що забув мобільний телефон в своєму автомобілі. Він пішов на вулицю до автомобіля щоб його забрати, разом з ним пішли і дівчата, щоб попалити в автомобілі, оскільки в квартирі палити заборонялося. Сидячі в автомобілі до них підійшли працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він дійсно знаходився у стані алкогольного спянні, однак у такому стані автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.08.2016 року він знаходився з напарником на чергуванні, коли їм прийшов виклик від таксиста, який повідомив, що за кермом автомобіля червоного кольору знаходиться водій у нетверезому стані. Вони з напарником почали їздити в Самарському районі м. Дніпро, щоб знайти правопорушника. Згодом вони побачили вищезазначений автомобіль, який заїжджав у двір та прослідували за ним. Даний автомобіль зупинився біля підїзду. Коли вони підійшли до водія то відчули від нього сильних запах алкоголю. Після чого вони запропонували пройти водію тест за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного спяніння або проїхати в медичний заклад, однак правопорушник відмовився. На відеозапису правопорушник визнавав той факт, що він керував автомобілем в нетверезому стані та зазначив, що він лише переганяв автомобіль щоб не пробили колеса на автостоянці. Згодом правопорушник заперечував той факт, що він був за кермом. Цим правопорушником був ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення вищевикладеним.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив щоб їх патруль підїхав до них та повідомив про те, що вони зупинили водія, який знаходився в стані алкогольного спяніння. По приїзду він побачив, що водій автомобіля перебуває в стані алкогольного спяніння. Цей водій спочатку визнавав, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а згодом став це заперечувати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що знаходився на лавочці біля підїзду будинку №25 по вул. 20 річчя Перемоги у м. Дніпро, коли побачив, що зі сторони магазину «АТБ» заїхав автомобіль та став біля підїзду. З автомобіля вийшов водій та через 2 хвилини підїхали працівники поліції. Водію пропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився. Правопорушник пояснював те, що він лише припаркувався , згодом казав, що він нікуди не їхав. Водієм автомобіля, який знаходився у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду був правопорушник ОСОБА_1, який знаходиться у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції запросили його бути свідком того, що водій відмовився пройти тест на стан алкогольного спяніння. Зазначив, що пройшло майже два місяці і він не памятає, як виглядав той водій.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснила, що в неї було день народження, яке вони святкували в неї вдома. В її квартирі не можна було палити, тому вони пішли в автомобіль ОСОБА_1, який був припаркований біля її підїзду. Після чого до них підійшли працівники поліції та почали казати, що ОСОБА_1 керував автомобілем в нетверезому стані. Однак це не відповідає дійсності, оскільки його автомобіль стояв на місці, він ним не керував.

Вислухавши правопорушника, покази свідків, дослідивши у судовому засіданні письмові докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 12.08.2016 року, який зазначив, що він бачив, як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Опель Аскона" темно-червоного кольору рухався на ньому зі сторони 20-річчя Перемоги на стоянку біля будинку, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження тесту за допомогою приладу "Драгер" відмовився.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_8 дав в судовому засіданні та підтвердив той факт, що тим водієм, який керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду є ОСОБА_1 Також зазначив, що ще тоді коли складався адміністративний протокол, то ОСОБА_1 на початку погоджувався зі своєю провиною, а потім змінив думку та почав казати, що він у стані алкогольного спяніння на автомобілем керував.

Покази інспекторів патрульної поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, які допитані в судовому засіданні в якості свідків цілком відповідають показам свідка ОСОБА_8 та узгоджуються з тими обставинами, які були ними викладені в спільному рапорті з приводу виявлення факту вчиненння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом не приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_7, оскільки в силу своїх приятельських відносин з правопорушником намагається створити йому алібі, щоб останній зміг уникнути адміністративної відповідальності. Також викладені нею обставини при наданні пояснень в судовому засіданні, окрім її показів та показів самого правопорушника нічим більше не підтверджуються.

Якихось ще доказів, окрім пояснень свідка ОСОБА_7 на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 суду надано не було.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: