Справа № 161/9439/16-п Провадження №33/773/419/16 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І. В.
Категорія: ст.ст. 471, 472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_2

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року, якою провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Із зазначеного протоколу вбачається, що 07.07.2016 року близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Луцьку по вул.Глушець, 55А, в порушення вимог 14.2 (б) Правил дорожнього руху, перед початком маневру обгону не переконалася в тому, що водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого допустила зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито на підставі ч.1 п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі вказує, що суд не з'ясував фактичних обставин вчинення ДТП, не врахував його показань, не надав оцінки ситуації в комплексі та не встановив причинно-наслідковий зв'язок між негативними наслідкими та порушеннями правил дорожнього руху кожним із учасників. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які апеляцію підтримали, ОСОБА_3, яка просила постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України вказаних вимог закону дотримався.

Відповідно до ст.124 КпАП України об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2

Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Так із пояснень, які дала ОСОБА_3 вбачається, що вона 07.07.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Луцьку по вул.Глушець, 55А, рухалась по правій смузі, переконавшись, що автомобіль НОМЕР_3 зупинився без увімкненого покажчика повороту, почала здійснювати його обгін, увімкнувши покажчик повороту, однак в цей час автомобіль Renault Kangoo раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч та допустив зіткнення з її автомобілем, в результаті чого її автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху.

З показань ОСОБА_2 вбачається, що 07.07.2016 він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м.Луцьку по вул.Глушець, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, включивши покажчик повороту та переконавшись, що маневр буде безпечний, почав здійснювати поворот, однак в цей момент на великій швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Крім того з висновку судової автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи про адмінправопорушення №7770 від 22 вересня 2016 року вбачається, що:

« 3.1. При наданих судом вихідних даних визначити чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху не представляється можливим, по причинам наведеним в дослідженні 3.1. Невідповідності іншим вимогам Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3, з технічної точки зору не вбачається.

3.2. При наданих судом вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "Рено Кенго", д.н.з.НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1. та п. 10.4. Правил дорожнього руху

3.3. При наданих судом вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідність дій водія "Рено Кенго", д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимогам п. 10.1. та п. 10.4. Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.»

Суд першої інстанції перевіривши докази та встановлені фактичні обставини справи, а також з врахуванням висновку експерта №7770 від 22.09.2016 року, прийшов до вірного висновку, що на підставі досліджених доказів не встановлено вини ОСОБА_3 у порушенні вимог п.14.2. «б» Правил дорожнього руху та обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були дослідженні і ретельно перевірені судом і з обґрунтуванням спростовані з наведенням в постанові відповідних мотивів.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді щодо ОСОБА_3, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_2, немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 08.11.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай