Справа № 206/6113/16-п
Провадження № 3/206/1608/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., при секретареві Колтаковій М.К. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда першої групи, працюючого заступником бухгалтера в будинку «Тканини», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 118676 від 05.10.2016 року, ОСОБА_1 05.10.2016 року о 17 год. 00 хв. керував автомобілем «Honda Accord» державний номер 64888АН з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився приладом «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зокрема пояснив, що 05.10.2016 року, близько 17-00 год. його автомобіль потрапив в ДТП. По приїзду на місце пригоди співробітники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Після проходження огляду прилад «Драгер» показав, що рівень алкоголю в його крові складає 0,4 проміле. З такими результатами він не погодився і попросив співробітників поліції відвезти його в медичний заклад, оскільки він був тверезий. На що співробітники поліції бачивши, що він є інвалідом першої групи та самотужки йому важко пересуватись, відмовили в цьому, сказали, якщо він бажає то може самостійно пройти медичний огляд. У звязку з чим, він вимушений був самотужки добиратись до медичного закладу для проходження огляду, який і підтвердив, що він був у тверезому стані. Також зазначив, що у звязку зі станом здоровя він взагалі не вживає алкоголь.

Заслухав доводи правопорушника, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП для настання відповідальності за даною статтею необхідна наявність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.266 ч.3 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції з використанням спеціальних закладів, огляд проводиться у закладах охорони здоров'я, яким надане таке право у встановленому законом порядку.

Згідно частини 3 ст.266 КУпАП такий огляд а медичному закладі здійснюється не пізніше двох годин з момент встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду, проведеного в Комунальному закладі Дніпропетровська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 05.08.2016 р. був оглянутий черговим лікарем, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер») , та ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не було виявлено.

Таким чином, виходячи з пояснень ОСОБА_1 та наданого висновку, враховуючи матеріали справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки не встановлено склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С.В. Зайченко