Справа № 366/2694/16-п Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 33/780/650/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 14.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 02.09.2016 року близько 18 год. 20 хв. в смт. Іванків по вул. Толочина громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не розбірлива мова, не чітка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, правопорушник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Іванківського районного суду від 28.09.2016 та прийняти нову, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства; що судову повістку не отримував, про час та місце розгляду справи не знав, а клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи без нього не подавав.

Також апелянт зазначає, що були порушені його права передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема: дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Ще в апеляційній скарзі вказується про порушення вимог ст.33 КУпАП, в обґрунтування цього ОСОБА_1 зазначає,що у матеріалах справи не міститься документи, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому і у цій частині апелянт вважає постанову такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, не обґрунтованою та формальною. А розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, де зазначено, що необхідно "звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 02.09.2016 року близько 18 год. 20 хв. в смт. Іванків по вул. Толочина керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не розбірлива мова, не чітка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням за підписом останнього від 21.09.2016.

Тому доводи апелянта про те, що він судову повістку не отримував, про час та місце розгляду справи не знав - не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються матеріалами справи. (а.с. 6)

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційна скарга не містить, не вказав їх і ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а навпаки, він фактично не заперечував проти того, що напередодні - 20.09.2016 він вживав спиртову настоянку, перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк