Провадження № 3/325/483/2016 Справа № 325/1290/16-п
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2016 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., вивчивши в смт. Приазовське Запорізької області справу, яка надійшла від сектора ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 вересня 2016 року постановою судді Приазовського районного суду Запорізької області Васильцової Г.А. справа повернута для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до норм КУпАП.

А саме, було встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі склав цей протокол про те, що громадянин(ка) є закреслення в по-батькові особи, а в графі назва документа, серія, №, ким і коли виданий зазначено адресний стіл Мелітопольського ВП, а не документ, що посвідчує особу.

Також, були встановлені розходження дати вчинення правопорушення, так як в протоколі вказано 25.08.2016р., а в поясненнях свідків 26.08.2016 року.

28.10.2016 року до суду повторно надійшов даний матеріал, без усунення встановлених раніше судом недоліків.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення на виправленнях по-батькові громадянина проставлена печатка, а з іншої сторони протоколу здійснений надпис наступного змісту; изменения в графе отчество водителя считать правильным Антонович исправленому верить і підпис ОСОБА_2

При цьому не враховані вимоги п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в якому зазначено, що не допускається унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В даному ж випадку додатковий запис внесено в протокол за відсутності ОСОБА_1

Встановлене раніше судом порушення вимог абз.4 п.9 Інструкції про зазначення документа, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)), не усунуте, так як є невідомим документ, з якого встановлена особа правопорушника.

До матеріалів справи долучена виписка із сайта ...armor... на ОСОБА_1, яка не є документом, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення.

Окрім того, в наведеній виписці вказано, що ОСОБА_1 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, а в протоколі про адміністративне правопорушення місце народження ОСОБА_1 вказане смт.Приазовське.

Відтак, дані про особу, відносно якої складений протокол, є не перевіреними з будь яким документом що посвідчує цю особу, не повними і сумнівними.

Протиріччя щодо дати вчинення правопорушення також не усунені, так як в протоколі вказана дата 25.08.2016р., а в поясненнях свідків від 25.08.2016 року (дата надання пояснень виправлена) 26.08.2016 року.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Інструкціями з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01.12.2015 року та з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.04.2009 р. роз'яснений порядок складання протоколів, визначений ст.256 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства ту справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації правопорушення на транспорті (п.24) визнає правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначені не повно та суперечливо, відомості внесені в протокол щодо дати вчинення правопорушення суперечать даті, зазначеній в доказах.

З метою недопущення порушень вимог діючого законодавства, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути до сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків та належного оформлення.

Суддя О.П. Пантилус