Справа № 307/2667/16-п
Провадження № 3/307/801/16
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Вонігово, вул. Закарпатська 13, громадянином України, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 22.09.2016 р., о 14.28 год., на 94 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував зміну дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки «МАН», що стояв біля АЗС «UPG», в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про необхідність проведення органом ДАІ додаткового огляду місця ДТП з проведенням відтворення обстановки з участю учасників пригоди - водіїв автомобілів НОМЕР_1, ОСОБА_2 та марки «КАМАЗ 55102», н/з НОМЕР_2, ОСОБА_3, для отримання точних даних про обставини за яких сталася ДТП.

Розглянувши заявлене клопотання захисника вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 5 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання - чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У порядку ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником було заявлено клопотання про проведення додаткового огляду місця ДТП з проведенням відтворення.

Враховуючи, що для повного і усестороннього зясування обставин за яких сталася ДТП необхідно провести додаткові заміри вважаю за необхідне доручити поліцейському роти взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення провести додатковий огляд місця ДТП, при допомозі транспортних засобів (аналогічних тим, які брали участь у ДТП) відтворити обстановку, як до пригоди, так і після неї та провести відповідні заміри.

Тому, керуючись ст.ст. 271, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити поліцейському роти взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_4 провести додатковий огляд місця ДТП, яка відбулася 22.09.2016 року на автодорозі Мукачів-Рогатин-Львів біля АЗС «UPG» за участі водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1, з проведенням відтворення обстановки та обставин події.

Вчинити наступні дії:

1.З використанням відеозапису, який є у наявності у ОСОБА_2, установити автомобілі НОМЕР_3, та «MAN», н/з НОМЕР_4, або аналогічні т.з., у положення, в яких вони знаходилися перед наїздом автомобіля НОМЕР_5, на автомобіль НОМЕР_6.

2.Встановити відстань від осьової лінії до правого бордюру (в напрямку руху на м. Тячів).

3.Встановити відстань від лівого кута автомобіля НОМЕР_3, (див. п. 1) до задньої частини автомобіля НОМЕР_6.

4.Встановити ширину правої смуги проїзної частини дороги у напрямку м. Тячів та ширину узбіччя.

5.Встановити відстань з якої водій ОСОБА_2 мав можливість виявити момент виникнення небезпеки для руху його транспортного засобу. Моментом виникнення небезпеки вважати виїзд автомобіля «КАМАЗ 55102» на його смугу руху.

6.Встановити чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_7 бачити автомобіль НОМЕР_5, який рухався йому на зустріч.

7.Встановити ширину проїзної частини дороги, яка була вільною після виїзду автомобіля «КАМАЗ 55102» на зустрічну смугу руху.

8.Встановити чи проводиться неподалік від місця ДТП якесь будівництво і чи є біля нього місце для зупинки транспортних засобів.

9.При допомозі відеозапису зясувати місце в якому видно первинну появу автомобіля «FIAT SCUDO» у полі зору відеокамери, встановити місце де автомобіль «FIAT SCUDO» вийшов з поля зору відеокамери, провести заміри відстані.

Надати поліцейському роти взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_4 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5