№ 703/3635/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої ,-

за ст. 162 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 28 вересня 2016 року о 13 год. 15 хв. на площі перед приміщенням залізничного вокзалу ім.Т.Шевченка, що розташований по провулку Якова Водяного 7 в м. Сміла надавала послуги обміну іноземної валюти, а саме обміняла 100 доларів США на 2650 гривень по курсу 26 грн. 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, та пояснила, що 28 вересня 2016 року, коли повернулася із заробітків, перед приміщенням залізничного вокзалу ст..ОСОБА_2 в м. Смілі здійснила обмін 100 доларів США на гривні для придбання продуктів харчування. Про заборону здійснення валютних операції за межами спеціальних установ їй було невідомо, тому просила суворо не карати та повернути вилучені кошти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а саме «Порушення правил про валютні операції».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується її поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №140928 від 28 вересня 2016 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, яка вину визнала повністю, вважаю, що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді попередження. При цьому суд враховує, що додаткове стягнення у вигляді конфіскації валютних ціннотей можливе лише при застосуванні другого, передбаченого санкцією відповідної статті, виду стягнення - штрафу. Відповідна обставина знаходить своє підтвердження у правовій позиції Верховного Суду України в постанові від 12 квітня 2012 року, з якої встановлено, що розташування розділового сполучника "або" потрібно розглядати (тлумачити) як однорідний, альтернативний вид покарання (стягнення) іншому, наявному в цій же санкції виду основного покарання, але вже поєднаному із додатковим покаранням (стягненням) у вигляді конфіскації.

В зв'язку з викладеним, вилучені кошти підлягають поверненню ОСОБА_1

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Речовий доказ, а саме: грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США (купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії НК 94358533В), які згідно довідки начальника УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 знаходяться на зберіганні в Управлінні захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НН України в кабінеті №208 по вул.. Благовісна, м. Черкаси, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська