Справа № 199/7652/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Ради адвокатів Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 30 серпня 1985 року у м. Дніпро, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 82, кв. 148, працюючої державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом ОСОБА_2 в звязку з наданням правової допомоги гр.. ОСОБА_3, направлено адвокатський запит від 14.09.2016 року на адресу начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з проханням надати наступну інформацію та документи: про погашення ОСОБА_4 боргу перед ОСОБА_5 по сплаті аліментів за червень-липень 2015 року та надати квитанцію про погашення; вказати про існуючі борги ОСОБА_5 та надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також надати копію постанови про закриття виконавчого провадження ВП №22669726. 20.09.2016 року адвокатом отримано відповідь датовану 15.09.2016 р. за №16528, відповідно до якої державним виконавцем АНД відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в наданні затребуваної адвокатом інформації та документів відмовлено в звязку з тим, що ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження. Таким чином, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 15.09.2016 року перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 42, неправомірно відмовила адвокату ОСОБА_2 в наданні інформації за його адвокатським запитом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення. Пояснила, що дійсно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит, але згідно вимог ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки особа в інтересах якої надано адвокатський запит, не є стороною виконавчого провадження.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-копією адвокатського запиту до начальника АНД ВДВС ДМУЮ від 14.09.2016 року про надання інформації та копії документів;

-копією листа державного виконавця Малініної В.Р. від 15.09.2016 року;

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит. зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки вона перебуваючи посадовою особою неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, відмовила у наданні інформації на адвокатський запит у звязку з хибним тлумаченням чинних правових норм, адміністративне правопорушення не потягло за собою непоправних наслідків, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.11.2016