ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5645/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 11.10.2016 р. приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись на перехресті вул. А. Ахматової та вул. Урлівської, в порушення п. 2.3.б ПДР України, для уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який створив аварійну ситуацію, різко змінив напрямок руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме торгівельний павільйон, у зв'язку з чим торгівельний павільйон та транспортний засіб «KIA» д.н.з. НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження. Відносно ОСОБА_2 був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.10.2016 р. приблизно о 15 год. 50 хв. він рухався по вул. А. Ахматової в сторону пр. Григоренка. Наближаючись до перехрестя вул. А. Ахматової та вул. Урлівська, рухаючись на дозволяючий сигнал світлофору, він помітив, що практично перед його автомобілем НОМЕР_3, який в'їхав на перехрестя, не надавши йому дорогу, створивши тим самим аварійну ситуацію, що змусило його уникнути зіткнення з автомобілем шляхом маневру в бік торгівельного павільйону. Вважав себе невинним у ДТП через технічну неможливість ії уникнути за вказаних обставин. На підтвердження своїх показань, ОСОБА_2 надав в судовому засіданні компакт диск з відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на автомобілі, який був припаркований на зазначеному перехресті, на якому зафіксований момент виникнення аварійної ситуації з вини водія автомобіля Nissan.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 488559 від 11.10.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 /а.с.3/, вважаю, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3.б ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами, що узгоджується також із висновком за результатами проведення експертного дослідження обставин та механізму ДТП, складеним 04.11.2016 р. судовим експертом Півнем В.В., в п. 1 якого зазначено, що в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається невідповідності вимогам п. 2.3.б ПДР України /а.с. 7-23/.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій автомобіля «KIA» ОСОБА_2 під час руху в достатній мірі оцінив дорожню обстановку, стежив за нею, а ДТП відбулась внаслідок виїзду на перехрестя автомобіля «Nissan», який створив своїми діями аварійну обстановку, що унеможливило ОСОБА_2 уникнути ДТП, що також підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на автомобілі, який був припаркований на перехресті вул. А. Ахматової та вул. Урлівська, та на якому зафіксований момент створення аварійної ситуації водієм автомобіля Nissan, який виїхав на зазначене перехрестя, не надавши дорогу автомобілю «КІА», створивши тим самим перешкоду ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв