П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, який надійшов від Державної служби фінансового моніторингу України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Васильків, Київської області, працює провідним професіоналом з питань врегулювання неплатоспроможності банків, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Банк Форум», що за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, (), 10.05.2016 року, в порушення вимог підпункту «б» пункту 9 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 року, несвоєчасно надала додаткову інформацію з приводу фінансових операцій, що стали об'єктом фінансового моніторингу (аналізу), на запит Держфінмоніторингу, у частині надання інформації протягом п'яти робочих днів з дати надходження запиту, чим вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення «несвоєчасне надання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення інформації, у випадках, передбачених законодавством», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, за таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ст. 166-9 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-9 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративного правопорушення, довідкою від 24.06.2016 року про отримання листа ПАТ «Банк Форум» від 29.04.2016 року №49-Бт/1.6 12 травня 2016 року за вхідним №07-1/3624, запитом Держфінмоніторингу про надання документів або інформації, що міститься в них, необхідних для проведення перевірки, листом за підписом ОСОБА_1 на вищевказаний запит, від 03.06.2016 року.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при врахуванні п'яти робочих днів на надання відповіді, кінцевим терміном надання інформації для ПАТ «Банк Форум» була дата 29.04.2016 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г.Сазонова