Номер провадження: 33/785/911/16
Номер справи місцевого суду: 522/2365/16-п
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 243694 від 12.01..2015 року,12.01.2016 року приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи тролейбусом «ЗІУ-9» н/б 653, по вул. Грецька, 5, в м. Одеса, перед виїздом не перевірив транспортний засіб, не забезпечився в технічному справному стані і його комплектності, здійснив експлуатацію тролейбуса за наявності несправності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та тролейбусом «ЮМЗ», д/н 1005, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.10. 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП із закриттям провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Нестеренко М.І. вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Нестеренко М.І. , яка підтримала доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який являється підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись конкретні обставини справи, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст..256 КУпАП).

Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вказані вимоги закону не виконані.

Так, в протоколі вказано, що водій автобусу ОСОБА_2, перед виїздом, не перевірив та не впевнився в технічному справному стані і комплектності автобусу, здійснив його експлуатацію за наявності несправності.

Але в протоколі не вказано, при наявності яких саме несправностей і якій некомплектності здійснювалась експлуатація транспортного засобу.

Крім того, згідно ст..ст.245, 252 КУпАП рішення по справі повинно прийматись при всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні обставин справи в їх сукупності.

Вказані вимоги закону судом порушені.

В постанові взагалі не наведені докази, на яких ґрунтується висновок суду.

Вважаю, що за таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Нестеренко М.І. частково задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.10. 2016 року про визнання ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП із закриттям провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.П. Фаріна