АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6143/16-п Головуючий 1 інстанції: Вікторов В.В.
Провадження № 33/790/798/16
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винисено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, її захисника - адвоката Загребельного Георгія Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВС Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює бухгалтером ПрАТ «Енергооьлік» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Як встановив суд першої інстанції, 23 вересня 2016 р. в ході проведення Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області позапланової документальної виїзної перевірки ПрАТ «Енергооблік», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Малопанасівська, буд. 1, було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 264203 грн. та до завищення залишку відємного значення ПДВ на суму 134703 грн., а також до заниження суми ПДВ що підлягає сплаті до бюджету на суму 129500 грн., чим порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ із змінами і доповненнями. Таким діями ОСОБА_2 порушила ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Не погодившись з таким рішенням судді Сьома В.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП апелянт не визнає. На її думку суд обмежено поставився до перевірки доказів, а саме було досліджено лише висновки акту перевірки. Вважає що судом не в повній мірі були дослідженні обставини справи, чим порушив ст. 252 КУпАП. Апелянт зазначає, що підприємством 13.10.2016 року подані скарги на податкові рішення-повідомлення до головного Управління ДФС у Харківській області.

Заслухавши пояснення захисника Загребельного Г.С. та ОСОБА_2 які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі та в судовому засідання захисник апелянта, повідомив що проведена ревізія встановила порушення ведення податкового обліку за період 2015 рокуі 1 квартал 2016 року, та складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року № 663

Зазначені данні також відображені в матеріалах справи, що свідчить про те, що станом на 12.10.2016 рік виключається можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, та визнання її винною, оскільки, на цей час вже минули передбачені ст. 38 КУпАП строки, і відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана справа підлягала закриттю.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що за змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП має імперативний характер, вважаю апеляційні вимоги ОСОБА_2 такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП не є триваючим, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв'язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Постанову судді Ленінскього районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик