АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, стосовно якої закрито адміністративне провадження у справі ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, з вищоюосвітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП2№ 213478 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 8.7.3 «є» ПДР України, 07.12.2015 року о 16.00 год., рухаючись по вул. О. Терьохіна що в м. Києві, керуючи автомобілем «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофору, не пропустив автомобіль марки «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно нього закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх обставин справи, вважає, що протокол та схема ДТП не може підтвердити факту руху водія ОСОБА_4 на зелений сигнал світлофору, а на дозволяючий сигнал рухались в попутному напрямку обидва автомобілі.

Вважає, що судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до необґрунтованого висновку про порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2, оскільки встановлення в судовому засіданні, що саме водій ОСОБА_4 на перехресті рухався на зелений сигнал світлофору, а водій ОСОБА_2 на червоний сигнал не відповідає дійсності, оскільки обидва автомобілі рухались в попутному напрямку до ДТП та в її момент, автомобіль «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 знаходився на перехресті з наміром виконати розворот.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи водій ОСОБА_2 рухаючись по вул. О. Терьохіна що в м. Києві, керуючи автомобілем «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофору, не пропустив автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3. є) ПДР України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись по вул. Фрунзе до стадіону «Спартак», та на даному відрізку дороги подвійна суцільна смуга, вирішив розвернутись на перехресті. Перед перехрестям увімкнув лівий поворот, виїхав на перехрестя вул. Фрунзе та вул. Терьохіна для розвороту та зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Перед розворотом подивився в цілях безпеки продовження руху та обернувшись побачив автомобіль «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_2, який швидко наближався та відбувся удар.

Свідок ОСОБА_5, в суді апеляційної інстанції пояснив, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, та їхав за автомобілем ОСОБА_4 «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, для них горів зелений сигнал світлофору та рухалися з незначною швидкістю. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав по вул. Терьохіна і для нього був забороняючий сигнал світлофору.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 213478 від 07.12.2015 року, схемі місця ДТП, поясненнях ОСОБА_4 долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких 07.12.2015 року керуючи автомобілем «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Фрунзе з боку Подільського узвозу в сторону вул. Вишгородської. На перехресті з вул. Терьохіна несподівано з'явився автомобіль «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого відбулось зіткнення. Зазначає, що він рухався на зелений сигнал світлофору.

В даному випадку, ствердження ОСОБА_2 про правильність його дій констатуються ним з формальних підстав та суб'єктивної оцінки дорожньої ситуації.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2, що саме водій автомобіля «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_2, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними та нічим не підтверджені.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення саме водієм ОСОБА_4 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_2 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини являються обґрунтованими і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, якоюОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1133/2016

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Ларіонова Н.М.

Доповідач: Чорний О.М.