overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/6733/16-п
Провадження № 3/644/2153/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальника відділу по роботі з персоналу ДП ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді начальника відділу по роботі з персоналу ДП ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ, порушила законодавство про працю, а саме вимоги ст.ст. 47, 116, 149 Кодексу Законів про працю України у частині своєчасної видачі трудової книжки працівнику при звільненні, неодержання пояснень при звільненні з посади та неповідомлення працівника про суми коштів, які нараховані працівникові при звільненні. Порушення виявлено під час перевірки додержання законодавства про працю на ДП ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ, яка проводилася Головним управлінням держпраці у Харківській області та відображено в Акті перевірки №20-01-4301/1043 від 12.06.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 47, 116, 149 Кодексу Законів про працю України та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Приймаючи до уваги, що протокол № 20-01-4301/0183 складено 14.07.2016 року, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно начальника відділу по роботі з персоналу ДП ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8178/16-п
Провадження № 3/644/2576/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.08.2016 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, пр-т А. Альошина, 24 придбав пляшку пива з метою його подальшого вживання, чим порушив п. 2 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вже сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
10 листопада 2016 р. Справа № 632/2150/16-п провадження № 3/632/480/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює трактористом ТОВ «Агро-Голден», раніше притягувався до адмінвідповідальності, НОМЕР_1 виданий Первомайським РВ УМВСУв Харківській області 05.12.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення: серія АА № 455364 від 10.11.2016 та АА № 455361 від 08.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 184 ч. 1, 1732 ч. 2 КУпАП.

В день надходження вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/2150/16-п (провадження №3/632/480/16) та справа № 632/2150/16-п (провадження №3/632/479/16), після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП - справа № 632/2150/16-п (провадження №3/632/479/16) та за ст. 1732 ч. 2 КУпАП - справа № 632/2150/16-п (провадження №3/632/480/16) обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 632/2150/16-п (провадження №3/632/480/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
10 листопада 2016 р. Справа № 632/986/16-п провадження № 3/632/476/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/АДРЕСА_1, який тимчасово не працює,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 10 листопада 2016 року надійшов матеріал про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 вбачається, що вночі, близько 0016 години, 23.03.2016, ОСОБА_1, перебуваючи в автомобілі НОМЕР_1, що знаходився біля будинку 47 що в ? м-ні м.Первомайський Харківської, голосно слухав музику. На пропозицію приглушити гучність відмовився у категоричній формі, в подальшому здійснив злісну непокору законним вимогам працівника міліції, відмовившись предявити документи що посвідчують особу та представитися, прослідувати до Первомайського ВП для встановлення особистості та складання протоколу за ст. 173 КУпАП, намагався уникнути затримання, вів себе агресивно, зухвало, висловлювався брутальною лайкою в адресу працівників поліції.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2016, доданими письмовими матеріалами.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце 23.03.2016, тобто за межами передбаченого у ч.1 ст. 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2
10 листопада 2016 р. Справа № 632/2152/16-п провадження № 3/632/481/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює пресовщиком АГРО «Антик», інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 10 листопада 2016 року надійшов матеріал про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 вбачається, що ввечері, близько 2000 години, 24.02.2016, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в 3 м-ні м.Первомайський Харківської області, біля Первомайського ПЛ № 24, висловлювався брутальною лайкою в адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2016, доданими письмовими матеріалами.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце 24.02.2016, тобто за межами передбаченого у ч.1 ст. 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 634/930/16-п
Провадження № 3/634/322/16
П О С Т А Н О В А

08.11.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 08.11.2016 року, викликалася правопорушник ОСОБА_1 про що була повідомлена у встановленому законом порядку, однак до суду не зявилася, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 23 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинському ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/918/16-п
Провадження № 3/634/316/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

11.10.2016 року в провадження Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 02.11.2016 року ОСОБА_1 було піддано приводу та виконання постанови про привід доручено Сахновщинському ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

08.11.2016 року постанова про привід не виконана, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП (протягом доби).

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/933/16-п
Провадження № 3/634/323/16
П О С Т А Н О В А

09.11.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 09.11.2016 року, викликалася правопорушник ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 23 листопада 2016 року о 08 год. 40 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинському ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/942/16-п
Провадження № 3/634/327/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою СФГ «Восход», РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив :

12.10.2016 року при перевірці СФГ «Восход», ОСОБА_1 працюючи головою СФГ «Восход», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме податку на додану вартість в сумі 2688 грн. 10 коп. по терміну сплати 30.08.2016 року, фактично сплачено 02.09.2016 року, згідно акту перевірки №312/20-16-121/23140896 від 12.10.2016 року.

В судовому засіданні представник СФГ «Восход» ОСОБА_2, згідно довіреності від 25.03.2016 року, пояснила, що дійсно 12.10.2016 року при перевірці СФГ «Восход», було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи головою СФГ «Восход», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме податку на додану вартість в сумі 2688 грн. 10 коп. по терміну сплати 30.08.2016 року, через те що кошти було сплачено не на той рахунок.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 126 від 12.10.2016 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП- не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП- не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 163-2, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/975/16-п
Провадження № 3/634/339/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 25.10.2016 року близько 20 год., ОСОБА_1, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, що мало місце в с. Сугарівське Сахновщинського району Харківської області.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 040138 від 28.10.2016 року, не зазначено конкретне місце вчинення та суть вчиненого правопорушення, тобто не зазначено де саме в с. Сугарівське Сахновщинського району Харківської області та які саме хуліганські дії вчинив ОСОБА_1, а також не зазначено місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: