справа №570/3270/16-п
номер провадження 3/570/740/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. з участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНПУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2016 року близько 20 год. по вул.Рівненська в с.Бармаки Рівненського району Рівненської області собака бійцівської породи темно-коричневого кольору, що належить ОСОБА_1, накинувся на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та прокусив заднє колесо його велосипеда.

Встановлені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ №012268, не заперечуються в судді поясненнями правопорушника, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до Правил утримання домашніх тварин громадяни-власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані суворо дотримуватись санітарно-гігієнічних норм і Правил утримання з обов'язковим забезпеченням безпеки людей. При додержанні зазначених вимог дозволяється утримувати собак - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території або в ізольованому приміщенні-на прив'язі або без неї.

Об'єктом правопорушення, передбаченного ст.154 КпАП України, є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил тримання собак і котів.

Суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

Суб'єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення в числі інших, визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, які пред'являються чинним законом до такого документу, визнано належним доказом та крім того, в матеріалах провадження наявні і інші беззаперечні докази, які підтверджують вину правопорушника. Його доводи щодо незаконності дій працівників поліції суддя також відхиляє, вбачаючи їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинені дії, нічим з боку правопорушника не підтверджуються. При судовому розгляді справи правопорушник нових доказів та пояснень, які не були відомі при складанні протоколу, не надав. Наведені ним доводи про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності України не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи,

Протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності правопорушника і копію цього протоколу йому не вручено, про що свідчать застереження у вказаному протоколі. Відповідно до тексту протоколу йому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КпАП України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП як порушення правил тримання собак, а саме вигулювання собак без повідків, що спричинили заподіяння шкоди майну.

Справа надійшла о суду 23 червня 2016 року, за клопотаннями правопорушника та захисника неодноразово відкладалася.

Адвокатом правопорушника 15 вересня 2016 року подано до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Сплив даного строку є безумовною підставою для закриття справи за умовами п.7 ст.247 КпАП України.

Вказане правопорушення не є триваючим. Отже, справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного, ч.2 ст.154 КпАП України, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 288, 289, 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кушнір Н.В.