Справа № 758/7642/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Балтика Рітейл Україна»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія АА № 850113 від 23.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 порушив введення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: -п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.1, 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 42311 грн., а саме по періодах: за 2013 рік в сумі 42311 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування р.04 декларації з податку на прибуток підприємства на загальну суму 1766089 грн., а саме по періодах: за 2015 рік в сумі 1766089 гривень .

-п. 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. із змінами, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 179673 грн., в т.ч по періодах: за листопад 2013 в сумі 3700 грн., за грудень 2013 в сумі 32756 грн.. за січень 2014 в сумі 11520 грн., за лютий 2014 в сумі 3820 грн., за березень 2014 в сумі 9305 грн., за травень 2014 в сумі 19909 грн., за липень 2014 в сумі 4862 грн.. за серпень 2014 в сумі 4340 грн., за жовтень 2014 в сумі 7885 грн., за листопад 2014 в сумі 3740 грн., за грудень 2014 в сумі 3740 грн., за січень 2015 в сумі 3740 грн., за березень 2015 в сумі 7480 грн., за квітень 2015 в сумі 5740 грн., за травень 2015 в сумі 4400 грн., за червень 2015 в сумі 6700 грн.. за липень 2015 в сумі 7700 грн., за жовтень 2015 21745 грн., за листопад 2015 в сумі 3200 грн.. за грудень 2015 в сумі 13691 гривень.

Згідно доводів захисника ОСОБА_1, останній не погодився з висновками перевірки, а тому оскаржив його до ДФС України і акт на підставі якого було складено протокол був скасований, а тому просить провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та надані суду докази, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та грошове зобов'язання вважається неузгодженим, а факт правопорушення не встановлений.

Оскільки, оскаржений акт на підставі якого складено протокол був скасований ДФС України, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський