Справа № 359/8115/16-п
Провадження № 3/359/2702/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2016 року о 13 год. 30 хв. в с. Лебедин Бориспільського району Київської області по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоциклом «ИЖ ПЗК» д.н.з. 92-92 КХС з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. При цьому зазначив, що він алкогольних напоїв не вживав, та погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою "Драгер", однак у поліцейського даного пристрою не було, і останній запропонував йому дихнути свідку ОСОБА_2, який повідомив поліцейському, що запаху алкоголю не відчуває.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, письмовими запереченнями та усними поясненнями ОСОБА_1, вважаю за необхідне повернути матеріали на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Однак, в порушення п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським при зазначенні назви установи працівником якої він являється допущено скорочення, а також не вказано його звання, повноваження та підстави на складання даного протоколу.

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства, порядок огляду на стан спяніння регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Відповідно до цієї інструкції, огляд на стан сп'яніння повинен бути здійснений поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України за допомогою спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоровя.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, останній погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою "Драгер", однак у поліцейського даного пристрою не було, і останній запропонував йому дихнути свідку ОСОБА_2

Таким чином, поліцейським Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 здійснено порушення порядку виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293841 від 17.09.2016 року вказані двоє свідків даної події ОСОБА_2 та ОСОБА_4, однак письмових пояснень вказаних свідків до матеріалів справи долучено не було, а також не зазначено місця відібрання цих пояснень.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавляє суддю можливості повно, обєктивно та всебічно розглянути дану справу.

У цьому зв'язку вказана справа підлягає поверненню до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на повторне доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Криворучко