Справа № 455/1334/16-п
Провадження № 3/455/556/2016
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й. за участю прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України Пандяк М.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мицика О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Львівського гарнізону військової прокуратури Західного регіону України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Запереділля Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з базовою вищою освітою, заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів, до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України складено протокол №1 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, про те, що ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою Державної прикордонної служби України (інших військових формувань), відповідно до підпункту «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки ст. 172-7 КУпАП є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією та, діючи всупереч інтересам служби, з 04.04.2015 року по 22.06.2015 року у 9-ти випадках виконував службові обов`язки в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» та був безпосереднім начальником для своєї дружини, інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » старшини ОСОБА_2 , яка виконувала свої обов`язки у прикордонному наряді «Перевірка документів» у пункті пропуску «Смільниця», про що не повідомив командування(безпосереднього керівника), чим вчинив порушення, передбачене п.2 ч.1 ст.28 та ч.1 ст. 44 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, про що повинен був повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту безпосереднього керівника та, незважаючи на приватні інтереси, утримуватись від виконання рішень чи доручень керівництва, якщо вони суперечать закону, тобто у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі ст. 15 КУпАП України він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що 08.04.2014 року ним було написано рапорт на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_3 , в якому звертався з проханням про переведення його дружини на відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та вказував про можливий конфлікт інтересів та 23.06.2015 року написано рапорт на ім`я т.в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майора ОСОБА_4 , що разом із ним в підрозділі працює його дружина, старшина ОСОБА_2 , і що у нього можливе виникнення конфлікту інтересів при несенні служби. Другий раз писав рапорт, бо забув, що вже писав рапорт у 2014 році. Під час несення служби ніколи не передавав жодних переваг своїй дружині.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мицик О.В., в суді клопотав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях його підопічного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, так як ОСОБА_1 працював з дружиною у сільському населеному пункті, а також в гірському населеному пункті. Крім цього він не приховував факт про несення служби разом з дружиною ОСОБА_2 , а, навпаки, подав рапорти на ім`я т.в.о начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в яких зазначив, що із ним проходить службу його дружина ОСОБА_2 і повідомив про можливе виникнення конфлікту інтересів при несенні служби. Зазначив, що в протоколі №2 від 03.02.2016 року щодо ОСОБА_1 не наведено суть конфлікту інтересів, не зазначено чи ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів не наведена суть рішення на об`єктивність і неупередженість при прийнятті якого вплинули суперечності між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, а також не наведені випадки вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, які стали наслідком суперечності між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями. Також дана адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України Пандяк М.І. просив дану адміністративну справу закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мицика О.В., висновок прокурора прокуратури, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено військовим прокурором Львівського гарнізону Західного регіону України 03.02.2016 року у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Даний протокол з долученими до нього матеріалами надійшов до суду 06.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами …, а також іншими документами.
Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП, орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із долучених до справи документів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він проходить службу в ДПС України. Згідно рапортів заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з логістики майора ОСОБА_1 , та інспектора прикордонної служби 3 категорії-дозиметрист 3 відділенння інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » старшини ОСОБА_2 , поданих на начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_3 та на ім`я т.в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майора ОСОБА_4 , від 26.09.2014 року та від 23.06.2015 року, а також на ім`я начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підполковника ОСОБА_5 від 26.09.2014 року, відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили керівний склад про те, що ними при несенні служби може виникнути конфлікт інтересів (а.с.20-22). Дані рапорти були зареєстровані та долучені до особової справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З пояснень начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обіймав посаду з грудня 2014 року ОСОБА_6 та заступника начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обіймав посаду з червня 2014 року ОСОБА_7 , відомо, що вони були проінформовані про наявність рапорту ОСОБА_1 про можливий конфлікт інтересів (а.с.27-30).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 , пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: про неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів не відповідає фактичним обставинам справи, так як ОСОБА_1 08.04.2014 року та 23.06.2015 року повідомив рапортами начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_3 та т.в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майора ОСОБА_4 про те, що при несенні служби в прикордонному наряді у нього може виникати конфлікт інтересів, приходжу до переконання, що провадження у справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко