Справа № 274/3340/16-п Провадження № 3/0274/668/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4,розглянувши 01.11.16 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22.08.1970 р., проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396950 від 31.05.2016 р. ОСОБА_1 25.12.2015 р. о 14:20 на 4 км + 500 м автомобільної дороги Житомир Могилів-Подільський Вінницької області, поблизу с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, керуючи автомобілем Mercedes Benz 312 (номерний знак НОМЕР_1), на регульованому перехресті повороту на с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не вірно оцінив дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 (номерний знак НОМЕР_2), водій якого повертав ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.3, підпункту "б" пункту 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 3).

ОСОБА_1 та його захисник проти вказаного заперечили, просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення (а. с. 45 46).

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник просили визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та закрити справу у зв'язку з закінченням строку притягнення до відповідальності (а. с. 64 65).

ОСОБА_1 дав пояснення про те, що винуватим у зіткненні себе не вважає. 25.12.2015 р. він працював на маршруті Бердичів Житомир. Близько 13:50 він поїхав з центрального автовокзалу м. Житомира, доїхав до зупинки "Музична фабрика", стояв там десять хвилин, чекав на пасажирів. О 14:10 рушив з зупинки, піднявся на гору, зупинився на червоний сигнал світлофору. Після цього зупинився на зупинці, до нього сіла людина. Далі він почав рух до наступного світлофора, до повороту на с. Зарічани. Він їхав, перед ним їхала фура у крайньому лівому ряді. Він з зупинки почав рухатись і перестроївся у крайній лівий ряд. На фурі включився покажчик лівого повороту, він виконав правий поворот і перестроївся у середній ряд, після чого їхав одночасно з фурою, вони під'їжджали до світлофора. Їм горіло зелене світло світлофора. Фура почала розвертатись, не зупиняючись, при цьому вона проїхала за світлофор десь на середину перехрестя. Він виїхав з-під фури і побачив, що перед ним їде автомобіль "Жигулі". Він не зрозумів, звідки той взявся. Він побачив цей автомобіль, коли до нього було метрів тридцять. Він почав гальмувати. "Жигулі" він побачив, коли та повертала ліворуч на зустрічній смузі руху, за фурою. Він бачив водія "Жигулів", той на його автомобіль не дивився, а дивився прямо в напрямку повороту на с. Зарічани. Він ввімкнув дальнє світло фар. Після того, як він почав гальмувати, він одразу почав повертати праворуч. Але сталось зіткнення автомобілів, його автомобіль вдарив автомобіль "Жигулі" у правий бік посередині. Зіткнення сталось на початку гальмівного шляху. Він їхав зі швидкістю максимум 75 км/год., спочатку їхав за фурою, а та не встигла розігнатись. Він думав, що автомобіль "Жигулі" зупиниться, свій же автомобіль він не міг швидко зупинити, зважаючи на масу та те, що у ньому було близько 10 13 пасажирів. Фура не зупинилась, розвернулась то поїхала далі. Під час проведення слідчого експерименту фури не було, замість неї був поліцейській автомобіль, працівники поліції сказали, що це не важливо.

Відповідно до протоколу від 26.12.2015 р. допиту свідка ОСОБА_1 останній дав, зокрема, наступні показання: 15.12.2015 р. близько 14:20 він на маршрутному автобусі "Мерседес Спрінтер" рухався з м. Житомира у м. Бердичів. Під час руху в салоні автомобіля було близько десяти осіб. Під'їжджаючи до регульованого перехрестя поворот на с. Зарічани, він рухався в правому ряду в напрямку м. Бердичева. В лівому ряду розверталась фура. Він помітив, як із-за неї повертає на с. Зарічани Житомирського району автомобіль ВАЗ. Він мочав гальмувати, але уникнути дорожньо-транспортної пригоди не зміг, сталось зіткнення між передньою частиною його транспортного засобу та задньою частиною транспортного засобу ВАЗ. Він їхав зі швидкістю близько 80 км/год, їхав на зелене світло світлофора (а. с. 15 16).

Свідок ОСОБА_5 дав пояснення про те, що у минулому році узимку, десь перед Новим роком, числа він не пам'ятає, у п'ятницю, він їхав з м. Житомира з зупинки "Музична фабрика" у напрямку м. Бердичева. Перед ним з цієї з зупинки на декілька хвилин раніше виїхав від'їхав автомобіль "Спрінтер" під керуванням ОСОБА_1, з останнім він знайомий. У подальшому він наздогнав цей автомобіль, за світлофором на повороті ліворуч, на об'їзну дорогу м. Житомира, але між ними був якийсь легковий автомобіль. Він рухався за автомобілем "Спрінтер" на відстані двадцяти тридцяти метрів. На перехресті, де ліворуч психіатрична лікарня, горіло зелене світло світлофора. Перед перехрестям три смуги руху, на крайній лівій їхала фура. Він їхав по правій смузі. Автомобіль "Спрінтер" та легковий автомобіль були перед ним, теж на правій смузі. На фурі ввімкнувся покажчик лівого повороту, що б повернути біля лікарні. В цей момент горів зелений сигнал світлофора. Далі автомобіль ВАЗ, який рухався у зустрічному напрямку, повернув та в нього врізався автомобіль "Спрінтер". Він зупинився, підійшов до автомобіля "ВАЗ", водій останнього йому сказав, що через фуру не помітив автомобіль "Спрінтер". Він побачив автомобіль "ВАЗ", коли той вже повернув та виїхав на смугу, де він їхав разом з автомобілем "Спрінтер". Фура перед зіткненням автомобілів рухалась. Автомобіль "Спрінтер" їхав зі швидкість 60 65 км/год., так як там більше не набереш. При ньому автомобіль "Спрінтер" під керуванням ОСОБА_1 за фурою не їхав.

Відповідно до протоколу від 22.01.2016 р. допиту свідка ОСОБА_5 останній дав, зокрема, наступні показання: 25.12.2015 р. близько 14:20 на власному автомобілі "Мерседес Спрінтер" рухався за легковим автомобілем, перед яким рухався маршрутний мікроавтобус "Мерседес Спрінтер". Рухаючись в середньому ряду приблизно зі швидкістю 65 км/год, він бачив, як в лівому ряду призупинився вантажний автомобіль, якій пішов на розворот, далі він бачив, як проїжджаючи перехрестя на зелене світло світлофора водій маршрутного автомобіля різко почав гальмувати і кермо крутнув вправо, далі сталось зіткнення з автомобілем, який не дав дороги і почав виконувати поворот на с. Зарічани. Далі він зупинився, підійшов до місця дорожньо-транспортної пригоди, де від водія автомобіля ВАЗ 2106 почув, що він із-за фури не бачив транспорт, який рухався на Бердичів (а. с. 24 26).

Відповідно до протоколу від 19.01.2016 р допиту свідка ОСОБА_6 останній дав, зокрема, наступні показання: 25.12.2015 р. близько 15:00 він сів в маршрутний автобус "Мерседес" сполученням Житомир Бердичів на зупинці "Бердичівське КП" і той продовжив рух. Він стояв біля водія і шукав гроші на проїзд, та побачив, як водій, під'їжджаючи до світлофора поворот на с. Зарічани Житомирського району, по правій смузі руху обігнав фуру, яка пригальмувала, так як виконувала маневр розвороту, і далі з центрального ряду виїхав на перехрестя, де відчув удар. Як рухався до дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ він не бачив, на яке світло світлофора їхав маршрутний автобус він не бачив. Маршрутка їхала за фурою, а перед перехрестям перестроїлась у центральний ряд (а. с. 21 23).

Відповідно до протоколу від 16.03.2016 р. проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_1, учасникам дорожньо-транспортної пригоди, а саме свідку ОСОБА_1 запропоновано прибути на місце дорожньо-транспортної пригоди, що трапилось 25.12.2015 р. на повороті в с. Зарічани, та показати на місце всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, на що свідок погодився та розповів, що 25.12.2015 р. близько 14:00 він на технічно справному автомобілі "Mercedes Sprinter" рухався по середній смузі руху з м. Житомира в м. Бердичів. Під час проїзду перехрестя автомобільної дороги Житомир Бердичів та повороту на с. Зарічани на зелений колір світлофора побачив на перехресті автомобіль ВАЗ 2106, який здійснював поворот на с. Зарічани. Побачивши автомобіль ВАЗ 2106, ОСОБА_7 викрутив кермо вправо та почав гальмувати, однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди не зміг. Зі слів ОСОБА_1, під час проїзду перехрестя в лівому ряду стояв вантажний автомобіль, який здійснював розворот в напрямку м. Житомира. Далі свідку ОСОБА_1 було запропоновано показати на місці всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, на що останній погодився. Далі було використано статистичні автомобілі. Свідок ОСОБА_1 вказав, як саме виконував лівий поворот автомобіль ВАЗ 2106 з автомобільної дороги Житомир - Бердичів в напрямку м. Житомира на с. Зарічани. Далі свідок ОСОБА_1 показав дугу, по якій рухався автомобіль ВАЗ 2106, яка склала довжину 22 м. Вказану відстань статистичний автомобіль показав за час Т1 6,2 с, Т2 5,3 с, Т3 4,7 с. Далі ОСОБА_1 показав, на якій відстані він, рухаючись на автомобілі "Mercedes Sprinter" по автомобільній дорозі Житомир Бердичів на повороті в с. Зарічани побачив автомобіль ВАЗ 2106, який здійснював лівий поворот на с. Зарічани, вказана відстань становила 7 м та зі слів ОСОБА_1, відразу після того, як він побачив автомобіль ВАЗ 2106, він почав гальмувати (а. с. 33 35).

Потерпілий ОСОБА_3 дав пояснення про те, що 25.12.2015 р. він рухався на автомобілі "ВАЗ" по трасі Бердичів Житомир у напрямку м. Житомира. На повороті на с. Зарічани він виконував лівий поворот і став чекати, коли проїде зустрічний транспорт. Коли на світлофорі загорілось жовте світло, він почав здійснювати лівий поворот, щоб закінчити маневр. Коли він повертав ліворуч, перетнув дві смуги, з третьої смуги на великий швидкості вискочив автомобіль "Мерседес" і вдарив його в бік машини. Після удару до нього підійшла людина, представилась ОСОБА_8, та запитала, як він себе почуває. Артур рухався з с. Зарічани, залишив йому телефон, сказав, що буде свідком. ОСОБА_8 сказав, що йому горіло зелене світло, він чекав, поки він (ОСОБА_3) завершить маневр, а "Мерседес" рухався на червоне світло. Він вважає, що автомобіль "Мерседес" рухався на червоне світло та з перевищенням швидкості. Він їхав на зелене світло, де зупинився не пам'ятає, вказував під час досудового розслідування. Які транспортні засоби були на перехресті не пам'ятає. На перехресті буф рефрижератор, якій стояв, деталей він не пам'ятає, він давав пояснення на слідчому експерименті. Він бачив автомобіль "Мерседес" за приблизно за 80 м у крайній правій смузі. На двох інших смугах стояли автомобілі, "Мерседес" їхав по крайній правій смузі. Перед зіткненням він не гальмував, а прискорився. Що робив рефрижератор після зіткнення не пам'ятає, вказував все під час слідчого експерименту. У нього в салоні пасажирів не було, удар під час пригоди відбувся по центру автомобіля. ОСОБА_9 до нього після зіткнення ніхто не підходив.

Відповідно до протоколу від 26.12.2015 р. допиту свідка ОСОБА_3 останній дав, зокрема, наступні показання: 25.12.2015 р. близько 14:00 він на автомобілі ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2, рухався з смт. Новогуйвінське Житомирського району в с. Зарічани Житомирського району. Під'їхавши до регульованого перехрестя, він став в лівому ряду і стояв чекав, щоб проїхав транспорт. Далі йому загорілось жовте світло, він почав повертати вліво, завершувати маневр. Далі побачив, що на великій швидкості з правого ряду вилетів маршрутний автобус білого кольору, який в'їхав йому в праву частину автомобіля. Свідком дорожньо-транспортної приходи був водій на ім'я ОСОБА_9, який також рухався по перехрестю з с. Зарічани. Артур одразу після дорожньо-транспортної пригоди підійшов до нього, запитав, чи все в порядку, і залишив свій номер телефону і повідомив, що маршрутка їхала на червоне світло, так як йому горіло вже зелене, коли водій маршрутного автомобіля виїхав на перехрестя (а. с. 17 18).

Відповідно до протоколу від 23.01.2016 р. допиту свідка ОСОБА_10 останній дав, зокрема, наступні показання: 25.12.2015 р. близько 14:20 він їхав з с. Зарічани у м. Житомир. На виїзді з с. Зарічани на світлофорі він зупинився на лінії і чекав для себе зеленого світла. Він бачив, що зі сторони м. Бердичева зупинився автомобіль ВАЗ 2106і і чекав, пропускаючи зустрічний транспорт. Далі, коли для нього (свідка) загорілось зелене світло, він побачив, що зі сторони м. Житомира зупинився в лівому і правому ряду транспорт, далі він почав рух і призупинився за своїм світлофором для того, щоб дати закінчити маневр автомобілю ВАЗ 2106. В цю мить з правого ряду на досить великій швидкості виїхав бус "Мерседес", який своєю передньою частиною в'їхав в праву частину транспортного засобу ВАЗ 2106 і далі зупинився. Автомобіль ВАЗ розвернуло перед моїм транспортним засобом. На його думку, винуватцем є водій маршрутного транспортного засобу, так як він рухався на червоне світло світлофора (а. с. 27 29).

Відповідно до протоколу від 11.03.2016 р. проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 знаходячись на 4 км + 500 м автомобільної дороги Житомир Могилів-Подільський на повороті в с. Зарічани водію ОСОБА_3 запропоновано показати, як саме та при яких обставинах він 25.12.2015 р. він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, на що він погодився та розповів, що 25.12.2015 р. він на технічно справному автомобілі ВАЗ 2106 (д.н.з. НОМЕР_2) рухався по перехрестю, а саме виконував лівий поворот на с. Зарічани, знаходячись в лівій смузі руху автомобільної дороги в напрямку м. Житомира, під час виконаня якого для нього горіло зелене світло світлофора. В лівій та правій смузі автомобільної дороги в напрямку м. Бердичева стояв автотранспорт , з правої смуги руху на великій швидкості близько 80-100 км/год рухався бус білого кольору, який в подальшому здійснив зіткнення на правій смузі руху в напрямку м. Бердичева, в бокову праву частину автомобіля ВАЗ 2106. Бус рухався на червоне світло світлофора. Далі використовуючи статистичний автомобіль ВАЗ (д.н.з. НОМЕР_3) свідок ОСОБА_3 при понятих показав, як саме він виконував маневр повороту, при чому подолав дугу довжиною 22 метра за Т1 13,1 с, Т2 9,9 с, Т3 10,1 с. Далі ОСОБА_3 показав місце, де знаходився бус, відстань складала 75 м. до місця зіткнення (а. с. 30 -32).

Оцінивши зазначені докази, Суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_1, надані під час розгляду справи, суперечать його показанням, викладеним у протоколі від 26.12.2015 р. допиту свідка: згідно перших, він рухався у середній смузі руху, згідно других у крайній правій смузі руху.

Аналогічні суперечності містяться і у показаннях свідка ОСОБА_5: під час розгляду справи він пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі руху, тоді як у протоколі від 22.01.2016 р. допиту свідка зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у середній смузі руху.

Разом з тим, з показань свідка ОСОБА_6, викладених у протоколі від 19.01.2016 р. допиту свідка, випливає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 спочатку рухався у крайній правій смузі руху, а потім виїхав на перехрестя з центральної смуги руху.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_10, викладених у протоколі від 23.01.2016 р. допиту свідка, вбачається, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою на автодорозі з боку м. Житомира у крайніх правій та лівій смузі на червоне світло світлофора зупинився транспорт, і лише потім з правого ряду виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1.

З показань потерпілого ОСОБА_3, випливає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя з крайньої правої смуги рухи.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди зіткнення сталось на перехресті навпроти крайньої правої смуги, ближче до її лівого краю, тобто до середньої смуги руху (а. с. 13).

Згідно протоколу від 11.03.2016 р. проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою у крайніх правій та лівій смугах руху в напрямку м. Бердичева (тобто з боку м. Житомира) стояв транспорт.

З вказаного випливає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя автомобільної дороги Житомир Могилів-Подільський Вінницької області поворот на с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, з середньої смуги руху, оскільки у крайніх лівій та правій смузі вже зупинився транспорт на червоний сигнал світлофора, після чого здійснив перестроювання у крайню праву смугу руху, на якій у подальшому сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_3.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 про те, що він рухався на зелений сигнал світлофора, розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення від відповідальності.

Так само Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, при цьому Суд враховує, що ОСОБА_5 знайомий з ОСОБА_1, що може бути підставою для надання показань на користь останнього з метою уникнення тим відповідальності.

За таких обставин Суд приходить до висновку, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя з середньої смуги руху, при цьому у цей час на сусідніх смугах руху (крайніх правій та лівій) вже зупинився транспорт у зв'язку з забороненим сигналом світлофора, що дає підстави для висновку, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Правильність цього висновку підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10, яки вказують на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався (виїхав на перехрестя) на червоне світло світлофора.

Підсумовуючи наведене, Суд зазначає, що ОСОБА_1 25.12.2015 р. о 14:20 на 4 км + 500 м автомобільної дороги Житомир Могилів-Подільський Вінницької області, поблизу с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, керуючи автомобілем Mercedes Benz 312 (номерний знак НОМЕР_1), на регульованому перехресті повороту на с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, рухаючись на заборонений сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 (номерний знак НОМЕР_2), водій якого повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги підпункт "е" пункту 8.7.3 ПДР, яким визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Між тим, пунктом сьомим частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою від 10.05.2016 р. про закриття кримінального провадження було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595 від 25.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, у зв'язку з відсутністю складу злочину, копії матеріалів були направлені начальнику Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а. с. 6 7).

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут