АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст.173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ід.код. НОМЕР_1, -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, 31 серпня 2016 року близько 03 год. 10 хв. за адресою: м.Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210, громадянин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні третьої міської лікарні висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року та закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова винесена з порушенням норм КУпАП, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги та зауважив, що він не виражався нецензурною лайкою, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції при розгляді даної справи і постановленні остаточного рішення цілком дотримався зазначених вимог закону.

Так, висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_3, викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він не вчиняв дрібного хуліганства, його винуватість підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу серії ЧК № 009974 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 31.08.2016 року, згідно якого 31 серпня 2016 року близько 03 год. 10 хв. за адресою: м.Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210, громадянин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні третьої міської лікарні висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян;

- поясненнями ОСОБА_4, згідно яких гр.ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння нецензурно лаявся в приміщенні лікарні, погрожував фізичною розправою, заважав виконувати службові обов'язки, своєю поведінкою порушував громадський порядок та спокій громадян;

- поясненнями самого ОСОБА_3, з яких вбачається, що він вів себе зухвало та заважав працівникам лікарні виконувати свої функціональні обов'язки;

- рапортом інспектора 4-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси департаменту патрульної поліції Король Д.С.;

- випискою з амбулаторної карти №2382, згідно якої ОСОБА_3 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є безпідставними, не підтверджені жодними доказами, та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, звертаю увагу, що суд першої інстанції застосував мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, розцінюється як спроба правопорушника уникнути адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, підстави для скасування чи зміни законної та обґрунтованої постанови суду, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко