Провадження по справі № 3/752/6347/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сичівка Марківського району Луганської області, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 048997, 18.09.2016 року приблизно о 23 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. Деміївська та пр. ОСОБА_2, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Деміївська на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву відповідно до якої просив розглянути справу про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення у його відсутність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водії, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 752/15053/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3, приходжу до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Як вбачається з письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, обидва вину у порушенні ними Правил дорожнього руху не визнали, та зазначили, що на регульованому перехресті рухалися на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи № 752/15053/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було досліджено ряд доказів, а саме відеозапис камер спостереження з місця ДТП, циклограму «Схеми розмішення світлофорів по напрямках перехрестя пр-ту ОСОБА_2 - вул. Деміївська», висновок експертного авто технічного дослідження № 36/2016 від 28.10.2016 року, які в своїй сукупності спростували наявність в діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху.

Крім того, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року у справі № 752/15053/16-п, встановлено, що саме водій транспортного засобу «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, що призвело до аварійної ситуації на дорозі.

Жодних доказів на спростування обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 048997 водієм ОСОБА_1, в рамках розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, надано не було,

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати відносно водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, вважаю за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.