overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2288/16-п

"15" листопада 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

01.10.2016 року близько 08.00 години в селі Яблунівка по вулиці Грушевського, 1-А, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення, підтвердив фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.1 ст.124 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен (триста сорок гривен 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 275, 60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
22.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1362/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1362/16-п

Провадження № 3/371/539/16

22 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст.44 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2016 року біля 23-30 годині, в місті Миронівка по вулиці Некрасова у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два паперових згортки, які містили речовину рослинного походження та схожу на частини коноплі. Згідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/1167 від 19.09.2016 року, дана речовина є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого становить 4,44 г.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання своєї вини у зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в в невеликих розмірах, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в рапорті дільничого офіцеру поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, від 07 вересня 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2016 року, копією протоколу огляду місця події від 08 вересня 2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 07.09.2016 року, копією висновку експерта від 19 вересня 2016 року, копією витягу довідки АРМОР.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, на підставі ст.ст. 247, 44 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.44 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави в розмірі 425 грн, що відповідає двадцяти п»яти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

У відповідності до ст..307 КупАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 373/2048/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем СТ «Даринок», зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_1 В`ячеслава Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року належним чином не виконує свої обовязки щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини, що призвело до систематичного невідвідування ним навчального закладу без поважних причин

В суді дані обставини підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 417836 від 18 листопада 2016 року, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.184 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 375/1389/16-п Провадження № 3/375/519/16
П О С Т А Н О В А

18.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 26.02.2016 року за ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП, 27.05.2016 року за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП

за ст.ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року в провадження Рокитянського районного суду надійшли справи: № 3/375/519/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, № 3/375/520/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП та № 3/375/521/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об"єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 375/1389/16-п (провадження 3/375/519/2016).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати в одне провадження справи: № 3/375/519/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, № 3/375/520/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП та № 3/375/521/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, присвоївши об'єднаним справам № 375/1389/16-п (провадження 3/375/519/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1389/16-п Провадження № 3/375/519/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 26.02.2016 року за ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП, 27.05.2016 року за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП

за ст.ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: 03.09.2016 року не зявився на реєстрацію у Рокитнянський ВП МВП ГУ НП в Київській області.

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: 20.08.2016 року не зявився на реєстрацію у Рокитнянський ВП МВП ГУ НП в Київській області.

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: 15.10.2016 року не зявився на реєстрацію у Рокитнянський ВП МВП ГУ НП в Київській області.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень, що підтверджується матеріалами справ.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушень, передбачених ст.ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33-36, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Постанова набуває законної сили _______________

Постанова може бути предявлена до виконання до____________________
Справа № 375/1353/16-п
Провадження № 3/375/499/16
ПОСТАНОВА

21.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Синява Рокитнянського району, вул. Комсомольська, 9, працює директором СП "Промінь", не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року в провадження Рокитянського районного суду надійшла справи: № /375/1353/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

15.11.2016 року в провадження Рокитянського районного суду надійшла справи: № /375/1375/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер: справи 375/1353/16, провадження 3/375/499/2016.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи: № 375/1353/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, №/375/1375/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, присвоївши об'єднаним справам номер: справа 375/1353/16, провадження 3/375/499/2016. .

Постанова оскарженняю не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1892/16-п
Провадження № 3/382/424/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року близько 7 години 20 хвилин ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 14 вересня 2016 року близько 7 години 20 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої нецензурно лаявся в її адресу, кидався в бійку, на зауваження не реагував, що підтверджується рапортом старшого інспектора-чергового СРПП ОСОБА_1 ОСОБА_4 від 14.09.2016 року, поясненням ОСОБА_3, довідкою ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Справа № 367/6237/16-п Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 33/780/674/16 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 274 22.11.2016
ПОСТАНОВА

листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області - Авраменко М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хорольського Р.М., в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 10.08.2016 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_3 по вул. Котляревського, в м. Ірпінь вчинив злісну непокору працівнику поліції, яка виразилася у відмові останнього на вимогу поліції надати документи, які засвідчують особу.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

На вказану постанову з апеляційною скаргою звернувся адвокат Хорольський Р.М., в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Перевіривши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалами справи вбачається, що апеляційну скаргу на постанову від 07 жовтня 2016 року адвокат подав до Ірпінського міського суду Київської області 21 жовтня 2016 року, тобто, після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, не заявивши при цьому клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки апеляційна скарга Хорольського Р.М. подана ним з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, а заяви про його поновлення від останнього не надійшла, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Хорольського Р.М., в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2016 року щодо нього - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Авраменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8199/16-п

16.11.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом від 19.10.2016 року серії АА № 432542 від 19.10.16 року за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку з дідом ОСОБА_3, а саме вимагав гроші, погрожував фізичною розправою, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, та просив призначити мінімальне покарання.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 432542 від 19.10.16 року, поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він вчинив насильство в сімї. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.173-2, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7006/16-п

18.11.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.09.2016 року, а саме у вступній частині постанови помилково вказано, адреса правопорушника: АДРЕСА_1, але як встановлено адреса правопорушника : АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.09.2016 року по справі № 524/7006/16-п, а саме: у вступній частині постанови, замість адреси правопорушника: АДРЕСА_1, необхідно зазначити адреса правопорушника : АДРЕСА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.