Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3116/2016Справа №: 641/8096/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 від підїзду № 5 біля буд. № 16 по вул. Танкопія в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не чітка координація рухів. ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження медичного обстеження у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів на мотоциклі чекаючи свого товариша.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2, який складав протокол, пояснив, що під час несення ним служби, їм поступив сигнал від оператора «102» з орієнтуванням на мотоцикл біля буд. № 16 по вул. Танкопія в м. Харкові, яким керує водій у стані алкогольного спяніння. Підїхавши до вказаного будинку, біля виїзду з двору він побачив ОСОБА_1, який будучи з ознаками сильного алкогольного спяніння сидів на мотоциклі. На пропозицію пройти тест на стан спяніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, 22.09.2016 з 09 години 30 хвилин по 14 годину 30 хвилин вона біля підїзду бачила чоловіка в шкіряній куртці, червоному шлемі та з камуфляжним рюкзаком, який розпивав алкогольні напої, після чого намагався сісти на мотоцикл та заводив його. Чоловік хитаючись на мотоциклі відїхав від 5 підїзду будинку № 16 до виїзду з двору на вул. Танкопія. Після цього, вона викликала поліцію.

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він також бачив чоловіка у коричневій шкіряній куртці, червоному шлемі, сірих джинсах та з рюкзаком камуфляжного кольору, який хитаючись заводив мотоцикл НОМЕР_3, при цьому кілька разів впав.

Дані пояснення не суперечать показам ОСОБА_1, який не заперечував, що він був у шкіряній куртці, червоному шлемі, з камуфляжним рюкзаком та був у стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097744 від 22.09.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_7