Справа № 316/1537/16-п
Провадження № 3/316/472/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Енергодарі Запорізької області адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління Держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ВП «Запорізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 08-14-0021/0331 від 05.10.2016р., встановлено, що 05.10.2016р. за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_1: м. Енергодар вул. Промислова, 95 під час виконання ним посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме: при звільненні працівників не провів виплату всіх сум в день звільнення. Так, ОСОБА_2 був звільнений 15.07.2016 року, а остаточний розрахунок з ним був проведений 05.08.2016 року; ОСОБА_3 був звільнений 16.06.2016 року, а остаточний розрахунок з ним проведений 05.08.2016 року; ОСОБА_4 була звільнена 17.07.2016 року, а остаточний розрахунок проведений з нею 05.08.2016 року.

У судовому засіданні 04.11.2016 року ОСОБА_1 надана заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.18-19).

Дослідивши адміністративний матеріал, перевіривши докази по справі, прийшов до наступних висновків:

Згідно зі ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Процедури преміювання за основні результати господарської діяльності працівників ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», затвердженої генеральним директором ПАО «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», яка надана суду ОСОБА_1 (а.с.21-31) передбачені підстави для нарахування та виплати премій, а саме:

-п. 2.2.3 - наказ про нарахування та виплату премії ... підписується директором до 30 числа місяця наступного за звітним (а.с.26 звор.);

-п. 2.2.12 - працівнику, що відпрацював неповний преміальний період, що звільнився з поважної причини - за угодою сторін, прийом/переведення на роботу на інше підприємство, смерть працівника ... премія нараховується за фактично відпрацьований у звітному періоді час (а.с.27);

-п. 2.2.13 - премія нараховується у місяці, наступному за звітним періодом (місяць, квартал) і оплачується одночасно з виплатою заробітної плати (а.с.27 звор.);

-п. 2.2.14 - премія звільненим працівникам нараховується в місяці, наступному за звітним періодом (місяцем, кварталом) після видання наказу про нарахування та виплату премії за звітний місяць (а.с.27 звор.).

Таким чином за результатами роботи вказаних в протоколі працівників ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС в червні 2016 року, 29.07.2016 року було нараховано премію у липні 2016 року згідно з наказом №166-т, а виплачена ця нарахована премія була 05 серпня 2016 року.

Тобто після звільнення була виплачена премія, яка нарахована в місяці проплати за результати роботи працівника в попередні місяці: на день звільнення вказаних трьох працівників ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС суми премії за відповідний місяць нараховані не були та звільненим працівникам не належали. Тому суд приходить до висновку, що підприємство не порушило строків виплати, так як виплати премій йшли у повній відповідності до Процедури преміювання, яка затверджена генеральним директором ПАО «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО».

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, які б дозволили суду дійти категоричного висновку про винуватість ОСОБА_1 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278,279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський