Справа №440/1386/16-п
Провадження № 3/440/448/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам»янка Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 28.08.1977 р. н., українця, гр. України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч. 1КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

З адмінпротоколу серії АП2 № 134230 від 17.10.2016 року, вбачається, що16.10.2016 року о 23.10 год. в м. Буську по вул. пл. Ринок Дмитрів Ростислав Володимирович керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що був зупинений працівниками поліції ніби то за не ввімкнення покажчика повороту. Був не згідний із цим, оскільки покажчик повороту вмикав. Після цього був доставлений до Буської ЦРЛ на освідування на стан спяніння. Там його ніхто не обстежував, не відбирав біологічних зразків не застосовував приладів для встановлення стану спяніння. Лікар просто написав, що він в стані спяніння. Обурившись цьому відмовився підписувати будь-які документи, оскільки в стані спяніння не перебував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав суду клопотання про вирішення питання про закриття адміністративної справи через неправомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В клопотанні захисник пояснив, що ОСОБА_1 був неправомірно зупинений працівниками поліції через ніби то неввімкнення світлового покажчика повороту, а потім з порушенням вимог законодавства скерований на медичне освідування, де лікар видав неправомірний висновок щодо перебування водія в стані спяніння. Далі працівники поліції порушивши порядок складання документів та конституційні права ОСОБА_1 склали на нього Постанову про вчинення адміністративного правопорушення, вчинивши при цьому її підроблення та протокол про керування транспортним засобом в стані спяніння. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржена до суду. Зміст протоколу не відповідає дійсним обставинам справи.

Встановлено, що в протоколі відсутні підписи зазначених в ньому свідків правопорушення, зазначено як місце вчинення правопорушення неіснуючу вулицю ОСОБА_3, зазначений висновок лікаря номер якого не відповідає доданому до протоколу висновкові. Крім того сам висновок лікаря складено на бланкові, як додаток до спільного наказу МОЗ та МВС, котрий втратив чинність ще рік тому, імя та по батькові лікаря не зазначено, в графі «підпис лікаря, який проводив огляд» сам підпис відсутній, нижче є напис виконаний від руки: «від підпису відмовляється в присутності м/с приймального відділення ОСОБА_4 та мол. м/с ОСОБА_5М.». Чи відноситься лікувальний заклад, в якому проводився огляд ОСОБА_1 до таких, перелік яких затверджено в встановленому порядку та чи проходив лікар, який проводив огляд тематичне вдосконалення за відповідною програмою, так як проводив його в порядку передбаченому нечинним наказом, не проводячи ніяких досліджень, не відбираючи обєктів біологічного походження для дослідження та не використовуючи технічних приладів для перевірки на стан спяніння не відомо. Згідно п.22 ч.ІІІ спільного Наказу МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, матеріали справи містять копію Постанови серії ПС2 №588650 із значними виправленнями (зачеркування тексту, написання одного тексту поверх попереднього). В постанові зазначено, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, що не узгоджується із інформацією в рапортові працівників поліції, який також долучено до матеріалів справи, де зазначено, що ОСОБА_1В притягнуто до відповідальності за ст..121.1.

Враховуючи викладене, оглянувши матеріали справи, вважаю за неможливе розглянути дані адміністративні матеріали, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Такі недоліки протоколу унеможливлюють прийняття по справі законного і обґрунтованого рішення, оскільки, виходячи з змісту статей 7, 254, 279 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адмінправопорушення. Відповідно до ст. 278 п. 2 КпАП України, якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, отже вважаю, що дані матеріали слід повернути начальнику Буського відділення поліції Кам»янка Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 254,256,279 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, повернути начальнику Буського відділення поліції Кам»янка Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, для дооформлення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_6