Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5037/16-п
Номер провадження у суді 3/216/1119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, б. 115,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 362892, 09 жовтня 2016 року о 00:45 год. по вул. Поштова, 115 у м. Кривому Розі ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ21013, державний номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння, виражене у тремтінні пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу газоаналізатору Alcotest 6820 «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями на думку робітників Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_3 пояснив, що 09.10.2016 року знаходився вдома в кругу друзів та відмічали приїзд знайомої з Баку, потім прийшов ОСОБА_4 Оскільки останній був тверезим, то вони його попросили зїздити в магазин. Коли ОСОБА_4 повертався назад, він заїхав у двір, вибіг з автомобілю та заховався у дворі, а слідом за ним заїхала поліція. У цей час він (ОСОБА_5С.) стояв біля відкритої дверці автомобілю, до нього підбіг поліцейський, який подумав що за кермом був він, спитав в нього чи він пив, на що він відповів позитивно, після чого хвилин через 10 щось підписав, та робітники поліції уїхали. Наступного дня він узнав, що дружина віддала співробітникам поліції його посвідчення водія.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст.. 63 Конституції України правопорушнику розяснені, заяв і клопотань від нього не надійшло.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП визначається - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 09 жовтня 2016 року він прийшов до ОСОБА_3, в нього були гості та вони розпивали спиртні напої. Оскільки він був тверезий, його попросили зїздити в магазин. Повертаючись з магазину, на перехресті вул. Поштової та вул. Кобилянського його занесло і він побачив поліцію. Після чого він швидко переїхав перехрестя, заїхав у двір ОСОБА_3, вискочив з машини та втік, оскільки злякався.

Крім того, свідок ОСОБА_6 пояснив, що 09.10.2016 він знаходився в гостях у свого товариша ОСОБА_3 та відмічали приїзд нашої знайомої. Приблизно о 23:30 до нас прийшов ОСОБА_4, і оскільки він був тверезий, вони попросили його зїздити у магазин. ОСОБА_4 повернувся хвилин через 10 та заїхав у двір, де стояв він та ОСОБА_3 ОСОБА_4 вибіг з авто та сховався, а за ним заїхала поліція. Оскільки ОСОБА_3 стояв біля автомобілю, співробітники поліції подумали, що за кермом був ОСОБА_3 та склали відносно нього протокол.

Таким чином, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, неможливе через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення: він не є субєктом адміністративного правопорушення та відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 КУпАП суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов