overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/4297/16-п Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/783/585/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_3,

встановив:

Цією постановою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову потерпілий ОСОБА_2 13.07.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_3 та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вимоги апеляційної скарги вважаю, що необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи №466/4297/16-п, постанова Шевченківського районного суду м.Львова винесена 14.06.2016 року, потерпілий ОСОБА_2 був присутній під час проголошення постанови у судовому засіданні та копію постанови суду отримав 16.06.2016 року, про що свідчить письмова розписка (а.с.59), проте апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав лише на тридцятий день - 13.07.2016 року, що підтверджується штампом місцевого суду на першому аркуші апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Отже, ОСОБА_2 пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі не просить такий поновити.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_3 разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження 3/522/5896/16
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №607278 від 13.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 13.08.2016 о 11.00, за адресою м.Одеса, Фонтанська дорога, 65, здійснював реалізацію бахчевою продукцією з рук без дозволених документів в неустановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно неї без її участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколомпро адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.22, 23, 24, 33-38, 160, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя 18.10.2016
Провадження № 3/522/5961/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Одеса, Гагарінське плато, 5/3, кв.162

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем LEXUS-Sc430, д.н.з. T758EO в м.Одесі рухаючись по вул.Генуезька, не дотрималась безпечної швидкості, не впоралась з керуванням, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований авто LEXUS is300, д.н.з ВН2211ЕТ, в результаті чого авто LEXUS is300, д.н.з ВН2211ЕТ, зрушив з місця та зіткнувся з припаркованим авто НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №493937 від 19.08.2016 року, схемою місця ДТП від 19.08.2016 року, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Одеса, Гагарінське плато, 5/3, кв.162, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 18.10.2016
Провадження 3/522/5883/16
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №603747 від 27.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1В, 27.08.2016 о 12.00, за адресою м.Одеса, на перехресті вулиць Розкидайлівська та Різовська здійснював торгівлю з рук в неустановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього без його участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.22, 23, 24, 33-38, 160, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя 18.10.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Свердлове, вул.. Зелена, 43

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №402822, 21.08.2016 р. о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі, по вул. Пастера, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 402822 від 21.08.2016 р., чеком алкотеста «Драгер» №447, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Провадження 3/522/6115/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м.Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №016959 від 09.09.2016 року вбачається, що 08.09.2016 року о 02.30 ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 застосував фізичне насильство або погрожував, ображав, у відношенні своєї доньки ОСОБА_2, в наслідок чого могла бути чи була завдана шкода її фізичному або психологічному здоровю.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав в повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

З огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1. скоєно вперше, своїми діями він не порушив істотно громадський порядок, не завдав шкоди інтересам, правам і свободам інших громадян, приходжу до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушення носить формальні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з припиненням адміністративної справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.22, 23, 24, 33-38, 173-2, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне, в силу його малозначності і обмежитись усним зауваженням, припинивши провадження у справі.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя 17.10.2016
Провадження 3/522/5893/16
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №607272 від 13.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1М, 13.08.2016 о 13.00, за адресою м.Одеса, Фонтанська дорога, 65 торгував рибою рук без дозвільних документів у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього без його участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1. необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.22, 23, 24, 33-38, 160, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя 18.10.2016
Провадження №3/522/5872/16
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м.Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім 1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №607164 від 22.08.2016 року вбачається, що 15.06.2016 року о ОСОБА_1, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою за адресою АДРЕСА_1, кім.1.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 22.08.2016 року, правопорушення вчинено 15.06.2016 року, 06.09.2016 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси, справа призначена до розгляду 23.09.2016.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст.38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст.38 КпАП України закінчився 15.09.2016 року, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/16779/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя 30.09.2016
Провадження № 3/522/6920/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Південьсантехмонтаж» ОСОБА_1, згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці ТОВ «Півдженьсантехмонтаж» встановлено, що директор ОСОБА_1 порушив п. 44 1-п 44.6 ст. 44, п. 121 ст. 121 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина директора ТОВ «Південьсантехмонтаж» підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №800 про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року, актом від 16.09.2016 року №4820/15-53-14-01/34994344.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до директора ТОВ «Південьсантехмонтаж» ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

31.10.2016
Провадження 3/522/5924/16
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №396440 від 01.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 01.08.2016 о 16.00, за адресою м.Одеса, пров.Шампанський, торгувала пончиками з рук без дозвільних документів у неустановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно неї без її участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколомпро адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.22, 23, 24, 33-38, 160, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя 18.10.2016