overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.11.2016
Справа № 320/6474/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року, об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №019436 від 21.09.2016 року, рапортом оператора служби 102, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком за результатами перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання до 17 лютого 2017 року.

Суддя Н.М. Купавська
про повернення матеріалів на доопрацювання
В протоколі АА № 263471 від 23.10.2016, складеному поліцейським роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП капралом ОСОБА_2 порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Справа надійшла до суду 17 листопада 2016 р.
ОСОБА_1 до суду не зявилась та не була 17 листопада 2016 р. доставлена до суду працівниками патрульної поліції.
Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя 27 жовтня 2016 р. Проте, адміністративна справа надійшла до суду значно пізніше, що свідчить про неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність явки до суду.
Також, слід зауважити, що всупереч положенням статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події, та від них не відібрані письмові пояснення. Також відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до відповідальності.
Оскільки разом з адміністративними матеріалами працівниками поліції не було доставлено правопорушника для розгляду справи, а також не опрацьовано матеріали належним чином, доходжу висновку, що дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, в тому числі для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
про повернення матеріалів на доопрацювання
В протоколі АА № 263925 від 04.09.2016, складеному поліцейським роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП рядовим ОСОБА_2 порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Справа надійшла до суду 17 листопада 2016 р.
ОСОБА_1 до суду не зявився та не був 17 листопада 2016 р. доставлений до суду працівниками патрульної поліції.
Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, що свідчить про неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність явки до суду.
Також, слід зауважити, що всупереч положенням статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події, та від них не відібрані письмові пояснення. Також відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до відповідальності.
Оскільки разом з адміністративними матеріалами працівниками поліції не було доставлено правопорушника для розгляду справи, а також не опрацьовано матеріали належним чином, доходжу висновку, що дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, в тому числі для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання справ

17 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про обєднання справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний протокол разом з іншими матеріалами надійшов до суду 13 жовтня 2016 р. о 10:39 год., внаслідок чого справі було присвоєно № 3/335/1317/2016, 335/11279/16-п. За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа передана в провадження суддя Шалагінової А.В.

В цей же час, в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. 13 жовтня 2016 р. о 10:40 год. надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справі було присвоєно № 3/335/1318/2016, 335/11280/16-п.

17 листопада 2016 р. від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про обєднання даних справ в одне провадження.

Після вивчення матеріалів справи та заслуховування захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, що дані справи необхідно обєднати в одне провадження з метою повного, всебічного та обєктивного судового розгляду у розумні строки та встановлення істини у справі, а також з метою дотримання положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За таких обставин, клопотання захисника суд знаходить обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1, 7, 9, 23, 36, 268, 269, 276, 277, 278, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/335/1317/2016, 335/11279/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 3/335/1318/2016, 335/11280/16-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши справі єдиний № 3/335/1317/2016, 335/11279/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
про повернення матеріалів на доопрацювання
17 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі АА № 070402 від 04.10.2016, складеному поліцейським роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом ОСОБА_1 порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Справа надійшла до суду 17 листопада 2016 р.
ОСОБА_1 до суду не зявився та не був 17 листопада 2016 р. доставлений до суду працівниками патрульної поліції.
Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя 4 жовтня 2016 р., у той час як справа надійшла до суду значно пізніше, що свідчить про неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність явки до суду.
Також, слід зауважити, що всупереч положенням статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події, у той час як у свідка ОСОБА_2 відібрані письмові пояснення, які долучені до протоколу. Також відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до відповідальності.
Оскільки разом з адміністративними матеріалами працівниками поліції не було доставлено правопорушника для розгляду справи, а також не опрацьовано матеріали належним чином, доходжу висновку, що дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, в тому числі для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
про повернення матеріалів на доопрацювання
листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, смт Кушугум, вул. Стадіонна, 45, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному поліцейським роти № 2 батальйону № 3 УПП в місті Запоріжжі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 4 вересня 2016 р., ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, який 4 вересня 2016 р. о 22:30 год. в місті Запоріжжя по бульвару Шевченка, 66, вчинив хуліганські дії та не виконував та не реагував на законні вимоги поліцейських, які виконували свої службові обовязки.
Справа надійшла до суду 17 листопада 2016 р.
ОСОБА_1 до суду не зявився та не був 17 листопада 2016 р. доставлений до суду працівниками поліції.
Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, у протоколі не зазначено свідків події та не відібрані їх пояснення.
Крім того, у протоколі не конкретизовано, які саме дії вчинив ОСОБА_1 та які саме законні вимоги поліцейських не виконав. Також протокол не містить прізвищ, імен та по батькові поліцейських, а до протоколу не додані їх рапорти.
Щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про хуліганські дії, то ці дії взагалі не охоплюються обєктивною стороною правопорушення за ст. 185 КУпАП.
За таких обставин, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, у тому числі для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
про повернення матеріалів на доопрацювання
листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі АА № 263915 від 08.10.2016, складеному поліцейським роти № 2 баталйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП рядовим Шаповаловою К.Є. порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Справа надійшла до суду 17 листопада 2016 р.
ОСОБА_1 до суду не з`явився та не був 17 листопада 2016 р. доставлений до суду працівниками патрульної поліції.
Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обов`язкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя 13 жовтня 2016 р. Проте, адміністративна справа надійшла до суду значно пізніше, що свідчить про неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність явки до суду.
Також, слід зауважити, що всупереч положенням статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події, та від них не відібрані письмові пояснення.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, а саме не зазначено, чи було допущено нецензурну лайку в громадському місці.
Оскільки разом з адміністративними матеріалами працівниками поліції не було доставлено правопорушника для розгляду справи, а також не опрацьовано матеріали належним чином, доходжу висновку, що дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, в тому числі для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Шалагінова
про повернення матеріалів на доопрацювання
17 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі АА № 099308 від 01.10.2016, складеному поліцейським роти № 2 батальйону № 1Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП рядовим ОСОБА_2 порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Справа надійшла до суду 17 листопада 2016 р.
ОСОБА_1 до суду не зявився та не був 17 листопада 2016 р. доставлений до суду працівниками патрульної поліції.
Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя 27 жовтня 2016 р. Проте, адміністративна справа надійшла до суду значно пізніше, що свідчить про неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність явки до суду.
Також, слід зауважити, що всупереч положенням статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події, та від них не відібрані письмові пояснення. Також відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до відповідальності.
Оскільки разом з адміністративними матеріалами працівниками поліції не було доставлено правопорушника для розгляду справи, а також не опрацьовано матеріали належним чином, доходжу висновку, що дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, в тому числі для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
про повернення матеріалів на доопрацювання
17 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі АА № 263425 від 16.09.2016, складеному поліцейським роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП рядовим ОСОБА_2 порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Справа надійшла до суду 17 листопада 2016 р.
ОСОБА_1 до суду не зявився та не був 17 листопада 2016 р. доставлений до суду працівниками патрульної поліції.
Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя 29 вересня 2016 р. Проте, адміністративна справа надійшла до суду значно пізніше, що свідчить про неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність явки до суду.
Також, слід зауважити, що всупереч положенням статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події, та від них не відібрані письмові пояснення. Також відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до відповідальності.
Крім того, слід зауважити, що у протоколі в якості потерпілого зазначений інспектор поліції, який і склав протокол про адміністративне правопорушення.
Оскільки разом з адміністративними матеріалами працівниками поліції не було доставлено правопорушника для розгляду справи, а також не опрацьовано матеріали належним чином, доходжу висновку, що дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, в тому числі для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
про повернення матеріалів на доопрацювання
В протоколі АА № 263515 від 24.09.2016, складеному поліцейським роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП рядовим ОСОБА_2 порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Справа надійшла до суду 17 листопада 2016 р.
ОСОБА_1 до суду не зявився та не був 17 листопада 2016 р. доставлений до суду працівниками патрульної поліції.
Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя 29 вересня 2016 р. Проте, адміністративна справа надійшла до суду значно пізніше, що свідчить про неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність явки до суду.
Також, слід зауважити, що всупереч положенням статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події, та від них не відібрані письмові пояснення. Також відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до відповідальності.
Оскільки разом з адміністративними матеріалами працівниками поліції не було доставлено правопорушника для розгляду справи, а також не опрацьовано матеріали належним чином, доходжу висновку, що дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, в тому числі для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова