Справа № 212/3240/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Південної обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 29 квітня 2016 року, ОСОБА_3, 29.04.2016 о 14-30 на території профмайданчика, який розташований за адресою м. Кривий Ріг вул. Толбухіна,8, працівниками податкової міліції було встановлено факт реалізації паливно мастильних матеріалів, а саме дизельне пальне, дану діяльність здійснював, без будь-яких реєстраційних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Стаття 164 ч.1 КУпАП є бланкетною і містить відсилання до відповідних нормативних актів, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року, без серії та номера, не зазначено, який саме нормативний акт було порушено ОСОБА_3, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено обставини вчиненого правопорушення, не зазначено кому саме ОСОБА_3 реалізував паливно-мастильні матеріали та в якій кількості, не вказані свідки вчиненого правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07.06.2016 року з вказаних підстав було повернуто для належного оформлення. Проте, ухвалу суду виконано не було.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП настає адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Аналізуючи вищевказані норми, суд приходить до переконання, що однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

На переконання суду, одноразовий продаж товарів не може розцінюватись, як систематична діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, 29.04.2016 о 14-30 на території профмайданчика, який розташований за адресою м. Кривий Ріг вул. Толбухіна,8, працівниками податкової міліції було встановлено факт реалізації паливно мастильних матеріалів, а саме дизельне пальне. Так, працівниками міліції виявлено лише одноразовий факт продажу товарів, що не може бути визнано, як зайняття підприємницькою діяльністю.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: І. Б. Чайкін