АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/737/15 Головуючий у першій інстанції: Квятковський Я.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонеру, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

відмовлено в задоволені заяви про розстрочення виконання постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про розстрочення виконання постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року. В заяві ОСОБА_3 просив розстрочити виконання постанови в частині стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на 2 роки 9 місяців з сумою щомісячної сплати в розмірі 314 грн. 97 коп.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволені заяви про розстрочення виконання постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року.

Не погоджуючись з постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 21 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судута прийняти нову постанову, якою задовольнити його заяву щодо розстрочення виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, щодо накладення на нього штрафу в сумі 10 200 грн.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Виходячи із змісту ч.1 ст. 284 КУпАП в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене цією нормою. Відмовлення в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року не входить до переліку таких постанов, що було також зазначено судом першої інстанції, а саме, що постанова суду оскарженню не підлягає.

Більш того, згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України м. Київ 31 березня 2015 року № 22-рп/2015 - положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, як такої, що не оскаржується в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_3 в задоволені заяви про розстрочення виконання постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 рокуповернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун