ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП УПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 31.08.1969 року в м. Житомирі, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, БК «Фаворит», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року близько 02-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Scorpio», д.н.з. 12451ВВ, по майдану Соборному, 4 в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Гр. ОСОБА_1 особисто, через канцелярію суду ( 11.11.2016 року) подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки в судове засідання на 09.30 зявитися не може через хворобу ( додав довідку поліклініки № 1 ЦМЛ № 1 про те, що в період з 02.11.2016 року по 04.11.2016 року знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ). Крім того повідомив, що його захисник, ОСОБА_2, також не може зявитися в судове засідання, через велику зайнятість на роботі.

В цей же день, 11.11.2016 року о 11.29 год. гр. ОСОБА_1 (особисто) подав до суду заяву з проханням долучити до матеріалів справи рецепт (без дати та реєстраційного номеру), виданий поліклінікою № 1 ЦМЛ № 1 про призначення ОСОБА_1 лікування.

Враховуючи, що в день розгляду справи гр. ОСОБА_1 двічі особисто зявлявся до суду для подачі вищезазначених заяв, доказів поважності причини в судове засідання не надав, суд приходить до висновку, що його стан здоровя дозволяв йому бути присутнім в судовому засіданні, проте він в судове засідання не зявився.

Неможливість зявитися в судове засідання його захисника , ОСОБА_2, також нічим не підтверджена, не надано жодного доказу поважності неявки в судове засідання. В заяві від 03.11.2016 року він просив суд не призначати на 11.11. справу, однак з який причин він це просив суд - не зазначив і доказів неможливості явки саме 11.11.2016 року о 09 год. 35 хв. суду не надав.

У відповідності до ч.1 с т. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення повинні розглядатися у 15-денний строк, з моменту надходження до суду.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, неодноразові відкладення судових засіданнь за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, ненадання суду доказів поважності причин неявки ОСОБА_3 в дане засідання та четверту неявку його захисника ОСОБА_2 без поважних причин, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність вказаних осіб.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 до суду, його вина підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530672 від 12.10.2016 року, в якому зазначено, що 12.10.2016 року близько 02.00 в м. Житомирі, майдан соборний, 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Scorpio», д.н.з. 12451ВВ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря нарколога в с. Зарічаний, вул. Бердичівське шоссе, 5. Висновок № 693 від 12.10.2016 року;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, який в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що керував авто, перебуваючи в стані алкогольного спяніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 693 від 12.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом 12.10.2016 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.