Провадження № 3/761/5460/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.07.2016р., ОСОБА_1 о 05 год. 32 хв. по вул.Стеценка у м. Києві (Ресторан Дубки) керував автомобілем марки "Chery Tiggo", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу газоаналізатор «Alcotester 6810» №0474, результат дослідження якого становив 2.58 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він з дружино та друзями відпочивали в ресторані «Дубки», в ресторан вони приїхали на автомобілі. Вказав, що оскільки він випив, то попросив друга завезти його та дружину додому, авто залишилося біля ресторану. Серед ночі йому зателефонував брат та повідомив про ДТП, ОСОБА_1 зателефонував другу та попросив відвезти його та дружину до брата, після оформлення ДТП він вирішив поїхати до ресторану «Дубки» та перевірити автомобіль. Друг відвіз їх та сказав, що йому потрібно буде від'їхати по справах на 30 хв. Оскільки, ОСОБА_1 та його дружина довго чекали, останній вирішив відкрити автомобіль та підзарядити мобільний телефон, після чого приїхав патруль поліції, запропонували пройти тест на вміст алкоголю, та склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що він не керував транспортним засобом, а просто сів зарядити мобільний телефон. Саме у зв'язку з тим, що він не здійснював керування транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння, то він і погодився пройти тестування на вміст алкоголю.

Свідок ОСОБА_2, яка була присутня під час оформлення протоколу, у судовому засіданні 05.10.2016р. пояснила, що 30.07.2016р. вона з ОСОБА_1були в ресторані «Дубки» з друзями. Оскільки чоловік випив, то з ресторану їх додому підвезли друзі, машина залишилася біля ресторану. Також свідок підтвердила покази ОСОБА_1 і в частині того, вони після дзвінка його брата про ДТП, приїздили до нього на чужому автомобілі, а у подальшому їх підвезли подивитись на їх автомобіль, в який її чоловік сів виключно підзараядити телефон, а керування автомобілем у стані спяніня не здійснював. В цей час приїхав патруль поліції та склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а потім їх з чоловіком друзі забрали та довезли додому вже на їхньому автомобілі.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, судом здійснювався виклик у судове засідання свідків, зазначених безпосередньо у протоколі про адміністративне правопоорушення, однак вказані особи до суду не з'явились, а з їх пояснень, долучених до протоколу, вбачається лише те, що вони були присутні виключно при складанні протоколу, а не при виявленні порушення.

Заслухавши осіб, які з'явились до суду, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 31 липня 2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №486644 від 31 липня 2016 року.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 31.10.2016р., суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст. 130 , ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя