overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1454/16-п
Провадження № 3/304/734/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року біля 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Л.Українки в с.Порошково Перечинського району Закарпатської області, ображав нецензурними словами та три рази ударив рукою в обличчя ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, його вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №007273 від 11 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує ОСОБА_1 відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 306/2279/16-п
Провадження № 3/306/680/16
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, оператора ТОВ Гриф Сканд,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу АА №405836 від 07.11.2016 року, ОСОБА_1 30.10.2016 року біля 19.00 год. ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина, а саме залишив на вулиці без нагляду на цілий день і ніч.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в такому не зазначено відносно якого сина ухилявся ОСОБА_1 від виконання обовязків по вихованню.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення АА №405836 від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.184 ч.1 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути заступнику начальника Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 306/2200/16-п
Провадження № 3/306/659/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року біля 01.45 год. ОСОБА_1 на 781 км а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» номерний знак НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №982150 від 24 жовтня 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність (не вбачається).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 307/2988/16-п
Провадження № 3/307/885/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2016 року о 17 год. 40 хв., в с. Глибокий Потік по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 2107, з номерним знаком 258-10 РЕ в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. у суді свою вину визнав .

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується , крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 528052 від 24.10.2016 року та даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння № 348 від 24.10.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: Розман М.М.
Справа №: 307/2760/16-п
Провадження № 3/307/828/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАп ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.09.2016 року , о 00 год. 35 хв., в смт. Дубове по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ 2121, з номерним знаком К 2151 ІК, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини , невнятна річ , почервоніння очей), від проходження медичного освідчення на встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з"явився повторно.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 504758 від 29.09.2016 року, його письмового пояснення та розпискою про тимчасове зберігання транспортного засобу.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: Розман М.М.
Справа № 307/2840/16-п
Провадження № 3/307/851/16
ПОСТАНОВА

10 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адмінправопорушення № 028724 від 15.01.2016 року ОСОБА_1 30 листопада 2015 року, близько 18.30 год. в м. Тячів по вулиці Польовій, в приміщенні супермаркету «Сільверленд», висловлювався нецензурною лайкою в адресу охоронця супермаркету ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився.

Застосований щодо нього постановою судді Тячівського районного суду від 25 жовтня 2016 року примусовий привод не виконаний і про причини його невиконання суду не повідомлено.

Згідно до ст. 268 ч.2 КУпАп при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу присутність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився і про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, вважаю, що відносно нього слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАп ,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привод і доставити в Тячівський районний суд Закарпатської області на 9.00 год. 24 листопада 2016 року ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію постанови надіслати для організації виконання начальнику Бабушкінського відділення поліції ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Суддя Тячівського райсуду: М.М.Розман
Справа №: 307/3138/16-п
Провадження № 3/307/926/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем смт. Тересва, вул. Чкалова, 11, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.10.2016 року, о 17 год., в смт. Тересва по вул. Чкалова, 11, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 та її неповнолітнім дітям.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №528400 від 26.10.2016 року, висновком від 19.10.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 07.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2016 року, ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 17.10.2016 року, офіційним попередженням від 17.10.2016 року.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_1 її колишній чоловік. 6 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав її та дітей нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Після цього, 7 жовтня 2016 року вона звернулася в Тячівський відділ поліції.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського Бобрушко В.І.

районного суду:
Справа №: 307/3003/16-п
Провадження № 3/307/892/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.10.2016 року , о 06 год. 10 хв., в смт. Усть-Чорнапо вул. Верховинській керував мопедом Дельта 49.9 м3 , без номерного знаку , з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю, тремтіння рук, нестійка хода, почервоніння очей ), від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1В у суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504752 від 22.10.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність даних про наявність у нього посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: Розман М.М.
Справа № 309/3775/16-п
Провадження № 3/309/1113/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року біля 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Копашнево, по вул. Волоська Хустського району, Закарпатської області, голосно кричав та виражалася нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 404612 від 07.11.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/3785/16-п
Провадження № 3/309/1115/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року біля 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Хуст, по вул. Шевченка в підїзді будинку №16, Закарпатської області, голосно кричав та виражалася нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 528722 від 08.11.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/3798/16-п
Провадження № 3/309/1118/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.160 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі не вказано частину статті за якою притягується правопорушник, не зазначено чим правопорушник здійснював торгівлю, до протоколу не додано акту виявлення та вилучення предмету торгівлі .

Вказані недоліки унеможливлюють розгляду даної справи, тому протокол підлягає поверненню органу, який склав протокол.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП повернути начальнику Новобузького відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області без розгляду для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2