Справа № 142/1337/16-п
Провадження № 33/772/281/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фартух О. І.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року, якою провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Рудниця, Піщанського району, закрито із-за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 26.07.2016 року близько 18 год. на автодорозі «Київ-Чоп», в с. Дідилів Камянка-Бузького району, порушив ПДР, в результаті чого мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій відбулося зіткнення вантажного автомобіля НОМЕР_1, з причепом «Lambaret», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 та вантажного автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, в результаті ДТП спричинені пошкодження автомобілю під керуванням ОСОБА_4, який належить на праві власності ОСОБА_2

Суд першої інстанції, прийшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_3, оскільки він, рухаючись на підйом дороги, розминувся з зустрічним вантажним автомобілем, після чого його автомобіль втратив керованість, а саме причіп почало заносити на зустрічну смугу, він застосував гальмування до повної зупинки автомобіля, відчув удар в задню ліву частину причепа, що виключає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки адмінвідповідальність настає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, а за отримання тілесних ушкоджень за ст. 124 КпАП України відповідальності не передбачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, як потерпілий, оскільки є власником пошкодженого транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4, просить скасувати постанову та визнати ОСОБА_3 винним за ст. 124 КУпАП, та відповідно до ст. 38 КУпАП звільнити від адміністративного стягнення, так як висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки внаслідок ДТП було пошкоджено загальний вантажний сідловий тягач-Е, марка «DAF» та загальний напівпричіп Н/ПР-цистерна-Е, марка «LAG», що належать йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_3, оскільки саме він був винуватцем ДТП, а вини ОСОБА_4 не було встановлено і він не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, суд безпідставно закрив адміністративне провадження, незважаючи на наявні ушкодження автомобіля про що свідчать надані документи і фотографії, ознайомившись з матеріалами, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 до апеляційного суду не з'явився, хоча був повідомлений завчасно.

Суд першої інстанції не з'ясував обставини, які підлягали до з'ясування, зокрема, чи є в діях ОСОБА_3 склад адмінправопорушення за яким складено адмінпротокол.

Із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_3 порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а не за отримання тілесних ушкоджень, а тому суд необґрунтовано закрив провадження із-за відсутності складу адмінправопорушення, не викликавши потерпілих.

Із наданих документів представником потерпілого вбачається, що пошкоджений автомобіль належить ОСОБА_2

Дані пошкодження були зафіксовані при поверхневому огляді вантажного автомобіля «DAF XF» 26.07.16р.

Крім того, 01.08.2016р. був складений акт огляду транспортного засобу та долучені фото з наявними пошкодженнями.

Вина ОСОБА_3 у даній ДТП підтверджується поясненнями ОСОБА_4 та схемою ДТП, інших доказів, які б свідчили про відсутність вини ОСОБА_3 в матеріалах адміністративної справи немає.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 слід визнати винним за ст. 124 КпАП України, але через закінчення строків притягнення до адмінвідповідальності звільнити його від адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовільнити.

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 05.09.2016 року про закриття адміністративного провадження за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу правопорушення - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та звільнити його на підставі ст. 38 КпАП України від адміністративного стягнення за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: