overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1522/16-п Провадження № 3/477/685/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року на розгляд до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП. Розгляд справи з урахуванням строку надходження пошти призначався на 25 жовтня 2016 року о 09-10 год., але ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим була винесена постанова про його привід в судове засідання на 10 листопада 2016 року о 09-25 год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 липня 2016 року о 05-00 год. ОСОБА_1 здійснив крадіжку 16 кг помідор з поля розташованого поблизу с. Котлярове Вітовського району Миколаївської області, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_2 на суму 110 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 25 липня 2016 року.

В звязку з тим, що на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 490/9229/16-п 11.11.2016
Номер провадження: 33/784/263/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/263/16 головуючий у першій інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя: Тішко Д.А.
доповідач апеляційного суду
суддя: Войтовський С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, інтереси якого представляє захисник ОСОБА_2, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

01 листопада 2016 року через Центральний районний суд м. Миколаєва було подано апеляційну скаргу на вказану вище постанову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, постанова суду була винесена 06 жовтня 2016 року, у присутності ОСОБА_1, а скарга на постанову подана 01 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку оскарження. До того ж, аналіз апеляційної скарги свідчить про те, що апелянтом не ставиться питання про поновлення даного строку.

Крім того, з наданої апеляційної скарги вбачається, що вона подана апелянтом ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, та підписана не ОСОБА_1, якого зазначено апелянтом, а його захисником ОСОБА_2 Тобто, неможливо встановити особу, яка фактично подала скарга.

На підставі вищевикладеного, згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу з доданими до неї документами слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, інтереси якого представляє захисник ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2016 року - повернути апелянту разом з доданими до неї додатками.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 185/132/16-п
Провадження № 3/185/42/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що навчається у Павлоградському технікумі, мешкає за адресою провул. К.Маркса, 3 м. Павлограда Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 29.12.2015р. о 21.50 год. по вул. К.Маркса та Ст. Фронту м. Павлограда біля памятника жертвам Чорнобиля висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження перехожих не реагував, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адмінвідповідальності, характер скоєного нею правопорушення, ступінь вини, з урахуванням положень ст.. 13 КУпАП та ст. 24-1 КУпАП, що передбачає заходи впливу, які застосовуються до неповнолітніх, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 185/7585/16-п
Провадження № 3/185/1679/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою вул. Котіна, 48 м. Павлоград Дніпропетровської області за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 16.09.2016 року не з'явився правопорушник ОСОБА_1, про причини неявки суд не повідомив.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями

185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП.

Оскільки, при розгляді справи присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою вул. Котіна, 48 м. Павлоград, в судове засідання на 03 жовтня 2016 року 09.00 год..

Копію постанови направити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 185/7585/16-п
Провадження № 3/185/1679/16
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою вул. Котіна, 48 м. Павлоград Дніпропетровської області за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 16.09.2016 року, 03.10.2016 року не з'явився правопорушник ОСОБА_1, про причини неявки суд не повідомив.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями

185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП.

Оскільки, при розгляді справи присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою вул. Котіна, 48 м. Павлоград, в судове засідання на 12 жовтня 2016 року 10.00 год..

Копію постанови направити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 185/6128/16-п
Провадження № 3-в/185/100/16
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Павлоградський МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, згідно якої останній підданий адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Павлоградського МРВ КВІ 09 серпня 2016 року. 15 вересня 2016 року громадянин ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та попереджений про відповідальність за ухилення від відбування, про що свідчить відібрана у правопорушника під особистий підпис довідка про проведену бесіду та письмове пояснення. 07 жовтня 2016 року громадянин ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому зазначив, що відпрацьовувати громадські роботи відмовляється та не заперечує проти заміни покарання у вигляді громадським робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ КВІ ОСОБА_2 підтримав подання та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як особа свідомо відмовляється від адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 36 годин громадських робіт, яке йому було призначене відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14 квітня 2016 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на адміністративний арешт строком на сім діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 185/8677/16-п
Провадження № 3/185/1993/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Павлоградська, в м.Павлограді, Дніпропетровська область, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній 22.10.2016 року 01.30 год., знаходячись за місцем мешкання, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це документ, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, і містить дані про особу, яка їх вчинила.

Він є одним з основних джерел доказів і служить підставою для подальшого провадження по справі про адміністративне правопорушення. Тому до нього предявляються певні вимоги.

Протокол про адміністративне правопорушення складається повноваженою особою за встановленою формою, який містить дані, необхідні для розгляду адміністративної справи по суті, точно фіксуючи вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, посадовою особою, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.254, 256 КУпАП, не вказано місце (населений пункт, вулиця, номер будинку) вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що перешкоджає та унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1025/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року до Петриківського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДН № 034863, ОСОБА_1, 13.09.2016 року, близько 16:30 години, перебуваючи на вулиці Чапаєва, що у селі Чаплинка Петриківського району, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражалося у висловлюванні грубої нецензурної лайки в її адресу.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, підтвердив відомості з протоколу.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, та його усними поясненнями у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 10.02.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А Караул
Справа № 185/8658/16-п
Провадження № 3/185/1981/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.Дніпровська, буд.144/1, в м.Павлограді, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній 20.10.2016 року 14.50 год., керуючи транспортним засобом марки «Шеврале Авео» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Колгоспній, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це документ, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, і містить дані про особу, яка їх вчинила.

Він є одним з основних джерел доказів і служить підставою для подальшого провадження по справі про адміністративне правопорушення. Тому до нього предявляються певні вимоги.

Протокол про адміністративне правопорушення складається повноваженою особою за встановленою формою, який містить дані, необхідні для розгляду адміністративної справи по суті, точно фіксуючи вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, посадовою особою, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.254, 256 КУпАП, не вказано місце (населений пункт, область) вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що перешкоджає та унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА