Справа № 462/3112/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/783/653/16 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 25.05.2016р. близько 25.05.2016 р. близько 02.30 год. у м. Львові на вул. Гнатюка, 8, керував автомобілем марки «LEXUS 6X 470» номерний знак НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обставинам/, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року і закрити провадження у справі. З вказаною постановою не згідний та вважає її не законною. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не можна брати до уваги, оскільки такий було складено з порушенням ч.2 ст.554 КУпАП, а саме протокол не було надано йому для підпису, а також йому не надали другий примірник. Також зазначає, що суд зобов'язаний був обґрунтувати, чому ним застосовано саме санкцію у вигляді позбавлення права керування, а не накладено на нього штраф.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 подав зміни до апеляційної сарги, в яких зазначає, що визнає вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному, усвідомив та розуміє про недопустимість повторного вчинення правопорушення. Також просить врахувати те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, на його утриманні перебуває мати за якою він здійснює догляд, та яка потребує періодичних відвідувань медичних закладів. На підставі викладено просить застосувати до нього більш м'яку санкцію за вчинене адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та змін до неї, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та кваліфікація дій правопорушника апелянтом не оспорюються.

Щодо накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то постанова судді в цій частині підлягає зміні з таких підстав.

При накладенні адміністративного стягнення суддя не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, і без достатніх підстав застосував стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом'якшує відповідальність; на його утриманні перебуває мати за якою він здійснює догляд, та яка потребує періодичних відвідувань медичних закладів.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладене на ОСОБА_1 без дотримання визначених ст. 33 КУпАП правил і таке стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі порушника.

Тому накладене стягнення слід змінити на штраф, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 Миколайолвичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 в частині адміністративного стягнення - змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити на штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок

В решті постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк