Провадження № 3/643/3720/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ «Селеніт-Р», технічним директором, який мешкає: Харківська обл., Дергачівський район, с. Ч. Лозова, вул. Черкаська Слава, 14,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.07.2013 р. о 13.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Л. Ландау на перехресті Салтівське шосе, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, що рухався по Салтівському шосе, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали технічні ушкодження, завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судове засідання зявилася.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 27.07.2016 р. о 19.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Л.Ландау зі сторони пр. Московський в сторону ТЦ «Барабашова». В районі перехрестя пр. ОСОБА_4 та Салтівське шосе він стояв на червоний сигнал світлофору, в крайньому лівому ряду. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, та автомобілі , які стояли праворуч від нього, почали рух, він відстав приблизно на два корпуси автомобіля. З правої сторони від нього рухався автомобіль «Hyundai». При переїзді перехрестя він став учасником ДТП з автомобілем НОМЕР_2, який рухався зі сторони Салтівського хлібзаводу, і здійснював лівий поворот на пр. ОСОБА_4 в бік пр. Московський на червоний сигнал світлофору. Зіткнення відбулося в момент перетинання перехрестя його автомобілем та автомобілем «Geely», д.н. АХ 3427 ОСОБА_3 ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, оскільки автомобіль «Geely» рухався на заборонений сигнал світлофору по зустрічній смузі. Автомобілі, які рухалися праворуч від нього, встигли зупинитися перед зіткненням, а у звязку з тим, що вони були попереду нього, він не міг бачити автомобіль «Geely», тому він опинився в мертвій зоні для нього.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила, що 27.07.2016 р. о 19.00 год. рухалася на автомобілі НОМЕР_2, по Салтовському шосе зі сторони 602 мікрорайону в сторону метро «Московський проспект». В районі перехрестя Салтівське шосе та пр. ОСОБА_4 на зелений сигнал світлофору з включеним лівим поворотом виїхала на перехрестя та зупинилася, щоб пропустити зустрічні автомобілі та ті, які повертали направо. Після того, як вона пропустила вищезазначені автомобілі, автомобіль «Dodge», який рухався у лівому ряду по пр. Л. Ландау, вдарив її автомобіль у ліві передні двері. Від удару її автомобіль віднесло у бік ОСОБА_5 на 10 метрів. Згідно відео з відеореєстратору, яке надав водій іншого автомобіля , який рухався по паралельній полосі з автомобілем «Dodge».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 27.07.2016 р. знаходився у салоні автомобіля «Geely» на пасажирському сидінні. Автомобіль «Geely» рухався зі сторони пр. Тракторобудівників по Салтівському шосе, підїхав до перехрестя с пр. ОСОБА_4 з ввімкненим лівим сигналом повороту. На зелений сигнал світлофору автомобіль «Geely» виїхав по крайній лівій полосі на перехрестя та зупинився, щоб пропустити зустрічні автомобілі у зустрічному напрямку та, які повертають направо. Коли зустрічні автомобілі припинили свій рух, то декілька автомобілів, які стояли попереду «Geely», також з увімкненими лівими поворотами почали рух, щоб закінчити маневр, так як і автомобіль «Geely», знаходилися на перехресті. В цей момент автомобіль «Dodge», який рухався по пр. Л. Ландау у лівому ряду в сторону ОСОБА_7, на жовтий сигнал світлофора, будучи перший у своєму ряду, почав рух та скоїв удар у лівий бік автомобіля «Geely», чим не дав автомобілю «Geely» завершити маневр.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 27.07.2016 р., повертаючись додому, він стояв на зупинці тролейбуса Салтівське шосе та пр. ОСОБА_4 (пр. 50 років СРСР) о 18-50 19-00 год. та став свідком ДТП між автомобілями «Dodge» та «Geely». Знаходячись біля кіоску з тютюновими виробами, він побачив, що автомобілі, які рухалися по Салтівському шосе, закінчували лівий поворот на пр. ОСОБА_4. Він бачив три автомобіля, третім був автомобіль «Geely». В цей самий час, він звернув увагу на перехрестя, не давши завершити маневр повороту зі сторони вул. Халтуріна, почали рух автомобіль «Mazda» чи «Hyundai». «Hyundai» темного кольору рухався у середньому ряду, за ним у крайньому лівому ряду рухався автомобіль «Dodge». Сам момент зупинки або руху на світлофорі у стоп лінії автомобіля «Dodge» він не бачив. Стояли або рухалися автомобілі на жовтий сигнал світлофору він не може стверджувати, у звязку з тим, що цю частину дороги закривав кіоск. Він бачив, що «Hyundai» темного кольору, держномер він не побачив, різко вирвався вперед та закрив огляд водію «Dodge». Так як автомобілі, які рухалися друг за другом з Салтівського шосе на пр. ОСОБА_4, останній автомобіль «Geely» опинився навпроти автомобіля «Dodge». ОСОБА_3 автомобіля «Dodge» почав екстрене гальмування, однак зіткнення з автомобілем «Geely» уникнути йому не вдалось, удар прийшовся у ліві передні двері автомобіля «Geely».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 27.07.2016 р., приблизно о 19.00 год., знаходився у своєму автомобілі, який зупинив недалеко від перехрестя Салтівське шосе та пр. ОСОБА_4, а саме у кармані для зупинки транспортних засобів по Салтівському шосе. Він бачив, що автомобіль «Geely» рухався зі сторони Салтівського хлібзаводу, для нього горів червоний сигнал світлофору, не зважаючи на це автомобіль «Geely» продовжував свій рух, а саме здійснював поворот у бік Московського мосту. При цьому до моменту виїзду на перехрестя він побачив, що рух від світлофору почали всі учасники дорожнього руху по пр. Л. Ландау у обидві сторони. В результаті створення аварійної ситуації водієм автомобіля «Geely» сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Dodge», який рухався в крайньому лівому ряду на зелений сигнал світлофору, як і всі інші учасники руху, які рухалися в його напрямку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 27.07.2016 р., приблизно о 19.00 год., він рухався на автомобілі «Hyundai» в сторону ТЦ «Барабашова» по пр. Л. Ландау в районі перехрестя Салтівське шосе. Він зупинився на світлофорі у середньому ряду, горіло червоне світло, в крайньому лівому ряду зупинився автомобіль «Dodge». Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рухатися вперед, а автомобіль «Dodge» залишився позаду. В момент його виїзду на перехрестя, виїхав автомобіль «Geely» на великій швидкості зі сторони Салтівського хлібзаводу, повертаючи в напрямку Московського мосту на червоний сигнал світлофору для нього, при чому по зустрічній смузі. Він встиг зупинитися перед автомобілем «Geely», а автомобіль «Dodge» не встиг, оскільки почав рух пізніше за ним та не побачив автомобіль «Geely», в результаті чого сталося зіткнення.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, схема місця ДТП, пояснення водіїв та свідків.

Відеозапис з відеореєстратору, який був доданий до матеріалів справи водієм ОСОБА_2, суд не визнає доказом по справі, оскільки на ньому не можливо побачити сам момент ДТП, а чутно лише характерні звуки ДТП.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.5 ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.