Провадження № 3/522/6756/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: м. Одеса. Мечникова 30, кв. 24, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 10.10.2016 року, суддя отримав 19.10.2016 року, ОСОБА_1 01.09.2016 року о 03 годині 34 хвилини на 450 км. Автодороги Київ-Одеса керував автомобілем «BMW 520», д./н. ВН 1336 АМ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження експертизи на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно правопорушника ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 457219 від 01.09.2016 року за ч.1 ст. 130 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 підписав протокол.

В судове засідання 17.11.2016 року зявились правопорушник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2. при цьому пояснили, що він у вечорі 31.08.2016 року прийняв ліки, а саме «Демиксид». Вечором того дня у його друга ОСОБА_3 зламався автомобіль та вони поїхали у с. Дачне Біляївського району Одеської області забрати автомобіль ОСОБА_3. На СП-2 «Дачне» його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху та які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, але він не проходив алкотест і це не його показання алкотестеру «Драгер», у нього тільки був стійкий запах з ротової порожнини. При цьому зазначає, що він не має призначення лікаря на такі ліки. Також пояснив, що в цей час у нього в автомобілі був свідок ОСОБА_3, але не може пояснити чому він не наполягав вказати його в протоколі як свідка. Додатково пояснив, що він був тверезий і що був змушений підписати зазначений протокол, оскільки в іншому випадку у нього б робітники поліції відібрали автомобіль на штрафмайданич, а йому цього не хотілось. Також зазначає, що він підписав протокол.

В судове засідання зявився свідок ОСОБА_3,та пояснив, що в ніч на 01.09.2016 року у нього в с. Дачне зламався автомобіль. Він приїхав до в м. Одесу та з ОСОБА_1 вони поїхали в с. Дачне за автомобілем ОСОБА_3 Їх зупинили працівники поліції на СП-2 «Дачне». Він не був присутній під час складання протоколу та під час проходження алкотесту за допомогою алкотестера «Драгер». При цьому зазначив, що ОСОБА_1В не перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 457219 від 01.09.2016 року письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, Murodov Farruxjos, ОСОБА_5 від 01.09.2016 року, показаннями алкотестеру «Драгер» з результатом 0.89 % проміле.

Також, згідно інструкції до лікарського препарату «Демиксид», під час приймання препарату «Демиксид», не бажано керувати транспортними засобами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надані суду докази щодо вживання ним лікарського препарату «Демиксид», медичних документів щодо його призначення, анотації засобу, з якого також вбачається, що у випадку його приймання, необхідно утриматись від керування транспортними засобами, про що йому було відомо, та що протокол складався без присутності свідка ОСОБА_3, суд вважає що пояснення ОСОБА_1 є необгрунтованимим, а тому ОСОБА_1 є винним.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, факт намагання приховати правопорушення, вважаю за необхідне підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року становить 1 378 грн..

Керуючись ст.ст.. 9, 16, 24, 27, 33, 38, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 01.09.2015р.), -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.11.2016