Справа № 152/1543/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2, в присутності батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, призовника, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.2 ст.122 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а саме в тому, що 15.10.2016 року о 23 годині 55 хвилин в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, на вул. Зарічна, керував автомобілем «Фіат Добло», з державним номерним знаком АВ 4292 СВ, не маючи права на керування транспортними засобами.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, не визнав. Пояснив, що 15.10.2016 року, після святкування свого Дня народження, він поїхав автомобілем свого батька відвезти свою дівчину додому. Проїхавши 300 метрів, його зупинили працівники поліції у місці, де не було освітлення, вели себе некоректно, погрожували забрати автомобіль на штрафмайданчик. Він зателефонував і попросив, щоб на місце події прийшли його батьки. Він визнає, що керував автомобілем без права на керування транспортними засобами, але не визнає вчинення правопорушення щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху чи інших порушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що 15.10.2016 року між 22 та 23 годиною здійснював нагляд за дорожнім рухом в с. Деребчин спільно з працівником поліції ОСОБА_6 Ними дійсно було зупинено автомобіль «Фіат Добло», з державним номерним знаком АВ 4292 СВ, що рухався не по зустрічній смузі руху. Автомобілем керував ОСОБА_2, який не мав права керувати транспортними засобами взагалі, так як не має посвідчення водія. Оскільки у водія автомобіля ОСОБА_2 не було посвідчення водія, інспектором поліції ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте, в протоколі неправомірно зазначено про те, що за керування транспортним засобом без відповідних документів на право керування транспортним передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5, вважаю, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України щодо ОСОБА_2 вбачається, що інспектором поліції ОСОБА_7 в основу обвинувачення покладено те, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Фіат Добло», з державним номерним знаком АВ 4292 СВ, не маючи права на керування транспортними засобами.

Проте, статтею ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди.

Отже, виходячи з вище наведеного, доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не наведено.

Натомість, відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, передбачена ст.126 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Таким чином, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя