Справа №463/3985/16-п
Провадження №3/463/1257/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого ЛМД, охоронник, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 керуючи автотранспортним засобом Нісан, д.н.з. НОМЕР_2, 05.08.2016р. о 14:40 год. на автодорозі Київ Чоп 585 км, під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, при зміні напрямку руху створив аварійну ситуацію автомобілю Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що рухався в межах вимог ПДР України при зміні напрямку руху.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Вчинення правопорушення підтверджується поясненнями потерпілого та протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2016р., складеним після відібрання письмових пояснень від учасників та свідків пригоди.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які є аналогічними з поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також пояснень свідка ОСОБА_2, останній на автодорозі Київ Чоп зупинився на узбіччі та в подальшому, почав рух заднім ходом для заїзду в правий поворот.

Наведене свідчить про те, що перед зміною напрямку руху водій не переконався в безпечності свого маневру, адже в протилежному випадку останній б не рухався заднім ходом для заїзду в поворот.

Через це, аварійність обстановки для водія Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 слід вважати підтвердженою.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.