Справа № 751/9827/16-п
Провадження №3/751/1916/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.

з участю представника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

22.08.2016 о 23 годині 20 хвилин в зоні митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з митної території України» в Російську Федерацію ОСОБА_2 в якості підстави для переміщення автомобілю марки «OPEL ZAFIRA А», державний номер 4491АС-6, vin. номер WOLOTGF, 2002 року виготовлення надав для митного контролю документи, які містять неправдиві відомості щодо видачі: доручення від 26.07.2016 року, реєстраційний номер 6-733 на право керування транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA A», vin. номер WOLOTGF, яке засвідчено заступником завідуючого державної нотаріальної контори № 3 міста Брест ОСОБА_4, посвідчення про реєстрацію № ЕТА297113, які містять неправдиві відомості щодо факту видачі зазначених документів та нотаріального оформлення доручення від 26.07.2016 року реєстраційний номер 6-733.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС подання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України підтримав повністю і до викладеного доповнив, що оцінка транспортного засобу була здійснена у відповідності до Митного кодексу України уповноваженим органом. Звернув увагу, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил, а не притягнуто до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що бажав купити автомобіль у ОСОБА_5, якому дав завдаток, з ним виїжджав разів п»ять з України і в Україну, не мав згадки, що документи підроблені. Автомобіль заявлявся в режимі транзит. Зазначив, що за придбання автомобілю розрахувався не повністю, справжність доручення на право керування автомобілем і посвідчення про реєстрацію транспортного засобу не перевіряв.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 є потерпілим від шахрайства, умислу з його боку на правопорушення не було. Ринкова вартість автомобіля обрахована без урахування митних платежів, а отже ціна є завищеною. Вважає направлення і розгляд даної справи передчасним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що довіреність і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які надав ОСОБА_2, отримав на місці придбання автомобілю майданчику для продажу автомобілів, що були у використанні. Вказав, що після того, як дізнався, що документи підроблені звернувся до міліції Республіки ОСОБА_6 з приводу шахрайства.

Відповідно до ст.489 МК України суд з»ясував всі обставини даної справи і прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України повністю підтверджується матеріалами справи, які є доказами в розумінні ч.1 ст. 495 МК України, зокрема :

- протоколом про порушення митних правил № 0469/10205/16 від 23.08.2016 року і доповідною запискою (а.с.1-5), зміст яких відповідає вимогам ст.ст.491,494 МК України і з яких вбачається, що під час перевірки доручення від 26.07.2016 року, реєстраційний номер 6-733 на право керування громадянином ОСОБА_2 транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA A» vіn. номер WOLOTGF, яке засвідчено заступником завідуючого державной нотаріальной конторой № 3 міста Брест ОСОБА_4, з використанням пристрою для поглибленого огляду документів «DOCUBOX DIGITAL» встановлено, що доручення завірено печаткою, яка нанесена на лист з використанням множувально копіювальної техніки та має напис «Державная натариальная кантора Масковского района г. Бреста»; згідно інформації всесвітної мережі «Інтернет», яка розміщена на сайті belnotary.by у назві нотаріальной контори ОСОБА_6 відсутнє слово державна; під час перевірки посвідчення про реєстрацію №ЕТА297113 з використанням пристрою для проведення паспортного контролю «dikci», а саме вивчення захисного мікротексту в якому з метою захисту зазначених посвідчень слово «Білоруsь» нанесено з використанням спеціально зробленої помилки, а саме наявності букви s встановлено, що в посвідченні в захисному мікротексті слово «ОСОБА_6» написано через букву с, тобто захистна помилка відсутня;

- довіреністю від 26.07.2016 року на ім»я ОСОБА_2 на право управління, володіння, користування і розпорядження автомобілем «OPEL ZAFIRA А», держ. номер 4491АС-6, кузов № НОМЕР_1, посвідченою заступником завідуючого державною нотаріальною конторою № 3 міста Брест ОСОБА_4 (а.с.12) і копією аналогічної довіреності від 15.04.2016 року на ім»я ОСОБА_5, посвідченою заступником завідуючого державної нотаріальної контори № 3 міста Брест ОСОБА_7 (а.с.13);

- посвідченням № ЕТА 297113 про реєстрацію транспортного засобу «OPEL ZAFIRA А», державний номер 4491АС-6, vin. номер WOLOTGF на ім»я ОСОБА_8 (а.с.27-28)

- інформацією МРЕО ДАІ УМВС Могилевського облвиконкому МВС Республіки ОСОБА_6 про відсутність реєстраційних дій на території Республіки ОСОБА_6 щодо автомобілю «OPEL ZAFIRA А», держ. номер 4491АС-6, кузов № НОМЕР_1, номерні знаки 4491АС-6 і свідоцтво про реєстрацію ЕТА № 297113 на території Республіки ОСОБА_6 не видавались (а.с.17);

- інформацією УМВС Могилевського облвиконкому Республіки ОСОБА_6 щодо відсутності на обліку розшуку стран держав СНД, Республіки ОСОБА_6 та Інтерполу автомобілю «OPEL ZAFIRA А», кузов № НОМЕР_1 (а.с.19);

- інформацією Брестської митниці Республіки ОСОБА_6 стосовно автомобілю «OPEL ZAFIRA А», держ. номер 4491АС-6, vin. номер WOLOTGF на реєстраційному обліку на території Республіки ОСОБА_6 не перебуває і раніше зареєстровано не було; дані про свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЕТА 297113 від 28.05.2015 року відсутні; на території міста Бреста і Брестської області в Брестському нотаріальному округу установа по здійсненю нотаріальних дій «державна нотаріальна контора № 3» не існує; заступник завідуючого державної нотаріальної контори № 3 ОСОБА_4 в якості нотаріуса на території Брестського нотаріального округу не зареєстрований і в списках нотаріусів Білоруської нотаріальної палати не зазначений; ОСОБА_7 зареєстрована в якості нотаріуса Брестського нотаріального округу і рахується в списках нотаріусів Брестської нотаріальної палати, здіснює свою діяльність в нотаріальній конторі Московського району міста Брест, але спростовує факт видачи довіреності з номером в реєстрі № 6-175 від 15.04.2016 року (а.с.21-22).

Поясненням ОСОБА_2 суд надає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується наведеними вище доказами, які повністю між собою узгоджуються.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши представлені докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів черех митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів підроблених документів.

Обставин, що обтяжують або пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні провопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

При визначенні розміру штрафу, суд погоджується з вартістю транспортного засобу, яка визначена у висновку № 115 від 29.09.2016 року експертом спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (а.с.25), оскільки жодного доказу, який би ставив його під сумнів, суду надано не було.

Відповідно до ст.ст. 519, 520 МК України, з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці ДФС слід стягнути 580 гривень витрат, повязаних із зберіганням вилучених предметів.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 в доход держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 284 п. 1 КУпАП, ч.1 ст.483, ст.ст.519, 520, 527 МК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 164119 (сто шістдесят чотири тисячі сто дев»ятнадцять) гривень 98 копійок, стягнувши його на користь держави, з конфіскацією в доход держави вилученого безпосереднього предмета порушення митних правил, а саме: автомобіля марки «OPEL ZAFIRA А», державний номер 4491АС-6, vin. номер WOLOTGF, 2002 року виготовлення, об»єм двигуна 1800 см. куб., тип двигуна бензиновий, зеленого кольору, вартістю 164119 гривень 98 копійок, який знаходиться на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці ДФС 580 гривень витрат, повязаних із зберіганням вилучених предметів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: Л.Б. Філатова