Справа № 265/5142/16-п
Провадження № 3/265/982/16
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого слюсарем-ремонтником СП «Укренергочермет» МК «Азовсталь», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: селище Виноградне міста Маріуполя, вулиця Радянська, 205,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2016 року о 21-20 годині ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21083, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в районі будинку 83 по вулиці Олімпійській у Лівобережному районі міста Маріуполя був зупинений інспектором роти № 4 батальйону УПП в місті Маріуполі; на його вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд у звязку з наявністю в нього ознак алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у порушенні не визнав, пояснив, що із протоколом, складеним відносно нього, не згоден, оскільки відображені в ньому події не відповідають дійсності. Так, він їхав на автомобілі на зустріч із товаришами, зупинився біля кіоску, купив пиво та почав пити. Машину залишив на узбіччі. Сідати за кермо після вжиття алкоголю не збирався. Згодом до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що вживати алкоголь у громадському місці заборонено, попросили предявити документи. На їх вимогу він надав документи, у тому числі й документи на автомобіль. Коли поліцейські виявили, що автомобіль на узбіччі належить йому, почали складати протокол за те, що він нібито керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Вважає, що протокол складений відносно нього безпідставно, оскільки він взагалі не керував автомобілем, коли до нього підійшли поліцейські. Ці події відбувались 29 серпня 2016 року приблизно о 19-00 годині, тоді як у протоколі зазначено, що порушення нібито мало місце о 21-20 годині.

В останнє судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.

Незважаючи на позицію ОСОБА_2, його пояснення спростовуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, зокрема, рапортами інспекторів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Твердження ОСОБА_2 щодо того, що він не є особою, яка керувала транспортним засобом, а був поза автомобілем, коли до нього підійшли працівники поліції, спростовуються доданою до протоколу копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2016 року, якою встановлено, що ОСОБА_2 29 серпня 2016 року о 21-20 годині в районі будинку 83 по вулиці Олімпійській у Лівобережному районі міста Маріуполя керував транспортним засобом без ввімкнених світлових пристроїв, а саме, фар ближнього світла; ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Даних про оскарження даної постанови ОСОБА_2 не надано.

На підставі наведеного, суддя дійшла виковку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами та з урахуванням даних про проступок, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, з порушника підлягає стягненню судовй збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 36, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-