Справа № 143/1428/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору БДР Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

19.09.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від сектору БДР Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 914488, 11.09.2016 року о 01 год. 30 хв., в м. Погребище Вінницької області по вул. П.Тичини, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в Погребищенській ЦРЛ. Таким чином, згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що дійсно 11.09.2016 року, в нічний час керував автомобілем НОМЕР_1, та повертався з м. Вінниця до місця свого проживання - в с. Бухни Погребищенського району. В м. Погребище по вул. Тракторна був зупинений інспектором поліції, який звинуватив його в тому, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп'яніння, щодо чого він відразу заперечив, оскільки спиртних напоїв не вживає взагалі за станом здоров'я та запропонував інспектору провести освідування на стан сп'яніння на місці зупинки спеціальними технічними засобами, на що йому було відмовлено та примусово доставлено в Погребищенську ЦРЛ, де під психологічним тиском поліцейських ОСОБА_1 був змушений обмовити себе та вказати, що вживав пиво.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні надав детальні пояснення та пояснив, що процесуальне оформлення нібито вчиненого правопорушення було здійснено з вагомими порушеннями законодавства. Зокрема він зазначив, що після закінчення освідування особі не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, акт освідування, не було складено висновку про результати огляду, і, відповідно, його не було долучено до протоколу. Більше того, освідування та складення протоколу здійснювалось без присутності двох свідків всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Окрім цього, після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було вилучено транспортний засіб, тобто фактично не було відсторонено водія від керування ним попри те, що, на думку працівників поліції, особа перебувала в стані алкогольного сп'яніння, що ще раз підтверджує протилежне. Відповідно ОСОБА_1 та його захисник наполягали на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши позицію особи, що притягуєтсья до адміністративної відповідальності, заслухавши доводи представника особи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не доведена, докази, що надані працівниками сектору БДР Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області не є належними, відповідно аміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наступними підставами.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Вказані положення повністю зіставляються з положеннями п. 1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у відповідності з якими до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Крім того, п. 4 Розділом IX зазначеної Інструкції передбачено, що результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). Більше цього, згідно п. 5 Розділу IX Інструкції, у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, чого також не було дотримано.

В порушення даних вимог, акт та висновок не було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з чим огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено співробітником поліції з порушенням встановленого порядку, що в свою чергу призвело до обмеження прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вигляді надання їй відповідних копій цього огляду.

Сукупність вказаних вище порушень допущених під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 свідчить про порушення порядку його проведення, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП результати такого огляду повинні бути визнані недійсними.

Крім зазначеного, згідно матеріалів адміністративного правопорушення та пояснень ОСОБА_1, після складання протоколу та освідування, співробітники поліції його відпустили, відповідно він за кермом свого автомобіля поїхав далі, що взагалі суперечить ст. 266 КУпАП, якою встановлено, що особи, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Таке положення міститься й в п.1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, звертаючи увагу на ряд порушень законодавчо визначеної процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя