Номер провадження: 33/785/647/16
Номер справи місцевого суду: 520/7912/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 10.08.2016 року,-

встановив:

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Новодолинська СК «Лебідь», вул. 8 лінія, буд. 13,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 25.06.2016 року, о 00.05 годині, по вул. Маршала Жукова в м. Одеса, керував транспортним засобом - автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, у звязку з чим, співробітниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 065070 від 25.06.2016 року.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому в обгрунтування цих доводів апелянт послався на неповне зясування судом фактичних обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване, незаконне та надто суворе застосування стягнення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і вказав, що в день зупинки працівниками поліції алкогольних напоїв не вживав, оскільки вживав лише ліки корвалол. На місці зупинки його працівниками поліції, він відмовився від проходження експрес-тесту на стан алкогольного спяніння, оскільки працівниками поліції не було забезпечена належна гігієнічність приладу експресс-тесту, так як вони торкалися своїми руками трубки, яку йому необхідно було продувати.

Після цього, працівники поліції запропонували йому проходження тесту на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що він погодився, однак в медичному закладі лікарем йому було запропоновано пройти тест на приборі, який був у наявності у працівників поліції, що він також відмовився.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з постанови місцевого суду, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, місцевий суд послався на протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2016 року відносно ОСОБА_1 та наявні у матеріалах справи пояснення свідків, з яких вбачається, що останній керував автотранспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці запинки транспортного засобу, так і безпосередньо в медичному закладі підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6-9). При цьому свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали на те, що в їх присутності водій визнав факт вживання ним алкогольних напоїв.

Крім того, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння підтвердженимй наявним у матеріалах справи висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, згідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та підпису зазначеного акту.

На перевірку доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були викликані та допитані співробітники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що факт виявлення ними 24.06.2016 року правопорушення був зафіксований після отримання ними повідомлення від оператора coll Centre «102» про те, що по проспекту Маршала Жукова рухається автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_1, водій якого перебуває у стані алкогольного спяніння. Після зупинки автомобіля та спілкування з водієм було встановлено, що водій ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова та нестійка хода. На їх пропозицію пройти на місці зупинки експрес-тест на стан алкогольного спяніння за допомогою Alcotester 6810 «Drager», ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився, але погодився на проходження медичного огляду в медичному закладі. Після прибуття до вказаної медичної установи, водій ОСОБА_1 також відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, в тому числі відмовився надати аналіз сечі. Крім того працівники поліції вказали, що «трубка» алкотестеру знаходилась у належному стані, а саме у герметичному пакеті.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді адміністративної справи, суддя суду першої інстанції, надав обєктивну правову оцінку діям правопорушника та фактичним обставинам скоєного і з урахуванням усіх обставин скоєного, характеру правопорушення, відсутності помякшуючих відповідальність обставин, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, правильно призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, які на думку апеляційного суду відповідають суспільно-небезпечному характеру вчиненого.

Разом з тим, апелянтом на підтвердження даних про його хворобу, або наявність будь-яких інших помякшуючих обставини доказів, до апеляційного суду не надано жодних доказів. Інших обставин, які вказують на необхідність помякшення призначеного районним судом стягнення - апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді не вбачаю.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_1, якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на один рік - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8.