Справа № 751/8330/16-п
Провадження №3/751/1519/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 149547 від 19.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2016 року о 17 год 27 хв в м. Чернігові по вулиці Козацькій, 58, керуючи автомобілем Hyundai Getz р.н.з. СВ6446 АР, змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення про обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні також надав пояснення про обставини ДТП.

Представник ОСОБА_1 захисник ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, так як ОСОБА_1 у своїх діях вини не вбачає, а для визначення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, є необхідність у застосуванні спеціальних знань у відповідній галузі.

Потерпілий ОСОБА_3 та його захисник заперечували з приводу призначення у справі експертизи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з'ясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що для встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху і зясування питання технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів необхідні знання експерта-автотехніка, а також для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані:

- дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Hyundai Getz р.н.з. СВ6446 АР та Nissan Vanette р.н.з. СВ6841 АО сталася 19.08.2016 року о 17 год 27 хв в м. Чернігові по вулиці Козацькій, 58;

- проїзна частина: вул. Козацької горизонтальна, пряма, загальною шириною 11,15 м для руху в двох напрямках, дорожня розмітка відсутня;

- дорожнє покриття: асфальтне, не забруднене;

- стан дорожнього покриття: на момент ДТП мокре;

- погодні умови: світлий час доби при денному освітленні;

- оглядовість: не обмежена;

- автомобіль: НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 до моменту пригоди технічно справний, завантаженість: 1 водій, рухався по вул. Козацькій в напрямку проспекту Миру, збираючись виконати лівий поворот на АЗС «Едланд - М»;

- автомобіль: НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 до моменту пригоди технічно справний, завантаженість: водій і 1 дорослий пасажир, рухався по вул. Козацькій в напрямку проспекту Миру.

За версією водія ОСОБА_1, він рухався по вул. Козацькій в бік пр. Миру в лівій крайній полосі, для здійснення повороту ліворуч. Напрямок руху не змінював. Коли наближався до повороту отримав удар в задню частину автомобіля. Швидкість його транспортного засобу була 5 км/год. Згідно схеми, ширина дороги 11.15м, а ширина однієї полоси 2, 8м., розмежувальної полоси немає. Зазначив, що він стояв в лівій полосі, водій Nissan Vanette його бачив і не зрозуміло, чому він почав рух вправо. Вважає, що водій Nissan Vanette не витримав дистанцію.

За версією ОСОБА_3, він рухався по вул. Козацькій на невеликій швидкості 30-40км/год. Попереду теж рухались транспортні засоби, в тому числі і ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю 10 км/год. Вказав, що він вирішив зліва його обїхати та зайняв ліву полосу руху. Водій ОСОБА_1 раптово ввімкнув лівий покажчик повороту і почав повертати. Він підрізав його транспортний засіб, не глянувши в дзеркало. Вказав, що Hyundai Getz знаходився під самим бордюром, відстань була менша 0,5 м. до бордюру. Покажчик повороту ОСОБА_1 ввімкнув, коли був на 5-6 метрів від нього і різко почав повертати вліво. Коли ОСОБА_1 почав маневр вліво, він натиснув на сигнал і почав екстрено гальмувати. Дорога була слизька. Вказав, що з ним в авто був свідок ОСОБА_5, який знаходився поряд на передньому сидінні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром в автомобілі ОСОБА_3. Вони їхали по вул.. Козацькій, машини рухались в дві колони. ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 48км/год. Hyundai Getz рухався під самим бордюром. Потім раптово включив поворот і почав повертати на заправку. Водій Hyundai Getz з правого ряду різко повернув наліво. Він ввімкнув покажчик повороту, який мигнув один-два рази, перед самим маневром. У ОСОБА_3 не було можливості обїхати його з правого боку. Автомобіль ОСОБА_3 був трохи далі від Hyundai Getz і трохи лівіше від бордюру. Яка була відстань між автомобілями до зіткнення не знає. Hyundai Getz був в правій полосі, а Nissan Vanette трохи лівіше.

Максимально допустима швидкість руху транспортних засобів: 60 км/год (в населеному пункті згідно вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України).

Розташування транспортних засобів після зіткнення зафіксовані на схемі ДТП від 19.08.2016 року, з якою погодилися учасники цієї пригоди, а також згідно наданих фотознімків та CD-диску з фото з місця пригоди.

Згідно схеми місця ДТП зафіксовано пошкодження автомобілів після зіткнення.

За результатами розгляду даної пригоди на місці співробітниками поліції на водія ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 149548 за порушення вимог п.12.1., п.13.1. Правил дорожнього руху України. Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.10.2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП ОСОБА_3 закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 09.11.2016 року постанову суду змінено, виключено з мотивувальної частини постанови суду висновки про те, що порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України стало причиною виникнення ДТП.

На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 149547 за порушення вимог п.10.1., п.10.4. Правил дорожнього руху України.

Проведення експертизи слід доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Виходячи з наведених вихідних даних, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст. 251, 273, 280 КпАП України, суд

постановив:

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів марки Nissan Vanette, р.н.з. СВ6841АО ОСОБА_3 та марки Hyundai Getz, р.н.з. СВ6446АР ОСОБА_1А, у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій транспортного засобу Nissan Vanette, р.н.з. СВ6841АО ОСОБА_3 технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути дорожньо - транспортної пригоди ?

3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Nissan Vanette, р.н.з. СВ6841АО ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Hyundai Getz , р.н.з. СВ6446АР ОСОБА_1А, технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Дії якого з водіїв (водія транспортного засобу марки Nissan Vanette, р.н.з. СВ6841АО ОСОБА_3, чи водія транспортного засобу Hyundai Getz , р.н.з. СВ6446АР ОСОБА_1А) не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017 м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №751/8330/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та матеріали справи №751/8320/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оголосити перерву у справі до надходження висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк