Номер провадження: 33/785/768/16
Головуючий у першій інстанції Писларь
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бойченко М.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до оскарженої постанови судом першої інстанції було встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.05.2015 року по вул. Люстдорфська дорога, 140/1 у м.Одесі за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та трамваю Т-3 бортовий номер 4015, під керуванням ОСОБА_2 стало порушення порядку встановлення рекламних конструкцій вздовж трамвайних колій, які обмежують огляд трамвайної колії майже до кінця кварталу від першого заїзду на територію торгового центру «Вузовський» до перехрестя вул. Люстдорфська дорога та вул. Тополева.

Відповідно до висновку судової дорожньо-технічної експертизи № 11274, по матеріалам справи № 522/10178/5-п (провадження (№ 3/522/2963/15) про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 (а.с.56-62), яку суд поклав в обґрунтування свого рішення:

1.Розташування рекламоносіїв, розміщених на опорах електроосвітлення на ділянці Люстдорфська дорога між вулицями О.Невського та Тополева вздовж проїзної частини та трамвайних колій, які розташовані на висоті до 1,5 м та мають непрозору конструкцію не відповідає загальним вимогам розділу 3 та вимогам п.п.3.7.1, 3.7.2, 3.7.4, 3.3.1 ДСТУ-3587.

2.Рекламоносії, розміщені на опорах електроосвітлення на ділянці Люстдорфська дорога між вулицями О.Невського та Тополева вздовж проїзної частини та трамвайних колій, внаслідок непрозорої конструкції, зменшують можливість видимості трамвайних колій для учасників дорожнього руху.

3.Розміщення рекламоносія на опорі електроосвітлення, яка розташована на відстані менше ніж 0,5 метра від межі проїздної частини, унеможливлює нанесення вертикальної розмітки заввишки до 2 метрів від поверхні землі для забезпечення безпеки дорожнього руху, та не відповідає вимогам п.7.3.1 ДСТУ2587 та Закона України «Про рекламу».

4.Влаштування розширеної проїзної частини перед в'їздом до ТЦ «Вузовський», а саме щодо видимості проїзних частин, оглядовості, розташування електроопір відносно межі проїзної частини, ширини розділювальної смуги, відстанню між проїзною частиною і віссю ближньої трамвайної колії не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4 та ДБН В.2.3-5.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення порядку встановлення рекламних конструкцій вздовж трамвайних колій, які обмежують огляд трамвайної колії майже до кінця кварталу від першого заїзду на територію торгового центру «Вузовський» до перехрестя вул. Люстдорфська дорога та вул. Тополева.

Погодившись з рішенням суду першої інстанції в цілому, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення допустив неповноту судового розгляду, яка виразилася у невиконанні вимог статті 282 КУпАП, а саме судом не було винесено пропозицію про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує наступними обставинами:

Статтею 282 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року за № 384-VI було затвержено положення «Про управління реклами Одеської міської ради».

Пунктом 1.1. зазначеного положення встановлено, що УПРАВЛІННЯ РЕКЛАМИ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі за текстом - Управління) є виконавчим органом Одеської міської ради, підзвітним та підконтрольним Одеській міській раді й підпорядкованим її виконавчому комітету та міському голові.

Пунктом 2.1. Положення встановлені основні завдання та функції Управління, якими в тому числі є:

Відповідно до п.2.1.2. Положення - основним завданням Управління є виконання функцій робочого органу щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами та здійснення контролю у цій сфері у порядку, встановленому законодавством України та актами органів місцевого самоврядування.

Пунктом 2.2. Положення Управління відповідно до покладених на нього завдань та функцій виконує наступні повноваження:

2.2.1. Розглядає заяви розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення рекламних засобів, внесення змін у дозвіл, переоформлення та продовження строку його дії.

2.2.2. Приймає рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламних засобів, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову у встановленні пріоритету.

2.2.3. Готує і подає у встановленому порядку проекти рішень виконавчого комітету Одеської міської ради про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відмови у їх наданні або скасуванні їх дії.

2.2.4. Реєструє та видає дозволи на розміщення зовнішньої реклами на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Одеської міської ради.

2.2.5. Забезпечує ведення на електронних носіях інформації бази даних щодо розташування рекламних засобів.

2.2.6. Розробляє та подає на затвердження виконавчому комітету Одеської міської ради в установленому порядку економічно обґрунтовані диференційовані тарифи, за якими визначаються розміри плати за тимчасове користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Одеси, а також реклами на транспорті комунальної форми власності.

2.2.7. Організовує та координує контроль за зовнішнім та технічним станом, цільовим використанням об'єктів зовнішньої реклами, вивісок та реклами на транспорті; контрольні заходи з перевірки дотримання порядку розміщення зовнішньої реклами, вивісок та реклами на транспорті, правил благоустрою території міста в частині, що стосується питань розміщення та розповсюдження об'єктів зовнішньої реклами та вивісок.

2.2.8. Звертається з поданнями до спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань захисту прав споживачів та його територіальних органів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні порядку розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами.

2.2.9. Надає суб'єктам господарювання обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень порядку розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами, вивісок та реклами на транспорті, а також правил благоустрою території міста, в частині утримання і забезпечення належного технічного стану та зовнішнього вигляду рекламних засобів.

2.2.10. У випадках, передбачених законодавством та/або актами органів місцевого самоврядування, організовує та контролює заходи з демонтажу рекламних засобів та/ або вивісок, розміщених з порушенням встановленого порядку.

2.2.11. Відповідно до порядку, визначеного органами місцевого самоврядування, здійснює контроль за укладанням та виконанням договорів на право тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а також реклами на транспорті комунальної форми власності.

та інше.

2.3. Управління також здійснює інші повноваження, необхідні для виконання покладених на нього завдань та функцій, передбачених цим Положенням та чинним законодавством України.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції змінити постанову Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2016 року.

Доповнити зазначену постанову пропозицією суду до відповідального органу місцевого самоврядування, яким є Управління реклами Одеської міської ради про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Представник КП «Одесьміськелектротранс» у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУПАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, оскільки фактично ОСОБА_1 ставить в ній питання про зобов'язання виконавчого органу місцевого самоврядування, яким є управління реклами Одеської міської ради вжити певні заходи щодо усунення цих причин та умов вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 2 частини 2 зазначеної норми права встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» - розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Аналіз зазначених норм Закону дають підстави суду дійти висновку про те, що розміщення зовнішньої реклами в місті Одеса проводиться на підставі дозволів, наданих виконавчим комітетом Одеської міської ради, які ухвалюються в формі рішення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що питання про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами не може бути вирішено в порядку ст.282 КУпАП, а повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин приходжу до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2016 року, якою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко