Справа №: 630/535/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 07 серпня 2016 року було складено адміністративний протокол АП1 № 366155 про те, що він 07 серпня 2016 року о 03-40 год. в м. Люботин на вул. Чудновського, в районі буд № 1, керував автомобілем MITSYBSHI GALANT, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що на світанку 07 серпня 2016 року він разом з друзями їхав на риболовлю на ставок, що знаходиться у Богодухівському районі Харківської області. На вул. Чудновського, в неосвітленому місці, стояв патрульний автомобіль. Він зупинився на вимогу працівників поліції та поцікавився, за що його зупинили. Це обурило працівників поліції, вони почали оглядати автомобіль та, навіть, витягнули з документи з ящика, який знаходиться на панелі приладів. Він, ОСОБА_1, почав висловлювати заперечення проти таких дій працівників поліції, натомість, останні почали вимагати від нього їхати в м. Харків до медичного закладу для перевірки на стан спяніння. Він в присутності понятих вимагав проведення перевірки на місці зупинки за допомогою алкотестера, переконуючи працівників поліції у тому, що він тверезий. Зважаючи на те, що працівники поліції проігнорували його прохання, та почали складати протокол, він заявив їм про небажання його підписувати.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого, зокрема, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обов'язковою.

Крім того, у відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 3 розділу І цієї інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, за відповідним направленням на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією.

Згідно з п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Між тим, Наказом МВС України № 33 від 01 березня 2010 року затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2016 року додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які, згідно з записами в протоколі, були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Вказані свідки судом викликалися в судове засідання для їх допиту і з'ясування обставин, які мали місце 07 серпня 2016 року о 03-40 год. на вул. Чудновського в м. Люботин. Але свідок ОСОБА_2 в судові засідання не зявився та не підтвердив обставини, викладені у протоколі. Інший свідок ОСОБА_3, згідно з відмітками на поштових конвертах, за вказаною у протоколі адресою взагалі не проживає.

На вимогу суду керівництвом Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, в якому працює інспектор поліції ОСОБА_4, яким був складений протокол, надано письмове підтвердження відсутності в даному підрозділі поліції спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить висновку про відсутність належних доказів того, що інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку на місці зупинки, від якого останній відмовився, та заперечив це у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін