П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, на вул. М. Гречка, 26-а, в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, керувала автомобілем "Шкода" д.н. НОМЕР_1.

Чим порушила п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнала та пояснила, що 30 вересня 2016 року" приблизно о 14 год. вона зустрілась із своєю подругою в ресторані «Аделіна». Під час зустрічі вони спілкувались і ОСОБА_1 вжила приблизно келих білого вина. Після зустрічі вони розїхались. Після того, ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на що ОСОБА_1 погодилась. На момент розгляду справи в суді ОСОБА_1 не погоджується з даними прилада «Драгер», оскільки вважає, що він показав не достовірні дані, так як вона не вживала такої кількості алкоголю і керувала автомобілем в тверезому стані, а не в стані алкогольного спяніння, тому, що після її зупинки поліцейськими вона з ними спілкувалась нормально та виконувала всі їх розпорядження.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), в якому зазначено, що 30 вересня 2016 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, на вул. М. Гречка, 26-а, в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, керувала автомобілем "Шкода" д.н. НОМЕР_1. Даний протокол підписаний особисто ОСОБА_1 і нею ніяких зауважень з приводу недостовірності обставин під час яких він був складений не внесено. Письмовими поясненнями свідків (а.с. 3), відповідно до яких ОСОБА_1 30.09.2016 року о 18 год. 40 хв. в їх присутності пройшла перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою прилада «Драгер» і результат тесту показав 2.90‰. Даним прилада «Драгер», відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 2.90‰ (а.с. 1).

Що стосується доводів адвоката Гнатенка О.А. з приводу того, що огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП і в зв'язку із цим провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд вважає що вони не підлягають задоволеню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 364392 в графі огляд на стан сп'яніння зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Також до матеріалів справи долучені їх письмові пояснення, а тому суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений поліцейськими з дотриманням всіх вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, а тому ці доводи захисту є безпідставними.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський