overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11247/16-п

Провадження № 3/712/2357/16

09 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001462 від 27.09.2016 року, 27.09.2016 о 21 год. 30 хв. у м.Черкаси на вул. Дахнівська, буд. 23 гр. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції припинити нецензурну лайку та словесні образи поліцейських.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся. Причини неявки суду не повідомляв.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Черкаси кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001462 від 27.09.2016 року; копію протоколом КИ № 035705 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 27.09.2016 року; копію рапорту інспектора роти 3 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_2; копію пояснення інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_3; витяг з системи Armor на імя ОСОБА_1.

Зазначені документи, суд не може прийняти до уваги в якості доказів по справі, оскільки рапорт працівника поліції, виходячи із змісту положень ст.251 КУпАП, не може вважатися доказами по справі, як і пояснення працівника поліції, оскільки вони є зацікавленими особами.

Інших доказів скоєння ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходе до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст.185, 247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10997/16-п

Провадження № 3/712/2301/16

09 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011460 від 24.09.2016 року, 23.09.2016 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме в магазині «Абсолют», що за адресою м.Черкаси вул.Одеська, 20 в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував, та не припиняв адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення SMS повідомлення, згідно заяви останнього про отримання судової повістки в електронному вигляді від 24.09.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину не визнає.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011460 від 24.09.2016 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 23.09.2016;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.09.2016;

-копією випискою з амбулаторної карти № 2675, відповідно до якої за результатами клінічного огляду та даних інструментального дослідження встановлено діагноз ОСОБА_1 - алкогольне спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2224/16-п

Провадження № 3-в/712/57/16

09 листопада 2016року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участю розглянувши подання Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Управління ДВС відділу примусового виконання рішень про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 3/712/461/16 від 18.03.2016року , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Соснівського райсуду м. Черкаси надійшло подання Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Управління ДВС відділу примусового виконання рішень про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 3/712/461/16 від 18.03.2016року . В обґрунтування своїх вимог вказували, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження № 51655447 з виконання постанови Соснівського районного суду м.Черкаси про конфіскацію на користь держави у ОСОБА_1 вантажного автомобіля « ІVEKO». 20.07.2016року державним виконавцем здійснено вихід за місцем виконання рішення суду та складено акт про , те що наданій території відсутній автомобіль« ІVEKO». Крім того , боржник надав висновок експертного дослідження від 24.05.2016року про те, що календарний рік виготовлення даного на дослідження автомобіля визначити неможливо. Постанова про розшук автомобіля 20.09.2016року повернулась до ДВС без виконання, оскільки згідно з наявними обліковими базами він не зареєстрований. Просили змінити спосіб і порядок виконання постанови суду шляхом винесення рішення про стягнення 109412,32грн. з ОСОБА_1 на користь держави.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи , вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З подання вбачається, що при виконання постанови суду від 18.03.2016року про конфіскацію на користь держави у ОСОБА_1 вантажного автомобіля « ІVEKO» наявні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме: відсутність присудженого до конфіскації майна в натурі - автомобіля « ІVEKO».

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити спосіб і порядок виконання постанови суду від 18.03.2016року № 3/712/461/16 про конфіскацію на користь держави у ОСОБА_1 автомобіля« ІVEKO», шляхом стягнення з ОСОБА_1 26.07.1976р.н., ІПН НОМЕР_1 на користь держави - 109412,32грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа №: 705/6583/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, розлученого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2016, приблизно о 22 год. в м. Умані, Черкаської області, по вул. Комарова керував автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, повторно протягом року. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, пояснивши, що того дня був поминальний день, він випив спиртного та потім сів за кермо свого автомобіля і поїхав додому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 695456 від 24.09.2016, поясненнями ОСОБА_1 від 24.09.2016, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 24.09.2016; а також постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2016, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, суддя вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у видіштрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №705/6695/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Луначарського),2,Черкаської області, працюючого водієм станції швидкої медичної допомоги

за ст. 173 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 29 серпня 2016 року близько 20 год. 40 хв. по вул. Шевченка,50, м. Умань в приміщенні Уманської міської лікарні виражався нецензурною лайкою до лікаря-терапевта УМЛ ОСОБА_3 кричав, намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №705/6661/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, - на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 910167 від 17 вересня 2016 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 , 17 вересня 2016 року, в 00 годин 20 хвилин в с. Куна по вул. Леніна Гайсинського району керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння . Так, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,69 % проміле, при допустимій нормі 0,20 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопоршенні визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП1 № 910167 від 17 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення, який складений :«… ст. інспектором Гайсинського ВП ГУНП ОСОБА_2 ... », результатом тестування на алкоголь.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.О. Черниш
Справа №705/5679/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, - на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 967070 від 25 серпня 2016 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 , 25 серпня 2016 року о 20 годині 20 хвилин в м. Умань по вул. Заводській, керував автомобілем ЗАЗ 1102 , д.н.з. 582 -95 НІ , в стані алкогольного спяніння ( алкотест « Драгер», результат 0,61 % проміле, при допустимій нормі 0,20 % проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Є свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП1 № 967070 від 25 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення, який складений :«… мол. інспектором Уманського РВП ГУНП ОСОБА_2 ... », результатом тестування на алкоголь.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.О. Черниш
Справа №705/6765/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів пенсіонерки , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, - на підставі ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 28 жовтня 2016 року, близько 11 години 00 хвилин в м. Умань по вул. Гайдамацька,4 з торгового залу « Велмарт», вчинила дрібну крадіжку , а саме викрала масло шоколадне солодковершкове 62,5% - 200 гр., на загальну суму 27 грн.34 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.51 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро каялася та просила суворо не карати та як вчинила дане правопорушення не навмисно.

Її винність підтверджується даними протоколу серії АА № 439448 від 31.10.2016 року про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і той факт, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 284 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1ст.51 КУпАП у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.О. Черниш
Справа №705/6655/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів пенсіонера,- на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 695411 від 14.10.2016 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 , 14.10.2016 року близько 13 години 20 хвилин , в м. Умань по провул. Предміському , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , виїжджав із гаража та розпочинаючи рух заднім ходом, не переконався у відсутності транспортних засобів на дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 .В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п.10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП1 № 695411 від 14.10.2016 року про адміністративне правопорушення, який складений інспектором Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , даними схеми з місця ДТП від 14.10.2016 року, даними пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 14.10.2016 року .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має похилий вік, у даній ДТП, ніхто не постраждав, а завдані пошкодження транспортних засобів є незначними, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 284 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області .

Суддя Т.О. Черниш