Справа № 373/1759/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АЗК «БРСМ» в м.Переяслав-Хмельницький, має на утриманні одну особу, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 близько 05-00, ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в урочищі «Козинські горби» поблизу м.Переяслав-Хмельницький Київської області проводив вилов риби з гумового човна «ВАRК-240», забороненим знаряддям лову сітками з ліски у кількості 5 шт., без спеціального дозволу, та спіймав рибу карась у кількості 41 шт., судак 3 шт., окунь 4 шт., лящ 2шт., загальною вагою 15,7 кг. чим заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 2635 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що човен, сітки та рибу він знайшов біля води та погрузив до багажника свого автомобіля. У лісі його зупинили працівники рибінспекції та вилучили знайдене ним склавши при цьому на нього протокол.

Відповідно до п.11 «Правил любительського та спортивного рибальства» дія цих правил рибальства поширюється на всі водні об`єкти України та їх придаткову систему в межах, яких вона сягає за максимальних паводків.

Таким чином, працівники рибінспекції зупинили ОСОБА_1 за межами зони на яку розповсюджуються їх повноваження та склали протокол не врахувавши всіх обставин справи, зокрема чи відбулось порушення взагалі та чи має до нього відношення ОСОБА_1

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події і складу правопорушення.

Отже, з врахуванням пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи вбачається, що в діях останнього відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

За цих обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, за відсутністю події правопорушення.

Гумовий човен «ВАRК-240» з веслами та насосом, сітки з ліски у кількості 5 штук: l-40 м, h-1 м, а-30 мм; l-35 м, h-1,5 м, а-30 мм; l-40 м, h-1,2 м, а-55 мм; l-20 м, h-1,2 м, а-45мм; l-35 м, h-1,2 м, а-30 мм повернути власнику без конфіскації живих ресурсів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

Суддя І.О.Опанасюк