Справа № 583/2673/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянинаУкраїни, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 19.08.2016 року о 10.20 год. в м. Охтирка по пров. Бородіна, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, порушив п. 13.1, 13.4, 1.5 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 19.08.2016 р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, виїхав з-за повороту та рухався по пров. Бородіна м. Охтирка в напрямку вул.. Батюка. З правого боку проїзної частини пров. Бородіна стояли припарковані автомобілі, і він (ОСОБА_1П.) рухався, притримуючись правої сторони дороги, повз припарковані автомобілі. Коли він (ОСОБА_1П.) проїхав близько 30 метрів, зявився автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2, який їхав йому назустріч. ОСОБА_2 не надав можливості йому (ОСОБА_1П.) закінчити маневр обїзду автомобілів, які були припарковані з правого боку проїзної частини. ОСОБА_2 продовжував рухатись назустріч без зупинки, а він (ОСОБА_1П.) також продовжував рух, обїжджаючи припарковані автомобілі, і відбулося зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з його (ОСОБА_1П.) автомобілем. Коли він (ОСОБА_1П.) тільки починав рух по пров. Бородіна, виїхавши з-за повороту, обїжджаючи автомобілі, які стояли з правого боку дороги, то автомобіля ОСОБА_2 на провулку Бородіна ще не було, а тому ОСОБА_2 відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху повинен був надати йому (ОСОБА_1П.) можливість закінчити маневр обїзду автомобілів, що були припарковані з правого боку, так як йому (ОСОБА_1П.) в правий бік зїхати було нікуди, так як там стояли припарковані автомобілі.

Хоча ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 р. АП2 №184825, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2016 року о 10.20 год. в м. Охтирка по пров. Бородіна, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, порушив п. 13.1, 13.4, 1.5 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.08.2016 року о 10 год.20 хв. в м. Охтирка по пров. Бородіна, в якій зафіксовано ширину проїзної частини дороги, розташування транспортних засобів після ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, підтверджується також відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.08.2016 року о 10 год.20 хв. в м. Охтирка по пров. Бородіна, який було здійснено відео реєстратором автомобіля ОСОБА_1, наданим суду ОСОБА_1

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 19.08.2016 р. близько 10.00 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_5, їхав по пров. Бородіна м. Охтирка по правій стороні руху. Швидкість його автомобіля була близько 60 км/год. Раптово з вулиці від базару йому назустріч вискочив автомобіль ОСОБА_1, який замість того, щоб зупинитися і пропустити його (ОСОБА_2О.), звернув вліво, щоб обїхати автомобіль ВАЗ червоного кольору, який стояв на смузі руху ОСОБА_1, виїхавши на його (ОСОБА_2О.) смугу руху, та допустив зіткнення з автомобілем під його (ОСОБА_2О.) керуванням. У його (ОСОБА_2О.) автомобілі в результаті ДТП буда пошкоджена фара, бампер, ліве переднє крило.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.4 Правил дорожнього руху України - якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України - смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного.

Зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.08.2016 року о 10 год.20 хв. в м. Охтирка по пров. Бородіна, вбачається, що ширина проїзної частини дороги, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода, становить 4,4 м, отже це дорога з однією смугою руху.

З пояснень ОСОБА_1 та відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1, наданого ним суду, вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись по пров. Бородіна м. Охтирка та виявивши перешкоду у вигляді транспортного засобу автомобіля НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, не зупинився і продовжував рухатись, керуючи автомобілем НОМЕР_7, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтвердив ту обставину, що траснспортний засіб під його керуванням та автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на момент ДТП продовжували рух, жоден з них не зупинився.

Таким чином, проаналізувавши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, рухаючись по пров. Бородіна м. Охтирка по дорозі з однією смугою руху та виявивши перешкоду у вигляді транспортного засобу ВАЗ 2107 ДНЗ ВМ1881АН під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, порушив п.п. 13.1 та 13.4 Правил дорожнього руху України, а саме не дотримався безпечної дистанції при зустрічному роз'їзді та не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, допустивши зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, є доведеною.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.