Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4599/16-п
ПОСТАНОВА

27.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЧП «Фладко» водій-експедитор, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 902576 від 02.08.2016 року, 02.08.2016 року о 19-05 год. в м. Маріуполі, Кальміуському районі на перехресті вул. Карпова та вул. Тополиної водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ н.з. АА9510ОВ та причепом МАЗ н.з. АА0234ХМ не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозився та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen н.з. GFP076 (ЧН008), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 2 серпня 2016 року близько 19-00 год. він керував автомобілем МАЗ н.з. АА95-10ОВ рухався по пр. Карпова в сторону вул. Тополиної зі швидкістю 20-30 км/год. в правому ряду. В лівому ряду рухався автомобіль Шкода в попутному напрямку. Був світлий час доби, видимість була хороша. Світлофор на перехресті Карпова та Тополиної має стрілку, що дозволяє рух направо. Коли він та водій Шкоди наближався до світлофора, Шкода рухалась попереду нього до СТОП лінії та відстань між ними було 3-4 метри. Шкода рухалась в своєму ряду лівому, а він в крайньому правом. Між ними була суцільна роздільна лінія перед стоп лінією. Шкода зупинилась перед СТОП лінією, оскільки їй загорівся червоний сигнал світлофору. Для його ряду горіла зеленим кольором додаткова секція стрілка, що дозволяє поворот направо. Він приготувався зробити маневр направо, знизив швидкість до 10-20 км/год. В цей час перетинаючи суцільну лінію між рядами, без увімкнутих сигналів повороту з лівого ряду миттєво виїхав автомобіль Фольксваген синього кольору під керуванням ОСОБА_2 та вїхав прямо перед ним в правий ряд, перетнув суцільну лінію СТОП перед світлофором та зупинився. Відстань між їхніми автомобілями була не більш одного метру, він навіть не зміг вирівняти машину та вона зупинилась під гострим кутом к лінії СТОП перед світлофором, хоча стрілка горіла зеленим кольором та дозволяла поворот направо. Він почав різко гальмувати, проте зупинити машину та уникнути зіткнення було неможливо, оскільки відстані між ними була мінімальна до одного метру. Стався наїзд на задню частину Фольксвагена передньою частиною його МАЗа. Вважає,що він ПДР не порушував, оскільки рузхаівся на дозволений зелений сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 2 серпня 2016 року близько 19-00 він керував транспортним засобом Volkswagen нз GFP076 (ЧН008) , рухався по лівій смузі по пр..Карпова в сторону вул..Тополіній, для повороту перестроївся в праву смугу , обігнав автомобіль МАЗ з причепом за 150-200 м. до світлофору та зупинився на червоний сигнал світлофора до світлофору, після чого грузовий автомобіль здійснив наїзд на автомобіль , яким він керував. Під час обгону автомобіля МАЗ , він мав швидкість 60-70 км/год. Вважав,що водій МАЗ порушив ПДР та допустив зіткнення їх транспортних засобів..

Вислухавши водіїв, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України, який на думку автора протоколу про адміністративне правопорушення № 902576 від 02.08.2016 року порушив ОСОБА_1, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заперечуючи проти наявності в його діях вини, ОСОБА_1 пояснював,що він рухався на дозволений зелений сигнал світлофора.

У п. 8.1 ПДР України зазначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

П. 8.7.2 ПДР України передбачено,що світлофори з вертикальним розташуванням сигналів можуть мати одну або дві додаткові секції з сигналами у вигляді зеленої стрілки (стрілок), що розташовуються на рівні сигналу зеленого кольору.

П.8.7.3 ПДР України констатує, що стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Судом встановлено,що у напрямку дороги по пр..Карпова на перехресті пр..Карпова та вул.Тополіній у Кальміуському районі м. Маріуполя регулювання руху здійснюється світлофором з вертикальним розташуванням, який обладнаний додатковою секцією ,що дозволяє рух направо при забороненому червоному сигналі світлофора.( а.с.26). Водій ОСОБА_1, 2 серпня 2016 року о 19-05 годині, керуючи транспортним засобом МАЗ н.з. АА9510ОВ та причепом МАЗ н.з. АА0234ХМ , рухався по пр. Карпова у крайній правій смузі для здійснення повороту направо. Водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Volkswagen н.з. GFP076 (ЧН008), рухаючись в такому ж напрямку та також бажаючи повернути праворуч на світлофорі, з лівого ряду обігнав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та, знаходячись на правій смузі, зупинився, побачивши червоний сигнал світлофора,що було несподіваним для водія ОСОБА_1, який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, при цьому водій ОСОБА_1 вживав заходи щодо уникнення зіткнення шляхом гальмування.

Вищезазначене підтверджується наданими суду письмовими доказами, а саме: схемою місця події та фото таблицею до неї ( а.с.4-5, 17-18 ) , з яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося майже за 5 м. від стоп-лінії за світлофором та спростовує твердження водія ОСОБА_2, стосовно того, що після того, як він обігнав МАЗ, він зупинився перед світлофором, бо загорівся червоний сигнал світлофора. Фактично він зупинився майже за 5 м. за світлофором , з місця зупинки він міг бачити тільки сигнал світлофора напроти нього, де дійсно горів червоний сигнал. Наявність у світлофора по ходу його руху додаткової секції з сигналом у вигляді зеленої стрілки , що дозволяла рух направо, ним була залишена поза увагою,що призвело до необґрунтованої ,та несподіваної для водія ОСОБА_1, зупинки .

За таких обставин, прихожу до висновку про те , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки вимоги п. 13.1 ПДР України ним порушені не були.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю ,у тому числі, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7,9, п.1 ст.247 , 251,252, 278, 280 КпАП України, п.8.1.,8.7.2,8.7.3.,13.1 Правил Дорожнього руху України, суддя --

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова