3/134/597/2016 Справа №: 134/1491/16-п
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 о 01:00 годині в с. Вільшанка по вул. Трублаїні, Крижопільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП не визнав. При цьому пояснив, що був зупинений працівниками поліції в с. Вільшанка. Спитавши причину зупинки, інспектор ДАІ пояснив, що було вдарино іншу машину і для перевірки чи це не його автомобіль вдарив, попросили проїхати з ними до району, що ніби то має приїхати експерт та оглянути його автомобіль чи не залишилось слідів ДТП. Він погодився, так як нічого не порушив та не перебував в стані алкогольного спяніння. За кермо його автомобіля сів інспектор, а ОСОБА_1 на пасажирське місце. Не доїждаючи до смт. Крижопіль в автомобілі пробилось колесо, інспектор почав міняти колесо, а він тим часом випив горілки. Також, до пояснень додав, що коли його зупинили працівники ДАІ це не було 01 жовтня та свідків теж не було.

В судовому засіданні інспектор Крижопільського ВП Вчерашній О.О. пояснив, що 30.09.2016 року в сусідньому селі був концерт. По телефону поступило повідомлення, що в с. Вільшанка Крижопільського району Вінницької області сталося ДТП. Коли приїхали на місце пригоди, це було між 00:00 год. та 01:00 год., оглядали транспортний засіб який отримав механічні пошкодження, при цьому були присутні потерпілі чий автомобіль було пошкоджено. В цей час по дорозі рухався автомобіль ГАЗ 24, даний автомобіль було зупинено, під керуванням ОСОБА_1 Вийшовши з автомобіля, від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, була нечітка вимова. Запропонували проїхати на освідування на стан спяніння до Крижопільської ОЛІЛ, нащо ОСОБА_1 погодився. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Також пояснив, що ОСОБА_1 погодився з протоколом, про що свідчить його запис в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що виявила пошкодження свого автомобіля, викликала працівників ДАІ. Коли працівники ДАІ оглядали її автомобіля, то зупинили автомобіль під керуванняям ОСОБА_1 Їхав сам. Від нього було чути запах алкоголю, нечітка вимова слів. Дана пригода відбувалась між 00:00 год. та 01:00 год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 іспектора поліції, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення АП1 № 908185 від 01.10.2016 року, в якому чітко зазначено пояснення ОСОБА_1 В,С. про вживання алкоголю;

- висновком огляду на стан алкогольного спяніння від 01.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, вважаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: