П О С Т А Н О В А

01.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за ст.212-3 ч. 2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов матеріал від представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Із протоколу, що складений 26.10.2016 р., 23.03.2016 р. вбачається, що голова Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки не надав відповідь на запит ОСОБА_1 від 11.03.2016 р. №29 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи те, що у направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що в діях голови Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме не надання відповіді на запит ОСОБА_1 №29 від 11.03.2016 р. Також до матеріалів протоколу додано копію постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2016 р., якою визнано неправомірною бездіяльність Леляцького сільського голови ОСОБА_3 щодо ненадання у встановлений строк публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 11.03.2016 р. та зобовязано Леляцького сільського голову ОСОБА_3 надати у встановленому порядку публічну інформацію ОСОБА_1 згідно її письмових запитів від 11.03.2016 р. Однак при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення в частині зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано ОСОБА_2. Також ОСОБА_2 розяснено зміст ст. 63 Конституції України і його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП. Тобто, в даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення складеному 26.10.2016 р. вбачаються розбіжності між особою, яка вчинила адміністративне правопорушення та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. А за таких обставин суддя приходить до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 278 КУпАП в частині зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу є перешкодою для прйняття будь-якого подальшого рішення у справі, а тому справу необхідно повернути представнику Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 130/2512/16-п (провадження № 3/130/771/2016) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути представнику Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя