Справа № 222/1420/16-п
Провадження № 3/222/630/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Володарське) Нікольського (Володарського) району Донецької області, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої спеціалістом І категорії господарчої групи відділу освіти Нікольської райдержадміністрації Донецької області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи спеціалістом І категорії господарчої групи відділу освіти Нікольської райдержадміністрації Донецької області, незаконно скопіювала та зберігала електронні копії документальних матеріалів відділу освіти Нікольської райдержадміністрації, які містять персональні дані про співробітників відділу освіти, загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів Нікольської райдержадміністрації, плану маршрутів перевезення учнів шкільними автобусами, а також відомості з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 21.10.2015 року № 851, ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 11 Закону України «Про інформацію», ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних» є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі».

23 вересня 2016 року проведено огляд у службовому приміщенні приймальної відділу освіти Нікольської райдержадміністрації Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Свободи, 120, ПЕОМ інв. № 10481785/7, який має вихід в мережу Інтернет та використовується в повсякденній роботі спеціаліста І категорії господарчої групи відділу освіти Нікольської райдержадміністрації ОСОБА_1, в ході якого встановлено, що для офіційного електронного листування ОСОБА_1 використовується поштовий сервіс «gmail.com» (фактично знаходиться на території США) з поштовою електронною адресою: «», яка є офіційною та належить відділу освіти Нікольської райдержадміністрації Донецької області. За результатами огляду вмісту вказаного електронної поштової скриньки співробітниками УСБУ в Донецькій області було зафіксовано електронні листи за темами: 1. «Сообщение готово», відправлено о 13-55 год. 19.07.2016 року на адресу: «», який містить 1 файл («Сканировать 10003.PDF»); 2) «Дислокація ЗНЗ,…», «Департамент осв…» відправлені о 16-53 год. 30.08.2016 року на адресу «», які містять 2 файли; 3) «Карта», відправлена о 09-26 год. 09.09.2016 року на адресу «», яка містить 1 файл («Карта»); 4) «Gmail (1)zip», відправлена о 16-42 год. 13.09.2016 року на адресу «», яка містить 1 файл («склад астестац_ком_с_ї.docx»). Вказані файли збережено в якості скріншотів в електронній папці «Скрин», обємом 3,26 Мбайт.

ОСОБА_1 дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом не отримувала та не мала, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-6 ч.4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву, в якій просила адміністративний протокол розглянути у її відсутність, зазначила, що провину визнає в повному обсязі, зобовязалася усунути допущені порушення.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адмінправопорушення, розглянувши письмову заяву особи, яка притягається до адмінвідповідальності, вважаю, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-6 ч.4 КУпАП України, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне порушення від 23.09.2016 року, протоколом огляду від 23.09.2016 року, скріншотами електронних листів, оптичним диском, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах» умови обробки інформації в системі визначаються власником системи відповідно до договору з володільцем інформації, якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних» володільці, розпорядники персональних даних та треті особи зобовязані забезпечити захист цих даних від випадкових втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних» в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, а також у володільцях чи розпорядниках персональних даних, що здійснюють обробку персональних даних, яка підлягає повідомленню відповідно до цього Закону, створюється (визначається) структурний підрозділ або відповідальна особа, що організовує роботу, повязану із захистом персональних даних при їх обробці.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоровя, а також адреса, дата і місце народження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України «Про захист персональних даних», Законом України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», Законом України «Про інформацію», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Є.Вайновська