overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3813/16-п
Провадження № 3/589/928/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ШКЗ «Імпульс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року близько 21-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_1, висловлював образи на її адресу, тим самим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ПП «Жовтобрух», не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2016 року близько 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з.-ОСОБА_2Д.), та припаркувавши його біля будинку №2/3А по вулиці Молодіжній в м. Хмельницькому, проявив необережність, в порушення правил дорожнього руху при цьому не вжив всіх заходів по недопущенню самовільного руху транспортного засобу, в результаті чого залишений ним автомобіль почав самовільно рухатись та здійснив наїзд на припарковані поблизу автомобілі марки «KIA Sorento», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з.-ОСОБА_3В.) та «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_3 (належність т.з.-ОСОБА_4Б.)

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.7 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується письмовими поясненнями водіїв автомобілів марки «KIA Sorento», «Toyota Rav4», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Дата документу 22.08.2016 Справа № 554/6056/16-п
ПОСТАНОВА

18 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №115422 від 24.07.2016 року встановлено, що 24.07.2016 року близько 03 год. 25 хв. в м. Полтава, по вул. Європейській ,водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane» д.н.з. ВІ 99 СВ, в стані алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу алкотестера «Dragor» №2260 в присутності двох свідків , чим порушив п.п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження №3/127/7222/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2016 року о 20 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому вигляді вчинив відносно свого батька гр.. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії, психологічного характеру, що полягали образах та висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою па погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що з батьком в них виникла сварка на побутовому ґрунті, однак фізичної сили він не застосовував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно диспозиції ч.1 статті 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми.

При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, викладені ним в письмових поясненнях (а.с. 2), з яких вбачається, що 05.11.2016 року його син ОСОБА_1 повернувся додому в нетверезому вигляді та почав його ображати, при цьому, ОСОБА_1 не було вчинено дій фізичного, психологічного чи економічного характеру по відношенню до ОСОБА_2, які б свідчили про вчиненням ОСОБА_1 насильства в сімї, а тому, суд приходить до переконання що в діях ОСОБА_1Ю відсутній склад вказаного правопорушення. За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.10.2016 року близько 14:40 годин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 24, корп. 2, в громадському місці голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та у вчинених діяннях розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення обєктивно підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 003510, рапортом від 29.10.2016 р., протоколом про адміністративне затримання від 29.10.2016 р., поясненнями, наявними в матеріалах справи та наданими в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10- ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
Справа №592/8728/16-п
Провадження №3/592/1583/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшлиадміністративні матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Справа призначена до судового розгляду на 04 листопада 2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомим суду обставинам, у звязку з чим суддя вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Сумська область, ОСОБА_2 р.н., с. Іванівка. вул. Пушкіна 2, місце роботи Сумська міська лікарня № 5, різноробочий .

Привід здійснити на 09-00 годин 23 листопада 2016 року до приміщення Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева 12.

Копію ухвали направити до Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №592/9907/16-п
Провадження №3/592/1859/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, тимчасово не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року приблизно о 12-10 год. в м. Суми по вул. Троїцька на мосту через р. Сумка керуючи автомобілем OPEL ASTRA н.з. ВМ4141 АС не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Tiguan н.з. ВМ7722АР під керуванням ОСОБА_2, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовоме засідання ОСОБА_1 не прибув надіслав суду заяву про визнання своєї вини, справу просив розглядати у його відсутність

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 682/2678/16-п
Провадження № 3/682/684/2016
П О С Т А Н О В А

08.11.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, протягом року до адмінвідповідальності притягувався за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, - за ч. 3 ст..130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2016р. вбачається, що 02.11.2016 р о 09 год 30 хв в м. Славута по вулиці Приміській ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Стан сп"яніння зафіксований в Славутській ЦРЛ.

В протоколі вказано, що означеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушеня, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП. Проте, жодних відомостей про повторність дій ОСОБА_1 в протоколі немає. Допустимі докази про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відсутні.

Отже, у протоколі про адмінправопорушення містяться суперечливі відомості про кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАПУ у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч ст. 256 КУпАП до протоколу про адмінправопорушення не надано: прізвища, адреси свідків ; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема, про притягонення до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До протоколу не долучені докази, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП .

В протоколі про адмінправопорушення не вказано фабулу, що відповідала б диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

А тому протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам, що встановлені в ст. 256 КУпАП .

Керуючись ст.ст.256, 283, 284, 294, 130 ч. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, з доданими матеріалами повернути Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя Зеленська В. І.
Провадження № 3/200/4044/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА 100444 від 06.10.2016 року, ОСОБА_1 06.10.2016 року близько о 17.45 год., знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-6», розташованого по вул.Героїв Сталінграду, буд.118-Д в м.Дніпро, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив дрібну крадіжку 4 плиток шоколаду на суму 108 грн. 76 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов'язковою.

Однак на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, при цьому дані про особу правопорушника були встановлені не за документами, які посвідчують його особу, а за системою АРМОР.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 на виклик суду, з урахуванням встановлення даних про його особу не за документами, які посвідчують особу, у суду виникають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи правопорушника, і суд не має можливості перевірити дані про особу правопорушника.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук