Справа № 461/4130/16-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/501/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1718,46 грн., а також конфіскації товару, а саме: 126 пачок цигарок «Прима срібна» та 30 пачок цигарок «7ФЕСТ», вилученого, згідно з протоколом №0411/20909/16 від 09.02.2016 року, та автомобіля марки «AUDI A6» р.н.RP57951, 1998 року випуску, кузов №WAUZZZ4BZWN066110, двигун дизельний обємом 2496 см.куб., вилучений, згідно з протоколом №0411/20909/16 від 09.02.2016 року.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_3, 09.02.2016 року о 11.02 год., прямуючи в ОСОБА_4 з України через п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «AUDI A6» р.н.RP57951, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, 126 пачок цигарок «Прима срібна» та 30 пачок цигарок «7ФЕСТ», які були приховані в конструктивних порожнинах автомобіля, а саме в порогах, торці яких були зроблені металічною пластиною, яка кріпилась за допомогою герметику чи іншої силіконової речовини.

Загальна вартість товару становить 1718,46 гривень.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу,в якій просить постанову суду змінити, та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки вартість товару, який він перевозив є незначною, Вилучений товар конфіскувати в дохід держави, а автомобіль повернути скаржнику. В решті постанову суду просить залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та вказав, що автомобіль, на якому перевозив товар через митний кордон України, придбав із вказаним товаром, не знавши, що він схований у конструктивних порожнинах автомобіля, представника Львівської митниці Міндоходів, який заперечив проти апеляційної скарги,приходжу до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Не заслуговують на увагу покликання скаржника на те, що накладене на нього стягнення є занадто суворим, у звязку з тим, що адміністративне правопорушення було вчинено з необережності, оскільки санкція ч. 1 ст. 483 МК України, є безальтернативною, а тому неможливо накласти інше стягнення, ніж встановлено законом.

Крім того, вважаю безпідставним закриття провадження по справі у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеження усним зауваженням правопорушнику ОСОБА_2, з огляду на вартість транспортного засобу, який підлягає конфіскації.

Разом з цим, скаржником жодним чином не обґрунтована можливість закриття провадження при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 КпАП України.

Керуючись ст. 530 МК України,

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5