Провадження № 3/761/5157/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, при секретарі Чайка І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника - ОСОБА_2, представника другого учасника ДТП - адвоката Гончаренко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року приблизно о 15 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Велика Житомирська, 24-Б, в дворі будинку, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник зазначив, що вона на своєму автомобілі «Тойота» здавала назад, щоб припаркуватись, в той момент, коли вона зупинилась відбувся удар по її машині. Пошкодження з'явилось у зв'язку із тим, що вона поїхала вперед.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4, пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення. До висновку, що обидва учасники ДТП здавали назад, від дійшов заслухавши пояснення водіїв та судячи з пошкоджень автомобілів. Свідків події не було. Чи був хтось ще в машині ОСОБА_1 йому не відомо. Водій автомобіля «Тойота» повинен був дотримуватись п. 10.11. ПДР.

Допитана в судовому засіданні Інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5, зазначила, що учасники ДТП писали пояснення самостійно. На її думку у даній ДТП винні обидва учасники. Свідків події на місці ДТП не було. Водій ОСОБА_1 казала, що в її автомобілі на момент зіткнення була ОСОБА_6, але остання пішла додому. В даній ДТП автомобіль шкода був з правої сторони.

Представник правопорушника в судовому засіданні зазначив, що був свідок ДТП - ОСОБА_6, яка у момент зіткнення знаходилась в автомобілі, та просив суд долучити її пояснення по даній справі та фотокартки з місця ДТП. Також зазначив, що схема ДТП складена з порушенням інструкції. Крім того другого учасника ДТП ОСОБА_7 вже визнано винною у даній пригоді. Просив провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Представник другого учасника ДТП зазначив, що ОСОБА_1 окрім п. 10.9 порушила також п. 10.11 ПДР, а отже винним у даній пригоді є лише водій автомобіля «Тойота», який знаходився з лівої сторони.

Враховуючи викладене, суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши документи, які містяться в матеріалах справи та були долучені учасниками судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 10.11 ПДР, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Так з матеріалів справи вбачається, що обидва транспортні засоби здійснювали рух заднім ходом. В результаті такого руху траєкторія двох автомобілів перетиналась, тобто водій автомобіля «Тойота» мав керуватись окрім п. 10.9, п. 10.11. ПДР, оскільки на момент здійснення маневру до нього з правого боку наближався автомобіль «Шкода», а виходячи з вимог п. 10.11 ПДР водій автомобіля «Тойота» повинен був дати дорогу водію автомобіля, який наближався з правого боку, тобто водію автомобіля «Шкода».

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9, 10.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотокартками з місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи та отримані в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль