П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Справа №607/10514/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від оперативного управління Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Настасів, вул. Коренівка, 567, Тернопільський район, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №32 від 19.09.2016р., ОСОБА_1 29 серпня 2016 року в 08 год. 50 хв. та 09 год. 20 хв. в смт. Велика Березовиця Тернопільського району здійснював зберігання з метою збуту та збут скрапленого газу і дизпалива без наявності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, одержання якого передбачене ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №32 від 19.09.2016р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що вину у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 визнає частково, проте зазначає, що ОСОБА_1 не здійснює зберігання паливно-мастильних матеріалів, а саме дизпалива і скрапленого газу з метою збуту, а ємкості із дизпаливом і скрапленим газом разом із колонками для заправки знаходяться на території, яка належить на приватній власності ОСОБА_1 і вони використовуються лише для забезпечення паливом належних йому транспортних засобів, яких є близько тридцяти одиниць техніки, для провадження господарської діяльності, визначної у його реєстраційних документах як підприємця. ОСОБА_1 був укладений договір із ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці», яке і повинно було надати повний пакет документів згідно діючих нормативно-правових актів з питань охорони праці, необхідних для виконання даних робіт (послуг). ОСОБА_1 на виконання Договору виконав всі його умови, оплатив вартість робіт по договору, проте виконавець належним чином умови договору не виконує. Зберігання та використання ОСОБА_1 паливно-мастильних матеріалів без наявності дозволу було зумовлене забезпечити здійснення господарської діяльності, уникнення великих збитків, та неотримання дозволу не залежало від умисних дій ОСОБА_1, а тому просить, зважаючи на відсутність заподіяної шкоди правам та інтересам іншим особам, позитивну характеристику ОСОБА_1, обмежитись попередженням і повернути товарно-матеріальні цінності, які були вилучені при здійсненні перевірки.

При дослідженні поданих матеріалів, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При цьому, матеріалами адміністративної справи недоведеним є факт, як це вказано у протоколі про адмінправопорушення №32 від 19.09.2016р., а саме: зберігання з метою збуту та збут скрапленого газу і дизпалива. Матеріалами справи підтверджується лише факт зберігання підприємцем ОСОБА_1 паливно-мастильних матеріалів без наявності дозволу, що і не заперечується в судовому засіданні його представником для забезпечення паливом власних транспортних засобів. Долучений до матеріалів справи як доказ реалізації паливно-мастильних матеріалів підприємцем ОСОБА_3 Акт перевірки від 29.08.2016р. №0/76/19/19/14/НОМЕР_1 не може служити належним і допустимим доказом в підтвердження реалізації підприємцем ОСОБА_1 паливно-мастильних матеріалів, оскільки вказаному Акту перевірки була надана оцінка у постанові Тернопільського міськрайонного суду від 21.10.2016р. №607/10025/16-п у справі про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приписами ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивченням особи порушника встановлено, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність із 28.08.2002р., свою вину щодо зберігання та використання в своїй господарській діяльності паливно-мастильних матеріалів без наявності дозволу визнав, по місцю проживання характеризується позитивно. Також судом приймається до уваги факт укладання із ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці» договору №16-Д-0381 від 034.03.2016р. на проведення робіт та здійснення повної її оплати ОСОБА_1, що свідчить на вчинення дій по отриманню дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки та виконання робіт підвищеної небезпеки і отримання такого дозволу без наявності умисних дії з боку ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, визнання ним вини, обставини за яких було вчинено правопорушення, відсутність факту завдання шкоди правам та охоронюваним законом інтересам інших осіб, та малозначність вчиненого діяння, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу від 29.08.2016р., який складений ст. о/у з ОВС відділу ПНОПТ ОУГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4, при проведенні перевірки підприємця ОСОБА_1 було вилучено обладнання скрапленого газу та дизельного пального, а саме ємкості для зберігання пального та паливні колонки за адресою смт. Велика Березовиця, вул. Подільська,27, 47, Тернопільського району, які на підставі Акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 29.08.2016р. передані приватному підприємцю ОСОБА_1 на відповідальне зберігання. А тому, за результатами вирішення адміністративної справи, вказані у протоколі від 29.08.2016р. та Акті приймання-передачі від 29.08.2016р., вилучені товарно-матеріальні цінностей підлягають поверненню підприємцю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 22, 33, 164, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення №32 від 19.09.2016р. на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.