Справа № 589/3638/16-п
Провадження № 3/589/885/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, повторності не має,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №185134, 30.07.2016 року близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав, надав суду клопотання про закриття справи в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що даний протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейського при складанні протоколу були незаконними та такими, що грубо порушили його права.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 30.07.2016 року о 04-30 год. він дійсно знаходився в м. Шостка по вул. Шевченка біля будинку № 6 в автомобілі НОМЕР_1. Зазначений автомобіль належить йому за довіреністю, однак в той час за кермом був його товариш ОСОБА_2, якому він інколи дає кермо для вдосконалення навички володіння автомобілем. В той день ОСОБА_1 разом з товаришами вирішили порибалити, для чого заздалегідь домовились зустрітись о 04-00 год. ранку біля підїзду, де живе родич ОСОБА_1 ОСОБА_3, однак останній довго не виходив, і ОСОБА_2 пішов його гукати. На той час, коли ОСОБА_1 сидів з права на пасажирському сидінні його автомобіля, до них підїхав службовий автомобіль, звідки вийшов поліцейський ОСОБА_4, який попросив його вийти з автомобіля. В той час зі службового автомобіля вийшов інший працівник поліції, вони вдвох взяли ОСОБА_1 під руки і відтягнули до службового автомобіля. Після цього посадили ОСОБА_1 до автомобіля і повезли до відділу поліції по вул. Свободи,67, для встановлення особи. Вже біля відділу, до службового автомобіля підійшло двоє людей, в присутності яких ОСОБА_1 спитали чи буде він продувати алкотестер, та чи поїде він в лікарню для встановлення стану алкогольного спяніння. На що ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер, оскільки спиртні напої він не вживав, а в справності алкотестеру сумнівався, тому і захотів проїхати до лікарні щоб пройти медогляд. Однак поліцейський ОСОБА_4 відмовився вести його до лікарні, мотивуючи це відсутністю вільного часу. Після складання протоколу ОСОБА_1 дали його підписати, однак при цьому не надавши копії вказаного протоколу. Тому ОСОБА_1 вважає дії поліцейських неправомірними, а протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Даний факт підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_2, який в судовому засідання підтвердив слова ОСОБА_1 та пояснив, що дійсно за кермом був він, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Вважає все зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає дійсності.

Поліцейський ОСОБА_4, який склав протокол, в судові засідання неодноразово без поважних причин не зявлявся, не надавши при цьому ні заяв, ні клопотань.

Свідки зазначені в протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також неодноразово викликались до суду, однак жодного разу в судове засідання не зявились, пояснень не надали.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7