ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2714/16-п

провадження № 3/0285/856/16

07.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Запорізької ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого пакувальников в ТОВ "фірма "Новофарм-Біосинтез",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

28.09.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу вбачається, що 25.09.2016 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо по вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. До протоколу власноруч вніс пояснення про те, що вживав пиво.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які засвідчили факт, відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав. Пояснив, що перед поїздкою вживав пиво. Прав на керування мопедом не має.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 927045 від 25.09.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

На час розгляду справи встановлення факту наявності чи відсутності 25.09.2016 р. у правопорушника стану алкогольного спяніння є неможливим.

Разом з тим, суд вважає, що наданими доказами підтверджено факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, суд, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв