Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1649/2016
Категорія: ч. 1 ст. 51-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Компанії «ФЕРРЕРО С.п.А.» - адвоката Семеній Юлії Миколаївни на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року провадження у справі щодо притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП закрите, у зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 було складено у зв'язку з тим, що вона 04 червня 2016 року о 12 год. 45 хв. по вул. Столичне шосе, 104 в м. Києві порушила правила інтелектуальної власності фірми «ФЕРРЕРО», а саме продавала шоколадні яйця «Кіндер Сорприз», які вироблені в КНР та Туреччині з логотипом фірми «ФЕРРЕРО», який не є оригіналом «ФЕРРЕРО».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник компанії «ФЕРРЕРО С.п.А.» - адвокат Семеній Ю.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить :

1. Скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року у справі № 752/9860/16-п.

2. Прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення.

Одночасно до апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

По-перше, як вбачається з матеріалів справи, за раніше поданою адвокатом Семеній Ю.М. аналогічною апеляційною скаргою, до якої додавалось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, суддею Апеляційного суду м. Києва було винесено постанову від 28 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника компанії «ФЕРРЕРО» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, а саму апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

У зв'язку з цим, незважаючи на те, що до повторної апеляційної скарги також додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, але з нових, як зазначено в цьому клопотанні, підстав, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для повторного розгляду цього ж питання, оскільки раніше винесена постанова судді апеляційного суду є остаточною і не може бути переглянута.

По-друге, відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спеціальною нормою, якою визначений такий порядок, а саме ч. 2 ст. 294 КУпАП (зі змінами, внесеними Законом від 14.10.2014 року № 1697-VІІ) встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Наведений у зазначеній вище статті перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, а тому розширювальному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з апеляційної скарги адвокат Семеній Ю.М., будучи представником компанії «ФЕРРЕРО С.п.А.» (FERREROS.р.A.), подала зазначену скаргу в інтересах цієї компанії, вважаючи її потерпілою стороною.

Разом з тим, такий висновок не в повній мірі ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах даної конкретної справи.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду.

Водночас, ні в протоколі про адміністративне правопорушення серія КИ 030879 від 04.06.2016 року, який було складено щодо ОСОБА_3; ні в письмовому повідомленні про вчинення адміністративного правопорушення від 25 квітня 2016 року, з яким адвокат Семеній Ю.М. зверталась до Головного управління Національної поліції у м. Києві; ні в її власноручно написаних начальнику Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві поясненнях від 04.06.2016 року поясненнях, не зазначалось про те, що адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 51-2 КУпАП, яке начебто вчинила ОСОБА_3, компанії «ФЕРРЕРО С.п.А.» була завдана моральна, фізична або майнова шкода.

Наявна в матеріалах справи заява адвоката Семеній Ю.М. про залучення компанії «ФЕРРЕРО С.п.А.» до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, як потерпілого, яка датована 08 липня 2016 року, коли суддею було прийнято рішення про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, сама по собі не може служити підтвердженням того, що вказана компанія є потерпілою стороною по вказаній справі.

Більш того, посилаючись у вказаній вище заяві на положення ч. 1 ст. 269 КУпАП та роблячи висновок про те, що компанія «ФЕРРЕРО С.п.А.» є потерпілим у даній справі, адвокат Семеній Ю.М. навіть не зазначила характеру шкоди, яка була завдана діями ОСОБА_3

За таких обставин суд апеляційної інстанції не може визнати компанію «ФЕРРЕРО С.п.А.», як потерпілого, тобто як особу, якій адміністративним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду і що ця особа або її представник мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

З огляду на це, апеляційна скарга адвоката Семеній Ю.М., подана в інтересах Компанії «ФЕРРЕРО С.п.А.», підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Компанії «ФЕРРЕРО С.п.А.» - адвоката Семеній Ю.М. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, якою провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП закрите, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Плахотнюк К.Г.