Провадження № 3/761/2587/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби у м.Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого ДСНС України, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 330853, ОСОБА_1 04.12.2015 року о 16 год. 30 хв. в м.Києві по вул. Хрещатик, 7/11, керуючи автомобілем „КІА д/н НОМЕР_1, при перестроюванні з середньої (другої зліва) смуги у крайню ліву смугу не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль «Рендж Ровер», д/н НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі та автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_3, який рухався у крайній лівій смузі за автомобілем «Рендж Ровер», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рендж Ровер», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. У діях водія вбачаються ознаки порушення п.10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, надав пояснення про те, що на дату та час, вказані у протоколі, рухався по вул.Хрещатик у м.Києві у 2 лівій смузі руху. Позаду нього у тій же смузі руху рухався автомобіль «Рендж Ровер». Переконавшись, що немає перешкод для руху, розпочав маневр перестроювання у крайню ліву смугу, а позаду нього такий же маневр розпочав водій автомобіля «Рендж Ровер». Через декілька секунд відчув поштовх ззаду, оскільки з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Рендж Ровер». Про наведене свідчить характер ушкоджень, отриманих його автомобілем.

При цьому, з досліджених у судовому засіданні письмових пояснень водія автомобіля «Рендж Ровер» ОСОБА_2 встановлено, що останній, рухаючись у день та час, зазначені у протоколі, по вул.Хрещатик у м.Києві, у другій смузі руху та здійснював маневр перестроювання у крайню ліву смугу, у цей час його «підрізав» автомобіль «КІА», внаслідок чого відбулось зіткнення.

З наведених пояснень водія автомобіля «Рендж Ровер» ОСОБА_2 вбачається, що останній не здійснював рух у крайній лівій смузі, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП, оглянутих фотознімків з місця події, та зазначених у схемі відомостей про пошкодження транспортних засобів, а також характеру розташування останніх відносно один одного, судом встановлено, що у автомобіля «КІА» наявні такі пошкодження: задня ліва пластикова вставка, задній лівий підкрилок, задня ліва частина бампера, прошкодження автомобіля «Рендж Ровер» визначено: передній і задній бампер, переднє праве крило, у автомобіля «Мерседес»-переднє праве крило, права передня фара, вказник повороту, капот, бампер передній, при цьому твердження водія ОСОБА_1 щодо здійснення ДТП водієм автомобіля «Рендж Ровер» у повній мірі узгоджуються з характером зазначеного у схемі ушкодження автомобіля «КІА», автомобіля «Мерседес» тощо.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що характер зазначених пошкоджень автомобілів, розташування їх на схемі ДТП, габаритні характеристики автомобілів свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме у такий спосіб, як було зазначено у судовому засіданні водієм ОСОБА_1

Так, згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв та фотознімки з місця події, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у повній відповідності до вимог ПДР України, у зв'язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя А.В.Трубніков