overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5767/16-п
Провадження № 3/361/1436/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2016 року о 17 годині 00 хвилин в м. Бровари Київської області по вул. Богунського, 10, керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. 38973 КЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1.95 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся судовими повістками, які направлялися за місцем проживання останнього, про причину своєї неявки суд не повідомив. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300145 від 23.09.2016 року; талоном тестування на стан сп»яніння відносно ОСОБА_1 1.95 %о; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _______________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 372/1321/16-п
Провадження № 3-в-18/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву начальника Обухівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Обухівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду від 19.05.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнення на користь держави судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що Обухівським відділенням Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС Київської області було отримано копію постанови від 19.05.2016 року вже після предявлення виконавчого документа до виконання, що унеможливлює його виконання.

Суд, вивчивши матеріали заяви та адміністративної справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно ч.2 п.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що строк предявлення до виконання постанови суду пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити строк.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Обухівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Обухівського районного суду Київської області № 372/1321/16-п (3-432/16) від 19.05.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 372/1249/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши звернення начальника Обухівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ у Київській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До Обухівського районного суду звернувся начальник Обухівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ у Київській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду від 12.05.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн., посилаючись на те, що копію постанови суду відповідно штампу вхідної кореспонденції за №1732/10 від 25.10.2016 року було отримано постанову, однак строк предявлення виконавчого документа до виконання сплинув, тому просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши матеріали звернення та адміністративної справи №372/1249/16-п суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно ч.2 п.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що строк предявлення до виконання постанови суду пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне вказаний строк поновити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Обухівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ у Київській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Обухівського районного суду Київської області №372/1249/16-п від 12.05.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа №377/769/16-п

Провадження №3/377/187/16

03 листопада 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С. розглядаючи при підготовці справи до судового розгляду матеріали справи, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

У мене на розгляді одночасно перебуває справа № 377/760/16-п (провадження № 3/377/178/16 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинене тією ж особою у той же час, що і правопорушення, передбачене ст. 124 цього Кодексу.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебуває дві справи про вчинення однією особою в один час двох повязаних між собою правопорушень, їх необхідно обєднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати цю справу в одне провадження із справою № 377/760/165-п (провадження № 377/178/16) відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя А. С. Орел
Справа № 379/1288/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, одруженого, на триманні має одну неповнолітню дитину, працюючого трактористом в СП «Світанок», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2016 року близько 16 години 00 хвилин в с. Антонівка, вул. Центральна, 44 Таращанського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками, намагався затіяти бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 321-1, 321-2, 321-3, 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/1297/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Боженка), 9 в м. Тараща Київської області, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 422076 від 03.11.2016 року, який складений о/у СКП Таращанського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 вбачається, що 23.09.2016 року в с. Лука Таращанського району Київської області на відбійниках цукрового заводу в гр. ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб канабісу, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в матеріалах справи не вірно зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до рішення сесії Таращанської міської ради від 24.11.2015 року № 12-2-VII в м. Тараща вулиця Боженка перейменована на вулицю ОСОБА_3.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на підставі якого документа встановлено особу та не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому дані матеріали підлягають поверненню Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП повернути Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 379/1238/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора котельного набору ЗОШ (с.Велика Березянка), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року близько 18 год. 00 хв. в с. Лісовичі по вул. Перемоги ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9 А ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник свою вину визнав повністю, щиро кається.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/1240/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Тараща Київської області, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року близько 13 год. 45 хв. в с. Ясенівка Ставищенського району Київської області по вул. Миру, 55 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Богдан р.н. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, правопорушник порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.