overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/5491/16-п
Провадження № 3/645/1975/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С,О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

17.11.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА № 261286 від 04.11.2016 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №261286 від 04.11.2016 року, ОСОБА_1, 04.11.2016 року о 19 год. 10 хв. за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною гр..ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та його дії підпадають під кваліфікацію ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173-2, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5075/16-п
Провадження № 3/645/1826/16
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого, зі слів, на утриманні дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неофіційно працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

-за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915036 від 17 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 16 жовтня 2016 року близько 19 години 50 хвилин на бульварі ОСОБА_4, 32 в м. Харкові керував транспортним засобом, у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Встановлено, що у вищевказаному протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака повторності його вчинення протягом року.

Крім того, суду не надано постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП, яка набрала законної сили.

Також, не зазначено марку та модель транспортного засобу, яким керував притягуваний.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП для належного оформлення.

Вислухавши думку притягуваного, який також просив повернути матеріал через зазначені недоліки, приходжу до висновку про необхідність його повернення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 658/3546/16-п
провадження № 3/658/964/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

11 листопада 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02 листопада 2016 року о 14.00 годині перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_1 та сина ОСОБА_2, чим повторно вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім»ї психологічного характеру, вчинено повторно протягом року.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, пояснив, що перебував у стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку під час якої висловлювався на адресу бабусі та сина нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 633809 від 08.11.2016, рапортом ст.. інспектора чергового ЧЧ Каховського ВП ГУНП України майора поліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.10.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, вік, майновий стан, а

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 173-2, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 275,60 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030101, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/7305/16-п
Провадження 3/635/1737/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.В. Назаренко у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області розглянувши заяву про виправлення описки у постанові Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень та стягнуто на користь держави суму судового збору в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Після проголошення ухвали, судом встановлено описку у постанові суду при написанні прізвища потерпілої, а саме замість правильного зазначення її прізвища «Тищенко», судом помилково зазначено «Тіщенко».

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що для уникнення всякого роду суперечок і сумнівів при виконанні постанови Харківського районного суду Харківської області по справі №635/7305/16-п від 07 листопада 2016 року необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року по справі № 635/7305/16-п.

Виправити в постанові Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року по справі № 635/7305/16-п з неправильного зазначення прізвища потерпілої «Тіщенко» на «Тищенко».

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 635/7937/16-п
Номер провадження 3/635/1913/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2016 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ПП «Томоян», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

28.10.2016 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, в м. Дніпро по вулиці Малиновського, поблизу будинку 60, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volvo FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті з круговим рухом в сторону вулиці Самарський Спуск, не надав перевагу автомобілю Pegeot RCZ, реєстраційний номер НОМЕР_2, який наближався з правої сторони під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.11 «Правил дорожнього руху України», та змусив його здійснити аварійну зупинку аби забезпечити особисту безпеку.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 032571 від 28.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122 ч.4 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.11 «Правил дорожнього руху України».

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. суд стягує з правопорушника

Керуючись ст.ст. 24, 122 ч.4, 284 ч.1, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 В.М. судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 658/3646/16-п
провадження № 3/658/990/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на ФГ «Таврійська перспектива», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 згідно якого останній 02 жовтня 2016 року о 19.40 годині знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 278 КУпАП, передбачає, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання як: чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

При підготовці матеріалу до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують родинні зв»язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що не дає суду можливості правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1, оскільки ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильсва в сім"ї, у зв»язку з чим на даний час суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення, через що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання зазначених вище вимог.

Відповідно до розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення», протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст. 256 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.278, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/3694/16-п
провадження № 3/658/1000/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 листопада 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11 листопада 2016 року о 03.00 годині, перебуваючи біля будинку по вул.. Золіна,122 в м. Каховка Херсонської області виражався нецензурною лайкою на адресу своєї сусідки, ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, пояснив, що з сусідкою часто виникають конфлікти. 11.11.2016 під час чергової сварки виражався на адресу останньої нецензурною лайкою. Запевнив суд, що такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №634449 від 17.11.2016, рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, вік, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся за вчинене правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 275,60 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030101, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/2975/16-п
провадження № 3/658/921/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 листопада 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. вул. Європейська, 28/10,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

21.08.2016 року о 02.15 годині, ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області вул. Будівельників, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Сузукі», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, у присутності двох свідків на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння - відмовився, про що складено протокол, який правопорушник не оскаржив.

На виклик суду ОСОБА_1М не зявився, належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2016 року серії АП1 № 893384, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 40-1, 130 ч.1, 268, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10 200 грн. (р/р 311 181 497 000 01, код платежу 210 8133 00, код ЕДРПОУ 379 595 17, МФО 852 010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача ГУДКСУ в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/3342/16-п
провадження № 3/658/917/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 листопада 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Леніна, 21/60 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення вказано Сірогозький канал с. Червона Поляна району Херсонської області, проте с. Червона Поляна в Каховському районі відсутнє.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки місце вчинення правопорушення встановити не можливо.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1