Справа №505/3560/16-п
пр. №3/505/1271/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2016 року Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мараренко О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

04.10.2016 року до Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№159570, 09.09.2016 р., близько 23 годин 30 хвилин ОСОБА_2 по вул. Кірова, м. Подільськ, Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, незвязна мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, а також пройти тест через прилад «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 09.09.2016 р., близько 23 годин 30 хвилин він їхав по вул. Кірова, м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений двома поліцейськими ДПС, після чого один із них попросив надати посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль. Оглянувши його документи, один із патрульних сказав, що від нього чути запах спиртного. Він заперечив поліцейському, однак той почав складати відносно нього протокол. Патрульний не пропонував йому пройти медобстеження на предмет вживання алкоголю ні в лікарні, ні через прилад «Драгер». Патрульний не читав йому пояснення, які записав. Він сам також не читав пояснення, які писав патрульний від його імені, оскільки у нього поганий зір і були відсутні окуляри, тому сам він прочитати текст не міг. Патрульний йому продиктував, щоб він написав текст «пояснення з моїх слів записано вірно, мною прочитано» та забрав посвідчення водія. Крім того було дуже погане освітлення в автомобілі, а подія відбувалась біля 24 годин вночі. Через деякий час патрульні зупинили по одному незнайомих двох чоловіків, які не читаючи текст в протоколі, в його присутності підписали протокол. ОСОБА_2 також пояснив суду, що він є інвалідом ІІ групи, у нього наявність захворювання цервобрахіалгія. В цей день, 09.09.2016 року він вживав лише таблетки від підвищеного тиску «Е анапріл» та обезболюючі «Німід».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює таксистом, у вересні 2016 року біля 24 годин його зупинив поліцейський патрульної служби та вказавши на чоловіка, який зараз знаходиться в залі суду, що він в нетверезому стані і попросив, щоб він як свідок підписав протокол. Не читаючи текст в протоколі і в поясненнях, які написав поліцейський, оскільки було дуже погане освітлення в салоні автомобіля, а на вулиці було темно, він підписав якийсь документ, але не памятає який. Були присутні він, два працівники поліції та водій. Другого свідка він не бачив. Він стверджує, що в його присутності працівники поліції не пропонували водію пройти медобстеження на стан знаходження в алкогольному спяніння ні в Котовській міській лікарні, ні за допомогою приладу «Драгер».

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у вересні 2016 року вночі він їхав на своєму автомобілі із району Михайлівка м. Подільськ в с. Гонорату. Біля старої церкви по вул. Котовського Кірова м. Подільськ його зупинив працівник поліції, а рядом стояв поліцейський автомобіль в якому знаходився ще один поліцейський та чоловік, який зараз знаходиться в залі суду. Він знаходився на відстані біля 2-3 метрів від поліцейського автомобіля, і запаху алкоголю від затриманого чоловіка водія не чув. В його присутності працівники поліції не пропонували водію пройти медобстеження в Котовській міській лікарні, щоб вияснити чи водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. Також поліцейський в його присутності не пропонував водію пройти тест на алкоголь на через прилад «Драгер». У його присутності водій ні яких пояснень працівникам поліції не давав. Поліцейський йому, як свідку запропонував підписати протокол та пояснення. Він не бачив чи почервонілий колір очей у водія, оскільки ліхтар вуличного освітлення був розташований далеко від автомобіля поліцейських, а лише було освітлення від фоноря автомобіля. Він також не чув від водія запаху спиртного. Його пояснення, як свідка писав поліцейський, однак він їх не читав так як було темно, він запропонував йому лише підписати протокол та пояснення.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Належних та допустимих доказів які б підтверджували керування ОСОБА_2 09.09.2016 року біля 23 годин 30 хвилин по вул. Кірова, м. Подільськ, Одеської області автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення 09.09.2016 року передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Тому, відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не дає достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_2 і наявність у його діях правопорушення, передбаченого саме ч.1ст. 130 КпАП.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд, Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя