ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5210/16-п

Провадження № 3/642/1599/16

09 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова під головуванням судді Грінчук О.П., за участі секретаря Радько В.В., прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 19.04.1986р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягалася, працює на посаді лікаря-невропотолога ХКЛ на залізничному транспорті № 2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 172-5 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року № 4, вбачається, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права порушила заборону щодо одержання подарунку, передбачену п.1ч.1ст.23 ЗУ «Про запобігання корупції» та відповідно, вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-5 КУпАП за наступних обставин. Так, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2, маючи зобовязання щодо винесення висновку щодо придатності до роботи будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпунктом «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення, всупереч інтересам держави з корисливих мотивів, порушила встановлені ст. 23 ЗУ «Про запобігання корупції» обмеження щодо одержання подарунків, а саме 26.02.2016р. знаходячись у своєму службовому кабінеті № 205 Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2, що розташована в м. Харкові, вул. Мала Панасівська, б. 35, просила та отримала у подарунок від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 600 грн. за позитивне та швидке проходження медичного огляду невропатолога та сприяння у позитивному проходженні та швидкому проходженні медичного огляду інших лікарів.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушенні не визнала, пояснивши, що виконувала свої посадові обовязки, грошей від ОСОБА_3 не вимагала та не отримувала.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 після проходження медичного огляду влаштувався на роботу у ВОХР, однак жодного дня там не працював та через декілька днів звільнився, а тому вважає, наявність провокації ОСОБА_2 на корупційне діяння. Крім цього, зазначив про відсутність доказів скоєння ОСОБА_2 корупційного діяння. Крім цього, вказав, що згідно протоколу вбачається, що ОСОБА_2 просила та отримала 600 грн., однак це суперечить поняттю подарунок, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 172-5 КУпАп.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши надані письмові та відео докази, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУаП в діях ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбачене ч.1 ст. 172-5 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобовязаний зясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи вищевказані норми закону, суд не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП , а тому на неї не поширюються норми ЗУ «Про запобігання корупції», та приходить до висновку, що ОСОБА_2 є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП відповідно до положення ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Конвенцією ООН проти корупції (ч.4ст.7) встановлюється необхідність створення, підтримки й зміцнення таких систем, які сприяють прозорості й запобігають виникненню конфлікту інтересів. Одним із ефективних інструментів запобігання виникненню конфлікту інтересів є обмеження щодо одержання подарунків. Згідно ст. 172-5 КУпАП адміністративним правопорушенням, у даному випадку, є порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Згідно висновку начальника сектору у складі відділу Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.04.2016р. під час вивчення звернення ОСОБА_3 який звернувся із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності лікаря залізничної поліклініки ОСОБА_2, яка вимагала та отримала хабар у розмірі 600 грн. за проходження медичного огляду при оформленні на роботу до ВОХР при залізниці, перевірку було припинено у звязку із відсутністю даних які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 ознак будь-яких правопорушень передбачених КУаАП або КК України, які не виявлено. Водночас, копії матеріалів перевірки було направлено прокурору. Так, в судовому засіданні прокурор пояснив суду, що відомості по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР не вносились, а були перевірені в рамках ЖЄО № 6264. Після вчинення вказаного висновку ним було прийняте рішення про необхідність складення адміністративного протоколу.

За змістом вказаного висновку вбачається, що начальник сектору у складі відділу Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак будь-яких правопорушень передбачених КУпАП або КК України.

В подальшому, 12.08.2016 року керівником Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6, складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією по ст. 172-5 КУпАП.

Статтею 172-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання дарунка (пожертви). При цьому об'єктом, що входить до складу адміністративного правопорушення, а у даному випадку безпосереднім об'єктом, є предмет посягання, тобто дарунок (пожертва).

Відповідно до диспозиції ст. 172-5 КУпАП встановлено відповідальність за одержання дарунка. Поняття договору дарування визначено ст. 717 ЦК України та згідно ч.2 цієї статті вказано, що договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 12.08.2016 року та висновку начальника сектору у складі відділу Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.04.2016р. видно, що за отримання грошових коштів від ОСОБА_3, ОСОБА_2 повинна була сприяти позитивному та швидкому проходженню медичного огляду невропатолога та сприяння у позитивному проходженні та швидкому медичному огляду інших лікарів. Отже, правоохоронними органами встановлено, що у ОСОБА_2 після отримання коштів виникав відповідний обов'язок. Слід вказати, що як вбачається із протоколу та матеріалів провадження дії ОСОБА_3 були обумовлені не бажанням останнього обдарувати ОСОБА_2, а навпаки: відсутністю власного волєвиявлення дарувальника та створення умов ОСОБА_2 Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що вони не свідчать про отримання ОСОБА_2 дарунку від ОСОБА_3 в розрізі наведених норм чинного законодавства.

Крім вищевикладеного, судом було оглянуто в судовому засіданні в якості доказу відеозапис який було зроблено ОСОБА_3 на свій мобільний телефон. Так, під час перегляду відеозапису, вбачається, що запис було зроблено 09.09.1904р.(не встановлено рік відеозапису) та згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 не отримувала грошові кошти від ОСОБА_3 Крім цього, згідно вказаного відеозапису вбачається, що розмови про гроші взагалі не ведеться. Так, вбачається, що в кабінеті лікаря ОСОБА_2 була присутня невстановлена жінка, протоколу допиту якої суду не надано, клопотань про її допит суду не надходило.

Згідно висновку експерта №71 від 01.07.2016р. вбачається, що відповісти, чи піддавався відео звуковий файл, що знаходиться в кореневому каталозі диска 1 для лазерних систем зчитування, електронному аналоговому або електронному цифровому монтажу не виявляється можливим, у звязку з тим, що відео звуковий файл, що знаходиться в кореневому каталозі диска для лазерних систем зчитування, є копією.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-5 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 КУпАП суддя,-

постановив:

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Головуючий: