ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/728/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області подання начальника Золочівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Харківській області, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, паспорт серія МК 064189 виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 04.03.1997 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт постановою Золочівського районного суду Харківської області від 06.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Золочівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Харківській області, підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд замінити невідбутий ОСОБА_2 строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом, посилаючись на те, що правопорушник неодноразово викликався до КВІ для постановки на облік, а саме: 29.06.2016 р., 06.07.2016р. та 22.08.2016р., але жодного разу за викликом не зявлявся.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник Золочівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області в судове засідання не зявився, проте суд вважає за можливе провести розгляд подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов наступного.

Згідно п.3.3 Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт постанова суду про застосування громадських робіт кримінально-виконавчою інспекцією приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

У пунктах 3.20., 3.21., 3.22. вказаного вище Наказу зазначено, що до відбутого строку громадських робіт зараховується тільки той час, протягом якого порушник виконував суспільно корисну працю на визначених обєктах, що підтверджено повідомленням власника підприємства. Власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом заповнюється табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 11), копія якого щомісяця надсилається до кримінально-виконавчої інспекції протягом відбуття порушником громадських робіт.

Інформація про кількість відпрацьованих порушником годин заноситься до облікової картки.

Не менше одного разу протягом строку відбування громадських робіт кримінально-виконавча інспекція проводить контрольну перевірку за місцем відбування порушником стягнення, за результатами якої складається акт перевірки відбування порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 12) у двох примірниках, один з яких залишається на підприємстві (в установі, організації), а другий з відміткою про ознайомлення власника підприємства зберігається в особовій справі порушника.

Щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно із ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно із положеннями ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Золочівського районного суду Харківської області від 06.06.2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

17.06.2016 року постанова Золочівського районного суду Харківської області від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_2 надійшла до Золочівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції на виконання. 22.06.2016 року постанову від 06.06.2016 року прийнято до виконання.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 неодноразово викликався до КВІ для постановки на облік, а саме: 29.06.2016 р., 06.07.2016р. та 22.08.2016р., але жодного разу він за викликом не зявився.

Однак з матеріалів особової справи №43/2016 р. вбачається, що ОСОБА_2 прибув за викликом кримінально-виконавчої інспекції 30.08.2016 року. З ним була проведена бесіда, відібрано пояснення.

В поданні зазначено, що в своїх поясненнях від 30.08.2016 року ОСОБА_2 зазначає, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та отримав виклик до КВІ на 06.07.2016 року, однак із самих пояснень слідує, що виклик до КВІ на 29.06.2016 року він отримав особисто, виклик на 06.07.2016 року отримав його син ОСОБА_3, а виклик на 22.08.2016 року отримала його дружина ОСОБА_4, але йому не повідомила про те, що його викликають до кримінально-виконавчої інспекції, тобто особисто повідомлення про виклик до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік ОСОБА_2 особисто отримав лише один раз, а саме на 29.06.2016 року.

30.08.2016 року ОСОБА_2, вручено направлення до Золочівської селищної ради та повідомлено про те, що йому необхідно прибути для відпрацювання громадських робіт не пізніше 31.08.2016 року. Розпорядженням Золочівського селищного голови ОСОБА_5 від 30.08.2016 року, ОСОБА_2 прийнято на безоплатні громадські роботи у вигляді 30 годин згідно постанови суду з 31.08.2016 року. Затверджено графік виходу останнього на роботу з 31.08.2016 року по 09.09.2016 року.

З табелю виходу на роботу в серпні 2016 року ОСОБА_2 вбачається, що останній відпрацював 31.08.2016 року 4 години громадських робіт, але про даний факт в поданні не зазначено, хоча останнє направлено до суду 06.09.2016 року.

Крім того, в поданні не зазначено та не доведено, що ОСОБА_2 ухиляється від відпрацювання громадських робіт, оскільки з додаткових матеріалів, які надійшли до суду 19.09.2016 року слідує, що ОСОБА_2, згідно табелю виходу на роботу у вересні 2016 року, відпрацював 16 годин громадських робіт. Також із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 7,8, та 9 вересня не прибув для відпрацювання згідно з графіком з невідомих причин. Однак на момент звернення до суду з поданням, начальником Золочівського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 не зазначено кількість невідпрацьованих годин громадських робіт які пропонують замінити ОСОБА_2, а лише посилання на неодноразові неявки до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік, що не є доказом ухилення від відпрацювання громадських робіт, оскільки ОСОБА_2 30.08.3016 року Розпорядженням Золочівського селищного голови прийнято на безоплатні громадські роботи та останньому затверджено графік виходу на роботу.

А отже, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки із наданих документів не вбачається доказів ухилення ОСОБА_2 від відпрацювання громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 304,305, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Золочівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В.Чернова