Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/3607/16-п Суддя в 1 інстанції Герасименко С.Г.
№ провадження 33/778/289/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката Гречихи С.Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_3 та адвоката Гречихи С.Ю. на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою 08 серпня 2016 року розглянута справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначеною постановою закрито провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 379634, відповідно до якого, він 18 червня 2016 року о 08-20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі, по вул. Чапаєва, виїжджаючи з двору будинку № 199А, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає.

Суд першої інстанції, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 встановив, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він, виїжджаючи з прилеглої території рухався по своїй полосі руху, не заїжджаючи за осьову лінію на полосу зустрічного руху, а водій автомобіля «ГАЗ» навпаки, порушуючи правила дорожнього руху, виїхав за осьову лінію та рухався по полосі зустрічного руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та адвокат Гречиха С.Ю. вважають постанову суду незаконною і необґрунтованою, просять ї скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1. винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що суд неповно зясував всі обставини справи, не перевірив їх шляхом витребування доказів тан надання таким доказів всебічної оцінки, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- ОСОБА_3 та адвокат Гречиха С.Ю. наполягали на вині ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, заявили клопотання про долучення до матеріалів справи фотознімків наслідків ДТП та фотознімків з місця ДТП, виконані 29.08.2016р., карту-схему, роздруковану з мережі Інтернет, на якій відображено перехрестя, де трапилося ДТП, довідку щодо статусу ділянки дороги по вул. Чапаєва, та вважали за потрібне призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; не заперечували проти задоволення клопотань адвоката Гречихи С.Ю. щодо долучення до матеріалів справи та щодо проведення судової автотехнічної експертизи, питань для експерта не надали.

Долучивши за клопотанням ОСОБА_3 і адвоката Гречихи С.Ю до матеріалів справи фотознімки наслідків ДТП та фотознімків з місця ДТП, виконані 29.08.2016р., карту-схему, роздруковану з мережі Інтернет, на якій відображено перехрестя, де трапилося ДТП, довідку щодо статусу ділянки дороги по вул. Чапаєва, апеляційний суд приходить до наступного. Для встановлення причин ДТП виникла потреба в спеціальних знаннях, у зв'язку з чим суд доходить до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи з її проведенням Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, з наданням експерту вихідних даних, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Як повинний був діяти водій автомобіля ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

-Чи були дії водія ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

-Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Як повинний був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на адресу якого направити матеріали адміністративної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на заявника експертизи ОСОБА_3.

Копії цієї постанови направити ОСОБА_1, ОСОБА_3, роз'яснивши їм право надати експерту свої пояснення стосовно дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк