П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Райозерської сільської ради,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.10.2016 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області від Управління Держпраці у Полтавській області надійшов протокол № 16-22-209/746 про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній в Райозерській сільській раді допустив порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення розпорядженням №06 від 02.06.2016 року на виконання оплачуваних громадських робіт прийнято на роботу підсобним робітником ОСОБА_2, проте повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіального органу Державної фіскальної служби до початку роботи працівника за укладеним договором та на момент проведення перевірки не подавалося.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що порушення допустив ненавмисно.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суддя визнає розкаяння та визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу винного, наявність помякшуючих відповідальність обставин, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що ОСОБА_1 не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя