overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1477/16-п
Провадження № 3/724/558/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року біля 01:00 години, ОСОБА_1 на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» км. 312 + 900 м. керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Хотин, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив перекидання автомобіля, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 150004 від 27.10.2016 року, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
П О С Т А Н О В А

"01" листопада 2016 р. Справа № 596/2153/16-п Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Фатуллаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого вантажником в ТОВ «Компанія Галичина Цукор», за ст.1722 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно представлених матеріалів з боку Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, який складено інспектором поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 зазначено, що 14.10.2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї співжительки ОСОБА_3, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

Вказані матеріали оформлені з порушенням вимог ст. 277 КУпАП, а саме: справа про вищевказане адміністративне правопорушення розглядаються протягом доби.

В той же час, Гусятинським відділенням поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання чим унеможливили розгляд даної справи у встановлені ст. 277 КУпАП строки.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1722 ч.1 КУпАП слід направити до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.277, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Фатуллаєвича за ст.1722 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
П О С Т А Н О В А

"02" листопада 2016 р. Справа № 596/2121/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ АВАКС Проф м. Тернопіль, за ст.139 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно представленого Гусятинським відділенням поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №055535 від 11.10.2016 року, ОСОБА_1 06.09.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин керуючи трактором марки «Беларус 82.1» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-09 «Львів-Рава-Руська 41 км. + 500 м. виконуючи дорожні роботи, здійснив забруднення проїзної частини дороги, що призвело до пошкодження інших транспортних засобів, таким чином своїми діями, порушив вимоги 1.5; 2.3Д; 2.3Г, за що передбачена відповідальність за ст. 139 ч.2 КУпАП.

Проте, представлені до суду матеріали справи оформлені з порушенням вимог ст. 277 КУпАП, а саме: в протоклі про адміністративне правопорушення серії АП1 №055535 від 11.10.2016 року в графі «номерний знак» записано «00608 ТВО», а в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначено д.н.з. «0060 ТВО».

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.139 ч.2 КУпАП слід направити до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.277, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.139 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Справа № 608/1794/16-п Номер провадження3/608/359/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділення поліції ГУНП в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

18 жовтня 2016 року близько год. 19 год. 00 хв. в с. Колиндяни Чортківського району гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101 д.н.з 10688ТІ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням зїхав з проїздної частини дороги, вїхав у огорожу господарства гр. ОСОБА_2, скоїв ДТП в результаті якого огорожа отримала пошкодження та транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимогу п.п. 2.10 А ПДР України, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом АП 1 № 051568, та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривня 60 копійку.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 (триста шість) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривня 60 копійку до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: О П Тесля
Справа № 727/8438/16-п
Провадження № 3/727/2940/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шевченківського ВП в Чернівецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 27.11.1976 р. н., не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.184 ч 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї обовязки щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2 21.03.2009 року.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнала.

Згідно вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 184 ч 2 КУпАП, так як в її підтверджень про скоєння правопорушення за ст. 184 ч 1 КУпАП відсутні. Крім пояснень ОСОБА_1., відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2016 року відносно якої провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч 1 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі цього адміністративну справу стосовно ОСОБА_1. за ст. 184 ч 2 КпАП України провадженням слід закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч 2 КпАП України в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г..
Справа № 652/535/16-п
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Башкирії та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, пенсіонера за віком раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2016 року, близько 17.00 год., ОСОБА_1., по вул.Миру в смт.Архангельське Високопільського району Херсонської області, керував мотоциклом ІЖ-П-3, державний номерний знак 8254ХОИ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю), та від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, відповідно до вимог чинного законодавства, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав, зобовязався більше не порушувати правил дорожнього руху. Посвідчення водія не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №893092 від 14.10.2016 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння та відмову від пояснень правопорушником.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130, 221, 268, 283, 287 КУпАП, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 10200 (Десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-)) судовий збір в розмірі 275(Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа № 720/1617/16-п
Провадження № 3/727/2696/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2016 р. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, де керував автомобілем з явними ознаки алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст. 130 ч 1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №468318 від 14.08.2016 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 03.03.1960 за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2016 р. Справа № 596/2205/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ч.2 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року, ОСОБА_1, о 17:00 год. перебуваючи в нетверезому стані по місцю проживання, що за адресою с. Мишківці, Гусятинського району Тернопільської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, з якою спільно проживає, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№629005 від 07.11.2016 року, заявою ОСОБА_3і. від 01.11.2016 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 01.11.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, яке ним вчинено повторно протягом року, особу правопорушника, його характеристику з місця проживання, який неодноразово притягувався до адміністративного правопорушення і не зробив відповідних висновків, слід обрати у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування іншого адміністративного стягнення буде не доцільним.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді 3 (три) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 654/2426/16-п
Провадження № 3/654/604/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про внесення виправлень в постанову Голопристанського районного суду від 10.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.08.2016 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На теперішній час до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про внесення виправлень в постанові суду, мотивуючи її тим, що у вказаному судовому рішенні невірно зазначено по батькові особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в анкетних даних особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення зазначено "Шульга Світлана Михайлівна".

Таким чином, в постанові суду Голопристанського району від 10.08.2016 року в написанні по батькові ОСОБА_2 було допущено описку.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути описку допущену у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.08.2016 року, зазначивши в ній по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності замість невірного "Миколаївна" вірним "Михайлівна".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.08.2016 року вказавши в тексті даного судового рішення по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності замість невірного "Миколаївна" вірним "Михайлівна".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 727/9038/16-п
Провадження № 3/727/3085/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Пд.-Кільцева, 21/89, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності 03 лютого 2016 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 серпня 2016 року о 08.20 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: м. Чернівці, вул. Пд.-Кільцева, 21/90, вчинила словесний конфлікт зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якого виражалася нецензурною лайкою в її сторону. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді адмінправопорушниця свою вину визнала та розкаялась за вчинене.

Винність адмінправопорушниці у вчиненому підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_2. і ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушниці є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин