ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5520/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ "Кламфер-Україна", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Харкова, громадянки України, працюючої в Київській міській клінічній лікарні №1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,- В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з УПП в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 29 вересня 2016 року приблизно о 08 год. 20 хв. на вул. Харківське шосе у м. Києві, інспектор ПП вбачає вину обох учасників ДТП. Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 050622 ОСОБА_2 29.09.2016 р. о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Харківське шосе у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечим і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 050621 ОСОБА_3 29.09.2016 року приблизно о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Харківське шосе у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечим і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що рухався по вул. Харківське шосе в сторону станції метро Бориспільська, перед зупинкою громадського транспорту навпроти будинку №144-А зупинився щоб підібрати пасажира, після цього продовжив рух прямо, однак через кілька метрів в його автомобіль в'їхав автомобіль "Нісан". В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнала та суду пояснила, що рухаючись у середній смузі руху по вул. Харківське шосе вирішала перелаштуватися у крайню праву смугу, перевірши безпечність маневру ввімкнула поворот та почала перелаштовуватися в той момент в її авмотоміль в'їхав автомобіль "Фіат". Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративних справ, суд приходить до висновку про порушення обома водіями п. 10.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ступінь їхньої вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їм адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникам. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: