Справа № 534/1774/16-п
Провадження № 3/534/423/16
№ 3/534/424/16
№ 3/534/425/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 червня 2011 року за ч. 2 ст. 186, ст. 198 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 січня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Звільнився 26 квітня 2012 року по відбуттю строку покарання;

вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 січня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03 червня 2014 року у відповідності до положень ст. 1, 2, 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.01.2015 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона залишати місце постійного проживання з 23 год. до 05 год. ранку наступного дня; заборона відвідувати бари, ресторани, кафе та інші заклади де реалізують спиртні напої, з метою їх розпиття; заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання без дозволу контролюючих органів; зявлятись на реєстрацію до Комсомольського МВ УМВС України кожної першої суботи кожного місяця з 09 год. до 11 год.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.01.2016 року адміністративний нагляд ОСОБА_1 було продовжено строком на 6 місяців.

Перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та вчинив ряд умисних адміністративних правопорушень, в т.ч. і тих, що повязані з правовим режимом адміністративного нагляду, через що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі чого постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 червня 2016 року адміністративний нагляд ОСОБА_1 було продовжено строком на 6 місяців з встановленням наступних обмежень:

забороною виходу з квартири по місцю проживання з 21 год. до 05 год. ранку наступного дня;

забороною виїзду за межі м. Комсомольська без дозволу ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП;

зобовязанням зявлятись на реєстрацію до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП кожної першої суботи кожного місяця з 09 год. до 11 год.;

забороною відвідування будь-яких закладів /кафе, бари, ресторани, тощо/ де проводиться реалізація спиртних напоїв.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 06.08.2016 р. не зявився на реєстрацію до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області без поважних причин, а також був відсутній за місцем свого мешкання 11.08.2016 року о 03 год. 30 хв. та 18.08.2016 року о 23 год. 20 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення від 20.08.2016 року серії АА № 433926, від 20.08.2016 року серії АА № 433925 та від 20.08.2016 року серії АА № 433924.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.06.2016 р. про продовження встановленого відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с. 3), рапортами працівників поліції (а.с. 11, 18), аркушем реєстрації (а.с. 2), протоколами про адміністративні правопорушення з письмовими поясненнями порушника (а.с. 1, 8, 15), постановою про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 26).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив його правила.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха