ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016

Справа № 497/2067/16-п

Провадження № 3/497/651/16

17.11.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 773670, виданий 18.04.2012 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягання до адміністративної відповідальності згідно ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року, приблизно о 06:45 в домоволодінні, розташованому за адресою: вул.Комсомльська, №10 , м.Болград Одеська область, у громадянина ОСОБА_3 було виявлено незаконний посів коноплі в кількості 3 рослини.

За даним фактом співробітниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся відповідно до чинного законодавства, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - незаконний посів або незаконно вирощування коноплі в кількості до десяти рослини.

Винність ОСОБА_3 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399316 від 25.10.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, висновком експерта № 984 від 06.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 106-2 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне

правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 106-2, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорока) гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 грн. (двісті сімдесят п' ять гривні шістдесят копійок).

Вилучені рослини коноплі у кількості 3 штук - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца