ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5337/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по вул. Тростянецька у м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_4, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнала та суду пояснила, що рухалася по вул. Тростянецькій з вул. А.Ахматової, при виїзді з кругового руху автомобіль який рухався попереду різко загальмував в результаті чого відбулося зіткнення. Будучи допитаним в судовому засіданні водій автомобіля "Шевроле" ОСОБА_4 суду пояснив, що рухаючись по вул. Тростянецькій зупинився на пішохідному переході щоб пропустити пішохода, в той момент в його автомобіль врізався автомобіль "Мітсубіші". Свідок ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що у момент зіткнення знаходився біля кіоску на вул. Тростянецькій, та бачив як перед пішохідним переходом зупинилися автомобілі щоб пропустити пішогода, в той момент в автомобіль "Шевроле" в'їхав автомобіль "Мітсубіші". Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з місця ДТП, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, оскільки згідно з пунктом 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу, що не було нею виконано. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь її вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: