Справа № 377/614/16-п Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 33/780/661/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 16.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 06 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 06 жовтня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СБ ТОВ «Спарта»,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що 24.08.2016 року о 02 год. 30 хв. у м. Славутич по проспекту Дружби Народів, він керував мотоциклом НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.(а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 06.10.2016 року скасувати та призначити новий розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи та прийняв оскаржувану постанову без його участі, порушуючи положення ст.268 КУпАП. Також, судом безпідставно відкинуто докази, які підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 Зокрема, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився без присутності свідків, із застосування спеціального технічного засобу «Drager» ARFA-0637, який не відкалібровано, який не проходив державну метрологічну атестацію та згідно з відповіддю Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області №С-216/109/1003/1/06-2016 від 05.10.2016 року у Славутицькому ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області відсутній та не закріплений за жодним із працівників. Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився в приміщенні ДЗ «Спеціальна медико-санітарна частина №5 МОЗ України», до якої 24.08.2016 року його було доставлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а не працівниками поліції. Також, протокол про адміністративне правопорушення №294061 серія АП2 від 24.08.2016 року було складено не на місці ДТП чи при огляді на стан алкогольного сп'яніння, а вдома у ОСОБА_2 за адресою: Київська область, м. Славутич, Добринінський квартал, буд. З, кв. 109, під час його перебування під дією лікарських препаратів, коли він не міг прочитати і перевірити достовірність інформації у поданих документах.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 від 24.08.2016 року, відібраних інспектором Славутицького ВП Броварського ВН ГУНП в Київській області ОСОБА_6, ОСОБА_2 24.08.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. відпочивав разом із друзями та випив близько 1-2 пляшок пива обємом 0,5 л., вміст спирту та назву не памятає. 24.08.2016 року близько 02 год. 15 хв. ОСОБА_2 з дозволу ОСОБА_7 взяв його мотоцикл НОМЕР_1 та поїхав прокататися. Керуючи вище вказаним мотоциклом, по проспекту Дружби Народів ОСОБА_2 потрапив у ДТП (а.с.2).

Із протоколу про адміністративне правопорушення №294061 серія АП2 від 24.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, по суті правопорушення був згоден, що засвідчено його підписом (а.с.1).

При проведенні дослідження на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 прилад ARFA-0637 встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складав 0,79 проміле (а.с.6).

Висновком ДЗ «Спеціальна медико-санітарна частина №5 МОЗ України» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 24.08.2016 року встановлено, що о 03 год. 05 хв. 24.08.2016 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.7).

На запит Апеляційного суду Київської області №377/614/16-п/32101/2016 від 03.11.2016 року медичною установою ДЗ «Спеціальна медико-санітарна частина №5 МОЗ України» було повідомлено, що 24.08.2016 року о 03 год. 00 хв. за направленням поліцейського Славутицького ВП Броварського ВН ГУНП в Київській області ОСОБА_8 був проведений медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння громадянина ОСОБА_2 Огляд проводив лікар-хірург ОСОБА_9 Згідно спільного наказу МВС України та МОЗ України від 08.11.2015 року №1452/735 був оформлений акт щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, в якому описаний зовнішній вигляд обстеженої особи, її поведінка, стан свідомості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, опис зіниць, рухова сфера, запах алкоголю з рота та інше. Було проведено дослідження вмісту алкоголю у видихаємому повітрі за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 прилад ARFA-0637, який перебуває на балансі ДЗ «Спеціальна медико-санітарна частина №5 МОЗ України». Також на запит Апеляційного суду Київської області було надіслано копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.105-107).

Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням засобу Drager Alcotest 6810 прилад ARFA-0637, який перебуває на балансі ДЗ «Спеціальна медико-санітарна частина №5 МОЗ України». До матеріалів справи про адміністративне правопорушення також додані копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.105-107).

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.268 КУпАП не є прийнятними, оскільки він був своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи.

Доводи апелянта про те, що в судове засідання він не міг з'явитися, оскільки перебував на лікуванні суддя Славутицького міського суду Київської області обґрунтовано не взяв до уваги, ажде ОСОБА_2, згідно з відповіддю ДЗ «Спеціальна медико-санітарна частина №5 МОЗ України» №980 від 04.10.2016 року на той час перебував на амбулаторному лікуванні. Зазначене не заважало йому пересуватись містом, прибувати до Славутицького міського суду Київської області, знайомитися з матеріалами справи, отримувати копії документів, передавати до канцелярії суду заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею Славутицького міського суду Київської області, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, були дотримані у повній мірі.

З огляду на вищезазначене постанова судді Славутицького міського суду Київської області від 06.10.2016 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 06.10.2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1