ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 3/362/1099/16
Справа № 362/3690/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ПП «Харевич»,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290487 про адміністративне правопорушення, 17.07.2016 року близько 01 год. 33 хв. на автодорозі Київ-Одеса, 40 км + 800 м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 з н/п SCHMITZ S01, державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, зіткнувся з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі та напівпричепи отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, показав, що рухався в напрямку м. Київ на спуск зі швидкістю 7 км/год як найближче до правого краю проїзної частини з увімкненою аварійною сигналізацією, в звязку з тим, що не поспішав та економив пальне. Раптом почув позаду звук гальмування, після чого відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив, що сталося зіткнення з автомобілем «Renault Magnum»

Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що, рухався в напрямку м. Київ на спуск зі швидкістю 60 км/год. Як ближче до правого краю проїзної частини рухався автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю близько 7 км/год. з увімкненою аварійною сигналізацією. Він розпочав випередження даного автомобіля. В момент випередження той розпочав поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення в ліву частину даного автомобіля, після чого його розвернуло.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши адміністративні матеріали, схеми ДТП, переглянувши відеозаписи, дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 липня 2016 року, пошкодження автомобілів сталося з вини ОСОБА_1

Крім того, зазначені обставини підтверджуються показами, наданими в судовому засіданні водієм ОСОБА_3, також підтверджуються відео з відеореєстратора, яке було переглянуте в судовому засіданні і приєднане до матеріалів справи.

Посилання ОСОБА_1, що в даному ДТП він не винен, не можуть бути прийняті судом, оскільки не підтверджені належними доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушенням водієм ОСОБА_1 приписів п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко