АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2016 року , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил , передбачених ст. 483 ч.1 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3780 гривень в дохід держави та конфіскації в дохід держави 280 пачок сигарет марки «Marble «, загальною вартістю 3780 гривень, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1189/40802/16 від 04 вересня 2016 року.

Вилучений вантажний автомобіль НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3, 2002 року випуску, з напівпричепом марки «KRONE SDP27», д.н. НОМЕР_2 повернуто власнику.

Вирішено питання про витрат і судового збору.

На дану постанову начальник Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. подав апеляційну скаргу з клопотання про поновленням строків на апеляційне оскарження постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2016 року по справі №725/ 4429/16-п. посилаючись на

те, що вищевказана постанова суду на адресу митниці не надсилалася, а копію постанови митницею отримано лише 20 жовтня .2016 року, у зв'язку з чим вважає що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин.

Просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2016 року та прийняти нову постанову, якою згідно до ч. 1 ст. 483 МК України накласти штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також конфіскацією в дохід держави транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами ( тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Превіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Справа №33/794/187/16 Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія ст. 483 МК України Доповідач суддя Попов Г.Г.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП, та ч.5 ст.529 МК України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє

клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи апеляційну скаргу з клопотанням про поновленням строку на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2016 року Чернівецька митниця ДФС подала до Першотравневого районного суду м. Чернівці тільки 25 жовтня 2016 року, тобто після збігу передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді, що підтверджується відміткою - штемпелем на почтовому конверті апеляційній скарзі.

Також у відповідності до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи , копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі , щодо якої її винесено.

Згідно частини другої вказаної статті копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілим на його прохання.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які клопотання чи заява Чернівецької митниці ДФС, в якій вона просить вручити або вислати на її адресу копію оскаржуваної постанови районного суду від 04.10..2016 року.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що апелянту було відомо про час розгляду справи у Першотравневому районному суді м. Чернівців на 04.10.2016 року про що свідчить лист 3 3634/24-70-20-02-03 від 16.09.2016 року, та відповідно Чернівецька митниця ДФС мала реальну можливість приймати участь у розгляді справи, подати заяву та отримати копію судового рішення, та подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом.

Таким чином належними доказами по справі встановлено, що Чернівецька митниця ДФС як юридична особа та орган доходів і зборів який здійснював провадження у цієї справі будучі повідомленої про час і місце розгляду справи, маючи право приймати участі у її розгляді, маючи право на отримання за її заявою копію постанови про результату розгляду справи, та маючи право на апеляційне оскарження постанови суду подала апеляційну скаргу поза строками апеляційного оскарження без поважних на то причин.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків , а підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення не має, вважаю що подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити начальнику Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2016 року по справі № №725/ 4429/16-п.

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2016 року по справі № №725/ 4429/16-п. повернути Чернівецькій митниці ДФС .

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Попов Г.Г.

Копія вірна: суддя