Справа №592/7370/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/788/192/16 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 471 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , розглянувши, з участю представника Сумської митниці ДФС - Несторова Д.О., матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2016 року, за якою на

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на підставі ст.471 МК України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. 00 коп. з конфіскацією на користь держави вилучених предметів, а саме: книги: «Преподобного отца нашего Аввы Дорофея душеполезные поучения и послания» на 376 стор. 1866 р.в., «Священное Евангелие» на 486 стор. 1942 р.в., загальною вартістю 1600 грн., що зберігаються в Сумській митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2016 року ОСОБА_5 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України за те, що 23.07.2016 р. о 11 год. 50 хв. в зоні спрощеного митного контролю м/п «Бачівськ» під час проведення митного контролю автомобіля НОМЕР_1, у гр. України ОСОБА_5, що слідувала у вказаному автомобілі в якості пасажирки, було виявлено та вилучено книги: «Преподобного отца нашего Аввы Дорофея душеполезные поучения и послания» на 376 стор. 1866 р.в., «Священное Евангелие» на 486 стор. 1942 р.в., відносно яких при переміщенні через державний кордон України встановлені обмеження згідно ст. 197 МК України та п. 7 Наказу Міністерства культури і мистецтв України №258 від 22.04.2002 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді районного суду про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- матеріали справи про порушення митних правил не містять жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_5 при проходженні митного контролю в зоні спрощеного митного контролю при переміщенні через митний кордон України товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством, була обізнана про переміщення нею таких товарів;

- виявлені працівниками митниці в сумці ОСОБА_5 без ознак приховування книги, які у подальшому були вилучені, не належали останній, ці книги разом з іншими речами ОСОБА_5, на особисте прохання її знайомої, зобов'язалася передати сину останньої, який проходить навчання у відповідного духовному закладі на території Російської Федерації, зі слів знайомої, у сумці знаходились книги та інші речі особистого характеру, необхідні її сину для навчання у духовному закладі, тому, після отримання даної сумки від знайомої, ОСОБА_5 не переглядала її вміст, а відтак про знаходження у ній вказаних книг, а тим більше рік їх виготовлення, ОСОБА_5 не було відомо;

- суд першої інстанції, враховуючи обставини справи, а саме характер вчиненого правопорушення, кількість книг, які переміщувала ОСОБА_5 через митний кордон України і їх вартість, відсутність заподіяної шкоди діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та тяжких наслідків від вчиненого, а також: беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повинен був у будь-якому випадку визнати інкриміноване правопорушення малозначним.

- пункту 7 Наказу Міністерства культури і мистецтв України №258 від 22.04.02 взагалі не існує, що додатково свідчить про необґрунтованість і незаконність оскаржуваної постанови;

- копія оскаржуваної постанови суду фактично надіслана на адресу ОСОБА_5 лише 11 жовтня 2016 року, що стверджується календарним штемпелем на конверті та отримана нею 14 жовтня 2016 року, а тому, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши представника Сумської митниці ДФС, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 в особі її захисника підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ч.2 ст.294 цього Кодексу, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи 31 серпня 2016 року, суддею був здійснений без участі ОСОБА_5 та її захисника, з яким було укладено договір про надання правової допомоги 16 серпня 2016 року (а.с.32).

Згідно листа районного суду (а.с.27), 05 жовтня 2016 року на адресу ОСОБА_5 була направлена копія постанови судді від 31 серпня 2016 року, при тому що, відповідно до штампу на конверті (а.с.34), фактично на адресу ОСОБА_5 районним судом копія постанови була направлена 11 жовтня 2016 року.

З огляду на вищезазначене, у ОСОБА_5, не було можливості своєчасно скласти та подати апеляційну скаргу, а тому суд вважає за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2016 року, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не була обізнана що переміщує речі, відносно яких при переміщенні через митний кордон України встановлені обмеження, оскільки вони їй не належали, а ці книги разом з іншими речами ОСОБА_5, на особисте прохання її знайомої, зобов'язалася передати сину останньої, на думку суду є такими, що не заслуговують на уваги, оскільки особа, яка перетинає кордон повинна усвідомлювати, що вона може нести відповідальність за переміщення окремих товарів у разі порушення митних правил.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що вказане правопорушення мало бути визнано судом малозначним, то саме з врахуванням кількості книг - 2 шт., року їх видання - 1866 рік та 1942 рік, а також вартості - 1000 грн. та 600 грн., суд також не погоджується з вказаними доводами.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги захисника про те, що пункту 7 Наказу Міністерства культури і мистецтв України №258 від 22.04.02 року, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_5, взагалі не існує, заслуговують на увагу.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0369/80512/16 від 23 липня 2016 року (а.с.3-6), ), 23 липня 2016року о 11 годині 50 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС громадянка України ОСОБА_5 слідувала в якості пасажира на автомобілі НОМЕР_1 та обрала формою проходження митного контролю під час виїзду з України до Росії, проходження через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор». Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу в сумці серед особистих речей, без ознак приховування було виявлено книги «Преподобного отца нашого Аввы Дорофея душеполезные поучения и послания» на 376 стор. 1866 року виготовлення та «Священное Евангелие» на 486 стор. 1942 року виготовлення, відносно яких при переміщенні через митний кордон України встановлені обмеження, у відповідності до статті 197 Митного кодексу України та п. 7 Наказу Мінкультури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 2002 року за N571/6859. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.471 МК України.

Однак, з врахуванням того, що диспозиція ст. 471 МК України є бланкетною нормою і передбачає відповідальність за переміщення через митний кордон України товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, суд першої інстанції вказавши про порушення ОСОБА_5 ст. 197 МК України та п. 7 Наказу Міністерства культури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 року «Про затвердження Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщення через державний кордон України», не звернув увагу на відсутність п. 7 у Наказі Міністерства культури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 року.

Зазначеними діями судом першої інстанції допущено винесення судового рішення при неповній кваліфікації вчиненого правопорушення, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 531 МК України є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил.

Крім того, судом апеляційної інстанції приймається до уваги, що з наявного в матеріалах адміністративної справи експертного висновку про проведення експертизи культурних цінностей (а.с.18-19), вбачається, що надані на дослідження об'єкти, зазначені в постанові про призначення мистецтвознавчої експертизи в справі про порушення митних правил від 27 липня 2016 року № 0369/80512/16, як твір друку «Преподобного отца нашого Аввы Дорофея душеполезные поучения и посланния» так і «Священное Евангелие», культурної цінності не становлять, дозволу Державної служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний контроль не потребують.

З урахуванням зазначеного вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, а постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - скасуванню, відповідно до п.5 ч.1 ст. 531 МК України, у зв'язку з неповною кваліфікацією, зазначеною в протоколі про порушення митних правил та судовому рішенні, вчиненого правопорушення, а провадження у справі про її притягнення до відповідальності за ст. 471 МК України закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294; п.1 ст. 247 КУпАП; ст. 197; ст. 471; п. 5 ч.1 ст.531 МК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - скасувати, у зв'язку з неповною кваліфікацією вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_5 вилучені предмети, а саме: книги: «Преподобного отца нашего Аввы Дорофея душеполезные поучения и послания» на 376 стор. 1866 р.в., «Священное Евангелие» на 486 стор. 1942 р.в., загальною вартістю 1600 грн., що зберігаються в Сумській митниці.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

.