ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С., представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла з Харківської митниці ДФС, № 562/80700/16 про порушення митних правил відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, іпн НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 562/80700/16 від 16.08.2016 року до митного оформлення Харківській митниці ДФС було подано митну декларацію типу ІМ40 АА № 807110001/2015/008013 від 13.08.2015 на товар «Автомобіль легковий пасажирський для перевезення людей модель Renault Megane dCi110 EDC номер кузова НОМЕР_2: VF1KZ090E46503077…» на адресу громадянки України ОСОБА_4 (пасп. МН 986626 від 03.07.2008 вид. Дзерж. РВ ХМУ ГУМВСУ в Харк. обл.), фактурною вартістю 3 600 Євро, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу б/н в 31.07.2015.

Згідно абз. 2 довіреності віл 28.07.2015 № 1124 громадянка України ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_2 (НОМЕР_3 від 14.05.2014, вид. Дергачівським РВ ГУ ДМС України в Харківській обл.) придбати за кордоном на своє імя автомобіль будь-якої марки та моделі за ціною та на умовах на їх власний розсуд, перегнати цей автомобіль до місця її постійного проживання або до іншого місця на його вибір, а також представляти її інтереси в усіх організаціях, підприємствах та установах незалежно від їх форми власності та підпорядкування, в тому числі в органах стандартизації та сертифікації, органах Державтоінспекйції, органах митної служби, з питань розмитнення та постановки на облік. Враховуючи викладене громадянин України ОСОБА_2 несе правову відповідальність за надання громадянкою України ОСОБА_4 документів до митниці, що містять невірні або завідомо неправдиві відомості.

Митною службою ОСОБА_5 в межах перевірки законності вивезення з ОСОБА_5 товару «Автомобіль легковий пасажирський для перевезення людей модель Renault Megane dCi110 EDC номер кузова НОМЕР_2: VF1KZ090E46503077…» листом вх. ДФС № 22849/5 від 01.07.2016 (вх. № 10018/8/20-70-03-01 від 28.07.2016) надіслано до Державної фіскальної служби України експортну митну декларацію №MRN:15PL302040E0050636 від 01.08.2015 та договір купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 31.07.2015, який надавався громадянином України ОСОБА_2 митним органам ОСОБА_5 під час митного оформлення вищезазначеної експортної МД, в яких зазначено вартість товару 4000 Євро. Договір купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 31.07.2015 який надавався громадянином України ОСОБА_2 митним органам ОСОБА_5 під час перетину митного кордону України та договір купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 31.07.2015, який було надано Харківській митниці ДФС під час митного оформлення МД № 807110001/2015/008013 від 13.08.2015, відрізняються за формою та змістом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат з протоколом про порушення митних правил не погодились, вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнали, посилались на те, що на час розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Представник Харківської митниці ДФС у судовому засіданні посилалась на те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

Факт переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підтверджується матеріалами справи, а саме: митною декларацією заповненою громадянином ОСОБА_2 02.08.2016 р.; листом митних органів ОСОБА_5 від 15.06.2015 р. № 450000-IMPW.7352.819.2016.2JC; експортною митною декларацією ОСОБА_5 від 01.08.2015 року №MRN15PL302040E0050636; контрактом про купівлю продаж транспортного засобу б/н від 31.07.2015 року згідно яким вартість автомобіля марки «Renault Megane dCi110 EDC», 2012 року випуску, VIN: VF1KZ090E46503077, склала 4000 євро; митними деклараціями від 13.08.2015 р. типу «ІМ 40 АА» №807110001/2015/008013 та від 02.08.2015 року типу «ТР 81 АА» № 205020102/2015/000945, доповідною запискою головного державного інспектора відділу аналітично-пошукової роботи УБМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_6 від 16.08.2016 року № 1644/20-70-20-01/20.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, всіма зібраними по справі доказами.

У відповідності з ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддям) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469, 477-485 цього кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст. 264 МК України митна декларація приймається та реєструється органом доходів і зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксується посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії в певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлює результати такого контролю. Отже, зазначене правопорушення митних правил не є триваючим, а положення ст. 269 МК України надають лише можливість зміни, відкладення та визнання митної декларації недійсною у строк та порядку визначеному зазначеною нормою, тобто безумовно не свідчать про тривалість правопорушення, а лише надають змогу декларанту самостійно усунути його наслідки.

Таким чином правопорушення мало місце безпосередньо при подачі митних декларації. На момент розгляду справи в суді закінчились, передбачені ст. 467 МК України строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 276, 280, 247 КУпАП, ст.ст. 467, 483, 489, 495, 527, 528, 529 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Провадження в справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко