Справа №461/6824/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у м.Львові, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді охоронця у БК «Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2А, ідентифікаційний номер невідомий,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 №082793, ОСОБА_1 14.10.2016 р. о 20 год. 35 хв. у м.Львові по вул. У Самчука, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21081» н.з. 634-27ТС не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на перешкоду (дорожнє огородження вздовж тротуару), що призвело до пошкодження авто та огородження, чим було завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно, а саме за ст.124 КУпАП. Оскільки він, не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на перешкоду (дорожнє огородження вздовж тротуару), що призвело до пошкодження авто та огородження, чим було завдано матеріальної шкоди.

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 №082793 від 14.10.2016 р.;

- схемою місця ДТП від 14.10.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2016 р.;

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушення, щире каяття, тому приходжу до висновку, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк