Справа 573/2055/16-п
Номер провадження 3/573/506/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, обіймаючого посаду заступника начальника сектору Білопільського відділення поліції,

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №187624, складений 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1

Із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в м. Білопіллі ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passat 1,8, д.н.з ВМ 8820 АТ та виїзджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі автомобілю ГАЗ 31105, д.н.з ВМ0042АС, чим здійснив аварійну ситуацію, що призвело до ДТП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив, що 11 жовтня 2016 року близько 08 год. 30 хв. на власному автомобілі VOLKSWAGEN Passat н.з. ВМ 8820 АТ виїжджав з СТО по вул. П.Бані в м. Білопілля в напрямку руху до м. Ворожба. Оскільки він виїжджав з другорядної дороги на головну, то перед поворотом зупинився, переконався, що перешкод зправа та зліва немає і повернув наліво та поїхав у напрямку в м. Ворожба. Хвилин через 15 йому зателефонував старший інспектор Білопільського відділення поліції ОСОБА_2 і сказав, що сталася ДТП з його участю, тому йому необхідно повернутися на вулицю ОСОБА_3. ОСОБА_1 прибув туди, де побачив, що на відстані приблизно 50 метрів від повороту з СТО на головну дорогу в напрямку м. Ворожба на узбіччі біля електричної опори стоїть автомобіль ОСОБА_2 з пошкодженим передом. На місці ДТП були водії ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспектор Гнєдін А.Ю., всі обдивилися його автомобіль, на ньому ніяких пошкоджень не було. Ніякої участі у ДТП він не прймав, нікому перешкод при виїзді з другорядної дороги на головну не створював. При виїзді на головну дорогу зправа ОСОБА_2 навіть не бачив. ОСОБА_6, мабуть, їхав на такій швидкості, що не зміг впоратися з керуванням і його по мокрій дорозі понесло, а тепер водій ОСОБА_6, яка належить Білопільській районній раді, не хоче нести відповідальність за вчинене ДТП і намагається перекласти свою відповідальність на нього. Крім того, керівництво Білопільської районної ради чинило тиск на начальника Білопільського відділення поліції, щоб складали протокол на нього, у зв'язку з чим перевірка по факту ДТП проводилася необ'єктивно та упереджено.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Шляхом допиту свідків, дослідження письмових матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює інспектором Білопільського відділення поліції.

Вранці 11 жовтня 2016 року від чергового Білопільського відділення поліції надійшло повідомлення про ДТП по вул. П.Бані в м. Білопілля. Так як було його чергування, тому він виїхав на місце ДТП. Прибувши на місце, побачив, що в кюветі під стовпом стояв автомобіль НОМЕР_1 (ОСОБА_6) з розбитим передом і на узбіччі стояв автомобіль ОСОБА_8 синього кольору. Потерпілих не було. Ніякої аварійної ситуації на дорозі не було. При перевірції по даному факту він 'ясував, що водій автомобіля ОСОБА_6 не тільки не вибрав безпечної швидкості руху, а й перевищив її, бо рухався зі швидкістю не менше як 100 км/год. Як пояснювали очевидці, коли виїхав ОСОБА_1 на головну дорогу, то в цей час ОСОБА_6 вже несло юзом по дорозі. Оскільки головна дорога на цій ділянці нерівна, а дещо з поворотом вправо, то водій ОСОБА_6, рухаючись на великій швидкості, скоріш за все не вписався у поворот перед виїздом з СТО. Якщо б він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год, йому б нічого не завадило загальмувати, оскільки сам автомобіль великий та важкий, при такій швидкості навіть при мокрій дорозі міг спокійно собі гальмувати. Узбіччя з правої сторони дороги шириною близько 8 метрів. Відстань від повороту з СТО до місця зіткнення ОСОБА_6 з опорою становить 50 метрів. Протокол відносно ОСОБА_1 вважає незаконним, склав його під тиском керівництва Білопільського відділення поліції, на якого, в свою чергу, чинило тиск керівництво Білопільської районної ради, якій належить автомобіль ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 11 жовтня 2016 року близько 8 год. 30 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по головній дорозі по вул. П.Бані в м. Білопілля в напрямку заправки зі швидкістю близько 65 км/год. Метрів за 50-70 від нього з СТО, тобто з другорядної дороги, виїхав автомобіль Фольскваген. Йому нічого не залишалось робити, як піти на обгін Фольсквагена, тому виїхав на зустрічну полосу руху, але там рухався автомобіль ОСОБА_8 щоб не зіткнутись з ОСОБА_8, він в'їхав у стовпа.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 11 жовтня 2016 року близько 8-30 год. рухався на автомобілі ОСОБА_8 н.з. Е 5572 СУз заправки по вул. П.Бані в м.Білопілля в напрямок центру міста. Попереду побачив, що з СТО на головну дорогу спокійно на невеликій швидкості виїхав автомобіль Фольскваген, номерний знак 88-20 і продовжив рух в напрямок м. Ворожба, тобто йому назустріч. Далі він побачив, що автомобіль ОСОБА_6 йде на обгін автомобіля Фольскваген, при цьому виїхав на зустрічну полосу, тобто полосу, по якій в цей час рухався ОСОБА_5 Оскільки він їхав на невеликій швидкості, то зразу зупинився. ОСОБА_9, побачивши його, прийняв ще вліво і, мабуть, нажав на гальма, бо його викинуло на стовпа. ОСОБА_9 рухалася на великій швидкості.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 встановлено, що відстань від місця, коли водій ОСОБА_4 помітив автомобіль Фольскваген, і до зіткнення його з опорою, становить близько 100-120 метрів (50-70 метрів до повороту з СТО і 50 метрів відстань від поворота з СТО до місця зіткнення автомобіль ГАЗ 31105 з опорою).

Як вбачається зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, слідів гальмування автомобіля ГАЗ 31105 взагалі не має.

Як пояснив свідок ОСОБА_5, то водій автомобіля ГАЗ 31105 намагався виконати обгін автомобіля Фольскваген і з цією метою виїхав на зустрічну полосу, по якій вже рухався ОСОБА_5 на автомобілі ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_4 теж суду зазначив, що намагався здійснити обгін автомобіля Фольскгваген. Даний факт свідчить про те, що він не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху і не переконався у безпечності свого маневру.

Крім того, ОСОБА_4 суду зазначив, що помітив автомобіль Фольскваген приблизно за 50-70 метрів попереду себе.

Наведе вище дає підстави суду зробити висновок про те, що з боку ОСОБА_1 при здійсненні виїзду з другорядної на головну дорогу не було допущено порушень ПДР України, ніяких інших перешкод у русі водію автомобіля ГАЗ 31105 н.з. ВМ 0042 АС ОСОБА_4 він не створив, учасником дорожньо-траснпортної пригоді з участю автомобіля ГАЗ 31105 н.з. ВМ 0042 АС він не був.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши ОСОБА_1, інспектора Білопільського ВП Гнєдіна А.Ю., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя