Справа 362/4543/16-п
Провадження 3/362/1336/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм Комплекс «Будсервіс», за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 р. близько 08:20 години на 79 км а/д Київ-Одеса ОСОБА_1 керував автомобулем марки ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу DRAGER ALCOTESTER 6810, результат 0.22 проміле. Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату місця розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що на думку суду свідчить про ухилення ОСОБА_1 від отримання судової повістки. Також судом були вжитті дії для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи за телефоном, вказаним ним під час складання протоколу, однак телефон був робочий, з якого повідомили, що ОСОБА_1 звільнився. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, визнав.

За таких обставин, з метою недопущення ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, відношення до вчиненого, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосовувати стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко