overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1607/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року о 14 годині, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області по вул. Лісовій, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 505316 від 1 листопада 2016 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), довідкою-характеристикою Виконкому Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області (а.с. 3).

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ст. 173, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1у дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 149/2584/16-п
Провадження №3/149/898/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

04.11.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП ГУНП Калинівського ВП України в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання у справі було призначено на 28.10.2016 року. 28.10.2016 року в судове засідання не з"явилися особа, яка притягується до адмімінстративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 До суду надійшло клопотання про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення. Судове засідання у справі було відкладено на 04.11.2016 року.

04.11.2016 року поштою до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Жмеринського міськрайонного суду так як він проживає в м. Жмеринка і перебує на амбулаторному лікування в КУ "Жмеринський РМЦ ПМСД" і не може з"явитися до міста Хмільника.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 вказаної статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на лікуванні у КУ "Жмеринський РМЦ ПМСД", суддя прийшов до висновку про передачу справи про адміністративне правопорушення для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адмінстративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" листопада 2016 р. Справа153/1371/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ЛюбинецькаОнілова А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ГУНП Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Криворучко, 38, с.Писарівка Ямпільського району Вінницької області, громадянки України, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній 03.11.2016 року о 17 годині 00 хвилин в с.Писарівка розпивав спиртні напої.

ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялась. Пояснила, що дійсно не вжила заходів для належного виховання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що син вживав спиртні напої в дома у ОСОБА_3.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а її дії кваліфікую, як ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вину визнала, у скоєному розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП є щире розкаяння винної. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Із врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою так і іншими особами, вважаю достатньою мірою її відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді попередження , що передбачено санкцією ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави у розмірі, встановленому на час вчинення правопорушення.

Керуючись ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КупАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Провадження № 3/127/6367/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «Вінницький Олієжиркомбінат», проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016р. головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно головного бухгалтера ПАТ «Вінницький ОЖК» ОСОБА_1 В протоколі №698902 від 07.09.2016 року зазначено, що при проведенні перевірки ПАТ «Вінницький ОЖК» , що знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 31 057,00 грн., податок на прибуток в сумі 498477 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року, актом від 07.09.2016 року, поясненнями правопорушника в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 401 ч.1,163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, при цьому органами Управління патрульної поліції не вжиті належні заходи щодо забезпечення явки та присутності особи в судовому засіданні при розгляді відповідних матеріалів, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, а тому суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання, з подальшим забезпеченням явки та присутності особи в судовому засіданні при розгляді відповідних матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 178, 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1611/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 20 жовтня 2016 року близько 20 години 00 хвилин в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області по вул. Першотравнева, 8, вчинив насильницькі дії відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме обзивав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоду психічному здоровю потерпілої.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 215816 від 29 жовтня 2016 року (а.с. 1), копією рапорту (а.с. 2), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 20 жовтня 2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4-7), довідкою-характеристикою (а.с. 8).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, статтями 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Провадження № 3/127/6766/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з балкону пятого поверху будинку, кидав камінці на перехожих.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала повністю та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, щиро розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Окрім того, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/7167/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 р. оперуповноваженим УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1, який 01.10.2016 р. о 12:05 год. біля будинку №21 по вул. Коцюбинського у м. Вінниці здійснив купівлю іноземної валюти в кількості 100 доларів США за 2 600 грн. у громадянина ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до 162 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей..

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 р., поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 401, ст.ст.162 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

Вилучені 100 (Сто) доларів США у ОСОБА_1 згідно з постановою б/н від 03.10.2016 року та квитанції №37 конфіскувати в дохід держави.

Вилучені 10 000,00 (Десять тисяч) гривень у ОСОБА_1 згідно з постановою б/н від 03.10.2016 року та квитанції №37 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3-в/127/165/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши подання інспектора Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності Вінницьким міським судом Вінницької області 22.08.2016 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, в якому посилається на те, що 17.10.2016 року КВІ Вінницького МВ УДПтС України у Вінницькій області було взято на облік та прийнято до виконання постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року, відносно ОСОБА_2, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадянських робіт за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, того ж дня йому було направлено виклик на 21.10.2016 року та повторно на 26.10.2016 року, за яким він не зявився. 25.10.2016 року інспекцією було направлено запити до АДБ за вих. 10/1/10870 для підтвердження факту проживання та повідомлення до ГУНП за вих. 10/1/10871, дані дії результату також не дали, ОСОБА_2 не зявився.

В звязку з викладеним, просить суд вирішити питання про подальше виконання постанови.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 278/2016 ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що його слід повернути для доопрацювання, оскільки не вжито всі заходи щодо виявлення особи та виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали інспектора Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності Вінницьким міським судом Вінницької області 22.08.2016 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя