АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1101/16-п
Провадження № 33/791/368/16
Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Олександрівка, працюючого ПП «ОСОБА_2»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 26 серпня 2016 року близько 23 години 50 хвилин в смт. Велика Олександрівка по вулиці Садовій керував транспортним засобом CHEVROLET NIVA 2123 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій він вказує, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк, у зв'язку з неправомірними діями працівників «Укрпошта Високопілля».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду винесена без врахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі докази не є достатніми для визнання його винним у зазначеному правопорушенні. Виходячи з цього, ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки не встановлено його порушення з боку ОСОБА_2, а сама апеляція на постанову - задоволенню не підлягає з наступних причин.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом АП1 № 893744 від 27 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт наявності ознак алкогольного сп'яніння у правопорушника під час керування автомобілем, поясненнями свідків. Крім того, про ознаки сп'яніння у ОСОБА_2, пояснили свідки ОСОБА_3 (а.с.6) та ОСОБА_4 (рапорт а.с.7).

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суддя правильно дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 і правильно кваліфікував його дії за ст.130 ч.1 КУпАП.

Що стосується накладеного стягнення, то воно відповідає вимогами ст. 33 КУпАП і накладено на ОСОБА_2 у межах встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.

Таким чином, під час розгляду справи порушень законодавства, які б надавали підстави для скасування постанови судді - не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2016 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко