Справа №681/1042/16-п
Постанова

іменем України

01 листопада 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

20 липня 2016 року близько 12 год. 46 хв. в м. Полонному біля ресторану «Сакура» ОСОБА_1 надавав послуги, не маючи ліцензії, з перевезення пасажирів на таксі легковим автомобілем марки ВАЗ-21093 державний реєстраційний номер «ВХ 7260 АР», чим порушив вимоги ст.. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні 17 серпня 1997 року ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, просить відкласти розгляд справи, тому що він прибув на розгляд справи із своїм представником ОСОБА_2, але останню суд не допустив до захисту його інтересів у звязку з тим, що вона не адвокат і не має право згідно закону здійснювати захист інтересів осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності. Пояснив, що бажає скористатися правовою допомогою адвоката.

Після відкладення розгляду справи в судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, направляв клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в Полонській ЦРЛ. На підтвердження своїх клопотань надавав ксерокопії виписок із історії хвороби.

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 повторно не прибув в судове засідання, електронною поштою направив заяву про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на обстеженні в якійсь лікарняній установі в м. Хмельницькому. Вивченням електронної заяви встановлено, що вона направлена користувачем електронної пошти на імя «інная юристка».

За таких обставин з поведінки ОСОБА_1 вбачається, що достовірних та належних доказів суду про поважність причин неявки в судове засідання він не надав, своїм правом на захист його інтересів в суді адвокатом він не скористався, заява від його імені про відкладення розгляду справи направлена іншою особою, яка не надала достовірні та належні докази, що ця особа має права направляти таку заяву від імені ОСОБА_1 Тому розгляд справи здійснюється без його участі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснювали, що викликали таксі по телефону, перевезення здійснював таксист на ВАЗ «дев»ятці», біля ресторану «Сакура» таксі зупинили працівники Укртрансбезпеки. Із фотографії автомобіля, технічного паспорту автомобіля та посвідчення водія вбачається, що перевезення здійснював ОСОБА_1, який під час складання протоколу відмовився надавати пояснення щодо обставин надання послуг таксі.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАп.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, але провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку, протягом якого можливо накладати адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б В. Бобяк