Адміністративна справа 359/8356/16-п
Провадження 3/359/2815/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "Лінен оф Десна", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 360886 від 29 вересня 2016 р. вбачається, що 29 вересня 2016 р. о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль-7, ДП МА "Бориспіль", термінал "D", під час руху не був уважний та не врахував дорожню обстановку, та перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого створив перешкоду та небезпеку для автомобіляНОМЕР_2, у звязку з чим останній був вимушений маневрувати, здійснив наїзд на камяний бордюр та отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, у коментованій статті 256 КУпАП, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обовязкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розвязання справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

У п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360886 від 29 вересня 2016 р. до нього додаються матеріали ДТП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій автомобіля НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1 ПДР України, створив перешкоду та небезпеку для автомобіляНОМЕР_2, у звязку з чим останній був вимушений маневрувати, здійснив наїзд на камяний бордюр та отримав механічні пошкодження.

Разом з тим, зі схеми місця ДТП, що є додатком до вказаного протоколу, вбачається, що ДТП відбулося за участю двох автомобілів, а саме марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_3, та марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_4. На даній схемі також графічно зображено місце зіткнення даних автомобілів, а саме на смузі дорожнього руху, в сторону м. Бориспіль, в 4,5 м. від паркану. При цьому на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено перелік пошкоджень, які отримали обидва транспортні засоби, внаслідок ДТП.

Також в матеріалах наявні пояснення водія ОСОБА_2 (а.с.5), з яких вбачається, що 29 вересня 2016 р. о 17 год. 15 хв. він керував автомобілем НОМЕР_5, в м. Бориспіль-7, ДП МА "Бориспіль", термінал "D", та став учасником ДТП, внаслідок дій водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, у звязку з чим і відбулося зіткнення з даним автомобілем, і його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства, інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 360886 від 29 вересня 2016 р. не зазначено, що зіткнення відбулося між двома транспортними засобами; не вказано транспортного засобу (марка, модель) іншого учасника ДТП і взагалі відсутні відомості щодо особи іншого учасника ДТП. Також не зазначено, чи отримав пошкодження автомобіль НОМЕР_5, внаслідок ДТП.

Ці обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 360886 від 29 вересня не узгоджується зі схемою місця ДТП, яка сталася 29.09.2016 р., та суперечить поясненням, які були надані учасниками ДТП, у звязку з чим не можливо зробити аналіз обстановки, яка склалася на момент зіткнення транспортних засобів, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. В ч. 1 ст. 272 КУпАП зазначено як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, в ній містяться письмові пояснення громадянина ОСОБА_3 (а.с.7), в яких зазначено, що внаслідок ДТП, яке відбулося в результаті порушень водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 ПДР України, йому було завдано моральну шкода, так як він в цей момент перебував в автомобіля НОМЕР_1. Дані пояснення у громадянина були відібрані інспектором поліції на місці ДТП.

Разом з тим, у протоколі серія АП1 № 360886 від 29 вересня 2016 р. відсутні дані щодо особи, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, а навпаки у графі "Свідки чи потерпілі" зазначено: "не має". При цьому, і в зазначених вище письмових поясненнях громадянина ОСОБА_3, працівником патрульної поліції також не вказано процесуальний статус цієї осіб. Тобто, громадянин ОСОБА_3 був присутнім під час складання ДТП та надавав пояснення, однак його процесуальний статус інспектором патрульної поліції, під час оформлення матеріалів ДТП визначений не був, що є неприпустимим. Не зазначення даних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення вказує на порушенням вимог чинного законодавства, щодо оформлення матеріалів ДТП.

Встановлено, що надані до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП містять розбіжності, оскільки в них інспектором поліції не зясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.09.2016 р. о 17 год. 15 хв. в м. Бориспіль-7, ДП МА "Бориспіль", термінал "D". Це свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 360886 від 29 вересня 2016 р., складений інспектором поліції поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин, що в свою чергу позбавляє суддю можливості встановити реальний розвиток даної події.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 360886 від 29 вересня 2016 р. не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення вищевказаних недоліків.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 29.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 256, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "Лінен оф Десна", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова