Справа № 197/1207/16-п
Номер провадження № 3/197/298/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., при секретареві Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у присутності ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Широківського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року о 22.30 годині в смт.Широке по вул..Соборній біля будинку №144 громадянин ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 120759 21.10.2016 року о 22.30 годині в смт.Широке по вул .Соборній біля будинку №144 громадянин ОСОБА_1 виявив злісну непокору законній вимозі інспектора поліції ОСОБА_2, який перебував при виконанні службових обов'язків, а саме, вимогу в обмеженні руху транспортного засобу ОСОБА_1 та вимоги (неодноразові) припинити порушувати громадський порядок, що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою в присутності громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене 185 КУпАП.

До суду надійшли два адміністративних протоколи відносно ОСОБА_1 у здійсненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які відповідно до ст. 36 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 21.10.2016 року близько о 22 год годині в смт. Широке по вул.Соборній він під'їхав до свого друга ОСОБА_3, там сталося ДТП, підійшов працівник поліції ОСОБА_2, наказав в нецензурній формі прибрати автомобіль, він просив працівника поліції представитись, потім вони один на одного кричали, точно не пам'ятає, чи виражався він нецензурно, але працівник поліції ОСОБА_2 спочатку на нього висловився нецензурно та цим вивів його з рівноваги. ОСОБА_2 хапав його за куртку, а він показував ОСОБА_2 на його погони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду показав, що він з ОСОБА_1 знаходиться в дружніх відносинах, 21.10.2016 потрапив в ДТП, подзвонив ОСОБА_1, той приїхав, поставив автомобіль, підійшов до нього, потім до них підійшов працівник поліції та в грубій формі з вживанням нецензурних слів сказав ОСОБА_1 прибрати його автомобіль, який назвав коритом, між ОСОБА_1 та працівником поліції була словесна сварка, багато людей було поряд, можливо вживав і ОСОБА_1 нецензурні слова, працівник поліції матом просив прибрати автомобіль ОСОБА_1, так як автомобіль заважав проводити огляд місця ДТП

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що є з ОСОБА_1 в дружніх відносинах, свідок ОСОБА_7, що є знайомим ОСОБА_1, надали суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_3, при цьому кожний окремо показали, що від працівника поліції вони чули нецензурні слова, а від ОСОБА_1 нецензурних слів не чули, від місця сварки відходили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що він є працівником поліції, 21.10.2016р. близько о 22-00 виконував службові обов'язки при огляді місця ДТП разом з працівниками поліції ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 До місця ДТП під'їхав автомобіль ВАЗ 2110, та був припаркований так, що заважав руху та огляду місця ДТП, він запропонував водієві ОСОБА_1 прибрати автомобіль, ОСОБА_1 нецензурно лаявся. Він як працівник поліції нецензурної лексики не вживав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, що є працівниками поліції, надали суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що 21.10.2016р. він був учасником ДТП, отримав травму, його опитували працівники поліції, було багато людей, чув нецензурну лайку, хто конкретно лаявся він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що 21.10.2016 р.біля її будинку сталося ДТП, вона виходила на вулицю, бачила, як на автомобілі приїхав ОСОБА_1, перекрив місце ДТП, до нього підійшов працівник поліції та в грубій формі з вживанням нецензурної лайки просив ОСОБА_1 від'їхати, ОСОБА_1 лаявся нецензурною лайкою, хапав поліцейського за одяг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 120775 від 09.11.2016 року, показаннями ОСОБА_1, його письмовими поясненнями, в яких останній визнавав факт вживання ним нецензурних слів, показаннями свідка ОСОБА_12, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2

При цьому суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо невживання з боку ОСОБА_1 нецензурних слів, оскільки зазначені свідки є з ОСОБА_1 в дружніх відносинах, показали, що коли була сварка, то вони відходили, факт вживання нецензурних слів підтверджує сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, свідок ОСОБА_3 не заперечує вживання ОСОБА_1 нецензурних слів.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена, його дії суд кваліфікує, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Статею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Судом встановлено, що працівник поліції ОСОБА_2 21.10.2016 р. виконував службові обов'язки, предявляв до ОСОБА_1 вимогу від'їхати автомобілем від місця ДТП, при цьому суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 в частині того, що вимога працівника поліції була коректною, оскільки свідок ОСОБА_2 є заінтересованою особою, свідки ОСОБА_8 ОСОБА_9 показали, що спочатку були на відстані 10 м. від місця сварки, свідок ОСОБА_10 показав, що спочатку був в автомобілі. Також суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, що знаходяться з ОСОБА_1 в дружніх відносинах.

Свідок ОСОБА_12, яка не є в дружніх відносинах з ОСОБА_1, не є працівником поліції, та стояла поблизу місця сварки, суду показала, що спочатку працівником поліції ОСОБА_2 заявлялась до ОСОБА_1 вимога прибрати автомобіль в грубій формі з вживанням нецензурної лексики, потім у відповідь нецензурно лаявся ОСОБА_1 та хапав працівника поліції за одяг.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено беззаперечно законність вимоги працівника поліції, тобто предявлення вимоги в обмеженні руху автомобілю в коректній формі, тому провадження у справі за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 173, ст. 185, ст.ст. 283, 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статею 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова