єдиний унікальний номер справи № 423/2099/16-ц
номер провадження № 3/423/1180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

А.В.Архипенко

розглянувши в приміщенні Попаснянського районного суду матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Малин Житомирської області, громадянина України, посада військовослужбовець водій-номер обслуги в/ч пп НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи: військовий квиток серія НОМЕР_2 , виданий 26.12.1990 р. Малинським РВК Житомирської області, ідентиф.номер № ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив:

27.07.2016 року постановою Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) гривень 00 копійок.
Однак при виконанні винесення постанови, згідно відомостей адресно-довідкогово підрозділу УДМС України у Житомирській області, було з*ясовано, що місце проживання порушника ОСОБА_2 вірно зазначати " АДРЕСА_2 ", як зазначено в адмінпротоколі складеним командиром ВЧ ПП НОМЕР_1 , тому в постанові суду допущена описка і зазначено адресу реєстрації правопорушника, а саме: замість « АДРЕСА_3 » вказано « АДРЕСА_1 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у постанові Попаснянського районного суду Луганської області від 27 липня 2016 року в адресі реєстрації правопорушника, з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_3 » .

При цьому відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Як вбачається з матерілів справи - строк пред`явлення постанови до виконання до 09.11.2016р.
Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Наданими стягувачем документами підтверджується причини пропуску строку звернення постанови до виконання.
Таким чином, суддя встановив, що строк пред`явлення до виконання постанови суду від 27.07.2016 про накладення адміністративного стягнення пропущений через поважну причину, невиконання вказаної постанови призведе до ненадходження до державного бюджету стягнутих судом коштів, в зв`язку з чим вважаю необхідним на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» поновити пропущений строк для пред`явлення зазначеної постанови до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», -
ПОСТАНОВИВ:

В постанові Попаснянського районного суду Луганської області від 27 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-20 КУпАП виправити описку і вважати вірним в адресі реєстрації правопорушника: « АДРЕСА_3 »

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 27 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області в частині виришення питання, щодо поновлення строку для пред*явлення до виконання.
Суддя А.В. Архипенко