Справа № 308/9619/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Мічуріна, 15 а, Закарпатської області, приватним підприємцем, передбачене ст. 195-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На виконання вимог Указу Президента України № 1556 від 11.11.2007 року «Про додержання прав людини під час проведення оперативно-розшукових заходів», Управлінням СБ України в Закарпатській області здійснюються оперативно-розшукові заходи, спрямовані на виявлення, запобігання та припинення фактів придбання, зберігання, збуту та використання спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації субєктами, яким не надано права на проведення оперативно-розшукової діяльності.

У результаті вжитих заходів, в установленому законом порядку, було отримано достатню інформацію, яка вказувала на те, що ОСОБА_1 зберігає спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, чим скоює адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУАП.

Вказана протиправна діяльність ОСОБА_1 створювала передумови для незаконного збуту або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації субєктами, яким не надано права на проведення оперативно-розшукової діяльності, тобто до скоєння злочину, передбаченого ст. 359 КК України.

Враховуючи викладене, з метою перевірки та документування протиправних дій вказаної особи, припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУАП та недопущення скоєння злочину, передбаченого ст. 359 КК України, 2 вересня 2016 року, в м. Ужгород, вул. Оноківська № 72, співробітниками Управління СБ України в Закарпатській області було вилучено у ОСОБА_1 технічний пристрій, який містив ознаки спеціального технічного засобу отримання інформації (відповідно до додатку № 1 «Коди товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», у відповідності до яких разом з технічними засобами побутового призначення та їх складовими частинами також визначаються і СТЗ» до спільного наказу СБУ/ДПАУ № 176/278 від 09.07.2001 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2001 р. за № 632/5823): датчик протипожежної сигналізації з вмонтованими технічними пристроями для прихованого отримання відеоінформації.

Вилучений у ОСОБА_1 технічний засіб було направлено ліцензіату у сфері технічного захисту інформації (ПП «Цифрова хвиля») з метою його дослідження на предмет належності до категорії спеціальних технічних засобів отримання інформації та одержання відповідного висновку спеціаліста.

Згідно з висновком директора ПП «Цифрова хвиля» ОСОБА_2, (реєстр. № 58/30-457 від 08.09.2016 р.), вилучений у ОСОБА_1 та наданий для дослідження технічний засіб знаходиться у справному стані, виготовлений в заводських умовах, належить до систем прихованого стеження за обєктом, може використовуватися, як закладний пристрій для прихованого отримання відеоінформації, відтак може бути використаний для виконання завдань з негласного отримання інформації під час здійснення оперативно-розшукової діяльності та належить до категорії спеціальних технічних засобів отримання інформації.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУАП та створив передумови для незаконного збуту або використання спеціальних технічних засобів для негласного одержання інформації субєктами, яким не надано права на проведення оперативно-розшукової діяльності.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що не знав про наявність у вилученому у нього технічному засобі камер для отримання відеоінформації.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом № 6/6/Б про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 р., його поясненнями, протоколом огляду та вилучення від 02.09.2016 р., висновком директора ПП «Цифрова хвиля» ОСОБА_2 щодо проведення дослідження від 08.09.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією засобу негласного отримання інформації дачтик руху DSC LC-101-cam з вмонтованою відеокамерою.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3