overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/409/342/16
П О С Т А Н О В А

"16" листопада 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Сонячний шлях, буд 19, смт. Білокуракине, Луганської області, НОМЕР_1, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 11.02.2008 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2016 року о 21 годині 00 хв. знаходячись на пров. Шкільному, смт. Білокуракине вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив два вікна в будинку гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 008309, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Шевченка, 2 смт. Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
№ 415/5847/16-п
№ 3/415/1114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В, перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 04.11.2016 року зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Горбатенко О.В.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/1114/16, № 3/415/1116/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/1114/16 та призначити до розгляду на 11 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Горбатенко
Справа № 408/7631/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи скутером Viper по вул. Кринична в смт. Станиця Луганська Луганської області з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 399792 від 17.08.16 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які вразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

№ 3/408/5027/16

408/744616-п

16 листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектора прикордонної служби 2 категорії - фельдшер ВПС «Станично-Луганське», раніше не притягувався до адмінвідповідальності,-

скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП, згідно з яким « 11.09.2016 року приблизно о 17.00год. ОСОБА_1 під час виконання обовязків військової служби перебував в нетверезому стані, вжив спиртні напої в н.п.Герасимівка Станично-Луганського району».

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 11 вересня 2016 року о 17 год. він не перебував на службі, не виконував обовязки військової служби. Дійсно, вжив 250гр.вина та повертався на відпочинок до кімнати, де проживає. Оскільки його кімната знаходиться на території відділення ВПС , він був помічений командиром та направлений на медичний огляд на стан спяніння.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно ст.. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності,…а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 172-20 ч 1 КУпАП передбачено накладання адміністративного стягнення у разі, якщо особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, буде визнана винною, зокрема, у виконанні нею обовязків військової служби в нетверезому стані.

У звязку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 доказів того, що ,перебуваючи у нетверезому стані, він виконував обовязки військової служби, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст..247,251,283-285 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч 1 КУпАП закрити у зв*язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення..

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
єдиний унікальний номер справи 423/3489/16-п
номер провадження 3/423/1824/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого «директор ТОВ «Айболіт-Схід» ОСОБА_1 вчинив здійснення господарської діяльності, повязаної з транспортуванням підакцизних товарів горілки без наявної ліцензії на даний вид діяльності, ст. 164 ч.1 КУпАП, Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності», дата і місце вчинення якого 08.11.16, 11-00.»

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно був складений з порушенням вимог діючого законодавства, які унеможливлювали прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Стаття 256 КУпАП передбачає перелік даних, які повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце його вчинення. У протоколі взагалі не зазначено місце вчинення правопорушення, що унеможливлює визначення підсудності даної справи.

З протоколу вбачається, що обєктивною стороною правопорушення є транспортування підакцизних товарів за відсутності ліцензії.

З доданих до протоколу письмових пояснень водія автомобілю ОСОБА_2, рапортів уповноважених осіб вбачається, що факт транспортування алкогольних напоїв був виявлений та припинений у Кремінському районі.

Даних щодо вчинення даного правопорушення на території Попаснянського району у доданих до протоколу документах немає.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення, з врахуванням вищенаведеного, слід зазначити місце вчинення правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють всебічний, повний, обєктивний розгляд справи, тому справу слід повернути до оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Лизенко
Справа 423/3419/16п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В. Архипенко

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Первомайськ, Луганська область, громадянина України, що мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Золоте-4, вул. Островського, 7/1, працює ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» прохідник, посвідчення особи: паспорт ЕМ № 928940 вид. Золотівським ВМ Первомайського МВУМВСУ в Луганській області, 17.06.2001 р., ідентиф. номер № НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 07.11.2016 року о 16 годині 45 хвилин на автодорозі м.Гірське- м.Первомайськ, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_2 виїхав на полосу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Terano номерний знак 450180, який належить гр. ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, а власника спричинено матеріальні збитки.

Таким чином гр. ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 11.3 ПДР, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія АП 1 № 903934 від 07.11. 2016 року, який порушник підписав погодившись з правопорушенням, ОСОБА_1 з 2013 р. має водійське посвідчення.

Сам порушник до суду зявився, факт скоєного визнав у суді, просив суд призначити йому штраф, та не позбавляти його права керування, так як це є єдиним джерелом існування його сімї.

Суд вивчивши письмові матеріали справи та пояснення правопорушника встановив, що правопорушення дійсно скоїв ОСОБА_1 На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В звязку з викладеним, суд вважає за можливе призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 40-1 КУпАП 124, 287, 288 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
Провадження №3/428/1793/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ГоголяАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2016 року о 14-10 год. ОСОБА_1 в районі будинку № 15в по вулиці Новікова м.Сєвєродонецька, образливо чіплявся до громадян, знаходячись з ознаками нетверезого стану, на законні вимоги інспектора Коваленко І.С. припинити адміністративне правопорушення, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 313657 від 11 вересня 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП визнав повністю, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 185, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/7813/16-п
Провадження №3/428/1439/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи № 428/7813/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2016 року по адміністративній справі № 428/7813/16-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення. Однак при виготовленні копії постанови судом було допущено описку, а саме у третьому абзаці описової частини постанови помилково вказано: Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується …., замість Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується …..

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в постанові Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме вважати вірною в абзаці третьому описової частини постанови Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується …..

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Провадження №3/428/1913/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: таксі «Ескорт», водій, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м.Сєвєродонецьку по вулиці Сметаніна в районі будинку № 35, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, мав ознаки наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння рук, почервоніння очей, у звязку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145353, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник