Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: захисника ОСОБА_2- адвоката Голошви В.Л., представника митниці Опанасика С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року звільнено ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України згідно ст.22 КУпАП та обмеженось усним зауваженням.

За постановою суду, 15 квітня 2016 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки «BMW 524», р.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща), № куз. НОМЕР_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача (доручення від ОСОБА_3, зареєстроване за номером 6638/2016 04.02.2016 року), чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі представник Рівненської митниці ДФС просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Вказує, що суд дійшов безпідставного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника митниці про задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_2- адвоката Голошви В.Л., який просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, що не оспорюється в поданій апеляційній скарзі.

Місцевий суд вірно встановив, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, його діяння не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам та обгрунтовано звільнив його від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов безпідставного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не заслуговують на увагу, оскільки звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП не є тотожним закриттю провадження за відсутністю події і складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.483, 527 МК України -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Рівненської митниці - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.