Провадження № 3/522/6097/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.06.1990 року народення, ІПН НОМЕР_1 року народження, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Промислова 151, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які 09.09.2016 року надійшли до суду, суддя отримав 19.09.2016 року, Головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 в ході проведення фактичної перевірки центру сервісного обслуговування громадян ТОВ «Інтертелеком», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 44/46, було складено акт від 22.08.2016 року, яким встановлено, що порушується встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: встановлено фат продажу товару без проведення розрахункових операційна повну суму покупки та встановлено факт продажу товару на суму 499 гривень який не відображений у обліку за місцем реалізації, чим було порушено п.1,2, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

За цим фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 183/28-08-14-02 серії АА № 759147 від 17.08.2016 року за ч.1 ст. 155-1 КпАП України, ґякий правопорушник підписав.

В судове засідання 12.10.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КпАП України порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від 2 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від 5 до 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 183/28-08-14-02 серії АА № 759147 від 17.08.2016 року; актом перевірки від 22.08.2016 року.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, факт неприбуття у судове засідання, вважаю за необхідне підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді - штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 01.09.2015р.) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1 378 грн.

Керуючись ст.ст.. 9, 24, 27, 33, 38, 155-1 ч.1, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 01.09.2015р.), -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.10.2016