Справа № 304/1360/16-п
Провадження № 3/304/668/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, -

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2016 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, зберігала пістолет марки «ZORAKI-MOD 914 S» калібру 9 мм, серійний номер №100169, країна виробник Туреччина «АТАК arms itd», який згідно висновку експерта №1/206 від 20 вересня 2016 року є самозарядною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №000029 від 27 жовтня 2016 року, постановою слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження за ст. 263 ч. 1 КК України, копією висновку експерта від 20 вересня 2016 року №1/206, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено ще 07 травня 2016 року, а з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (29 вересня 2016 року) пройшло більше ніж 1 (один) місяць, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останньої слід закрити.

Крім цього, беручи до уваги те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а відтак накладення адміністративного стягнення, в тому числі і конфіскації зброї, яка згідно санкції ч. 1 ст. 190 КУпАП є додатковим стягненням, виключається.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП- закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3