Справа № 173/1853/16-п
Провадження № 3/173/316/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Б. Хмельницького,9;

місце роботи: ТОВ "Солома", директор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КпАП України.

встановив:

В період з 04 по 12 серпня 2016 року, під час проведення позапланової документальної перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» за інформацією наданою Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів про роботодавців, які не виконали норматив створення робочих місць для працевлаштування інвалідів, відповідно до вимог ст.19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 29.04.2016 № 03-30/757, згода Держпраці на проведення позапланової перевірки від 08.07.2016 №7323/4.3/4.2-ДП-16, за адресою проведення фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» - 51660, Дніпропетровська область. Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Нова, буд. 50 А., було встановлено що, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Солома», ОСОБА_1, будучі відповідальною особою за додержання законодавства про працю допустив порушення ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 р. за № 875 - XII в тому, що не виконано нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, що було відображено у звіті підприємства про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік за ф. № 10-ПІ, затвердженої наказом Мінпраці України від 10.02.2007 № 42 з доп. від 12.11.2008 р. № 527, який є річним та поштовим.

Так, перевіркою було встановлено, що згідно показників підприємства за 2015 середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу (осіб) (код рядка - 01) фактично за рік становить 195 чоловік. При цьому, середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність (осіб) (код рядка-02) становить 3 особи. Кількість інвалідів - штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог стаття 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» (осіб) (код рядка-03) - 8 осіб. Чим порушив вимоги ч.2 ст. 188-1 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у відповідності до ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справ та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1)актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 350/4.4-5 (аркуш справи 4-6);

2)копія звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік (аркуш справи 9);

3)довідка № 86 від 04.08.2016 року про кількість працюючих на ТОВ "Солома" робітників з обмеженими фізичними можливостями (аркуш справи 10).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 188-1 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________