overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4474/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.08.1975г.р., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: м. Харків, вул.Гв. Широнінців 49 кв 34

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 173 КУАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, також його явка не забезпечена працівниками органу внутрішніх справ.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення органу, який його склав, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/4353/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.11.1977р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.05.2016р. за адресою: вул Автострадна 11 кв 39 у м. Харкові вчинив дрібне хуліганство, нецензурно лаявся у громадському місці ( з вікна квартири), образливо чіплявся до співробітників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.173 КУПАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 03.05.2016р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27.10.2016р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.11.1977р.н., за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/4489/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.12.1981р.н., уродженець Харківської обл, мешк.: м. Харків, вул.Салт. Шосе 159/84 кв.187

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 173 КУАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, також його явка не забезпечена працівниками органу внутрішніх справ.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення органу, який його склав, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції у м. Харків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
Справа № 576/2225/16-п
Провадження № 3/643/4334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.09.1984, уродженець Сумської обл, мешк.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.06.2016 року о 05-25 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Ювілейному біля буд. №54-а в м. Харкові у стані алкогольного сп*яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. Водій погодився на проходження медичного огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку. Згідно протоколу медичного огляду №1510 КЗОЗ "ОНД", ОСОБА_1 на час огляду - 26.06.2016р. 05 год 40 хв знаходився у стані алкогольного сп*яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУПАП..

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом медичного огляду, рапортами, поясненнями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 26.06.2016р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27.10.2016р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 184 ч.2, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні ч.1 ст.130 КУПАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/4339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.07.2016р. о 19-40, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на парковці біля буд. №48 по вул. Гер. Праці в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП та до проведення медичного огляду на стан сп*яніння вживав алкогольні напої.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а, 2.10є, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.ст.124, 122-4, ч.4 130 КУПАП.

У судове засідання 11.11.2016р. правопорушник не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.10а, 2.10є, 10.9 ПДР підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, протоколом медичного огляду, рапортами, поясненнями свідків та інших учасників ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення були скоєні ОСОБА_1 03.07.2016р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27.10.2016р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 184 ч.2, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у порушенні ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУПАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУПАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/4425/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.04.1976р.н., урож. Росії, мешкає: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна 5-а

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №401795 від 30.09.2016р.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем мешкання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталась за адресою: 505 км Окружної дороги, що територіально належить до Харкївського району Харківської області. Місце обліку транспортного засобі - Донецька область, місце мешкання особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна 5-а.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ч.2 ст.276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для розгляду за підсудністю у Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.Р. Малихін
Справа № 644/8197/16-п
Провадження № 3/644/2593/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1, протягом року не піддавалася стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 08.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого 08.09.2016 року остання неналежним чином віднеслася до виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, це призвело до того, що дитини пішла після школи та до дому не повернулася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з обставинами викладеними в протоколі та вказала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, пояснила, що її малолітня донька 08.09.2016 року після занять у школі в звичний час додому не повернулася, її мобільний телефон не відповідав, тому почекав деякий час вона звернулася до поліції, оскільки хвилювалася за дитину. Як виявилося декілька годин потому, донька пішла після занять в гості до подруги, але батькам забула про це сказати, мобільний телефон в неї розрядився, тому додзвонитися до неї не було можливості. Після того, як батарея мобільного телефону дівчинкою була заряджена, вона побачила, що їй багато разів дзвонила мати та сама передзвонила і повідомила де вона знаходиться.

Згідно статті 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за невиконання ними обовязків щодо виховання дітей, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд перевіривши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що з обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, неможливо зробити висновок в яких саме діях ОСОБА_1 виявилося порушення вимог ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8651/16-п
Провадження № 3/644/2793/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої реалізатором, ід.код НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.10.2016 року о 12 годині, перебуваючи по проспекту Московському,276, в м.Харкові, здійснювала торгівлю алкогольними напоями на розлив без відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила, що здійснювала торгівлю горілкою на розлив без відповідної ліцензії, вину визнала.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення, крім визнання нею обставин, які викладені в протоколі, підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та відношення останньої до скоєного і вважає можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.156, ст. 276, ст.283-285 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП - штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі відповідно протоколу особистого огляду та огляду речей, а саме: горілка «Хлебный Дар» (0,1л.) вартістю 12,55 грн. за пляшку- 10 пляшок; горілка «Хлебный Дар» (0,2л.) вартістю 22,44 грн. за пляшку-10 пляшок; горілка «Хлебный Дар» (0,37л.) вартістю 39,6 грн. за пляшку-10 пляшок; горілка «Хлебный Дар» (0,5л.) вартістю 52,82 грн. за пляшку -10 пляшок, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, згідно розписки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8664/16-п
Провадження № 3/644/2799/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Харківська область, с. Тернова, вул. Польова, 8,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі АП2№ 401562 від 22.10.2016 року зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні водій ВАЗ 21099, номерний знак АХ 2593 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що його прізвище є «Кушнарьов», а місцем народження м.Харків, в підтвердження чого надав до матеріалів справ копію паспорту.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8674/16-п
Провадження № 3/644/2808/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 29.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого водій ОСОБА_1, 29.06.2016 року о 02 годині 20 хвилин в м.Харкові, рухаючись по проспекту Тракторобудівників, 1А, керував транспортним засобом ВАЗ217030, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився з застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 у присутності двох свідків, результат тесту -1,47 промілей.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, яке отримав особисто під розписку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП було складено 29.06.2016 року, правопорушення було вчинено останнім того ж дня, враховуючи, що на момент надходження матеріалів до суду після дооформлення вже сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.