Справа № 214/5971/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЧП «Ревуцький» машиністом екскаватора, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.10.2016 о 22 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг по пр. Гагаріна, буд. 15 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Чері А15 Амулет» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності, не виразна мова). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав, пояснив, що за дві години до ДТП випив 5 крапель валеріани, яку запив водою. Почував себе добре, впевнено стояв на ногах, не відчував себе у стані алкогольного спяніння. Проходив тест та побачивши результат, зрозумів наслідки. З власної ініціативи проходити медичне обстеження не бажав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 113924 від 05.10.2016, відповідно до якого 05.10.2016 о 22 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг по пр. Гагаріна, буд. 15 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Чері А15 Амулет» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності, не виразна мова). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан спяніння 2,04%, на якому є напис ОСОБА_3 «не згоден» (а.с. 3);

- результатом тесту № 25 від 05.10.2016 , відповідно до якого результат тесту складає 2,04% (а.с. 4).

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від 05.10.2016, відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_3 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння, результат огляду 2,04% проміле, що кожен з них засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №113924 (а.с. 5);

- згідно пояснень ОСОБА_3, останній вважає результати пройденого тесту на визначення стану алкогольного спяніння на місці ДТП некоректними (а.с. 6);

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від 05.10.2016, відповідно до яких вони були запрошені інспектором патрульної поліції ОСОБА_6 бути свідком в тому, що громадянин ОСОБА_3 відмовився у їх присутності ставити свій підпис у протоколі про адміністративне право рушення (а.с. 7);

- рапортом, відповідно до якого 05.10.2016 о 22 год. 00 хв. під час несення служби згідно графіку з лейтенантом поліції ОСОБА_7 на борту 251 надійшов виклик перевірити водія ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння, який скоїв ДТП. Водій керував автомобілем «Чері А15 Амулет» д/н НОМЕР_1. Прибувши на місце водій ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» був згоден, в присутності двох свідків, показник «Драгеру» -2,04 ?/??, що було зафіксовано свідками. На водія ОСОБА_3 було виписано протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серія АП2 №113924, було вилучене водійське посвідчення та виданий тимчасовий дозвіл. Але від підписання протоколу водій відмовився, що і зазначили свідки, копію не отримував (а.с. 9);

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від 05.10.2016, відповідно до яких 05.10.2016 о 22 год. 00 хв. в м. Кривому Розі по пр-ту Гагаріна, буд. 15 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога для визначення стану спяніння, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення. Від підпису та пояснень в адмінпротоколі ОСОБА_3 відмовився. Від водія було чути різкий запах з порожнини рота, невиразна мова (а.с. 11, 12);

- права та обовязки згідно ст.. 268 КУпАП водію ОСОБА_3 розяснювалися, про що свідчить його підпис на роздруківці прав громадян (а.с. 10).

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими, такими, на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Аналізуючи вищевикладене та беручи до уваги письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що інспектором патрульної поліції було дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку виявлення у водія ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння виходячи з такого.

05.10.2016 о 22 год. 00 хв. до інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, під час несення служби згідно графіку з лейтенантом поліції ОСОБА_7 на борту 251 надійшов виклик перевірити водія ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння, який скоїв ДТП. Водій керував автомобілем «Чері А15 Амулет» д/н НОМЕР_1. Прибувши на місце водій ОСОБА_3 на проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» був згоден, в присутності двох свідків, результат показник «Драгеру» - 2,04%, що було зафіксовано свідками. Однак, водій ОСОБА_3, був не згоден з результатом показника «Драгеру», про що вчинив напис на акті огляду на стан алкогольного спяніння. Виконуючи вимоги ч. 7 Інструкції, інспектором патрульної поліції було запропонованого водію ОСОБА_3 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в лікаря нарколога для визначення стану спяніння, на що останній відмовився. Відмова від проходження медичного огляду засвідчена двома свідками. На водія ОСОБА_3 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_3., враховуючи його майновий стан, не визнання вини останнім та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.