overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2442/16-п
Провадження № 3/663/746/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року, 15.08.2016 року о 04 год. 55 хвл., в м. Скадовськ, по вул. Сергіївська, поблизу відділення РАЦС, гр. ОСОБА_1, зберігав при собі поліетиленовий пакет та паперовий згорток з речовиною рослинного походження, з пряним запахом, яка зовні схожа на наркотичну речовину «канабіс», які згідно висновку експерта №79-НР від 22.08.2016 року є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено канабіс, масою 0,33 г та паперовий згорток з капсулою блакитного кольору, в якій знаходиться порошок білого кольору, який згідно висновку експерта №76-НР від 19.08.2016 року містить психотропну речовину - амфетамін, обіг якого обмежено, масою 0,1144 г. чим вчинив правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

Кримінальне провадження №0001286 від 15.08.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.316 КК України, закрито 19.09.2016 року.

ОСОБА_1, викликався в судове засідання повістками в проміжок часу з 21.10.2016 року по 16.11.2016 року, проте поштовий конверт повернувся з довідкою «за закінченням терміну чинності» інші поштові повідомлення про отримання судових повісток до суду вчасно не повернулись.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 1 ст.277-2 КУпАП, передбачає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.44 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/2537/16-п
Провадження № 3/663/775/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 27.03.2001, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 26.07.2016 о 05:46 год. на а/д Цюрупинськ Гола Пристань Скадовськ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотеста «Драгер» та від проходження медичного огляду в Скадовській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків. Таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в підтвердив викладені в протоколі обставини, вину визнав.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 26.07.2016, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 26.07.2016, адміністративний матеріал направлено до суду 01.11.2016, в провадження судді передано 02.11.2016; до розгляду призначено у строк, визначений ст.277 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час передачі справи про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 669/723/16-п Провадження № 3/669/265/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бараболя Н.С., при розгляді матеріалів, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НВ №250542, виданий 25.02.2003 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000439 від 14.08.2016 року з додатками. Згідно даного протоколу 14.08.2016 року близько 12 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, по вул. Центральна в смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, біля місцевого стадіону, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

Розгляд справи про вищезазначене адміністративне правопорушення було призначено на 07 вересня, 30 вересня, 21 жовтня та 11 листопада 2016 року, проте ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до Білогірського районного суду Хмельницької області на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №: 669/963/16-п Провадження № 3/669/345/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста ТОВ «Маяк», не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року близько 11 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в житловому будинку, розташованому по вул.Миру,40 в с.Миклаші Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2, а саме: в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 350879 від 02.09.2016 року та поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 663/2543/16-п
Провадження № 3/663/778/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року о 17.00 год. ОСОБА_1, в районі с. Красне Скадовського району Херсонської області Краснознамянського каналу здійснював незаконний лов водних біоресурсів у Краснознамянському каналі забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову: сітка мисино, довжиною 16 м, вічко 30 мм, в кількості одна одиниця. В засобі лову на момент виявлення водних живих ресурсів не було, вказаними діями порушено вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пообіцяв, що в майбутньому подібних дій не вчинятиме.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2016, описом майна від 27.10.2016, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 27.10.2016.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись статтями 33-35, 85 ч. 4 , 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави з конфіскацією знарядь лову сітка мисинова, l - 16 м, a - 30 мм в кількості 1 (одна) одиниця, (квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 002628 від 27.10.2016).

Речові докази: сітка мисинова, l - 16 м, a - 30 мм в кількості 1 (одна) одиниця знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя С.В. Пухальський
Номер провадження 3/754/4363/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

23.10.2016 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Бальзака, 3-А, керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens» номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chery Tiggo» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№672/988/16-п
Провадження №3/672/285/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання постанови судді Городоцького районного суду від 30 серпня 2016 року по справі №672/988/16-п, провадження №3/672/285/16, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду із заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить розяснити порядок виконання постанови судді Городоцького районного суду від 30 серпня 2016 року по справі №672/988/16-п, провадження №3/672/285/16, оскільки у даній постанови судом не вказано транспортний засіб «ZAZ110557», д.н.з. «ВХ6996AК», який теж отримав механічні ушкодження під час ДТП, що позбавляє його власника отримати виплату страхового відшкодування.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що при виконанні постанови судді Городоцького районного суду від 30.08.2016 року по справі №672/988/16-п, провадження №3/672/285/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід врахувати, що у ДТП, учасниками якої були ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, механічні ушкодження отримали наступні транспортні засоби: автомобіль марки «ЗАЗ», д.н.з. «ВХ1152АА», автомобіль марки «ZAZ110307», д.н.з. «ВХ4261AТ», а також автомобіль марки «ZAZ110557», д.н.з. «ВХ6996AК».

Керуючись ст.ст.283, 284, 300, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

При виконанні постанови судді Городоцького районного суду від 30 серпня 2016 року по справі №672/988/16-п, провадження №3/672/285/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід врахувати, що у дорожньо-транспортній пригоді за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, механічні ушкодження отримали наступні транспортні засоби: автомобіль марки «ЗАЗ», д.н.з. «ВХ1152АА», автомобіль марки «ZAZ110307», д.н.з. «ВХ4261AТ», а також автомобіль марки «ZAZ110557», д.н.з. «ВХ6996AК», під керуванням ОСОБА_3

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Номер провадження 3/754/4382/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

23.10.2016 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Магнітогорська, 1, на парковці, керуючи автомобілем «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№672/1344/16-п
Номер провадження 3/672/370/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

До Городоцького районного суду надійшли матеріали, згідно яких 05.11.2016 року близько 14 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, в с.Кам'янка Городоцького району Хмельницької області по вул.Польовій виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина його за ст.173 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №002431 від 15.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/4340/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

21.10.2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Градинській, 6, керуючи автомобілем «KIA Rio» номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, створив перешкоду автомобілю «ЗАЗ TF 69 YO» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: