overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3055/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу порушника та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №008637 від 12.08.2016 року, що унеможливлює розгляд справи в суді.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування/місця проживання ОСОБА_1 та доставки останнього до суду, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 161/8510/16-п
Провадження № 3/161/3223/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 вересня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Луцьку надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

15 вересня 2016 року постановою Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу через органи Національної поліції, однак відносно нього привід не виконано, оскільки встановити місцезнаходження останнього виявилось не можливим.що свідчить про відсутність ОСОБА_1по місцю проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №259628 від 23.06.2016 року, що унеможливлює розгляд справи в суді

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу порушника та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав,.

Враховуючи те, що працівниками Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції явки правопорушника в судове засідання не було забезпечено, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування/місця проживання ОСОБА_1та доставки останнього до суду, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Луцьку для приведення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Провадження № 3/161/3653/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Луцьку надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак 26 жовтня 2016 року до Луцького міськрайонного суду надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її син ОСОБА_1В не зможе впродовж двох місяців зявитися в судове засідання оскільки знаходиться за межами України.

Враховуючи те, що працівниками Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції явки правопорушника в судове засідання не було забезпечено, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування/місця проживання ОСОБА_1 та доставки останнього до суду, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Луцьку для приведення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Номер провадження: 3/161/3894/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого робітником ЗОШ № 3 в м. Луцьку, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.10.2016 року о 15.20 год., перебуваючи за місцем проживання вчинив насильство в сімї фізичного характеру по відношенню до своєї співмешканки, під час якої наніс кілька ударів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, примирився з співмешканкою, зобовязався в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Номер провадження: 3/161/3806/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня групи Т-3 ЛВПУ, -

- за ч.1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 09.09.2016 року близько 13.00 год. у громадському місці, а саме на території ЛВПУ, що по вул. Потебні, 52 в м. Луцьку, палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим порушником, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що, у відповідності до ст.24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Номер провадження: 3/161/3884/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року близько 12.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно баби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме словесно ображав та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки ОСОБА_1 не працює і в нього відсутні кошти. Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншими доказами, які знаходяться при матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути до апеляційного суду Волинської області на протязі 10-ти днів, з моменту проголошення даної постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 161/6106/16-п
Номер провадження: 3-в/161/92/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 03 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

представника Луцького МРВ КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області, про заміну невідбутого строку громадських робіт, адміністративним арештом, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 20.05.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 год., яка 31.05.2016 року, набрала законної сили і була надіслана на адресу Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області, для виконання.

До Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшло подання Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області, про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт, адміністративним арештом, оскільки правопорушник свідомо ухиляється від відпрацювання призначеного йому стягнення.

В судове засідання, на виклик суду ОСОБА_2 не зявився, оскільки відповідно до письмових пояснень його сусідів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жителів, відповідно вул. Черняховського та Гнідавської, що у м. Луцьку, ОСОБА_5 виїхав за межі м. Луцька, а житло по вул. Черняховського, 1/111, продав.

Таким чином, враховуючи той факт, що повідомлення про розгляд подання ОСОБА_2 надсилалось за адресою де він, відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_6 та пояснень вказаних свідків, відсутній, суд приходить до висновку, що місце знаходження ОСОБА_2 невідоме, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.321-1 КУпАП, призначене йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, може бути замінене тільки на штраф.

На підставі вищевказаного, у задоволенні подання Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області, про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт, адміністративним арештом, слід відмовити, а матеріали подання повернути для доопрацювання, під час якого необхідно встановити місце знаходження ОСОБА_2 і забезпечити його явку у судове засідання, або ж у разі не встановлення місця його знаходження, звернутись до суду з відповідним поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт, штрафом як це передбачено ч.3 ст.321-1 КУпАП..

На підставі вищевказаного, керуючись ст.321-1; ч.1 ст.173-2 КУпАП (із внесеними змінами), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області, про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт, адміністративним арештом, повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Номер провадження: 3/161/3939/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року близько 17.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в дворі будинку №№ 4, що по вул. Будівельників в м. Луцьку, голосно висловлювався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував застосування фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншим доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Номер провадження: 3/161/3938/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року близько 18.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в дворі будинку № 2, що по вул. С. Бандери в м. Луцьку, спільно із ОСОБА_2, виніс металеву ринву та частину металевої бляхи, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та вказав, що будь-яких речей він не викрадав і хто це зробив йому не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини порушником, його винність повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за зверненням по лінії 102 ОСОБА_2,рапортом, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, викрадене майно повернуто законним володільцям, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 161/8262/16-п
Провадження № 3/161/2351/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайоного суду Волинської області від 12 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Однак, під час виготовлення вищевказаної постанови допущено описку у мотивувальній частині постанови, а саме, в номері державного реєстраційного номерного знаку автомобіля марки "Peugeot Partner" (Пежо Партнер), зокрема зазначено "керуючи автомобілем марки "Пежо Партнер" д.н.р.з. АС 3263 АХ", хоча дійсний державний реєстраційний номерний знак вищевказаного автомобіля НОМЕР_1", що стверджується відповідно до Довідки ДАІ Ф-2 № 93759134 та матеріалів адміністративної справи, а тому слід усунути дану описку в постанові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку у мотивувальній частині постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та вважати вірним дійсний державний реєстраційний номерний знак автомобіля марки "Peugeot Partner" (Пежо Партнер) - "АС 2363 АХ".

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш