Провадження № 3/337/939/2016 р. Справа № 337/3238/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., з участю поліцейського ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ЧП «Крижановська», сантехнік,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року о 10-40 годині ОСОБА_2 рухався по вул.. Героїв 93-ої бригади, 34 в м. Запоріжжі, керував автомобілем Mercedes Benz 220, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на місці зупинки відмовився у присутності 2-х свідків. Стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду № 5220 виданий 15.08.2016 року КУ «ЗОНД ЗОР».

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що виїжджаючи з двору, в автомобілі його не було, за кермом була ОСОБА_4 власниця автомобіля. Коли зупинили працівники поліції, пересів за кермо. Напередодні разом с ОСОБА_4 святкували ювілей та вживали спиртні напої. Медичний огляд проходи о 12-00 годині, виявили алкогольне спяніння.

Поліцейський ОСОБА_1 пояснив, що в період патрулювання вул. Гудименка у м. Запоріжжя помітили автомобіль Мерседес, який не показав сигнал повороту ліворуч, зупинили даний автомобіль та з водійського місця вийшов гр.. ОСОБА_2, щось взяв з багажнику та пішов, повернувся десь через 5-7 хвилин. Він буз з ознаками алкогольного спяніння, на місці відмовився від огляду на стан спяніння, після чого поїхали до медичного закладу, де і виявили, ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного спяніння. З моменту зупинки автомобіля та виходу ОСОБА_2 з водійського місця пройшло секунд 10.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 15.08.2016 року був зупинений працівниками поліції та запрошений в якості свідка. Водій відмовився від огляду на місці зупинку за допомогою алкотесту, поліцейський склав протокол про відмову від огляду, свідок підписав протокол. Водій знаходився біля автомобіля, приблизно це було о 10-00 годині або 11-00 годині. Після чого вони збиралися їхати до медичного закладу, в медичному закладі свідок присутній не був.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 366836 серії АП2 від 15.08.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_6 в матеріалах справи, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5220 від 15.08.2016 року, рапортом працівника поліції.

Не визнання ОСОБА_2 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, його пояснення у судовому засіданні повністю спростовуються матеріалами адміністративного правопорушення та поясненнями поліцейського ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

26.08.2016 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2А за ст.. 130 ч.1 КУпАП надійшов до Хортицького районного суду м. Запоріжжя та був призначений до розгляду на 12.09.2016 року.

12.09.2016 року у судове засідання від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку з його хворобою з копією лікарняного листа, розгляд справи відкладено на 30.09.2016 року.

30.09.2016 року у судове засідання надійшло клопотання від ОСОБА_2 про виклик свідків, розгляд справи відкладено на 25.10.2016 року.

25.10.2016 року у судове засідання надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відкладення судового засідання у звязку з його хворобою, розгляд справи відкладено на 16.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з матеріалів справи правопорушення мало місце 15.08.2016 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У звязку з тим, що зазначене правопорушення було вчинено 15.08.2016 року, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ЧП «Крижановська», сантехнік, винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ЧП «Крижановська», сантехнік, за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Посвідчення водія РМА №204984 на імя ОСОБА_2, яке зберігається за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя: