overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/5378/16-п
Провадження № 3в/359/36/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.., розглянувши подання, яке надійшло від Бориспільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області, про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

встановив:

28.10.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області,' про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2КУпАП України при розгляді справ про адміністративні : правопорушення, передбачені ст. 173-2, ч. 1 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, к обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУ1ІАІ1 та на нього накладеного адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Однак призначене стягнення правопорушник не відбув.

На судовий розгляд справи на 10.11.2016 року правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Відповідні.) до вимог ст. 268 ч,2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст, 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, шо особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу,

Враховуючи, що присутність ОСОБА_3, при розгляді даного подання є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до останнього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити примусовим приводом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 23 листопада 2016 року на 09 год. 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Бориспіль, вул.. Котовського , 105, Київської області.

Копію ухвали направити на виконання Бориспільському ВП ГУНП в Київській області.

В разі неможливості виконання постанови про привід необхідно до початку судового засідання повідомити суд.

Суддя: О.М.Гончаров
Справа № 360/2072/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 листопада 2016 року, приблизно о 19-й годині, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 07 листопада 2016 року він посварився з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах на ґрунті ревнощів, оскільки застав її з іншим чоловіком. На даний час вони примирилися. У скоєному розкаявся.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/6153/16-п
Провадження № 3/361/1557/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої менеджером з транспортно-експедиційної роботи в ТОВ «Гранд Лоджистікс Компані» (м.Бровари), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2016 року о 02 годині 50 хвилин в м.Бровари Київської області по вул. Гагаріна, 14, керувала автомобілем марки «КІА Cerato», н.з. АІ 2196 СІ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп»яніння приладом «Драгер» на місці зупинки та від медичного освідування в Броварській ЦРЛ відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300319 від 24.10.2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _______________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили
"09" листопада 2016 р. Справа № 363/2512/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши подання начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У судові засідання, призначені на 15.07.2016р., 07.09.2016р. 28.09.2016р. викликався правопорушник ОСОБА_1, про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, судом були винесені ухвалу про привід ОСОБА_1 на 28.09.2016р., 12.10.2016р., 09.11.2016р., однак приводи залишилися без виконання, жодних документів працівниками поліції до суду не надано, що свідчить про їх неналежне ставлення до своїх обовязків.

Згідно із положенням ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик до суду, особу може бути піддано приводу через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Доставити приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 8 годину 35 хвилин 17.11.2016р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити співробітникам Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області.

Копію ухвали направити начальнику Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області для здійснення контролю за виконанням.

У разі неможливості виконати привід, співробітники Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області повинні надати до суду відповідний рапорт, пояснення осіб з якими мешкає ОСОБА_1 та опитати сусідів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
"09" листопада 2016 р. Справа № 363/4289/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 р. приблизно о 14 год. 30 хв. в м. Вишгород по вул. Кургузова, 3, у службовому кабінеті № 29, Вишгородського відділу поліції, гр. ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та хапалась за їх одяг на зауваження поліцейських не реагувала, тим самим здійснила правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, щиро розкаялась, вчинила дане адміністративне правопорушення в стані психічного зриву, просила суворо не карати, зазначила, що у подальшому правопорушень вчиняти не буде.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 373847 від 07.11.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, тим самим здійснив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП (а.с.1), рапортом слідчого СВ Вишгородського ВП ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом слідчого СВ Вишгородського ВП ОСОБА_3 (а.с.3), рапортом слідчого СВ Вишгородського ВП ОСОБА_4 (а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2016р. виражалась нецензурною лайкою, кидався на працівників поліції хапаючи за їх одяг (а.с.5,6) та поясненнями правопорушниці (а.с. 7).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про її особу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро визнала провину суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 185, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
"10" листопада 2016 р. Справа № 363/3552/16-п
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 03.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03.10.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було розглянуто, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

08 листопада 2016 року ОСОБА_1, яка є другим учасником дорожньо транспортної пригоди звернулась до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду, оскільки не вірно зазначено реєстраційний номер її транспортного засобу АІ 6993 НВ, а тому просить суд виправити описку, а саме: вірним зазначивши « АІ 6993 НА».

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 03.10.2016 року, щодо правильного зазначення реєстраційного номеру транспортного засобу другого учасника дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1, виправивши його з «АІ 6993 НВ» на «АІ 6993 НА».

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 03.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вказавши реєстраційний номер транспортного засобу ВАЗ 111930 під керуванням ОСОБА_1 « АІ 6993 НА».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
"09" листопада 2016 р. Справа № 363/3769/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2016 року, близько о 03 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Вишгороді, по вул. Набережній в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справу був належним чином повідомлений.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286821 від 25.09.2016р., згідно якого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від підпису та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та в поясненнях зазначив, що випив пива і керувати транспортним засобом не буде (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких зазначено, що 25.09.2016р. близько о 03.00 год., вони були свідками того, що водій автомобіля НОМЕР_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.с. 4,5).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_4
Справа № 367/6600/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В судове засідання на 08 год. 50 хв. 16.11.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер телефону: 57-992, НОМЕР_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/6600/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В судове засідання на 08 год. 50 хв. 06.10.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер телефону: 57-992, НОМЕР_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя Н.Ф. Карабаза
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2483/16-п

"04" листопада 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 КУпАП,

В с т а н о в и в:

09.07.2016 року близько 07.00 години в селі Гавронщина по вулиці Київській, 18-а, ОСОБА_1 зберігав при собі 0.0012 грамів наркотичного засобу (амфетаміну), для власного вживання без мети збуту,у гаманці в кишені куртки, що є не великим розміром згідно висновку експерта, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП визнав, підтвердив фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.44 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставину яка помякшує відповідальність, останньому слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 44 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ст.44 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 425 гривень 00 копійок ( чотириста двадцять пять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 275.60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 367/6600/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В судове засідання на 08 год. 50 хв. 06.09.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер телефону: 57-992, НОМЕР_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя Н.Ф. Карабаза