overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/5207/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.07.2016 о 13.10 год. на пл. Оболонській, 6 у м. Києві ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме шоколаду «Екстра Чорний» ТМ «Рошен» у магазині «Велика Кишеня» на загальну суму 117,00 грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1О не зявився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 51 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, разом з тим закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 3/756/6239/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.07.2016 о 11.50 год. ОСОБА_1 по вул. Ювілейній, 26 в с. Шамраївка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, в результаті вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав до суду відеозапис з відео реєстратора, де видно як велосипед рухаючись перед автомобілем без попередження раптово змінив напрямок руху, чим створив перешкоду для автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис з відеореєстратора суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, а тому провадження підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124 , п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29.09.2016 о 16.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сирецька, 9 у м. Києві,не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження № 3/756/6230/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.09.2016 о 14.28 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Героїв Дніпра, 38 у м. Києві, при виконанні повороту праворуч не впевнилась у безпечності маневру, не надала перевагу у русі тролейбусу «ЛАЗ» д.н.з. 4641, що рухався у попутному напрямку та скоїла з ним зіткнення. Як наслідок, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п.п. 10.1,10.3, 10.4 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
провадження №3/756/7065/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим оператором-мотористом ДП «Укрводшлях»,

за ст.185 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 29.10.2016 року близько 12 год. 50 хв., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Дубровицька, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що викликав поліцію, щоб попередити злочин, оскільки побачив на сходах, що мешканці квартир №7 та №5 починали випивати та курили, а працівники поліції коли приїхали, то почали складати на нього адміністративний протокол за завідомо неправдивий виклик поліції, що, на його думку, було протиправним.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 185, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження №3/756/6264/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Росшина», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Росшина», вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, що встановлено актом перевірки №400/26-15-14-02-01-14/33483573 від 23.09.2016, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 надіслав до суду письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 163-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2016 року о 18 годин 50 хвилин в АДРЕСА_2, не виконав батьківських обов'язків, що виразилося в тому, що донька ОСОБА_2, 2010 р.н., залишилася без батьківської опіки та піклування, чим було вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), зобов'язанням (а.с.3), рапортом (а.с.4), витягом (а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.184 ч.1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 223/779/16-п
Провадження № 3/223/70/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: с. Триліси, Фастівського району Київської області, буд. 5,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянина ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 978930 від 09.08.2016 року ОСОБА_1 09.08.2016 року о 08 годині 05 хвилин в м Вугледар по вулиці 13 Десантників, біля будинку №3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття алкотестеру "Драггер" та від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 274 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративна справа передана судді для розгляду по суті 07.11.2016 року, а строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв'язку з чим суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
225/6388/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №006774, який міститься в матеріалах справи, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, бо в ньому не зазначено дату складання протоколу.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Таким чином адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 є таким, що оформлений неналежним чином.

За таких обставин адміністративний матеріал слід повернути до Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для дооформлення.

Розяснити, що після усунення недоліку адміністративну справу може бути розглянуто Дзержинським міським судом Донецької області.

Суддя
Справа № 264/5527/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої вихователем у дитячому будинку, яка зареєстрована та мешкає в м. Маріуполі по вул. О. Дундича, буд. 47, за ч.2 ст. 154 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2016 року близько 13 години ОСОБА_2, знаходячись по пров. Курчатова в м. Маріуполі, порушила правила утримання собак, а саме вигулювала собаку породи «вівчарка» на прозвисько Зевс в громадському місці без повідка і намордника, внаслідок чого належна їй собака покусала ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КупАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою ОСОБА_4 до Іллічівського ВП, її письмовими поясненнями, довідкою КУ «Маріупольска міська лікарня швидкої медичної допомоги», в якій зазначено, що ОСОБА_4 зверталась за медичною допомогою до лікарні (діагноз: укушена рана правого передпліччя), а також письмовими поясненнями ОСОБА_5, висновком про результати перевірки за зверненням ОСОБА_6 від 11.07.2016 року.

Таким чином, вина ОСОБА_2 в порушенні правил тримання собак, а саме у вигулюванні собаки без повідка та намордника, внаслідок чого спричинено заподіяння шкоди здоровю людини, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КоАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа