Справа № 538/1559/16-п
Номер провадження3/541/706/2016
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов для розгляду протокол АА № 499034, складений 15 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

У судовому засіданні по розгляду протоколу захисник адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання, підтримане особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про повернення матеріалів справи до ГУ ДФС у Полтавській області для належного складання протоколу, посилаючись на те, що у протоколі не зазначено якою саме господарською діяльністю без реєстрації займався ОСОБА_1, у чому полягає систематичність цієї діяльності, в чому виразилось отримання прибутку, у якій сумі, від реалізації яких товарів, послуг, при цьому в протоколі міститься посилання на неіснуючий закон. Крім того вважав, що при зазначенні у протоколі про реалізацію ОСОБА_1 пального без відповідних дозвільних документів, особа, яка його складала, мала навести відповідні норми закону, які регулюють реалізацію пального, та яку саме норму закону порушив ОСОБА_1, у чому це виразилося, а тому не викладено повно фактичні обставини правопорушення, не зазначено, яку кількість і якого саме пального реалізовував ОСОБА_1 З цих підстав зазначив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з протоколу не зрозуміло, які саме норми закону були порушені і які протиправні дії вчинив ОСОБА_1, тому, посилаючись на вимоги ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просив повернути матеріали справи для належного складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі про адміністративне правопорушення АА № 499034 від 15 вересня 2016 року зазначено про провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації та реалізацію пального без відповідних дозвільних документів, тобто про вчинення ним двох протиправних діянь. При цьому не вказано, якою саме господарською діяльністю займався ОСОБА_1 та не наведено його дії, які б містили ознаки господарської діяльності визначені Господарським кодексом України, а лише міститься посилання на статтю Закону в неіснуючій на час складання протоколу редакції. При зазначенні про реалізацію ОСОБА_1 пального без дозвільних документів не зазначено, яке саме пальне, протягом якого часу, кому, в якій кількості та на яку суму воно було реалізоване, та який дозвільний документ повинен був отримати ОСОБА_1 Крім того, надано копію договору поставки нафтопродуктів № 2529/2/2118 від 24.11.2015 року, строк дії якого закінчився 31.12.2015 року, тоді як правопорушення вчинено 14.09.2016 року, отже в матеріалах справі відсутні відомості кому саме належать паливно-мастильні матеріали та технічне обладнання, яка його вартість та чим вона підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Пунктом «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень (ст. 53 Кримінального Кодексу України).

Отже, виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки вказані порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який складав відповідний протокол, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 245, 254, 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол АА № 499034 від 15 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст.164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області , для належного оформлення та виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3