ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., з участю секретаря судового засідання Дзюби О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 13 січня 2016 року о 10 год. 15 хв. в м.Хмельницькому, в дворі будинку №3, що по вул.Європейська, керуючи транспортним засобом марки «BYD F-3», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим, належним ОСОБА_3, автомобілем марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2, що знаходився позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний час та місці він, керуючи автомобілем марки «BYD F-3», державний номерний знак НОМЕР_1, розвертаючись в дворі будинку №3, що по вул.Європейська, м.Хмельницького, здійснював рух заднім ходом та зупинився біля припаркованого в дворі автомобіля марки «Skoda» таким чином, що задні бампери їхніх автомобілів знаходилися на відстані 0.7 м.-1 м. один від одного, але, не зафіксувавши рукоятку ручного гальма, його автомобіль покотився назад та лише наблизившись впритул, доторкнувшись до автомобіля марки «Skoda», внаслідок чого в останньому спрацювала сигналізація. Будь-яких механічних пошкоджень транспортні засоби внаслідок вказаної пригоди не отримали, в звязку з чим ОСОБА_2 не вважає себе винуватцем ДТП.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №078934 від 06.09.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2016, в якій зафіксована відповідна ділянка дороги, де відбулось зіткнення автомобілів та де останні розміщувались після ДТП, у схемі зафіксовані наявні у автомобіля марки «Skoda Rapid», механічні пошкодження, що також підтверджується й наявними в матеріалах справи фотозображеннями та відеозаписом з місця пригоди; показами свідка ОСОБА_4, який показав, що 13.01.2016 він прибув на місце ДТП, де виявив у автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2, видимі механічні пошкодження у вигляді зміщення бамперу від крила автомобіля, яких до моменту вказаної дорожньо-транспортної пригоди не було, невидимі пошкодження транспортного засобу також були, пізніше виявилось, що також було пошкоджено партронік; про те, що у вказаному місці відбулось зіткнення транспортних засобів, в судовому засіданні показав також свідок ОСОБА_5, який оформляв вказану дорожньо-транспортну пригоду та який підтвердив, що в результаті ДТП у автомобіля «Skoda» утворилось механічне пошкодження у вигляді зміщення бамперу, оскільки потерпілий стверджував, що до вказаної пригоди цього пошкодження не було, тому воно й було зафіксоване у схемі місця ДТП.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що правил дорожнього руху він не порушував та зіткнення, в результаті якого транспортний засіб марки «Skoda Rapid» отримав механічні пошкодження, не допускав, суд до уваги не бере, оскільки ці покази є непослідовними та спростовуються дослідженими по справі доказами, в тому числі й письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були безпосередніми очевидцями того, як ОСОБА_2, здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Skoda Rapid», що стояв позаду, внаслідок даного зіткнення на останньому спрацювала сигналізація.

Саме порушення водієм ОСОБА_2 п.10.9 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя