АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6154/16-п Суддя 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження: 33/790/778/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_2 та представника управління Укртрансбезпеки, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 10 10 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 10 10 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення та зі стягненням судового збору у розмірі 275 грн.60 коп.

Як зазначено у постанові судді, ОСОБА_2 03.08.2016 року о 10 57 годині на 19 км автодороги М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» надав послугу з перевезення вантажу за товарно-транспортною накладною №С000038142 від 02 серпня 2016 року, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження вказаного виду діяльності.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, просить постанову судді у відношенні нього скасувати, а провадження по справі закрити.

Апелянт зазначив, що у нього є документи що підтверджують те, що він працює по договору на фірму в якої є державна реєстрація як субєкта господарювання та є ліцензія на перевезення вантажу.

Крім того вказує, що він офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, жодного разу не притягався до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності, має мізерний рівень доходу та не в змозі сплатити такий великий штраф як 17000 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Приймаючи рішення по справі, суддя врахував вищезазначені вимоги, дав обєктивну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, факт його вчинення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІІ №0002762 від 03.08.2016 року у відношенні ОСОБА_2, складеним головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою Управління Укртрансбезпеки у Харківській області згідно якого ОСОБА_2 03.08.2016 року о 10 57 годині на 19 км автодороги М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» надав послугу з перевезення вантажу за товарно-транспортною накладною №С000038142 від 02 серпня 2016 року, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження вказаного виду діяльності(а.с.1); товарно-транспортною накладеною №С000038142 від 02 серпня 2016 року.

З огляду на матеріали справи, суддя, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і призначив йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Враховуючи викладене підстав для скасування чи зміни постанови суду апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 10 10 2016 року про визнання ОСОБА_2, 26 06 ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ч.1 ст.164 КУпАП із накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., із стягненням судового збору, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1