overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/6791/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2), 11, кв. 4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

30 червня 2016 рокуу відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 063243, згідно змісту якого 30 червня 2016 року о 12.20 годині ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа, 1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 766/6791/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2), 11, кв. 4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

встановив:

30 червня 2016 рокуу відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 063242, згідно змісту якого 30 червня 2016 року о 12.20 годині ОСОБА_1перебуваючи за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа, 1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, при цьому висловлювалась в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 750/8021/16-п
Провадження № 3/750/2395/16
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем анестезіологом в Пологовому будинку, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 серпня 2016 року, о 20 год. 00 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, біля Селікатного заводу, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер № 6810» ARBF, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, результати тесту щодо виявлення стану алкогольного спяніння, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію запиту Деснянського районного суду м. Чернігова, відповідь на запит Пологового будинку Чернігівської міської ради, відеозапис з нагрудної відеокамери, суд вважає, що такі підлягають направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, з наявного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене у м. Чернігові, по проспекту Миру, біля Селікатного заводу. Однак, зазначений завод знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Київське шосе, 3.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження № 3/750/3082/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в КП «Чернігівське тролейбусне управління», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2016 року, близько 14 год. 00 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 55, ОСОБА_1, керував тролейбусом «ЗІУ 9» №405, під час виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, характеристику-клопотання, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, з урахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_1, який працює водієм тролейбуса в КП «ЧТУ» 42 роки, має позитивну характеристику з місця роботи, повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, а тому суд приходить до висновку, що наведені обставини істотно знижують суспільну шкідливість вчиненого ним правопорушення і дають достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження № 3/750/3084/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року, о 23 год. 25 хв., в м. Чернігові, по вул. Толстого, 125, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №1156 від 21.10.2016 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, яким підтверджується перебування 21.10.2016 року, о 00 год. 15 хв., водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких обидва свідки підтвердили, що 21.10.2015 року були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, останній відмовився від надання пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, відмовився отримувати копію протоколу та тимчасового дозволу на право керування, рапорт інспектора роти №1 БУПП у м. Чернігові ДПП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження № 3/750/3307/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 липня 2016 року, о 12 год. 25 хв., ОСОБА_1, по вул. Пухова, 148, біля кв. 79, в м. Чернігові, перебувала в пяному вигляді, лаялась нецензурними словами, вчинила сварку, хапала за формений одяг працівника поліції, штовхалася руками, на зауваження працівників поліції не реагувала, чим вчинила своїми діями злісну непокору законним вимогам працівників поліції, при виконанні ними службових обовязків, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 16.07.2016 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження № 3/750/3198/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим інспектором ЧВП ГУ НП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_2 сповіщався у встановленому законом порядку за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та зазначений вище протокол, суд приходить до висновку, що розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з протоколу вбачається, що в ньому вказано адреса проживання та реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вул. Піонерська. Однак, відповідно до розпорядження Чернігівської міської ради від 19.02.2016 року, такої вулиці не існує.

Положення КУпАП не надають суду права самостійно вносити зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою. Вказане вище перешкоджає можливості повідомлення зазначеної у протоколі особи належним чином про час та місце судового засідання, та можливості застосування приводу до зазначеної вище особи, у разі ухилення від явки на виклик суду у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП.

У звязку з наведеним протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 3/750/3159/16
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі головуючого судді Кулініча Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м.Чернігова.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Новозаводського районного суду міста Чернігова за належністю.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/9740/16-п
Провадження № 3/750/2930/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 25 серпня 2016 року о 04 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Грибоєдова, 23-а, керуючи автомобілем RENO Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 2.5 ПДР України та на вимогу поліцейського не надав відповідні документи для перевірки співробітнику поліції, намагався втекти з місця правопорушення, чим проявив злісну непокору законним вимогам працівнику поліції при виконанні ним службових обов'язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, за непредявлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії при керуванні автомобілем 25 серпня 2016 року о 3 год. 40 хв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП складав інший інспектор поліції, а вона прибула у складі іншого наряду та при спробі перевірити документи водія, ОСОБА_1 відмовився їх надати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Права, свободи та обовязки людини і громадянина гарантовані Конституцією України. Відповідно до ст. 61 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Разом з тим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за одне і те ж діяння, яке мало місце в один і то й же час, а саме, за непред'явлення для перевірки посвідчення водія.

З огляду на те, що у відношенні ОСОБА_1 вже винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП і порушник стверджує про сплату штрафу за це порушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого за ст. 185 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра