АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9657/16-п
Номер провадження № 33/791/344/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лікарем ДЗ «Відділкова лікарня станції Херсон ДП «Одеська залізниця», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він перебуваючи на посаді головного лікаря ДЗ «Відділкова лікарня станції Херсон ДП «Одеська залізниця», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.1 ст. 94 КЗпПУ, ч.1 ст.1 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата працівникам закладу за виконану ними роботу не виплачувалася. У закладі перед працюючими працівниками станом на 18.08.2016 року існує заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 691821,62 грн. Так, зокрема, станом на 18.08.2016 року, заборгованість працюючим працівникам із заробітної плати склала: ОСОБА_3 у сумі 4753,20 тис. грн. за червень 2016 року та за липень 2016 року у сумі 1740,34 тис. грн.; ОСОБА_4 у сумі 2118,67 тис. грн. за червень 2016 року та за липень 2016 року у сумі 4699,74 тис. грн.; ОСОБА_5 у сумі 2402,71 тис. грн. за червень 2016 року та за липень 2016 р. у сумі 2300,54 тис. грн. В порушення вимог ч.1 та 2 ст. 115 КЗпПУ, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата працівникам закладу виплачувалася по мірі надходження грошових коштів, а не два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата працівникам закладу за травень 2016 року виплачувалась 12.08.2016 року. В порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпПУ, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від закладу не провадилася в день звільнення. Так, ОСОБА_6 звільнилась 16.05.16 року, а остаточний розрахунок із виплати заробітної плати отримала 23.05.16 року; ОСОБА_7 звільнилась 16.05.16 року, а остаточний розрахунок із виплати заробітної плати отримала 23.05.16 року; ОСОБА_8 звільнилась 16.05.16 року, а остаточний розрахунок із виплати заробітної плати отримала 23.05.16 року. В порушення вимог ч.1 ст. 117 КЗпПУ, середній заробіток за весь час затримки проведення остаточного розрахунку із заробітної плати по день фактичного розрахунку не виплачується. Так, ОСОБА_6 звільнилась 16.05.16 року, але середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку 23.05.16 року не виплачений; ОСОБА_7 звільнилась 16.05.16 року, але середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку 23.05.16 року не виплачений; ОСОБА_8 звільнилась 16.05.16 року, але середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку 23.05.16 року не виплачений.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, без з'ясування всіх обставин справи, оскільки суддею не взяті до уваги наявні матеріали, які підтверджують, що на момент складання протоколу він не виконував обовязки керівника ДЗ «Відділкова лікарня станції Херсон ДП «Одеська залізниця», а також те, що він неодноразово звертався до уповноважених органів щодо фінансування видатків лікарні щодо виплати заробітної плати, проте дані звернення залишились без належного реагування. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 та матеріалів справи, а саме, згідно довідкою АА № 677602 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) державний заклад «Відділкова лікарня станції Херсон ДП «Одеська залізниця» є державна організація, то б то фінансування проводиться з державного бюджету.

Згідно листа 01-13/01-09/13 від 06.01.2016 року Управління охорони здоровя Херсонської міської ради було повідомлено про те, що грошові кошти в міському бюджеті на утримання даного закладу не передбачено.

12.02.2016 року сесією Херсонської міської ради прийнято рішення №32 «Про зміни до міського бюджету на 2016 рік», яким передбачено передачу частини медичної субвенції для обслуговування приписного населення, закріпленого за лікарнею (11571 чол.), у сумі 6260850 грн., що є недостатнім навіть для забезпечення захищених статей видатків.

На підставі вищенаведеного, та враховуючи встановлені обставини, зокрема відсутність належного фінансування даного закладу з бюджетних коштів Херсонської міської ради, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та має право скасувати постанову і закрити справу.

На підставі вищенаведеного, враховуючи встановлені докази та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_1підлягає задовольнню, а постанова суду скасуванню, як незаконна.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко