АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1598/2016 Постанова винесена суддею Макаренко І.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районногосуду м. Києва від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, «прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов та визнати винним у скоєнні аварії ОСОБА_3».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом подання апеляційної скарги, що визначено у ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, за якими апеляційний суд переглядає справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, апеляційні вимоги, викладені у скарзі, повинні бути конкретно сформульовані та мотивовані, за змістом відповідати положенням ч. 8 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Водночас прийняти нову постанову в справі про адміністративне правопорушення за результатами перегляду рішення суду першої інстанції та його скасування, суд апеляційної інстанції може виключно з урахуванням вимог ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, про закриття справи (зокрема при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП).

Проте, як убачається з тексту апеляційної скарги, прохання ОСОБА_2 про скасування постанови від 20 жовтня 2016 року, прийняття нового рішення по суті, яким він просить задовольнити позов та визнати винним у скоєнні аварії ОСОБА_3, не узгоджується з вимогами ст. 294 КУПАП щодо повноважень суду апеляційної інстанції і положеннями ст. 284 КУпАП, отже фактично не містить вказівки про остаточне рішення, яке по суті справи про адміністративне правопорушення має прийняти суд апеляційної інстанції у результаті розгляду поданої апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та йому невластива функція задавати межі апеляційного оскарження судового рішення, невмотивованість, конкретність апеляційних вимог і недотримання таким чином апелянтом положень ст. 294 КУпАП, є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, що не є перешкодою для повторного подання з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП апеляційної скарги після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року повернути з усіма додатками особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко