П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.16 о 00 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Межигірській, 83, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та відповідно здійснив наїзд на бордюрний камінь, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який в свою чергу пошкодив автомобілі НОМЕР_4 та SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_5. При ДТП чотири автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 14.09.16 о 00 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, незрозумілі мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1, п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання призначене 11.11.16 ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися. ОСОБА_1 неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

11.11.16 ОСОБА_1 в черговий раз не з'явився в судове засідання. У день розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою його представника, оскільки останнього було госпіталізовано до Київської міської лікарні № 8.

Вважаю, що вказане клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки до нього не додано належних та допустимих доказів, які б об'єктивно свідчили про госпіталізацію його захисника до медичного закладу. Долучене до клопотання направлення на госпіталізацію не свідчить про настання самого факту госпіталізації захисника ОСОБА_1 та перебування його у день розгляду справи на стаціонарному лікуванні в медичній установі. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували поважність неявки особи у судове засідання до клопотання не додано.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши покази свідка, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення об'єктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 14.09.2016р. серія АП2 № 053021 (а.с. 3), в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 14.09.2016р. серія АП2 № 053021 (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 5), поясненнями (а.с. 6,7,8,9, 10, 11, 12, 13).

Допитаний судовому засіданні свідок ОСОБА_2 інспектор УП в м. Києві даючи свої пояснення зазначив про те, що дійсно ним особисто та інспектором Трушиною Я.В. відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1, останній неадекватно себе поводив, відмовився від писання протоколів відмовився, зазначав, що за кермом був не він, а його дружина, яка у подальшому з'явилася на місце ДТП приблизно через 1 годину після настання самої події. Саме через відмову ОСОБА_1 підписати протоколи, інспектори змушені були зупинити інших учасників дорожнього руху, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від підпису протоколів та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Із часу надходження адміністративної матеріалу до суду (19.09.16), розгляду справи, ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єктивно підтверджується зібраними у справі доказами, а відтак його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 34-36, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О. В. Васильченко