Справа № 138/3407/16-п
Провадження №:3/138/1606/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

особи, відносно якої

складено протокол ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 501317 від 06.11.2016, згідно з яким 05.11.2016 о 08 год. 40 хв. по вулиці Ставиській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валюти як засобу платежу, а саме: обміняв ОСОБА_3 100 євро на 2800 грн. В протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 162 КУпАП не визнав і суду пояснив, що 05.11.2016 приблизно з 07 до 08 години він перебував на продовольчому ринку в м. Могилеві-Подільському, а потім пішов додому. 06.11.2016, коли він знову знаходився на ринку до нього підійшли працівники поліції і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за незаконний обмін валютних цінностей. На ринку він купував продукти харчування і обміном валюти не займався, про що і зазначив в протоколі.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 05.11.2016 зранку вона знаходилась на продовольчому ринку в м. Могилеві-Подільському. До неї підійшли два працівника поліції і сказали, що вона міняла гроші і якщо вона не дасть пояснення про це, то гроші в неї відберуть і складуть протокол відносно неї. Вона гроші не міняла, але кошти в неї дійсно були, бо перед тим як піти на ринок, вона зняла їх у банкоматі зі своєї платіжної картки. Оскільки вона перелякалась, що в неї відберуть гроші, то підписала пояснення, написані працівником поліції від її імені. При цьому працівники поліції сказали, щоб вона не хвилювалась, бо все це формально і ніяких наслідків ні для кого мати не буде. З ОСОБА_1 вона незнайома і валюту в нього не міняла.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП полягає в незаконних скуповуванні, продажу, обміні, використанні валютних цінностей як засобу платежу або як застави. Санкція даної норми передбачає попередження або накладення штрафу з конфіскацією валютних цінностей. Субєктивна сторона даного правопорушення полягає в умисній поведінці особи.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.11.2016 ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 жодних дій, спрямованих на обмін валютних цінностей, не здійснювали. Вони дійсно перебували на ринку в м. Могилеві-Подільському, але знаходились там з метою придбання продуктів харчування, що не є протиправними діями і жодні шкідливі наслідки таких їх дій не настали. Протокол про адміністративне правопорушення складено не 05.11.2016, а лише 06.11.2016 і ОСОБА_1 одразу ж в ньому зазначив, що не вчиняв адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 також підтвердила суду, що не міняла у ОСОБА_1 валютні цінності і взагалі з ним незнайома. Письмові пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, підписала, оскільки боялась, що в неї відберуть її гроші. Крім того, викликаний як свідок інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП ОСОБА_4, на підставі рапорту якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибув, пояснення суду не надав. Будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано. Валютні цінності у ОСОБА_1 також не вилучались.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне провадження підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає події і складу вдіях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КупАп, і вважає за необхідне закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 10, 162, 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.