Адміністративна справа 359/8827/16-п
Провадження 3/359/2976/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в РСП "Київцентраеро" на посаді інженера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371939 вбачається, що 7 серпня 2016 р. о 15 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 63, під час руху, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди, а саме автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1, п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та зазначив, що він є власником автомобіля НОМЕР_1. Так, 7 серпня 2016 р. він взагалі не користувався своїм автомобілем, а тому і не міг бути учасником даного ДТП. В цей день з 12:00 год. по 18:00 год. він перебував в гаражному кооперативі "Стріла", що можуть підтвердити його знайомі, які перебували разом з ним, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Так, про дане ДТП, яке нібито сталася за участі його автомобіля, він дізнався безпосередньо від працівників патрульної поліції, які вже ввечері приїхали в двір, де він проживає, та запитали хто їздить на автомобілі марки "Mitsubishi" сірого кольору. Він в цей час сидів на лавочці разом зі своїми знайомими, та почувши це сказав, що він. Після цього працівники поліції опитали його та поїхали, навіть не оглянувши його автомобіль, який знаходився в гаражі та не мав жодних пошкоджень. Потім йому почали дзвонити працівники поліції, і казати, що він винен в ДТП, яке відбулося 7 серпня 2016 р. о 15 год. 35 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 63. В подальшому 6 жовтня 2016 р. у відділку поліції відносно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, з якими він взагалі не згоден, оскільки він не був учасником ДТП. Також зазначив, що він працівникам поліції неодноразово наголошував, що 7 серпня він взагалі не керував своїм автомобілем, і майже весь день знаходився в гаражному кооперативі "Стріла". При цьому він два рази звертався до працівників поліції з клопотанням про допит вищезазначених осіб, які перебували в той день разом з ним, в якості свідків, які й зможуть підтвердити те, що він 07.08.2016 р. о 15 год. 35 хв. не міг бути учасником ДТП. Крім того, він повідомляв працівникам поліції, що до його автомобіля НОМЕР_3, має доступ його троюрідний брат ОСОБА_5, який час від часу ним користується. Однак, працівниками поліції його клопотання розглянуті не були, жодної відповіді на них він не отримав, і свідків яких він просив допитати, так і не були допитані. Також його автомобіль працівники поліції жодного разу не оглядали. Таким чином, це свідчить про те, що правники поліції не зясувавши дійсні обставини даної події, оформили на нього протокол, чим допустили порушення вимог чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив суд повернути справу до Управління патрульної поліції в місті Борисполі на доопрацювання з метою встановлення дійсних обставин справи, у звязку з чим необхідно допитати свідків, про яких він зазначає в клопотанні та його троюрідного брата.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В порушення вищезазначених вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371939, дата складання протоколу зазначена лише 6 жовтня. При цьому інспектором поліції не зазначено рік складання даного протоколу, що є неприпустимим.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано хто саме керував автомобілем транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п. 12.1, п.12.3 ПДР України, які призвели до ДТП. Ці обставини в сукупності унеможливлюють подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, у п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. В пункті 4 даного розділу закріплено перелік відомостей, які обовязково мають бути графічно зображені та зафіксовані на схемі місця ДТП.

Так, зі схеми місця ДТП, яка сталася 07.08.2016 р. (а.с.3) вбачається, що вона складена за участі одного учасника ДТП, а саме ОСОБА_2 та на ній графічно зображено лише його транспортний засіб, а саме автомобіль НОМЕР_4. При цьому на зворотному боці даної схеми інспектор вказує, що водій № 2 зник з місця ДТП.

Разом з тим, інспектором патрульної поліції на зворотному боці схеми зазначаються відомості вже про два транспортні засоби, учасників ДТП, а саме автомобіль НОМЕР_4, та автомобіль марки "Mitsubishi Lancer", д.н.з. АІ 3777. При цьому відомості про другий автомобіль зазначені некоректно, оскільки неповністю вказаний державний номерний знак транспортного засобу; не вказано власника (співвласник) транспортного засобу , а також серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; не відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень даного транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Це свідчить про те, що інспектор поліції, не перевіривши фактичні обставини події, а саме не встановивши необхідних даних про іншого учасника ДТП, фіксує його на схемі місця ДТП, вказавши неповні про нього дані, що є неприпустимим. У звязку з чим дана схема місця ДТП, що долучена до протоколу серія АП2 № 371939, не відповідає в повній мірі вимогам законодавства, а тому позбавляє суддю можливості зробити аналіз обстановки, яка склалася на момент зіткнення транспортних засобів.

Також, в п. 9 даного розділу Інструкції закріплено, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобовязана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та проведено фотофіксацію. У разі необхідності протягом трьох днів для встановлення обставин пригоди в порядку, передбаченому пунктом 6 цього розділу, залучається експерт. При цьому строк встановлення обставин ДТП продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Як вбачається з матеріалів справи, в них містять пояснення відібрані інспектором УПП у м. Бориспіль ОСОБА_6, у громадянина ОСОБА_1 (а.с.4) 07.08.2016 р., тобто в день коли відбулася вищезазначена дорожньо-транспортна пригода. Це свідчить про те, що інший учасник ДТП був вже встановлений працівниками поліції.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що містять відомості про проведений працівниками поліції огляд автомобіля НОМЕР_1, на предмет наявності характерних пошкоджень, внаслідок ДТП, довідка про пошкодження автомобіля НОМЕР_3, не складалась. При цьому фотокартки даного автомобіля, які б могли свідчити про те, що даний автомобіль був причетний до ДТП, яка відбулась 7 серпня 2016 р. о 15 год. 35 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 63, також відсутні.

З огляду на це суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що працівниками патрульної поліції було встановлено, що ОСОБА_1 причетний до ДТП, огляд його транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, проведений не був. У звязку з чим, в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі наявність на даному автомобілі пошкоджень, які б могли бути отриманні при контактуванні з автомобілем НОМЕР_2, під час ДТП 07.08.2016 р.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371939, інспектор поліції вказує, що внаслідок ДТП, автомобіль НОМЕР_1, зазнав пошкоджень, що суперечить дійсним обставинам справи та матеріалам справи.

Крім того, суддя звертає увагу, що громадянин ОСОБА_1 звертався до начальника Управління патрульної поліції в місті Борисполі ОСОБА_7, з клопотанням про допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть надати пояснення з приводу даного ДТП (а.с.21). В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості з приводу розгляду даного клопотання працівниками патрульної поліції. Ці обставини свідчать про порушення наданих процесуальних прав ОСОБА_1, та про однобічність встановлення фактичних обставин даного ДТП, оскільки вони ґрунтуються виключно на пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 При цьому жоден з даних осіб не зазначає, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, і був винуватцем ДТП.

Таким чином, з урахуванням наявних протиріч в поясненнях учасників ДТП, які не підтверджуються та не спростовуються іншими доказами, що є в матеріалах, відсутності відео з місця транспортної пригоди, а також документів щодо огляду та фотофіксації пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, а також наявність в матеріалах справи клопотання громадянина ОСОБА_1 про допит свідків, з метою з'ясування всіх фактичних обставин та особи водія, який міг бути причетний до даного ДТП, яке не було взято працівниками патрульної поліції до уваги та не на момент направлення матеріалів справи до суду не розглянуто, суддя вважає, що з наданих матеріалів адміністративної справи неможливо встановити, що дійсно громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 12.1, п.12.3 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення.

При цьому суддя звертає увагу, що у даному випадку, з метою з'ясування хто саме був учасником вищезазначеної ДТП, працівникам патрульної поліції необхідно встановити та детально опитати свідків та очевидців події ДТП, а також свідків про яких зазначає у своєму клопотанні громадянин ОСОБА_1, на предмет встановлення саме особи водія, чиї протиправні дії призвели до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

З огляду на ці обставини суддя приходить до висновку, що до направлення матеріалів даної справи до суду працівниками поліції не з'ясовано в повній мірі даних про наявність очевидців події і інших доказів, принаймні навіть не оглянуто транспортний засіб "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_5, не з'ясовано механізм ДТП, не вирішено питання щодо інформації з відеокамери, не розглянуто клопотання ОСОБА_1, та будь-яким чином не перевірені та не враховані його пояснення з приводу даного ДТП.

Встановлено, що надані до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП містять розбіжності та неточності, оскільки в них інспектором поліції не зясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 7 серпня 2016 р. о 15 год. 35 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 63. Це свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371939, складений інспектором поліції поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин, що в свою чергу позбавляє суддю можливості встановити реальний розвиток даної події та дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371939 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення вищевказаних недоліків.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 30.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 256, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в РСП "Київцентраеро" на посаді інженера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова