overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 642/6678/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає Луганська обл., м. Кіровськ, кв.Центральний, 8, кв.4,

по ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, із зазначенням про те, що він 18.10.2016р. приблизно о 14.20 год. в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 62 перевозив пасажирів (18 осіб) за маршрутом Харків-Луганськ на автомобілі НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та без ліцензії на здійснення перевезення пасажирів.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про отримання ОСОБА_1 від пасажирів грошової винагороди за надання транспортних послуг та не вказаний розмір цієї винагороди. Відсутні посилання на вилучення в нього таких грошових коштів. Окрім того, хоча в протоколі й зазначено про перевезення ним 18 осіб, з цього приводу допитаний лише один свідок. Також, однією із ознак підприємницької діяльності, відповідно до ст. 42 ГК України, є систематичність. Проте, доказів систематичного здійснення перевезення пасажирів ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Окрім того, суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки м. Кіровськ, де він мешкає, відповідно до Розпорядження КМУ «Про затвердження переліку непідконтрольних, а також прифронтових населених пунктів у зоні АТО» є непідконтрольною територією, і поштова кореспонденція на даний час туди не відправляється.

В звязку із зазначеними недоліками, даний матеріал необхідно повернуту для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління укртрансбезпеки у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 642/5921/16-п
Провадження № 3/642/2161/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова псля доооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що 14.08.2016 року близько о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Котлова біля будинку №125 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок в спокій громадян, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП вчинене ОСОБА_1 14.08.2016 року, а адміністративний матеріал поступив повторно до суду для розгляду після дооформлення, вже поза межами строку розгляду.

Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа 642/6964/16п
Проваження 3/642/2074/16
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова 3 листопада 2016 року з Холодногірського відділу (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання призначене на 14 листопада 2016 року на 08.30 год. ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомдений у встановленому законом порядку, за місцем проживання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 присутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою, тому суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом в суд для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, кенруючись ст.268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити 21 листопада 2016 року на 09.30 год. в приміщення суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20 приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

Виконання постанови доручити Холодногірському відділу (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
№ 642/6749/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешкає: м. Харків, пров. Божова, б. 7, по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, де зазначено, що 03.10.2016р. приблизно об 16.20 год. в м. Харкові на Кузнинському мосту, він керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не повністю відображено суть та обставини адміністративного правопорушення а саме, зі схему ДТП та пояснень водіїв вбачається, що в наслідок зіткнення автомобіля «Opel Astra» із автомобілем «ВАЗ-2105», останній зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3». Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення з невідомих причин не зазначено, що в ДТП приймали участь три автомобілі.

В звязку із зазначеними недоліками, даний матеріал необхідно повернуту для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 642/6799/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, працюючого водієм на КП «Шляхрембуд», який мешкає: м. Харків, вул. Пятисотницька, б. 24, кв. 1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016р. приблизно о 15.54 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Барикадна, навпроти буд. 117, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та зазначив, що ДТП сталося так як він, рухаючись заднім ходом, не помітив позаду автомобіль «Volkswagen Transporter».

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_2 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2016р. АП2 №400851, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №642/7007/16п
Провадження №3/642/2105/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2016 року близько 11.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Харкові по Залютинській розвязці, 9-й км не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинивс попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, за зазначеною в протоколі адресою, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не врахував дорожню обстановку. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером та вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284, 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6483/2016п
Провадження №3/642/2177/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Холодногірського відділу поліції ГУ НП Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, не працюючого, не зареєстрованого, який мешкає за адресою: вул. Федорова, 7 с. Південе, Харківська область

за ч. 2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року, о 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1 у касовому залі вокзалу ст. Харпків-пас., здійснював торгівлю спортивним костюмом за 250 грн. у невстановленому для цього місці.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП, торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину у скоєному адміністративному правопорушення визнав. Прохав суворо не карати. Пояснив, що він дійсно здійснював торгівлю спортивним костюм. Пояснив, що здійснював торгівлю із-за скрутного матеріального становища.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА №033745 від 28.09.2016 року, рапортом поліцейського Холодногірського відділу поліції ГУ НП Харківській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, розпискою про тимчасове зберігання майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст.160, 276, 279, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102 (сто дві) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Спортнивний костюм, який був переданий на підставі розписки для тимчасового зберігання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Виконання постанови в частині конфіскації предметів торгівлі покласти на Холодногірський відділ поліції ГУ НП Харківській області

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, або опротестована прокурором з дня винесення постанови.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 642/6266/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Приморського краю, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Лорн Транс», який мешкає: Чернігівська обл., м. Крюкова, вул. Енергетична, 11/2,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016р. приблизно об 13.40 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, в районі буд. 116 на перехресті з вул. Озерянською, при зміні напрямку руху, виконуючи поворот праворуч, не впевнився в безпеці, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та також повертав праворуч. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічних ушкоджень.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в графі пояснень по суті вказав: «згоден».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в зворотньому поштовому повідомленні.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2016р. АП2 №097303, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 642/6717/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 186, кв. 50,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016р. приблизно об 11.45 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, в районі буд. 190, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в звязку із чим сталося зіткнення вказаних автомобілів. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічних ушкоджень.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден зі адмінправопорушенням.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в зворотньому поштовому повідомленні. Будь-яких клопотань, заперечень проти протоколу,а бо доказів до суду не подав.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2016р. АП2 №401154, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №642/6994/16п
Провадження №3/642/2096/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора з виробництва ТОВ ІПП «Триада», який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Губкомівська, буд. 44,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

5 жовтня 2016 року о 13.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Fiat Doblo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на території АЗС «WOG», розташованої за адресою: Павлоградський район, с.Богуслав, вул. Лінейна, 2а під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою інших осіб здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284, 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко