справа № 488/3173/16-п
провадження № 3/488/1674/16
П О С Т А Н О В А

25.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ППТК РосУкрснаб, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська,64/107,-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2016 року о 18.10 годині в м. Миколаєві під час керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул.Херсонське Шоссе в районі будинку №45 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу алкотестер „Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не визнав у повному обсязі; суду показав, що в цей день за кермом автомобіля перебував його неповнолітній син, оскільки він вживав алкогольні напої, він (ОСОБА_1) перебував на задньому пасажирському сидінні. Вони доїхали до ЕКО-маркету, ніякого переслідування за його автомобілем та вимоги зупинитися до них не було, син пішов в магазин, він направився за ним, коли його зупинили співробітники поліції. Останні вели себе зухвало, погрожували йому, його пояснення щодо керування автомобілем не ним, до уваги не брали. Вони пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, він відмовився, бо був у стані алкогольного сп'яніння.

Представник ОСОБА_1 позицію свого довірителя підтримав; вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки протокол складено з чисельними порушеннями, зміст його не відповідає дійсності - часу та місцю скоєння правопорушення, бо згідно відеофіксації, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду о 19.06 годині, протокол складено о 19.00 годині та про порушення у протоколі зазначено - о 18.10 годині; місцем скоєння правопорушення зазначено район будинку №45 по вул.Херсонське Шоссе, тоді як події відбувались на парковці ЕКО-маркету, розташованого за адресою: вул.Херсонське Шоссе,38 А; співробітниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано, як-то вимагає Закон, проходження освідування на місці за допомогою технічного приладу, дозволеного для застосування МОЗ і Держспоживстандартом, не було роз'яснено порядку застосування спеціального технічного засобу та на вимогу особи надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, було лише запропоновано пройти огляд на місці, у протоколі зазначено технічний прилад Drager aram 2221.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що була присутня понятою при складанні протоколу відносно ОСОБА_1. В її присутності на парковці ЕКО-маркету останній відмовився продути в технічний прилад Драгер задля перевірки його стану, повідомив, що він тверезий. За своїми зовнішніми ознаками - запах алкоголю, червоне обличчя та очі було видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Зі співробітниками поліції ОСОБА_1 вів себе зухвало, огризався та висловлювався до їх адреси ненормативною лексикою;

допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_3 щодо присутності у якості понятого при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та його відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння;

свідок ОСОБА_5, співробітник УПП у м.Миколаєві суду показав, що під час патрулювання у м.Миколаєві, на перехресті вул.Космонавтів та вул.Херсонське шоссе йому назустріч їхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, водій порушив п.16.6 ПДР України - при виконанні маневру ліворуч не надав переваги транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку. Його вимогу увімкненням звукової сигналізації, а також відповідного жесту руки, зупинитися, водій проігнорував та проїхав далі. У зв'язку із чим на даний транспортний засіб він подав орієнтування та надалі він був зупинений іншим екпажем біля парковки ЕКО-маркету, куди вони під'їхали також. За порушення п.16.6 ПДР України відносно ОСОБА_1 ним була складена постанова по ст.122 КУпАП. Він впевнений, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, оскільки надалі біля парковки ЕКО-маркету він його бачив особисто. Під час патрулювання автомобіль ОСОБА_1 рухався йому назустріч, тому силует обличчя водія, який був у сонцезахисних окулярах він запам'ятав. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування за допомогою газоаналізатору Драгер або проїхати в медичну установу, на що він відмовився, заперечуючи своє керування транспортним засобом;

свідок ОСОБА_6, співробітник УПП у м.Миколаєві суду показав, що під час патрулювання у м.Миколаєві їх екіпаж рухався по вул.Ізмалкова в бік вул.Херсонське шоссе, коли їм надійшло повідомлення, що водій автомобіля НОМЕР_1 порушив п.16.6 ПДР України та не зупинився на вимогу поліцейських. Під'їжджаючи до перехрестя, вони побачили даний автомобіль та шляхом увімкнення проблискового маячку та звукового сигналу, вимагали водія зупинитися, що останнім було проігноровано, він продовжив свій рух, вони їхали за ним; водій зупинився біля парковки ЕКО-маркету, вийшов з-за керма автомобіля та направився швидкою ходою в супермаркет; перед входом був ним зупинений. В той час під'їхав інший екіпаж, яким було надано орієнтування стосовно водія. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування за допомогою газоаналізатору Драгер або проїхати в медичну установу, на що він відмовився, заперечуючи своє керування транспортним засобом. За своїми зовнішніми ознаками - почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю водій перебував у стані алкогольного сп'яніння;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468989 від 29.07.2016 року;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, відповідно до якого вбачається, як ОСОБА_1 о 18.32 годині при виході з супермаркету передає ключі від автомобіля своєму знайомому ОСОБА_7 та на пропозицію співробітника поліції надати їм ключі повідомляє про те, що останній приїхав на його автомобілі. ОСОБА_1 заперечує своє керування транспортним засобом та у присутності двох понятих відмовляється пройти огляд на предмет алкогольного сп'яніння на місці або проїхати в медичну установу, при цьому веде себе зухвало, висловлюється в бік співробітників поліції непристойними та образливими словами, законні розпорядження поліцейських виконувати відмовляється.

Судом також допитані свідки:

неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 - син ОСОБА_1, який суду повідомив, що в цей день він керував транспортним засобом батька, бо той випивав на роботі; він керує транспортним засобом з 9 років у супроводі батька, тому вважає, що має відповідні навички. Вони заїхали на парковку до магазину ЕКО-маркет, батько перебував на задньому пасажирському сидінні. Він побачив позаду них поліцейську машину та звук сирени. Батько сказав, що за ними гониться поліція та наказав йому, щоб він залишив машину та йшов в магазин і там чекав на нього. Він не дочекався батька в магазині; коли вийшов - з батьком були співробітники поліції, він пішов додому;

ОСОБА_9 суду показав, що ОСОБА_1 - його колега та діловий партнер, відносини товариські, знайомі близько 3-4 років. В цей день ОСОБА_1 перебував на офісі, вони куштували та, можливо, вживали алкогольні напої, з офісу ввечері ОСОБА_1 забрав на його автомобілі його син, ОСОБА_1 сідав на заднє пасажирське сидіння.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у провину ОСОБА_1 поставлені саме зазначені дії.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків:

суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 щодо його непричетності до інкримінованого правопорушення, оскільки вони є суперечливими та нестабільними. Так, першочергово Латій суду повідомив, що його син відразу після зупинки автомобіля пішов додому, надалі - що пішов до магазину та куди він надалі подівся, йому невідомо; при цьому зі смислу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що парковка біля супермаркету не була кінцевою зупинкою останнього, а він автомобілем не керував. Разом із тим з відеозапису порушення вбачається, як ОСОБА_1 передає ключі від автомобіля своєму знайомому ОСОБА_7 та співробітників поліції повідомляє про те, що останній приїхав на його автомобілі. Пояснення ОСОБА_1, надані у судовому засіданні, не узгоджуються навіть із показаннями допитаного у судовому засіданні за його клопотанням його сина - неповнолітнього свідка ОСОБА_8, який суду показав, що чув сирену поліцейського автомобіля, що саме батько повідомив, що за ними гониться поліція і наказав йому йти до магазина.

Незважаючи на те, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співробітниками поліції, суд вважає за необхідне покласти їх показання у підставу свого рішення, оскільки вони є стабільними, об'єктивними, узгодженими між собою та такими, які не протирічать іншим доказам по справі - поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, даним, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапису порушення. Так, свідок ОСОБА_5 під час патрулювання за кермом автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 бачив особисто, водія запам'ятав за силуетом обличчя та сонцезахисним окулярам, надалі останнього впізнав при складанні протоколу. Свідок ОСОБА_6 у складі екіпажу поліції під час патрулювання у м.Миколаєві вимагав водія Suzuki Grand Vitara д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 зупинитися та їхав за його автомобілем аж до його зупинки; свідок особисто бачив, як ОСОБА_1 вийшов з-за керма автомобіля та направився швидкою ходою в супермаркет, перед входом до якого був ним зупинений.

Посилання ОСОБА_1 щодо упередженості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно нього та як слід, його оговорення у судовому засіданні з мотивів виникнення між ними конфлікту при складанні протоколу, маючих місце погроз та відстоюванням ним своєї позиції, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовано відеозаписом порушення ОСОБА_1, з якого вбачається зухвала поведінка саме ОСОБА_1 стосовно співробітників поліції.

Суд не приймає до уваги показання свідків - неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які фактично створюють алібі ОСОБА_1 щодо не керування ним в цей день взагалі транспортним засобом, оскільки свідки є особами, які зацікавлені у вирішенні справи на користь ОСОБА_1. Так, свідок ОСОБА_8 є близьким родичем останнього, а свідок ОСОБА_9 тривалий час товаришує із ОСОБА_1 та є його діловим партнером. Окрім того, їх покази спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пораховані судом, як об'єктивні, такі, що відповідають встановленим судом обставинам та положеними у підставу судового рішення.

Суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними:

щодо невідповідності часу та місцю скоєння правопорушення даним, викладеним у протоколі, оскільки судом встановлено, що представлений відеозапис порушення розпочатий не з самого початку зупинки водія ОСОБА_1, а часом пізніше, відповідно до даного відеозапису, понятим запропоновано засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду о 19.04 години, тобто така відмова фактично вже мала місце, тому судом встановлено, що порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 мало місце о 18.10 години, як-то зазначено у протоколі;

щодо невідповідності відомостей у постанові по ст.122 КупАП відносно ОСОБА_1 стосовно часу порушення - 18.30 години, яке мало місце часом раніше, оскільки дана постанова оскаржена ОСОБА_1 і є предметом судового розгляду, тому суд не бере до уваги відомості, викладені в ній;

щодо порушення співробітниками поліції вимог Закону в частині порядку проходження огляду водіями:

відповідно порядку, встановленого ст.. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

З представленого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 співробітниками поліції запропоновано пройти медичний огляд на місці та у медичні установі, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що він відмовився від проходження такого огляду на місці, при цьому йому було відомо, що саме такий огляд проводиться із застосуванням спеціальних технічних заходів, бо суду він повідомив, що йому запропоновано пройти тест за допомогою приладу Драгер, тому підстав вважати, що порядок проведення огляду співробітниками поліції було порушено, у суду немає. Поміж іншого, ОСОБА_1 в обгрунтування своєї непричетності до правопорушення перед судом доводяться обставини, що він не був на час інкримінованих подій особою, яка керувала транспортним засобом, тому посилання на зазначені факти захисником, суд не вважає доречними.

Щодо невідповідностей адреси скоєння правопорушення, викладеної у протоколі:

район будинку №45 по вул.Херсонське Шоссе, як-то зазначено у протоколі, відповідно до карти міста Миколаєва, розташований навпроти парковки супермаркету ЕКО-маркет, який дійсно має юридичну адресу - вул.Херсонське Шоссе,38 А, тому судом встановлено, що порушення ПДР ОСОБА_1 мало місце саме в районі та за адресою, визначеною в протоколі.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, викладені в письмовій формі, які начебто підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день пригоди та доводи захисника ОСОБА_1 з цього приводу вважає доречними, оскільки суд неодноразово приймав заходи для виклику вказаних свідків, останні є мешканцями іншої області України (Волинської); Законом не передбачено застосування заходів впливу до свідків, які без поважних причин у судове засідання не прибули; свідки безпосередньо судом не допитані, а їх пояснення ОСОБА_1 та його захисником оспорюються.

Таким чином, версія ОСОБА_1, що на час інкримінований подій він не був особою, яка керувала транспортним засобом, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна