№ 703/3637/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого

за ст. 162 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. перебуваючи на ринку «Центральний», що розташований по вулиці Чорновола в м. Сміла здійснив обмін іноземної валюти, а саме обміняв 100 доларів США на 2650 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 23 вересня 2106 року, коли повернувся із заробітків, на території ринку в м. Смілі здійснив обмін 100 доларів США на гривні для придбання ліків. Про заборону здійснення валютних операції за межами спеціальних установ йому було невідомо та просив повернути йому вилучені кошти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а саме «Порушення правил про валютні операції».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №140927 від 23 вересня 2016 року та письмовими поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав повністю, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу попередження. Додаткове стягнення у вигляді конфіскації валютних ціннотей можливе при застосуванні другого виду стягнення штрафу. Це підтверджено правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 12.04.2012 року, з якої встановлено, що розташування розділового сполучника або потрібно розглядати (тлумачити) як однорідний, альтернативний вид покарання (стягнення) іншому, наявному в цій же санкції виду основного покарання, але вже поєднаному із додатковим покаранням (стягненням) у вигляді конфіскації.

В зв»язку з викладеним вилучені кошти підлягають поверненню ОСОБА_1

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Речовий доказ, а саме: грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США (купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії АВ 56457814В), які згідно довідки начальника УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 знаходяться на зберіганні в Управлінні захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська