overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18696/16-п 3/521/6640/16

09 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 605557 від 01.11.2016 року, 01.11.2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 на території ОКТТ за адресою: м. Одеса, вул. Олексіївська пл., 17 палив тютюнові вироби, чим порушив законодавство.

За даним фактом, співробітником міліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 605557 від 01.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ст. інспектора Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення він є неповнолітнім, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати в порядку ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18858/16-п 3/521/6705/16

09 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, без реєстрації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не виконує своїх батьківських обовязків по належному вихонанню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що ОСОБА_2 перебуває на 8 місяці вагітності.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Суд вважає, що в ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 60551 від 25.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 508/985/16-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 листопада 2016 року.
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області І.О. Парій розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за порушення ст. 130 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2016 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АП2 №155354, згідно якого він 16 серпня 2016 року о 11 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом Мазда-3 д/н НОМЕР_1 по автошляху Одеса-Рені, порушив п.п. 2.5, 2.9 правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними признаками алкогольного спяніння (а.с.4).
У судовому засіданні ОСОБА_1 з правопорушенням був не згоден та пояснив, що він 21 вересня 2016 року о 11 годині 40 хвилин на своїй автомашині ОСОБА_2 323 д/н НОМЕР_2 повертався з нічної зміни по автошляху Одеса-Рені де був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2. Після того, як інспектор оглянув документи на автомобіль склав адміністративний протокол пояснюючи це тим, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення він не підписував. Алкогольних напоїв в той день не вживав, медичне обстеження на стан алкогольного спяніння не приводилось. Свідків при складанні протоколу не було. Тому вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, та просить суд закрити адміністративну справу. Крім того ОСОБА_1 стверджував, що тест на алкогольне спяніння він проходив за допомогою підозрілого алкотестера, який чомусь показав що він в стані алкогольного спяніння.
Інспектор Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.
Суд вважає, що інспектор Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області не надав жодного доказу про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки медичне обстеження не проводилось, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4).
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 АК України, в діях ОСОБА_1 відсутній, тому провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст.247 КПАП України.
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Одеської області у десятиденний термін з дня її проголошення.
Суддя : І.О.Парій
Справа № 508/784/16-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року.
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області І.О. Парій розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за порушення ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
3 серпня 2016 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АП2 №157076, згідно якого він 3 серпня 2016 року о 20 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом мотоциклом Урал-2-м-63 д/н 49-47 ОДН по вулиці Центральній в смт. Миколаївка Одеської області, порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними признаками алкогольного спяніння (а.с.2).
У судовому засіданні ОСОБА_1 з правопорушенням був не згоден та пояснив, що він 3 серпня 2016 року о 20 годині стояв на узбіччі вулиці Центральна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області біля мотоцикла Урал-2М63, який був в неробочому стані. До нього підїхали працівники поліції та запитали чому він тут стоїть. ОСОБА_1 відповів, що ремонтує мотоцикл і чекає на свого товариша ОСОБА_2, котрий керував ним. Після чого інспектор запропонував надати йому посвідчення водія, оглянувши його склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме: про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Мотоциклом він не керував, алкогольних напоїв в той день не вживав, медичне обстеження на стан алкогольного спяніння не приводилось. Свідків при складанні протоколу не було. Тому вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, та просить суд закрити адміністративну справу.
Зазначені обставини підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2.
Суд вважає, що інспектор Любашівського ВП ГУНП в Одеській області не надав жодного доказу про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 АК України, в діях ОСОБА_3 відсутній, тому провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст.247 КПАП України.
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Одеської області у десятиденний термін з дня її проголошення.
Суддя : І.О.Парій
Ширяївський районний суд Одеської області
10.11.2016 Справа №: 518/1580/16-п
Провадженя № 3/518/706/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року, близько 16:30 години в м. Умань по вул.. Пушкіна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал руху, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес» д/нз СА 75 45 ВА, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні визнав скоєне правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним правопорушником, схемою місця ДТП, висновком медичного огляду, поясненнями сторін.

На підставі досліджених матеріалів, суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Подання апеляційної скарги чи протесту прокурора не зупиняє виконання постанови.

Суддя ____________
Справа № 591/5349/16-п Провадження № 3/591/1423/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, мешкає: м. Суми, вул. СКД б. 18 кв.59, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ФОП ОСОБА_1 за адресою: 40030, м. Суми, вул. СКД б. 18 кв.59, були виявлені порушення законодавства про працю, про шо складено акт перевірки від 07.10.2016 № 558, а саме: фактично заробітна плата працівникам у період з червня по вересень ( включно) 2016 року виплачувалась один раз на місяць, що є порушенням вимог ч.1,2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про плату праці». Так заробітна плата за червень 2016 р. згідно розрахунково-платіжної відомості нарахована працівникам ОСОБА_2І у сумі 1331, 52 грн., ОСОБА_3 у сумі 1331,52 грн., ОСОБА_4 у сумі 1331, 52 грн., видано 08.07.2016 р. згідно відомості на виплату грошей № 10. Заробітна плата за липень 2016 р. згідно розрахунково-платіжної відомості нарахована працівникам ОСОБА_5 в сумі 1379,82 грн., ОСОБА_6 у сумі 1379,82 грн., ОСОБА_3 у сумі 1379,82 грн. видано 08.08.2016 р. згідно відомості на виплату грошей № 12. Також, згідно розрахунково-платіжної відомості заробітна плата за серпень 2016 року нарахована працівникам ОСОБА_5 у сумі 1379,82 грн., ОСОБА_7 у сумі 1379,82 грн., ОСОБА_8 у сумі 1379,82 грн. видано 07.09.2016 р. згідно відомості на виплату грошей № 13. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП. ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час розгляду матеріалу повідомлялася належним чином. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.01), актом перевірки (а.с. 2-3) та бухгалтерськими документами, які додані до матеріалів справи. Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/5721/16-п Провадження № 3/591/1539/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 236341 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 25.10.2016 року о 09 год. 30 хв. в м.Сумах по вул.Покровська пл.., в районі будинку № 2 керував т.з. РУТА 25 н.з. ВМ 1435 АА не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo н.з. ВМ 3129 ВВ під керуванням ОСОБА_2 з послідуючим зіткненням з автомобілем RENAULT KANGOO н.з. ВМ 4335 АА під керуванням ОСОБА_3 внаслідо чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1. ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення (а.с.3,4), суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5636/16-п Провадження № 3/591/1513/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.:ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.10.2016 р. близько 01 год. 40 хв. в м.Суми, по вул.Прокофєва біля буд. 38 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, згідно показів газоаналізатора Alkotest 6820 ARHJ проба позитивна - 2,20 %, своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе визнав, розкаявся в скоєному. Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, якими підтверджується вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, висновок газоаналізатора та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.. Керуючись ст.40-1, ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/5890/16-п Провадження № 3/591/1587/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Сумської області

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 237488 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01.11.2016 року о 13 год. 40 хв. в м.Сумах по вул.СКД / район ринку/, керував т.з. Mersedes Benz н.з. ВМ 6461 АХ не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ 333021 н.з. ВМ 0084 АК внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1. ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення (а.с.3,4), суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5454/16-п Провадження № 3/591/1447/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого (зі слів), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 9 кв.321,

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.10.2016 р. близько 02 год. 20 хв. в м.Суми, по вул.Інтернаціоналістів біля буд. № 20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку СОНД № 3805 від 11.10.2016 р. , своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення слухання справи в звязку з хворобою, але не надав суду документів, що підтверджують поважність причини неявки. Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, якими підтверджується вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, висновок СОНД № 3805 від 11.10.2016 р. та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.. Керуючись ст.40-1, ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак