Справа № 661/2548/16-п
Провадження № 3/661/949/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року

Новокаховській міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М., Полегенько Т.В.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2,

Захисника-адвоката: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокаховського міського суду матеріали, які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, працюючого директором СТО «Лада Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколам, ОСОБА_2 28.08.2016 р. о 12.40 год. в м. Нова Каховка, по вул. Першотравневій біля буд. №6, керував автомобілем НОМЕР_1 та заїжджаючи на парковку не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який стояв попереду нього. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України.

Він же, 28.08.2016 р. о 12.40 год. в м. Н.Каховка по вул. Першотравневій буд.№ 6, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди під час приїзду працівників поліції, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Він же, 28.08.2016 р. о 12.40 год. в м. Нова Каховка, по вул. Першотравневій біля буд.№6, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 28.08.2016 р. за кермом автомобіля Mitsubishi при паркуванні він не перебував, оскільки за кермом була інша особа, а саме ОСОБА_4 ДТП він не скоював, в стані алкогольного спяніння не знаходився, у звязку з чим, просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1, свідків, суд дійшов до наступних висновків.

З пояснень потерпілого ОСОБА_1, вбачається, що він працює у службі таксі «70-170». 28.08.2016 р. він перебував на автомобілі Деу д/н ВТ 9612ВВ біля магазину «Водочка», що розташований в м. Н.Каховка по вул. Першотравневій. ОСОБА_2, припарковуючись на автомобілі Мітсубісі біля нього, здійснив зіткнення з його автомобілем, в наслідок чого, автомобіль отримав незначне механічне пошкодження на задньому бампері. ОСОБА_2 вийшов з автомобілю з водійського місця та пішов в сторону ринка, знаходячись у нетверезому стані. Повернувшись через деякий час він сів на водійське місце та до приїзду працівників міліції знаходився в автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 28.08.2016 р. о 12.40 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_3, в якому перебував власник ОСОБА_2 вирішив припаркуватися біля магазину «Водочка» по вул. Першотравневій,6 в м. Н.Каховка. Після паркування він вийшов з автомобіля та спрямував на ринок, а ОСОБА_2 залишився в машині. При паркуванні жодного зіткненні з автомобілем Деу не було, як і механічних пошкоджень. Після того, як він повернувся, побачив працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 При ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти медосвідування або дихнути у прилад Драгер.

Свідок ОСОБА_5, показав що він працює в одній службі таксі разом з ОСОБА_1 та 28.08.2016 р. після виконання замовлення під»їхав між 12-00 год. та 13-00 год. до магазину «Водочка». Там він побачив свого колегу по службі ОСОБА_1 та його автомобіль Деу. У цей час автомобіль Mitsubishi, паркуючись біля магазину «Водочка», задів автомобіль Деу, належний ОСОБА_1. З автомобілю Mitsubishi вийшов ОСОБА_2, який знаходився на водійському місці та пішов у сторону ринку. При ньому ніхто автомобілі не переставляв, після чого через 15 хвилин з моменту приїзду він уїхав на замовлення, не дочекавшись приїзду працівників поліції, яких викликав ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_6, який є водієм служби таксі «70-170» зазначив, що 28.08.2016 р. він стояв біля магазину «Водочка» та побачив автомобіль Mitsubishi, який зачепив автомобіль Деу водія ОСОБА_1. З автомобіля вийшов ОСОБА_2, який заперечував факт зіткнення автомобілів та факт знаходження у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 пішов та через деякий час повернувся, а потім підїхав ще один хлопець - знайомий ОСОБА_2. Хвилин через 25 підїдали працівники поліції, хто їх викликав йому невідомо. В присутності них ОСОБА_2 відмовився від медичного освідування. Все це бачили, крім нього, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Згідно Висновку Каховського ЦРЛ МОЗ України №43/1, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, складного 28.08.2016 р. о 16.30 год., у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, оскільки, беззаперечних доказів вини ОСОБА_2 матеріли адміністративної справи не містять, пояснення потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 в частині знаходження за кермом автомобіль Mitsubishi при паркуванні останнього, а ні ОСОБА_2 При цьому, покази ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є протирічливими, не узгоджуються між собою та з матеріалами адміністративної справи, зокрема, в частині знаходження на місці події та підписання протоколу ОСОБА_5, який зазначений в якості свідка у трьох Протоколах про адміністративне правопорушення, про що маються його підписи, про що також згадує ОСОБА_6 Разом з цим, ОСОБА_5, допитаний під час судового розгляду факт свого знаходження на місці події після приїзду працівників поліції заперечив, зазначивши про свій виїзд на замовлення до приїзду працівників поліції, що виключає само по собі можливість його бачити та особисто сприймати події, які відбулися після приїзду працівників поліції, зокрема, пропонування ОСОБА_2 продути прилад «Драгер» та проїхати на освідування.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині знаходження за кермом автомобілю Mitsubishi останнього при паркуванні, знаходження ОСОБА_2 у тверезому стані є послідовними та підтверджені медичним висновком №43/1, згідно якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Тому, враховуючи ці обставини, а також тісні професійні стосунки між собою потерпілого ОСОБА_1 свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд відноситься критично до їх показів та не приймає в якості належних та допустимих доказів в частині зазначення ними про знаходження за кермом автомобілю Mitsubishi при паркуванні ОСОБА_2 та знаходження останнього у стані алкогольного спяніння.

Зазначене свідчить про недоведеність фактів порушень ОСОБА_2 вимог п. п. 13.1., 2.10а, 2.5. ПДР, а, отже, складу інкримінованих правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 працівником поліції до протоколу не представлено.

Враховуючі викладене, керуючись ст.ст. 251, 252, 124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ст.247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова набирає чинності 07.11.2016 року.

Суддя Г. М. Чирський