АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/970/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 лютого 2016 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Луговій, 12 в м. Києві, виконуючи зміну напрямку руху не переконалась в безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_7 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Рішення суду про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення обґрунтоване тим, що з пояснень водія ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 вбачається, що в момент скоєння ДТП водій ОСОБА_7 напрямок руху автомобіля не змінювала. Крім того, водій ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначає, що він почув скрегіт, зупинився та побачив перед своїм автомобілем автомобіль «Сітроєн», д.н.з.НОМЕР_3, розташований поперек дороги, момент зміни напрямку руху водієм ОСОБА_7 не бачив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП. Покарання визначити в межах ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Суд не вірно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та не вірне застосування ст.ст. 124, 247 КУпАП та вимог Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що 09 лютого 2016 року близько 17 год. 45 хв. він рухався на автомобілі «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Луговій в м. Києві в другій смузі руху в бік «Оболоні». Проїзна частина в цьому місці має три смуги руху в одному напрямку. Інтервал між його транспортним засобом та між сусідніми транспортними засобами (у першій та третій смузі руху) складав приблизно 1 метр. На перехресті вулиць Лугова та Коноплянської транспортні засоби зупинились на червоний сигнал світлофора. Перед ним зупинилось два легкових автомобіля, дистанція складала приблизно 2 м. Судячи з обставин справи, ОСОБА_7 на своєму автомобілі «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_3, в цей час зупинилась з права від нього на першій смузі руху. На той час він не звертав на неї уваги, спостерігав за сигналами світлофора, дистанцією та інтервалами між транспортними засобами. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він разом з іншими транспортними засобами рушив кожен у своєму напрямку та по своїй смузі. До пояснень ОСОБА_7 та її свідка ОСОБА_8 слід відноситись критично, оскільки вони не відповідають дійсності. На момент ДТП його автомобіль віз вантаж вагою 20 тонн та фізично не міг швидко зрушити з міста. Навпаки, його автомобіль рухався повільніше порівняно з іншими легковими автомобілями.

Насправді, коли загорівся зелений колір світлофора у їхньому напрямку і вони рушили у своєму напрямку, з вулиці Коноплянської на першу смугу їхнього руху по вул. Луговій виїхав невеликий вантажний автомобіль, про який вказує ОСОБА_7, який створив перешкоду для руху автомобіля ОСОБА_7 По його смузі руху перешкод не було. Об'їжджаючи цей грузовик водій ОСОБА_7 виїхала на його смугу руху. При цьому вона сама стверджує, що напрямку руху не змінювала, отже і відповідних сигналів не подавала. Зіткнення відбулось між правою передньою частиною його автомобіля та задніми лівими дверима автомобіля ОСОБА_7 Тому, в подальшому її автомобіль розвернуло перпендикулярно до його.

ОСОБА_5 вказує, що він їхав по своїй смузі і слідкував за швидкістю, дистанцією та інтервалами між машинами і вправі був розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР України, як того вимагає п. 1.4 ПДР України. При виникненні небезпеки для руху автомобіля ОСОБА_7, яку вона об'єктивно бачила, про що вказує у своїх поясненнях суду, вона повинна була вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. У разі об'їзду, перед зміною напрямку руху вона повинна була подати відповідний сигнал. Але сигналу вона також не подавала. Своїми діями ОСОБА_7 порушила вимоги п.п. 1.5, 10.1 та 12.3 ПДР України, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП. Вказане підтверджується матеріалами справи: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_7, навіть частково поясненнями ОСОБА_7 та її свідка.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП докази по адміністративних справах оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримав, не встановив фактичні обставини справи, винуватість особи у вчиненні правопорушення і безпідставно закрив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується поясненнями ОСОБА_5, протоколом та схемою ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів, яке підтвердили учасники ДТП, розташуванням обох транспортних засобів в смузі руху автомобіля «Рено», розташуванням і характером механічних пошкоджень транспортних засобів, висновком експертного дослідження № 3 від 01 липня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_4, яка порушила вимоги ПДР України є обґрунтованими та підтверджуються вищенаведеними зібраними у справі доказами, даними протоколу та схеми ДТП.

Пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 щодо невинуватості ОСОБА_4 в порушенні ПДР України суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються зібраними у справі доказами.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_4 порушення вимог п. 10.1 ПДР України та відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і зібраним доказам.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_4у, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у тому, що вона 09 лютого 2016 року близько 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Луговій, 12 в м. Києві, виконуючи зміну напрямку руху не переконалась в безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

На момент розгляду справи в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі - закриттю у відповідності зі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_4 від накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП і провадження в справі закрити згідно п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський