overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/6160/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП, розгляд якого судом було призначено на 09.11.2016 року на 12:30 годину.

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність доставки в судове засідання по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП приводом через відділ органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться 18.11.2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал. №13, 2-ий поверх).

Виконання постанови про привід доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 473/3313/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно протоколу проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 126683 від 30.09.2016 року, 03 вересня 2016 року о 03-50 годині, в м. Вознесенську по вул. Київській, громадянин ОСОБА_1, в порушення п.2.5 ПДР України, керував транспортним засобом - ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, з явиними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, у відділенні Вознесенської ЦРЛ, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, згідно висновку Вознесенської ЦРЛ від 30.09.2016 року.

При вивченні матеріалів справи судом було встановлено, що згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.10.2016 року, матеріал про адміністративне правопорушення вже було повернуто до сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області для встановлення місця проходження строкової служби та направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за підсудністю, проте ця постанова врахована не була. З огляду на вказане та наявність судового рішення - постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.10.2016 року, яке підлягає обовязковому виконанню відповідно до ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року - матеріали слід повернути до сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області для направлення матеріалів справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу Суддя:
Справа № 473/3354/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року біля 13 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Трикрати, вулиця Мальченка, будинок №38, перебуваючи у стані сп`яніння, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №269064 від 02.06.2016 року письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, які на момент розгляду справи минули.

На підставі ст. 38 КпАП України, керуючись п. 7 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але провадження по справі №473/3354/16-п - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 487/4394/16-п
Провадження № 3/487/1594/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.08.2016 року ст. ДОП СП Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №265358/805, суть якого полягає в тому, що 10.08.2016 року біля 21 год. 45 хв. в м. Миколаєві по вул..Заводській 3 біля магазину «Каботажний», ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.10.2016 року ОСОБА_1 піддано примусовому приводу у судове засідання, однак привід не виконано, причини невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи, що явка особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду силами Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області забезпечена не була, а поштовим звязком повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності вчасно не має можливості, а на даний час сплив триденний строк розгляду справи в суді, передану адміністративну справу слід повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва в зв'язку з неможливістю розгляду в суді та для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 487/4943/16-п
Провадження № 3/487/1804/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретаря Мухортіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Миколаїв, не працює, ідентифікаційний номер відсутній, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 15.09.2016 року, ОСОБА_1, 15.09.2016 року о 09-00 год. на Центральному ринку по пр.Леніна,25 займалася забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона , а саме продала на території центрального ринку алкогольний напій домашнього виробництва в кількості 1 літр за 36 грн.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 15.09.2016 року, поясненнями від 15.09.2016 року та рапортом від 15.09.2016.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст. 164-16 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 грн. (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів Державний бюджет 22030001, рахунок отримувача 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу - 22030001, код банку отримувача 826013, , код суду ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП

Строк предявлення до виконання три місяця з дня винесення постанови.

Суддя: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 3/489/1878/2016 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 11.08.2016 р. близько 10:20 год. в м. Миколаєві керував транспортним засобом ВАЗ 21104 з державним номером ВЕ 2761 ВА по вул. Херсонське шосе, в районі перехрестя з вул. 5 Лінія був учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 "а" ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання адміністративних матеріалів був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1810/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

11 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.10.2016 р. о 20.41 год. по пр. Миру, 68 а у м. Миколаєві, в порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він перебував у салоні транспортного засобу ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1, але не керував ним. До відповідальності був притягнутий безпідставно.

Свідок ОСОБА_2 показала, що 01.10.2016 р. їй, як працівнику поліції повідомили, що невідомий керує автомобілем ВАЗ у дворі будинку по пр. Миру, в стані алкогольного спяніння. При цьому, дійсно був виявлений автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно показів тесту «Драгер», ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не є водієм, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992030, код платежу 21081300 без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 711/9078/16-п
Провадження № 3/711/1721/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 10 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2016 року близько 15.20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння палив цигарки, на законні вимоги працівника поліції припинити правопорушення не реагував, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185 КУпАП.

А також, він же, в цей день і час, знаходячись в стані алкогольного спяніння біля буд. № 51 по вул. Фрунзе в м. Черкаси висловлювався нецензурно лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол складено неправильно.

Так, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В даному випадку, протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до паспортних даних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, його прізвище вказано «Завалко», а не «Завалько». Також дата народження його 17.03.1979 року, а у протоколі вказано 17.03.1975 року.

Відповідно до Розпорядження міського голови від 22.02.2016 № 29-р про перейменування обєктів топоніміки міста Черкаси, вулиці Фрунзе в м. Черкаси не існує.

Згідно з положеннями п. 2 ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол не відповідає вимогам законодавства, суд не має змоги розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/7524/16-п
ПОСТАНОВА

08 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Черкасах про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «НВК «Промфарм-М», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «НВК «Промфарм-М» встановлено подання звіту за формою 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманих з них податків» чим порушено вимоги п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 та п. 51.1 ст. 51 розділу II ПКУ, п. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/9085/16-п
Провадження № 3/711/1725/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 10 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого скрипалем Черкаської обласної філармонії,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 31.07.2016 року близько 05 год. 15 хв., знаходячись перед центральним входом до Палацу культури «Дружба народів», що по бульв. Шевченка, 249 в м. Черкаси, розпивав спиртні напої. На зауваження працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 185 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

19.10. 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 31.07. 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 31.10. 2016 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2