Провадження № 3/369/3204/16
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами, які надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює юристом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року юрист Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 за місцем своєї роботи по вул. Балукова 10, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області., будучи особою, відповідальною з питань доступу до публічної інформації Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, надав остаточну відповідь керівнику ініціативної групи «Самопоміч» Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2, яка зверталась із запитами на інформацію від 12.06.2016 року за вих. №92 (зареєстрованим від 12.06.2016 року за вх. № 304, відповідь на який одержала 17.07.2015 року за вих. № 661, порушивши встановлений п. 6 ч.1 ст. 24 Закону України 20 денний строк розгляду запитів про інформацію.

В судовому засіданні юрист Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю. Пояснив, що не надав вчасно відповідь у звязку з завантаженістю.

Вивчивши протокол про адміністративні правопорушення від 07 листопада 2016 року та додані до нього матеріали, вислухавши особу, щодо якої складений цей протоколи ОСОБА_1 вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З огляду на вказане вважаю, що в діях відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 6 частини першої статті 24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а саме - несвоєчасне надання інформації на запит на інформацію, відповідальність за яке передбачена частиною другою ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні.

Оскільки дане правопорушення вчинене 26 серпня 2016 року, та на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1, вважаю що справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 212-3, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого статтею ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про це правопорушення у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела