overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1594/16-п

11 листопада 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт.Піщанка вул.Рябчинської,32, не працююча,

за ст.ст.. 187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2,178 ч.3 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Піщанського районного суду від 01.07.2016 року, відносно ОСОБА_1, було продовжено адміністративний нагляд на строк 6 місяців, з забороною виходу з будинку з 22 до 6 години, виїзду за межі району без дозволу органу внутрішніх справ, реєстрацією в райвідділі 4 рази на місяць та відвідування бєктів торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив.

28 вересня 2016 року, 3,13,21.26 жовтня, 7,10,11 листопада 2016 року ОСОБА_1, не з'явилася на реєстрацію в райвідділ поліції.

8,9,10 листопада 2016 року ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила встановлені відносно неї обмеження адміністративного нагляду.

Також вона 9 листопада 2016 року о 19.00 год. в смт.Піщанці по вул.Шевченка, перебуваля в пяному вигляді, мала неохайний вигляд, хиталася.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2,178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала .

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2,178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАп , вважаю за необхідне обєднати справи в одне провадження.

Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , рапортами працівників міліції.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушниці, ступінь її вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді арешту. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,187 ч.2,178 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

Постановив: Визнати винною, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 ,178 ч.3 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 5(пять) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 145/1367/16-п
Провадження №3/145/669/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючим директором ЗОШ с. Ворошилівка, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІТгБ № 04138 від 23.08.2016 р., 15.08.2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні ЗОШ с. Ворошилівка, вул. Маліновського, 14, ОСОБА_1 не виконав заходи запропоновані Тиврівським районним сектором Головного управління ДСНС України у Вінницькій області в приписі № 99 від 23.05.2016 р.

ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається у скоєному та пояснив, що в школі 40 противогазів, вони абсолютно нові, більше п'яти років у користуванні не були. Інспектор Сторожук О.В. про них не запитувала. Перевірку їх придатності не проводили, оскільки йому про це ніхто не говорив.

Суд, вислухавши адмінпритягнутого, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що адмінправопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, вчинення даного правопорушення не привело до негативних наслідків, про необхідність перевірки засобів радіаційного та хімічного захисту йому не було відомо, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, в зв'язку з його малозначимістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.188-16, 22, 34, п.3 ст.284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі закрити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 148/2318/16-п
Провадження №3/148/1224/16
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання, оскільки в матеріалах справи наявний висновок 60 Тульчинської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 29.10.2016, який належним чином не завірений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2318/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику Тульчинського відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1559/16-п
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 26.10.2016 року.

На виклик до суду на 08.11.2016 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи поліції на 22.11.2016 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 152/1531/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого кочегаром Шаргородської районної гімназії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 7 жовтня 2016 року о 23 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив насильницькі дії відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав нецензурними словами, чим наніс шкоду психічному здоровю потерпілої.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 505373 від 8 жовтня 2016 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2-4), висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ за № 88 від 8 жовтня 2016 року (а.с.5), копією рапорту (а.с.6).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, статтями 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 509/1985/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «ВКФ «Пласт Бак», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 р., під час проведення перевірки ТОВ «ВКФ «Пласт Бак», що розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Великодолинське, вул. Ентузіастів, 2/5, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1, що призвело до заниження податку на прибуток, та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 12.05.2016 р.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3079/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Овідіопольського відділення Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора СК ЖБК «Бриз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 р. під час проведення перевірки СК ЖБК «Бриз», розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Великодолинське, вул. Ентузіастів, 1, встановлено порушення директора ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб за лютий-квітень 2016 року, Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги Податкового Кодексу України., за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Порушення встановлено 23.08.2016 р. в Овідіопольському відділенні Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області розташованому за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Т. Шеченко, 214.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 20.06.2016 р.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3048/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Овідіопольського відділення Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «БФ КМП «Моноліт», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 р. під час проведення перевірки ТОВ БФ КМП «Моноліт», встановлено порушення головного бухгалтера ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення про сплату орендної плати з юридичних осіб, за червень 2016 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Порушення встановлено 23.08.2016 р. в Овідіопольському відділенні Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області розташованому за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Т. Шеченко, 214.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 18.08.2016 р.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/2267/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Овідіопольського відділення Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Вердис» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Сергіївка, вул. Леніна, 138, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 р. під час проведення перевірки ПП «Едем-Н», за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Авангард, вул. Сонячна, 18, встановлено порушення директора ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення про сплату орендної плвти з юридичних осіб за квітень 2016 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Порушення встановлено 22.06.2016 р. в Овідіопольському відділенні Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області розташованому за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Т. Шеченко, 214.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 16.06.2016 р.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/3785/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора СТОВ Агрофірма Петродолинське, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Петродолинське, вул. Каштанова, 3А, за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора СТОВ Агрофірма Петродолинське допустив порушення вимог законодавство про працю, а саме:

- ч. 1, ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплат

- ч. 4 ст. 115 КЗпП України в частині строків виплати заробітної плати за час відпусток;

- ч. 1 ст. 116 КЗпП України в частині строків виплати звільненим працівникам всіх належних до виплат сум;

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, справу просив розглянути за його відсутності.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 268, 283, 288 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює керівником ТОВ «СКАЙ-ЛАЙН», який зареєстрований та проживає за адресою: м. Одеса, пров.Поселковий, 5, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «СКАЙ-ЛАЙН», допустив порушення порядку подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (виплаченого) на користь платника податків і сум утриманого з них податку, а саме порушення пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 розділ ІІ пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 гл.6 розділу ІІ та абз. Б), Г) п.176.2 ст.176 розділу ІV Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами і доповненнями.

В результаті указаних правопорушень встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 кв. 2016 року із граничним строком подання 09.08.2016 року (фактично подано 16.08.2016 року.).

Зазначені правопорушення було виявлено згідно до акта № 4677/13-02/33137998 від 06.09.2016 року під час камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «СКАЙ-ЛАЙН» (м. Одеса, вул. Транспортна, 5).

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому письмового повідомлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 667164 за № 728 від 07.09.2016 р., актом про результати перевірки № 4677/13-02/33137998 від 06.09.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

17.10.2016