overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/1608/16-п
Номер првадження3/289/331/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.11.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян ина України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року о 23.10 год. гр. ОСОБА_1 на 91 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. АМ7835ВІ у стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року, висновком про результат медичного огляду № 648, актом огляду, заявою рапортом, поясненнями та ін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 589/4288/16-п
Провадження № 3/589/1061/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм КП магазин «Центральний», мешкає АДРЕСА_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року о 10-00 год. в м. Шостка на вул. Свободи, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ Форза», № Т4 ОА 7218, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 2), матеріалами справи (а.с. 3-4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 648/4438/16-п
Провадження № 3/648/620/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Велетенське, вул.маяковського 8,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2016 року близько 23-30 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 на вул.Радянській в с.Кізомис Білозерського району Херсонської області з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків, самого правопорушника даними під час складання протоколу та довідкою виданою КП «Білозерська центральна районна лікарня» від 09.10.2016 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016
Справа № 152/1617/16-п
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 жовтня 2016 року о 11 годині в домогосподарстві ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мисливську рушницю ТОЗ БМ калібру №16 яку він зберігав без дозволу та реєстрації.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для належного оформлення через невиконання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні докази підтвердження об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, зокрема протокол виявлення і вилучення, документи на зборою, а також дані про відсутність дозволу і реєстрацію та пояснення правопорушника ОСОБА_2

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256; 278; 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Єдиний унікальний номер 728/2485/16-п
Номер провадження 3/728/684/16
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Начальником сектору Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 був складений протокол серії АП2 № 146957 від 03 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Вищезазначений протокол підлягає поверненню для доопрацювання відповідно до ст.256 КУпАП, так як в графі «особу встановлено» не зазначена назва документа, що встановлює особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його серія, номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути Бахмацькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2489/16-п
Номер провадження 3/728/687/16
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Інспектором Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 був складений протокол серії АП2 № 146876 від 06 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Вищезазначений протокол підлягає поверненню для доопрацювання відповідно до ст.256 КУпАП, так як в графі «місце народження» не зазначене місце народження (населений пункт, район), у графі «особу встановлено» не зазначена назва документа, серія, номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2490/16-п
Номер провадження 3/728/688/16
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції м.Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол серії АА № 313094 від 22 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст.173 КУпАП.

Вищезазначений протокол підлягає поверненню для доопрацювання, так як він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України 01.12.2015 року №1496/27941, так як у графі «місце народження» не зазначене точне місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, (населений пункт, район), а в графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» не зазначено, коли виданий паспорт.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції м.Чернігова для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
10.11.2016 Справа № 380/1407/16-п
Провадження № 3/380/551/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 09.08.2016 року та 15.10.2016 року за ст. 126 ч. 1 КУпАП,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

15.10.2016 року близько 5 години 35 хвилин в м. Тетієві, по вул. Миру Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2105, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, результат тесту 1,50 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого правопорушника, матеріалами справи, та є доведеною в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Провадження номер 3/741/337/16
Єдиний унікальний номер 741/1351/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ліквідаційної комісії ДП «ДГ Носівської СДС», РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року було виявлено, що голова ліквідаційної комісії ДП «ДГ Носівської СДС» ОСОБА_2 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, чим учинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_2 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вина ОСОБА_2 підтверджується копією акта про результати позапланової виїзної перевірки ДП «ДГ Носівської СДС» від 13.07.2016 р.

Однак, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд робить висновок, що ОСОБА_2 учинив малозначне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги вищевикладене, суд уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, й обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 505/3879/16-п
Провадження 3/505/1379/2016
П О С Т А Н О В А

09.11.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул. Східній, 28 в м. Подільську Одеської області, не працюючу, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28 жовтня 2016 року о 10.00 годині по вул. Г.Мельниченка в м. Подільську Одеської області здійснювала торгівлю овочів з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в адміністративному протоколі.У скоєному розкаюється, обіцяла суду більше не скоювати протиправних дій.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА 608050 від 28.10.2016 року.

Керуючись: ч.1 ст.160, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Справа № 505/3882/16-п
Провадження 3/505/1381/2016
П О С Т А Н О В А

09.11.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по пров. Будівельному, 39, в м. Подільську Одеської області, не працюючого,

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2В, 28 жовтня 2016 року, біля 10.00 години, знаходячись по вул. Мельниченка, 8 в м. Подільську, Одеської області, здійснював торгівлю картоплі з рук у невстановленому законом місці, без відповідних документів.

Своїми діями, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні вказаного правопорушення та підтвердив обставини справи. Просив не притягувати до адміністративної відповідальності у звязку зі скрутним матеріальним становищем, так як постійного місця роботи не він ні його дружина не мають. На утриманні знаходиться малололітня донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_2. У скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА 608214 від 28.10.2016 року та поясненнями самого правопорушника.

Встановлено, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має скрутне матеріальне становище, оскільки ніде не працює, на утриманні знаходиться малолітня донька, ІНФОРМАЦІЯ_3..

Враховуючи вказані обставини, вважаю доцільним звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, та винести усне зауваження. Керуючись ст. 22; ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _______________
Справа № 509/3802/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, ж/м Буревісник, 25 , не працює.

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Мітцубіссі Панцер» д/н НОМЕР_1 в по вул. Чорноморців в с. Сухий Лиман, Овідіопольського району Одеської області під час руху не врахувала дорожню обстановку, не впевнилася в безпеці руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Ніссан д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та з транспортним засобом марки ЗАЗ д/н НОМЕР_3, у результаті чого всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР.

Правопорушник до суду зявилася, вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріального та сімейного становища, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Керуючись до ст. ст. 40-1, 124, 285, 284.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовій збір в розмірі 275, 60 грн

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.