Справа № 466/7467/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/783/831/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Манукян М.А. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.10.2016р.

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.10.2016р. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Манукян М.А. подали апеляційну скаргу, у якій покликаються на необхідність зміни оскаржуваної постанови судді, зокрема мотивувальної частини постанови. Просять встановити усі обставини справи, провівши аналіз доказів, вказати у резолютивній частині постанови про необхідність направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції м. Львова для опрацювання у частині притягнення до відповідальності винної особи по факту ДТП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.10.2016р. щодо ОСОБА_1 Дане клопотання обґрунтовано тим, що подана апеляційна скарга стосується лише мотивувальної частини постанови, повний текст якої, не було оголошено у судовому засіданні 03.10.2016р., а копію даної постанови ОСОБА_1 отримав лише 13.10.2016р.

Вивчивши матеріали справи та доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи на обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.10.2016р. не є поважними і у клопотанні про його поновлення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення становить десять днів з дня винесення такої постанови.

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.10.2016р. є - 13.10.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 03.10.2016р. був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. 13.10.2016р., як зазначено в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 отримав копію постанови судді. Апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення вперше була подана 18.10.2016р., тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку про відсутність об'єктивних даних, які б перешкоджали ОСОБА_1 чи його захиснику оскаржити постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.10.2016р. у межах строку на апеляційне оскарження.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи є розписка гр. ОСОБА_3, згідно якої даний громадяни копію постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.10.2016р. щодо ОСОБА_1 отримав ще 11.10.2016р. (а.с. 33).

Згідно вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Оскільки, апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_1 та адвоката Манукян М.А., тобто є спільною, а її направлення до суду, відповідно до поштового конверту, здійснювала адвокат Манукян М.А., то апеляційну скаргу з долученими до неї документами, слід повернути саме адвокату Манукян М.А., яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 та адвокату Манукян М.А. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.10.2016р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Манукян М.А.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.