П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Справа №607/10277/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2016р. №961082, водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 19.06.2016р. близько 07 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Монастирського,8, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створив аварійну ситуацію, в результаті чого змусив водія автомобіля марки «ВАЗ-2017» ОСОБА_2 різко змінювати напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2016р. №961082 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному порушенні не визнав та пояснив, він правил дорожнього руху, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, не порушував, будь-яких дій, які б свідчили про створення аварійної ситуації водію автомобіля «ВАЗ-2107» не вчиняв. Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень, які відображенні у поясненнях від 19.06.2016р., відібраних поліцейським, свідчить, що він рухався 19.06.2016р. близько 07 год. із кільця вулиці Острозького в напрямку «горбатого мосту», при повороті на право з кільця почув звуковий сигнал і в дзеркало заднього виду побачив, що водій автомобіля таксі має намір його обігнати і прийняв правіше. Не обїжджаючи його, він продовжив рух в сторону мосту, машина таксі їхала за ним. Проїхавши міст, повернувши на вул. Дівоча і рухаючись в сторону вулиці Монастирського, доїхавши до повороту коло організації РБУ-2, автомобіль таксі, який їхав за ним, на повороті почав різко його обганяти з лівої сторони, створивши йому аварійну ситуацію. Він різко прийняв вправо для уникнення зіткнення. Водій таксі, обігнавши його раптово зупинився перед ним. З автомобіля вийшов водій разом із трьома пасажирами, які голосно виражалися нецензурною лайкою, провокували бійку. Він хотів викликати поліцію, проте в дзеркало заднього виду побачив поліцейський екіпаж. При приїзді поліції, заслухавши та відібравши пояснення від водія таксі та його пасажирів, працівник поліції зробив висновок про створення саме ним аварійної ситуації.

Згідно пояснення водія ОСОБА_2, наданого поліцейському 19.06.2016р. вбачається, що він, керуючи 19.06.2016р. близько 07 год. 05 хв. своїм автомобілем марки «ВАЗ-2107» зробив маневр перестроювання у ліву смугу і зрівнявся із автомобілем НОМЕР_2, і щоб уникнути ДТП різко повернув до обочини і подав звуковий сигнал.

Із наданих пояснень не можливо встановити, які саме дії в супереч Правил дорожнього руху зробив водій автомобіля «Мерседес-Бенц» і з якої причини водій автомобіля «ВАЗ-2107» різко змінив напрямок руху за його твердженням, а також із вказаних пояснень вбачається, що саме водій автомобіля «ВАЗ-2107» здійснював маневр перестроювання у ліву смугу.

Згідно пояснення ОСОБА_3, наданого поліцейському 19.06.2016р. вбачається, що він перебував в автомобілі такі «ВАЗ-2107» і близько 07 год. 05 хв. під час руху автомобіль «Мерседес-Бенц» утворив аварійну ситуацію по вул. Монастирського. У звязку із ситуацією водій автомобіля таксі вимушений був маневрувати із небезпекою для пасажирів. Під час обгону даний автомобіль підрізав під час обгону по лівій стороні проїзної частини і вони могли б заїхати на обочину, а потім в огорожу.

Однак, із наданих пояснень не підтверджується факт вчинення водієм автомобіля «Мерседес-Бенц» аварійної ситуації водію автомобіля «ВАЗ-2107» і не зазначено, яким чином рухалися два автомобілі, які дії вчиняв водій автомобіля «Мерседес-Бенц», які правила руху порушив і в чому це виразилося.

Згідно пояснень ОСОБА_4, наданих поліцейському 19.06.2016р. вбачається, що він перебував у салоні автомобіля таксі марки «ВАЗ-2107» 19.06.2019р. і близько 07 год. 05 хв. рухалися по вул. Монастирського. Під час обгону водія, який рухався на автомобілі марки «Мерседес-Бенц», він почав притискати автомобіль «ВАЗ-2107» до лівого узбіччя, чим створив аварійну ситуацію, під час якої водій таксі майже заїхав на бордюр, після чого в огородження.

Із даних пояснень не свідчить, які саме вимоги Правил дорожнього руху порушив водій автомобіля «Мерседес-Бенц», яким чином рухався водій таксі та чи вибрав безпечну швидкість руху і інтервал між автомобілем «Мерседес-Бенц» та боковим узбіччям при здійсненні маневру обгону, а відтак не можливо встановити, чи могли вказані дії водія автомобіля «ВАЗ-2107» бути причинами його часткового зїзду, як це зазначено у поясненнях, на обочину при обгоні.

В судове засідання на клопотання ОСОБА_5 викликалися свідки події, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 для зясування всіх обставин у справі та підтвердження викладених ними пояснень. Проте, свідки в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення водіями, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягне за собою притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріалами справи не підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які передбачені в частинах 1-3 статті 122 КУпАП, що спричинило створення для водія ОСОБА_2 аварійної обстановки, а відтак і наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 124, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративну справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2016р. №961082 закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Ю.Дзюбановський