overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/200/3559/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2016 року близько 15-00 год. ОСОБА_2, будучі у стані алкогольного спяніння, знаходячись у дворі буд. № 2 по пр. Ілліча у м. Дніпро, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3 та застосував до неї газовий балончик, на зауваження не реагував. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа 3/200/3555/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, б. 6-а, кв. 75, за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року близько о 14-00 годині неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись біля навчального закладу ДРЦПТО по вул. Г. Сталінграду, 229 у м. Дніпро, де заборонено паління, курив тютюнові вироби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, його майновий стан, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; ступінь його вини та обставини, які пом'якшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 171/1408/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (іпн. 8), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2016 р. відносно ОСОБА_1 інспектором Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 03.08.2016 року об 12 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Апостолове, вул. Залізнична, 58, Апостолівського району Дніпропетровської області, ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що являється батьком ОСОБА_2, який 26.07.2016 року пішов з дому та не повідомив куди. Повернувся додому 03.08.2016 року, пояснивши, що весь цей час був у свого друга. Працівниками поліції була проведена бесіда щодо виконання ним батьківських обовязків.

Вина ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження або таке, що готується від 03.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначив, що 26.07.2016 року його син пішов з дому та по теперішній час відсутній за місцем свого мешкання.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.184, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1540/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2016 р. відносно ОСОБА_2 інспектором Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 19.08.2016 року о 10 год. 40 хв., знаходячись за адресою: с. Марянське, вул. Мічуріна, 28, Апостолівського району Дніпропетровської області, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що вона ніде не працює, має на вихованні двох дітей. На дітей отримую пенсію в звязку з втратою годувальника. В серпні місяці 2016 року викликали на засідання опікунської ради з приводу не виконання своїх батьківських обовязків.

Вина ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, в яких вони підтвердили факт ухиляння від виконання батьківських обовязків.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.184, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 173/1864/16-п
Провадження № 3-в/173/6/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, подання, яке надійшло від Дніпровського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Верхньодніпровського району УДПС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер в матеріалах справи не вказано;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Дніпровокам`янка,

вул. Цибенко 1;

місце роботи: не працює

встановив:

Начальник Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт посилаючись на те, що постановою суду від 02.06.2011 року ОСОБА_1 призначено адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 годин. Правопорушник був викликаний повісткою до кримінально виконавчої інспекції але останній не з`явився. Правопорушником ОСОБА_1 добровільно жодної години громадських робіт невідбуто.

Однак в процесі розгляду даного матеріалу було встановлено, що Дніпровським МВ КВІ Верхньодніпровського району не в повному обсязі проведено роботу з особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та не надано докази про явне ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Данні обставини не дають можливості прийняти об`єктивне і законне рішення по справі. А тому, у зв'язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне, дане подання про заміну не відбутого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, повернути до Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

постановив:

Подання про заміну невідбутого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом - повернути до Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/1874/16-п
Провадження № 3-в/173/14/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, подання, яке надійшло від Дніпровського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Верхньодніпровського району УДПС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце прописки: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, м. Верхівцево,

вул. Толбухіна 40;

місце роботи: не працює

встановив:

Начальник Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт посилаючись на те, що постановою суду від 13.04.2016 року ОСОБА_1 призначено адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком на 30 годин. Правопорушник був викликаний повісткою до кримінально виконавчої інспекції, але він не прибув. Правопорушником ОСОБА_1 добровільно жодної години громадських робіт не відбуто.

Однак в процесі розгляду даного матеріалу було встановлено, що Дніпровським МВ КВІ Верхньодніпровського району не в повному обсязі проведено роботу з особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та не надано докази про явне ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Данні обставини не дають можливості прийняти об`єктивне і законне рішення по справі. А тому, у зв'язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне, дане подання про заміну не відбутого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, повернути до Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

постановив:

Подання про заміну не відбутого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом - повернути до Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/1876/16-п
Провадження № 3-в/173/16/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, подання, яке надійшло від Дніпровського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Верхньодніпровського району УДПС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце прописки: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, с. Новомиколаївка,

вул. Лісна 31;

місце роботи: не працює

встановив:

Начальник Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт посилаючись на те, що постановою суду від 06.04.2016 року ОСОБА_1 призначено адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 годин. Правопорушник був викликаний повісткою до кримінально виконавчої інспекції, але він не прибув. Правопорушником ОСОБА_1 добровільно жодної години громадських робіт не відбуто.

Однак в процесі розгляду даного матеріалу було встановлено, що Дніпровським МВ КВІ Верхньодніпровського району не в повному обсязі проведено роботу з особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та не надано докази про явне ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Данні обставини не дають можливості прийняти об`єктивне і законне рішення по справі. А тому, у зв'язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне, дане подання про заміну не відбутого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, повернути до Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

постановив:

Подання про заміну не відбутого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом - повернути до Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 171/1502/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2016 р. відносно ОСОБА_1 інспектором Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 18.08.2016 року об 11 год. 30 хв., знаходячись за адресою: с. Запорожець, Апостолівського району Дніпропетровської області, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що являється матірю одиначкою, вживає спиртні напої, під час перевірки соціальною службою, дійсно знаходилась в стані алкогольного спяніння, діти були без догляду. Діти направлені комісією до реабілітаційного центру «Надія».

Вина ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, в яких вони підтвердили факт ухиляння від виконання батьківських обовязків.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.184, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 173/1872/16-п
Провадження № 3-в/173/12/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, подання, яке надійшло від Дніпровського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Верхньодніпровського району УДПС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце прописки: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, м. Верхівцево,

вул. Мічуріна 43;

місце роботи: не працює

встановив:

Начальник Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт посилаючись на те, що постановою суду від 13.04.2016 року ОСОБА_1 призначено адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком на 30 годин. Правопорушник був викликаний повісткою до кримінально виконавчої інспекції де йому під розпис було пояснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, також він був попереджений, що у випадку ухилення від відбування громадських робіт на підставі ст. 321-4 КУпАП матеріали будуть направлені до Верхньодніпровського суду для заміни невідбутого строку громадських робіт. Правопорушником ОСОБА_1 добровільно відпрацьовано 12 годин громадських робіт.

Однак в процесі розгляду даного матеріалу було встановлено, що Дніпровським МВ КВІ Верхньодніпровського району не в повному обсязі проведено роботу з особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та не надано докази про явне ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Данні обставини не дають можливості прийняти об`єктивне і законне рішення по справі. А тому, у зв'язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне, дане подання про заміну не відбутого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, повернути до Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

постановив:

Подання про заміну не відбутого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом - повернути до Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан