Справа № 585/4481/16-п
Номер провадження 3/585/817/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

фізичної особи-підприємця,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року при перевірці головним державним інспектором праці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.10.2015 року по 01.10.2016 року були виявлені наступні порушення законодавства про працю:

В порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не ведуться табелі обліку використання робочого часу згідно типової форми № П-5, затвердженої наказом Держкомстату України № 489від 05.12.2008.

В порушення вимог ст. 96 КЗпП України оплата праці продавця ОСОБА_2 у жовтні 2015 року - січні 2016 року проводилася на рівні мінімальної заробітної плати у розмірі 1378,00 грн., без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи та відповідно у травні - вересні 2016 року проводилася на рівні мінімальної заробітної плати у розмірі 1450,00 грн., без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи.

В порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.21 Закону України „Про відпустки продавцю ОСОБА_2, якій була надана щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 24 календарні дні з 01.09.2016, заробітну плату за час відпустки в сумі 975,54 грн. було виплачено 31.08.2016 згідно відомості від 31.08.2016 №20. Угода між працівником і роботодавцем про виплату заробітної плати за час відпустки пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, згідно з параграфом другим ст. 7 Конвенції про оплачувані відпустки від 24.06.1970 р. № 132, ратифікованої Законом України від 29.05.2001 р. № 2481-111 відсутня.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи до суду не зявилася. У протоколі про адміністративне правопорушення провину визнала пояснивши, що порушення виникли у звязку з недосконалим знанням законодавства.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 168 від 28.10.2016 року (а.с. 1), Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 645 від 28.10.2016 року ( а.с. 2 3), копіями відомостей про нарахування та виплату заробітної плати (а.с. 7 10).

Таким чином, ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому штраф.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст.221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятсот десять (510) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок (275,60 грн.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3