Провадження № 33/792/196/16
Справа № 683/2077/16-п Головуюча в 1-й інстанції Завадська О.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює програмістом ТОВ «Гермес» м. Хмельницький, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 13 серпня 2016 року близько 13 год. 40 хв. в м. Старокостянтинові по вул. Ізяславській, поблизу ЗОШ № 3, керуючи автомобілем «Ford Connect», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення та призначити йому штраф в розмірі 340 грн., та виключити посилання про порушення ним п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, та в частині дій ОСОБА_4 вказати про наявність в діях останнього про порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України України. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив усі наявні в матеріалах справи докази, провів однобічний розгляд справи, формально підійшов до встановлення обставин справи. Вказує, що судом першої інстанції було неправильно застосовано положення ст. 124 КУпАП, оскільки санкцією вищезазначеної статті чітко вказано, що на особу, яка притягується до відповідальності накладається штраф або позбавлення права керування транспортними засобами, але не ці два види покарання одночасно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, думку представника потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на доопрацювання органу, що склав протокол, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи 13 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що того ж дня «о 13 год. 40 хв. в м. Старокостянтинові по вул. Ізяславській, поблизу ЗОШ № 3, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ««Ford Connect», номерний знак НОМЕР_1, з м. Шепетівки, в напрямку м. Хмельницький, не дав закінчити маневр автомобілю, що рухався в попутному напрямку, який повертав ліворуч на перехресті, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем «DAF AE45CE», номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4, спричинивши механічні пошкодження автомобілів». При цьому в протоколі вказано про порушення ОСОБА_2 п. 2.3 (б), 12.1, 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Норми ст. 124 КУпАП є бланкетними. Слід зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б), 12.1, 14.6 (а) Правил дорожнього руху, при цьому в самому протоколі фактично не розкрито суті порушень цих пунктів Правил дорожнього руху, в чому виявились такі порушення цих пунктів ОСОБА_2, чим фактично порушено право особи на захист.

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення. Однак суддя, в провадженні якої перебувала справа, на вказані порушення уваги не звернула та за таких недоліків протоколу судом розглянуто справу з ухваленням судового рішення. При цьому, незважаючи на фактичне незазначення суті вчиненого правопорушення, суддя фактично вийшла за межі обвинувачення, з власної ініціативи визначила, доповнила та констатувала порушення ОСОБА_2 певних пунктів Правил дорожнього руху (в тому числі і ті, які йому не інкримінувались, та від чого той не захищався, зокрема, п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху), вказавши в постанові суду, що ОСОБА_2 13 серпня 2016 року близько 13 год. 40 хв. в м. Старокостянтинові по вул. Ізяславській, поблизу ЗОШ № 3, керуючи автомобілем ««Ford Connect», номерний знак НОМЕР_1, «не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем марки DAF AE45CE», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення». Слід зауважити, що з приводу наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції взагалі ніяких суджень не виказав та рішення не прийняв.

Позаяк наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційного суду, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені поверненню до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства, при цьому слід також перевірити доводи апелянта про наявність чи відсутність в діях іншого водія порушень Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції, що санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладено стягнення в виді штрафу в певному розмірі або позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, а не одночасне накладення обох стягнень, що в порушення вимог ст. 124 КУпАП і було вчинено судом.

Підстав для вирішення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає, позаяк передбачений КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду апелянтом не пропущений.

Керуючись ст.ст. 256, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання та приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1