Номер провадження: 33/785/786/16
Номер справи місцевого суду: 509/3184/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області, від 16 вересня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який проживає за адресою:

с. Барабой, вул.Шевченко, 44, Овідіопольського району,

Одеської області

було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях події і складу вказаного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23.08.2016 року о 12 годині 25 хвилин по вул. Є. Колісніченка в селищі Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, на порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи із прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.09.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 було закрито у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він, не погоджуючись із вищевказаною постановою стверджує, що вона була постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції, всупереч затвердженим нормативним документам, неналежно розглянув справу, прийняв за основу лише докази ОСОБА_3 та не встановив, визначені протоколом обставини.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області, від 16.09.2016 року суду, та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративного провадження, заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.08.2016 року о 12 годині 25 хвилин по вул. Є. Колісніченка в селищі Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, на порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи із прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В результаті розгляду зазначеного адміністративного провадження суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду першої інстанції в частині відсутності події правопорушення, на думку апеляційного суду є необґрунтованим, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, суд першої інстанції встановив факт ДТП, яка сталася 23.08.2016 року о 12 годині 25 хвилин на перехресті вул. Маяковського і ОСОБА_6 в селищі Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, між автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобілем НОМЕР_3, під керування ОСОБА_2 Тобто фактично суд першої інстанції встановив подію правопорушення.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність події правопорушення слід визнати необґрунтованим, виключивши з оскарженої постанови вказівку суду про відсутність події правопорушення.

Щодо висновку суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає такий висновок обгрунтованим, приймаючи до уваги такі обставини.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 рухався по вул. Маяковського в селищі Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. ОСОБА_6. Тому твердження протоколу про те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджав на вул. ОСОБА_6 з прилеглої території, суперечать фактичним обставинам провадження.

Відповідно, твердження про порушення ОСОБА_3 вимог п.10.2 Правил дорожнього руху не грунтуються на матеріалах провадження і обгрунтовано визнані судом першої інстанції не достовірними.

Встановлена судом першої інстанції відсутність дорожніх знаків, на перехресті вул. Маяковського і вул. Є.Колісніченка в селищі Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, а також наявність асфальтного покриття на обох вулицях, давала ОСОБА_3 підстави вважати, що він мав перевагу в русі, оскільки його автомобіль був для водія ОСОБА_2 перешкодою праворуч.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність вини ОСОБА_3 і, відповідно, про відсутність в його діях складу правопорушення, що є підставою для закриття провадження, згідно з положеннями ст.247 ч.1 п.1) КУпАП.

Однак висновок суду першої інстанції про рівнозначність вул. Маяковського і вул. Є.Колісніченка в селищі Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, на думку апеляційного суду є передчасним, оскільки не грунтується на матеріалах адміністративного провадження і фактичних обставинах, встановлених в процесі судового розгляду.

Так з оскарженої постанови вбачається, що суд першої інстанції зробив висновок про рівнозначність вул. Маяковського і вул. Є.Колісніченка в селищі Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, виходячи виключно з відсутності відповідних дорожніх знаків та наявності на обох вулицях асфальтного покриття.

При цьому суд першої інстанції не дав оцінки твердженням ОСОБА_2 та його представника про те, що вул. Є.Колісніченка в селищі Овідіополь Овідіопольського району Одеської області на своєму протязі має декілька дорожніх знаків «Головна дорога» які надають право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, і не має жодного знаку «Кінець головної дороги», яким таке право скасовується.

Також слід зазначити, що суд першої інстанції не прийняв до уваги обставини, які обєктивно був в змозі встановити, зокрема те, що вул. Є.Колісніченка в селищі Овідіополь Овідіопольського району Одеської області значно довша і більш ніж вдвічі ширша за вул.Маяковського.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, стверджуючи про рівнозначність вул. ОСОБА_6 та вул.Маяковського в селищі Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, вийшов за межі судового розгляду і непрямим чином безпідставно висловився про винуватість в ДТП другого її учасника ОСОБА_2, стосовно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Крім того, такий висновок суду першої інстанції автоматично, без належної перевірки, виключає можливу відповідальність дорожніх служб, відповідальних за відповідне та своєчасне встановлення дорожніх знаків і нанесення дорожньої розмітки.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне змінити оскаржену постанову суду першої інстанції, виключивши з неї твердження суду про рівнозначність вул. ОСОБА_6 та вул.Маяковського в селищі Овідіополь Овідіопольського району Одеської області.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області, від 16 вересня 2016 року, якою було закрито провадження відносно ОСОБА_3 у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, змінити.

Виключити з оскарженої постанови твердження суду про відсутність події правопорушення та про рівнозначність вул. ОСОБА_6 та вул.Маяковського в селищі Овідіополь Овідіопольського району Одеської області.

В решті оскаржену постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7