м. Лиман Справа № 236/2586/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 місце народження Донецька область, м. Красний Лиман, с. Рубці, заміжньої, яка працює головним спеціалістом Лиманської міської ради, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП розглянуто в присутності порушника, якій розяснено права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, та прокурора Слов"янської місцевої прокуратури ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли 4 матеріала про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою суду від 31.10.2016 року матеріали об"єднані в одне провадження, якому присвоєний №236/2586/16-п, розгляд призначений на 31.10.2016 року на 08:45 год.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення за таких обставин.

Рішенням Яцківської сільської ради від 17.11.2010 року №VI/1-1 "Про підсумки виборів депутатів сільської ради та визнання їх повноважень" визнано повноваження ОСОБА_2 як депутата Яцьківської сільської ради шостого скликання.

Рішенням Яцківської сільської ради від 17.11.2010 року №VI/1-3 "Про обрання секретаря сільської ради" ОСОБА_2 обрано секретарем Яцьківської сільської ради.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" вона є суб"єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов"язаного з корупцією.

30.06.2015 року приблизно о 14:00 годині на 60 сесії Яцьківської сільської ради VI скликання, перебуваючи в приміщенні Яцьківської сільської ради за адресою: Донецька область, м. Лиман, с Яцьківка, вул. Миру, б. 40, ОСОБА_2 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосувала «за» шляхом підняття руки під час вирішення питання про надання матеріальної допомоги на оздоровлення Яцьківському сільському секретарю - Тесленко Надії Олексіївні, тобто собі.

Крім того, 30.06.2015 року приблизно о 14:00 годині на 60 сесії Яцьківської сільської ради VI скликання, перебуваючи в приміщенні Яцьківської сільської ради за адресою: Донецька область, м. Лиман, с Яцьківка, вул. Миру, б. 40, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сесію міської ради при вирішення питання про надання матеріальної допомоги на оздоровлення Яцьківському сільському секретарю - Тесленко Надії Олексіївні, тобто собі.

Також, 30.09.2015 року приблизно о 14:00 годині на 64 сесії Яцьківської сільської ради VI скликання, перебуваючи в приміщенні Яцьківської сільської ради за адресою: Донецька область, м. Лиман, с Яцьківка, вул. Миру, б. 40, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосувала «за» шляхом підняття руки під час вирішення питання про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань Яцьківському сільському секретарю - Тесленко Надії Олексіївні, тобто собі.

Та, 30.09.2015 року приблизно о 14:00 годині на 64 сесії Яцьківської сільської ради VI скликання, перебуваючи в приміщенні Яцьківської сільської ради за адресою: Донецька область, м. Лиман, с Яцьківка, вул. Миру, б. 40, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сесію міської ради при вирішення питання про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань Яцьківському сільському секретарю Тесленко Надії Олексіївні, тобто собі.

Такими діями ОСОБА_2 порушила вимоги ст. ст. 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції", якими передбачено, що вона, як депутат сільської ради зобовязана вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст.172-7 КУпАП є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст.172-7 КУпАП є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При розгляді адміністративних протоколів ОСОБА_2 вину визнала повністю, щиро каялася у скоєному, суду підтвердила обставини викладені у протоколах, пояснила, що з 04.01.2016 року працює головним спеціалістом Лиманської міської ради, на утриманні у неї перебуває чоловік інвалід третьої групи, раніше ані до адміністративної, ані до кримінальної відповідальностей не притягувалася.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 правопорушень підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення № 203, 204, 205, 206;

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

-довідкою Лиманської міської ради від 29.08.2016 року № 38 щодо відсутності повідомлень про наявність конфлікту інтересів;

-регламентом Яцьківської селищної ради;

-рішенням Яцківської сільської ради від 17.11.2010 року №VI/1-1 "Про підсумки виборів депутатів сільської ради та визнання їх повноважень";

-рішенням Яцківської сільської ради від 17.11.2010 року №VI/1-3 "Про обрання секретаря сільської ради";

-

-протоколами шестидесятої та шістдесят четвертої сесії Яцьківської селищної ради;

-рішенням Яцківської сільської ради від 30.06.2015 року №VI/60-430 "Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2О.";

-рішенням Яцківської сільської ради від 30.09.2015 року №VI/64-451 "Про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових- питань секретарю сільської ради ОСОБА_2О.".

Викладеними фактичними обставинами справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи депутатом Яцьківської сільської ради шостого скликання, та секретарем Яцьківської селищної ради, є посадовою особою місцевого самоврядування, на яку поширюється дія ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» та відповідно є субєктом правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП.

За таких обставин оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1,2 КУпАП за епізодами від 30.06.2015 р. та 30.09.2015 р., тобто неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення: не встановлено.

Тому, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-7 ч.1,2, КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень) (рахунок: 0564, одержувач: Державний бюджет м. Лиман, ОКПО: 37894853, МФО: 834016, банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (рахунок одержувача: 0564, , МФО: 834016, одержувач: Краснолиманський УК/отг у м. Красний Лиман/22030101, Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)" судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістьдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -