overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.496,

за ч.1. ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.09.2016 року, близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 викурювала тютюнові вироби на території ВПУ №25, що по просп. Миру, у м. Хмельницькому, а саме в забороненому законом місці, чим порушила п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 № 2899-IV.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №351591 від 15.09.2016 р., рапортом інспектора ЮП СП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Танасієнка П.В. від 14.09.2016 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка є неповнолітньою та не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе застосувати до останньої, на підставі ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх даних для всебічного розгляду справи.

Так, уповноваженою особою ДОП ХРВП ОСОБА_2 у протоколі вказано, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 08.01.2016 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак на підтвердження зазначеного, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено завіреної належним чином постанови про накладення адміністративного стягнення відносно останнього для обґрунтування кваліфікації ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначений недолік.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП, п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р., так як у протоколі:

- формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то завдання шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого або можливість її завдання;

- та у матеріалах справи зазначаються різні відомості про прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_1, що свідчило про неузгодженість направлених до суду матеріалів справи, що позбавляло суд належним чином їх дослідити.

Також, до матеріалів справи не долучено постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, згідно відомостей у протоколі, для обґрунтування кваліфікації ч.2 ст.173-2 КУпАП, а направлені матеріали справи представлені суду в не належному вигляді, так як були не завірені як копії.

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду повторно для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області під час доопрацювання вимоги суду не виконані, натомість уповноваженою на доопрацювання справи особою ОСОБА_2 (згідно резолюції на супровідному листі, а.с.10 ) до матеріалів справи долучено постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. При цьому, яке відношення мають відомості даної постанови до обставин справи, де особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 суду не зрозуміло.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на не належне доопрацювання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, відсутність доказів вчинення останнім інкримінованих йому протиправних дій, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Копію постанови направити до відома начальнику Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.07.2016 р, о 09 год., в м. Хмельницькому, по Львівському шосе, 54, торгував з рук кавунами у невстановленому місці, а саме на тротуарі.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_1 кавуни у кількості 22 шт., які передані останньому на відповідальне зберігання вважати поверненими за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року, близько 10 год. ОСОБА_1, перебуваючи на сходинковій клітці навпроти АДРЕСА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ударом кулака пошкодив двері до помешкання ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, не зявився, причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ 018516 від 09.09.2016 р., протоколом прийняття заяви від 14.07.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Разом з тим, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №355318 від 17.09.2016 р., «17.09.2016 р., близько 18 год. в буд.№40, по вул. Зарічанська, у м. Хмельницький, вчинив насильство в сімї, погрожував фізичною розправою, постійно ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, «погружує» виганяти з будинку їхнього спільного місця проживання, регулярно перебуває у стані алкогольного спяніння, чим чинив насильство в сімї психологічного характеру».

Справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема наявності наслідку, як то завдання шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого або можливість її завдання.

Вищезазначені недоліки не дозволяють суду обєктивно та всебічно проаналізувати дії ОСОБА_1 та прийняти остаточне рішення.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3244/16-п
№ 3/688/507/16
Постанова

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 16 серпня 2016 року о 23 год. 35 хв. по вул. Толстого в м. Шепетівка керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. 204 44 НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження експертизи на визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АВ2 №001417 та іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, всі обставини справи, вважаю, що останньому слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 к.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа 688/3696/16-п
№ 3/688/609/16
Постанова

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 512 в м. Шепетівка Хмельницької області, українки, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

що 09 жовтня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме в гуртожитку Шепетівського медичного училища по Пр. Миру, буд. 23 в м. Шепетівка Хмельницької області, перебувала у нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №355940 від 14 жовтня 2016 року та іншими зібраними по справі доказами.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винної, характер вчиненого нею правопорушення, всі обставини справи, а саме: неповнолітній вік, визнання вини, щире каяття, всі обставини справи, вважаю, що до останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення, достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа 688/3700/16-п
№ 3/688/613/16
Постанова

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 421 в м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

що 09 жовтня 2016 року близько 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме в гуртожитку Шепетівського медичного училища по Пр. Миру, буд. 23 в м. Шепетівка Хмельницької області, перебував у нетверезому стані, мав неохайний вигляд, падав, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №355939 від 09 жовтня 2016 року та іншими зібраними по справі доказами.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним правопорушення, всі обставини справи, а саме: неповнолітній вік, визнання вини, щире каяття, всі обставини справи, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення, достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа 688/2676/16-п
№ 3/688/591/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ :

26.06.2016 року близько 01.10 год. ОСОБА_1 на вул.Валі Котика в м.Шепетівка керував автомобілем марки «ВАЗ-21043» державний номерний знак ВХ 6245АХ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1М свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні заперечив та пояснив, що під час проведення огляду він дув у «Драгер», який нічого не показав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №416999 від 26.06.2016 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 64 від 26.06.2016 року, яким встановлено його стан алкогольного спяніння.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Єдиний унікальний номер 728/2438/16-п
Номер провадження 3/728/676/16
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Інспектором Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 був складений протокол серії ЧН № 024932 від 23 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вищезазначений протокол підлягає поверненню для належного оформлення відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року № 13769, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року № 1496/27941, розділу 2 п.9 абз.5, так як в протоколі не зазначена назва документа, серія, номер, ким і коли виданий в графі «особу встановлено».

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути Бахмацькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: