Справа № 502/833/16-п
ПОСТАНОВА

10 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Південні -1», інвалідність відсутня, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, за ст. 41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах, які надійшли з Головного управління держпраці в Одеській області, в ході перевірки ТОВ «Південні -1», головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управління з питань праці в Одеській області, вказано, що 14.03.2016 року в м. Кілія Одеської області, директором ТОВ «Південні -1», ОСОБА_2, порушено законодавство про працю, оплату праці, за період з 01.05.2014 року по 14.03.2016 року, що засвідчено актом перевірки від 14.03.2016 року № 15-18-010/0157.

Перевіркою додержання законодавства про працю на підприємстві встановлено:

- перевіркою кадрових документів встановлено випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а саме: директор ОСОБА_2, останній раз перебував у щорічній відпустці в травні 2012 року, з 2013 року по теперішній час у щорічних відпустці ОСОБА_2 не знаходився, що є порушенням

вимог ч.5 статті 80 КЗпП України;

- в порушення вимог статті 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» тарифна сітка в Товаристві сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, відповідно до штатного розпису, введеного в дію з 01.07.2014р., посадові оклади машиніста-тракториста, водію вантажного транспорту, майстру-наладчику встановлені на рівні мінімального розміру заробітної плати - 1218,0 грн., що суперечить вимогам статті 96 КЗпП України;

- в товаристві має місце порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП та ст. 21 Закону України «Про відпустки», щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки за три дні до її початку. Так, трактористу ОСОБА_3 надано щорічну відпустку з 12.01.2016р. наказ № 2 від 12.01.2016 р. проте виплату за весь час відпустки здійснено

12.01.2016р. що підтверджується видатковим касовим ордером № 25 від 12.01.2016 р. Так, ОСОБА_4 коменданту б/в «Южний» надано щорічну відпустку з 01.02.2016 р. наказ № 4 від 01.02.2016 р., та контролер-касиру ОСОБА_5 надано щорічну відпустку з 01.02.2016р., наказ № 5 від 01.02.2016 р., проте виплату за весь час відпустки вищевказаним працівникам здійснено 01.02.2016р., що підтверджується видатковими касовими ордерами № 31-32 від 01.02.2016 р;

-в порушення вимог ст. 83 КЗпП України при звільненні працівників грошова компенсація за всі не використані ними дні щорічної відпустки не нарахована та відповідно не виплачена в день звільнення. Так, згідно з наказом від 14.03.2015р. № 4к тракториста - машиніста ОСОБА_6 звільнено із займаної посади з 14.03.2015р. за згодою сторін (п.1 ст. 36 КЗпП України); якому при звільненні не нарахована в повному обсязі та не виплачена грошова компенсація за всі не використані ним дні дворічної відпустки;

- трудові книжки та вкладиші до них у відповідних розділах не заповнюються двома мовами українською, та російською, чим порушено вимоги Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників»;

- на підставі книги нарахування заробітної плати за період (з 01.05.2014 р. по 01.07.2015 р.) встановлено, всім працівникам Товариства з травня 2014 року по липень 2014 року не проводилось нарахування та оплата індексації заробітної плати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги. В липні 2014 року здійснено до нарахування та виплата індексації заробітної плати без урахування компенсації працівникам, які втрати частину заробітної плати у звязку порушенням строків її виплати (оскільки індексація є частиною заробітної плати), що до порушення вимог статті 34 Закону України « Про оплату праці».

Відповідальним за допущення даних порушень є директор ТОВ «Південні 1», ОСОБА_2, до посадових обовязків якого входить здійснення керівництва зазначеним закладом та здійснення контролю за дотриманням законодавства про працю на підприємстві. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

04.05.2016 року, ОСОБА_2, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав довідку щодо прийняття необхідних заходів, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а саме: в місячний термін ОСОБА_2 вжиті наступні заходи щодо усунення недоліків:

-трудові книжки заповнюються у відповідних розділах двома мовами, як українською так і російською;

-проведено нарахування та виплата за несвоєчасну виплату індексації заробітної плати працівникам Товариства відповідно до вимог ст. 34 ЗУ «Про оплату праці»;

- з 01 квітня 2016 року введено в дію новий штатний розпис з урахуванням міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів (тарифних ставок) відповідно до вимог ст.96 КЗпП України;

-заробітна плата під час відпустки працівника виплачується згідно вимог ст. 21 ЗУ «Про відпустки»;

- забезпечено виконання вимог ч.5 ст.80 КЗпП «Про відпустки» - керівнику Підприємства надано щорічну відпустку з 21.03.2016 року за період роботи з 01.03.2012р. по 01.03.2013р.;

- нараховане та виплачено працівнику ОСОБА_6 компенсацію за всі дні невикористаної відпустки, згідно вимог ст. 83 КЗпП України.

На підставі вищезазначеного просив, застосувати ст. 22 КУпАП в звязку з усуненням порушень, які були виявлені у протоколі.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 15-18-010/0110 від 14.03.2016 р.;

- актом перевірки № 15-18-010/0157.

- штатними розписами станом на 01.05.2015 року та на 01.07.2014 року;

- наказами про надання відпустки № 5, № 7 , № 4, № 2;

- видатковими касовими ордерами та ін.

Суд, вивчивши матеріали, вважає що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, доведена, та кваліфікує дії правопорушника, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, не забезпечення достовірного бухгалтерського обліку та витрат на оплату праці в установленому порядку.

Обставиною, що помякшую відповідальність, ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КпАП Україн, є щире розкаяття та вчинення порушення вперше.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.35 КУпАП, судом не встановлені.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, після складення протоколу про адміністративне правопорушення усунув порушення вимог закону, щиро розкаявся, суд прийшов до висновку, що дане правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, та є малозначним, тому вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1