overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6264/16-п
Провадження № 3/265/1243/16
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Новоазовськ, вул. Апатова, б. 61а,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 007004/007003, зі змісту якого слідує, що 16 вересня 2016 року о 19-00 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук» та виловив рибу піленгас - 1 одиницю, чим грубо порушив правила рибальства та завдав рибному господарству збиток на суму 680 грн.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав письмово. У судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/6250/16-п
Провадження № 3/265/1236/16
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Маріуполь по вул. Рівна буд. 184/2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З 25 жовтня 2016 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи 13 вересня 2016 року о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території Азовського моря в смт. Ялта Мангушського району Донецької області, ловив рибу забороненим знаряддям лову «острогою», чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Зукону України «Про тваринний світ».

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України необхідно направити до Першотравневого районного суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

Згідно викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України - направити за підсудністю до Першотравневого районного суду Донецької області.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа №313/1015/16-п
Провадження №3/313/412/2016
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли Відділення ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, мешкає за адресою: с. Широке, Веселівський район, Запорізька область, вул. Комсомольська, 27.

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 310474 від 19.06.2016 року, вбачається, що 19.06.2016 року о 05 год. 03 хв. в смт Кирилівка вул. Федотова шосе керував т/з ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, бліде обличчя, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та за допомогою драгер відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, КУпАП України.

Кваліфікаційні ознаки особою, яка складала протокол, не вказані та кяк і частина ст. 130 КУпАП.

Для підтвердження факту вчинення правопорушення надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 310474 від 19 червня 2016 року

- пояснення свідка гр. ОСОБА_2 (дата відібрання показань свідка не вказана)

- пояснення свідка гр. ОСОБА_3 (дата відібрання показань свідка не вказана)

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суди (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане правопорушення вчинено 19.06.2016 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КпАП України відповідно автоматизованого розподілу судових справ, 11.11.2016 року, після належного оформлення матеріалів, надійшла в провадження судді Калабуховій О.А..

На час розгляду справи по суті минуло 3 (три) місяці з часу скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2 суд вважає, що дане адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КпАП України - закрити.

Керуючись ст. 33-35, ч. 2 ст. 38, ст. 130, 221, 252, 283, 284, 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ:

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню підлягає протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

11.11.2016
Справа № 265/6090/16-п
Провадження № 3/265/1191/16
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №117 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі м. Маріуполя здійснював торгівлю з рук без відповідних на це документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушник в протоколі про адміністративне правопорушення з вчининим правопорушенням погодився, але до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Мельник
Справа № 265/6039/16-п
Провадження № 3/265/1156/16
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПНне працюючої, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Народовольчеська 186, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року було виявлено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на неї обовязків з виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з приводу того, що останній 20 серпня 2016 року о 16-00 годині, знаходячись у громадському місці, порушив громадський порядок.

Правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово у суді та просила строго її не карати.

Вина правопорушниці також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки було вчинено ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків батьків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні стягнення суд бере до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, пом'якшувальні і обтяжливі провину правопорушника обставини, його особу і відношення до скоєного,

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя__________________
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1156/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Топорівській, 89, не працюючого, громадянина України,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2016 р. близько 16 год.00 хв. в с. Заріччя Ружинського району Житомирської області по вул. Топорівській, 89, гр. ОСОБА_1В, вчинив психологічне насильство в сімї: висловлювався брутальною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2, внаслідок чого міг заподіяти шкоду його психічному здоровю.

Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 286151 від 27.10.2016 р., копією письмового поясниння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2, копією медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, копією постанови судді Ружинського районного суду № 291/910/16-п від 13 жовтня 2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КупАП., оскільки повторно на протязі року після піддання адмністративному стягненню вчинив психологічне насильство в сімї.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді у вигляді громадських робіт

Керуючись ст. 173-2 ч.2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 год.( сорок годин).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 304/1327/16-п
Провадження № 3/304/642/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2016 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с.Т.Ремета по вул. Центральній, № 60 Перечинського району, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 000061 від 20 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/4057/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя:
Справа № 306/2197/16-п
Провадження № 3/306/658/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, приватного підприємця,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 504835 від 14.09.2016 року, ОСОБА_1 10 вересня 2016 року біля 01.30 год. в с. Голубине, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Із змісту протоколу встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку 10.09.2016 року біля 01.30 год. в с.Голубине.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано будь-якого документу, який би підтверджував факт вчинення правопорушення 10.09.2016 року. Зокрема: сам протокол та пояснення відібрано 14.09.2016 року. Додані до матеріалів рапорта, датовані 10.09.2016 року, не зареєстровані у встановленому порядку.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 504835 від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути керівнику патрульної поліції Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 306/2288/16-п
Провадження № 3/306/683/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, неодруженого, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року біля 20.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в с. Неліпино, вул.Б.Хмельницького, 44 Свалявського району, ображав нецензурними словами свого брата ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №405803 від 08.11.2016 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити у Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3