АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/688/16 Головуючий у І-й інстанції - Білинський М.В.
Справа № 198/602/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 17 вересня 2016 року, о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись громадському місці, а саме в їдальні по вул. Центральній, буд. 2 в с. Новоіванівське Юр'ївського району Дніпропетровської області, вчинив дрібне хуліганство - висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу громадянки ОСОБА_3, образливо чіплявся до неї, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи правильності кваліфікації та доведеності своєї вини, просить змінити постанову судді першої інстанції, та виключити з резолютивної частини постанови вказівку про стягнення з нього судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що він не є інвалідом, але повністю визнав свою вину, включаючи перебування у стані сп'яніння під час вчинення правопорушення, повністю розкаявся у вчиненому, тобто внаслідок його дій державою не затрачались кошти на необхідність доведення його вини. Стаття 40-1 КУпАП є неконституційною, а тому її не можна застосовувати.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, поважних причин своєї відсутності суд не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, вважаю у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, та апелянтом не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, стосовно того, що ст. 40-1 КУпАП є неконституційною, а тому її не можна застосовувати, є необґрунтованими та безпідставними.

Так, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції на ОСОБА_2, накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 год.

Крім того, ОСОБА_2, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не підпадає під вичерпний перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору та від сплати такого.

Доказів зворотного в матеріалах справи не міститься та стороною до апеляційної скарги не надано.

Посилання ОСОБА_2, стосовно того, що відповідно до ст. 130 Конституції України, Держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів та діяльності суддів. У державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання суддів, є необґрунтованими та безпідставними та такими, що фактично зводяться до не правильного тлумачення апелянтом чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Разом з тим, судовий збір у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 296 КУпАП при скасуванні постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнення грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою.

Таким чином, постанова судді першої інстанції не скасована, а тому підстав для виключення посилання в резолютивній частині постанови судді першої інстанції посилання про стягнення судового збору, не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 год. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко