АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що саме ОСОБА_2, не дотримуючись Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), а саме без увімкнення сигналу повороту, перелаштувався через суцільну одинарну смугу дорожньої розмітки, яка позначається за ПДР України номером 1.1., не переконавшись, що це буде безпечно та що смуга, на яку він хотів перелаштуватися - вільна, створив аварійну ситуацію, в результаті якої відбулось зіткнення автомобілів. Вважає, що суд взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_2 та прийшов до помилкового висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, при цьому вказували на неправомірні дії водія ОСОБА_2, унаслідок яких відбулося зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_1, вважає постанову суду законною, оскільки саме ОСОБА_1 порушила ПДР України.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалам справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Разом з тим, приймаючи рішення у даній справі суд у повному обсязі наведених вимог не виконав.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії № АП1 950057 від 29.02.2016 р., водій ОСОБА_1 29.02.2016р. о 17 год. 35 хв. в м. Києві, по вул. Хрещатик, 4, керуючи автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та спричинив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», д.н.з.НОМЕР_2. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1. Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року гр. ОСОБА_1 визнано винною в порушенні у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 17.05.2016 скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2016, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки, оскільки в діях водія автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються порушення ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 серії АП2 № 324875, 29.02.2016р. о 17 год. 35 хв. в м. Києві, по вул. Хрещатик, 4 (Європейська площа), водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з.НОМЕР_2, по вул. Хрещатик від Майдану Незалежності в напрямку пл. Європейської в третій смузі руху проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед перестроюванням з третьої смуги в другу, не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, не надав дорогу автомобілю марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався попутно в другій смузі руху прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 1.5., 2.3.б, 10.1., 10.3., 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд вказав, що зіткнення автомобілів «Peugeot», д.н.з.НОМЕР_2 та «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 сталося не внаслідок порушення ним ПДР.

Такий висновок суду вважаю необґрунтованим, оскільки його зроблено без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ( п. 2.3.б ПДР України).

Відповідно до ПДР 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Із відеозапису ДТП від 29.02.2016 року, наданого Головним управлінням Національної поліції в м. Києві та переглянутого під час апеляційного розгляду убачається, що по вул. Хрещатик, 4 в м. Києві автомобіль «Hyundai», д.н.з.НОМЕР_1 рухався на великій швидкості в напрямку площі Європейської в м. Києві. В цей час, перед світлофором, пересікаючи суцільну дорожню розмітку - лінію 1.1., автомобіль «Peugeot» д.н.з.НОМЕР_2, перелаштувався з правої крайньої смуги руху в середню смугу руху та раптово зупинився, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1.

Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечив того, що здійснюючи маневр (перестроювання) з правої крайньої смуги руху в середню, перетнув дорожню розмітку - лінію 1.1, яку перетинати згідно Правил дорожнього руху України заборонено.

Із вказаного відеозапису, який відображає реальну ситуацію на ділянці дороги, вбачається, що в діях водія автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, які передували дорожньо-транспортній пригоді, також вбачаються ознаки порушення Правил дорожнього руху.

Відтак ДТП, що мала місце 29.02.2016 року о 17 год. 35 хв. в м. Києві на вул. Хрещатик, 4 за участю автомобілів «Peugeot» д.н.з.НОМЕР_2 та «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1, сталася внаслідок порушень ПДР з боку обидвох водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин, рішення суду про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є незаконним, а тому постанову суду слід скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

У решті постанову залишити без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1496/2016 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Осаулов А.А.