overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4723/16-п
Провадження № 3/577/1025/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МА № 610071, вид. 08.02.1999р. Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 191 ч.1 КУпАП,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 листопада 2016 року близько 20 години, перебуваючи по вул. Червоних Партизан в м. Конотоп в приміщенні магазину «Колобок», порушив правила носіння та зберігання належної йому мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34, 12-го калібру, №УИ3842, на яку має дозвіл №46, виданий Конотопським МВ УМВС15.07.2014 року, так як знаходився в приміщенні магазину з рушницею в зібраному стані та без відповідного чохла.

ОСОБА_1, винним себе визнав. Пояснив, що того дня в вечірній час їхав з полювання та вирішив заїхати на роботу до дружини, щоб випити чаю. Рушницю взяв з собою в складеному вигляді та без чохла, так як боявся залишати її в машині. У вчиненому розкаюється.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП, що доводиться матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, майнове становище та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 191, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень без оплатного вилучення мисливської гладкоствольної рушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34, 12-го калібру, №УИ3842, яка зберігається в кімнаті зберігання зброї Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_1, як законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4703/16-п
Провадження № 3/577/1020/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого підсобним робітником ТОВ АФ «Козацьке», зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ № 520904 від 20 березня 2013 р. Конотопським МРВ УДМС України в Сумській області, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП ,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 листопада 2016 року о 19 год, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на вул. 40-років Перемоги в с. Козацьке Конотопського району, тобто в громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також у тому, що порушував громадський порядок, так як був п»яним.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, те, що визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом»якшуючими обставинами, а також, що перебував в стані алкогольного сп»яніння, що обтяжує його відповідальність, та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
10.11.2016 Справа №: 518/1643/16-п
Провадженя № 3/518/728/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративну відповідальність:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 06.11.2016 року біля 23:00 години був відсутній за місцем свого проживання; 07.11.2016 року, також, був відсутній за місцем свого проживання.

Правопорушник факт вчинення правопорушень визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, висновками про результати розгляду по повідомленню

На підставі викладеного, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП обєднати справи № 518/1643/16-П (провадження № 3/518/728/2016, 3/518/729/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі № 518/1643/16-П (провадження 3/518/728/2016).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, строк якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________
Ширяївський районний суд Одеської області
09.11.2016 Справа №: 518/1640/16-п
Провадженя № 3/518/726/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративну відповідальність:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 вул.. Жовтнева, Ширяївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 09.11.2016 року близько 05:00 години був відсутній за місцем свого проживання..

Правопорушник факт вчинення правопорушень визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, висновками про результати розгляду по повідомленню

На підставі викладеного, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.03.1979 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________
Справа № 591/5389/16-п Провадження № 3/591/1428/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юристом ТОВ «Північно-Східна компанія «Суми-Агро», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 68-13 кв.29, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.10.2016 р. близько 02 год. 00 хв. в м.Ромни, по вул.Олексієнка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, згідно показів газоаналізатора Alkotest 6820 ARHJ тест № 156 проба позитивна 1,74 % (проміле), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе визнав, розкаявся в скоєному. Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, якими підтверджується вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, висновок газоаналізатора та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який працює, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.. Керуючись ст.40-1, ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 647/2247/16-п
№ провадження 3/647/1114/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області М.О.Кириленко, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Ударник, вул.Нова, 14, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року близько 16.00 год. було встановлено, що ОСОБА_1 не виконав обовязки щодо догляду за неповнолітніми дітьми, а саме: перебував в нетверезому стані, та залишив їх без нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Також він, 07.11.2016 року на протязі дня вживав алкогольні напої, в результаті чого залишив своїх трьох неповнолітніх дітей без нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Окрім цього його вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до змісту ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді усного попередження в межах санкції ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 184 ч. 1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _____________року.

Суддя М. О. Кириленко
Провадження № 3/592/1902/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.05.1991 р.н, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкаючу в м. Суми, пров. Лазорцівського, 5

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року о 20-13 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул.. Роменська біля будинку 90, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не витримала безпечної дистанції та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився в нерухомому стані, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 10.9,13.1 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, де повідомила, що свою вину визнає.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 239129, схемою наслідків ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає необхідним призначити останній адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 3/592/1964/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2016 року о 13-00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в магазині „Watsons за адресою м. Суми, вул.. Іллінська, 2, здійснила крадіжку крему «Garnier Skin BB» 50 мл., вартістю 135 грн. 95 коп. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_2 С вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим призначити останній мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4077/16-п

Пров. №3-в/766/37/16

29.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. за участю секретаря- Балихіної В.В.,представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання інспектора Суворовського РВ КВІ м.Херсона УДПтСУ у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну ОСОБА_2, 08.04.1977року народження, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2016р. ОСОБА_2 був визнаний винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та до нього було застосовано стягнення у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Інспектор Суворовського КВІ звернувся до суду з поданням, про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що останній в категоричній формі відмовляється з`явитись за викликом та відбувати покарання, про що надав письмове пояснення.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши подання, заслухавши думку представника КВІ, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.173-2, 321-4 КУпАП, -

постановив:

Подання інспектора Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт- задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт, призначене постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2016р. на адміністративне стягнення у вигляді 8(восьми) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/4707/16-п
Провадження № 3/577/1022/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ № 417967, вид. 24.05.2009 р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 вересня 2016 року близько 20 год 00 хв, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 сварку: нецензурно лаявся в її адресу, чим і завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також у тому, що нецензурно лаявся в адресу матері, так як був п»яним.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом»якшуючими обставинами, а також, що перебував в стані алкогольного сп»яніння, що обтяжує його відповідальність, а також, що не працює та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3