ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
провадження 3/201/2569/2016
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. розглянувши справу про адміністративний матеріал, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 19 серпня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 19 серпня 2016 року близько 16 години 10 хвилин за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 86Б, здійснив крадіжку бренді виноградний ординарний 0,25 л Шабо Шабский Y.P 40% об., який коштує 42 грн. 35 коп., чим спричинив матеріальну шкоду та скоїв дрібну крадіжку.

29 вересня 2016 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначена вище справа про адміністративний матеріал була направлена до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення в звязку з тим, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином.

До Жовтневого районного суду вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов 20 жовтня 2016 року, проте посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції не було вчинено відповідних дій для належного виконання постанови суду, і як наслідок, не надано матеріали, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду: не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника); не в повному обсязі зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме: село, селище, місто. Крім того, у день слухання справи 14 листопада 2016 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу відповідною посадовою особою не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ (Національною поліцією) цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушенняу відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Мельниченко