Справа № 163/1029/16-п Провадження №33/773/353/16 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: ст.472 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П. з участю представника митниці Пікалюка М.С., особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, її захисника - адвоката Сорокопуда М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 21 квітня 2016 року щодо неї, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана винною в порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, 17.03.2016 слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1, не задекларувала за встановленою формою товар, а саме «брюки джинсові» в кількості 92 штуки, загальною вартістю 36800 грн., які знаходились в салоні і в багажному відділенні вищевказаного автомобіля, без ознак приховування, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що було порушено її права, оскільки справа розглянута за її відсутності. Про час та місце розгляду справи вона не повідомлялась. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки пропустила його з поважних причин, так як про існування оскаржуваного рішення дізналась у виконавчій службі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляцію і просили поновити строк на оскарження, представника митниці, який заперечив апеляцію і вказав на відсутність підстав для поновлення строків, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 було належним чином та своєчасно повідомлено про день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в протоколі про порушення митних правил від 18 березня 2016 року, а також отриманням ОСОБА_2 примірника вказаного протоколу (а.с.3) та в повній мірі відповідає вимогам ч.ч.6,7 ст.494 МК України.

Наведеними обставинами повністю спростовується твердження апелянта в заяві про те, що вона не був повідомлена про час, дату та місце розгляду справи щодо неї.

Як вбачається із матеріалів справи, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило, а тому суд першої інстанції з дотриманням вимог ч.4 ст.526 МК України, ч.1 ст.268 КУпАП 21 квітня 2016 року розглянув справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала лише 13 вересня 2016 року, тобто після закінчення строку, визначеного ст.294 КУпАП, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, посилання апелянта на ті обставини, що вона не знала про розгляд справи щодо неї 21.04.2016, та що постанову судді Любомльського районного суду від 21 квітня 2016 року отримала лише у виконавчій службі, як на поважну причину пропуску строку на оскарження, не приймаються до уваги.

За таких обставин, законних підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді, з мотивів, зазначених останньою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 21 квітня 2016 року ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов