Провадження № 3/646/6/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

Встановив:

12.09.2015 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» державний номер НОМЕР_1 по вулиці К.Шосе в місті Полтава не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушено п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі серії АП1 №135700 не визнав, також 20.10.2015 року заявив клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи, постановою суду від 20.10.2015 року клопотання було задоволено та призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №3725/3726/3727 від 31.08.2016 року, експертом встановлено в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, а також встановлено причинний звязок з технічної точки зору між діями водія ОСОБА_1 та виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Суд приймає до уваги висновок експертизи виходячи з того, що останній узгоджується та не протирічить іншим матеріалам справи, докази які б спростовували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та схеми до нього ОСОБА_1 суду не надано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, працівниками патрульної поліції було встановлено та зафіксовано наявність вини саме водія ОСОБА_1, останній підписав складений протокол та схему до нього, відповідно до останніх зауважень з приводу викладених обставин не мав, доказів того, що в послідуючому дії працівників патрульної поліції з приводу складання протоколу та схеми були оскаржені суду не надав.

Приймаючи до уваги наведене, надаючи оцінку показам учасників ДТП наданих останніми безпосередньо після події, які не протирічать обставинам та даним взятим експертом до уваги при складанні висновку, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП оскільки останнім було порушено Правила дорожнього руху України і даних які б свідчили про наявність обєктивних обставин що стали причиною недотримання, або ж неможливість дотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України у суду відсутні, учасниками дорожньо транспортної пригоди суду не надано. Доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі серії АП1 № 135700 у суду немає.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи судом строки накладання адміністративного стягнення сплили.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до висновків експертизи в діях водія ОСОБА_2 встановлено порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України в звязку з чим дії водія ВАЗ-21011 ОСОБА_2 знаходились в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, хоча в діях водія ОСОБА_2 також встановлено невідповідність Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному звязку з подіями ДТП, однак відповідно до статті 9 КУпАП та статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, оскільки вказаний протокол складено не було, питання про відповідальність водія ОСОБА_2 судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя М.Ю. Міндарьова