Справа № 308/6903/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Світлик О.М., розглянувши адміністративні матеріали ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Укрелектробуду» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу № 305483/1 про адміністративне правопорушення серії КР № 305483 від 05.07.2016 року та акту № 28/07-16-14-01/34022645 від 05.07.2016 року про результати виїзної планової перевірки приватного підприємства «Укрелектробуд» код 34022645 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в результаті чого донараховано ПДВ 65827,00 грн., ПД400-850,41 грн., ЄСВ 2391,26 грн., відповідно до акту перевірки № 28/07-14-01/34022645 за період 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, тим самим порушено п. 198.5 ст.198, п.п.2.164.2.17 п.164.2, ст. 164, п.п.168.1.1. п.168.1. ст.168 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Своїми діями, бездіяльністю директор ПП «Укрелектробуд» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 38 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення). З урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо поділу адміністративних правопорушень на такі, що мають разовий характер та на триваючі правопорушення, обчислення строків адміністративного стягнення залежить від виду адміністративного правопорушення.

З контекстного аналізу ч. 1 ст. 163-1 Податкового кодексу України вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку відноситься до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, оскільки днем вчинення правопорушення є порушення граничного дня подання такого податкового обліку, порушення порядку його ведення, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Як вбачається зі змісту протоколу № 305483/1 про адміністративне правопорушення серії КР № 305483 від 05.07.2016 року датою вчинення правопорушення є 01.01.2013-31.12.2015 рр., а датою виявлення 05.07.2016 року.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 796 від 10.10.2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/6903/16-п у звязку з тим, що суддя Микуляк П.П. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_2

Справу передано судді Світлик О.М. 10.10.2016 року, уже зі спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, яку по суті з урахуванням забезпечення права особи на захист своїх прав у суді та виклику особи розглянуто - 10 листопада 2016 року, тобто зі спливом передбаченого законом строку.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що у діянні директора ПП «Укрелектробуд» ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення та вина правопорушника стверджується протоколом № 305483/1 про адміністративне правопорушення серії KP № 305483 від 05.07.2016 року та актом № 28/07-16-14-01/34022645 від 05.07.2016 року про результати виїзної планової перевірки приватного підприємства «Укрелектробуд», код 34022645 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Разом із тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що директор ПП «Укрелектробуд» ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01.01.2013 р. -31.12.2015 р., правопорушення виявлено 05.07.2016 р., а справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто 10.11.2016 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Директора ПП «Укрелектробуд» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Укрелектробуд» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Світлик