АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/742/16 Справа № 712/9451/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.164-14 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участю представника ДФІ в Черкаській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №23-398/2016 від 10.08.2016 року, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме ревізією проведеною за період з 01.04.2014 по 29.02.2016 (акт від 30.06.2016 №06-15/19) встановлено що:

- документація на закупівлю робіт "Реконструкція дошкільного навчального закладу "Веселка" в с. Леськи Черкаського району» (затвердженої протоколом засідання від 25.09.2015 №20а. який підписано членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_4Ю.), та Документація «Капітальний ремонт дороги по вул. Київській, м. Умань Черкаської області (1 черга)» (затвердженої протоколом засідання від 24.09.2015 №19а. який підписано членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_4Ю.) не містять інформацію щодо формальних (несуттєвих) помилок та містить вимоги щодо надання учасниками інформації, яка міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

- у документації з конкурсних торгів, які затверджені комітетом з конкурсних торгів (протокол засідань від 25.09.2015 №20а; 29.07.2015 №13а; 14.08.2015 №14а (зі змінами від 09.09.2015); 14.08.2015 №15а, які підписано членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_4, є посилання на конкретну торговельну марку (фірму) без відповідного обґрунтування та відсутній вираз «або еквівалент»;

- документації, які затверджені комітетом з конкурсних торгів Департаменту (протоколи засідань від 25.09.2015 №20а; 14.08.2015 №15а; 24.09.2015 №19а; 14.08.2015 №14а (зі змінами 09.09.2015, які підписано членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_4Ю.) не містять вимогу про надання учасниками інформації про субпідрядників;

- в документації з конкурсних торгів, які затверджені комітетом з конкурсних торгів, які затверджені комітетом з конкурсних торгів (протокол засідання від 13.08.2015 №17а, 13.08.2015 № 16а, які підписано членами комітету, зокрема ОСОБА_4Ю.) не передбачено застосування учасниками заходів із захисту довкілля.

Виявлено укладання з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за обсягами, які не відповідають вимогам документації з конкурсних торгів, а саме:

- при проведенні закупівлі робіт "Капітальний ремонт дороги по вул. Київській, м. Умань Черкаської області (1 черга)" (далі - Капітальний ремонт дороги по вул. Київській, м. Умань) пропозиція ПП «Дорстрой» не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме: у складі пропозиції конкурсних торгів щодо предмету закупівлі "Капітальний ремонт дороги по вул. Київській, м. Умань", що є Додатком до документації конкурсних торгів, встановлено, що у пропозиції учасника в позиції 40 (шифр РН 18-29-2) "Установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів" зазначено об'єм робіт 1565,00 м.п., а документацією конкурсних торгів передбачено "Установка бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів» у кількості 156,50 м.п. (п.3.12 ч.З "Дорожній одяг").

Таким чином Замовник в особі комітету з конкурсних торгів в порушення ч. 1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 №1197 (далі - Закон №1197) не відхилив та допустив до оцінки пропозицію конкурсних торгів учасника, пропозиція якого не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Протокол оцінки пропозиції від 09.11.2015, підписаного членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_4. як наслідок, процедура закупівлі робіт Капітальний ремонт дороги по вул. Київській, м. Умань, підлягала відміні на підставі ч.І ст.30 Закону №1197 (по оцінці допущено пропозиції менше ніж двох учасників);

При проведенні "Процедура закупівлі робіт "Реконструкцій очисних споруд стаціонару Шполянської центральної районної лікарні ім. братів ОСОБА_6 і О.С.» пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Рось Ялта" не відповідала кваліфікаційним критеріям до учасників, а саме: відповідно пп.12.5 п.6 розділу 3 документації конкурсних торгів, затвердженої протоколом від 17.06.2015 №10а. підписаного членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_4, передбачено надання учасником у складі пропозиції копії дозволу на виконання робіт підвищеної не безпеки. Проте, ТОВ "Рось Ялта" у складі пропозиції конкурсних торгів надано лише довідку в довільній формі в якій зазначено, що 15.07.2015 останнім надано всі необхідні документи державному адміністратору Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Управління надання адміністративних послуг на отримання дозволу виконувати роботи з підвищеною небезпекою.

Таким чином, Замовник в особі комітету з конкурсних торгів в порушення ч.1 ст.29 Закону №1197 не відхилив та допустив до оцінки пропозицію конкурсних торгів учасника, пропозиція якого не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Протокол оцінки від 23.07.2015. підписаний членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_4 як наслідок, процедура закупівлі робіт «Процедура закупівлі робіт «Реконструкція очисних споруд стаціонару Шполянської центральної районної лікарні ім. братів М.С. і ОСОБА_7», підлягала відміні на підставі ч.1 ст.30 Закону №1197 (до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників);

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону №1197 "рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, у якому відображається результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету присутніми па засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтовуванням причин відмови."

Такі дії є порушенням ч.3 ст.17. ч.2, ч.3 ст.22, ч.1 ст.29 Закону України: «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197. пп.12.5 п.6 розділу 3 документації конкурсних торгів, затвердженої протоколом від 17.06.2015 №10а, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2016 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень 00 коп., стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На дану постанову суду, 27.09.2016 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, в зв'язку із тим, що йому не було своєчасно вручено постанову про притягнення до адмінвідповідальності.

По суті просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення складено із порушенням, зокрема, не зазначено склад правопорушення, а в постанові суду не зазначено, які саме порушення були допущені ОСОБА_4, не конкретизовано в чому полягала об'єктивна сторона порушення та не викладена суб'єктивна сторона правопорушення. Крім того, вказує, що вимоги Закону України: «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197, визначені як порушення, були внесені 14 листопада 2015 року, тобто після фіксування протокольного рішення про затвердження документації від 24 та 25 вересня 2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника ДФІ у Черкаській області, який наполягав на вірності протоколу та рішення суду, вивчивши матеріали справи, оглянувши пропозиції та документацію конкурсних торгів від 17.06.2015 року та 22.10.2015 року приходжу до наступного.

Відповідно до змісту ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів повинна бути вручена або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів провадження копія постанови суду першої інстанції від 14.09.2016 року було вручено ОСОБА_4 20 вересня 2016 року (згідно розписки а.с. 58), тобто з пропуском трьохденного строку.

За таких обставин приходжу висновку, що необхідно поновити строк апелянту для оскарження постанови з огляду на поважність вказаної ним причини пропуску зазначеного строку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне та обґрунтоване рішення.

Проте, суддя суду першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався та дійшов до хибного рішення про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДФІ №23-398/2016 від 10.08.2016 року, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме ревізією проведеною за період з 01.04.2014 по 29.02.2016 (акт від 30.06.2016 №06-15/19) встановлено що ОСОБА_4 , який працював на посаді заступника начальника відділу технічного нагляду за будівництвом управління виробничо-технічного та кошторисно-договірного супроводу будівництва Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (правонаступник Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації) допустив порушення (як член комітету з конкурсних торгів) ч.3 ст.17. ч.2, ч.3 ст.22, ч.1 ст.29 Закону України: «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197. пп.12.5 п.6 розділу 3 документації конкурсних торгів, затвердженої протоколом від 17.06.2015 №10а, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164-14 КУпАП

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП суд зобов'язаний забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм, не допускати порушень процедури вирішення адміністративних справ.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення офіційно засвідчує факти неправомірних дій, є єдиним доказом в матеріалах справи та повинен містити дані про місце і час вчинення, та в чому саме полягає суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено, зокрема, застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Оскільки диспозиція ст.164-14 КУпАП є бланкетною, тому в протоколі про адміністративне правопорушення і міститься посилання на норми Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Ці порушення законодавства в ході здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, вірно зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, що свідчить про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону.

Однак, враховуючи, що станом на 15.09.2015 року в Закон України «Про здійснення державних закупівель» внесено зміни, згідно абз.21 ч.2 ст.22 якого: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки», вважаю, можливим встановлені судом порушення визнати малозначними та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, в зв'язку з чим постанову суду першої інстанції слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.164-14 КУпАП, на підставі ч.2 ст.284 КУпАП за малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко