overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/6263/16-п
провадження № 3/208/1434/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинськ, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 р. о 10:40 гр. ОСОБА_1 в місті Камянське по вул.. Ніколенко, 1 у подвальному приміщенні «Кофе» здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме горілку у кількості 4 пляшки та алкогольне пиво у кількості 3 пляшки без відповідної ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. Пояснила що офіційно не працювала, стажувалась десь с тиждень, в день складання правопорушення вона продала десь 100 грам горілки та 1 пляшку пива. Просила звільнити від відповідальності, бо вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, в неї тяжке матеріальне становище, має двох малолітніх дітей, на теперішній час безробітня

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував щире каяття правопорушника, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, ту обставину, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені по справі 4 пляшки горілки та 3 пляшки пива, які зберігаються в камері схову Заводського ВП повернути ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 219/9563/16-п
Провадження № 3/219/2483/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Бахмутського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,12.07.1973року народження, не працює, мешкає Бахмутський район с. Кліщіївка вул. Першотравнева, 62

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року о 9 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по а/д Артемівськ-с.Кліщіївка-Андріївка км-1 керуючи мопедом Делта -50 обємом 49,9 см, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, від продуття Алкотестору та медичного огляду в ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АП1№898717.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст..ст..130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200,00грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 203/5096/16-п
Провадження № 3/0203/2073/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.11.2016 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТД «Новіс» водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року, о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mersedes -BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Шмідта, біля е/о №40 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, та пояснив, що виїжджав з парковки, ввімкнув лівий поворот та почав рух, в той час з правого боку на дорогу вийшла собака та щоб уникнути зіткнення із собакою вчинив маневр ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 281300 від 21.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП, фото таблицями, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_2, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд відносить визнання провини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави (Платiжнi реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача0007 , Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, у справі про адміністративне правопорушення ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/4423/16-п
Провадження № 3/0203/2225/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро, вул. робочаАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровьскій області 16 березня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що 16 вересня 2016 року об 12:25 годині, знаходячись біля буд.4 по вул. Пастера в м. Дніпрі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі суть правопорушення викладена не конкретно та не відповідає диспозиції ч.1 ст. 160 КУпАП (не зазначено скільки угод купівлі-продажу уклав правопорушник і на яку суму).

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст. 160 ч. 1, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП направити до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/5302/16-п
Провадження № 3/0203/2186/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній, 21.08.2016 року об 10-05 годині, знаходячись в магазині «Продукти-977» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. о. Поля, буд.93д, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку товару, що належить магазинові ТОВ «АТБ-Маркет».

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №045791 від 21.08.2016 року, заявою зам. керівника магазину, протоколом огляду місця події від 21.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 21.08.2016р., тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/3285/16-п
Провадження № 3/0203/2222/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП у м.Дніпропетровську ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що остання, 02.07.2016 року об 12-00 годині здійснювала торгівлю огірками по вул. Пастера біля буд.№2 в м. Дніпрі.

Матеріали адміністративної справи постановою суду від 13.07.2016 року направлялись на дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в м.Дніпропетровську. Однак 17.11.2016 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли до Кіровського районного суду після до оформлення, але вимоги вказані в постанові суду виконані не були.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 02 липня 2016 року, тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 211/4833/16-п
Провадження № 3/211/2301/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с. Михайло Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області, вул. Шакурського, 1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2, 09 жовтня 2016 року, о 21-15 годині, керував автомобілем марки «Toyota Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Олександра Васякіна, в місті Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення ) та в присутності двох свідків від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для встановлення стану сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою, відповідно до якої просить передати дану справу до іншого суду за місцем його проживання (с. Михайло Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області, вул. Шакурського, 1), тобто до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, так як він з правопорушенням не згоден та бажає приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем мешкання правопорушника.

З урахуванням наведеного, в силу положень ст. 276 КпАП України, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.276,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5221/16-п
Провадження № 3/0203/2134/2016
ПОСТАНОВА

10 листопада 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул.. Бр.Трофимових, 4, корп..4, кв.5, за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з УПП у м. Дніпропетровську надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, в якому вказано, що 21.10.2016 року, близько 04 години 10 хвилин, Таран Євгеній Ігорович біля скверу Героїв по пр. Пушкіна у м. Дніпро чинив злісну непокору, а саме намагався сісти до службового автомобіля, команду покинути автомобіль не виконував, лаявся.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП України, направити начальнику УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/5246/16-п
Провадження № 3/0203/2158/2016
ПОСТАНОВА

10 листопада 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 54/4, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 25.10.2016 року о 13-00 год. В м. Дніпро, вул. Будьоного, 32 кафе «Релакс» здійснював торгівлю алкогольними напоями в різницю, без дозвільних на це документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Також, справи про адміністративні правопорушення, передбачені

статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,

третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року, місце вчинення адміністративного правопорушення та місце проживання ОСОБА_1 відноситься до Новокодакського району м. Дніпро.

Таким чином, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний