overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Справа № 414/2014/16-п

Провадження № 3/414/419/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, протокол серії ЛГ № 010866 від 02.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20.09.1966 року в с. Мілуватка Сватівського району, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає с. Мілуватка провул.Шепеля 6, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст 51 ч 1 КУпАП

УСТАНОВИВ:

02.11.2016 року, приблизно о 10.50, ОСОБА_1О, перебуваючи на залізничній колії 893 кілометра ПК-9 ДП "Укрзалізниця" в районі с. Новомикільськ Кремінського району здійснив дрібне викрадення чужого майна, належного ДП "Укрзалізниця", а саме 11 костилів та 1 болта,

б/у, на суму 37 грн, чим завдав шкоди в зазначеній сумі.

ОСОБА_1О свою провину визнав, пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку металевих виробів з залізничної колії.

Його провина підтверджується поясненням правопорушника, матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалами перевірки, доданими до висновку про результати звернення, розрахунком заданої шкоди.

Таким чином, вину ОСОБА_1О в скоєні делікту суд вважає доведеною, а він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи обставини справи, а також приймаючи до уваги особу правопорушника, який ніде не працює, хоча й має постійне місце проживання, але характеризується негативно, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративний арешт.

Керуючись ч1ст51, ст. 246 280,283-285,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та за ч 1 ст.51 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, на строк 05 (п»ять) діб.

Строк арешту рахувати з 03 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -275,60 грн. судового збору на користь держави, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа №617/1360/16-п
Провадження № 3/617/451/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

03 листопада 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, продавець б/в «Золотий берег»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведені перевірки господарського обєкта «Золотий берег», розташованого в с. Графське, Вовчанського району, належного ФОП «ОСОБА_2М.», встановлена торгівля продавцем ОСОБА_1 тютюновими виробами та алкогольними напоями без спеціального дозволу «Ліцензії», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1, була своєчасно сповіщена про день, час та місце розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в її відсутності.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 01.08.2016 року, про що складено відповідний протокол № 18/20-23-07-23 від 01.08.2-16 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 01.10.2016 року, тому стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження № 3/638/3693/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що працює бухгалтером ТОВ «ЮБС ХОЛОД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка працює бухгалтером ТОВ «ЮБС ХОЛОД» порушила встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 21060,00 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 21060,00 грн.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 650 Серії АА № 712948 від 15 вересня 2016 року, Витягом з акту позапланової перевірки від 15.09.2016 року за № 3559/20-30-14-01/39162364.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Номер провадження 3/638/3996/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.04.1980 р. н., народився в м. Харкові, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

установив:

21.10.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання 25.10.2016 р., 26.10.2016 р. не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Відносно ОСОБА_1, 30.04.1980 р. н., мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 14 листопада 2016 року на 15:15 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8145/16-п
Провадження № 3/639/2237/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №465533 від 03.10.2016 р., згідно якого 03.10.2016 р. о 22-00 год. за адресою: м. Харків, пр-т Новобаварський, 101 на автобусній зупинці ОСОБА_1 пив пиво, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

Крім того, матеріали, що надані до суду, не містять копії паспорта правопорушника чи іншого документа, який засвідчує його особу.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/7132/16-п
Провадження №3/639/1902/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії АП2 № 403385 від 20.09.2016 року водій ОСОБА_1 20.09.2016 р. о 02-30 год. біля будинку № 1 по вул. Даргомижського у м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

З вищевказаного протоколу вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, надав пояснення, обставини, що викладенні в протоколі не оспорював та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403385 від 20.09.2016 р., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням правопорушника права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1274/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби «Тимофіївка» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого компанія ООО « Телос» м. Москва, що проживає за адресою: РФ АДРЕСА_1

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року Золочівським районним судом Харківської області винесено постанову відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., та стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Судом встановлено, що в абзаці другому та четвертому описової частини постанови допущено описку, та помилково зазначено дату судового засідання як 21.10.2016 року, тоді як треба 20.10.2016 року, також невірно зазначено номер та дату протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «СхРУ №124577 від 29 червня 2016 року», тоді як треба «СхРУ №128368 від 20 жовтня 2016», а також в резолютивній частині постанови допущено описку та зазначено строк предявлення постанови до виконання до «2016 року», тоді як треба «2017 року».

Оглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені описки є механічними, суд вважає за необхідне їх виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

виправити описки в абзацах другому та четвертому описової частини постанови Золочівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року, де помилково зазначено дату судового засідання як 21.10.2016 року, виправити на 20.10.2016 року, номер та дату протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «СхРУ №124577 від 29 червня 2016 року», виправити на «СхРУ №128368 від 20 жовтня 2016», а також в резолютивній частині постанови строк предявлення постанови до виконання виправити з «2016 року», на «2017 року»

Суддя О.В. Чернова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, посвідчення водія ВХХ № 091356 від 17.06.2014, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 р. о 03:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Accord, д/н. АХ 8555 ЕЕ по вул. Саперній, буд. 2 в м. Харкові, у стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Зі згоди порушника та в присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер № 6810, який підтвердив стан алкогольного спяніння водія, результат тесту 0, 34 проміле. Таким чином ОСОБА_1Є порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявивлявся, через канцелярію суду подавав заяви з проханням відкласти судовий розгляд, посилаючись на поганий стан здоров"я та на інші обставини.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, просив провести судовий розгляд без його участі у звязку із складанням іспитів.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 879293 від 27.07.2016 року, де зафіксований факт правопорушення, підписом свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в присутності яких був проведений огляд на ступінь алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, поясненнями свідків та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, тому згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі має бути закрите.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.38, ст. 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3147/2016Справа №: 641/7150/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано дату та час вчинення адміністративного правопорушення 19 серпня 2016 року о 23 годині 10 хвилин, а в графі дати та часу складання адміністративного протоколу вказано 19 серпня 20216 року 00 годин 10 хвилин.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання, оскільки вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд адміністративної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 276, 278, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2