Справа № 169/516/16-п
Провадження № 3/169/133/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Турійського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11 вересня 2016 року близько 01 години 07 хвилин по вулиці Ковельська, 253 в місті Володимир-Волинський керував автомобілем марки "Тойота Корола", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що вночі 11 вересня 2016 року дійсно керував автомобілем марки "Тойота Корола" по вулиці Ковельська в місті Володимир-Волинський. Близько 01 години ночі був зупинений працівниками поліції. Від огляду на стан спяніння не відмовлявся та пройшов його у лікарні. Свідки, зазначені у протоколі, були присутні лише при складанні протоколу і зявилися у відділ на вимогу інспектора Сеня В.М. Просив закрити провадження.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що матеріали справи оформлені з порушенням положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказував, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і порушення пункту 2.5 ПДР України в звязку з тим, що він не відмовлявся від проходження медогляду і пройшов його у встановленому законом порядку в лікарні, що підтверджується наявним в матеріалах справи висновком. Просив закрити провадження в справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 вересня 2016 року близько 01 годині 07 хвилин по вулиці Ковельська, 253 в місті Володимир-Волинський керував автомобілем марки "Тойота Корола", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 675 від 11 вересня 2016 року, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 11 вересня 2016 року, зобовязання ОСОБА_1 від 11 вересня 2016 року, протокол про адміністративне затримання від 11 вересня 2016 року.

Вимоги до складання протоколів про адміністративні правопорушення закріплені в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, врегульовано у Розділі IX Інструкції.

Пунктом 1 вказаного Розділу передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

У відповідності до пункту 5 Розділу IX Інструкції у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).

Згідно з пунктом 6 Розділу IX Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 11 вересня 2016 року пройшов огляд на стан спяніння у Володимир-Волинському ТМО, що підтверджується відповідним висновком за результатами огляду закладу охорони здоровя за підписом лікаря ОСОБА_5, актом огляду та направленням на проходження огляду від 11 вересня 2016 року.

Зі змісту вказаних документів вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Факт проходження медичного огляду обєктивно і беззаперечно підтверджується також поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6 та наданим працівником поліції відеозаписом події з нагрудних камер.

З огляду на вказане пояснення інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_7, який складав протокол щодо ОСОБА_1 і був допитаний у судовому засіданні як свідок, про ухилення й відмову останнього від проходження огляду на стан спяніння, як на місці зупинки, так і в лікарні, що свідчить про порушення водієм пункту 2.5 ПДР України, не узгоджуються з матеріалами справи та суперечать встановленим обставинам справи.

Крім того, відмова особи, яка направлена на огляд, від підпису висновку щодо результатів медичного огляду або отримання його копії не може тлумачитися як відмова від проходження самого медичного огляду, а тому пояснення інспектора Сеня В.М. в цій частині на увагу не заслуговують.

В порушення зазначених вище вимог Інструкції у протоколі не зазначено ознаки сп'яніння і дії ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження огляду.

Також з наданого інспектором відеозапису вбачається, що ні під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, ні під час проходження медичного огляду в лікарні, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні.

На виклик суду зазначені особи не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені.

Судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВНА № 150291, видане 12 червня 2003 року, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя