Провадження № 3/263/1381/2016
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, стосовно якого ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.04.2016 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням ряду обмежень, зокрема, зобовязано від одного до чотирьох разів на місяць зявлятись на реєстрацію в ОВС за місцем проживання у вільний від роботи час, вказаний ОВС, 09.07.2016 року не зявився один раз на реєстрацію до Центрального ВП, чим порушив вимоги адміністративного нагляду та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Він же 16.07.2016 року не зявився один раз на реєстрацію до Центрального ВП, чим порушив вимоги адміністративного нагляду та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановами суду від 26.08.2016 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України направлено до Центрального ВП для належного оформлення.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя, беручи до уваги, те що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки не поважною. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає наступне: при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії ДО № 000523 від 09.07.2016 року, ухвала ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.04.2016 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 000522 від 16.07.2016 року, рапорт від 11.07.2016 року, рапорт від 18.07.2016 року, інші матеріали справи.

Частиною ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами повторно протягом року.

Таким чином, судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначені в Протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_2 порушив вимоги адміністративного нагляду та повторно протягом року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги адміністративного нагляду 09.07.2016 року та 16.07.2016 року, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув, суддя не може притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, ч. 2 ст. 187, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін