Провадження №: 3/752/6672/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.09.2016 р., о 19 год. 15 хв., у м. Києві по пр.-ту Голосіївському, 1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део» н.з. НОМЕР_1, не був уважним, підчас руху не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем «Порше» н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого дані авто зазнали механічного пошкодження транспортних засобів. Тобто, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР.

Так, ОСОБА_1 вину не визнав, що порушив пункти ПДР, які зазначені у протоколі і наслідком якого стала ДТП. Показав, що 23.09.2016 р., о 19 год. 10 хв., він рухався у крайній лівій полосі по вул. 40-річчя Жовтня, перед світлофором, на якому було червоне світло зупинився, в цей час водій автомобіля «Хюндай» н.з. НОМЕР_3 вдарив його у праве заднє крило та бампер. Він по інерції наздогнав автомобіль «Порше» н.з. НОМЕР_2 переднім бампером та капотом у задній бампер автомобіль «Порше».

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2, вона 23.09.2016 р., о 19 год. 10 хв., вона в'їхала, не встигнув пригальмувати в автомобіль «Део» н.з. НОМЕР_1, той від удару в праву частину заднього бампера - пішов вперед та вдарив капотом автомобіль «Порше» н.з. НОМЕР_4 стоячий попереду.

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, 23.09.2016 р., о 19 год. 15 хв., він рухався на своєму автомобілі «Порше» н.з. НОМЕР_4 по пр.-ту Голосіївський, проспект від напрямку ВДНХ у напрямку Московської площі, пригальмував перед світлофором, почув писк гальм, після цього звук удару, після цього відчув удар у свій автомобіль с заду.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, дослідивши письмові пояснення водіїв інших учасників ДТП, дослідивши докази, наявні у справі, суд вважає що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ст. 245 КУпАП, серед інших визначає: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю крім іншого, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як видно із змісту суті адміністративного правопорушення відображеного в протоколі, ОСОБА_1 не був уважним, та під час руху не дотримав безпечної дистанції, одночасному внаслідок чого відбулося зіткнення.

Проте, із матеріалів справи, а саме письмових пояснень учасників пригоди, схеми місця ДТП, характеру та локалізації пошкоджень, зазначених у ній, убачається, що на момент ДТП, автомобіль «Део» н.з. НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані, що по суті своїй спростовує недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції до автомобіля «Порше» н.з. НОМЕР_4.

З огляду на вищезазначені обставини, аналізуючи результати судового розгляду, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245-247, 283-285,287,288 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя І.В. Рудик