Справа № 750/8309/16-п
Провадження № 3/750/2490/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Домашенко А.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює помічником машиніста ПАТ «Укрзаліниця», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016, о 03.40, ОСОБА_2, у м.Чернігові, по вул.Грибоєдова, біля будинку №23а, керував автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації, виражене тремтіння пальців рук) від огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що матеріали справи сфальсифіковані з метою перешкоджання його діяльності по виявленню порушень з боку працівників поліції. Раніше він зробив зауваження працівнику поліції. Коли він зупинився по вул.Грибоєдова, оскільки у нього запаморочилася голова, підїхав патрульний автомобіль. До його автомобіля підійшли працівники поліції, світили ліхтариками, нічого не казали. У стані алкогольного спяніння він не був. Він подзвонив на номер 102 зі скаргою на такі дії працівників поліції. Потім було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник у судовому засіданні висловив думку, що протокол фальсифікований, оскільки згідно роздруківки бази даних екіпаж, член якого склав протокол про адміністративне правопорушення, о 03-40 знаходився в іншому місці. Пояснення свідків тотожні, написані під диктовку і є неправдивими.

Свідок ОСОБА_3 показав, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Приблизно о 2-30 ночі він побачив, як на вулиці зупинився автомобіль (перекривши виїзд з двору). З автомобіля вийшов ОСОБА_2 Зявилися працівники поліції. ОСОБА_2 почав бігати він них навколо машини, відмовлявся предявляти документи, хотів заскочити у чужий двір і взагалі поводився неадекватно. Це дійство тривало приблизно до 8 ранку. У присутності свідка ОСОБА_2 пропонували продути трубку та пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. ОСОБА_2 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 показав, що є інспектором роти №3 БУПП в м.Чернігові ДПП і підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

ОСОБА_1 того, факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, рапортом інспектора роти №3 БУПП в м.Чернігові ДПП ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Заперечення ОСОБА_2 та захисника щодо фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли підтвердження у судовому засіданні. Місцезнаходження інспекторів поліції у зазначений у протоколі час вчинення адміністративного правопорушення: 03-40 не свідчить про будь-які фальсифікації. Згідно протоколу, він складений о 06-35, коли особа, що його склала, була присутня на місці події. Відеозапис, зроблений самим ОСОБА_2, свідчить про зйомку по вул.Грибоєдова у м.Чернігові. Однаковість письмових пояснень свідків не свідчить про їх неправдивість. Свідок ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні і підстави для висновку про неправдивість його показань відсутні. Дані докази узгоджуються між собою.

Натомість, ОСОБА_2 у судовому засіданні давав плутані та нелогічні пояснення, намагався уникати відповідей на прямі питання, не предявив цілісної версії подій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні обєктивно і у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч