overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/787/16-п
Номер провадження 3/156/392/16
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 30 серпня 2016 року приблизно о 16 год. вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами та пошкодив майно громадянина ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

01 листопада 2016 року до ОСОБА_1 був застосований привід в судове засідання для розгляду протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Того ж дня, копію постанови для виконання було надіслано в.о. начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області. Однак привід виконаний не був.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи, що розгляд вказаної справи неможливий без участі в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим неможливо накласти адміністративне стягнення, то вказані порушення дають підстави для повернення вказаної справи в Іваничівське ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 173 КУпАП повернути в Іваничівське ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 156/786/16-п
Номер провадження 3/156/391/16
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на пилорамі в с. Низкиничі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року поліцейським Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.1 вказаного Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання через Іваничівський ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області .

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП в судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2016 року о 09 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Постанову для виконання скерувати Іваничівському ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя І.М. Нєвєров
№ 274/5388/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3; інваліда 3 групи; за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року о 13 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Фрунзе, 6, в кішені крутки зберігав наркотичний засіб - бупренорфін вагою 0.002 гр. для власного вжитку.

Дане правопорушення кваліфіковано за ст. 44 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП від 30.09.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито, виділено матеріали з кримінального провадження для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол від 23.10.2016 року, постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 року, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суддя не може встановлювати ступінь вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 44 ч. 1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази по справі вилучений наркотичний засіб - бупренорфін вагою 0.002 гр. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Замега
№ 274/5339/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого: ПП "Войтович"; іпн: НОМЕР_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року о 11 год. 50 хв. на 769 км автодороги Київ - Чоп громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, здійснивши частковий виїзд на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення з автомобілем "Шкода", д.н.з. НОМЕР_3, який рухався назустріч, після чого вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схемою до даного протоколу від 04.10.2016 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: рахунок: 0005; одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів; код: 37752874; банк ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області /м. Житомир/, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника ОУ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2016 року за адресою м.Житомир, вул. Ватутіна, 55а здійснював реалізацію дизельного палива ємкістю 1500 літрів без наявності дозвільних документів, а саме свідоцтва платника податків та ліцензії на реалізацію даного виду товару.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 19.09.2016 року, актом огляду речей від 19.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вину визнав, розпискою від 19.09.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації дизельного пального ємкістю 1500 літрів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, пенсіонера

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2016 року о 12 годині 50 хвилин в м.Житомирі на проспекті Миру, 27 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкта господарювання та ліцензії на проведення певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004180 від 28.09.2016р., фотознімками свідоцтва про реєстрацію т.з., водійського посвідчення серії АГД № 827111 та транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 28.09.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, характер вчиненого правопорушення, визнання вини, що правопорушення вчинив вперше, є пенсіонером та інвалідом 2-ї групи, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: м. Житомир,

АДРЕСА_1, не працюючу

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.07.2016 року за адресою м.Житомир, вул. Київська, 23, незаконно вирощувала коноплю в кількості 9 рослин, для власних потреб без мети збуту.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006472 від 16.09.2016 року, протоколом огляду місця події від 17.07.2016 року, протоколом допиту ОСОБА_2 від 17.07.2016 року, висновком експерта № 2/614 від 11.08.2016 року згідно якого зелені рослини, в кількості 9 рослин, мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабіол та суміш канабіноїдів, являються рослинами роду коноплі, обіг яких допускається для промислових цілей.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 24.08.2016 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2минуло більше місяця, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від прокурора військової прокурори Житомирського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого солдатом механіком радіотелефоністом військової частина НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 року о 18 годині солдат ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2016року, актом медичного обстеження солдата ОСОБА_1 , посвідченням про відрядження ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисячу сто дев`яносто) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.02.1963року народження, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2016 року о 17 години 40 хвилин в м.Житомирі по вул. Б.Тена, 2/1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932969 від 19.09.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 19.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 296/8589/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю секретаря судового засідання Новицької О.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; учень 3 курсу ВПТУ №17,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2016 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул.Л.Толстого, 25, в м.Житомирі, висловлювався словами брутальної лайки в громадському місці в бік гр.ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та вчинив порушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, але беручи до уваги малозначність діяння, ненастання тяжких наслідків, а також те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, позбавлений батьківського піклування, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук