overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/2006/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е. А. від 10 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до апеляційного суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка була подана 27 жовтня 2016 року через місцевий суд, який виніс постанову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Свалявського районного суду Вінер Є. А. у справі 306/2006/16-п від 10.10.2016 року, справу закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення №306/2006/16-п (судове провадження №33/777/379/16) суддя апеляційного суду встановив наступні факти та на їх підставі дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 від 27 жовтня 2016 року подана після закінчення встановленого законом строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заявляє клопотання про поновлення цього строку оскарження постанови судді районного суду, у зв'язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Вербицький В. В.
Справа №: 310/7369/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Виконавчого комітету Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.10.2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Осипенківської сільської ради виявлений ОСОБА_1, який з 30.05.2016 року проживає без паспорта, оскільки своєчасно не подав документи для оформлення паспорту громадянина України по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 р.2 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи. Згідно письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину у скоєному не заперечує. В порядку ст. 268 КУпАП у звязку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці,суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241,197, 213, 221, 268, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/7554/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності 21.09.2016 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом серії АА 460069 від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.06.2016 року.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення адміністративного нагляду та має дві частини, які передбачають відповідальність за вчинення правопорушення вперше або повторно протягом року. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 460069 від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 вказано, що останній вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 187, але також зазначено, що ОСОБА_1 постановою суду від 21.09.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Одночасно, до матеріалів справи долучено копію постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.10.2016 року, якою призначено стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Бердянського відділу поліції в Запорізькій області для дооформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Бердянського відділу поліції в Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа №: 310/6427/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (ДАІ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого молодшим інспектором відділу нагляду безпеки Веселівського виправного центру (№8) УДПтС України в Запорізькій області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер (відомості відсутні), притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.08.2015р., та за ст. 130 ч. 2 КУпАП на підставі постанови того ж суду від 08.02.2016р.,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП,

встановив:

Постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.10.2016р. про привід ОСОБА_1 належним чином не виконана, ОСОБА_1 приводом до суду не доставлений, рапорт про невиконання приводу суду не надано, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 09 годину 15 хвилин 17.11.2016 року.

Враховуючи великий розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи визнано судом обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в кабінет № 203 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульській, 64 в м. Бердянськ, на 09 годину 15 хвилин 17.11.2016 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає : вул.Зелена 21 с. Озерне Веселівського району Запорізької області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2016 р. о 21.00 гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. 50 років Перемоги № 10 в с. Білорецьке Веселівського району Запорізької області, безпричинно висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_3

Факт вчинення правопорушення підтверджується :

- протоколом серія ЗП № 408863 про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 р.

- поясненнями правопорушника ;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

Враховуючи викладене та особу правопорушника, суд вважає гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_3 та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,173,221,252,283-284 ОСОБА_3 , суд :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді : штрафу 119 ( сто девятнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

27.10.16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: судді Кравцова С.О., за участю секретаря Василенко Л.В., правопорушника ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає : АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наданого протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 26.09.2016 року в 22 годині 50 хвилин по вул. Кириченко в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області , біля будинку №27 висловлювався в адресу поліцейських ДПС№3 м. Мелітополя брутальною лайкою, погрожував фізичною расправою,хапався за формений одяг, проявляв непокору працівникам поліції, хоча його дії були кваліфіковані як дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи захисником було заявлено клопотання щодо закриття розглядом провадження по даній справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з боку правопорушника.

Вислухавши правопорушника, його захисника, допитавши свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а саме провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як було судом встановлено, поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували на службі з питання нагляду за дорожнім рухом, охороні громадського порядку та безпеки в смт. Веселе. У поліцейських роти ДПС ГУНП в Запорізькій області при перевірці документів у водія ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація, яка в подальшому привела до виклику оперативної групи, затримання останнього та складання протоколу про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу працівником поліції була надана та записана в протокол не ст. 185 КУпАП, як злісна непокора розпорядженню або вимозі працівника поліції, а ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

А тому при таких обставинах у відповідності до ч.1ст.247 КУпАП необхідно виключити провадження в справі по адміністративному правопорушенню у відношенні ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення та розглядом закрити за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247ч1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 01.07.1995р.н. за ст.173 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

28.10.16
Справа № 314/3929/16-п
Провадження № 3/314/345/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЮ №391609 видане 18 червня 2015 року Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адмнітрастивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП.

У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог зазначених статтей КУпАП в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Наведене порушення є істотним і не може бути усунено в судовому засіданні.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП слід повернути до Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 314/3929/16-п, провадження № 3/314/345/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП повернути до Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

10.05.2016
Справа № 316/1500/16-п
Провадження № 3/316/452/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріал, який надійшов з Енергодарського відділу поліції К-Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВП «Запорізька АЕС», дізактивовщик , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року, о 21-45 годині на перехресті СОТ «Волна» по дорогі на профілакторій ВП ЗАЕС в м. Енергодар, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 «а».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Крім того, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 322003 від 22.09.2016р. (а.с.3), показаннями алкотестера (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків, які підтвердили проходження правопорушником тесту на стан сп`яніння (а.с. 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ( а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/1505/16-п
Провадження № 3/316/457/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріал, який надійшов з Енергодарського відділу поліції К-Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року, о 17-30 годині на перехресті вул. Молодіжна пр. Будівельників в м. Енергодар, водій ОСОБА_1 керував скутером FADA в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 «а».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Крім того, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 304778 від 12.09.2016р. (а.с.3), показаннями алкотестера (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ( а.с.5), письмовими поясненнями свідків, які підтвердили проходження правопорушником тесту на стан сп`яніння (а.с. 6,7).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська