Справа № 487/4759/16-п
Провадження №3/487/1710/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Треля Г.В., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, що народився 29.09.1983 в м. Миколаєві, що мешкає за адресою: пров. Херсонський, буд. 10, м. Миколаїв, приватний підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Органами патрульної поліції ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, 18.09.2016 інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Миколаєві, капітаном поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132105, відповідно до якого 18.09.2016 року близько 18:40 год. в м. Миколаєві по вул. Комсомольська, буд. 59 водій ОСОБА_2 керував т/з Део сенс д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Але, в судовому засіданні вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження за наступних обставин.

Порушник до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю в звязку з зайнятістю на роботі, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник порушника в судовому засіданні обставини викладені у протоколі спростовувала, пояснила що 18.09.2016 о 20:55 год. відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Але зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 погодився та проїхав із робітниками поліції до медичного закладу для проходження медичного огляду, але з фізіологічних причин не зміг пройти огляд 18.09.2016 року о 20.10 годин, після чого робітниками поліції було складено протокол. Однак, ОСОБА_2 залишаючись у медичному закладі, пройшов огляд та отримав виписку №3293 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого складеною 18.09.2016 року о 21.30 год., відповідно до якої ОСОБА_2 був тверезий. Крім того, протокол складено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків, однак в протоколі свідки взагалі не вказані. Також в порушення вимог діючого законодавства в протоколі не зазначено назву технічного засобу, який пропонувався для проходження, відсутні дані про серію і номер пристрою, що позбавляє можливості перевірити чи пройшов технічний засіб державну реєстрацію та чи допущений він до використання. Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме вини субєкта, просила провадження по справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.09.2016 року поступив сигнал, що на СТО знаходиться водій у стані алкогольного спяніння. Він з напарницею поїхав на зазначене СТО, де побачив чоловіка з ознаками алкогольного спяніння, ним виявився ОСОБА_2, який пояснив, що не є водієм автомобілю та відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного спяніння на місці в присутності двох свідків, пояснення яких вже оформлювались в Заводському районному відділі поліції. До медичного закладу на проходження медичного огляду водія ОСОБА_2 відвіз інший екіпаж поліції.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Аналізуючи надані пояснення свідків в їх сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132105, виглядає незрозумілим той факт, що в графі «свідки чи потерпілі» (зазначеного протоколу), дані осіб, які є свідками відмови водія взагалі не зазначені.

З наданого висновку за № 1115 від 18.09.2016 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду. Як пояснив захисник, ОСОБА_2 погодився та проїхав із робітниками поліції до медичного закладу для проходження медичного огляду, але з фізіологічних причин не зміг пройти огляд 18.09.2016 року о 20.10 годин, після чого робітниками поліції було складено протокол.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників міліції у присутності двох свідків. Основним засобом доказування для подібних правопорушень є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, складеного лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкції), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.15 р. № 1452/735.

Так, відповідно до п. 12 розділу ІІІ зазначеної інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. В п.13 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використана кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу.

Отже, при відмові ОСОБА_2 надати для дослідження свою сечу по фізіологічній причині, лікар повинен був взяти у нього інші об'єкти біологічного середовища, а саме: слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров. В такому разі повинно було бути забезпечено альтернативні варіанти дослідження інших зразків біологічного середовища. За такого, проведення досліджень на стан сп'яніння лише та виключно шляхом відбору сечі є невиправданим, і не може бути підставою для складання протоколу та визнання винною особо за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду, а саме виписка №3293 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого складена 18.09.2016 року о 21.30 год., відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.09.2016 року о 21.30 годин був тверезий, якою спростовуються покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відносно того, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі немає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О. Г. Разумовська