АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5684/16-п Головуючий суддя І інстанції: Журавель В.А.
Провадження № 33/790/747/16 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 5 серпня 2016 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українці, громадянина України, працює оперуповноваженим у Жовтневому відділі поліції ГУНП в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2016 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ст.124, ст.130 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Судом першої інстанції встановлено, що 16 квітня 2016 року о 15 год.15 хв. ОСОБА_1 у м.Харкові на перехресті вулиці Чугуївської та проспекту Гагаріна , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив п.13.1, п.12.1 ПДР України, а саме не дотримався швидкісного режиму безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «ДЕУ СЕНС», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобілем «Ніссан Жук», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
Крім того, 16 квітня 2016 року ОСОБА_1 у м. Харкові, на перехресті вулиці Чугуївської та проспекту Гагаріна, порушивши п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді від 5 серпня 2016 року скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та провадження закрити.
Апелянт вважає, що він необґрунтовано визнаний винним. Вказує, що факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння є недоведеним. ОСОБА_1 посилається на те, що він, взагалі не є суб`єктом даних правопорушень, а за кермом автомобілю, який є винуватцем ДТП була зовсім інша людина.
Зазначає, що суд не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з яких вбачається, що за рулем автомобілю був ОСОБА_5 , а ні ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять пояснень свідків, які б підтвердили цей факт.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу; пояснення свідка ОСОБА_6 ; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушень на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та сумніву не викликає.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №915353, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, в присутності двох понятих.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.
За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.
Дані обставини про порушення водієм ОСОБА_1 наведених вимог п.2.5 ПДР України, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано.
В суді апеляційної інстанції була опитана в якості свідка інспектор роти 9 батальону 2 УПП у місті Харків лейтенант поліції ОСОБА_6 .
За обставинами адміністративного правопорушення ОСОБА_6 зазначила, що при виконанні своїх професійних обов`язків отримала завдання про виїзд до міста ДТП, що сталося 16 квітня 2016 року о 15-15 год. В місті Харкові на перехресті вул.Чугуївська та пр-ту Гагаріна. Було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався швидкісного режиму безпечної дистанції та інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілями «ВАЗ 21121», реєстраційний номер НОМЕР_5 , «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_4 .
По прибуттю на місце пригоди, ОСОБА_6 дізналася, що затриманий водій ОСОБА_7 , і саме він став винуватцем цієї дорожньо-транспортної пригоди. Цей факт підтвердив і інспектор Ігошин С.О., який знаходився поряд з ОСОБА_1 в той момент, коли під`їхала ОСОБА_6 .
Свідок зазначила,- факт, що саме водій ОСОБА_7 був за кермом автомобіля, підтвердили учасники ДТП: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 . Вони пояснили, як водій ОСОБА_7 не впоравшись з керуванням на повороті, здійснив зіткнення з їх автомобілями, після чого його автомобіль врізавшись у стовб, зупинився, водій ОСОБА_7 вийшов з лівої водійської сторони автотранспортного засобу. У водія ОСОБА_7 було закривавлене обличчя. Візуально він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з усіма відповідними ознаками.
Інспектор Ігошин С.О. за обставинами ДТП ОСОБА_6 розповів, що воодій ОСОБА_7 після ДТП з участю чотирьох автомобілів, з місця пригоди намагався втекти, залишивши автомобіль, яким керував в районі перехрестя. Інспектор ОСОБА_9 разом з одним із учасників ДТП для швидкого пошуку винуватця ДТП, проїхали по прилеглих вулицях, впізнали винуватця ДТП- ОСОБА_7 та затримали його, що підтвердили всі свідки.
ОСОБА_6 акцентувала на тому, що саме ОСОБА_7 був за кермом автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він питався уникнути спілкування та не розмовляти, оскільки намагався приховати своє перебування в стані алкогольного сп`яніння. З приводу порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке настає за ст.130 КУпАП, свідок ОСОБА_6 уточнила, що з моменту прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди всі учасники ДТП-потерпілі, стверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. В нього були наявними всі ознаки сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, нечітка хода, нечітка мова, він майже не розмовляв, намагався весь час мовчати. Навіть, саме пасажир з автомобіля ОСОБА_1 , назвав його прізвище, з метою встановлення анкетних даних ОСОБА_1 .
ОСОБА_6 на запитання учасників судового розгляду зазначила, що була остаточно впевнена, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, і ніхто інший. Про цей факт, окрім пояснень всіх учасників ДТП (потерпілих), окрім пояснень інспектора Ігошина С.О., який затримував ОСОБА_1 під час його втечі з місця ДТП, свідчить і той факт, що саме водійське крісло в автомобілі було закривавленим.
В суді першої інстанції був допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що 16 квітня 2016 року він рухався по проспекту Гагаріна в місті Харкові на автомобілі «ВАЗ-21121». На перехресті з вулицею Польовою, на повороті, відчув удар в задню праву частину автомобілю, зупинився, вийшов з автомобілю та побачив, що на ньому розбитий задній бампер, крило та фара. Побачив біля стовпа розбитий автомобіль «ВАЗ-2109», двері якого були відчинені, в ньому нікого не було. Коли приїхали працівники поліції, вони поїхали розшукувати водія автомобілю, і через деякий час повернулися з молодим хлопцем, який був одягнутий в куртку з капюшоном. У нього була кров на обличчі, тому була викликана карета швидкої, однак цей хлопець від госпіталізації відмовився. Працівники поліції повідомили, що прізвище хлопця ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_2 також вказав, що саме ОСОБА_1 потім запропонував йому відремонтувати автомобіль і він написав ОСОБА_1 розписку, що не має до нього матеріальних претензій. Також ОСОБА_2 зазначив, що на момент затримання ОСОБА_1 вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння запах з порожнини рота.
Пояснення ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6 , узгоджуються поміж собою та сумніву у суду не викликають, чим підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, встановлених в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП2 №403132 та серії АП1 №915353 від 16.04.2016 року, досліджених судом першої і апеляційної інстанцій.

За таких обставин доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з приводу того, що він не керував автомобілем, знаходився на пасажирському сидінні та не відмовлявся від проходження освідоцтва на стан сп`яніння, спростовуються здобутими в ході розгляду справи, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, належними доказами винуватості.
Версія апелянта в частині того, що розписки від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про відсутність до водія ОСОБА_5 претензій, свідчать про знаходження за кермом автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 саме водія ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки, в даному випадку, для нього вони мають чіткі наслідки, передбачені законодавством.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -