Справа № 185/8500/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали старшого ІПП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої лікарем - офтальмологом в КЗ «ПМЛ №1», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №005920 серії АП2, 16.10.2016 року о 13:20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. С. Фронту, при виїзді на перехрестя з вул. Центральною не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», не пропустила мотоцикл марки «МТ-11-Дніпро», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Центральній, внаслідок чого мотоцикл «МТ- 11-Дніпро», державний номерний знак НОМЕР_2, зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушила вимогу дорожнього знаку 2.1, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, участі в ДТП, яка сталась 16.10.2016 року, не заперечувала, свою провину визнала повністю, просить суворо не наказувати.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, з мотоциклом марки «МТ-11-Дніпро», державний номерний знак НОМЕР_2, що мало місце 16.10.2016 року на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Центральної м. Павлограда;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_3, він 16.10.2016 року о 13:20 годині керував мотоциклом марки «МТ-11-Дніпро», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Центральній від залізничного вокзалу в напрямку вул. Соборної, при виїзді на перехрестя вул. Центральної та вул. ОСОБА_2 з лівого від нього боку по вул. С. Фронту виїхав автомобіль марки «ВАЗ 21063» біло-жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який не надав йому перевагу у русі, він здійснив екстрене гальмування, та все одно здійснив зіткнення переднім колесом мотоцикла та боковим причепом (люлькою) з правими задніми дверцятами вище зазначеного автомобіля, після чого автомобіль продовжив рух по вул. С. Фронту в напрямку вул. Полтавської м.Павлограда;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1, 16.10.2016 року о 13:20 годині вона керувала автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вул. С. Фронту від вул. Харківської в сторону вул. Полтавської, підїжджаючи до перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Центральної подивилась направо, нікого не побачивши, проїхала на перехрестя, знак 2.1 «надати дорогу», що висів перед перехрестям, вона не помітила. Мотоцикл, що рухався по вул. Центральній з правого боку, вона також не помітила, відчула лише поштовх, коли мотоцикл зіткнувся з правою частиною її автомобіля. Вона везла чоловіка, якому стало погано додому, після ДТП, не зупиняючись, поїхала додому, повернувшись на місце ДТП нікого там не побачила, після чого поїхала до відділу поліції та повідомила про факт настання ДТП.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, яка вперше скоїла правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КпАП України.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник