Справа №423/3353/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 07.03.1963 року в м. Попасна Луганської області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо вказаної особи. Відповідно до протоколу № 586 від 28.10.2016 року гр. ОСОБА_1 28.10.2016 року о 11 год. 00хв. здійснювала через торговий кіоск, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: м. Попасна, вул. Первомайська, 163, реалізацію алкогольних напоїв, без відповідної державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

До протоколу № 586 від 28.10.2016 року були додані: пояснення ОСОБА_1, де зазначено, що вона 28.10.2016 року об 11 год. 00 хв. продала незнайомій дівчині приблизно 25 років алкогольні напої на загальну суму 84 гривні; пояснення ОСОБА_2, яка зазначила, що вона є власником торгового кіоску, який розташований за адресою: м. Попасна, вул. Первомайська, 163, також те, що є приватним підприємцем; пояснення ОСОБА_3, яка пояснила, 28.10.2016 року об 11 год.00 хв. купила в кіоску, який розташований за адресою: м. Попасна, вул. Первомайська, 163, алкогольні напої на загальну суму 84 грн.; фото таблиця.

ОСОБА_1 в установленому законом порядку була викликана в суд для розгляду справи та надала суду письмові пояснення, згідно яких вона працювала 28.10.2016 року у приватного підприємця ОСОБА_2 на іспитовому строку, умови та безпека її не влаштували і тому вона більше там не працює.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Так, суд вважає доведеним указаний у протоколі № 586 від 28.10.2016 року факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Проте суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі № 586 від 28.10.2016 року при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце відповідно 28.10.2016, при цьому з наданих пояснень вбачається, що ОСОБА_1 працювала на суб'єкта підприємницької діяльності без укладання трудового договору, що виключає самостійний та ініціативний характер її діяльності, таким чином, в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (слід зазначити, що відповідальність роботодавця за допуск працівника до роботи без укладання трудового договору передбачена ст.265 КЗпП України).

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В. Мазур