П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. . при секретарі судового засідання Баран О.Я., з участю прокурора Іванойко Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.03.1976 року , українця, громадянина України ,уродженця та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого на Шахті №2 «Червоноградська», депутата Острівської сільської ради Львівської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи депутатом Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області шостого скликання, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", прийняв позитивне рішення на користь самого себе, а саме 30.09.2015 року під час проведення тридцять восьмої сесії шостого скликання сільської ради, ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення №949 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр.. ОСОБА_1І.» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів між особистими інтересами або інтересами близьких йому людей, а також, приймав участь у голосуванні по вищевказаному рішенні та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме : неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто проголосував за прийняття позитивного рішення на свою користь.

Прокурор Іванойко Н.В. в судовому засіданні підтримла обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, вина його доведена у вчиненні даних адміністративних правопорушеннях, незнання законодавства не звільняє порушника від відповідальності за скоєне правопорушення..

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав у скоєних правопорушеннях і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення, зокрема йому не було відомо про існування такого законодавства і голова ради мав би проводити якісь бесіди з ними , де знайомити з таким законодавством. Він розуміє, що незнання законодавства не звільняє його від відповідальності. Він є депутатом ради вже з 2002 року, однак про таке законодавство він не знав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не визнав свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1. ч.2 ст.172-7 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

На підставі ст.ст.40-1, 172-7 ч.ч.1, 2, 221, 284 КУпАП, ст.ст.4, 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук