П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Справа №607/10521/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Тернопіль про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 22 червня 2016 року близько 20 год. 50 хв. в м.Тернополі на перехресті просп. ОСОБА_2 та вул.Шопена, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості для безпечного обїзду перешкоди, інших учасників дорожнього руху та не надав переваги у русі автомобілю карети швидкої медичної допомоги марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_2, в свою чергу зіткнувся із транспортним засобом марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 3.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП1 №961996 від 15.09.2016 року; повідомленням АРМ 102 від 22.06.2016р.; протоколом огляду місця події від 22.06.2016 року; схемою до протоколу огляду місця події від 22.06.2016 року; фототаблицями до протоколу огляду місця події; висновком експерта №933 від 15.07.2016р.; висновком експерта №944 від 18.07.2016р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03.08.2016р.; висновком експерта №1266 від 28.08.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.06.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 23.06.2016р.; висновком експерта №1212 від 26.08.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 від 22.06.2016р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2016р.; висновком експерта №676/16-22 від 09.09.2016р.; витягом з кримінального провадження №0002194; постановою про закриття кримінального провадження від 14.09.2016р.

14 вересня 2016 року постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002194 у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 14 жовтня 2016 року.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №961996 від 15.09.2016 року.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №961996 від 15.09.2016 року закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.