Справа № 304/1267/16-п
Провадження № 3/304/623/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору у складі відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, власника ТОВ «Райхерд», громадянина ОСОБА_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092192 від 04 липня 2016 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він « близько 01.20 год. в м.Ужгород, вул.Капушанська, № 137 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Boxer 2.5», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, однак від проходження огляду на визначення стану спяніння на місці за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager», а також у медичному закладі ЗОНД відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття,сумлінного виконання своїх обов'язків,відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Встановлено, що ОСОБА_1 у судове засідання, призначене суддею Перечинського районного суду на 02 листопада 2016 року, повторно не зявився, хоча про день і місце проведення такого повідомлявся належним чином і у встановленому законом порядку. Однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення таке повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками Перечинського районного сектора ГУ ДМС України в Закарпатській області зареєстрованим, знятим з реєстраційного обліку не значиться, про що свідчить повідомлення Перечинського районного сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області №23/1620 від 19 жовтня 2016 року.

Також встановлено, що дану справу із-за вказаних обставин уже було повернуто на доопрацювання (постанова судді Ганька І.І. від 09 вересня 2016 року), але така чомусь була залишена без виконання та усунення цих недоліків і повторно надіслана до суду для розгляду.

Однак, відсутність правильної адреси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактично унеможливлює належним чином повідомити таку особу про дату і місце розгляду справи, а це, у свою чергу, унеможливлює і розглянути справу у встановленому законом порядку, у звязку з чим суддя приходить до висновку, що дану справу слід повторно повернути на доопрацювання для встановлення правильних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зокрема, її місце фактичного проживання).

Тому, керуючись ст.ст.1,245,268,278-279, 280,283,285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/1267/16-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повторно повернути на доопрацювання сектору у складі відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3