Справа №198/655/16-п
Провадження №3/0198/220/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 05 жовтня 2016 року, о 15 годині 15 хвилин, на вул. Миру в с. Варварівка Юр»ївського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ЗАЗ - 1102», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

На підтвердження даного факту, суду надано протокол про адміністративне правопорушення АВ2 №415693, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що 05.10.2016 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_2 було обстежено (в закладі охорони здоров»я) на предмет перебування в стані алкогольного спяніння і встановлено, що він перебував у стані такого сп»яніння.

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю (в цій частині) за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав покази про те, що дійсно 05.10.2016 року, приблизно о 15:15 годині, не перебуваючи у стані сп`яніння (алкогольні напої вживав ввечері попереднього дня), на вул. Миру в с. Варварівка Юр»ївського району Дніпропетровської області керував автомобілем. Внаслідок вчиненого ДТП, на місце знаходження транспортного засобу було викликано співробітників поліції. Останні, нібито, відчувши з порожнини його рота запах алкоголю, запропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоров»я. Не бажаючи їхати до медичного закладу, він відмовлявся від його проходження (саме в закладі охорони здоров»я) і вимагав його проходження на місці зупинки транспортного засобу.

Однак, співробітники поліції відмовилися надати йому можливість пройти такий огляд на місці (щоб підтвердити свою тверезість) і він, був змушений підкоритися їх наказу і прослідував до закладу охорони здоров»я.

З результатами проведеного лікарем огляду не погоджувався і вимагав щоб було проведено лабораторні дослідження, однак і в цьому йому було відмовлено.

Розбіжність між показами наданими суду і змістом своїх письмових пояснень (долучених до справи) ОСОБА_2 пояснив тим, що не читав, що підписував, знаходився у стані стресу, боявся, що якщо буде заперечувати співробітникам поліції, то вони заберуть його автомобіль на штрафмайданчик, запевнив, що істинними є покази дані суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що в час вчинення інкримінованого правопорушення перебував разом з ОСОБА_2 і підтвердив пояснення останнього про те, що він відмовлявся їхати разом із співробітниками поліції до закладу охорони здоров»я, наполегливо і неодноразово наполягав на тому, щоб огляд на стан спяніння було проведено на місці з використанням технічного засобу, перебування в стані алкогольного спяніння заперечував. Отримавши від співробітників поліції чергову відмову в проходженні огляду на стан алкогольного спяніння на місці, ОСОБА_2, підкорившись наказу, направився із співробітниками поліції до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Мілованов Ю.В. (який складав протокол про адміністративне правопорушення), пояснив суду, що водій ОСОБА_2 був доставлений до закладу охорони здоров»я у звязку з тим, що у співробітників поліції виникли побоювання, що ОСОБА_2 (внаслідок ДТП) міг отримати серйозні ушкодження.

А оскільки, ОСОБА_2 було доставлено до лікарні, там в порядку, встановленому п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року, згідно якого, у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов'язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, обстеження ОСОБА_2 на стан спяніння було проведено лікарем в закладі охорони здоров»я, а тому пропонувати останньому пройти огляд (на предмет спяніння) на місці знаходження транспортних засобів в порядку ст. 266 КУпАП не було підстав.

Разом з тим, свідок вказав, що видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не було, медична допомога йому на місці не надавалася, про надання такої допомоги ОСОБА_2 не просив.

При цьому, свідок ОСОБА_4 підтвердив суду, що справді не пропонував ОСОБА_2 пройти даний огляд на місці, даного приладу у нього під час чергування не було взагалі.

За таких обставин, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп»яніння у закладах охорони здоров»я проводиться лише у разі їх відмови від проведення огляду співробітником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги до направлення на огляд осіб на стан спяніння та наслідки їх порушення встановлені і п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до п. 7 розділу І, зазначеної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, ОСОБА_2 вимагав від співробітників поліції надати йому можливість пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці знаходження транспортних засобів, однак йому було у цьому відмовлено (в порушення діючого законодавства).

З приводу доводів інспектора Мілованова Ю.В., що у разі ДТП водії направляються для проведення відповідного огляду до закладів охорони здоров»я, то вони не грунтуються на діючих нормах (згідно п. 14 Розділу ІІІ вказаної інструкції, такий огляд в закладах охорони здоров»я проводиться обовязково лише у разі, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами), чого в даному випадку не було.

З аналізу нормативно-правових актів, які регулюють проведення огляду осіб на стан спяніння вбачається, що пропозиція співробітника поліції до ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоров»я (без попереднього огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не грунтувалася на законі, а тому його результати не можуть утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

Окрім того, 05 жовтня 2016 року, о 15:15 годин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем, марки «ЗАЗ - 1102», державний номерний знак НОМЕР_1, на дамбі Варварівського ставка в с.Варварівка Юр»ївського району Дніпропетровської області по вул. Миру, 10 Юр'ївського району Дніпропетровської області, в порушення п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці даного маневру, та здійснив наїзд на автомобіль «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 415694, показами ОСОБА_2 в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_5 (доданими до справи), схемою місця ДТП та підлягає кваліфікації за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При прийнятті рішення по справі (щодо адміністративного стягнення, яке повинно бути накладено на ОСОБА_2С.), суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан (не працює), відсутність обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Оскільки, вина ОСОБА_2 доведена, то на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 252, 283-285, 24 ч.1 п.2, 27, 33 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в частині інкримінованого вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський