overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Номер провадження 3/229/868/2016

Справа № 229/3730/16-п

02 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с.Чалдовар, Панфіловського району, Киргизстан, гр.України, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол серія ДО № 009208 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ст. 184 КУпАП є бланкетною нормою права, однак виклад обставин правопорушення не містить посилання на нормативний акт, який було порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол серії ДО № 009208 від 28 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, а тому підлягає поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для належного дооформлення.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_2
Провадження №3/263/1570/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно Довідки Інформаційних судових систем фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2016 року о 12:05 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №83 по вул.П.Орлика в Центральному районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування (помідори, яблука, огірки).

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№304218 від 08.10.2016 року та матеріалами, доданими до нього.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала повністю в письмових поясненнях.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Вилучені продукти харчування, передані на зберігання під розписку ОСОБА_2 залишити за належністю останній.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя П.І.Папаценко
Провадження №3/263/1569/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно Довідки Інформаційних судових систем фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Фрунзе, буд.31а, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2016 року приблизно о 12:40 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №83 по вул.П.Орлика в Центральному районі міста Маріуполя, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування (арбуз, яблука, цибуля).

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№304219 від 08.10.2016 року та матеріалами, доданими до нього.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав повністю в письмових поясненнях.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Ахмедача огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Вилучені продукти харчування, передані на зберігання під розписку ОСОБА_2, залишити за належністю останньому.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя П.І.Папаценко
Код суду 233 Справа № 233/4926/16-п
ПОСТАНОВА

03 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 05.03.1985 року в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявився в судові засідання, призначені на 08-50 год. 17.10.2016 року, на 09-00 год. 24.10.2016 року та на 08-40 год. 03.11.2016 року, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою.

Вважаю, що є обєктивна необхідність заслухати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, безпосередньо в судовому засіданні, тому його участь у розгляді матеріалів є обовязковою.

Таким чином, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, необхідно піддати приводу в судове засідання, призначене на 08-45 год. 14 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який народився 05.03.1985 року в м. Костянтинівка Донецької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання, призначене на 08-45 год. 14 листопада 2016 року.

Виконання постанови покласти на Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 235/5923/16-п
Номер провадження 3/235/1603/16
ПОСТАНОВА

(про усунення описки в постанові судді)

3 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді по справі № 3/235/01603/16 від 28 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області розглянуто справу відносно ОСОБА_1 з прийняттям постанови про притягнення його за адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України з накладанням адміністративного стягнення в вигляді штрафу у розмірі 1190,00 гривень. Судове рішення набрало законної сили.

При виготовленні секретарем суду копії постанови судді для надіслання на примусове виконання до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області, за місцем проживання правопорушника, - виявлено технічну описку в судовому рішенні, а саме в прізвищі правопорушника.

Судом ініційовано питання про внесення виправлення до судового рішення.

ОСОБА_1 у судове засідання не викликався, оскільки при розгляді питання усунення технічної описки в постанові судді його права порушено не буде, змін, які б суттєво змінили судове рішення або вплинули на міру адміністративного стягнення внесено не буде.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в постанову судді по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України дійсно слід внести виправлення. Так, згідно особовстановлюючого документа, а саме військового квитка серії АВ № 331533 вірне прізвище військовослужбовця "Баришніков". Разом з тим, при написанні постанови по справі допущено технічну описку в зазначенні прізвища правопорушника, а саме помилково вказано "Барашніков". Допущена описка підлягає виправленню, як така що суперечить вимозі чіткості постанови.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 3/235/1603/16 від 28.09.2016 року внести виправлення:

- зазначити в тексті вірне прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме: "Баришніков" замість помилково вказаного "Барашніков".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
м. Лиман Справа № 236/2781/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС при ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вивчивши його, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі місце його складання, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Проте протокол серії АП2 №062206 від 20.10.2016 року таким вимогам не відповідає, не містить ані місця його складання, ані місця вчинення адміністративного правопорушення. Зазначення в протоколі «а/д Р-07 131 км СП№6» суддя не сприймає, за необхідні дані, бо вказана назва стаціонарного поста не відповідає назві Стаціонарного поста, що входить до Єдиної дислокації стаціонарних постів дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України від 04.05.2011 року №177 (в редакції наказу від 29.04.2015 року №495) та не містить посилання на назву поста та місце його розташування.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті, та прийняттю законного та обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 256, 278 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений за ч. 1 ст. 139 КУпАП до роти ДПС при ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 237/4216/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Марїнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про скоєння адміністративного правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Вінницька, 11/28, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 745649, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів при перевірці ПАТ «Красногорівського вогнетривкого заводу» встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення несвоєчасне , неповне перерахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 ч 1.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 745649.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч 1 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-4 ч 1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави (р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 31.10.2016
Справа № 237/4219/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Марїнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про скоєння адміністративного правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Вінницька, 11/28, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 745648, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів при перевірці ПАТ «Красногорівського вогнетривкого заводу» встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення несвоєчасне подання звіту за 3-4 квартал 2014 року та 1 квартал 2015 року про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 ч 1.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 745648.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч 1 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-4 ч 1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави (р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 31.10.2016
Справа № 237/4212/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Марїнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про скоєння адміністративного правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул. Совєтська, 1/82, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 745646, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів при перевірці ПАТ «Красногорівського вогнетривкого заводу» встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення несвоєчасне , неповне перерахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 ч 1.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 745646.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч 1 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-4 ч 1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави (р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 31.10.2016
Справа № 237/4202/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Марїнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про скоєння адміністративного правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул. Совєтська, 1/82, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 745647, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів при перевірці ПАТ «Красногорівського вогнетривкого заводу» встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення несвоєчасне подання звіту за 3-4 квартал 2014 року та 1 квартал 2015 року про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 ч 1.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 745647.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч 1 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-4 ч 1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави (р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 31.10.2016