АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/723/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3 та її захисника-адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу адвоката на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює в «Ветеранській організації Ветеранів», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 23.08.2016 року о 00 год. 42 хв. в м. Дніпро по вул. Совхозна, 48А, водій ОСОБА_3 керувала мототранспортним засобом Хонда, д.н.з. AF-25-1074107, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою пристрою Драгер-6810, номер 0482 у встановленому законом порядку і в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_3 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Крім того заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вважає, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду була допущена неповнота, проведено розгляд справи проведено без ОСОБА_3 та рішення ухвалено на припущеннях.

При цьому адвокат зазначає, що протокол був складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не було вказано свідка ОСОБА_6

Також на думку адвоката ОСОБА_3 не могла бути водієм оскільки в неї не має відповідної категорії на право керування транспортним засобом. Адвокат звертає увагу, що на відеозаписі також не видно того, що ОСОБА_3 керувала транспортним засобом. В звязку з чим вважає, що вина ОСОБА_3 не доведена.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу адвоката, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що судом було допущена неповнота судового розгляду та порушені права на захист правопорушниці, оскільки її не було повідомлено про дату та час розгляду справи в суді, а також доводи про те, що висновок суду ґрунтується на припущеннях, є безпідставними.

В суді першої інстанції, за участю захисника правопорушниці - ОСОБА_7, який діяв в інтересах ОСОБА_3, було допитано інспектора патрульної поліції, яка складала матеріал справи, було досліджено докази, які знаходяться в матеріалах справи та переглянуто відеозапис, який проводився працівниками поліції на місці, лише після цього було прийнято рішення.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні діяв в інтересах правопорушниці, в день винесення рішення пояснив, що ОСОБА_3 повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, не може зявитись до суду з поважної причини та просила розглядати справу без її участі. Отже доводи апеляційної скарги щодо порушення права на захист ОСОБА_3, є необґрунтованими.

В судовому засіданні судом було допитано інспектора патрульної поліції ОСОБА_8, яка пояснила, що 23.08.2016 року о 00 год. 10 хв. під час патрулювання по вул. Совховзна 48А було виявлено водія, який керував мототранспортним засобом без шолому. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння та проведено у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою Драгер, який показав 1,41%. Інспектор зазначила, що водій саме керувала транспортним засобом, а зупинилася та почала його котити лише після того як побачила патруль.

Дані пояснення інспектора підтверджуються також оглянутим, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відеозаписом працівників поліції з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебувала за кермом мототранспортного засобу на проїзній частині, а після того, як побачила патруль, встала та покотила його на узбіччя. На питання працівників поліції чому вона керує транспортним засобом без шолому, надала відповідь, що не вважає мопед транспортним засобом. ОСОБА_2 чого ОСОБА_3 намагалась покинути місце події, шляхом зникнення.

Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції під час розгляду, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086309 від 23 серпня 2016 року, який був складений працівниками поліції у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, яким було встановлено, що 23.08.2016 року о 00 год. 42 хв. в м. Дніпро по вул. Совхозна, 48А, водій ОСОБА_3 керувала мототранспортним засобом Хонда, д.н.з. AF-25-1074107, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою пристрою Драгер-6810, номер 0482 у встановленому законом порядку і в присутності двох свідків. Даний протокол було завірено підписами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10;(а.с.1)

чеком «Драгер» від 23.08.2016 року, яким було встановлено у ОСОБА_3 1,41 % проміле алкоголю в крові; (а.с.2-3)

актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому також було зазначено, що у ОСОБА_3 позитивний результат алкоголю в крові, а саме: 1,41 % проміле;(а.с.5)

рапортом інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_8, яка зазначила, що в складі патруля № 405, по вул. Совхозна 48А, як водій керував моторолером без шолому. ОСОБА_2 чого було виявлено, що водієм є ОСОБА_3 та під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водій пройшов огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав позитивний результат 1,41 % проміле.(а.с.6)

Отже досліджуючи докази по матеріалам справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол було складено з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не було зазначено свідка ОСОБА_6 є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки даний свідок є знайомим правопорушниці ОСОБА_3, до того ж з відеозапису вбачається, що останній також перебував з ознаками алкогольного спяніння, тому його покази не можуть братися до уваги.

Безпідставними також є доводи адвоката про те, що ОСОБА_3 не має відповідної категорії на право керування моторолером, в звязку з чим не могла керувати ним. Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 має посвідчення водія на право керування транспортним засобом, отже має навики керування.

Твердження про те, що правопорушниця не керувала транспортним засобом, спростовані як показами свідка так і матеріалами справи, відеозаписом з камери інспектора поліції. Слід також відмітити, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 при спілкуванні з працівниками поліції в день подій не заперечувала про те, що вона керувала мопедом і не спростовувала звинувачень інспекторів поліції. Погодилася з необхідністю проходження огляду на стан спяніння та не зазначала, що вона була лише пасажиром.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2