overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1137/2016
Справа № 537/4527/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року близько 19 год. 00 хв. в місті Кременчуці по вулиці Цюрупи, в районі будинку №29, ОСОБА_2 кричав під вікнами будинку, висловлювався нецензурною лайкою, стукав у вікна та двері квартири №18, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки, ухвалу про його привід не виконано.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3562/16-п
Провадження № 3/553/1220/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, згідно даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави повторно надійшов адміністративний матеріал від 07 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАп.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року та в матеріалах справи зазначено місце проживання притягуємої особи - м. Полтава, вул. Шевченка,5а.

Поряд з цим, рекомендовані листи за вказаною адресою притягуємою особою не отримуються та повертаються за закінченням терміну зберігання з відміткою працівника поштового відділення, що адреси у м. Полтава по вул. Шевченка, 5а не має.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що місце проживання та реєстрації притягуємої особи не можливо ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка притягуємої особи є обовязковою та можливість в разі вчинення протиправний дій притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки, виконати рішення суду в подальшому неможливо, в звязку з відсутністю даних про притягуємого ОСОБА_2, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3300/16-п
Провадження № 3/553/1119/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, що проживає за адресою: м. Київ, Семеренка, 12Б, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше адміністративної відповідальності притягувалась 24.03.2016 року,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 22 вересня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 16 серпня.2016 року, близько 10 год. 30 хв., у м. Полтава на площі Слави, 1, біля залізничного вокзалу Полтава-Південна, перебувала в нетверезому стані, образливо чіплялася до громадян, при цьому, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, і її дії кваліфіковано вірно.

В судове засіданння притягуєма ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються рекомендовані листи, які направлялись на адресу притягуємої.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року та рапортом працівника поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2016 року, близько 10 год. 30 хв., у м. Полтава на площі Слави, 1, біля залізничного вокзалу Полтава-Південна, перебувала в нетверезому стані, образливо чіплялалася до громадян, при цьому, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3079/16-п
Провадження № 3/553/1050/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Узбекистан), громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Судом встановлено, що в резулятивній частині постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 19.10.2016 року при комп'ютерному наборі тексту допущена описка по тексту, а саме з технічних причин, під час набору тексту помилково вказаний адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, а саме: замість «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт», помилково вказано «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені в постанові суду описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 304-305 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 19.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: Виклавши другий абзац резулятивної частини постанови суду в наступній редакції:

- «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Калнишевського,2В Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 2 групи, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 листопада 2016 року, об 11 годині 00 хвилин, в м.Лубни по пров.Калнишевського,2В Полтавської області, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, вони посварились з дружиною, однак, на даний час вони примирились, і більше такого не повториться, він щиро кається у скоєному.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи обставини правопорушення, суд вважає за можливе визнати його діяння малозначним та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №539/3477/16-п

Пров.№3/539/932/2016 року

15 листопада 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН невідомий,-

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року секретарем виконкому Жданівської сільської ради Лубенського району було встановлено, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який станом на 29.01.2016 року зобовязаний мати паспорт, проживає без паспорта, не подавши вчасно документи на отримання паспорта.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.18 ПВРУ «Про затвердження положення про паспорт гр.України» та скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП України.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, якому на момент скоєння правопорушення не виповнилось 18 років, тобто він є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 541/2569/16-п
Номер провадження3/541/781/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.11.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА №817483 від 28.10.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП, у відношенні ФОП ОСОБА_1.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу без розгляду у звязку з непідсудністю його Миргородському міськрайонному суду, виходячи із наступних обґрунтувань.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.10.2016 року, являючись фізичною особою підприємцем, за місцем здійснення підприємницької діяльності в кафетерії «Зодіак» в с.Степанівка, В.Багачанського р-ну вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

З огляду на те, що с.Степанівка, В.Багачанського р-ну (яке за протоколом є місцем вчинення правопорушення) не входить до територіальної юрисдикції Миргородського міськрайонного суду, то вказана справа, згідно ст. 276 КУпАП, не підлягає розгляду Миргородським міськрайонним судом.

Керуючись ст.ст.276,278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА №817483 від 28.10.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.1551 ч.1 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути начальнику Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області для направлення його до відповідного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2568/16-п
Номер провадження3/541/780/2016
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1551 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.11.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА №817484 від 28.10.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу без розгляду у звязку з непідсудністю його Миргородському міськрайонному суду, виходячи із наступних обґрунтувань.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.10.2016 року, працюючи продавцем ФОП ОСОБА_2 в с.Радивонівка, В.Багачанського р-ну вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

З огляду на те, що с.Радивонівка, В.Багачанського р-ну (яке за протоколом є місцем вчинення правопорушення) не входить до територіальної юрисдикції Миргородського міськрайонного суду, то вказана справа, згідно ст. 276 КУпАП, не підлягає розгляду Миргородським міськрайонним судом.

Керуючись ст.ст.276,278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА №817484 від 28.10.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути начальнику Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області для направлення його до відповідного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 538/1656/16-п
Номер провадження3/541/771/2016
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов для розгляду протокол АП2 №161436, складений 13 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі зазначено місце роботи правопорушника, але в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують посаду і місце роботи ОСОБА_1, його посадові обовязки, в т.ч. обовязки по виконанню припису; відсутнє підтвердження того, що саме організація, відповідальною посадовою особою якої є ОСОБА_1, обслуговує ділянку дороги де розташовані переїзди 162 км ПК6 та 166 км ПК6 Клюшниківська сільська рада Миргородського району. В наданому суду приписі старшого інспектора Миргородського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 07 жовтня 2016 року №45 не зазначено дати отримання ОСОБА_1 копії вказаного припису.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року Справа 542/1639/16-п

3/542/452/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

11.11.2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 заст. 164-16 ч.1 КпАП України.

До матеріалів справи долучені не оригінали, а непосвідчені копії документів, не зазначено, де знаходяться оригінали.

Даний недолік унеможливлює всебічне, повне, обєктивне зясування всіх обставин, які мають важливе значення для вирішення справи у відповідності до чинного законодавства.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 542/1639/16-п (3/542/452/16) стосовно ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КпАП України повернути Новосанжарському ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року Справа 542/1436/16-п

3/542/401/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм КЗ ПМСД, раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 заст. 173 КпАП України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для доопрацювання у звязку з наступним.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 438236 від 06.10.2016 року не зазначено час, місце вчинення правопорушення; долучені до справи світлокопії, а не оригінали документів, не вказано де знаходяться оригінали документів.

Даний недолік унеможливлює всебічне, повне, обєктивне зясування всіх обставин, які мають важливе значення для вирішення справи у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 542/1436/16-п (3/542/401/16) стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути Новосанжарському ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року Справа 542/1637/16-п

3/542/450/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

11.11.2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 заст. 164-16 ч.1 КпАП України.

До матеріалів справи долучені не оригінали, а непосвідчені копії документів, не зазначено, де знаходяться оригінали.

Даний недолік унеможливлює всебічне, повне, обєктивне зясування всіх обставин, які мають важливе значення для вирішення справи у відповідності до чинного законодавства.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 542/1637/16-п (3/542/450/16) стосовно ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КпАП України повернути Новосанжарському ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2