Справа № 163/2506/16-п
Провадження №3/163/1687/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1971/20502/2016 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія фірми Anwa Spolka z.o.o (Республіка Польща, м.Варшава), РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ЕО №693938, виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 29.03.1999 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 15 вересня 2016 року приблизно о 22 год. 44 хв., слідуючи з України в ОСОБА_3 через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС смугою митного контролю «червоний коридор», в якості водія автомобіля марки «DAF XF 460 FT», реєстраційний номерний знак РО1Н676, з напівпричепом марки «WIELTON», реєстраційний номерний знак PO017YU, намагався незаконно перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, товари - інсектициди: марки «МОСПІЛАН р.п.» в кількості 3 пакети по 1 кг кожен, вартістю 1421,55 грн., та марки «Цезар ТМ КЕ» в кількості 20 пляшок по 1 л кожна, вартістю 15615,00 грн., які були приховані в додаткових бокових ящиках (палетниках) для інструментів під речами та інструментами, тобто в спосіб, що утруднює виявлення, та були виявлені під час поглибленого митного огляду причепа вказаного транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що такі дії він вчинив через недостатність коштів в сімї для лікування його дружини, яка хворіє онкологічним захворюванням ІІІ-ї стадії та у 2016 році уже «перенесла» чотири хіміотерапії з опроміненням, що вимагає значних коштів. Лікування дружини продовжується та він намагається усіма можливими способами для цього заробляти гроші. Сама ж дружина ніде не працює. Інсектициди, які призначені для хімічного оброблення садів, переміщував на замовлення поляка, від якого за поставку даного товару мав отримати винагороду. Усвідомлює, що вчинив протиправні дії, однак від таких дій на меті «наживи» не мав, а лише заробляв кошти для лікування дружини. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд врахувати тяжкі сімейні та фінансові обставини, які склалися в його сімї, і помякшити покарання.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та просив накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Окрім особистого зізнання ОСОБА_2 в суді, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, повністю стверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №1971/20502/2016 від 15.09.2016 року та фото-таблицями до протоколу, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився та погодився, не маючи будь-яких зауважень (а.с.1-3,13-14); копією контрольного талона для проходження по «червоному коридору» серії ТАВ №059399 (а.с.4); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020102/2016/100359Е від 15.09.2016 року, у якому зафіксовано факт виявлення під час повного митного огляду транспортного засобу з реєстраційними номерними знаками РО1Н676/PO017YU, що слідував без вантажу, прихованого від митного контролю товару, а саме: ацетаміприда «Моспілан», розфасованого у 3-и пакети по 1 кг кожен, та інсектицида «Цезар ТМ КЕ» у пляшках в кількості 20 штук по 1 л кожна, які знаходились в додаткових бокових ящиках для інструментів під речами та інструментами (а.с.9); письмовими поясненнями правопорушника від 15.09.2016 року, відповідно до яких останній факт приховування товару від митного контролю визнав повністю (а.с.10-11); митною декларацією ОСОБА_2 від 15.09.2016 року, у якій останній задекларував лише переміщення через митний кордон України валюти у 100 доларів США (а.с.12); службовою запискою головного державного інспектора ВМО №2 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 15.09.2016 року (а.с.15); висновком №145 від 22.09.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, з якого вбачається, що загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у даній справі, станом на дату оцінки, становить 17036,55 грн. (а.с.22-23).

За правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, передбачено відповідальність у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

При визначенні обсягу відповідальності ОСОБА_2 за вчинене правопорушення суд виходить з наступного.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладені правові норми, суд враховує ті обставини, що правопорушник до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та відразу, як при виявленні митним органом факту порушення митних правил, так і в суді, у скоєному щиро розкаявся, про що свідчила його поведінка в судовому засіданні, при цьому, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

Також суд враховує причини вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, якими є збіг тяжких матеріальних та сімейних обставин, що склались в його сімї, а саме, тяжка хвороба його дружини гінекологічне онкозахворювання ІІІ-ї стадії (діагноз Ca colli uteri gr ІІІB, T2bN1Mo, кл.гр.ІІІ), у звязку із чим вона уже пройшла чотири хіміотерапії.

Отже, у суду не виникає сумніву у тому, що мотивом переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у ОСОБА_2 слугувало саме отримання доходу для лікування дружини.

Згідно положень ст.22 КУпАП, малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

В силу даної норми, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вищенаведена сукупність фактів та обставин вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, мотиви його вчинення, а також дані про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідчать про те, що від дій ОСОБА_2 тяжких наслідків не настало, а тому, за такої сукупності обставин, які суд відносить виключно до помякшуючих, вбачається достатньо підстав для звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Крім цього, суд керується й тим, що накладення на ОСОБА_2 штрафу поставить його сімю у ще більш тяжке матеріальне становище та безвихідну ситуацію.

Враховуючи прийняте судом рішення, вилучений в порядку ст.511 МК України товар інсектициди, який не віднесений до переліку товарів, вивезення (пересилання) яких громадянами за межі митної території України не допускається, що затверджений постановою КМ України від 28.05.2012 року за № 468, в силу ст.373 МК України, підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі ст.520 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», витрати митниці та судовий збір стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, на підставі ч.1 ст. 483 МК України, ст. 22 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучений, згідно протоколу та опису затриманих предметів №1971/20502/2016 від 15.09.2016 року, товар - інсектициди: марки «МОСПІЛАН р.п.» в кількості 3 пакети по 1 кг кожен, вартістю 1421,55 грн., та марки «Цезар ТМ КЕ» в кількості 20 пляшок по 1 л кожна, вартістю 15615,00 грн., який зберігається на складі Волинської митниці ДФС, - повернути ОСОБА_2.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5