overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/2897/16-п
Номер провадження 3/623/610/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, до адміністративної відповідальності протя8ом року притягувався 22.06.2016- ст. 175 ч. 1 КУпАП, 22.06.2016 ч. 1 ст. 178 КУпАП, 12.06.2016 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 028625 від 02.08.2016 року, ОСОБА_1 23 липня 2016 року, близько 18-00 години, знаходячись у приміщенні приймального відділення Ізюмської ЦМЛ, висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 028625 від 2.08.2016 року (а.с.2), рапортом пом. чергового Ізюмського ВП ОСОБА_2 ( а.с.4) письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.5, 6, 7, 8, 9), рапортом інспектора СРПП ОСОБА_8 ( а.с.10), іншими матеріалами справи (а.с. 11-17).

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

При розгляді адміністративного матеріалу 2 листопада 2016 року встановлено, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення по вказаному правопорушенню.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєне 23 липня 2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 2 жовтня 2016 року, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124 , 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
02.11.2016 Справа № 717/1791/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року біля 13 години, ОСОБА_1 на подвірї житлового будинку №80 по вулиці Бесарабська в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 01 листопада 2016 року, він на подвірї житлового будинку №80 по вул. Бесарабська в смт Кельменці сварився із своєю колишньою дружиною. В цей час на подвіря вийшла ОСОБА_2 , яка проживає в іншій квартирі цього будинку, та почала з ним сварку, під час якої погрожувала йому цеглиною. ОСОБА_1 висловився в її адресу нецензурною лайкою і зайшов у будинок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 171/1699/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2016 р. відносно ОСОБА_1 інспектором Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 07.09.2016 року о 15 год. 00 хв., знаходячись в м. Апостолове по вул. Центральна, 160, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що під час перевірки соціальною службою дійсно знаходилась в стані алкогольного спяніння, діти були без догляду.

Вина ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона підтвердила факт ухиляння від виконання батьківських обовязків.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.184, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/1549/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП 08.08.2016 року складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 20.07.2016 року о 22 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку в ході якої відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2Р вчиняла умисні дії психологічного характеру, підвищувала на нього голос, висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявилася, про день розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вона 20.07.2016 року безпричинно влаштувала сварку, висловлювалась брутальною лайкою на адресу колишнього чоловіка ОСОБА_2Р; протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 від 21.06.2016 року, в якій зазначено, що 20.07.2016 року його дружина ОСОБА_1 у нетверезому стані вчинила сварку, висловлювала на його адресу образи; письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких він зазначив про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 06.09.2016 року, правопорушення вчинене 20.07.2016 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1736/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2016 року інспектором Апостолівського ВП складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду на 8-30 год. 28.10.2016 р., повідомлений про дату та час слухання справи належним чином, але правопорушник не зявився, причина неявки не відома.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до судді, тому його необхідно піддати приводу, виконання якого доручити ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу до Апостолівського районного суду на 08 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року.

Виконання приводу доручити начальнику ОСОБА_2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: Чумак Т.А.
Провадження №3/200/3668/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву правопорушника про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Постановою суду від 19.10.2016 року ОСОБА_1, визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та стягнуно з нього в дохід держави штраф у розмірі 85 грн., вирішено питання про стягнення з нього судового збору в розмірі 275,60 грн.

19.10.2016 року штраф та судовий збір сплачено правопорушником за квитанціями №№0.0.637192547.1, 0.0.637194361.1.

21.10.2016 року до суду надійшли дві заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу та судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до наданих правопорушником квитнацій, ОСОБА_1 19.10.2016 року сплачено на розрахунковий рахунок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №0004, відкритий для зарахування адміністративних штрафів, 85 грн., що підтверджується квитанцією №83 від 19.10.2016 року.

Окрім цього, згідно квитанції №1/255 від 19.10.2016 року, ОСОБА_1 на цей самий рахунок сплачено стягнутий з нього судовий збір в розмірі 275,60 грн., який мав бути зарахований на інший рахунок суду - №0004.

Застосовуючи аналогію закону, за відсутністю прямої норми у КУпАП, суд вважає доцільним заяви ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений штраф у розмірі 85 грн. згідно квитанції №83 від 19.10.2016 року та у розмірі 275,60 грн. згідно квитанції №1/225 від 19.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 171/1453/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Дніпрогідроспоруд», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2016 року поліцейським Комінтернівського ВП ГУНП Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 22.07.2016 року о 12-30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, н/з НОМЕР_1, в с. Воронівка Комінтернівського району Одеської області, під час руху заднім ходом не переконався в тому, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, що стояв. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 22.07.2016 року о 12-30 год. паркувався, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем, який був припаркований на стоянці.

Вина ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він зазначив, що 22.07.2016 року водієм ОСОБА_1 було допущено зіткнення з його автомобілем, який стояв на стоянці.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 16.08.2016 року, правопорушення вчинене 22.07.2016 р.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження №3/200/4039/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 року, близько 03:27 год. 21.09.2016 року у приміщенні магазину «Продукти-32» на ж/м Тополь-3, буд.1 в м.Дніпрі ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару на суму 26,85 грн. 14 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги обставини, які пом'якшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 3/200/3900/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, самозайнятої особи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом від 03.10.2016 року про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 03.10.2016 року близько 15:00 год., керуючи транспортним засобом Honda, д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з парковки за адресою: м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 19, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований, в результаті чого транспортні засоби було пошкоджено, чим порушив вимоги п. 10.9, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи, визнається самим правопорушником.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 40-1, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні 03.10.2016 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова