АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П ОС Т А Н О В А

19 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_2 23.08.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просить також поновити йому строки на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що йому не було відомо про винесення оскаржуваної постанови та про отримання її копії представником ОСОБА_3 Лише 12.08.2016 року, отримавши поштою копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2016 року про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, дізнався, що його представник отримувала копію постанови та подавала апеляційну скаргу. Зазначає, що будь-яких розпоряджень щодо подання апеляційної скарги ОСОБА_3 не надавав.

Також просить врахувати, що він знаходився у щорічній запланованій відпустці в період з 06.06.2016 по 06.07.2016 та у відряджені у зв'язку з виробничою необхідністю з 11.07.2016 по 08.08.2016.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд приймає до уваги, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний договір про надання юридичних послуг, укладений 23.05.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був долучений до поданої апеляційної скарги. За умовами договору ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси у судах України у справі про адміністративне правопорушення по факту ДТП, яке мало місце 03.04.2016 року.

В матеріалах міститься банківська квитанція про сплату ОСОБА_2 15.06.2016 року адміністративного штрафу, де платником зазначено ОСОБА_2, яка за клопотанням ОСОБА_3 долучена до матеріалів провадження.

Крім цього, при поданні апеляційної скарги до суду 16.06.2016 року апелянтом ОСОБА_3 долучалась банківська квитанція від 15.06.2016 року про сплату ОСОБА_2 судового збору.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 було відомо про винесену постанову та про дії, які вчиняла ОСОБА_3 на виконання умов укладеного договору, у тому числі, щодо подання апеляційної скарги в його інтересах.

За таких обставин наведені апелянтом причини пропуску на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому у поновленні строку необхідно відмовити.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розміні 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз