Справа № 461/5356/16-п Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/768/16 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

за участі представника правопорушника - ОСОБА_1

представника Львівської митниці ДФС України - Черепащука І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Галицького суду м. Львова від 11 жовтня 2016 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 2 132 611,22 гривень. Конфісковано в дохід держави товар - зрізані свіжі квіти для складання букетів в асортименті, загальною вагою нетто 60 922,00 кг. та вартістю 2 132 611,22 гривень. Постановлено відповідно до ч.2 ст.541 МК України в разі неможливості конфіскації товару «зрізані свіжі квіти для складання букетів в асортименті», загальною вагою нетто 60 922,00 кг, стягнути з ОСОБА_3 вартість товару в розмірі 2 132 611,22 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 275,60 гривень судового збору.

Відповідно до оскаржуваної постанови, згідно контракту № 12-01 від 12 січня 2016 року між ТОВ "ЦВЕТ-ТОРГ"(Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта, 47/5, ) та «INVESTMENT GROUP CORP» (1440 CORAL RIDGE DR, STE # 327 CORAL SPRINGS, FL 33071), на митну територію України за митними деклараціями ІМ40ЕЕ №№401000006/2016/700444 від 28.02.2016 (CMR №7080270, INVOICE №158270200 від 27.02.2016, фітосанітарний сертифікат №006833), 401000006/2016/700443 від 27.02.2016 (CMR №7080245, INVOICE №179260200 від 26.02.2016, фітосанітарний сертифікат №006744), 401000006/2016/700423 від 26.02.2016 (CMR №043011, INVOICE №88250200 від 25.02.2016, фітосанітарний сертифікат №006818), 401000006/2016/700405 від 25.02.2016 (CMR №7080123, INVOICE №155240200 від 24.02.2016, фітосанітарний сертифікат №006807), 401000006/2016/700401 від 25.02.2016 (CMR №7080108, INVOICE №190240200 від 24.02.2016, фітосанітарний сертифікат №006809), 401000006/2016/700354 від 20.02.2016 (INVOICE №105190200 від 19.02.2016, фітосанітарний сертифікат №006659), 401000006/2016/700350 від 19.02.2016 (CMR №7071262, INVOICE №158180200 від 18.02.2016, фітосанітарний сертифікат №006259), 401000006/2016/700349 від 19.02.2016 (CMR №7071254, INVOICE №179180200 від 18.02.2016, фітосанітарний сертифікат №006263), 401000006/2016/700294 від 12.02.2016 (CMR №0797652, INVOICE №190110200 від 11.02.2016, фітосанітарний сертифікат №002708), 401000006/2016/700231 від 06.02.2016 (CMR №7050745, INVOICE №102050200 від 05.02.2016, фітосанітарний сертифікат №002675), 401000006/2016/700229 від 05.02.2016 (CMR №7050723, INVOICE №188040200 від 04.02.2016, фітосанітарний сертифікат №002666), 401000006/2016/700174 від 29.01.2016 (CMR №7050557, INVOICE №26810100 від 28.01.2016, фітосанітарний сертифікат №002604), ТОВ "ЦВЕТ-ТОРГ" в особі директора ОСОБА_3 ввезено товар «зрізані свіжі квіти для складання букетів в асортименті», загальною вагою нетто 60 922,00 кг. та вартістю 80199,69 долларів США (згідно зазначених вище митних декларацій та товаросупровідних документів до них).

Ввезення товару на митну територію України здійснювалось на умовах (графа 20 митної декларації) «CPT» згідно ІНКОТЕРМС 2000 від 01.01.2000 термін "фрахт/перевезення оплачено до..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Для здійснення переміщення через митний кордон України товару «зрізані свіжі квіти для складання букетів в асортименті» до митного контролю подавалися зазначені вище митні декларації та товаросупровідні документи відповідно до яких відправником товару є компанія Harold, s.r.o. (Nevska 8, 841 06 BratislavaICO: 47 402 695, Slovak Republic).

За результатами перевірки товаросупровідних документів, в працівників Львівської митниці ДФС виникла підозра щодо даних зазначених у товаросупровідних документах. У зв'язку з цим, для з'ясування обставин переміщення через митний кордон України товару «зрізані свіжі квіти для складання букетів в асортименті» на адресу ТОВ «ЦВЕТ-ТОРГ», а також проведення перевірки законності здійснення вказаної зовнішньоекономічної операції, Львівською митницею ДФС було скеровано через ДФС України запит вих.№2371/13-70-26/8/35 від 25.02.2016 до митних органів Словацької Республіки з метою отримання товаросупровідних документів, які були підставою для здійснення поставок товару на Україну на адресу ТОВ «ЦВЕТ-ТОРГ».

01.08.2016 Львівською митницею ДФС за вхідним №20555/8/13-70-20 листом ДФС України від 01.08.2016 №25992/7/99-99-20-03-17 отримано відповідь митних органів Словацької Республіки щодо експортно-імпортної операції між Harold, s.r.o. (Nevska 8, 841 06 BratislavaICO: 47 402 695, Slovak Republic) та ТОВ «ЦВЕТ-ТОРГ» (Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта, 47/5, ) товару «зрізані свіжі квіти для складання букетів в асортименті».

Відповідно до отриманої відповіді митних органів Словацької Республіки (лист №1209854/2016/1100606 від 30.06.2016) встановлено, що компанія Harold, s.r.o. (Nevska 8, 841 06 BratislavaICO: 47 402 695, Slovak Republic) не мала жодних ділових відносин з ТОВ «ЦВЕТ-ТОРГ» (Україна) та чи «INVESTMENT GROUP CORP» (США), не здійснювала жодної комерційної діяльності із свіжозрізаними квітами і живими рослинами, а також не оформляла у митному відношенні такі товари українському отримувачу.

Згідно поданих до митного контролю митних декларацій та товаросупровідних документів вартість товару «зрізані свіжі квіти для складання букетів в асортименті», загальною вагою нетто 60922,00 кг., з врахуванням курсу валют на день пропуску товарів на митну територію України за кожною із декларацій зокрема, в сумі становить 2 132 611,22 грн. (два мільйони сто тридцять дві тисячі шістсот одинадцять гривень 22 копійки).

Представник правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_3 та провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ «ЦВЕТ-ТОРГ» гр. ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та у зв'язку зі спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачених ч.2 ст.467 Митного кодексу України.

Свої вимоги мотивує тим, що прийняте рішення судді першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

В апеляційній скарзі вказує, що директором ТОВ «ЦВЕТ-ТОРГ» ОСОБА_3 задекларовано товари, які були ввезені на митну територію України у повній відповідності до обставин здійснюваної зовнішньоекономічної діяльності та митного законодавства України.

Інформація зазначена у відповіді митних органів Словацької Республіки є суперечливою та такою, що не відповідає фактичним обставинам здійснення зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ЦВЕТ-ТОРГ» зі своїм контрагентом- нерезидентом «INVESTMENT GROUP CORP», оскільки по-перше, спростовується наявністю укладеного та діючого контракту, по-друге, за повідомленням «INVESTMENT GROUP CORP» його інтереси щодо здійснюваної діяльності на європейському континенті представляє компанія Harold, s.r.o. на підставі вищезазначеного договору, а тому інформація митних органів Словацької Республіки не відповідає дійсності, більш того, отримана від третіх осіб, є неофіційним перекладом, а тому не може бути підставою для твердження про відсутність будь-яких відносин та відповідно доказом по справі у відповідності до ст.251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.495 Митного кодексу України.

Судом першої інстанції не було з'ясовано достовірність складених товаросупровідних документів, в яких відправником зазначеного товару є саме компанія Harold, s.r.o., а відомості наведені в таких документах засвідчені його печаткою (штампом) як відправником (СМК), що суперечить відповіді митних органів Словацької Республіки, а відтак відповідно до статей 61, 62 Конституції України, покладення адміністративної відповідальності за наявності відповідних сумнівів щодо саме доведеності вини, як суб'єктивної ознаки правопорушення особи та індивідуального характеру відповідальності призведе до порушення її прав передбачених Конституцією України.

На думку апелянта, виходячи з вищенаведеного, випливає висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення митних правил з боку директора ТОВ «ЦВЕТ-ТОРГ» ОСОБА_3, передбаченого ч.1 ст.483 МКУ, які на думку суду першої інстанції полягають у повідомленні нею неправдивих відомостей шляхом декларування щодо відправника товару, що не відповідає обставинам справи, оскільки спростовується як нормативно, так і фактичними даними документів, які виключають об'єктивну сторону правопорушення (переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару), що підтверджується належними доказами (попередні митні декларації, контракт, СМК, інвойс, фітосанітарний сертифікат).

Окрім цього, відсутність в діях гр. ОСОБА_3 суб'єктивної ознаки правопорушення (умислу), яка є необхідною ознакою будь-якого складу правопорушення, у тому числі передбаченого ст.483 Митного кодексу України, унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності та є підставою для закриття провадження по справі у відповідності до п. 1 ст.247 КУПАП.

Звертає увагу на те, що додатковою самостійною підставою для закриття провадження у справі є обставини, які судом першої інстанції було проігноровано, що призвело по суті до ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення. Зокрема суд першої інстанції не міг не врахувати те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше шести місяців, оскільки митні декларації було подано у проміжок часу з 29.01.2016р. по 28.02.2016р. включно, тобто на момент прийняття постанови судом першої інстанції (11 жовтня 2016р.) минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст. 274 КУПАП є додатковою самостійною підставою для закриття адміністративної справи.

В своїх доводах також покликається на нормативно-правову базу України та судову практику.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 494 МК України встановлено, що протокол про порушення митних правил повинен містити місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Проте, уповноважена особа на складання протоколу ПМП Львівської митниці ДФС вимог цієї норми закону не виконала, у протоколі не вказала час вчинення правопорушення, а суддя у своїй постанові не звернув на це увагу, прийшовши до невірного переконання про час вчинення порушень митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_3

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, митні декларації, фітосанітарні сертифікати та інші документи були подані до Львівської митниці ДФС, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України, в період з 28.01.2016 року по 28.02.2016 рік.

Представник Львівської митниці ДФС при апеляційному розгляді даної справи пояснив, що перший транспортний засіб із товаром заїхав на митну територію України 28.01.2016 року, а останній 28.02.2016 року.

Згідно ч.2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 09.04.2012 року у справі №21-260а11, порушення митних правил, яке полягає в заявленні у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим.

Отже, днем останнього вчинення порушення митних правил слід вважати 28.02.2016 року.

Тому, висновок судді місцевого суду у постанові про те, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_3 порушення митних правил слід рахувати 01.08.2016 року, а саме дату отримання Львівською митницею ДФС відповіді митних органів Словацької Республіки, оскільки таке порушення є триваючим, не ґрунтується на законі та є помилковим.

Справа розглянута суддею місцевого суду 11.10.2016 року, тобто у строк більше шести місяців з моменту вчинення правопорушення. Доводи апелянта в цій частині ґрунтуються на вимогах закону.

У зв»язку із закінченням на момент розгляду суддею першої інстанції справи про порушення митних правил строків притягнення до адміністративної відповідальності, суддя повинен був закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити. Тому інші доводи апелянта про незаконність постанови судді не досліджуються.

Згідно ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Керуючись ст.476 МК України, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_3, задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України скасувати, а провадження по справі закрити.

Львівській митниці ДФС виконати вимоги, передбачені ч.3 ст. 528 МК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин