overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2710/16-п

Провадження № 3/126/1524/2016

"09" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 15.03.1998року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 09.11.2016 року однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовому приводу в судове засідання на 23.11.2016 року на 09-00 год.

Постанову направити для виконання начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 129/3019/16-п
Провадження по справі № 3/129/1431/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

провідного інженера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 28, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП не притягувався,

за ст. 185 КУпАП,

Установив:

13.11.2016р. приблизно о 01:20 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння в м. Гайсині, виражався брутальною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, поводив себе агресивно, на неодноразову наполегливу законну вимогу працівника поліції пройти до службового автомобіля для складання адмінпротоколу відмовився, хапався за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вину визнав, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне правопорушника покарати штрафом.

Керуючись ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/3701/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ВТК, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП , -

встановив:

18.10.2016 року о 14 год. 45 хв. в с. Зарванці, по вул. Хмельницьке шосе, Вінницького району Вінницької області, на автовокзалі «Західний», ОСОБА_1 курив тютюнові вироби під табличкою «курити заборонено».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та враховуючи неповнолітній вік правопорушника на час вчинення правопорушення, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 280, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 129/2879/16-п
Провадження по справі № 3/129/1371/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, жительку с. Губник Гайсинського району, вул. Кірова - 90, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Установив:

20.08.2016 р. приблизно о 14:00 год. в с. Губник Гайсинського району по вул. Кірова ОСОБА_1 з хуліганських спонукань висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на неодноразові зауваження не реагувала, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнала, щиро каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 129/3017/16-п
Провадження по справі № 3/129/1429/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 62,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

13.11.2016 року близько 11:00 год. ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_3, під час сварки виражався словами нецензурної лайки, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину не визнав.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, протоколом і поясненнями дружини ОСОБА_3 в суді, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
справа № 208/6072/16-п
провадження № 3/208/1377/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Шарко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.№ 37, кв.81,

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.07.2016 року, о 21-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул.Медична у м. Камянське, вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв свої природні потреби у не відведеному для цього місці. Своєю поведінкою ОСОБА_1 образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаювався та просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 103855 від 19.07.2016 р., вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги, що кількість товару, торгівлю яким здійснював ОСОБА_1 є невеликою, адміністративне правопорушення - малозначним, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ст. 173, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 129/2881/16-п
Провадження по справі № 3/129/1373/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 92, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Установив:

23.08.2016 р. приблизно о 07:30 год. в с. Губник Гайсинського району по вул. Кірова ОСОБА_1 з хуліганських спонукань висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 129/3018/16-п
Провадження по справі № 3/129/1430/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

начальника зміни ВП «Умань», жительку м.Гайсин, вул.1-го Травня 62/6,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 ставиться за вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме те, що 13.11.2016 р. приблизно о 11:00 год. за місцем свого проживання вона вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно чоловіка ОСОБА_2

Вини не визнала і пояснила, що нецензурними словами до чоловіка ОСОБА_2 не зверталася, що ОСОБА_2 підтвердив.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1В, ОСОБА_2, досліджених матеріалів справи та вимог закону, визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає лише за вчинення насильства в сім'ї.

Оскільки 13.11.2016 р. о 01:01 год. ОСОБА_1 не вчиняла психологічного насильства відносно чоловіка ОСОБА_2, то спарва підлягає закриттю через відсутність ознак психологічного насильства і складу передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП правопорушення; при цьому протокол правопорушення до уваги не береться у звязку з відсутністю в ньому ознак диспозиції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2402/16-п
Провадження по справі № 3/129/1131/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м. Гайсин

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши з власної ініціативи без участі сторін у місті Гайсині питання про виправлення описки у постанові Гайсинського районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

14.11.2016р. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200грн. з позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік та 275,60 грн. судового збору.

Під час винесення постанови в вступній її частині допущено описку, а саме: зазначено дату її винесення «03.10.2016року» замість «14.11.2016року».

Оскільки в постанові суду допущена описка, а саме: неправильно вказана дата винесення «03.10.2016року» замість «14.11.2016року», то описка підлягає виправленню в судовому порядку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ухвалив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду в справі про адміністративне правопорушення № 129/2402/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати, що «03.10.2016року» підлягає виправлено на «14.11.2016року» у вступній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року на розгляд Жмеринському міскрайонному суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 за ознакою неявки останнього 22.10.2016 року на відмітку в кабінет №20 до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, в порушення одного із обмежень встановлених стосовно нього ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2016 року адміністративного нагляду строком на один рік із обмежувальним зобов'язанням, зокрема його зобовязано зявлятися на реєстрацію до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області каб.№20 з 8 до 11 год. кожну другу і четверту суботу кожного місяця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу висновку про відсутність у зазначених діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вчинені ним фактичні дії містять ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за ознакою повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, так як наразі було зясовано судом, що останній протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що підтверджується копією постанови Жмеринського міськрайонного суду від 02.12.2015 року, а тому вказані обставини становлять підстави закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.187, ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим у ТОВ «Конкорд», ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, але при цьому не спричинив фізичного болю та не завдав тілесних ушкоджень останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у даному правопорушенні визнав та розкаявся, пояснивши, що за вказаних обставин на побутовому грунті у нього виникла сварка із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої він її обзивав та нецензурно лаявся, а також дав ляпаса по щоці.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення насильства сім`ї, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру у формі погрози, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров'ю потерпілої, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.11.2016 року (а.с.5,6), а також поясненнями останнього в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем проживання, правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за достатнє накласти на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у виді громадських робіт, визнаючи недоцільним застосування альтернативного більш тяжкого стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.221, 252, 256, 278, 284, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя Вернік В.М.
ПОСТАНОВА

14.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли зі Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року ОСОБА_1 01.11.2016 р. біля 16-30 год. в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на регульоване перехрестя на забороняючи сигнал світлофора та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

14.11.2016 р. адмінправопорушник ОСОБА_1 телефонограмою повідомив, що не може зявитися в судове засідання в Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області для розгляду адміністративної справи відносно нього за станом здоровя, а тому просив адміністративну справу відносно нього направити для розгляду до Шаргородського районного суду Вінницької області за місцем його реєстрації.

Оскільки місцем проживання адмінправопорушника є м. Шаргород, вул. С.Флоріана, 60 Вінницької області, адмінправопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи за місцем його проживання, суд приходить до висновку про направлення даної справи до Шаргородського районного суду Вінницької області для розгляду за місцем проживання адмінправопорушника.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 221, 257, 276, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 130/2624/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Шаргоровського районного суду Вінницької області (м. Шаргород вул. Леніна, 231 Вінницької області, 23100).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя