Справа № 203/4938/16-п
Провадження № 3/0203/2001/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП «Манжула», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якого останній керуючи транспортним засобом KIA PICANTO номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Юрія Савченко біля буд.72 в стані алкогольного спяніння, освічений спеціальним технічним засобом «Alcotest 6820» ARBH-0078, тест № 38, з результатом 2,20 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що остання підлягає поверненню в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Вказані положення повністю зіставляються з положеннями п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Натомість, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090097 від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були зазначені відомості щодо свідків огляду, однак покази одного зі свідків не були ніяким чином процесуально закріплені та долучені до матеріалів справи, що в свою чергу ставить під сумнів присутність даного свідка під час огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич