overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6144/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу серії АА № 606067 від 21.07.2016 р., вбачається, що 21.07.2016 року біля 11.30 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук молочною продукцією ( молоко) у невстановленому законом місці, а саме біля будинку № 14 по пр.. ОСОБА_2 в м. Одесі.У звязку з чим в її відношенні було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 були направлені до суду з закінченням строку передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/6118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу серії АА № 395515 від 19.05.2016 р. вбачається, що 07.05.2016 року о 20.50 год., ОСОБА_1 знаходилась в громадському місці АДРЕСА_1, де висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим своїми діями скоїла дрібне хуліганство, у звязку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2016 року матеріали справи були повернуті до ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки правопорушника до суду. Після чого матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 були направлені до суду після дооформлення, з закінченням строку передбаченого статтею 38 КУпАП, попередня постанова суду виконана не була, інспектором поліції не була заезпечена явка правопорушника до суду.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5009/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу серії ОД № 042683 від 29.07.2016 р., вбачається, що 29.07.2016 року близько 00.30 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року матеріали справи були повернуті до управління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення та забезпечення явки правопорушника до суду. Після чого матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 знову були направлені до суду після дооформлення, але попередня постанова суду виконана не булла, інспектором поліції не була забезпечена явка правопорушника до суду.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/6149/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 18.04.2016 року біля 16.30 год., ОСОБА_1 знаходися в стані алкогольної спяніння за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, де вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своїх рідних, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року матеріали справи були повернуті до ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки правопорушника до суду. Після чого матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 були направлені до суду після дооформлення, з закінченням строку передбаченого статтею 38 КУпАП, попередня постанова суду виконана не була, інспектором поліції не була заезпечена явка правопорушника до суду.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/6138/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу серії АА № 403837 від 28.05.2016 р. вбачається, що 28.05.2016 року біля 23.00 год., ОСОБА_1 знаходися в стані алкогольної спяніння за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, де повторно протягом року вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року матеріали справи були повернуті до ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки правопорушника до суду. Після чого матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 були направлені до суду після дооформлення, з закінченням строку передбаченого статтею 38 КУпАП, попередня постанова суду виконана не була, інспектором поліції не була заезпечена явка правопорушника до суду.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/4933/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу серії АА № 606025 від 30.07.2016 року, вбачається, що 30.07.2016 року о 09.20 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією у невстановленому законом місці, а саме біля будинку № 14 по пр. Ак. Глушко в м. Одесі. У звязку з чим в його відношенні було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 25.10.2016 р., але ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотань щодо перенесення розгляду справи, не надав. Інспектором поліції не була забезпеченя явка правопорушника до суду.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року, ОСОБА_1 09.08.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2, своєму малолітньому сину завдав фізичного болю, чим здійснив насильство в сімї.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2КУпАП, розглядаються протягом доби.

Разом з тим, при направлені до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працівниками поліції не забезпечено обов'язкову явку останнього в судове засідання, що позбавляє суд можливості своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києвідля належного оформлення, в ході якого потрібно забезпечити обов'язкову явку ОСОБА_1в судове засідання.

Керуючись ст.ст.221, 247, 251, 254, 256, 265, 268, 277, 283, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №755/13089/16-пвідносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києвідля забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Провадження № 3/520/5180/16
ПОСТАНОВА

03.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 028845 від 09.09.2016 року вбачається, що 09 вересня 2016 року о 11.00 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією у невстановленному законом місці, а саме по вул. Новощіпний ряд, 21 в м. Одесі, взвязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпроАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчиненя.

Враховуючи, що територіально вул. Новощіпний ряд, 21 в м. Одесі відноситься до Приморського району м.Одеси, суд вважає за необхідне направити вказані матеріали до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 221, 247,252,276,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП направити до Приморського районного суду м. Одеси.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа №755/8336/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 травня 2016 року о 03 годині 39 хвилин, перебуваючи в громадському місці по бул. Перова, 34/2 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку з гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/520/6133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу серії АА № 395543 від 12.05.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 03.05.2016 року в період часу з 17.00 год. до 18.00 год. не прибув на відмітку до ТВП Київського ВП, чим порушив п.4 обмежень адміністративного нагляду встановленого в його відношені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 р., у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року матеріали справи були повернуті до ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки правопорушника до суду. Після чого матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 знову були направлені до суду після дооформлення, але попередня постанова суду виконана не булла, ОСОБА_1 до суду не з'явився, інспектором поліції не була забезпечена явка правопорушника до суду.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/6134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу серії АА № 395541 від 12.05.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 03.04.2016 року в період часу з 17.00 год. до 18.00 год. не прибув на відмітку до ТВП Київського ВП, чим порушив п.4 обмежень адміністративного нагляду встановленого в його відношені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 р., у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року матеріали справи були повернуті до ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки правопорушника до суду. Після чого матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 знову були направлені до суду після дооформлення, але попередня постанова суду виконана не була, ОСОБА_1 до суду не зявився, інспектором поліції не була забезпечена явка правопорушника до суду.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.