№ 209/4028/16-п
№ 3/209/861/16
ПОСТАНОВА

10.11.2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.4 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонерки, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_2 з тих підстав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 жовтня 2016 року о 12.00 годин з магазину по вул.. Гастелло 17 здійснювала продаж пива без наявності ліцензії.

При розгляді справи ОСОБА_2 провину не визнала вказавши на відсутність в її діях складу правопорушення, заперечувала здійснення нею торгівлі пивом, оскільки в магазині дійсно немає ліцензії, офіційно вона ніде не працює.

Вислушавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд вважає адміністравтивне провадження за ст. 156 ч.4 КУпАП таким, що підлягає закритю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи зі слідуючого.

За диспозицією ч.1 ст. 156 КУпАП субєктом вказаного адміністративного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни субєкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює в магазині неофіційно, оскільки трудовий договір вона не укладала, трудової книжки не має, а була допущена до роботи підприємцем.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Особа, яка склала протокол не надала доказів, які б вказували про те , що ОСОБА_2 є субєктом вказаного правопорушення.

Таким чином, висновки про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання вимог ст. 251 КУпАП.

Також суду не надано доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше за ч.1 чи ч.3 ст.156 КУаАП. Згідно системи діловодства суду Д-3 такі відомості в суді відсутні, також відсутні такі відомості і згідно Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП..

Керуючись ст. 247 п.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_2 за ст. 156 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Речові докази вилучені згідно квитанції №002297 повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя Є.Д. Багбая