18.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1264/16-п
Провадження №3/371/520/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.05.1945р.н., який народився та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ст.164 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000207 від 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП за те, що здійснював господарську діяльність із вирощування обєктів аквакультури з порушенням, а саме: 29 вересня 2016 року о 11.00 год. на річці Росавка в с.Пустовіти Миронівського району за допомогою семи рибалок, які на трьох човнах здійснювали вилов риби невод та виловили рибу: товстолоб-31 шт, короп-46 шт, карась-12 шт, судак-11 шт, краснопірка-8 шт, рак-5 шт, білий амур-6 шт, загальною вагою 300,3 кг, без наявності паспорта водного обєкту або паспорта рибогосподарської технологічної водойми або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми, чим порушив абзац 5 ст.51 Водного Кодексу України, абзац 3 пункту 2 ст.14 Закону України Про аквакультуру, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність з 2002 року, основним видом його діяльності є прісноводне рибальство та орендує відповідно до договору оренди став №1 в с.Пустовіти, строк дії договору до 31 січня 2028 року.

29 вересня 2016 року він перебував на лікуванні в місцевій лікарні, йому повідомили, що на ставок приїхали близько 20 чоловік, у той час, коли там проводилися ремонтні роботи гідроспоруди. Вказані особи назвалися рибним патрулем, завантажили виловлену для пересадження в іншу водойму рибу у власний транспорт. За незаконний вилов риби на нього було складено адміністративний протокол з посиланням на відсутність у нього паспорта рибогосподарської технологічної водойми або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми.

Вважає, що протокол складений не уповноваженою на те особою, він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначений нормативний акт (частина статті), який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; він здійснює підприємницьку діяльність без створення рибного господарства, а фактично орендує рибницький ставок, а тому необхідності в отриманні паспорта чи проекта рибогосподарської технологічної водойми законодавством не передбачено.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку господарської діяльності, при цьому чіткої кваліфікації дій ОСОБА_1 не наведено. Вказана стаття містить три частини (диспозиції) і відповідно до вимог ст.256 КУпАП діяння правопорушника повинні бути кваліфіковані за однією із частин цієї статті.

Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не вказано частину (диспозицію) ст. 164 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, а тому предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.164, ст.247 ч.1 п.1 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення .

Човен «Херсонка»; дюральовий човен «Язь»; деревяний саморобний човен; сіткоснастеве знаряддя лову "невод" L=131, h=2,5м, Q=30мм; товстолоб-31 шт; короп-46 шт; карась-12 шт; судак-11 шт; краснопірка-8 шт; рак-5 шт; білий амур-6 шт, загальною вагою 300,3 кг, які знаходяться на зберіганні в гр. ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко