Провадження № 33/772/273/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О. М.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2016 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 16.08.2016р. о 00 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Гніванське шосе, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку лікарем-наркологом ОСОБА_3 в КЗ «ВОНД «Соціотерапія». Своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову, як незаконну та необґрунтовану, та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутності вини у вчиненому правопорушенні, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у медичному закладі за допомогою алкотестера, з результатами якого ОСОБА_2 не погодився, але йому було відмовлено провести огляд за допомогою взятих у нього біологічних матеріалів та провести лабораторне дослідження, а тому відсутні належні та допустимі докази його алкогольного сп'яніння.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та пояснили, що ОСОБА_2 після обстеження в «Соціотерапії» за допомогою «Алкотестера» не погодився з висновком і зазначив, що він не згідний, але йому відмовили у лабораторному дослідженні, а тому відсутня вина в діях ОСОБА_2 через недоведення факту сп'яніння, зважаючи на відсутність зовнішніх ознак і малий розмір алкоголю - 0,3 проміле.

Допитаний в апеляційному суді лікар-нарколог ОСОБА_3 суду пояснив, що ним заповнений висновок у відповідності до відомчих нормативних актів.

У ОСОБА_2 не було клінічних ознак сп'яніння, але за допомогою «Алкотестера» він двічі пройшов обстеження і був виявлений факт сп'яніння.

Щодо запису про незгоду з висновком, то лікар-нарколог не зобов'язаний проводити лабораторні обстеження, оскільки таке обстеження є обов'язковим в разі ДТП у якому є потерпілі, при підозрі на наркотичне чи медикаментозне сп'яніння.

Також ОСОБА_2 не вимагав інших досліджень, а тому не знайшло підтвердження пояснення, щодо відмови ОСОБА_2 у лабораторному дослідженні.

Відповідальність за стан алкогольного сп'яніння наступає при виявленні алкоголю від 0,2 проміле. У ОСОБА_2 виявлено - 0,32 проміле.

Зважаючи на підвищену суспільну небезпеку скоєного адмінправопорушення, апеляційний суд не знаходить підстав для закриття даного провадження за малозначністю, оскільки вина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: