№ 3/263/1324/2016
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02 травня 2016 року о 11:30 годині в магазині продукти «Мінімаркет», який розташовано на вулиці Кірова, 170, в Центральному районі міста Маріуполі Донецької області, здійснював реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв без наявності ліцензії на право реалізації алкогольної та слабоалкогольної продукції, без державної реєстрації та будь-яких дозвільних документів на реалізацію лікеро-горілчаної продукції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що у справі є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ОСОБА_2 29 вересня 2016 року отримав судову повістку про виклик до суду.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, поважність причини відкладення у заяві не зазначив, та враховуючи на те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0674від 02.09.2016 року, рапортом від 02.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, актом опису від 02.09.2016 року, актом прийому-передачі на відповідальне зберігання від 02.09.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до акту опису від 02.09.2016 року, складеного старшим оперуповноваженим з ОВС четвертого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, в магазині «Мінімаркет» продукти, розташованому в місті Маріуполі по вулиці Кірова, буд. 170, алкогольні та слабоалкогольні вироби на загальну суму 10578,00 гривень вилучено в присутності ОСОБА_2

Згідно з актом прийому-передачі на відповідальне зберігання від 02.09.2016 року ОСОБА_2 передано на відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності на загальну суму 10578,00 гривень, вилучені працівниками податкової міліції 02.09.2016 року у ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що склад правопорушення мав місце, та ОСОБА_2 винний у його вчиненні.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди I та II груп.

Відповідно до Довідки до акту огляду МСЕК Серії 10 ААБ № 288415 ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням з 01.09.2014 року. Інвалідність встановлено на строк до 01.10.2017 року.

Таким чином, оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.164 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: алкогольних та слабоалкогольних виробів на загальну суму 10578,00 гривень, які згідно з актом прийому-передачі на відповідальне зберігання від 02.09.2016 року передано ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін