П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/932/16-п

09.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

У складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю захисника ОСОБА_1

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗАТ «Вега » директором, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2за ст.. 124 КУпАП.

15.03.2016 року судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 і по справі була призначена судово- автотехнічна експертиза , яка була проведена 18.07.2016 року судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково- дослідного інститут судових експертиз ім.. Бокаріуса ОСОБА_5

Але у судовому засіданні 09.11.2016 року потерпілим ОСОБА_6 було заявлене клопотання про проведення по справі комісійної , комплексної судової авто- технічної , транспортно трасологічної експертиз , оскільки він не погоджується з висновками судово- автотехнічної експертизи , яка була проведена 18.07.2016 року судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса ОСОБА_5, так як експерту не були надані для проведення експертизи усі дані , а саме 16 фотознімків , на яких відображений стан дорожнього покриття і розмітки до ремонту дороги , також він вважає , що суд неналежним чином виконав клопотання експерта про надання додаткових даних для проведення експертизи , оскільки на момент проведення виїзного судового засідання дорожнє покриття , де сталася ДТП було відремонтовано і не був допитаний свідок ОСОБА_7 Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса , на вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Якими частинами контактували автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21112» реєстраційний номер «В1 5742 АВ» під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «210994» реєстраційний номер «ВІ 8859 АР» під керуванням водія ОСОБА_6 в момент зіткнення та який був кут між продовжними осями автомобілів у момент первинного контактування , удар був лобовий чи дотичний?

2.Який з автомобілів рухався прямо , а який під кутом відносно продовжної осі автомобіля, який рухався прямо , чи обидва автомобілі зробили маневр та відхилилися від попереднього напрямку руху ?

З .Де згідно з наявною інформацією , зафіксованою у схемі і протоколі огляду місця ДТП , знаходиться місце зіткнення автомобілів, автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21112» реєстраційний номер «ВІ 5742 АВ» під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «210994» реєстраційний номер «ВІ 8859 АР» під керуванням водія ОСОБА_6.?

4.Хто з водіїв виїхав на зустрічну полосу руху?

5. Чи мав водій ОСОБА_8, який керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21112» реєстраційний номер «ВІ 5742 АВ», технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_6?

6.Чи мав водій ОСОБА_6, який керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі «210994» реєстраційний номер «ВІ 8859 АР» , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21112» реєстраційний номер «ВІ 5742 АВ» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

8.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «210994» реєстраційний номер «ВІ 8859 АР» ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

9.Чиї дії з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з ДТП ,яка сталась 17.02.2016 року по вулиці О.Дуднича в районі будинку № 1 міста Кременчука Полтавської області?

Вихідні дані для проведення експертизи взяти згідно протоколу судового засідання , пояснення потерпілого та особи , яка притягається до адміністративної відповідальності і надати експертам матеріали адміністративної справи.

Суд вислухавши думку учасників процесу , представника потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання , заявлене потерпілим , особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який заперечує проти задоволення клопотання заявленого потерпілим ОСОБА_3 , оскільки вважає , що потерпілий і його представник затягують розгляд справи , а судом все було вже з,ясовано , захисника ОСОБА_1, який заперечує проти задоволення заявленого клопотання , оскільки дорожнє покриття відремонтоване , всі данні судом надавались експерту і іншого висновку експерт по справі він вважає не зможе зробити, дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено , що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Оскільки, як встановлено у судовому засіданні при проведенні експертизи , призначеної згідно постанови суду від 15.03.2016 року експертом не враховувались фотознімки , які були надані потерпілим , так як судом вони експерту не були представлені , також допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив , що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП розмітка на проїзній частині була видна , але чому він у схемі зазначив , що розмітка на проїзній частині зношена на 70% він не може пояснити суду , і був допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5, який пояснив , що експертизу він проводив на підставі даних , наданих судом , фотознімки ним не були досліджені і враховані при наданні висновку експертизи, тому суд вважає , що вищевказані обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження і проведення додаткової експертизи.

Тому з урахуванням викладеного , для повного , всебічного і об,єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки , тому по справі необхідно призначити комісійну , комплексну додаткову судово- автотехнічну та транспортно трасологічну експертизи , провадження яких доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу : автомобіль НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2 , автомобіль НОМЕР_2, власник ОСОБА_6 .

Тип дорожнього покриття асфальтне , ширина 8,3 м.згідно схеми місця ДТП ( а.с. 2) Асфальтне покриття сухе.

Умови видимості для водія ОСОБА_2 за його версією обмежена , темна доба суток, туман. .

Довжина гальмівного сліду по схемі місця ДТП відсутня .

Швидкість транспортного засобу . автомобіля НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2О по його версії 40 км/год. , автомобіля НОМЕР_2, власник ОСОБА_6 по його версії - 40 км/ год, по версії ОСОБА_2 70 км. /год.

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 задовольнити .

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст.. 124 КУпАП комісійну , комплексну додаткову судово- автотехнічну та транспортно трасологічну експертизи , провадження яких доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз імені Бокаріуса ( м. Полтава вул.. Жовтнева, 37)

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Якими частинами контактували автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21112» реєстраційний номер «В1 5742 АВ» під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «210994» реєстраційний номер «ВІ 8859 АР» під керуванням водія ОСОБА_6 в момент зіткнення та який був кут між продовжними осями автомобілів у момент первинного контактування , удар був лобовий чи дотичний?

2.Який з автомобілів рухався прямо , а який під кутом відносно продовжної осі автомобіля, який рухався прямо , чи обидва автомобілі зробили маневр та відхилилися від попереднього напрямку руху .?

З .Де згідно з наявною інформацією , зафіксованою у схемі і протоколі огляду місця ДТП , знаходиться місце зіткнення автомобілів, автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21112» реєстраційний номер «ВІ 5742 АВ» під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «210994» реєстраційний номер «ВІ 8859 АР» під керуванням водія ОСОБА_6.?

4.Хто з водіїв виїхав на зустрічну полосу руху?

5. Чи мав водій ОСОБА_8, який керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21112» реєстраційний номер «ВІ 5742 АВ», технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_6?

6.Чи мав водій ОСОБА_6, який керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі «210994» реєстраційний номер «ВІ 8859 АР» , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21112» реєстраційний номер «ВІ 5742 АВ» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

8.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «210994» реєстраційний номер «ВІ 8859 АР» ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

9.Чиї дії технічної точки зору знаходились в причинному звязку з ДТП ,яка сталась 17.02.2016 року по вулиці О.Дуднича в районі будинку № 1 міста Кременчука Полтавської області?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст 124 КпАП України.

Експертизу проводити в межах вихідних даних , які маються в матеріалах адміністративної справи і які зазначені в постанові суду , з урахуванням фотознімків на аркушах справи 47-64.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Справу слуханням відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: