Справа № 493/1730/16-п
Провадження № 3/493/551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2016 року біля 08:30 годин, знаходячись на міському ринку м. Балта Одеської області, здійснив незаконну валютну операцію, а саме: придбав у невідомої особи 7 доларів США, та 500,00 російських рублів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши, купував долари та рублі для власних потреб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 162 КУпАП України, порушенням правил про валютні операції є незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Згідно ст. 6 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» вбачається, що торгівля іноземною валютою на території України резидентами і нерезидентами юридичними особами здійснюється через уповноважені банки та інші фінансові установи, що одержали ліцензію на торгівлю іноземною валютою Національного банку України, виключно на міжбанківському валютному ринку України.

Таким чином, зважаючи на те, що у ОСОБА_1 відсутній відповідний дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, за ознаками незаконного обміну валютних цінностей як засобу платежу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399893 від 12.11.2016 року, в якому викладенні обставини вчинення правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом від 12.11.2016 року.

Приймаючи до уваги обставини що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 24 ч. 1 п.1, 33, 162, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: