overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/4413/16-п
Провадження № 3/645/1572/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого в ТОВ «Проктел анд гембел України», проживаючого за адресою: м.Харків, пр.-д ОСОБА_2АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року о 12 год. 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Харкові по вул..Ясенева поблизу буд. 34/35 водій не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та здійснила наїзд на випираючу арматуру бетонного блоку, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила п.10.2 Правил Дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №915022 від 30.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення притягуваної, яка визнала свою вину у повному обсязі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серія АП1 № 915022 від 30.08.2016 (а.с.1); схемою місця ДТП від 30.08.2016 (а.с. 2); письмовими поясненнями учасниці ДТП (а.с. 3).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
справа № 642/6503/2016п
провадження №3/642/1938/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши справу, яка надійшла з Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Холодногірського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 27.10.2016 року на 9:40 год. правопорушник не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1О було піддано примусовому приводу у судове засідання на 03.11.2016 рік на 09:40 год., постанова станом на 03.11.2016 рік не виконана. Рапорт працівниками поліції щодо не можливості виконання постанови наданий.

За таких обставин, враховуючи те, що судом були прийняті всі можливі міри щодо виклику та явки правопорушника, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Холодногірському ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольховський Є.Б.
справа № 642/6985/2016п
провадження № 3/642/2087/2016
П О С Т А Н О В А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Холодногірського відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 188, кв. 96

у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення ст.ст.268, 277 КУпАП, явка правопорушника до суду забезпечена не була, у звязку з чим суд позбавлений можливості в передбачений законом строк розглянути справу.

Також у відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Ленінського відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Ленінського відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 635/6944/16-п
Провадження № 3/635/1651/2016
І м е н е м У к р а ї н и
03 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.163-4 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №847363 від 25 серпня 2016 року, що надійшов до суду 27 вересня 2016 року, Амеліна ОСОБА_2, будучи фізичною особою - підприємцем, допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 1 квартал 2016 року, чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України від 02.09.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями. Гранічний строк подання 10 травня 2016 року, фактична дата подання 11 травня 2016 року.
У судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №847363 від 25 вересня 2016 року та акту про результати камеральної перевірки даних №1257/20-23-13-01-11/НОМЕР_1 від 25 серпня 2016 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_3 фактично було вчинене 11 травня 2016 року.
Таким чином, з моменту закінчення правопорушення на момент надходження справи до суду сплинуло більше, ніж три місяці.
Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно Амеліної ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Керуючись п.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 635/7401/16-п
Провадження № 3/635/1769/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Р.Тишки, вул.Центральна, 13-А,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №466961 від 10 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 здійснював 10.10.2016 близько 19 годин 00 хвилин в с.Р.Тишки вул.Радянська, 3-Г, реалізацію спиртним етиловим, коньячними напоями без наявності ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів тощо.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення доданий висновок, складений за результатами перевірки за заявою невідомої особи від 10 жовтня 2016 року, однак у зазнаному висновку відсутня дата затвердження його т.в.о. начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_2, підпис останнього та підписи інших осіб, відсутня дата складання даного висновку.

У звязку з вищевикладеним, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156КУпАП повернути до Харківського відділу національної поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
Справа № 629/3711/16-п
Номер провадження 3/629/459/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м-н 1АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.09.2016 року о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 по бульвару Шевченка в м. Лозова Харківської області, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

У звязку із цим, в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229246 від 13.09.2016 року, рапорт ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн (десять тисяч двісті грн 00 коп) на р/р0001 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати вилучення документу, що підтверджує право керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят пять грн 60 коп).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Шевцов
№ провадження 3/646/2202/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.185 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року серії АА № 059294 відносно ОСОБА_1за ст. 185 КУпАП, з якого вбачається, що 13.10.2016 року о 06-10 год. за адресою: м.Харків, пр.Московський, 30, він не виконав вимоги інспекторів поліції на предявлення дозвільних документів на право керування транспортним засобом та на вимогу залишитися на місці вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського.

Судом вживались передбачені законом заходи, щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, однак він не зявився в судове засідання з невідомих причин.

Положеннями ст.185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема рапортом поліцейського ОСОБА_3 на імя начальника УПП у м.Харкові від 13.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суддя, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає правильним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 247 , 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн. 00 коп. (сто тридцять шість грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
№ провадження 3/646/2198/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: пров.Біологічний, 1, м. Харків,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 077950 від 13.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 13.10.2016 року близько о 13-10 год. за адресою: м.Харків, вул.О.Невського, 15, він з ознаками алкогольного спяніння справляв природну нужду, чим образив людську гідність та порушив громадський порядок.

Судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, однак він не зявився в судове засідання з невідомих причин.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 077950 від 13.10.2016 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується рапортом інспектора УПП в м. Харкові ОСОБА_2 від 13.10.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство ( нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: пров.Біологічний, 1, м. Харків, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: пров.Біологічний, 1, м. Харків,на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага