Провадження № 3/263/1480/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Масюк М.С., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№902722, відповідно до якого він 16.08.2016 року о 21 годині 50 хвилин, рухаючись по головній дорозі по пр.Миру, 110, керував ТЗ ЗАЗ державний номер НОМЕР_2, не надав дорогу ТЗ DAEWOO Lanos державний номер НОМЕР_3, що завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в наданих суду письмових посненнях свою вину не визнав, зазначивши, що дійсно він 16.08.2016 року о 21:50 год. рухався на автомобілі НОМЕР_4 по пр.Миру у напрямку пр.Будівельників. На перехресті пр.Миру та вул.Зелінського автомобіль НОМЕР_5, який рухався по другорядній дорозі, не надав йому дорогу, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). На момент ДТП світлофор на перехресті пр.Миру та вул.Зелінського знаходився у стані жовтого мерехтливого сигналу, внаслідок чого перехрестя було нерегульованим, що згідно ПДР України надавало йому перевагу у русі. Тому вважає свої дії правомірними, а у ДТП винен водій ТЗ DAEWOO Lanos державний номер НОМЕР_3.

Водій ТЗ DAEWOO Lanos державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зважаючи на наступне.

При складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником патрульної поліції не було допущено неповноту чи необєктивність у оцінюванні дій учасників ДТП.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення АП1№902722 від 16.08.2016 року, рапорт, схему місця дорожньо-транспорнтої пригоди від 16.08.2016 року, пояснення водія ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2

Суд зазначає, що згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність зазначеної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ОСОБА_2 рухався по головній дорозі по пр.Миру, відносно вул.Зелінського, по якій рухався водій ТЗ DAEWOO Lanos державний номер НОМЕР_3. Саме водій ТЗ DAEWOO Lanos державний номер НОМЕР_3 внаслідок порушення ним п.16.11 ПДР України здійснив зіткнення з ТЗ ЗАЗ державний номер НОМЕР_2. При цьому ОСОБА_2 зменшив швидкість руху, намагався уникнути зіткнення, прийняв екстренне гальмування. Тобто в даній ситуації не вбачається, що водій ОСОБА_2 міг прийняти будь-яких інших заходів для недопущення зіткнення і не прийняв їх, чим би порушив ПДР.

Згідно ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко