Справа № 199/7644/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 07 грудня 1981 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Комунарівська, б. 11, кв. 339, працюючого директором ТОВ «Східна торгівельна компанія», іпн. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка обіймає посаду директора ТОВ „Східна торгівельна компанія, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Тернова, б. 3б, має право прийому, звільнення працівників та на підставі ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав громадян, порушила вимоги трудового законодавства, а саме: посадові оклади встановлені без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, тарифна сітка не розроблена, що не відповідає вимогам ст.96 КЗпП України «Основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники)», що суперечить вимогам ст.96 КЗпП України та ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці» та призводить до мінімізації заробітної плати. На час проведення перевірки на підприємстві відсутнє документальне підтвердження погодження правил внутрішнього трудового розпорядку з уповноваженим на представництво трудовим колективом, що не відповідає вимогам ст.142 КЗпП України.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявилася. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від неї не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у її відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 Л,А. законодавства про працю внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-актом перевірки, за яким виявлені факти порушення законодавства про працю і з яким ОСОБА_1 ознайомлена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вона перебуваючи посадовою особою підприємства порушила вимоги законодавства про працю.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок..

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.11.2016