overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5343/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_3), менеджера із закупівель ПрАТ «Монделіс Україна», проживання: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, 20 серпня 2016 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по паркувальному майданчику по вул. С. Кульженків 35 в м. Києві, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу на початку руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд з'явився та визнав себе винним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року, схемою ДТП від 20.08.2016 року, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 18 серпня 2016 року, приблизно о 15:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по б.-р. Л. Українки, 29, в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка також підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинен ні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 22 серпня 2016 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись Залізничному шосе, 47 в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання в іншу смугу руху, не надав перевагу автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 3-5358/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1) водія в ТОВ «Синевір», проживаючого АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, 20.08.2016 р. о 09 год. 03 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Кемеровській 1 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (бетонний паркан), внаслідок чого пошкоджено паркан. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що він не міг фізично тентом пошкодити бетонний паркан. При цьому судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи та в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037685 від 20.08.2016 р. відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, а саме: не встановлено, що ОСОБА_1 дійсно було здійснено наїзд на бетонний паркан.

Тому оцінюючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 124 КУпАП, а відповідно до цього провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: К.А. Васалатій
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

14.11.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Марків Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 358834 від 21.10.2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Відтак, постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 від 21.10.2016 року працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області не виконана, а тому суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області.

Суддя Марків Ю.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мате Залки 5б в м. Києві перебував в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про дату, місце та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року, поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 457/1157/16-п
провадження №3/457/461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 31.08.2016 року близько 10:30 год. по бульварі Торосевича у м. Трускавці торгував з рук лікарськими сушеними травами без необхідних документів у невстановленому місці.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, суду пояснив, що дійсно торгував з рук лікарськими сушеними травами. До таких дій його змусило складне матеріальне становище. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 362387 від 31.08.2016 року, рапортом інспектора СРПП № 1 патрульної поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 31.08.2016 року.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, його щире розкаяння, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, постійного заробітку не має, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, суддя вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 20 серпня 2016 року, приблизно о 18:10 год., керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шота Руставелі на перехресті з вул. Рогніденською в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, всупереч вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка також підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 24 серпня 2016 року, приблизно о 13:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Саксаганського, 1 м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечного бокового інтервалу , внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка також підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
15.11.2016 Справа № 756/7847/16-п
номер справи 756/7847/16-п
номер провадження № 3-в/756/171/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанову Оболонського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року до Оболонського районного суду м.Києва звернулась в.о. начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування цих вимог вказує, що постановою Оболонського районного суду м.Києва від 17.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.51 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн., але у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, постанова не може бути прийнята до виконання, тому просить суд поновити цей строк.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що у зверненні в.о.начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві не наведено жодних поважних причини пропуску та не вказано доказів в обґрунтування заявлених вимог, прихожу до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні. Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Оболонського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпроАП-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя