Справа № 3/325/448/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року смт . Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. ОСОБА_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Ботієве, вул. Українська (Леніна), 40 а, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Карла Маркса в с Ботієве Приазовського району Запорізької області. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу Drager Alkotest та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що явних ознак сп'яніння він не мав, оскільки випив лише один бокал пива, був тверезий. Крім того, працівники ДАІ не пропонували йому пройти медогляд в закладі охорони здоровя для встановлення стану алкогольного сп'яніння, жодних свідків він там не бачив.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255613 від 27.09.2016 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- особистими поясненнями в.о. начальника сектору ДПП Мелітопольського ВП - старшого інспектора з технічного нагляду ВДАІ ОСОБА_2, який в судовому засіданні 02.11.2016 року пояснив, що 27.09.2016 року під час несення служби в с. Ботієве Приазовського району ним та інспектором ДПП ОСОБА_5 був зупинений автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який пояснив їм, що випив один бокал пива. Після цього він одразу запропонував ОСОБА_1 поїхати в заклад охорони здоровя для проведення його медичного огляду, на що порушник відповів, що не бажає їхати до лікарні. Тоді, ОСОБА_5 зупинив проїжджаючий автомобіль, в якому їхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і попросив їх засвідчити відмову особи від проходження огляду для встановлення стану спяніння. Зазначені свідки пройшли до автомобіля поліції, і під час складання протоколу засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечень не висловив.

- особистими поясненнями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні 02.11.2016 року пояснив, що приблизно місяць тому, точний день він не памятає, близько вечора, він і його дружина ОСОБА_4 рухались на автомобілі в с. Ботієве Приазовського району. Там їх зупинив інспектор поліції ОСОБА_5 і попросив засвідчити, що якийсь водій відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. Вони вийшли з машини, підійшли до автомобіля поліції, в якому сидів водій, як вони потім дізнались ОСОБА_1, і стосовно нього складався протокол про адміністративне порушення. Під час складання протоколу, вони підписали пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, при цьому ОСОБА_1 ніяких заперечень з цього приводу не висловлював.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до довідки інспектора сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 27.09.2016 року, за обліками ДПП Запорізької області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, має посвідчення водія серії ЯТА № 146648 від 01.07.1998 року, тому є підстави для застосування до нього обовязкового додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на рахунок 0001 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Тіграна Єноковичасудовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Є.В. Діденко