АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» листопада 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Як вбачається із постанови районного суду, ОСОБА_2 16 жовтня 2014 року о 03 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Фортунер» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г. Майдану від вул. Комарова в напрямку вул. Південно-Кільцева в м. Чернівці, на кільці по вул. Г.Майдану та вул. Південно-Кільцевої, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на кільце та металеві опори бігборда, в результаті чого транспортний засіб частково пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України.

На вказану постанову потерпіла особа - ТзОВ «Комтех Аутдор» подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення районного суду, змінити постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.12.2014 року та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відвічальності за ст.124 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців. Також просить доповнити описову частину постанови суду реченням наступного змісту: «Пошкоджені та деформовані несучі елементи рекламної конструкції (опори) та пошкоджені рекламні площини та обрамлення».

Своє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду мотивує тим, що потерпіла особа не була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а копію постанови суду вони отримали лише 26.09.2016 року.

Справа № 33/794/170/16 Головуючий в І інстанції: Маковійчук Ю.В

Категорія: ст.124 КУпАП Суддя: Потоцький В.П.

Що стосується інших апеляційних вимог, то вони мотивовані тим, що районним судом було порушено вимоги ст.ст.245,280,269 КК України. Також адміністративне стягнення, на думку апелянта, є занадто м'яким в даному випадку.

В судове засідання у суд апеляційної інстанції особа, яка подала апеляційну скаргу, не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, поновивши цей строк, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні потерпілий присутній не був, належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи, копія судового рішення в передбачений законом термін вручена йому не була.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ТзОВ «Комтех Аутдор» строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв'язку з чим йому слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджена зібраними й розглянутими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вимоги апелянта щодо зміни постанови районного суду в частині накладення адміністративного стягненнями є такими, що не ґрунтуються на Законі.

Так, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього кодексу, воно не може бути посилено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, оскільки апелянт просить накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців, що в даному випадку є більш тяжким видом адміністративного стягнення, то апеляційні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема із банківської квитанції, ОСОБА_2 сплатив 340 грн. штрафу в дохід держави (а.с.27).

Що стосується апеляційних вимог апелянта щодо можливості доповнити описову частину постанови районного суду, то й ці вимоги не підлягають до задоволення, оскільки районний суд, у відповідності з вимогами Закону, на підставі зібраних та проаналізованих доказів встановив обставини скоєння правопорушником дорожньо-транспортної пригоди, що мали значення для правильного вирішення справи, та прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що в даному випадку він не позбавлений права звернутись із позовом про стягнення матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, не дають апеляційному суду підстав для скасування належним чином вмотивованої, обґрунтованої та законної постанови районного суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТзОВ «Комтех Аутдор» не підлягає задоволенню, а постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП Апеляційний суд Чернівецької області,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ТзОВ «Комтех Аутдор» строк на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.12.2014 року.

Апеляційну скаргу ТзОВ «Комтех Аутдор» залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.12.2014 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області / п і д п и с / В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя (В.П. Потоцький)