Справа 362/4499/16-п
Провадження 3/362/1311/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О розглянувши матеріали, які надійшли з Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в с т а н о в и в:

31.08.2016 року близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 в смт. Глеваха по вул. Вокзальній, керував автомобілем марки Geely державний номерний знак АІ5456СТ, та під час виникнення перешкоди не вжив всіх заходів для її обїзду, не дотримався бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував та пояснив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля НОМЕР_2, оскільки він рухався по території масиву житлової забудови, біля будинку по вул. Вокзальна, 29 на своєму автомобілі, коли він проїхав другий підїзд, з боку заїзду на масив зявився зустрічний автомобіль НОМЕР_3, який повернув назустріч. Так як у нього праворуч по руху відсутні заїзди, а по лівій стороні біля підїздів є майданчики на яких здійснюють паркування автомобілі, він очікував, що водій Ford прийме з його сторони ліворуч на майданчик біля під їзду і надасть перевагу при вїзді з масиву житлової забудови. Він, ОСОБА_1, повністю зупинився проти будинку по вул.. Вокзальна, 29, 4 підїзд, таким чином, щоб зустрічний автомобіль Ford міг заїхати на майданчик біля підїзду. Водій автомобіля НОМЕР_2 повністю заїхав на цей майданчик, але не зупинився, а продовжив рух, що призвело до зіткнення і пошкодив заднє крило та бампер його автомобіля, тому вважає, що зіткнення сталось не з його вини, а водій автомобіля НОМЕР_2 не переконався, що витримав безпечну дистанцію виїжджаючи від майданчику підїзду і призвів до зіткнення автомобілів, його автомобіль під час маневру автомобіля НОМЕР_2 не рухався.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду даної справи, причини неявки суду не повідомив. З його письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.08.2016 року близько 10:20 години він керував автомобілем НОМЕР_3 в смт. Глеваха по вул. Вокзальна, 29, рухаючись на невеликій швидкості приблизно 5 км/год, намагався розїхатись з автомобілем НОМЕР_4, він максимально приблизився до бордюру та вивернув кермо праворуч і рухався вперед, після обїзду автомобіля НОМЕР_4 він повернув кермо ліворуч з надією, що вищевказаний автомобіль почав рух вперед, але цей автомобіль не намагався обїхати його, а просто нічого не робив аби уникнути ДТП. Після вивороту керма ліворуч та руху вперед задній бампер його автомобіля зіткнувся з заднім бампером та крилом автомобіля НОМЕР_4.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, з таких підстав.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 12.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На погляд суду ОСОБА_1 як водій, не виконав зобовязання покладені Правилами дорожнього руху та керуючи автомобілем НОМЕР_5 в смт. Глеваха по вул. Вокзальній та у разі виникнення перешкоди не вжив всіх заходів для її обїзду, не дотримався бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 296268 від 31.08.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди та свідків даної ДТП.

В письмових поясненнях ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення останнім надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності. Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

Щодо пояснень ОСОБА_1Б, суд вважає висловлені у судовому засіданні доводи ОСОБА_1, такими, що являються сумнівними, оскільки не підтверджені жодним доказом, у розумінні ст. 251 КУпАП, а отже не узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту та за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу водія, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України Про виконавче провадження ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду Україниу від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя О.О. Орда