ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Мозговенко В.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанові ОСОБА_1 03.08.2016 року приблизно о 00-45 год. в м. Маріуполі по вул. Зелінського керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що висновки суду є необґрунтованими, а постанова судді незаконною, оскільки його було затримано не під час керування транспортним засобом, а вже коли автомобіль був в нерухомому стані с заглушеним двигуном, а він перебував на стоянці біля автомобіля. Також судом не було враховано дані про його особу, а дані, які би характеризували його особу взагалі в справі відсутні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується рапортом рядового поліції поліцейської роти № 3 УБПП в м. Маріуполі Білого О.В., з якого вбачається, що в ході спілкування з водієм ОСОБА_1, поліцейськими були помічені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, та почервоніння обличчя; висновком щодо результатів медичного огляду №774 від 03.08.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2016 року о 01 годині 25 хвилин на час його огляду перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, тобто був у стані алкогольного сп'яніння, що сам ОСОБА_1 не заперечував в ході апеляційного розгляду.

ОСОБА_1 стверджував, що вжив алкогольний напій вже після того, як припаркував автомобіль та заглушив двигун.

Між тим, в матеріалах адміністративного провадження є відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції перепаркувати автомобіль з зони в якій зупинка транспортних засобів заборонена, цього не зробив, а став рухатися далі, а працівники поліції на автомобілі поліції стали рухатися за ним на протязі кількох хвилин, й відразу після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 підійшли до нього. Тобто, часу для вживання алкогольного напою вже після закінчення руху автомобіля у ОСОБА_1 не було, що свідчить, що він дійсно керував транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвала судді суду першої інстанції являється законною, обґрунтованою та на підставі цього скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: