overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9129/16-п

Пров. №3/766/3510/16

15.11.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживає та прописаний за адресою : АДРЕСА_1

за 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 389782 від 14.08.2016 року, ОСОБА_1, 14.08.2016 року о 04 год. 20 хв. в м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня, керував автомобілем VOLKSVAGEN T 4, ОСОБА_2 0530 АА в стані алкогольного сп'яніння.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України надійшли на адресу Херсонського міського суду Херсонської області 19.08.2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 перебувала в провадженні судді Скорика С.А. Постановою ВРУ України № 5157, суддя Скорик С.А. звільнений з посади судді, у зв'язку із поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 766/9129/16-п надійшла до провадження судді Полив'яного В.М. лише 20.10.2016 року.

Справа була призначена до розгляду 28.10.2016 року. Повідомлення про отримання судової повістки станом на заначену дату було відсутнє.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому праворушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 3-5374/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, 18.08.2016 р. о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi» д/н НОМЕР_2 по вул. Г. Дніпра, в м. Києві перебував в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та надав суду довіку щодо проходження огляду на стан сп'яніння, із вказівкою щодо не перебування у стані сп'яніння.

Суд заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що даний протокол у повній мірі свідчить про необізнаність, непрофесіоналізм та низький рівень знань працівника поліції, яким являється - ІПП УПП ДПП в м. Києві рота № 5 бат. № 2 лейтенант поліції ОСОБА_2, яка суперечить у протоколі сама собі вказуючи, що є стан наркотичного сп'яніння. При цьому отримавши результат, який є негативним, продовжує вказувати у протоколі, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що на підставі вищевикладеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому закриває провадження відносно останнього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 130, ст. 247, 283-287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

13.10.2016 року о 21:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO» д.н.з. НОМЕР_3 у м. Києві на АЗС «UPG» за адресою м.Київ, Гостомельське шосе 1/1, водій під час руху заднім ходом не розрахував дистанцію, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «AUDI A-6» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв біля заправочної колонки, в результаті чого авто зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко
номер провадження № 3/756/6340/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл.,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

10.10.2016 року о 02:09 год. ОСОБА_1, по вул. Г.Дніпра, 2а/1 в м. Києві, керував транспортним засобом марки «SEAT ALTEA», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначивши, що огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» працівники поліції йому не пропонували, а поїхати до медичної установи для проходження медичного обстеження він відмовився за станом здоров'я.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

26 жовтня 2016 року о 23:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Прирічна, 37, із ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не з'явився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко
Справа № 685/981/16-п
Провадження № 3/685/528/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ «Теофіпольський цукровий завод»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Теофіпольський цукровий завод», не здійснила перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, чим порушила вимоги пунктів 176.2 ст. 176, пунктів 168.1.2 та 168.15 ст. 168 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, справа розглянута за її відсутності.

З акту ГУ ДФС у Хмельницькій області № 0043/22-01-14-04/05394995 від 01 липня 2016 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Теофіпольський цукровий завод», ПН 05394995, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2016» вбачається, що встановлено порушення абз. а) п. 176.2 ст. 176 та пп. 168.1.2, пп. 168.1.5. п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 182246,15 грн.

Таким чином суд дійшов переконання про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУПАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. (Пятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович

Суддя:
номер провадження № 3/756/5881/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл.,

ідентифікаційний номер невідомий,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17.09.2016 року о 14:30 год. ОСОБА_1, керуючи тролейбусом ЛАЗ НОМЕР_2, по пр-ту Степана Бандери, 8 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про розгляд матеріалу повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути матеріал у його відсутності на підставі наявних доказів.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 685/1327/16-п
Провадження № 3/685/676/16
ПОСТАНОВА

10 листопада 2016 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 29 грудня 1970 року в м.Словянськ Донецької області, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 р. на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 430864 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 164 КУпАП, складений 17 жовтня 2016 р. ДОП Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було зазначити конкретні статті та частини статей законів, у порушенні яких ОСОБА_1 звинувачується. Також не вказані реквізити протоколу, яким встановлено, що рідина являється алкогольним напоєм.

Однак, як видно з протоколу АА № 430864 про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року, ОСОБА_1 за місцем постійного проживання реалізувала ОСОБА_3 0,5 л. рідини із різким запахом самогону, яка згідно протоколу №б/н від 10.2016 року являється алкоголем, тим самим порушила вимоги ЗУ Про підприємство, Про ліцензування певних видів господарської діяльності, Про обіг спирту етилового коньячного, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, тому матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути для належного оформлення до Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області протокол серії АА № 430864 про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 685/1093/16-п
Провадження № 3/685/586/16
ПОСТАНОВА

10 листопада 2016 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, українця,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 р. на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 357838 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, складений 12 серпня 2016 р. ДОП Теофіпольського відділення поліції ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, у звязку з відсутністю письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол підлягає поверненню до органу, працівник якого його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Теофіпольському ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 357838 від 02 серпня 2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 685/1096/16-п
Провадження № 3/685/589/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, українця,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в с.Медисівка після 23 год. 00 хв., чим порушив обмеження щодо заборони виходу з будинку за місцем проживання у нічний час ( з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.), встановлені щодо нього 12 травня 2016 р. Теофіпольським районним судом Хмельницької області адміністративного нагляду.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що прийшов додому пізніше, так як з сімєю був у сусідньому селі, де допізна відбувався концерт з нагоди Дня Незалежності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 порушив заборону виходу з господарства за адресою с.Медисівка Теофіпольського району з 22 год. 00 хв. до 5 год. 00 хв., встановлену судом, як обмеження піднаглядному.

Враховуючи зазначені обставини, судом вбачається, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: