overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 337/4147/16-п
Провадження № 3/337/1231/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 року о 21-30 год. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом у Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області був відсутній за місцем проживання без поважної причини, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що 26.10.2016 року о 21-30 год. виходив до крамниці, тому був відсутній за місцем мешкання.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ОГП Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2А, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями правопорушника в суді.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 187 ч.1 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме правопорушник свою провину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся у скоєному, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КпАП України протягом року немає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривня.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ліцею «Перспектива», який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП № 04-05/7/695 від 26.08.2016 року, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20, з 12.06.2016 року, без паспорту, який не було оформлений в 16 років, чим порушив п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, є учнем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи, ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, розкаявся, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1,197, 283- 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відпвідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці школи № 77, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП № 04-05/7/919 від 13.09.2016 року ОСОБА_1 з 14.07.2016 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорту, який не було оформлений в 16 років, чим порушила п.18 Положення «Про паспорт громадянина України»

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, просить суворо не карати, є ученицею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи, ту обставину, що раніще правопорушниця до адміністративної відповідальності не притягувалась, є неповнолітньою, розкаялась, суддя вважає задоцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1,197, 283- 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відпвідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік
03.11.2016 Справа № 3/337/116/2016
УХВАЛА 337/3493/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр- на України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, Дорошенко б.6а кВ.42, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу 51 гривня.

В першому абзаці резолютивній частині, при призначенні стягнення , помилково вказано стягнення у вигляді штрафу замість 40 годин громадських робіт.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М та викласти в такій редакції:

«Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 275,60 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 336/5810/16-п
Пр. № 3/336/2486/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Олеговича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2016 року, о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 111830, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Української-Гоголя в м. Запоріжжі під час вибору безпечної швидкості руху в порушення п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху» не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечних дистанції і інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і детально розповів про фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджують матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Його дії містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя враховує відомості про правопорушника, який є студентом вищого навчального закладу, позитивно характеризується за місцем навчання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, його щире каяття і доходить висновку про можливість призначення мінімального покарання у вигляді штрафу, передбаченого частиною статті Кодексу про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 2122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 Олеговича адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на р/р 0009, код платежу 21081100, отримувач - держбюджет Шевченківського району, ОКПО 38025367, Банк УДКСУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Стягнути з ОСОБА_1 Олеговича у доход держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0009, код платежу 22030001, отримувач - держбюджет Шевченківського району, ОКПО 38025367, Банк УДКСУ в Шевченківському районі м. Запорожжя, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Розяснити правопорушнику, що у випадку несплати штрафу у встановлений статтею 307 КУпАП строк постанова про накладення штрафу направляється на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу у відповідності до ч. 2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.В. Щаслива
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5417/16-п
Провадження № 3/552/1561/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року близько 22-10 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з своєю матір»ю ОСОБА_2, голосно нецензурно лаявся, ображав, штовхав, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №257246 від 23.09.2016р., рапортом, висновком медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_2, які додані до справи, матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5787/16-п
Провадження № 3/552/1663/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дельта продукт», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Дельта продукт» порушила Податковий кодекс України, а саме не подала платіжних доручень на перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету - порушення терміну сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 20462,54 грн., у тому числі за наступні періоди: травень 2015 рік у сумі 10265,91 грн., червень 2015 рік у сумі 10196,63 грн., про що свідчить акт № 345/16-31-14-01-09/31618474 від 22.08.2016 року, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу 589/16-01-13-04-24 від 18.10.2016 року, актом № 345/16-31-14-01-09/31618474 від 22.08.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винн ою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5793/16-п
Провадження № 3/552/1669/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 435074 від 01.10.2016 року ОСОБА_1 03.09.2016 року о 20 год. 30 хв. був відсутня за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив умови адміністративного нагляду. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА 435074 від 01.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7729/16-п

28.10.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 262820 від 02.08.2016 року, 02.08.2016 року о 17 год. 42 хв. в м. Кременчуці по вул.. Молодіжна 13/1, ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 262820 від 02.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушив громадський порядок, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2 який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 24-1, 173, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.Л. Коліуш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5801/16-п
Провадження № 3/552/1677/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2016 року близько 04 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Полтава по вул. Гожулівська, 4, магазин «АТБ» перебував у стані алкогольного сп»яніння, де висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до відвідувачів магазину та працівників магазину «АТБ», чим порушував громадський порядок та спокій громадян, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова