АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3713/16-п Головуючий 1 інстанції: Бондарєва І.В.
Провадження: 33/790/780/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 09 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 09 2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки та стягненням судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, 17.07.2016 року о 14-40 годині, керував автомобілем Фотон, д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові по проспекту Тракторобудівників, 48, з ознаками алкогольного сп'яніння(нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова) та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 09 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на необґрунтованість даної постанови.

Зазначив, що у поліцейських, які його зупинили, не було жодних підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_2 чим було порушено вимоги закону.

Крім того, вказує, що у працівників поліції не було з собою жодних технічних засобів і тому вони не могли здійснити огляд ОСОБА_2 на предмет його алкогольного сп'яніння. Відсутність же можливості здійснити огляд на місці зупинки автомобіля робила неможливим направлення його на огляд до медичного закладу.

Крім того апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, з посиланням на те, що копія оскаржуваної постанови була направлена на за адресою проживання батьків ОСОБА_2, про наявність якої йому стало відомо лише 14.10.2016 року, коли він приїхав до батьків.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, 17.07.2016 року о 14-40 год, керуючи автомобілем Фотон, він був зупинений працівниками поліції,які запропонували відвезти його до лікарні для проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, але він відмовився. На прохання ОСОБА_2 до працівників поліції дихнути у трубку, було відмовлено.

Однак, дані доводи ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №097208 від 17.07.2016 року згідно якого ОСОБА_2 о 14-40 годині, керував автомобілем Фотон, д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові по проспекту Тракторобудівників, 48, з ознаками алкогольного сп'яніння(нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова) та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали аналогічні пояснення про те, що, 17.07.2016 року о 14-40 годині вони були зупинені працівниками поліції та їм було запропоновано бути свідками при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, якому було запропоновано перевірити стан на алкогольне сп'яніння приладом «Драгер», або поїхати у наркодиспансер, на що останній відповів відмовою.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на оскарження.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 09 2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.2 ст.130 та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило