АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н ОВ И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Також цим рішенням закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 01.08.2016року о 14.00 год. по автодорозі М-02-11 «Вербовець-Новодністровськ-Білоусівка» керував автомобілем АЗЛК-2140 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

При цьому вказував на те, що спиртні напої він вживав після зупинки транспортного засобу на узбіччі дороги перед приїздом працівників поліції. Дані ним раніше пояснення працівникам поліції про те, що він напередодні цілу ніч і до ранку 01.08.2016року вживав спиртні напої, є неправдиві, оскільки він їх давав в стані хвилювання та під диктовку тих працівників. Пояснення інших свідків також є неправдиві, оскільки вони давали їх, будучи в стані алкогольного сп'яніння.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився та надіслав заяву, в якій просив розглянути його скаргу в його відсутності.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Так, з пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 вбачається, що 01.08.2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем, запропонував його підвезти до м. Новодністровськ. Їдучи в салоні автомобіля, він побачив що сам водій та його

провадження №33/794/183/16 р. головуючий у 1 інстанції Римлянська Г.О.

товариші, які були в салоні, вели себе неадекватно. На його неодноразові прохання зупинити автомобіль, водій не реагував. Злякавшись, він під час руху автомобіля вистрибнув, отримавши тілесні ушкодження. Тоді ж він зупинив інший автомобіль і розказав все водієві. Після цього останній наздогнав автомобіль ОСОБА_2, змусив його зупинитись і після цього всі разом поїхали в відділення поліції.

З висновку медичного огляду ОСОБА_2 вбачається, що цього дня о 17 год. 05 хв. він перебував в стані алкогольного сп'яніння і показник на алкоголь становив 1,4 проміле.

З пояснень ОСОБА_2 від 01.08.2016 року вбачається, в ніч на 01.08.2016 року, перебуваючи на рибалці, він з товаришами до ранку вживав спиртні напої, а о 14 год. керував своїм автомобілем. По дорозі підвозив незнайомого йому хлопця, який під час руху автомобіля вискочив з нього та пересів на інший автомобіль.

З пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даних ними 01.08.2016 року вбачається, що в цей день вони разом з ОСОБА_2 в с. Михалкове вживали спиртні напої. Після цього ОСОБА_2 керував своїм автомобілем і вони підвозили неповнолітнього хлопця з с. Ломачинці до м. Новодністровськ.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 01.08.2016року о 14 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував своїм автомобілем АЗЛК 2140 д.н. НОМЕР_2.

Зміна показань в судовому засіданні ОСОБА_2 та іншими особами, які їхали з ним в автомобілі під час інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, свідчить про намагання останніх допомогти правопорушнику уникнути відповідальності.

Приймаючи рішення по суті суд правильно оцінив здобуті докази та прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Підстав для скасування рішення суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Сокирянського районного суду від 04.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя