Справа № 175/3215/16-п
Провадження № 3/175/947/16
Постанова

Іменем України

03 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за місцем реєстрації по пров. Кіровському, буд. № 18 у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.08.2016 року о 12.38 годині по проспекту Д. Яворницького (до перейменування проспект ОСОБА_4) в районі перехрестя з вулицею ОСОБА_5 (до перейменування вулиця Леніна) у м. Дніпро водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України під час зміни напрямку руху ліворуч не переконалася у безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався прямолінійно, після чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6, яка при виконанні повороту праворуч пропускала пішоходів, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були спричинені матеріальні збитки, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_3 свою провину не визнала та пояснила, що ДТП відбулася з вини водія маршрутного таксі, який змінив напрямок руху праворуч і зіткнувся з керованим нею автомобілем на полосі її руху. Від удару її автомобіль відкинуло праворуч, де відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan Juke». Вважає, що не порушувала вимоги ПДР, на підтвердження чого надала висновок експертного дослідження № 18/10.1-45 від 02.09.2016 року.

Допитавши потерпілих і свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні пояснив, що 05.08.2016 року о 12.38 годині він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz 313 CDI» у середньому ряду по проспекту Д. Яворницького у м. Дніпро, де в районі перехрестя з вулицею ОСОБА_5 водій ОСОБА_3, яка рухалася праворуч, під час перестроювання в лівий ряд допустила зіткнення транспортних засобів, пошкодивши керований ним автомобіль з лівої сторони в районі дверей.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка у суді вказала, що 05.08.2016 року о 12.38 годині вона рухалася на автомобілі «Nissan Juke» по пр. Д. Яворницького у м. Дніпро і при виконанні повороту праворуч на вул. ОСОБА_5, зупинилася на перехресті, даючи дорогу пішоходам, і в цей момент відчула удар позаду її автомобіля, в який врізався автомобіль «Volkswagen Tiguan» під керуванням ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_7, який у суді пояснив, що оформляв матеріали по факту ДТП з участю водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_6 За результатами огляду місця ДТП, транспортних засобів і пошкоджень, зафіксованих на них, установив, що водій ОСОБА_3 допустила порушення вимог п.10.1 ПДР. При цьому ОСОБА_3 спочатку визнала, що змінила напрямок руху ліворуч і зіткнулася з автомобілем «Mercedes-Benz 313 CDI», а у подальшому змінила свою позицію і зазначила, що саме водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху в сторону її смуги.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який у суді пояснив, що був очевидцем ДТП, яка відбулася на пр. Д. Яворницького у м. Дніпро з участю автомобіля «Mercedes-Benz 313 CDI», водій якого під час зіткнення транспортних засобів рухався прямолінійно та не змінював напрямок свого руху.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080078 від 05.08.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицями до неї від 05.08.2016 року, із яких убачається, що в районі регульованого перехрестя - проспекту ОСОБА_9 і вулиці С. Бандери у м. Дніпро на проїзній частині шириною 8,3 метри сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, а саме: «Mercedes-Benz 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_5 передньої правої двері та правої сторони від передньої правої двері до заднього бамперу (деформація та пошкодження лакофарбового покриття), пошкодження заднього бамперу з правої сторони; «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_6 - партроніка, переднього бамперу з правої та лівої сторін, лівого переднього крила та правого переднього крила (деформація та пошкодження лакофарбового покриття), передньої лівої фари; «Nissan Juke» реєстраційний номер НОМЕР_7 - деформація та пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони, пошкодження задніх лівого крила, підкрилка та бризговика (а.п.2,7).

У звязку з повною доведеністю провини ОСОБА_3, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що просив адвокат ОСОБА_2

Його ж посилання на висновок експертного дослідження № 18/10.1-45 від 02.09.2016 року, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.1.5 ПДР і своїми однобічними діями не могла впливати на розвиток механізму зіткнення транспортних засобів, а тому її дії не можуть знаходитися у причинному звязку з виникненням ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки цей висновок не є джерелом доказу у справі про адміністративне правопорушення, а тому не може бути використаний судом як доказ.

Разом з тим, даючи оцінку вказаному документу, суд вважає, що він є необєктивним, оскільки суперечить обставинам ДТП, які були встановлені поліцейським і знайшли обєктивне підтвердження у суді.

Доказів того, що ОСОБА_3 діяла у стані крайньої необхідності (ст.18 КУпАП), суду не надано і такі обставини при розгляді справи судом не встановлені, а тому підстав для закриття провадження по справі, передбачених п.4 ст.247 КУпАП, суд також не вбачає.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ці вимоги закону суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, відносно якого не складався протокол про адміністративне правопорушення, а тому заяви адвоката і ОСОБА_3 з цього приводу судом до уваги не приймаються.

Разом з тим суд вважає, що запобігти зіткненню транспортних засобів ОСОБА_3 мала змогу незалежно від наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України.

Для цього ОСОБА_3, з урахуванням дорожньої обстановки (місце ДТП знаходиться на центральному проспекті, рух на якому пожвавлений, в районі перехрестя, на якому при повороті праворуч водії зобовязані дати дорогу пішоходам, які перетинають перехрестя) повинна була суворо дотримуватися вимог п.10.1 ПДР України.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_8, який у суді пояснив, що з автомобілем НОМЕР_3 зіткнувся автомобіль червоного кольору, суд вважає, що в цій частині свідок помилився, що він і визнав, пославшись на сплив часу з дня ДТП, оскільки одним із учасників зіткнення транспортних засобів була водій ОСОБА_6, яка керувала автомобілем НОМЕР_4 червоного кольору, що отримав пошкодження від зіткнення з автомобілем, яким керувала ОСОБА_3

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_3, відносно якої відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, суд вважає за доцільне піддати її мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_3 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_3 подвійний розмір штрафу, тобто у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_3 і для відому направити начальнику відділу Управління патрульної поліції у місті Дніпро Департаменту патрульної поліції, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко

Постанова набрала чинності

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.