АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4835/16-п Номер провадження 33/786/332/16Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2016 року якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_2 який у поданій апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно у апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. При цьому ОСОБА_2 вказує, що у постанові суду неправильно зазначена дата її винесення 06.10.2016, в той час як останнє судове засідання по справі відбулося 10.10.2016, в цей же день він отримав копію постанови судді.

Дослідивши матеріали судової справи, перевіривши мотиви клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити у звязку з безпідставністю, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку ритягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була розглянута у відкритому судовому засіданні з участю самого ОСОБА_2 06.10.2016 року. В цей же день, ОСОБА_2 під розписку оголошено судове рішення ( а.с. 18).

Саме з 06.10.2016 року розпочався перебіг десятиденного строку апеляційного оскарження постанови судді, та закінчився 17 жовтня 2016 року.

Твердження про винесення суддею постанови та отримання її копії ОСОБА_2 - 10.10.2016 р. не ґрунтується на матеріалах справи, а тому на увагу не заслуговує, оскільки як із повісток про виклик до суду так і журналу судового засідання та аудіозапису цього засідання, а також розписки самого ОСОБА_2О (а.с.11-15), видно що судовий розгляд відбувся 6 жовтня 2016 року.

Крім зазначеного, у довідковому листі матеріалів справи мається запис про вручення ОСОБА_2 копії постанови 7 жовтня 2016 року.

Таким чином за відсутності поважних причин, які могли б слугувати підставами для поновлення пропущеного ОСОБА_2 строку та виправдовували б звернення з даною апеляційною скаргою лише 19 жовтня 2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає до задоволення як необґрунтоване.

Враховуючи наведене, у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 необхідно відмовити, а апеляційну скарга на підставі ч.2 ст. 294 КпАП України, повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліченко В.В.