Справа № 369/9593/16-п
Провадження № 3/369/2882/16
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301796 -14.10.2016 року о 21 години водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, на вул. Леніна в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком від 14.10.2016 року лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не визнав та пояснив, що 14.10.2016 року він був у гостях у ОСОБА_4, куди приїхав на своєму автомобілі НОМЕР_3. В гостях був разом зі своїми товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, разом з якими він відпочивав та вживав спиртне. Коли вирішили розходитися, ОСОБА_2 зателефонував своєму двоюрідному брату ОСОБА_7, щоб останній прийшов та сів за кермо його автомобіля і завіз його додому, оскільки з ОСОБА_7 у них була така попередня домовленість. Через деякий час прийшов ОСОБА_7, сів за кермо автомобіля НОМЕР_3, а ОСОБА_2 на переднє пасажирське сидіння. Дорогою, через неполадки в автомобілі вимушено зупинились і ОСОБА_7 пішов до себе додому, щоб взяти інструменти і полагодив автомобіль на місці. Чекаючи на ОСОБА_7, ОСОБА_2 почав заглядати під капот автомобіля і в цей час підїхали працівники поліції та почали запитувати, хто власник транспортного засобу. ОСОБА_2 повідомив, що він власник авто, а водій відійшов за інструментами. Коли повернувся ОСОБА_7, то автомобіль автомобіль «ВАЗ 2107» вже завантажували на евакуатор. Працівники поліції не повірили ОСОБА_2 та Меведському, а тому супроводили ОСОБА_2 на медичне освідування, за результатами якого лікар зробила висновок, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. Вказану обставину ОСОБА_2 не заперечував, але категорично стверджував, що за кермо він в стані алкогольного спяніння не сідав.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 301796 від 14.10.2016 року, копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого станом на 22.30 годин 14.10.2016 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, копія протоколу № 198 огляду та затримання транспорту, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 14.10.2016 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що довели в судовому засіданні допитані свідки.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301796 від 14.10.2016 року) закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.