Справа № 484/2947/16-п
Провадження № 3/484/667/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І„ розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.09.2016 року від заступника начальника управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Саха, Якутія, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачено ч.1 ст. 164 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ: '

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії II № 0002514 від. 13/09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 о 10.05 год. 13.09.2016 року по вул. М. Винграновського в м.Первомайськ здійснював господарську діяльність щодо перевезення пасажирів автообусом "Рута-20" державний номер ВЕ 5373АА за маршрутом Доманівка - Первомайськ (через Маринівку), без державної реєстрації як субєкту господарювання, за що відповідальність передбачена ч.І ст 164 КУпАП.

Водій винним у вчиненні правопорушення себе не вважає, а тому просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушень. На підтвердження вказаного пояснив, що 13.09.2016 ркоу о 10.05 год. відносно нього інспеторами ВДК та нагляду за безпекою на автомобільному транспорті УТБ в Миколаївській області було складено протокол за здійснення господарської діяльності , тобто перевезення пасажирів за маршрутом "Доманівка-Первомайськ (через Маринівку) на транспортному засобі - пасажирському автобусі моделі "Рута-20" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить роботодавцю фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, видом господарської діяльності якого є надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, на яку він має ліцензію серії АВ номер 543308 від 01.07.2010 ркоу Міністерства транспорту та звязку України, у якого він працює водієм пасажирського автобуса на підставі трудового договору, тому вважає що ним не були порушені вимоги ч.І ст. 164 КУпАП. На підтвердження вказаного прямков А.В. надав відповідні письмові докази.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви доведеності вини тлумачаться на користь порушника.

Зазначені обставини підтверджуються копією Свідоцтва серії В01 номер 001105 про державну реєстрацію від 24.05.2002 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Тихонойича; трудовим договором від 04.03.2016 року укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , згідно якого останній прийнятий на посаду водія; повідомленням про прийняття працівника ОСОБА_1 на роботу до ФОП ОСОБА_2

Таким чином в силу ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1В/'про вчинення ним адміністративного правопорушення передбачеого ч.1ст. 164 КУпАП не знайшла свого підтверження в судовому засідання, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд'Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис: -

Згідно з оригіналом: Суддя.