overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1333/16-п
П О С Т А Н О В А

04.10.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 279141 від 22.06.2016 року, ОСОБА_1 17.06.2016 року о 14:30 год. в с. Шубранець по вул. Головній ображала нецензурними словами ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена матеріалами справи проте, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно що, з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.06.2016 року на момент розгляду справи минуло більше ніж три місяці. З штампу про надходження адміністративного матеріалу до Заставнівського районного суду Чернівецької області вбачається, що він надійшов 04.10.2016 року, на момент розгляду справи в суді сплив передбачений законодавством 3-х місячний строк, в звязку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

Встановив:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 04 жовтня 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 44 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.1 статті 44 КУпАП передбачає відповідальність за виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, проте в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 109751 від 01 листопада 2016 року не вказано який наркотичний засіб було виявлено та вилучено (зазначено, що речовина зеленого кольору).

За таких обставин, у звязку із наявністю зазначених недоліків, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 204/6867/16-п
Провадження № 3/204/1595/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кедріна, 51/32,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року, ОСОБА_1 порушила правила зберігання мисливської зброї Remington 870, 12к, № RS 08998 Н, що їй належить, що призвело до втрати зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 046496 від 19.09.2016 року (а.с.1); копією дозволу на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї № 900 (а.с.3), висновком щодо крадіжки зареєстрованої мисливської рушниці (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме у порушенні правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 ступеня її вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. 191, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 184/1947/16-п
Номер провадження 3/184/456/16
П О С Т А Н О В А

07.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду надійшов протокол АА № 109725 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ч. 1 ст.173-2, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП Нікопольського ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Покровського ВП Нікопольського ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1948/16-п
Номер провадження 3/184/458/16
П О С Т А Н О В А

07.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/8794/16-п
Провадження № 3/185/2023/16
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Центральна 23/35, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, з якого слідує, що о 15 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року гр. ОСОБА_1., реалізовувала з рук картоплю, у невстановленому для цього місці, а саме: вул. Інтернаціональній, м. Павлограда, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялась.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 125858 від 01 листопада 2016 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, необхідно врахувати, що ОСОБА_1 не працює, свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладених обставин, та малозначності правопорушення, вважаю, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, у відповідності до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Картоплю загальною вагою в 10 кг. залишити у ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили постановою.
Справа № 185/7976/16-п
Провадження № 3/185/1787/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 04.11.2016 року.

В ході судового засідання виникла потреба у допиті свідка ОСОБА_2. На його адресу було направлено рекомендоване повідомлення із зазначенням дати, місця та часу судового засідання, про отримання якого ОСОБА_2 розписався. Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до кримінальної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_2, слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти до 08-30 години 11 листопада 2016 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції по відношенню до:

- ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. С. Фронту, буд. 40/51, м. Павлоград Дніпропетровської області;

ОСОБА_2 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 08-30 годин 11 листопада 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/8685/16-п
Провадження № 3/185/1999/16
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню своєї малолітньої доньки,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без супроводу дорослих перебувала на вулиці.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 126609 від 24 жовтня 2016 року, та іншими документами по справі.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, будучи належним чином сповіщеною про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Справа № 185/8797/16-п
Провадження № 3/185/2025/16
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1 віри Олексіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Полтавська 81а/64, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, з якого слідує, що о 13 год. 40 хв. 01 листопада 2016 року гр. ОСОБА_1, реалізовувала з рук молоко, у невстановленому для цього місці, а саме: вул. Карла Маркса, м. Павлограда, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялась.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 126586 від 01 листопада 2016 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, необхідно врахувати, що ОСОБА_1 не працює, свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 160 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили постановою.