№415/4356/16-п
№ 3/415/822/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЖКХ м. Привілля, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №144784, вбачається, що 19 серпня 2016 року, о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, який йому належить, по вул. Кірова, 43, м. Привілля, Луганської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 19 серпня 2016 року, о 17 годині 30 хвилин, дійсно, керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, який йому належить, по вулиці Донецькій, 148 міста Привілля, де сталося ДТП. Після чого вдома від стресу він вжив спиртного та ліг спати. 20.08.2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилині до додому приїхали працівники патрульної поліції і склали протоколи про адміністративні правопорушення. За ст..130 ч.1 КУпАП вину не визнає, так як за кермом автомобіля 19.08.2016 року знаходився тверезий, а вжив спиртного вже після ДТП вдома. Працівники патрульної поліції запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, від його він дійсно відмовився в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_2 в письмових поясненнях пояснив, що 19 серпня 2016 року виїхали з напарником на місце ДТП, яке сталося біля магазину, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вулиця Донецька, 148, побачили пошкоджений автомобіль, в якому нікого не було. Водія ОСОБА_1 вони виявили вдома і у відношенні нього були складені два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано посвідчення водія серії АІА № 252665 від 27.06.2001 року (а.с.5), яке, в порядку ст.265-1 КУпАП, було вилучено інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП ДПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 144784 від 20.08.2016 року, та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ТД № 369202 (а.с.1).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, та вивчивши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в суді не доведено.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП- адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - обєкт адміністративного проступку, - обєктивну сторону проступку; - субєкт адміністративного проступку; - субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком не являється.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З вказаних мотивів справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 247 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін