overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6046/16-п
Провадження № 3/265/1162/16
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №003143 від 05.09.2016 року вбачається, що 05.09.2016 року у 19:00 годині, ОСОБА_2 знаходячись в магазині «Лайм», що розташований по бульвару Морський в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме одну пляшку горілки вартістю 71 гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 свою провину визнала повністю, просила суворо не карати, про що надала відповідну заяву.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №003143 від 05.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 іншими матеріалами справи.

Згідно висновку Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 20.09.2016 року в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 265/6735/16-п
Провадження № 3/265/1366/16
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно пункту 2.21 (абз. 3) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26 лютого 2009 року № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за N 374/16390, посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В матеріалах, які надіслані до суду, відсутня довідка про отримання (неотримання) ОСОБА_2 за місцем проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що позбавляє суд можливості при розгляді справи вирішити питання щодо адмінстративного стягнення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ПА1 № 900889 від 21.10.2016 відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6047/16-п
Провадження № 3/265/1163/16
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.09.2016 року 20 год. 30 хв. у порушення обовязків, встановлених йому ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2016 року за адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання без поважних причин, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки від повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/6772/16-п
Провадження № 3/265/1377/16
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДП «Маріупольський морський порт», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена Наказом МВС від 22.02.2001 № 185) встановлено, що закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений, не допускається (п.2.4. Інструкції).

В порушення ст. 256 КУпАП, Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом МВС України від 22.02.2001 №185 (далі Інструкція), в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 902244 від 07.11.2016 року вбачаються виправлення, що є порушення п.2.4 Інструкції.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 902244 від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в м.Маріуполі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5344/16-п
Провадження № 3/265/1200/16
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, пров.Аносова, 3-3

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року близько 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку №3 по пров.Аносова в м.Маріуполя незаконно зберігав при собі наркотичну речовину канабіс вагою 2,03 г. без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно висновку експерта №775 від 29.08.2016, надана на дослідження речовина рослинного походження масою 2,03 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 1,83 г.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, просив розглянути справу за його відсутністю.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, оскільки він зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи особу правопорушника, на підставі ст. 44 КпАП України та керуючись ст.ст. 13, 280, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

Наркотичний засіб канабіс масою (суха речовина) 1,83 г.,, який зберігається в камері схову Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції № 117 від 31 серпня 2016 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1908/16-п

15 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

24 вересня 2016 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Делятин по вул. Авіаційній, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Винність правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 483584 від 24.09.2016 р. ( а. с. 1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) та іншими матеріалами по справі.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд врахував особу винного, обставини вчинення самого правопорушення, а тому вважає, що накладення штрафу на нього буде достатнім.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору

Керуючись ст.ст. 221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн.(двісті сімдесят п»ять гривень) 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2040/16-п

15 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-.

за ст.130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

18 жовтня 2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Пасічна по вул. С.Галечко, Надвірнянського району керував транспортним засобом Мазда 323 н.з. 903 21 МО перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Медичне освідчення на факт вживання спиртних напоїв проводилося в Надвірнянській ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому. Винність правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 002280 від 18.10.2016 року (а.с.1), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Надвірнянської ЦРЛ від 18.10.2016 року ( а.с.2).

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає каяття правопорушника.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 275 гривень 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,130, 221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн.(двісті сімдесят п»ять гривень) 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 349/1265/16-п
Провадження № 3/349/524/16
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2016 року встановлено адміністративний нагляд, звинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме, у тому, що 24 жовтня 2016 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. він не зявився для реєстрації в Рогатинське відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області .

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 15 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 22 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 22 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 265/6064/16-п
Провадження № 3/265/1173/16
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з Лівобережного ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду на 21 жовтня 2016 року о 09-00 годині та 14 листопада 2016 року о 10-00 годині, про що правопорушник повідомлявся належним чином та своєчасно, але правопорушник судові повістки поштою не отримує тому судові засідання не відбулися через неявку ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр.Победи, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет №218) для участі у судовому засідання на 10-50 годину 06 грудня 2016 року.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області.

Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2016 року

підпис __________ /_______________________/