Справа № 185/8395/16-п
Провадження № 3/185/1911/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Гр-нка ОСОБА_1 19.07.2016 року приблизно о 14.26 год., знаходячись в приміщенні магазину «АТБ - маркет», який розташований за адресою: вул. Садовніченко, 4А, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, таємно, шляхом вільного доступу здійснила дрібну крадіжку пляшки горілки марки «ОСОБА_2 Класична», обємом 0,370 мл., чим завдала матеріального збитку ТОВ «АТБ - Маркет» на суму 45 грн. 50 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, поважність своєї неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.07.2016 року скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Це обєктивно підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями представника потерпілої сторони ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Однак, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Зазначена справа надійшла на розгляд до суду з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області лише 17 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Пляшку горілки марки «ОСОБА_2 Класична», обємом 0,370 мл., належна ТОВ «АТБ - Маркет» - залишити за належністю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА