АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5726/16-п Головуючий 1 інстанції: Назаренко О.В.
Провадження: 33/790/742/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, без участі іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, з участю її захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 23.09. 2016 року -

ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень із стягненням судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.07.2016 року біля 11-40 години водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в с. Високий на перехресті автошляху Харків-Сімферополь та вул. Громадянської, невірно обрав безпечну швидкість руху, порушив правила обгону та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, із наступним наїздом автомобіля Нісан на перешкоду (дерево) в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_6 пунктів 12.1, 14.2(6), 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2016 року скасувати та визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.126 КУпАП, посилаючись на те, що судом першої інстанції не вжито заходів для об'єктивної оцінки дій учасників ДТП, у судовому засіданні не було допитано іншого учасника ДТП - ОСОБА_6, через що судом першої інстанції була надана неналежна правова оцінка.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку представника іншого учасника ДТП, яка вважала постанову законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що він, 10.07.2016 року, керував автомобілем із допустимою у населеному пункті швидкістю. Вважає, що зіткнення його автомобіля з деревом сталося з тієї причини, що коли перед його автомобілем різко вліво виїхав автомобіль Део Матіз, за кормом якого знаходилась ОСОБА_4, він побачивши на задньому сидінні дитину, та намагаючись уникнути прямого зіткнення повернув ліворуч, частково пошкодивши ліву частину автомобіля Део Матіз та виїхав на узбіччя, де зіткнувся з деревом.

Проте, свідчення ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями водія ОСОБА_4, яка зазначила, що 10.07.2016 року вона рухалася на автомобілі Део Матіз з міста Харкова до с. Високий. Під'їхавши у с. Високий, здійснюючи поворот ліворуч та увімкнувши сигнал повороту, почала здійснювати маневр. Перед цим, подивившись у дзеркало заднього та бокового виду, переконалася, що нікому не заважатиме рухатись. Знаходячись на смузі зустрічного руху, відчула удар у ліву бокову частину автомобіля. Після чого її автомобіль протягло вперед та він зупинився, а автомобіль Нісан, після зіткнення з її автомобілем вилетів на узбіччя.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №227089 від 12.07.2016 року, згідно якого 10.07.2016 року об 11-40 годині ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в с. Високий на перехресті автошляху Харків-Сімферополь та вул. Громадянської, не обрав безпечну швидкість руху, порушив правила обгону та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1); протокол огляду місця ДТП від 10.07.2016 року та фото таблицю до нього (а.с.2-3, 5-6); схему місця ДТП від 10.07.2016 року (а.с.4), пояснення учасників та свідків ДТП (а.с. 7-9) та інші матеріали справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, однак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатні докази для розгляду справи, тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Так, дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 а саме п.п.12.1, 14.2(б), 14.6 (а) ПДР України, відповідно до яких, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Крім того, на перехресті обгін заборонено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_6 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2016 року про визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання про призначення експертизи - відмовити.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило