overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6651/16п

3/336/2777/16

м. Запоріжжя 11 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, яка народилась 19.08.1999 року в м. Запоріжжі, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Запоріжжя, АДРЕСА_1, -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року приблизно о 10-30 год. на вході до ДНЗ «ЗНВПУ», що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул.. Виробнича, 15, був виявлений факт куріння тютюнових виробів у забороненому місці гр. ОСОБА_1

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, її поясненнями.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-1, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя П.В. Зарютін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6647/16п

3/336/2774/16

м. Запоріжжя 11 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, який народився 27.03.2000 року в с. Сергіївка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, студент ДНЗ «ЗНВПУ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року приблизно о 10-30 год. на вході до ДНЗ «ЗНВПУ», що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул.. Виробнича, 15, був виявлений факт куріння тютюнових виробів у забороненому місці гр. ОСОБА_1

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, її поясненнями.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-1, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя П.В. Зарютін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6707/16-п

3/336/2796/16

м. Запоріжжя 11 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року до канцелярії суду надійшла вищевказана справа для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодоОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає, бо він містить не усі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що необхідні для судового розгляду.

Так, за вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАПрозглядаються протягом доби.

Отже, суд позбавлений можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надіслання їй повістки поштою.

При цьому можливість виклику вказаної особи не виключається шляхом надіслання їй телефонограми, натомість, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містить номера засобу мобільного чи стаціонарного телефонного звязкуОСОБА_1.

Більш того, за положеннями ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення до УПП у м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення протокола про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6713/16-п

3/336/2800/16

м. Запоріжжя 11 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року до канцелярії суду надійшла вищевказана справа для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодоОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає, бо він містить не усі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що необхідні для судового розгляду.

Так, за вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАПрозглядаються протягом доби.

Отже, суд позбавлений можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надіслання їй повістки поштою.

При цьому можливість виклику вказаної особи не виключається шляхом надіслання їй телефонограми, натомість, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містить номера засобу стаціонарного телефонного звязкуОСОБА_1.

Більш того, за положеннями ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення до УПП у м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення протокола про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6714/16-п

3/336/2801/16

м. Запоріжжя 11 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року до канцелярії суду надійшла вищевказана справа для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодоОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає, бо він містить не усі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що необхідні для судового розгляду.

Так, за вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАПрозглядаються протягом доби.

Отже, суд позбавлений можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надіслання їй повістки поштою.

При цьому можливість виклику вказаної особи не виключається шляхом надіслання їй телефонограми, натомість, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містить номера засобу стаціонарного телефонного звязкуОСОБА_1.

Більш того, за положеннями ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення до УПП у м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення протокола про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6754/16п

3/336/2827/16

м. Запоріжжя 11 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Привільне Вільнянського району Запорізької області, учень ДНЗ «Запорізький авіаційний коледж ім.. ОСОБА_2», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. «А», -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року був виявлений факт участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в організованій без дозволу азартній грі (карткова гра «Покер») на гроші, що мала місце на території спортивного комплексу ВАТ «Мотор Січ» по вул.. Іванова, 24 в м. Запоріжжі, чим він порушив тим самим норми чинного законодавства України та вчинив адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні вказана особа визнала себе винуватою повністю.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 181 ч.1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, поясненнями.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 181, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/635/2016

Справа № 330/2094/16-п

"11" листопада 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з виконавчого комітету Розівської сільської ради Якимівського району Запорізької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживала без паспорту 3 місяці і 7 днів, що є порушенням ч.1 п.2 положення « Про паспорт громадянина України», згідно якого громадянин після досягнення ним 16-річного віку, зобовязаний отримати паспорт громадянина України.

В судове засідання правопорушниця не прибула про причини неявки до суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в діях гр.. ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, що достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також письмовими поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких пояснила, що вона не отримала паспорт громадянина України у віці 16 років з причини того, що її мати ОСОБА_2 з ряду причин змінила місце проживання, тому вона своєчасно не могла отримати копію паспорта матері, яка необхідна для отримання її паспорту.

На підставі ст. 197, ст. 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Єдиний унікальний номер №440/1453/16-п
Провадження №3/440/470/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, працюючого ПП "Тайфун Плюс", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, суддя

встановив :

03.10.2016 року об 22 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Чоп 461км+208м гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Renault Master р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого дані транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив ПДР.

Порушник з»явився в судове засідання, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 918835 від 04.10.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,124,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВХТ № 424548 від 30.04.2016 р.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/1502/16-п
Провадження №3/440/477/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив :

26.10.2016 р. близько 05.00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем сого проживання в стані алкогольного сп'яніння, влаштував конфлікт із своєю сестрою ОСОБА_2, під час якого висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, чим вчинив насильство у сімї.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 360350 від 26.10.2016 р., зверненням заявника від 26.10.2016 р.,рапортом інспектора СР ПП №2 Буського ВП Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, висновком медичного огляду на стан сп'яніння № 246 від 26.10.2016р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,ч.1 ст.173-1,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1П.в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/1496/16-п
Провадження №3/440/475/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, працюючого КП "Галвет", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, суддя

встановив :

21.10.2016 року об 17 год. 00 хв. у м.Львів по вул. Під Дубом, 7Б(парковка) гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Nissan Patrol н.з. ВС 5656 CХ проявив неуважність до дорожньої обстановки та не зреагував на її зміну під час початку руху, не переконався в безпеці маневру, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Opel Vectra н.з. 61992 ТС в результаті чого даний транспортний засіб отримав технічні пошкодження, після чого залишив місце події та не повідомивши про подію органи поліції, чим порушив ПДР.

Порушник з»явився в судове засідання, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується - протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088079, № 088080 від 26.10.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа чинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-36,40-1,124,122-4,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник