Справа № 461/1517/16-п Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/558/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, представника Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 12 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил 47925,50 грн. та конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0362/20909/16 від 04.02.2016 року, а саме: Медична рентгенівська плівка торгової марки «FUJIFILM» «SUPER HR-U», розміром 30*40, країна виготовлення Японія, загальною кількістю 5000 шт., загальною вагою 171 кг.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 04.02.2016 року о 16 год.52 хв., повертався з приватної поїздки з ОСОБА_5 в Україну, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху митного контролю «червоний коридор» автомобілем марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер BC2292CO та причепом марки «САНТЕЙ 750-141», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості пасажира (контрольний талон для проходження митного контролю TAC.868288) разом з водієм та 3 пасажирами. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_3 заявив про наявність в нього товару: «Медична рентгенівська плівка ТМ «Fujifilm», 1500 шт., 49 кг., 1900 польських злотих» та про відсутність інших товарів які обмеженні для переміщення, або підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню. Також водій та пасажири, що їхали разом з ним у вказаному автомобілі, заявили про наявність в них товару: -ОСОБА_6 (паспорт ES395418) «Морозильна камера б/в 48 кг., 1 шт. 120 євро», ОСОБА_7 (паспорт FA553535) «Резинові рукавиці, 60 шт., 300 польських злотих», пасажири ОСОБА_8 (паспорт ЕХ841914) та ОСОБА_9В.(паспорт ЕА652441) заявили про наявність в них тільки особистих речей.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК №269» Львівської митниці ДФС, в ході проведення митного огляду транспортного засобу в боксі поглибленого догляду, який проводився в період з 16:54 до 18:34 04.02.2016 (Акт митного огляду №209090403/2016/00442), було виявлено у салоні автомобіля товар, окрім задекларованого, без ознак приховування, який не був усно заявлений та не задекларований за встановленою формою, і який відповідно до Митного кодексу України підлягає обовязковому декларуванню, а саме:Медична рентгенівська плівка торгової марки «FUJIFILM» «SUPER HR-U», розміром 30*40, країна виготовлення Японія, загальною кількістю 5000 шт., загальною вагою 171 кг.

ОСОБА_3, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

На підтримку своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що протокол про порушення митних правил склав державний інспектор Васильєв Р.А., який не мав відповідних повноважень на складання такого. Крім цього суд при прийнятті рішення суд не дослідив посадової інструкції інспектора.

Також апелянт звертає увагу суду на той факт, що суд хоча і задоволив його клопотання про виклик для допиту в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, однак вказані свідки не зявилися в судове засідання, та не були допитані.

Крім цього ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі вказує, що 11.07.2016 року надіслав на електронну адресу місцевого суду клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з тим, що з 08.07.2016 року перебував на лікуванні в Новороздільській міській лікарні, про що є підтверджуючі документи. Однак суд розглянув справу у його відсутності.

Також апелянт звертає увагу суду, що під час відбирання пояснень інспектор на усіх чинив тиск, погрожував та залякував, а тому на думку ОСОБА_3 пояснення, що є в матеріалах справи є необєктивними та не відображають дійсних обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці ДФС, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/1517/16-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В поданій апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2016 року, однак апеляційна скарга на вказану постанову подана в законний строк, а тому суд не входить в обговорення даного питання.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, що стверджується матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_3 стверджується протоколом про порушення митних правил №0362/20909/16 від 04.02.2016 року (а.с.1-3).

Первинними поясненнями ОСОБА_3 від 04.02.2016 року, в яких ОСОБА_3 зазначив, що 04.02.2016 року повертаючись з ОСОБА_5 через м/п «Шегині» по смузі руху «червоний коридор», перевозив медичну рентгенівську плівку торгової марки «Fujifilm», при проходженні митного контролю усно заявив працівнику митниці про перевезення в автомобілі б/у камери та резинових рукавиць, йому та його пасажирам були надані для заповнення митні декларації, в своїй декларації вказав про перевезення рентгенівської плівки в кількості 1500 шт, загальною вартістю 49 кг. Після направлення його автомобіля працівниками митниці для поглибленого огляду, було виявлено рентгенівську плівку торгової марки «Fujifilm» в кількості 5000 шт, загальною вагою 171 кг. Виявлений товар не був задекларованим. Пасажири та водій, які переміщувались з ОСОБА_3 в автомобілі жодного відношення до виявленого товару відношення не мають. Вину свою визнав (а.с.4).

Поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 04.02.2016 року, які вказали, що 04.02.2016 року поверталися з приватної поїздки з ОСОБА_5 через м/п «Шегині» по смузі руху «червоний коридор» в якості пасажирів в автомобілі марки Форд фокус ВС 2292СО. До товару, що перевозився жодного відношення не мають (а.с.8-11).

Митною декларацією ОСОБА_3 від 04.02.216 року (а.с.14), доповідною запискою державного інспектора ВМО №3 м/п «Мостиська» Львівська митниця ДФС ОСОБА_10 (а. с. 21-22), висновком експерта №144 від 24.02.2016 року(а. с. 27-29).

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до переконання що судом першої інстанції належним чином встановлені всі фактичні обставини справи та прийнято законне рішення.

Крім цього не заслуговують на увагу покликання правопорушника в поданій апеляційній скарзі про те, що митний інспектор Васильєв Р.А., який склав протокол про порушення митних правил ОСОБА_3, не мав відповідних повноважень на складання такого, оскільки таке твердження не підкріплено жодними належними доказами.

Також суд визнає безпідставним доводи правопорушника, що пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_6, ОСОБА_7 були відібрані під тиском інспектора Васильєва Р.А., оскільки з матеріалів справи вбачається, що всі пояснення були написані власноручно вищезазначеними особами і без будь якого стороннього тиску, про що свідчать їхні підписи (а.с.4, 8-1).

Водночас, апеляційний суд визнає ґрунтовними доводи ОСОБА_3, що районний суд розглянув справу у його відсутності, хоча останній подав клопотання про перенесення справи. Так, суддя районного суду в порушення норм ст.526 МК України прийняв рішення проводити розгляд справи у відсутності правопорушника, однак дане порушення, допущене судом першої інстанції, само по собі не може бути підставою для скасування законного за своєю суттю оскаржуваного рішення.

Під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається представник Львівської митниці ДФС в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її зміни з мотивів, наведених в апеляції, апеляційний суд не знаходить.

Таким чином, приходжу до переконання, що постанову Галицького районного суду м.Львова від 12.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.472 МК України слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 12 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1