Справа №463/4070/16-п
Провадження №3/463/1302/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІГРПП Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06 серпня 2016 р. о 00 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Кам`янопіль, Пустомитівського р-ну, Львівської обл. на території АЗС «Шел», де черговість проїзду автомобілів не обумовлена правилами ДРУ не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який до нього наближався з правого боку, завдав останньому технічних пошкоджень. Своїми діями порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаної ДТП визнав, підтвердив факт порушення ним п. 10.11правил ДР України.

Окрім вище наведених пояснень правопорушника, його вина у скоєнні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 р. № 137989, схемою пригоди та письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2

Беручи до уваги наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина його доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість скоєної ДТП, йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього 06.08.2016 р. інспектором ГРПП Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП Львівській області близько 03:50 год. складено протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно вказаного протоколу порушення полягало у керуванні ОСОБА_1 06 серпня 2016 р. о 00 год. 10 хв. на території АЗС «Шел» в с. Кам`янопіль, Пустомитівського р-ну, Львівської обл., автомобілем НОМЕР_1 в, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення заперечив, пояснив, що дійсно 06 серпня 2016 р. о 00 год. 10 хв. був учасником ДТП, як зазначено вище, однак алкогольних напоїв не вживав та в стані спяніння не знаходився. Зазначив, що категорично відмовився від проведення його огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу Drager, оскільки не довіряє його показникам. Був доставлений працівниками поліції в ОКЗ ЛОР ЛОД КНД. Однак в медичному закладі жодних біологічних взірців у нього не відбирали та досліджень не проводили. Не зважаючи на його заперечення було винесено висновок про стан спяніння на підставі показників технічного засобу Drager, однак з таким категорично не погоджується, оскільки алкогольних напоїв не вживав, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 11344 від 06.08.2016 р. виданою Комунальною міською клінічною лікарнею «Швидкої медичної допомоги» на підставі лабораторного дослідження взірців крові.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який представляв інтереси ОСОБА_1, пояснив, що жодних підстав для притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає, оскільки він не перебував у стані спяніння, що підтверджується наданою суду випискою з медичної карти амбулаторного хворого, а його огляд на стан спяніння в ОКЗ ЛОР ЛОД КНД проведено з порушенням вимог Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС, від 09.11.2015, № 1452/735.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Єдиним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, являється висновок ОКЗ ОСОБА_4 від 06.08.2016 р, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 р. серії АП2 № 137990

Згідно ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння або проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3 Порядку затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

Із змісту п. 5 вказаного порядку вбачається, що підставою для притягнення особи до відповідальності є підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду проведеного поліцейським та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду.

Пункт 6 порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Отже, враховуючи наведенні вимоги законодавства та відмову ОСОБА_1 від проведення його огляду на стан алкогольного спяніння, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager, його огляд на стан спяніння повинен проводитись лише у відповідному закладі охорони здоров'я.

Порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів регламентується інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним наказом МОЗ та МВС, від 09.11.2015, № 1452/735.

Згідно п. 12 вказаної інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Пункт 13 також передбачає, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до вимог п. 19 даної інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі пояснень ОСОБА_1Г,, жодні зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у нього не відбирались.

Пункти 15, 16 інструкції передбачають, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

З наявних в матеріалах справи акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 06.08.2016 р. вбачається, що висновок про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 з роблено лише на підставі показників спеціального технічного засобу Drager. Такі графи акту медичного огляду, як: «Метод лабораторного тестування», «Результат лабораторних тестів», «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» являються незаповненими.

Отже з наведеного вбачається, що висновок про стан спяніння ОСОБА_1 та протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення складено на підставі показників технічного засобу Drager від огляду з використанням якого, ОСОБА_1 в порядку передбаченому ч. 3 ст. 266 КУпАП відмовився та відповідно мав право на огляд у відповідному медичному закладі у інший спосіб.

Крім цього згідно вимог п. 20 наведеної вище інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи.

В графі №6 «Дата і точна година огляду» акту медичного огляду ОСОБА_1 вказано «6 серпня 2016 р. 3:40 год.», аналогічний час та дата вказані у висновку щодо результатів його медичного огляду. Однак з роздрукованих показників технічного засобу Drager вбачається , що огляд ОСОБА_1 мав місце 06.08.2016 р. о 03:53 год. тобто через 13 хвилин після складання наведених документів, що викликає сумніви в достовірності наведених даних.

Таким чином беручи до уваги викладене, суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, складено з порушенням вимог вказаної Інструкції, в звязку з чим у відповідності до п. 22 цієї інструкції такий вважаються недійсним.

З метою зясування причин допущення всіх наведених вище порушень порядку проведення огляду на стан сп'яніння і оформлення його результатів, в судове засідання неодноразово викликався як працівник поліції, що оформляв протокол про адміністративне правопорушення так і лікар-нарколог ОСОБА_5, який склав акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду. Однак з невідомих суду причин, жодна із вказаних осіб на виклик не зявилась та пояснень з приводу обставин справи не надала.

Крім цього ОСОБА_1 представив суд виписку із медичної карти амбулаторного хворого № 11344 від 06.08.2016 р. видану Комунальною міською клінічною лікарнею «Швидкої медичної допомоги» згідно з якою, на підставі лабораторного дослідження взірців крові, етанол в крові ОСОБА_1 не виявлено.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже представленими суду матеріалами справи, факт керування ОСОБА_1 06 серпня 2016 р. о 00 год. 10 хв., автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не підтверджено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вище наведене вважаю, що провадження по справі в частині скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. 62 Конституції України, ст.ст. 130, ст. 247, 266,284 КУпАП, постановою КМ України від 17.12.2008 р., № 1103, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним наказом МОЗ та МВС, від 09.11.2015, № 1452/735, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 грн. в дохід держави.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Лакомська Ж.І.