overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6840/16
П О С Т А Н О В А

11.11.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, директора ДНВП «Геосистема», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2) 11/140,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.09.2016 року виявлено, що директор ДНВП «Геосистема» ОСОБА_1 порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб за березень 2014 року в сумі 17 881,61 грн., червень 2015 року в сумі 11 105,96 грн., вересень 2015 року в сумі 10 660,77 грн.,чим порушив п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.5 п.168-1 ст. 168 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно поштовою кореспонденцією. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП і його вина доводиться зібраними у справі доказами: актом перевірки від 26.09.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП з застосуванням адмінстягнення у виді штрафу та стягненням судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 221/5668/16-п
Провадження № 3/221/2273/2016
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол ДО № 017673 у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкаючої за адресою: вул. Шкільна, 93, с. Дмитрівка Волноваського району Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19.08.2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй психологічного насильства та скоїв адміністративне правопорушення. передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точного місця вчинення правопорушення.

Вище викладене унеможливлює об'єктивний та всебічний розгляд справи в порядку, передбаченому КУпАП, тому відповідно ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП матеріал підлягає поверненню до Волноваського ВП ГУНП для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
П О С Т А Н О В А№ 127/23859/16-п

10 листопада 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції у місті Вінниці, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.11.2016 р. об 11-10 год. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ», що по вул. Пирогова, 50А в м. Вінниці, таємно викрав з полиці магазину два шоколадних батончика «Roshen», вартістю 15,35 грн. кожний, загальною вартістю 30,70 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що він ніде не працює, проживає разом з батьком ОСОБА_2, який має інвалідність 3 групи. У день вчинення правопорушення був дуже голодний, грошей не мав, батончики у нього вилучено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), рапортом працівника поліції від 03.11.2016 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, інвентаризаційною відомістю № 12096 від 03.11.2016 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, у вчиненому щиро розкаявся, мешкає з батьком, який має інвалідність 3 групи, шкідливих наслідків вчиненим не завдано, враховуючи кількість товару два шоколадних батончика, суд розцінює вчинене малозначним і вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Предмет адміністративного правопорушення - два шоколадні батончики, які передані на зберігання директору магазину «АТБ» ОСОБА_3, потрібно повернути магазину «АТБ».

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Товар два шоколадні батончики «Roshen» повернути магазину «АТБ», що по вул. Пирогова, 50А.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження №3/193/190/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1730/16-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

житель: с. Ганно-Миколаївка,

вул. Центральна, 28,

Софіївський район, Дніпропетровської області,

не працює,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 серпня 2016 року о 07:45 год. в с. Ганно-Миколаївка, Софіївського району на вул. Центральній ЕО №9, керував мопедом Дельта б/н з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, мови, неприродна блідність) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи в установленому законом порядку увідомленим про час та місце розгляду справи, 21 вересня 2016 року о 09:00 год., в судове засідання не зявивсЯ, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_2 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмові пояснення свідків (а.с. 2-3) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (Двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка
ПОСТАНОВА

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 178 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року о 17 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 91/2 на трамвайній зупинці «Технічний університет» гр. ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді в громадському місці, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, голосно кричав та спотикався під час ходи, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також його винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, вважаю, що з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/127/5612/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року об 11.00 год. ОСОБА_1 по вул. Пирогова, 103-А в м. Вінниці на автомобілі "ЗАЗ LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ №0000174 від 16 серпня 2016 року (а.с. 1); фотознімком, з якого вбачається, що на автомобілі "ЗАЗ LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1, встановлені шашечки однієї із служб таксі (а.с. 2); свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 3-4).

Вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 гривень.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 275 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 -1, ч. 1 ст. 164, 221

КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф, відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути сплачено не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6942/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2016 року о 15:20 год. по прос. Юності в дворі будинку № 13 біля дитячого майданчику було помічено неповнолітнього ОСОБА_1, який палив сигарету у забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся, пообіцявши, що більше в громадських місцях палити не буде.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та враховуючи, що він на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/127/6605/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області по адміністративних матеріалах, що надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КпАП.

Однак, в постанові суду була допущена описка, а саме у вступній частині помилково невірно вказано дату винесення постанови "11 жовтня 2016 року" замість вірного "11 листопада 2016 року", оскільки судове засідання по даних адміністративних матеріалах було проведено саме 11.11.2016 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, доповнити судове рішення, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виявлена описка перешкоджає виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому суддя дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки вона є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284, 304 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області № 127/21866/16-п від 10 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП України та у вступній частині постанови суду замість невірної дати винесення постанови "11 жовтня 2016 року" вказати вірну "11 листопада 2016 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7103/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, паспорт громадянина України серії АВ №877785, виданого Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 30.11.2009 року, зареєстрованого за адресою: вул. 600-річчя, 74/78, м. Вінниця, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року, о 03:20 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: вул. 600-річчя, 74/78, м. Вінниця, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, однак згідно протоколу свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги визнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 275,60 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: