overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3440/2016Справа №: 641/6542/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 2, поблизу житлового будинку вчинила дрібне хуліганство, а саме, нецензурно голосно виражалась у громадському місці та ображала працівників поліції, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 260109 від 19.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно ОСОБА_1 19 травня 2016 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25 жовтня 2016 року, тобто вже із закінченим строком накладення стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_5
Справа № 626/1164/16-п
Провадження № 3/626/778/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.12.1964, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії АА №042406 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме, що 21.06.2016 року о 14.00 год. в с. Піщанка, вул. Полтавська, буд. 246 чинив здісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме на неодноразові заклики пройти до службового автомобіля відповився, це зробити упирався, хватався за формений одяг, намагався вирватися та втекти.

21.06.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії АА №042405 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме, що 21.06.2016 року о 13.00 год в с. Піщанка, вул. Полтавська, буд. 246, Красноградського району, Харківської області чинив насильство у сім`ї психологічного характеру по відношенню до співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 21.06.2016 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 20.10.2016 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.7 ст. 247, ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строку встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/1850/16-п
Провадження № 3/626/741/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинова Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Красноград, Харківської області, не працює, зареєстрована та проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків. Син 02.10.2016 року вживав спиртні напої , за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АА 457872 від 07.10.2016 року,його письмовими поясненнями, копією протоколу медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин ОСОБА_2

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 626/1811/16-п
Провадження № 3/626/818/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2016 року близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_2 по вул. Преображенська, буд. 17, м. Красноград, Харківської області ображав останнього нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, щиро розкаявся, запевняв що дане правопорушення більше не повториться..

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення є щире каяття, що обтяжують - судом не встановлено.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275, 60 грн.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284, 321-1, 321-2, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Красноградський районний відділ КВІ Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на основі участі порушника у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Строк стягнення обчислювати в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 626/1882/16-п
Провадження № 3/626/758/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка народилась в с. Алісове Близнюківського району, Харківської області, НОМЕР_2, виданий Куп'янським МРВ УМВС України в Харківській області 14.06.2006 року, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме 11.10.2016 року вона вживала спиртні напої за місцем мешкання і діти були без належного догляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 457874 від 12.10.2016 року, її письмовими поясненнями, рапортом ОСОБА_5

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, її щире розкаяння, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
справа № 642/6609/16п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

27.09.2016 року о 12.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по пл. Юрія Кононенка в м. Харкові не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АП2 № 401058 від 27.09.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнове положення, щире розкаяння винного, що є пом»якшуючою обставиною, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави .

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/6895/16п
Провадження № 3/642/2051/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.122-4 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року о 00.15 год. в районі повороту на с.Шкуратівка на автодорозі Білопілля-Терни керував автомобілем ВАЗ -2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на автомобіль SMA MEPEL, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв на лівому узбіччі дороги, чим своїв ДТП. Після ДТП ОСОБА_1 з місця події зник.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, наданими ОСОБА_1 в суді поясненнями.

Відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6895/16п
Провадження № 3/642/2051/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року о 00.15 год. в районі повороту на с.Шкуратівка на автодорозі Білопілля-Терни керував автомобілем ВАЗ -2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (2) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 185674 від 26.09.2016, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №88 від 26.09.2016.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 713/1624/16-п
Провадження №3/713/636/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністртивного правопорушення передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №097554 від 06.10.2016 року, ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року біля 12.45 год., в м.Вижниця по вул.Н.Яремчука Вижницького району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Опель-Комбо номерний знак СЕ 9477ВС під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи причетним до неї, чим порушив п.2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема місце проживання ОСОБА_1 зазначено населений пункт с.Черешенька.

З даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.10.2016 року вбачається, що вказана особа за зазначеною в протоколі адресою не проживає, що є не допустимим.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості повідомити особу про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення - встановлення місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277. 279 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП повернути до Вижницького відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1707/16-п
Провадження №3/713/670/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., з власної ініціативи розглянувши справу про виправлення описки в постанові Вижницького районного суду Чернівецької області від 01.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року постановою Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

При винесенні постанови, у вступній частині допущено описку, а саме зазначено, що розгляд справи здійснювався Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі головуючого судді Кибича І.А., з участю секретаря Мірчева О.І. Однак, станом на день розгляду справи секретар судових засідань ОСОБА_2 перебуває у додатковій відпустці, розгляд справи здійснювався за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що в даній постанові необхідно виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись 283-284 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.41 ч.1 КУпАП, а саме зазначити у вступній частині постанови секретаря судових засідань «ОСОБА_3Д.» замість «ОСОБА_2І.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич