overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5277/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року приблизно о 10-25 год. на вул. О. Чавдар, 14 в м. Києві ОСОБА_2., керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.12, 2.3 «б» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 143467 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, пом'якшуючою обставиною є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вважаючи таке адміністративне стягнення належною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5379/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, працюючої швея в ательє, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року о 08-15 год. на пр-ті Бажана в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала, крім того її винність в порушенні п.13.1 ПДР підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 038193 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, пом'якшуючою обставиною є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, та вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5362/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2016 р. о 10.30 год. на вул. Російській, 34 в м. Києві виявлено, що ОСОБА_2 порушив правила зберігання та перевезення належної йому мисливської нарізної зброї «ІЖ-18 МН», калібру 7.62 мм, № НОМЕР_1, дозвіл на зберігання № НОМЕР_2 від 08.10.2007 року, внаслідок чого вказану зброю було викрадено з автомобіля.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того його винність у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом ( а.с.2).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, зокрема те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації мисливської нарізної зброї.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень в доход держави без конфіскації мисливської нарізної зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5001/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого покрівельником в КП «Житлосервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

3 вересня 2016 р. о 02-40 год. на вул. Харківське шосе, 152 в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків, результат тесту 1,80 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Крім цього, його винність повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 923388 (а.с.2), квитанцією приладу «Драгер» (а.с.1).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він працює, пом'якшуючою обставиною суд визнає щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання в частині стягнення штрафу - протягом трьох місяців з дня її винесення.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом обчислюється з дня добровільної здачі або вилучення посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5213/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2016 р. о 03-00 год. на пр-ті Бажана, 1-Д в м. Києві ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовилася в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялася та вказала, що дійсно відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки вживала пиво.

Крім цього, її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 486488 (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2-3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що вона не працює, пом'якшуючою обставиною суд визнає щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання в частині стягнення штрафу - протягом трьох місяців з дня її винесення.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом обчислюється з дня добровільної здачі або вилучення посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5377/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 р. о 19.09 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з бабусею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Однак, його винність у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями .

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5474/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Трансстроймеханізація», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

Проведеною у вересні 2016 року позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Трансстроймеханізація», що знаходиться по вул. Колекторній, 17 в м. Києві встановлено порушення вимог податкового законодавства, що призвело до заниження суми податку на прибуток на 47098 грн. за 2015 р.

Головний державний ревізор інспектор ГУ ДФС у м. Києві Забродський В.В. вбачає в діях головного бухгалтера ТОВ «Трансстроймеханізація» - ОСОБА_2 порушення п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі наявних доказів.

Однак, її винність повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що вона працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5363/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1-,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 неналежно виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. які виразились в тому, що 15 серпня 2016 року приблизно о 10-00 год. на пр-ті Бажана, 2 в м. Києві неповнолітній син ОСОБА_4 працював на торгівельній точці по продажу баштанних без відповідного дозволу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КупАП.

В суд ОСОБА_3 не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними доказами.

Однак, її винність у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-5).

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_3 зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 184 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя :
Справа № 690/514/16-п
Провадження № 3/690/184/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1 18.07.2016 року о 15 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці по вул.Мічуріна, 50 в м.Ватутіне Черкаської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся та погрожував фізичною розправою гр.ОСОБА_2, при цьому намагався застосовувати фізичну силу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачаю в діях гр.ОСОБА_1 ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, однак на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за дане правопорушення, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило

10.11.2016