overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1653/16-п
Провадження № 3/493/514/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Богданюка в м. Балті Одеської області вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, і пояснив, що причиною сварки є давні неприязні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_2, що останній постійно провокує його на конфлікт, що ОСОБА_2 проживає по сусідству з ним і намагається знайти причини для сварок, у вказаний день він, рухаючись на своєму автомобілі, перешкоджав ОСОБА_1 та його дружині заїхати на мопеді у двір, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №601221 від 01.11.2016 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 01.11.2016 року та ін., але, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, той факт, що саме ОСОБА_2 спровокував ОСОБА_1 на вчинення сварки, його дії не спричинили негативних суспільних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, малозначність скоєного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України ст.ст. 22, 173, 284 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 496/3609/16-п
Провадження № 3/496/1266/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, Тарутінський район, с. Петровка, вул. Шкільна, 2-А,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року в с. Дачне по вулиці Леніна, 120 о 22.30 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: шатна хода, невиразна річ, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156282 від 30 вересня 2016 року та поясненнями.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

03 листопада 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/3495/16-п
Провадження № 3/496/1229/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2016 року о 14.00 годині ОСОБА_1 знаходячись на узбережжі Хаджибеївського лиману біля села Наті, Біляївського району здійснювала продаж морських хробаків нерііс 0,3 кг, не маючи документа який підтверджує законність її придбання та реалізації. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 018990/312-37 від 21 серпня 2016 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 88-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

03 листопада 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/3511/16-п
Провадження № 3/496/1235/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником групи відділення бойового управління автоматизованого командного пункту військової чстини польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року о 08.00 годині військовослужбовець командного пункту старший сержант ОСОБА_1 в службовий час знаходився на службі в нетверезому стані біля казарми на території командного пункту, тобто виконував службові обов`язки у нетверезому стані.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ВН000020 від 29 вересня 2016 року протоколом № 000754 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19 вересня 2016 року та поясненнями.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.
03 листопада 2016 року

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Провадження № 3/219/2684/2016
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

08 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ст. інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, і.н., паспорт серії ВВ № 670830, мешкає: Донецька область, м. Соледар, вул.Шкільна, буд.18,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 року ОСОБА_1 о 13 год. 05 хв. в м. Соледар по вул. Жовтневій біля будинку №85 керував мотоциклом Днепр 11, держномер 1838 ДОО, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 19.11.2015 року та 06.01.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення на стан спяніння відмовився. У звязку з цим постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2016 року ОСОБА_1 відповідно до ст.36 КУпАП був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Керуючись ст.ст.24, 25, 33, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: І.В.Решетняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою м. Бахмут, вул.. Тімірязєва,8 про притягнення до адміністративної відповідальності застаттею173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали: № 3/219/2796/16-п, № 3/219/2797/16-п, № 3/219/2798/16-п № 3/219/2799/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 219/10782/16-п та провадження № 3/219/2796/16.

Керуючись ч. 2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушенняУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею173-2 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 219/10782/16-п та провадження № 3/219/2796/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 219/9240/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від старшого інспектора ГУНП в Донецькій області капітані поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстровна за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт. 1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року поліцейським ОСОБА_3 в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 899098 про те, що 03.08.2016 року о 20 год. 05 хв. в м. Бахмут Донецької області по вул.. Горбатова біля перехрестя з вул. Шевченко громадянка ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру DRAGER та проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшли до Артемівського міськрайонного суду 19.09.2016 року, а 03.11.2016 року закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по даній справі слід закрити згідно ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст. 8, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 219/9069/16-п
Провадження № 3/219/2652/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, старшого навідника НОМЕР_1 військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
10 вересня 2016 року об 19.00 годині виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 10 вересня 2016 року о 19.00 годині виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 . Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 837 від 10 вересня 2016 року.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто гривень) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
Справа № 219/6443/16-п
П О С Т А Н О В А

07.11.2016

07 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 р. серії ДО № 005426, 27.05.2016 р. о 23-00 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 р. серії ДО № 005357, 24.05.2016 р. о 20-40 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суддя встановив наступне.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає дії, передбачені частиною першої цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, в фабулі адміністративного протоколу такі відомості не зазначені.

Крім того, як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 ніхто не перевіряв за місцем проживання. Матеріали перевірки з цього приводу до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що у даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не знайшла своє підтвердження.

Таким чином, беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі немає інших даних, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. З.Полтавець