П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 Справа №607/11184/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Грицай К.М., при секретарі Григорусь О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду 04.10.2016 року надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП після дооформлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: серії АП1 № 962182 від 05.08.2016 року, 05.08.2016 року близько 23 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Замкова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6810» (повірка дійсна до 29.12.2016 року) та огляду у ОСОБА_2 водій категорично відмовився у присутності свідків, таким чином своїми діями порушив п 2.5 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши на те, що не керував транспортним засобом, а сидів на пасажирському сидінні. За кермом автомобіля була його дружина. Інспектор поліції запропонував встановити його особу і одразу склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 05.08.2016 року о 23 год. 45 хв. по вул. Замкова у м. Тернополі, вона їхала за кермом автомобіля марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1, разом із чоловіком ОСОБА_3 Її зупинили працівники патрульної поліції, однак протокол був складений на її чоловіка із невідомих на то причин.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 вказано, що 03.08.2016 року о 23.50 год. вони були запрошені співробітниками патрульної служби в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння.

Згідно письмових пояснень командира батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_7 від 23.09.2016 року, ним, спільно із начальником УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_8, було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 о 23 год. 45 хв. за адресою: вул. Замкова, 16. Водій даного транспортного засобу перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, що стало причиною зупинки. Після зупинки даного транспортного засобу, підходячи до дверей водія, він побачив як водій (ОСОБА_1М.) пересідає з водійського сидіння на заднє сидіння, а його дружина (ОСОБА_4В.) пересідає з переднього пасажирського сидіння на сидіння водія. Спілкуючись в подальшому, ОСОБА_1 стверджував, що не керував даним автомобілем. У водія були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Було прийнято рішення складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП на водія ОСОБА_1, оскільки були обєктивні підстави вважати, що саме він керував вищевказаним транспортним засобом.

Проте, з протоколу серії АП1 № 962182 від 05.08.2016 р. вбачається, що він складений іншим співробітником поліції, а саме інспектором Білою Н.Р.

Проте, на виклик суду для надання пояснень в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспектор поліції, якою було складено протокол серії АП1 № 962182 від 05.08.2016 р. ОСОБА_9 не зявились.

Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом до матеріалів справи не долучено та судом не здобуто.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 26.09.2016 року позов ОСОБА_1 до УПП у м. Тернополі ДПП задоволено, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 086777 від 05.08.2016 року. Зі змісту постанови вбачається, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення саме ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зокрема, що він керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 о 23 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Замкова, 16 та перед перестроюванням не подав сигнал світового покажчика повороту відповідного напрямку, у водія було відсутнє посвідчення водія.

Під час розгляду справи в судовому засіданні не було здобуто достатньою доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 05.08.2016 року о 23 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Замкова транспортним засобом марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення серії АП1 №962182 від 05.08.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч. 1 ст. ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, у судовому засідання не доведено винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_10