Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17.10.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17.10.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, 17 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Енергетиків в м.Вараш Рівненської області керував автомобілем марки «Хюндай Акцент» д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що дійсно вживав алкогольні напої 17.09.2016р., проте транспортним засобом не керував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №026125 від 17.09.2016 року ОСОБА_1 по вул.Енергетиків в м.Вараш Рівненської області керував автомобілем марки «Хюндай Акцент» д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, нечітка вимова, хитка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.2).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2016 року о 15 год. 00 хв. відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 5,6).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, написаних ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, останній керував автомобілем та вживав алкогольні напої, з правопорушенням погодився (а.с.2).

Місцевий суд вірно критично оцінив доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.