АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що 01.07.2016 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол серії АА № 294675, оскільки близько 20.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, здійснив сімейну сварку зі своєю матір'ю, виражався нецерзурними словами в її адресу, спричинив психологічне насилля, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить переглянути рішення суду першої інстанції, так як вважає, що оскаржувана постанова є незаконна, оскільки винесена без належного з'ясування фактичних обставин справи, та без врахування думки потерпілої сторони.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши представлені матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, суддя районного суду дав об'єктивну та належну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно проживає зі своєю матір'ю в АДРЕСА_1, з племінницями, та іноді вживає алкоголь, проте жодного насильства стосовно своїх родичів не вчиняє.

Потерпіла ОСОБА_3, яка є матір'ю ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснила, що її син (ОСОБА_2) систематично вживає алкогольні напої та тоді вчинює сварки та здійснює психологічне насильство стосовно неї та рідних, проживаючих в квартирі, проте зазначила, що психологічне насильство здійснює лише, коли вживає алкогольні напої, просила суд суворо не карати.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 294675, письмової заяви ОСОБА_3 - матері ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_2 систематично вживає алкоголь та застосовує психологічне насильство вдома стосовно своїх рідних, тому районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Слід зазначити, що при призначенні виду та розміру стягнення судом першої інстанції належним чином було враховано пом'якшуючу обставину справи - щире каяття, в тому числі, з урахуванням обставин події та даних про особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а тому доводи апелянта щодо суворості призначеного покарання є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне постанову місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

З оригіналом згідно:

Суддя: О.М. Чорний

Помічник судді: Л.А. Щербина

Справа №33/796/1118/2016

Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Губко А.О.

Доповідач: Чорний О.М.