Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5251/16-п Суддя в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
№ провадження 33/778/327/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його адвоката Полуляха І.М. апеляційну скаргу адвоката останнього в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новомихайлівка Запорізької області, громадянин України, який працює в ТОВ «Правекстар» водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень, із стягненням судового збору.

Як встановлено суддею, 20 липня 2016 року о 12 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, в районі перехрестя вул. Космічна - вул. Чумаченка в м. Запоріжжя при повороті праворуч не впевнився в безпеці маневру, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ Сенс, державний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєнні ДТП, вважає, що пригода сталася з вини водія Деу ОСОБА_3, яка, також повертаючи праворуч, не витримала дистанцію та вчинила наїзд на його автомобіль, у зв'язку з чим просить постанову районного суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду щодо наявності вини ОСОБА_1, у вчиненні Висновки суду щодо наявності вини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягало у недотриманні вимог п. 10.4, п. 13.1 ПДР України, тобто у здійсненні повороту із забороненої для руху смуги, не дотриманні безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 379895 від 20.07.2016 року (а.с.1), згідно якого інспектор Гришин О.С. зробив висновок про те, що водій автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, в районі перехрестя вул. Космічна - вул. Чумаченка в м. Запоріжжя при повороті праворуч не впевнився в безпеці маневру, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ Сенс, державний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, рапортом до нього (а.с. 9), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 8), які об'єктивно підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 (а.с. 4, 5, 7), в тому числі і щодо взаємного розташування транспортних засобів.

Суд, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, в тому числі допитавши за клопотанням захисника ОСОБА_1 свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які показали, що праворуч від маршрутного таксі Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_1, в якому вони знаходилися, знаходився автомобіль Деу, обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_9 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль ДЕУ під керуванням ОСОБА_10 знаходився позаду автомобіля ОСОБА_1 спростовуються наведеним ним на свій захист показаннями свідка ОСОБА_7, ОСОБА_11, які пояснили в суді першої інстанції, що бачили автомобіль ДЕУ праворуч від маршрутного таксі Mercedes, про що свідки попереджували водія ОСОБА_1

З таких обставин, підстав для зміни або скасування постанови місцевого суду не вбачається

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Полуляха І.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк