Справа № 159/3903/16-п
Провадження № 3/159/2201/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, у присутності потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 29.05.65 р. н., гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженої, підприємця, утриманців не має, раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 12 год. 50 хв. 29.09.16 р. у м. Ковелі Волинської області, на території автомобільної стоянки, розташованої по вул. Варшавській, 2 у м. Ковелі Волинської області, керуючи автомобілем марки «Фольсксваген Транспортер», д. н. з. 65 387 ВО, належним їй, та рухаючись заднім ходом, для забезпечення безпеки руху не звернулась за допомогою до сторонніх осіб та зіткнулась з автомобілем марки «Рено Трафік», н/з АС 5445В, під керуванням потерпілого ОСОБА_1, що заїжджав на місце стоянки. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 допустила порушення п. 10.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнала, пояснила, що дійсно, о 12 год. 50 хв. 29.09.16 р. вона виїжджала вказаним вище транспортним засобом з території стоянки, розташованої у м. Ковелі Волинської області, по вул. Варшавській, 2, рухаючись заднім ходом. В певний момент маневру у її автомобіля були увімкненими стоп сигнали, що свідчили про гальмування. Потерпілий, заїжджаючи на автостоянку, мав намір зупинитись на вільному для стоянки місці і, рухаючичь з перевищенням належної швидкості, бажаючи зайняти вільне місце на стоянці; по дотичній «протягнув» лівою стороною свого автомобіля об її автомобіль, пошкодивши і свій і її автомобіль. Вона рухалась з належною швидкістю, зупинилась, що дало змогу тоді ж зупинитись потерпілому, що останній не зробив. Саме про це свідчить та обставина, що її транспортний засіб ушкоджений значно менше, ніж автомобіль потерпілого. Не її автомобіль ударив авто потерпілого, а потерпіолий ударився у її автомобіль, намагаючись «проскочити» на місце стоянки. Вона має значний водійський стаж, вважає, що дії потерпілого також є у причиновому зв»язку з наслідками, що настали ДТП, винуватість є обоюдною. Крім того, власник автомобіля марки «Рено» обіцяв їй участь у ремонті її автомобіля, чого не зробив. У протоколі про адмінправопорушення вона надавала інші пояснення тому, що злякалась самої події ДТП.

Однак, винуватість ОСОБА_2 стверджується поясненнями потерпілого, письмовими та іншими доказами у справі.

Так, потерпілий в суді пояснив, що дійсно, о 12 год. 50 хв. 29.09.16 р. він заїжджав на вказану вище стоянку, а ОСОБА_2 - виїжджала з території стоянки, рухаючись заднім ходом. В певний момент маневру у автомобіля ОСОБА_2 були увімкненими стоп сигнали, що свідчили про гальмування. Тому він вважав, що вона зупиниться, однак, сталось зіткнення. Його автомобіль було ушкоджено, в основному, фаркопом, встановленим на автомобілі ОСОБА_2. ОСОБА_2 пояснювала, що не побачила його автомобіля, так як була знервована. Щодо нього протокол про вчинення будь - якого правопорушення у зв»яку з ДТП не складався.

Винуватість ОСОБА_2 стверджується також письмовими та іншими доказами у справі: даними протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 994410 від 29.09.16 р. з її визнавальними поясненнями; копією рапорта чергового ГУ ОСОБА_3 від 29.09.16 р. про повідомлення про ДТП, схемою місця ДТП від 29.09.16 р., з якої слідує, що під час слідування автомобіля під керуванням потерпілого на вільне місце на стоянці по території автостоянки, ОСОБА_2 розпочала рух своїм автомобілем заднім ходом і, виконуючи маневр з порушенням вимог п. 10.9 ПДР України, допустила зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого; у автомобілі ОСОБА_2 пошкоджено: задній бампер, задній правий фонар, задні двері салону багажника; у автомобілі потерпілого пошкоджено: бокова ліва сторона автомобіля, бокове ліве скло, лівий бік заднього бампера, дві декоративні накладки.

При відтворенні у судовому засіданні як наданих потерпілим, так і затребуваних судом у ТзОВ «Ідея» зображень на оптичних цифрових носіях (дисках) з камер відеоспостереження за 29.09.16 р. з території автостоянки по вул. Варшавській 2 у м. Ковелі Волинської області, встановлено, що ОСОБА_2, рухаючись своїм автомобілем заднім ходом з порушенням вимог п. 10.9 ПДР України, допустила зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого.

Із фотозображення автомобіля ОСОБА_2 вбачається, що на ньому, дійсно, є механічні ушкодження, описані у схемі місця ДТП від 29.09.16 р..

Враховую положення п. 10.9 ПДР України та аналізую у своїй сукупності всі, досліджені в суді докази у справі, у т. ч. про характер механічних пошкоджень, виявлених після ДТП на обох вищезазначених автомобілях.

Так, згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 у тій їх частині, що вона зупинялась під час виконання маневру, що дало змогу потерпілому уникнути зіткнення; потерпілий своїм автомобілем вдарив її автомобіль, намагаючись зайняти вільне місце на стоянці, спростовані як поясненнями потерпілого, так і дослідженими в суді доказами.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_2 самозайнята та має доход, утриманців не має, обставин, що обтяжували б чи помякшували б її відповідальність, у справі немає; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити їй стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Із ОСОБА_2 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4