Справа № 361/5945/16-п
Провадження № 3/361/1498/16
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої директором Комунального підприємства «Оздоровчо-реабілітаційний центр» Броварської міської ради, проживаючої за адресою: вул. ОСОБА_2 (Кірова)АДРЕСА_1,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10-157/1038 від 20.09.2016 р., в період з 12.09.2016 р. по 21.09.2016 р. в ході перевірки Комунального підприємства «Оздоровчо-реабілітаційний центр» Броварської міської ради, що по вул. Героїв Небесної Сотні (Воззєднання), 13-А, в м. Бровари Київської області, головним державним інспектором праці головного управління держпраці у Київській області було виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором підприємства не дотрималася вимог законодавства про працю, а саме згідно наказу КП «Оздоровчо-реабілітаційний центр» БМР № 29 від 03.08.2015 р. ОСОБА_3 було звільнено з посади оператора котельні відповідно до ст. 38 Кодексу Законів про працю України (далі-КЗпП України). Станом на 03.08.2015 р. заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_3 складала 13 797,33 грн., вподальшому виплати заробітної плати ОСОБА_3 проводилися 27.10,2015 р., 22.12.2015 р., 26.01.2016 р. та 15.09.2016 р. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 83, ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що на момент звільнення ОСОБА_4 03.08.2015 р., на посаді директора підприємства вона не перебувала. Зазначила, що згідно наказу № 42 від 18.11.2015 р. вона була призначена на посаду директора КП «Оздоровчо-реабілітаційний центр» БМР з 23.11.2015 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що 03.08.2015 р. тобто в момент звільнення ОСОБА_3, Семенюк перебувала на посаді директора КП «Оздоровчо-реабілітаційний центр» БМР.

За таких обставин притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не має достатніх підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк