Провадження № 3-4055/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши клопотання - захисника-адвоката Навродського Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про призначення автотехнічної та трасо-логічної експертизи в адміністративному матеріалі, який надійшов Управління патрульної пліції в м. Києві відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.

З протоколу про адміністративну правопорушення вбачається, що 04.06.2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Toyota Auris» д/з НОМЕР_1, рухаючись по прос. Повітрофлотський, 20/1, в м. Києві, порушив п. 16.5 ПДР, оскільки на регульованому перехресті по прос. Повітрофлотський - вул. Фучика в м. Києві, не надав дорогу автомобілю «Skoda Octavia» д/з НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що завершував рух через перехрестя, здійснив зіткнення з ним, результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.06.2016 року о 10 год. 50 хв. він рухався на автомобілі «Toyota Auris» д/з НОМЕР_1, по Повітрофлотському проспекті в м. Києві. Виконуючи лівий поворот на вул. Фучика на зелений сигнал світлофора, був впевнений в своєму маневрі. В той момент автомобіль, яким він керував не здійснював перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що засвідчується свідченням з місця ДТП, які знаходяться в матеріалах справи. При виконані маневру лівого повороту відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д/з НОМЕР_2. Звертає увагу, що даний відрізок дороги має три смуги руху і зіткнення автомобілів - учасників ДТП відбулося в крайній правій смузі, тобто автомобіль «Toyota Auris», не закінчив маневр і зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia», який рухався на великій швидкості, та позбавив його можливості уникнути зіткнення. Винним у даній ДТП вважає водія автомобіля Шкода оскільки саме він порушував ПДР.

Також ОСОБА_2, надав додаткові пояснення в яких зазначив, що 04.06.2016 року він рухався з Солом'янської площі в сторону залізничного вокзалу по Повітрофлотському проспекті. Доїхавши до Т-образного перехрестя з вул. Ю.Фучика зайняв крайній лівий ряд і здійснював поворот ліворуч на вул. Ю.Фучика. Виїхавши на перехрестя та дочекавшись коли автомобілі, які рухались йому на зустріч зупинилися, він почав рухатись. Зустрічні автомобілі в другій та третій смузі руху стояли, крайня права смуга була вільна, коли він доїхав до крайньої правої смуги руху, побачив автомобіль «Skoda», який рухався на великій швидкості. Відстань до автомобіля «Skoda» складала близько 10 метрів, в свою чергу він рухався на швидкості близько 20-30 км/год. Уникнути зіткнення було не можливо, оскільки з моменту повороту ліворуч до зіткнення пройшло 2-5 секунд.

Водій ОСОБА_5, пояснив, що 04.06.16 року він керував автомобілем «Skoda Octavia» д/з НОМЕР_3., рухаючись по прос. Відрядному в сторону Севастопольської площі на перехресті з вул. Ю.Фучика його не пропустив автомобіль «Toyota Auris» д/з НОМЕР_1, що призвело до зіткнення. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Toyota Auris» д/з НОМЕР_1, оскільки він повинен був керуватися ПДР та пропустити його.

Свідок ОСОБА_6 пояснила що 04.06.2016 року, вона знаходилася на задньому сидінні автомобіля «Toyota» д/з НОМЕР_1, який рухався по Повітрофлотському проспекту з Солом'янської площі в напрямку Повітрофлотського моста. На перехресті з вулицею Ю.Фучика, вони зупинилися виїхавши на перехрестя з крайнього лівого лівої смуги руху. Після того, як всі зустрічні автомобілі зупинилися вони, продовжили рух та через деякий час (2-5 секунд) відчули різкий розворот та удар.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 04.06.2016 року, вона знаходилася в автомобілі «Toyota» д/з НОМЕР_1, на пасажирському сидінні поруч з водієм, вони рухались зі сторони Жулян в бік залізничного вокзалу. На перехресті вул. Ю.Фучика та прос. Повітрофлотський вони зупинилися, щоб виконати лівий поворот на вул. Ю.Фучика. Після того, як всі зустрічні автомобілі зупинилися, вони почали виконувати маневр вліво на вул. Ю.Фучика. Автомобілі, що знаходилися праворуч в крайній лівій смузі руху та в середньому р смузі руху стояли. В свою чергу крайня права смуга руху була вільна. В момент перетину крайньої правої смуги руху сталося зіткнення з автомобілем «Skoda», який з'явився раптово і рухався дуже швидко.

Інспектор УПП в м. Києві лейтенант ОСОБА_8 пояснив, що 04.06.2016 року під час чергування отримав виклик ДТП без потерпілих за адресою прос. Повітрофлотський 20/1. По прибуттю на місце ДТП, було виявлено та надано швидку медичну допомогу водію автомобіля «Skoda», але від госпіталізації він відмовився. Після отримання пояснень очевидців, які повідомили, що обидва автомобілі рухались на зелений сигнал світлофора та те, що автомобіль «Skoda», рухався у крайній правій руху по прос. Повітрофлотський в напрямку Севастопольської площі, а автомобіль «Toyota» рухався в правій лівій смузі руху виконуючи поворот ліворуч, було прийнято рішення та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході розгляду адміністративного матеріалу адвокатом Навродським О.В. в інтересах ОСОБА_2, було заявлено клопотання про призначення автотехнічної та трасо-логічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши думку правопорушника ОСОБА_2 вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, т.я. це має суттєве значення для з'ясування обставин, що мають значення для кваліфікації дій правопорушника і визначення наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 в ДТП та потребують необхідні спеціальні знання.

Вважаю, що проведення вказаної експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Навродського О.В. в інтересах ОСОБА_2, задовольнити: призначити по справі автотехнічну та трасо-логічну експертизи, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Шкода Октавія д/з НОМЕР_2 щодо механізму ДТП?

2) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Тойота Ауріс д/з НОМЕР_1 щодо механізму ДТП?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля Шкода Октавія д/з НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

4) Чи мав водій автомобіля Шкода Октавія д/з НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

5) Чи відповідали дії водія Шкода Октавія д/з НОМЕР_2 вимогам ПДР України?

6) Як повинен був діяти водій автомобіля Тойота Ауріс д/з НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

7) Чи мав водій автомобіля Тойота Ауріс д/з НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

8) Чи відповідали дії водія Тойота Ауріс д/з НОМЕР_1 вимогам ПДР України?

9) Дії якого з водіїв, що не відповідали вимогам ПДР, призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

На вирішення трасо логічного дослідження експертам поставити наступні питання:

1)Яким було взаємне розташування автомобілів Тойота Ауріс д/з НОМЕР_1 та автомобіля Шкода Октавія д/з НОМЕР_2 в момент первинного контакту?

2)Як розташовувались взаємні транспортні засоби в момент контакту відносно елементів дороги?

3) Де відносно до елементів дороги відбулось зіткнення вище перелічених транспортних засобів.

Надати експертам адміністративний матеріал.

Витрати пов'язані на проведення експертизи, покласти на ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: