Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3376/2016Справа №: 641/7808/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.09.2016 року о 02,10 годин по пр. Московському,199 в м. Харкові керував автомобілем Фольксваген держномер К403ТО31 Rus з ознаками алкогольного сп,яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечіткість мовлення. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що він 07.09.2016 року повертався з роботи, був дуже стомлений, оскільки приблизно доби не спав,зупинився біля супермаркету для купівлі продуктів додому, в цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що у нього не видно номерів, а потім вони вирішили, що він випивши, та стали оформляти протокол про адміністивне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не довіряє приладам , він самостійно поїхав до медичного закладу, пройшов медичний огляд та отримав висновок експерта у якому зазначено, що при судово токсикологичном дослідженні в його сечі метиловий, єтиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоамиловий спирти не знайдені.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

1) Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Всупереч вищевказаних вимог нормативних актів, поліцейськими у адміністративному протоколі взагалі не зазначено, від якого саме огляду на стан спяніння відмовився ОСОБА_1 і дана обставина є суттєвою, оскільки лише відмова водія від проходження огляду у закладі охорони здоровя тягне своїм наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення у звязку з порушенням водієм п.2.5 Правил дорожнього руху України.

2) Крім того, суд зазначає, що згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Також, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 9.11.2015 року № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв.

Як вбачається з змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в останньому відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувались будь-які технічні засоби для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

В матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення , у тому числі і у поясненнях свідків також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд водія з метою виявлення стану алкогольного спяніння з застосуванням технічних засобів.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 але з даних пояснень не вбачається кому саме вони надаються та не зазначено, чи мав ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння.

Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_1 самостійно 07.09.2016 року пройшов медичне освідування на стан алкогольного спяніння у Комунальному закладі охорони здоров,я Харківського обласного бюро судово медичної експертизи та йому було надано висновок фахівця № 14/16 від 07.09.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено, у суду викликає сумнів правильність висновку поліцейських про наявність у останнього ознак спяніння та про те, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Ч.3 ст.266 КУпАП чітко регламентує що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Ч.5 ст.266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_4