overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/1504/2016
ПОСТАНОВА Справа №263/12650/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.08.2016 року приблизно о 17.50 год. за адресою: пр. Металургів, 71-32 у Центральному районі м. Маріуполя, здійснив психологічне насильство в сімї, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Код суду 233 Справа № 233/4217/16-п
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявляється, ухиляється від явки до суду, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 10 листопада 2016 року о 8 годині 40 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Код суду 233 Справа № 233/4666/16-п
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені стяттями <…> 173-2 <…> цього кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 11 листопада 2016 року о 8 годині 40 хвилин в судове засідання правопорушника:

1. ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Брестська, 69.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Код суду 233 Справа № 233/4996/16-п
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені стяттями <…> 173-2 <…> цього кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 11 листопада 2016 року о 8 годині 30 хвилин в судове засідання правопорушника:

1. ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Іллінівка (Ілліча), АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1703/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2016 року о 00-10 годині водій ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул. Ком. Федько біля будинку № 81 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н/з П4586ДО в стані алкогольного спяніння повторно протягом року. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у міському наркологічному диспансері м. Краматорська. Транспортний засіб припарковано на місці правопорушення, водія відсторонено від керування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина порушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 08.10.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, а також поясненнями порушника.

Відповідно до довідки № 0005017 до протоколу про адміністративне правопорушення АП2№055143, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія, 26.07.2016 року рішенням Краматорського міського суду 3/234/1164/16 притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, транспортних засобів за ним не зареєстровано.

Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.9а ПДР України.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1719/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - Польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), уродженця с. Павлівка Арцизького району Одеської області, місце служби та посада: в/ч п/п В0440, водій 2 розрахунку 1 мінометного взводу мінометної батареї 2 парашутно-десантного батальйону, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені права, роз`яснено право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2016 року приблизно о 00-30 год. командиром взводу старшим офіцером на батареї мінометної батареї 2 парашутно-десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 під час виконання службових обов`язків щодо охорони та оборони військового об`єкту в районі зосередження мінометного взводу 2 парашутно-десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який розташований на аеродромі міста Краматорськ Донецької області, було встановлено факт виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані солдатом військової служби за контрактом ОСОБА_1 ,

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, іншими матеріалами справи, тому винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовця ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. В. Фоміна
Провадження № 3/235/1746/16
Справа № 235/6559/16-п
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів на дооформлення

04 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Сергіївка, провулок Середній, 3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2016 року з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №897048 від 01 жовтня 2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса правопорушника: Донецька область, Донецька область, Покровський район, с. Сергіївка, провулок Середній, 3, однак за цією адресою ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулось на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, зазначена невідповідність наданих відомостей унеможливлює повідомлення правопорушника про розгляд справи, що передбачено ч.1 ст.277-2 КУпАП.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді і належить поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для дооформлення, в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 265/6097/16-п
Провадження № 3/265/1197/16
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції у Донецькій області рро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2016 року, приблизно о 22-20 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 207 по вулиці Станіславського у Лівобережному районі міста Маріуполя, у громадському місці, гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян припинити хуліганські дії не реагував, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду не прибув з невідомих причин, у письмових поясненнях зазначив, що 07 жовтня 2016 року у період часу з 22-00 до 22030 годині проходив по вулиці Станіславського та у дворі будинку, номер якого не памятає, побачив виноград. Йому захотілось скоштувати його і він вирішив його зірвати. Він заліз на паркан, однак йому заважили невідомі люди, які стали та щити його з паркану, а невдовзі приїхали працівники поліції.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про отримання первинної інформації, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком інспектора Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 07 жовтня 2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя-
Справа № 265/6107/16-п
Провадження № 3/265/1204/16
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу охорони ПАТ МК «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого апппарадчиком на ПАТ МК «Азовсталь», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2016 року ОСОБА_2 викрав з території к-ту «Азовсталь» 1 пару робочих рукавичок, вартістю 23,20 грн. для особистих потреб, чим скоїв дрібну крадіжку.

Правопорушник свою провину визнав повністю та просив стого його не карати.

Провина Порохгя М.В.2 також підтверджується актом ПАТ «МК «Азовсталь» про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник свою провину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

1 пару рукавичок брезентових, вартістю 23,20 грн., яка зберігається за актом №04300 від 08.10.2016 року в складському приміщенні ПАТ «МК «Азовсталь» - залишити останньому

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/6071/16-п
Провадження № 3/265/1177/16
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року приблизно о 17-30 годині ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 у Лівобережному районі міста Маріуполя, незаконно, без мети збуту, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломки перерахунку на суху речовину 0,030г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоровя України № 188 від 01 серпня 2000 року є невеликим розміром.

Постановою старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області від 24 серпня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 вину у порушенні визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, суддя вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Речові докази у справі: емальована каструля, емальована миска, скляна стопка, медичний шприц з концентратом макової соломки емкістю 11,377 гр, пляшки з розчинником у кількості 3 шт.,- підлягають знищенню.

На підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП України, керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та стягнути з нього в дохід держави штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Речові докази у справі: емальовану каструлю, емальовану миску, скляну стопку, медичний шприц з концентратом макової соломки емкістю 11,377 гр, пляшки з розчинником у кількості 3 шт., які зберігаються у камері схову речових доказів Центрального ВП ГУ Національної поліції у Донецькій області, квитанція від 24 серпня 2016 року № 0373, - знищити.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя