overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/7035/2016п
Провадження № 3/642/2118/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління укртрансбезпеки у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 Ейваз Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджан, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.164 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ІІ №0002766 відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, а так справа не може бути розглянута і підлягає поверненню, бо по-перше сам протокол написаний почерком, який не дає змоги прочитати зміст правопорушення, прізвища, дати, пояснення свідків, та ін.

Також до протоколу не додано відповідного витягу про те, що правопорушник дійсно не зареєстрований як СПД, або про те, що він не отримував ліцензії, не надано документів, які б підтверджували факт оплати, отримання грошей (кому, за яку вартість проводилась оплата); не надано акту контрольної закупки, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст.268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Таким чином, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Управління укртрансбезпеки у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 164, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Управління укртрансбезпеки у Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 642/6932/2016п
Провадження № 3/642/2066/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Антрацит, провул. Некрасова, б. 13

ч. 1 ст. 51 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова повторно надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 059655 від 25.10.2016 року, ОСОБА_1, 25.10.2016 року о 20 год. 38 хв., перебуваючи у магазині АТБ, що розташований по вул. Єлізарова, 11 в м. Харкові таємно викрав з полиці магазину Шоколадний батончик 50 з помадно-шоколадною начинкою «Своя лінія», вартістю 5 грн. 65 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом п»яти днів з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Судом, 03.11.2016 року для повідомлення дати та часу слухання справи був здійснений телефонний дзвінок на вказаний в протоколі номер телефону правопорушника, але ніхто не відповів. Також, на офіційному сайті суду була розміщена судова повістка з викликом ОСОБА_1 до суду 08.11.2016 року о 09:20 год.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки, без зазначення частини та з виправленнями, тому вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольховський Є.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5678/16-п

Провадження№3/642/1702/16

08 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,бухгалтера ПП «Мірвана», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2016 року № 570/2210, у ході проведення головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_2В, перевірки ПП «Мірвана» за адресою: м.Харків, пров.Мітинговий, буд. 37, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа; порушення порядку обліку товарних записів за місцем реалізації на суму 980 грн.

правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 570/2210 від 10.08.2016 року та актом фактичної перевірки від 10.08.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: Грінчук О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5869/16-п

Провадження№3/642/1741/16

08 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_2 цін Полтава», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2016 року № 113, в ході проведення головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ОСОБА_3 документальної планової перевірки ТОВ «ОСОБА_2 цін Полтава», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, буд.10, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 115 523 грн. Порушення встановлено актом № 469/20-40-14-02-07/38971740 від 17.08.2016 р.

правопорушниця не зявилася в судове засідання , про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать матеріали справи. Відповідно до протоколу, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №113 від 17.08.2016 року та актом документальної планової перевірки № 469/20-40-14-02-07/38971740 від 17.08.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 яка , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пть) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: Грінчук О.П.
Справа № 629/3958/16-п
Номер провадження 3/629/486/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, а саме продаж спиртних напоїв без одержання ліцензії на продаж алкогольних напоїв.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 466532 від 12.10.2016 року, листом Лозівської ОДПІ № 6299/10/20-27-08-34 від 11.08.2016 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ як фізична особа - підприємець з 27.02.2014 року, та листом Лозівської ОДПІ № 6729/10/20-27-12-42 від 19.08.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не оформлювала, висновком про результати звернення громадян від 15.08.2016 року, копією протоколу огляду місця події від 16.07.2016 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП, як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув 16.10.2016 року, керуючись ст.ст.24, 38, 164 ч. 1, 268, 284, 289 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

В звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити.

Повернути ОСОБА_2 алкогольні напої, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 16.07.2016 року.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №: 630/707/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інші відомості не відомі, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 і 2 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 451524 від 03 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року об 11-00 год. здійснював торгівлю пальним з рук поблизу будинку № 123/2 по вул. Слобожанській в м. Люботин Харківської області.

Уповноваженою посадовою особою національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані одночасно за першою і другою частинами статі 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши зазначені в протоколі відомості, приходжу до висновку про його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому чітко не визначений нормативний акт, який передбачає відповідальність ОСОБА_1 за торгівлю пальним з рук. З іншого боку, суд не віднесений до переліку осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, та не вправі самостійно порушувати провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, протокол слід повернути особі, яка йог склала, для остаточного визначення нормативного акту який передбачає відповідальність ОСОБА_1 за вчинені дії.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 і 2 ст. 160 КУпАП повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Малихін
Провадження № 3/643/3798/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

31.08.2016 року о 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Тракторобудівників, 89, виїзджаючи на дороги з житлової зони, не надав перевагу в русі автомобілю, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП1 № 915742 від 31.08.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/4408/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 25.04.2016 року о 00-30 години за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як вбачається з мктеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 25.04.2016 року, в день скоєння правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/4006/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Стельмаха, 13,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2016 року о 12 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «FORD SCORPIO», номерний знак 02700XA, по площі Фейєрбаха в дворі будинку №8 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «NISSAN QASHQAI», номерний знак АХ1614BM, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100077 від 15.09.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова