Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1249/16-п 3/385/369/16
П О С Т А Н О В А

02.11.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., при секретарі Казмірчук П.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2016 року працівником Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 10 вересня 2016 року о 20 год. 05 хв. в м. Гайвороні, по вул. В. Стуса, керував мопедом Ямаха, без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження тесту на ступінь спяніння за допомогою приладу Драгер, відмовилася в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він стояв біля мопеда, чекав свою дружину яка пішла в магазин. До нього підїхали працівники поліції. Зясували, що в його мопеда не працює освітлення та мопед не зареєстрований в ДАІ. Згодом вийшла з магазину його дружина. Йому працівники поліції не пропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера драгер та в лікарні. Це також бачила його дружина. Свідків які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона дружина ОСОБА_1. Вона зайшла в магазин. Коли вийшла з нього біля її чоловіка стояли працівники поліції. Сказали, що його мопед не зареєстрований в установленому законом порядку. ЇЇ чоловіку не пропонували пройти освідування в медичному закладі та за допомогою алкотестера драгер.

Свідків окрім неї не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що його покликали працівники поліції. Сказали, що зупинили мопед на якому їхав з дружиною ОСОБА_1 і останній втік. Мопед не зареєстрований в установленому законом порядку. Він не бачив і не чув як ОСОБА_5 пропонували працівники поліції пройти освідування в медичному закладі або за допомогою алкотестера драгер. Він підписав протокол і пішов.

Викликані в судове засідання в якості свідка, який зазначений в протоколі, ОСОБА_6 та інспектор Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Причини не явки суду не повідомили, та не побажали дати суду свої пояснення з цього приводу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4., вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, не має складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналіз викладених вище норм про порядок оформлення працівниками поліції матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП свідчить про те, що у даному випадку працівник поліції ОСОБА_2 повинен був на місці зупинки транспортного засобу запропонувати водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з спеціальним технічним засобом у присутності двох свідків. При відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 повинен був запропонувати та провести огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. В порушення законодавства працівник поліції ОСОБА_2, при не згоді ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою алкотестера драгер не запропонував ОСОБА_1 пройти освідування в медичному закладі, не доставив останнього до закладу охорони здоровя для освідування. Зокрема вказане порушення порядку оформлення працівниками поліції матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП фактично підтверджено в самому протоколі складеному ОСОБА_2 де вказано, що - ОСОБА_1 від проходження тесту на ступінь спяніння за допомогою приладу Драгер, відмовився в присутності свідків, при цьому взагалі не вказано, чи останньому пропонувалося пройти освідування в медичному закладі та чи погодився на це ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_2 допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_7

Дата документа 02.11.2016