Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/7312/16-п
Справа № 554/7312/16-п
Провадження № 3/554/1910/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянина України, ОСОБА_1, 01 лютого

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Лозівський, Слов'яносіровський район,

Луганської області, працюючого керівником ДП «Полтавський облавтодор»,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року головним державним інспектором відділу адміністрування контролю за відшкодуванням ПДВ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за неподання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання з ПДВ за червень 2016 року у сумі 1357 487 грн. по терміну сплати 30.07.2016 року, що зафіксовано в акті №2494/16-01/12-01/32017261 від 07 вересня 2016 року, який є додатком до протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та надав суду пояснення в яких пояснив згідно зі ст. 6 п.6.3 Статуту ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДК «Автомобільні дороги України», директор несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства. Заборгованість зі сплати ПДВ виникла не з його вини, а у звязку із недостатнім та несвоєчасним бюджетним фінансуванням робіт, які ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» виконує на договірних умовах на замовлення Служби автомобільних доріг у Полтавській області. Крім того до його призначення на посаду накопичилася значна сума заборгованості зі сплати ПДВ за попередні періоди, що в свою чергу зумовлює зарахування сплачених коштів в рахунок заборгованості, а поточний платіж залишається несплаченим. Кошти, які надходили від замовників були в першу чергу направлені на сплату цього податку і погашення заборгованості із заробітної плати за три місяці 2016 року, в звязку з чим прохав звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідним елементом складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи, що вчинила правопорушення. Згідно ст.ст.10, 11 КУпАП, адмістративне правопорушення може бути вчинено умисно (коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) чи з необережності (коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити).

З наявних матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній був позбавлений можливості сплатити податкові зобов'язання через відсутність фінансування підприємства з державного бюджету України.

Відповідно до ст.284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справіпро адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративногоправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 247, 283, 284, ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.О. Блажко