номер провадження 3/240/223/16
справа № 240/793/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від старшого інспектора Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Новоіверське, Олександрівського району Донецької області, вул. Горняцька 4,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

- за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до данних викладенних у протоколі серії АП1 № 977295, 19.08.2016 року о 05 годині 10 хвилин на 24. км автодороги сполученням Олександрівка - Покровське Олександрівського району Донецької області, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, пояснив, що дійсно 18.08.2016 року випив ліки на спиртовій основі та 19.08.2016 року о 5:15 годин був зупинений працівниками поліції під час управління автомобілем. Працівники поліції запропонували йому перевірити його стан за допомогою алкотестера, він погодивася. За показником алкотестера у нього було 0,3 промілі алкоголю. До медичного закладу він для перевірки свого стану на алкоголь їхати відмовився бо не заперечував своєї провини.

Вислухавши правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов до висновку, що протокол АП1 № 977295 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, за наступних підстав.

За ч. 3 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу долучена Картка обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 21.12.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за правопорушення вчиненне 19.11.2016 року, однак протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 977295 не містить будь-яких відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП двічі, протягом року. Відомості, що викладенні у Картці, не дають підстав вважати, що 19.08.2016 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Фабула правопорушення, викладенна у протоколі, не відповідає поясненням правопорушника у суді.

За таких обставин адміністративну справу за ч. 3 ст. 130 КУпАП не може бути вирішено по суті, тому матеріал необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 264 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути старшому інспектору Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій областів Донецькій областіОСОБА_4 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5