ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 рокуСправа №: 131/2136/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2016 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа по ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Шелюховському М.В.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №905109 від 14 жовтня 2016 року, 09 год. 45 хв., ОСОБА_1 14 жовтня 2016 року, о 09 год. 40 хв., в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, по вул. Європейській керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння оболочки очей. Їхати у медичний заклад в установленому порядку для встановлення факту вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив(ла) вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що протокол серії АП1 №905109 від 14 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП із наступних мотивів.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що працівником ДАІ водієві пропонувалось пройти тестування на стан спяніння на місці відповідним приладом. В цьому разі одна лише відмова водія не є повною відмовою від проходження належного огляду на стан спяніння. Також в порушення вимоги ст.265-2 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній запис про тимчасове затримання належного йому транспортного засобу.

Всупереч такої вимоги ст.256 КУпАП та п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучені пояснення свідків події, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які в цьому випадку мають бути обовязково.

До матеріалів справи не долучені документи, які б містили інформацію про те, чи притягувався протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за якоюсь із частин статті 130 КУпАП та чи отримував він посвідчення водія, що є важливим для вирішення даної справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення заповнений ручкою різного кольору, що піддає сумніву те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не були внесенні додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, що, в свою чергу, є порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо обвинуваченої особи мають тлумачитись на її користь. Як визначено у ст.19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість, попри наявність таких категоричних приписів Основного Закону України, дії інспектора ДАІ щодо оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Іллінецького ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Іллінецького ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя