Провадження № 3/200/3730/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Чухновського, буд.113,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2016 року о 15.00 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Панікахи в районі будинку №59 м.Дніпро, в момент виникнення перешкоди для руху, не прийняв міри для зупинки автомобіля та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді натягнутого електричного дроту. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди електричний дріт в районі будинку №59 отримав пошкодження та завдано матеріальних збитків. Після скоєно ДТП ОСОБА_1 покинув місце пригоди, поліцію не повідомив.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП й вказав, що 08.07.2016 року о 15.00 год. він керував автомобілем марки «Mercedes -Benz й був припаркований біля магазину «Алан» та розвантажував товар. Коли став рухатися на автомобілі, то почув крики продавщиць та коли вийшов із автомобіля, ті сказала, що його автомобіль пошкодив електричний дріт, котрий був приєднаний до їхнього кіоску, в результаті чого в них пропало світло. Після чого він не залишився на місці пригоди, а поїхав далі на інші точки для вигрузки товару.

Вказав, що не навмисно пошкодив електричний дріт, так як автомобіль, яким він керував має великі габарити, а цей дріт був провислий. Про те, що завдані матеріальні збитки він не знав, продавець із кіоску йому повідомила, що в неї погасло світло.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що 08.07.2016 року десь о 15.00 год. вона перебувала в кіоску за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, 59, й була свідком як вантажний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 проїжджаючи повз кіоску, в якому вона працює, та зачепив електричний дріт, котрий підведений до цього кіоску. Після чого вона зупинила ОСОБА_3В,й сказала про пошкоджений дріт, але ОСОБА_1 відмовився його ремонту та поїхав у своїх справах.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 08.07.2016 року вона була свідком як вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зачепив електричний дріт, котрий був підведений до кіоску по вул.Панікахи, 59 в м.Дніпро, в результаті дріт розтягнувся, що могло привести до небезпеки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Судом встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 порушено п.12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження електричного дроту. Також, ОСОБА_1 було залишено місце пригоди, про скоєне ДТП в поліцію не повідомив, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Про цю обставину свідчать протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 №090480 від 14.09.2016 року, №АП2 №069881 від 14.09.2016 року, схема ДТП, пояснення опитаний у суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, інші матеріали справи в їх сукупності.

У суді ОСОБА_1 не заперечував факту пошкодження електричного дроту, однак провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав.

Так, як вбачається із протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину невиконання пункту 12.3 ПДР, який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Вважаю, що дані правила дорожнього руху ОСОБА_1І, не були виконані, що призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди, так як останній не впевнився в безпеці свого руху, не обїхав (не минув) перешкоду у вигляді електричного дроту, тим самим здійснив його пошкодження, в результаті чого в кіоску, де реалізовуються різні товари, вимкнулося світло.

Опитані у суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердила, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пошкодив електричний дріт, який був підведений до кіоску, після чого з місця ДТП поїхав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ним не навмисно пошкоджено електричний дріт, так як автомобіль, яким він керував має великі габарити, а цей дріт був провислий, не приймаються як доказ його невинуватості у скоєнні даних правопорушень, з таких підстав.

Так, пунктами 1.3, 1.5, а також 2.3-б Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та розміщенням кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до вимог п.10.6 Правил дорожнього руху України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п.10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Втім, водій ОСОБА_1, в процесі керування транспортним засобом проігнорував вищевказані Правила дорожнього руху, не впевнився у безпечності свого руху, враховуючи габарити свого автомобіля, не скористався допомогою інших осіб задля безпечного обїзду перешкоди у вигляді електричного дроту з метою не створення небезпеки іншим особам. Після того як електричний дріт було пошкоджено діями водія ОСОБА_1, останній не залишився на місці, а поїхав.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП України.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були вчинені правопорушення, передбачені ст.ст.124 та 122-4 КУпАП - 08 липня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 08 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП України необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук