АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/784/16 Справа № 711/7528/16-п Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Черкаський СІЗО, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 09 серпня 2016 року близько 23 год. 45 хв. в с.Б.Слобідка, Золотоніського району, керуючи автомобілем Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 з признаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду відмовився.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Зазначає, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, звертає увагу суду на те, що свідок, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення є діючим співробітником національної поліції, а саме Золотоніського відділу поліції, тому протокол не може бути доказом по справі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги та просив суворо не карати, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції ч.1 ст.130 КУпАП станом на 09 серпня 2016 року) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 №694384 від 09.08.2016 року, відповідного до якого, 09 серпня 2016 року близько 23 год. 45 хв. в Б.Слобідка, Золотоніського району, ОСОБА_3 керуючи автомобілем Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 з признаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 від 09.08.2016 року;

- рапортом молодшого інспектора Золотоніського ВП Нестеровського О.Г.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею.

Доводи апелянта з приводу того, що суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, та те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, спростовуються матеріалами справи.

Згідно пояснень ОСОБА_3, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, він випив 0,5 л. пива після чого керував авто, в лікарню їхати на медичне обстеження відмовився. В судовому засіданні суду першої інстанції та при

апеляційному розгляді справи свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Стосовно доводів апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі, оскільки свідок є працівником поліції вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, згідно з положеннями даної статті наявність свідків при складанні протоколу не є обов'язковою взагалі, а наявні в матеріалах справи докази повністю доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП, що він сам не заперечував в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко