Справа № 190/1873/16-п
Провадження №3/190/244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області управління з питань праці відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в

м.П»ятихатки Дніпропетровської області, працюючої начальником відділу

кадрів КЗ «П»ятихатська центральна районна лікарня»ДОР, проживаючої по

вул.Механізаторів,56 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.41 ч.1, 188-1 ч.2 КУпАП,-

встановив:

20.09.2016 року при перевірці КЗ «П»ятихатської ЦРЛ» ДОР було виявлено порушення вимог законодавства про працю начальником відділу кадрів - ОСОБА_2, а саме остання не ознайомила працівників КЗ «П»ятихатської ЦРЛ» ДОР з наказом про прийняття на роботу ОСОБА_3, з 08.08.2016 р., ОСОБА_4, з 15.08.2016 р., та ОСОБА_5 з 10.08.2016 р.; про переведення ОСОБА_6 з 08.08.2016 р.; про надання відпустки ОСОБА_7, з 05.08.2016 р., та ОСОБА_8, з 05.08.2016 р.; про звільнення з роботи ОСОБА_9, з 05.08.2016 р.; про надання відпустки ОСОБА_10, з 10.08.2016 р., та ОСОБА_11, з 10.08.2016 р.; про надання додаткової соціальної відпустки ОСОБА_12 з 12.08.2016 р.; про звільнення; ОСОБА_13, з 17.08.2016 р.; про надання додаткової відпустки ОСОБА_14 з 16.08.2016 р. та про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_15, з 16.08.2016 р., чим порушила п.11 розділу 9 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях. Також ОСОБА_2, не ознайомила з записами в особовій картці працівників КЗ «П»ятихатської ЦРЛ»ДОР ОСОБА_16, ОСОБА_17, та ОСОБА_18 чим порушила вимоги п.2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Крім того, у КЗ «П»ятихатської ЦРЛ»ДОР начальником відділу кадрів не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Так, за даними звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2014 рік з яких середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу -283 особи, з них середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність -7 осіб, а кількість інвалідів штатних працівників , які повинні працювати на робочих місцях -11 осіб, тобто невиконання нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів-4 особи. Також за даними звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2015 рік направленим у Дніпропетровське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу-287 осіб, з них середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність-8 осіб, а кількість інвалідів-штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях - 11 осіб, тобто невиконання нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів-3 особи, що є порушенням ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердила факт вчинення нею адміністративних правопорушень, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №189/4.7-10 від 20.09.2016 року та за №188/4.7-10 від 20.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.188-1 ч.2, 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.36,40-1, 41 ч.1,188-1 ч.2, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.41 ч.1, 188-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі -510 (п»ятсот десять гривень) 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя