overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1184/16-п
Номер провадження 3/298/659/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2016 року ОСОБА_1 02 жовтня 2016 року біля 16 год.30 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння на центральній дорозі в с. Ставне, виражався нецензурними словами у сторону громадянина ОСОБА_2 та словесно погрожував йому фізичною розправою, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3 пункту5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 303/6649/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №469615, про те, що останній, на а/д «Київ-Чоп», 722 км. + 350 м, керуючи т/з «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зїзд в кювет, чим порушив вимоги п.12.1 та 13.3 ПДР України. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні в повному обсязі відомості щодо місця вчинення адміністративного правопорушення (область, район, населений пункт) .

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює вирішити питання стосовно місця розгляду справи (ст. 276 КУпАП), адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

При цьому, звертаю увагу, що у випадку встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення, як такого, що не належить до адміністративно-територіальних меж Мукачівського району Закарпатської області, то у відповідності до ст. 276 КУпАП, судом, який має право розглядати справу про адміністративне правопорушення, являється відповідний місцевий суд у даному районі Закарпатської області на території якого вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1867/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2016 року близько 7 год. 30 хв. в дворі будинку по вул.Тюльпанів,37(в) в м. Виноградів, керуючи автомобілем марки DAEWOO, модель MATIZ, р.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем марки Богдан 211040, р.н. НОМЕР_2, чим порушила п. 10.9 ПДР України

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що коли вона керувала автомобілем та намагалась виїхати з двору заднім ходом було подряпано припаркований автомобіль марки "Богдан". В той же час вважає, що винуватцем є власник автомобіля "Богдан", який з порушенням правил припаркував автомобіль, внаслідок чого вона інакше виїхати з двору не могла.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 допустила порушення п. 10.9 ПДР України, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом серії АБ2 №449406 від 12.07.2016 року, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена, а кваліфікація її дій є вірною.

Оскільки правопорушення було вчинене 08.07.2016 року, відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2917/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю. розглянувши матеріали, що надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року ОСОБА_1 знаходячись на території власного дворогосподарства в с.Хижа по вул. Борканюка, 26, Виноградівського району, поводив себе непристойно та ображав нецензурними словами громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Дослідивши письмові докази протокол № 528224 від 19.10.2016 року, пояснення гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП. Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа № 304/1405/16-п
Провадження № 3/304/696/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року біля 16.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_1, під час якої один раз вдарив його рукою по обличчю, чим заподіяв шкоду фізичному здоровю останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №000031 від 18 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи щире каяття та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, відсутність у потерпілого будь-яких претензій до такого, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 304/1358/16-п
Провадження № 3/304/665/2016
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області крім даної справи знаходяться ще дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме №304/1358/16-п (провадження № 3/304/666/2016) за ч.6 ст.121 КУпАП та №304/1358/16-п (провадження № 3/304/667/2016) за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №304/1358/16-п (провадження № 3/304/665/2016), №304/1358/16-п (провадження № 3/304/666/2016) та №304/1358/16-п (провадження № 3/304/667/2016) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/135816-п (провадження №3/304/665/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 304/1420/16-п
Провадження № 3/304/721/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року біля 18.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 528187 від 03 жовтня 2016 року, постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова судді підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 306/2122/16-п
Провадження № 3/306/629/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 380, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2016 року біля 00.05 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на подвірї будинку №380 в с.Голубине Свалявського району, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №008074 від 20.08.2016 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити у Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 306/2106/16-п
Провадження № 3/306/619/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, директора ТОВ «Квеле»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року біля 15.10 год. ОСОБА_1 на барстійці бару ТОВ Квеле(с.Поляна, вул.Духновича, 112Б) зберігав алкогольні напої без марки акцизного податку встановленого зразка, а саме однієї пляшки віскі Jack Daniels(виробництво LYNCHBURG TENNESSEE) обємом 1 літр міцністю 40% .

Такими своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-5 ч.1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР№305493 від 22.09.2016 року, копією акту фактичної перевірки №000579 від 22 вересня 2016 року.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП України, яке полягає в зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164-5 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією алкогольних напоїв.

Керуючись ст.ст. 164-5 ч.1, 283-285, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.00 коп. з конфіскацією алкогольних напоїв, а саме однієї пляшки віскі Jack Daniels(виробництво LYNCHBURG TENNESSEE) обємом 1 літр міцністю 40%.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити до Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд у встановлений законом строк. Копію постанови для відому направити в головне управління ДФС у Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 307/2758/16-п
Провадження № 3/307/826/16
ПОСТАНОВА

07 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в

залі суду м. Тячів на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання на виклик правопорушник не зявився по невідомій суду причині та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КпАП України присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, але по невідомій суду причині в судове засідання не зявився

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 20 хв. 16 листопада 2016 року в залі м. Тячів:

ОСОБА_1, мешк: смт. Дубове, вул. Горького, №39,

Копію постанови надіслати для виконання начальнику Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Тячівського районного суду В. І. Мельник