Провадження № 3/638/3492/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №407464 від 08.09.2016 року, ОСОБА_1 08.09.2016 року о 08 годині 51 хвилин на перехресті вулиць Журавлівський узвіз та вулиці Пушкінська, рухаючись з вулиці Журавлівського узвозу у напрямку вулиці Весніна, виїхав на автомобілі НОМЕР_1, на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та не надав дорогу транспортному засобу TOYOTA PRIUS, д/н 211920, що рухався по вулиці Пушкінській та завершував рух через перехрестя, чим створив аварійну обстановку, а саме змусив водія TOYOTA PRIUS, д/н 211920, різко змінити швидкість і здійснити аварійне гальмування.

Правопорушник в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просив суд призначити мінімальне покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 8.7.3 (ґ): «Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів» та вимоги пункту 16.5 Правил дорожнього руху України «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №407464 від 08.09.2016 року, рапортом інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3, поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що його винністьу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з умисної форми вини вчинення правопорушення,ставлення особи до даного діяння, а саме щире розкаяння за вчинене, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,40-1,ч.4ст.122,221,283,284КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін