АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/653/16 Головуючий у І-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф.
Справа № 202/5685/16-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою судді Дернова О.Р. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 28.08.2016 року близько 12 год. 15 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Березинська, гр. ОСОБА_2 керуючи т/з ваз 21703-110-01 д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з т/з Хюндай Акцент д.н.з АЕ4006НЕ під керування гр. ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вищевказаною ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши його з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, як менш суворий вид стягнення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що судове рішення винесено із застосуванням занадто суворої міри відповідальності як виду адміністративного стягнення за вчинене особою правопорушення. Вказує на те, що матеріальна шкода, яка була завдана власнику транспортного засобу Хюндай Акцент, внаслідок вчинення правопорушення, є незначною, зазначає, що працює водієм транспортного засобу в ВК ТОВ «Хімпромтехнологія» з 01 липня 2014 року по теперішній час і дана робота є для нього основною роботою від якої він отримаю заробіток, який є основним джерелом існування.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами обєктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає та апелянтом не оспорюєтся.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного виду адміністративного стягнення, оскільки суд першої інстанції не дотримався принципу індивідуалізації при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, яке в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, судом першої інстанції поза увагою залишилися істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

При вирішенні питання щодо помякшення накладеного стягнення на ОСОБА_2, апеляційним судом враховується відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували б відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, також те, що ОСОБА_2Р, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, свою провину визнав повністю, відсутність в матеріалах справи відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності раніше, і робота водієм є єдиним джерелом доходів його родини, позитивну характеристику з місця роботи, незначність механічних пошкоджень, які завдані потерпілому, що відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність апелянта за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень 00 копійок.

В іншій частині постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1