overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 350/1368/16-п
Номер провадження 3/350/355/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 року, біля 21.00 год., ОСОБА_1 в смт.Брошнів-Осада по вул.22 Січня на автобусній зупинці Рожнятівського району, Івано-Франківської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме на автобусній зупинці голосно виражався в присутності громадян нецензурними словами чим порушив громадський порядок та спокій, працівниками поліції ОСОБА_1 було вказано припинити порушення, на що останній не реагував, поводив себе агресивно, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, погрожував та шарпав працівників поліції за форменний одяг.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст.173, 185 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом ІФ № 004567 від 04.11.2016 року та протоколом ІФ № 004713 від 04.11.2016 року про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.36, 401, 279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді - штрафу 51 грн.

- передбаченого ст.185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді - штрафу 136 грн .

Остаточне адміністративне стягнення накласти на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді - штрафу 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 404/6830/16-п
Номер провадження 3/404/2247/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кропивницький, с. Нове, вул. Туркенича,35,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який 26.05.2016 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно, 24.09.2016 року не з»явився на реєстрацію до Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, чим порушив вимоги покладені на нього п.1 ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно нього строком на 1 рік.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), підпискою (а.с.3), ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 р. (а.с.4), довідкою (а.с.5,7), постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2016 року (а.с.6).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП дії, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 187 ч. 2, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 170-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 405/7011/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 не зявився на виклик до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи є необхідним застосування приводу.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 402) на 16 годину 30 хвилин 09.11.2016 р. відносно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко
Справа №: 398/3210/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 7 серпня 2016 року о 20 год. 00 хв. в м. Знам'янка Кіровоградської області по вул. М.Грушевського, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного інтервалу руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що коли водій автомобіля «Nissan Juke», який їхав попереду нього, зупинився перед пішохідним переходом він, ОСОБА_1, намагався зробити те саме, однак в його автомобіля раптово відмовили гальма. З метою уникнути зіткнення він намагався повернути ліворуч, однак не встиг і здійснив наїзд на автомобіль Nissan Juke».

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 7 серпня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 7 серпня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП , - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаюється.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 33, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа № 417/3345/16-п
Провадження № 3/417/364/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року ОСОБА_1 0 23 годині був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. А ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно в період часу з 23 до 24 години 01.11.2016 року він відлучався з дому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.27.10.2016 р. він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Помякшуючими обставинами є щире розкаяння винного.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 2 ст. 187, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на р/р 0188, МФО 804013, код ЕДРПОУ 05381372, код класифікації доходів 22030001 одержувач: УДКСУ у Марківському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 426/9304/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУПАП, яка надійшла зі Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону ВПС "Мілове" ім. В.Банних

встановив:

Інспектором прикордонної служби складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУпАП.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було скоєне 10.06.2015 року, матеріали справи надійшли на розгляд до суду 29.08.2016 року, то відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 -1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 -1 КУПАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/643/3603/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з роти ДПС ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код _____________________, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 21.08.2016 року о 01 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки «KYRON M200XDI», номерний знак НОМЕР_1, по а/д Коломак-Ковяги-Огульці не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування даним транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121021 від 21.08.2016 року.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особистості правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, а саме: попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3/643/4450/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Правопорушник ОСОБА_1 не була доставлена до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 3/643/4455/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 24.10.2016 року о 04год.30хв. знаходився поблизу буд. 62/1 по вул. Гвардійців Широнінців в м.Харкові в стані алкогольного спяніння, гучно кричав, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських погрожував їм фізичною розправою. На законну вимогу інспектора патрульної поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував, чим порушив ст.185 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду, доказів належного його повідомлення про розгляд справи суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 644/7974/16-п
Провадження № 3/644/2519/16
07 листопада 2016 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Мала Рогозянка, вул. Артема, буд. 21,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 28 вересня 2016 року о 13 годині 45 хвилин, в невстановленому місці, а саме: в переході станції метро «Індустріальна» здійснював продаж з рук яблуками.

Так, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 025507 від 28.09.2015 року, рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами, що долучені до матеріалів справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 покарання за скоєне у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації в дохід держави предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160, 221, 283, 284, 288 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ізмайлов І.К.