Провадження №3/748/945/16
Єдиний унікальний № 748/2403/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ООО «Дарзал Комерс», проживаючого за адресою: республіка ОСОБА_2, район ОСОБА_3, село Младенево, вул. Дуновська, 25,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 об 11 год. 05 хв. в с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Шевченка, рухаючись в бік м. Чернігова, керував транспортним засобом автомобілем марки Івеко Магірус державний номерний знак № S258- LC/АА-879 ВР, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки не вважає, що керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Пояснив, що 01.11.2016 вечером він випив 100 гр. горілки, повечеряв та ліг спати. А наступного дня його зупинили працівники поліції, яким на їх запитання чесно повідомив, що випив вечером 100 гр горілки. Працівники поліції запропонували йому поїхати на медичний огляд для перевірки стану алкогольного сп"яніння, на що він погодився. Результати дослідження показали в нього 0,2 проміле алкоголю. Після перевірки на стан алкогольного сп"яніння, йому працівник поліції вручив документ, але змісту цього документу він не розміє. Протокол про адміністративне правопорушення йому не вручали і від його отримання та підпису в ньому не відмовлявся. Поставив свій підпис на складеному працівниками поліції документі там, де показав працівник поліції, не розуміючи його змісту та отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Від дачі пояснень не відмовлявся. Права та обов"язки йому не роз"яснювали. При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення він повідомив працівникам поліції, що він являється громадянином ОСОБА_2 та не розуміє української мови, розуміє сербську мову та російську мову.

ОСОБА_4 ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення згідно з положеннями ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до абз. 4 п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція № 1376) у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення зокрема у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже навіть мінімальний розмір стягнення у виді штрафу за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 53 КК України).

За таких обстави та з урахуванням вказаних вище рішень Європейського Суду з прав людини дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, зокрема право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей про залучення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина іноземної держави ОСОБА_1, який не володіє українською мовою, перекладача чи відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від допомоги перекладача, або повідомлення останнім про свій достатній рівень володіння українською мовою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які також зазначені в адмінпротоколі, які засвідчили про відмову ОСОБА_1 від підписання в протоколі, дачі будь-яких пояснень та отримання тимчасового дозволу. Дані письмові пояснення суперечать поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та протоколу про адміністративне правопорушення в частині відмови ОСОБА_8 від отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом. Зазначені обставини ставлять під сумнів зміст письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо відмови ОСОБА_1 від отримання тимчасового дозволу, а також і від підписання в протоколі та дачі будь-яких пояснень.

За таких обставин та враховуючи порушення вимог чинного законодавства України, а саме ч. 1 ст. 268 КУпАП, абз. 4 п. 12 Інструкції № 1376 та норм міжнародного законодавства - п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованою Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 143574 від 02.11.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнається судом як недопустимий доказ отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих законодавством України та міжнародним договором, згода на обов"язковість якого надана Верховною ОСОБА_8 України.

Крім цьому, підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП лише при наявності згоди водія транспортного засобу з результатами такого огляду. Однак в судовому засіданні встановлено, що зміст Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, який був складений на українській мові ОСОБА_1 не розумів, і в судовому засіданні з ним не погодився.

За встановлених вище підстав провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки суду не надані належні та допустимі докази, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова