overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 08.11.2016 Справа № 554/8708/16-п
Провадження №3/554/2297/2016
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ТОВ «Техноелектропласт», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року, гр. ОСОБА_1 близько 13 години 30 хвилин, керуючи автомобілем ОСОБА_1 211040 д.н.з. НОМЕР_1 рухавсь в м.Полтава по вул.. К.Шосе, 42 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме відбійник, чим порушив п.п.13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 08.11.2016 Справа № 554/8698/16-п
Провадження №3/554/2290/2016
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2016 року, гр. ОСОБА_1 близько 13 години 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалась в м.Полтава по вул.. Освітянській, 6 виїзжаючи з дворової території не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушила п.п.10.2 ПДР України.

В наслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району; Полтавської області, гр. України, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2016 року в 22 год 45 хв на автодорозі с. Лазірки м. Гребінка в Оржицькому районі, Полтавської області, не маючи посвідчення водія, керував неналежним йому транспортним засобом трактором МТЗ 82 державний номерний знак НО 21053 з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився їхати в медичний заклад для огляду чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини пояснення правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що не має прав керування транспортним засобом та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу. Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром десять тисяч двісті грн без позбавлення прав керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, працює робітником на Тарасівському цегельному заводі в с. Тарасівка Оржицького району, Полтавської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2016 року близько 07 год 00 хв по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області в стані алкогольного сп»яніння виражався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2 з якою проживає однією сім»єю чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При вирішенні питання призначення покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, працездатний та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа №544/1342/16-п
Провадження № 3/544/382/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 15 листопада 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Разом з тим при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме: у вступній частині постанови вказано дату розгляду даної справи, як «15 лютого 2016 року», тоді як правильно слід було вказати «15 листопада 2016 року».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити дану описку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, а саме: у вступній частині постанови дату розгляду справи «15 лютого 2016 року», виправити на «15 листопада 2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 545/3320/16-п
Провадження № 3/545/489/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу роти №4 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.11.1971р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

19.09.2016 року на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1А за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, в порушення ст.256 КУпАП у протоколі не вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: вірно прізвище, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказане прізвище «Лисаконь», а в поясненнях свідків вказується прізвище «Лисоконь», також не вказано повне місце її народження, а саме вказано «Харківська область».

Крім того, не вказано точне місце вчинення даного правопорушення, а саме вулиці (по можливості адресу будинку) оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №167537, правопорушення фактично виявлено та вчинено, за адресою: в Полтавському районі в с.Терентіївка, окрім того не вказано анкетних даних особи, якій передано керування автомобілем АЗЛК -214054, д.н.з. ВІ 7126СЕ . Так в протоколі зазначено ОСОБА_2 однак ОСОБА_1 зазначає , що йому невідома дана особа, що ставить під сумнів сам факт такої передачі..

Враховуючи вище викладене, вважаю, що виявлені недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до взводу роти №4 роти ДПС ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до взводу роти №4 роти ДПС ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

В ході доопрацювання необхідно встановити більш точну адресу вчинення правопорушення , уточнити анкетні дані щодо особи , якій було передано право керування транспортним засобом та відібрати пояснення від даної особи щодо обставин передання керування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 545/3405/16-п
Провадження № 3/545/508/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює головним бухгалтером ПАТ «УМБ №23», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду надійшов адміністративний матеріал №545/3405/16-п (3/545/507/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал №545/3405/16-п (3/545/508/16) відносно ОСОБА_1 за ст.163-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що по двом матеріалам розглядається відносно однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне об'єднати три матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об'єктивному розгляду даних адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Об"єднати адміністративний матеріал №545/3405/16-п (3/545/507/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративний матеріал №545/3405/16-п (3/545/508/16) відносно ОСОБА_1 за ст.163-3 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи 545/3405/16-п, номер провадження (3/545/507/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 450/2633/16-п Провадження № 3/450/1032/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Пустомитівського району, Львівської області,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року о 20 год. 15 хв. у м. Львові по вул. Гніздовського, 67, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Таким чином порушив вимоги п.2.10 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №089162 від 29.09.2016 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №085407 від 29.09.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/2595/16-п Провадження № 3/450/1008/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.09.2016 року о 20 год. 45 хв. у м. Львові на перехресті вул. Стрийська ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної відстані, здійснив зіткнення з а автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальної шкоди. Таким чином порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судове засідання, ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав частко.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №093101 від 29.09.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/2609/16-п Провадження № 3/450/1020/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року о 22 год.00 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, буд. 53 а, ОСОБА_1 керуючи автобусом «БАЗ А079.04» д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції. Таким чином порушив вимоги п.2.10 а, д ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №085797 від 19.09.2016 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №085796 від 19.09.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 551/1095/16-п
Провадження №3/551/223/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває справа № 551/1095/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Будучі належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, при причини неявки суд не повідомив, що суд розцінює не інакше як його намагання уникнути адміністративної відповідальності шляхом неявки до суду.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про необхідність відкладення судового засідання та застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення № 551/1095/16-п відкласти та призначити у справі наступне судове засідання, яке провести в приміщення Шишацького районного суду Полтавської області о 11-00 год. 08 грудня 2016 року.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовому приводу в судове засідання, призначене на вищевказаний час та дату.

Виконання постанови доручити начальнику Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап