АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/662/16 Головуючий у І-й інстанції - Биканов І.Р.
Справа № 216/4390/16-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянка України, працююча: слідчим слідчого відділення Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

При обставинах викладених в постанові судді першої інстанції, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, виконуючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 05.01.2016 р., грубо та систематично порушуючи вимоги ч.4 ст. 40 КПК України, з 19.02.2016 р. по 06.09.2016 р., під час виконання своїх службових обовязків у службовому кабінеті слідчого відділення Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 14, не виконала законні вимоги прокурора про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 05.01.2016 р.

Також, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, виконуючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 11.03.2016 р., порушуючи вимоги ч.4 ст. 40 КПК України, з 15.08.2016 р. по 06.09.2016 р., під час виконання своїх службових обовязків у службовому кабінеті слідчого відділення Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 14, не виконала законні вимоги прокурора про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 11.03.2016р.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування зазначає, що постанова судді першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення,не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вказує на те, що склад адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 185-8 КУпАП, передбачає відповідальність за невиконання вимог прокурора, що може виражатись як у бездіяльності посадової особи, що має наслідком відсутність результату, якого вимагає прокурор, так і у триваючому продовженні дії, які прокурор вимагає припинити.

18.10.2016 року до апеляційного суду через канцелярію надійшли висновки в.о. Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3, щодо змісту апеляційної скарги на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2016 року, в яких останній вважає постанову судді першої інстанції законною та обґрунтованою, а доводи ОСОБА_2 безпідставними.

В судовому засіданні прокурор Шелест Р.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, поважних причин своєї відсутності суд не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши думку прокурора Шелест Р.М., який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконано в повному обсязі.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що постанова судді першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної постанови судді, а тому є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8КУпАП, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Так, даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді, в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 06.09.2016 р., який був складений у відповідності до вимог ст. ст. 254-256 КУпАП в якому було викладно обставини справи; (а.с.2-8) заявою ОСОБА_4 05.01.2016 р. до ЄРДР внесено дані про вчинення кримінального правопорушення № 0000029, правова кваліфікація за ст.185 ч.1 КК України а.с.10, дорученням про проведення досудового розслідування від 05.01.2016 р. доручено слідчому Павелко О.В. відповідно до вимог ст.ст.39,214 КПК України провести досудове розслідування за зверненням ОСОБА_4 за фактом крадіжки майна а.с.11, постановою від 05.01.2016 р. призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000029, серед яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а.с.12, кримінальне провадження № 0000029 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2016 р. постановою слідчої ОСОБА_2 від 12.01.2016 р. закрито, в звязку відсутністю події кримінального правопорушення а.с.13, постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 вищевказану постанову скасовано, відновлено досудове розслідування, в порядку ст.36 КПК України слідчій ОСОБА_2 доручено здійснити вказівки а.с.15,16, не виконавши вказівки прокурора, повторно 16.02.2016 р., 21.05.2016 р., 22.07.2016 р. слідча ОСОБА_2 виносить постанови про закриття кримінального провадження № 0000029, в звязку з відсутністю події кримінального правопорушення а.с.18, які постановами прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 02.03.2016 р., 13.06.2016 р., 12.08.2016 р. скасовані, досудове розслідування відновлено, в порядку ст.36 КПК України слідчій ОСОБА_2 доручено здійснити вказівки а.с.20,21,23,25-27,29,30.

Крім того, 11.03.2016 р. до ЄРДР внесено дані про самостійне виявлення кримінального правопорушення, правова кваліфікація за ст.382 ч.1 КК України, № 0000012 а.с.30, дорученням про проведення досудового розслідування від 17.03.2016 р. доручено слідчому Павелко О.В. відповідно до вимог ст.ст.39,214 КПК України провести досудове розслідування за фактом невиконання судового рішення а.с.31, постановою від 11.03.2016 р. призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000012, серед яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а.с.32, кримінальне провадження № 0000012 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.03.2016 р. постановою слідчої ОСОБА_2 від 24.05.2016 р. закрито, в звязку відсутністю діяння складу кримінального правопорушення а.с.33, постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 вищевказану постанову скасовано, кримінальне провадження направлено слідчому для проведення необхідних слідчих дій в порядку ст.36 КПК України а.с.35,36.

Доводи в апеляційній скарзі, стосовно того, що склад адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 185-8 КУпАП, передбачає відповідальність за невиконання вимог прокурора, що може виражатись як у бездіяльності посадової особи, що має наслідком відсутність результату, якого вимагає прокурор, так і у триваючому продовженні дії, які прокурор вимагає припинити, а поняття «вказівка» та «вимога» не є тотожними є необґрунтованими та помилковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобовязані виконувати законі вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема доручати слідчому, проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8КУпАП.

Доводи апелянта, що в його діях відсутній умисел також не заслуговують на увагу, оскільки докази отримані в суді, це ствердження спростовують.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 правопорушення.

Порушень норм матеріального права або процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а постанови суду першої інстанції, без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2016 року якою ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1