overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/9312/16-п
Провадження № 3/750/2752/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Волковича, 17, кв. 34, працюючого директором ПрАТ "Чернігівська картонажно-поліграфічна фабрика"

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, при перевірці ПрАТ "Чернігівська картонажно-поліграфічна фабрика" за адресою: м. Чернігів, вул. Любомира Боднарука, 26 було виявлено порушення ч. 3 ст. 96 КЗпП України, а саме, посадові оклади працівників підприємства встановлені без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, на момент перевірки (30 вересня 2016 року) діючим штатним розписом введеним в дію з 01 травня 2016 року, посадові оклади для економіста ОСОБА_2, бухгалтера ОСОБА_3 та вантажника ОСОБА_4 встановлені в однаковому розмірі 1450 грн. і нарахування заробітної плати наприклад за травень, червень та серпень 2016 проводиться з посадових окладів 1450 грн., що є порушенням, так як бухгалтер та економіст це кваліфіковані робітники, а мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт), а вантажник не є кваліфікованим робітником.

В судовому засіданні було зясовано, що в протоколі про адміністративне правопорушення допущено неточності щодо анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, прізвище, ім'я та по-батькові зазначено як "Бубенець Олександр Володимирович". Згідно паспорту громадянина України, прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - «Бубенець Олександр Валерійович».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому невірно вказані дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути начальнику Управління держпраці у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 751/9028/16-п
Провадження №3/751/1689/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ № 35, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 405579, ОСОБА_1, 12.09.2016 року о 21 год. 12 хв., в м. Чернігові по вул. Любецькій, 167, керував мопедом «Viper 50», без д.н.з., який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 405580, ОСОБА_1, 12.09.2016 року о 21 год. 12 хв., в м. Чернігові по вул. Любецькій, 167, керував мопедом «Viper 50», без д.н.з., не маєючи права керування даним транспортним засобом.

В судовому засіданні особа, відносно якої складені протоколи, ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні справи № 751/9028/2016-п та № 751/9023/2016-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши справі номер 751/9023/16-п, провадження № 3/751/1685/2016.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 751/9023/16-п
Провадження №3/751/1685/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю особи, відносно якої складено протоколи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ № 35, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.09.2016 року о 21 год. 12 хв., в м. Чернігові по вул. Любецькій, 167, керував мопедом «Viper 50», без д.н.з., який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1, 12.09.2016 року о 21 год. 12 хв., в м. Чернігові по вул. Любецькій, 167, керував мопедом «Viper 50», без д.н.з., не маєючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складені протоколи, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП свою вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складені протоколи, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 405579 від 12.09.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 405580 від 12.09.2016 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 6 КУпАП.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст. 126 ч. 2 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що особа, відносно якої складені протоколи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час вчинення адміністративних правопорушень, не досяг 18-річного віку, суд вважає, що відносно нього можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-36, 121 ч. 6, 126 ч. 2, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 751/9399/16-п
Провадження №3/751/1774/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гармаш Лящинська М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

Встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку, направлені на його адресу рекомендовані поштові повідомлення поверталися не врученими з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання 09.11.2016 року ОСОБА_1 не доставлений, згідно наданого рапорту інспектора роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП, прибувши за адресою м. Чернігів, вул.. Красносільського, 83/ОСОБА_2 не виявлено, оскільки двері квартири ніхто не відчинив. З сусідами даного громадянина поспілкуватися не вдалося, тому що нікого з них не виявлено вдома.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити повторно в приміщення суду приводом особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки явка даної особи до суду є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - доставити приводом в приміщення суду в судове засідання

18 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Виконання даної постанови доручити Управлінню Патрульної Поліції в місті Чернігові (протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3О.).

Про виконання постанови повідомити суд до 08 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Провадження № 3/742/748/16
Єдиний унікальний № 742/3392/16-п
Постанова

Іменем України

08 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І. при секретарі Здоровець Т.М., за участю законного представника ОСОБА_1М, розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, буд.21,

за ст. 1751 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2015 року близько 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці біля Прилуцького професфйного ліцею, що розташований по вул.Київська, 337 в м.Прилуки, курив тютюнові вироби в забороненному для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винним та підтвердив викладені вище обставини, що підтверджується також і даними протоколу серії АА № 127353.

Тобто, у суді було доведено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцять до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередженняю.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження

Таким чином, при застосуванні до неповнолітньої особи заходів впливу а не застосування адмінстягнення судовий збір не сплачується.

Тому, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 1751 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 3/742/666/16
Єдиний унікальний № 742/3068/16-п
Постанова

Іменем України

08 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

03 жовтня 2016 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 сумісно з гр. ОСОБА_2 на озері поблизу с.Сергіївка Прилуцького району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову риби - сіткою зяберною, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 85 КУпАП, при цьому виловив риби цінних видів: карась сріблястий - 2 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму - 34 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003430 від 03 жовтня 2016 року та його особистими поясненнями зазначеними в протоколі.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, який відноситься до адміністративних правопорушень у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, та керуючись ч.4 ст. 85 ст.ст. 221, 283-285, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки зяберної та риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя
Провадження № 3/742/717/16
Єдиний унікальний № 742/3222/16-п
Постанова

Іменем України

08 листопада 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

23 жовтня 2016 року близько 11 год. ОСОБА_1 в м. Прилуках по вул.. 1 Травня керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні маневру обгону автомобіля ВАЗ 21099 н.з. ВМ 0157 МІ, який рухався в попутному напрямку попереду та намагався виконати поворот ліворуч допустив з ним зіткнення в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14,6 а,в ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник визнав себе винним та підтвердив вище наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серія АП2 № 533124 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 591/5758/16-п Провадження № 3/591/1558/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрована за адресою:

Сумський район, с.Басівка, вул..Тесленка,77,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 148505 від 22.10.2016 року ОСОБА_1 будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КпАП України знову притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КпАП України за те, що ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того , що останній перебував у стані алкогольного спяніння в громадському місці та своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена, причини свої неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,ст.184 ч.2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 68 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/5871/16-п Провадження № 3/591/1582/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, РФ,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, корпус А, кв.90

фізична особа-підприємець

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 176 від 03.11.2016 року при перевірці діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було виявлено порушення законодавства про працю відповідно до акту перевірки перевірки від 28.10.2016 року № 652:

1)Встановлено порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки- порушені строки виплати заробітної плати за час щорічної відпустки , а саме: наказом від 01.07.2016 року дизайнеру ОСОБА_2 надано щорічну відпустку тривалістю 24 календарних дні з 04.07.2016 року по 27.07.2016 року включно.Заробітня плата вказаному працівнику у сумі 1106,88 грн. за весь час щорічної відпустки виплачено частинами згідно відомостей на виплату грошей від 20.07.2016 року та 05.08.2016 року наказом від 01.08.2016 року оператору фотоскладальних автоматів ОСОБА_3 надано щорічну відпустку тривалістю 25 календарних днів з 01.08.2016 ркоу по 26.08.2016 ркоу включно.Заробітна плата вказаному працівнику у сумі 1161,00 грн. за весь час щорічної відпустки виплачено частинами згідно відомостей на виплату грошей від 19.08.2016 року по 07.09.2016 року

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,ст. 41 ч. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 510 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 577/4663/16-п
Провадження № 3/577/1009/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 22 жовтня 2016 року о 15 год 35 хв на а/д Конотоп-Жолдаки керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 22 жовтня 2016 року о 15 год 35 хв на а/д Конотоп-Жолдаки керував автомобілем в стані наркотичного сп»яніння та був зупинений працівниками поліції.

Крім повного визнання себе винним, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком про результати медичного огляду (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2