Справа № 629/3439/16-п
Номер провадження 3/629/414/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в КП «Теплоенерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2016 року о 21 годині 10 хвилин, по вулиці Володарського в м. Лозова Харківської області, ОСОБА_2, керував мопедом ALPHA, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

У звязку із цим, в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення перебував у стані алкогольного спяніння, але заперечував ту обставину, що він керував мопедом. Останній пояснив, що керування належним йому мопедом здійснював ОСОБА_5, який зупинився біля центрального ринку та пішов купляти цигарки. Після зупинки ОСОБА_2 залишився сидіти на мопеді та до нього підїхали працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому до місця зупинки повернувся ОСОБА_5 та інші його знайомі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_2 та керував його мопедом, оскільки останній перебував у нетверезому стані. Під час керування, напроти центрального ринку в м. Лозова, мопед було зупинено внаслідок його несправності, після чого свідок пішов звати на допомогу інших осіб та купити цигарки. Після повернення свідок побачив, що працівниками поліції складається протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 також пояснив, що ОСОБА_2 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але мопедом керував ОСОБА_5 В подальшому свідок зустрів ОСОБА_5, який повідомив, що мопед зламався та вони разом пішли до місця поломки.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони є працівниками поліції та під час несення служби вони побачили, що попереду їхав мопед у якого не горів задній світловий сигнал. Водій, яким виявився ОСОБА_2, керував мопедом та їхав на мопеді сам. На вимогу працівників поліції мопед було зупинено, водій мопеда мав запах алкоголю з ротової порожнини, внаслідок чого йому було запропоновано пройти медичне обстеження на стан спяніння. ОСОБА_9 від проходження медичного огляду на стан спяніння та від підписання будь-яких документів відмовився в присутності свідків. Під час оформлення адміністративного матеріалу, прийшли друзі ОСОБА_2 та провокували конфлікт.

Факт відмови від проходження медичного обстеження на стан спяніння ОСОБА_2 також підтвердив свідок ОСОБА_10, який є працівником поліції, а також підтвердив, що на місці оформлення матеріалів знаходилися особи, які провокували конфлікт.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були свідками відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції статті 130 ч. 1 КУпАП, при розгляді даної справи доведенню підлягають як факт відмови особи від проходження медичного огляду на стан спяніння, так і факт керування транспортним засобом саме особою, яка відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Наданими суду доказами підтверджується, що дійсно ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Поряд із цим, суд вважає не доведеним факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з наступних підстав.

Так, показання свідків, які є працівниками поліції, суд не приймає до уваги, оскільки дані особи здійснювали оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення та фактично є стороною обвинувачення у даній справі, що викликає сумніви у їх неупередженості та обєктивності.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки були залучені працівниками поліції вже після відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння. Письмове пояснення свідка ОСОБА_4 від 14.11.2016 року, надане на адресу суду, в якому він вказує, що він був свідком зупинки транспортного засобу, судом не приймається до уваги, оскільки згідно пояснень наданих останнім 19.08.2016 року його зупинено бути свідком факту складання адміністративного протоколу. Дана обставина свідчить про те, що на момент руху транспортного засобу свідок був відсутній на місці пригоди та не був очевидцем руху мопеда під керуванням ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наданими суду доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 238, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Шевцов