31.10.2016 ЄУН 337/3912/16-п
Провадження № 3/337/1169/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Василівського взводу ДПС ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 вересня 2016 року о 15 годині 32 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ-750», д/н У 013 00 197, на 341 км а/д Харків-Симферополь, порушив правила проїзду перехрестя, а саме: рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю «Рено», д/н НОМЕР_1, який рухався по головній; тим самим змусив водія вказаного транспортного засобу різко гальмувати та зупинитися, отже створив аварійну обстановку на дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та надав пояснення по суті правопорушення, які повністю підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення вона підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 11.09.2016 р. (а.с.1); письмовим поясненням свідка від 11.09.2016 (а.с.2); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, а саме: порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що відповідальність обтяжують, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1С адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пть) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун