overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9958/16-п
Провадження № 3/369/3020/16
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2), 14, кв. 51,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26.10.2016 року о 19.40 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «Audi А6», д/н FNT829, (страховий поліс серії АК № 0672217 в СК «Альфа Гарант») по вул. Ломоносова біля буд. 1а в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 301895 від 26.10.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 26.10.2016 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 301895 від 26.10.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Єдиний унікальний номер №440/1170/16-п
Провадження №3/440/395/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., з участю представника порушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 084333 від 14.08.2016 р. вбачається, що 14 серпня 2016 року об 22 год. 40 хв. на 490 км. автодороги Київ-Чоп М-06 гр.ОСОБА_2, рухався автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 458846 від 20.06.2016 р., висновком експерта від 20.06.2016 р.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38,247 п.7,268,284 КУпАП, суддя -

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія ВСВ 351149 від 15.07.2008 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 369/8923/16-п
Провадження № 3/369/2620/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами, які надійшли від Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_1 адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який працює директором ЖЕК «Європейський», м. Вишневе, вул. Козацька, 6, оф. 63, за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 05.08.2016 року у м. Вишневе, вул. Козацька, 6, оф. 63, директор ЖЕК «Європейський» ОСОБА_2, не надав відповідь на адвокадський запит адвоката ОСОБА_3 від 17.07.2016 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, 09.11.2016 року до суду, надійшло повідомлення від Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_1 адвокатів Київської області, де було зазначено, що 09.11.2016 року адвокат ОСОБА_3, направив лист, яким він підтвердив отримання відповіді на адвокатський запит. ОСОБА_1 адвокатів Київської області ОСОБА_4, просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ЖЕК «Європейський» ОСОБА_2

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що справа щодо ОСОБА_2, підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 212-3, 247, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа №461/3698/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву начальника Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2016 року, стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

10.11.2016 року начальник Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_1 зврнувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 07.06.2016 року в справі №461/3698/16-п.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанову Галицького районного суду м.Львова №461/3698/16-п від 07.06.2016 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №461/7204/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, проживаючої у м. Львові на вул. Пасічній, 60/17, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КВ №254853, виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 23 листопада 1999 року,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2016 року, 18 жовтня 2016 року близько 18.15 год. неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в кафе «Пяльня», що за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 31, знаходився в пяному вигляді та виражався нецензурною лексикою, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2016 року;

-висновком інспектора Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 01 листопада 2016 року;

-заявою ОСОБА_4 від 18 жовтня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4;

-поясненнями ОСОБА_6 від 01 серпня 2015 року;

-поясненнями ОСОБА_7 від 10 серпня 2015 року;

-копією паспорта ОСОБА_8;

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_7

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_8 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Крім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_8 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 24, 184, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження № 3/369/3100/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2016 року м. Київ

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2016 року о 08 год. 45 хв. в с. С. Борщагівка по вул. Соборна, 21-А, керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305551 від 03 листопада 2016 року, даними зі схеми ДТП від 04 листопада 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 03 листопада 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 461/7469/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року до суду поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються суддею у триденний строк.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом трьох днів, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 160, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, повернути для дооформлення ЛКП «Муніципальна дружина» для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 461/7427/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у с. Колоденці Камянка Буського району Львівської області, паспорт серії КВ №642627

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року до суду поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються суддею у триденний строк.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом трьох днів, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 160, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, повернути для дооформлення ЛКП «Муніципальна дружина» для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 373/1800/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 близько 18 год. 00 хв., в порушення п.п. 12.4, 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Гімназійна в м. Переяслав-Хмельницький не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 і з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставиною, яка згідно ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які згідно ст. 35 КУпАП обтяжують вину в суді не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/1910/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2016 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» на ринку «Даринок» в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, проводив незаконний продаж свіжовиловленої риби: товстолоб 5 кг, карась 20 кг, загальною вагою 25 кг, без відповідних документів на законність придбання.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставиною, яка згідно ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які згідно ст. 35 КУпАП обтяжують вину в суді не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська