Провадження № 33/792/210/16
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 близько 23-ї години 15 вересня 2016 року у м. Хмельницькому по вул. Садовій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя), а після зупинення працівниками патрульної поліції, на порушення п.2.5 ПДР України (далі ПДР) ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення щодо нього направити на доопрацювання.

Посилався на порушення судом норм матеріального права та процесуального права. Вказував, що він та його захисник були позбавлені можливості завчасно ознайомитись з матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення, оскільки такі були надані працівниками поліції лише в судовому засіданні.

Стверджував, що всупереч вимогам Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції, затвердженої Департаментом патрульної поліції №100 від 03 лютого 2016 року, спілкування з ним працівниками поліції не було записано безперервно, на відеореєстраторі була відсутня інформація про відеотехніку та будь-які беджі, а тому він не знав, що здійснюється відеофіксація. Інформація про ідентифікаційний номер відеореєстратора також відсутня в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, йому не розяснили, що він має право на допомогу адвоката.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин відповідають матеріалам справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2016 року. З нього видно, що близько 23-ї години 15 вересня 2016 року у м. Хмельницькому по вул. Садовій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoо», номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя), а після зупинення працівниками патрульної поліції, на порушення п.2.5 ПДР України (далі ПДР) ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

Ці обставини, а також відмову ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на встановлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4 про залишення йому на зберігання транспортного засобу, а також даними відеореєстратора, дослідженими в судовому засіданні.

Сам ОСОБА_1 після дослідження в місцевому суді відеозапису подій 15 вересня 2016 року за його участю, фактично зізнався у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених обставин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції, затвердженої Департаментом патрульної поліції №100 від 03 лютого 2016 року, щодо непопередження його про здійснення відеофіксації є надуманими та спростовуються даними відеозапису.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про ідентифікаційний номер відеореєстратора не є підставою для визнання протоколу недійсним, оскільки вина ОСОБА_1, окрім даних з відеореєстратора, підтверджена сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні, яким судом надана належна оцінка.

Також не встановлено порушень ст.ст.256, 268 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо роз'яснення права скористатись правовою допомогою адвоката, на що посилається апелянт.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С.Матущак