overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/4841/16-п
Провадження № 3/191/779/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 18.04.1938 року в с. Олексіївка Щорського району Дніпропетровської області, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2016 року інспектором Синельниківського ВП Горянським О.М. було виявлено, що ОСОБА_1 займається незаконною підприємницькою діяльністю як фізична особо-підприємець без дозвільних документів, а саме 01.05.2016 року здала для проживання будинок за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Гоголя, 57, гр. ОСОБА_2 та отримала гроші в сумі 1600 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині, хоча була належним чином повідомлена. Згідно її письмових пояснень, вона дійсно здавала для проживання гр. ОСОБА_2 вищевказаний будинок, але до Синельниківської ОДПІ не зверталася, так як у неї з гр. ОСОБА_2 була домовленість про подальший викуп будинку.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 112775 від 09.10.2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме : порушення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, згідно письмових пояснень визнала свою вину, пенсіонерка, та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/5087/16-п
Провадження № 3/191/822/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії АА № 111280 від 01.11.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 01.11.2016 року близько 16.55 год. перебуваючи на пероні ст.Іларіонове у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, спровокував та вчинив бійку, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111280 від 01.11.2016 року, його поясненнями, поясненнями свідків, іншими матеріалами.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні свою вину визнала та щиро розкаялася.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, який притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст.173, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн..00 коп. на користь держави (одержувач ВДК у Синельниківському районі, ОКПО 37916515, Банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0281, КБКД - 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/3837/16-п
П О С Т А Н О В А

11.10.2016

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 неодноразово викликався в судове засідання, останній раз викликався на 10-00 год. 05.10.2016 р., однак не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ПОВТОРНО в зал № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 08-30 год. 27 жовтня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Дзержинского ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 27.10.2016року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5202/16-п
номер провадження 3/216/1165/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, домогосподарка, знаходиться у декретній відпустці, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року в 16-00 годин під час проведення профілактичного рейдового заходу, було здійснено обстеження умов проживання дитини за адресою проживання ОСОБА_1, яка має на вихованні малолітню дочку - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. Результатом проведення даної перевірки 17.10.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 за ст. 184 ч 1 КУпАП, за ухиляння від виконання батьківських обовязків по вихованню, утриманню та догляду за дитиною, яке проявилося в антисанітарійних умовах проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала свою провину, кається у скоєному.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України, домогосподарка, знаходиться у декретній відпустці, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 216/3837/16-п
Провадження № 3/216/771/16
П О С Т А Н О В А

11.10.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області , ОСОБА_1

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 неодноразово викликався в судове засідання, останній раз на 10-00 год. 05.10.2016 р., однак не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити ПОВТОРНО в зал № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 08-30 год. 27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 27.10.2016року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/5032/16-п
Провадження № 3/216/1116/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року серії АП2 № 113268 вказано, що 10.10.2016 о 00 год. 15 хв. в м. Кривому Розі по вул. Лермонтова, буд. 2, водій керував автомобілем CHERY AMULET, н.з. АЕ1742СА, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що остання підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2,3 ст. 256 КУпроАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Натомість, всупереч вищевказаним вимогам, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису.

Таким чином, порушення допущенні інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і обєктивне з'ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з'ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП - направити до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4953/16-п
Провадження № 3/216/1091/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року серії АП2 № 113218 вказано, що 02.10.2016 о 00 год. 30 хв. в м. Кривому Розі по вул. Чкалова, буд. 6, водій керував автомобілем Toyota Corolla, н.з. ІВ1263, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що остання підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2,3 ст. 256 КУпроАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Натомість, всупереч вищевказаним вимогам, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису.

Таким чином, порушення допущенні інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і обєктивне з'ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з'ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП - направити до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 352/1573/16-п
Провадження № 3/352/489/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тисмениця, вул. Монастирська, 47, Івано-Франківської області, непрацюючої, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25.10.2016 року о 23 год. 40 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила насильство в сімї, а саме вчинила конфлікт зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_2, під час якого ображала її, чим завдала шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнала частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі серії АА 955 № 237023 від 26.10.2016 року, та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сімї, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу дочки, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адмінстягнення у виді громадських робіт. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід державного бюджету в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 390/1733/16-п
Провадження № 3/390/538/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, водій-електрик радіостанції Р-140 взводу управління технічного дивізіону (зенітних ракетних комплексів) військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
17.10.2016 року старший солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: м.Кіровоград-5, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням та актом про наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч.1 ст.172-20, ст.ст. 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник
Справа № 404/6830/16-п
Номер провадження 3/404/2254/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кропивницький, с. Нове, вул. Туркенича,35,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який 26.05.2016 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно, 20.09.2016 року о 21-30 год. був відсутній за місцем свого проживання: м. Кропивницький (Кіровоград), с. Нове, вул. Туркенича,35, чим порушив вимоги покладені на нього п.2 ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно нього строком на 1 рік.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), підпискою (а.с.3), ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 р. (а.с.4), довідкою (а.с.5,7), постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2016 року (а.с.6).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП дії, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 187 ч. 2, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 170-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3