ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 3/425/460/16

425/2877/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від ДПС м. Лисичанська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, вул.. Калініна, 16/1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.08.2016 року о 18 год. 55 хв., автодорога Т1302 в районі блокпосту "Артемівський", ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21102 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, не стійка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Drager" та в медичному закладі відмовився в у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що його автомобіль був поламаний, стояв приблизно в 20 м від блокпосту. Йому сказали, що там стояти не можна, оскільки військові можуть стріляти. Він проїхав 20 м, був зупинений працівниками ДПС. Він не відмовлявся від проходження огляду, але йому працівники ДПС не предявили своїх документів, не надали документи щодо алкотестеру, тому він став нервувати. Свою поведінку на відео може пояснити як шоковий стан. На нього на блокпості кричали нецензурною лайкою, забрали документи, вихопили техпаспорт, але це відео не фіксували.

Не заперечує, що писав в протоколі щодо протесту, що ставив підписи в протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904280 від 07.08.2016 р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння, зазначено щодо наявності запаху алкоголю на відстані;

- відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_1, на думку суду, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох понятих.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан спяніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом

лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно до п.1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд приходить до такого висновку, оскільки після перегляду відеозапису, в сукупності з поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає доведеним перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, так як на відео добре видно щодо порушення координації руху, порушення мови, а також неадекватної поведінки ОСОБА_1, яка не є притаманною для тверезої особи.

Суд вважає, що в даному випадку в працівників ДПС були всі підстави вважати що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, на що звертали увагу присутніх, а тому їх вимоги щодо його огляду на стан спяніння, суд вважає законними та обґрунтованими. Відповідно до відео, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння як на місці, так й в медичному закладі в присутності двох свідків.

Відповідно до діючого законодавства ОСОБА_1 відсторонено від керуванням транспортного засобу.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4, який зазначав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду, оскільки це спростовується наведеними вище доказами, в тому числі відеозаписом, на якому добре видно щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, його зневажливого ставлення та явної неповаги щодо працівників ДПС та інших осіб, які знаходились поруч.

На підставі викладеного суд не погоджується з думкою захисту щодо закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення, вважає ОСОБА_1 винуватим в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи акту або висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, відсутності сертифікату на алкотестер, суд вважає необґрунтованим, оскільки як встановлено судом, ОСОБА_1 від огляду як на місці, так й в медичному закладі, відмовився (що зафіксовано наявним в справі відео та іншими доказами). Оцінювати акт або висновок щодо результатів медичного огляду, який не складався, суд не вправі, оскільки не може оцінювати ті дії працівників ДПС, які не були здійснені в силу відмови ОСОБА_1 від огляду.

Як вже зазначалось, суд приймає до уваги й пояснення свідків, які є в матеріалах провадження, й відеозапис, й сам протокол, яким зафіксовано скоєння адміністративного правопорушення, оскільки відомості, які містяться в зазначених доказах вважає такими, що доповнюють один одного, не мають будь-яких суперечностей. Під поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є їх підписи, що з їх слів записано вірно, ними прочитано.

Також суд не знаходить порушень прав ОСОБА_1, в тому числі на захист, оскільки в протоколі є його підписи щодо розяснення йому прав, передбачених ст.. 268 КУпАП, ст.. 63 Конституції України. Про те, що це його підписи ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні.

Підстав не визнавати в якості доказу наявне в матеріалах відео, в суду відсутні. Тим більш в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що ті події, які зафіксовані на відео, мали місце.

Також суд враховує, що на відео, та з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 заявляє що не керував автомобілем, хоча в судовому засіданні цього не заперечує. На відео знов-таки видно, що після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1, він надає документи працівнику ДПС, виходить з автомобілю з боку сидіння водія. Будь-яких незаконних дій з боку працівників ДПС, судом не встановлено, навпаки, суд ще раз зазначає щодо неправомірної поведінки саме ОСОБА_1.

Те, що протокол складено на старому бланці протоколу, як зазначає сторона захисту, також на думку суду не може бути підставою щодо закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки в протоколі зазначено всі необхідні реквізити та обставини, які відповідно до ст. 256 КУпАП необхідно зазначати в протоколі та які необхідні при фіксуванні правопорушення.

Те, що після дооформлення протокол повторно не було вручено ОСОБА_1, на думку суду також не є підставою щодо закриття провадження, оскільки відповідно до постанови суду від 31.08.2016 р. причиною повернення протоколу було не зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення, в той час, як дату 07.08.2016 р. зазначено в графі складання протоколу, з дооформленим протоколом ОСОБА_1 разом з захисником ознайомились перед початком судового розгляду.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання винуватості в скоєнні правопорушення на підставі вищевикладеного, суд оцінює критично, розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська