overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 337/4260/16-п
Провадження № 3/337/1271/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжя Департаменту Патрульної Поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрогазозварником ПАТ «Дніпроспецсталь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2016р. з 19.00 до 23.00 год., в м. Запоріжжя, по вул. Лахтінській,11 залишив свій автомобіль ВАЗ 21083 державний номер 451-86НА, не вживши всіх заходів, щоб не допустити самовільний рух автомобіля, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 власник якого ОСОБА_2. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його провина підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №АП2 №385454 від 07.11.2016р., схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 те, що він вину визнав, у скоєному розкаявся, а також дані про його особу, його вік та сімейний стан.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст. 308 КУпАП України, стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №337/4199/16-п
Провадження №3/337/1301/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 156КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016р. до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №463685, який складений 10.11.2016р. інспектором Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі, чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документу направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ вказаної Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до норм діючого законодавства, кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Однак всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, до якого долучені незавірені копії матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про їх неналежність та недопустимість.

Вищевказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути матеріали по суті, адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання і належного усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256,276, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, повернути до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Провадження № 3/337/1341/2016 р.
Справа № 337/4328/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року о 10-15 годин гр.. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 29 по пр.. Ювілейному в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці, а саме: кавунами у кількості 30 кг.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, з протоколом згодна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 463565 від 12.09.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 160 ч. 1 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд враховує те, що ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи, вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (р/р 0008, одержувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030101, код ЄДРПОУ суду 38025414, код банку отримувача 8130915) в розмірі 275,60 гривень.

Кавуни 30 кг., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 по приналежності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя:
15.11.2016 Справа № 3-в/337/4/2016р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Чередниченко Л.В.

прокурора Мороз М.Ю.

Інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр..Ювілейний б.43/5 кв.45,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.06.2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого.2 ст.173-2 КпАП України та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

ОСОБА_2 ознайомлений з умовами відбування стягнення та наслідками, що наступають в разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт тільки 09.08.2016 року, оскільки до цього часу на виклики інспекції не реагував та не зявлявся до інспекції без поважної причини.

ОСОБА_2 було видано направлення до МКП «Основаніє», відповідно до якого він повинен був приступити до відпрацювання з 11.08.2016 року , проте він порушив умов відбування стягнення та графік відпрацювання було складено 15.08.2016 року.

Станом на 13.09.2016 року правопорушник ОСОБА_3 відпрацьованого часу немає, невідбута частина стягнення складає 40 годин.

Начальник Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП в поданні ставить питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні Прокурор Мороз М.Ю. та інспектор Хортицького РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області ОСОБА_1 подання підтримали надали заяви про розгляд справи без засобів технічної фіксації судового процесу.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Оскільки ОСОБА_2 ухилився від відбування покарання і не відбув жодного часу громадських робіт вони повинні бути замінені на 8 діб арешту.

Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити покарання відносно ОСОБА_2 у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб арешту.

Строк покарання вичислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2 .

Виконання доручити Хортицькому ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Постанова ____ набрала законної сили___________2016р. Оригінал цієї постанови зберігається в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя в адміністративній справі № 3-в/337/4/2016р.

Суддя: А.М.Котляр
16.11.2016 ЄУН 337/4324/16-п
Провадження 3/337/1311/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшлаз Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, надійшла до суду 15 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність (розгляд справи за місцем проживання порушника) за вчинення передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП правопорушення статтею 276 ЦПК України не передбачена.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 005904 від 04 листопада 2016 року, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено поблизу с. Червонодніпровка на території Запорізького району, на яку територіальна юрисдикція Хортицького районного суду м. Запоріжжя не поширюється.

Зважаючи на викладене, з метою дотримання встановлених ст. 276 КУпАП правил підсудності та забезпечення належних умов для всебічного, повного й обєктивного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, останню слід скерувати для розгляду за місцем вчинення правопорушення, тобто до Запорізького районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
№336/5964/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП-04-05/7/1204 від 29.09.2016 року, ОСОБА_1 з 26.08.2000 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , без реєстрації місця проживання, чим порушила п.6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, просить суворо не карати, є студенткою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушнця до адміністративної відповідальності не притягувалась, є неповнолітньою, розкаялась, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ч. 1 ст.197 КУпАП , судя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Галущенко Ю.А.
№336/5971/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениця Запорізького авіаційного коледжу ім. Івченка, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП-04-05/7/1112 від 26.09.2016 року, ОСОБА_1 з 15.04.2016 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , без паспорта громадянина України, який не отримала вперше, чим порушила п. 8 Положення «Про паспорт громадянина України».

В судове засідання правопорушниця не з*явилася з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки поштою а також направлення СМС повістки.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушнця до адміністративної відповідальності не притягувалась, є неповнолітньою, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ч. 1 ст.197 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Галущенко Ю.А.
№336/5966/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениця ЗОШ №36, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП-04-05/7/1065 від 22.09.2016 року, ОСОБА_1 з 19.12.2015 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта громадянина України, який не отримала вперше, чим порушила п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні правопорушниця свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, просить суворо не карати, є студенткою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушнця до адміністративної відповідальності не притягувалась, є неповнолітньою, розкаялась, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ч. 1 ст.197 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Галущенко Ю.А
№ 336/6438/16-п
пр. № 3/336/2712/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року під час розгляду матеріалу ВП №23197 від 22.10.2016 року був виявлений факт розпивання ОСОБА_1 22.10.2016 року у дворі будинку № 117 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі алкогольних напоїв - пива марки «Жигулівське».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений через СМС- повідомлення, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, вважає можливим у відповідності до ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 409574 від 25.10.2016 року, поясненнями.

Приймаючи до уваги всі обставини, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 175-1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документа_________ 20___рік

Постанова набрала законної сили __________ 20___рік.

Дата видачі постанови ___________20___рік
№ 336/5859/16-п
пр. № 3/336/2502/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм АТП 16363, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 122-2 КУпАП,

встановила:

11.09.2016 року о 10-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво», д.н. НОМЕР_1 не зупинився на законну вимогу співробітника поліції, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що проїжджаючи повз пост поліції взагалі не бачив співробітників поліції. Через деякий час побачив патрульну машину і зупинився. Від співробітників поліції дізнався, що він не зупинився на їх законну вимогу, на будь-які заперечення з цього приводі поліцейські не відреагували, ніяких доказів не надали, а склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги малозначність вичиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, враховуючи данні про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.