overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5622/16-п
Провадження № 3/552/1638/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого приватним підприємцем , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року о 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, Sprinter 316 д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку від пров. Шевченка в бік вул. Ковпака в крайній лівій смузі не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водій ОСОБА_2, який рухався попереду, потій самій смузі та здійснював розворот.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 №112706 від 04.10.2016 року, схемою місця ДТП від 04.10.2016 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5615/16-п
Провадження № 3/552/1631/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого водієм ТОВ «Глобинський м»ясокомбіна», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2016 року о 09 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ст. Халтуріна в сторону вул. Соборності , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ Fiat Linea д.н.з ВІ 2558 ВО, який стояв з правого боку в попутному напрямку. Під час ДТП транспортний засіб Fiat Linea д.н.з ВІ 2558 ВО отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 №111024 від 01.10.2016 року, схемою місця ДТП від 01.10.2016 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5200/16-п
Провадження № 3/552/1459/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2016 року о 15 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Сінна в м.Полтаві на регульованому перехресті з вул.Енгельса виконуючи маневр повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Форд д.н.з. тч ОА 7404 під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №109424 від 13.09.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями, матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5264/16-п
Провадження № 3/552/1500/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Заячий,1, кв.91, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2016 року о 15 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров.Заячому в м.Полтаві не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доводиться: даними адмінпротоколу серії АП2 №114426 від 04.09.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями, які додані до справи.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
08.11.2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/1009/16-п
Провадження № 3/533/323/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли Козельщинського відділення поліції в Полтавській області НП ГУ України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Лутовинівка, Козельщинсього району, Полтавської області, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

25.10.2016 року в с. Лутовинівка, Козельщинського району, ОСОБА_2 не виконувала належним чином своїх обовязків щодо виховання своїх дітей, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 вину свою визнала повністю та викладеного в протоколі факту не заперечувала.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 372996 від 01.11.2016 р. та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись статтями 24, 33, 184 ч. 1, 283-285, 287-289 КпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн. (реквізити по сплаті судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030101 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 534/1715/16-п
Провадження № 3/534/407/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 с. 22 кім. 5 ,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 не в повному обсязі виконала батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, внаслідок чого остання 24.07.2016 р. близько 21 год 00 хв в дворі будинку № 3 по вул. Космонавтів в м. Горішні Плавні без догляду дорослих спричинила тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_4 із використанням газового балончику.

В суді ОСОБА_5 не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.184 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року не виконала належним чином батьківські обовязки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника або обтяжують судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні .

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
08.11.2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/988/16-п
Провадження № 3/533/317/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

встановив :

15.10.2016 року 17 год. 25 хв. гр. ОСОБА_2, в смт. Козельщина по вул. Остроградського, керував автомобілем ВАЗ-21150- 120-20 днз ВІ 0557ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився на відеозаписі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і викладеного в протоколі факту не заперечував.

Вина його підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія АП2 № 167220 від 25.10.2016 року, матеріалами відео зйомки, поясненням та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини і керуючись статтями 24, 33, 130 ч. 1, 283-285, 287-289 КпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Термін звернення до виконання постанови на протязі трьох місяців.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Реквізити сплати штрафу: рахунок 0001, назва одержувача коштів ГУДКСУ в Полтавській області /21081300, код отримувача за , МФО 831019, код платежу 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн. (реквізити по сплаті судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030101 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа №534/1312/16-п
Провадження № 3/534/320/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Біопроменерго» ,розлученого , не судимого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

05.07.2016 р. близько 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на його адресу брутальною лайкою , штовхав його, чим скоїв насильство в сім"ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2А, рапортом працівника міліції, висновком про розгляд звернення .

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини. Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст. 40-1 ч. 2 ,173-2, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Виконання постанови покласти на Кременчуцький відділ поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Т.О. Куц
Справа № 534/1716/16-п
Провадження № 3/534/408/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 с. 22 кім. 5 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 не в повному обсязі виконав батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, внаслідок чого остання 24.07.2016 р. близько 21 год 00 хв в дворі будинку № 3 по вул. Космонавтів в м. Горішні Плавні без догляду дорослих спричила тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_4 із використанням газового балончику.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки він не виконав належним чином батьківські обовязки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184,ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц