Справа № 202/6961/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який працює в ПрАТ «Агра», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/21-10,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090662 від 02.11.2016 року, водій ОСОБА_1 01.11.2016 року о 21:20 год. біля будинку № 7 по вул. Осіння в м. Дніпрі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв наїзд на перешкоду, чим вчинив ДТП. Водій ОСОБА_1 на місці пригоди не залишився, органи поліції про пригоду не повідомив, з місця пригоди зник. В результаті проведення розшукових дій, водія було знайдено.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП через порушення ним п. 2.10 «а», «б», «д» ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї провини не визнав та вказав, що він 02.11.2016 року о 21:20 год. заїхав у двір будинку № 7 по вул. Осінній в м. Дніпрі та припаркував свій автомобіль навпроти вказаного будинку. Під час паркування почув хруст бамперу. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що його автомобіль наїхав на бордюр, не завдавши при цьому ніяких пошкоджень ані автомобілю, ані бордюру. Не вбачаючи події ДТП він пішов додому, але пильна сусідка, помітивши наїзд на бордюр, викликала екіпаж поліції.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані письмові докази, приходжу до висновку, про відсутність у діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно диспозиції статті 122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою Закону настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Проте, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом було встановлено, що транспортному засобу, який знаходився під керуванням ОСОБА_1, не було спричинено жодних механічних пошкоджень, характерних для описаного в протоколі механізму ДТП, на керованому ним автомобілі, що повністю підтверджуються фототаблицею до схеми місця ДТП від 01.11.2016 року.

Отже, стверджувати, що водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з бетонною плитою, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим завдано матеріальних збитків, немає жодних підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090662 від 02.11.2016 року не може бути прийнятий в якості належних та допустимих доказів, в контексті ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, обєктивно ставлять під сумнів факт наявності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1, оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, також підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук