Справа № 495/7896/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.,

секретар Скотикайло Т.А.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли від Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці було встановлено, що ОСОБА_2 провела розрахункову операцію без використання реєстратора розрахункових операцій, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.155-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, просила адміністративну справу відносно неї закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав думку своєї підзахисної та просив адміністративну справу відносно неї закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання працівники ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, про день та час розгляду адміністративного протоколу були повідомленні належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП у частці змісту протоколу, фактів, що повинні бути у протоколі, опису складу адміністративного правопорушення, розяснення прав правопорушника.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 провела розрахункову операцію без використання реєстратора розрахункових операцій. Однак у протоколі не вказано, кому належить торговий павильон, де виявлено порушення, не вказано що зробила саме ОСОБА_2, кому та що вона продала, на яку суму, чім це підтверджується, не вказаний повністю склад правопорушення, не вказана тобто обєктивна та субєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до Наказу начальника Іллічівськом ОДПІ від 23.08.2016 року перевірку торговельного павильрну ОСОБА_2 необхідно провести з 25 серпня 2016 року. Однак, відповідно до матеріалів справи, вказана перевірка проведена ще до видання наказу, а саме 23 серпня 2016 року.

Таким чином аналіз вищенаведених обставин, які підтверджується відповідними письмовими доказами в контексті статті 251 КУпАП, дають змогу встановити відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, а саме вбачається відсутність обєктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 251, 252, 280, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Загородній І.В.