Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/300/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, голови СФГ Орфей, ІПН 173440657

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Державним інспектором праці ОСОБА_2 08 квітня 2016 р. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У протоколі держінспектор праці посилається на те, що голова СФГ Орфей ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у СФГ Орфей в с.Забара Доманівського району, виявлене 08.04.2016 р.

Суть правопорушення держінспектором у протоколі викладена наступним чином: Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року. - нарахування виплат за час щорічної відпустки, додаткових відпусток у звязку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або компенсації за невикористані відпустки, тривалість яких розраховується в календарних днях, провадиться діленням сумарного заробітку за останні перед наданням відпустки 12 місяців або за менший фактично відпрацьований період на відповідну кількість календарних днів року чи меншого відпрацьованого періоду (за винятком святкових і неробочих днів, установлених законодавством) із першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, у якому виплачується заробітна плата за час перебування у щорічній відпустці (абз. 2 п. 2 Порядку № 100).

Так, ОСОБА_3 працював трактористом в господарстві з 21.03.2014р. . наказом №51 від 01.12.2014р. йому надавалась щорічна відпустка тривалістю 16 календарних днів ,при цьому у розрахунок кількості календарних днів за останні відпрацьовані 9 місяців бухгалтером СФГ було включено розмір заробітної плати за неповний робочий місяць - березень 2014р„ внаслідок чого середньоденна заробітна плата працівника замість належних-56.86грн. склала-87.21грн.,чим було порушено сам порядок нарахування та нанесено шкоду господарству на певну суму .

За умовами ст.83 КЗпПУ- При звільненні працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Так, ОСОБА_4 був прийнятий на посаду агронома з 12.03.2016р. а звільнився за власним бажанням 28.03.2016р., отже працівником не було відпрацьовано жодного повного місяця , відпрацьовано за цей час 20 календарних днів, тривалість відпустки за зазначеною посадою має становити 24 календарні дні ( 24д.:354к.д.+0.067 к.д.х20к.д.~ 1.34 к.д., заокруглюєм до повного -1 календарний день) , враховуючи ,що посадовий оклад працівника становив 4350грн. х 12 місяців року = 52200 : 354 к.д.= 147.46 грн.- середньоденна заробітна плата звільненого , отже на цю суму нанесено шкоду ОСОБА_4 через не нарахування та не виплату належної грошової компенсації за невикористану відпустку.

ОСОБА_3 працював трактористом в господарстві з 21.03.2014р. , наказом №51 від 01.12.2014р. йому надавалась щорічна відпустка тривалістю 16 календарних днів, наказом №43 з 01.12.2015р. працівнику надавалась щорічна відпустка тривалістю 24 календарні дні, за поданою заявою працівник був звільнений 16.12.2015р., за відпрацьований період по 21.11.2015р. йому належало 40 календарних днів відпусток , які фактично працівнику і було надано, однак враховуючи,що після наступного відпрацьованого місяця з 21 по 21 число, ОСОБА_3 відпрацював ще 9 календарних днів у листопаді 2015р.:

Міністерство соціальної політики України (далі - Мінсоцполітики) у листі від 27.03.2013 р. № 321/13/84-13 роз'яснило порядок розрахунку суми компенсації за невикористану відпустку і кількості днів щорічної відпустки, за які необхідно виплатити компенсацію працівникові, який звільняється.

Враховуючи те, що згідно з частиною першою ст. 5 Закону про відпустки тривалість відпусток незалежно від режимів та графіків роботи розраховується в календарних днях, при підрахунку днів щорічної відпустки пропорційно відпрацьованому часу доцільно скористатися механізмом нарахування оплати за дні відпустки, закладеним у Порядку, тобто прив'язку розрахунку днів відпустки робити до календарних днів робочого року, в якому працював працівник.

Визначається кількість днів відпустки, що припадають на один календарний день без урахування святкових і неробочих днів в цілому за рік:

24: (365- 11)-0,067.

Отриманий результат множиться на кількість календарних днів (без урахування святкових і неробочих днів), відпрацьованих у робочому році:

0,067 * 9= 0.60

Отже, при звільненні працівник мав право на 1 календарний день щорічної відпустки (0,5 округлюється до 1) (ОСОБА_5 від 27.03.2013 № 321/13/84-13),отже нанесено шкоду звільненому ОСОБА_3 Р.Ю. через не нарахування та не виплату належної грошової компенсації за невикористану відпустку.

ОСОБА_3 працював в господарстві з 21.03.2014р., при цьому в наказі про прийом на робот) термін дії договору був не зазначений, отже працівник працював по безстроковому трудовому договору, однак 16.12.2015р. було видано наказ №47 про звільнення його у зв*язку із закінченням дії договору згідно ст.36 п.2 КЗпПУ та відповідно ідентичний запис було внесено у трудову книжку звільненого, фактично ж мало місце звільнення за угодою сторін за ст.36 п.1 КЗпПУ, що є порушенням умов Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 р., а саме : п.2.25. «Записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону.»,чим порушено умови ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав.

Неявка особи, що притягується до адмінвідповідальності, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи дає підстави суду розглянути справу без її участі на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Такий висновок обґрунтовується наступним.

Статтею 256 КупАП визначений зміст протоколу про адміністративне правопорушення та обов'язкові його складові. Зокрема, у ньому має бути зазначене місце, час і суть адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КупАП серед іншого підлягає обов'язковому з'ясуванню питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином при розгляді справи суддя обмежений обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, та не може самостійно змінювати суть адміністративного правопорушення, в тому числі і шляхом зазначення конкретного нормативно-правового акту, порушеного особою, у разі не зазначення порушеного закону в протоколі.

Диспозицією ст.41 ч.1 КупАП передбачена відповідальність за такі самостійні порушення: 1) порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати,

2) виплата їх не в повному обсязі,

3) порушення терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян",

4) надання зазначених документів, що містять недостовірні дані,

5) порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення,

6) а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З аналізу вказаної норми вбачається, що диспозиція ст.41 ч.1 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до відповідного законодавства про працю.

Суть правопорушення у протоколі має бути викладена у чіткій відповідності з диспозицією ч.1 ст.41 КУпАП, тобто з конкретним зазначенням допущеного особою порушення, вказаного у диспозиції, що тягне за собою адміністративну відповідальність.

При визначенні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, необхідно зазначити конкретні норми того нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (наприклад, ст.36 Закону України Про оплату праці тощо).

У протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено, яке саме з порушень, визначених у диспозиції ч.1 ст.41 КУпАП, ним вчинене та яким законодавчо-нормативним актом передбачена відповідальність за скоєне порушення.

Посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 умов ст.41 ч.1 КУпАП взагалі є некоректним, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, тому ніяк не може бути порушена особою, а є підставою для притягнення до відповідальності.

Ст.14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як вбачається з протоколу, вказані у ньому порушення стосуються правильності нарахування належних працівникові ОСОБА_3 виплат за трудовим договором. У самому тексті протоколу інспектор посилається на вчинення цих порушень бухгалтером СФГ.

З долучених до протоколу письмових матеріалів вбачається, що штатний розпис працівників СФГ Орфей передбачає посаду бухгалтера, саме бухгалтером ОСОБА_5 нараховувалися відповідні виплати ОСОБА_3

За такого порушення в частині неправильного нарахування виплат ОСОБА_3 взагалі безпідставно інкриміновані в провину ОСОБА_1

Зазначаючи про невідповідність формулювання запису про звільнення ОСОБА_3 у трудовій книжці та у наказі про звільнення №47 від 16.12.2015 р. дійсній підставі його звільнення, інспектор у протоколі не зазначив нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за такі порушення.

Таким чином у протоколі інспектором не викладена належним чином, а тому і не доведена, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 не надано, а тому провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набуває законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_6