Справа № 204/6576/16-п
Провадження № 3/204/1463/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року о 00 годині 55 хвилин, за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, буд.27, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Москвич 21412», реєстраційний номер 95643АА, в стані алкогольного спяніння (неприродний блиск очей, запах з порожнини рота).Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARHK №0488 в присутності двох свідків, результат тесту 0,29%, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що він 27.09.2016, приблизно о 00 годині 55 хвилин, рухався в м.Дніпро, по вул.Макарова, поблизу буд.27, за кермом автомобіля «Москвич 21412», реєстраційний номер 95643АА. Його автомобіль зупинив екіпаж поліції, його попросили надати документи. Потім інспектор поліції сказав, що в нього є ознаки алкогольного спяніння, запропонував пройти тест на алкотестері, він погодився, оскільки спиртного не вживав. Підїхав другий екіпаж, йому надали прилад «Драгер», який він декілька раз продув, тест виявився позитивним, та поліцейські почали складати протокол. Тест проводився в присутності двох свідків. Він був з протоколом не згодний та попросив, щоб його відвезли до лікарні, поліцейські сказали, що він має таке право, та вирішив поїхати до лікарні. Після того, як протокол про адміністративне правопорушення склали, він поїхав до лікарні, але по дорозі його зупинив інший екіпаж поліції. Йому запропонували пройти тест на виявлення алкогольного спяніння за допомогою приладу, він погодився. Тест показав, що він не знаходиться в стані алкогольного спяніння, він попросив надати результат тесту. Після цього він до лікарні не поїхав, оскільки поліцейські сказали, що цього буде достатньо для суду для визначення його невинуватості.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції 6 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 пояснив, що 27.09.2016 під час патрулювання, він побачив автомобіль «Москвич 21412», реєстраційний номер 95643АА, з пошкодженнями ймовірно причетного до ДТП, вирішили перевірити. Зупинили зазначений автомобіль, поспілкувавшись з водієм, було помічено у водія ознаки алкогольного спяніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», водій погодився. Водій проходив тест декілька разів, тест виявився позитивним. Склали протокол про адміністративне правопорушення, водій з результатами був не згоден і попросив відвезти його до лікарні. Йому було розяснено, що оскільки він не згоден з тестом, він може пройти огляд на стан спяніння у лікарні. Водій виявив бажання пройти огляд у медичному закладі самостійно, після чого йому було розяснено, що у звязку з позитивним результатом тесту на стан алкогольного спяніння, він не має права керувати автомобілем. Оскільки автомобіль був припаркований згідно ПДР України, він був залишений на місці зупинки. Зазначив, що за минуванням часу запах алкоголю міг вивітритися, тому під час проходження огляду пізніше, алкотестер міг не показати позитивний результат на стан спяніння, та алкоголь міг бути виявлений в організмі водія тільки в разі медичного обстеження на стан спяніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 зазначила, що вона 27.09.2016, приблизно о 00 год.55 хв. їхала на пасажирському сидінні автомобіля «Москвич 21412». За кермом даного автомобілю знаходився її знайомий ОСОБА_1 Їх зупинила поліція, запропонували водію пройти огляд на стан спяніння, оскільки вони запідозрили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 погодився та почав проходити тест. Тест проходив декілька разів, він виявився позитивним. ОСОБА_1 був не згоден з результатами тесту, оскільки не вживав алкоголю, та попросив, щоб його відвезли до лікарні. Поліцейські відмовились везти до лікарні і сказали, що вони можуть самі поїхати. Після складання протоколу вони поїхали до лікарні, але по дорозі їх зупинив інший екіпаж поліції. ОСОБА_1 було знову запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Він погодився і пройшов огляд, результат показав, що він не знаходиться в стані алкогольного спяніння. Після цього до лікарні вони не поїхали.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2016 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №080125 від 27.09.2016 (а.с.1).,

- поясненнями інспектора поліції ОСОБА_2, який у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння та результат виявився позитивним (а.с.2,3);

- тестом на алкоголь, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARHK №0488, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.6);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7).

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він керував автомобілем не в стані алкогольного спяніння, оскільки зазначені пояснення суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4, результатами тесту, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARHK №0488. Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Щодо пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він був не згоден з результатами тесту, і пізніше пройшов тест на стан алкогольного спяніння за допомогою іншого «Драгеру», який виявився негативним, то відповідно до ч.1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, в разі, якщо водій був не згоден з результатами огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», він повинен був пройти огляд на стан алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя. Оскільки ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан спяніння в лікарні, результати огляду на стан алкогольного спяніння, який проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» ARHH №0771 пізніше за часом, не може враховуватися судом як доказ того, що ОСОБА_1 27.09.2016 року о 00 годині 55 хвилин керував транспортним засобом «Москвич 21412», реєстраційний номер 95643АА, не в стані алкогольного спяніння. Судом також враховується факт того, що перший тест за допомогою алкотестеру був складений водієм 27.09.2016 о 00-55 год., а другий о 03-27 год., тобто за минуванням двох годин тридцяти двох хвилин після першого тесту. При цьому, співробітник поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що за минуванням часу запах алкоголю міг вивітритися, тому під час проходження огляду пізніше, алкотестер міг не показати позитивний результат на стан спяніння, та алкоголь міг бути виявлений в організмі водія тільки в разі медичного обстеження на стан спяніння, яке водієм проведено не було.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем «Москвич 21412», реєстраційний номер 95643АА, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков