П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 Справа №607/9159/16-п

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Грицай К.М., при секретарі Григорусь О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №962513 від 12.08.2016 року, ОСОБА_1 11.08.2016 року о 23 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 1 керував транспортним засобом марки «Вольво», державний номерний знак ВО 7373АО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння шкіри обличчя), від походження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки зі застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер алкотест 6810№ARBF» (повірка дійсна до 29.12.2016 року) відмовився. В приміщенні ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що він 11.08.2016 року алкогольних напоїв не вживав, їхав автомобілем разом із дружиною та малолітньою дитиною з м. Тернопіль по вул. Микулинецькій, де працівники патрульної служби зупинили його автомобіль, вказавши, що не світить лампочка у фарі автомобіля, однак відповідного протоколу про порушення правил користування світловими приладами не склали. Відразу після зупинки працівники патрульної служби не запропонували продути прилад «Драгер», оскільки не було свідків. Вони почали дзвонити по мобільному телефону та з їх розмови було чути, що вони домовляються із знайомими їм людьми, щоб ті приїхали та були свідками огляду на стан спяніння, а через півгодини до місця зупинки підїхав автомобіль, з якого вийшло четверо молодих людей, що привітались із працівниками поліції, поводили себе зухвало, та було помітно, що вони знайомі. Тоді працівники поліції почали пропонувати продути прилад алкотестер «Драгер», проте, при ньому не розпечатували його, тому він відмовився продути даний алкотестер. Після цього він з працівниками поліції приїхали до ОСОБА_2 з метою проходження огляду у медичному закладі, однак, ті самі свідки приїхали також в медичний заклад, тому він відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. Вважає, що в даному випадку порушено порядок проходження огляду на стан спяніння, оскільки свідки не бачили, чи дійсно він керував транспортним засобом, вказані свідки є зацікавленим особами та знайомі з працівниками поліції. Крім того, він пройшов огляд та стан спяніння в лікарні м. Теребовля за місце проживання, яким підтверджено, що він не перебував в стані спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала в автомобілі разом із чоловіком ввечері 11.08.2016 року, коли їх зупинили працівники по патрульної поліції з тих причин, що номерний знак автомобіля не освітлювався, однак протокол з цього приводу на вкладали. Поліцейські сказали, що в її чоловіка є ознаки алкогольного спяніння, але драгер не запропонували, а почали телефонувати до свідків, щоб ті приїхали засвідчити огляд, не вчинивши дій щодо залучення свідками перехожих чи водіїв інших автомобілів, які проїжджали по дорозі. Через півгодини до місця, де вони перебували, підїхав автомобіль з чотирма хлопцями. Ті хлопці поводили себе зухвало, та було помітно, що вони знайомі з працівниками патрульної поліції. Тоді працівники поліції почали пропонувати її чоловікові продути прилад алкотестер «Драгер» в присутності цих хлопців, яких вона назвали свідками, та він відмовився продути даний алкотестер. Тоді їх дитина, яка була в автомобілі, почала плакати, та вона автомобілем поїхала додому. Жодних розписок, що вона зобовязується доставити автомобіль до місця стоянки, вона не писала працівникам патрульної поліції.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, долучених до протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №962513 від 12.08.2016 року, вказано, що 11.08.2016 року о 23.20 год. до нього звернувся інспектор поліції з проханням бути присутнім під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння щодо громадянина ОСОБА_1, який зі слів представника поліції керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. В його присутності вищевказаному водію запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера (газоаналізатора «Драгер») на місці вчинення правопорушення, однак водій відмовився, після чого було запропоновано провести такий огляд в КУТОР «ТОНД», на що водій також відмовився у його присутності. Також, згідно письмових пояснень даних свідків ОСОБА_3 о 23.50 год., прибувши в мед. заклад також відмовився від огляду на стан спяніння.

ОСОБА_5 надав аналогічні письмові пояснення.

Проте, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на виклик суду для надання пояснень в якості свідків не зявились з невідомих суду причин, своїх письмових пояснень не підтвердили.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 4, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні не спростовано пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 про те, що зазначені у протоколі свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 були знайомі із працівниками патрульної служби, тому судом встановлено наявність сумніву щодо неупередженості цих свідків. Крім того, письмовими пояснення цих свідків не підтверджено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим у працівників патрульної служби виникла необхідність проведення огляду водія на стан спяніння.

З огляду на вищезазначене суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та не бере до уваги як такі, що надані зацікавленими особами. Доказів складення протоколу поліцейським про відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан спяніння в присутності інших двох свідків матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі досліджених доказів не доведено наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу працівником міліції за допомогою спеціальних технічних засобів або його незгоди з результатами огляду, а також його відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров'я у присутності свідків в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП.

Згідно наданого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності висновку лікаря КУТОР «Теребовлянська ЦРЛ» № 72 щодо результатів медичного огляду від 12.08.2016 року о 01 год. 15 хв., у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Таким чином, під час розгляду даної справи в судовому засіданні не було здобуто достатньою доказів на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України провадженням закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай

Головуючий суддяОСОБА_6