overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2940/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8735/16-п
П О С Т А Н О В А

03.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи до Заводського районного суду м. Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.11.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про направлення матеріалів вказаної справи на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва. Вказав, що складення протоколу та оформлення інших матеріалів про адміністративне правопорушення відбувалось в Заводському районі м. Миколаєва, а саме на перехресті пр. Центрального з вул. ОСОБА_2, що вказує на підсудність даної адміністративної справи саме цьому суду.

Враховуючи наведені пояснення, оскільки ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 звернувся із такою заявою до суду, за такого вважаю можливим направити адміністративний матеріал для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Заводського районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3, за підсудністю.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 493/1412/16-п
Провадження № 3/493/429/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

30.03.2016 року гр. ОСОБА_1. знаходячись в м. Балта по вул. Репіна, влаштував сварку зі своєю сусідкою гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до нього неодноразово застосовувався привід, проте відповідно до рапортів привід здійснити не надавалось можливим, так як за місцем мешкання він відсутній і місце його знаходження невідоме.

Згідно з положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана правова норма не передбачає необхідності або можливості проведення судового розгляду в повному обсязі з вирішенням питання щодо наявності чи відсутності вини особи у вчиненні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 30.03.2016 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 26.09.2016 року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 173 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, ст. 173, 247 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 493/1571/16-п
Провадження № 3/493/494/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

19 жовтня 2016 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Гагаріна в м. Балті Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, медичний огляд на предмет перебування в стані алкогольного спяніння проводився в Балтській ЦРЛ, висновок ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що він вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем, медогляд проводився в лікарні, результат огляду позитивний, провину свою визнав, просить застосувати до нього мінімальне покарання, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №153179 від 19.10.2016 року.

Вирішуючи питання стосовно призначення ОСОБА_1 покарання суддя приймає до уваги обставини, які помякшують відповідальність, а саме - визнання ним своєї вини, щире розкаяння у скоєному, тому вважає за необхідне застосувати до нього мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 34, 130 ч.1 КУпАП, п.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один рік).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ
Справа № 493/1568/16-п
Провадження № 3/493/492/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

21.09.2016 року близько 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Саврань по вул. Центральна, Одеської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153942 від 23.09.2016 року, копією рапорту ст. інспектора Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/948/16-п
Провадження № 3-в/494/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКОРАЇНИ

3 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

з участю представника Березівського РП Комінтернівського МВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області подання інспектора Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну невідбутого строку громадських робіт ширафом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що вказаний порушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт згідно постанови судді від 08.08.2016 року.

У судове засідання Родін не зявився.

Заслухавши представника КВІ та дослідивши матеріали особової справи №21/2016, вважаю, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Частиною 3 ст.321-1 КУпАП передбачається, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту. Засудження до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Встановлено, що постановою судді Березівського районного суду від 8 листопада 2016 року Родін визнаний винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Однак, ОСОБА_3 відпрацював лише 20 годин громадських робіт так як з 10.09.2016 р. по 12.09.2016 рокуперебував у відділенні інтенсивної терапії та у супроводі лікаря анестезіолога направлений до нейрохірургічного відділення КУ «Одеської обласної клінічної лікарні, де знаходився з 12.09.2016 по 16.09.2016. 16.09.2016 року переведений до хірургічного відділення КЗ «Березівська ЦРЛ», де знаходився на стаціонарному лікуванні до 22.09.2016 року.

У звязку з наведеним вважаю, що хвороба порушника є обставиною, що не виключає можливість заміни невідбутого строку одного виду адміністративного стягнення на інший.

Керуючись ст.321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Замінити відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт на 85 грн. штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8292/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського району ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж., с. Шабо, Білгород-Дністровського р-ну;

Одеської області; мешк.,: вул. Горького 17, с.Шабо,

Білгород-Дністровського р-ну; Одеської області;

гр.-на України; зі слів не працюючого;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016 року о 17.00 годині по автодорозі Р-70 на 63км.+500 метрів в см. Затока м. Білгород-Дністровськог, Одеської області громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF-95XF д/з ВН8658ЕІ не врахувавши дорожню обстановку, особливостей вантажу, який перевозив, і стану т/з, не втримавши безпечний інтервал, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3,(а)(б),13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №153223 від 17.10.2016 року з додатками, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2,

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/3898/16-п
Провадження № 3/496/1367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 122-4 КУпАП суд -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/3748/16-п
Провадження № 3/496/1318/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу західно-чорноморської рибохорони,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: о 16:30 год. на р. Турунчук біля с. Троїцьке Біляївського району Одеської області здійснював лов раків з берега забороненим знаряддям лову рачницею типу «пружина» з розміром вічка 10 мм, довжиною 0,6 м у кількості 1 шт. в період встановлення державної заборони на вилов раків, раків не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.14, 3.15, 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства, наказ Західно-Чорноморської рибохорони від 01 березня 2016 року № 26, відповідальність за яке передбачена ст. 63 «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення ст. 85 ч. 4 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/3787/16-п
Провадження № 3/496/1332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 13:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Нерубайське по вул. К. Маркса, 47 Біляївського району Одеської області не обрав безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (стовп ЛЕП).

Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 500/5428/16-п Провадження № 3/500/1640/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 р. о 19:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-210934», д/з ВН3042НС, в м. Ізмаїл на перехресті вул. Б.-Дністровській кут вул. Осипенка з боку вул. Болградська у бік пр. Миру не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21011», д/з ВН7118ВІ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3