overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4972/16-п
Провадження № 3/210/1096/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№175,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 08 липня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 08 жовтня 2016 року. Справа надійшла до суду лише 04 листопада 2016 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4195/16-п
Провадження № 3/210/822/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Не зважаючи на те, що жодним законодавчим або нормативним актом, які регламентують діяльність підрозділів патрульної поліції Національної поліції України доставляння особи на розгляд справи до суду не передбачено, однак на виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, відповідно привід особи до суду для розгляду справи виконується саме органом внутрішніх справ.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справи, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Однак, явка в судове засідання ОСОБА_3 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Крім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС У країни від 06.11.2015 р. № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення у графі "місце реєстрації" не вказано назву населеного пункту, а лише зазначено "Софиєвський район, вул.. Первомайська, дом 42".

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена працівниками поліції, а тому вважає необхідним направити справу на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4970/16-п
Провадження № 3/210/1094/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 22 березня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 22 червня 2016 року. Справа надійшла до суду лише 04 листопада 2016 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24-1, 38, 247 п.7, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4975/16-п
Провадження № 3/210/1098/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, б-р. Маршала Василевського, буд.№25, кв.№4,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 30 червня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 30 вересня 2016 року. Справа надійшла до суду лише 04 листопада 2016 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24-1, 38, 247 п.7, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
№ 209/3589/16-п
№ 3/209/755/16
ПОСТАНОВА

07.11.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем, зареєстрована за адресою: м. Кам'янське,бул. Героїв, 38-96, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

по ст. 173-2 КпАП України, -

встановив:

20 серпня 2016 року о 10.00 годині ОСОБА_2 за адресою: м. Кам'янське, пр. Наддніпрянський,17-7, вчинила сварку із чоловіком, в ході якої ображала його нецензурною лайкою, вчинивши тим самим насильство в сім'ї.

В діях ОСОБА_2 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України. Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнала свою вину і розкаялася в скоєному,вчинила правопорушення вперше, ступінь та форму її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутня, в силу малозначності.

Враховуючи вищевикладе, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Куруючись ст.22 КпАП Україны, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого медичним представником «Формаско», який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 1-б/148, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 01 листопада 2016 року, у постанові суду від 12 жовтня 2016 року, а саме в її мотивувальній частині, було вказано невірний державний номерний знак транспортного засобу «КІА», що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, а саме АЕ 4586 НС, замість вірного АЕ 4585 НС.

Перевіривши матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279835 від 23 серпня 2016 року, а також схему місця дорожньо-транспортної події від 23 серпня 2016 року, дійсно вбачається правильним державним номером транспортного засобу «КІА» АЕ 4585 НС.

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним державний номер транспортного засобу «КІА» АЕ 4585 НС, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/13486/16-п (пр. № 3/201/2281/2016) вважати вірним державним номером транспортного засобу «КІА», який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 АЕ 4585 НС, уточнивши постанову суду у цій частині.

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ляшко-Попеля,буд.11/1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року близько 00-20 години на момент перевірки працівниками поліції громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2/1, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно, тим самим чинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного порушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 487537 від 8 листопада 2016 року, рапортом працівника поліції від 05 листопада 2016 року, власними поясненнями ОСОБА_1 від 08 листопада 2016 року, ухвалою Ленінського районного суду м Дніпропетровська по справі № 310/4737/16-к від 22 червня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Виконання постанови доручити уповноваженій особі Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна,буд.2, гурт.2 , кв. 15, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року близько 23-50 години на момент перевірки працівниками поліції громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт 2, кім. 15, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно, тим самим чинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного порушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю та пояснив, що він на момент перевірки був у своїх знайомих.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 487536 від 8 листопада 2016 року, рапортом працівника поліції від 05 листопада 2016 року, власними поясненнями ОСОБА_1 від 08 листопада 2016 року, ухвалою Бердянського районного суду Запорізької області по справі № 310/3689/16-к від 04 липня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Виконання постанови доручити уповноваженій особі Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/6373/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, яка мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, мікрорайон 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АВ № 064780, ОСОБА_1, порушила порядок подання відомостей розрахунку сум доходу, за терміном подачі 09 серпня 2016 року фактично подано 16 серпня 2016 року.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи вона була сповіщена належним чином, про причину своєї неявки вона суд не повідомила.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 163-4 ч.1 КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, тому на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення на підставі вказаної норми закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 279, 286, 163-4 ч.1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко