ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 175/3461/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Донець М.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Ульянівка Петриківського району Дніпропетровської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт АК053683 виданий 12.03.1998; ІН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП України, -

Встановив:

25.10.2016 з Царичанського районного суду Дніпропетровської області до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Справу призначено на 07.11.2016. У зв'язку із заявленим клопотанням особи, яка притягається до відповідальності про виклик свідків, справу відкладено на 10.11.2016.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 080159 від 08.08.2016, 08.08.2016 о 21:00 годині в м. Дніпро по вул. Шмідта, 5 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ6736ВО не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ6682СР, чим спричинив механічні пошкодження обом автомобілям.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України. Факт ДТП не заперечував, однак свою вину не визнав, так як він разом зі своєю дружиною рухаючись по вул. Шмідта в м. Дніпро зупинився через створену перешкоду перед ним автомобілем Газель. По праву сторону, перпендикулярно його автомобілю стояв інший автомобіль ОСОБА_2, який почав рух назад. Подавши звуковий сигнал, автомобіль рух не припинив та здійснив наїзд на його стоячий автомобіль.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме те, що останній під час руху не дотримуючись дистанції здійснив зіткнення з іншим автомобілем, спростовуються дослідженими доказами.

Так свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.08.2016 він знаходився у м. Дніпро. Рухаючись по вул. Шмідта побачив як в попутному напрямку зупинився автомобіль ОСОБА_2 н.з. АЕ6736ВО через перешкоду, яку створив автомобіль Газель. По праву сторону автомобіля ОСОБА_2 н.з. АЕ6736ВО перпендикулярно до нього стояв автомобіль ОСОБА_2 н.з. АЕ6682СР. Коли він та попереду нього автомобіль ОСОБА_2 н.з. АЕ6736ВО стояли та не рухалися, автомобіль ОСОБА_2 н.з. АЕ6682СР почав рух заднім ходом і здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 н.з. АЕ6736ВО. Оскільки поспішав, залишивши свої контакті дані він поїхав у своїх справах.

Свідок ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_1, пояснила, що того дня їхала разом з чоловіком, займаючи місце пасажира на правому передньому місці. Рухаючись по вул. Шмідта в м. Дніпро вони зупинилися, так як перед ними стояв автомобіль Газель. В цей час інший автомобіль, який стояв перпендикулярно до них, почав рух заднім ходом. Чоловік подав йому звуковий сигнал, але той все одно здійснив наїзд на їх автомобіль.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №080158 від 08.08.2016 відносно ОСОБА_5, 08.08.2016 останній рухаючись на автомобілі ОСОБА_2 н.з. АЕ6682СР заднім ходом не впевнився у безпечності, скоїв наїзд та зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ6736ВО, яким керував ОСОБА_1

Досліджені схема місця події від 08.08.2016, фотографії взаємного розташування автомобілів, характер ушкоджень узгоджуються з поясненнями свідків та особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки водій ОСОБА_1 не здійснював рух, а стояв, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за необхідне провадження в цій частині закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 124, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6