Справа № 296/8096/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006237 від 16.09.2016 р., 25 серпня 2016 року близько 19 год. 30 хв. поблизу буд. № 7 по вул. Зарічна в м. Житомирі, ОСОБА_1 вчинив конфлікт відносно гр. ОСОБА_2, в ході якого ображав її словами брутальної лайки, порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що в той день косив траву біля свого будинку, в цей час зі свого будинку вийшла ОСОБА_2 та безпідставно почала ображати його словами брутальної лайки, після чого бризнула з газового балончика йому в обличчя та в обличчя його пасинка ОСОБА_1, який в той час перебував поруч.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 25 серпня 2016 року близько 19 години вона перебувала в дворі свого будинку по вул. Зарічній, 7. В цей час її сусід ОСОБА_1 біля свого будинку косив траву, а потім намагався перелізти через паркан до неї у двір, висловлюючись в її адресу словами брутальної лайки, замахнувся косою, після чого вона змушена була бризнути йому в обличчя з газового балончика та закрила перед ним вхідні двері. Після цього вона відразу зателефонувала сусідці ОСОБА_3, яка викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. По сусідству із нею у будинку № 7 проживає ОСОБА_5. 25 серпня 2016 року близько 19 години вона почула крики, та коли вийшла на вулицю побачила ОСОБА_1, який висловлюючись словами брутальної лайки, а потім пішов до себе у двір, погрожуючи ОСОБА_5 фізичною розправою, на дверях будинку ОСОБА_5 вона бачила слід від удару косою. На той час ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки від нього було чути запах спиртного. Після цього вона викликала працівників поліції. Також зазначила, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 ображає сусідів та вчиняє сварки.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 25 серпня 2016 року близько 19 години вони знаходились вдома та почули якісь крики на вулиці. Коли вони вийшли на вулицю побачили працівників поліції та сусідів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, який розмахуючи косою, брутально лаявся та погрожував фізичною розправою ОСОБА_5, після чого пішов до себе у двір. Також свідок ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки від нього було чути запах спиртного.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої, свідків, дослідивши адміністративний матеріал, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №006237 від 16.09.2016 р. висновок про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 15.09.2016р., рапорт чергового Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 25.08.2016 р., заява ОСОБА_5, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1,на користь Держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.