Справа № 486/1054/16-п 08.11.2016 08.11.2016 08.11.2016
Номер провадження: 33/784/238/16
Провадження: № 33/784/238/16 Суддя суду першої інстанції: Волкова О.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Кельїної А.Г.

за участю потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахської РСР, непрацюючого, пенсіонера, мешкаючого в АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

В постанові суду першої інстанції зазначено, що 16.09.2016 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 16.09.2016 року о 18 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Дружби Народів та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Олімпійською не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-2109», який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_3 начальником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Жилою А.І. розцінені як порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції послався на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, вимогам ст. 256 КУпАП через те, що вказаний документ не містить відомостей про потерпілого та свідків, зазначених в схемі огляду місця ДТП, а також не містить відомостей про механічні пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши до правопорушника заходи, передбачені законодавством України.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини, які мають суттєве значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення.

Зазначає, що 16.09.2016 року група працівників Южноукраїнського ВП Миколаївської області прибули на місце ДТП, зафіксували факт такої події, склали відносно ОСОБА_3 протокол за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Вказує, що дійсно має матеріальні претензії до ОСОБА_3, а тому вказівка суду в оскаржуваній ухвалі на відсутність таких претензій є помилковою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі, не з'ясував всі обставини, не дослідив і належним чином не оцінив докази, що призвело до безпідставного закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Протокол відповідає вимогам ст. 296 КУпАП, матеріали оформлені відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

Крім того, відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

А тому апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП саме з підстав невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами), встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення ОСОБА_3 вказаного порядку дорожнього руху, за викладених в адміністративному протоколі обставин, підтверджується наступними дослідженими апеляційним судом матеріалами справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року, відносно ОСОБА_3, зафіксовано, що 16.09.2016 року о 18:10 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Южноукраїнську по вул. Дружби Народів при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Олімпійською не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Згідно даним схеми місця події встановлено, що вул. Олімпійська по відношенню до вул. Дружби Народів є головною дорогою, оскільки при виїзді на перехерестя з вул. Дружби Народів встановлений знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу». Крім того, в схемі міститься детальний перелік зовнішніх пошкоджень обох транспортних засобів (а.с. 3).

Схема підписана без зауважень водіями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та понятими ОСОБА_6 і ОСОБА_7

ОСОБА_3 в своїх поясненнях визнавав, що 16.09.2016 року близько 18:15 години на автомобілі «ВАЗ 2109» він рухався в м. Южноукраїнську по вул. Дружби Народів, яка є другорядною дорогою. Під'їжджаючи до прехрестя вулиць Олімпійської, Дружби Народів та Спортивної, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 21093», який рухався зліва по головній дорозі - вул. Олімпійській. В результаті сталося зіткнення, автомобілі отрмали механічні пошкодження (а.с. 4, 21).

Інший учасник ДТП (потерпілий) - ОСОБА_2 вказквав, що 16.09.2016 року близько 18:10 години керував автомобілем «ВАЗ 21093», рухався в м. Южноукраїнську по вул. Олімпійській, яка є головною дорогою. Під'їжджаючи до прехрестя вулиць Олімпійської, Дружби Народів та Спортивної з правого боку від себе помітив автомобіль «ВАЗ 2109», який виїхав на перехрестя з вул. Дружби Народів, при цьому збільшивши швидкість. В результаті сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 6).

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав під час розгляду справи в суді першої інстанції (а.с. 21).

Свідок ОСОБА_5, пасажир автомобіля «ВАЗ 21093» підтвердив, їх автомобіль рухався по вул. Олімпійській в м. Южноукраїнську, яка є головною дорогою. На перехресті з вул. Дружби Народів виїхав автомобіль «ВАЗ 2109» під керуванням ОСОБА_3, який зіткнувся з їх автомобілем (а.с. 8).

Зважаючи на сукупність беззаперечних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_3 п. 16.11. Правил дорожнього руху України, про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грв.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністравтине стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова