ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5388/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, який працює водієм в «Київпастранс», проживає: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 р. приблизно о 15-45 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить «Київпастранс» АП № 2, рухаючись біля будинку № 1 по вул. Привокзальній в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на вантаж, що виступав за габарити транспортного засобу «Iveco», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу «МАЗ».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав частково. Не заперечував, що не витримав безпечну дистанцію до автомобіля «Iveco», але зазначав, що ДТП сталось також і за вини водія автомобіля «Iveco», який належним чином не позначив свій вантаж спеціальними позначками відповідно до ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив свої покази, надані інспектору патрульної поліції щодо обставин та механізму ДТП. Висновок інспектора поліції про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР України потерпілий підтримав повністю. Додав, що під час руху з розміщеним на транспортному засобі вантажем, останній був позначений спеціальними позначками червоного кольору. У зв'язку з цим потерпілий заперечував щодо наданих пояснень ОСОБА_2 в цій частині.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №052763 від 26.09.2016 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с. 4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та у його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що ДТП сталось також за вини потерпілого через не дотримання останнім правил щодо позначення вантажу, який виступав за габарити транспортного засобу, оскільки ці доводи не підтверджені належними доказами та спростовані в судовому засіданні, зокрема поясненнями потерпілого.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі - 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв