Провадження № 3/161/3307/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 жовтня 2016 року

10 жовтня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17 листопала ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТзОВ Григор'єв, одруженого, не маючого утриманців, інваліда ІІ групи, зареєстрованим та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період з 14 по 15 липня 2016 року, в м.Луцьку, під час планового заходу державного нагляду Управління ліцензування МВС України в ТзОВ Григор'єв, що знаходиться в буд.№22 по вул.Дубнівській, виявлено, що директор ОСОБА_1 здійснює вид господарської діяльності-охоронну діяльність, з порушенням умов ліцензування, а саме: всупереч п.п.2 п.7 ПКМУ №960 до 15 грудня не подав щорічні дані щодо загальної кількості персоналу охорони та рівня його кваліфікації, всупереч ч.4 ст.11 ЗУ №4616-VI, пп.1 п.8 ПКМУ №960 не забезпечив персонал охорони посвідченнями, які містять дату видачі і термін дії; всупереч ч.3 ст.11 ЗУ №4616-VI, пп.2 п.8 ПКМУ №960 не забезпечив персонал охорони шевронами, з ознаками належності до субєкта охоронної діяльності, не отримані від прийнятих на роблоту громадян всі документи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КупАП визнав повністю та пояснив, що в період перевірки були замовлені та виготовлялись нові посвідчення, а на одяг замовлені нові шеврони з ознаками належності до товариства, працівники не встигли протягом місяця додати необхідні документи.

Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що на даний момент всі порушення усунені, про що повідомлено контролюючий орган.

Пояснення ОСОБА_1 суд визнав обєктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №012912, поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2016 року, актом складеним за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охоронної діяльності №24/3-1049, розпорядженням про усунення порушень Ліцензійних умов №10545/05/24/24 від 19 липня 2016 року (а.с.2, 3, 9-22-23)

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.164 КупАП, як здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не встановив.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 22,33 КУпАП, суд враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність майнової шкоди територіальній громаді та державі, вжиття дієвих заходів щодо усунення зазначених порушень, вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук