АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6333/16-п Головуючий суддя І інстанції: Харченко А.М.
Провадження № 33/790/739/16 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 01 липня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 01 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 травня 2016 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_2 у місті Харкові по вулиці Салтівське Шосе, 139, порушивши п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «Daewoo sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, відмовився.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, вважаючи що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт вважає, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП він притягнутий безпідставно та вказує на те, що факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння не є доведеним; з висновком про те, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_2 не згоден; зазначає що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення не складався в його присутності та в присутності понятих, які вказані, як свідки в протоколі, чим грубо порушені його права; спростовує факт запропонування йому належним законним чином пройти медичний огляд на стан сп'яніння; судом першої інстанції справу розглянуто без додержання вимог ст.ст.250,252, 245, 247 КУпАП.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза межами строку апеляційного оскарження, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В клопотанні посилається на те, що копію постанови суду отримав 4 липня 2016 року, а тому був обмежений у часі складання апеляційної скарги, строк подачі якої вважає за необхідне обчислювати з дня отримання копії повного тексту постанови.

Судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку ОСОБА_2 оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 01 липня 2016 року розглядалося неодноразово, але за різних обставин, з відповідним та належним їх обґрунтуванням, відмовлялося в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляції.

На даний час в клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2, окрім несвоєчасного отримання копії постанови суду першої інстанції, ще й зазначає ту обставину, що він є військовослужбовцем, і в період терміну, яким були надані процесуальні строки оскарження постанови районного суду, він проходив військові навчання за межами міста Харкова. Тому звернутися з апеляційною скаргою не мав можливості своєчасно.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 01 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року, про що повідомити учасникам апеляційного розгляду, та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суддя -