overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1521/16-п
Номер провадження № 3/351/588/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016р. гр.ОСОБА_1 по вул. Шевченка,45 в с.Тулуків, Снятинського району Івано-Франківської області, вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2 в ході якої голосно на неї кричав, обзивав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим завдав останній морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року серія ІФ№017092 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого вчинені особою.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, нейтральну характеристику за місцем проживання. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до порушника ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1472/16-п
Номер провадження №3/351/573/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016р. близько 11.00 год. гр.ОСОБА_1 в м. Снятин, по вул. Лотоцького на території дитячого майданчика, в громадському місці, справляв свої природні потреби, чим принизив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив справу розглядати, за його відсутності, про що подав до суду заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року серія ІФ №006954 та його письмовими поясненнями.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 85 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1473/16-п
Номер провадження №3/351/574/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської, не працює, -

за ст. 1732 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим 09.06.2016р. до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч.1 із накладенням адмінстягнення, повторно 17.08.2016р. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив словесну суперечку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ход якої голосно кричав та обзивав нецензурними словами, своїми діями завдав ОСОБА_2 психологічного болю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив справу розглядати, за його відсутності, про що подав до суду заяву .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 року серія ІФ №006964, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню може бути піддана особа за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1Ю містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до порушника ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 344/8446/16-п
Провадження № 33/779/187/2016
Категорія ст.164-12 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

(резолютивна частина)

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2016 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний мотивувальний текст постанови буде проголошено 07 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк
Справа № 351/1273/16-п
Номер провадження №3/351/519/16
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

04 листопада 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., про виправлення описки в судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Однак в постанові не вірно зазначений орган, який направив матеріали про адміністративне правопорушення. Замість правильного Управління патрульної поліції в містах Краматорську та м. Словянську зазначено Снятинське ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківської області .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне винести уточнюючу постанову щодо органу, який направив матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Снятинським районним судом.

Виявлена описка перешкоджає виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2016 року у справі про адмінправопорушення № 351/1273/16-п провадження № 3/351/519/16 щодо органу, який направив матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме: замість «Снятинське ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківської області» зазначити Управління патрульної поліції в містах Краматорську та м. Словянську.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 387/987/16-п
Номер провадження по справі 3/387/211/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС України у Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником філії "Добровеличківський райавтодор" ДП "Кіровоградський облавтодор" ДАК " Автомобільні дороги України",-

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника філії "Добровеличківський райавтодор" ДП "Кіровоградський облавтодор" ДАК " Автомобільні дороги України", що знаходиться в смт. Добровеличківка, Добровеличківського району Кіровоградської області, вулиця Польова 3, в порушення вимог п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168; п.п. а, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, допустив порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб в розмірі 346553,36 грн. станом на 30.06.2016 року .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що дійсно допустив вказане порушення у зв'язку з відсутністю своєчасного фінансування філії.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на зазначене, вважаю доцільним винести відносно ОСОБА_1 стягнення необхідне й достатнє за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 163-4, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні ( тридцять чотири гривні) на р/р 0136 державний бюджет Добровеличківське УДК 37287143 МФО 823016 код 21081100 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення ( Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4) .

Строк предявлення постанови до виконання до 07.02.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

08.11.2016 Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія ЕВ № 199547 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області 20.05.2008 р., ІПН № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1

Розгляд справи було призначено на 08.30 годину 08 листопада 2016 року та викликано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1, який у судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суд уважає застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на розгляд справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область) 18 листопада 2016 року о 08.30 годині.

Постанову направити для виконання до Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баранський Дмитро. Миколайович.
Провадження №3/389/1149/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 13 годині 30 хвилин 24.10.2016, перебуваючи у с. Плоске на полі ТДВ «Колос», здійснила крадіжку 21 кг. кукурудзи, чим завдала ТДВ «Колос» матеріальну шкоду на загальну суму 88 грн. 20 коп., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

За даним фактом 02.11.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №219245, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, її права їй розяснені.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 в суді визнала в повному обсязі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена.

Враховуючи те, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, ОСОБА_1 просить не притягувати її до відповідальності, суд вважає можливим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 закрити і звільнити її від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.51, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/1772/16-п
Провадження №3/390/553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ПП «ВТ Кіровоград-Трансгазбуд», зареєстрованого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Грузьке, вул. Мухамедієва, 1, проживаючого: Кіровоградська область та район, с. Катеринівка, вул. Степова, 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року о 12.05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3309, державний номер НОМЕР_2, по а/д М-13 Кропивницький-Платоново на 1 км., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком КОНД №736 від 19.10.2016 року, чим порушено пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що вчинив правопорушення за обставин викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння або перебуваючи під впливом наркотичних та токсичних речовин.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп"яніння чи іншого сп"яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення з яким правопорушник погодився; висновком КОНД №736; поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/6642/16-п
Номер провадження 3/404/2155/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення:- 18.08.2016 року о 18-20 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. вул. 40 років України, 21 у м. Кропивницькому вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1М обставини зазначені в протоколі підтвердив, вказав, що дійсно під час сварки з дружиною кричали один на одного, в процесі сварки він дійсно допустив кілька нецензурних виразів, за що щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, показами свідка, які підтверджують обставини встановлені в суді.

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у відповідності із ст. 22 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3