Справа № 496/3410/16-п
Провадження № 3/496/1192/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, має на утриманні трьох дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, курорт Куяльник, буд. 29, корпус 1а. кв. 6,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно гр-на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000852 від 17.09.2016 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідно до якого під час проведення природоохоронних заходів в акваторії Хаджибейського лиману навпроти с. Котовка Біляївського району Одеської області 17.09.2016 року о 20:00 год. було перевірено човен Прогрес-2 р/н ЯОД 03-48, в ході огляду якого було встановлено, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 без будь-яких дозвільних документів здійснювали вилучення водних біоресурсів, сітками у кількості 6 од. з розміром вічка 40 мм, висотою 6 м, довжиною 600 м, 15 од. з розміром вічка 35 мм, висотою 10 м, загальною довжиною 1500 м та незаконно вилучених з природного середовища рибу піленгас 750 од. вагою 285 кг, окунь 604 од. вагою 105 кг, товстолоб 11 од. вагою 4 кг, карась 5 од. вагою 1 кг, плоскирка 2 од. вагою 200 г, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КпАП України, як грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на вилов водних живих ресурсів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він перебував у с. Мариновка де у нього стався сімейний конфлікт. Йому терміново потрібно було до с. Ковалівка? але грошових коштів на проїзд він не мав, тому подзвонив знайомому рибалці ОСОБА_2, щоб останній підвіз його на човні коли буде повертатися з рибалки. Після того як ОСОБА_2 його взяв на човен та вони почали рухатися їх зупинили працівники інспекції, але жодних пояснень не хотіли навіть слухати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив що він працює рибалкою ТОВ «Аквафармінг Одеса». 17 вересня 2016 року під час швартування до берега Хаджибейського лиману поблизу с. Котовка Біляївського району Одеської області був затриманий ст. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_3 При собі мав усі дозвільні документи, сітки мали маркування. ОСОБА_2 вважає, що інспектор при складанні протоколу та оформленні справи допустив порушення вимог чинного законодавства. Підтвердив, що коли повертався з рибалка в с. Маринівка взяв на човен знайомого ОСОБА_1, так як останній не мав коштів на проїзд та йому потрібно було в с .Ковалівка. Тобто він взяв ОСОБА_1 на човен щоб підвезти і останній не займався з ним рибальством.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає, що грубим порушенням правил рибальства вважається рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову. Наведена норма є бланкетною та містить посилання на Правила.

Отже, з протоколу та доданих матеріалів не вбачається порушення ОСОБА_1 правил промислового рибальства, а посилання у протоколі на порушення п. 3.15 Правил любительського рибальства - є некоректним, оскільки Правила любительського рибальства не розповсюджуються на випадки промислового вилову риби, а тому жодних доказів на підтвердження правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, суду не надано.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З аналізу цих міжнародних правових норм вбачається, що на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 85, 245, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

03 листопада 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.