Провадження № 3/638/3281/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., за участю секретаря Вільховик С.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, який народився 08.09.1989 р. в Іраці, громадянина ОСОБА_4, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

18.08.2016 р., о 09:40 год., в м. Харків по вул. Шекспіра, 15 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW 525D», державний номер GGEG399, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не перебував. Він зазначив, що 18.08.2016 р. ОСОБА_2 підвозив своїх знайомих з клубу, коли його зупинили співробітники поліції. Захисник вказав, що у нього виникли сумніви щодо правильності складання пояснень свідків, оскільки вони викладені на бланку і заповнені співробітниками поліції, а свідки лише поставили свої підписи. Крім того, зазначає захисник, існують протиріччя в показаннях свідків. Також адвокат висловив сумнів в неупередженості свідків, вказавши, що за наявною у нього інформацією працівники поліції зупинили ОСОБА_2 саме за сигналом таксистів, які повідомили поліцію, що вказаний водій керує автомобілем в нетверезому стані.

Під час судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_6, який вказав, що він є водієм таксі, 18.08.2016 р., о 09:40 год., він знаходився в районі станції метро 23 Серпня, коли по інтернет-рації почув пропозицію співробітників поліції бути свідком при оформленні ст. 130 КУпАП. ОСОБА_6 вказав, що такі виклики це звичайна практика, і за ніч таке трапляється доволі часто. Оскільки він був поруч, він погодився і приїхав за викликом. Свідок вказав, що коли він підїхав, співробітники поліції пояснили йому, що зупинили автомобіль «BMW 525D», державний номер GGEG399, водій якого відмовляється предявляти документи, при цьому у них є підозра, що останній знаходиться в стані алкогольного спяніння. При цьому, один співробітник поліції розмовляв з водієм ОСОБА_2, вмовляючи його надати документи і, якщо він в собі впевнений, пройти освідування на стан алкогольного спяніння . Однак водій документи не предявляв, казав, що не розуміє мову і не знайомий з українським законодавством, що те, що відбувається, суперечить закону, тому відмовлявся від проходження освідування. Свідок вказує, що пасажир «BMW» явно знаходився в стані алкогольного спяніння і поводився неадекватно. Також,вказує свідок, у водія ОСОБА_2К, були претензії і до нього, оскільки він не розумів, на яких підставах був залучений свідок. Потім зупинили другого свідка. Після цього підійшла компанія людей, які радили ОСОБА_2 надати свої документи, і тоді ОСОБА_2 передав документи працівниками поліції. Після цього свідок поїхав, оскільки документи вже були складені і вирішувалось питання, що робити з автомобілем правопорушника. ОСОБА_6 також вказав, що з автомобіля ОСОБА_2 відчувався запах алкоголю, у водія були червоні очі, «несвіже» обличчя; свідку складно оцінити, чи була мова водія невиразною, оскільки він іноземець, однак все ж таки було схоже, що він нетверезий, оскільки язик у нього «заплітався», як у пяного. Щодо складання пояснень ОСОБА_6 пояснив, що на бланці пояснень стоїть тільки його підпис, а заповнений він був працівниками поліції, але з його слів, що було зроблено з метою економії часу.

Також під час судового провадження була допитана свідок ОСОБА_5, яка пояснила, що вона є водієм таксі; у них існує рація для допомоги водіям, до якої також підключена поліція. По цій рації 18.08.2016 р. вона отримала виклик поліції бути свідком і погодилась на це. Коли вона підїхала, поліцейські пояснили їй, що водій відмовляється надавати документи. Він дійсно відмовлявся надавати документи і проходити освідування на стан алкогольного спяніння і знімав поліцейських на камеру. ОСОБА_5 вказала, що бланк наданого нею пояснення був заповнений працівниками поліції, але з її слів; до правопорушника вона близько не підходила, однак відчувала запах алкоголю, пасажир «BMW» був пяним.

Таким чином, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються показаннями свідків. Захисником правопорушника не надано жодних доказів на підтвердження його підозр щодо упередженості свідків, в звязку з чим суд вважає їх необґрунтованими і безпідставними.

Також, з врахуванням пояснень свідків, не було встановлено суттєвих порушень з боку патрульних поліцейських, які б могли вплинути на результати розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вiдмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спянiння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу i швидкість реакцiї.

Клопотання адвоката про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому поряду в присутності двох свідків і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Оббставин, що свідчать про упередженість свідків суду надано не було. Те що свідків було запрошено через мережу інтернет, не свідчить про їх зацікавленість, оскільки таке запрошення носило добровільний характер.

Керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_7 ОСОБА_3 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_8 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_8 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_8: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________