Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/8975/16-п
Справа № 554/8975/16-п
Провадження № 3/554/2358/2016
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, виконроба ПП «Полтава Будкомплекс», інші відомості про особу невідомі та ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2016 року ПП «Полтава Будкомплекс» по вулиці Р. Кириченко, 72 в м. Полтава виконувалися дорожні роботи по підключенню мереж водовідведення, якими від імені підприємства керував виконроб ОСОБА_1 При їх виконанні, близько 19 год. 10 хв., останній, порушуючи вимоги п. п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, які стосуються безпеки дорожнього руху, в місці проведення робіт, де частково було знято дорожнє покриття, не виставив необхідних дорожніх знаків, які б попереджували про це, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3 зазнав технічних пошкоджень.

В судове засідання порушник не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Допитаний під час розгляду протоколу в суді свідок ОСОБА_2 показав, що 16 жовтня 2016 року, близько 19 год. 10 хв., на вказаній у протоколі ділянці шляху він став учасником дорожньої пригоди, внаслідок якої пошкодив автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, яким він керував за дорученням власниці. Рухаючись з встановленою для руху в місті швидкістю, із-за відсутності будь-яких попереджувальних знаків про виконання ремонтних дорожніх робіт та відсутності освітлення місця виконання робіт, він не помітив, що дорожнє покриття в тому місці було вирізане, внаслідок чого вїхав в канаву, яка утворилася в тому місці, та пошкодив колесо. Це він виявив зразу ж, проїхавши вказане місце.

Заслухавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до Акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18 жовтня 2016 року (а. с. 5), який був досліджений в суді, ПП «Полтава Будкомплекс» по. вулиці Р. Кириченко, 72 в м. Полтава проводились дорожні роботи по підключенню мереж водовідведення. Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт, наявність будівельних матеріалів на проїжджій частині, в місці проведення ремонтних робіт відсутні дорожні знаки. Не було забезпечено також безпеку дорожнього руху та не відновлено дорожнє полотно після завершення ремонтних робіт.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує також схему місця ДТП та фототаблиці, на яких зафіксовано місце пригоди, стан дорожнього покриття та пошкодження на автомобілі (а. с. 3, 6-10), пояснення порушника під час складення протоколу (а. с. 2) та протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись виконробом ПП «Полтава Будкомплекс», вчинивши дії, якими допустив порушення правил, норм і стандартів, передбачених в п. п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 при проведенні ремонтних робіт на проїжджій частині дороги, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, а також до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього на підставі ч. 4 ст. 140 КУпАП стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко