overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського прикордонного загону, відділу прикордонної служби «Амбуків» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. ст. 204-1 ч.2,185-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 разом з групою осіб 29.09.2016 року об 11 год 40 год 30 хв на напрямку прикордонного знаку № 868, 20 метрів від державного кордону України на відстані 1500 метрів від села Амбуків, що на території Устилузької місцевої громади Володимир-Волинського району Волинської області рухалися від державного кордону України до лінії прикордонних інженерно-технічних споруд. На законну вимогу прикордонного наряду зупинитися особи не реагували та продовжили тікати від прикордонного наряду. Після чотирьох попереджувальних пострілів даних осіб було затримано за спробу незаконного перетину державного кордону України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 204-1 ч.2, 185-10 ч.2 КУпАП.

Постановою судді Лященка О.В. від 10.11.2016 року справи № 154/2650/16, провадження № 3/154/1033/16, № 154/2650/16, провадження № 3/154/1034/16, № 154/2203/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 204-1 ч.2, 185-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднано в одне провадження

У суді ОСОБА_1 факти вчинення даних адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснив, що такі факти дійсно мали місце. У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 204-1 ч.2, 185-10 ч.2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями та матеріалами адміністративного провадження.

За таких обставин приходжу до висновку, що допущене ним правопорушення можливо визнати малозначним і враховуючи його щире каяття у вчиненому та ту обставину, що він притягується до відповідальності вперше, його сімейний стан, то його можливо звільнити від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 247, ст.284 КУпАП, на підставі ст. КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. ст. 204-1 ч.2, 185-10 ч.2 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського прикордонного загону, відділу прикордонної служби «Амбуків» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. ст. 204-1 ч.2,185-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 разом з групою осіб 29.09.2016 року об 11 год 40 год 30 хв на напрямку прикордонного знаку № 868, 20 метрів від державного кордону України на відстані 1500 метрів від села Амбуків, що на території Устилузької місцевої громади Володимир-Волинського району Волинської області рухалися від державного кордону України до лінії прикордонних інженерно-технічних споруд. На законну вимогу прикордонного наряду зупинитися особи не реагували та продовжили тікати від прикордонного наряду. Після чотирьох попереджувальних пострілів даних осіб було затримано за спробу незаконного перетину державного кордону України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 204-1 ч.2, 185-10 ч.2 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/2650/16, провадження № 3/154/1033/16, № 154/2650/16, провадження № 3/154/1034/16, № 154/2203/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 204-1 ч.2,185-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження № 3/154/1033/16 та обєднаній справі присвоїти № 154/2650/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 156/890/16-п
Номер провадження: 3/156/434/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, на утриманні одна дитина -

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іваничівського районного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення було вчинене 14 серпня 2016 року.

На розгляд до суду адміністративні матеріали надійшли 14 листопада 2016 року. Враховуючи , що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили, що виключає накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 , ч. 7 ст. 247 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 156/825/16-п
Номер провадження: 3/156/420/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, 27 жовтня 2016 року о 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21070 в с. Литовеж по вул. Львівській виїжджав з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю OPEL «Колібра» д.н.з LHRX792, який рухався по головній дорозі чим допустив зіткнення внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись із матеріалами справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП і розгляд даних справ слід проводити відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується його поясненням, протоколами про адміністративні правопорушення від 27 жовтня 2016 року серії АП 1 № 993601 та серії АП 1 № 993609 та схемою місця ДТП, яке містяться в матеріалах справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, а тому вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 36, 122-4, 124, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 VІ ,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч. 1, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 156/800/16-п
Номер провадження: 3/156/402/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем на «Нововолинський міськгаз», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 28 вересня 2016 року о 19 год. здійснював незаконний лов водних біоресурсів риби, промисловим знаряддям лову сіткою та 3 (трьома) «екранами» без права на промисел у рибогосподарському водному обєкті р.Західний ОСОБА_2 неподалік с. Заставне, Іваничівського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав з тих підстав, що вилов риби він не здійснював і виявлені знаряддя лову йому не належать.

Із показань свідка ОСОБА_3 головного державного інспектора відділу ОВБР вбачається, що 28 вересня 2016 року він разом із ОСОБА_4 перебували у рейді з виявлення незаконного вилову риби. Підійшовши до водойми річки ОСОБА_2 вони побачили як ОСОБА_1 витягує і річки риболовецьку сітку. Пізніше вони виявили ще 3 (три) «екрани», які знаходились поряд із сіткою.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина даного правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідка та фототаблицею, яка міститься в матеріалах справи.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, працюючого, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 жодної риби не впіймав, тому вважаю, що правопорушення являється малозначимим та рахую за доцільне застосувати до адмінправопорушника ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22 33, 221, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення - сітку та 3 (три) "екрани" - конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Категорія: ч.4 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Гапончук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погоджуючись із постановою суду правопорушник подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що апеляцію слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 жовтня 2016 року Луцьким міськрайонним судом ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України. Розгляд справи відбувся за участі апелянта.

Останнім днем апеляційного оскарження постанови було 28 жовтня 2016 року, однак апеляційну скаргу подано 02 листопада 2016 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлялось.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а питання про його поновлення апелянтом не ставиться, тому, згідно ч.2 ст.294 КпАП України, апеляцію необхідно повернути скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КпАП України повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 14.11.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай
Справа №: 272/1199/16-п
Провадження № 3/272/189/16
ПОСТАНОВА

14 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м.Андрушівка, вул.Щорса,7,

непрацюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме дата вчинення правопорушення не відповідає даті складання протоколу.

За таких обставин, вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання, оскільки без усунення зазначених недоліків розгляд справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу №272/1199/16-п, провадження № 3/272/189/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/5538/16-п
Провадження № 3/0274/1196/16
ПОСТАНОВА

15.11.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за частиною першою статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЖИ 010646 від 03.10.2016 по вул. Реготуна,66 ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки стосовно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що вона не забезпечує необхідні умови проживання та виховання дитини, зловживає алкоголем, допустила в будинку антисанітарію.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 184 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаної норми, у протоколі місця та часу скоєння правопорушення не вказано.

Крім того, копії доданих до протоколу матеріалів не завірені належним чином.

З цих підстав протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.Житомир,

вул. Короленка, 4а, 52, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2016 року о 21 годин 50 хвилин в м. Житомирі по ОСОБА_2, 2/98, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №530667 від 17.09.2016 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП у м.Житомирі, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови