overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/7745/16-п
Провадження № 3/635/1862/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Горького, 14,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/7398/16-п
Провадження № 3/635/1766/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та накладено обмеження, насамперед заборонено залишати місце мешкання з 22 години до 06 години наступного дня, 19 серпня 2016 року о 23-00 годні був відсутній за місцем мешкання за адресою: с. Руські Тишки, Харківського району Харківської області, вулиця Садова, 12.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України визнав, щиро розкаявся.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України та на нього накладено штраф у розмірі 170,00 грн.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 466745 від 20 серпня 2016 року, письмовими поясненням ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, обставину, що пом`яушує відповідальність щире каяття, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, ч 2 ст. 187, 213 ч.І п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 646/5218/16-п
№ провадження 3/646/873/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 17 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у постанові від 17 червня 2016 року, в якій вказано, що була допущена описка у мотивувальній частині постанови.

29 квітня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про те, що 03 квітня 2016 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Samand», номерний знак АХ7449BН, біля будинку №207 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, на порушення вимог п. 12.1, 13.1, п. 2.9а, Правил дорожнього руху (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), керував транспортним засобом - автомобілем, у стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За результатами розгляду матеріалу судом 17 червня 2016 року було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених частиною 1 статті 130, статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є представником потерпілої ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до фабул протоколів про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2016 року серія АП1 № 886540 та АП1 №886539 вказано реєстраційний номер транспортного засобу Samand - «АХ7449ВН», який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є «автомобіль НОМЕР_2» у звязку з чим була допущена технічна описка.

За таких обставин суд вважає за необхідне усунути допущену технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову від 17 червня 2016 року та зазначити вірним написання автомобіля марки Samand реєстраційний номер «АХ7449ВМ».

Постанова остаточна.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 636/3898/16-п
Провадження № 3/636/879/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, який народився 11.10.1981 року у місті Харкові, не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року до суду надійшов поштою адміністративний протокол від заступника начальника Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року серії АА №027814 складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не внесені прізвища, ім'я та по-батькові двох свідків правопорушення; відсутні копії документів, які підтверджують факт родинного звязку між потерпілою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), тому необхідно забезпечити її явку до суду.

Разом з тим, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, але не зазначено дату притягнення та не додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення. Також у протоколі необхідно уточнити за якою саме статтею КУпАП ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, тобто за ч. 1 ст. 173 або за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проаналізувавши та дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику Чугуївського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення за неможливістю розгляду.

Відповідальність за виконання постанови суду несе посадова особа, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 027814 від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області- для належного оформлення за неможливістю розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/3899/16-п
Провадження № 3/636/880/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, який народився 11.10.1981 року у місті Харкові, не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року до суду надійшов поштою адміністративний протокол від заступника начальника Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не внесені прізвища, ім'я та по-батькові двох свідків правопорушення; відсутні копії документів, які підтверджують факт родинного звязку між потерпілою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), тому необхідно забезпечити її явку до суду.

Разом з тим, справа надійшла до суду 09 листопада 2016 року, тобто за межами спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Проаналізувавши та дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику Чугуївського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення за неможливістю розгляду.

Відповідальність за виконання постанови суду несе посадова особа, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 027574 від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області- для належного оформлення за неможливістю розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3893/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

встановив:

09 листопада 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №120191 містить виправлення ніяким чином не застережені підписами осіб які їх складали.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 694/1517/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 618654 від 29 вересня 2016 року 01.08.2016 року близько 21-00 год. під час санкціонованого обшуку за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Гудзівка, вул. Першого Травня, буд. 40, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 на присадибній ділянці вирощувала 20 (двадцять) кущів рослин маку для власних потреб. Чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вони не відповідають вимогам закону.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП. Вказана норма передбачає відповідальність за незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин. При цьому суть правопорушення має полягати саме у незаконному посіві або незаконному вирощуванні снотворного маку, субєктивна сторона даного правопорушення це наявність умислу.

Крім того, матеріали надійшли до суду не прошиті та належним чином не пронумеровані.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області

Керуючись ст. ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП повернути до Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 листопада 2016 рокуСправа №: 695/3091/16-п
Номер провадження 3/695/1350/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Укртелеком, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ндн. НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 173, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Золотоніський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 листопада 2016 рокуСправа №: 695/3030/16-п
Номер провадження 3/695/1233/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2016 року № 010672, гр. ОСОБА_1 перебував на території Липівського орнітологічного заказника на човні зі спінінгом, виловив рибу , сом 1 шт., чим порушив ст. 7, 8, 9, 26 Закону України «Про природно заповідний фонд України»..

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надіслав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, з протоколом згоден, розкаюється.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП як, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

Відповідно до розрахунку збитків розмір шкоди, заподіяної виловом риби, становить 752,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 40, 283 КУпАП суд вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 91, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 19 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 323,00 грн. (триста двадцять три) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 752,00 грн. збитків заподіяних рибному господарству.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 листопада 2016 рокуСправа №: 695/3237/16-п
Номер провадження 3/695/1325/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №967584 від 20.10.2016 р., гр. ОСОБА_1 20.10.2016 року близько 17-20 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з попутнім автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1. ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967584 від 20.10.2016 року;

- схемою дорожньо - транспортної пригоди.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя С.І. Орел