overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6205/16-п
Провадження №3/202/2062/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 17 листопада 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 11 вересня 2016 року близько 12 години 10 хвилин перебуваючи у приміщенні магазину "Ковбасна крамниця" за адресою вул. Калинова 82-б, нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до продавщиці та порушував громадський порядок та спокій, при цьому знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, позглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/6989/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «Таранов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року о 12:00 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись у стаціонарному торговому павільйоні «Пивна кружка», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 14-В, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом та сидром без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що сидів у торгівельному павільйоні та перевіряв систему.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю алкогольними напоями в павільйоні без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду-вилучення речей, документів, фототаблицею торгового павільйону.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. із конфіскацією алкогольних напоїв.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. із конфіскацією алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/6955/16-п
№3/0202/1958/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 53/5, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року серії АП2 № 032871, зазначено, що 26.10.2016 року о 10 год. 00 хв. у м. Дніпро по вулиці Калинова, буд. 86, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над транспортним засобом та допустив перекидання автомобілю НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою та фотознімками місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року серії АП2 № 032871.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6627/16-п
Провадження № 3/0202/1880/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року об 00 год. 53 хв. в м. Дніпро по пр.. Слобожанському, 68б, водій ОСОБА_1, керуючи т/з BMW630 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по пр.. Слобожанському без ввімкненої лівої фари ближнього світла, на вимогу працівників поліції зупинитися, на ввімкнений червоний проблисковий маячок та спец. сигнал не реагував, чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 032686 від 18.10.2016 року, рапортами працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки, відповідно до абз. 3 п. 3.2 ПДР України, якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 3.2 ПДР України та знехтував вимогами працівників поліції.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 122-2, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/6347/16-п
Провадження № 3/202/1975/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ЗСУ, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 032664 від 03.10.2016 року, 03.10.2016 року о 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом по пр. Слобожанському біля буд.85 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Гр. ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного спяніння на приладі Drager у присутності двох свідків, результат позитивний, 0,38%. Зафіксовано DM 4640. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 032664 від 03.10.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння, чеком Драгера, рапортом працівника поліції, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п. 2.9 (а)ПДР України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/6998/16-п
Провадження № 3/0202/2020/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором в ТОВ «Медик», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Медик», місцезнаходження: м. Дніпро, пр.. Слобожанський, 96, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 272/4.1-10 від 19.10.2016 року, порушила питання з визначення розміру заробітної плати, а саме: встановлення розмірів заробітної плати працівникам без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, відповідно до штатного розпису працівників ТОВ «Медик» від 01.01.2016 року, менеджеру та лікарю встановлено однакові посадові оклади у розмірі 2000 грн., не забезпечено достовірний облік виконуваної роботи, а також заробітна плата працівникам ТОВ «Медик» сплачується один раз на місяць, так гр. ОСОБА_2, заробітна плата за лютий була сплачена 26.03.2016 та 30.03.2016, тобто за першу половину місяця не була сплачена, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 96, 97, ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст.24, ст. 30 ЗУ «Про оплату праці».

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 272/4.1-10 від 19.10.2016 року, актом перевірки від 18.10.2016, відповідно до яких ОСОБА_1дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 41, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/6998/16-п
Провадження № 3/0202/2020/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором в ТОВ «Медик», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Медик», місцезнаходження: м. Дніпро, пр.. Слобожанський, 96, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 272/4.1-10 від 19.10.2016 року, порушила питання з визначення розміру заробітної плати, а саме: встановлення розмірів заробітної плати працівникам без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, відповідно до штатного розпису працівників ТОВ «Медик» від 01.01.2016 року, менеджеру та лікарю встановлено однакові посадові оклади у розмірі 2000 грн., не забезпечено достовірний облік виконуваної роботи, а також заробітна плата працівникам ТОВ «Медик» сплачується один раз на місяць, так гр. ОСОБА_2, заробітна плата за лютий була сплачена 26.03.2016 та 30.03.2016, тобто за першу половину місяця не була сплачена, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 96, 97, ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст.24, ст. 30 ЗУ «Про оплату праці».

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 272/4.1-10 від 19.10.2016 року, актом перевірки від 18.10.2016, відповідно до яких ОСОБА_1дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 41, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
14.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7456/16-п
Справа № 3/205/1952/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), працюючого охоронцем на «Вен Бест», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сибірська, буд. 51, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року близько 14-20 години гр. ОСОБА_1 знаходився на зупинці громадського транспорту «вулиця Курочкіна» в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 102 грн. (сто дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанову може бути в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова