Справа № 184/1926/16-п
Номер провадження 3/184/450/16
П О С Т А Н О В А

16.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянки :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол № 54/4.3-5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення під час проведення позапланової перевірки, яка була проведена на підставі звернення ОСОБА_2 на УГЛ № БО - 5750680 від 15.09.2016 року встановлено, що станом на 21.10.2016 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, підприємець не забезпечив дотримання вимог ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" і ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України в частині виплати зарплати не раніше 2-х разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, а саме працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, і ОСОБА_5, яким заробітна плата за липень 2016 року виплачена 08.08.2016 року, за серпень 2016 року - 08.09.2016 року, за вересень 2016 р. - 07.10.2016 року, про що свідчать відомості на виплату грошей за липень №15 від 08.08.2016 року, серпень № 17 від 08.09.2016 року і вересень № 19 від 07.10.2016 року. Таким чином ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 115 КЗпП України і ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці".

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала та щиро розкаялась.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №54/4.3-5 від 21.10.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, актом перевірки №71/4.3-5.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП однак враховуючи малозначність скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 221, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6