Провадження № 3/638/3894/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Центральної обєднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Центральної обєднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №676 від 03.10.2016 року, документальною невиїзною позапланово перевіркою Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» встановлено, що його директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення бухгалтерського обліку згідно з ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 64276 грн., у тому числі за лютий 2015 року на суму19663 грн. та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 24) у грудні 2015 року на суму 44613 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України».

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обовязковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Центральною обєднаною Державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 03.10.2016 року було проведено документальну невиїзну перевірку Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» (податковий номер 02220763) по взаємовідносинам з ПП «Укртехексперт» (податковий номер 38279919) за грудень 2015 року, ТОВ «ГрандбудУкраїна» (податковий номер 34629718) за лютий 2015 року.

Результати перевірки оформлені актом №3813/20-30-14-02/02220763 від 03.10.2016 року, яким зафіксовані порушення Комунальним підприємством «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» вимог діючого законодавства України, а саме: ст. 198, п. 200.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 64276 грн., у тому числі за лютий 2015 року на суму19663 грн. та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 24) у грудні 2015 року на суму 44613 грн.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1, директора Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького», відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті перевірки від 03.10.2016 року за №3813/20-30-14-02/02220763 відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, так як вважаються вчиненими у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Строк, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП сплинув на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення. Із витягу з акту позапланової документальної невиїзної перевірки Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» (податковий номер 02220763) по взаємовідносинам з ПП «Укртехексперт» (податковий номер 38279919) за грудень 2015 року, ТОВ «ГрандбудУкраїна» (податковий номер 34629718) за лютий 2015 року від 03.10.2016 року за №3813/20-30-14-02/02220763 вбачається, що перевірці підлягав лютий 2015 року, грудень 2015 року тобто порушення у веденні податкового обліку, які зазначені у акті та були виявлені 03.10.2016 року, відносяться до 2015 року.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений поза межами строку, передбаченого частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є грубим порушенням вимог частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення після спливу строків давності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, взагалі унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення по суті правопорушення, оскільки свідчить про невідповідність протоколу про вчинення правопорушення вимогам закону та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін