overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

08.10.2016 року о 19:45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Ю.Кондратюка, 5, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не з'явився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

14.11.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КУпАП України -

встановив:

до суду 14.11.2016 р.ОСОБА_2 не з"явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

З уваги на обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про конкретне адміністративне правопорушення та неявку його до суду без поважних на те причин, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,-

постановив:

застосувати відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2,

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Героїв Крут,1в) на 30.11.2016 р. на 17 год. 40 хв.

Виконання постанови покласти на Франківський відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 456/2887/16-п
Провадження № 3/456/821/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, що притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 40 год. 21.06.2016р. постановою Стрийського міськрайонного суду за ч.2 ст173-2 КУпАП в справі №456/1704/16-п,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 серпня 2016р. приблизно о 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання в будинку с. Нижня Стинава Стрийського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив словесний конфлікт з племінницею ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3, в ході якого висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останніх.

ОСОБА_1 наведене не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена: протоколом серії АА № 363731 від 29.08.2016р., висновком ст. ДОП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, самого правопорушника, постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП тобто вчинення насильства у сімї особою, яка протягом року була піддана адмінстягненню.

Враховуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_1 з метою виховання останнього в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, достатнім буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.23,33,40-1,173-2 ч.2,284,287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_5
15.11.2016 Справа № 756/7847/16-п
номер справи 756/7847/16-п
номер провадження № 3-в/756/172/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанову Оболонського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року до Оболонського районного суду м.Києва звернулась в.о. начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування цих вимог вказує, що постановою Оболонського районного суду м.Києва від 17.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.51 КУпАП та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., але у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, постанова не може бути прийнята до виконання, тому просить суд поновити цей строк.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що у зверненні в.о.начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві не наведено жодних поважних причини пропуску та не вказано доказів в обґрунтування заявлених вимог, прихожу до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні. Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Оболонського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпроАП-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3482/16-п
Провадження № 3/456/948/2016
ПОСТАНОВА

15 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ ПН у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч.4 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.11.2016р. на адресу суду надійшли дві справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за № 456/3482/16-п, номери проваджень №№ 3/456/948/2016, 3/456/949/2016, передбачених ч.4 ст.156 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене, вважаю, що є всі підстав вказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи № 456/3482/16-п, номери проваджень №№ 3/456/948/2016, 3/456/949/2016 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.4 ст.156 КУпАП, - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти номер провадження № 3/456/948/2016.

Призначити справу до розгляду на 29.11.2016р. о 09:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
11.11.2016 Справа № 756/7126/16-п
Провадження № 3-в/756/185/16
Ун. № 756/7126/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П., розглянувши клопотання ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва № 3/756/3527/16 від 16.06.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2016 року, Оболонським районним судом м. Києва було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

24.10.2016 року, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку виконання вказаної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про продовження строку виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва - не підлягає задоволенню та є необґрунтованим у зв'язку із наступним.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 сплатив накладений на нього судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп., а тому підстави для продовження строку пред'явлення постанови до виконання відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КпАП України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ДПІ в Оболонському ГУ ДФС України в м. Києві про продовження строку пред'явлення до виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16.062016, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Бевзенко
Справа № 456/3170/16-п
Провадження № 3/456/884/2016
ПОСТАНОВА

14 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

справа призначалася до розгляду на 14 листопада 2016 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи відкласти. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу на 09.00 год. 29.11.2016р.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 3-5369/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1), гр. України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, 18.08.2016 р. о 10 год. 39 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. О. Архипенка, 10 в м. Києві перебував в стані алкогольного сп»яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків та виявив вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,67%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та визнав себе винним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року, тестом на стан алкогольного сп'яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, який виявив вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 0.67 ‰.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: К.А. Васалатій
15.11.2016 Справа № 756/7842/16-п
номер справи 756/7842/16-п
номер провадження № 3-в/756/178/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанову Оболонського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року до Оболонського районного суду м.Києва звернулась в.о. начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування цих вимог вказує, що постановою Оболонського районного суду м.Києва від 17.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.185 КУпАП та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., але у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, постанова не може бути прийнята до виконання, тому просить суд поновити цей строк.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що у зверненні в.о.начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві не наведено жодних поважних причини пропуску та не вказано доказів в обґрунтування заявлених вимог, прихожу до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні. Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Оболонського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпроАП-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-6587/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1) студента 6 курсу Національного університету ім. Т.Г. Шевченко, мешкаючого АДРЕСА_1.

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ч. 1 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відповідно до протоколу від 25.10.2016 року ОСОБА_1 21.09.2016 р. о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Г.Сталінграду 12б в м. Києві, перед перестроюванням та перед зміною напрямку руху, не переконався, що це безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У відповідно до протоколу від 25.10.2016 р. ОСОБА_1 21.09.2016 р. о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Г.Сталінграду 12б в м. Києві, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1., 10.3 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, ч. 1 ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та вказав, що він їхав дійсно по круговому руху площі Сантьяго де Чилі, а не по пр. Г. Сталінграду та те, що не він скоїв ДТП із автомобілем НОМЕР_3, а навпаки із ним скоїв ДТП даний автомобіль.

Як вбачається із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 з'ясував, що у даному випадку у суду є усі підстави пересвідчитись у низькому професійному рівні працівника поліції - Павленко С.В., якій відібравши пояснення від обох водіїв, отримавши схему місця ДТП та з'ясувавши, що водії рухались бік Московського мосту на кругу (як вбачається із схеми), тобто в протилежному напрямку від пр. Г. Сталінграду 12б, все одно складає два протоколи відносно ОСОБА_1 Тому на підставі вищевикладеного, з метою об'єктивного розгляду даного матеріалу та отримання додаткових доказів, суд прийшов до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 1,2 ст. 124 ст. 256, 268, ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції МВС в м. Києві (м. Київ, вул. Народного ополчення 9) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 р. о 02 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Оболонському 16 в м. Києві перебував в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про дату, місце та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року, поясненнями свідків.

У відповідності до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: К.А. Васалатій
15.11.2016 Справа № 756/7842/16-п
номер справи 756/7842/16-п
номер провадження № 3-в/756/177/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанову Оболонського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року до Оболонського районного суду м.Києва звернулась в.о. начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування цих вимог вказує, що постановою Оболонського районного суду м.Києва від 17.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.185 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн., але у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, постанова не може бути прийнята до виконання, тому просить суд поновити цей строк.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що у зверненні в.о.начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві не наведено жодних поважних причини пропуску та не вказано доказів в обґрунтування заявлених вимог, прихожу до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні. Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Оболонського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпроАП-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя