Справа № 219/9567/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898592 від 26 вересня 2015 року, 26.09.2016 року о 00-16 годині водій ОСОБА_1 по а/д Костянтинівка м. Бахмут керував автомобілем НОМЕР_1 на Блокпосту №6 був зупинений працівниками батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Шторм» ГУНП в Донецькій - Одеській області. Керував громадянин ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, на стан спяніння був оглянутий в ЦРЛ м. Бахмут, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що 25.09.2016 року він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були у місті Костянтинівка, святкували день народження. Повертаючись біля 24:00 години 25.09.2016 року додому до м. Бахмут на автодорозі Костянтинівка-Бахмут їх автомобіль зупинили військовослужбовці на блокпосту. Запропонували надати документи та відкрити багажник автомобіля для огляду. Він почав сперечатися з військовослужбовцями, оскільки вважав, що їх зупинили незаконно. Військовослужбовці одразу викликали співробітників ДАІ, які приїхали через півтори-дві години. Співробітники ДАІ повезли його до медичного закладу для проведення медичного освідчення на стан спяніння. ОСОБА_1 не заперечував, що був у стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував. За кермом автомобіля Chevrolet Aveo була ОСОБА_5 Адміністративний протокол співробітники ДАІ складали зі слів військовослужбовців, самі вони не бачили, що він керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.09.2016 він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 їздили до м. Костянтинівка святкувати день народження. Вночі коли поверталися додому їхали через блокпост на автодорозі Костянтинівка-Бахмут, там їх зупинили військовослужбовці для перевірки документів. За кермом автомобіля Chevrolet Aveo була ОСОБА_5 ОСОБА_1 не керував автомобілем. Під час огляду документів ОСОБА_1 почав сперечатися з військовослужбовцями, які викликали ДАІ. Працівники ДАІ відвезли ОСОБА_1 на медичне освідчення на стан спяніння. Вони чекали його на блокпосту. У цей час викликали батьків ОСОБА_1 Після того, як його привезли, вони усі разом поїхали додому. Співробітник ДАІ сів за кермо автомобіля Chevrolet Aveo та відвіз їх до міста Бахмут, вул. Ювілейна, 24. Співробітники ДАІ приїхали на блокпост через півтори-дві години після виклику. Вони не бачили хто саме керував автомобілем, а склали адміністративний протокол зі слів військовослужбовців.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що 25.09.2016 він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 їздили до м. Костянтинівка святкувати день народження. Коли поверталися додому їх зупинили на блокпосту для перевірки документів. Військовослужбовці попросили відкрити багажник для огляду, ОСОБА_1 вступив з ним у конфлікт, казав, що вони не мають права на огляд автомобіля. Військовослужбовці викликали співробітників ДАІ, які приїхали через півтори-дві години. ОСОБА_1 забрали на медичне освідчення. Коли повернулися, співробітники ДАІ почали складати на ОСОБА_1 протокол. На блокпост приїхали його батьки. Вони усі разом казали, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а керувала ОСОБА_5 Після цього співробітник ДАІ сів за кермо автомобіля Chevrolet Aveo та відвіз їх до міста Бахмут, вул. Ювілейна, 24.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 25.09.2016 вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їздили до м. Костянтинівка святкувати день народження. За кермом автомобіля Chevrolet Aveo була вона. Їх зупинили на автодорозі Костянтинівка-Бахмут військовослужбовці для перевірки документів. ОСОБА_1 почав сперечатися з військовослужбовцями, ті у свою чергу викликали співробітників ДАІ. Потім приїхали співробітники ДАІ та відвезли ОСОБА_1 на медичне освідчення. На блокпосту вона підписала документи на право передачі керування, щоб доїхати від блокпоста до м. Бахмут. Співробітникам ДАІ, які приїхали через півтори-дві години після виклику, вони пояснювали, що саме вона була за кермом автомобіля Chevrolet Aveo. Потім вона сіла за кермо автомобіля, та через хвилювання не могла керувати, тоді за кермо автомобіля сів співробітник ДАІ та відвіз їх до міста Бахмут.

Враховуючи викладене, встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суб'єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є «особа, яка керує транспортним засобом».

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року№23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт вчинення ним зазначеного правопорушення не доведений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М.Фролова