overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1257/16-п
Провадження по справі № 3/514/388/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 с.м.т. Серпневе Тарутинського району Одеської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року за вхідним №4035 до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу від 05 вересня 2016 року серії АП2 №155194, 05 вересня 2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по автодорозі М0501 23-й км керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якому він зазначив, що ОСОБА_1 фактично мешкає без реєстрації в будинку №56 по вулиці Тригубова села Білка Іванівського району Одеської області, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області №871 від 27 жовтня 2016 року. У звязку з викладеним, адвокат просить направити дану справу за підсудністю до Іванівського районного суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, а також відомості про фактичне місце проживання ОСОБА_1 (а.с.17), приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи викладене та з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на особисту участь в судовому розгляді, приходжу до висновку, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до Іванівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 276, 278 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Іванівського районного суду Одеської області (67200, будинок №81 А, вулиця Центральна, с.м.т. Іванівка, Одеської області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 515/1896/16-п
Провадження № 3/515/3276/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, №№ 3/515/ 3276/16, 3/515/3279/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Коде- ксу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 р. до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли вищезазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопоруше- ння, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№ 3/515/3276/16, 3/515/3279/16 про притягнення до адміністративної відповідаль- ності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаче- них ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об'єднати в одне про- вадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/515/3276/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа №515/1125/16-п
Провадження №3-в/515/3320/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши постанову судді від 27 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. на користь держави.

При вирішенні питання щодо отримання страхової виплати від страхової компанії, виявилася описка у мотивувальній частині постанови. Так, замість вірного д/н «ВМ 8448 АІ» вказано помилково д/н «ВМ 8448 А.».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахунням наведеного, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року, вказавши правильно д/н «ВМ 8448 АІ» замість д/н «ВМ 8448 А.».

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, де вважати правильним д/н «ВМ 8448 АІ» замість д/н «ВМ 8448 А.», все інше залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 574/1355/16-п
Провадження № 3/574/277/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, і/н НОМЕР_1

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року ОСОБА_1 близько 17-ї години знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку по відношенню до своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час якої ображав їх, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своїми батьками, в ході якої ображав їх та погрожував фізичною розправою. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового Буринського ВП, заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх письмовими поясненнями.

Таким чином, проаналізувавши вказані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, так як він повторно, протягом року, вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а п.7 ст.247 цього ж Кодексу встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначена правопорушення було вчинено 20.07.2016 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 575/1090/16-п
Провадження № 3/575/318/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.184 КпАП України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, мешканець с.Лугівка вул.Піщана,53, на протязі 2015 та 2016 років не забезпечував свою доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ні одягом, ні харчуванням, чим вчинив неналежне виконання батьківських обовязків, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 444887 від 15.11.2016.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав, розкаявся, ніде не працює,

керуючись ст.40-1, ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і піддати його стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок ( ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 575/1088/16-п
Провадження № 3/575/316/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.184, ч.2 ст.184 КпАП України

в с т а н о в и в :

В період часу з 06.10. по 19.10.2016 ОСОБА_2 не виконував належним чином свої батьківські обовязки і його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не відвідував школу, чим ОСОБА_2 вчинив неналежне виконання батьківських обовязків, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

11.11.2016 о 19:00 ОСОБА_2 розпивав вдома по вул.Залізничній,6 в с.Кириківка спиртні напої, чим повторно протягом року вчинив неналежне виконання батьківських обовязків, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення №575/1089/16-п обєднана зі справою про адміністративне правопорушення №575/1088/16-п.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 444888 від 15.11.2016 та серії АА № 444889 від 15.11.2016.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав, розкаявся, ніде не працює,

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.184, ч.2 ст.184, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 та ч.2 ст.184 КУпАП, і піддати його стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок ( ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №№ 576/1798/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 26 липня 1995 року, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Пархоменка, б. 28,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 185202 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 12 серпня 2016 року, о 18 годині 12 хвилин, на автошляху Глухів-Годунівка, в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував мотоблоком «Форте» у стані алкогольного спяніння, але передбачений ч. 1 ст. 38 КУпроАП строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, сплив, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ч. 1 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУ про АП, суд

п о с т а н о в л я є .

Провадження по даній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку постанова суду може бути опротестована прокурором .

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа №576/2432/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Терещенків, 49/33, непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2016 року близько 09 години громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, на вул. Терещенків, 49/33 у м. Глухів, вчинив словесну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №576/2433/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м.Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Есманський шлях, 17А, кім. 323, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року близько 16 години громадянин ОСОБА_1 пепебуваючи на території ДНЗ «Глухівське вище професійне училище» по вул. Есманський шлях, 17А, у м. Глухів, курив цигарки «Вінстон», що заборонено рішенням Глухівської міської ради № 31 від 24.12.2015 р.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 175-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/5904/16-п Провадження № 3/591/1601/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

На 15 лстопада 2016 року о 10:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 06 грудня 2016 року о 09 год. 10 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/592/1969/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О. А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) в Сумській області Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року о 21.00 год. за місцем спільного мешкання, а саме за адресою: м.Суми, с.Піщане, вул. Першотравнева, 40, гр. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своє дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її словами нецензурної лайки, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої гр. ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 148195 від 26.09.2016 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.09.2016 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 26.09.2016 року (а.с.4), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 26.09.2016 року (а.с.5).

Крім того, відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.09.2016 року ОСОБА_1, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 401, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко