overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. Справа № 596/2249/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, паспорт серії НЮ 087991, ч.1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року, ОСОБА_1, о 14:00 год. перебуваючи по місцю проживання, що за адресою с. Оришківці, Гусятинського району Тернопільської області, вчинив сварку із співжителькою ОСОБА_2, з якою спільно проживає, під час якої обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому та додатково пояснив, що помирився із своєю дружиною.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №629069 від 11.11.2016 р., рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону від 03.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, від 03.11.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, те що примирився із дружиною, враховуючи те, що дане правопорушення є малозначимим, вважаю, що ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Дата документу 13.10.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.08.2016 року близько 17 години 00 хвилин, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вигнав з дому доньку своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, і щиро розкаявся у вчиненому.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 616064;

- рапортом старшого інспектора від 02.08.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3;

- даними рапорту інспектора ЧРВП ОСОБА_4;

- даними довідки-характеристики відносно ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує таку помякшуючу обставину, як щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 17.11.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця без реєстрації с.Нечаївка Черкаського району Черкаської області, вул.Братів Скуби, 6, непрацюючого,-

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 22.03.2016р., 06 серпня 2016 року, в період часу з 09год. 00хв. до 12год. 00хв., на прибув на реєстрацію до Черкаського ВП Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

16.05.2016р. ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170грн.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився але із матеріалів адмінстративної справи вбачається що інспектор Черкаського районного відділення поліції ОСОБА_2 вжив всі визначені законодавством заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №616221;

-даними рапорта від 06.08.2016р.;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1;

-даними ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 21.03.2016р. про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1;

-даними постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 16.05.2016р.;

-даними рапорта від 30.09.2016р.;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доказана.

Даними матеріалами справи підтверджується той факт, що ОСОБА_1 повторно порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, однак враховуючи, що дане правопорушення було скоєно 11 серпня 2016 року а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, надійшли до суду 17 листопада 2016 року, тому згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 11 листопада 2016 року, отже провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 187, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та закрити провадження по даній справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 17.11.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого рибалкою в ПП «РА-САН2000»,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов матеріал з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо якого складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 85 КпАПУ.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 27.10.2016 року даний адміністративний матеріал було повернуто на доопрацювання. Після повторного направлення справи про адміністративне правопорушення до суду встановлено, що шкода завдана неправомірними діями ОСОБА_1 є істотною у звязку з багаточисельністю улову за кількістю вилучених екземплярів риби і становить 440 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, згідно висновку щодо істотності шкоди (а.с. 10). Крім того, як вбачається з розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України згідно протоколу №036212 від 07.09.2016 року, розмір збитків нанесених рибному господарству України склав 145901,55 грн (а.с. 7-8).

За вказаних обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 036212 від 07 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП необхідно направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки завдана рибному господарству шкода є істотною і містить в собі ознаки кримінального злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214 КПК України, ст. 278 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП направити до Черкаської місцевої прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

"11" листопада 2016 р. Справа № 596/2244/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно представлених матеріалів з боку Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області зазначено, що ОСОБА_1, 22.10.2016 року близько 16:00 год. в смт. Сатанів, Городоцького району по вул. Бузкова керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертавши ліворуч здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, в результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1, 22.10.2016 року близько 16:00 год. в смт. Сатанів, Городоцького району по вул. Бузкова керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив місце ДТП після її скоєння, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №426468 не зазначено іншого учасника ДТП. До протоколу не додані фото таблиці з місця скоєння ДТП. Схема місця ДТП не відповідає вимогам ч.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року та додатком 7 до вказаної Інструкції № 1395.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 КУпАП слід направити до Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного дооформлення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 708/1437/16-п
Номер провадження № 3/708/384/16
ПОСТАНОВА

16 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2016 року близько 13год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що посварився з сусідкою, в ході чого виражався нецензурною лайкою, але фізичною розправою не погрожував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року № 6184132, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти однієї гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Дата документу 17.11.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця без реєстрації с.Нечаївка Черкаського району Черкаської області, вул.Братів Скуби, 6, непрацюючого,-

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 22.03.2016р., 06 серпня 2016 року, в період часу з 09год. 00хв. до 12год. 00хв., на прибув на реєстрацію до Черкаського ВП Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

16.05.2016р. ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170грн.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст..187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що в судове засідання працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника; підтвердження того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи відносно нього в суді, відсутні; підстав вважати що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, немає, суд вважає, що за вказаних вище обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу ЧК№037538 від 14.02.2014р. відносно ОСОБА_1 необхідно направити для дооформлення, як такі, що не відповідають вимогам ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на доопрацювання з метою усунення зазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 599/1493/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського ВП Тернопільського ВП Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року ОСОБА_1 за місцем проживання в с. Загір`я, Зборівського району вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_1 в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його особистими поясненнями, що відповідають обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 004414 від 28.10.2016 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 708/1456/16-п
Номер провадження № 3/708/390/16 .
ПОСТАНОВА

16 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2016 року близько 12год. ОСОБА_1, перебуваючи на автостанції, що в м.Чигирині по вулиці Черкаській, в стані алкогольного сп'яніння, мав шатку ходу, нерозбірливу мову та неохайний вигляд, чим порушива норми про людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що дійсно того дня він вживав спиртні напої зі своїми друзями, після чого перебував на автостанціі, оскільки їхав додому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 618374 від 15.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи (протоколу АА №140699 від 29.09.2016 року про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 178 КУпАП та протоколу АА № 140700 від 29.10.2016 року по ч.2 ст.178 КУпАП), ОСОБА_1 вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за перебування в громадському місці в стані алкогольного спяніння.

А тому вбачаю в його діях ознаки появи в громадському місці у пяному вигляді, за що він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню та за що передбачена відповідальність по ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 3 ст. 178 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста двох гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п`ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.