Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/196/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі - секретаря Маламан Я.О.,

начальника Ржищівського МС КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання, яке надійшло від Ржищівського міського сектору кримінально - виконавчої інспекції УДПС України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом

стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

5 жовтня 2016 року копія постанови отримана до виконання Ржищівським МС КВІ.

31 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло подання начальника Ржищівського МС КВІ УДПтС України в м. Києві та Київської області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, стосовно ОСОБА_2 У поданні вказано, що 6 жовтня 2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та був письмово попереджений про відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення. Цього ж дня ОСОБА_2 було надано направлення до КП "Ржищівська служба благоустрою та ритуальних послуг" для відбування адміністративного стягнення, але у подальшому для ознайомлення з наказом та графіком виходу на роботу у жовтні 2016 року до вказаного закладу та для відбування адміністративного стягнення не з'являвся. Тобто, 7 жовтня 2016 року, 10 жовтня 2016 року, 11 жовтня 2016 року та 12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 для проходження адміністративного стягнення у виді громадських робіт до КП "Ржищівська служба благоустрою та ритуальних послуг" не прибув.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 надав письмові пояснення про те, що 6 жовтня 2016 року отримав направлення до КП "Ржищівська служба благоустрою та ритуальних послуг", згідно якого зобов'язаний був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 7 жовтня 2016 року, про що підприємством був виданий наказ та графік виходу на роботу в жовтні 2016 року. Проте, для ознайомлення з наказом та графіком виходу на роботу в жовтні 2016 року не прибув, до відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт в період часу з 7 жовтня 2016 року по 12 жовтня 2016 року не приступив, оскільки не мав бажання. В період з 12 жовтня 2016 року по 22 жовтня 2016 року він перебував в ІТТ № 1 ГУ НП в Київській області у зв'язку з відбуванням адміністративного стягнення у виді арешту. До КП "Ржищівська служба благоустрою та ритуальних послуг" після відбування адміністративного стягнення у виді арешту не з'являвся, відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт не бажає.

Об'єктивних причин, які перешкоджають відбуванню адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2 вказати не зміг. Документального підтвердження будь-яких обставин, що позбавляють його можливості приступити до виконання стягнення до КВІ ОСОБА_2 не надав, що свідчить про ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Ураховуючи викладене, начальник Ржищівського МС КВІ вважав за необхідне направити матеріали стосовно ОСОБА_2 до суду для розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

У судовому засіданні начальник Ржищівського МС КВІ ОСОБА_1 подання підтримувала та просила його задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він не знав про необхідність відбуття громадських робіт. Вказував, що один день він відробив, але не пам'ятає, який саме, доказів цього не має, далі він хворів, але до лікарів за оформленням листків непрацездатності не звертався.

Суд, дослідивши матеріали, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт затверджено наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 3.22 Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 на виклики Ржищівського МС КВІ не з'являвся, хоча про дату, час та місце явки двічі повідомлявся за фактичною аадресою проживання, до роботи не приступив, тим самим злісно ухилявся від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Як встановлено з матеріалів особової справи № 06/2016 стосовно ОСОБА_2, останній був викликаний до Ржищівського МС КВІ та ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, а також попереджений про наслідки ухилення від відбування вказаного адміністративного стягнення, про що свідчить його підпис у довідці про проведену бесіду від 6 жовтня 2016 року (а.с.5 ОС).

6 жовтня 2016 року ОСОБА_2 отримав направлення про місце відбування громадських робіт (а.с.10 ОС).

Згідно довідки КП "Ржищівської служби благоустрою та ритуальних послуг" від 10 жовтня 2016 року встановлено, що Ржищівський МС КВІ повідомлено, що ОСОБА_2 прийнятий до вказаного підприємства для відбування адміністративного стягнення у виді відбування громадських робіт з 7 жовтня 2016 року (а.с.11 ОС). Вказане підтверджено наказом підприємства від 7 жовтня 2016 року (а.с.12 ОС), графіком виходу на роботу в жовтні 2016 року щодо гр. ОСОБА_2 (а.с.13 ОС).

Згідно повідомлення директора КП "Ржищівська служба благоустрою та ритуальних послуг" від 12 жовтня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 7 жовтня 2016 року, 10 жовтня 2016 року, 11 жовтня 2016 року та 12 жовтня 2016 року для проходження адміністративного стягнення не прибув, документального підтвердження об'єктивних обставин, що позбавляють його можливості відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт не надав (а.с.14 ОС). Згідно табеля виходу на роботу у жовтні 2016 року ОСОБА_2, останній для відбування громадських робіт 7, 9 та 11 жовтня 2016 року не з'являвся (а.с.23 ОС).

Згідно копії постанови від 29 вересня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та до нього застосовано адміністративний арешт строком на 10 діб (а.с.27 ОС).

Згідно повідомлення ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУ НП в Київській області від 27 жовтня 2016 року встановлено, що в період з 12 жовтня 2016 року по 22 жовтня 2016 року ОСОБА_2 перебував в ІТТ № 1 у зв'язку з відбуванням адміністративного стягнення у виді арешту (а.с.28 ОС).

Згідно наданих пояснень від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 повідомив, що про те, що 6 жовтня 2016 року отримав направлення до КП "Ржищівська служба благоустрою та ритуальних послуг", згідно якого зобов'язаний був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 7 жовтня 2016 року, про що підприємством був виданий наказ та графік виходу на роботу в жовтні 2016 року. Проте, для ознайомлення з наказом та графіком виходу на роботу в жовтні 2016 року не прибув, до відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт в період часу з 7 жовтня 2016 року по 12 жовтня 2016 року не приступив, оскільки не мав бажання. В період з 12 жовтня 2016 року по 22 жовтня 2016 року він перебував в ІТТ № 1 ГУ НП в Київській області у зв'язку з відбуванням адміністративного стягнення у виді арешту. До КП "Ржищівська служба благоустрою та ритуальних послуг" після відбування адміністративного стягнення у виді арешту не з'являвся, відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт не бажає (а.с.31 ОС).

Суд критично оцінює надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, оскільки вони спростовані документами особової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу

виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачено можливість застосування штрафу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне подання задовольнити замінивши ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, термін якого у порядку ч. 3 ст. 321-4 КУпАП складає за 30 годин громадських робіт 6 діб арешту.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейський суд з прав людини як джерело права.

З огляду на викладені норми закону, а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі "Швидка проти України", яке набуло статусу остаточного 30.01.2015, та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції, вважаю за необхідне дану постанову про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КпАП України, Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Ржищівського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2, - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, застосований до нього постановою судді Ржищівського міського суду Київської області від 30 серпня 2016 року невідбутий строк 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя: