Справа № 758/9901/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків надати неможливо, уродженець м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків надати неможливо, уродженець Житомирської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України в протоколі якого зазначено наступне, -

28.07.2016 року в м. Києві о 13.30 по Володимирському узвозі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу з увімкненими синім та червоним проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota Prius 060912, автомобілі отримали механічні пошкодження, у зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що звукового сигналу не чув і патрульну машину не бачив, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), дані, що містяться в схемі місця ДТП (а.с. 3), дані, що містяться у поясненнях учасників ДТП та свідках (а.с. 4-9), дані, що містяться у рапорті (а.с.11-13), з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У свою чергу 28.07.2016 року в м. Києві о 13.30 по Володимирському узвозі водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Toyota Prius 060912, з увімкненими проблисковими маячками маячками синьогоі червоного кольору і спеціального звукового сигналу та не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, у зв'язку з чим ОСОБА_2 порушив п. 3.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що знаходився при виконанні своїх службових обов'язків, у безпеці маневру переконався, увімкнувши синій та червоний проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал та дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), дані, що містяться в схемі місця ДТП (а.с. 3), дані, що містяться у поясненнях учасників ДТП та свідках (а.с. 4-9), дані, що містяться у рапорті (а.с.11-13), з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи, в силу ст. 252 КпАП України приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення вимог ст.124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що правопорушення було вчинене 28.07.2016 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 28.10.2016 року.

Приймаючи до уваги, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у відповідності до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків надати неможливо у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків надати неможливо за ст.124 КпАП України - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя С. М. Богінкевич