Справа № 766/6979/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головне управління Держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, працюючого ректором Херсонського національного технічного університету, проживаючого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 24-а

за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

12 липня 2016 року, за результатами перевірки Херсонського національного технічного університетупроведеної Головним управлінням Держпраці у Херсонській області в період з 29 червня по 12 липня 2016 року, у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол № 21-01-229/170 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, згідно якого: в установі не проводиться нарахування індексації заробітної плати працівникам, а саме на підставі наказу керівника з 01 серпня 2015 року призупинено нарахування та виплата індексації заробітної плати працівникам, у тому числі працівнику ОСОБА_2 (наказ від 11 серпня 2015 року № 261), що порушенням ч.6 ст. 95 КЗпП України і ст. 33 Закону України «Про оплату працю» від 24 березня 1995 року № 108; при звільненні працівників виплата всієї суми, що належать їм від установи, організації, не проводиться в день звільнення, а саме працівник ОСОБА_2 звільнений 23 лютого 2016 року, станом на 29 червня 2016 року не нарахована та не виплачена індексація заробітної плати за період з 01 вересня по 31 грудня 2015 року, що порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи сповіщався належним чином за адресою зазначеною в протоколі № 21-01-229/170 про адміністративне правопорушення від 12 липня 2016 року, який підписаний ним без яких-небудь зауважень чи заперечень щодо зазначеної в ньому адреси його проживання. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи сповіщалася належним чином. При цьому, захисник подала до суду письмове заперечення, в якомузаперечувала вчинення її підзахисним вище вказаного правопорушення та зазначила про безпідставність складення у відношенні останнього протоколу про адміністративне правопорушення посилаючись на обставини викладені нею в своєму письмовому запереченні, у звязку з чим просила суд закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вище зазначених подій та їх виявлення минуло три місяці

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, арозпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1зач.1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо