Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/6854/16-п Головуючий в 1 інст. Стратій Є.В.
Провадження №33/778/353/16 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працевлаштованого, пенсіонера, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

В постанові суд зазначив, що 24 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за адресою свого проживання, у дворі будинку АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сусідки - громадянки ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що фізичної сили до сусідки не застосовував, нецензурною дайкою на її адресу не висловлювався. Також додав, що 24 серпня 2016 року в нього стався конфлікт із дружиною ОСОБА_4 та їх сусідкою ОСОБА_3 через те, що вони поводились неадекватно та провокували цей конфлікт, в той день дійсно вживав алкогольні напої. Після його сварки із ОСОБА_3 дружина викликала поліцію.

Окрім пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні, провина особи у вчиненні діяння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 635725 від 24.08.2016 року, рапортом старшого інспектора-чергового Олександрівського ВП Дніпровського ЗП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції Кагадій Ю.С. від 24 серпня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується) від 24 серпня 1016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24 серпня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та даних про особу, яка притягається до адміністративної і сповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, майновий стан, суду, відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням завчинене.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення при призначенні адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування постанови суду першої інстанції, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначив про те, що оскільки копію постанови суду він отримав лише 01.11.2016р., тому раніше ознайомитися з її текстом, а також звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою він не мав можливості.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку оскарження постанови, суд враховує вимоги ст. 289 КУпАП, відповідно до якої, в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.

Перевіривши матеріали справи, та розглянувши доводи, які викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з підстав, наведених у клопотанні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду винесена з порушенням матеріального та процесуального права, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляцію та пояснив, що він лише зробив зауваження своїй жінці та ОСОБА_3 за те, що вони сиділи в незручному для нього місці. Він дійсно прогнав з двору ОСОБА_3, але без лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 був у нетверезому стані, безпричинно почав лаятись нецензурними словами, схватив її за волосся на голові. ОСОБА_4 вимушена була викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_4 надала аналогічні пояснення суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, заявницю ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, вивчивши посилання, які наведені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість постанови суду. А підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Порушень вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року щодо нього.

Постанову Жовтневого районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню в доход держави, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко