АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопад 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ВАТ «ЧернобильЗахист», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,-

встановив:

постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до постанови районного суду, у вину ОСОБА_2 ставилося те, що він 26 липня 2016 року приблизно о 18 годині 10 хвилин в районі будинку №2 по вул. М.Маліновського у м. Дніпро, керуючи транспортним засобом «ГАЗ» д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не дотримав вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Сітроєн» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному із ним напрямку з ліва.

Дослідивши наявні по справі докази, співставивши їх з описаними у протоколі обставинами, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2. Свої висновки суд мотивував тим, що пред'явлене обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке у відповідності до протоколу виразилося у недотриманні ОСОБА_2 п. 13.1 правил дорожнього руху не знайшло свого підтвердження.

Не погоджуючись з висновками суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП, в якій порушується питання про скасування постанови районного суду та прийняти нової, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього відповідне стягнення.

На переконання апелянта, суд під час розгляду справи не з'ясував усі обставини справи, не допитав належним чином свідка, також суд позбавив можливості ОСОБА_1, як потерпілого, реалізувати свої права на захист. Внаслідок чого суд дійшов необґрунтованого висновку, звільнивши ОСОБА_2 від відповідальності за скоєне.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В свою чергу у апеляційному суді ОСОБА_2 виступив категорично проти поданої апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників слухання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З аналізу наведених у апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд дійшов висновку, що вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки мають посилання виключно на Кодекс про адміністративне судочинство, і не відповідають вимогам Кодексу про адміністративне правопорушення, проте під час апеляційного перегляду було встановлено не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а тому у відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд наділений правом вийти за межі доводів апеляційної скарги.

Свої висновки щодо закриття провадження у справі суд мотивував тим, що ОСОБА_2 ставилося у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка за способом свого викладення відноситься до банкетних норм, а тому суд має вирішити питання виключно у межах пред'явленого обвинувачення та з'ясувати чи порушено водієм ОСОБА_2 пункт 13.1 правил дорожнього руху. Перевіривши наявні по справі докази, зокрема протокол про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що фактично у протоколі описано порушення пункту 10.1 правил дорожнього руху, що, на переконання суду, виключає наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2.

Проте, з наведеними висновками суду першої інстанції погодитися не можливо.

З аналізу схеми місця ДТП (а.с. 2), протоколу (а.с. 1), пояснень обох учасників ДТП та свідків: працівника поліції ОСОБА_3, пасажира автомобіля «Сітроєн» ОСОБА_4, - зіткнення транспортних засобів відбулося на дорозі біля будинку №2 по вул. М.Маліновського у м. Дніпро. Дана ділянка дороги представляє собою дугоподібну дорогу з двома смугами в одному напрямку руху і до якої з ліва під гострим кутом примикає дорога із попутним напрямком руху.

Як водій автомобіля «ГАЗ» - ОСОБА_2, так і водій автомобіля «Сітроєн» - ОСОБА_1 показали, що мали намір прямолінійного руху без виконання будь-яких маневрів. При цьому, водій автомобіля «ГАЗ» рухався у крайній лівій смузі руху, а «Сітроєн» - у крайній правій.

Обидва учасника пригоди вказали різні місця контакту транспортних засобів. ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення мало місце на відстані 2,8 метра від правого узбіччя, а водій ОСОБА_2 пояснив, що відразу не відчув зіткнення, проте орієнтовано вказав місце зіткнення на відстані 4,2 метра від правого узбіччя. З наведених обставин вбачається, що зіткнення відбулося у межах крайньої правої смуги руху, тобто на смузі руху, по якій рухався автомобіля «Сітроєн».

Досліджуючи отриманні під час зіткнення автомобілів ушкодження, було встановлено, що вони характерні для зіткнення автомобілів, якими недотримувався боковий інтервал руху, зокрема, у автомобіля «ГАЗ» пошкоджено праве заднє колесо, а у «Сітроєн» пошкоджено передню ліву частину: відірвано передній бампер, вм'ятина переднього лівого крила, пошкоджено ліве дзеркало заднього виду.

Наявність зазначених механічних ушкоджень та місця розташування транспортних засобів у момент зіткнення свідчить про те, що у момент зіткнення саме водій автомобіля «ГАЗ» - ОСОБА_2, рухаючись у крайній лівій смузі руху на заокругленій ділянці дороги допустив зміщення у бік правої смуги руху, внаслідок чого і відбувся наїзд заднім правим колесом автомобіля «ГАЗ» на передню ліву частину транспортного засобу «Сітроєн», під керуванням ОСОБА_1.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про недотримання саме водієм ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, тобто дійшов висновку про винуватість особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду не відповідає фактичним обставинам і підлягає скасуванню, із винесенням нової постанови, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При накладенні стягнення апеляційним судом враховано строки, передбаченні ст. 38 КУпАП, зокрема, що з моменту скоєння правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому провадження у справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови районного суду - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.К. Живоглядова

Дніпропетровської області