Справа № 216/4232/16-п
Провадження № 3/216/849/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м. Кривого Рогу департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. на вул. Модрівській, 14 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Джетта», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest № 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 289 від 31 липня 2016 року.

У судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 підтвердив ті обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що відео з боді-камер вже знищено у звязку зі спливом строку зберігання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, просили продивитись відео, яке зафіксовано на боді-камерах поліцейських, допитати в якості свідка ОСОБА_5 та зазначили, що 31 липня 2016 року ОСОБА_2 вживав медичний препарат «Барбовал» та пиво, при цьому не керуючи своїм автомобілем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка є сусідкою сімї ОСОБА_2, пояснила, що в сімї останніх часто виникають сварки, 31 липня 2016 року у ОСОБА_2 також був гучний скандал і начебто сутичка з працівниками поліції, однак вона у цей день бачила ОСОБА_2 абсолютно тверезим.

Разом з тим, проаналізувавши всі докази в справі, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями працівників поліції та свідками, іншими матеріалами справи, а також враховуючи те, що під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_2 визнавав свою вину та не оскаржив цей протокол, суд вважає за необхідне визнати винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко