overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/6673/16-П
Провадження № 3/303/2254/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника автосервісу «Ніссан», громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року близько 18 год. 00 хв. в с.Лавки, вул. Нижнянська, 22 Мукачівського району, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 405564 від 31 жовтня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 19 жовтня 2016 року, рапортами від 31 жовтня 2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 11 березня 1976 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 303/5916/16-п
3/303/2045/16
ПОСТАНОВА
07 листопада 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , місце служби майстер у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , громадянина України,
- за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
02 жовтня 2016 року, близько 23.00 год. на територій військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в добовому наряді, а саме: в патрулі по військовому містечку, вживав алкогольні напої в необмеженій кількості.
ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання, повістка була направлена своєчасно на останню відому суду адресу, тому суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №44 від 03.10.2016 року, копією Акту медичного освідчення для встановлення стану сп`яніння алкоголем за №16 від 02.10.2016 р., поясненням свідка ОСОБА_2 від 03.10.2016 р., поясненням свідка ОСОБА_3 від 03.10.2016 р..
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 1190,00 (тисяча сто дев`яносто) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 2380,00 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
№ 243/8950/16-п
Справа № 3/243/1761/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які поступили від Управління патрульної поліції у містах Краматорсьу та Словянську, Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Красний Лиман, с. Коровій Яр, вул. Новоселів, буд. 75 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2016 року о 17 год. 50 хв. в м. Словянськ, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, по мокрому асфальтовому покриттю вул.. 1-го Травня, з боку вул.. Колонтаївська, в напрямку вул.. Шевченко не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 яка рухалась попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 055295 від 29.10.2016 року, з якого вбачається, що 29.10.2016 року о 17 год. 50 хв. в м. Словянськ, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, по мокрому асфальтовому покриттю вул.. 1-го Травня, з боку вул.. Колонтаївська, в напрямку вул.. Шевченко не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 яка рухалась попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; схемою ДТП від 29.10.2016 року; поясненням учасників ДТП, поясненням свідків.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 298/1103/16-п
Номер провадження 3/298/611/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ Карпат Вудс смт. Великий Березний вул. Заводська,14/8, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2016 року, при розгляді матеріалів камеральної перевірки по підтвердженню бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ Карпат Вудс смт. Великий Березний вул. Заводська,14/8 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено суму бюджетного відшкодування по ПДВ на 35146 грн. по декларації за липень 2016 року, чим порушено п.п. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, про що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2016 року та актом перевірки від 21.09.2016 року № 64/15-00/38431692.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та суддя вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2862/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Держприкордонслужби України, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 116204, складений 10.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до нього іншими матеріалами слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Держприкордонслужби України для доопрацювання з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності положень до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає наведеним вище вимогам з огляду на наступне.

У протоколі не відображено місце вчинення адміністративного правопорушення (адміністративно-територіальну одиницю) та відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу додано ксерокопію письмового пояснення ОСОБА_1 , на якому не заповнено відомості щодо того, хто відібрав пояснення, та ін..

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з додатками слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Держприкордонслужби України для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 116204, передбачене ст. 172-18 КУпАП, складений 10.10.2016 року відносно ОСОБА_1 разом з додатками повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Держприкордонслужби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. А. Надопта
Справа № 305/1851/16-п
Номер провадження № 3/305/473/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , Запорізької областіі, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії - водія, -
за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.
Правопорушення стверджено протоколом серії ЗхРУ № 116177 від 27.10.2016 року, висновком службового розслідування від 20.10.2016 року та особистим поясненням ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил несення прикордонної служби.
Обираючи стягнення для ОСОБА_1 , враховую пом`якшуючі відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що передбачено санкцією ст. 172-18 КУпАП.
Поряд з цим, на підставі ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п?ять) діб.
Строк відбуття арешту з утриманням на гауптвахті, слід рахувати з моменту приведення постанови до виконання.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 305/1711/16-п
Номер провадження № 3/305/418/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УПД ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України,

мешк. м. Рахів, вул. Київська, № 11, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, водія в СМП ТІП-ТОП, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 04.10.2016 року о 12:40 год., на 154 км. 860 м. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем марки "ТАТА LРТ", д/н. АО7231 ВВ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу не впорався з керуванням допустив зіткнення з дорожньою огорожою після чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом серії АП2 № 259687 від 04.10.2016 року, схемою місця ДТП від 04.09.2016 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося в порушенні п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху - неврахування дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, недотримання безпечної швидкості руху.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую помякшуючі його відповідальність обставини те, що він правопорушення сков вперше, вину свою визнав у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з огляду на викладене, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 305/1850/16-п
Номер провадження № 3/305/472/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має 1 н/л дитину, військовозобов`язаного, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії, -
за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.
Правопорушення стверджено протоколом серії ЗхРУ № 116176 від 27.10.2016 року, висновком службового розслідування від 20.10.2016 року та особистим поясненням ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил несення прикордонної служби.
Обираючи стягнення для ОСОБА_1 , враховую пом`якшуючі відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що передбачено санкцією ст. 172-18 КУпАП.
Поряд з цим, на підставі ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п?ять) діб.
Строк відбуття арешту з утриманням на гауптвахті, слід рахувати з моменту приведення постанови до виконання.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 306/2158/16-п
Провадження № 3/306/646/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року біля 08.30 год. ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Верховинській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Рено д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№504859 від 20.10.2016 року, схемою ДТП від 20.10.2016 року та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в Свалявський РВ ДВС ГТУЮ Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в сектор патрульної поліції Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2