П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1514/16-п

Номер провадження 3/530/279/16

11.11.2016року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1В . при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши протокол сер. АП1 № 079419 від 25.10..2016 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , складений відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, інвалід 3-ї групи, пенсіонер, житель вул.ОСОБА_3»янівська 45, м. Зіньків Полтавської області, раніше до кримінальної чи адм.. відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов протокол, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, складений ст. інспектором Зіньківського ВП капітаном поліції ОСОБА_4

Згідно вказаного адміністративного протоколу, ОСОБА_2 24.10.2016 року в 16 год. 00 хвилин в м. Зіньків по вул.. Воздвиженській керував автомобілем НОМЕР_1, під час повороту ліворуч , маневр здійснював з крайнього правого краю проїзної частини, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2., чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В підготовчій частині розгляду справи ОСОБА_2 свою вину не визнав і надав суду висновок експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №17 від 03.11.2016 року ОСОБА_5, попросив суд ознайомитись з ним до розгляду справи по суті.

Згідно вказаного експертного висновку на вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

-чи мав водій автомобіля ВАЗ технічну можливість уникнути вказаної ДТП;

-чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв»язку з виникненням ДТП;

-чи мав водій автомобіля ISUZI технічну можливість уникнути вказаної ДТП;

-чи вбачаються в діях водія автомобіля ISUZI невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП.

Згідно висновку експертизи:

-технічна можливість запобігання даній події не залежала від односторонніх дій водія автомобіля ВАЗ, а цілком визначалась діями водія автомобіля, що виконував обгін на перехресті;

-в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ будь яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди, не вбачається;

-в даній дорожній обстановці водій автомобіля ISUZI мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 14.2. б), Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру;

-в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ISUZI вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 14.2. б), Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП.

Водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, з висновком експерта не погодився і заявив усне клопотання про призначення експертизи в іншому експертному закладі. Вказане клопотання було відхилене.

Згідно п.1ч.1 ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №17 від 03.11.2016 року в діях водія автомобіля ВАЗ відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1ч.1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУ пАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Вилучені документи на право керування технічними засобами повернути.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10-ти днів.

СуддяОСОБА_1