Номер провадження 3/638/3171/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

установив:

12.08.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 097797 від 05.08.2016 р. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер АХ 6540ВВ, у м. Харкові по вул. Ахсарова, виїжджаючи з прилеглої території на вулицю Ахсарова не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» не надав переваги в русі автомобілю TOYOTA LAND CRUSER, державний номер НОМЕР_1, який рухався головною дорогою, внаслідок чого змусив останнього різко гальмувати, змінювати напрямок руху та швидкість.

Вивчивши адміністративний матеріал, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на до оформлення, оскільки протокол містять неточності, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП № 097797 від 05.08.2016 р. не зазначені прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є, протокол містить посилання на транспортний засіб, однак не містить посилання під чиїм керуванням перебував транспортний засіб TOYOTA LAND CRUSER, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, яки мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Керуючись ст. ст. 122, 256 КУпАП, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал який надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути начальнику департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: