пр. №3-5799/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року близько 21 год. 20 хв. по вул. Вишгородській, 56/2 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом 16.09.2016 року у стані будь-якого сп»яніння та відмову у проходженні огляду. В обґрунтування заперечень вказував, що 16.09.2016 року на нього як водія автомобіля «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції було оформлено постанову Серії АП №276744 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., при цьому, оскільки він виказував своє незадоволення з процедурою оформлення документів, паралельно, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Процедура складання протоколу із застосуванням до ОСОБА_1 спецзасобів працівниками поліції завершилася лише о 23 год. 45 хв., після чого, з метою спростування підозри працівників поліції 17.09.2016 року о 01 год. 50 хв. останнім було пройдено огляд в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» та згідно медичного висновку не виявлено ознак сп»яніння.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд критично ставиться до пояснень відібраних 16.09.2016 року інспекторами патрульної поліції роти №5 батальйону №2 Управління ПП у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України за якими ОСОБА_1 начебто відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння, за якими даний огляд останньому пропонувалось пройти за допомогою приладу «ДРАГЕР».

Довідка Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» за якою після дослідження проведеного 17.09.2016 року о 01. год. 50 хв. у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп»ягніння також спростовує зміст протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали та надані суду докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Суддя А.В.Шевчук