overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/3937/16-п
Провадження № 3/645/1452/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного Управління ДФС у Харківській області Східної ОДПІ м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника КП "БАСТ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою керівником КП "БАСТ», що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240В, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення з орендної плати за землю по строку 30.04.2016 року на суму 1996,56 грн., фактично подано 23.05.2016 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПКУ № 2755-VІ від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом перевірки від 26.07.2016 року № 3589/20-38-12-03-10/03062094.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 736898 від 10.08.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини та інші обставини справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/5040/16-п
Провадження № 3/645/1795/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Будцентр Витязь», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1, згідно зі ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Будцентр Витязь», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку по строку 30.08.2016р. на суму 3799,69 грн, фактично подано 31.08.2016 року, чим порушено п.287.3 ст.287 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010р. №2755 -VII із змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом №4699/20-38-12-03-10/22633480 від 17.10.2016 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 199 серія АА № 439023 від 24.10.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки №4699/20-38-12-03-10/22633480 від 17.10.2016 року.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся своєчасно та належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати у її відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 635/5028/16-п
Провадження № 3/635/1174/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 «Веселе» інспектора прикордонної служби майстер начальник відділення, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин під час проходження служби в прикордонному наряді «Черговий підрозділу» у впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою : Харківська область, Харківський район, с. веселе, було виявлено ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до наданого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 -20 КУпАП, а саме: Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, серії СхРУ № 211992 від 07.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1190,00грн. (одна тисяча сто девяносто гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
№ Провадження 3/646/2051/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення №646/10941/16-п (провадження №3/646/2066/2016) та 646/10941/16-п (провадження №3/646/2051/2016) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Вовчанськ, вул. Восьмого березня, буд. 4, Вовчанський район, Харківська область

за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.3 6 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №646/10941/16-п (провадження №3/646/2066/2016) та 646/10941/16-п (провадження №3/646/2051/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП та присвоїти справі № 646/10941/16-п провадження 3/646/2066/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3033/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.2041 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.10.2016 року о 21 год. 00 год. незаконно перетнув Державний кордон України з Румунією в напрямку 795 прикордонного знаку поза пунктом пропуску на ділянці відповідальності ВПС «Нижні Петрівці», що розташований на території Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, за що був затриманий поліцією Румунії та переданий прикордонникам України на прикордонно-представницькій зустрічі в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Порубне» 02.11.2016 року о 14 год. 05 хв.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що він дійсно 30.10.2016 року перетнув Державний кордон України з Румунією та, оскільки у нього не було візи, він вирішив, що зможе це зробити за допомогою друзів незаконним шляхом. Однак, на території Румунії його обікрали та коли він звернувся до поліції, то було виявлено, що він знаходиться на території Румунії без відповідних дозвільних документів, тобто незаконно.

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним матеріалом, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №120934 від 02.11.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 02.11.2016 року, протоколом особистого огляду речей та документів, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, протоколом проведення прикордонно-представницької зустрічі та актом приймання-передавання особи від 02.11.2016 року.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, а саме, що він раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.204-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., що становить сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 727/8399/16-п
Провадження № 3/727/2918/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП1 №979998 від 21.09.2016 р., ОСОБА_1, 05.09.2016 року о 12.00 год. керував транспортним засобом ОСОБА_3, державний номерний знак АА70520ОК по вулиці Героїв Майдану, 71, на території парковки ТЦ «Майдан», рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, автомобілі зазнали механічних ушкоджень, порушивши вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1; поясненнями громадянина ОСОБА_6; рапортом інспектора роти ОСОБА_2

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2016 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року гр-н ОСОБА_1 о 17 год 00 хв. здійснював незаконний лов водних біоресурсів (риби) забороненими знаряддями лову кустарного виробництва 3( трьома ) екранами з жилки білого кольору, в рибогосподарському водному обєкті р. Луга поблизу с.Федорівка Володимир-Волинського району Волинської області, жодної рибини не зловив, чим порушив вимоги ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.3,15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був затриманий працівниками інспекції рибоохорони в заплаві р.Луга в с.Федорівка в час та за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, однак жодної рибини він не зловив. Просить його суворо не карати і врахувати малозначність вчиненого, те, що наслідків від вчиненого не настало, а також його похилий вік та важкий матеріальний стан.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно жодної рибини внаслідок правопорушення не зловив, є пенсіонером, характеризується позитивно.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що допущене ним правопорушення є малозначним і його можливо звільнити від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 247, ст.284 КУпАП, на підставі ч.4 ст.85 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Н.В.Пікула
ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНПУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої «АВС маркет», за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №009641 вбачається, що 19 липня 2016 року близько 23 год 15 хв ОСОБА_1 перебуваючи в дворі будинку №12 що по вул. Сагайдачного в м.Володимир-Волинський, порушила правила тримання собак, а саме вигулювала собаку породи стафордширський тер»єр без намордника, внаслідок чого останній вкусив ОСОБА_2, чим заподіяв шкоди останньому, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнала частково, пояснила, що потерпілий сам спровокував собаку своєю поведінкою, і що внаслідок інциденту шкоди його здоров»ю заподіяно не було, хоча не заперечує ту обставину, що порушила правила утримання собак.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що дане правопорушення ОСОБА_1 вчинила 19 липня 2016 року, приходжу до висновку, що сплив строк притягнення її до відповідальності, визначений ч.2 ст.38 КУпАП, а тому відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП, на підставі ч.2 ст.154 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 156/742/16-п
Номер провадження 3/156/357/16
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 13 вересня 2016 року приблизно о 14 год. вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно громадянки ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

01 листопада 2016 року до ОСОБА_1 був застосований привід в судове засідання для розгляду протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Того ж дня, копію постанови для виконання було надіслано в.о. начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області. Однак привід виконаний не був.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи, що розгляд вказаної справи неможливий без участі в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим неможливо накласти адміністративне стягнення, то вказані порушення дають підстави для повернення вказаної справи в Іваничівське ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Іваничівське ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 163/2566/16-п
Провадження №3/163/1722/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським відділом поліції Головного управління національної поліції у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП - невідомий ,

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.10.2016 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи в будинку по місцю проживання, що знаходиться по вулиці Центральній, 9 в селі Хворостів Любомльського району Волинської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями правопорушника.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.1732 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня ї ївинесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинськоїобласті через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С