Справа № 359/7566/16-п
Провадження № 3/359/2880/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "Агро-Регіон Бориспіль" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЕ № 283538 виданий Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області 24.03.2003 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла на розгляд суду 17.11.2016 року повторно після доопрацювання.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 17 серія АА № 856022 від 21 вересня 2016 р. вбачається, що директор ТОВ "Агро-Регіон Бориспіль" ОСОБА_1 порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника, у яких частка сільськогосподарського товаровиробника за попередній податковий звітний рік дорівнює або перевищує 75 % у розмірі 781,08 грн., протягом строків, визначених п.п.295.9.2 п.п.295.9 ст.295 ПК України, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.. 278 КУпАП , суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання , зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до коментованої статті суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення , зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств , установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів( обовязкових платежів).

Таким чином , обєктивна сторона даного правопорушення полягає, зокрема у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства належних до сплати податків та зборів , протягом строків визначених п.п. 295.9.2 п.п.295.9 ст. 295 ПК України.

Однак всупереч вищевказаним вимогам законодавства , у протоколі про адміністративне правопорушення №17 серія АА № 856022 від 21 вересня 2016 року не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки не зазначено за який період скоєно правопорушення , а саме не зазначено коли закінчився визначений законом строк подання таких платіжних доручень і коли платіжні доручення фактично були подані.

Таким чином , відсутність докладного опису події і часу вчинення даного порушення законодавства , щодо порушення сплати податку , що є невідємною частиною обєктивної сторони даного адміністративного правопорушення , перешкоджає встановити їх відповідальність із процесуальними документами, які містять в матеріалах справи, та встановити чи перебував ОСОБА_1 на посаді директора на момент вчинення зазначених у протоколі порушень вимог законодавства.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 30.09.2016 року про усунення недоліків під час доопрацювання не виконана.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За таких умов, справа підлягає поверненню на доопрацювання для виконання постанови судді від 30.09.2016 року та даної постанови.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст. 163-2,256,268,ч.2 ст. 278 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ "Агро-Регіон Бориспіль" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЕ № 283538 виданий Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області 24.03.2003 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,- повернути та доопрацювання до Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров