АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6842/16-п Головуючий суддя І інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження № 33/790/825/16 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю представників СДПІ з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 вересня 2016 року про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України; працює головним бухгалтером ПрАТ «Харківський жировий комбінат»; мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення серії АА №710720 від 05 вересня 2016 року, згідно якого при позаплановій перевірці діяльності ПрАТ «Харківський жировий комбінат», головним бухгалтером якого є ОСОБА_4, встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства,- несвоєчасним поданням до контролюючого органу податкової організації податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік, чим порушено вимоги п.137-4 ст.137, п.п.49.18 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин правопорушення, яке ставиться їй у провину, просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи в суді першої інстанції строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апелянт вказує на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена судом поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП, тобто існували обставини, що виключали провадження у справі, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, за яких суд не повинен був розглядати справу по суті: досліджувати докази, перевіряти їх відповідність фактичним обставинам справи та встановлювати наявність складу адміністративного правопорушення у її діях.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Представники спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У розумінні зазначених вимог закону, приймаючи справу до розгляду, суд першочергово повинен дослідити обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та підстави для його закриття, а потім вже, в залежності від встановленого, за відсутності таких обставин, має розглядати справу по суті з встановленням вини правопорушника чи за відсутності такої.

Проте, з огляду на матеріали справи, суддя не виконав вказані вимоги закону в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 29 лютого 2016 року, не є триваючим, в розумінні встановлених ст.38 КУпАП України норм, а постанова судді винесена 27 вересня 2016 року.

Суд першої інстанції, дослідивши всі обставини і дійшовши висновку про наявність ознак складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Проте не врахував, що закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є обставиною, що взагалі виключає провадження у справі, а тому висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 не узгоджується із зазначеними положеннями закону.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 27 вересня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1КУпАП відносно ОСОБА_4, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -