П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №753/16245/16-п

Провадження №3/377/186/16

07 листопада 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., при секретарі Маряхіній І.В., у присутності ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з Дарницького районного суду м. Києва відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

27 серпня 2016 року близько 17 год. 20 хв. в м. Києві по вул.. Драгоманова 1Н водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки FIAT Dukato, реєстр. номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стані пяніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладжу «Драгер» у присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 провину визнав повністю, пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані спяніння і був зупинений поліцейськими, але просив врахувати, що це мало місце не на дорозі, а на території парковки біля будинку, куди він на прохання знайомого переганяв автомобіль.

Вислухавши пояснення та перевіривши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення достатньо підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 489583 від 27.08.2016 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 1,49%о, з яким він погодився;

-тестуванням ОСОБА_1 на алкоголь з використанням приладу «Драгер» на місці зупинки з результатом 1,49%о, з яким він погодився;

-письмовими поясненнями свідків, які були присутні при огляді на стан спяніння, які підтвердили факт його проведення за згодою водія та результат тесту 1,49%о.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність ОСОБА_1, немає.

Виходячи з цього, наявні достатні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 р., який набрав чинності 27 липня 2016 року) за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, наявність яких у діях ОСОБА_1 ним визнана та підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність водіїв у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строку один рік.

При накладенні адміністративного стягнення на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з нього судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А. С. Орел