overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4991/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ТТ номер 318007 виданий 16.10.2015 р. Голосіївським РВ ГУДМС України в м. Києві, і.к. працює керівником ТОВ "ЕНВЦ Фобос",

за ст.163-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 31.10.2016 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який. працюючи керівником ТОВ "ЕНВЦ Фобос", несвоєчасно подав платіжне доручення до установ банку, чим порушив граничні строки сплати податкового зобов"язання з орендної плати за землю граничний термін сплати 30.07.2016р., а. фактично сплачено 14.09.2016р. відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати за землю №1214/12-02 від 19.09.2016р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2,ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4735/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СН номер 640167 виданий МВ №2 Білоцерковького МУГУ МВС України в Київській обл. 19.09.1997, і.к., працює директором ТОВ"ТАМ-ТРАНС"

за ст.163-1,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 11.10.2016 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який, працюючи директором "ТАМ-ТРАНС", порушив законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від"ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за липень2016 р. на суму 21235 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1,ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 279/4816/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, паспорт ВН номер 322025 виданий 01.11.2005р. Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській обл.

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.09.2016р. о 22-00 год. в с.Веселівка, Коростенського р-ну, по вулиці Шевченка, 10 не виконала свої батьківські обов"язки щодо своїх малолітніх дітей, а саме: залишала своїх малолітніх дітей одних, не забезпечила необхідних умов їх життя, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнала.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями в ньому, з яких вбачається, що з порушенням, особа, що притягається до адміністративної відповідальності згодна, іншими матеріалами справи: рапортом працівника міліції.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи майновий стан правопорушника, те, що ОСОБА_1 є одинокою матір"ю чотирьох дітей, не працює, суд вважає можливим на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис: Копія згідно оригіналу:
Справа № 279/3673/16-п
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши подання інспектора Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до постанови судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду в порядку ст. 304 КУпАП надійшло подання уповноваженої особи Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до постанови судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2016 року та піддано стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Ініціатор подання клопоче про вирішення питання про подальше виконання постанови суду в зв'язку з тим, що, як виявилось в ході її виконання, притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 є пенсіонером, що унеможливлює виконання накладеного стягнення.

Вивченням матеріалів особової справи №30/2016 встановлено, що притягнутий до відповідальності є пенсіонером за віком.

Зазначені обставини, а саме те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, не були відомі при розгляді справи. Відповідно до ст.30-1 КУпАП така особа не може відбувати таке стягнення як громадські роботи.

Таким чином, враховуючи, що подальше виконання постанови суду не можливо, керуючись за аналогією закону ст.302 КУпАП в порядку ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2,ч.1 КУпАП припинити.

Копію постанови направити органу виконання стягнення для зняття ОСОБА_1 з обліку.

Постанова не оскаржується.

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/390/16-п

провадження № 3-в/0285/11/16

04.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши заяву Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області щодо знищення речових доказів про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.02.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було винесено постанову про закриття провадження у справі № 285/1813/14-п.

27.10.2016 р. надійшла заява від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів.

У відповідності до ст. 283 ч. 4 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно висновку експерта № 2/1003 від 27.10.2015 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору в 3-х згортках є канабісом (марихуаною), маса яких у перерахунку на суху речовину складає 1, 413 г, 0, 242 г, 0, 389 г, на внутрішній поверхні фрагмента пляшки з полімерного матеріалу було виявлено нашарування речовини коричнево-чорного кольору, яка є екстрактом канабісу, отриманої внаслідок перегорання сухої, маса становить 0, 93 г.

Постановою від 28.10..2015 року вищевказані наркотичні речовини в 3-х згортах та фрагмент пляшки з полімерного матеріалу без дна з отворами, в якім міститься нашарування речовини коричнево- чорного кольору екстракт канабісу масою 0, 93 г, були визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст. ст. 234 -1, 234- 2, 244- 4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, речові докази, в силу вимог ч. 1 ст. 265 КУпАП, підлягає знищенню,

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

Речові докази канабіс (марихуана) у трьох згортах, маса яких у перерахунку на суху речовину складає 1, 413 г, 0, 242 г, 0, 389 г, фрагмент пляшки з полімерного матеріалу без дна з отворами, в якім міститься нашарування речовини коричнево- чорного кольору екстракт канабісу масою 0, 93 г - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1813/14-п

провадження № 3-в/0285/10/16

04.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши заяву Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області щодо знищення речових доказів про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.09.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було винесено постанову про закриття провадження у справі № 285/1813/14-п.

27.10.2016 р. надійшла заява від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів.

У відповідності до ст.. 283 ч. 4 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно висновку експерта № 2/146 від 28.03.2014 року надана на дослідження рідина, яка знаходилась в медичному шприці з поділкою 2мл, яка була вилучена у ОСОБА_1 18.02.2014 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00018 г. Надана на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору у 2 паперових згортах є канабісом (марихуаною), маса яких у перерахунку на суху речовину складає 2,005 г.

Постановою від 18.04.2014 року вищевказані наркотичні речовини були визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст. ст. 234 -1, 234- 2, 244- 4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, речові докази в силу вимог ч. 1 ст. 265 КУпАП, підлягають знищенню,

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

Речові докази амфетамін, який знаходиться в медичному шприці з поділкою 2мл, канабіс (марихуана) у 2 паперових згортах, маса яких у перерахунку на суху речовину складає 2,005 г - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 360/2043/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2016 року, о 11-ій годині, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1, висловлювалася на адресу бабусі ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинила насильство в сім`ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/2051/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого малярем в ПАТ "Одеон" в м. Києві, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 вересня 2016 року, приблизно о 23-й годині 30 хвилин, в с.Здвижівка Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання - по вул. Центральній, 87 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 25 вересня 2016 року він на ґрунті ревнощів посварився з колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою продовжує спільно проживати. На даний час вони примирилися.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/5563/16-п
Провадження № 3/361/1376/16
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора Броварського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2016 року близько 02 години 10 хвилин по вул. О.Оникієнка (Кутузова), 26 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Ваз 2107» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, вязка мова). Огляд на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» тест № 417 від 17.09.2016 р. результати якого 1.29 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 17 вересня 2016 року допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню зі ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/5550/16-п
Провадження № 3/361/1360/16
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2016 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на річці Десна, що в межах с. Рожни Броварського району Київської області, здійснювала спільно із ОСОБА_2 вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою виготовленою з жилки, виловили живі біоресурси, а саме: плотву - 47 шт., щуку - 3 шт., окунь - 6 шт., плоскирка - 10 шт., загальною вагою 2 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушила п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується її поясненнями, а також матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2 та п.4 ст.24, ст.27, ст.29 ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1А судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк