Справа № 236/1888/16-п
Номер провадження 3/236/273/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., за участю секретарів судового засідання Безорчук А.О., Снігирьової О.Ю., прокурора Виноградової К.О., захисника ОСОБА_1, порушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритих судових засіданнях в залі суду м. Лиман Донецької області адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської місцевої прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку з/с Зоря Комунізму, Октябрського району Кустанайської області, республіки Казахстан українку, громадянику України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжню, яка працює інженером відділу комерційної роботи та умов перевезення служби комерційної роботи та маркетингу регіональній філії «Донецька залізниця» ПАТ "Укрзалізниця", депутата Лиманської міської ради,, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративних правопорушень повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 1727 , ч.2 ст. 1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року ОСОБА_2, будучи депутатом Лиманської міської ради, перебуваючи в приміщенні Лиманської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Незалежності будинок, 46 місто Лиман Донецької області, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, публічно не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію міської ради, а саме при розгляді питання про надання її сину ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу по вул. Костянтина Гасієва, (колишній вул. Чапаєва) м. Лиман (колишній ОСОБА_4), чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 25 березня 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Лиманської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Незалежності будинок, 46 місто Лиман Донецької області, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосувала «за» шляхом підняття руки на сесії Лиманської міської ради, при розгляді питання про надання її сину ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу по вул. Костянтина Гасієва, (колишній вул. Чапаєва) м. Лиман (колишній ОСОБА_4), при цьому публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію міської ради, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того 16 червня 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Лиманської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Незалежності будинок, 46 місто Лиман Донецької області, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, публічно не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію міської ради, а саме при розгляді питання про затвердження її сину ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу по вул. Костянтина Гасієва, м. Лиман, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 16 червня 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Лиманської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Незалежності будинок, 46 місто Лиман Донецької області, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосувала «за» шляхом підняття руки на сесії Лиманської міської ради, при розгляді питання про затвердження її сину ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу по вул. Костянтина Гасієва, м. Лиман, при цьому публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію міської ради, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1727 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП не визнала, пояснила, що в жовтні 2015 року була обрана депутатом Лиманської міської ради. Вважає що відповідно до положень Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не є посадовою особою місцевого самоврядування, а тому на неї не розповсюджуються положення статті 35 Закону України «Про запобігання корупції». До складання прокурором протоколів, які є предметом даного судового розгляду зі змістом Закону України «Про запобігання корупції» не знайомилась. З регламентом Лиманської міської ради не знайомилась тому ще це їй не інтересно

Їй відомо, що проекти рішень інші документи та матеріали, які виносяться на розгляд міської Ради, в тому числі які виносилися на розгляд 25 березня 2016 року та 16 червня 2016 року розміщаються на офіційному сайті Лиманської міської Ради. Однак в неї не працює компютер тому вона напередодні сесій з матеріалами не знайомиться. З документами, які роздають перед початком сесії вона ознайомиться не встигає, тому про те що 25 березня 2016 року та 16 червня 2016 року повинні були розглядатися питання про надання її сину ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу їй не було відомо.

25 березня 2016 року та 16 червня 2016 року вона приймала участь в засіданнях сесій Лиманської міської ради та перед їх початком проходила реєстрацію. Засідання сесії проходили в приміщенні Лиманської міської ради. Загальну кількість питань, які розглядалися 25 березня 2016 року не знає, за всі питання голосувала «за», оскільки повинна так голосувати. 16 червня 2016 року розглядалося близько 74 питань, які кількість питань щодо виділення земельних ділянок не знає.

Вважає що земельна ділянка для будівництва індивідуального гаражу її сину ОСОБА_3 була виділена законно. До складу постійно діючих комісій, які вирішують питання повязані з наданням дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність не входила, її голос на засіданнях сесій 25 березня 2016 року та 16 червня 2016 року не був вирішальним та не міг вплинути на прийняття рішення

Порушень статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не допустила, ні реального, потенційного конфлікту інтересів не мала, не усвідомлювала їх наявність, а тому та не зобовязана була вживати заходи щодо недопущення.

Просить провадження в справі про адміністративні провадження закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, правопорушника, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи у їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 1727 , ч.2 ст. 1727 КУпАП виходячи з наступного.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб'єктами відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупційними діяннями. Відповідно до вимог ч.3 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції"

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, утому числі до адміністративної відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статей 3 і 28 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Рішенням сесії сьомого скликання Краснолиманської міської ради № 7/1-1 від 17 листопада 2015 року визначені повноваження депутата Краснолиманської міської ради по округу №3 ОСОБА_2 (т.1 а.с. 35, 49-50, 87-88, 110, 147) і відповідно до пп. «б» п. 1. ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупційними діяннями.

Згідно копії запису про народження №266 від 26 грудня 1995 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є сином ОСОБА_2 (т.1 а.с. 13, 52-53, 91-92, 130-131).

14 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою на імя міського голови про надання дозволу га на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (т.1 а.с 20, 62).

Відповідно до списку депутатів Краснолиманської міської ради VII скликання у пленарному засіданні VIIІ чергової сесії міської ради, яке відбулося 25 березня 2016 року брало участь 28 депутатів; під номером 5 зазначена ОСОБА_2 (т.1 а.с. 28, 68)

Згідно протоколу №9 VIIІ чергової сесії Лиманської міської ради VII скликання 25.03.2016 року були присутні 28 з 34 депутатів. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 входила до персонального складу секретаріату сесії. 31 питанням розглядалося надання громадянину ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу по вул. Чапаєва м. Красний Лиман. За дане питання голосували: «за» -28, «проти» - 0 , «утримались» - 0 (т.1 а.с. 29-31, 69-71).

Рішенням Краснолиманської міської ради № 7/8-270 від 25 березня 2016 року громадянину ОСОБА_3 наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власної власності з подальшою передачею її у власність орієнтовною площею 0,0030 га для будівництва індивідуального гаражу по вулиці Чапаєва, м. Красний Лиман Донецької області (т.1 а.с. 19, 61).

Відповідно до списку депутатів Краснолиманської міської ради VII скликання у пленарному засіданні ХІ чергової сесії міської ради, яке відбулося 16 червня 2016 року брало участь 30 депутатів; під номером 6 зазначена ОСОБА_2 (т.1 а.с. 97, 98)

Згідно протоколу №12 ХІ чергової сесії Лиманської міської ради VII скликання 16.06.2016 були присутні 30 з 34 депутатів. 25 питанням розглядалося затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва індивідуального гаражу по вул. Гасієва м. Лиман. За дане питання голосували: «за» -30, «проти» - 0 , «утримались» - 0 (т.1 а.с. 100-102, 141-143).

Рішенням Краснолиманської міської ради № 7/11-491 від 16 червня 2016 року затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва індивідуального гаражу по вулиці Костянтина Гасієва, м. Лиман Донецької області та зазначена земельна ділянка площею 0,0030 га передана у власність ОСОБА_3 за рахунок земель житлової та громадської забудови міської ради (т.1 а.с 136).

Відповідно до Регламенту Краснолиманської міської ради (т.1 а.с. 188-225), затвердженого рішенням Краснолиманської міської ради № 7/1-12 від 27.11.2015 (т.1 а.с 187), проекти рішень, інші матеріали, які виносяться на розгляд ради, не пізніше як за 20 днів до відкриття сесії подаються до апарату ради, який не пізніше як за 5 днів до відкриття сесії доводить їх до відома депутатів.

Суддею не встановлено порушення вимог, зазначених в Регламенті щодо підготовки матеріалів з питань, які виносяться на розгляд Ради. Тобто, відсутні відомості, що ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про те, що на сесіях 25.03.2016 та 16.06.2016 буде розглядатися заява її сина про надання дозволу на розробку технічної документації та виділення земельної ділянки для будівництва гаража.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 про те, що їй не було відомого про порядок денний пленарних засідань 25.03.2016 та 16.06.2016 оскільки питання, які будуть розглядатися на сесії, розміщувалися на офіційному сайті місцевої ради та роздавалися депутатом в печатному вигляді перед початком засідання ради.

Більш того ОСОБА_2 25.03.2016 входила до складу секретаріату сесії. Відповідно до ст. 38 Регламенту Краснолиманської міської ради секретаріат виконує наступні функції: веде протокол пленарного засідання; проводить реєстрацію депутатів, які бажають виступити в обговоренні питань порядку денного; надає допомогу головуючому у веденні сесії ради; проводить реєстрацію листів, звернень, скарг, заяв. що надійшли на адресу сесії та передає їх головуючому на пленарному засіданні вказаних документів виконавцям (т.1 а.с 195).

Тому суддя розцінює заняту порушником позицію як бажання уникнути відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення повязані з корупцією.

Главою 13-А КУпАП передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією. Об'єктом ст.172-7 КУпАП є порушення передбачених ст.35 Закону «Про запобігання корупції» заходів щодо запобігання корупції.

Статтею 1727 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання особою, яка зазначена у ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», обов'язку повідомляти про наявність конфлікту інтересів. Частиною 2 ст. 1727 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Законодавець не пов'язує настання чи ненастання адміністративної відповідальності з тим, чи міг бути усунутий конфлікт інтересів іншими посадовими особами чи відповідними органами, у якому порядку і яким шляхом.

Згідно ст.1 України «Про запобігання корупції» та п. 2 примітки до ст 172-7 КУпАП, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Інтерес, щоб міська рада передала у власність сину ОСОБА_2 земельну ділянку є очевидним приватним інтересом ОСОБА_2

Передбачений ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» обов'язок ужити заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і невідкладно у письмовій формі повідомляти про наявність конфлікту інтересів є особистим обов'язком ОСОБА_2 і мав бути нею виконаний.

При цьому на правову оцінку дій ОСОБА_2 не впливає обставина, що у Законі України «Про місцеве самоврядування» у редакції, що діяла у березні та червні 2016 року, та у інших нормативних актах не було передбачено порядку та шляхів врегулювання конфлікту інтересів для депутата міської ради. Ця обставина не звільняла ОСОБА_2 від обов'язку виконати особисто вимоги ст.35 Закону України «Про запобігання корупції».

Протоколи №9 VIIІ чергової сесії Лиманської міської ради VII скликання від 25.03.2016 та №12 ХІ чергової сесії Лиманської міської ради VII скликання 16.06.2016, в яких зазначено депутата ОСОБА_2 в якості присутньої, не містять записи щодо повідомлення нею про конфлікт інтересів.

Крім того, листом за вих. № 02-3-231 від 19.07.2016, за підписом Голови міста ОСОБА_7 Цимідан, підтверджується, що до Лиманської міської ради Донецької області не надходили повідомлення про наявність конфлікту інтересів між депутатами міської ради сьомого скликання та посадовими особами, які були присутні на кожній черговій сесії міської ради та брали участь у голосуваннях у період часу з жовтня 2015 року до червня 2016 року (т.1 а.с. 25, 58).

Виходячи зі змісту поняття конфлікту інтересів, ОСОБА_2 умисно допустила виникнення суперечності між своїм приватним інтересом та її службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

ОСОБА_2 належним чином не виконала припис ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: за наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів; не повідомила про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію міської ради, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вжила заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене суддя доходить до висновку, що ОСОБА_2 будучи депутатом VII скликання Краснолиманської міської раді Донецької області, яка відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, 25.03.2016 та 16.06.2016 порушила вимоги щодо публічного повідомлення колегіальний орган, в якому працює - сесію міської ради, що виразився в неподанні (ні усно, ні письмово) нею заяви про наявний реальний конфлікт інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосувала «за» шляхом підняття руки на сесії Лиманської міської ради, при розгляді питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, його затвердження та відведення у власність її сину ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу по по вул. Гасієва (колишня Чапаєва) м. Лиман (колишній ОСОБА_4), чим вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені частинами першою та другою статті 1727 КУпАП.

Суддя вважає неприйнятними доводи порушника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про відсутність події правопорушення та відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого частинами першою та другою статті 1727 КУпАП, оскільки вони не відповідають нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» у редакції, що діяла на момент вчинення діяння, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Суддя критично ставиться до доводів захисту про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, оскільки рішення приймалось не нею окремо, як депутатом, а колегіальним органом міськрадою.

Міськрада складається з окремих депутатів, кожен з яких голосував індивідуально, одним з яких була ОСОБА_2 Не має правового значення та обставина, що рішення на користь сина ОСОБА_2 було прийнято одноголосно всіма депутатами міської ради, оскільки до початку голосування було невідомо, як проголосує кожен з депутатів.

Обовязок ужити заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і невідкладно у письмовій формі повідомляти колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів є особистим обовязком ОСОБА_2 і мав бути нею виконаний.

Вирішуючи питання, щодо відповідності протоколів про адміністративні право порушення вимогам статей 254-256 КУпАП суддя виходить з наступного.

З протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 1727 КУпАП (т. 1 а.с. 7-9) та ч. 2 ст. 1727 КУпАП (т.1 а.с.42-44) складених прокурором Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 26 липня 2016 року в приміщенні Словянської місцевої прокуратури щодо ОСОБА_2 вбачається, що порушнику було розяснені права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що засвідчено підписом ОСОБА_2 та датою 26.07.2016 року. Даючи письмові пояснення при складанні протоколів ОСОБА_2 зазначила, що вона не була ознайомлена з обмеженнями , встановленими Законом України «Про запобігання корупції» та не усвідомлювала про наявну суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями; умислу на вчинення правопорушення не мала

Згідно письмових пояснень доданих до протоколів, ОСОБА_2 підтвердила той факт, що їй було відомо про виділення її сину ОСОБА_3 землі для будівництва індивідуального гаража, а також участь в пленарних засіданнях сесії міської ради 25 березня 2016 року та 16 червня 2016 року. Не повідомлення про наявний конфлікт інтересів обґрунтувала необізнаністю (т.1 а.с. 10-11, 45-46).

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що протоколи про вчинення нею адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 1727 КУпАП та ч. 2 ст. 1727 КУпАП за фактом участі в голосуванні 16.06.2016 разом з двома іншими протоколами за ч.1 ст. 1727 КУпАП та ч. 2 ст. 1727 КУпАП (за епізодами 25.03.3016) були складені та вручені їй прокурором Виноградовою К.О. в приміщенні Словянської місцевої прокуратури в м. Лиман Донецької області 26.07.2016. Тому вона повторно відмовилась отримувати, як в подальшому зясувалось аналогічні за змістом протоколи про адміністративні правопорушення за місцем її роботи, куди прибула прокурор Виноградова К.О. разом зі свідками, які зафіксували цей факт.

Прокурор Виноградова К.О. зазначила, що дійсно нею в присутності ОСОБА_2 26.07.2016 були складені чотири протоколи ч.1 ст. 1727 КУпАП та ч. 2 ст. 1727 КУпАП за епізодами вчинення адміністративних правопорушень повязаних з корупцією 25.03.3016 та 16.06.2016. Однак 26.07.2016 порушнику було вручено два протоколи за епізодами від 25.03.2016 року, копії двох інших протоколів ОСОБА_2 отримала помилково; будь-яких процесуальних дій за цими протоколами прокурором 26.07.2016 не проводилося, а саме не розяснювалися права не надавалась можливість надати письмові пояснення. У звязку з тим що наступного дня 27.07.2016 ОСОБА_2 відмовилась від отримання протоколів, прокурор Виноградова К.О. 28.07.2016 в приміщенні відділу комерційної роботи та умов перевезення служби комерційної роботи та маркетингу регіональній філії «Донецька залізниця» ПАТ "Укрзалізниця" вручила ОСОБА_2 протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 1727 КУпАП та ч. 2 ст. 1727 КУпАП за епізодами вчинення адміністративних правопорушень повязаних з корупцією 16.06.2016 у присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які зафіксували факт відмови порушника в дачі пояснень та підписання протоколу.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яки дали аналогічні один одному показання, в судовому засіданні підтвердили факт отримання порушником копії протоколів; оголошення прокурором вголос порушнику зміст заздалегідь роздрукованих протоколів, прав; відмови ОСОБА_2 надати письмові пояснення та підписати протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 співпрацівники ОСОБА_2 також підтвердили факт того, що 28 липня 2016 року перебуваючи на робочому місті - відділі комерційної роботи та умов перевезення служби комерційної роботи та маркетингу регіональній філії «Донецька залізниця» ПАТ "Укрзалізниця" були очевидцями вручення прокуром в присутності свідків їх колезі ОСОБА_2 якихось документів, які ОСОБА_2 відмовлялася підписувати та отримувати.

Таким чином суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2за ч.1 ст. 1727 КУпАП (т. 1 а.с. 82-84) та ч. 2 ст. 1727 КУпАП (т.1 а.с. 121-123) за епізодами вчинення адміністративних правопорушень повязаних з корупцією 16.06.2016, складені прокурором Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 26 липня 2016 року в приміщенні Словянської місцевої прокуратури; при вручені 28.06.2016 протоколів порушнику, остання копію протоколу отримала, однак відмовилась від пояснень і підпису, що підтверджується підписами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Дослідивши надані порушником ОСОБА_2 копії протоколів про адміністративні правопорушення складені 26.07.2016 за ч.1 ст. 1727 КУпАП та ч. 2 ст. 1727 КУпАП за епізодами вчинення адміністративних правопорушень повязаних з корупцією 16.06.2016 (т.1 а.с. 175-180), суддя приходить до висновку про їх повну відповідність змісту протоколів, які надійшли з Словянської місцевої прокуратури (т.1 а.с. 82-84, 121-123), складених уповноваженою особою з дотриманням вимог передбачених ст. 256 КУпАП.

Тому доходжу до висновку про безпідставність посилання ОСОБА_2 на допущені, на її думку, порушення при складанні протоколу, які перешкоджають розгляду справи та виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-7 КУпАП від 26 липня 2016 року мають суперечливі дані відносно того депутатом якої ради: сільської, селищної чи міської ОСОБА_2 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, що стало однією, з підстав, для повернення матеріалів про адміністративні правопорушення прокурору для дооформлення (т.1 а.с 73-74).

При поверненні після дооформлення адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень повязаних з корупцією, на виконання постанови Краснолиманського міського суду від 17.08.2016 року по справі 236/1888/16-п, перший заступник керівника Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 в супровідному листі за № 83-8236вих16 від 29.08.2016, зазначив, що в двох протоколах від 26.07.2016 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП в восьмому абзаці слова «сільська» та «селищна» зазначено помилково, адже в рішенні Лиманської міської ради № 7/1-1 від 17.11.2015 визначено повноваження ОСОБА_2 саме як депутата Лиманської міської ради (т.1 а.с. 37).

Крім того, дослідивши матеріали адміністративної справи вислухавши пояснення порушника ОСОБА_2 свідка ОСОБА_14, суддя доходить до переконання, що рішення 25.03.2016 та 16.06.2016 приймалися на засіданні сесії саме Лиманської (колишньої Краснолиманської) міської ради, в яких брала участь депутат міської ради ОСОБА_2, та має місце допущена в протоколах технічна помилка, яка не впливає на обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень повязаних з корупцією.

Суддею не приймаються до уваги доводи захисту проте, що протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП складені не уповноваженим субєктом прокурором Словянської місцевої прокуратури, виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», в редакції що діяла на час складання протоколів 26 липня 2016 року, спеціально уповноваженими субєктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно п.11 ч.1 ст. 255 КУпАП , в редакції що діяла на час складання протоколів 26 липня 2016 року, до кола осіб , які мали право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 1724 17220, до початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції (згідно зі змінами до абзацу 1 частини першої статті 255 на підставі Закону № 198-VIII від 12.02.2015 ), відносився прокурор.

15 серпня 2016 року Національне агентство з питань запобігання корупції згідно з прийнятим ним рішенням, опублікованим на його офіційному веб-сайті http://nazk.gov.ua, повідомило про початок своєї діяльності. Відповідне рішення прийняте на виконання Державної програми щодо реалізації Антикорупційної стратегії.

Таким чином, з початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції, тобто з 15 серпня 2016 року, прокурори втратили право складати протоколи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією.

Враховуючи, що протоколи відносно ОСОБА_2 про адміністративні правопорушення були складені 26 липня 2016 року, тобто до 15 серпня 2016 року -початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції, суддя приходить до висновку проте, що вони були складені уповноваженим субєктом прокурором Словянської місцевої прокуратури, а тому доводи захисту в ці частині є безпідставними.

Вирішуючи питання про строки накладання адміністративного стягнення доходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП- ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 1727 , ч.2 ст. 1727 КУпАП були вчинені ОСОБА_2 25 березня 2016 року та 16 червня 2016 року.

Тобто на час вирішення адміністративної справи двох річний строк з дня вчинення адміністративний правопорушень не минув.

Вирішуючи питання про час виявлення адміністративних правопорушень суддя виходить з наступного.

Системний аналіз положень ст. 38 та інших норм КУпАП дає підстави для висновку, що законодавець повязує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення). Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Дії особи, що має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити, що виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення(встановлено обєкт, обєктивну сторона, субєкт, субєктивну сторона), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання починає текти строк накладання стягнення.

Відповідні протоколи відносно громадянки ОСОБА_2 були складені 26 липня 2016 року, а тому саме з тієї дати починає текти трьох місячний строк накладання адміністративного стягнення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Постановою від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення в пунктах 11 і 12 розяснив, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбаченістаттею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. У випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв'язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП».

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП України строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

В ході розгляду справи про адміністративні правопорушення суддею двічі зупинявся строк розгляду справи.

Ухвалою судді від 14 вересня 2016 рок строк розгляду справи був зупинний у звязку з умисним ухиленням порушника від явки до суду, який відновлений ухвалою від 22 вересня 2016 року. Ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року строк розгляду справи був зупинний у звязку з хворобою порушника, який був відновлений ухвалою від 27 жовтня 2016 року. Загальний строк на який зупинявся строк розгляду справи відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП складає 29днів.

Таким чином трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, з урахуванням зупинення розгляду справи, спливає 21 листопада 2016 року.

Що свідчить про те що на час ухвалення постанови строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Враховуючи викладене суддя доходить до того, що доводи порушника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про наявність обставини для закриття провадження в справі - закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, є необґрунтованими, а тому клопотання ОСОБА_2 в цій частині не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника вік та соціальне положення, ступінь вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, ту обставину, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивну характеристику наявність родини (проживає разом з сином).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Крім того суддя враховує, що вчинення вказаних правопорушень ОСОБА_2 - особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування підриває авторитет у суспільстві до органів державної влади та місцевого самоврядування, а тому призначення покарання за вказаною категорією порушень є запобіганням вчиненню більш тяжких злочинів у зазначеній сфері.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що що дорівнює 3400 грн, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 401 КУпАП та ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн

Керуючись ст. .401, 1727, 283-285, 294 КУпАП, суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

Накласти на ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4)адміністративне стягнення за ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн (три тисячі чотириста гривен 00 копійок) (реквізити сплати штрафу: код платежу 21081100; рахунок 0564; одержувач: Краснолим. УК /отг м. Лиман/21081100; ОКПО:37894853, МФО: 834016, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 6800 грн (шість тисяч вісімсот гривен).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4), на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять гривень) гривень 60 копійок (реквізити сплати судового збору - отримувач коштів: Краснолим.УК/отг м. Лиман/22030101; код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області; код банка отримувача .МФО: 834016, рахунок отримувача 0564; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню після набрання законної сили.

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_15