Справа № 386/638/16-п
Провадження № 3/386/171/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодружений, утриманців та пільг не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до Голованівського районного суду надійшла на розгляд адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №266782 від 01.07.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01.07.2016 року о 09 годині 55 хвилин на автодорозі Ульяновка-Миколаїв біля с. Одая керуючи автомобілем ГАЗ-3307 д/з ВЕ7383 ВА з ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук,почервоніння очей) від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному адміністративному порушенні не визнав і пояснив, що 01.07.2016 року він керував автомобілем ГАЗ-3307 д/з ВЕ7383 ВА , перевозив дизельне паливо з м. Первомайськ в с. Вербово Голованівського району. Проїзджаючи близько 09 годин через с. Одая Голованівського району Кіровоградської області був зупинений працівниками поліції, які попросили його надати їм водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль, та документи на вантаж. Потім працівник поліції запитав чи не вживав він алкогольних напоїв, на що він відповів, що ні, з причин чого працівник поліції наказав дихнути йому в обличчя з причин чого він виконав його розпорядження. Працівник поліції наказав йому вилізти з автомобіля, однак він заперечив проти цього, з підстав чого працівник поліції запропонував продути йому алкотестер, з підстав того, що не було при цьому ніяких свідків він відмовився його продувати, та запропонував працівникам поліції проїхати в смт. Голованівськ, що розташований по дорозі руху десь за 15 км, та пройти там медичне освідування в медичному закладі районній лікарні. Працівники поліції заперечили проти цього і сказали йому що медичне обстеження він буде проходити не районній лікарні смт. Голованівськ, а в районній лікарні м. Ульяновка, Кіровоградської області. Він заперечив проти цього, оскільки м. Ульяновка знаходиться від смт. Голованівськ на відстані 25 км., тобто йому потрібно проїхати буде на 15 км до медичного закладу, а 40 км. Крім цього працівники поліції вимагали, щоб він залишив автомобіль в с. Одая, Голованівського району, проти чого він категорично не погодився, так як перевозячи дизельне пальне був відповідальний за його збереження та доставку і в разі залишення його без догляду його могли викрасти. Зясувавши його небажання їхати до медичного закладу в м. Ульяновка на медичне освідування, працівник поліції склав відносно нього адміністративний протокол по ч.1 ст.130 КУпАП. В даному адміністративному протоколі, він особисто написав пояснення в якому вказав, що не заперечує проїхати в медичний заклад смт. Голованівськ. Його процесуальних прав працівник поліції йому не розяснював. Згодом працівники поліції зупинили два автомобіля, про щось розмовляли з водіями. Вказані водії до нього не підходили, а знаходились на відстані близько 10 метрів від нього.

Просить визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в липні- серпні 2016 року точної дати не памятає, він їхав з с. Розкішне в смт. Голованівськ до районної лікарні. В с. Одая Голованівськкого району він побачив на узбіччі дороги автомобіль ГАЗ наякому була бочка, а поряд працівників поліції. Працівник поліції його зупинив та запропонував предявити його документи на автомобіль. Він виконав розпорядження працівника поліції передавши тому документи на автомобіль та своє водійське посвідчення. Працівник поліції повідомив його, що він буде свідком того, що водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 не бажає проходити медичне освідування на предмет вживання алкогольних напоїв в медичному закладі, однак в якому не вказав. Працівник поліції не підводив його до ОСОБА_1, який сидів у автомобілі і сам він теж не спілкувався з цього приводу з водієм. Адміністративний протокол він не підписував, а лише написав пояснення працівнику поліції під диктовку того, що водій ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в Ульяновській ЦРЛ.

Суд заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи встановив, що 01.07.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3307 д/з ВЕ7383 ВА, перевозив дизельне паливо з м. Первомайськ в с. Вербово Голованівського району. Проїзджаючи близько 09 годин через с. Одая Голованівського району Кіровоградської області він був зупинений працівниками поліції, які попросили йому надати їм водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль, та документи на вантаж, при цьому працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи не вживав той бува алкогольних напоїв. Отримавши на це негативну відповідь працівник поліції наказав ОСОБА_1 дихнути йому в обличчя з причин чого ОСОБА_1 виконав його розпорядження.Післґя того працівник поліції наказав ОСОБА_1 вилізти з автомобіля, однак той заперечив проти цього, з підстав чого працівник поліції запропонував продути йому алкотестер. Він відмовився продувати алкотестер оскільки не було при цьому ніяких свідків, а сам запропонував працівникам поліції проїхати до районної лікарні що по ходу руху за 15 км. та пройти там медичне освідування. Працівники поліції заперечили проти цього і запропонували йому залишити керований ним автомобіль з вантажем на місці зупинки та пройти медичне освідування не в медичному закладі смт. Голованівськ, а в районній лікарні м. Ульяновка, Кіровоградської області, яка знаходиться від смт. Голованівськ на відстані 25 км., тобто відстань до медичного закладу, складатиме 40 км., проти чого він заперечив. З причин не бажання проходити медичне освідування на предмет вживання алкогольних напоїв не найближчому медичному закладі, а визначеному самим працівником поліції, останній склав відносно нього адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №266782, за відмову від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в якому ОСОБА_1 зазначив, що не відмовляється проїхати до найближчого медичного закладу смт. Голованівськ.

Однак чи відсторонений ОСОБА_1 від керування вказаним транспортним засобом в адміністративному протоколі не зазначено, що є обовязковим.

Вказаний адміністративний протокол не підписано двома свідками, які були зупинені працівниками поліції в якості свідків, на автодорозі в с. Одая Голованівськкого району Кіровоградської області, а в подальшому з даного приводу працівником поліції за диктовано вказаним свідкам текст пояснення, яке ними записано власноручно, оскільки при дослідженні судом вказаних пояснень, вказані пояснення є майже ідентичними одне одному.

Крім того опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що працівники поліції лише сказали йому, що водій ОСОБА_1 відмовляється продувати алкотестер «Драгер» та проходити медичний огляд, однак з приводу чого, який конкретно медичний огляд і де потрібно ОСОБА_1 його проходити, він не зрозумів оскільки, працівники поліції йому цього не пояснювали.

Відповідно до п. 7 Інстуркції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_4 доданих до матеріалів справи.

Окрім того, в даних поясненнях не зазначено, хто дані пояснення у ОСОБА_2 ОСОБА_4А відбирав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №266782, вказано, що до матеріалів додане відео (відео фіксація), однак працівниками поліції вказаний доказ до матеріалів не долучено.

В судовому засіданні підтверджено показами свідка, який був опитаний та підтверджено доводи ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому не було розяснено його процесуальних прав передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі право на захист, а також вимоги ст. 63 Конституції України, що є недопустимим.

Згідно до ст. 62. Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки працівниками поліції ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я не доставлявся, а саме в смт. Голованівськ Кіровоградської області, його огляд на стан сп'яніння у вказаному медичному закладі не проводили, а пропонувався тому у віддаленому медичному закладі, що є неприпустимим, а тому суд вважає його надуманим, тому суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №386/638/16-п відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події та складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови

Суддя: Гут Ю. О.