overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1222/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички подання Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,-

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду для розгляду надійшло подання про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, згідно постанови Криничанського районного суду від 05 серпня 2015 року на штраф. Представник Криничанського РВ КВІ ОСОБА_2 просить замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (30 годин) на штраф, оскільки ОСОБА_1 зник з місця проживання, місце його перебування невідоме. Якщо невідоме місцезнаходження особи, то громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції - задовільнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт 30 годин на штраф у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Суддя:

ОСОБА_3
20.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6916/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, тимчасово не працюючої, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Сировуя буд.43,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року, о 15.35 годині, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Івана Мазепи 51/2 гр. ОСОБА_1 порушила правила торгівлі пивом, алкоголем та тютюновими виробами не маючи на це ліцензії.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 повністю визнала факт торгівлі нею пивом, алкоголем та тютюновими виробами. Але при цьому пояснила те, що відповідальність за торгівлю повинна нести інша особа на прізвище ОСОБА_2, у якого вона нібито працювала без відповідного оформлення.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши матеріали справи, вважаю дії ОСОБА_1 винними і протиправними, а її провину доведеною. Своїми діями вона скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: порушила правила торгівлі пивом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156 ч.1, 280, 284 п.1, 287, 290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді грошового штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією пива, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, вказаних у протоколі їх огляду та вилучення від 27.07.2016 року, складеному старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят шість) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська протягом днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Федченко
15.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5612/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Забайкальська буд.6,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №043951 від 28.06.2016 року, складеному працівниками поліції стосовно ОСОБА_1, - останній 28.06.2016 року, близько 13.00 години, біля буд. №38 по вул. Братів Трофімових здійснював торгівлю з рук продуктами харчування без необхідних документів та дозволу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно матеріалам справи предмети торгівлі працівниками поліції у правопорушника не описувались і не вилучались, а були повернуті правопорушнику.

В судовому засіданні правопорушник винним себе не визнав. Пояснив, що він є хронічним алкоголіком, декілька разів лікувався від алкоголізму і взагалі ніколи не займався і не займається торгівлею. На теперішній час страждає на астму та епілепсію. Пригадує те, що 28.06.2016 року він вживав спиртні напої, після чого втратив свідомість та впав посеред вулиці неподалік від свого будинку. Внаслідок падіння розбив собі голову об каміння. Прийшов до свідомості у себе вдома в ліжку. Запевняє, що протокол було складено без його відома. Подробиці складання стосовно нього протоколу працівниками поліції він не памятає. Підписи у протоколі та під іншими документами йому не належать.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи і враховуючи особу правопорушника, який має зовнішній вигляд особи, що зловживає спиртними напоями та в силу своїх здібностей та поведінки взагалі не має змоги займатися торгівлею, - суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160 ч.1, 247 п.1, 284 п.3, 287, 290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 181/821/16-п
Провадження №3/181/246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського відділення поліції Синельниковського відділу поліції в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 20.08.1993 р. н., с Никольське Орловської області РФ

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Петровського в смт Межова, Дніпропетровської області керував скутером марки "Вайпер" без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей) і на вимогу працівника поліціїї пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно даних НАІС «Екземенаційна система ДАІ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчень водія не має, а тому є іншою особою у розумінні статті 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з'ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи скутером відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти п'яти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 183/5848/16
№ 3/183/2076/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої в КЗ «Новомосковська ЦМЛ» ДОР», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а :

10.10.2016 року встановлено факт ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній в період з 01.09.2016 року по теперішній час не відвідує навчального закладу ПТУ № 48, який знаходиться в м. Новомосковську.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та дала показання про те, що її неповнолітній син не бажає продовжувати навчання, у звязку з тим, що на даний час він знайшов роботу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь її вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 185/8300/16-п
Провадження № 3/185/1881/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бугалтера Відділу Держземагенства у Юр`ївському районі, проживаючої за адресою:Дніпропетровська область. Юр`ївський районі, вул.Степова , буд.1,

встановив:

12 жовтня 2016 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 342542 від 19.11.2015 року) - для розгляду.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для направлення до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 було вчинене за адресою: Дніпропетровська область, смт. Юр`ївка, вул.Леніна, буд.89 , що не належить до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч.2, ч.3 ст. 276 КУпАП, до розгляду цього адміністративного матеріалу застосоване бути не може, оскількич.1 ст.163-1 КУпАП не входить до переліку статей, встановленого ч.2, ч.3ст.276 КУпАП.

Оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області за для направлення для розгляду до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області для направлення до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Справа № 185/8289/16-п
Провадження № 3/185/1875/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кононенко Т.О. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 за ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

11 жовтня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 125557 від 29.09.2016 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, розглядається протягом пятнадцяти днів з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання призначене на 25.10.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, томувідносно ОСОБА_1був застосованний примусовий привід через органи міліції на 31.10.2016 року на 14.00 год. Зазначений привід не був виконаний, правопорушник до суду не доставлений.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Справа № 185/7638/16-п
Провадження № 3/185/1937/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 123 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Фурса», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2?

встановив:

21 жовтня 2016 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вдруге надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 273727 від 03.09.2016 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, робітниками Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції було зазначено обєктивну сторону ч. 2 ст. 123 КУпАП, а не ч. 3 вказанної статті, яка передбачає відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, вчинене під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 123 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Справа № 185/8300/16-п
Провадження № 3/185/1881/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 14 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч .1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

14 жовтня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області була ухвалена постанова суду у відношенні ОСОБА_1щодо повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області для направлення до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Однак при ухваленні зазначеної постанови була допущена описка, а саме, суд не вірно зазначив дату ухвалення постанови «14 жовтня 2016 року», замість вірного «26 жовтня 2016 року».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити у постанові суду від 14 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_1про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області для направлення до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю, а саме вважати вірним дату ухвалення постанови суду: «26 жовтня 2016 року», замість невірної дати «14 жовтня 2016 року».

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку, у постанові суду від 14 жовтня 2016 року відносноОСОБА_1щодо повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області для направлення до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю,а саме вважати вірним дату ухвалення постанови «26 жовтня 2016 року», замість невірного «14 жовтня 2016 року».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно