Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю представника Рівненської митниці ДФС Ярмолюка І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС України Ярмолюка І.М. на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року провадження в справі за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_3 закрито за малозначністю, з оголошенням останньому усного зауваження.

Згідно протоколу про порушення митних правил вбачається, що 04 червня 2016 року о 21 год 05 хв. у ЗМК МП «Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «виїзд за межі митної території України» заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes - Benz», р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Чехія), номер кузова НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який прямував з України до Республіки Білорусь. У ході проведення прикордонно-митного контролю у підлокітнику, який знаходиться між передніми сидіннями автомобіля, серед особистих речей у поліетиленовому пакеті було виявлено камінь природного походження жовто-коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом схожий на бурштин. Таким чином ОСОБА_3 у спосіб, що утруднює виявлення, намагався перемістити через митний кордон України камінь органогенного утворення у необробленому вигляді, чим порушив митні правила, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі представник Рівненської митниці ДФС Ярмолюк І.М. вважає, що судом першої інстанції надано неповну правову оцінку вчиненому правопорушенню та передчасно зроблено висновок про малозначність вчиненого ОСОБА_3 правопорушення. Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року скасувати та винести нову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (6155 грн. 08 коп.) з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також стягнути на користь Рівненської митниці ДФС витрати за проведення гемологічної експертизи в розмірі 60 грн. 36 коп.

Заслухавши пояснення представника Рівненської митниці ДФС Ярмолюка І.М. щодо задоволення апеляційної скарги, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_3 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно абзацу 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року із змінами, внесеними 30 травня 2008 року про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил зазначається, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, також мають враховувати інші обставини, - за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 за дане адміністративне правопорушення суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст.22, 23, та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та дійшов обґрунтованого висновку про малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та підставно обмежився усним зауваженням.

Доводи викладені в апеляційній скарзі та на які у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції посилався представник митниці були враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

З урахуванням наведеного, вважаю постанову судді законною, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не знаходжу.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Ярмолюка І.М. залишити без задоволення, постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук