АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І. , особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_2, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 483 МК України.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у переміщенні через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Так, 17.09.2016 року о 15:23 годині в зону митного контролю на ділянку " Виїзд " ( ЗМК - пасажирська) ВМО №6 ( Малий Березний ) митного посту " Ужгород " Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки "Toyota", моделі "Corolla", реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував у приватних справах із України в Чехію. Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі "зелений коридор", документ що посвідчує особу ( паспорт громадянина України для виїзду за НОМЕР_4), реєстраційний документ на транспортний засіб ( технічний НОМЕР_2). Враховуючи результати аналізу ризиків транспортний засіб було направлено у бокс для проведення поглибленого огляду.

В ході здійснення поглибленого огляду легкового автомобіля, були виявлені приховані від митного контролю товари - сигарети в загальній кількості 320 пачок, загальною вартістю - 5515,00 грн. Доступ до прихованих сигарет став можливим після демонтажу запасного колеса та зняття пластмасового захисту кузова автомобіля біля газової установки із застосуванням викрутки, ключів та ліхтаря.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 5515,00 грн. з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарок торгівельної марки "Bond Red selection" з фільтром в твердій упаковці з марками акцизного збору України - у кількості 10 пачок, цигарок "Bond blue selection" з фільтром в твердій упаковці з марками акцизного збору України - у кількості 30 пачок, цигарок торгівельної марки "Camel" з фільтром в твердій упаковці з марками акцизного збору України - у кількості 30 пачок, цигарок торгівельної марки "LM blue label" з фільтром в твердій упаковці з марками акцизного збору України - у кількості 130 пачок, цигарок торгівельної марки "LM red label" з фільтром в твердій упаковці з марками акцизного збору України - у кількості 100 пачок, цигарок торгівельної марки "Parliament" з фільтром в твердій упаковці з марками акцизного збору України - у кількості 20 пачок, запасне колесо в зборі марки " Continental" розмір "195/65 R15" з металевим диском до транспортного засобу не придатне для подальшої експлуатації - 1 шт., легковий автомобіль марки "Toyota" моделі "Corolla", реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_5, бувший у використанні, 2010 року випуску, об'єм двигуна - бензин-газ, колір-чорний. Крім того постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. ( двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок) на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2016 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу та повернути вилучений транспортний засіб марки "Toyota" моделі "Corolla", реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3. Вважає, що при накладенні адміністративного стягнення не враховано вимоги ст.. 33 КпАП України та обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, який щиро розкаявся у вчиненому, не заподіяв шкоди своїми діями, у нього відсутній умисел на вчинення правопорушення. Крім того, вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані про особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з'явився у судове засідання де визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, вчинив правопорушення у зв'язку з важким матеріальним становищем так як ні він ні дружина не працюють та мають на утриманні двох неповнолітніх дітей. Зазначає, що не виготовляв спеціальні сховища або тайники для переміщення товарів через митний кордон України, нічого не переобладнував. Вказує на Постанову Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" №8 від 03.06.2005 року, якою передбачено, що при вирішенні питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами суди мають враховувати співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги та його пояснення про обставини вчиненого правопорушення, думку представника Закарпатської митниці ДФС, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог дотримався не в повному обсязі.

Так, суд вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ним було вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів так як доступ до виявлених цигарок став можливим після демонтажу запасного колеса та зняття пластмасового захисту кузова автомобіля біля газової установки із застосуванням викрутки, ключів та ліхтаря.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2016 року о 15:23 годині в зону митного контролю на ділянку " Виїзд " ( ЗМК - пасажирська) ВМО №6 ( Малий Березний ) митного посту " Ужгород " Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки "Toyota", моделі "Corolla", реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував у приватних справах із України в Чехію. Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі "зелений коридор", документ що посвідчує особу ( паспорт громадянина України для виїзду за НОМЕР_4), реєстраційний документ на транспортний засіб ( технічний НОМЕР_2). Враховуючи результати аналізу ризиків транспортний засіб було направлено у бокс для проведення поглибленого огляду.

В ході здійснення поглибленого огляду легкового автомобіля, були виявлені приховані від митного контролю товари - сигарети в загальній кількості 320 пачок, загальною вартістю - 5515,00 грн. Доступ до прихованих сигарет став можливим після демонтажу запасного колеса та зняття пластмасового захисту кузова автомобіля біля газової установки із застосуванням викрутки, ключів та ліхтаря.

Тобто, достовірно встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вина правопорушника доведена: протоколом про порушення митних правил №1701/30506/16 від 17.09.2016 року; актом проведення огляду ( переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.09.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.09.2016 року, який вказав, що придбав сигарети в м. Калуш на ринку, намагався перевезти в Чехію з метою продажу через скрутне матеріальне становище; додатками до акту огляду у виді фотоматеріалів; доповідною запискою державного інспектора ВМО №6 МП " Ужгород " Закарпатської митниці ДФС відповідно до якої приховані тютюнові вироби виявлені в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 у боксі для поглибленого огляду, з застосуванням технічних засобів митного контролю - рентген установки "RAPISKAN". Доступ до прихованих сигарет став можливим після демонтажу запасного колеса та зняття пластмасового захисту кузова автомобіля біля газової установки із застосуванням викрутки, ключів та ліхтаря.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Однак, ні орган який складав протокол про порушення митних правил, ні суд першої інстанції не опитав ОСОБА_2 з питань того, яким чином він здійснював приховуванням від митного контролю. З пояснень наданих порушником під час складання протоколу 17.09.2016 року вбачається, що він визнав факт що особисто приховав сигарети шляхом їх монтажу у запасне колесо автомобіля , яке розмістив у багажному відділенні та шляхом розміщення цигарок під пластмасовим захистом кузова біля газової установки автомобіля у багажному відділенні. Аналогічні пояснення були надані правопорушником і в суді першої інстанції. При цьому , ОСОБА_2 не повідомляв про те, що попередньо піддавав розбиранню та монтажу пластмасовий захист біля газової установки автомобіля.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 повідомив, що приховував цигарки від митного контролю під пластмасовим захистом кузова біля газової установки автомобіля шляхом її відгинання , внаслідок чого утворювався отвір достатній для проштовхування блоків з цигарками у місці де проходять монтажні кабелі до газової установки. Жодних дій по розбиранню, демонтажу чи монтажу пластмасового захисту не здійснював, а пристосував з цією митою конструктивну ємність автомобіля.

Після направлення його автомобіля на бокс поглибленого огляду, добровільно повідомив працівникам митниці про знаходження цигарок за пластиковим захистом. Однак, з метою перевірки його слів та пояснень, вони вирішили повністю зняти захист , щоб детальніше роздивитися порожнину.

Протокол про порушення митних правил та додані до нього матеріали ( акт про проведення огляду транспортного засобу, фототаблиця до нього, пояснення осіб, доповідні записки) не містять жодної інформації на підтвердження того, що конструктивні ємності автомобіля попередньо піддавалися розбиранню, монтажу (тощо) з метою розміщення у них цигарок. З наданих доказів достовірно встановлено лише спосіб виявлення прихованих цигарок - шляхом зняття пластмасового захисту кузова автомобіля із застосуванням викрутки .

Таким чином, на підставі досліджених доказів , апеляційний суд прийшов до висновку , що достовірно встановлено, що ОСОБА_2 використав конструктивні порожнини транспортного засобу, однак , матеріали справи не містять доказів, і такі не надано у судовому засіданні про те, що використані конструктивні порожнини автомобіля піддавалися попередньому демонтажу ОСОБА_2 з метою приховування цигарок , що в розумінні вимог п. 53 ч. 1 ст.4 МК України не становить спеціально виготовлене сховище ( тайник).

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що транспортний засіб , яким керував ОСОБА_2 містить спеціально виготовлене сховище ( тайник) , у розумінні вимог п. 53 ч. 1 ст.4 МК України , тому доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження , що відповідно до вимог ст. 294 КпАП України зумовлює зміну постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Однак, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 щодо наявності Постанови Пленуму Верховного суду "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" №8 від 03.06.2005 року у зв'язку з не врахуванням співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил із вартістю транспортного засобу. Дана Постанова регулювала суспільні відносини, передбачені Митним кодексом України від 11.07.2002 року, а діяння вчинене ОСОБА_2 під час дії Митного кодексу України від 13.03.2012 року .

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України в частині накладеного стягнення змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку на конфіскацію транспортного засобу - легкового автомобіля марки "Toyota" модель "Corolla", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_5, 2010 року випуску та повернути її власнику - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за належністю.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: