Справа № 461/4529/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/591/16 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

за участю особи, що притягувалася

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

проживаючого у м. Львові на вул. Огієнка, 20/11,

на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22 червня 2016 року о 13.27 год. у м. Львові на перехресті вулиць ОСОБА_4 Словацького, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110247, р.н. 645-14ТС, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, тобто порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На дану постанову судді Федик Р.Р. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною постановою, вважає, що суд безпідставно визнав його винним. Зазначає, що жодних переконливих та об`єктивних доказів скоєння ним правопорушення намає, а отже постанова суду є незаконною. Стверджує, що жодної ДТП не скоював.

Просить дану постанову суду скасувати та провадження у цій справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який просив задоволити його апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу.

Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи суддею при розгляді та прийнятті рішення не в повній мірі з'ясовані всі обставини цієї справи, оскільки із протоколу серії АП2 № 093588 від 01 липня 2016 року складеного щодо ОСОБА_3, та долученої до нього копію схеми місця ДТП, у згаданій схемі не в повній мірі вказана обстановка, яка передувала та була на місці даної дорожньо-транспортної пригоди, та дану копію схеми місця ДТП неможливо прочитати, крім того відсутні дані про вручення ОСОБА_3 копії даного протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та долученої до нього схеми вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП розгляд справи є неможливим.

За змістом п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим, встановивши зазначені невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення та долученої до нього схеми вимогам закону, суддя місцевого суду прийняв необґрунтоване та передчасне рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та долученої до нього схеми місця ДТП, а тому апеляційний суд вважає, що при таких, встановлених в судовому засіданні даних неможливо постановити рішення по суті справи та приходить до висновку, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 необхідно скасувати. Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо останнього повернути в Управління патрушльної поліції м.Львова Департамент патрульної поліції, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Матеріали справи повернути Управлінню патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції через Галицький районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк