Справа № 654/3208/16-п
Провадження №3/654/844/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1.,
за участю секретаря - прокурора - порушника -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від оперуповноваженого відділу боротьби з хабарництвом та організованими формами злочинності Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером-енергетиком 1 категорії ДУ "ХВЕЗ",

У С Т А Н О В И В:

21.07.2015 відповідно до наказу директора ДУ «ХВЕЗ» ОСОБА_5 № 97-к «Про надання невикористаної частини щорічної відпустки ОСОБА_5В.» з 03.08.2015 року по 29.08.2015 року, за погодженням з Державним агентством рибного господарства України, останньому надано частину щорічної відпустки та покладено виконання обов'язків директора заводу на інженера-енергетика ОСОБА_4.

Таким чином, останній користувався усіма правами і обов'язками директора, тобто здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції, керувався у своїй діяльності статутом ДУ «ХВЕЗ» та контрактом директора, які не обмежують його повноваження як виконувача обов'язків директора у порівнянні з повноваженнями директора.

ОСОБА_4 у відповідності до п.п. «а», п .2. ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» у період з 03.08.2015 року по 29.08.2015 року був посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 контракту № 55 від 26.01.2012 року керівникові можуть виплачуватися щомісячна премія у межах фонду заробітної плати, а також за погодженням з головою Держрибагенства України - винагорода за підсумки роботи за рік відповідно до діючого на підприємстві Положення; винагорода за вислугу років відповідно до діючого на підприємстві Положення; винагорода до професійних та державних свят; винагорода за підсумки роботи за рік.

Також, відповідно до Положення про порядок преміювання працівників ДУ «ХВЕЗ» від 12.01.2015 року, п.2.7- преміювання директора здійснюється за рішенням Держрибагенства за урахуванням результатів роботи за місяць та підсумків роботи за рік; п. 3.2. - до 5 числа місяця, наступного за звітним, до Держрибагенства надсилається подання щодо преміювання директора. При цьому подаються дані про виконану заводом роботу, довідку щодо виконання фонду оплати заробітної плати згідно з додатками № 2,3.

ОСОБА_4, будучи суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», являючись виконуючим обов'язки директора державної установи «Херсонський виробничо-експерементальний завод по розведенню молоді частикових риб», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, усупереч ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив ні в усній, ні в письмовій формі безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів між його приватним майновим інтересом, спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для себе, при розгляді 27.08.2015 року питання щодо преміювання себе особисто.

У даному випадку у ОСОБА_4 виник приватний (майновий) інтерес, спрямований на отримання додаткових матеріальних благ для себе особисто, шляхом видання наказів про преміювання, виплата яких (премія за підсумками роботи за серпень 2015 року та до Дня Незалежності України), згідно з чинним законодавством та установчими документами заводу, у даному випадку не є обов'язкові.

У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів та в межах своїх повноважень, 27.08.2015 року ОСОБА_4 видав:

1.наказ № 118-Вир., яким преміював працівників установи за своєчасне та якісне виконання своїх обов'язків та виробних завдань , у тому числі себе особисто грошовою сумою у розмірі 4422 грн.,

2.наказ № 119-Вир., яким преміював працівників установи за своєчасне та якісне виконання своїх обов'язків та виробних завдань та з нагоди Дня Незалежності, у тому числі себе особисто грошовою сумою у розмірі 737 грн. без погодження з головою Держрибагенства України.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», являючись виконувачем обов'язків директора державної установи «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб» (посадовою особою юридичної особи публічного права), маючи приватний майновий інтерес та реальну можливість це зробити, у серпні 2015 року не повідомив безпосереднього керівника про наявність в нього реального конфлікту інтересів між його приватним майновим інтересом та виконанням службових обов'язків при розгляді питання щодо преміювання себе особисто, якими ОСОБА_4 преміював себе, а у подальшому діючи в умовах реального конфлікту підписав накази № 118-Вир. та № 119-Вир від 27.08.2015 року, щодо особистого преміювання, на підставі яких у подальшому ОСОБА_4 було виплачено відповідні грошові кошти на загальну суму 5159 грн.

Отже, ОСОБА_4 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор Бабич Д.О. в судовому засіданні протокол про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності підтримав та зазначив, що порушник є посадовою особою та субєктом відповідальності по даному правопорушенню. ОСОБА_4 повинен був повідомити про конфлікт інтересів вищому керівництву Держрибагенство України, але цього не зробив. Просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_4 пояснив, що не знає чому саме його було призначено виконуючим обовязки директора ДУ "ХВЕЗ", оскільки він є інженером енергетиком. Про такий порядок нарахування премій він не знав, тому вважав, що діяв правомірно. В той час юрист був також у відпустці, тому його ніхто не повідомив, що необхідно подати заяву про преміювання до Держрибагенства. Про порушення дізнався коли вже отримав протокол. Просив врахувати те що він має на утриманні малолітню дитину, а також те, що він не мав корисливого наміру, оскільки преміювання здійснювалося в межах фонду заробітної плати.

Заслухавши прокурора, пояснення поршника, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_4 будучі субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», являючись тимчасовим виконувачем обов'язків директора державної установи «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб» (посадовою особою юридичної особи публічного права) , підписуючи наказ про особисте преміювання, не повідомив Держрибагенство України про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, в діяв ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1, ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу в розмірі мінімальної санкції статті.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. ст. 24, 27, 33, 36,1727, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_4, 11.01.1960 р. н., до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська