overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/513/16
Справа №447/2163/16-п
П О С Т А Н О В А

25.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №447/2163/16-п та за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №447/2162/16-п.

14.10.2016 року близько 18:00 гр. ОСОБА_1 у с. Черниця Миколаївського району вчинив сімейний конфлікт із своєю тещею ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3, під час якого голосно кричав та ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Крім того, ОСОБА_1 15.10.2016 року близько вчинив сімейний конфлікт із своєю тещею ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3, під час якого голосно кричав та ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях стверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №3/447/510/16
Справа №447/1837/16-п
П О С Т А Н О В А

27.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

25.10.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївське ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 3/537/1168/2016
Справа № 537/4042/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року о 23 год. 15 хв. у місті Кременчуці по вулиці Івана Мазепи ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2170, номерний знак 17АР9171 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснення про причини неявки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №412966 від 01 серпня 2016 року.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, які містяться у протоколі серії АП2№412966 від 19 серпня 2016 року, останній свою вину визнав.

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника, не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись статтею 126, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Єдиний унікальний номер 448/1365/16-п
Провадження № 3/448/451/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.03.1981р.н., громадянина ОСОБА_2 Туреччина, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, 24 ОСОБА_2 Туреччина, непрацюючого,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2016 року близько 07 год. ОСОБА_1 разом із громадянином РП Біяс Міхалом Єжи намагався незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 поза пунктом пропуску через державний кордон України в районі 509 прикордонного знаку, на ділянці відділу прикордонної служби «Шегині», що на території Мостиського району, однак був затриманий представниками прикордонної служби України на відстані 25 метрів від лінії державного кордону України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву, в якій зазначив, що провину визнає і просить розгляд вказаної справи проводити без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 114561 від 11.10.2016р.; протоколом про адміністративне затримання від 08.10.2016 року; рапортом старшого зміни прикордонних нарядів ВПС «Шегині» ОСОБА_4; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також мотиви вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, однак в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 204-1 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок №0252, код отримувача , МФО:825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя В.В.Борисенко

Постанова набрала законної сили:

«___» ______________ 20___ р.

Суддя В.В.Борисенко
Єдиний унікальний номер 448/1405/16-п
Провадження № 3/448/465/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2016 року о 04.50 год. на 63км+400м автодороги М-11 «Львів-Шегині», ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Хюндай», реєстр.№ВС0840ВВ, в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив п.2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459639 від 01.10.2016 року та тестом на алкоголь «Драгер» (1,17 проміле).

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 0252, код отримувача , МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко

Постанова набрала законної сили

« » 20 р.

Суддя В.В.Борисенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2942/16-п
Провадження № 3/553/1005/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 17.08. 2016 року з УПП у м. Полтаві України, вбачається, що ОСОБА_1 І.А.06.08.2016 року о 15 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Полтава по вул. Сакко,109 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, не зважаючи на те, що останній неодноразово викликався до суду, та судові повістки отримувались останнім, що підтверджується матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідків.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом..

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3222/16-п
Провадження № 3/553/1096/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого що проживає за адресою: м. Полтава, ОСОБА_2Хмельницького,9а, кв.35 згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 15.09.2016 року, встановлено, що 06.09.2016 року, близько 11 год. 00 хв. у м. Полтава на зупинці громадського транспорту «Оптика», м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 114, здійснював торгівлю яблуками у невстановленому місці.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи..

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року, згідно якого притягуємий вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, рапортом інспектора ВП №2 Полтавського відділу поліції, з яких вбачається, що 06.09.2016 року, близько 11 год. 00 хв. у м. Полтава на зупинці громадського транспорту «Оптика, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 114, притягуємий ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці без дозвільних документів, дані предмети правопорушення не вилучались.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №552/5927/16-п
Провадження № 3/552/1711/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем вчинив порушення законодавства про працю, а саме : ст.84 КЗпП України та ст.26 Закону України «Про відпустки» щодо надання працівникам відпустки без збереження заробітної плати не більше 15 календарних днів на рік. Також порушуються вимоги ст.115 ч.2 КЗпП України і ст.24 ч.1 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати, оскільки згідно відомості на виплату грошей за серпень 2016 року виплата заробітної плати проводилася 07.09.2016 р. Також порушуються вимоги п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, оскільки назви посад працівників не відповідають класифікатору професій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що всі порушення будуть усунуті

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №16-010200/751 від 19.10.2016 р., актом перевірки, матеріалами справи в їх сукупності

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.41 ч.1 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 167072 від 22.08.2016 року, місцем проживання ОСОБА_1 є м. Кобеляки вул. Полтавська,32 Полтавської області.

Із поштових повідомлень про виклик ОСОБА_1 до суду вбачається, що вище вказана адреса є неповною.

Згідно довідки Кобеляцької міської ради Полтавської області № 02-19/807 від 04.10.2016 року вбачається, що дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя: