Провадження № 3/331/1048/2016
331/6575/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 2в/35

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року приблизно о 13 годині 59 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по вул. Каховська, буд.11 рухаючись у бік вул.Бородінська перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшив швидкості руху та не зупинився, не переконався, що на пішохідному переході не має пішоходів та здійснив наїзд на пішохода, чим порушив п. 18.4 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП транспортний засіб має механічні пошкодження, травмовані відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши схему ДТП, додану до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.18.4 Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова