Справа № 461/4010/16-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/600/16 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 9 серпня 2016 року

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 9 серпня 2016 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2016 року, близько 14 год. 05 хв., в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС України в напрямку «вїзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер AT1094AM, напівпричіп «Kogel», реєстраційний номер AT5405XX, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, водія ТзОВ «Рометте» (Івано-Франківська область, м. Жовква, вул. Вокзальна, 14), який здійснював перевезення товару. Як підставу для переміщення товару ОСОБА_4 до митного контролю було подано наступні документи: міжнародні товарно-транспортні накладні CMR № 2405, № 250516, рахунки-фактури (інвойс) № 943214669 від 24.05.2016 року, № 21-СМТС/05-2016 від 21.05.2016 року, № 21А-СМТС/05-2016 від 21.05.2016 року; ДКД-ЕЕ: № 125140001/6/632568 від 25.05.2016 року, № 100000000/6/828614 від 24.05.2016 року, а також митні декларації MRN № DE42E0 від 23.05.2016 року № 16DE85E4 від 23.05.2016 року.

Згідно вказаних товаро-супровідних документів, транспортним засобом з р.н. AT1094AM/AT5405XX переміщувався збірний вантаж:

- продукти: - Rokonsal SE-2 -2600 кг, 13 бочок (13 х 200кг), арт.853981, що являють собою препарати, до складу яких входять речовини з антимікробними властивостями, призначені для використання у якості консерванту у виробництві косметичних засобів. Не аерозольна упаковка, Виробник Ashland, торгівельна марка Ashland, країна виробництва DE» вагою 2802 кг (брутто), 2600 кг (нетто), вартістю 15080 євро, на адресу ТОВ "Бістерфельд Спеціалхемі Україна" (03179 м. Київ, шосе Брест-Литовське, 8А), відправник - Ashland Indusries Europe (Luitpoldstrasse 32, D-87700 Memmingen, Німеччина);

- «керамічні вироби: Для виготовлення засобів індивідуального захисту (бронежилетів): Плитки для промислових пластин розміру 25х30см:- ALOTEC R 96SB 50x50x10 mm- 45 000 шт; - ALOTEC R 96SB 50x25x10 mm- 10 000 шт; - ALOTEC R 96SB 50x25x10 mm - 28 470 шт; Для цільового призначення на замовлення МО України на період проведення АТО. Торговельна марка: ALOTEC Виробник: CeramTec- Etec GmbH Країна виробництва: DE» вагою 6460 кг (брутто), 6260 кг (нетто), вартістю 89 276 євро, на адресу ТОВ "НВП "Темп-3000" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), відправник CeramTec - Etec GmbH (An der Burg Sulz 17 53797 Lohmar, Німеччина).

Відповідно до поданих товаро-супровідних документів загальна кількість місць 13 та вагою 9262,00 кг.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та товаросупровідних документів маса тягача та напівпричіпу разом з заявленим товаром має становити 22 462 кг. Проте згідно даних протоколу динамічного поосного зважування транспортного засобу від 30.05.2016 року загальна вага транспортного засобу р.н. AT1094AM/AT5405XX з вантажем становить 24 300 кг., що становить різницю в 1 838 кг.

Під час митного огляду транспортного засобу реєстраційний номер AT1094AM/AT5405XX встановлено, що в вантажному відсіку напівпричепа, окрім заявленого в ТСД товару, наявні 4 бочки по 200 кг з «продуктом: - Rokonsal SE-2, арт.853981, що являють собою препарати, до складу яких входять речовини з антимікробними властивостями, призначені для використання у якості консерванту у виробництві косметичних засобів» розміщені на одному піддоні.

Представник Львівської митниці ДФС України ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 9 серпня 2016 року, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті у повному обсязі.

Вважає оскаржувану постанову необєктивною, невмотивованою, незаконною та безпідставною, прийнятою без врахування наявних у матеріалах справи документів, що мають істотне юридичне значення для вирішення справи.

Вважає, що суддею суду першої інстанції однобічно досліджено докази наявні в матеріалах справи та взято до уваги лише листи Ashland Industries Europe, разом з тим залишено без уваги пояснення самого ОСОБА_4, який в своїх поясненнях вказав, що був присутній особисто, але не мав можливості перерахувати кількість бочок, через відсутність даної інформації в міжнародно товарно-транспортній накладній CMR №25016. Однак, незважаючи на це, відповідних відміток ОСОБА_4 в міжнародній товарно-транспортній накладній CMR не вчинив. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 знав про можливу невідповідність переміщуваного ним товару зазначеному в товаросупровідних документах та вчинив дії спрямовані на переміщення зазначеного товару через митний кордон Укрїни, подавши до митного контролю документи, в яких зазначений товар в інших кількостях.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 191 Митного кодексу України перевізник зобовязаний під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Частиною 2 ст. 460 Митного кодексу України встановлено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 2109/20908/16 від 30 травня 2016 року ОСОБА_4 порушив порядок проходження митного контролю під час перетину державного кордону, а саме: вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Вважаю, що суддею зроблені правильні висновки про відсутність у діях водія ОСОБА_4 умислу щодо вчинення дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, так як неправильне завантаження товару сталося не з його вини, а внаслідок внутрішньої помилки Дочірньої компанії «Ашленд ОСОБА_5 ГмбХ», що стверджується і даними листа зазначеної компанії від 10 червня 2016 року, згідно якого внаслідок внутрішньої помилки комунікації було відвантажено на 4 бочки з Роконсал SE-2 більше.

Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено відсутність підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, при встановлених і наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу. Підстав для скасування рішення судді і постановлення іншого рішення не вбачаю і такі не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 9 серпня 2016 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушенняь залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.