Справа № 645/4305/16-п
Провадження № 3/645/1554/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887020 від 25 серпня 2016 року, 25.08.2016 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 11183-110-203НГ», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Л.Ландау, 58, у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887006 від 25 серпня 2016 року, 25.08.2016 року близько 13 год. 50 хв. по пр-ту Л.Ландау, 58, у м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 11183-110-203НГ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова, нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку зі згоди водія проводився із застосуванням алкотестеру «Drager Alcotest 6810», в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3Чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи на доопрацювання. В обґрунтування клопотання зазначив, що всупереч ст. 256 КУпАП та Інструкції №1395, Інструкції №1452/735, Порядку №1103, матеріали справи оформленні неналежним чином, з огляду на наступне:

1.в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 №887020 від 25.08.2016 р. складеному за ст. 124 КУпАП інспектором поліції ОСОБА_4 вказано про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису в присутності свідків, проте, в протоколі відсутні відомості про двох свідків та їх підписи, які б засвідчили таку відмову, а біля слова «відмова» стоїть підпис ОСОБА_1;

1.1 в схемі місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №887020 від 25.08.2016 р.:

- відсутнє графічне зображення буд. №58 по пр. Льва Ландау, про який зазначається як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в схемі місця ДТП, як місце вчинення правопорушення;

- відсутнє зображення траєкторії руху автомобілів до зіткнення, а лише позначено однією стрілкою напрямок руху обох автомобілів;

- відсутнє зображення слідів гальмування(юзу), хоча в поясненнях записаних зі слів ОСОБА_1, він побачивши перешкоду вжив заходів екстреного гальмування, після чого його автомобіль понесло та в поясненнях ОСОБА_5 вказано «услышал с зади писк тормозов», що свідчить про те, що такі сліди повинні були бути;

- відсутнє зображення уламків частин кузова, частинки фарби, уламки скла, сліди рідини, що відокремилися від транспортних засобів під час зіткнення, хоча із пошкоджень зазначених на зворотній стороні схеми місця ДТП слідує, що такі уламки були;

- відсутнє зазначення повної ширини проїзної частини, а вказано лише ширину окремих смуг для руху;

- взагалі не позначено ширину тротуарів, узбіччя, розділювальної смуги, хоча як свідчать матеріали справи автомобіль ВАЗ 11183, передньою частиною знаходиться на розділювальній смузі;

- не позначено жодного дорожнього знаку, хоча як вбачається зі схеми місця ДТП такі знаки повинні бути оскільки на зображеній ділянці дороги наявне зображення місця проведення дорожніх робіт, повороти на право та на ліво, розрив розділювальної смуги;

- в графі «Назви обєктів, зображених на схемі» під пунктом №1 зазначено «місце зіткнення», проте на самому графічному зображенні схеми відсутня позначка № 1, при наявності номерів 2,3,4,5,6;

- в графі «Схему склав» дуже нерозбірливим почерком зазначено спеціальне звання та прізвище інспектора поліції який її склав, що унеможливлює його ідентифікацію;

- на зворотній стороні схеми місця ДТП в графі «Порушення пункту ПДР за ст. 124 КУпАП:» відсутнє зазначення відповідного пункту Правил дорожнього руху України, який порушено водіями;

- на зворотній стороні схеми місця ДТП в графі «Результати огляду на стан спяніння» зазначено «водій №2 позитивна», хоча повинно бути вказано П.І.Б. особи, серія, номер адмінпротоколу, кількість проміле.

2. В протоколі про адміністративне правопорушення №887006 від 25.08.2016 р. складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- нерозбірливим почерком зазначено спеціальне звання та прізвище інспектора поліції, який його склав, що унеможливлює його ідентифікацію;

- вказано про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису в присутності свідків, проте, в протоколі біля слова «відмова» стоїть підпис ОСОБА_1

3. В порушення вимог ст. 266 КУпАП, пп. 3 п. 1 р. ІІ, п. 4 р. ІХ Інструкції №1395, п. 10, п. 11 р. ІІ Інструкції №1452/735, п. 5 Порядку №1103 в матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який обовязково повинен складатися у двох примірниках інспектором поліції під час проведення такого огляду, один з яких є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, а інший вручається особі, яка проходить такий огляд.

4. Також, протокол про адміністративне правопорушення складено раніше, ніж було проведено огляд водія на стан спяніння. Так, час складання протоколу вказано «16 год. 00 хв.», а згідно роздруківки приладу «Драгер» тест проведено о «16:06» год. Жодних пояснень порушення порядку проведення огляду на стан спяніння інспекторами поліції матеріали справи не містять.

5. В поясненнях свідка ОСОБА_3С.(арк. спр. 7, 9) не вказано час, коли його було залучено в якості свідка.

6. Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи, окрім перелічених вище недоліків, виявлено також відсутність рапортів поліцейських стосовно обставин події та вчинених ними дій на місці події, можливих помилок під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП, тому необхідно повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові для приведення протоколів у відповідність вимогам закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко