overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/3882/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 277 КпАП України, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби, працівниками Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області не забезпечено явку в судове засідання правопорушника ОСОБА_2, а у відповідності до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені даною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3298/16-п
ПОСТАНОВА

11 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду 20.09.2016 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/3296/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, 20.09.2016 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/3298/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП; матеріали адміністративної справи за № 128/3299/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/3296/16-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за №128/3296/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП; матеріали адміністративної справи за № 128/3297/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП; матеріали адміністративної справи за № 128/3298/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП; матеріали адміністративної справи за № 128/3299/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/3296/16-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Жмеринському міськрайонному суду надійшли дані матеріали стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознакою здійснення ним о 23 годині 15 хвилин 15.07.2016 року в районі 191-го км. автодороги сполученням Житомир - Могилів-Подільський при керуванні автомобілем "ВАЗ 2121", державний номерний знак НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 за належним викликом не зявився, причин неявки не повідомив. Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено 15.07.2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та порушень законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи судом минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження в справі, незважаючи на наявність ознак вчинення вказаного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 129/2264/16-п
Провадження по справі № 3/129/1087/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ617677, ідент. номер НОМЕР_1,

фізичну особу-підприємся, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. 1-го Травня 8 кв. 7,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

Установив:

Приватний підприємець, власник салона краси «Бюті» ОСОБА_2 порушив законодавство про працю, а саме: всупереч ст. 24 КЗпП не уклав трудового договору з найманими працівниками і допустив до роботи 11.07.2016р. ОСОБА_3 та 12.07.2016р. ОСОБА_4, не повідомивши органи фіскальної служби про початок трудових відносин з найманими працівниками, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Вину не визнав і вояснив, що 12.08.2016р. в салон краси «Бюті» прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щоб пройти співбесіду та влаштуватись на роботу, його в салоні не було, під тиском працівників податкової служби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 написали пояснення, що вони працюють без офіційного працевлаштування.

Свідкок ОСОБА_4 пояснила, що 12.08.2016р. прийшла в салон краси «Бюті» на співбесіду для влаштування на роботу, ОСОБА_2 в салоні не було, працівники податкової служби змусили її писати пояснення, що вона працює без офіційного працевлаштування.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 13.08.2016р. провели фактичну перевірку в салоні краси «Бюті» з питань роботи працівників без укладення з ними трудових договорів на підставі наказу керівника та направлення, з якими ОСОБА_2 ознайомлено особисто під розписку; на момент перевірки в салоні було чотири працівники і один майстер манікюру, які були однаково одягнуті в фірмовий одяг перукарні і виконували роботу перукарів; після відібрання письмових пояснень було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працюють без укладення трудових договорів; пояснення вони написали добровільно і без будь якого тиску та вказали тільки їм відомі обставини про те, що ОСОБА_3 працює без укладення договору з 11.07.2016р., а ОСОБА_4 працює без укладення договору з 12.07.2016р.

Оскільки поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 13,14) спростовано дані в суді пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, то їх необхідно визнати неправдивими і до уваги не брати.

Враховуючи, що справа надійшла до суду після закінчення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, оскільки скоєне ОСОБА_2 правопорушення мало місце 13.07.2016р., вона підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2996/16-п
Провадження по справі № 3/129/1422/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії МЕ 574824, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 29,

до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст.187 КУпАП протягом року притягувався 14 разів,

в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.187 КУпАП, в порушення обмежень адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 15.02.2016 року строком шість місяців, 25.10.2016р. о 23:30год. був відсутній за місцем проживання під час перевірки працівниками поліції, 04.11.2016р. приблизно о 23:40год. перебував в кафе «Експрес», де продаються спиртні напої на розлив, 05.11.2016р. не зявився на відмітку до Гайсинського ВП ГУНП, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/3296/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду 20.09.2016 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/3296/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, 20.09.2016 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/3298/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП; матеріали адміністративної справи за № 128/3299/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/3296/16-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за №128/3296/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП; матеріали адміністративної справи за № 128/3297/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП; матеріали адміністративної справи за № 128/3298/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП; матеріали адміністративної справи за № 128/3299/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/3296/16-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2935/16-п
ПОСТАНОВА
іменем України
10.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 НГ України, м. Калинівка Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого навідником кулементу БТР РРСП,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
15.10.2015 року, солдат ОСОБА_1 , розпивав спиртні напої на території в/ч НОМЕР_1 .
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився Вінницьким обласним наркологічним диспансером «Соціотерапія».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 , який проходить військову службу за контрактом, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.172-20 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/3110/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року, приблизно в 14:00 год., в м. Калинівка по вул. Незалежності, в кафе «Мальва», громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, зайшов до кімнати для паління закладу та почав справляти природні потреби на стіл, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_2, який поводить себе зухвало, вчинив адміністративне правопорушення у стані алкогольного спяніння, не працює, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави (УК у Калинівському районі 21081100, , МФО 802015, р/р 0222).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/2642/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року, приблизно в 16:00 год. в с. Павлівка по вул. Шкільна, 52, громадянин ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 згідно пояснення, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, визнав.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/2958/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року, приблизно в 16:00 год., в с. Пиків по вул. Соборна, 16, в магазині «Райдугаа», громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу продавця ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, який поводить себе зухвало, вчинив адміністративне правопорушення у стані алкогольного спяніння, не працює, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави (УК у Калинівському районі 21081100, , МФО 802015, р/р 0222).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/2668/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до Калинівського районного суду надійшли справи: № 132/2668/16-п за ст. 122-2 КУпАП та № 132/2669/16-п за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти № 132/2668/16-п, розгляд якої призначено на 21.10.2016 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за: № 132/2668/16-п за ст. 122-2 КУпАП та № 132/2669/16-п за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 132/2668/16-п.

Суддя :
Справа № 129/2995/16-п
Провадження по справі № 3/129/1421/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 9,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 КУпАП,

Встановив:

11.11.2016р. приблизно о 06:00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання не виконав законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, хапався за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вину визнав, каявся, просив арештувати його на пятнадцять діб.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне правопорушника арештувати.

Керуючись ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк пятнадцять діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: