overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/795/16
Єдиний унікальний № 748/1994/16-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.

секретаря Сидор А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , заступника командира військової частини НОМЕР_1 , ІІН , -
В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що ві, будучи заступником командира військової частини НОМЕР_1 , не виконав норми та вимоги з криптографічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникла реальна загроза порушення її конфіденційності, тобто вчинив правопорушення передбачене п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП. Порушення виявлено 29 липня 2016 року під час проведення перевірки наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе фактично визнав та пояснив, що в акті допустив граматичну помилку, замість цифри один написав цифру чотири, так як блокнот складається з чотирьох документів, а в упаковці чотири ключі. Крім того подав заяву про закриття справи за строками.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки спливли строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, згідно приписів ч.2 якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинено 29 липня 2016 року, то вже на час розгляду справи в суді строки накладення стягнення на ОСОБА_1 спливли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 212-2, 283, 284, 294 КУпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.9 ч.1 ст. 212-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Л.В.Хоменко
3/219/2822/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, солдата в/ч пп НОМЕР_1 електрика-моториста, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
09.11.2016 року о 12:30 годині в базовому таборі поблизу с. Спірного Бахмутського району Донецької області, солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 17кс-00018 від 12.11.2016 року, протоколом медичного огляду на стан сп`яніння №1088 від 09.11.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлене алкогольне сп`яніння, письмовим поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5-7).
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Н. М.Фролова
3/219/2821/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця с. Зелене Запорізької області, громадянина України, солдата в/ч НОМЕР_3 , водія,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 року о 00:00 години знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час несення військової служби на території таборного збору с. Миньківка.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 28.10.2016 року, письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2016 року (а.с.6).
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М.Фролова
Справа № 264/6223/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року о 17 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем FORD ORION, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Зуєвський та вулиці Ударній м. Маріуполя Кальміуського району, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив п.п.20.3, 20.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся. Просив суд врахувати, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а автомобіль є єдиним джерелом доходу в сім`ї . Просив суворо не карати та зобовязався в подальшому бути уважнішим та не допускати подібних правопорушень.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 902781 від 24 жовтня 2016 року, рапортами співробітників Управління патрульної поліції в м. Маріуполі від 24 жовтня 2016 року та особистими поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України, тобто в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 123 ч.2, ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/235/1797/16
Єдиний унікальний № 235/6748/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінакової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.08.1972р.нарождення, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область м.Покровськ вул..24 Партз»їзду буд.9

за ч.1 ст.173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 012433 від 27.10.2016р. вбачається, що 26.10.06.2016 року о 16.30год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2їзду буд.9 в м.Покровську Донецьк, перебуваючи в стані алкогольного опяніння, вчинила сімейну сварку своїй матері ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, виганяла її з будинку, чим спричинила їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її здоровю, чим скоїла психологічне насилля в сімї.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 8.20годину 15.11.2016р., але ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1, відкласти на 8.45 годину 24 листопада 2016р..

Доставити ОСОБА_1, 26.08.1972р.нарождення, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область м.Покровськ вул..24 Партз»їзду буд.9, приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 8.45 годину 24 листопада 2016р..

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 3/235/1801/16
Єдиний унікальний № 235/6778/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінаковій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає по вул..Челюскіна, буд.25, в с.Гришине Покровського району Донецької області,

за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 012434 від 11.10.2016р. вбачається, що 11.10.2016р. о 12.20год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в магазині «Західний», по вул..Л.Чайкіної в м.Покровську Донецької області, безпідставно висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 8.30годину 15.11.2016р., але ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1, відкласти на 13.00 годину 25 листопада 2016р..

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає по вул..Челюскіна, буд.25, в с.Гришине Покровського району Донецької області, приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 13 годину 25 листопада 2016р..

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 3/235/1800/16
Єдиний унікальний № 235/6774/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінаковій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає по вул..Чапаєва, буд.35, в с.Новопавлівка Покровського району Донецької області,

за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 012416 від 08.10.2016р., складеному ст..інспектором Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2, вбачається, що 09.09.2016р. о 15.00год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по біля будинку № 100 по вул..Леніна в с.Лисівка, Покровського району Донецької області, ігноруючи присутність сторонніх осіб, гучно висловлювався нецензурною, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 8.40годину 15.11.2016р., але ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1, відкласти на 8.45 годину 23 листопада 2016р..

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає по вул..Чапаєва, буд.35, в с.Новопавлівка Покровського району Донецької області, приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 8.45 годину 23 листопада 2016р..

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 3/243/1768/2016
Справа № 243/8994/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) матеріали, які надійшли з Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 29, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не забезпечує належних умов виховання своєму малолітньому синові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме у серпні 2016 року залишила дитину на виховання бабусі, без поважних причин не утримувала дитину, не піклувалась про неї та зловживала алкогольними напоями. За таких обставин, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить суд розглянути справу за її відсутності.

Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення Серії: АА №246606 від 29 жовтня 2016 року;

Клопотанням Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області № 29/01-2327 від 04 жовтня 2016 року доданого до протоколу;

Поясненнями ОСОБА_1 від 29 жовтня 2016 року. доданими до протоколу;

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення чи помякшують її не встановлено.

Обираючи адміністративне стягнення, з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно ст.40-1 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, на яку накладено адміністративне стягнення, зобовязана сплатити судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 41-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа №: 297/2785/16-п
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

06.11.2016 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно якого він 06.11.2016 року о 14:00 годин перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із сином та дружиною, виражався нецензурними словами в їх адресу та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не відмовився від його підписання, однак в протоколі відсутні пояснення останнього, а також до протоколу не додані його письмові пояснення з приводу вчинення адміністративного правопорушення.

Тому для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Гал Л. Л.