Справа № 738/1931/16-п
№ провадження 3/738/248/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 при секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, які надійшли вiд начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 11 липня 2016 року о 21.10 год. на 45 км. автодороги Чернігів-Пакуль КПП Славутич, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. Х 2053ВС з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), пройти в лікарні медичний огляд для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився. Судом було направлено судову повістку з повідомленням про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, але дана повістка повернулась на адресу суду не врученою даній особі. В такому випадку, судом застосовується аналогія права, про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка була направлена їй за місце реєстрації. Положення даної норми щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії АП2 № 143386 від 11.07.2016 року та іншими матеріалами справи

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне пpавопоpушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи зазначені у ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але провадження у справі закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.130, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова