Справа № 308/8705/16-п
П О С Т А Н О В А

07.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про порушення митних відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Бігунь, Овруцького району Житомирської області, начальником відділу виробництва та маркетингу державного підприємства «Словечанське лісове господарство», РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І. знаходиться справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.

В ході розгляду даної справи, а саме в судовому засіданні від 07 листопада 2016 року, адвокат ОСОБА_2, який здійснює захист інтересів ОСОБА_3, заявив відвід судді Сарай А.І. з підстав того, що суддя упереджено ставиться під час розгляду справи, недотримання нею рівності сторін в провадженні, зокрема відносно ОСОБА_3 та захисту.

Для вирішення заявленого відводу та надання адвокату можливості подати письмову і обґрунтовану заяву, у розгляді справи було оголошено перерву.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявлене клопотання про відвід судді підтримав, з підстав зазначених в письмовій заяві.

Представник митниці просив в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді є необґрунтованою і не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Розгляд справи про порушення митних правил проводиться в порядку передбаченому КУпАП, однак в останньому відсутні підстави та порядок відводу судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що підстави для відводу, зазначені у письмовій заяві та поясненнях, фактично є оскарженням процесуальних дій судді в ході розгляду справи, приходжу до висновку про безпідставність заяви адвоката.

Відхилення клопотань особи, яка бере участь у справі, не є підставою для відводу судді.

За наведених обставин заява про відвід задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4