П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1107/16-п

Номер провадження 3/530/187/16

07.11.2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 при секретарі Стрілець Л.Г., за участю захисника правопорушника адвоката ОСОБА_2, розглянувши протокол сер. АП2 № 167586 від 10.08..2016 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , складений відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює «Полтаваекопродукт» тракторист, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до кримінальної чи адм.. відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов протокол, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3., складений поліцейським роти ДПС ст. сержантом поліції ОСОБА_4.

Згідно вказаного адміністративного протоколу, 8 серпня 2016 року в 04 год. 13 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Леніна в м. Зіньків з явними ознаками алкогольного сп»яніння / запах алкоголя з рота, почервоніння очей, нестійка хода/. Від медичного огляду на стан сп»ягніння відмовився в присутності понятих.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП не визнав в повному обсязі і пояснив.

8 серпня 2016 року приблизно у вказаний в протоколі час він дійсно керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Леніна в м. Зіньків Полтавської області. Його зупиняв працівник поліції, пропонував проїхати на освідування в лікарню на предмет встановлення алкогольного сп»яніння, при цьому попереджував, що якщо він поїде на освідування і стан сп»ягніння підтвердиться, то автомобіль заберуть на штрафплощадку. Визвати іншого водія, щоб він забрав автомобіль, працівник поліції не дозволив, що і стало причиною того, що він під диктовку працівника поліції написав пояснення в протоколі, де визнав факт вживання спиртних напоїв і відмову від поїздки в лікувальний заклад на освідування.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив факт його участі в якості свідка при складанні по вул.. Леніна в м. Зіньків, приблизно о 5-й годині10.08.2016 року адм.. протоколу працівниками поліції на громадянина ОСОБА_3, підтвердив, що гр.. ОСОБА_3 не заперечував, що він вживав спиртні напої, твердо підтвердив факт, що громадянин ОСОБА_3 в його присутності відмовився від огляду в медичному закладі на стан вживання алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_6 і працівник поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повторний виклик до суду свідка ОСОБА_6, пояснення якого мається в матеріалах справи, а також повторний виклик в судове засідання працівника поліції, який складав протокол. В даному клопотанні йому було відмовлено,суд розцінює його як направлене на затягування розгляду справи з метою уникнення правопорушника від покарання по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності, так як справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів. Захисник заявив відвод судді, вважає, що суддя предвзято відноситься до розгляду справи, вказане клопотання було відхилене з попередніх підстав. Адвокат ОСОБА_2 вважає, що дане провадження про адм.. правопорушення підлягає закриттю а ОСОБА_3 виправданню, так як протокол складено з порушенням нормативних відомчих документів, що регламентують порядок освідування водіїв на предмет встановлення алкогольного чи наркотичного сп»яніння. При складанні протоколу поняті залучались через деякий проміжок часу, після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3, тому не встановлено факту керування гр.. ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, згідно інструкції на визначення стану сп»яніння водія ОСОБА_3 працівники поліції повинні були застосувати алкотестер, і тільки в випадку незгоди ОСОБА_3 з його показами їхати на проведення медичного огляду.

При дослідженні матеріалів встановлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягується до адм.. відповідальності написано: « Я, ОСОБА_7 керував своїм авто в м. Зіньків по вул.. Леняна в стані алкогольного сп»ягніння. В нарко - диспансер їхати відмовляюся /а.с.3/.

В матеріалах справи мається пояснення свідка ОСОБА_6 , згідно якого гр.. ОСОБА_3 відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння в лікарні, тому що вину повністю визнав, що перед керуванням авто вживав пиво/а.с.4/.

Аналогічне поясненні свідка ОСОБА_5, який був опитаний в судовому засіданні і підтвердив дані ним раніше покази /а.с.5/.

Суд критично відноситься до пояснення даному в судовому засіданні гр.. ОСОБА_3, що пояснення в протоколі він писав під примусом, так як відповідно показів свідків, він визнавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вживання перед керуванням транспортним засобом спиртних напоїв, і добровільно вімовився від поїздки на медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп»яніння.

Не застосування працівниками поліції алкотестера, перед пропозицією гр.. ОСОБА_3 поїхати до лікувального закладу для медичного огляду на предмет встановлення алкогольного сп»ягніння, не може бути підставою для визнання судом протоколу недійсним.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП, забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2, покази свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП , так як під час судового розгляду справи встановлено факт відмова ОСОБА_3, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння .

Судові витрати покласти на ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. ч.1ст.130, 283,284 КУ пАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Призначити покарання ОСОБА_3 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, позбавлення прав керування транспортними засобами на 1 /один/ рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 275 /двісті сімдесят п»ять/ гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Копію постанови вручити сторонам.

СуддяОСОБА_1