Справа № 592/9909/16-п
Провадження № 3/592/1860/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.01.1970 р.н, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 237863, 21.10.2016 року о 15-57 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул.. Горького біля будинку 5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виконання маневру розвороту завчасно не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині та допустив зіткнення на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив , що 21.10.2016р., близько о 15 год. 57 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» , державний номерний знак НОМЕР_3, в районі будинку №5 по вул.Горького м. Суми, перед виконанням розвороту ліворуч з крайнього ряду дороги, впевнився в відсутністі попутних та зустрічних транспортних засобів. При цьому в автомобілі був включений сигнал лівого повороту. В той час , коли його автомобіль вже перебував на зустрічній полосі руху, водій автомобілю ВАЗ 2107 ,державний номерний знак НОМЕР_4, вчинив зіткнення з його автомобілем в ліве переднє крило автомобіля. Вважає , що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ВАЗ-2107 , оскільки він переткнув суцільну лінію, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та безпечності іншим учасни дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як обєктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений за наявності порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року , який передбачая що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Як вбачається зі схеми місця ДТП /а.с.2/, місцем зіткнення автомобілів є зустрічний напрямок дороги. Враховуючи схему ДТП , локалізіцію пошкоджень транспортних засобів, а саме те , що в автомобілі «Mitsubishi Pajero», під керуванням ОСОБА_1 пошкоджені переднє ліве крило , декоративна накладка на передньому лівому крилі , передній бампер в лівій частині , декоративна накладка на лівій частині бамперу, передня ліва фара , декоративна решітка, радіатор , переднє ліве колесо, а в автомобілі ВАЗ-2107 оешкоджені переднє ліве крило , передні праві двері , кришка капоту, бокове праве дзеркало, суд приходить висновку , що у разі порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху наявність пошкоджень на автомобілі була б іншою.

В ході розгляду справи в судовому засіданні оглянутий відеозапис камери спостереження на носії інформації типу оптичний DVD-R диск , з якого вбачається , що автомобіль «Mitsubishi Pajero» , перед розворотом ліворуч зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині догроги , і коли майже весь автомобіль перебував на зустрічній частині дороги , автомобіль НОМЕР_2, рухаючись по крайній лівій смузі в попутному напрямку зі швидкістю , яка в порівнянні з іншими транспортними засобами , що рухалися в тому же напрямку, була вищою, виїхав на зустрічну смогу, після чого автомобіль ВАЗ-2107 переднью правою частиною автомобіля зіткнувся з переднью лівою частиною автомобіля «Mitsubishi Pajero» .

Схема дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис не дають чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та фактично жодним чином не вказують на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з чим, враховуючи сукупність досліджених доказів, керуючись ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

З урахування вищенаведеного , суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя Л.М. Труханова