overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9024/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 порушив правила тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди особі гр.ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заперечення щодо адміністративного праовопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення Аа № 380168 від 12.08.2016 р., висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.08.2016 р., рапортом від 07.08.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 07.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 10.08.2016 р., довідкою від 21.10.2016 р. виданою гр.ОСОБА_2

Враховуючи наведене, особу порушника, який не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією собаки породи вівчарка.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284, ч.2 ст.154 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КупАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн. з конфіскацією собаки породи вівчарка.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №359/8287/16-П
Провадження №3/359/2781/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.10.2016 року о 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Київський Шлях та вул.С.Бандери, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що перебував під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б», п.13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень самого правопорушника та потерпілого.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 340 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область Державний бюджет КБК 21081300, код отримувача 37955989, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
Справа №359/8359/16-П
Провадження №3/359/2818/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30.09.2016 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом по вул. Київський шлях в м. Бориспіль Київської обл., не був уважним, не переконався, що такий маневр буде безпечним та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що перебував під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), п.10.9 ПДР, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1, в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень потерпілого та самого правопорушника.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 340 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область Державний бюджет КБК 21081300, код отримувача 37955989, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа № 359/8105/16-п
Провадження № 3/359/2695/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. Київська область, Бориспільський район, с. Морозівка, провул. Щасливий, 32, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293605 від 09.09.2016 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 09.09.2016 року близько 11 год. 30 хв. на трасі Яготин Бориспіль керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду і повертав праворуч до переїзду, внаслідок чого допустив з останнім зіткнення, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, оскільки формулювання обвинувачення зазначене у протоколі не відповідає п. 14.6 ПДР України в якому звинувачують ОСОБА_1 так як вказаний пункт 14.6 ПДР України визначає місця в яких обгін заборонений. Водночас, поліцейський обмежився посиланням на загальний п. 14.6 ПДР України, без уточнення місця, де був здійснений обгін. Окрім цього, розташування транспортних засобів визначених на схемі ДТП не відповідає поясненням ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні.

Виявлені недоліки у сукупності унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), направити до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 376724 від 07.10.2016 року, ОСОБА_1 звинувачують в тому, що 05.10.2016 року вона ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в с. Іванків, по вул. Центральна, 36 виражався нецензурною лайкою та ображав ОСОБА_3

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушенняне відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце вчинення правопорушення, за якою частиною статті притягується особа до адміністративної відповідальності. Окрім цього, з пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні в с. Іванків, по вул. Центральна відсутній будинок під номером 36, на який посилається інспектор Бориспільського ВП., долучені до матеріалів справи пояснення мають розбіжності в частині адрес, в одних вказано «с. Іванків, вул. Центральна, 36», в інших поясненнях зазначено «АДРЕСА_1».

Виявлені недоліки у сукупності унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 361/6160/16-п
Провадження № 3/361/1564/16
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, одруженого, такого, що не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 711/5 Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

01.11.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 302843 від 08.10.2016 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано конкретне місце вчинення правопорушення. Також, в протоколі містяться розбіжності стосовно ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із змістом протоколу, розясненням йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в протоколі зазначено про відмову від підпису, але підпис міститься. Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 в суді, він не знав про факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, даний протокол не підписував. Посвідчення водія на його імя вилучено працівниками поліції незаконним способом у іншої особи, по даному факту він звернувся зі скаргою до ГУ Національної поліції в Київській області, на даний час триває службова перевірка.

З огляду на вищевказане, крім іншого, до матеріалів справи слід долучити схему дислокації, розроблену та затверджену відповідним керівництвом, згідно з якою взвод № 1 роти ЗС ГУ НП України в Київській області мав повноваження нести службу на території Броварського району Київської області 08.10.2016, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 302843 від 08.10.2016 складено старшим сержантом поліції ОСОБА_2 даного взводу.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа 362/5448/16-п
Провадження 3/362/1545/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 близько 14 год. 20 хв. в с. Данилівка по вул. Данилівське шосе ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич, д.н.з. Я0665КХ, перед початком руху, а саме маневром розвороту не переконався що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого сталося зіткнення, в якому автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, пояснивши, що дійсно керував Москвичем в с. Данилівка і при здійсненні розвороту не помітив автомобіль ОСОБА_3, в скоєному щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа 362/5264/16-п
Провадження 3/362/1510/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 Центру спеціального призначення, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
19.10.2016 о 00 год. 00 хв. в м. Василькові по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111740, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу Драгер водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Правопорушник в судове засідання з`явився, вину не визнав, пояснивши, що дійсно того дня/19.10.2016/ він рухався на автомобілі ВАЗ, був зупинений працівниками міліції, останні зробили йому зауваження про запах алкоголю з порожнини рота, проте він заперечив. Коли йому запропонували пройти тестування за допомогою приладу Драгер він відмовився, посилаючись на те, що працівники поліції вели себе некоректно. Їхати до лікаря-нарколога для проходження медичного огляду на стан сп`яніння йому не пропонували.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, що додані до протоколу та іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.
Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя С. Корнієнко
Справа 362/5019/16-п
Провадження 3/362/1457/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Василькові по вул. Донбасівська керував моторолером Honda Dio, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. В установленому законом порядку їхати на медичний огляд відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовчиа на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко