Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5231/16-п
Номер провадження у суді 3/216/1174/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має базову середню освіту, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 року ОСОБА_2 було призначено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, одним з обмежень якого є обовязок знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, у вечірній час з 22.00 години до 05:00 години наступної доби. Проте, під час перевірки 18 липня 2016 року о 22:40 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, які передбачені ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст.. 63 Конституції України правопорушнику розяснені, заяв і клопотань від нього не надійшло.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП визначається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 116356 від 28.07.2016, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2016, письмовими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, та доведеність його вини.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 116356 від 28.07.2016 відносно ОСОБА_2 надійшов до суду на розгляд 28 жовтня 2016 року, тобто через 3 місяці після складання протоколу, і відповідно до вимог статті 277 КУпАП був призначений до розгляду на 02 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 160, 247, 283-285 КУпАП суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України, відносно ОСОБА_2 закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов