overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/801/16 Справа № 710/1185/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

З даного подання вбачається, що у судді Побережної Н.П. 28 грудня 2015 року, а в судді Кравчука В.М. з 01 березня 2016 року закінчились повноваження.

Крім того, на даний час в Шполянському районному суді Черкаської області існує дві вакантні посади суддів Шполянського районного суду Черкаської області.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 направити до Городищенського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/800/16 Справа № 710/1183/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

З даного подання вбачається, що у судді Побережної Н.П. 28 грудня 2015 року, а в судді Кравчука В.М. з 01 березня 2016 року закінчились повноваження.

Крім того, на даний час в Шполянському районному суді Черкаської області існує дві вакантні посади суддів Шполянського районного суду Черкаської області.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 направити до Городищенського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко
Справа № 752/9210/16-п
Провадження №: 3/752/6032/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль, Київської обл., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року до суду від УПП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вже направлялися до УПП у м. Києві для доопрацювання, проте постанову суду виконано не було. За таких обставин справа підлягає повторному направленню до УПП в м. Києві для доопрацювання з тих же підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 331239 від 07.06.2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це, як передбачає КУпАП.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3-в/752/46/16
ПОСТАНОВА

04.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши подання КВІ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

18.07.2016 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

29.08.2016 року до Шевченківського ВКВІ м. Києва надійшла постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року та була прийнята до виконання.

29.08.2016 інспектором КВІ було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 та повідомлено про необхідність з'явитися до КВІ для постановки на облік. Останній зобов'язався з'явитись 30.08.2016 року, але на назначений час не з'явився, причини неявки не повідомив.

07.09.2016 року ОСОБА_1 за адресою вказаною в постанові інспектором КВІ було надіслано поштовий виклик до КВІ на який ОСОБА_1 так і не з'явився.

08.09.2016 року інспектором Шевченківського КВІ було здійснено перевірку факту проживання порушника за вказаною адресою. Під час перевірки встановлено, що за даною адресою проживає ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_1 Остання повідомила що ОСОБА_1 за вказаною адресою тільки зареєстрований, але разом з ними не проживає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Дослідивши подання та матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інспектором КВІ в поданні не зазначено з яких саме обставин, передбачених ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт - штрафом.

Суд вважає, що в даній ситуації необхідно керуватися ст. 321-4 КУпАП, а те, що КВІ не може встановити місце проживання (а не місце знаходження) особи, не є підставою для замінм громадських робіт - штрафом.

Як видно з наданих матеріалів ОСОБА_1 не був повідомлений про необхідність явки до КВІ, тобто відсутні відомості про отримання ним викликів.

Достатніх даних, які би свідчили про умисне ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, не надано і судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання інспектора КВІ, щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_1, згідно вимог ст. 321-1 КУпАП, адміністративного стягнення у виді громадських робіт, штрафом.

Суддя Дідик М.В.
Справа № 752/9564/16-п
Провадження №: 3-в/752/47/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши подання КВІ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт арештом щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

04.07.2016 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 визнано винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кримінально-виконавчій інспекції Голосіївського району м. Києва з 29.07.2016 року.

05.09.2016 року ОСОБА_1 з'явився до інспекції, власноручно зазначив про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

20.09.2016 року в інспекції правопорушник ОСОБА_1 повідомив, що не має бажання відпрацьовувати призначений судом строк громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що немає можливості відпрацьовувати громадські роботи, не заперечував щодо заміни громадських робіт арештом, про що звернувся до суду з письмовою заявою.

Представник КВІ подання підтримала, зазначивши, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських. Документів, які би підтверджували поважність причин його неявки для відбування громадських робіт, не надав.

Ознайомившись з поданням та матеріалами особової справи на ОСОБА_1, вислухавши представника КВІ, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт.

З достатньою повнотою встановлено, та підтверджується документами, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, а тому останньому 30 годин не відбутого строку громадських робіт, слід замінити адміністративним арештом, за правилами перерахунку визначеного ст. 321-4 КУпАП України.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 04.07.2016 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва, визнаний винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, - 30 годин не відбутого строку громадських робіт замінити адміністративним арештом строком 6 діб, з розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Суддя Дідик М.В.
Провадження №: 3/752/6708/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 у якого виник конфлікт з однолітками, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду протоколу, не встановлено факту порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 184, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/6706/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої продюсером на телеканалі СТБ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки відносно свого сина ОСОБА_2, у якого виник конфлікт з однолітками, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду протоколу, не встановлено факту порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 184, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/6396/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2016 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 42 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився а допомогою приладу «Драгер».

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а) ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 2.9а) ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 034766 від 25.09.2016 року. Результатом тесту приладу «Драгер».

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.