П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної міліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, мешканця: смт.Великий Березний, вул..Шевченка, 64, - за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №459020 від 30.09.2016 р. встановлено, що 29 вересня 2016 року близько 17 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «Ікарус 25059», р/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць Шевченка та Гойди в місті Ужгороді, при здійснені повороту ліворуч та зміні напрямку руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. Після чого, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що працює водієм у ПП «Західтранссервіс-Ужгород». 29.09.2016 року о 17 год. 30 хв. він керуючи автобусом марки «Ікарус 25059», р/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць Шевченка та Гойди в місті Ужгороді, при виконанні повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra». В той момент він перевозив людей на роботу по маршруту В.Березний-Ужгород та був змушений доставити їх до місця роботи, а тому не міг дочекатись поліцейських і покинув місце ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №459020 від 30.09.2016 р., його особистими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адмінправопорушення та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, він свою вину визнав повністю у вчиненні правопорушення та щиро розкаюється, під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 122-4, 221, 284 п. 1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2