Справа № 541/2109/16-п
Номер провадження3/541/757/2016
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року повторно до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Управління Держпраці у Полтавській області надійшов для розгляду протокол №16-05-203/640, складений 6 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення, дату народження); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Пунктом «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень (ст. 53 Кримінального Кодексу України).

Отже, виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції.

Так, в супереч вказаним вище нормам в протоколі про адміністративне правопорушення викладено суть інкримінованого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення шляхом загального викладення обставин щодо наявності заборгованості із виплати заробітної плати 68 працівникам підприємства. При цьому, ОСОБА_1 інкримінується порушення ст. 115 КЗпП України і ст. 24 Закону України «Про оплату праці», які за змістом обумовлюють правове регулювання трудових відносин між працівником та роботодавцем щодо виплати заробітної плати. Однак, посадовою особою, яка склала протокол не відображено всіх необхідних елементів події адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено: трудові права яких саме працівників Миргородського КЖЕУ було порушено, кому саме з працівників Миргородського КЖЕУ було несвоєчасно виплачено заробітну плату та в якому розмірі. Також є незрозумілими, з яких міркувань зазначено в протоколі про вчинення правопорушення 6 серпня 2016 року.

Загальні формулювання викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, а це позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Не зважаючи на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року в якій було чітко вказано, які саме недоліки необхідно усунути, Управлінням Держпраці у Полтавській області було повторно направлено на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2016 року, а не складено новий з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки вказане порушення є істотним і не може бути усунено в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Управління Держпраці у Полтавській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2