overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.07.2016 о 02 год. 40 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, 33-а, керував автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту №3370.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
пр. № 3/759/6697/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 приблизно о 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_2, словесно ображав його, чим навмисно спричинив брату емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. при цьому зазначив, що конфлікт носив побутовий характер.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 296213 від 27.10.2016; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про вчинення стосовно нього насильства психологічного характеру братом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких ОСОБА_1 визнав, що словесно ображав свого брата під час конфлікту між ними.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття, його пояснення, згідно яких сварка носила побутовий характер та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр. України, неодружений, освіта професійно-технічна, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адмінпорушення ОСОБА_1 приягується до відповідальності за те, що 06 жовтня 2016 року близько 11 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Київ по вул. Зодчих, 26, в порушення вимог п.п. 2.3б, 11.4 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу, призначену для зустрічного руху та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 06 жовтня 2016 року за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, але рухаючись на власній смузі руху дзеркалом зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який в порушення правил дорожнього руху виїхав на його зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну роздільну розмітку.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями в суді свідка ОСОБА_3, який був очевидцем подій і який вказав, що на зустрічну смугу руху виїхав саме автомобіль потерпілого, а також даними, які містить схема ДТП в частині, що підтверджує показання ОСОБА_1 та свідка, не довіряти якому відсутні обставини

Отже суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол як єдиний доказ винуватості, вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 11.4 Правил дорожнього руху, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
пр. № 3/759/6494/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою і другою, третьою, четвертою ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до заяви ОСОБА_1, яку він направив на адресу суду, він просить направити матеріали справи за місцем його проживання: Житомирська область, м. Бердичів.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 проживає в Житомирській області, м. Бердичів, що не є межами територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, вважаю, що матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають направленню до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпроАП направити за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/6531/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.10.2016 року приблизно о 11.15 годин, по пр-ту Палладіна в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо розгляду справи за її відсутності, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа№464/2899/16-п
пр.№ 3/464/674/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Сихівського районного суду м.Львова від 07.04.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказана постанова прийнята за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 22.03.2016 о 16.30 год. на перехресті вул.Т.Глинянський-М.Голинського в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.10.1, п.10.4 ПДР України.

Встановлено, що при винесенні даної постанови допущено технічну описку, зокрема, невірно вказано державний номерний знак автомобіля, яким керував потерпілий ОСОБА_2, а саме "Шевроле Авео" д.н.з ВС 1200 ВО замість "Шевроле Авео" д.н.з ВС 1584 ВА.

Оскільки вказані обставини є безспірними, так як підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 083663 від 22.03.2016 року, схемою місця ДТП складеною на місці пригоди та даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, а також те, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін, приходжу до висновку, що таку слід виправити.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

п о с т а н о в и в :

виправити описку, допущену при винесені постанови Сихівського районного суду м.Львова від 07.04.2016 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зокрема, в абзаці 1 описової частини постанови замість"Шевроле Авео" д.н.з ВС 1200 ВО вважати правильним "Шевроле Авео" д.н.з ВС 1584 ВА.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження 3/760/6874/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 035540 від 12.10.2016 року, ОСОБА_1, 12.10.2016 р. о 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Грінченка, 2/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася інтервалу в результаті скоїла зіткнення з автомобілем Honda Civic тд.н.з. НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Провадження 3/760/6806/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485961 від 07.10.2016 року, ОСОБА_1, 07.10.2016 р. о 08 год. 20 хв. в м. Києві по вулю Солом'янська, 15А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримав безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1; 2.3 (б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Провадження № 3/761/5909/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 13.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Посилався на те, що в постанові про адміністративне правопорушення судом допущено помилку, а саме невірно вказано д.н.з. автомобіля потерпілої сторони під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.08.2016р.

Суд, дослідивши заяву, протокол, схему ДТП, постанову суду, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки у вказаній постанові судом дійсно була допущена вищезазначена помилка, яку необхідно виправити.

Враховуючи те, що рішення суду ще не виконане та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 13.09.2016 року - задовольнити.

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вказавши д.н.з. автомобіля «Mitsubishi Pajero» - «АА 2304 ІА», замість не вірно зазначеного як «АМ 3419 ВН».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/7129/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Львів, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що05.10.2016 року о 10 год. 05 хв. в м. Києві по Володимирському узвозі 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_3, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився (рухався) попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала та підтримала свої письмові пояснення.

Водій автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення.

Враховуючи надані пояснення, схему ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1 та п. 13.1 правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя