П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5396/16-п

14.11.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю захисників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_3,14.03.1982р.н., не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 корпус «а», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.07.2016 року по проспекту Свободи буд. 122/42 у м.Кременчуці о 02 год. 30 хв. ОСОБА_3В .керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота алкоголю, нестійка хода, млява мова) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в КОНД у лікаря нарколога.

14.11.2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_5 діяли у порушення вимог ст.. 266 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису не убачається , що поліцейські пропонували на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп,яніння особі , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_3, свідків згідно відтвореного у судовому засіданні відеозапису про відмову ОСОБА_3 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу немає,як немає свідків і при відмові ОСОБА_3 від огляду у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері , тільки о 02:11:48 год. хтось із поліцейських каже треба зупиняти понятих і складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за те , що він відмовився пройти огляд на стан сп,яніння , але ОСОБА_3 неодноразово каже поліцейським , що він згоден пройти огляд в наркодиспансері на стан сп,яніння (це зафіксовано на відеозапису о 02:15:02 год , 02:15:20 год.) , але хоче щоб був присутній адвокат і телефонує йому , але поліцейські у порушення ст.. 268 КУпАП і ст.. 59 Конституції України не дають змоги ОСОБА_3 скористатись правовою допомогою , оскільки постійно наполягають на тому , щоб він їхав до наркодиспансеру і о 02:20:50 год відеозапис закінчується . 02:27:50 год. відеозапис продовжується ,тобто 7 хвилин відеозапису відсутні .

Також в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений 10.07.2016 року о 02год. 30 хв. поліцейським ОСОБА_4 , у графі «суть адміністративного правопорушення « , зазначені дата і час вчинення адміністративного правопорушення , це 10.07.2016 року і дописано о 2 год. 30хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп,яніння і відмовився пройти медичний огляд на стан сп,яніння, що було зафіксовано поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але із відтвореного у судовому засіданні відеозапису убачається , що автомобіль під керуванням ОСОБА_3.В був зупинений поліцейськими о 01:33:50 год, а 01:33:52 год. ОСОБА_3 виходить із салону автомобіля , тобто проміжок часу з 01:33:50 год. до 02:48:52 год. автомобіль , яким керував ОСОБА_3 нікуди не рухався і за кермом автомобіля ОСОБА_3 не знаходився , оскільки з 02: 27: 50 год. до 02:48:52 год. знаходився у наркодиспансері , де свідків також не було , тому 10.07.2016 року о 2 год. 30хв. , ОСОБА_3 ніяк не міг керувати транспортним засобом у стані сп,яніння і відмовитись від проходження огляду на стан сп,яніння , а допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він дату і час не пам,ятає , йшов до банкомату зняти гроші , його зупинили поліцейські і попросили бути свідком того , що ОСОБА_3 відмовився проходити тест на вживання алкоголю ? він погодився, він показав посвідчення водія і поставив підпис у протоколі , але в його присутності поліцейські нікому не пропонували пройти огляд на стан сп,яніння , вони сказали , що до цього пропонували водієві пройти тест , а він відмовився , протокол про адміністративне правопорушення він не читав , так як було темно і нічого не було видно , в Кременчуцький наркологічний обласний диспансер він не їздив і там свідком не був, також в цей день він вживав спиртні напої і був в стані алкогольного сп,яніння, іншого понятого зупинили на автомобілі , ОСОБА_3 від них знаходився на відстані 8-10 метрів , не чув, щоб поліцейські пропонували дати ОСОБА_3 пояснення по суті порушення і щоб він відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення . Також він із-за великої відстані, не бачив обличчя та очей ОСОБА_3 , сам не питав у ОСОБА_3 бажає він проходити огляд чи ні, ОСОБА_3 стояв рівно , не хитаючись . Суд вважає, що поліцейський ОСОБА_4 також не міг скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 о 2год. 30хв. , так як у даний час знаходився разом з ОСОБА_3 П,В. у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері .

Із рапорту поліцейського ОСОБА_4 .О.В. на ім.,я начальника патрульної поліції, який є на аркуші справи 4 , убачається , що від перехожого ( анонім) надійшло орієнтування на ВАЗ 21093 н.з.ВІ 82893 СА , даний ТЗ було зупинено по проспекту Свободи , 122/42 водій ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп ,яніння , водія запрошено до КОНД для мед. огляду на стан сп,яніння , де він відмовився у присутності лікаря нарколога , на водія складено протокол за ст.. 130 КУпАП . Аналізуючи даний рапорт суд приходить до висновку , що поліцейський ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діяли у порушення вимог ст.. 266 КУпАП , так як не запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу , і відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп,яніння не була зафіксована у присутності 2-х свідків.Подальші дії поліцейських , які повезли ОСОБА_3 до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру , також є нелогічними, оскільки в силу п.2.5ПДР не виконання особами, які керують транспортними засобами, вимоги пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, є самостійною підставою для відповідальності за тією ж нормою матеріального закону - ч.1ст.130КУпАП та складання протоколу на місці.Тобто , цей факт підтверджує те , що поліцейські не пропонували пройти огляд на місці у порушення вимог Закону ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу. Такі дії уповноважених осіб не узгоджуються і з вимогами ч.3ст.266КУпАП згідно з якою огляд у закладах охорони здоровя проводиться тоді, коли водій не згоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, чого не указано у протоколі про адміністративне правопорушення , або у разі незгоди з ними.

Поліцейські , які зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3.В. також діяли в порушення вимог ст.. 35 ч.1 Закону України «Про Національну поліцію»де законодавцем визначені підстави для зупинки транспортного засобу , які розширенню не підлягають , і в диспозиції не зазначена така підстава зупинки транспортного засобу» від перехожого ( анонім ) надійшло орієнтування»,тому неправомірно зупинили , не маючи на то законних підстав , транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , і в порушення вимог частини 2 ст. 35 Закону…… не проінформували водія про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію «, що є обов,язком , а не правом поліцейського , що підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом , де водій ОСОБА_3 і його дружина питають поліцейських за що вони зупинили автомобіль , вони відповідають , що було орієнтування , але детального опису підстави зупинки вони не змогли пояснити ні водієві , ні його дружині , яка була пасажиром транспортного засобу.

Статтею 254 ч.2 КУпАП передбачено , що протокол про адміністративне правопорушення,у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але, як встановлено у судовому засіданні , поліцейський ОСОБА_4 дані вимоги закону не виконав і другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не вручив ОСОБА_3, свідків відмови ОСОБА_3 від отримання протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі не зазначено , чим порушив його право на захист у судовому засіданні ,яке судом було відновлено 17.08.2016 року шляхом вручення екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3

Таким чином з урахуванням викладеного , суд вважає , що дії посадових осіб управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суперечать Конституції України, принципу верховенства права,закріпленого у ст.6 Закону України «Про національну поліцію», вимогам діючого законодавства і підривають авторитет та довіру до органів поліції з боку громадян.

Тому з урахуванням викладеного про вищевказані факти порушення посадовими особами поліцейськими 3-ї роти Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог закону при зупиненні транспортного засобу і складанні протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає повідомити начальника Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів реагування.

Керуючись ст.. 282 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити начальника Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про факти порушення посадовими особами поліцейськими 3-ї роти Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог закону при зупиненні транспортного засобу і складанні протоколу про адміністративне правопорушення для прийняття заходів реагування .

Про вжиті заходи реагування протягом 1 -го місяця з дня надходження постанови повідомити суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її

винесення.

Суддя: