Справа № 645/3809/16-п
Провадження № 3/645/1405/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондар6ва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, мешкає за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 882968 від 25.07.2016 р., ОСОБА_1 25.07.2016 р. о 01 год. 15 хв., по бульвару Богдана Хмельницького, буд.4 в м. Харкова, керував автомобілем TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка координація рухів.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що у вихідний день 24.07.2016 р. близько 19.00 він на своєму автомобілі приїхав у гості до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м.Харків, бул.ОСОБА_2, 12 кв.67. Залишивши автомобіль на проїзній частині з увімкненими габаритними вогнями, він зайшов у квартиру до товарища, де залишився на вечерю, під час якої вони вживали спиртні напої, оскільки пізніше до них мала приєднатись його дружина та керувати автомобілем, повертаючись додому, оскільки вона не вживає спиртні напої. Під час вечері у нього закінчились цигарки і він вийшов до автомобіля, аби взяти їх із салону автомобіля, де вони зберігались. Він відчинив свій автомобіль, взяв цигарки, зачинив автомобіль та прямував назад до будинку товариша, коли до нього підійшла співробітники поліції із зауваженням про те, що в нього не горить під світка держномеру. Потім вони зазначили, що він має запах алкоголю з порожнини рота, що ним не оспорювалось, проте він пояснив співробітникам поліції, що він у стані алкогольного спяніння автомобілем не керував та не збирався керувати, оскільки за кермом буде його дружина. Не дивлячись на заперечення, вони склали адмінпротокол. Його дружина, яка прибула на місце, сіла за кермо, і вони поїхали додому.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, дійшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами з ознаками алкогольного спяніння, як зазначено у протоколі від 25.07.2016 р., частиною 1 ст. 130 КУпАП не передбачена.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які посвідчили покази приладу Drager Alkotest, а також результати тестування ОСОБА_1 на вказаному приладі, покази якого ОСОБА_1 не оспорюються.

Проте доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

Натомість, свідок ОСОБА_3, допитаний судом, пояснив, що 24.07.2016 р. близько 19.00 до нього у гості завітав ОСОБА_1 , який не мав ознак алкогольного спяніння, і вони разом повечеряли, вживаючи спиртні напої. Свій автомобіль той залишив на проїзній частині, оскільки у подвірї будинку було дуже брудно. Його дружина мала прийти пізніше за автомобілем. Приблизно о 21.00-22.00 год. ОСОБА_1 взяв ключі від свого автомобіля та сказав, що вийде до автомобіля за цигарками. Він довго не повертався та не відповідав на дзвінки, у звязку з чим свідок почав турбуватись. Потім ОСОБА_1 зателефонував свідкові та пояснив, що його затримали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_6, допитана судом, пояснила, що 24.07.2016 р. вона була в гостях у ОСОБА_3, коли до нього завітав ОСОБА_1, без ознак алкогольного спяніння. Вони всі сиділи разом за столом, вечеряли та спілкувались. Приблизно о 21.00-22.00 ОСОБА_1 вийшов з квартири до свого автомобіля за цигарками. Інші гості залишались за столом. ОСОБА_1 довго не було і лише о 23.00 год. він зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що спілкується з поліцейськими. Потім він дочекався дружину, яка сіла за кермо і вони поїхали додому.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року фабула правопорушення, скоєного ОСОБА_1, не викладена у відповідності до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, і посадова особа, яка склала протокол, до суду за викликом не зявились, враховуючи, що суд не має права вийти за межі інкримінованого особі адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 252, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя