Справа № 591/5233/16-п Провадження № 3/591/1364/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.01.1967р.н., ур. м. Суми, ідентифікаційний номер 244830648, працює ФОП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

При перевірці додержанная законодавства про працює ФОП ОСОБА_1 в період з 28.09.2016 року по 30.09.2016 року було виявлено порушення законодавства про працю, про що складено акт перевірки від 30.09.2016 року №529. Перевіркою було встановлено, що виплата заробітної плати ФОП ОСОБА_1 проводиться не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Так, заробітна плата за квітень 2016 року продавцю продовольчих товарів ОСОБА_2 в загальній сумі 1174,62 грн. та продавцю продовольчих товарів ОСОБА_3 в загальній сумі 1291,27 грн. виплачено 04.05.2016. Заробітна плата за травень 2016 року працівникам ОСОБА_2 в загальній сумі 1307,37 грн. та ОСОБА_3 в загальній в загальній сумі 1307,37 грн 01.06.2016 (платіжна відомість від 01.06.2016 № 5). Заробітна плата за червень 2016 року працівникам ОСОБА_2 сумі 1307,37 грн. та ОСОБА_3 в загальній сумі1313,03грн01.07.2016 (платіжна відомість від 01.07.2016 № 6). Заробітна плата за липень 2016 року працівнику ОСОБА_2 сумі 1309,64 грн. виплачено 01.08.2016 (платіжна відомість від 01.08.2016 № 7). Заробітна плата за серпень 2016 року працівнику ОСОБА_2 в загальній сумі 1307,37 грн. виплачено 01.09.2016 (платіжна відомість від 01.09.2016 № 8), підтвердних документів щодо виплати працівникам заробітної плати за першу половину вересня поточного року надано не було, чим порушено вимоги 4.1,2 статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці».

Крім того при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, не проводиться у день звільнення. Згідно із наказом від 30.06.2016 № 03 звільнено ОСОБА_3 30.06.2016 року згідно заяви про звільнення за угодою сторін. При розрахунку, згідно відомості нарахування заробітної плати за червень 2016 року. ОСОБА_3 нараховано заробітну плату за відпрацьовані 8 днів в червні місяці, відповідно до табелю обліку робочого часу за червень 2016 року, разом із заробітною платою за час відпустки, наданої з 10 по 29 червня 2016 року, (наказ від 10.06.2016№ 5) на загальну суму 1313,03 грн. та виплачено 01.07.2016 (платіжна відомість від 01.07.2016 № 6). Відповідно до наказу від 20.08.2015 № 02 згідно трудового договору від 20.08.2015 прийнято ОСОБА_3 на посаду продавця з 20.08.2015. Отже, ОСОБА_3 пропрацювала у ФОП ОСОБА_1 10 місяців та 10 днів, отже мала право на відпустку тривалістю 20,6 календарних днів пропорційно відпрацьованому часу. Оскільки відпустку ОСОБА_3, згідно з наказом від 10.06.2016 № 5 та табелем обліку робочого часу за червень 2016 року, надано було тривалістю 18 календарних днів, то грошовій компенсації при звільненні підлягають 2,6 календарних днів невикористаної основної щорічної відпустки. Проте, грошова компенсація за невикористані дні основної щорічної відпустки ОСОБА_3 нарахована у вересні місяці в сумі 141,14 грн., відповідно до розрахункової відомості за вересень 2016 року, та виплачена в ході перевірки 29.09.2016 року, що підтверджується платіжною відомістю від 29.09.2016, що є порушенням вимог частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України. Таким чином, в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорлтпень, за які передбачена відповідальність за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того пояснила, що 20.10.2016 управлінням держпраці у Сумській області на неї було накладено штраф за порушення вимог ч.1-2,4 ст. 115, ч.1 ст.116, ч.1 ст. 117 КЗпП України. Вказаний штраф у розмірі 1450 грн. нею було сплачено 27.10.2016.

Вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, а також те, що на неї вже було накладено штрафні санкції за допущені порушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.