Справа № 183/5814/16
№ 3/183/2046/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

08 жовтня 2016 року о 12 годині 35 хвилин у м. Новомосковську по вул. Сучкова, 115, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», д/н АЕ 0045 BC, не вибрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий в попутному напрямку автомобіль «Opel Vectra», д/н АА 8831 BM під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень, судом вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», д/н АЕ 0045 BC по вул. Сучкова в м. Новомосковську, де відволікся від керування, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий в попутному напрямку автомобіль, який в свою чергу продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai Accent».

Потерпілий ОСОБА_3 в суді надав показання про те, що дійсно 08.10.2016 року він керував своїм автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сучкова в м. Новомосковську, де знизив швидкість біля пішохідного переходу, внаслідок чого відчув удар в задню частину автомобіля.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), акт огляду місця ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.