Провадження № 3/325/471/2016
Справа № 325/1427/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ДПП Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, який народився 21 грудня 1966 року в м. Запоріжжя, є громадянином України, одружений, працює водороздатчиком в ПП Пачев с.Ботієво, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2016 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом Карпати без державного номерного знаку по вулиці Леніна (нині Українська) в с. Ботієве Приазовського району Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу Drager Alkotest та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Повторно протягом року, а саме 15 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував вище зазначеним мопедом по вул. Карла Маркса (нині ОСОБА_2) в с.Ботієве Приазовського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу Drager Alkotest та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст.130 КУпАП, щиро розкаявся у скоєному.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255616 від 03.10.2016 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення. Згідно пояснення ОСОБА_1, викладеного ним особисто в протоколі, він визнає обставини керування мопедом в стані алкогольного сп'яніння та відмовляється від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 317681 від 15.10.2016 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення. Згідно пояснення ОСОБА_1, викладеного ним особисто в протоколі, він визнає обставини керування мопедом в стані алкогольного сп'яніння та відмовляється від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння за допомогою приладу Drager Alkotest на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров'я. Вказане засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255616 від 03.10.2016 року та в письмових поясненнях.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння за допомогою приладу Драгер та огляду в медичному закладі. Вказане засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 317681 від 15.10.2016 року та в письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачені стягнення у вигляду штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Однак, згідно довідок інспектора сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 04 жовтня 2016 року та від 21 жовтня 2016 року, за обліками ДПП ОСОБА_1 посвідчення водія не має, у зв'язку з цим не може бути позбавлений права, якого він не має. Також в матеріалах справи відсутні дані про належність транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, який працює, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення на підставі ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні відомості про власника транспортного засобу.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 36, 221, 268, 283, 284, ч.1 ст. 130, ч. 2 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. на рахунок: 0001, код 21081300, МФО 813015, , одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізької області, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на рахунок 0250, отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус