Номер провадження: 3/161/3664/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 31 жовтня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції у м. Луцьку до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зобовязаний зокрема зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №456789, від 05.10.2016 року, зазначено, що ОСОБА_1, 05.10.2016 року, о 16.00 год., в м. Луцьку по вул. Набережній, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «Івеко», номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпечності такого маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом, марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, під керуванням потерпілого ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП..

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_1 дав показання про те, що дійсно він, у вказаний у протоколі час, по вул. Набережній, у м. Луцьку, керував автомобілем, марки «Івеко», зі швидкістю близько 35-40 км/год.. Попереду нього, їхав автомобіль чорного кольору, водій якого, з невідомих йому причин, різко повернув праворуч, виїхавши на його смугу руху, у звязку із чим, він, з метою уникнення ДТП повернув ліворуч, де допустив зіткнення з транспортним засобом, марки «Шкода», під керуванням потерпілого ОСОБА_2.

Такі показання ОСОБА_1 про обставини ДТП, в судовому засіданні підтвердив і потерпілий ОСОБА_2, який повідомив, що дійсно ОСОБА_1, який керував автомобілем, марки «Івеко», підрізав автомобіль чорного кольору, у звязку із чим, з метою уникнення ДТП, ОСОБА_1 був змушений повернути ліворуч, де допустив зіткнення з його транспортним засобом, марки «Шкода».

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи, наявні:

протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №456789, від 05.10.2016 року;

схема місця ДТП, від 05.10.2016 року;

письмові пояснення: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Проаналізувавши показання які дали в судовому засіданні ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі, на підставі вимог, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП..

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 дав показання про те, що керуючи транспортним засобом, він стежив за дорожньою обстановкою та допустиму швидкість руху не перевищував, однак, оскільки його підрізав автомобіль чорного кольору, він був змушений, з метою уникнення ДТП, повернути ліворуч, де допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто вжив усіх дій, з метою недопущення наїзду на автомобіль, який його підрізав, внаслідок чого, не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, марки «Шкода», що повністю підтвердив в суді і потерпілий ОСОБА_2.

Врахувавши вищевказане, суд прийшов до висновку, про те, що саме внаслідок дій водія транспортного засобу, чорного кольору, який підрізав ОСОБА_1, останній був змушений повернути ліворуч з метою уникнення ДТП, де допустив зіткнення з автомобілем «Шкода».

Крім цього, відповідальність за ст.124 КУпАП, наступає лише у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження зокрема і транспортних засобів, відомості про що у протокол про адміністративне правопорушення не внесено.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху з метою уникнення зіткнення з автомобілем який його підрізав, що підтвердив у суді і потерпілий ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1, не переконався у безпечності вказаного маневру, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки інші докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, протягом 10 (десяти) днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський