АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9774/16-п
Номер провадження 33/791/338/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника Херсонської митниці Бабільова І.І., представника апелянта ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою в.о. начальника Херсонської митниці ДФС України Криворучко М.В. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Северодонецьк, Луганської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, закрито, а останнього звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України, відповідно до ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Вилучені грошові кошти повернуто ОСОБА_4.

Судом встановлено, що до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про порушення митних правил складений відносно ОСОБА_5, згідно якого 25.08.2016р. у зону митного контролю КПВВ «Чонгар» м/п «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС в'їхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням гр. України ОСОБА_6 з пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Під час проведення процедури митного контролю, в приміщенні для догляду ручної поклажі ОСОБА_5 добровільно пред'явлено до митного контролю не заявлені під час усного опитування та не вказано в митній декларації письмово валютні цінності, а саме: Євро в сумі - 6 000 (шість тис.) та Рублі Російської Федерації в сумі 59600, а саме загальною сумою в еквіваленті на 195 449.956 грн., згідно курсу НБУ станом на 25 серпня 2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 та звільнив останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України, відповідно до ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням мотивувавши це тим, що наслідки скоєного правопорушення значної суспільної небезпеки не представляють, шкоди державним чи суспільним інтересам не завдано.

В апеляційній скарзі представник Херсонської митниці висновки суду щодо про закриття провадження по справі та звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП вважає необґрунтованими, а постанову незаконною. Свої доводи мотивує тим, що вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..472 МК України повністю доведена в ході судового засідання, т.я. ОСОБА_4 заповнив митну декларацію, але не вказав в ній точні відомості про переміщувану готівку, чим порушив вимоги закону.

У зв'язку з цим, просить оскаржувану постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 195449,96 грн.(6000 Євро-172163,64 грн.,59600 рублів РФ-23286,32 грн.) та конфіскувати в дохід держави вилучену готівку, як безпосередні предмети порушення митних правил.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці який підтримав доводи апеляційної скарги, представника апелянта, яка вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими і просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 3 КУпАП - скарга на постанову суду у справі про порушення митних правил розглядається апеляційним судом, уповноваженим розв'язувати апеляційні скарги на рішення місцевого загального суду, яким ухвалено дану постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України - постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про порушення митних правил № 0172/50805/16 від 25 серпня 2016 року, під час перевірки відомостей, заявлених у митній декларації, у громадянина ОСОБА_4 було виявлено без ознак приховування грошові кошті у сумі 6 000 Євро та рублі Російської Федерації на загальну суму 59 600 російських рублів - еквівалент 23 286, 32 грн. (згідно курсу Нацбанку України, станом на 25.08.2016, 1 Євро становить 28,693940 грн., 1 рубель РФ - 0,39071грн.), про що складено акт митного огляду, відповідно до ст.338 МК України, які він добровільно пред'явив для митного контролю.

Відповідно до вимог п. 57 ст.4 МК України, всі будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі, валютні та культурні цінності, електроенергія, крім транспортних засобів комерційного призначення, відносяться до категорії товару.

Згідно зі ст.257 МК України - декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно Розділу 2 пункту 1 Постанови Правління Національного банку України від 27.05.2008 N148, яким затверджено Порядок переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 евро, без письмового декларування митному органу.

Крім того, відповідно до п.7 постанови Правління Національного Банку України від 03.11.2014 №699 «Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони «Крим», переміщення готівкових російських рублів через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим» забороняється, за винятком їх переміщення фізичними особами в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 грн., за умови усного декларування посадовій особі митниці.

Пунктами 1, 3 ч.І ст.266 МК України «Декларант» зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_4, згідно з вимогами ст.257 МК України, а саме шляхом вчинення дій, як зазначено в адміністративному протоколі «добровільно пред'явив валютні цінності».

Тому конфіскації можуть підлягати тільки сума російських рублів, яка перевищувала норми встановлені п.7 постанови Правління Національного Банку України від 03.11.2014 №699 «Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони «Крим», а саме 10000грн., то б то ця сума на день скоєння адміністративного правопорушення складала 13289,32 грн..

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, про можливість закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 та звільнив останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України, відповідно до ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням мотивувавши це тим, що наслідки скоєного правопорушення значної суспільної небезпеки не представляють, шкоди державним чи суспільним інтересам не завдано, так як сума можливої конфіскації могла складати лиш 13289,32 грн., а тому постанова суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Херсонської митниці ДФС України Криворучко М.В. залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року якою закрито провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_4 та звільнено останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України, і відповідно до ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко