Постанова

Іменем України

Справа № 712/12794/16-п

Провадження №3/712/2793/16

17 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 12.04.1959р.н., працює директор ЧЕЛУАШ , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

ідентифікаційний номер невідомий

за ч.4 ст.140 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №970856 від 14.11.2016року: 08.11.2016року, ОСОБА_2, будучи відповідальною посадовою особою за утриманням вулично-шляхової мережі м.Черкаси, допустив ямковість проїзної частини по вул. 30р.Перемоги 10 в м. Черкаси , що призвело до пошкодження АЗАК 2141 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол всупереч вимогам ст. 256 КУпАП містить неточності, а саме: в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту, що саме ОСОБА_2 є відповідальною особою за утриманням вулично-шляхової мережі м.Черкаси. Також, під час оформлення ДТП та складання схеми пригоди, не були залучені та присутні представники власника дорожніх об'єктів або уповноважені ним органи, як того вимагає п. 1 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року № 198 , у відповідності до яких власники дорожніх об'єктів або уповноважені ним органи зобов'язані зокрема, з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов за яких вони склалися та усувати виявлені недоліки.

Крім того, при складанні протокола за ч.4 ст.140ККпАП обов»язковим є складання акту дослідження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами і схемою про стан шляхового покриття , що передбачено п.3 розділу ІІ Інструкції по оформленню поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до повернути до Управління патрульної поліції у м.Черкасах ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. ОСОБА_1