Єдиний унікальний номер 725/4523/16-п
Номер провадження 3/725/2945/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 05 годині 55 хвилин 23 вересня 2016 року в м. Чернівці по вул. Кармелюка, 97 керував у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «Крайслер Вояджер» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він ніколи не керував і не має у користуванні зазначений у протоколі транспортний засіб. Натомість він користується транспортним засобом «Додж Рам Ван» д.н.з. НОМЕР_1 .

Судом досліджено матеріали справи, в яких є в наявності висновок лікаря, складений в приміщенні КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» 23.09.2016 року о 07 годині 10 хвилин про те, що ОСОБА_1 станом на вказаний час перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Справа стосовно ОСОБА_1 поверталась на доопрацювання і в якості доопрацювання до матеріалів справи було долучено рапорт інспектора роти № 2 батальону УПП в м. Чернівці від 26.10.2016 року. Згідно з цим рапортом суду надані наступні пояснення: так, інспектором поліції 23.09.2016 року о 07 годині 50 хвилин було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . У протоколі вказано, про те, що ОСОБА_1 в 05 годин 55 хвилин керував транспортним засобом «Крайслер Вояджер» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, хоча у користуванні ОСОБА_1 перебуває транспортний засіб «Додж Рам Ван» д.н.з. НОМЕР_1 . Такі розбіжності інспектором поясняються тим, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не надав йому документів на автомобіль, а марку транспортного засобу він списав з тих знаків, які кріпилися на кузові авто.

Також рапортом зазначено, що особи, які вказані у протоколі про адміністративне порушення в якості свідків ( ОСОБА_2 і ОСОБА_3 -мешканці АДРЕСА_2 ) фактично не були свідками правопорушення, оскільки цих осіб він вписав у протокол після «певного часу пошуку свідків» і вони лише розписалися у протоколі, проте відмовилися давати письмові пояснення.

Як було зазначено вище, справа поверталась на доопрацювання, проте, після повторного надходження до суду у справі немає матеріалів відео фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , хоча частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1)попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Також, суд звертає увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 641072 від 23.09.2016 року.

Вказана постанова винесена по відношенню до ОСОБА_1 і відповідно до її описової частини, він 23 вересня 2016 року о 08 годині 25 хвилин в м. Чернівці по вул. Кармелюка, 97 керував транспортним засобом «Крайслер Вояджер» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія відповідної категорії.

Отже, аналізуючи матеріали справи слід зазначити, що постанова у справі про адміністративне правопорушення по факту не пред`явлення ОСОБА_1 посвідчення водія стосується дій, які були вчинені ним через 2 години 30 хвилин після того, як його було зупинено за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 не пред`явив лише посвідчення водія. Про непред`явлення технічного паспорту на транспортний засіб а ні в протоколі про адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП, а ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУПАП мова не йшла взагалі. Тобто факт відмови ОСОБА_1 пред`явити 23.09.2016 року технічний паспорт на автомобіль матеріалами справи не підтвердився, а тому слушним є зауваження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом «Крайслер Вояджер» д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено 23.09.2016 року о 07 годині 50 хвилин на вулиці Кармелюка, 97 в м. Чернівці. Освідування лікарем на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було здійснено того ж ранку але в 07 годин 10 хвилин на вулиці Миколаївській в м. Чернівці, а подія, про яку зазначено у протоколі стосується 05 годин 55 хвилин, після чого 23.09.2016 року о 08 годині 25 хвилин ОСОБА_1 знову керував транспортним засобом «Крайслер Вояджер» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Кармелюка, 97 в м. Чернівці і не пред`явив посвідчення водія (а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи на розбіжність даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення і даних про транспортний засіб, яким користувався ОСОБА_1 , відсутність свідчень сторонніх осіб, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи на відсутність відеофіксації дій останнього, інші недоліки і розбіжності, виявлені у справі і зазначені вище, суд вважає, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведена і відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.