overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3739/2016Справа №: 641/7512/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, вул. Ньютона 123 а кв.3

- за ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.08.2016 року скоїла адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 16.11.2016 року

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/522/5472/16
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, рухалась по вул. Успенська, в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується оглядом на стан спяніння, який проводився із застосуванням приладу «Драгер 0273», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала.

Однак обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 077853 від 04.07.2016 року;

- поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в яких останні описали обставини події;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- показаннями приладу «Драгер 0273».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 /трьох тисяч чотирьохсот/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Провадження № 3/628/778/16
Справа № 628/3983/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Любов Василівни,

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Купянського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що прописана за адресою : смт.Ківшарівка, 12/75 Харківської області, мешкає за адресою : с. Новоосинове, дачний кооператив «Ливарник», буд. № 473 Купянського району Харківської області, не працює,

- права, передбачені ст. 268 КпАП України правопорушнику розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2016 року о 17.00 год. за адресою : с. Новоосинове, дачний кооператив «Ливарник», буд. № 473 Купянського району Харківської області вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась в його адресою нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насилля в сімї, скоївши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялась у скоєному, пояснила як вказано вище.

Факт здійснення правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 456574 від 01.11.2016 року (а.с.2), перевіркою по АІС «АРМОР» від 01.11.2016 р. (а.с.3), карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону № 10185 від 30.10.2016 р. (а.с.5), заявою ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 275,60 грн.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення до 17 лютого 2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гетьман
Номер провадження 3/523/6017/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює керівником відділення у ТОВ «Споживчий центр», проживає та зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. пр.-т Добровольського, 73А, кв. 113 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №601551 від 23.10.2016 р., вбачається, що 18.10.2016 р.о 21 годині 00 хвилин, в магазині «Трійця» по вул. Бочарова, 45 ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2, виражалась на її адресу нецензурною лайкою.

Відповідно до ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину в скоєному правопорушенні визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №601551 від 23.10.2016 р., протоколом затримання, рапортом, поясненнями потерпілої.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винної, її майновий стан, заяву ОСОБА_2

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, суддя дійшла висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 27, 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Вікторвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі № 523/15266/16-п - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мурманова І.М.
Справа № 513/1187/16-п
Провадження № 3/513/254/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, по вулиці Центральній в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, вчинив злісну непокору працівникам поліції, які виконували свої службові обов'язки та знаходилися у форменому одязі, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, хватав їх за одяг, відмовлявся виконувати їх законні вимоги щодо припинення порушення громадського порядку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доказана витягом ЖЄО № 2294 від 05 листопада 2016 року, рапортом інспектора Б-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, рапортами ОІУ Саратського ВП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 КпАП України за ознаками: злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 272 (двісті сімдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 626/1445/16-п
Провадження № 3/626/660/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюєЧП «Мітрошин», щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2016 року близько 01:00 год.на вул. Лермонтова в м. Красноград ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав.

Його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 042448, рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяця з дня його виявлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинене 07.08.2016 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто сплинули строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 185, п. 7 ст. 247, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Номер провадження 3/523/5663/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 90,91,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 604767 від 15.09.2016 р., вбачається, що 13.09.2016 р. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 62 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі, торгувала з рук в невстановленому місці фруктами в кількості 20 кг на загальну суму 220 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину в скоєному правопорушенні визнала, розкаялась у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 р., письмовими поясненнями, висновком від 21.09.2016 р. та усними поясненнями ОСОБА_1, наданими нею при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 160, 249, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.М. Мурманова
Номер провадження 3-в/523/232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 20.05.2016 року ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Копія постанови судді від 20.05.2016 року, після набрання законної сили направлена для виконання до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, яка 19.07.2016 року була прийнята до виконання.

09.11.2016 року на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутого ним строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин, призначених постановою судді від 20.05.2016 року, - адміністративним арештом, у звязку з систематичною неявкою на виклики в органи Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та особову справу Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області №192/2016 відносно ОСОБА_1. суддя доходить висновку про те, що зазначене подання підлягає задоволенню.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП України, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

При таких обставинах, суд вважає про те, що подання підлягає задоволенню, а адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт замінити на адміністративний арешт строком на 6 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.304, 321-4, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Накладене адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді 30 годин громадських робіт замінити на адміністративний арешт строком 6 діб.

Матеріали особової справи відносно відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовськийй районний суд міста Одеси на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа№642/6991/16-п
Провадження № 3/642/2093/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши справу, що надійшла з Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року Серії АА №451120, вбачається,що ОСОБА_1А, 30.09.2016 року приблизно о 22:00 год. за місцем мешкання вчинила психологічне та фізичне насильство стосовно своєї доньки ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №451120 від 05.10.2016 року; рапортом ст. інспектору Холодногірського ВП ГУ НП у харківській області ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї .

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчинені адміністративного правопорушення, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко