ПОСТАНОВА

21 вересня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

водія в ТОВ Віат Транс,

за ч.1 ст.139 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2016 року поліцейським взводу роти ДПС ГУНП в Полставській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 21.08.2016 року біля 06 год. 20 хв. останній керуючи автомобілем НОМЕР_1 із причіпом Fliegel державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись на 324 км. автодороги Київ-Харків, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував під час вибору в установлених межах безпечної швидкості дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозиться, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся із дорожньою металевою огорожею. В результаті цього ДТП автомобіль та металева огорожа отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно керуючи у вказаний час та місці автомобілем НОМЕР_1 із причіпом Fliegel державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував під час вибору в установлених межах безпечної швидкості дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозиться, не справився з керуванням, та допустив зіткнення із дорожньою металевою огорожею. В результаті чого транспортний засіб та дорожня металева огорожа отримали механічні пошкодження.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, та схемою ДТП.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або у разі невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

В даному ж випадку пошкодження транспортного засобу та дорожньої металевої огорожі відбулося з необережності, як наслідок умисного порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України (п.12.1).

Тобто в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке останньому не інкриміновано.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 139 КУпАП в його в діях відсутній.

Керуючись ст.ст.283,284, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя