Справа № 3/489/1737/2016
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

8 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участі захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 25.09.2016 р. о 18.00 год., біля с. Морське, Березанського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, при здійсненні повороту наліво не переконався в безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 25.09.2016 р. близько 18.00 год., він керував автомобілем НОМЕР_3, рухаючись з с. Морське в бік с. Коблеве та по дорозі вирішив зупинитись, увімкнув лівий покажчик повороту, знизив швидкість і почав повертати ліворуч. В дзеркало заднього виду він побачив, що позаду на великій швидкості рухався автомобіль Фольксваген, що виконував маневр обгону після чого відбулося зіткнення та удар прийшовся в задню частину його автомобілю. Місце зіткнення встановлювали за наявністю розбитого скла.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.09.2016 р. близько 18.00 год., він керуючи автомобілем НОМЕР_4 по дорозі в напрямку м. Одеса в районі с. Морське, виконував маневр обгону та рухався по зустрічній смузі зі швидкістю близько 80 км/год. При цьому, автомобіль ВАЗ 2108, що рухався в тому ж напрямку по своїй смузі, за 150 м. від нього включив лівий покажчик повороту та повернув вліво в звязку з чим відбулося зіткнення на зустрічній смузі руху, місце якого було визначено за осипом скла, слідами рідини та кінцем гальмівного шляху його автомобілю.

Свідок ОСОБА_4 показав, що у вересні 2016 р. після 16.00 год., він знаходився в автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався по дорозі біля моря, між с. Морське та с. Коблево. Водій хотів повернути та зупинився, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген. При цьому, їх автомобіль не виїжджав на зустрічну смугу.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона 25.09.2016 р. близько 18.00 год., разом з ОСОБА_4 знаходилась автомобілі під керуванням ОСОБА_3, який рухався з с. Морське в напрямку м. Миколаєва. ОСОБА_3 хотів повернути, але не зміг та відбулося зіткнення з іншим автомобілем, що рухався позаду. При цьому, їх автомобіль не виїжджав на зустрічну смугу.

Згідно схеми дорожньо-транспортного події від 25.09.2016 р., зафіксована обстановка на місці події, розташування транспортних засобів після події та місця зіткнення на смузі зустрічного руху, гальмівний шлях автомобілю "Volkswagen", що закінчується перед місцем зіткнення, пошкодження автомобілю під керуванням ОСОБА_3 в районі задньої лівої частини, а автомобілю під керуванням ОСОБА_2 в районі передньої правої частини.

Згідно наданого, висновку фахівця № 927 від 13.10.2016 р., схема огляду дорожньо-транспортної події не дозволяє відповісти на питання, щодо меж проїзної частини, а також слідів і обєктів, відображених на схем та, за умов викладених в заяві про проведення дослідження, дії водія автомобіля ВАЗ-2108 не знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, а дії водія автомобілю Фольксваген знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, внаслідок порушення ним п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України (Правил), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем дійсно порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме автомобілю під керуванням ОСОБА_2, що в момент зміни напрямку ОСОБА_3, здійснював маневр обгону.

Вказані обставини підтверджені і даними огляду місця події, відповідно до яких, автомобіль під керуванням ОСОБА_2, зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, на смузі зустрічного руху, що доводить пояснення ОСОБА_2 про виконання ним обгону та виїзд на траєкторію його руху автомобілю під керуванням ОСОБА_3

Вказане, враховуючи дані про характер пошкоджень обох автомобілів, розташування місця зіткнення відносно проїзної частини, підтверджує обставини зіткнення транспортних засобів внаслідок здійснення ОСОБА_3, маневру непередбачуваного для водія ОСОБА_2, який відповідно до вимог п.п.1.4 Правил дорожнього руху, мав право у обстановці що передувала події, розраховувати на те, що водій ОСОБА_3, як інший учасник руху виконає вимоги п.п.10.1 Правил, та з метою уникнення зіткнення, в цій обстановці, застосував гальмування і змінив напрямок руху, що зафіксовано схемою огляду місця події та жодним чином не спростовує пояснень потерпілого про обставин події.

До такого висновку, приходжу також з урахуванням відомостей про наявність значного гальмівного шляху автомобілю під керуванням ОСОБА_2, його розташуванням на смузі зустрічного руху, відомостями про швидкість цього автомобілю, що в сукупності підтверджує пояснення потерпілого про неочікувану для нього зміну напрямку руху водієм ОСОБА_3, вже під час виконання ним маневру обгону, виконання, якого на даній ділянці дороги не було заборонено, та набрання ним достатньої швидкості для цього, яка не була надмірною.

Пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо недотримання вимог Правил дорожнього руху самим потерпілим, обставин зіткнення на смузі руху автомобілю під керуванням ОСОБА_3, суд не приймає до уваги, оскільки їх пояснення спростовуються поясненнями потерпілого та даними огляду місця події, щодо розташування місця зіткнення саме на смузі зустрічного руху.

Також, суд критично ставиться до наданого ОСОБА_3 висновку фахівця № 927 від 13.10.2016 р., щодо порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення траспортних засобів, оскільки на думку суду такий висновок ґрунтується тільки на заяві самого ОСОБА_3, та фахівцем безпідставно не прийняті до уваги позначені у схемі місце зіткнення траспортних засобів, сліди і обєкти відображені на схемі, а також пояснення щодо цих обставин потерпілого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена.

При цьому, вважаю встановленими обставини порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, та не вважає встановленими обставини порушення ним вимог п.п.10.5 Правил, оскільки останній стосується повороту при виїзді з перехрещення проїзних частин та повороту праворуч, вимог яких водій ОСОБА_3 не повинен був дотримуватися у вказаній ситуації, виходячи з її обстановки.

На підставі викладеного, зважаючи, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: