н/п 3/490/2783/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8426/16-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, який проходить військову службу на посаді старшого навідника 6 міномету 2 взводу мінометної батареї 1 дшб в/ч НОМЕР_1 у військовому званні старший солдат, який проживає в АДРЕСА_1 , згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2016р. притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
18.08.2016р. близько 08:00 год. ОСОБА_1 був виявлений на території в/ч п.п. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння згідно освідчення від 18.08.2106р.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій свою провину визнав та клопотав розглянути справу за його відсутності.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 238 від 18.08.2016р.; освідченням від 18.08.2016р., згідно якої при огляді ОСОБА_1 встановлено діагноз «стан алкогольного сп`яніння легкого ступеню із показником 1,5 %»; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.08.2106р.; постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2016р. якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Так, встановлено що ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді старшого навідника 6 міномету 2 взводу мінометної батареї 1 дшб в/ч НОМЕР_1 у військовому званні старший солдат.
Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 14, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Крім того, відповідно до вимог ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ОСОБА_1 повинен був піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок.
Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам ОСОБА_1 , не утримався від вживання алкоголю та повторно протягом року здійснив розпивання алкогольного напою в службовий час та виконував свої посадові обов`язки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що вбачається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та у такому стані виконував обов`язки військової служби, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних Сил України, окрім того зважаючи на ставлення останнього до вчиненого, який протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак належних висновків не зробив, за такого вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 8 (вісім) діб.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.