Справа № 646/6891/16-п
№ провадження 3/646/1232/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07.11.16г. г.Харьков
Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Благая И.С., рассмотрев в помещении Червонозаводского районного суда г.Харькова дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, являющегося физическим лицом - предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,-
Управлением патрульной полиции в г.Харькове в производство Червонозаводского районного суда г.Харькова был направлен вышеуказанный административный материал.
Как указано в протоколе об административном правонарушении серии АП2 №098087 от 07.06.2016г., составленному старшим инспектором отдела розыска и дознания УПП г.Харькова лейтенантом полиции Зацарининым Д.А., 24.05.2016г. около 11 часов 20 минут ОСОБА_1 , управляя автомобилем Mersedes-Benz Vito 110 CDi, р.н. НОМЕР_1 , двигаясь по улице Военной в г.Харькове в районе дома №35 при изменении направления движения не убедился, что это будет безопасно, не избрал безопасный интервал, что привело к наезду на автомобиль Volkswagen Polo, р.н. НОМЕР_2 , вследствие чего автомобили получили механические повреждения, чем причинен материальный вред.
ОСОБА_1 вменяется нарушение п.10.1 и п.13.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.124 КУоАП.
Так, пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал.
В судебном заседании ОСОБА_1 не признал себя виновным и пояснил, что в указанные в протоколе дату и время он, управляя автомобилем Mersedes-Benz Vito 110 CDi, р.н. НОМЕР_1 , двигался по улице ОСОБА_2 от перекрестка с улицей Молочной по направлению к проспекту Московскому. По обеим сторонам улицы ОСОБА_2 были припаркованы транспортные средства, несмотря на запрещающий знак. Навстречу ему двигался грузовой автомобиль, и поскольку из-за припаркованных по обеим сторонам автомобилей они не смогли бы разминуться, он принял правее в свободное на дороге место за автомобилем Volkswagen Polo, который стоял у обочины в попутном ему направлении, передней частью по направлению к улице ОСОБА_3 . Совершая указанный маневр, он не задел этот автомобиль Volkswagen, однако через несколько секунд из него вышла потерпевшая, которая начала кричать на него, что он совершил наезд на ее автомобиль. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции составили в отношении потерпевшей протокол об административном правонарушении за нарушение правил парковки. Он предлагал сотрудникам полиции обратиться в магазин «Гранд-Текстиль», наружные камеры наблюдения которого обращены на улицу ОСОБА_2 и могли зафиксировать обстоятельства ДТП, однако сотрудники полиции отказались, сославшись на отсутствие такой необходимости. В отношении него протокол об административном правонарушении на месте ДТП не составлялся, водительское удостоверение не изымалось. Но спустя две недели его вызвали в Управление патрульной полиции, где сотрудники полиции предъявили ему вышеуказанный протокол, составленный в отношении него, и изъяли его водительское удостоверение. Он не согласен с обстоятельствами указанными в протоколе в части неизбрания им безопасного бокового интервала и совершения вследствие этого наезда на автомобиль Volkswagen Polo, поскольку считает, что виновной в данном ДТП является потерпевшая ОСОБА_4 , автомобиль которой откатился назад и вследствие чего произошло столкновение их транспортных средств.
Потерпевшая ОСОБА_4 , уведомленная о времени и месте слушания дела, не явилась в судебное заседание, подав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В своих письменных объяснениях сотрудникам полиции потерпевшая ОСОБА_4 указала, что 24.05.2016г. в 10 часов 35 минут она, управляя автомобилем Volkswagen Polo, р.н. НОМЕР_2 , двигалась по улице ОСОБА_2 со стороны проспекта Московского в сторону улицы Молочной и остановилась с левой стороны проезжей части, чтобы сориентироваться, где можно припарковать свой автомобиль, не мешая другим транспортным средствам. Движущийся навстречу автомобиль (микроавтобус) Mersedes, р.н. НОМЕР_1 , белого цвета, приблизившись к ее автомобилю, резко принял правее по ходу своего движения. Она услышала металлический скрежет, когда он своей правой стороной нанес повреждения ее стоящему автомобилю.
Как усматривается из схемы места ДТП, местом ДТП является участок автомобильной дороги в районе дома №35 по улице Военной в г.Харькове. Ширина проезжей части улицы ОСОБА_3 7,8 метров. На схеме отображено расположение автомобилей после столкновения: возле бордюра и параллельно ему с левой стороны дороги (по направлению от проспекта Московского к улице Молочной) находится автомобиль Volkswagen Polo, передние колеса этого автомобиля расположены в 12-ти метрах от условной линии пересечения улицы ОСОБА_2 и улицы ОСОБА_3 . Автомобиль Mersedes- ОСОБА_5 находится возле задней правой части бампера автомобиля Volkswagen Polo по направлению у проспекту Московскому под углом примерно 45 градусов от автомобиля ОСОБА_6 , его правое заднее колесо расположено в 14,7 метрах от условной линии пересечения улицы ОСОБА_2 и улицы ОСОБА_3 . Местом столкновения автомобилей указано правый угол заднего бампера автомобиля Volkswagen Polo, и середина правой стороны автомобиля Mersedes-Benz Vito. Механические повреждения на автомобилях указаны следующим образом: на автомобиле Volkswagen Polo повреждение лако-красочного покрытия на заднем бампере с правой стороны, на автомобиле Mersedes-Benz Vito поцарапан молдинг с правой стороны посредине автомобиля. Размеры повреждений не указаны.
В материалах дела имеется рапорт инспектора роты №4 батальона №3 УПП в г.Харькове ДПП лейтенантом полиции Костенко Н.С. от 24.05.2016г. на имя начальника УПП в г.Харькове ОСОБА_7 о том, что по факту вышеуказанного ДТП сотрудников полиции не удалось установить всех обстоятельств ДТП, в связи с противоречиями в пояснениях участников ДТП сотрудниками полиции было принято решение направить материал на доработку с целью установления лица, виновного ДТП.
Однако никаких более доказательств, кроме собранных на месте ДТП схемы ДТП, письменных пояснений ОСОБА_1 и ОСОБА_4 от 24.05.2016г., материал не содержит.
Как усматривается из решений Европейского суда по правам человека в деле «Лучанинова против Украины» от 09.06.2011г. и «Корнев и Карпенко против Украины» от 21.10.2010г., Европейский суд по правам человека рассматривает привлечение лица к административной ответственности в контексте статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, то есть как одну из форм обвинения, выдвигаемого государством, подобную привлечению лица к уголовной ответственности, а значит, такую, правовая процедура по которой должна гарантировать лицу, которое привлекается к административной ответственности, соблюдение всех прав, которыми наделены лица при привлечении их к уголовной ответственности.
Так, статьей 62 Конституции Украины гарантировано, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Таким образом, исходя из вышеуказанной практики Европейского суда по правам человека, при рассмотрении судом данного дело об административном правонарушении должны быть обеспечены вышеуказанные правовые гарантии.
В данном же деле протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 КУоАП, составлен сотрудниками патрульной полиции в отношении ОСОБА_1 только исходя из пояснений другого участника ДТП ОСОБА_4 , и не приняты во внимание пояснения ОСОБА_1 .
При этом суд неоднократно предпринимал меры к вызову в судебное заседание сотрудников УПП, которые участвовали в оформлении административного материала, для допроса их в качестве свидетелей. Однако они не явились в суд по неизвестным суду причинам.
Кроме того, суд также неоднократно вызывал потерпевшую ОСОБА_4 в судебное заседания для ее личных пояснений суду и выяснения причин противоречий с пояснениями ОСОБА_1 . Однаков ОСОБА_4 в судебное заседание не явилась.
Таким образом, проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ОСОБА_1 , не соответствует требованиям ст.6 Конвенции о правах человека и основоположных свобод и ст.62 Конституции Украины, поскольку основан на предположениях, а не фактических данных, подтвержденных достаточными и допустимыми доказательствами, которые бы достоверно устанавливали факт нарушения ОСОБА_1 требований п.10.1 и п.13.1 Правил дорожного движения.
Представленные суду доказательства не разрешают сомнений относительно доказанности виновности ОСОБА_1 , а, следовательно, согласно норм ст.6 Конвенции о правах человека и основоположных свобод и ст.62 Конституции Украины должны истолковываться в пользу ОСОБА_1 .
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для закрытия производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 .
Так, согласно п.1 ч.1 ст.247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.247, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья И.С.Благая