номер провадження 3/240/215/16
справа № 240/771/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від старшого інспектора Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований: с. Петрівка -1, Олександрівського району Донецької області, вул. Калініна 6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 897556: 12.10.2016 року о 10 годині 35 хвилин в с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області по вул. Радянській гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (блідий вигляд, оретмія пальців рук, запах алкоголю з порожнини роту) від проходження медичного огляду та продуття алкотестера "Драгер" відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, та пояснив, що дійсно 12.10.2016 року у час зазначений у протоколі управляв мотоциклом та був зупиненний працівниками поліції які заявили, що у нього є ознаки сп'яніння. Він дійсно вживав за добу до цього спиртне, але вважав, що у момент зупинки у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Поліцейський пропонував йому поїхати до медичного закладу для перевірки стану сп'яніння, але він недовіряє медикам, а тому відмовився їхати до медзакладу про що зазначив у протоколі. Натомість наполягав, щоб працівник поліції перевірив його стан за допомогою спеціального прибора. У цьому йому було відмовлено, після чого був складений протокол і його відпустили. Прав на управління транспортним засобом він не має, на данний час мотоцикл продав.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Протокол серії АП1 № 987556 (а.с.1) та додані до нього пояснення (а.с.2) не містить пояснень ОСОБА_1 про його відмову від продуття алкотестеру "Драгер".

Пояснення свідків (а.с.3.4), це зазделегідь виготовлений бланк, у якому міститься текст, окрім відмови від використання алкотестеру "Драгер" ще про відмову від підпису в протоколі та Постанові, отриманні тимчасового дозволу, що не відповідає а ні протоколу, а ні встановленним у судовому засіданні обставинам. У зв'язку з чим, суд дійшов до висновку, що письмові пояснення свідків не є допустимим доказом вчинення правопорушення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Суд, належним чином повідомив особу, яка складала протокол та свідків про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначені особи до суду не з'явилися і не підтвердили особисто про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що протокол серії АП1 № 987556 від 12.10.2016 року та додані до нього матеріали не є належними та допустими доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 251, 266, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - закрити, в зв'язку з відсутністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4