overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2913/16-п
Провадження 3/505/1002/2016
П О С Т А Н О В А

01.11.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Мардарівка Подільського району Одеської області, не працюючого,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження №215 від 26 жовтня 2016 року судді Паценюк Г.В., після повторного автоматизованого розподілу судових справ в зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Сітарчука О.І. надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, 04 липня 2016 року приблизно о 18 години 00 хвилин та 20 липня 2016 року приблизно о 03 години 00 хвилин ОСОБА_2 у своєму домоволодінні в с.Мардарівка Подільського району Одеської області, в станні алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю матір'ю, ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 402472 від 30 липня 2016 року та АА № 402473 від 08 серпня 2016 року, а також поясненнями потерпілої, її доньки ОСОБА_4 та правопорушника.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи що справи про адміністративне правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об'єднати в одне провадження.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, справа в провадження судді Паценюк Г.В. надійшла в жовтні 2016 року, то на момент розгляду справи строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності скінчилися.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________________________
Справа №505/3650/16-п
пр. №3/505/1299/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №401473, 02.10.2016 р., близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по вул. Калініна, м. Подільськ, Одеської області торгувала овочами у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 02.10.2016 р., близько 09 години 00 хвилин вона знаходячись по вул. Калініна, м. Подільськ, Одеської області торгувала помідорами та перцем біля 30 кг., які виростила на присадній ділянці, оскільки не працює, скрутне матеріальне становище, має на утриманні неповнолітню доньку.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, вона ніде не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку ІІПС «Армор», копію трудової книжки, копію паспорта та коду, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 160 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/3652/16-п
Провадження 3/505/1301/2016
П О С Т А Н О В А

02.11.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Колгоспна, 6 в смт Слобідка Кодимського району Одеської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у кафе-барі «Турист», який розташований на привокзальній площі ст. Котовськ Одеської залізниці, в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, образив людську гідність та мораль.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в адміністративному протоколі.У скоєному розкаюється, обіцяє суду більше не скоювати протиправних дій.

Вина ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 395096 від 06 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та правопорушника, висновком №20 від 06 жовтня 2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Провадження № 3/520/5996/16
ПОСТАНОВА

01.11.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 20.07.2016 року приблизно о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №80 по вул..Ак.Корольова, в м.Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в якості встановленого вказано, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, але даних щодо предмету торгівлі, протокол не містить, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП про обовязковість зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема даних про суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.. 160 КУпАП відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, проте ч.2 цієї статті передбачає торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

В наданих суду матеріалах відсутні дані про предмет торгівлі, встановлення якого є обовязковим для вирішення питання про притягнення особи саме до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 160 КУпАП.

З встановленого вбачається, що висновок, якій міститься в протоколі, про скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, є передчасним, зробленим без достатніх підстав, та враховуючи викладене, вважаю, що матеріали підлягають належному оформленню, в зв'язку з чим, керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУпАП, направити начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 505/3653/16-п
пр. №3/505/1302/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

-за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608016, 09.10.2016 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по проспекту Шевченко, м. Подільськ, Одеської області в нетверезому стані в громадському місці своїм виглядом та поведінкою принижував людську гідність та громадську мораль, на закону вимогу працівників поліції пройти до Подільського ВП ГУНП Одеської області для складання адміністративного протоколу відповів грубою відмовою, намагався втекти, на вимогу припинити свої дії не реагував.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 09.10.2016 року близько 03 години 00 хвилин він знаходячись по проспекту Шевченко, м. Подільськ, Одеської області в нетверезому стані в громадському місці на вимогу працівників поліції пройти до Подільського ВП ГУНП Одеської області для складання адміністративного протоколу відповів нецензурною лайкою, намагався втекти, на вимогу припинити свої дії не реагував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського Подільського ВП ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, медичний висновок №285 від 09.ё0.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 507/1557/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.10.2016 року близько 19:30 години, в смт. Зеленогірське Любашівського району, біля бару «Ксюша», висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, 02.11.2016 року в судове засіданні не з»явився, однак просив слухати справу в його відсутність, з порушенням згоден.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 403742 від 02.10.2016 року, письмовими поясненням гр. ОСОБА_2, його письмовим поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 507/1448/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника-начальника Любашівського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ПП "Інагро" ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к.

за ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року під час проведення головним державним інспектором Любашівського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 перевірки з питань своєчасності сплати податку на прибуток було виявлено, що платником несвоєчасно сплачено податкові зобовязання по податку на прибуток.

Відповідальною особою за подачу вищевказаних розрахунків являється керівник ПП "Інагро" ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 935203 від 29.09.2016 року, актом про результати перевірки № 000961/15-22/34473131 від 12.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 935203 від 29.09.2016 року та акту про результати перевірки № 000961/15-22/34473131 від 12.09.2016 року дата вчинення правопорушення 12.03.2015 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент прийняття судом рішення збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 38, ч.1 ст. 163-4, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О
Справа № 507/1485/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійови, розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника сектору Любашівського ВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "КАМАЗ", державний номер НОМЕР_1, в с. Арчепитівка по вул. Центральній перед виїздом для забезпечення дорожнього руху не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, що призвело до розкручування карданного валу та пошкодження його уламками автомобіля НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль марки Мітсубісі отримав ряд механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомивши суд телефонограмою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157099 від 17.10.2016 року, схемою ДТП від 17.10.2016 року, письмовим поясненям ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення вперше, в телефонограмі надісланої до суду просив суд накласти на нього стягнення у виді штрафу.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1М адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

На підстві викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 507/1548/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 124 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.09.2016 року, о 17:40 годині, керуючи а/м «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1, в м. Первомайськ по вулиці Кам'яномостівській, при здійсненні обгону, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній відстані для обгону, в результаті чого допустив зіткнення з а/м «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2, з напівпричепом «ВАРЗ», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, 02.11.2016 року в судове засідання не з'явився, однак нада суду заяву про слухання справи в його відсутність, з порушення згоден.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525663 від 28.09.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Т.П.Дармакука