Справа №635/7481/16-п
Провадження №3/635/1797/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ Восток Інженерінг, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Пісочин, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 415191 від 07 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року о 02 годині45 хвилин біля будинку №161/1 за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, керував автомобілем Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю заперечував та пояснив, що його огляд на стан спяніння не був проведений у встановленому законом порядку, порядок його проведення взагалі не було розяснено. Крім того, поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, як і не запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, від якого ОСОБА_1 не відмовлявся. Інших свідків крім ОСОБА_2 під час зупинки поліцейськими його автомобіля не було.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що поліцейські зупинили автомобіль ОСОБА_1, перевірили водійське посвідчення, чомусь вирішили, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння, але йому не було розяснено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння і не було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, чи у медичному закладі. За цієї події присутніми були тільки поліцейський, свідок і ОСОБА_1, інших осіб не було.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 415191 від 07 жовтня 2016 року, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно диспозиції цієї статті визначається: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже доказуванню по цій справі підлягає факт керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому суд звертає увагу на те, що докази щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 415191 від 07 жовтня 2016 року в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України суд встановив наступне.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2, 3 вказаної Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 1-5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 12 вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів не вбачається, чи було ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, як цього вимагає вищевказаний пункт Інструкції, де вказано, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, не містять відомостей про особу щодо якої вони дають пояснення, а також не містять даних про пропонування огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: О.М. Пілюгіна