Справа № 730/983/16-п Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/795/248/2016
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Козака В.І.,

за участю особи, відносно якої

провадження закрито, ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

закрито провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як встановив суд, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 жовтня 2016 року близько 09 год. 30 хв. в громадському місці с. Мала Загорівка Борзнянського району Чернігівської області по вул. 8 Березня виражався в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрозами і образами, чим порушив громадський спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Закриваючи провадження, суд зазначив, що події відбувались на території домоволодіння співмешканки ОСОБА_1, а тому, як слідує з постанови суду, ОСОБА_1 міг робити все що заманеться.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити відповідне стягнення. Вважає, що висновки суду є упередженими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки у своєму рішенні необґрунтовано вказав, що конфлікт стався не на вулиці, а на подвірї господарства ОСОБА_4 Крім того, образлива лайка стосувалася не лише його, а й інших осіб, що перебували поряд, що є підтвердженням того, що конфлікт трапився не на подвірї, а в громадському місці, тобто на вулиці. Крім того, не погоджується з висновками суду, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою для доведення своєї правоти та відстоювання своїх інтересів, що повністю суперечить вимогам ст. 68 Конституції України. Вважає, що судом першої інстанції було порушено надане державою своїм громадянам право на захист своїх прав та інтересів, оскільки він не був викликаний в судове засідання, та не надав відповідних показань.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили задовольнити її, пояснення ОСОБА_1, який свою вину не визнав у вчиненні хуліганських дій, перевіривши доводи скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду не дотримався вимог щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи і дійшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зокрема, статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки вчинення дрібного хуліганства можливе лише умисно для наявності в діях особи складу даного правопорушення необхідно встановити, що вона усвідомлювала, що своїми діями порушує громадський порядок та бажала цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував проти того, що він висловлювався в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою у відповідь на неправомірні на його думку дії останнього. Спочатку на подвірї його співмешканки ОСОБА_5, а потім на городі.

Але дані ствердження ОСОБА_1, на думку апеляційного суду, є лише спробою ухилитися від відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 саме у вчиненні хуліганських дій, направлених на порушення громадського порядку, доведена наявними в справі доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 137145 від 06.10.2016 зафіксовано, що 04.10.2016 року близько 09. год. 30 хв. ОСОБА_1 в громадському місці с. Мала Загорівка, по вул. 8 Березня виражався в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрозами і образами, чим своїми діями порушив чинне законодавство та спокій громади (а.с. 2).

З письмових пояснень свідків очевидців ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 також вбачається, що 04.10.2016 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 відбулась словесна суперечка, яка мала місце на вулиці 8 Березня, 17, села Мала Загорівка, в результаті якої ОСОБА_1 виражався в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою, образами, погрозами, з двору ОСОБА_5 вибігав з палками.

В поясненнях ОСОБА_1 чітко вказано, що словесна перепалка сталася саме біля подвіря, яке розташоване по вулиці 8 Березня села Мала Загорівка (а.с. 9)

Крім того, чітка вказівка на місце вчинення інциденту міститься і в поясненнях свідка ОСОБА_10, яка вказала, що вийшла на вулицю 8 Березня, села Мала Загорівка, де відбувався конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 10).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заперечував факт знаходження його на подвірї ОСОБА_5, а тим більше, на подвірї ОСОБА_1 В той же час наполягав, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою не тільки на його адресу, а майже щодо всіх людей, які знаходились біля господарства ОСОБА_5

З показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 розширили межі свого господарства шляхом пересування огорожі і таким чином захватили частину вул. 8 Березня с. Мала Загорівка Борзнянського району Чернігівської області. ОСОБА_5 Рішенням сільської ради був даний строк для приведення земельної ділянки в первинний стан. ОСОБА_5 паркан убрала, але більше ніяких дій по відновленню меж не зробила. 4 жовтня 2016 року сільською радою с. Мала Загорівка були запрошені фахівці з ПП «Землемер» для того, щоб відновити межі вулиці. Крім фахівців ПП «Землемер» були присутні члени комісії з питань вирішення земельних спорів при Малозагорівської сільської ради, до складу якої входили вона, ОСОБА_8 та голова комісії ОСОБА_7 Про проведення заходу була повідомлена ОСОБА_5 Вони всі стояли на вулиці і до господарства ОСОБА_5 не заходили і їм не потрібно було це робити. Прибувши ОСОБА_1 спочатку накинувся на представників ПП «Землемір», при цьому виражався нецензурною лайкою, але, побачивши на вулиці ОСОБА_3, кинувся на нього. На адресу ОСОБА_3 ОСОБА_1 не тільки висловлювався нецензурною лайкою, а й погрожував побиттям, хапався за палку.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив показання ОСОБА_6, запевнивши що ОСОБА_5 не виконала предписання сільради по відновленню меж свого господарства до вказаної їй дати, а коли вони прийшли 4 жовтня 2016 року паркану ОСОБА_5 вже не було. ОСОБА_1 кидався фактично на всіх, висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_3, погрожував фізичним насильством за допомогою палиці та цегли.

Свідок ОСОБА_7, голова комісії з питань вирішення земельних спорів при Малозагорівської сільській раді, підтвердила показання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Наполягала, що ОСОБА_3 навіть дороги не перетинав не те, що заходив до подвіря ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_9 вказала, що 4 жовтня 2016 року почула крики на вулиці, а коли вийшла на вулицю побачила членів комісії сільради, працівників ПП «Землемір», інших сусідів та ОСОБА_1, який бігав, кричав на всіх, погрожував сокирою, виражався нецензурною лайкою на ОСОБА_3, на неї.

З аналізу всіх зібраних у справі доказів вбачається, що під час роботи комісії з питань вирішення земельних спорів при Малозагорівській сільської раді ОСОБА_1 порушував громадський порядок, нецензурно лаявся, ображав людську гідність громадян, в частості ОСОБА_3

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, усвідомлюючи, що його дії мають протиправний характер, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не позбавлені підґрунтя, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, як необґрунтована, з прийняттям нової постанови апеляційного суду, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи, викладені в рішенні Борзнянського районного суду Чернігівської області, про те, що нецензурна лайка для доведення своєї правоти допустима, не ґрунтується на вимогах законодавства та громадської моралі, а тому є абсурдні.

Також, під час розгляду справи не знайшли підтвердження висновки суду першої інстанції про перебування ОСОБА_3 в господарстві ОСОБА_5 даний висновок суду спростовується як первинними доказами, поясненнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10, на які послався в рішенні суд, так доказами, здобутими під час апеляційного розгляду справи.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що виразилося у грубому порушенні громадського спокою і порядку в громадському місці, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з визначених санкцією статті 173 КУпАП, яке може бути до нього застосоване, у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року, якою закрите провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13