Справа № 461/3697/16-п Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н. Б.
Провадження № 33/783/468/16 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року,

з участю представника

Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В.,

представника правопорушника ОСОБА_2

адвоката Луки Т.М.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару - 28718 грн. 00 коп., з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1296/209008/16 від 05 квітня 2016 року товару, а саме: футболка жіноча поло ТМ «Nautical», у кількості 1 шт., склад 100% котон; жіночі безрукавки ТМ «Nautical», склад 100% котон в асортименті, у кількості 5 шт.; жіночі кофти ТМ «Nautical», склад 100% котон в асортименті, у кількості 26 шт.; тапочки пляжні ТМ «George» різних розмірів, у кількості 78 пар; тапочки пляжні, без торгової марки, різних розмірів, у кількості 8 пар; сандалі дитячі ТМ «Superman», у кількості 1 пара; сандалі дитячі ТМ «RAGDOLL», у кількості 3 пари, загальною вартістю 28718,00 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання на складі митниці в сумі 500,20 грн., та 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 05 квітня 2016 року, близько 10 год. 20 хв., в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, заїхав вантажний транспортний засіб тягач марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 2546», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «DENGA» реєстраційний номер НОМЕР_2, у напрямку «в'їзд в Україну» в митному режимі «імпорт» із вантажем «взуття вживане, одяг вживаний, сумки із шкірзамінника вживані» під керуванням ОСОБА_2 (перевізник NEKOPOL Jozef Nec ul. 29 Listopada 20, Польща, 22-600, Tomaszow Lubelski Szarowola 146, POL/051/7726). На товар водій фірми-перевізника ОСОБА_2. подав товаросупровідні документи, згідно з якими переміщувався товар «взуття вживане, одяг вживаний, сумки із шкірзамінника вживані», а саме: взуття вживане 2-3 категорії 214 кг., одяг вживаний 2 категорії 858 кг., одяг вживаний 3 категорії 20323 кг., сумки вживані із шкірзамінника 45 кг, загальною вагою 21440 кг та загальною вартістю 23201,30 доларів США. У зв'язку з спрацюванням модуля АСАУР в ПІК «Інспектор 2006», на основі доповідної записки УАР та ПМП Львівської митниці ДФС №13-70-26/10/13-534 від 13.01.16 року (ч.2 ст.338 МК України та постанова KM України №467 від 23.05.12 року) виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню, прихованих від митного контролю.

Транспортний засіб із вантажем було скеровано в місце поглибленого догляду, де під час огляду при відкритті транспортного засобу та причепу «MERCEDES-BENZ ACTROS 2546/DENGA», реєстраційні номери НОМЕР_1/НОМЕР_2 у вантажному відсіку було виявлено, крім товарів заявлених у товаросупровідних документах, поданих до митного контролю, не заявлені товари, а саме: футболка жіноча поло ТМ «Nautical», у кількості 1 шт., склад 100% котон; жіночі безрукавки ТМ «Nautical», склад 100% котон в асортименті, у кількості 5 шт.; жіночі кофти ТМ «Nautical», склад 100% котон в асортименті, у кількості 26 шт.; тапочки пляжні ТМ «George» різних розмірів, у кількості 78 пар; тапочки пляжні, без торгової марки, різних розмірів, у кількості 8 пар; сандалі дитячі ТМ «Superman», у кількості 1 пара; сандалі дитячі ТМ «RAGDOLL», у кількості 3 пари, загальною вартістю 28718,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Звертає увагу на те, що судом не було повною мірою з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено особу правопорушника, його винуватість у вчиненому правопорушенні, не надано особі - правопорушнику можливості реалізувати своє право на захист.

Вважає, що наведені порушення призвели до неповного, необ'єктивного та упередженого розгляду справи, а відтак винесення неправосудного рішення, що не відповідає фактичним обставинам справи та є незаконним, необґрунтованим.

Зазначає, що повістки про виклик до суду не отримував, хоча в постанові суду першої інстанції зазначено, що він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Копію постанови отримав 17 червня 2016 року.

Наголошує, що зі змісту постанови не вбачається, чи була проведена оцінка вартості товарів та незрозуміло чим суд керувався при визначенні покарання правопорушнику у вигляді штрафу 28 718 грн.

Акцентує, що в його посадові обов'язки як водія не входить завантаження та перевірка вантажу, який він перевозить. Наголошує, що з необережністю поставився до можливості неправильного декларування товару, а перевірити одноосібно увесь вантаж - неможливо. Крім цього, вказує, що у нього не було умислу на вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року, скасувати таку, закрити провадження у справі та повернути вилучений товар.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та його представника адвоката Луки Т.М., які підтримали апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці про заперечення апеляційної скарги та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що слід поновити ОСОБА_2. строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_2, оскільки такий пропущений з поважних причин та вважає, що апеляційна скарга останнього задоволенню не підлягає.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме протоколом про порушення митних правил від 05 квітня 2016 року №1296/20900/16(а.с.1-5) згідно якого, водій фірми-перевізника «NEKOPOL», ОСОБА_2. намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.17), в якому зазначено, що під час проведення митного огляду вантажних відсіків транспортного засобу, окрім товарів заявлених в товаросупровідних документах, виявлено речі нові з бірками виробника без ознак зношення, що знаходились в БІГ-БЕГАХ; доповідною запискою головного державного інспектора УБ з МП Львівської митниці ДФС Олійника А.Ф. (а.с.22-25); висновком експерта №113 від 23 травня 2016 року(а.с.35-42).

Відповідно до ч.2 ст. 191 Митного кодексу України перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема поданих до митного контролю товаросупровідних документів, серед яких міжнародна автомобільна накладна CMR від 18.03.2016р.(а.с.17), то в такій відсутні записи щодо наявності у ОСОБА_2 будь - яких застережень щодо завантаженого у транспортний засіб товару, який ним переміщувався через митний кордон України.

Відтак, дані вимоги закону ОСОБА_2 виконані не були.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно висновку експерта від 23 травня 2016 року №113 (а.с.35-42) ринкова вартість безпосередніх предметів зазначених у протоколі про порушення митних правил від 05 квітня 2016 року №1296/20900/16, становить 28718,00 грн. (за умови, що товари відповідають вимогам нормативно-технічної документації, маркуванню та надані на дослідження зразки відповідають товарам зазначеним у протоколі про порушення митних правил від 05 квітня 2016 року №1296/20900/16. Суд першої інстанції у своїй постанові зазначає згаданий висновок як доказ по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Отже, покликання правопорушника про необґрунтоване визначення розміру штрафу та відсутність відомостей щодо проведення оцінки вартості безпосередніх предметів порушення митних правил є безпідставним.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що наведене повністю спростовує доводи апеляційної скарги правопорушника, а суддя районного суду підставно притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України, обравши стягнення в межах санкції даної частини статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП України суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2. строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області