overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2609/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 листопада 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за статтею 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області від 28.04.2000, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , -

В С Т А Н О В И В :
З 08 години 18.08.2016 по 08 годину 25.08.2016 ОСОБА_1 , військовослужбовець Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , на порушення статей 1-5, 11,16, 127-128 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, без дозволу командування і без поважних причин не з`являвся на службу. За час відсутності не повідомляв про своє місцезнаходження, військові обов`язки не виконував, проводив час на власний розсуд. Своїм недбалим ставленням до військової служби ОСОБА_1 грубо порушив військову дисципліну.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, просив справу розглядати без його участі.

Обставини правопорушення доводяться протоколом від 26.10.2016, складеним за правилами статті 256 КУпАП, у якому ОСОБА_1 із правопорушенням погодився. Копією книги обліку тимчасово відсутнього особового складу та актом проведення службового розслідування, відповідно до яких ОСОБА_1 в період з 18.08.2016 по 25.08.2016 не з`являвся на службу до військової частини НОМЕР_1 , що свідчить про недбале ставлення останнього до виконання військового обов`язку.

Згідно зі статтями 1-5, 11,16, 127-128 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен бути дисциплінованим, зразково виконувати свої службові обов`язки за посадою, не відлучатись без дозволу командування. Диспозиція статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за недбале ставлення до військової служби, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 року близько 17.30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир вул. Чкалова, 13, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 006663 від 20.09.2016 року, письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 ( сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 278/2496/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 серпня 2016 року о 03 годині ОСОБА_1 на річці Камянка біля села Вишпіль Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сіток, які виготовлені із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року в якому ОСОБА_2 зазначив, що ловив рибу сітками в час та місці зазначеномув адмінпротоколі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також, те що останній риби не зловив, призначає покарання у виді мінімального штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме дві сітки, які виготовлені із сіткоснастевого матеріалу знищити.

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир пров. Садовий, 9, вчинив насильство в сімї відносно своєї тітки ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 окрім повного визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 004837 від 07.09.2016 року, письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що накладення на нього стягнення в вигляді адміністративного арешту строком на 1 добу буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 276/877/16-п
Провадження по справі№ 3/276/218/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Альфа-Гран»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04.09.2016 року близько 15 години ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП «Альфа-Гран» не вжив всіх дієвих заходів щодо проведення остаточного розрахунку зі звільненим працівником - ОСОБА_2, якого було звільнено з 01.08.2016 року, а кошти виплачено 04.08.2016 року, чим порушив ч.1 ст.116 КЗпП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП визнав, та пояснив, що на день звільнення ОСОБА_2 в касі підприємства не було готівки, а тому провести остаточний розрахунок зі звільненим працівником не мав змоги. 3.08.2016 року підприємство отримало готівку і 4.08.2016 року було проведено остаточний розрахунок з ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся, адміністративне правопорушення вчинив вперше, на даний час розрахунок з ОСОБА_2 проведено, шкоди нікому не завдано, приходжу до переконання, що дане адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч.1 КУпАП за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 278/2692/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Миролюбівка, вул. Комуністична, 9, Житомирського району, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2016 об 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу магазину в с. Миролюбівка, Житомирського району, що відноситься до громадського місця, чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку, виражався словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вказані обставини доводяться також протоколом від 05.11.2016, №282613 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, у присутності останнього і ним підписаний без зауважень. Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, що виразилось у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу винного, його критичне ставлення до скоєного та накладає стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/2657/16-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
04 листопада 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03 листопада 2016 року в провадження Житомирського районного суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Оглянувши дані матеріали, судом встановлено, що ОСОБА_1 25.07.2016 року о 10 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , рухався з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.ст.11,12,119-120 Статуту внутрішньої служби ЗС України.
В даному випадку місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 .
В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.
За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення не належить до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення адмінматеріалів відносно ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 для направлення їх за підсудністю.
Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
п о с т а н о в и в :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для направити їх до відповідного суду.
Суддя:
Справа № 296/8387/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, студент ЖАЕК, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, Б кв. 27, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 126 ч.2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 02 жовтня 2016 року о 03.20 год. в м. Житомирі, по вул. Київській, 112 керував транспортним засобом KAWASAKI ZX 600 д.н. НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії «А».

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 02.10.2016 р. серія АП1 № 929721.

Керуючись ст. 283, 24-1 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., . Біла Церква, АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року близько 16.30 год. та 08.10.2016 року близько 15.30 год. ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 вчиняв сварки зі своєю матірю, ОСОБА_2, в ході яких ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, також його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2016 року, близько 19 год., 25 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в маркеті «Еко» по вул. Я. Мудрого 40 у м. Біла Церква здійснив дрібне викрадення майна, а саме шоколадне яйце «Кіндер» - 2 шт., вартістю 59,85 грн., та набір тістечок «Кіндер» - 5 шт., вартістю 50,99 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого

майна.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, також його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Кий Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 18.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця перебування правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення місця перебування правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року судця Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зам начальника цеху «БЦ МАЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку та штовханину з матірю, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 173-2КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3