Номер справи 623/2560/16-п
Номер провадження 3/623/559/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чапаєва), 228,

за ст. 124 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №389289 від 09.09.2016р. громадянин ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, мотивував тим, оскільки дорога погана, в ямах, у звязку з чим відбувся розрив заднього крайнього лівого колеса.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

09 вересня 2016 року, о 20 годині 40 хвилин на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 195 км зі сторони м. Херсон в сторону м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo FH1242, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепом HOGELSN24, державний номер НОМЕР_2, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічний стан транспортного засобу, в результаті чого відбувся розрив заднього крайнього лівого колеса на напівпричепі, внаслідок чого від відірваного фрагмента колеса транспортний засіб Geely, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та транспортний засіб Toyota Camry, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду автомобіля Volvo FH124. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «а», «б» Правил дорожнього руху.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №389289 від 09.09.2016р. (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.2,4), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та наявними в матеріалах справи (а.с.3), схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП від 09.09.2016 року (а.с.5).

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив правила дорожнього руху.

Пункт 2.3. Правил дорожнього руху визначено для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

- а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

- б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 на те, що автодорога була непридатному стані, та з урахуванням чого здійснився розрив колеса суд не приймає до уваги, оскільки зі схеми місця дорожньо - транспортної пригоди не вбачається наявність будь - яких ям, дана схема підписана всіма учасниками події.

Згідно п.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Жодних доказів на підтвердження викладених правопорушником обставин, як - то інших актів, складених відповідальними особами за стан покриття доріг, не надано.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ст. ст.124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чапаєва), 228 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк