overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/1282/16-п
Провадження № 3/545/517/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Полтавської області за поданням Карлівського районного суду Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого токарем в ПАТ «Карлівський машинобудівний завод», що знаходиться за адресою Полтавська обл., Карлівський р-н, м. Карлівка, вул. Пархоменка, 2, інші дані суду не відомо, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.09.2016 року близько 15 год. 00 хв. в м. Карлівка Полтавської області, в кафе «Експрес» на площі «Перемоги»по вул. Педагогічна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушував громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував.

Будучи допитаним, ОСОБА_1, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, пояснив що дійсно 10.09.2016 року близько 15 год. 00 хв. в м. Карлівка Полтавської області, в кафе «Експрес» на площі «Перемоги»по вул. Педагогічна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушував громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував .

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини що помякшують відповідальність щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст., 34,35 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 545/3387/16-п
Провадження № 3/545/497/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює барменом ФОП ОСОБА_2,проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи барменом у кафе ФОП ОСОБА_2 У Млинах, що розташоване за адресою:Полтавський р-н, с. Н. Млини, вул. Кучеренка, 30, не забезпечила ведення режиму попереднього програмування обліку кількості товару та не забезпечила ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, щиро розкаялась, пояснила всі фактичні обставини справи.

Окрім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією акту перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 545/2570/16-п
Провадження № 3-в/545/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Ісай М.С., розглянувши подання інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтСУ вПолтавській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомо,-

в с т а н о в и в :

Інспектор Полтавського РВ КВІ УДПтСУ вПолтавській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2

В обґрунтування подання зазначає, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування 30 годин громадських робіт призначених постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.08.2016 року.

У судовому засіданні інспектор вказала на те, що на даний час ОСОБА_2 відпрацював громадські роботи, про що надала підтверджуючі документи.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтСУ вПолтавській області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважаю, що подання не підлягає до задоволення, оскільки на даний час ОСОБА_2 згідно наданих документів відпрацював громадські роботи в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 321-1 321-4 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 546/936/16-п
Номер провадження 3/546/271/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 рокуСуддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Решетилівського району Полтавської області, безробітного,

до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2016 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_3, перебуваючи на вулиці в с. Молодиківщина Решетилівського району Полтавської області, висловлювався нецензурною та брутальною лайкою, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_2 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/782/16-п
Провадження № 3/547/319/16
ПОСТАНОВА

про привід особи

"15" листопада 2016 р. смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Семенівського ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, 08.04.1977 народження, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Веселий Поділ, вул. Миру, 134, не працює, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 , 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні судді з 10.08.2016 перебуває пять протоколів про адміністративні правопорушення, які ймовірно вчинив ОСОБА_1.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'являвся неодноразово, повістки про виклик до суду отримував особисто і завчасно та/або через не проживання за своєю адресою. Повістку про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 15.11.2016 отримав особисто у суді.

Клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а так само будь-які інші відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_1 на розгляд справи не надходили.

Семенівським ВП ГУНП Полтавській області не виконано постанови судді від 21.10.2016, від 04.11.2016 та від 10.11.2016 про здійснення приводу ОСОБА_1 через його відсутність за місцем проживання та неможливість встановлення його місця перебування. Повідомлено, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, але там відсутній. Привід на 15.11.2016 не виконано через перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи зазначене ОСОБА_1 слід піддати приводу для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, 173 КУпАП на 16.11.2016 о 08 год. 30 хв., піддавши його приводу на зазначені місце і час розгляду справи.

Семенівському ВП ГУНП Полтавській області здійснити привід ОСОБА_1 на вказані дату і час, надіславши копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа №538/1596/16-п
Проваження №3/549/88/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Чорнухинської філії ПрАТ «Райз-Максимко» проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

30.08.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором Чорнухинської філії ПрАТ «Райз-Максимко», в порушення вимог:

1)ч.ч.1,2,3 ст. 115 КЗпП України та ч.1,3 ст.24 Закону України Паро оплату праці», в липні та серпні проводив виплату заробітної плати працівникам з порушенням строків - за липень 2016 року нарахована заробітна плата працівникам виплачена 25.08.2016 року згідно з платіжними дорученнями №71327134 та №71327133 від 25.08.2016 року, а заробітна плата за першу половину серпня 2016 року станом на 30.08.2016 року не нарахована та не виплачена.

2) ч.4 ст.115 КЗпП, ст.21 Закону України «Про відпустки» не вчасно сплатив належні суми відпускних при наданні щорічної відпустки працівнику ОСОБА_2 - щорічну основну відпустку терміном на 24 календарні дні надано з 21.07.2016 року, а заробітна плата за час відпустки виплачена частково 25 серпня 2016 року згідно з платіжними дорученнями №71327134 та №71327133 від 25.08.2016 року лише за 11 календарних днів.

3) ч.1 ст.47 та ч.1 ст.116 КЗпП не провів повного розрахунку в день звільнення працівника ОСОБА_3 25.07.2016 року - виплата проведена 25.08.2016 року згідно платіжних доручень №71327134 та №71327133 від 25.08.2016 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 наведеного адміністративного правопорушення підтверджуються актом перевірки № 16-17-205/0230 від 30.08.2016 року з додатками.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальному розмірі, визначеному ч.1 ст.41 КУпАП , що буде необхідним і достатнім для його виправлення, сприяти вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 551/1073/16-п
Провадження №3/551/221/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді Колос Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Товсте Шишацького району Полтавської області, громадянки України, працюючої робітником по догляду за тваринами на МТФ-2 ВП «Шишацька» ТОВ «АФ ім.Довженка»,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року близько 24 години робітниця по догляду за тваринами ОСОБА_1 з території МТФ №2 ВП «Шишацька» ТОВ «АФ ім.Довженка», що розташована в с.Чернишівка Шишацького району Полтавської області вчинила крадіжку молока в кількості 18 літрів, спричинивши сільськогосподарському товариству матеріальну шкоду на суму 135 грн.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією акта огляду та вилучення майна.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважаю необхідним і достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 51 ч.1, 283-285, 287 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на р/р 0515, МФО 831019, у ГУДКСУ у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на р/р 0515, МФО 831019, у ГУДКСУ у Полтавській області, отримувач коштів УДКСУ у Шишацькому районі, 22030101.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу та судового збору у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 550/1084/16-п
Провадження № 3/550/435/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ОСОБА_1, 14.05.1999р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності 19.05.2016р. за ст.173, ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

09.11.2016 р. близько 20.00 год. неповнолітній гр. ОСОБА_1, в смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області по вул. Козацька, 9 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами адресу гр. ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу № 565963 про адміністративне правопорушення, медичним висновком, особистими поясненнями правопорушника та поясненнями свідків.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вбачаю, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме : особу правопорушника, його вік, провину свою визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, тому суд прийшов до висновку, що на підставі ст.24-1 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього захід впливу відповідно до ст.241 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Судд
Справа № 551/1059/16-п
Провадження №3/551/218/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді Колоса Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді головного директора ТОВ «АПО»Цукровик Полтавщини»,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працює на посаді головного директора ТОВ «АПО»Цукровик Полтавщини» з 04.06.2016 року.

08.09.2016 року головним державним ревізором-інспектором управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 при проведенні документальної планової виїзної перевірки податкової звітності виявлено порушення порядку ведення податкового обліку ТОВ «АПО»Цукровик Полтавщини», а саме: завищення відємного значення по ПДВ у 2015 році, зокрема, у липні 127649 грн., серпні -74872грн., вересні - 218365 грн., листопаді 89138 грн., грудні 11833 грн.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив ст.ст.134, 198 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної планової виїзної перевірки від 15.08.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився строк накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На день розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП минув.

За таких обставин, вважаю необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283 - 285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)