overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1573/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистан, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 24 по вул. Успенська в м.Кролевець Сумської області, гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 446103 від 28 вересня 2016 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 579/1656/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МВ 591761, виданий Кролевецьким РС УДМС 17.10.2015 року,-

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року близько 09-ї години 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території Реутинського професійного аграрного ліцею за адресою с.Реутинці Кролевецького району, курив тютюновий виріб - цигарки Прилуки в забороненому законом для цього місці, чим порушив п.3 ч.1 ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляє його законний представник мати ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 446296 від 13 жовтня 2016 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 584/1222/16-п
Провадження № 3/584/341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.09.2016 року, о 18 год. 10 хв., в м. Путивль Сумської області по вул. Слобідській керував мотоблоком в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187174 від 06.09.2016 (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5), а також Висновком Путивльської ЦРЛ від 06.09.2016, з якого вбачається, що станом на час огляду (06.09.2016 о 18 год. 30 хв.) ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до довідки Сектору БДР Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «А,В» серії ВМВ № 040234 від 10.02.2009, що видане Путивльським РЕР (а.с.10).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/1394/16-п
Провадження № 3/584/366/16
ПОСТАНОВА

02.11.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

До Путивльського районного суду Сумської області 02 листопада 2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, повторно протягом року ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року, знаходячись вдома по пров. Пірогова, 9/2 у м. Путивль, у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2016 року при зазначенні анкетних даних особи, відносно якої його складено, суті правопорушенні та кваліфікації дій особи мають місце виправлення.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний матеріал слід повернути Путивльському відділенню поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/4358/16-п
Номер провадження 3/585/800/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути вказано відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.10.2016 року о 5 год. 50 хв. у м.Ромни по вул.Горького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н.з. ВМ 22-19 АА в стані алкогольного спяніння, згідно показання приладу алкотест 6810 «Драгер», результат якого склав 0,23 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 01 березня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП .

Ст. 130 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння. В самому ж протоколі про адміністративне правопорушення посилання на повторність вчинення правопорушення відсутні. Матеріал відносно ОСОБА_1 до суду надійшов за ст. 130 ч.1 КУпАП, а в самому протоколі мається виправлення на ч.2 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах адміністративну справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/3696/16-п
Номер провадження 3/585/652/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України,

ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацюючого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

с. Плавинище, Роменського район

Сумської області,

за ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

23 липня 2016 р. близько 17 год 40 хв на автодорозі Н-07 Київ-Суми- Юнаківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Scorpio н.з. ВМ 4956 АМ з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України; не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не додержався безпечної дистанції руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр розвороту, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. Крім того ОСОБА_1 після цього залишив місце пригоди без автомобіля, який знаходився в с. Голубці Недригайлівського району, чим порушив п. 2.10 (а).

Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В протоколах про адміністративні правопорушення вину визнав.

Його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184931, АП2 № 184932, АП2 185006 від 23 липня 2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 23 липня 2016 р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що адміністративні матеріали 585/3696/16-п, 585/3697/16-п, 585/3698/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 124 та ст. 122-4 КУпАП за вчинення вказаних вище правопорушень в суд надійшли 7 вересня 2016 р., розглядаються одночасно, і те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, та керуючись ст. 36, 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/4382/16-п
Номер провадження 3/585/806/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Роменського ВПУ

за ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 175-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.10.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території Роменського ВПУ за адресою м.Ромни вул.Коржівська 44 курив тютюновий виріб в місці, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути вказано відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме закон України порушив ОСОБА_1, тобто в протоколі відсутні посилання на нормативний акт, вимоги якого було порушено , а ст.175- 1 КУпАП є бланкетною.

При таких обставинах адміністративну справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 175-1 КУпАП начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 589/3913/16-п
Провадження № 3/589/961/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року в 12-00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, в смт. Вороніж, вул. Садова, 38, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювала образи на її адресу, тим самим вчинила насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше та те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помирились, ОСОБА_2 сприйняла погрози необєктивно, керуючись ст. 22 КУпАП, тобто при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, суд вважає необхідним, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по даній справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3936/16-п
Провадження № 3/589/964/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської виправної колонії № 66 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.188 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року ОСОБА_1 в посилці, яку надіслала в Шосткинську виправну колонію № 66, яка розташована с. Гамаліївка, Шосткинського району, своєму синові засудженому ОСОБА_2, було виявлено у вівсяних пластивцях, розсип сухих дріжджів, які були виявлені та вилучені.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надала, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.7), рапортом (а.с. 3), протоколом № 13/1 про вилучення заборонених предметів від 31.08.2016 року (а.с. 5).

Санкція ст. 188 КУпАП передбачає конфіскацію заборонених предметів.

Згідно акту від 31.08.2016 року, розсип сухих дріжджів, які були вилучені в посилці, знищені, шляхом спалювання в котельні установи. (а.с. 6).

За таких обставин, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації заборонених предметів, передбачене ст. 188 КУпАП, оскільки вони вже знищені, згідно акту від 31.08.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.188, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривень 60 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/4301/16-п
Провадження № 3/589/1063/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУ НП України Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН________________, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності: 19.03.2016 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 02.08.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 02.08.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 02.08.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 25.08.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 25.08.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП

- за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року близько 15-00 годин ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля будинку № 82 по вул. Свободи м.Шостка, справляв природні потреби, на зауваження не реагував, чим порушив спокій громадян та громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Крім особистих пояснень, вина особи, що вчинила правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с. 3/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як лише такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.173, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 / пятнадцять / діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2