Провадження № 3/537/1243/2016
Справа № 537/4697/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «Техноком-Сервіс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Управління держпраці у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 16-03-207/632 від 31 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного протоколу, при перевірці головним державним інспектором Ляшенко Н.В. встановлено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором працівників не поінформовано під розписку про умови праці, не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, не проінструктовано з техніки безпеки, виробничої санітарії , гігієни праці і протипожежної охорони, чим порушено вимоги статті 29 Кодексу законів про працю України; згідно графіка відпусток на 2016 рік секретарю Геращенко О.Г. передбачено надання відпустки в серпні 2016 року терміном на 24 календарних днів, однак письмове повідомлення працівнику про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну не надано (дане порушення має місце по відношенню і до інших працівників), що є порушенням вимог частини 5 статті 79 Кодексу законів про працю України; відповідно до графіку відпусток працівників на 2016 рік електромонтеру ОСОБА_3 передбачено надання відпустки в травні 2016 року, однак відпустка не надана, заява працівника та наказ про перенесення відпустки відсутні, що є порушенням вимог частини 3 статті 80 Кодексу законів про працю України; виплата заробітної плати працівникам за липень 2016 року проведено загальною сумою 22 липня 2016 року згідно платіжного доручення №3738 від 22 липня 2016 року до відомості розподілу заробітної плати на карткові рахунки працівників на загальну суму 23 807 грн. 40 грн., при цьому заробітна плата (аванс) за першу половину липня 2016 року працівникам не виплачувалась, чим порушено вимоги частини 1, 2 статті 115 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці»; відповідно до наказу №21 від 12 липня 2016 року водію ОСОБА_4 надана щорічна основна відпустка на 24 календарні дні з 18 липня 2016 року по 10 серпня 2016 рік, при цьому виплату заробітної плати за три дні до початку відпустки не проведено (дане порушення має місце по відношенню і до інших працівників), чим порушено частину 4 статті 115 Кодексу законів про працю України та статтю 21 Закону України «Про відпустки»; ОСОБА_5 прийнятий майстром з 17 листопада 2015 року, із записом, занесеним до трудової книжки про призначення під розпис в особовій картці не ознайомлений , підпис відсутній (дане порушення має місце по відношенню і до інших працівників), що є порушенням пункту 2.5 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників»; Книга обліку трудових книжок і вкладишів до них не ведеться, що є порушенням підпункту «б» абзацу першого пункту 7.1 глави 7 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників». Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 4 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року за номером 390 (далі Порядок), інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 16-03-207/632 від 31 серпня 2016 року, останній складений головним державним інспектором Ляшенко Наталією Володимирівною, однак жодних документів на підтвердження зазначених повноважень не додано, що в свою чергу не надає можливості визначити повноваження даної особи відносно складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також відсутні інші відомості, передбачені законодавством, необхідні для вирішення справи, зокрема, направлення на перевірку.

Відповідно до підпункту 6.1 пункту 6 Порядку перевірка складається з таких етапів, як робота з документами, наданими субєктами господарювання на вимогу Інспектора.

Протокол про адміністративне правопорушення № 16-03-207/632 від 31 серпня 2016 р. не містить інформації про направлення вимог Інспектора до ТОВ «Техніком-Сервіс», так і про отриману інформацію. Оскільки підставою для винесення протоколу у справі про адміністративне правопорушення є саме порушення, на думку інспектора, норм чинного законодавства, які останній виявив з документів, які досліджував, наявність вимоги про надання документів, листа відповіді ТОВ «Техніком-Сервіс» на вимогу та документів наданих підприємством є обовязковим.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 16-03-207/632 від 31 серпня 2016 року час вчинення правопорушення, зазначений інспектором в протоколі, а саме протягом січня - серпня 2016 року, не відповідає часу фактичних трудових правовідносин, на які посилається інспектор, а саме трудові відносини між ТОВ «Техніком-Сервіс» і ОСОБА_5, якого було прийнято на роботу 17 листопада 2015 року.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення № 16-03-207/632 від 31 серпня 2016 року «до протоколу додаються» зазначено «згідно опису матеріалів справи». Однак, до суду надано копію витягу з акту № 16-03-207/745, при тому, що відносно ОСОБА_2 складався акт № 16-03-207/632.

Таким чином, відсутність акту № 16-03-207/632 у матеріалах справи про адміністративне правопорушення свідчить про неправильність та неповноту їх формування, що унеможливлює суд встановити дійсні обставини справи, проведеної перевірки за результатами якої складено протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення № 16-03-207/632 не містить повного викладення суті адміністративного правопорушення, що передбачено статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в ньому зазначено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором працівників не проінформовано під розписку про умови праці, не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, не проінструктовано з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. При цьому, зазначаючи про допущені правопорушення по відношенню до працівників, не конкретизується їх кількість,а наводиться тільки ОСОБА_5

Зазначене порушення статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосується і посилання інспектора на порушення ОСОБА_2 вимог частини 5 статті 79 Кодексу законів про працю України, а саме письмового повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні до встановленого графіком терміну, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення мова йде про одного працівника - ОСОБА_6 при одночасному зазначенні, що дане порушення має місце по відношенню і до інших працівників.

Зазначені порушення стосуються також посилання інспектора на порушення частини 4 статті 115 Кодексу законів про працю України та статті 21 Закону України «Про відпустки», пункту 2.5 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління держпраці у Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №16-03-207/632, складений відносно ОСОБА_2, повернути до Управління держпраці у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна