overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4359/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року близько 14-55 год. ОСОБА_1 у приміщенні крамниці «Чудомаркет» за адресою: м.Харків вул. Ак. Павлова 144-Б, скоїв крадіжку чужого майна, а саме: чоловічий дезодорант «Жилет Power Beads Cool Water» 75 мл., вартістю 74-59 гривень.

За вищевказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 347135 від 10.08.2016 р., письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_1, вид. Київським МВ РВ ХМУ УМВСУ в Х/о 09.12.2002 р.) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Провадження № 3/643/4409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2016 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи була відсутня постанова суду, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року

На теперішній час в матеріалах справи міститься копія постанови з єдиного державного реєстру судових рішень про притягнення ОСОБУ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ідентифікувати особу по вказаній постанові не уявляється можливим.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне ПОВТОРНО повернути адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутня належним чином завірена постанова суду, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

Керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 643/3746/16-п
Провадження № 3-в/643/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувшиматеріали за заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 року, ОСОБА_1 було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що строк предявлення постанови було пропущено.

Відповідно до ч.2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекціїє обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.283,304 КпАП України,ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області строк предявлення до виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаного винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 3/643/4023/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року о 18 год 00 хв гр.ОСОБА_1, в районі б.51-Б, керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху при виїзді з двору б.51-Б, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по Московському проспекту та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривен (рахунок: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (рахунок-0007; УДКСУ у Московському районі м. Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Короткий.
Справа № 644/8181/16-п
Провадження № 3/644/2579/16
03 листопада 2016 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, б. 33 А, кв. 158,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягається до відповідальності під час розгляду зазначеної справи є обовязковою.

Судом надсилались судові повістки на адресу ОСОБА_1. але в судове засідання правопорушник не зявився.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, з метою забезпечення явки в судове засідання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області, - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/8179/16-п
Провадження № 3/644/2577/16
03 листопада 2016 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, б. 47, кв. 192,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягається до відповідальності під час розгляду зазначеної справи є обовязковою.

Судом надсилались судові повістки на адресу ОСОБА_1, але в судове засідання правопорушник не зявився.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, з метою забезпечення явки в судове засідання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області, - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
02 листопада 2016 р.
Справа № 644/ 8227 /16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 839174, ІН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 032290 від 08.09.2016 року, ОСОБА_1 03.09.2016 року близько 21-40 год. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався брудною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

Відповідальність за це передбачено ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 032290 від 08.09.2016 р.;

-поясненнями ОСОБА_2;

-поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
02 листопада 2016 р.
Справа № 644/ 8229 /16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МТ № 370715 виданий Харківським РВ в Харківській області 10.02.2012 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 032295 від 14.09.2016 року, ОСОБА_1 14.09.2016 року о 12-30 год. розпивав пиво в громадському місці біля будинку № 45 по вул. Шариковій в м. Харкові,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КпАП України, а саме: розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 032295 від 14.09.2016 р.;

-поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі, в яких він факт вчинення правопорушення визнав та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності на підставі положень ст. 268 КУпАП.

При визначені виду та міри стягнення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33-38, ч. 1 ст. 178, ст. 221, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 Кодексу про адміністративні правопорушення України та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
02 листопада 2016 р. Справа № 644/ 8013 /16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 093756 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.07.2001 року, ІН: НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 69,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 059844 від 01.10.2016 року, ОСОБА_1 01.10.2016 року о 23-30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський біля будинку № 146, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 059844 від 01.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

В своїх поясненнях, зазначених в протоколі ОСОБА_1 просить розглядати справу без його участі.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 173, ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 644/8381/16-п
Провадження № 3/644/2680/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.ХарковаШевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в «Жилкомстрой», що зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, вулиця Багратіона, б.20, ід.номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.10.2016 року о 17 годині, перебуваючи біля будинку 2-Д по вулиці 2-ї П*ятирічки в м.Харкові, висловлювався нецензурною лайкою в бік інших громадян в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними в протоколі в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, які він дав в судовому засіданні, підтверджується також матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1,ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.