Справа № 694/1156/16-п
Провадження № 3/694/424/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли від Звенигородського ВПГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 07.08.2016 року о 15.20 год. в м. Звенигородка по вул. Звенигородська, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що в той день не вживав алкоголь, однак жодних доказів суду не надав.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Інспектор Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Продув прилад «Драгер» з результатом 0.80 %, але поставити підпис на результаті тесту та в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності свідків.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення інспектора Звенигородського ВП ГУНП та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення АП1 № 216910 від 07.08.2016 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2,3);

- результатом тесту на алкоголь з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.4);

Разом з тим, згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП вчинено ОСОБА_1 07.08.2016 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адімінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП пройшло більше трьох місяців, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун