overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/1194/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали, які надійшли від начальника Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, студента, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 19.10.2016 року адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання у звязку з тим, що в ньому (адміністративному матеріалі) містилися суперечливі дані щодо прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: в протоколі про адміністративне правопорушення вказано «Чкалов», а в схемі місця ДТП та у поясненні «Чалий».

19.11.2016 року до суду надійшов даний адміністративний матеріал, проте вказані недоліки не усунуті.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню Богуславському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Богуславському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8994/16-п

21.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ про притягнення ОСОБА_2, 22.03.1988 р.н, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартал 278АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.11.2016 року о 11 год. 00 хв. на 245 км. + 650 м. автодорога «Н-08» керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду.

З урахуванням вищевикладеного, місцем вчинення адміністративного правопорушення є Полтавська область, автодорога «Н-08» 245 км. + 650м.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В частині 3 ст. 276 КпАП України зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушників.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП було визначено підсудність справи , а саме Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області , але підсудність компетентним органом була визначена з порушенням вимог ст.. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення, є Полтавська область, автодорога «Н-08» 245 км. + 650м. тому дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, а підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і у зв'язку з чим вона підлягає поверненню до взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ для направлення за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ для направлення за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №534/1617/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Солохи О.В., при секретарі Жуковій Н.А. за участі: правопорушника ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя О.В. Солоха
Справа №534/1617/16-п
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18 листопада 2016 року була винесена постанова (вступна та резолютивна частини) про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік і стягнуто на користь держави 275,60 грн. судового збору. Проте у вступній частині вищезгаданої постанови було допущено описку, а саме зазначено за участі: правопорушника ОСОБА_1 та захисника правопорушника ОСОБА_2Проте останні в судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до постанови (вступна та резолютивна частини) Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 листопада 2016 року у справі за № 534/1617/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вступну частину постанови (вступна та резолютивна частини) Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 листопада 2016 року у справі за № 534/1617/16-п слід читати «Комсомольський міський суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Солохи О.В., при секретарі Жуковій Н.А., без участі: правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 539/3385/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУНПУ в Полтавській області стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016р. до Лубенського міськрайонного суду від взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУНПУ в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він дійсно 23.11.2016 року перебував в стані алкогольного спяніння, але його автомобілем керував тверезий водій.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Також в силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу вимог ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, так як свою вину останній не визнає, а свідки правопорушення в протоколі не зазначені.

Керуючись ст. ст.1,7, 256, 268, 277-2 , 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУНПУ в Полтавській області для доопрацювання та встановлення свідків адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1064/16-п
Проваджененя № 3/540/353/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

15.11.2016 до Машівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 371803, 03.08.2016 близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав. У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом ст. інспектора чергового Карлівського ВП; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, викладеними на окремих аркушах, з яких видно, що у вказаний у протоколі час та місці ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2

Суд, вивчивши обставини справи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше 3-х місяців.

В силу ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1065/16-п
Проваджененя № 3/540/354/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

15.11.2016 до Машівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 371804, 03.08.2016 близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав. У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом ст. інспектора чергового Карлівського ВП; заявою та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, викладеними на окремих аркушах, з яких видно, що у вказаний у протоколі час та місці ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2

Суд, вивчивши обставини справи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше 3-х місяців.

В силу ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 546/1077/16-п
Номер провадження 3/546/3247/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки села Покровське Решетилівського району Полтавської області, українки, громадянки України, неодруженої, працюючої ФОП, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 12.10. 2016 року о 09 годині 55 хвилин в магазині розташованому по вул. Центральна,1А в селі Покровське Решетилівського району Полтавської області, що належить ФОП ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_2 порушено п.1 ст. 3, п.11 ст. 3, п.12 ст. 3, п.13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, не забезпечено ведення режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не забезпечено ведення ТМЦ за місцем реалізації товару, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином про що свідчить поштове повідомлення.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 171 від 12 жовтня 2016 року, актом (довідкою) від 12 жовтня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 546/1076/16-п
Номер провадження 3/546/323/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки села Покровське Решетилівського району Полтавської області, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої у ФОП ОСОБА_3, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 12.10. 2016 року о 12 годині 30 хвилин в магазині розташованому по вул. Центральна, 74 в селі Покровське Решетилівського району Полтавської області, що належить ФОП ОСОБА_3, було виявлено, що ОСОБА_2, порушено п.11 ст. 3, п.12 ст. 3, п.13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено ведення режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не забезпечено ведення ТМЦ за місцем реалізації товару, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується її зізнанням, протоколом про адміністративне правопорушення № 172 від 12 жовтня 2016 року, актом (довідкою) від 12 жовтня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 546/1078/16-п
Номер провадження 3/546/325/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу №1 роти ДПС ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого оператором в Решетилівському маслозаводі,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року близько 23 год. 40 хв. по вул. Шевченка в селищі Решетилівка Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 412, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та іншими матеріалами справи.

Обставинами, що помякшують відповідальність, суддя визнає щире каяття ОСОБА_1, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя: