Справа № 355/1287/16-п
Провадження № 3/355/357/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в ОСОБА_2 в с. Вишневе, Київської області, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №300644 від 05.10.2016 року, складеного сержантом поліції Баришівського ВП в Київській області ОСОБА_3 та схемою, складеною поліцейським капралом ОСОБА_4, вбачається, що 05 жовтня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в с. Власівка, Баришівського району, Київської області по дорозі Баришівка Бориспіль, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. Біля дачного кооператива Садове товариство Троянда 2, не врахував дорожньої обстановки на ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні на розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вважає протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього незаконним, винесеним з порушенням норм закону та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Надав письмові пояснення, де зазначив, що 05.10.2016 року на відрізку дороги між с. Морозівка та с. Власівка приблизно о 10 годині ранку між автомобілями ВАЗ 21114 (держ. № НОМЕР_3), який рухався з боку с. Морозівка та автомобілем ОСОБА_6 (держ. № НОМЕР_4), який рухався з боку с. Власівка на зустріч один одному, сталася дорожня транспортна пригода.

05.10.2016 року він приблизно о 08 годині ранку виїхав з дому за адресою: АДРЕСА_1, в напрямку села Власівка, Баришівського району, Київської області. Під час руху йшов дуже сильний дощ. Під'їжджаючи десь за 50-метрів до повороту садового товариства «Троянда-2» на швидкості приблизно 70 км/год, побачив, що назустріч йому рухався автомобіль «Хюндай Соната», який різко змінив смугу руху та виїхав на його смугу, рухаючись йому на зустріч. ОСОБА_1 почав обережно гальмувати, не розуміючи що відбувається з цим автомобілем. Прийняв праворуч, ближче до обочини, але не зміг уникнути зіткнення. Щоб уникнути лобового зіткнення повернув руль праворуч, але зіткнення уникнути не вдалося. ДТП сталася на його смузі руху. Отямився, коли автомобіль стояв на узбіччі, намагався вийти з авто через ліві двері, але це не вдалося. Вийшов через праві двері, помітив, що з підборіддя йде кров. За допомогою серветок намагався зупинити кров. Підійшов до дороги і побачив, що водій автомобіля ОСОБА_6 вийшов з авто і підійшов до дороги також. Він спілкувався з кимось по телефону. Почали зупинятися проїжджаючі автомобілі, пропонувати допомогу, викликати швидку, але ОСОБА_1 та водій автомобіля «Хюндай» відмовилися. ОСОБА_1 зателефонував в свою страхову компанію, де відповіли, що евакуатора він має викликати самостійно. Поліцію викликав водій автомобіля «Хюндай». Зіткнення сталося приблизно о 10.30 годині ранку, через деякий час приїхала поліція. Водій автомобіля «Хюндай» чекав їх на узбіччі. Поліцейські запросили до свого автомобіля спочатку водія «Хюндай», а ОСОБА_1 попросили зачекати.

Через деякий час запросили до автомобіля ОСОБА_1 і запитали, як він порушив правила дорожнього руху, виїхавши на зустрічну смугу, на що ОСОБА_1 відповів, що рухався по своїй смузі і зіткнення сталося на його смузі руху. Поліцейські склали на нього протокол. Залишивши його з водієм автомобіля «Хюндай» писати пояснення, а потім пішли робити заміри та складати схему без свідків, самостійно. Потім вилучили в ОСОБА_1 посвідчення водія та видали йому тимчасову посвідку. Після чого вони отримали ще один виклик на ДТП, та поїхали. Коли вони від'їжджали, до їхнього авто сів водій автомобіля ОСОБА_6, та поїхав з ними. ОСОБА_1 залишився біля свого авто чекати евакуатора. Додатково ОСОБА_1 хоче звернути увагу, що в адміністративному матеріалі наявна фотографія автомобіля «Хюндай», яка не відображає отримані ним пошкодження внаслідок ДТП, що можливо здійснено з метою незаконного складання протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно нього та створення враження, що саме він спричинив зіткнення з огляду на надане суду фото.

Інший постраждалий в ДТП водій ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що 05.10.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_2. Їхав в м. Бориспіль. Керуючи вищевказаним автомобілем в с. Власівка по дорозі Баришівка Бориспіль, побачив, що на його смугу різко виїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, обминаючи ями, а пізніше він зїхав частково на свою смугу, внаслідок чого на середині дороги сталася ДТП. Вважає, що дане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_7, водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5, поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові матеріали, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У ході судового розгляду справи було проведено детальну оцінку обставин дорожньо-транспортної пригоди, допитано осіб, які були учасниками ДТП, досліджено наявні у матеріалах докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №300644 від 05.10.2016 року (а.с. 1); схему місця ДТП, яка сталася 05.10.2016 року (а.с. 2); письмові пояснення гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 3-4); фототаблиці з місця ДТП, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, так як судом не встановлено фактів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України під час дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 05.10.2016 року. Так, із схеми ДТП вбачається, що за № 4 в графі «назви обєктів, зображених на схемі»: «деталі машини», овальним кругом обведені на проїзній частині дороги, по якій рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що свідчить про місце зіткнення автомобілів на смузі руху ОСОБА_1. Окрім того, поліцейський ОСОБА_4, який складав схему ДТП довів суду, що схема відповідає дорожній обстановці на час скоєння ДТП і деталі обох пошкоджених автомобілів були розкидані на полосі руху автомобіля «ВАЗ». Зазначене також свідчить про те, що ДТП відбулося на полосі руху автомобіля «ВАЗ», а не на полосі руху автомобіля «HYUNDAI SONATA», як вказує гр. ОСОБА_5

Питання призначення автотехнічної експертизи на обговорення сторін не виносилося і по завершенню зясування обставив справи ОСОБА_1 на цьому не наполягав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, яке було вилучене у нього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8