справа №631/1759/16-п
провадження № 3/631/698/16
про призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи

25 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, інваліда ІІ групи, що мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Вільхуватка, вул. Слобожанська, 202 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2016 року після усунення недоліків згідно постанови суду від 18.09.2016 року, якою адміністративний матеріал було повернуто на дооформлення, до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227682 від 26.07.2016 року вбачається, що 26 липня 2016 року близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_1 в смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області по пл. Кооперативній, 1 керуючи автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2, спричинивши пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху України).
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно пояснень ОСОБА_1 свою провину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди не визнав, зазначивши, що дійсно 26.07.2016 року близько 11-00 він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 знаходилися у своєму автомобілі «Тойота Корола», що був припаркований на узбіччі пл. Кооперативній в смт. Нова Водолага Нововодолажського району Харківської області. Завівши автомобіль та розпочавши рух у бік вул. ОСОБА_3, він побачив автомобіль «Чері Амулет», під керуванням ОСОБА_4, який рухався у лівій полосі та намагався здійснити поворот праворуч у проволок, де знаходиться відділення «Ощадбанку» та допустив зіткнення з його автомобілем «Тойота Корола».
Користуючись своїми правами, наданими ст. 268 КУпАП, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 через канцелярію суду надав клопотання про призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_6. На вирішення експертам просив поставити наступні питання:
1.Як повинні були діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_4 під час ДТП?.
2.Чи свідчить слідова картина на автомобілі «Черрі Амулет» д.н.з. НОМЕР_3, про те, що його водій маневрував у момент, коли відобразились вказані сліди внаслідок взаємодії з цим автомобілем автомобіля «Тойота Корола», д.н.з. АХ 2768СВ? Швидкість якого із автомобілів була більшою під час контакту слідоутворюючою та слідоприймаючою поверхнями ?
3.Чи мав можливість водій автомобіля «Тойота Корола», д.н.з. АХ 2768СВ, попередити зіткнення із автомобілем «Черрі Амулет» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом дотримання ПДР?
4. Чи мав можливість водій автомобіля «Черрі Амулет» д.н.з. НОМЕР_3, попередити зіткнення із автомобілем «Тойота Корола», д.н.з. АХ 2768СВ шляхом дотримання ПДР?
5. В діях кого з учасників цього ДТП маються невідповідності ПДР, які перебувають у причинному звязку із подією ДТП.
Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 не згоден з оцінкою його дій працівниками поліції, винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди себе не визнає, суд вважає необхідним призначити по справі комплексну автотехнічну та трасологічну експертизу, оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи суд вважає доцільним доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_6.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 251, 252, 273 КУпАП,ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у справі комплексну автотехнічну та трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_6.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Як повинні були діяти водій ОСОБА_1, що керував автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_4 та водій ОСОБА_4, що керував автомобілем «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП?.
2.Чи свідчить слідова картина на автомобілі «Черрі Амулет» д.н.з. НОМЕР_3, про те, що його водій маневрував у момент, коли відобразились вказані сліди внаслідок взаємодії з цим автомобілем автомобіля «Тойота Корола», д.н.з. АХ 2768СВ? Швидкість якого із автомобілів була більшою під час контакту слідоутворюючою та слідоприймаючою поверхнями ?
3.Чи мав можливість водій автомобіля «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_4, попередити зіткнення із автомобілем «Черрі Амулет» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом дотримання ПДР?
4. Чи мав можливість водій автомобіля «Черрі Амулет» д.н.з. НОМЕР_3, попередити зіткнення із автомобілем «Тойота Корола», д.н.з. АХ 2768СВ шляхом дотримання ПДР?
5. В діях кого з учасників цвєї ДТП маються невідповідності ПДР, які перебувають у причинному звязку із подією ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 631/1759/16-п (провадження № 3/631/698/16).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська