overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/4982/16-п
Провадження №3/460/2417/16
П О С Т А Н О В А
02.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 м. Яворів Львівської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суддя вважає, що дані матеріали слід повернути у військову частину-польова пошта НОМЕР_1 з наступних підстав:

Пунктом 2 ст. 278 КУпАП встановлено, що Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення №141 від 17 липня 2016 року, та матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2016 року, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, був затриманий патрулем ВСП в м. Яворів, в стані алкогольного сп`яніння, проте протокол датований 17 липня 2016 року, тобто скоріше, як вчинено правопорушення, що позбавляє суд реальної можливості дати оцінку неналежно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП слід повернути у Військову частину-польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП у військову частину-польова пошта НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/4693/16-п
Провадження №3/460/2297/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта середня, військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , курсант відділення підготовки фахівців ракетних військ та артилерії, під час виконання обов`язків військової служби, в місті Новояворівську Яворівського району Львівської області, був затриманий патрулем, так як перебував у нетверезому стані.

Даний факт стверджується матеріалами справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій просить розглянути матеріали адміністративної справи відносно нього без його участі, винним себе визнає і не заперечує про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 1190 гривень та стягнути з нього 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
Справа № 460/4760/16-п
Провадження №3/460/2433/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10 серпня 2016 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, затіяв конфлікт з матір»ю ОСОБА_2, висловлюючись при цьому непристойними словами та погрожуючи їй розправою, вчинивши насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що дійсно, у названий вечір, він вів себе нестримано відносно матері, виясняючи з нею відносини щодо свого вітчима, з яким вже тривалий час не може знайти порозуміння, просить суворо його не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, попросив пробачення у матері, завіряє, що подібного більше вчиняти не буде, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
Справа № 460/4149/16-п
Провадження №3/460/2432/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронця МКП Яворівської міської ради стадіон «імені Смука», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2ятоюрська, 12/7, Львівської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 24 липня 2016 року, приблизно о 15 годині, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2ятоюрська, 12/7, Львівської області, затіяв конфлікт з колишньою дружиною, яку ображав непристойними словами та погрожував їй фізичною розправою, вчинивши насильство в сім»ї.

Дана адміністративна справа поступила до суду 03 листопада 2016 року.

Відповідно до статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Під час розгляду справи по суті вияснилося, що трьохмісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП вже закінчився, а тому дану адміністративну справу слід провадженням закрити.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 460/4988/16-п
Провадження №3/460/2421/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 м. Яворів Львівської області,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2016 року, о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , знаходився у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, був затриманий патрулем ВСП в с. Старичі Яворівського району Львівської області в стані алкогольного сп`яніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №195 від 02.09.2016 року, письмовим поясненням порушника, який свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 , подав до суду заяву про слухання справи без його участі та просить застосувати до нього стягнення у виді мінімального штрафу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним вини та щире каяття, його майновий стан та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 ч.1, 268, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 464/5227/16-п Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 33/783/574/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 22.07.2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

постановою постанову Сихівського районного суду м. Львова від 22.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. у м. Львові на проспекті ОСОБА_2 - вулиці Довженка, керував автомобілем марки «AUDI», н. з. SBLH 802, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

У поданій апеляції ОСОБА_1, не погоджуючись із постановою суду, просить її змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що його робота повязана із керування транспортним засобом, а позбавлення його такого права поставить його у скрутне матеріальне становище. Крім того, щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що у апеляційній скарзі не оспорюється та перевірці судом апеляційної інстанції не підлягає.

Разом з цим, вважаю, що стягнення накладене на ОСОБА_1 є занадто суворим, з огляду на те, що його робота повязана із керуванням транспортним засобом, а позбавлення права керування транспортним засобом поставить його у скрутне матеріальне становище. Крім того, у ОСОБА_1 є на утриманні малолітній син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що постанову Сихівського районного суду м. Львова від 22.07.2016 року слід змінити та накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 22.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, змінити, а його апеляцію задовольнити.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5
Справа № 463/4425/16-п Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/783/761/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На адресу Апеляційного суду Львівської області 01.11.2016 року за вх. № 24932 надійшла заява від правопорушника ОСОБА_1 про відмову від своєї апеляційної скарги.

У зв'язку з відмовою від апеляційних вимог, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки така не суперечить вимогам Закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 462/4087/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/725/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 згідно штампу про направлення апеляційної скарги подав 03 жовтня 2016 року.

Як вбачається з постанови Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні 21 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене вважаю, що десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року слід рахувати від моменту проголошення суддею постанови Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року, так як ОСОБА_1 був присутнім під час проголошення суддею постанови, тобто 21 вересня 2016 року. Як вбачається зі штампу про отримання апеляційної скарги, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 03 жовтня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на оскарження постанови районного суду.

Отже, апеляційний суд прийшов до обґрунтованого переконання, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження, і у апеляційній скарзі апелянт не навів жодного доказу на те, чому він пропустив строк апеляційного оскарження передбачений законодавством.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала, а саме ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року - повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області
Справа № 461/6114/16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/782/16 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Стельмаха І.О., при апеляційному перегляді за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Активсервіс» адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо Jerzy Adamik за ч.1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року Jerzy Adamik визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 407 118 грн. 66 коп. з конфіскацією товару. Стягнуто з Jerzy Adamik на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Стягнуто з Jerzy Adamik на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару у сумі 536 307 грн. 08 коп.

26 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_1 через районний суд подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях Jerzy Adamik складу адміністративного правопорушення, а вилучений товар повернути для відправлення на митну територію держави, з якої цей товар було вивезено.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ТзОВ «Активсервіс» подала апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року, якою притягнуто Jerzy Adamik до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Оскільки, ТзОВ «Активсервіс» не наділене процесуальним статусом жодної з осіб перелічених в ч.2 ст. 294 КУпАП, які мають право на апеляційне оскарження, а тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що адвокат ОСОБА_1 діючи в інтересах ТзОВ «Активсервіс» не має права на подачу апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо Jerzy Adamik за ч.1 ст. 483 МК України повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах
Справа № 473/3279/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута, оскільки згідно вимог ст.277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення , передбачені статтями 42-2,44 частиною першою, 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, 185-3 ч.1, 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Працівниками Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області разом зі справою про адміністративне правопорушення не була забезпечена явка особи, відносно якої складений адміністративний протокол, а суд не має можливості викликати правопорушника протягом доби, тому справа підлягає поверненню до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області з метою забезпечення явки правопорушника до суду. .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, керуючись ч.2 ст.36, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова