Номер провадження: 33/785/771/16
Номер справи місцевого суду: 520/6838/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2016р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2016р.

ОСОБА_2,

18.12.1983р.народження, мешкаючого: Одеська обл.,

Овідіопольський район, ж/м Радужний, 17, кв.64,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 130ч.1 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, за те, що 22.05.2016р. об 01:30год., водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Фольксваген» д/н ВН 0978АМ, по вул. Левітана в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно приладу «Драгер АRВН-0568», який показав 1,62 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 «Правил дорожнього руху України».

За даним фактом 22.05.2016р. співробітниками поліції складений протокол серії АП2 № 251464 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 08.08.2016р. та змінити її на штраф, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, він не був сповіщений про день та час слухання справи, копію постанови суду не отримав, також суд не врахував відомості про майновий стан ОСОБА_2, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, щиро розкаявся, але не мав можливості надати докази, які помякшують його вину. Транспортний засіб є єдиним джеролом заробітку для його сім`ї і позбавлення його права керування транспортними засобами на 2-роки ставить його у дуже скрутне становище.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що ним пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду у звязку з тим, що він не був належним чином сповіщеним про час та місце слухання адміністративної справи у відношенні нього, тому не міг відстоювати свої права. Крім того, пояснив, що він працює на ООО «Промринок 7км.» та використовує свій автомобіль для перевезення вантажу, т.є. автомобіль ним використовується у робочих цілях, а позбавлення його права керування, ставить його у дуже скрутне становище, бо він не має іншого способу заробітку для існування його сім`ї, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, суд привів докази винуватості ОСОБА_2 в порушенні ним Правил дорожнього руху та вказав, які нормативні акти він порушив, але, приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд, не прийняв до уваги обставини, які відповідно до ст.34 КУпАП, помякшують адміністративну відповідальність.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130ч.1КУпАП позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на два роки, суд не врахував те, що санкцією цієї статті на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Приймаючи до уваги наведені обставини, вважаю, що постанова суду підлягає зміненню.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2016р. про притягнення ОСОБА_2, 18.12.1983р. народження до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП до позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення згідно ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

Копія вірна: суддя М.Є.Бойченко