21.10.2016 Справа № 756/9293/16-п
ун. № 756/9293/16-п
пр. № 3/756/4384/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., в присутності захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ІПС УПС МВС України в м. Києві, стосовно, ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 17.06.2016 р., близько о 11 год. 20 хв., в м. Київ по пл. Дружби Народів 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 себе винуватим не визнав та пояснив, що він рухався в м. Києві по вул. Малиновського в лівій крайній смузі в напрямку проспекту Оболонського. На виїзді на проспект в правій крайній смузі були припарковані автомобілі. В середній смузі попереду рухався автомобіль НОМЕР_2. Перед виїздом на проспект він зупинився, пропустив автомобілі, що наближалися з лівої сторони та почав рух. Під час руху автомобіль НОМЕР_2 перетнув суцільну смугу між середньою та лівою крайньою смугами, тобто опинився попереду його, ОСОБА_3, автомобіля і в цей момент відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.06.2016 р., близько о 11 год. 20 хв., в м. Київ він рухався по вул. Малиновського в районі пл. Дружби Народів 1 в середній смузі, керуючи автомобілем НОМЕР_2. При виїзді на пр. Оболонський він пригальмував, щоб пропустити автомобілі, які наближались з лівої сторони і в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який вдарив його автомобіль в задню частину.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 показав, що автомобілі «ШКОДА» та «НІССАН» почали рух одночасно і шкода поїхала напереріз автомобілю «НІССАН».

Крім власне показів ОСОБА_3, його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містить схема ДТП від 17 червня 2016 р. та протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №877005 від 17 червня 2016 р.

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати зокрема дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крім того, приймаючи рішення по справі, суд бере до уваги розташування транспортних засобів на проїзній частині, характер, зовнішній вигляд та форму механічних пошкоджень транспортних засобів.

При цьому покази свідка ОСОБА_4 такий висновок суду не спростовують, оскільки носять суб'єктивний характер та не підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема фотографіями, що були надані сторонами та встановленим судом фактичним обставинам події.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3, порушив п.п. 2.3(б), 10.4, 12.1 13.1 Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У той же час, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 17.06.2016 року і з того часу пройшло більше 3-ох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю за наявності обставин передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1, 284, п. 7 ст. 247, 221, 279, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно ОСОБА_3, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР