overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/3883/16-п
провадження №3/619/948/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого малярем в ЮБС ГРУП, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. К.Маркса, буд. № 15,

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016 о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3, в ході якої виражався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав і пояснив про обставини справи так як це викладено вище. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 просила суд не виносити покарання ОСОБА_2,а лише обмежитися попередженням у звязку з примиренням.

Вина ОСОБА_2М.у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, вину, особу правопорушника, заяву дружини ОСОБА_3 про примирення та відсутність шкоди інтересам держави, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Номер провадження 3/523/6473/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2016 року року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ніссан», д.зн. ВН8571ЕН, на вул. Грушевського, 8 в м. Одесі під час здійснення руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив наїзд на гр. ОСОБА_2

В наслідок ДТП гр. ОСОБА_2 зазнала фізичного болю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному ДТП визнав у повному обсязі та пояснив, що виїжджаючи задніх рухом з автомийки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.. Грушевського, 8 він стежив за ситуацією позаду за допомогою бокових дзеркал та жодних перешкод у русі не помітив, проте не сподівано від почув удар у задню частину автомобіля. Зупинившись він вийшов з транспортного засобу та зясував, що автомобілем штовхнув гр.. ОСОБА_2, після чого вибачився та поїхав по своїм справам. ОСОБА_1 з громадянкою ОСОБА_2 розрахувався, про що остання склала розписку, в якій зазначила, що жодний претензій до ОСОБА_1 не має. ОСОБА_1 також просив суд, суворо його не карати, оскільки керування автомобілем йому необхідне для вирішення життєво побутових питань.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Номер провадження 3/523/6515/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, не працює, проживає за адресою: м. Одеса, вул. 6-й Соляний пров. 10.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 05.11.2016 року приблизно о 11.00 год. у невстановленому місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Бочарова, 44 в м. Одесі здійснював реалізацію картоплі на загальну суму 150 грн. без дозволяючих на даний вид діяльності документів.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №601625 від 05.11.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 27 , ч.1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави, без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Номер провадження 3/523/6644/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) з 22-00 години до 05-00 годин; заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями; письмово повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи, а також: про виїзд за межі району та ін.

Проте ОСОБА_1 15 листопада 2016 року о 22 год. 15 хв. був відсутній за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Номер провадження 3/523/6506/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

менеджера ТОВ «Вінетта», який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП

встановив:

02 листопада 2016 року ОСОБА_1, що є власником газового пістолету марки «Компакт», кал. 9мм., № 061315, своєчасно не продовжив термін дозволу № 26222, виданого 02.11.2010 року на право зберігання, носіння вказаного газового пістолету.

Відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними співробітниками Суворовського ВП та усними поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 195-2, 249, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. 00 коп., без конфіскації газового револьверу та патронів до нього.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
справа №619/3941/16-п
провадження №3/619/959/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. ІОДР сектору у складі Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.1222 КУпАП, -

встановив

Інспектором ГРПП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №228066 про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» р/н 11655ХК порушив вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.1222 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме в протоколі відсутні дані про місце проживання ОСОБА_1, у звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити його про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Повернути в.о. ІОДР сектору у складі Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.1222 КУпАП, на доопрацювання.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження 3/638/4277/16
ПОСТАНОВА

15.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 033197 від 31.10.2016 року, 31.10.2016 року о 13.00 год. ОСОБА_1 біля буд. 59 по пр. Перемоги, у м. Харкові, у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук, чим порушила діюче законодавство.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначений адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає поверненню до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 3/523/6427/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: Одеська обл., Білгород Дністровський р-н, с. Старокозаче, вул. Лікарняна, 12

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 16.10.2016 року о 23.20 год., керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1, по вул.. Ген. Бочарова в м. Одесі на перехресті з вул.. Ж. Кюрі, не врахував безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», д.зн. SIMW1051.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджується схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:

:
Номер провадження 3/523/6643/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 701864, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд. Даною ухвалою були встановлені обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год., заборонено виїзд за межі м. Одеси в особистих справах без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд та ін.

Проте ОСОБА_1 10 листопада 2016 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 701864, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 701864, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 701864, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя