overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/7837/16-п
Провадження № 3/635/1883/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 20.10.1973р.н., не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 42, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 455761 від 08 листопада 2016 року, громадянин ОСОБА_1 04 листопада 2016 року за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матірю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 3/646/2016/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СТОР», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «СТОР», , податкова адреса: с. Харків, вул.Достоєвського, 5.

Від час перевірки було встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення з орендної плати за землю за червень 2016 року на суму 31548,99 грн. по строку сплати 30.07.2016 року фактично подано 26.08.2016 року, чим порушено п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 4416/20-38-12-10/32675083 від 26 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилась.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №153 від 03 жовтня 2016 року серії АА № 712740, актом перевірки № 4416/20-38-12-10/32675083 від 26 вересня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 635/7834/16-п
Провадження № 3/635/1881/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 25.12.1987р.н., не працюючої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 55, Харківського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 455502 від 01 жовтня 2016 року, громадянка ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року приблизно о 14год. 30хв. за місцем мешкання вчинила сварку зі своєю матірю, під час якої висловлювалася в її сторону нецензурною лайкою, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

11 листопада 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернулися після дооформлення, однак зазначені у вищевказаній постанові Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року недоліки органом, який направив протокол про адміністративне правопорушення усунуті належним чином не були.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Оскільки, на неодноразові виклики суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, останння не зявляється, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
№ провадження 3/646/1853/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Дісентіс», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

01.08.2016 року працівниками Східною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківської області було проведено перевірку ТОВ «Дісентіс», код 40173170, юридична адреса: м. Харків, пров.Подільський,13, за результатами проведення якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 712638 від 20.09.2016 року.

Під час перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку з юридичних осіб по строку сплати 01.03.2016 року на суму 0,31 грн., фактично подано 17.03.2016 року , чим порушено п.283.3 ст.287 ПКУ.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 01.08.2016 року № 3676/20-38-12-03-10/40173170 та викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 712638 від 20.09.2016 року.

Вищевказані дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч.1 ст.1632 КУпАП.

Судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, однак вона не зявилась в судове засідання з невідомих причин.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 712638 від 20.09.2016 року, вина ОСОБА_1Б у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 01.08.2016 року № 3676/20-38-12-03-10/40173170.

Таким чином, ОСОБА_1, яка є керівником ТОВ «Дісентіс», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В той же час, оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, то оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 163-2, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя І.С.Блага
№ провадження 3/646/2211/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Склоцентр Харків», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

07.10.2016 року працівниками ГУ ДФС у Харківської області було проведено перевірку ТОВ «Склоцентр Харків», код 35352875, юридична адреса: м. Харків, вул.Достоєвського, 3, за результатами проведення якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 584242 від 07.10.2016 року.

Під час перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме: зменшено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 74435 грн., зменшено суму порядку податку на додатну вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 938472 грн.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 07.10.2016 року № 618/20-40-14-02-07/35352875 та викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 584242 від 07.10.2016 року.

Вищевказані дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, однак вона не зявилась в судове засідання з невідомих причин.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 584242 від 07.10.2016 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 07.10.2016 року № 618/20-40-14-02-07/35352875.

Таким чином, ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «Склоцентр Харків», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Склоцентр Харків», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 Кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Склоцентр Харків», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області черезЧервонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
№ Провадження 3/646/2233/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНН НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Новаторбуд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 21.10.2016р., під час перевірки ТОВ «Новаторбуд», податковий код 32673903, юридична адреса: м.Харків, вул.Біологічна,4-Б, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: заниження податок на прибуток підприємства на суму 164 97,00 грн., ненадання декларацій з акцизного податку та ненарахування акцизного податку за січень-грудень 2015р., січень-червень 2016р. у сумі 3049,00 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 646/20-40-14-03-08/32673903 від 21.10.2016р.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась належно.

ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила п.п.134.1 п.134.1ст.134, п.п.215.3.4 п.215.3 ст.215, п.216.9, ст.216, п.223.2 ст.223 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2775-VI.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, фактичних обставин справи не заперечувала.

Факт адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Провадження № 3/646/2125/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року приблизно о 11-20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Камаз 65115", державний номер А0706ВВ, рухаючись по пров.Подільському, в районі будинку №3, в м.Харкові, не дотримався під час руху безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Mazda", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода та ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, зазначив про щире каяття. Просив суд не позбавляти його права управління транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №097234 від 27.09.2016р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1, які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 Справа №: 646/11652/16-п

Пр.№3/646/2223/2016

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

Гур*єву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2016р. серії ХА № 026696, 15 жовтня 2016 року об 11 години 00 хвилин Гур*єва В.П., знаходячись в магазині «АТБ», що розташований на вул.Вернадського,12, в м.Харкові, здійснила крадіжку крему «Нівеа» в кількості 2 шт., мила туалетного «Своя лінія» в кількості 1 шт., приправи «Суміш перців» в кількості 1 шт., на загальну суму 94 грн. 45 коп., скоївши, таким чином, дрібну крадіжку чужого майна.

Гур*єва В.П. до судового засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгяду справи повідомлялась належно.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, Гур*єва В.П. вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, фактичних обставин справи не заперечувала.

Факт адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.51, ст.284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, судья

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на Гур*єву ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з Гур*євої ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Провадження № 3/646/2129/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2016 року приблизно о 12-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Opel Vectra", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по пр.Московському, в районі будинку №88, в м.Харкові, при виїзді на головну дорогу не виконав вимогу знаку 2.1 "ОСОБА_2 дорогу", та не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21070", державний номер 73040ХК, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода та ОСОБА_1 допустив порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, зазначив про щире каяття. Просив суд не позбавляти його права управління транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.8.4 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №407332 від 24.09.2016р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1, які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук