overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1732/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292344 від 16 вересня 20016 року вбачається, що 16 вересня 2016 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1 по вул. Ярмарковій в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, допустив зіткнення з автомобілем «WV Jetta», державний номер АІ 9247 ІМ. Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України було направлено для належного оформлення до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

15 листопада 2016 року дана справа повторно надійшла до суду.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року, не усунуті в повному обсязі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості, при яких обставинах відбулося ДТП, зокрема, стосовно іншого транспортного засобу, які необхідні для вирішення справи. Отже, дану справу належить направити до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/257/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року о 15 год. в м. Ржищів по вул. Олега Кошового, 3 ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї стосовно дружини ОСОБА_3, а саме чинив умисні дії психологічного характеру, що виражалось у вчиненні сварки. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 385486 від 16 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_2, згідно з яким зафіксовано факт вчинення ним правопорушення;

- копією заяви ОСОБА_3 від 09 листопада 2016, згідно з якою було повідомлено про вчинене правопорушення ОСОБА_2;

- копією пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 09 листопада 2016 року, згідно з якими повідомляється про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя
п Справа № 375/1367/16-п Провадження № 3/375/512/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ 130896, виданий Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області 14.12.2000 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, ч.1 ч.2 ст. 178 КУпАП,

за ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 21.10.2016 року з території подвір'я ОСОБА_2 розташованого по провул. Луговому, 8, в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області ОСОБА_1 вчинив крадіжку двох індокачок загальною вартістю 100.00 грн. Заподіяна потерпілій матеріальна шкода відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 418664 від 10.2016 року, постановою старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року, протоколом огляду місця події від 21.10.2016 року, протоколом допиту потерпілого від 24.10.2016 року, протоколом допиту свідка від 22.10.2016 року, довідкою про вартість викраденого майна та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, пом'якшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення вважаю штраф.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510.00 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/1361/16-п Провадження № 3/375/507/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року о 2-30 годині поліцейським ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який 31.10.2016 року керував автомобілем марки "ВАЗ-21124" з явними ознаками алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із протоколу серії АП2 № 296525 від 31.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП такі вимоги закону особою, що складала вказаний протокол про адмінправопорушення, не виконані в повному обсязі, а саме: у протоколі не зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії правопорушника.

Оскільки суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії порушника, а виявлені обставини перешкоджають розгляду справи по суті та винесенню об'єктивного рішення, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання до Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1360/16-п Провадження № 3/375/505/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року близько 12-00 години поліцейським ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який 05.10.2016 року керував автомобілем марки "ВАЗ-2107" в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із протоколу серії АП2 № 298464 від 05.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП такі вимоги закону особою, що складала вказаний протокол про адмінправопорушення, не виконані в повному обсязі, а саме: у протоколі не зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії правопорушника.

Оскільки суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії порушника, а виявлені обставини перешкоджають розгляду справи по суті та винесенню об'єктивного рішення, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання до Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 370/1998/16-п Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 33/780/713/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 16.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

вивчивши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 27.08.2016 року о 01 годині 00 хвилин в селі Лишня по вулиці Київська водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова.

Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, правопорушник ОСОБА_1 просить її скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтуванні вказує, що вищезазначена постанова є необґрунтованою, її висновки не відповідають матеріалам справи і вимогам закону та вона прийнята із значним порушенням процесуальних норм.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Зі змісту ч. 2 ст.294 КУпАП вбачається, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справ,и апеляційну скаргу на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 подав 09 листопада 2016 року, тобто з пропуском 10 денного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження, приходжу до переконання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6202/16-п

16.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (вул. ОСОБА_3)АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2016 року (бланк серії АП2 №162695), 31.07.2016 о 03 год. 10 хв. в м. Кременчуці, по вул. Карнаухова, в районі буд.12, водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, керував ТЗ ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотест Drager ARCE-0268, чим порушив п. 2.9а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Відомості про повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи відсутні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2016 року (бланк серії АП2 №162695), адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 31.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.130, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.130 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6174/16-п

16.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 369934 від 02.08.2016 року, 27.07.2016 року близько 21 години гр. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку з батьком, гр. ОСОБА_3, а саме виражався нецензурною лайкою, чинив тиск психологічного характеру, на зауваження не реагував. За висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 369934 від 02.08.2016 року, адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 27.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173-2, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.