Справа № 712/9925/16-п
Провадження № 3/712/2105/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А. А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 969727 від 24.08.2016 року, ОСОБА_1 24.08.2016 року о 03 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 62 керував автомобілем «AUDI A 8», д. н. з. СА 7227 ВА, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, натомість працівники патрульної поліції повідомили, що при візуальному огляді вбачаються всі ознаки, відповідно проходити огляд на стан спяніння немає сенсу.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що всі факти, відображені в протоколі по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підтверджуються записами камери.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП заперечив. Суду надав суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що протокол по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП складено 24.08.2016 року о 03 год. 40 хв. Зі змісту протоколу вбачається, що свідками факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Відповідно до пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при складенні протоколу за ст. 130 КУпАП 24.08.2016 року о 03 год. 45 хв. Крім того, Тобто, на думку захисника, свідки були запрошені працівниками патрульної поліції вже після складення самого протоколу. Відповідно вони не могли бути свідками факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Крім того, в поясненнях свідка ОСОБА_5 містяться підписи обох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Аналогічно у поясненнях ОСОБА_4 містяться підписи і ОСОБА_4, і ОСОБА_5 Який статус має другий підписант у поясненнях однієї особи не зазначено, чому інша особа підписує пояснення, які вона не давала, не зрозуміло.

Також адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зі змісту яких вбачається, що вони були запрошені працівниками патрульної поліції вже о 04 год. 45 хв. В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року серії АП1 № 969727 такі свідки взагалі не зазначені. На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не надано належним чином засвідчену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно докази можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Щодо відмови від дачі пояснень підтвердження не зазначені. Сам протокол по справі про адміністративне правопорушення складено 24.08.2016 року о 03 год. 40 хв., натомість зазначені в протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були запрошені 24.08.2016 року о 03 год. 45 хв.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 24.08.2016 року о 03 год. 40 хв. З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були запрошені співробітниками патрульної поліції м. Черкаси в якості свідка при складанні протоколу за статтею 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 24.08.2016 року о 03 год. 45 хв. Пояснення кожного зі свідків містять підписи двох осіб, тобто в тому числі особи, яка саме ці пояснення не надавала.

З протоколу вбачається, що власником автомобіля «AUDI A8», д. н. з. СА 7227 ВА, є ОСОБА_8 І, проте в матеріалах справи відсутні належні докази про належність автомобіля ОСОБА_8 І, відсутні її пояснення, що позбавляє суд можливості визначити порядок накладення можливого стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у випадку вчинення особою повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість до матеріалів справи не долучена належним чином засвідчена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, інспектор поліції ОСОБА_2 під час судового розгляду повідомив про наявність доказу у вигляді відеозапису з місця події, проте до матеріалів справи жодних відеозаписів не було долучено.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 257 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А. А. Чечот