П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.07.2016 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, у місті Києві, на перехресті вулиць Нижній Вал та Набережно-Лугова, раптово вибігла на проїжджу частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, на сигнал світлофору, що забороняє рух, в наслідок чого на неї скоїв наїзд автомобіль «Сеат», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 16.07.2016 року, о 23 годині 30 хвилин, при перетині проїжджої частини вулиці Нижній Вал у місті Києві, на неї було скоєно наїзд автомобілем «Сеат», д.н.з. НОМЕР_1, від отриманого удару, вона нічого не пам'ятає про обставини вчинення ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 16.07.2016 року, о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Сеат», д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя з вулицею Нижній Вал, рухаючись на зелений сигнал світлофору, вона побачила як на відстані 10-15 метрів через проїзну частину біжать дві дівчини. ОСОБА_2 відразу застосувала екстрене гальмування, але уникнути наїзду їй не вдалося.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №049022 (а.с.1), рапорт (а.с.2), постанову про закриття кримінального провадження, витяг, протокол огляду місця ДТП, схему місця ДТП, протокол допиту свідка ОСОБА_3, протокол допиту свідка ОСОБА_2, протокол допиту свідка ОСОБА_1, суд встановив, що покази учасників ДТП взаємовиключаючі. В зв'язку з цим, суд не має можливості встановити порушення правил дорожнього руху пішоходом, оскільки не здобуто доказі та не здобуто доказів порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Сеат», д.н.з. НОМЕР_1. У зв'язку з цим неможливо встановити між діями кого конкретно з учасників та наслідками ДТП є необхідний і достатній причинний зв'язок. В зв'язку з цим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за не встановленню в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій