overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2503/16-п
Номер провадження3/541/759/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення та в подальшому направити за підсудністю, з наступних підстав.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі не зазначена дата його складання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 281, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», що знаходиться в смт. Велика Багачка Полтавської області, тобто органом, уповноваженим розглядати дану справу про адміністративне правопорушення є Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути Головному управлінню ДФС у Полтавській області, для належного оформлення та направлення до уповноваженого органу - Великобагачанського районного суд Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2450/16-п
Номер провадження3/541/745/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 435871 від 25.10.2016 року, о 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані біля магазину «Водолій» в с. Савинці та виражався нецензурними словами в бік громадян, на їх зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання призначені на 04.11.2016 року та 09.11.2016 року на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений.

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 04.11.2016 року ОСОБА_1 було піддано приводу. Привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виконаний не був.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанову про привід ОСОБА_1 не виконано, що позбавляє суд виконати вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для виконання вимог ст. 268 КУпАП, забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2536/16-п
Номер провадження3/541/770/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли керівника взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 30.10.2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виникнення небезпеки чи перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або обїзду перешкоди, в результаті чого сталося зіткнення з трактором «Білорус» д/н 16985ВІ у складі з причепом ПТС 9 М д/н ПБ 1218, який рухався попереду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст. 124 КУпАП.

В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, вказано лише місце складення протоколу, що не є тотожними поняттями.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АП1 №13290 від 30 жовтня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути керівнику взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 27.10.2016 Справа № 554/5340/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,, кв.522

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

До Октябрського районного суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Полтаві надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, вказуючи в протоколі № 257412 від 02.07.2016 року, що останній близько 21.30 год в м.Полтаві по вул.Ціолковського 53 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян та вчиняв інші дії, що порушували громадський порядок та спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з»явився по невідомих суду причинах, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
Дата документу 31.10.2016 Справа № 554/6185/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ширали Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Азейбаржан, громадянство України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.162 КУпАП, -

встановив:

До Октябрського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягненян його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162 КУпАП, вказуючи в протоколі №371493 від 26.07.2016 року, що останній 26.07.2016 року о 12.20 год. в м.Полтава в павільйоні №442, що на території ринку гр.ОСОБА_1 придбав у невстановленої особи 100 (сто) доларів США.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 26.07.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1Ш до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 Ширали Огли визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 Ширали Огли до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.162 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Полтава або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту отримання

Суддя О.І.Шевська
Дата документу 28.09.2016 Справа № 554/4752/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173 КУпАП, -

встановив:

До Октябрського районного суду з ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173 КУпАП, вказуючи в протоколі № 370904 від 28.05.2016 року, що остання перебуваючи в кафе «Піцца на дровах», порушувала громадський порядок, ображала відвідувачів, брала їжу і на пої з чужих столів, виражалася нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з»явилася по невідомих суду причинах, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/5924/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, одруженого, адреса м.Полтава, вул. Червоноармійська 6а,

Зач.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

До Октябрського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягненян її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вказуючи в протоколі №358/16-01-12-01 від 20.07.2016 року, що останній вчинив правопорушення передбачені п.49.2, п.49.18.1, п.49.18, ст 49, глави 2, розділу 2 п.203.1 ст.203 розділу 5 Податкового кодексу України, а саме не своєчасно подав звітність з ПДВ за травень 2016 року.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-22 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 20.07.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 -1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Полтава або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту отримання

Суддя О.І.Шевська
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/5972/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за 185 КУпАП, -

встановив:

До Октябрського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягненян його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, вказуючи в протоколі №257416 від 16.07.2016 року, що останній 16.07.2016 року о 15.20 год. в м.Полтава по вул.Європейська 2/1 не виконав розпорядження поліцейського щодо припинення хуліганських дій , висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, циплявся до громадян перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чинив злісну не покору працівникам поліції.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 16.07.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення о ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Полтава або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту отримання

Суддя О.І.Шевська
Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/4247/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце роботи Гімназія №31, вчитель, проживаюча за адресою Полтавський ранон ОСОБА_2, вул.Степова, 43,

за ч.2 ст.139 КУпАП, -

встановив:

До Октябрського районного суду з сектору розшуку та дізнання УПП у м.Полтаві надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.139 КУпАП, вказуючи в протоколі № 112298 від 25.05.2016 року, що остання близько 22 год. 40 ха. В м.Полтаві по вул.Матросова від вул.Фрунзе в напрямку вул. Кагамлика керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху не ввпоролася з керуванням в наслідо чого скоїла наїзд на бордюрний камінь. Після наїзду на бордюрний камінь автомобіль відкинуло на дерево. В наслідок чого порушила вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 139 КУпАП.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 25.05.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Полтава або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту отримання

Суддя О.І.Шевська
Дата документу 10.11.2016 Справа № 554/8398/16-п
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 01 жовтня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086023, відповідно до якого 01 жовтня 2016 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 233 по вул. Європейській у м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння,виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чіплявся до нього, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 10 листопада 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 01 грудня 2016 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/5871/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173 КУпАП, -

встановив:

До Октябрського районного суду з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, вказуючи в протоколі № 370453 від 13.07.2016 року, що остання чинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейського щодо припинення хуліганських дій.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з»явилася по невідомих суду причинах, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська