overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2016 року близько 11 години 33 хвилин за адресою АДРЕСА_1, зберігав кастет, чим порушив зберігання холодної зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006485 від 30.08.2016 року, протоколом огляду місця події від 01.03.2016 року, протоколом допиту ОСОБА_1 від 01.03.2016 року, висновком експерта № 1/1231 від 12.03.2016 року згідно якого кастет є контактним неклинковою холодною зброєю ударно-дробільної дії, який виготовлений саморобним способом.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АЗС «WOG»

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення останнім 04.09.2016р. правил дорожнього руху України, - керування автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 129 км. в стані алкогольного сп'яніння.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу адміністративних матеріалів щодо нього до суду за місцем його проживання, оскільки у звязку з сімейними обставинами фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2ст.276КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на назначене, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а адміністративні матеріали підлягають направленню за підсудністю до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Керуючись, ч.2 ст.276КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич
Справа №295/6042/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., при секретарі Безкоровайній О.Т., з участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Богунського РВ м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 27.05.2016року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Заступник начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній ухиляється від виконання громадських робіт.

В судове засідання правопорушник не зявився, подав заяву про розгляд подання без його участі.

В судовому засіданні представник КВІ просила відмовити в задоволенні подання, оскільки правопорушник в повному обсязі відпрацював громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши представника КВІ суд приходить до наступного висновку.

Згідно листа №4162 від 01.09.2016року заступника начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ станом на 01.09.2016року громадянин ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт в повному обсязі.

За таких обставин, підстави для задоволення подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 відсутні, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.321-4,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Богунського РВ м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: м. Житомир, 5-й пров. Польовий, 16, не працюючого

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2016 року близько 16 години 45 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77 в приміщенні маркету «Караван» вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: молочного шоколаду «Корона» в кількості 1 шт., вартістю 25 грн. 20 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006432 від 15.09.2016 року, рапортом РПО УПО в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вину у вчиненні дрібної крадіжки визнав, заявою СБ ТОВ «ОСОБА_2 Україна» від 15.09.2016 року, довідкою від 15.09.2016 року, актом добровільної видачі товару від 15.09.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1В вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 04.11.2016 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки відповідно до ст.268КУпАП його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 14 годину 05 хвилин 17.11.2016 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2016 року в 17 годин за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 30 в приміщенні магазину «ТК Полісся - Продукт» вчинив дрібну крадіжку майна, а саме: бренді ординарного «Шабський L.V.X.E.» 0,25 л. вартістю 38 грн. 95 коп., та горішків «Big Bob» в оболонці вассабі масою 0,80 грам вартістю 13 грн. 81 коп., на загальну суму 52 грн. 76 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006408 від 17.09.2016 року, рапортом оперативного чергового Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідкою про вартість товару від 17.09.2016 року, заявою товарознавця магазину «ТК Полісся - Продукт» ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 296/8584/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в Житомирській області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.10.2016 року о 02 год. 27 хв. ОСОБА_1 по вул.В.Бердичівська, 47, в м.Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: медичний висновок №689, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/9228/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року о 13 год. 26 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.І.Гонти, 2, в м.Житомирі автомобілем Рено, д.н.НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження.

Постановою від 25.09.2016 року в порушенні кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України відмовлено.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного порушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінального провадження.

Враховуючи те, що адміністративна справа надійшла до суду за межами строків, встановлених для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/8777/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Київ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2016 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул.Вітрука, 2, в м.Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: медичний висновок №706, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/9161/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ТОВ «Магія Комфорту» - майстер,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи на перехресті вул.В.Бердичівська-Шевченка в м.Житомирі автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр розвороту, не надав дорогу водію мотоцикла НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався назустріч, чим порушив п.2.3.б, 16.6 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/8834/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживаючого: м.Житомир, пров.Селецький, 10/8, кв.2; не працює,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Повторно, протягом року, 04.10.2016 року близько 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по пл.Житній ринок, 1, в м.Житомирі, з приміщення магазину «Сільпо» виніс за територію каси неоплачений товар, а саме: шоколад «Чайка», чим заподіяв магазину матеріальну шкоду на суму 84 грн. 95 коп., та вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Порушник до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність діяння, ненастання тяжких наслідків, викрадений товар повернуто, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4299/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, паспорт серії ВМ гомер 243201 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомисрькій області,

за ст.173-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.16 до суду надійшли матеріали адміністративної справи, в яких зазначено, що 17.08.2016 року о 12-00 год. в АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2,ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнав та пояснив, що дійсно 17.08.2016 рокуо 12-00 год між ним та дружиною виникла словесна перепалка, розмовляли на підвищених тонах, однак фізичної шкоди він не завдавав, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повториться. Просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, своїх підтверджень або заперечень не надала.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілій завдано не було, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2,ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя: