Справа № 592/8810/16-п
Провадження № 3/592/1608/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ФОП «Шульга»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.09.2016 р. о 14 год. 00 хв. здійснивши поворот з проспекту Курський на вул. Ковпака, 141 в м. Суми, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 5320 н.з. 32701 СА в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу приладу Драгер ALKOTEST 6820, результат тесту 0,95 проміле.

У суді ОСОБА_1 вину категорично не визнав. Зазначив, що в той день та напередодні не вживав алкоголь. Працює водієм з 1982 року, перевозив з поля в с. Могриця зерно проїздом через м. Суми та був зупинений поліцейським. На пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на стан спяніння продуттям Драгеру. Тест показав алкогольне спяніння, з чим він не погодився, але на вимогу поліцейського підписав папери, до наркодиспансеру його не возили, не пропонували і він не знав, що можна поїхати. Він працює водієм більше 35 років, на даний час у фермерському господарстві, його вперше притягують до відповідальності, просив не позбавляти права керування транспортними засобами оскільки це єдине джерело доходу родини.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити, оскільки поліцією не доведено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, прилад Драгер 6820 не сертифікований, відповідний сертифікат поліцією не надано, тому тест є неналежним доказом. ОСОБА_1 не пропонували пройти обстеження в закладі охорони здоровя.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Тестом № 4 спеціального технічного засобу Драгер ALKOTEST 6820, результат тесту 0,95 проміле (а.с. 1).

Протоколом про адміністративне правопорушення, де у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив «Поясню в суді», проте будь-яких зауважень з приводу результатів обстеження не зазначив (а.с. 3).

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де у графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 зазначив «Згоден» (а.с. 4).

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5, 6).

Розпискою ОСОБА_1, у якій останній зазначив, що зобовязується не керувати транспортним засобом 327-01 СА КАМАЗ5320 до 20-00 години 20.09.2016 року до повного свого «протризвіння» (а.с. 7).

Показаннями свідка - інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_5, який суду пояснив, що під час здійснення патрулювання м. Суми 20.09.2016 р. побачили автомобіль КАМАЗ, який при здійсненні маневру - повороту не ввімкнув сигнал. Зупинивши автомобіль від водія почув запах алкоголю, запропонував пройти огляд на стан спяніння у присутності двох свідків і ОСОБА_1 погодився, було виявлено стан спяніння 0,95 проміле. Показання тесту водій не заперечував, власноручно написав розписку, що до протверезіння не буде керувати транспортним засобом.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено не було.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 - виключно позитивні характеристики за місцем проживання та роботи.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, передбачає одночасно накладення на водії штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, а тому підлягає застосуванню навіть у випадку коли робота водія є основним джерелом його існування.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап