АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

«15» листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 12.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н ОВ И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови та скасувати постанову Путильського районного суду та направити справу на новий судовий розгляд. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови обґрунтовував тим, що повістку про виклик до суду він не отримував, в повідомленні про вручення повістки не розписувався і про прийняте рішення судом йому стало відомо лише після отримання постанови 25.10.2016 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо оскарження постанови суду, вважаю, що в поновленні строку ОСОБА_1 на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути скаргу особі, що її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, згідно повідомлення про вручення виклику в судове засідання на 12.10.2016 року, вказаний виклик на ім'я ОСОБА_1 до суду було вручено працівником поштового зв'язку 22.09.2016 року особисто. (а.с.11).

Крім того, з даних відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти вбачається, що рекомендований лист з штрихкодовим ідентифікатором №651, направлений Путильським районним судом, 22.09.2016 року адресату ОСОБА_1 вручено особисто.

провадження №33/794/192/16 р. головуючий у 1 інстанції Проскурняк С.П.

А тому доводи апелянта про не повідомлення його судом про розгляд справи щодо нього є неправдиві та необґрунтовані і суперечать даним, які містяться в матеріалах справи та які встановив суд апеляційної інстанції.

Зазначені вище норми закону не пов'язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею, у зв'язку з чим посилання на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

У зв'язку з цим доводи апелянта про те, що він отримав копію постанови суду 25.10.2016 р., суд не може визнати як поважну причину пропуску процесуального строку, оскільки останній був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

А тому немає підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 12.10.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 12.10.2016 року у сапові про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя