АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9464/16-п Суддя 1-ї інстанції: Омельченко Е.А.
Провадження № 33/790/723/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1листопада 2016 року м.Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю потерпілої ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 припинено у зв'язку із неможливістю встановлення правопорушника.

Суддею було встановлено, що 22 травня 2015 року в 21 год. 10 хв. на перехресті пр.. Леніна та вул. О.Яроша за участю автомобіля Лінкольн, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Субару, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 відбулось зіткнення та автомобілі отримані механічні пошкодження. Судом першої інстанції було призначено судову авто-технічну експертизу, за результатами якої не вдалося встановити правопорушника.

Не погодившись з вище зазначеною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.08.2016 року скасувати та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем Линкольн, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю Субару, реєстраційний номер НОМЕР_2.

У своєму рішенні суддя Дзержинського суду м.Харкова від 25.08.2016 року посилається на експертизу якою не можливо встановити правопорушника та припиняє провадження, вважає такий висновок суду протиправним та не відповідає матеріалам справи.

Апелянт вказує, що вона закінчувала проїзд на регульованому перехресті та повинна була діяти відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху (ПДР) України та у цьому випадку ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 16.4,10.1,12.3 ПДР України.

Крім того апелянт просить поновити їй строк для подачі апеляційної скарги, оскільки при розгляді справи судом першої ін7станції вона не була обізнана, а копію оскаржуваної постанови отримала 05.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску є поважною, і не спростована матеріалами справи, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_2- ОСОБА_3 наголосила на тому, ОСОБА_2 закінчувала проїзд перехрестя, та діяла відповідно до вимог п. 16.8 ПДР України, в той час як ОСОБА_4 своїми діями порушив п.п. 16.4,10.1,12.3 ПДР України та не дав їй закінчити проїзд.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключать провадження в справі про адміністративне правопорушення. Суддя першої інстанції приймаючи рішення від 25.08.2016 року, припинив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, обґрунтовуючи тим, що неможливо встановити правопорушника. Дане рішення не відповідає вимогам ст. 247 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування такого рішення апеляційним судом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2016 року серія АВ2 №441765 вбачається, що дії ОСОБА_4 не відповідають вимогам п. 16.5 ПДР України, які перебувають у причинному зв'язку з подією. Разом з тим апелянт в апеляційній скарзі виклав вимоги про визнання вини ОСОБА_4 за ст.. 124 КУпАП у зв'язку з невідповідністю його дій вимогам п. п. 16.4, 10.1, 12.3 ПДР України. Зважаючи на те, що апелянтом в передбачений законом порядок до початку розгляду апеляційної скарги по суті не було її уточнено, у зв'яжу з чим апеляційний суд вважає неможливим задовольняти зазначені вимоги, оскільки такі порушення вимог ПДР в провину ОСОБА_4 не ставились, він не мав можливості захищатись від таких звинувачень, і при перегляді рішення суду першої інстанції апеляційний не може вийти за межі цих обставин.

Крім того, відповідно до змісту оскаржуваної постанови, підставою для закриття провадження у справі судом визначено - неможливість встановлення правопорушника.

Апеляційний суд відмічає, що така підстава не визначена у ст. 247 КУпАП, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, які унеможливлюють в даному конкретному випадку встановлювати апеляційним судом нові обставини та досліджувати нові докази, провадження у справі підлягає закриттю на підставі вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.08.2016 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.08.2016 року у відношенні ОСОБА_4 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик