overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1749/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є фізичною особою підприємцем, 28 вересня 2016 року о 16 год. 27 хв., в приміщенні магазину-кафе по вул. Михайла Грушевського 63а, в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, проводив розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без роздрукування розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, здійснював реалізацію товару, який не облікований в установленому законодавством порядку за місцем його реалізації (зберігання), чим порушив п.1,п.2, п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування від 06.07.1995 за №265 із змінами та доповненнями.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи особу яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1551 КУпАП, ст.ст.33,252,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі

275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 369/9698/16-п
Провадження № 3/369/2940/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В. Лисенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 301989 від 18.10.2016 року водій ОСОБА_1 18.10.2016 року близько 08:00 год., на автодорозі Київ-Одеса 18км+300м., керуючи транспортним засобом Богдан державний номер НОМЕР_1 перед початком руху на виконання повороту праворуч не прийняв праве крайнє положення та не впевнився що це буде безпечно, здійснив зіткнення з транспортним засобом АЗЛК державний номер НОМЕР_2 який рухався по правій крайній полосі. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, та надав пояснення згідно обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
01.11.2016 Провадження по справі № 3/380/570/16
Справа № 380/1456/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 листопада 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського ВП Сквирського відділу НП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Тетієва, вул.Герцена,2б, Київської області, працюючої дояркою ПСП «Слобода», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року о 20 год. в м.Тетієві по вул.Зарічній,31, Київської області із приміщення ферми ПСП «Слобода» ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку 5 літрів молока на суму 35грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка щиро кається, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,51, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2016 року
02.11.2016 Справа № 380/1460/16-п
Провадження № 3/380/571/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 листопада 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.10.2016 року близько 17 години в с. Голодьки, по вул. Цвіткова, 14 Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, та вдарив малолітнього сина, чим порушив їх спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, вказав, що сина не бив, а випадково зачепив рукою як роздягався.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується його поясненнями, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому, обіцяє в подальшому подібного не допускати, помирився з потерпілими, має на утриманні троє малолітніх дітей, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________ 20___р.
02.11.2016 Справа № 380/1418/16-п
Провадження № 3/380/556/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 листопада 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.10.2016 року о 15 годині в м. Тетієві, по вул. Соборній Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда 323, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом проявив неуважність та допустив наїзд на автомобіль Ваз 21104, державний номерний знак НОМЕР_2, що стояв позаду нього, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку потерпілого ОСОБА_2, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується поясненнями сторін, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро кається у вчиненому, домовився з потерпілим про майбутнє відшкодування шкоди, що підтвердив сам потерпілий, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________ 20___р.
Справа № 369/9046/16-п Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/667/16 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 142 01.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 вересня 2016 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи велосипедом на території паркувального майданчику по вул. Великій Кільцевій, 110 - А в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, в порушення вимог п.4.14 ПДР, виїхав на проїжджу частину, завчасно не переконавшись у безпечності руху, чим спричинив аварійну обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail» д.н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді провадження у справі закрито за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову потерпілим ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Києво - Святошинського районного суду Київської області постановлена 10 жовтня 2016 року, останній день оскарження - 20 жовтня 2016 року, а апеляційна скарга подана 21 жовтня 2016 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1, не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Суддя: В.Р.Шроль
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7954/16-п

3/524/3022/16

01.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ « Астрая К», проживаючої за адресою: м. Кременчук, вул В. Інтернаціоналістів, буд. АДРЕСА_1.

За ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року відносно ОСОБА_2. складено адміністративний протокол за порушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплатуузгодженої суми податкового зобов2язання з ПДВ за червень 2016 року в розмірі 17 грн, термін сплати 29.07.2016 року фактично сплочено липень 2016 року в розмірі 17 грн, термін 30.08.2016 року, фактично 23.09.2016 року, червень 2016 року в розмірі 17 грн, термін 30.09.2016 року, фактично 06.10.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями), допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), актом ( а.с. 3) податковим повідомленням ( а.с. 4), копією паспорту ( а.с. 5-6), копією ідентифікаційного коду ( а.с. 7), наказом від 25.12.2013 року ( а.с. 8), клопотанням ( а.с.9).

В звязку з вищевикладеним, суд вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи те, що дії ОСОБА_2 мали малозначний характер, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, розкаюється у вчиненні правопорушення, тому суд вважає за доцільне застосувати до останньої усне зауваження.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, 283, 284, ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7898/16-п

3/524/2983/16

01.11.2016 року Судя Автозаводського районного судум. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, так як, 12.10.2016 року до суду надійшов рапорт від інспектора Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 з 06.10.2016 року відбуває покарання у вигляді 2 х років обмеження волі в Комсомольському ВЧ № 136, згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.08.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КупАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою, тому суд позбавлений можливості повно, об»єктивно і всебічно розглянути адміністративний матеріал у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6207/16-п

02.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 262647 від 25.07.2016 року, 24.07.2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Г. Сталінграду, 14, біля кафе Івушки, гр.. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 262647 від 25.07.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 вчинено 24.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7416/16-п

3в/524/47/16

02.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

01.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення помилки в зазначеній постанові суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановив, що прізвище особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності «Яріз», а не «Яріза», як вказано в постанові суду від 21.10.2016 року, що підтверджується ксерокопією паспорту ОСОБА_2П

Виявлена описка перешкоджає виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та зазначити прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як «Яріз», замість «Яріза».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик