Провадження № 33/792/193/16
Справа № 754/9764/16-п Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В.М.
Категорія: ст.146 ч.1 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

у с т а н о в и в:

Постановою судді Дунаєвецького районного суду від 28 вересня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, що працює в ПАТ «Укртелеком», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації засобів та пристроїв. Стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він о 16 годині 10 хвилин 15 липня 2016 року, працюючи головним спеціалістом відділу взаємодії з регуляторними органами та антимонопольного комплексу, порушив правила реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, також користування радіочастотним ресурсом України, а саме: експлуатував радіоелектронні засоби радіорелейного зв'язку без ліцензії та належних дозволів на експлуатацію за адресою: с.Маліївці, вул.Спортивна, 75 Хмельницької області, випромінювання -3884,5 МГц, що є порушенням ч.1 ст.29, п.1 ч.2 ст.30, ч.1 ст.42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.146 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення щодо нього повернути разом з додатковими матеріалами для належного оформлення Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Указував, що висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, що має істотні недоліки та складений з порушенням вимог КУпАП. Зокрема він є копією, а не оригіналом, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено одночасно декілька територіальних одиниць, що унеможливлює правильне застосування положень ст.ст.221, 276 КУпАП щодо територіальної підсудності справи.

Крім того, у протоколі відсутня дата та час вчинення адміністративного правопорушення, зазначено лише час складення протоколу, а судом це питання не з'ясовано, як і не з'ясовано, чи є вчинене ним правопорушення разовим, або триваючим, що також перешкоджає обрахуванню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином. У судове засідання він не з'явився, не повідомив про поважні причини свого неприбуття, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. При цьому в апеляційній скарзі клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріально шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як видно зі складеного протоколу та матеріалів справи, цих вимог службовою особою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, в повному обсязі не виконано.

Згідно з вимогами ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповідно до вимог ч.1 ст.257 цього ж Кодексу направляється до органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, у порушення цих вимог Закону до суду надіслано не оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і являється одним із джерел доказів, а його копія.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення часу вчинення та часу виявлення адміністративного правопорушення.

Ці обставини мають значення для його кваліфікації з врахуванням змін, що вносяться до діючого законодавства, а також для обчислення строків накладення адміністративного відповідно до вимог ст.38 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. У названому протоколі цього не було зроблено; зокрема, не вказано, чи одружений ОСОБА_2, чи має утриманців, чи притягався раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не долучено характеризуючі дані на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Санкція статті, за якою ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, передбачає накладення штрафу з конфіскацією засобів і пристроїв або без такої. З наданих суду матеріалів незрозуміло, що саме підлягає конфіскації, якщо така буде застосована, зокрема в них не відображено, чи було виявлено та вилучено у нього засоби вчинення правопорушення, де вони на даний час зберігаються (не долучено протокол вилучення засобів і приладів, протокол передачі вилучених речей на зберігання, відсутній опис вилученого майна). Вищенаведене позбавляє можливості визначити, які засоби і прилади підлягають можливій конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є Немирівський, Барський, Жмеринський райони Вінницької області; Ужгородський, Воловецький райони Закарпатської області; Коломийський, Тисменицький райони Івано-Франківської області; Богуславський, Васильківський, Ставищенський, Рокитнянський райони Київської області; Лубенський район Полтавської області; Сумський, Липоводолинський райони Сумської області; Гусятинський район Тернопільської області; Дунаєвецький район Хмельницької області; Черкаський район Черкаської області.

Зазначення у протоколі одночасно декількох територіальних одиниць унеможливлювало правильне застосування положень статей 221, 276 КУпАП щодо чіткого визначення територіальної підсудності справи.

Незважаючи на це, суддею Дунаєвецького районного суду було прийнято до провадження протокол про адміністративне правопорушення, за результатами якого ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він о 16 годині 10 хвилин 15 липня 2016 року, працюючи головним спеціалістом відділу взаємодії з регуляторними органами та антимонопольного комплексу, порушив правила реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, також користування радіочастотним ресурсом України, а саме: експлуатував радіоелектронні засоби радіорелейного зв'язку без ліцензії та належних дозволів на експлуатацію за адресою: с.Маліївці вул.Спортивна, 75 Хмельницької області, випромінювання -3884,5 МГц, що є порушенням ч.1 ст.29, п.1 ч.2 ст.30, ч.1 ст.42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.146 КУпАП.

Тобто, суддею з усього переліку територіальних одиниць, у яких були вчинені аналогічні адміністративні правопорушення, без належного обґрунтування вибірково зазначено лише ту, що стосується підсудності Дунаєвецького районного суду. Щодо решти протоколу про адміністративне правопорушення суддею рішення не прийнято.

Крім цього, у порушення ч.2 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.146 КУпАП, розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим і порушує, серед іншого, її право на захист.

Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, за змістом п.2 ст.278 КУпАП суддя, у провадження якого надійшла справа про адміністративне правопорушення, ще зі стадії підготовки її до розгляду повинен був своєю постановою повернути як неправильно і неналежно оформлені протокол та інші матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування. Проте цього не було зроблено.

Оскільки зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дунаєвецького районного суду від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.146 КУпАП разом з додатками повернути для належного оформлення Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак