ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 511/2436/16-п

номер провадження 3/511/763/16

14.11.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.09.1966 року

народження, громадянина України, працюючого рибалкою

ПП «Блакитна хвиля ЮЛ», проживаючого за адресою:

вул.Корольова, 21, с.Вигода Біляївського району Одеської

області

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП Порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001342 від 17.10.2016 року під час заходів державного нагляду (контролю) щодо охорони рослинного та тваринного світу згідно наказу №676 від 30.09.2016 року Державної екологічної інспекції в Одеській області 17.10.2016 року о 17 год. 05 хв. на Хаджибеївському лимані Роздільнянського району в Одеській області в районі с.Єлизаветівка при перевірці човна БМК-130 з бортовим номером ЯОД:01-47; ЯОД:01-48; подчалок ЯОД:08-69, в ході перевірки промислового журналу обліку вилучених водних живих ресурсів №86 від 12.10.2016 року (ТОВ «Аквафармінг-Одесса) встановлено, що відповідальний за лов ОСОБА_1 допустив неправильне ведення журналу, а саме невірно заповнив графу №1 не правильно вказана дата виходу на промисловий лов.

Відносно ОСОБА_1 працівниками Державної екологічної інспекції в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.5 КпАП України.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких з протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.85 КУпАП він не згоден, вважає, що проводив промисловий вилов риби маючи при собі усі необхідні документи згідно вимог чинного законодавства, просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку про наступне.

Ч.5 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.

Об'єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері використання об'єктів тваринного світу. Такі відносини регулюються Конституцією України, законами України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 p., «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про мисливське господарство та полювання» та іншими нормативно-правовими актами.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема у такій формі: порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу (формальний склад).

Суб'єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" рибальство - це добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах; добування (вилов) - вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування; спортивне рибальство - вид любительського рибальства, що здійснюється у порядку загального використання, з установленням певних вимог до проведення спортивних змагань або кваліфікаційних нормативів; любительське рибальство - безоплатне добування (вилов) водних біоресурсів у порядку загального використання, у дозволених обсягах, для особистих потреб (без права реалізації) знаряддями вилову, встановленими для цього правилами рибальства. В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання.

Відповідно до статті 27 цього Закону вилучення з природного середовища (крім любительського і спортивного рибальства у водних об'єктах загального користування в межах та обсягах безоплатного вилову), тобто вилов риби є спеціальним використанням водних біоресурсів.

Спеціальне використання водних біоресурсів здійснюється у внутрішніх рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а у відкритому морі та у виключних економічних зонах іноземних держав - відповідно до умов міжнародних договорів України або законодавства іноземних держав.

Для спеціального використання водних біоресурсів (риби) (крім любительського рибальства та використання ресурсів, запаси яких формуються виключно шляхом їх штучного розведення) статтею 28 Закону встановлюються ліміти.

Ліміт спеціального використання водних біоресурсів (загальнодопустимий улов) - це обсяг вилучення з природного середовища (вилову, добування, збирання) конкретних видів водних біоресурсів на конкретному водному об'єкті, встановлений на певний проміжок часу з метою попередження перевищення прогнозу допустимого вилову.

Так, з метою збереження та забезпечення раціонального використання окремих водних біоресурсів, які інтенсивно експлуатуються та/або характеризуються відповідно до наукових обгрунтувань наукових установ, що входять до сфери управління центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства, незадовільним станом, встановлюються ліміти промислового вилову на наступний календарний рік, які в подальшому розподіляються на квоти. Перелік видів водних біоресурсів, щодо яких встановлюються ліміти промислового вилучення, та обсяги лімітів на підставі наукових обгрунтувань наукових установ, що входять до сфери управління центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства, затверджує центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики та продовольства.

Спеціальне використання тих видів водних біоресурсів, щодо яких у зв'язку з особливостями їх просторового розподілу у водному об'єкті або відповідно до технічних можливостей промислу не може бути досягнуто рівня вилучення, який загрожує стану запасів ресурсів, ліміти та прогнози допустимого вилову не встановлюються.

Порядок затвердження лімітів та прогнозів допустимого вилову водних біоресурсів встановлює Кабінет Міністрів України.

При цьому правила рибальства - це нормативно-правові акти, які у визначеному районі дії встановлюють умови, способи добування, допустимі до вилучення розміри водних біоресурсів, вимоги щодо їх охорони, а також можуть визначати кількість, тили, розміри, технічні характеристики суден флоту рибної промисловості та знарядь вилову, умови користування рибогосподарськими водними об'єктами та навантаження на них (ст. 1 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів").

При підготовці справи до слухання встановлено, що до матеріалів справи не додано на підтвердження документів, які б свідчили, що ОСОБА_1 працює рибалкою, а не займається любительським рибальством, також не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 відповідальний за лов та за заповнення вищевказаного журналу, а також враховуючи письмові заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення - вищевказане позбавляє суд розглянути справу по суті та зобовязує повернути матеріали на дооформлення.

Неналежне виконання вимог ст.256 КУпАП працівниками екологічної інспекції приводить до тривалого розгляду адміністративних справ, робить неможливим своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, розгляд її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин і умов, які сприяють здійсненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати: чи було здійснено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи існують обставини, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст.256, 278 КУпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Державної екологічної інспекції в Одеській області на дооформлення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративні матеріали направити на дооформлення для виконання вимог, викладених в постанові суду.

Керуючись ст.ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, Пленумом ВСУ №14 від 23.12.2005 р. суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по протоколу про адміністративне правопорушення №001342 від 17.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.85 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на дооформлення до Державної екологічної інспекції в Одеській області для виконання вимог, викладених в постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2