Провадження №3/760/6581/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 р. о 12 год. 10 хв., по проспекту Перемоги ,49/2, в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.п. 2.3б), 10.1. правил дорожнього руху України, а саме - перед початком руху не переконався в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повідомлявся про розгляд належним чином. Зі складеним протоколом не погодився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що рухався в крайній правій смузі руху, включив покажчик правого повороту та почав повертати праворуч, в цей час його зачепив автомобіль НОМЕР_3.

В судовому засіданні, другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 пояснив, що 29.09.2016 року о 12-10 год. він рухався по проспекту Перемоги в другій смузі руху, так як крайня права смуга призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Коли побачив, переривчасту лінію, яка дозволяє заїхати на крайню праву смугу руху, для здійснення повороту на право. Включив покажчик правого повороту, подивився в дзеркало, крайня права смуга була вільна, та почав здійснювати поворот. Автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4 стояв припаркований та почав рух без світлових сигналів, потім водій ОСОБА_1 сказав, що не бачив автомобіль марки «MAN 26.414». Крім того у водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не було при собі посвідчення водія на керування транспортним засобом, повідомив що його вилучили працівники поліції до цього.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши гр. ОСОБА_2, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди відповідно до якої в автомобіля НОМЕР_5 наявні видимі пошкодження лакофарбового покриття, деформація лівої двері, переднього лівого крила, розбито покажчик лівого повороту на передньому лівому крилі, розбито підкрилок переднього лівого колеса, відірвано передній бампер, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.3 б) ПДР, а саме - водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну, а також п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,251 КУпАП та ЗУ«Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд м. Києва, за п. 5 таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: