overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2627/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Миролюбівка, вул. Жовтнева, 3, Житомирського району, охоронець в ПП «Миролюбівка», -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2016 о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи трактором МТЗ-80 без номерного знаку по вул. Житомирській, 75 в с. Кодня, Житомирського району, на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 повністю визнав факт вчинення ним правопорушення.

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом серії АП1 №397875 відносно ОСОБА_1, у якому останній визнав фат вживання спиртних напоїв. Даний протокол складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП і підписаний останнім без зауважень. Пунктом 2.5 Правил встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, факт керування автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, у нетверезому стані та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/2656/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2016 о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Geely, номерний знак НОМЕР_1 на 10-ому км. автодороги Житомир-Чернівці, Житомирського району, порушила вимоги пунктів 10.1, 34.1.1 Правил дорожнього руху (далі Правила). ОСОБА_1, виконуючи маневр повороту ліворуч через вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, не переконалась у безпечності свого маневру та зіткнувся із автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак А5496ЖИ, що рухався ззаду у попутному напрямку. Автомобіль ВАЗ-2106, зіткнувшись із задньою частиною автомобіля Geely, виїхав на смугу зустрічного руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила суворо не карати.

Обставини ДТП підтверджуються також протоколом №250989 від 14.10.2016 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. Схемою ДТП, підписаною її учасниками без зауважень. Згідно із пунктом 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Керуючись: статтями 283, 284, 268 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 296/7694/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1 Аладдін Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Сонячне, вул. Садова, 14, Житомирського району, водій в ПП «Мілк сервіс», паспорт серії ВН, №389847, виданий Житомирським МВ УМВС в Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 об 16 год. ОСОБА_1 по вул. Київській в м. Житомирі, на порушення вимог пункту 2.9(А) Правил дорожнього руху (далі Правила), керував автомобілем ГАЗ 330214, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом серії АП1 №927908 стосовно ОСОБА_1, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП. Даний протокол складений у присутності останнього і ним підписаний без зауважень. Відповідно до позитивного результату алкотестеру «Драгер» та акту до нього ОСОБА_1 23.08.2016 о 16 год. 26 хв. перебував у стані алкогольного спяніння (1,14%). У пункті 2.9(А) Правил встановлена заборона для водіїв керувати транспортним засобом у нетверезому стані. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1.

Належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП вирішив розглядати дані адміністративні матеріали за відсутністю правопорушника.

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, факт керування автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, у нетверезому стані та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Аладдіна Огли визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Аладдіна Огли в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 296/8828/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався згідно даних ВП,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.10.2016 року з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006707 від 05.10.2016 року, складеного ст. інспектором Житомирського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сім»ї, а саме сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого ображав її словами брутальної лайки, намагався затіяти бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення просив справу розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення № 006707 серії ЖИ від 05.10.2016 року; висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 від 05.10.2016 року; рапортом ст. інспектора чергового ВП від 01.10.2016 року; заявою ОСОБА_3 від 01.10.2016 року; поясненням ОСОБА_3 від 01.10.2016 року; поясненням ОСОБА_1 від 05.10.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 2(дві) доби.

Строк рахувати з часу затримання.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/8833/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався згідно даних ВП,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.10.2016 року з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006397 від 05.10.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП лейтенантом поліції Корсак - ОСОБА_2, ОСОБА_1 25 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сім»ї, а саме сімейний конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення № 006397 серії ЖИ від 05.10.2016 року; висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 від 05.10.2016 року; рапортом ст. інспектора чергового ВП від 25.09.2016 року; заявою ОСОБА_3 від 25.09.2016 року; поясненням ОСОБА_3 від 25.09.2016 року; поясненням ОСОБА_1 від 05.10.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 5(пять) діб.

Строк рахувати з часу затримання.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/8781/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних ВП раніше до адміністративної відповідальності притягувався - 06.06.2016 року за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

за ч.2 ст.51 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 19.10.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 304572 від 13.10.2016 року, складеного інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року о 15 год. 55 хв., повторно, протягом року, з приміщення супермаркету « Вопак-3209» за адресою у м. Житомирі, по вул. І.Кочерги, 3, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме розчинної кави ТМ «Карт Нуар» вагою 70 г в кількості 1 шт., на суму 76 гривень 25 коп, чим спричинив даному торгівельному закладу збитків на вказану суму.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 304572 від 13.10.2016 року, довідкою вартості товару від 13.10.2016 року, рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2 від 13.10.2016 року, рапортом ст. інспектора чергового ВП від 13.10.2016 року, копією заяви ОСОБА_3 від 13.10.2016 року, копією пояснення ОСОБА_3 від 13.10.2016 року, копією пояснення ОСОБА_4 від 13.10.2016 року, копію пояснення ОСОБА_1 від 13.10.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1115/16-п
Провадження № 3/280/327/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ДП «Коростишівський лісгосп ПАК «ЖОКАП «Житомироблагроліс», ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку встановленого порядку що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 64556грн., в тому числі 2014р.-56972грн., 2015р.-7584грн., ПДВ в сумі 123778грн., в тому числі 07.14-15438грн.,087.10-10915грн., 09.14.-60405грн., 10.14-13483грн., 11.14792грн., 12.14-322грн, 03.15.-12997грн., 11.15-8378грн., 12.15.-48грн., частину чистого прибутку в сумі 107593грн., що є порушенням п.14.1.11, п.14.1. ст..14, п.134.1.1 ст.134, п.135.1, 135.5, пп.195.1.1,п.195.1 ст.195, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.138, п.201.10 ст.201 ПКУ від 02.12.10р. №2756-VI (зі змінами та доповненнями) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, з викладеним у протоколі не погодився.

Вказаний протокол надійшов до канцелярії суду 17.08.2016, розгляд справи було призначено на 15.09.2016, в подальшому відкладено на 30.09.2016, та на 12.10.2016, в звязку з перебуванням судді у відрядженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 06.07.2016р., проте саме правопорушення було виявлено 22.06.2016р. під час проведення перевірки діяльності підприємства, що підтверджено відповідним актом перевірки.

Отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1253/16-п
Провадження № 3/280/369/16
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ОСОБА_2 Проект виконроб, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.08.2016 року о 09 годині 30 хвилин виявлено, що ОСОБА_1 на а/д Глибочиця-Клітчин-Станішівка 6 км, керував автомобілем Опель Омега, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що 13.08.2016 року він був зупинений працівниками ДПС. Після огляду транспортного засобу йому було запропоновано пройти тест на стан спяніння. При цьому праціниками ДПС було повідомлено, що в разі відмови від проходження вказаного тесту на нього буде складено протокол за ухилення від проходження медосвідування. На пропозицію ОСОБА_1 надати сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого стану вимірювальної техніки, які б свідчили про відповідний та належний стан спеціального захисту Алкотест Драгер працівники ДПС категорично відмовились. Оскільки ОСОБА_1 поспішав, тому був змушений пройти тест на медосвідування.

Інспектор ДПС для дачі пояснень в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені та Конституцією України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130,ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 296/9230/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, по майдану Мистецькі Ворота, 7 кв. 98,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 01.11.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933324 від 29.10.2016 року, складеного інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 29 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по території парковки навпроти будинку № 92 по вул. Чуднівській у м. Житомирі, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933324 від 29.10.2016 року; схемою місця ДТП від 29.10.2016 року; поясненням ОСОБА_3 від 29.10.2016 року; поясненням ОСОБА_1 від 29.10.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай