Єдиний унікальний номер 225/5316/16-п Номер провадження 33/775/186/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 05.10.2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 156

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 24 серпня 2016 року о 08 год. 00 хв., в м. Торецьку по вул. Свободи, буд. 4, керував транспортним засобом «ВАЗ 2121 ЗНГ» н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння та продування приладу алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 05.10.2016 року за вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

31.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 05.10.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 05.10.2016 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки було порушено його право, справу розглянуто в його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, вважаю за необхідне відмовити у поновленні правопорушнику ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що суд розглянув справу в його відсутності.

05.10.2016 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 було розглянуто у відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про розгляду справи 24.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що є його особистий підпис, в зазначений день до суду не зявився, не повідомив про причину неявки, тобто без поважних причин. Оскільки конверт про повідомлення повернуто, був повідомлений на офіційному сайті суду. Тобто, ОСОБА_2 знаючи, що адміністративний матеріал знаходиться на розгляді в суді, мав можливість дізнатися на яку дату призначено розгляд справи, чого не зробив.

Оскільки ОСОБА_2 знав про розгляд адміністративної справи щодо нього, мав можливість в любий час отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробив, тобто пропустив строк на апеляційне оскаржування без поважних причин.

КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість зявитись до суду.

Правопорушником в апеляційній скарзі не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання правопорушника, про поновлення строків на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 05.10.2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 05.10.2016 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус