Справа № 444/2232/16-п
Провадження № 3/444/847/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й., оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПВФ «Мясопром», паспорт серії КА № 562960, виданий 16.09.1997 року Жовківським РВ УМВС України у Львівській області , -

- за ст. 162-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року старшим державним ревізором-інспектором Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 складено відносно гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АА №330905 за ст.162-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення ісуть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу № 93 про адміністративне правопорушення серії АА № 330905 від 18.10.2016 року ОСОБА_1 вчинив порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 12.12.2010 року № 2756-VI ( із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток.

Однак особа, яка складала протокол, не вказала самої суті адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3, вказано лише, що ОСОБА_1 порушив п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 12.12.2010 року № 2756-VI ( із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток.

Як вбачається з норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, такі діяння ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто як порушення порядку ведення податкового обліку.

Всупереч цьому, особа, яка складала протокол, вказує, що відповідальність за діяння вчинення ОСОБА_3 передбачена ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року № 8073-X ( із змінами та доповненнями).

Статтею 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказане правопорушення, яке полягає в ухиленні від повернення виручки в іноземній валюті.

Проаналізувавши протокол та додані до нього матеріали, суддя не вбачає ознак даного складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Крім того, дана адміністративна справа згідно інструкції з діловодства неналежним чином оформлена відповідно до п.28.21, п.28.26, а саме , непронумерована, непрошита в хронологічному порядку, невірно складений опис документів у справі, також усі матеріали справи підшиваються до справи нитками через пять або три проколи голкою.

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол № 93 про адміністративне правопорушення серії АА № 330905 від 18.10.2016 року не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, як такий, що оформлений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.162-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул.Стрийська, 35) на доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Зеліско Р. Й.