ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016року м. Волноваха

Волноваського районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фоміних С.В.,

за участю прокурора Жамбровського І.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха адміністративні протоколи, які надійшли з головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, депутата і землевпорядника Новоолексіївської сільської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року з прокуратури Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, згідно яких, вона, будучи депутатом Новоолексіївської сільської ради Волноваського району Донецької області 04.03.2016 року приблизно о 14.00 годині, перебуваючи в приміщенні Новоолексіївської сільської ради за адресою: вул. Молодіжна, 26 с. Новоолексіївка Волноваського району Донецької області, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган сесію сільської ради, а саме про те, що на сесії розглядається питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею в оренду громадянам ради для ведення городництва» в тому числі її чоловіку ОСОБА_3, а також особисто проголосувала в умовах реального конфлікту інтересів за вищевказане питання.

07.09.2016 року постановою Волноваського районного суду Донецької області провадження за вказаними протоколами обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор Жамбровський І.С. просив визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП та закрити адміністративні провадження, у звязку з тим, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, а даний строк уже сплив.

ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила, що не знала про таке поняття як «конфлікт інтересів», але знала таке поняття як «заінтересована особа», тому, одразу ж після того як зачитала проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, встала та публічно заявила, що вона є заінтересованою особа, оскільки ОСОБА_3 є її чоловіком. В подальшому після зробленої усної заяви, вона проголосувала «за» надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Захисник ОСОБА_4 просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та нею було повідомлено Новоолексіївську сільську раду про конфлікт інтересів, що відповідає вимогам статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», яке не передбачає заборони приймати участь у голосуванні.

Вислухавши пояснення, враховуючи думку прокурора, допитавши свідків, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, а за ч. 2 ст. 172-7 необхідно ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 172-7 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне корупційне правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Терміни "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів" визначені Законом України "Про запобігання корупції".

Як вбачається з рішення Новоолексіївської сільської ради №6/1-1 від 09.11.2010 року ОСОБА_1 було обрано депутатом Новоолексіївської сільської ради Волноваського району Донецької області (Т.1, а.с.14).

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

04.03.2016 року рішенням Новоолексіївської сільської ради Волноваського району Донецької області за №УІ/73-285 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам на підставі їх заяв (Т.1, а.с.13).

З протоколу пленарного засідання 73 сесії Новоолексіївської сільської ради 6 скликання від 04 березня 2016 року встановлено, що депутати заслухали інформацію землевпорядника ОСОБА_1 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею в оренду громадянам ради для ведення городництва. Після цього депутат ОСОБА_5 виступила з пропозицією надати земельні ділянки в оренду громадянам (Т.1, а.с.16-17).

З додатку до рішення сесії від 04.03.2016 року за №УІ/73-285 встановлено, що в списку громадян, яким надається дозвіл на розробку проекту землеустрою є ОСОБА_3 (Т.1, а.с.15).

Згідно штампу в паспорті громадянина України ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_3 є її чоловіком (Т.1, а.с.8зв).

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування»: сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і депутати сільських рад зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до відповіді на запит, яка складена секретарем сільської ради ОСОБА_6 04.08.2016 року, №602, впродовж 2015-2016 років повідомлень в усній та письмовій формах про наявність конфлікту інтересів від депутатів сільської ради та осіб сільської ради до сесій не надходило (а.с.9).

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, 04.03.2016 року перед голосуванням за надання дозволу на розробку проектів землеустрою ОСОБА_1 встала та заявила, що вона є заінтересованою особою, оскільки в даному випадку буде вирішуватись питання в тому числі і щодо її чоловіка ОСОБА_3 Але в протоколі пленарного засідання вона як секретар це не відобразила. А 04.08.2016 року в довідці №602 вона вказала, що протягом 2015-2016 років усних повідомлень про конфлікт інтересів не надходило, оскільки так їй продиктували працівники прокуратури та СБУ. Крім того зазначила, що депутатам сільської ради не відоме таке поняття як «конфлікт інтересів». Якщо вирішується питання на сесії сільської ради щодо родичів депутатів, вони називають це заінтересованою особою. Після публічного оголошення про те, що вона є заінтересованою особою, ОСОБА_1 проголосувала «за» надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 04.03.2016 року перед голосуванням ОСОБА_1 встала та усно повідомила, що вона є заінтересованою особою, оскільки вирішується питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в т.ч. і щодо її чоловіка ОСОБА_3, а після цього прийняла участь у голосуванні та проголосувала «за».

Згідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, оскільки вона усно публічно на сесії ради повідомила, що приймається рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою її чоловікові ОСОБА_3, що відповідає вимогам ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Але ОСОБА_1 було порушено вимоги частини 2 статті 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та п.1,2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вона особисто проголосувала «за» під час вирішення питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею в оренду громадянам ради для ведення городництва» в тому числі стосовно її чоловіка ОСОБА_3

Згідно ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 порушила вимоги антикорупційного законодавства України в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП, але у звязку з тим, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, а трьохмісячний строк вже сплив, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 172-7, 221, 247, 280-284 КпАП України, Законом України «Про запобігання корупції»

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.С. Овчиннікова