П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

з участю: секретаря Єрмоленко О.О.

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від командира роти ДПС Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «БУДГАРАНТ-7», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №165097 від 29.04.2016 року, складеного поліцейським взводу роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виявилося у тому, що 29.04.2016 року о 19:22 годині на 6 км автодороги Полтава-Олександрія ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ-642208, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напів-причепом МАЗ-93384, реєстраційний номер НОМЕР_2, виконував маневр повороту праворуч, не зайняв відповідно крайнє праве положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21150, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 29.04.2016 року близько 19 години керуючи автомобілем МАЗ-642208, реєстраційний номер НОМЕР_1, з тралом, реєстраційний номер НОМЕР_2, на 6-му км автодороги Полтава-Олександрія, повертаючи на територію цвинтаря, завчасно увімкнув покажчик правого повороту. Під час виконання маневру він відчув різке гальмування і удар у середній міст його автомобіля, та побачив автомобіль ВАЗ-2115, реєстраційний номер НОМЕР_3. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 29.04.2016 року є винним водій автомобіля ВАЗ-2115 ОСОБА_4.

Також, на клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, ОСОБА_1 надав фотознімки з місця ДТП та зазначив, що він, керуючи автомобілем МАЗ-642208, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напів-причепом МАЗ-93384, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год по автодорозі Полтава Олександрія в напрямку м. Олександрія, маючи намір звернути праворуч; автомобіль ВАЗ-21150, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4Ю рухався слідом за ним, у попутному напрямку по автодорозі Полтава Олександрія в напрямку м. Олександрія, з невідомою для нього швидкістю.

Просив повернути матеріал для дооформлення.

З висновку судової автотехнічної експертизи №6016 від 17.08.2016 року вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля МАЗ-642208 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також в данній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ВАЗ-2115 ОСОБА_4, згідно до пояснень водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування, тобто виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, його дії, знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. (а. с. 73-77).

Відповідно до п. п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху передбачено наступне:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

10.6. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідністю зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено. що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині зазначення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та норми Правил дорожнього руху, яка була порушена особою, що притягується до відповідальності.

Так, у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Водночас, фактичні обставини правопорушення викладені без врахування відомостей про габарити транспортного засобу, через які неможливо виконати поворот праворуч з правого крайнього положення, а тому дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил.

На невідповідність викладу фактичних осбавин справи у протоколі про адміністративне правопорушення вказують і висновки судової автотехнічної експертизи щодо наявності у діях ОСОБА_1 невідповідностей п. п. 10.1, 10.6 ПДР, а в діях водія ОСОБА_4 - невідповідностей п. 12.3 ПДР, які були, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Без усунення зазначених неповноти протоколу та суперечностей у доказах неможливо виконати вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддя позбавлений можливості щодо самостійного виходу за межі протоколу та кваліфікації дій особи, що притягується до відповідальності за іншими пунктами Правил дорожнього руху, ніж зазначено у протоколі.

Крім того, захисник ОСОБА_2 вважала, що матеріал підлягає поверненню на дооформлення з метою вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншого водія, що також неможливо вирішити в судовому засіданні.

Таким чином, усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ДПС Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: