Справа № 184/1427/16-п
Номер провадження 3/184/333/16
П О С Т А Н О В А

10.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2016 року о 20 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без н.з. по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За даним фактом інспектором СБДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №280463 від 06.08.2016 року, відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 09.08.2016 року та був вперше призначений до розгляду на 02.09.2016 року у звязку із перебуванням судді-доповідача в черговій відпустці. В подальшому справа неодноразово призначалась у судові засідання, але по обєктивним причинам її неможливо було розглянути протягом тривалого часу, зокрема, у звязку із заявленими клопотаннями правопорушника ОСОБА_1 справа була відкладена розглядом 19.09.2016 року, 26.09.2016 року та 01.11.2016 року; у звязку із тим, що правопорушник перебував на лікарняному з 30.09.2016 року по 08.11.2016 року включно, справа пять разів відкладалась розглядом за клопотаннями його захисника ОСОБА_2, а саме: 03.10.2016 року, 10.10.2016 року, 17.10.2016 року, 25.10.2016 року та 07.11.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він був тверезий і не керував мопедом, а лише котив його руками поряд із собою. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, оскільки вважав, що це порушує його людську гідність.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №280463 від 06.08.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду №67 від 06.08.2016 року, в якому лікарем зазначено про відмову ОСОБА_1 від медичного обстеження на стан алкогольного спяніння, а також рапортом працівника поліції. Наявні в матеріалах справи докази є належними і достатніми для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Оскільки за розгляду справи вірогідно встановлено, що ОСОБА_1 керуючи з явними ознаками алкогольного спяніння мопедом, ухилився від проходження на вимогу працівника міліції медичного огляду, то належить вчинене ним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховані характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5