Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/891/16-п
провадження: 3/614/274/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.02.1963р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІН НОМЕР_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР, а саме: 12.11.2016р. о 03год. 35хв. в смт. Борова по вул. Харківській,18, керував автомобілем «Альфа Ромео 33» світло-сірого кольору д.н.з. А НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, щодо обставин події, яка мала місце 12.11.2016 р. пояснив наступне. Так, 11 листопада 2016 р. він на своєму автомобілі «Альфа-Ромео» д/н 74-74 близько 21.00 год. приїхав до своєї свахи ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», де планував залишитися на всю ніч. За вечерею вони розпили пляшку горілки. Десь після трьох годин ночі (уже 12 листопада), він згадав, що машина стоїть на вулиці. Так як сам закотити машину у двір він не зміг, то зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3, щоб той допоміг. Через декілька хвилин ОСОБА_3 прийшов разом з ОСОБА_4, і вони утрьох почали закочувати машину у двір. В цей час до них підїхала поліцейська автомашина, так як він був в стані алкогольного спяніння, то працівник поліції ОСОБА_5 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому записав, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вважає що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, оскільки поліцейський ОСОБА_5 після складання протоколу, копії йому не вручив, в самому протоколі жодного свідка не вказано, крім того, невірно вказана адреса, де знаходився автомобіль. В протоколі вказана адреса: смт. Борова, пров. Харківський,18, а дійсно автомобіль стояв біля будинку №29 «а» пров. Харківський.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 11 листопада 2016 р. до неї приїхав сват ОСОБА_1 на своєму автомобілі, пояснивши, що у нього закінчився бензин і тому має намір залишитися у неї. Автомобіль в двір він не заганяв. ОСОБА_1 знаходився у неї приблизно до 3-ої год. 15 хв. Вони сиділи в будинку, вечеряли, вживали спиртні напої, так як ОСОБА_1 не мав наміру їхати додому. Десь після 3-ої години ОСОБА_1 вийшов у двір зателефонувати своїм друзям, щоб вони допомогли завести машину у двір, але більше так і не повернувся.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11.11.2016 р. приблизно о 22.00 год. він з ОСОБА_3 знаходився в кафе «СТО», приблизно о 3-ій год. 25 хв. ОСОБА_3 повідомив, що йому телефонує ОСОБА_1 та просить допомогти завести автомобіль у двір до його свахи за адресою: пров. Харківський,б.29. Вони пішли за вказаною адресою та почали всі разом котити автомобіль у двір, та в цей момент до них підїхав поліцейський автомобіль. Працівники поліції предявили претензії до ОСОБА_1, через те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4

Поліцейський ГРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_5 пояснив, що 12.11.2016 р. о 3.30 год. під час патрулювання смт. Борова разом з поліцейським ГРПП Борівського ВП ОСОБА_6 був зупинений автомобіль «Альфа Ромео» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Під час спілкування з вищевказаним громадянином було чути з порожнини рота запах алкоголю та виникла підозра, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Гр. ОСОБА_1 на вимогу предявити документи на право керування відмовився, мотивуючи тим, що дані документи знаходяться вдома, також йому було запропоновано пройти медичне обстеження в Борівській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння, на що той погодився. Після чого гр. ОСОБА_1 був запрошений до Борівського ВП для дачі пояснень та складання адміністративного протоколу, від підпису в протоколі правопорушник відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення працівниками ВП вручений не був. Вищевказаний протокол ОСОБА_1 отримав 14.11.2016 р.

Поліцейський ГРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_6 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_5

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наступних підстав.

Так, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,

а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наявний в разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з пояснень гр. ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, останній не заперечує, що знаходився в стані алкогольного спяніння, але на той момент він не знаходився в автомобілі і тим паче не керував ним, що підтверджують показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №227326, ОСОБА_1 12.11.2016р. о 03год. 35хв. в смт. Борова по вул. Харківській,18, керував автомобілем «Альфа Ромео 33» світло-сірого кольору д.н.з. А НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Однак, в протоколі відсутня інформація про свідків чи потерпілих вказаного адміністративного правопорушення, хоча згідно вимог ч.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який посвідчується підписами цих свідків.

При цьому в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Альфа Ромео» д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено, що останній, знаходячись в стані алкогольного спяніння перебував за кермом автомобіля, або керував ним.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі по справі відносно ОСОБА_1, 25.02.1963р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_7 Г. М.