Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2869/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 21.11.1977 року родження, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Чекотекс», за ч.1 ст. 41 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, як директор ТОВ «Чекотекс», юридична адреса: м. Виноградів, вул. Пушкіна, 3, не забезпечив ознайомлення працівників ТОВ " Чекотекс " ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з правилами внутрішнього трудового розпорядку, не забезпечив ознайомлення їх під розпис із записами особової картки, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, не забезпечив проведення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць та з порушенням семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Зокрема заробітна плата за червень 2016 року в сумі 1597,17 грн., відповідно до видаткових касових ордерів № 16 від 08.07.2016 року та № 17 від 08.07.2016 року працівникам виплачена 8 липня 2016 року.

Заробітна плата за липень 2016 року в сумі 1597,17 грн., відповідно до видаткових ордерів № 18 від 05.08.2016 року та № 19 від 05.08.2016 року працівникам виплачена 5 серпня 2016 року. Заробітна плата за серпень 2016 року в сумі 3009,19 грн., відповідно до видаткових касових ордерів № 20 від 07.09.2016 року, № 21 від 07.09.2016 року, № 22 від 07.09.2016 року працівникам виплачена 09.09.2016 року, чим. порушив вимоги ч.1 та 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Виплату заробітної плати за першу половину місяця директор товариства не проводить, яка згідно законодавства повинна бути нарахована та виплачена не менше за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу працівника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 обставини протоколу не оспорював, прояснив, що ОСОБА_2 вперше притягається до відповідальності, виявлені в роботі підприємства недоліки на даний час усунуті, заробітна плата виплачується з дотриманням трудового законодавства.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи (протокол №07-05-0358/395, акт перевірки № 07-05-035/512, тощо), суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог: ст. 29, ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці є повністю доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 41 КУпАП є вірною.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, причини його вчинення, та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом"якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на час розгляду протоколу порушення усунуті, суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_5