overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/940/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського відділення Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ДП «Транссервіс», інвалідність відсутня, осіб на утриманні немає, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якій розяснені права,передбачені ст. 268 КУпАП, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ДП «Транссервіс», головним державним інспектором Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, було встановлено несвоєчасне подання належних до сплати платіжних доручень на перерахування сум по єдиному податку з юридичних осіб за ІV квартал 2015 р. (строк подачі - 19.02.2014 р., фактичне подання 26.02.2016 року).

У судове засідання ОСОБА_2 з»явилась, вину визнала у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 та її провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом № 34 від 19.04.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,(а. с. 2);

- актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку юридичної особи від 07.04.2016 року № 245/15-16-12-04/30315729 (а. с. 3, 4);

Суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною та кваліфікує її дії за ст.163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, згідно ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги характер дій, особу порушниці, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/938/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського відділення Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді керівника ПМП «Корсар», інвалідність відсутня, осіб на утриманні немає, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якій розяснені права,передбачені ст. 268 КУпАП, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПМП «Корсар», головним державним інспектором Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, було встановлено несвоєчасне подання належних до сплати платіжних доручень на перерахування сум по єдиному податку з юридичних осіб за ІV квартал 2015 р. (строк подачі - 19.02.2014 р., фактичне подання 22.02.2016 року).

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась, причини неявки не повідомила, письмових клопотань не надала.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 та її провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом № 35 від 19.04.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,(а. с. 3);

- актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку юридичної особи від 07.04.2016 року № 246/15-16-12-04/30940929 (а. с. 3, 4);

Суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною та кваліфікує її дії за ст.163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, згідно ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги характер дій, особу порушниці, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/949/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського відділу поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, інвалідність відсутня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права,передбачені ст.268 КУпАП, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи в будинку за місцем проживанням ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Правопорушник, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Провина правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 020999 від 28.03.2016 року, про вчинення адміністративного правопорушення вчиненого, ОСОБА_2, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,(а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 28.03.2016 року, щодо противоправних дій скоєних ОСОБА_2, (а. с. 6-7);

Суд вважає вину, ОСОБА_2, повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, яка обтяжують відповідальність ОСОБА_2, згідно п. 6 ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги характер дій, особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/946/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалідність відсутня, не одруженого, на утриманні одна особа, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права,передбачені ст. 268 КУпАП, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року, о 15 години 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, в м. Кілія Одеської області по вул. Маяк, 318, влаштував сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в його адресу грубою нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_2 з»явився, вину визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 та його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 020949 від 13.04.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,(а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_2 від 13.04.2016 року, щодо противоправних дій скоєних ОСОБА_2 (а. с. 13, 15, 16);

Суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, згідно ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги характер дій, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/1019/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського відділу поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, на утриманні 1 неповнолітня особа, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року, ОСОБА_2, ухилилась від виконання батьківських обовязків, відносно свого сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: на протязі учбового процесу, неповнолітнім ОСОБА_3, було пропущено 498 уроків, без поважних причин, що є порушенням ЗУ «Про освіту».

Правопорушник, ОСОБА_2, в судове засідання не з»явилася, про день,час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Провина правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 014822 від 21.04.2016 року, про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП,(а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2016 року, (а. с. 4);

- протоколами бесіди від 21.09.2015 року, 23.11.2015 року, 21.10.2015 року (а. с. 11-13);

Суд вважає вину, ОСОБА_2 повністю доведеною та кваліфікує її дії за ст.184 ч. 1 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, згідно ст. 35 КУпАП , судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги характер дій, особу порушниці, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 184, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/1019/16-п
ПОСТАНОВА

20 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського відділу поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, на утриманні 1 неповнолітня особа, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якій розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії ОД № 014822 від 21.04.2016 року, відносно ОСОБА_2, поліцейським ОП, вказано, що ОСОБА_2, ухилилась від виконання батьківських обовязків, відносно своєї дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: на протязі учбового процесу, неповнолітнім ОСОБА_3, було пропущено 498 уроків, без поважних причини, що є порушенням ЗУ «Про освіту». Однак, як вбачається із матеріалів, надісланих до суду, в адміністративній справі відсутні докази, що Кілійський районний суд Одеської області притягував правопорушницю ОСОБА_2, протягом року, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, або за ч.2 цієї статті КУпАП. Враховуючи відсутність доказів про притягнення ОСОБА_4, судом, за ч.1 ст. 184 КУпАП, або за ч. 2 цієї статті КУпАП, суд ставить під сумнів кваліфікацію дій правопорушника за ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки відповідно до ч.2 ст. 184 КУпАП повтноре протягом року, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає наявність в діях правопорушника вчинення такого правопорушення протягом року з моменту притягнення, повторно до відповідальності, що також може бути судом враховано при прийнятті рішення як обставина, яка обтяжує відповідальність особи, згідно ст. 35 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з'ясування не можливе у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 184 ч.2 КпАП України повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 505/3333/16-п
пр. №3/505/1339/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а м. Подільськ, Одеської області, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №401451, 07.09.2016 року близько 09 години 15 хвилин ОСОБА_2 по проспекту перемоги м. Подільськ, Одеської області, в дитсадку №2 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 07.09.2016 року близько 09 години 15 хвилин ОСОБА_2 по проспекту перемоги м. Подільськ, Одеської області, в дитсадку №2 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, заяву, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/691/16-п
Провадження № 3/506/222/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, 18.05.2016 року постановою Красноокнянського районного суду Одеської області був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

17.11.2016 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АА №400018 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

17.11.2016 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АА №400017 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином вищевказані адміністративні справи підлягають обєднанню в одне провадження для розгляду по суті.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №506/691/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обєднати в одне провадження з адміністративною справою №506/690/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши загальний номер №506/690/16-п.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

18.11.2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року, о 14:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 Б у м. Одесі, вчинив конфлікт з співмешканкою в ході якого висловлювався в адресу гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Крім того, 17.11.2016 року, о 10:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 Б у м. Одесі, вчинив конфлікт з співмешканкою в ході якого висловлювався в адресу гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не звертав уваги.

По даному факту ІПП Малиновського ВП у м. Одесі відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про обєднання адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП обєднати у одне провадження під номером 521/19426/16-п, 3/521/7013/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Передерко Д.П.