АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/753/16 Головуючий у І-й інстанції - Косюк А.П.
Справа № 185/7300/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро,клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника ДПРЧ № 37, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, 09 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати, та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що пропустив строки апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв'язку із завантаженістю на роботі.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2, підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, просив його задовольнити, та розглянути дану апеляційну скаргу по суті.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, була винесена 09 вересня 2016 року. При цьому, ОСОБА_2, був присутнім під час винесення постанови, та надавав свої пояснення. Копію постанови судді першої інстанції ОСОБА_2 отримав 14.09.2016 року, що підтверджується його письмовою розпискою (а.с. 17), то б то в межах строку на оскарження.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не мав можливості реалізувати своє право на оскарження у зв'язку з тим, що був дуже завантажений на роботі, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки останнім не надано належних і допустимих доказів в підтвердження даних обставин або інших обставин, які б свідчили про обмеження його права на своєчасне оскарження постанови судді.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.М. Кононенко