Провадження № 3/234/1527/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, селища Оратукан Магаданської області, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу АП2 №055117 від 15.09.2016р. 15.09.2016р. о 17 год. 00 хв. в м. Краматорськ біля гаражного кооперативу «Кардан» ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21013НГ, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (з явними ознаками алкогольного спяніння: хитка хода, характерний запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора відмовився у присутності двох свідків. Тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив суду, що 15.09.2016р. знаходився біля свого гаража у гаражному кооперативі «Кардан» у м. Краматорську. Біля гаража був припаркований належний йому автомобіль НОМЕР_2, який просто стояв. Приблизно о 17 год. 00 хв. до нього підїхав екіпаж патрульної поліції і без будь-яких пояснень повідомили, що нібито він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. При цьому ніяких пропозицій щодо проходження медичного огляду на стан спяніння з боку поліції до нього не надходило. Крім того зазначив, що інспектор поліції забрала у нього посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію ТЗ, відійшла від нього і через декілька хвилин повернулася із протоколом. При цьому ніяких свідків не було. Враховуючи викладене наполягав на закритті провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд вбачає, що він був складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та до нього були прикладені відповідні пояснення цих осіб, які складені на бланках. Водночас, як це встановлено судом у поясненнях свідків є посилання на застосування для огляду стану ОСОБА_1 газоаналізатора «Драгер», в той час , як в протоколі вказано газоаналізатор «Алкотест «6810» .

Крім того з пояснень свідків випливає, що вони взагалі не бачили чи рухався ОСОБА_1 на автомобілі чи ні.

До того ж сам правопорушник у своїх поясненнях послався на те, що на момент приїзду працівників поліції автомобіль взагалі не рухався, а він знаходився біля нього і саме в цей час до нього і підійшли працівники поліції, тобто він не керував автомобілем.

Таким чином, як вважає суд, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, не тільки не виконував обов'язки водія, а взагалі не був учасником дорожнього руху, так як його автомобіль знаходився у статичному стані і не рухався.

За таких обставин прихожу до висновку, що наявні у справі пояснення свідків не можуть бути прийняті як доказ, викладених у протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а сам огляд проведений з грубими порушеннями встановленого законом порядку такого огляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутнє подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: