ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.16 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,
встановила:

13 червня 2016 року, приблизно о 10 годин 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Незалежності міста Лисичанська, в районі будинку №26, перебуваючи, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №265 від 13 червня 2016 року, у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 13 червня 2016 року, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Незалежності міста Лисичанська, в районі будинку №26, був зупинений співробітниками ПП, які, угледівши в його поведінці та зовнішності якісь ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився і висновок якого «алкогольне сп`яніння», підтвердив припущення правоохоронців і в повній мірі його здивував, оскільки вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом, він повністю заперечує, при цьому, повторне медичне обстеження не проходив. З інкримінованим порушенням ПДР України погоджується, так як результати медичного огляду він будь-яким чином не спростовував, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зробивши для себе належні висновки та зобов`язавшись надалі подібного не вчиняти. Крім того, страждаючи на тяжкі захворювання, отримані внаслідок поранення під час несення служби в зоні АТО, та, маючи на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, потребує в користування транспортним засобом, у зв`язку з чим, просив суд суворо його не наказувати.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №265 від 13 червня 2016 року (а.с.2) вбачається, що 13 червня 2016 року, о 01 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «перебував у стані алкогольного сп`яніння».

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора Взводу №1 роти №3 батальону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції Залуцького С.О. вбачається, що 13 червня 2016 року, під час несення служби в складі екіпажу №112, в квадраті патрулювання №12, а саме, по вулиці Незалежності міста Лисичанська, було виявлено транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який, як було встановлено візуально, перебував з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджували запах алкоголю з ротової порожнечі, невнятна мова та почервоніння очей останнього, у зв`язку з чим, правопорушнику ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що правопорушник ОСОБА_1 погодився і результати якого «алкогольне сп`яніння», підтвердив їх припущення, після чого стосовно правопорушника ОСОБА_1 було складено відповідний протокол щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що 19 червня 1993 року ДАІ міста Лисичанська ДАІ МВС-УВС при УДАІ УМВС України в Луганській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується письмовим рапортом інспектора Взводу №1 роти №3 батальону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції Залуцького С.О., у достовірності та істинності якого підстав сумніватися у суду немає, а також, доведена змістом дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №265 від 13 червня 2016 року, відповідно до якого правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01 годину 15 хвилин, 13 червня 2016 року, «перебував у стані алкогольного сп`яніння».

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, страждає на тяжкі захворювання, має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батьків похилого віку матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які, за станом здоров`я та за віком, потребують у догляді та постійному медичному обстеженні у відповідних закладах охорони здоров`я, а також, несення служби в зоні проведення АТО, наявність статусу учасника бойових дій та позитивні характеристики з боку командування за час виконання обов`язків військової служби.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, які страждають на тяжкі захворювання і, за станом здоров`я та за віком, потребують у догляді, а також, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, при цьому, враховуючи також активну громадянську позицію правопорушника та несення останнім служби в зоні проведення АТО, наявність статусу учасника бойових дій та позитивні характеристики з боку командування за час виконання обов`язків військової служби, і, одночасно, беручи до уваги потребу правопорушника в користуванні транспортним засобом, і, разом з тим, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, викладене в данній постанові, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначенної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,
постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: