Справа № 502/1135/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого позаштатним спостерігачем Інституту рибного господарства та екології моря, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 85, ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19.05.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, з яких вбачається, що 12.05.2016 року о 00.30 годині по прибуттю на місце за викликом Державної прикордонної служби у м. Вилкове було виявлення, що гр. ОСОБА_1 допустив здійснення науково-дослідного лову із залученням сторонніх громадян не внесених до журналу та без посвідчень. Встановлено не дотримання умов виконання програми науково-дослідних робіт в частині п. 6 програми науково-дослідних робіт ІРЕМ, а саме перевищення допустимих до вилучення кількості водних біоресурсів, не ведеться журнал спостережень відповідно до програми. Згідно журналу вилучених та прийнятих водних біоресурсів, а також квитанції обліку добутих водних живих ресурсів, яку гр. ОСОБА_1 виписав собі самостійно, вилучено 175 од. камбали-калкан, при допустимих до вилучення 50 од. відповідно до програми. Також встановлено неналежне ведення промислового журналу № 1 від 23.04.2016 року, а саме в графі № 2 відсутні данні щодо місця вилову, в графі № 8 вказані не всі види вилучених біоресурсів, а саме не вказані: лисиця 22 од, катран 2 од.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в порушення ст .256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення № 100768 від 12.05.2016, складеного відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, не зазначено повну адресу фактичного місця проживання або місця реєстрації правопорушника, що позавалює можливості суду належним чином повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи, про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 100768 від 12.05.2016, складеного відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено, що він здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85, ч.5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 85 КУпАП, порушення правил рибальства - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 85 КУпАП порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу чи без такої і на посадових осіб - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу чи без такої.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" рибальство - це добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах; добування (вилов) - вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування; спортивне рибальство - вид любительського рибальства, що здійснюється у порядку загального використання, з установленням певних вимог до проведення спортивних змагань або кваліфікаційних нормативів; любительське рибальство - безоплатне добування (вилов) водних біоресурсів у порядку загального використання, у дозволених обсягах, для особистих потреб (без права реалізації) знаряддями вилову, встановленими для цього правилами рибальства. В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання.

Спеціальне використання диких тварин та інших об'єктів тваринного світу - всі види користування тваринним світом (за винятком любительського та спортивного рибальства у водоймах загального користування), що здійснюється з їх вилученням (добуванням, збиранням і таке інше) з природного середовища.

Отже будь-який вилов риби, окрім любительського й спортивного, є спеціальним використанням обєктів тваринного світу.

Зважаючи на вищезазначене суд прийшов до висновку, що в протоколі зазначені два різних склади адміністративного правопорушення при одному діянні, які взаємовиключають одне одного.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 100768 від 12.05.2016 року зазначено, що своїми діями гр. ОСОБА_1 заподіяв шкоди державі, однак не надано розрахунку такої шкоди.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний зясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке зясування не можливе у звязку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

За наявних обставин, суд прийшов до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи №502/1135/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 85, ч.5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2