overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2089/16-п
Номер провадження 3/573/514/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки та зареєстрованої за адрсою: с.Тучне, вул.Центральна, буд.15, Білопільського району Сумської області, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків по вихованню та дотриманню умов проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Згідно з актом обстеження умов проживання від 06 жовтня 2016 року в будинку, де мешкають неповнолітні діти, антисанітарні умови проживання: постільна білизна брудна, дитячий одяг брудний та розкиданий по кімнаті, на підлозі брудний посуд, є продукти харчування, але немає наготовленої їжі. Протягом року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП (постанова Білопільського райсуду від 25 травня 2016 року, адміністративне стягнення штраф 17 грн.), тобто вчинила аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в протоколі винною себе визнала. Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2016 року Серії АА №444621, актом від 06 жовтня 2016 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/2091/16-п
Номер провадження 3/573/516/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання та дотримання умов проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Згідно з актаом обстеження умов проживання станом на 06 жовтня 2016 року в будинку №10 по вул.Горова в смт.Миколаївка Білопільського району антисанітарні умови: будинок потребує ремонту, оскільки обсипається стеля, протікає дах, оголена електрична проводка; продукти харчування в обмеженій кількості, діти не мають власних ліжок, предметів для розвитку, одяг та взуття розкидані по будинку. Співмешканець ОСОБА_1 зловживає алкоголем та на зауваженнч не реагує.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №444626, актом обстеження умов проживання від 06 жовтня 2016 року.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 591/5162/16-п Провадження № 3/591/1324/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

Салохіддінова Шохруха, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 8-3, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Салохіддінов Шохрух 27.09.2016 року о 00:30 год. в м.Суми по вул.. СКД, 25 передав керування автомобілем НОМЕР_1 Кучкарову Нодірбеку, який згідно висновку газоаналізатору ALKOTEST 6820 №13 від 27.09.2016, проба позитивна 0,56 проміле, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 г ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Салохіддінов Шохрух у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що він не знав, що Кучкаров Нодірбек перебував у стані алкогольного спяніння, він йому про це не повідомляв, якби він про це знав, то не дозволив би йому керувати автомобілем.

Доказів на спростування позиції Салохіддінова Шохруха суду не надано.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно Салохіддінова Шохруха через недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно Салохіддінова Шохруха за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа 573/2086/16-п
Номер провадження 3/573/511/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля, вул. М. Грушевського,25, Сумської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП (м. Білопілля) в Сумській області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення з протоколами серії: АА №444593 від 19 жовтня 2016 року, АА № 444540 від 15 жовтня 2016 року, складені відносно ОСОБА_1, за вчинення нею адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно індивідуальний номер справи та провадження, а саме: №573/2086/16-п (провадження №3/573/511/16), №573/2093/16-п (провадження №3/573/518/16) та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2086/16-п (провадження №3/573/511/16), №573/2093/16-п (провадження №3/573/518/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/2086/16-п (провадження №3/573/511/16).

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами№573/2086/16-п (провадження №3/573/511/16), №573/2093/16-п (провадження №3/573/518/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, просвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/2086/16-п (провадження №3/573/511/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5630/16-п Провадження № 3/591/1507/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту ПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2016 року близько 13-35 год. в м. Суми на перехресті вулиь Прокофєва, Харківська та пр.-т ОСОБА_2 керував автомобілем марки Рено , д.н. НОМЕР_1, та порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам»; не виконав вимог поліцейського про зупинку автомобіля, яка надавалась за допомогою червоного проблискового маячка червоного кольору та звукової сигналізації, чим порушив п. 2.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день та час розгляду матеріалу був сповіщений.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.4 ЗУ Про судовий збір, ст.40-1,ст.122-2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В. Мальована-Когер
Справа № 591/5739/16-п Провадження № 3/591/1550/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши питання про внесення уточнення до постанови суду від 03.11.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративний арешт строком на 15 (пятнадцять) діб, який відраховувати з часу затримання.

При постановленні судового рішення було допущено описку в назві вулиці , де мешкає ОСОБА_1, а саме замість АДРЕСА_1, зазначено АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду, зазначивши, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови суду від 03.11.2016 року по справі №591/5739/16-п, провадження №3/591/1550/16, вказавши, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_3.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/3990/16-п Провадження № 3/591/991/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської місцевої прокуратури, Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.06.1964р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, розлученого, що раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією не притягувався, працює директором комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МВ487037, виданий 04.11.2011Зарічним ВМ Сумського МВ в Сумській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі Закон) субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, чим скоїв правопорушення повязані з корупцією, передбачені ч.1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, 04.11.2016 від начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про повернення складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення з метою необхідності додаткового зясування обставин вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно з п.2 ст. 278 КУпАП суд вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції ОСОБА_2 та направити дану справу для оформлення належним чином.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/5676/16-п Провадження № 3/591/1521/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,урож. м. Гурєв Казахстан

фізична особа-підприємець

проживає за адресою:

м. Суми,вул. П.Тичини, 14

реєстраційний номер облікової картки платника

податків - НОМЕР_1

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 274264 від 26.10.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КпАП України за те, що несвоєчасно подав до ДПІ у м. Сумах відомості про отримані доходи громадян за 2 квартал 2016 року за формою 1-ДФ, а саме строк подання до 09.08.2016 року фактично подано 13.10.2016 року , чим порушив п.п. 5 п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України .

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день та час розгляду матеріалу сповіщений.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.4 ЗУ Про судовий збір, ст.40-1,ст.163-4 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- в сумі 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 586/891/16-п
Номер провадження по справі 3/586/1012/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Сумської

області, молодшого інспектора прикордонної служби

2 категорії рульового відділення інспекторів прикор

донної служби "Зноб - Новгородська ", раніше не притя

гуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 172 - 20 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2016 року, о 10 годині , на території військового містечка відділу прикордонної служби « Зноб - Новгородська », ОСОБА_2 , виконував обовязки військової служби , визначені п. 1 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу» , знаходячись у стані алкогольного сп"яніння / висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_2 від 5 вересня 2016 року , наданий С-Будською ЦРЛ/

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак, останній надав суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали розглянути у його відсутність , вину свою у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст. 172 - 20 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 / дві / доби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

- 2 -

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський районний суд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 583/3285/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 03.10.2016 року о 07.10 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Пушкіна, 4, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер та проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2016 року серії АП2 №187019, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення починаючи з 03.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 586/887/16-п
Номер провадження по справі 3/586/1007/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино - Будського району, Сумської області, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ст.173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

4 жовтня 2016 року, о 21 годині , ОСОБА_2 , знаходячись неподалік від будинку за № 1, по вул. Підгірна, с. Очкине, Середино - Будського району, Сумської області , висловлювався нецензурними словами , голосно кричав, таким чином своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак, останній надав суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали розглянути у його відсутність.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 / пятдесят одна / гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1