Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3989/16-п Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року. м.Житомир.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі представника Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, особи, щодо якої закрито провадження в справі, - ОСОБА_2, секретаря Парижан І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1 працюючого завідуючим сектору інкасації АТ «Ощадбанк» у м. Коростень, що раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник АТ«Ощадбанк» ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на незаконність постанови та невідповідність її вимогам ст. 245 КУпАП.

Заслухавши пояснення свідків та учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 4 серпня 2016 року близько 12 год. на вул. Жовтневій в м. Коростені Житомирської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ford TRANSIT" НОМЕР_2, що належить ПАТ «Ощадний банк», в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на вибоїну, в результаті чого допустив занос автомобіля та здійснив наїзд на бетонну електроопору Внаслідок цієї ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження (а. с. 3).

Згідно вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні місцевого та апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що ДТП сталася з тої причини, що йому назустріч виїхав невстановлений автомобіль світлого кольору, у зв'язку з чим, з метою уникнення лобового зіткнення транспортних засобів він скерував свій автомобіль правіше до краю проїзної частини та внаслідок попадання правого колеса автомобіля у цю вибоїну автомобіль став некерованим та зіткнувся з електроопорою.

Ці обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 (працівника ПАТ «Ощадний банк», очевидця пригоди, який був пасажиром пошкодженого автомобіля), ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник потерпілого банку - власника пошкодженого транспортного засобу не заперечила обставин ДТП за версією ОСОБА_2

Факти потрапляння колеса пошкодженого автомобіля у вибоїну та подальшого зіткнення його з електроопорою під час ДТП підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП від 4 серпня 2016 року про наявність вибоїни на узбіччі проїзної частини дороги та слідів юзу автомобіля «Ford TRANSIT" НОМЕР_2 до місця зіткнення з електроопорою (а. с. 3, 4).

Надані представником банку дані витягів із системи відстеження системою GPS АТ «Ощадбанк» оперативно-інкасаційного автомобіля НОМЕР_1 в м. Коростені 4 серпня 2016 року не спростовують обставин ДТП за версією ОСОБА_2, оскільки вказують на орієнтовну швидкість цього автомобіля безпосередньо перед ДТП близько 75 км/год. та близько 44 км/год. на момент потрапляння у вибоїну (а. с. 18-19).

Таким чином, у даній справі встановлено, що наслідки даної ДТП у виді пошкодження автомобіля «Ford TRANSIT" НОМЕР_2 настали від того, що водій ОСОБА_2 скерував цей транспортний засіб на узбіччя дороги та потрапив колесом у глибоку вибоїну, внаслідок чого автомобіль став некерованим та зіткнувся з електроопорою.

Така дія формально підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим вищевказана дія ОСОБА_2, відповідно до положень ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності, намагаючись уникнути лобового зіткнення із невстановленим автомобілем світлого кольору, яке могло призвести до більш значної шкоди у вигляді пошкодження транспортних засобів та тілесних ушкоджень водіїв та пасажирів обох транспортних засобів.

Згідно ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає відповідній зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 змінити.

Доповнити мотивувальну частину постанови вказівкою про доведеність тих обставин, що ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності.

У резолютивній частині постанови замінити вказівку про закриття справи за відсутністю складу правопорушення на вказівку про закриття провадження в справі на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв'язку із вчиненням дії у стані крайньої необхідності.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Cуддя: Ю.В. Широкопояс