Справа №: 465/5343/16-п
П О С Т А Н О В А

судового засідання

01.11.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.., в ході розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АП2 № 082395 від 30.08.2016 року, що складений інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду даної справи, а саме в судовому засіданні від 18 жовтня 2016 року, адвокат ОСОБА_4, що здійснює захист інтересів ОСОБА_1, заявив відвід судді Кузю В.Я. з підстав того, що суддя перед початком судового засідання упереджено поставився до нього, як до адвоката, а саме, як на його, адвоката, думку, зробив йому зауваження за невку у попереднє судове засідання поставивши за вимогу відмовлятися від інших справ, що не розглядаються суддею Кузем В.Я., оскільки в нього не має важливіших справ ніж ті, що розглядаються ним. Таку поведінку судді, адвокат вважає упередженим ставленням до справи та здійсненням тиску на адвоката. У звязку з цим, заявив відвід судді.

Для вирішення заявленого відводу та надання адвокату можливості подати письмову , обгрунтовану заяву, розгляд справи було перенесено.

У черговому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5, після встановлення осіб учасників процесу, заявлене клопотання про відвід судді підтримав, надавши суду його письмовий виклад.

Згідно письмивого клопотання, адвокат звернув увагу суду на відсутність процесуального порядку відводу судді у даному судочинстві та просить застосувати аналогію права, як і аналогію, яку застосував суд , прийнявши рішення про здійснення звукозапису судового процесу, хоч це і не передбачено Кодексом України "Про адміністративні правопорушення", оскільки такий прийнятий ще у 1984 році.

ОСОБА_1, інтереси якого захищає адвокат з доводами останнього погодився та підтримав їх.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7Ю проти клопотання заперечили. При цьому адвокат ОСОБА_7Ю звернув увагу суду на те, що у такий спосіб адвокат ОСОБА_5 намагається затягнути розгляд справи.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді є необґрунтованою і не підлягає до задоволення.

Встановлено, що на даний час справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КупАП знаходиться у проваджені суду та по суті, ще не розглядалася. На джаній стадії судового розгляду, судом встановлено осіб, забезпечено їх процесуальні права ,а сам судовий розгляд спрямовується мною, як суддею на з»ясування всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і перебувають у прямому причинно-наслідковому звязку із вчиненим правопорушення, яке ОСОБА_1 інкримінується, тобто розгляд справи організовується з дотриманням Глав 1 - 4 КУпАП.

Покликання адвоката ОСОБА_4 на обставини, викладені ним як усно, так і письмово тлумачаться в силу сприйняття саме ним, тих зауважень, які зроблені головуючим учасникам процесу, щодо необхідності належного виконання процесуальних обовязків. У даному випадку суддя виконав покладену на нього функцію щодо організації та забезпечення порядку в ході розгляду справи і такі дії судді не можуть свідчити про його упередженість , а крім того, такі є надуманими, необґрунтованими і нічим не підтверджені.

Відповідно до практики Європейського суду з прав лютини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України,Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги , що підстави для відводу, зазначені у письмовій заяві та поясненнях, фактично є оскарженням процесуальних дій судді в ході розгляду справи, що може бути здійснено кожним учасником розгляду лише після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про безпідставність заяви адвоката, а особисто таких підстав, навіть враховуючи міжнародну судову практику, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь