Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2342/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби1 категорії начальника 3 групи молодших інспекторів прикордонної служби 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби Вилок Мукачівського прикордонного загону,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №116487 від 26.08.2016 року вбачається, що 06.08.2016 року близько 13 год.42 хв. ОСОБА_1 під час виконання службових обовязків у прикордонному наряді "Перевірка документів" у пункті пропуску "Вилок" в порушення правил несення прикордонної служби, не виявив та не здійснив доповідь про спрацювання бази даних БД 1.2 (Доручення правоохоронних органів) у встановленому порядку та не вжив заходів по виконанню доручень уповноважених органів, чим порушив правила несення прикордонної служби, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він є інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби Вилок. 06.08.2016 року при перевірці документів у пункті пропуску "Вилок" спрацювала база даних БД 1.2 відносно паспортних даних громадянина ОСОБА_2 Ivanа, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дані цієї особи не співпадали із відомостями, внесеними до бази даних щодо громадянина України ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4. Також ОСОБА_1 пояснив, що цей громадянин перетинав державний кордон і раніше. Для виявлення відповідності між паспортними даними, було направлено запит до компетентних органів та отримано відповідь, що це різні особи.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) обєкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) обєктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) субєкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) субєктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП є порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив правила несення служби, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Протокол про адміністративне правопорушення не містить, а суддею не встановлено дії ОСОБА_1, які б свідчили про порушення ним правил несення служби. Пояснення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування не спростовані.

На думку суду дії ОСОБА_1 є не умисними, не є протиправними, винними, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та на підставі цього суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення передбачене ст.172-18 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченний ст. 172-18 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст. 247, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_4