АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 09.09.2016 року близько 18 год. 40 хв., по вул. Січових Стрільців, 49 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця події поїхав, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 ПДР.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, та не врахував те, що матеріали провадження не містять конкретних доказів, які доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Стверджує, що зіткнення автомобілів не було, а з місця події він поїхав за згодою водія автомобіля НОМЕР_2, який до нього ніяких претензій не мав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 ґрунтується на даних, що містяться у протоколах про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фатокартках з місця ДТП, поясненнях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, наданих на місці ДТП та в судовому засіданні.

Наведені докази дають підстави вважати, що зіткнення сталось внаслідок того, що водій ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після цього ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

В судовому засіданні апеляційного суду водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 підтвердив обставини порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця дорожньо-транспортної події за обставин викладених у постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року.

Будь-яких доказів, що спростовують висновки судді місцевого суду Хассун А.М. апеляційному суду не надав.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді місцевого суду, та вважає, що зазначена постанова є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя