П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 Справа №607/9325/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П., Мочули І. Б. та його адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 серпня 2016 року близько 15 години 55 хвилин по вулиці Чумацькій, в м. Тернополі , всупереч вимогам п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки " Ауді-100 2.5" номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" № 105810 (повірка дійсна до 19 грудня 2016 року ) ,у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, результат тесту 1.63 % проміллє алкоголю.

У суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав , хоча пояснив, що, він дійсно знаходився на місці події, був у стані алкогольного сп"яніння, відпочивав на задньому сидінні у салоні свого транспортного засобу " Ауді-100 2.5" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чумацькій, 17 у м. Тернополі. У подальшому підійшли поліцейські, розбудили його, вказавши , що він порушив правила дорожнього руху, оскільки, здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, призначеному для руху пішоходів. Надалі поліцейські сказали, щоб він усунув порушення та та припаркував транспортний засіб у належному місці , він змушений був сісти за кермо та здійснити рух транспортного засобу. Після цього поліцейські освідчили його на стан алкогольного сп"яніння та склали два протоколи про порушення ним Правил дорожнього руху України , один за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, інший - за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил стоянки транспортних засобів .За таких обставин ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 вважають , що дії ОСОБА_2 були спровоковані працівниками поліції, які діяли всупереч вимогам Закону України " Про Національну поліцію " , а саме п. 1) ч. 1 ст. 23 , згідно із яким поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобіганню вчинення правопорушень. Натомість працівники поліції фактично зумовили вчинення ОСОБА_2 згадуваного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП . З цих підстав вважають, що у ОСОБА_2 відсутній умисел на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його винуватість у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями опитаних у суді свідків , а саме:

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 055046 від 12 серпня 2016 року; ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 серпня 2016 року ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 серпня 2016 року ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 серпня 2016 року , з яких убачається , що ОСОБА_2 15 серпня 2016 року близько 15 години 55 хвилин по вулиці Чумацькій, в м. Тернополі , всупереч вимогам п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "Ауді-100 2.5" номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" № 105810 (повірка дійсна до 19 грудня 2016 року ) в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, результат тесту 1.63 % проміллє алкоголю.

Також, працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суді підтвердили, що 15 серпня 2016 року близько 15 години 55 хвилин по вулиці Чумацькій, в м. Тернополі вони виявили транспортний засіб марки "Ауді-100 2.5" номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на тротуарі, внаслідок чого для для руху пішоходів залишилось менше ніж 2 метри , водій ОСОБА_2 перебував у салоні , Ними (поліцейськими) було запропонованому йому усунути вказане порушення правил дорожнього руху, він погодився , з власної волі , сів за кермом та здійснив рух транспортного засобу. Однак, вони виявили , що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" № 105810 (повірка дійсна до 19 грудня 2016 року ) в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, результат тесту 1.63 % проміллє алкоголю. Вважають свої дії правомірними , такими,що відповідають вимогам закону.

Опитаний свідок ОСОБА_4 у суді підтвердив, що 15 серпня 2016 року , у його присутності , ОСОБА_2 погодився пройти тест для визначення стану алкогольного сп"яніння за допомогою газоаналізатора, однак відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДР № 088665 від 15 серпня 2016 року вбачається ,що ОСОБА_2 притягненний до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки 15 серпня 2016 року близько 16 години по вулиці Чумацькій, 17 у м. Тернополі , здійснив стоянку транспортного засобу марки "Ауді-100 2.5" номерний знак НОМЕР_1, на тротуарі , де для руху пішоходів залишилось менше ніж 2 метри , чим порушив вимоги п. 15.10 в) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За наведених обставин , суддя приходить до переконання про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки , дійсно, ОСОБА_2 15 серпня 2016 року близько 15 години 55 хвилин по вулиці Чумацькій в м. Тернополі , всупереч вимогам п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки " Ауді-100 2.5" номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, із наявністю 1.63 % проміллє алкоголю , тому ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Також, в силу ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з ОСОБА_2 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_7