АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст.130 ч.2 КУпАПКУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.10.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.10.2016 року, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста) гривень та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки за те, що він 04.09.2016 року о 00 год. 10 хв. в м.Черкаси по вул. 30-років Перемоги, 46 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В клопотанні про поновлення строку апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 04.10.2016 року в зв'язку з поважною, на його думку, причиною пропуску цього строку. Так в обґрунтування цього клопотання апелянт вказує на те, що під час розгляду справи по суті він був відсутній на території України, оскільки був вимушений у невідкладній справі виїхати за межі України. Факт його перебування в Російській Федерації підтверджується відміткою в паспорті громадянина України для виїзду за кордон про перетин кордону 28.09.2016 року. На територію України він повернувся 14.10.2016 року, що підтверджується іменним квитком на проїзд залізницею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді Соснівського районного суду від 04.10.2016 року відносно нього та закрити провадження по справі. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи та накладенні адміністративного стягнення не враховано, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Вважає, що як працівниками поліції так і судом першої інстанції допущено невірну кваліфікацію його дій. Вважає, що при певних обставинах його дії, можливо було б кваліфікувати за ст.185 КУпАП - злісна непокора законній вимозі поліцейського. Підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на чому наполягали поліцейські, на його думку, у них не було, оскільки транспортом він не керував і інших правопорушень не вчиняв. Також судом не дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати (окрім іншого): чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Висновок суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи, тобто ОСОБА_4 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, не викликає сумнівів і правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки з матеріалів провадження (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_4, 12.02.2016 року, вже притягувався Соснівським районним судом м.Черкаси до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами провадження, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №968142 від 04.09.2016 року, відповідно до якого, гр. ОСОБА_4, 04.09.2016 року о 00-10 год. у м.Черкаси по вул. 30-років Перемоги, 46 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, а саме: свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 проте, що він 04.09.2016 року, о 01 год. 33 хв. в м.Черкаси по вул. 30-років Перемоги, 46 був запрошений співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_4 і в його присутності вказаний водій відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння в КЗ «ЧОНД» та на прилад «ДРАГЕР»;

- даними пояснень свідка ОСОБА_6 проте, що він 04.09.2016 року, о 01 год. 33 хв. в м.Черкаси по вул. 30-років Перемоги, 46 був запрошений співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_4 і в його присутності вказаний водій відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння в КЗ «ЧОНД» та на прилад «ДРАГЕР»;

- даними рапорту поліцейського роти №3 капрала поліції ОСОБА_7 про те, що 04.09.2016 року, перебуваючи в складі патрульного екіпажу №108 спільно з ОСОБА_8 проїздивши біля будинку №46 по вул.30-років Перемоги у м.Черкаси, помітили, що автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2, здаючи заднім ходом вдарив автомобіль Рено Логан, який був припаркований біля ларька. Побачивши дану подію ми зупинили автомобіль DAEWOO, пояснивши водію причину зупинки. З приводу ДТП водії вирішили питання на місці та претензій один до одного не мали. Проте під час спілкування з водієм автомобіля DAEWOO LANOS з'ясувалось, що водій знаходиться у стані алкогольного сп'яніння /нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота/, а також громадянин ОСОБА_4 зізнався, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння громадянин ОСОБА_4 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився. На ОСОБА_4 було складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме за порушення п.п.2.5 ПДР України та виписано тимчасове посвідчення водія, від якого він відмовився, відмовився він також і від підписів у протоколі. Автомобіль було передано ОСОБА_10 для поставлення на стоянку під розписку.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_4 суд першої інстанції у відповідності до ст.ст.33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував грубе порушення ПДР України останнім, до того ж повторне протягом року, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що судом допущено невірну кваліфікацію його дій, спростовуються вищезазначеними доказами, які містяться в матеріалах провадження.

Доводи апеляції з приводу того, що суддя першої інстанції при розгляді справи та накладенні адміністративного стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини є безпідставними та не знайшли свого підтвердження при дослідженні всіх обставин справи. Крім того, ці доводи не являються достатньою підставою уникнення справедливого стягнення, оскільки це не може виправдовувати той факт, що своїм перебуванням за кермом у нетверезому стані ОСОБА_4 наражав на небезпеку ДТП інших осіб, тим більше повторно протягом року.

Доводи апеляції про те, що підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на чому наполягали поліцейські не було, оскільки транспортом він не керував і інших правопорушень не вчиняв, вважаю необґрунтованими, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами, зокрема рапортом поліцейського роти №3 капрала поліції ОСОБА_7.

Доводи клопотання апелянта ОСОБА_4 про поновлення строку оскарження постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.10.2016 року є належно аргументованими та підтверджуються матеріалами провадження, а тому це клопотання підлягає до задоволення, а строк на апеляційне оскарження ОСОБА_4 постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.10.2016 року необхідно поновити.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 04.10.2016 року немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.10.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити - без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.10.2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста) гривень та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок