overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/517/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даний адміністративний матеріал був призначений до розгляду на 16.11.2016 року на 15:00 год. проте, правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 51, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 18 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області, зал судових засідань № 2.

Копію постанови направити Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 393/517/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт.Новгородка Кіровоградська область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Сімейний стан не одруженого;

Місце роботи не працюючого;

ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2016 року близько 16:00 години таємно викрав півня вартістю 100 гривень у ОСОБА_4, жительки смт.Новгородка вулиця Шевченка, 35 Кіровоградської області. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.51 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Новгородківського районного суду судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459986 від 13.09.2016р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно протополу про адміністративне правопорушення АП2 № 459986 від 13.09.2016р. водій ОСОБА_1 керував а/м OPEL ASTRA 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проходив медичному закладі, що підтверджується висновком № 1349 від 13.09.2016 року ОКЗ ЛОР Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер, чим порушив вимоги п. 2.9 "А" ПДР.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами осіб в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Протокол складено за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння однак, як вбачається з висновку № 1349 від 13.09.2016 року ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння.

Наведені обставини свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо суті правопорушення із зазначення відповідних пунктів ПДР, що є підставою для повернення даного протоколу до УПП у м. Львові для дооформлення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459986 від 13.09.2016р.складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до УПП у м. Львові ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 393/528/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 08.11.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак до матеріалів не додана копія вищевказаної постанови.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки, а саме долучити до протоколу про адміністративне правопорушення копію постанови від 08.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути на доопрацювання Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ПОСТАНОВА

про об"єднання

15.11.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в м.Львові на вул. Симоненка,9/6

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України №3/465/2307/16р.та за ст. 122-4 КУпАП України №3/465/2308/16 р.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об"єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.122-4 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП, присвоївши № 3/465/2307/16р.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.122-4 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП, присвоївши № 3/465/2307/16р.

Суддя Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТзОВ "Львівхолод" комірником

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 16.07.2016 р. о 23.54 год. у м.Львові, вул. Стрийська,292а, керуючи автомобілем ВАЗ .н.з. ВС 7439 ЕМ проявив неуважність до дорожньої обстановки та їх змін, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 н.з.392-56 ХО, підкеруванням ОСОБА_2, та втік з місця ДТП. Внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження Своїми Діями порушила п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 2.10 (а,д) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що пояснив, що ДТП не вчиняв, з місця пригоди не втікав.

Дослідивши адміністративні матеріали , вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року, схемою ДТП від 16.07.2016 року, пояснення даними в судовому засіданні 12.10.2016 року ст. інспектором з ОД відділу розшуку та дізнання УПП у м.Львові ОСОБА_3

Однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 ст.122-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

17.11.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 15.11.2016 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 395/1311/16-п
Провадження № 3/395/533/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, ідент. номер НОМЕР_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КД № 223611 від 09 листопада 2016 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 05.11.2016 р. о 20 год. перебував в с. Тишківка, Новомиргородського району в стані алкогольного спяніння, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення право порушниці, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушниці, її причетність до вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 223611 від 09 листопада 2016 року, рапортом ст. інспектора поліції ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує ступінь її вини, матеріальний стан, особу порушниці. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП раніше не притягувалася. Суд враховує, що вона вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася в скоєному що слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушниці достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Орендовський
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів справи

31.10.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА №363037 від 06.08.2016 року.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 від 07.10.2016р. на 31.10.2016р. не виконана, присутність правопорушника у даній категорії справ є обовязковою, а тому, відповідно суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративні матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути у Франківський відділ поліції головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року о 03 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Наукова,34/69, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме: голосно кричав, виражався нецензурною лайкою до своєї сестри ОСОБА_2 та чинив психологічний тиск, своїми діями принизив її честь і гідність.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи обставини по справі, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною та визнає помякшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння винного і тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 п.3 ст. 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.17.2016 року близько 15 год. 00 хв.. у м. Львові по вул.Музики, 36/17, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме: виражався нецензурною лайкою до своєї матері ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, своїми діями принизив честь і гідність.

Правопорушник у суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП. України.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КпАП України, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд,який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.