Справа № 423/2643/16-п
Провадження № 33/782/108/16
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., розглянувши апеляційну скаргу на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Карбаніт» Первомайськвугілля» ГРОЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десять тисяч двісті гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

В постанові зазначено, що 06.08.2016 року о 21-20 годин в м. Золоте по вулиці Петровського, ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ Юпітер 5, номерній знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено Alcotest 6810 Drager №352, результат якого склав 0,71%, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року, не позбавляти його права керування транспортними засобами та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляції ОСОБА_2 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням діючого законодавства, а постанова суду з порушенням норм матеріального права.

Так, 6 серпня 2016 року о 20-20 годин він рухався по вулиці Петровського міста Золоте Луганської області на транспортному засобі - мотоциклі ІЖ Юпітер-5, де його зупинили працівники ДПС. Під психологічним тиском працівників міліції, він був змушений написати, що вживав пиво. Свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні. Медичний огляд він не проходив, що свідчіть про те що він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Суд необґрунтовано позбавив його права керування транспортними засобами, оскільки він не має відповідної категорії на керування мотоциклом.

Також апелянт вказує, що справу було розглянуто за його відсутністю, належним чином його повідомлено не було, постанову суду було винесено 05 вересня 2016 року, а отримав він її тільки 19 жовтня 2016 року коли він сам звернувся до суду, а тому не мав можливості вчасно оскаржити постанову районного суду. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, який було пропущено з поважних причин.

Заслухавши апелянта, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, він не був присутній у залі судового засідання і що копію постанови від 05 вересня 2016 року він отримав 19 жовтня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме розпискою ОСОБА_2 (а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_2 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

При розгляді справи місцевий суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №904873 від 06.08.2016 року, поясненнями свідків, та показаннями алкотестера «Alcotest 6810 Drager № 352», результат якого склав 0,71%

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необґрунтованість позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки він не має відповідної категорії на керування мотоциклом, суд вважає безпідставними, оскільки ст. 130 КУпАП не передбачає наявність відкритої тієї чи іншої категорії у водія.

За таких обставин суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Попаснянського районного суду від 05 вересня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 02 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: