overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 237/4066/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Дачне, вул. Октябрська, 6,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978984, 18 липня 2016 року о 15 годині 16 хвилин у с.Дачне, водій ОСОБА_1, керував ТЗ ВА21053 н.з. АН9726НМ з явними ознаками алкогольного спяніння.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978984.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 11.11.2016
Справа № 240/809/16-п р.
Номер провадження № 3/240/231/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, вул.Пушкіна,43, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення дрібного хуліганства , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173 КУпАП .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ,що ОСОБА_1 ,перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 13 вересня 2016 року за місцем свого фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою .

Під час підготовки справи до розгляду виявлено,що матеріали містять розбіжності, які унеможливлюють розгляд справи.

Так, із пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається,що ОСОБА_1 близько 3 років фактично проживає з нею за вищезазначеною адресою,ніде не працює,отримує пенсію,а прийшовши додому напідпитку 13 вересня 2016 року ,виражався на її адресу нецензурною лайкою.

а.с.4

За поясненнями свідка ОСОБА_3- сусіда ОСОБА_2, ОСОБА_1 проживає у ОСОБА_2 протягом останніх трьох років, зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки.

а.с.5

Правопорушник в своїх поясненнях посилається, що не проживає разом із ОСОБА_2, а лише інколи приїздить до неї.

У звязку з цим, вважаю за необхідне уточнити обставини вчинення правопорушення та вирішити питання чи скоїв ОСОБА_1 насильство в сімї або дрібне хуліганство.

Крім того, в матеріалах справи відсутні: побутова характеристика на ОСОБА_1,відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності , а також відомості щодо його фактичного проживання (довідка з місця проживання). До того ж , прізвище потерпілої в матеріалах справи різниться з її прізвищем,зазначеним у протоколі( «Мороз» та «Морозова»).

Отже, адміністративну справу необхідно повернути для проведення перевірки обставин правопорушення та надання належної кваліфікації дій правопорушника.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 ч.1 КУпАП до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 265/6063/16-п
Провадження № 3/265/1172/16
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої касиром в крамниці «Лайм», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали з Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_2 до суду не зявилася за невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 156 КУпАП .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КУпАП необхідно повернути начальнику Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області для направлення для розгляду за підвідомчістю.

Згідно викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП - повернути до начальника Лівобережного ВП МВП ГУНП в Донецькій області для направлення для розгляду за підвідомчістю.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/6624/16-п
Провадження № 3/265/1361/16
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої керівником ПП «Стоматологічна клініка «Лівобережна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №737218 від 03 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 керівником ПП «Стоматологічна клініка «Лівобережна», несвоєчасно сплатила податок на нерухоме майно за ІІІ квартал 2016 року по строку 29.10.2016 року, фактично сплатила 02.11.2016 року, чим порушила вимоги п.266.10.1 п.266.10. ст. 266 Податкового кодексу України № 2755-Vі від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення за наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу. Норми зазначеної статті передбачають перелік даних, що обовязково повинні бути закріплені у протоколі, зокрема й місце вчинення адміністративного правопорушення.

У зазначеному вище протоколі, що надійшов на розгляд до суду, місце вчинення правопорушення не зазначено.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, оскільки всупереч ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, суд позбавлений встановити підсудність даної справи.

На підставі наведеного, cуд, з метою обєктивного розгляду справи, повертає протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 направити начальнику Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6038/16-п
Провадження № 3/265/1155/16
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_2 до суду не зявилася за невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №003115 від 30 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 не виконує своїх обовязків по вихованню доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вживання спиртних напоїв останньої.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу. Норми зазначеної статті передбачають перелік даних, що обовязково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Серед таких вимог є зазначення дати та місце вчинення адміністративного правопорушення. У протоколі, що надійшов на розгляд до суду, ні дати ні місця вчинення правопорушення не зазначено, також в наданих матеріалах міститься висновок за результатами перевірки журналу ЄО « 11589 від 26.08.2016 року, однак вказаний висновок жодним чином не завірений та не підписаний уповноваженими особами.

У звязку з чим, cуд, з метою обєктивного розгляду справи, повертає протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 КУпАП направити начальнику Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5022/16-п
Провадження № 3/265/943/16
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., вивчивши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/5022/16-п, провадження № 3/265/943/16), а також адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/5022/16-п, провадження № 3/265/942/16).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП (№ 265/5022/16-п, провадження № 3/265/943/16) та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП (справа № 265/5022/16-п, провадження № 3/265/942/16) обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя______________________
Справа № 298/1223/16-п
Номер провадження 3/298/686/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 24 жовтня 2016 року біля 19 год.30 хв. керуючи автомобілем марки Ауді-80,номерний знак SV255BD на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород км216+100м під час з`їзду з проїзної частини , не врахував швидкість та дорожню обстановку і з`їхав у кювет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2016 року, схемою ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз. 4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн.. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2960/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , вул.С.Вайди,59 Виноградівського району, за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.09.2016 року о 17 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки МАН, н.з. АО 0160 ВК, в м. Перечин по вул. Ужанській, здійснюючи обіг транспортного засобу марки Камаз, сторив аварійну ситуацію автомобілю марки ВАЗ 21104, н.з. АО 2753 АС під керуванням громадянина ОСОБА_2, змусивши його різко гальмувати із зміною напрямку руху, чим порушив п. 2.3 д Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини протоколу не оспорював, пояснив, що автомобіль ВАЗ перевищив дозволену швидкість руху.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що стверджується протоколом серії АБ2 № 528287 від 30.09.2016 року, поясненнями.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, причини його вчинення, та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеженням оголошення усного зауваження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 298/1277/16-п
Номер провадження 3/298/707/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, неодруженої, громадянки України, за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року о 14.35 год. прикордонним нарядом від ВПС «В.Березний» на напрямку 113 п/зн, на відстані 1 000 м до державного кордону, затримано ОСОБА_1, яка намагалася незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску з України в Словацьку Республіку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість визнала повністю та підтвердила фактичні обставини справи.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, така повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112594 від 10.11.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 10.11.2016 року, схемою затримання 1-ї громадянки України на напрямку 113 п/зн 10.11.2016 року та рапортом старшого п/н «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби «Великий Березний» солд. ОСОБА_2 від 10.11.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч.1 ст. 204-1 КУпАП, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3