overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

21.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2016 року, близько о 20год. 00хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Крилова, став учасником ДТП, після чого самовільно залишив місце ДТП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, обставини, викладені в протоколі підтримав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №АП1 №459892 від 07.10.2016 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залишення місця дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255/двісті пятдесят пять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Чопський прикордонний загін відділ прикордонної служби «Ужгород» відносно громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2016 року ОСОБА_2 був переданий у встановленому порядку на територію України в порядку угоди між Україною та ЄС про ремісію осіб, який незаконно перетнув Державний кордон із України в Словаччину на напрямку 220 п/зн та в 10 000 м від лінії державного кордону на околиці п. Собранце був затриманий ППСР

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 054419 від 15.11.2016 р., рапортом працівника прикордонної служби та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 204-1 ч. 1, ст.ст. 23, 33, 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського відділу поліції Головного Управління ОСОБА_1 в Закарпатській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Підгірна, вчинив сварку зі своєю донькою в ході якої, виражався в її сторону нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 406124 від 12.10.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, 28.011.982 року народження, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою с. Холмець вул. Шевченка, 4, Ужгородського району умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав із свердловини водяний насос «Малиш», вартістю 132 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 008413 від 18.10.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 51 ч.1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 308/9413/16-п

ПОСТАНОВА
21.11.2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Кінологічного навчального центру (військова частина НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії кулеметника І прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування, військової частини НОМЕР_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-18 КпАП України, -
13.07.2016 року близько 04год 00хв. офіцерами відділу внутрішньої безпеки Чопського прикордонного загону було здійснено перевірку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в ході якої у молодшого інспектора прикордонної служби ОСОБА_1 , який в період з 20год. 00хв. 12.07.2016 року по 08год. 00хв. 13.07.2016 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Спостереження за транспортними засобами» в пункту пропуску «Чоп (Дружба)» - вантажний напрям, було виявлено особистий мобільний телефон, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, проти обставин, викладених в протоколі не заперечив.
Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії КНЦ №13/16 від 02.09.2016 року та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи з моменту вчинення правопорушення закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, ст. 172-18 КУпАП,
Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят п`ять/грн. 60коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 309/2774/16-п
Провадження № 3/309/827/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 серпня 2016 року, о 23 годині 20 хвилин, по вулиці Свободи у м.Хуст, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 С220 CDI», номерний знак MI-542CV, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом отримання нею особисто судової повістки про виклик до суду на розгляд 12 жовтня 2016 року цієї справи, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 №504996, та поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 309/3909/16-п
Провадження № 3/309/1150/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності ГУ НП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №259988 від 16.11.2016 року вбачається, що 16.11.2016 р. о 18.45 год. на 70 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Трафік», д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, тобто вчинення дій, передбачених ч.1 даної статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за будь-яке із вказаних правопорушень.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах адміністративної справи відсутні рішення про притягнення ОСОБА_1 (постанова суду) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути командиру взводу ДПС (з обслуговування доріг державного значення) Управління превентивної діяльності ГУ НП України у Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/3682/16-п
Провадження № 3/309/1090/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року о 11 год. 35 хв., в м. Львів по вулиці Шевченка, біля будинку № 12, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді-А6», д.н.з. ВС77-67ЕН.В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає, що до правопорушниці слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3931/16-п
Провадження № 3/309/1162/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, курєра «НоваПошта», раніше до адміністративної відповідальності притягався 22.06.2016р. за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 11 листопада 2016 року біля 22 год. 00 хв. пошкодив скло на магазині «Везунчик», який розташований в м. Хуст по вул. Скляренка, чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 43 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/3919/16-п
Провадження № 3/309/1159/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259943 від 17.11.2016 р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 17.11.2016 р. о 03 год. 35 хв. на вул. Львівська у м. Хуст водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Шкода Супер В», д.н.з. JXH 544, допустив ДТП, після чого залишив місце ДТП і пізніше був зупинений працівниками поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів. У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259943 від 17.11.2016 року не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що розгляд даного протоколу з вказаними недоліками неможливий, а тому його слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надіслати для належного дооформлення до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/7379/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голова ліквідаційної комісії ПАТ «Бердянськсільмаш», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.10.2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення який було складено 15.08.2016 року під час виконання посадових обовязків на посаді голови ліквідаційної комісії «Бердянськсільмаш» ОСОБА_1 з 08.04.2016 року по час складання протоколу, маючи організаційно розпорядчі функції, допустив порушення трудового законодавства, а саме: при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення, так, станом 01.08.2016 року за статистичними даними заборгованість із заробітної плати перед звільненими 46 робітниками складає 159, 2 тис. гривень, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно повернути до Головного управління Держпраці у Запорізькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано місце, час вчинення і суть правопорушення, пояснення порушника, інші відомості для вирішення справи.

Беручи до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 08-08-0023/0256 від 15.08.2016 р. відносно ОСОБА_1 не має підтвердження розміру суми заборгованості і не вказано перед ким із робітників підприємства утворилась заборгованість по заробітній платі, та відсутні пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність повернути протокол для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути Головного управління Держпраці у до Запорізькій області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Маринін