Адміністративна справа 359/8911/16-п
Провадження 3/359/3009/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Тернопільської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 293722 від 16 жовтня 2016 р. вбачається, що 16 жовтня 2016 р. о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. В.Олександрівка по вул. Котляревського, керував транспортним засобом, автомобілем марки "Renault Laguna Grandtour", д.н.з. WWL 99865, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В порушення вищезазначених вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 293722 від 16 жовтня 2016 р. інспектором поліції не зазначена повна та не точна адреса місця складання даного протоколу, оскільки вказано лише с. В.Олександрівка.

При цьому, місце вчинення адміністративного правопорушення, також зазначено інспектором поліції не точно "с. В.Олександрівка, вул. Котляревського". Разом з тим відсутня область, район та номер будинку, що є неприпустимим.

Ці обставини вказують на порушення інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 293722 від 16 жовтня 2016 вищезазначених вимог законодавства, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце його складання та точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на це, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо територіальної підсудності цієї справи саме Бориспільському міськрайонному суду Київської області, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, як вбачається у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 293722 від 16 жовтня 2016 р. інспектором патрульної поліції зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В той же час, у матеріалах справи немає жодних письмових пояснень зазначених вище свідків, як б підтвердили той факт, що ОСОБА_1 дійсно відмовилася в їх присутності від проходження огляду на визначення стану його алкогольного спяніння.

Таким чином, лише зазначення інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку у присутні свідків, не приєднавши до матеріалів справи їх письмових пояснень з цього приводу, не може підтвердити цей факт. Це у свою чергу позбавляє суддю можливості перевірити чи дійсно ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, а також встановити дійсні обставини справи.

З огляду на це, неможливо зробити однозначний висновок чи були поліцейським Бориспільського ВП ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 293722 від 16 жовтня 2016 р. дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Крім того, у п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 293722 від 16 жовтня 2016 р., не зазначено дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння.

Також, пунктом 4 розділу VІІ даної Інструкції передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, працівниками поліції не додано довідку про отримання ОСОБА_1 за місцем його проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

При цьому суддя звертає увагу, що виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення можливе лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 07.12.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 256, 265-1, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно іСкафарика ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Тернопільської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова