Єдиний унікальний номер 725/5131/16-п
Номер провадження 3/725/2974/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником нижнього складу ДП «Берегометське державне ЛМХ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 .

Як убачається з протоколу про порушення митних правил, 09.10.2016 р. у пункті пропуску "Вадул-Сірет-Вікшани" м/п "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС до митного контролю було подано товаросупровідні документи, а саме: залізничну накладну №9329213 від 04.10.2016, інвойс №323 від 04.10.2016, специфікацію №2 від 04.10.2016, фітосанітарний сертифікат № 60/24-6009/ХХ-242610 від 05.10.2016, згідно яких та інформації, зазначеної у електронній митній декларації №408040001/2016/017745 від 05.10.2016 року оформленої Чернівецькою митницею ДФС, ДП "Берегометське лісомисливське господарство" смт. Берегомет, вул. Центральна, 55, Винницький р-н, Чернівецька область, експортує товар: 1.Деревина паливна твердолистяних порід (дуб, ясен, граб, клен, бук), сформовані у 12 штабелів, діаметр 8 см - 60 см, довжина - 2 м, 83,928 м.куб., (ялиця, ялина) -сформовані у 18 штабелів, діаметр- 8 см - 60 см, довжина 2 м, 132.673 м. куб., який переміщується залізничними вагонами № 96394556, №96397534, №32262750, №96288956, №96392857 на адресу одержувача: SC "CONFANA INDUSTRIES" S.R.L. Romania, DANILADarmanesti, Suceava.

У відповідності до ст. 338 Митного кодексу України органом доходів і зборів було прийнято рішення про проведення митного огляду товару з його повним вивантаженням.

За результатами здійснення митного огляду та у відповідності до акта визначення породи, сортименту, об'єму деревини та коду товару згідно УКТ ЗЕД від 09.10.2016 встановлено, що у вагоні № 96397534 знаходиться: 1. Дрова паливні твердолистяних порід (бук, ясень, клен) у вигляді колод довжиною 2 метри, діаметром 8-60 см., у кількості 39,386 м.куб. які відповідають ГОСТ 3243-88 (дрова), які були зазначені у митній декларації та товаросупровідних документах та 1. Деревина дров»яна для технологічних потреб у вигляді колод ТУУ 56.196-95, (бук) довжиною 2 метри, в кількості - 1,596 м.куб; 2. Деревина дров»яна дерев'яна для технологічних потреб у вигляді колод ТУУ 56.196-95, (ясень) довжиною 2 метри, в кількості - 0,454 м.куб; 3. Деревина дров»яна для технологічних потреб у вигляді колод ТУУ 56.196-95, (клен) довжиною 2 метри, в кількості - 0,494 м.куб., всього деревини дров»яної для технологічних потреб у вигляді колод ТУУ 56.196-95, (бук, ясень, клен) довжиною 2 метри, загальною кількістю - 2,544 м.куб., відомості про які не були зазначені у митній декларації та товаросупровідних документах.

Отже громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Працівниками Чернівецької митниці ДФС дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказавши на те, що він не переміщував товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, оскільки відомості, зазначені ним у супровідних документах є вірними, та пояснив, що деревина дровяна для технологічних потреб, яка була виявлена працівниками митниці також відповідає ГОСТ 3243-88 (дрова). Просив закрити провадження у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно вимог ст. 483 МК України, порушення митних правил передбачає дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що 09.10.2016 р. у пункті пропуску "Вадул-Сірет-Вікшани" м/п "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС до митного контролю було подано товаросупровідні документи, а саме: залізничну накладну №9329213 від 04.10.2016, інвойс №323 від 04.10.2016, специфікацію №2 від 04.10.2016, фітосанітарний сертифікат № 60/24-6009/ХХ-242610 від 05.10.2016, згідно яких та інформації, зазначеної у електронній митній декларації №408040001/2016/017745 від 05.10.2016 року оформленої Чернівецькою митницею ДФС, ДП "Берегометське лісомисливське господарство" смт. Берегомет, вул. Центральна, 55, Винницький р-н, Чернівецька область, експортує товар: 1.Деревина паливна твердолистяних порід (дуб, ясен, граб, клен, бук), сформовані у 12 штабелів, діаметр 8 см - 60 см, довжина - 2 м, 83,928 м.куб., (ялиця, ялина) -сформовані у 18 штабелів, діаметр- 8 см - 60 см, довжина 2 м, 132.673 м. куб., який переміщується залізничними вагонами № 96394556, №96397534, №32262750, №96288956, №96392857 на адресу одержувача: SC "CONFANA INDUSTRIES" S.R.L. Romania, DANILADarmanesti, Suceava.

У відповідності до ст. 338 Митного кодексу України органом доходів і зборів було прийнято рішення про проведення митного огляду товару з його повним вивантаженням.

За результатами здійснення митного огляду та у відповідності до акта визначення породи, сортименту, об'єму деревини та коду товару згідно УКТ ЗЕД від 09.10.2016 встановлено, що у вагоні № 96397534 знаходиться: 1. Дрова паливні твердолистяних порід (бук, ясень, клен) у вигляді колод довжиною 2 метри, діаметром 8-60 см., у кількості 39,386 м.куб. які відповідають ГОСТ 3243-88 (дрова), які були зазначені у митній декларації та товаросупровідних документах та 1. Деревина дров»яна для технологічних потреб у вигляді колод ТУУ 56.196-95, (бук) довжиною 2 метри, в кількості - 1,596 м.куб; 2. Деревина дров»яна дерев'яна для технологічних потреб у вигляді колод ТУУ 56.196-95, (ясень) довжиною 2 метри, в кількості - 0,454 м.куб; 3. Деревина дров»яна для технологічних потреб у вигляді колод ТУУ 56.196-95, (клен) довжиною 2 метри, в кількості - 0,494 м.куб., всього деревини дров»яної для технологічних потреб у вигляді колод ТУУ 56.196-95, (бук, ясень, клен) довжиною 2 метри, загальною кількістю - 2,544 м.куб., відомості про які не були зазначені у митній декларації та товаросупровідних документах.

Так, згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б,г,д» п.5 ст.257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобовязаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, при проходженні митного контролю декларантом у встановленому законом порядку було надано митному органу всі необхідні товаросупровідні документи.

Разом з тим, судом встановлено, що митним органом дійсно виявлено розбіжності між заявленими в митній декларації відомостями про товар, зокрема встановлено деревину дров»яну для технологічних потреб у вигляді колод ТУУ 56.196-95, (бук, ясень, клен) довжиною 2 метри, загальною кількістю - 2,544 м.куб., відомості про які не були зазначені у митній декларації та товаросупровідних документах.

Таким чином, працівниками митниці фактично виявлено деревину, загальним обємом 2,544 м.куб., що відповідає відомостям, зазначеним в митній декларації. Натомість були виявлені невідповідності відомостей лише у зазначенні відповідності товару ГОСТу..

Так, відповідно до ч. 8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно вимог ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Таким чином, відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Разом із тим, за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 умисно допустив в товаросупровідних документах будь-які помилки у зазначених ним відомостях, зокрема такі, що можуть потягти за собою звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а також не вказав точні та достовірні відомості щодо товару, який він переміщував через митний кордон України, що потягло відповідальність за ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 271 Митного кодексу України метою митного контролю є нарахування та сплата податку у розмірах та порядку, визначених відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи фактичні обставини, а саме те, що не зазначення у митній декларації про наявність деревини дровяної для технологічних потреб не призвело до зменшення митних платежів внаслідок цього, використання документів, що містять неправдиві відомості не можуть слугувати цілям приховування товару від митного контролю і не могли використовуватись для приховування товарів від митного контролю з використання способів, зазначених у ч. 1 ст. 483 МК України.

Такі висновки узгоджуються із приписами ч. 1 ст. 460 МК України, відповідно до яких, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що деревина дровяна для технологічних потреб, яка була виявлена працівниками митниці також відповідає ГОСТ 3243-88 (дрова).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також відсутність в матеріалах справи відомостей про систематичне допущення громадянином ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, суд вважає що в діях останнього відсутня субєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а отже і склад вказаного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку з чим вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 257, 335, 458, 460, 483, 486, 493, 494, 522, 526, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 9, 247, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Предмети порушення митних правил, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних № 1437/40802/16 від 09 жовтня 2016 року повернути ДП «Берегометське лісомисливське господарство» для подальшого митного оформлення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало