overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/5175/16-п
Провадження №3/463/1671/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.01.2000р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №249569 від 29.10.2016, неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Сихівській, 9 у м. Львові, викурював тютюнові вироби.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Львів, вул. Сихівська, 9, що не належить до території Личаківського району м. Львова, тому вважаю, що матеріали протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення слід повернути в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КпАП України, -

постановив:

матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КпАП України повернути в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для направлення за підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження №3/447/486/16
Справа №447/2049/16-п
П О С Т А Н О В А

08.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

07.10.2016 року о 21:15 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, в с. Колодруби Миколаївського району Львівської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показником приладу "Драгер", результат тесту 1,84 проміле.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/375/16
Справа №447/1665/16-п
П О С Т А Н О В А

31.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

03.08.2016 року о 3:30 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Шевченка в м. Миколаєві Львівської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами медичного огляду.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №463/5177/16-п
Провадження №3/463/1673/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я, вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

відповідно до вимог ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - м. Львів, вул. Антонича, 12/48, що не належить до території Личаківського району м. Львова, тому вважаю, що матеріали протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення слід повернути в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КпАП України, -

постановив:

матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України повернути в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для направлення за підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №463/3319/16-п
Провадження №3/463/1666/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №006844 від 12.07.2016 року ОСОБА_1 12.07.2016 р. о 09 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись по вул. Пасічна, 84 А, у м. Львові, виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 12.07.2016 року, в той час як матеріали справи надійшли до суду 08.11.2016, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №463/5202/16-п
Провадження №3/463/1687/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.10.2016 року, знаходячись за адресою м. Львів, вул. Пекарська, 51, нецензурно виражався в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №249576 від 02.11.2016, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття винного, вважаю, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження №3/447/454/16
Справа №447/1673/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 03.08.2016 року о 21:11 годині проводив вилов риби на ріці Дністер, поблизу с. Верин Миколаївського району Львівської області, забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-павуком, чим порушив п.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: сітки-павука 2м х 2м, вічка 25мм х 25мм, та незаконно добутих водних живих ресурсів: рибець звичайний - 2 штуки.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/485/16
Справа №447/2048/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ФОП та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.140 КУпАП, -

встановив:

Згідно наказу №7 від 28.09.2016 року виданого МПК «Миколаївводоканал» ОСОБА_1 призначено відповідальним за проведення робіт по ремонту водопроводу на вул. Чайковського від буд.№1 до буд. №13 в м. Миколаїв, Львівської області, однак ОСОБА_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, а також не вжив заходів щодо своєчасної заборони руху, що спричинило умови, які загрожували безпеці руху та пошкодженню транспортних засобів, такими діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/462/16
Справа №447/1873/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП, -

встановив:

30.06.2016 року близько 21:30 години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чоп, на 559 км, в Пустомитівському районі Львівської області, виконуючи маневр обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку не встиг завершити маневр і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Рено", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.2. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 30.06.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження прийнята 11.07.2016 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/478/16
Справа №447/2037/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.09.2016 року неналежно виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання сина, який погано поводив себе у школі, такими діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей є триваючим правопорушенням. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання, що мають місце протягом певного періоду. Єдиний випадок неналежної поведінки дитини не може бути підставою для притягнення батьків до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Докази систематичного ухиленя від виконання батьківських обов'язків у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адіміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/481/16
Справа №447/2039/16-п
П О С Т А Н О В А

16.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

10.10.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Суд не має можливості забезпечити явку правопорушників у встановлений законом строк, а відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. На виклики суду ОСОБА_1 не з'являвся.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3-в/447/21/16
Справа №447/2012/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали подання КВІ УДПтСУ у Львівській області щодо ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, -

встановив:

06.10.2016 року заявник звернувся з поданням щодо ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу у розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.