П О С Т А Н О В А

16.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 196479 від 15.09.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 172-18 КУпАП «порушення правил несення прикордонної служби», що виразилося у сні в п/н «Спостереження за ТЗ (кордон) під час несення служби та не виявлені учбового порушника ДК», чим не виконав у повній мірі вимоги ст. 11, ст. 12, ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п. 11 Розділу 2 «Служба п/н», Глави ІІ «Служба п/н» та п. 24 Розділу 5 «Види п/н» Інструкції про службу п/н ДПСУ, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 р.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-18 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано, що додається окремо. При цьому у матеріалах справи містяться належним чином не завірені письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.07.2016 р., які є додатком до висновку службового розслідування щодо встановлення причин та умов допущення порушень вимог керівних документів, які регламентують здійснення прикордонного контролю в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Саловка», допущених персоналом відділу прикордонної служби «Саловка» 31.07.2016 р., тобто відсутні пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу порушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, яке ставиться їй у вину згідно протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи містяться ксерокопії документів (висновку службового розслідування, витягу з книги штатно-посадового обліку ВПС «Саловка», письмових пояснень, службової характеристики та службових карток), які належним чином не завірені.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню Чопському прикордонному загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП повернути Чопському прикордонному загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.