Справа 362/2791/16-п
Провадження 3/362/1348/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2016 р. близько 04 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській в смт. Гребінки, ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу для руху, чим здійснив наїзд з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував порушення ним п.13.1 ПДР України, пояснивши, що через густий туман він зупинився на узбіччі автодороги. Однак водій автомобіля ОСОБА_2 зупинився перед його автомобілем, почав рух назад та допустив з ним зіткнення. Вважає, що зіткнення відбулося з вини водія автомобіля ОСОБА_2.

ОСОБА_3, водій автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, підтвердив обставини, що зазначені в протоколі, пояснивши, що він не рухався заднім ходом, а стояв на узбіччі дороги з увімкненою аварійкою, оскільки був сильний туман. В цей час відчув удар в задню частину автомобіля; вийшов та побачив, що це автомобіль НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_4, після чого викликав працівників поліції

Заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з висновку експертного товарознавчого дослідження № 27,2016 від 03.09.2016 року, що проведений матеріалів про факт події ДТП, пошкодження на задньому бампері автомобіля НОМЕР_4, могли бути утворені при зіткненні з ним іншого автомобіля, який під час зіткнення гальмував і відвертав кермо ліворуч. Проте надання на огляд автомобіля НОМЕР_5, та відсутність фотознімків його пошкоджень не дають можливості стверджувати, що саме він здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz».

При цьому, зі змісту висновку достовірно встановлено, що на момент зіткнення автомобіль НОМЕР_4 знаходився в нерухомого стані.

Зазначене в повній мірі спростовує покази ОСОБА_1 щодо руху заднім ходом автомобіля ОСОБА_2.

Крім того, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2016 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

При цьому суд критично ставиться до невизнання своєї вини ОСОБА_1 і його показами відносно обставин ДТП, оскільки вони спростовуються постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2016 р., даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою до протоколу огляду місця події від 29.05.2016 р., з якої вбачається розміщення транспортних засобів на дорозі та характер пошкоджень транспортних засобів, а також висновком експертного товарознавчого дослідження № 37/2016 від 03.09.2016 р.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ч.2 та ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36, 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 КпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко