overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/7433/16-п
пр.№ 3/464/2019/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце праці ПАТ «Концерн Хлібпром», проживаючого: м.Львів,

вул. Гн.Хоткевича, 20/129,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.09.2016 р. близько 11.10 год. у м.Львові по вул. Антонича, 4, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

На розгляд протоколу про адміністративне ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представленого на розгляд протоколу вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №089905, поясненнями свідків та постановою серії ДР №092627.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 453/1182/16-п
№ провадження 3/453/447/16
ПОСТАНОВА

11.11.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

на розгляд до Сколівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 248762/325 складений 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом, ОСОБА_1 було надіслано судову повістку із повідомлення про необхідність зявитись на 29.09.2016 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявився до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Відтак, 29 вересня 2016 року судом було винесено постанову про привід на 12 жовтня 2016 року. Однак, працівниками Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області привід виконано не було, правопорушника ОСОБА_1 не доставлено в судове засідання.

Натомість поліцейським СРПП № 4 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 надано до суду рапорт, в яком зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на тимчасових роботах у м. Харків. Однак, поліцейським СРПП № 4 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, не надано жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на тимчасових роботах у м. Харків.

Відтак, 12 жовтня 2016 року судом було винесено постанову про повторний привід на 03 листопада 2016 року. Однак, працівниками Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області привід виконано не було, правопорушника ОСОБА_1 не доставлено в судове засідання. Відтак, 03 листопада 2016 року судом було винесено постанову про повторний привід на 11 листопада 2016 року. Однак, працівниками Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області привід виконано не було, правопорушника ОСОБА_1 не доставлено в судове засідання

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, не було виконано постанову про привід від 03.11.2016 року, відтак ОСОБА_1 підлягає приводу вчетверте.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом на 09 год. 05 хв. 21 листопада 2016 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Виконання даної ухвали доручити Сколівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_3
Провадження № 3/522/5659/16
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі (3 рота 3 батальйон) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електриком ТОВ «Техногруп», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Катерининська в м. Одесі, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонньої особи та не переконався в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075922 від 10.08.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній описав обставини події;

- рапортом інспектора поліції ОСОБА_2 від 10.08.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 3/522/5649/16
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2016 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chrysler» державний номер 46383ОВ, по пр. Шевченка, 7 в м. Одесі, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної швидкості, в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (стовп), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 494005 від 02.08.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортного засобу після скоєння ДТП, пошкодження транспортного засобу, загальний стан транспортного засобу;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2016 року;

- висновком про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2016 року;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 3/522/5611/16
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток).

- за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Середня в м. Одеса, зберігав при собі наркотичну речовину (канабіс) в невеликому розмірі (маса в висушеному стані становить 0,68 г.) без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 603761 від 17.08.2016 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 17.08.2016 року;

- витягом з кримінального провадження № 0001685;

- протоколом добровільної видачі від 03.07.2016 року;

- поясненнями самого ОСОБА_1 в яких останній визнав себе винним;

- рапортом ОСОБА_2 від 03.07.2016 року;

- висновком експерта № 716 від 01.08.2016 року, з якого вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження у подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 44, 221, 247, 268, 284,Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 /чотирьохста двадцяти пяти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 663/2390/16-п
Провадження № 3/663/729/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2016 року, 28.06.2016 року о 12 год., в м. Скадовськ по вул. Набережній, біля кафе/бару «СБС», гр. ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме креветкою морською вареною, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи, що справа надійшла до Скадовського районного суду Херсонської області 13.10.2016 року, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 1 ст.277-2 КУпАП, передбачає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/2414/16-п
Провадження № 3/663/735/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кірова), буд. №43, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 09.10.2016 року, о 09 год., перебуваючи в стані спяніння у громадському місці по вул. Рози Люксембург, в м. Скадовськ, біля АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок. Своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність, за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, з викладеним в протоколі погодився, щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2016 року, копіями письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт вчинення гр. ОСОБА_1, дрібного хуліганства, копією протоколу про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП від 09.10.2016 року.

Обставиною що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення слід вважати вчинення правопорушення в стані спяніння.

Обставиною, що помякшує покарання слід вважати щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставини, що обтяжує та помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути гр. ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кірова), буд. №43, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кірова), буд. №43, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа 682/2562/16-п
Провадження № 3/682/660/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку № 17 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилося в нецензурних висловлюваннях на її адресу, погрозах фізичною розправою, намаганні вигнати з будинку, заподіявши психологічної шкоди потерпілій.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 355698 від 05 жовтня 2016 року; протоколу про прийняття заяви по вчинення правопорушення; рапорту про прийняття повідомлення; письмових пояснень правопорушника; пояснень потерпілої та свідків; характеристики, довідки «Армор».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і призначити стягнення у виді громадських робіт терміном 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 548/1775/16-п
Провадження №3/548/484/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 77, студента ХАПК, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року близько 12 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу ХАПК, палив сигарети в неустановленому місці, за що передбачена відповідальність за 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Крім визнання самим правопорушником вини в скоєнні цього правопорушення, його вина в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284, 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 548/1774/16-п
Провадження №3/548/483/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 519, студента ХАПК, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року близько 12 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу ХАПК, палив сигарети в неустановленому місці, за що передбачена відповідальність за 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Крім визнання самим правопорушником вини в скоєнні цього правопорушення, його вина в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284, 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2