overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/6155/16-п
Провадження № 3/361/1559/16
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Російська Федерація), громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 303502 від 22 жовтня 2016 року ОСОБА_1 22.10.2016 р. о 03 год. 05 хв. в м. Бровари Київської області по вул. Благодатній, 74, керував автомобілем ВАЗ-2109, н.з. 961 02 КХ в стані алкогольного сп»яніння.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп»яніння, зокрема відсутня копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 361/6154/16-п
Провадження № 3/361/1558/16
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300068 від 18 жовтня 2016 року складений з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не залучені пояснення свідків, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 361/6156/16-п
Провадження № 3/361/1560/16
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2Висоцького, 11, кв. 116

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Київ, ОСОБА_2Висоцького, 11, кв. 116. Місце обліку транспортного засобу м. Київ.

Відповідно до ч.2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що розгляд даної адміністративної справи відбудеться за викликом у Деснянському районному суді м. Києва.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для проведення додаткової перевірки та направлення справи за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області для проведення додаткової перевірки та направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/4661/16-п
Провадження № 3/362/1368/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

18 вересня 2016 року о 16 год. 50 хв. керуючи автомобілем «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Київ-Одеса 24 км+800м. не дотримався безпечної дистанції в русі в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся у вчиненому.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №300544 від 18.09.2016 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Орда О.О.
Справа № 367/5648/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Достоєвського, 5

за ч.1 ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.07.2016 року близько 23:30год перебуваючи в м.Ірпінь, а саме вул. Соборна 115 відвідавши магазин «Каштан», де придбав 2 пляшки пива Балтика розливне обємом 0,33мл. після чого одну з них віддав своєму братові ОСОБА_2, якому ще не виповнилося 18 років та почали розпивати, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.180 КУпАП, доведення неповнолітнього до стану спяніння батьками неповнолітнього, особами, які їх замінюють, або іншими особами - тягне за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, причини не явки суду не повідомила, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 377765 від 08.07.2016року та іншими матеріалами наявними в справі, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180 КУпАП, але в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків провадження по справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 180, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 180 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
31.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1145/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3-в/371/ 15 /16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши клопотання начальника Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 щодо розяснення постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Суддею Миронівського районного суду Київської області 25 червня 2015 року винесено постанову якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддано покаранню у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

27 жовтня 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов лист начальника Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 № 6935/109/1011/01-2016 від 26 жовтня 2016 року із клопотанням про надання розяснення питання про накладення на громадянина ОСОБА_2 адміністративного арешту на строк 3 доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України (ч. 2 ст. 246 КУпАП).

Ні нормами КУпАП, ні нормами іншого законодавства України не передбачено надання судом розяснень питання про накладення адміністративних стягнень, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Виконання постанов про накладення адміністративного стягнення урегульовано розділом V Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.У задоволенні клопотання начальника Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 щодо розяснення постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 372/2922/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВПГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Промтехсервіс»

по ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з'ясовано, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце адміністративного правопорушення та частину статті, що унеможливлює у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема дані про особу, які впливають на призначення адміністративного стягнення.

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 91, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Обухівського ВПГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарження не підлає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа №377/763/16-п

Провадження №3/377/181/16

31 жовтня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С. розглядаючи при підготовці справи до судового розгляду матеріали справи, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

У мене на розгляді одночасно перебуває провадження № 3/377/182/16 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинене тією ж особою у той же час, що і правопорушення, передбачене ст. 124 цього Кодексу.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебуває два провадження про вчинення однією особою в один час двох повязаних між собою правопорушень, їх необхідно обєднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати це провадження в одне провадження № 3/377/182/16 відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя А. С. Орел
Справа № 379/1197/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не інваліда, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн..

При винесенні вищевказаної постанови було допущено описку, а саме у вступній частині постанови невірно зазначено прізвище та ініціали судді, замість «ОСОБА_2М.» вказано «ОСОБА_3Г.».

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду описку, зазначивши у вступній частині постанови прізвище та ініціали судді «ОСОБА_2М.», замість «ОСОБА_3Г.».

Керуючись ст.379 КПК України, ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в постанову Таращанського районного суду Київської області від 19.10.2016 року в справі № 379/1197/16-п 3/379/351/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - зазначивши у вступній частині постанови прізвище та ініціали судді «ОСОБА_2М.» замість «ОСОБА_3Г.».

Копії даної постанови направити сторонам по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/1182/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст. 173 КУпАП, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Володимира Великого, 19 в м. Тараща ображав нецензурною лайкою, голосно кричав, розмахував руками, намагався затіяти бійку відносно ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 321-1 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.