overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/1875/16-п
Провадження № 33/772/316/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяний О. Є.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2016 року, якою відмовлено у притягненні,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правпорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року ОСОБА_3 04.07.2016 року близько 12год 30хв. в м. Козятині на перехресті вулиць Сербіна та Васьковського, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на пішохода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття алкотестера відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши в суді зібрані докази суд визнав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад і подія адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому закрив провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_2 звернулася зі своєю апеляційною скаргою на дане рішення суду, посилаючись, що вона є потерпілою від дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.07.2016 року, в результаті чого на ОСОБА_3 18.08.2016 року був складений протокол про адмінправопорушення за відмову проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи дійшла висновку про залишення без задоволення поданої апеляції із наступних підстав.

ОСОБА_2 була повідомлена про апеляційний розгляд, проте просила провести його в її відсутність.

Відповідно до норм ч.1 ст.287 та ч.2 ст.294 КУпАП потерпілим надано право на оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Стаття 269 КУпАП дає визначення поняття потерпілого в адміністративній справі: це особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Оскільки ОСОБА_2 ніякого відношення до даного адміністративного правопорушення не має, то їй відповідно не могло бути заподіяно ніякої шкоди. А тому свої доводи ОСОБА_2, може навести при розгляді кримінального правопорушення в разі його наявності.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом згідно:
Справа № 469/1399/16-п
3/469/540/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст.185 КУпАП , -
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 269353 від 07.11.2016 року вбачається, що (за текстом протоколу) 07 листопада 2016 року о 14.00 год. ОСОБА_1 в с.Красне, вул.Степова, вчинив злісну непокору співробітникам поліції законним вимогам, а саме хапав за форменний одяг, штовхав співробітника поліції, намагався вдарити, виражався на їх адресу нецензурною лайкою, відмовився виконати законні вимоги щодо припинення адміністративного правопорушення та порушення громадського порядку.
Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо активних дій ОСОБА_1 щодо співробітників поліції ("штовхав", "намагався вдарити") можуть свідчити про наявність у його діях складу злочинів, передбачених ч.2 ст.342 КК України (опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обовязків).
Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.253 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП передати СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП у Миколаївській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Суддя:
490/8080/16-п від02.09.2016
н/п 3/490/2701/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 09 січня 1965 року в м. Миколаєві, є громадянином України, є пенсіонером, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 серпня 2016 року, близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись вулицею ОСОБА_2 в районі будинку №44, в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat Variant», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнав, при цьому зазначив, що у стані алкогольного спяніння він не перебував, алкогольні напої не вживав, а лише вживав медичний препарат, який йому прописав лікар.

Згідно наданої у судовому засіданні довідки з Миколаївської міської лікарні №4 від 15.07.2016 року ОСОБА_1 вживав настойку женьшеню, а тому за результатами продуття алкотестеру «Драгер» - прилад показав 0,24 проміле алкоголю в крові. Водночас, допустимий розмір - 0,20. За такого провадження по справі просив закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на наданні у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та на відповідні докази: медичну довідку з Миколаївської міської лікарні №4 від 15.07.2016 року.

За таких обставин факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв та перебування останнім у стані алкогольного спяніння є недоведеним, а тому вживання медичного препарату (за рецептом лікаря), який не є лікарським препаратом, що знижує швидкість реакції і увагу, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя Тішко Д.А.
490/8505/16-п від22.09.2016
н/п 3/490/2831/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 21 серпня 1981 року в м. Миколаєві, є громадянином України, працює менеджером-аналітиком у ПАТ «Кредобанк», номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 серпня 2016 року, близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_1В, керуючи транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», номерний знак НОМЕР_1, рухався вулицею Адміральська в м. Миколаєві, в районі будинку № 18 був зупинений працівниками поліції, та, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин не визнав, пояснив, що поспішав до бабусі у звязку з її поганим станом здоровя та не міг пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Разом з тим, від продування алкотестеру «Драгер» відмовився, проте пройшов медичний огляд самостійно, як тільки став вільний. На підтвердження викладеного у судовому засіданні ОСОБА_1 надав відповідну медичну довідку.

Так, суддя звертає увагу на наданні у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та на відповідні докази: медичну довідку з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 2835 від 21.08.2016 року.

Вислухавши думку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та оцінивши у сукупності наявні докази, суд дійшов висновку, що факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв та перебування останнім у стані алкогольного спяніння є недоведеним, а за такого в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя Тішко Д.А.
490/6989/16-п від07.07.2016
н/п 3/490/2420/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, даний матеріал необхідно повернути для дооформлення оскільки відповідно до діючого законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
490/8597/16-п від31.08.2016
н/п 3/490/2864/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, даний матеріал необхідно повернути для дооформлення оскільки відповідно до діючого законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
490/8606/16-п від31.08.2016
н/п 3/490/2872/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, даний матеріал необхідно повернути для дооформлення оскільки відповідно до діючого законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
490/8611/16-п від31.08.2016
н/п 3/490/2877/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, даний матеріал необхідно повернути для дооформлення оскільки відповідно до діючого законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
490/8596/16-п від31.08.2016
н/п 3/490/2863/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП розглядаються протягом п'яти діб, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, даний матеріал необхідно повернути для дооформлення оскільки відповідно до діючого законодавства суддя має розглянути справу протягом п'яти діб, але без доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
490/8616/16-п від31.08.2016
н/п 3/490/2881/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, даний матеріал необхідно повернути для дооформлення оскільки відповідно до діючого законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
490/8299/16-п від22.09.2016
н/п 3/490/2759/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 26 квітня 1978 року, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 серпня 2016 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, рухаючись проспектом Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, в районі будинку 4, керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив визнати недійсними результати аналізів на виявлення стану наркотичного спяніння від 12.08.2016 року № 921, при цьому зазначив, що у стані наркотичного спяніння він не перебував, та на підтвердження чого долучив результати токсикологічного дослідження №1075 від 15.08.2016 року. За такого просив суд провадження по справі закрити з підстав передбачених ст. 247 КУпАП.

Так, вислухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши у сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Суд приймає до уваги надані ОСОБА_1 пояснення та надані акт медичного огляду та результати токсикологічного дослідження №1075 від 15.08.2016 року. Так з висновку щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння №921 від 12.08.2016 року вбачається, що "заключний діагноз буде встановлено після отримання результатів хіміко-токсикологічного дослідження". Таким чином, за результатами хіміко-токсикологічного дослідження, яке було проведено 15.08.2016 року №1075 за зразками, що були надані в день складання протоколу про адміністративне порушення, встановлено, що опіатів у зразках не виявлено.

За таких обставин факт знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння є недоведеним, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.