Справа № 309/3487/16-п
Провадження № 3/309/1037/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №528118, від 10.10.2016 року: ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року, о 5 годині, на 128км. автодороги Долина-Хуст, керував автомобілем БМВ, номерний знак TV 620 CT, з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з ротової порожнини/ та відмовився в присутності двох свідків пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10 жовтня 2016 року, приблизно о 5годині ранку, на 128км. автодороги Долина-Хуст його зупинили працівники поліції та перевіряли у нього документи на право управління автомобілем БМВ, номерний знак TV 620 CT, на кермом якого він знаходився. При цьому працівники поліції стали безпідставно стверджувати, що він знаходиться за кермом в нетверезому стані та забрали у нього права. Але при цьому працівники поліції не пропонували йому їхати на медичний огляд на стан спяніння. Він був за кермом абсолютно тверезий. Ніяких свідків при цьому не було і працівники поліції протокол відносно нього в його присутності не складали.

Ці обставини, викладені ОСОБА_1 в судовому засіданні, повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, як свідок його відмови пройти медичний огляд на стан спяніння та його відмови від підпису в протоколі. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 10 жовтня 2016 року, приблизно о 5 годині 30хвилин ранку, на 128км. автодороги Долина-Хуст її зупинили працівники поліції. При цьому ніяких інших автомобілів біля працівників поліції не було. В її присутності ніхто не відмовлявся їхати на медичний огляд на стан спяніння та не відмовлявся від підпису в протоколі. Вона поставила свій підпис в двох документах тільки на прохання працівників поліції.

Розглянувши матеріали адміністративного протоколу, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає ніяких належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спьяніння, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3