ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу у ДРІДУНАДУ, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Житня, 27, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 16 вересня 2016 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Паторжинського в м. Дніпрі, де не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював попереду поворот ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що водій іншого автомобіля почав гальмувати та прийняв в праву крайню смугу, у зв'язку з чим він продовжив рух прямо, однак в цей час, несподівано для нього, останній включив лівий показник повороту та почав різко повертати наліво, що призвело до зіткнення між автомобілями.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Проте, вищевикладене повністю спростовується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в автомобілі водія ОСОБА_1, який слідував позаду автомобіля «БМВ», під керуванням водіїв ОСОБА_2, та на якому зафіксовані обставини зіткнення останніх між собою в районі буд. № 27 по вул. Паторжинського в м. Дніпрі.

Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що автомобілі «БМВ» та «ДЕУ» рухались в єдиному потоці руху прямо один за одним по вул. Паторжинського в м. Дніпрі, при цьому водій ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля «БМВ», водій якого перестроївся в праву крайню смугу, після чого, одночасно з включенням лівого показнику повороту, почав виконувати маневр повороту наліво через зустрічну смугу для руху, в цей час і відбулось зіткнення з автомобілем «ДЕУ». Своїми діями, в частині перестроювання в праву крайню смугу для руху, водій ОСОБА_2 створив умови, за яких водій ОСОБА_1 мав правомірні підстави продовжити свій рух, при цьому останній не мав достатнього часу щоб зреагувати на подальшу зміну обстановки та передбачити подальші обставин, за яких ОСОБА_2 став повертати наліво. Приходячи до такого висновку судом враховується той факт, що під час продовження руху водієм ОСОБА_1 та прийняття наміру про випередження автомобіля «БМВ», останній знаходився в правій крайній смузі, в той же час будь-яких показників повороту на автомобілі ще включено не було, однак, в момент зближення між автомобілями, водій ОСОБА_2 включив лівий показник повороту та почав вивертати у вказану сторону. Отже, слід вважати, що діючи таким чином водій ОСОБА_2 ввів в оману ОСОБА_1, який в даних умовах, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, міг розраховувати на дотримання іншим водієм вимог цих Правил. Таким чином, стверджувати, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано безпечної дистанції, не вважається за можливе, оскільки порушення безпечної дистанції буде наявне в діях водія лише в разі недотримання ним такої відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки не дала б можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню шляхом здійснення відповідного маневру для цього, зокрема застосування службового або екстреного гальмування.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 16 вересня 2016 року, зокрема відносно часу вчинення зіткнення, його місця, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про відсутність порушень п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4