Справа № 359/8760/16-п
Провадження № 3/359/2944/2016
ПОСТАНОВА
Іменем України

10 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.,

розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 10 жовтня 2016 року о 07 годині 34 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Гольф д.н.з НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку, а саме не відреагував на проблисковий маячок синього та червоного кольору , та звукового спец.сигналу і звернення через гучномовець, чим порушив вимогу ст. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з;явився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Згідно пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи, інспектор його зупинив без причини, в порушення ПДР. Для уникнення аварійної ситуації був вимушений проїхати в місце, де зупинка була безпечною.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 122-2 КУпАП, адміністративна відповідальність за невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу настає при вчиненні цих дій умисно.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) його було складено інспектором роти №1 батальону УПП в м.Борисполі 10.10.2016 року, і ОСОБА_1 в ньому винним себе не визнав.

Вина ОСОБА_1 наявними у справі доказами не підтверджується.

Крім цього, склавши щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, працівник поліції не зазначив у ньому об;єктивну необхідність зупинки транспортного засобу.

У справі відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке могло бути причиною зупинки транспортного засобу.

В поясненнях свідок ОСОБА_2 не вказує причину зупинки транспортного засобу ( а.с.3), а свідок ( а.с.4) вказав, що патруль зупиняв автомобіль в місце , забороненому ПДР. Водій «Фольксвагена» зупинився в місці, яке не створювало аварійної ситуації.

За таких обставин, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не підтверджується зібраними у справі доказами.

Суд також звертає увагу, що протокол складено за ч.1 ст.122-2 КУпАП, тоді як вказана стаття частин не має.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП не долучено показання технічного засобу, що має функції відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на якому зафіксовано зупинку автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з НОМЕР_1 , тому суддя приходить до висновку, що у діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2016 року.

Суддя О.М.Гончаров