overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/6902/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання : Бородянський р-н., смт.Клавдієво-Тарасове,

вул.Профінтерна, 7,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

06.09.2016 р. о 17:50 год. на автодорозі Київ-Ковель 23 км.+700 м. Івах В.В. керуючи автомобілем Mercedes д.н.з.АІ5961ВА залежно від дорожньої обстановки не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвео до пошкоджень автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилвся, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та вказав, що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №293489 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах зазначеної санкції.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8063/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.03.1977 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28.10.2016 року о 07 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ірпінь, по вул. Соборна, керуючи автомобілем АС, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень автомобілів. Водій порушив вимоги 10.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8063/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 298557, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7926/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.10.1976 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючий

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24.10.2016 року о 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ірпінь, по вул. З. Алієвої, 45, керуючи автомобілем марки «КІА», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, що призвело до пошкоджень автомобіля. Водій порушив вимоги 10.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7926/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 298579, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
16.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1309/16-п
Провадження №3/371/527/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця с.Матвіївка вул. Польова,23

Миронівського району Київської області

Не працюючого

За участю адвоката ОСОБА_2

за ст.124 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 21 серпня 2016 року о 11 годині 20 хвилин, керуючи мотоциклом марки «Хонда Пантеон» д/н/з НОМЕР_1, в с.Росава по вул. Кільцева Миронівського району Київської області, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2101» д/н/з НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечує, свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється, адвокат ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі, оскільки пройшло вже більше місяця з часу закриття кримінального провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №379871 від 18 жовтня 2016 року (а.с.3), постановою про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2016 року (а.с.5), копією схеми ДТП від 21 серпня 2016 року (а.с.7), письмовими поясненями ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.8,10).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи закінчився місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як постанову про закриття кримінального провадження було винесено 22 вересня 2016 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 124, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 372/3034/16-п
провадження № 3-994/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Шевченка, 21, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомо,

по ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2016 року гр. ОСОБА_1 близько 17 год. 15 хв. в місті Обухів, по вулиці Київській, 113а, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним під час наближення до пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зупинився та не дав пішоходам дорогу та своїми діями змусив пішоходів змінити напрямок руху повернутися з середини переходу до початку для забезпечення особистої безпеки, внаслідок чого створив аварійну ситуацію. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 18.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч. 4 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 27, 122 ч.4, 283, 284 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин, ступінь вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОСОБА_4
Справа № 373/1973/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником сектору кримінальної поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2016, близько 13 год.35 хв., рухаючись на службовому автомобілі ВАЗ-2109, державний номерний знак 0941 (на синьому фоні) в м.Переяслав-Хмельницькому по вул.Магдебурського права, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, у звязку з чим не впорався з керуванням, виїхавши на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1; 13.1 ПДР України.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, копією кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 373/1912/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2016 року ОСОБА_1 поблизу магазину „Діброва по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області незаконно проводила збут заборонених знарядь добування об`єктів тваринного світу, а саме: сітки з ліски ( l 50 м, h 1,5 м, a 40 мм), чим порушила ст.ст. 52-1, 63 Закону України „Про тваринний світ.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 000140 від 23 жовтня 2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 85-1 КУпАП, як виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об`єктів тваринного світу.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує незначну пенсію, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні докази, що знаряддями, які вона продавала, здійснено добування об`єктів тваринного світу, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.85-1 КУпАП України, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Сітку з ліски (l 50 м, h - 1,5 м, a 40 мм) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/1914/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2 на Канівському водосховищі в районі м.Переяслав-Хмельницького Київської області проводив лов риби забороненим знаряддям лову спінінгом з катушкою дрог шляхом багріння. Риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, збитків водному господарству України не заподіяв, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/1913/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Фадеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000435 від 23 жовтня 2016 року, вбачається, що 23 жовтня 2016 року ОСОБА_1 поблизу магазину „Кльовий по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області незаконно проводив збут заборонених знарядь добування об`єктів тваринного світу, а саме : сітки з ліски ( l 15 м, h 1,2 м, a 40 мм), чим порушив ст.ст. 52-1, 63 Закону України „Про тваринний світ.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 судом було направлено судову повістку за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Рекомендований лист із повідомленням на імя ОСОБА_1 повернувся до суду з відміткою працівника поштового звязку про те, що він за вказаною адресою не проживає.

З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Фадеєвича за ст.85-1 КУпАП повернути начальнику Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/1753/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в Переяслав-Хмельницькій ДПРЧ-24, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292341 від 04 вересня 20016 року вбачається, що 04 вересня 2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки КАМАЗ-43253, державний номерний знак 2476 Ч1, по вул.Героїв Дніпра повертав на вул.Ювілейна в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області та спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України було направлена для належного оформлення до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, оскільки в протоколі не зазначено, які саме дії вчинив правопорушник, порушуючи ПДР України, не зазначено про наявність чи відсутність іншого транспортного засобу (учасника дорожньо-транспортної пригоди), не зазначено його власника, особу, яка керувала ним.

15 листопада 2016 року дана справа повторно надійшла до суду, проте постанова суду не виконана в повному обсязі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості, при яких обставинах відбулося ДТП, зокрема, стосовно іншого транспортного засобу, які необхідні для вирішення справи .

Враховуючи, що недоліки, зазначені в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року, не усунуті в повному обсязі, дану справу належить направити до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2