overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/4617/16-п
Провадження №3/279/858/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про місце роботи відсутні, НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ 09.02.99 року,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, 12.08.2016 року близько 19 години 30 хвилин знаходячись біля міського будинку культури в м.Коростені, висловлювався словами нецензурної лайки в бік своєї дружини, чим заподіяв шкоди її психічному здоров"ю.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Правопорушник неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових викликів за вказаною в протоколі адресою, однак судові викликі було повернуто суду без вручення адресату, що унеможливило розгляд справи у вищезазначений строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 283/2328/16-п
Провадження №3/283/743/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Миру, 17, с. Українка Малинського району Житомирської області, непрацюючу, і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, яка протягом року після піддання адміністративному стягненню, яке було накладено 08.06.2016 року у виді попередження, згідно постанови судді Малинського районного суду, знову вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, а саме: не виконує своїх батьківських обов"язків, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не відвідує заняття в ДНЗ «Малинський професійний ліцей» з 01.09.2016 року по даний час, без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1П порушила ст.150 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком від 07.11.2016 року, листом №406 від 24.10.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, копією постанови Малинського райсуду від 08.06.2016 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст. 184; ст.ст.248, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 283/2290/16-п
Провадження №3/283/721/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює кочегаром в ЗОШ с. Пристанційне, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

16.09.2016 року о 18 год. ОСОБА_1, в с. Пристанційне Малинського району, керував трактором марки "Т-40, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Alcotest -6810, ARBF-0408, тест №2441.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 повністю визнав свою винність у вчиненому правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному.

Вина правопорушника повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: висновком про стан сп"яніння приладу Alcotest -6810, ARBL-0793, тест №177, актом огляду на стан сп"яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставиною, помякшуючою відповідальність є щире розкаяння.

Обставин , обтяжуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

При вирішені справи вважаю , що правопорушника можливо звільнити від відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв"язку з малозначністю правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався, правопорушенням не завдано будь-якої шкоди, ступінь алкоголю є незначною ( 0,20 пром.) , останній щиро кається.

Керуючись ст.22; ч.1 ст.130; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2288/16-п
Провадження №3/283/719/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08.09.2016 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул. Шевченка, 47, в м. Малині, керував мопедом марки "Хонда Діо, державний номер б/н, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, почервоніння очей, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та огляду у закладі охорони здоровя.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 повністю визнав свою винність у вчиненому правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному.

Пояснив, що 08 вересня 2016 року він вживав алкогольні напої - випив пляшку пива, а після чого керував мопедом. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови правопорушника пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспорту та в медичному закладаі.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2995/16-п

провадження № 3/0285/945/16

21.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою вул. Лермонтова, 10/7 в м. Новоград-Волинський, громадянку України,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.10.2016 року в Новоград-Волинський міськрайонний суд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов'язки відносно своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не займається їх вихованням, в будинку брудно, розкидані брудні речі.

Викликана ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, вину визнала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2987/16-п

провадження № 3/0285/944/16

21.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України,

за ч .2 ст. 173 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.10.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 21.07.2016 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання влаштував сварку зі співмешканкою ОСОБА_2

Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2986/16-п

провадження № 3/0285/943/16

21.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.10.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що в 02.10.2016 року близько 21 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_3, а саме влаштував сварку під час якої висловлював словесні образи та погрози на її адресу.

Правопорушник в судове засідання зявився, за фактом правопорушення свою вину визнав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 судовому засіданні повідомила, що конфлікт був незначний і вони вже помирились, просить не притягувати чоловіка до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, оскільки конфлікт між сторонами був вичерпаний, потерпіла просила закрити справу; вчинене адміністративне правопорушення не завдало збитків.

У звязку з викладеним, керуючись ст.22, 173, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 282/1123/16
Провадження № 3/282/403/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника інспекції - начальника Любарського віділення Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 08.11.2000 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головою ФГ "Колодяженського" допустив несвоєчасну сплату податку на додану вартість за вересень 2016 року по терміну сплати 30.10.2016 року, сплачено 31.10.2016 року, чим порушив п. 1 ст. 57 ПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 його вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями його представника та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 288/29/16-п
Провадження № 3/288/29/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в смт Корнин по вул. Лисівській, керував мотоциклом «МТ-10» д/н 89-69ШИН з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження тесту на алкоголь відмовився в присутності свідка.

Своїми діями порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 206155 від 18 грудня 2015 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 18 грудня 2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, частиною першою статті 130, статтями 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частино першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2999/16-п

провадження № 3/0285/949/16

18.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голову сільської ради Кам`яномайданської сільської ради,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.10.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_1В,

З протоколу вбачається, що 21.10.2016 р. під час проведення перевірки було виявлено, що ОСОБА_2 в квітні 2016 року не донарахована та не виплачена середньомісячна заробітна плата в сумі 1000 грн.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0303 від 24.10.2016 року, актом перевірки № 06-26-040/0802 від 21.10.2016 р.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв