печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новооржицьке Оржицького району Полтавської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

03.09.2016 р. о 20 год.20 хв. ОСОБА_1,керуючи автомобілем маркиVolkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по б-ру Дружби Народів в м. Києві, всупереч вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Auris, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З урахуванням наявного у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння, останній від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення ним адміністративних правопорушень заперечував, посилався на те, що відсутні підстави притягнення до адміністративної відповідальності, відтак просив провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначив, що автомобілем марки Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в момент вчинення ДТП він автомобілем керував, за кермом автомобілю знаходилась його сестра ОСОБА_3, а він знаходився в автомобілі на задньому сидінні в якості пасажиру та з цих обставин, незважаючи на те, що дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Одночасно після вчинення ДТП його сестра ОСОБА_3 покинула місце події у зв'язку з тим, що при ній не було посвідчення водія та вона з метою їх представлення працівникам поліції, на таксі поїхала додому за посвідченням водія.

Одночасно в судовому засіданні ОСОБА_1 також підтверджено факт того, що раніше він вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з приводу чого до нього застосовано штраф у розмірі 3400 грн, між тим, посвідчення водія в нього було вилучено при складанні попереднього протоколу про адмінправопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення з приводу вчинення ДТП за участю автомобілів Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під її керуванням, та автомобілем Toyota Auris, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 При цьому в судовому засіданні свідок зазначила, що її брат ОСОБА_1 знаходився в автомобілі Volkswagen Passat в якості пасажира на задньому сидінні, а тому вимагати від нього проходження на стан сп'яніння працівникам поліції було недоречно.

Допитана в судовому засіданні водій автомобілю Toyota Auris, державний реєстраційний номер НОМЕР_2,ОСОБА_2 спростувала в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, зазначивши, що саме під керуванням ОСОБА_1 автомобіль VolkswagenPassat вчинив зіткнення з її автомобілем, при цьому в дзеркало заднього виду вона бачила як на великій швидкості в її автомобіль врізався зазначений автомобіль. Після значного удару, отямившись від удару, вона звернула увагу, що з автомобілю Volkswagen Passat ніхто не виходив, у відчинене вікно з боку водія цього автомобілю побачила, що за кермом автомобілю нікого не має. Через декілька хвилин до неї підійшли свідки - пішоходи, які бачили момент ДТП, та повідомили, що водій - чоловік, автомобілю Volkswagen Passat після зіткнення автомобілів переліз в салоні свого автомобілю на заднє сидіння та через деякий час вийшов із зазначеного автомобілю.

За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт вчинення ДПТ 03.09.2016р. о 20 год 20 хв по бул. Дружби Народів, 23 в м. Києві, в ході якого водій автомобілюVolkswagenPassat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на великій швидкості здійснив зіткнення з автомобілем ToyotaAuris, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Керувававтомобілем VolkswagenPassatчоловік, який після ДТП переліз з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння свого автомобілю, та через деякий час вийшов із автомобілю та почав палити цигарку.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовивсь від проходження огляду на стан сп'яніння.

При цьому пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд оцінює критично, та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та розцінюються як такі, що направлені на уникнення від адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_8за ст.124 та ч. 2 ст. 130КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка притягалась дло адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 30 КУпАП.

При цьому суд враховує, що правопорушення вчинено повторно, оскільки постановою Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 притягався до адміністративноївідповідальності за вчинення 03.06.2016р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративні правопорушення за двома протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8.в одному провадженні.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко