Справа № 502/127/16-п
ПОСТАНОВА

22 січня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дунайського біосферного заповідника Національної академії наук України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі № 25 від 28 грудня 2015 року, складеного інспектором ДБЗ, ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2, за ст. 85 ч.4 КУпАП, вказано, що 15.12.2015 року о 20 хвилині, без зазначення конкретного часу події, в районі Стенцово Жебрінівських плавнях лиману Жебріянівського, був затриманий ОСОБА_2 при постановці риболовецьких сітей, без дозвільних документів, що є порушенням ст. 5 ЗУ «Про природо-заповідний фонд України» .

Вивчивши надіслані до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, встановлено, що в протоколі № 25 від 28 грудня 2015 року, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, як затримання правопорушника при постановці риболовецьких сітей, без дозвільних документів. Але ч.4 ст. 85 КУпАП передбачає «ГРУБЕ порушення правил рибальства( рибальство із застосуванням вогнепальної зброї,електроструму,вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел,вилов водних живих ресурсів у розмірах,що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Даний факт свідчить про те,що в протоколі № 25 від 28 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_4, відсутні усі необхідні кваліфікуючи ознаки для вірного визначення правопорушення, вчиненого правопорушником саме за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення № 25 від 28 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2, інспектором ДБЗ, ОСОБА_3, зазначено, що у правопорушника виявлено: сітку (довжино 50 м, вічко 90 мм.,); 2 сітки (довжино 50 м, вічко 40 мм.,), однак відсутній відповідний правовий документ, який би свідчив про належно оформлене вилучення заборонених знарядь лову. Цей факт свідчить про те, що при вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення особі, яка вчинила адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, суд не зможе вирішити питання про подальшу конфіскацію знаряддя в дохід держави, що передбачено санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП , а саме: накладення штрафу на громадян від 20 до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, та незаконно добутих водних ресурсів.

При вирішенні питання щодо вилучення знарядь і засобів лову, якщо такі є, треба також встановити їх власника.

Посадовою особою не додано до матеріалів справи ідентифікуючи документи, щодо особи, відносно якої складений протокол № 25 від 28.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з'ясування не можливе у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 256, 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України повернути до Дунайського біосферного заповідника Національної академії наук України для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1