overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2692/16-п
Номер провадження 3/213/743/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із УПП в місті ОСОБА_2 ДПП 15.11.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 14.10.2016 року о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці підїзді будинку № 39 по пр. Перемоги у м. Кривому Розі висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

-не зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-не зазначено місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або інформація стосовно того, що ця особа не працює;

-не зазначені всі кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, а саме не зазначено, що було вчинене: «дрібне хуліганство»;

-дата складання протоколу містить виправлення, яке ніким не оговорено.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 під підпис повідомлено про дату та місце розгляду адміністративної справи, а саме 16.11.2016 року о 10 год. 00 хв., протокол надійшов до суду 15.11.2016 року, ОСОБА_3 у зазначений час до суду не зявився, що унеможливлює розгляд протоколу в установлені законом строки, оскільки відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а згідно з вимогами ст.277 КпАП України справи за ст.173 КпАП України розглядаються протягом доби.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2517/16-п
Номер провадження 3/213/692/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 з 05.10.2016 року по 07.10.2016 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 19.09.2016 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: в присутності малолітньої дитини вживає алкогольні напої, не створює належних умов для всебічного розвитку дитини. На кошти, які отримує для дитини, купує алкогольні напої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 неодноразово на 09.00 год. 04.11.2016 року, 09.05 год. 16.11.2016 року - викликалася до суду, але в судові засідання не зявилася, причин неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами (рапорт, письмові пояснення свідка таособи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вдруге, не працює, має на утриманні малолітню дитину. Суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 2 ст.184, ч.1 ст. 268 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я. Соловйова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-2, 5/707, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 07 жовтня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Соборна, 67 в смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є вул. Соборна, 67 в смт. Васильківка, що відноситься до території Васильківського району Дніпропетровської області, при цьому правопорушник мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-2, 5/707, що знаходиться в Шевченківському районі м. Дніпра.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню за місцем проживання порушника в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 8/274, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «КІА», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом на паркові біля магазину «АТБ» по Бульвару Слави, 17/1 в м. Дніпрі, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, скоїв наїзд на автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним, скоєному розкаявся, просив суворо його не карати.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 22 жовтня 2016 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Сагайдачного, 7/14, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 жовтня 2016 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Чернишевського, 37 в м. Дніпрі, де при перестроюванні, не надавши перевагу у русі, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по у попутному напрямку по тій смузі для руху, на яку здійснювалося перестроювання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним, скоєному розкаявся, просив суворо його не карати.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 23 жовтня 2016 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ГІР Інтернешнл», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 49-б, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «ГІР Інтернешнл», фактична адреса: м. Дніпро, вул. Космічна, 49-б, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 334640 грн., у тому числі за 2013 рік на 46845 грн., за 2 квартал 2016 року на 287795 грн., а також заниження ПДВ за травень 2014 року на 977 грн.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не заявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується копією акту про результати документальної планової перевірки ТОВ «ГІР Інтернешнл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року № 493/04-36-14-08/35832123 від 07 вересня 2016 року, копією наказу № 40-к про призначення ОСОБА_1 на посаду директора зазначеного товариства, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2858/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інвалід 3-групи, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, б. 58, кв. 134, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 ОСОБА_1 України,-

uВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року близько 04:00 години за адресою: м. Дніпро Набережна Перемоги 58/134 громадянин ОСОБА_1 вчинив з матірю сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою тим самим вчинив насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 ОСОБА_1.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що конфлікт дійсно був , щиро розкаюється та що являється інвалідом третьої групи ,просив закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з тяжким станом здоровя.

Окрім визнання вини, винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року серії АА № 487509, та особистими поясненнями ОСОБА_1 надані у судовому засіданні 18.11.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 ОСОБА_1.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 ОСОБА_1 звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 ОСОБА_1 України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за. ч. 2 ст. 173-2 ОСОБА_1 України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/6338/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 05 березня 1991 року, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370712 від 11 жовтня 2016 року убачається, що 11 жовтня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вулиці Кремлівська (Січеславська) буд. 5, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим спричинив механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3. б), 13.1. ПДР України.

ОСОБА_2 у суді вказав, що копію протоколу отримав, з протоколом ознайомлений, свою винність у вчиненні ДТП визнав у повному обсязі.

Суддя, заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази, в їх сукупності, дійшла висновку, що винність ОСОБА_2 встановлена та підтверджена наступними доказами: протоколом серії АП2 № 370712 від 11 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 11.10.2016 року та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

З огляду на вказане, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Н. Борис