overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 Справа №607/11589/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Тернополя, вул. Чубинського, 4/126, студентки першого курсу ТВПУ сфери послуг та туризму, ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

встановила:

07 жовтня 2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме: не дитячому майданчику у дворі будинку по вул. Я. Стецька, 25, у м. Тернополі, викурювала сигарету т/м «Бонд», чим порушила вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялась.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 012976 від 07 жовтня 2016 року; рапортом поліцейського Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області від 07 жовтня 2016 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При обранні заходу впливу, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника: те, що вона неповнолітня, правопорушення вчинила вперше, є студенткою, обставину, котра помякшує відповідальність: щире розкаяння, відсутність обставин, котрі обтяжують відповідальність за вчинене, та вважаю за доцільне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 1751, 221, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 Справа №607/11375/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, головного бухгалтера ТзОВ «Спецавтоінвест», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТзОВ «Спецавтоінвест» ОСОБА_1 невчасно подала податкову звітність з податку на прибуток за І півріччя 2016 року, строк подання 09.08.2016 року, фактично подано 30.08.2016 року, що призвело до порушення ведення податкового обліку, що є порушенням п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 та ст. 120 Податкового кодексу України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 01.09.2016 р.; актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 3413/7/12-03 від 01.09.2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275, 60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40?, ч. 1 ст. 163?, ст. ст. 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 Справа №607/10894/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, 24 вересня 2016 року близько 15 год. 38 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме біля будинку по вул. В.Великого в м. Тернополі, висловлювався нецензурною лайкою в сторону перехожих та працівників поліції, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 262455 від 24.09.2016 року; протоколом про адміністративне затримання серії КИ №013861 від 24.09.2016 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 24.09.2016 року, рапорті інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_3 від 24.09.2016 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що у вчиненому він щиро розкаявся, його матеріальне становище, та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 609/1398/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 11 квітня 1980року народження, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 14 жовтня 2016 року приблизно о 14 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем спільного проживання в житловому будинку в с. Кути Шумського району із співмешканкою ОСОБА_3 , вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно неї , ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, а також чинив психологічний тиск відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вигонив її з хати, шарпав за верхній одяг, чим міг завдати психологічної шкоди їхньому здоров»ю та, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив , що дійсно посварився із своєю співмешканкою через сімейні проблеми , вигонив дитину в іншу кімнату, щоб не слухала сварки .

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 003679 від 07.11 .2016 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство по відношенню до співмешканки та малолітньої дитини.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2, який вперше притягується до відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в кількості тридцять годин.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №652/459/16-п
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Якутської АРСР та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року, ОСОБА_1, відносно якого встановлено рішенням суду адміннагляд, на час перевірки о 23.30 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив заборону виходу з будинку у встановлений йому судом час, тобто правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав пояснивши, що був в гостях у знайомої в смт Високопілля та спізнився додому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №227298 від 16.09.2016 року та особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 доданих до протоколу, копією Постанови Високопільського районного суду Херсонської області від 02.06.2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, рапортами інспекторів СПП Високопільського ВП ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.187, 221, 268, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51(Пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), судовий збір у розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа № 654/3367/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.03.1969 р. н., адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с. Таврійське, вул. Леніна, 555,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА№226879 від 27.08.2016 в м. Скадовськ відносно ОСОБА_1 було складено матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АА№226879 від 27.08.2016 вбачається, що ОСОБА_1 26 серпня 2016 року близько 21:50 год. вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції припинити вчинення правопорушення та хапав за формений одяг, але не зазначено місце вчинення правопорушення та дані про потерпілого (потерпілих).

Окрім цього, згідно статей 277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 185 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення подано до суду, однак не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення АА№226879 від 27.08.2016 та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, повернути до Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3295/16-п
Провадження №3/654/890/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює оператором АЗС «Азіас»,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.09.2016 року о 7.30 год. на автодорозі Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ Херсонської області (16 км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «CANUNI WERTI 60», без д.н., з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, не виразна мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння та продути алкотестер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/3296/16-п
Провадження №3/654/892/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а), працює охоронцем дитячого садка «Берізка»,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.09.2016 року о 10.25 год. в с.Нововолодимирівка Голопристанського району Херсонської області по вул. Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2121», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, невиразна мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння та продути алкотестер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко