overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2362/16-п
Провадження № 3/526/597/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 та ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

6 жовтня 2016 року ОСОБА_1 з магазину «Сьогодні Аврора», який знаходиться в м. Гадяч пл. Миру, 13А вчинив крадіжку набір викруток для ремонту, одну пару шкарпеток чоловічих, набір спрей та губку універсальну, чим спричинив збитків на суму 132,95 грн.

Також, 7 жовтня 2016 року ОСОБА_1 з магазину «Сьогодні Аврора», який знаходиться в м. Гадяч пл. Миру, 13А повторно викрав набір ручного інструменту, чим спричинив збитків на суму 119,99 грн.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення, вказав, що крадіжки були ним вчинені в звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Крім цього вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 08.11.16р., заявами ФОП ОСОБА_2 про крадіжки, рапортами оперативного чергового Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, довідками про вартість викраденого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КпАП України дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та ч.2 ст.51 повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що протоколи відносно ОСОБА_1 складено за ч.1 та ч.2 ст. 51 КпАП України, тому стягнення на ОСОБА_1 слід накласти в межах санкції ч.2 ст. 51 КпАП України у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 51, 283, 284, 326 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, ч.2 ст. 51 КпАП України з застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Дата документу 17.11.2016
Справа № 320/6906/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року, о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у парикмахерській за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с.Терпіння, вул.Сізова, 20, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2Ю, чим вчинив дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462595 від 18.10.2016 року, рапортом оператора служби 102, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, висновком за результатами перевірки, а також поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 /пятдесяти однієї/ гривні у держбюджет (на р/р 0013, код 21081100, , МФО 813015, банк ГУДСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 17 лютого 2017 року.

Суддя Н.М. Купавська
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/988/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2016 м. Гребінка

21 листопада 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідька В.Г.,

секретаря Кузуб В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає в м. Гребінка по вул. Садова, 44.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

07.11.2016 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №167414 від 07.11.2016 року, де в графі пояснення - ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., які необхідно сплатити на рахунок 0001, МФО-831019, Банк ГУДКСУ в Полтавській області, Код ЄДРПОУ - 37959255.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок УДКСУ в Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 529/1143/16-п
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ТОВ ВКК " Арія", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення, передбаченеого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року, керючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ТОВ ВКК " Арія", на перехресті вулиць Авдєєва та Чорноморського м. Одеси, проминувши поворот направо, зупинився та став на цьому перехресті рухатись своїм автомобілем , не впевнившись у безпечності, заднім ходом. При цьому вчинив наїзд на автомобіль ВАЗ- 21013, держзнак Г 1964 ХО, під керуванням ОСОБА_2, який рухався тут. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та надав відповідні пояснення, що зафіксовано і в протоколі про скоєння правопорушення .

Також винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протколом про його скоєння, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та водія автомобіля Жигулі ОСОБА_2

Вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення приймається до уваги каяття правопорушника, те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується, робота водія є для нього єдиним джерелом доходу. Тому з урахування вказаних вище обставин приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу зі стягнення в доход держави судового збору у зв"язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 / триста сорок/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 04.11.2016
Справа № 334/6479/16-п
Провадження № 3/334/1635/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, адміністративної справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

03.11.2016року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Однак, судом встановлено, що у постанові суду не вірно зазначено орган від якого надійшов адміністративний матеріал - ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району, замість вірного ДПП ОСОБА_2

Розглянувши матеріали адміністративної справи № 334/6479/16-п, суд вважає що у вказаній постанові, зазначена невідповідність, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 124, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові суду № 334/6479/16-п, номер провадження 3/334/1635/16, замість невірно вказаного органу від якого надійшов адміністративний матеріал, вказати вірний ДПП ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 529/1181/16-п
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, який притягувався раніше до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173-2 ч. ч. 1, 2, 173, 185 КУпАП 30. 01. 2016 року, 27. 02. 2016 року, 05. 05. 2016 року, 06. 07. 2016 року 04. 09. 2016 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12. 11. 2016 року, о 12 год. 10 хв., знаходячись поблизу «Дзюбиного ставу», що в смт. Диканька Полтавської області, справляв природні потреби у невстановленому місці, тим самим порушуючи громадський порядок.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена повністю, рапортом інспектора Диканського відділення поліції ОСОБА_2, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який є працездатною особою та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ „Фіма „Партнер, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні працівниками Дніпродзержинської ОДПІ перевірки ТОВ „Фірма „Партнер (м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б), директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на оплату ПДВ за серпень 2016 року у сумі 42266,00 грн., строк сплати якого 30.09.2016р., а фактичного було сплачено платіжним дорученням №7808530 від 03.10.2016р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

За фактом порушення був складений протокол серії АХ №507780 від 11.10.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 11.10.2016 року.

Враховуючи особу ОСОБА_2 та обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, і на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 163-2, 256, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р.р. 0007, МФО 813015 , одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області) у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ „Промисловий регіон, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні працівниками Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області перевірки ТОВ „Промисловий регіон (м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38), директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не підтверджено реальність здійснених господарських операцій з постачальником ПП „Альфа-алмет у квітні 2016 року на суму ПДВ 671 250 грн. та подальшої реалізації контрагенту-покупцю ТОВ „ТД Стальком на суму ПДВ 78 513 грн., відсутній факт реального постачання товару контрагенту-покупцю ТОВ „ТД Стальком у квітні 2016р.. у якого відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ „Промисловий регіон, чим порушено п.14.1.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

За фактом порушення був складений протокол серії АА №638133 від 15.09.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №77/08-29-14-02/35457498 від 02.09.2016 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, і на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 163-1, 256, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави (р.р. 0007, МФО 813015 , одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області) в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Сталеварів 30А/8, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол АА № 070856 від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУПАП.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, виходячи з наступного.

Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, відповідно з ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України є обов'язковою, а відповідно КУпАП України справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України розглядається протягом пяти діб.

У зв'язку з необхідністю забезпечити явку правопорушника ОСОБА_1 у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду справи - суд позбавлений можливості повного, всебічного та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова