Провадження № 3/643/3547/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно працює слюсарем в КП «Харківводоканал», мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП1 №886772 від 17.08.2016 року ОСОБА_1 17.08.2016 року о 16-00 годині в м. Харкові по пр. Льва Ландау,215 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, поведінка не відповідає дійсності, тремтіння рук, почервоніння обличчя, порушення речі. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі з двома знайомими, після чого він зупинився у жилому секторі, покурити та загрузити на телефон якусь програму, далі до них під'їхали працівники поліції, та склали три протоколи, один з яких за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Від проходження медичного огляду відмовився у зв'язку з тим, що хвилювався за свій автомобіль, так як працівники поліції запропонували залишити його на знайомих, яким він не довіряв.

Свідки в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 які зазначили, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, що не оспорювалося правопорушником в судовому засіданні.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, який вказав, що 17.08.2016 року проходив по пров. Барвінківському біля буд. 18 приблизно 15-45 год. та побачив трьох молодих людей середнього віку, які сиділи в автомобілі НОМЕР_2, та були з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Після чого, ОСОБА_4 зателефонував на 102 та повідомив вказану інформацію.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(паспорт ММ141023, вид. Жовтневим РВ ХМГУ УМВС України в Х.о. 17.03.1999 року) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопоруешння передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Ференчук О.В.