Справа № 211/3820/16-п
Провадження № 3/211/1879/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Ручка М.Л., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, захисника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 238031 від 09.08.2016 року, 09.08.2016 року о 18.30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Деу ланос», державний номер НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, по вул. Леоніда Бородича, під час зміни напрямку руху, не впевнився що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO F 30» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , посилаючись на те, що Правил дорожнього руху України не порушував. 09.08.2016 року близько 18.30 год., він рухався по вул. Л. Бородича з боку вул. Димитрова в напрямку площі Маяковського Довгинцівського району м. Кривого Рогу, на відстані 5,0 м від правого краю проїзної частини, зі швидкістю 50 км/год. В зустрічному напрямку транспортних засобів не було, в попутному напрямку, позаду нього рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4, на його погляд зі швидкістю, яка перевищувала швидкість 60 км/год. По ходу свого руху йому необхідно було виконати маневр повороту наліво, тому він знаходячись в лівому крайньому ряду, завчасно, приблизно за 50 метрів, ввімкнув лівий покажчик повороту та став зменшувати швидкість руху і зменшив її близько до 30 км/год, та став відвертати кермо управління автомобіля вліво, під час виконання маневру вліво відчув удар в ліві передні дверця автомобіля. Від вказаного удару, його автомобіль відкинуло вперед близько 30 метрів. Згідно до схеми місця ДТП, водій ОСОБА_4, по ходу свого руху двічі застосував гальмування, від чого на проїзній частині залишилися сліди гальмування правих коліс автомобіля, місце зіткнення транспортних засобів, розташоване на відстані 7,0 м від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 22,4 м за електроопорою. Він вважає, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, а саме завчасно зайняв ліве крайнє положення, завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту та став виконувати маневр лівого повороту, в його діях не вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які б знаходились в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Його захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, підтримуючи позицію ОСОБА_2, та посилаючись на те, що в діях потерпілого ОСОБА_4 були порушення п.п.12.4, 12.9 б, 13.1, 13.3 Правил Дорожнього руху України, в результаті яких і сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, вказані обставини перш за все встановлені схемою дорожньо-транспортної пригоди складеної працівниками поліції, з якою погодилися всі учасники дорожньо-транспортної пригоди, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що коли він рухався на автомобілі по проїзній частині по вул. Л.Бородича в сторону площі Маяковського, несподівано зі сторони тротуару в попутному з ним напрямку почав виїжджати водій ОСОБА_2 на автомобілі ДЕО ОСОБА_6 зеленого кольору, оскільки все відбувалося доволі швидко він встиг лише повернути руль вліво з метою запобігти зіткнення автомобілів, однак зіткнення все одно сталося, вважає, що водій ОСОБА_2 здійснюючи розворот не переконався в безпечності своїх дій в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода .

Захисник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію потерпілого та просив суд звернути уваги на те, що згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано гальмівний шлях потерпілого, та місцезнаходження автомобілів після зіткнення, слідує, що саме в результаті дій водія ОСОБА_2 сталася вказана в протоколі дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 09.08.2016 року він знаходився біля магазину «Птиця», розташованого по вул. Л. Бородича, в своєму автомобілі, та бачив, як водій автомобілю ОСОБА_6 зеленого кольору рухався по вказаній дорозі в сторону площі Маяковського, перед здійснення заїзду у двір він завчасно включив лівий покажчик повороту та почав здійснювати поворот вліво, в цей час позаду нього рухався автомобіль чорного кольору, його швидкість була приблизно 80-90 км/год, коли ОСОБА_2 почав здійснювати поворот наліво, потерпілий також повернув вліво, хоча в нього була можливість повернути вправо. Вважає, що в діях ОСОБА_2, який керував автомобілем зеленого кольору не було порушень правил дорожнього руху, оскільки він завчасно включив покажчик лівого повороту та здійснював його з крайнього лівої полоси по ходу свого руху.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 238031 від 09.08.2016 року слідує, що 09.08.2016 року о 18.30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Деу ланос», державний номер НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, по вул. Леоніда Бородича, під час зміни напрямку руху, не впевнився що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO F 30» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В протоколі заначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с.1- протокол).

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за вчинення особою порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому' числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, по ходу свого руху двічі застосував гальмування, від чого на проїзній частині залишились сліди гальмування правих коліс автомобіля загальною довжиною - 4,6 м, початок яких заначено на відстані 5,0 метрів від правого краю проїзної частини дороги, та на відстані 13,7м за електроопорою без номеру, закінчуються на відстані 5,4 м від правого краю проїзної частини дороги, та на відстані 18,3м за електроопором без номеру, лівих коліс автомобіля загальною довжиною - 10,0 м, початок яких заначено на відстані 6,0 метрів від правого краю проїзної частини дороги, та на відстані 9,8м за електроопорою без номеру, закінчуються на відстані 7,4 м від правого краю проїзної частини дороги, та на відстані 19,8м за електроопорою без номеру. Згідно слідової інформації, вказаній на схемі місця ДТП, зіткнення транспортних засобів сталося на відстані - 7,0 м від правого краю проїзної частини дороги (загальна ширина дороги 13,7 м.) та на відстані - 22,4 м за електричною опорою без номеру.

При цьому як встановлено в судовому засіданні, як водій ОСОБА_2 (перед здійсненням повороту наліво), так і водій ОСОБА_4 рухалися в одному напрямку, зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху, що може підтверджувати те, що водій ОСОБА_2 раніше зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині дороги для виконання маневру повороту на ліво, про що завчасно, як слідує з його показань та показань свідка ОСОБА_7 ввімкнув покажчик лівого повороту. Вказані обставини свідчить про те, що перед здійсненням повороту наліво водій ОСОБА_2 здійснив всі дії передбачені правилами дорожнього руху, для попередження водіїв автомобілів, що рухалися позаду нього, про зміну напрямку свого руху.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, прихожу висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду з наданих суду доказів не встановлено порушення з боку водія ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у прямому причинному звязку з наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби.

При цьому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження лише в показаннях потерпілого ОСОБА_4, що ж стосується показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, то його показання узгоджуються, як з обставинами зафіксованими на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, так і з показаннями свідка ОСОБА_7, які не зважаючи на заперечення захисника потерпілого, іншими доказами спростовані не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 279, 280,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1