overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5934/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Одеського територіального відділу Західно чорноморської держрибохорони, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ №514772, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 019133/366-31 15 вересня 2016 року, ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв., знаходячись в місті Одесі на вул. ОСОБА_2 (стихійний ринок), здійснювала продаж раків, вагою 2 кг. на загальну суму 30 грн. 00 коп., без документів, які підтверджують їх якість та законне придбання, скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, - порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 не зявилась, сповіщена про розгляд справи належним чином.

В матеріалах справи знаходиться пояснення, в якому особа що притягується до адміністративної відповідальності повністю згодна з адміністративним правопорушенням, що згідно ст. 34 КУпАП являється обставиною, що помякшує відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ №514772, мінімальне адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 88-1 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ №514772, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ №514772, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Номер провадження 3/523/5539/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3, кв.42, м. Одеса,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА № 604958 про адміністративне правопорушення від 03.10.2016 р., 24 вересня 2016 року, близько 10.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд.26, кв.68, в м. Одесі, вчинив сварку, в ході якої нецензурно висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, встановлена ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він визнав, розкаявся, зазначив, що вже вибачився перед дружиною.

При дослідженні матеріалів справи суддя прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки наслідки вчиненого діяння не представили підвищеної суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, у звязку з чим, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю із оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5203/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. СталінградуАДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14 вересня 2016 року об 22.30 годині, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. СталінградуАДРЕСА_1, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, від 16 червня 2015 року, про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а саме заборону виходити з дому (квартири) з 22.00 години до 05.00 години наступного дня.

Відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі внутрішніх справ, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у порушенні обмеження адміністративного нагляду зізнався.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що винність ОСОБА_1, в обсязі встановленому судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою «Армор», письмовими поясненнями правопорушника, та не спростовується ним у поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Таким чином суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 вересня 2016 року, за місцем свого проживання влаштував сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_2, 15.05.1944, ображав, погрожував фізичною розправою.

В матеріалах справи міститься запит «Армор» з якого вбачається що ОСОБА_1вже неодноразово піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідальність за повторне вчинення протягом року психологічного насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї, передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується висновком про розгляд розглянутих матеріалів, поясненнями сусідів, рапортом, письмовими поясненнями бабусі - ОСОБА_2, та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27 ,ч. 2 ст. 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5354/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29 серпня 2016 року об 17.39 годині, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколаївська дор., у м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001р. № 1306, в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був своєчасно та належним чином сповіщений, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - не є обовязковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27;124; 249; 268; 284; 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Посвідчення водія серії ОІА № 539312 вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5576/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , буд.107-109,кв.74,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.10.2015 р. у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, одним із обмежень якого являлась заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год..

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 року, 23 вересня 2016 року ОСОБА_1 в 00.10 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правило адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Суворовського ВП про факт виявлення порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженою особою при складанні протоколу, постановою суду про встановлення адміннагляду, довідкою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду шляхом відсутності за місцем свого проживання у визначений час, дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (а.с.8), а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401,ч. 2 ст.187, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/920/16
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 03.10.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., а також стягнутий судовий збір.

19.10.2016 року ОСОБА_2 через суд 1-ої інстанції подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, в якій не погодився із зазначеною постановою, вважаючи, що суддя 1-ої інстанції розглянув дану справу із порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим просив постанову суду відносно нього скасувати та закрити справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту постанови суду від 03.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 був особисто присутнім при розгляді справи, надавав пояснення по суті справи (а.с.19), постанова оголошувалась у день її прийняття.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду та не заявляє клопотання про його поновлення, оскільки, він був присутнім при її оголошенні, а подав до апеляційного суду скаргу 19.10.2016 року, тобто через 16 днів з моменту винесення постанови.

При цьому, посилання в апеляційній скарзі на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції повинен обчислюватись з моменту отримання її копії є хибним, оскільки це суперечить положенням ч. 2 ст. 294 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 03.10.2016 р. якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП, повернути останньому, у зв'язку із пропущенням строку на її оскарження, та не заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца
Номер провадження 3/523/6084/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ображав нецензурною лайкою свою падчерку ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, просив не застосовувати до нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 601529, повідомленням, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами, висновком, витягом з «Армора».

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя