Справа № 361/6149/16-п
Провадження № 3/361/1553/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, такого що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює механіком у ТОВ «Ілта», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 35 кв. 279, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

19.10.2016, близько 06 години 10 хвилин, на а/д між с. Богданівка та с. Шевченкове в Броварському районі Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Peugeot 308» н.з. АА 4915 КО, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді деревяного пенька. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 3 «б», п. 12. 1, п. 12. 3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винним в учиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнав, розкаявся, пояснив, що 19.10.2016, в темну пору доби, близько 06 години 10 хвилин на а/д між с. Богданівка та с. Шевченкове в Броварському районі Київської області, допустив наїзд на перешкоду у вигляді деревяного пенька через неуважність, не очікував, що на проїзній частині опиниться такого роду перешкода, оскільки було темно й проїзна частина на даній ділянці автодороги не освітлювалась, перешкоду не побачив, в результаті чого не вжив необхідних заходів для уникнення наїзду на неї. При призначенні стягнення просив не позбавляти прав керування та обмежитись штрафом, врахувавши що в даній дорожньо-транспортній пригоді було пошкоджено лише його автомобіль, а також те, що посвідчення водія використовує для потреб родини, має на утриманні двох неповнолітніх дітей- доньку Лілію ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300276 від 19.10.2016 та схемою місця ДТП до нього

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який розкаюється у вчиненому, використовує посвідчення водія для потреб родини, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф.Кічинська