АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4032/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Бабкова Т.В.
Провадження № 33/790/831/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. та позбавлено права керувати транспортним засобом строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

04 листопада 2016 року, не погодившись з вказаною постановою суду, захисником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 41).

Під час судового розгляду даної справи та винесення постанови ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, копію постанови отримав 24 жовтня 2016 року (а.с. 50, 53).

З експрес-накладної засобів поштового зв'язку № 1048 вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 було подано 04 листопада 2016 року (а.с 56).

Таким чином, апеляційну скаргу на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року подано з пропуском строку апеляційного оскарження.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заявлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів захиснику ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 та його захисника права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення - повернути захиснику ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова