Справа № 206/4855/16-п
Провадження № 3/206/1179/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.08.2016 року о 22 год. 30хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак Ю4566ДП, по вул. Іларіонівській зі сторони вул. Синельніківська, в сторону вул. Ладозька у м. Дніпро, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд в районі буд.№29 на електроопору№41/75. В наслідок даного ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 10.08.2016 року о 01:20 год. у м. Дніпро по вул. Іларіонівській, 29, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2105, номерний знак Ю4566ДП, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосування приладу «Драгер» який засвідчив 1,21% алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, його дії також кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з вищевказаними протоколами від 09.08.2016 року та 10.08.2016 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 12.3 ПДР.

Згідно п.2.9 (а) ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди..

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080418 від 10.08.2016 року та № АП2 № 080459 від 09.08.2016 року, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фото-таблицею, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту на стан спяніння який засвідчив 1,21 % алкоголю.

Відтак, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю їх допустимими і достовірними, та приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог ПДР та у відповідному вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), та ст..130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 124 КУпАП.

За вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер та обставини скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та інші обставини.

З урахуванням викладеного, оскільки строки накладення адміністративного стягнення на час судового розгляду не сплили, особа визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 130, 124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відтак, за правопорушення ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу, за порушення положень ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у звязку з чим остаточне стягнення накладається на особу у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, підстав для звільнення від відповідальності не вбачаю. При цьому вважаю, що саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко