overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5968/16-п
Провадження № 3/265/1136/16
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:Донецька область, м. Маріуполь, вул. Калузька, 40

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року об 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в будинку 40 по вулиці Калузькій в Лівобережному міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини, ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурно на її адресу, погрожував фізичною розправою, спричинивши тим самим насильство у родині.

Правопорушник до судового засідання зявився. Свою провину визнав повністю. Щиро розкаявся у скоєному.

ОСОБА_3, дружина правопорушника, надала до суду заяву в якій зазначила, що жодних претензій до ОСОБА_2 вона не має. Просила суд звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_4
Справа № 266/4074/16-п
Провадження № 3/266/1177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Дачний проїзд, 7, за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2016 року о 01.00 годині по вул. Земській в м. Маріуполі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він знаходився в нетверезому стані, але автомобілем не керував, а сидів в автомобілі на пасажирському сидінні, вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 900713 від 15.10.2016 року.

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, згідно до вимог ст. 34 КУпАП, враховуючи обставини, які пом*якшують відповідальність за вчинене правопорушення, саме щире розкаяння винного, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сараєв І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2016 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В описовій частині постанови суду допущено описку щодо дати вчинення правопорушення, вказано що правопорушення вчинено 14.04.2016 року. Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, який складено 14.07.2016 року, дата ДТП вказана 14.04.2016 року, але у схемі місця ДТП та поясненнях правопорушника, потерпілого, свідків скрізь зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 14.07.2016 року.

Оскільки невірно зазначено дату скоєння правопорушення, то суд вважає, що вона підлягає виправленню слід вважати, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 14.07.2016 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови суду від 11.08.2016 року по справі №295/10046/16-п в описовій частині, де зазначено дата скоєння правопорушення 14.04.2016 року зазначити дату 14.07.2016 року.

Суддя Н.А. Гулак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року о 16 год. ОСОБА_1 на автодорозі Одеса Рені 171 км +800 м керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT 45» реєстраційний номер 63454ВВ, не дотримувався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «FORD TRANSIT 460 E» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN LT 45» у крайньому правому ряду ближче до обочини, на зустріч йому рухався автомобіль «FORD TRANSIT», який виїхав на зустрічну смугу і збив на його автомобілі дзеркало лівого заднього виду. Зазначив, що правила дорожнього руху не порушував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 537405 від 21.07.2016 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.07.2016 року; письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого (пенсіонер), -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у відділенні детоксикаційної допомоги за адресою м. Житомир пров. Восьмого березня, 5, нецензурно висловлювався на адресу оточуючих та поліцейських погрожував фізичною розправою та смикав за формений одяг поліцейських під час несення служби та вимогу поліцейських припинити правопорушення не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 304645 від 13.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Житомирі, висновком Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Караван», що за адресою вул. Київська, 77, в м. Житомирі, вчинила дрібну крадіжку майна на суму 40, 76 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005571 від 05.08.2016 року, заявою служби безпеки, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Білла», що за адресою проспект Миру, в м. Житомирі, вчинив дрібну крадіжку майна на суму 101,24 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006091 від 28.07.2016 року, заявою начальника служби контролю, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в маркеті «АТБ», що за адресою вул. Н. Сотні, 54, в м. Житомирі, вчинила дрібну крадіжку майна на суму 29, 60 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004920 від 01.08.2016 року, заявою служби безпеки, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016р., 21.07.2016р. ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не прибув для реєстрації до пункту поліції № 2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

Оскільки вказані однорідні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

Наведене підтверджується матеріалами справи: даними протоколів про адміністративні правопорушення, рапортом інспектора Житомирського відділу поліції в Житомирській області, копією ухвали суду від 26.01.2016 року про встановлення адміннагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи № 295/11019/16-п, № 295/11020/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП.

Присвоїти справі № 295/11019/16-п.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерки, за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхала перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Шевченка в м. Житомирі, рухаючись по вул. В. Бердичівській в сторону вул. Довженка на заборонений сигнал світлофора та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Шевченка в сторону вул. Фещенка-Чопівського, чим порушила п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті даної ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930240 від 15.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили обставини, за яких сталося ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 «е» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.