Номер провадження: 33/785/936/16
Номер справи місцевого суду: 520/8802/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, працюючу в ОМЛВМ

завідуючою, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі триста сорок гривен.

Покладено на ОСОБА_2 обов'язок відшкодувати ОСОБА_3 заподіяну в результаті адміністративного правопорушення майнової шкоди у розмірі сто п'ятдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят гривен 49 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят п'ять гривен 60 копійок.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2, 21.06.2016 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Rav4» д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. А. Чорноморського, при виїзді з другорядної дороги вул. з вул. А. Чорноморського на головну вул. П. Шклярука, не надала дорогу автомобілю «Mitsubishi» д/н НОМЕР_2, який рухався по вул. П. Шклярука, в результаті чого сталося зіткнення, після чого автомобіль «Mitsubishi» д/н НОМЕР_2 виїхав на тротуар, де допустив наїзд на припаркований автомобіль «Ford» д/н НОМЕР_3. Своїми діями, ОСОБА_2, порушила вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху».

На постанову суду подана скарга ОСОБА_2, в якій вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження та порушує питання про скасування постанови судді в частині стягнення спричиненої шкоди на користь ОСОБА_3

Заслухавши ОСОБА_6, яка пояснила, що вину свою у вчиненому ДТП не заперечує, але заперечує проти стягнення шкоди спричиненої ОСОБА_3, так як вважає, що це питання повинно розглядатися в порядку позовного провадження, а також вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2016року, та її перегляду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_6 яка не була повідомлена належним чином про час та місце її розгляду, а відомостей про вручення їй копії постанови суду у матеріалах справи немає.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про те, що строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті, висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів.

Вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення ОСОБА_6 нових правопорушень.

Разом з тим, постанова судді в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 153 980 (сто п'ятдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят) гривен 49 копійок заподіяної шкоди підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального права при вирішенні питання про відшкодування шкоди, оскільки судом не враховано те, що її транспортний засіб застрахований згідно поліса № АЕ/6841642, який наявний в матеріалах справи.

В даному випадку питання про відшкодування заподіяної шкоди, адміністративним правопорушенням, згідно вимог ч.3 ст.40 КУпАП, має вирішуватись в порядку цивільного судочинства, а тому вважаю за необхідне відповідно до п.3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати постанову судді в частині стягнення шкоди.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40, 252, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП, в частині стягнення на користь ОСОБА_3 шкоди в розмірі 153 980 гривень 49 копійки - скасувати, в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров