печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 25 липня 2016 року, приблизно о 03.00 год., по вул. Кловський Узвіз, 9/1 в м. Києві, всупереч вимогам п. 2.9-а Правил дорожнього руху України керував автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення. Пояснив, що 25.07.2016 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем не керував. Стверджував, що вийшов з кафе, а незнайомий йому чоловік сів у його автомобіль і поїхав на вул. Кловський Узвіз, 9/1, де вчинив ДТП. ОСОБА_1 вибіг за ним, але чоловік втік. Через годину приїхав моніторинг і ОСОБА_2 визнав факт перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння (п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою та зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №003668, за змістом якого, оглядом ОСОБА_2 станом на 25.07.2016 року встановлено факт перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння.

Підстав, які б викликали сумніви в правильності висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №003668, ОСОБА_2 не наведено та судом під час розгляду справи не встановлено.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не керував 25.07.2016 роу транспортним засобом свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли, оскільки така позиція не підтверджена жодним достовірним доказом.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який не працює і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк