Справа №642/5277/16-п
Провадження №3/642/1620/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №415053 від 12.08.2016 року, вбачається, що 12.08.2016 року, приблизно о 23 год. 10 хв. в м. Харкові, майдан ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків було здійснено огляд водія на стан алкогольного спяніння, за допомогою спеціального прибору Drager ALCOTEST 6810 №ARCD-0480. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9- а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину не визнав. Пояснив, що протокол складений відносно нього є незаконним та необґрунтованим, складеним з порушенням вимог чинного законодавства. 12.08.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.Сумська від станції метрополітену «Університет» в бік станції метрополітену «Площа конституції» у м.Харкові. Під час руху водій повернув праворуч до на площу Конституції, не ввімкнувши світловий сигнал повороту. Водій проїхав через площу та припаркував автомобіль біля бордюрного каменю по напрямку до парку «Шевченко», поблизу університету ім..Каразіна. Після чого до автомобіля ОСОБА_1 підїхав службовий автомобіль патрульної поліції м.Харкова. Двоє поліцейських підійшли до ОСОБА_3 та повідомили, що останній порушив ПДР України, не ввімкнувши світовий сигнал повороту «праворуч», роблячи маневр з вул.Сумська. Під час складання постанови один із співробітників УПП в м.Харкові почав стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Водій повідомив патрульним, що алкогольних напоїв не вживав, однак останні почали йому погрожувати, викликали ще 2 екіпажі співробітників патрульної поліції. ОСОБА_1 почав просити поліцейських предявити йому для ознайомлення сертифікати відповідності та свідоцтво про перевірку вимірюючого приладу, однак поліцейські відмовили у цьому проханні. Співробітниками поліції було запрошено в якості свідків двох чоловіків, які проходили повз екіпажі. Коли один з поліцейських дістав з автомобіля пластикову трубку для вимірюючого приладу ,яка була запакована у целофановий пакет. Проте ОСОБА_1 було помічено, що один із швів пакету був розірваний. Під впливом поліцейських ОСОБА_1 був вимушений пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Враховуючи що співробітниками поліції було використано неналежну пластикову трубку результат огляду показав результат 2,09 ‰. У звязку з чим водій вважає, що дії співробітників поліції є незаконними та просить закрити справу за відсутністю в його діях ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснив, що 12.08.2016 року він із знайомим проходили біля університету ім..Каразіна де їх запинили співробітники поліції та попросили бути свідками освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Однак свідок вказав, що в порушення вимог чинного законодавства йому не були розяснені його права та обовязки. Також ОСОБА_4 підтвердив той факт, що один з щвів целофанового пакету, в якому знаходилась пластикова трубка, був розірваний, тобто проведення огляду ОСОБА_1 є незаконним.

Інспектори роти 1 батальйону 1 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_5 та мол.лейтенант ОСОБА_2 неодноразово викликалися у судові засідання. Причини їх неявки суду не відомі.

Інших доказів на обґрунтування керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суду не надано.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_4 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, суд встановив, що недоведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 12.08.2016 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідно в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, тому провадження за вищевказаною справою підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи положення ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 280, 283-285, гл. 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Бондаренко