П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КупАП, -

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459897 від 18.10.2016 року, встановлено, що 29.09.2016 р. близько 08 год. 30 хв. в м. Ужгород, проспект Свободи, 3, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. Opel Astra д.н.з. ЗТ 42356, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки, здійснив маневр ліворуч на ліву смугу руху, де рухався в попутному напрямку т.з. DAEWOО Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся (штрих кодовий ідентифікатор рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 551, яке підтверджує отримання особисто ОСОБА_1 05.11.2016 року виклику до суду), однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459897 від 18.10.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, водія DAEWOО Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, поясненнями ОСОБА_3 від 29.09.2016р. пасажира таксі, з яким відбулося зіткнення, наявними в матеріалах справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.09.2016 року.

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно з абз. 2 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5