overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/7877/16-п
пр. № 3/464/2167/16
П О С Т А Н О В А

17.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП розглядаються суддею у пятиденний строк.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області за допомогою поштового відправлення протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 12.10.2016 року, такий надійшов на адресу суду 28.10.2016 року, однак правопорушника до суду протягом пяти днів доставлено не було, що не дає можливості розглянути справу у його відсутності, оскільки присутність правопорушника по даній категорії справ згідно ч.2 ст.268 КУпАП є обовязковою.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено контактний номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виклик правопорушника до суду та його належне повідомлення про час та місце розгляду протоколу у передбачені КУпАП строки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом пяти днів, наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, а тому матеріали справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, повернути для належного оформлення Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№464/7831/16-п
пр.№ 3/464/2149/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 22.08.1979р.н., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року о 21.10 год. по вул.Пасічна, 42 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та належно не відреагувала на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 176931 від 12.10.2016р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 526/1894/16-п
Провадження № 3-в/526/7/2016
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РП КВІ щодо заміни накладеного судом адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2016 року від Гадяцького РП КВІ надійшли матеріали справи щодо заміни накладеного судом адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1

В судові засідання призначені на 1 та 17 листопада 2016 року ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 не зявляється в судові засідання з невідомих суду причин та оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання , яке відбудеться 28 листопада 2016 року о 9 год. 50 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 526/2412/16-п
Провадження № 3/526/623/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 173-2 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року близько 15 год. ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.16 р. та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбачено ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді громадських робіт, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2ч.1 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 456/2854/16-п
Провадження № 3/456/815/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку с. Вівня, Стрийського району, Львівської області, працюючої головним бухгалтером ПП «Лемар Агро»,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою в період з 09.04.2015 року по день підписання акту, а саме 05.09.2016 року, порушила вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме завищено витрати, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 99 280, 00 грн. за 2015 рік, чим порушено п.44.1 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 05.09.2016 р. №215/13-01-14-02/36418926, чим порушила ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно в період з 09.04.2015 року по день підписання акту, а саме 05.09.2016 року, порушила вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме завищено витрати, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 99 280, 00 грн. за 2015 рік, чим порушено п.44.1 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІV зі змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 05.09.2016 р. №215/13-01-14-02/36418926.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №035712 від 13.09.2016 року; та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст., ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170,00 (вісімдесят пять гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 456/3372/16-п
Провадження № 3/456/915/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

16 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Стрийського АТП,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.10.2016р. близько 14 год. 00 хв. в с. Нежухів Стрийського району по вул.Леоні,1, керуючи автобусом Рута 18 номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу п.10.1 ПДР, а саме: не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повернув праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник наведеного не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім особистого визнання, доведена: протоколом АП2 №1383325 від 25.10.2016р. та долученою до нього схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та самого правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_1 з метою виховання останнього в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, достатнім буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 529/1132/16-п
ПОСТАНОВА

15 листопада 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ФГ Ворскла, трактористом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв., керуючи комбайном марки «CLAAS DOMINATOR 208» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ФГ Ворскла, на полі, що в с. Дейнеківка Диканського району Полтавської області, виконував маневр розвороту, допустив наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб та сама опора отримали пошкодження, чим порушив пункти 1.3, 1.5, 10.6 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що того дня під час керуванням комбайном марки «CLAAS DOMINATOR 208», який належить підприємству де він працює, рухався по полю, і коли здійснював розворот не помітив електроопору та наїхав на неї. У вчиненому розкаюється

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, крім його особистих письмових пояснень у суді, стверджується також схемою місця ДТП, згідно якого вбачається, що дійсно комбайн, допустив наїзд на опору та самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним, займається супільно-корисною діяльністю та щиро розкаявся у вчиненому, а тому приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 повинно бути призначене адміністративне стягнення у виді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 529/1161/16-п
ПОСТАНОВА

15 листопада 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15. 11. 2016 року о 10 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході раптово виниклої сварки між ним та його матір'ю ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, посварився зі своєю матір'ю.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_2, письмовим поясненням останньої, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним, є особою молодого віку та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/3119/16-п
Провадження № 3/456/860/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.08.1979р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.10.2016р. о 04 год. 00 хв., в м. Стрий по вул.. Галицька Львівської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження експертизи для визначення ступеня сп?яніння категорично відмовився в присутності двох понятих, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, тому, враховуючи, що згідно з ч.2 ст. 268 КупАП, присутність особи, яка притягується до амінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУКпАП не є обовязковою, розгляд справи здійснювався за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена: протоколом серії АП2 №138329 від 03.10.2016р.

В діях ОСОБА_1, вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене вважаю до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п?ять) грн. 60 коп.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2