Справа № 541/2418/16-п
Номер провадження3/541/729/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, голову Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області

за. ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 16-20-203/770 про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2016 року, 04 травня 2016 року голова Черевківської сільської ради ОСОБА_1 видав розпорядження № 13/02-07 на підставі якого громадянин ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_3 працювали на громадських роботах підсобними працівниками з 04.05.2016 року без повідомлення про прийняття на роботу. В ході перевірки надано початкове повідомлення про прийняття працівника на роботу від 29.04.2016 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте це повідомлення до Державної фіскальної служби не надійшло, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 23 КЗпП, де зазначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За вчинення даного правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив що повідомлення про прийняття працівника на роботу від 29.04.2016 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено вчасно до ДФС, з яких причин вони його не отримали йому невідомо.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що правопорушення громадянином ОСОБА_1 було вчинено у травні 2016 року, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше 6 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4