П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., громадянина України, працює: НПК «Курс», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року о 10:15 годині у м. Києві по вул. Р. Окіпної, 4, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volvo» номерний знак НОМЕР_3, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, та не надав дорогу автомобілю «Chevrolet» номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, та допустив зіткнення з ним, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та показав, що 28.07.2016 року о 10:15 годині у м. Києві керував автомобілем «Volvo» номерний знак НОМЕР_3 по вул. Р. Окіпної в бік Русанівської Набережної, рухався у лівій смузі приблизно із швидкістю 30 км/год за автомобілем, що повертав ліворуч, у зв'язку з чим вирішив перестроїтись та ввімкнув покажчик правого повороту. В цей час автомобіль «Chevrolet» номерний знак НОМЕР_4, виїжджаючи з парковки, вдарив його автомобіль у правий бік.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 28.07.2016 року о 10:15 годині у м. Києві керував автомобілем «Chevrolet» номерний знак НОМЕР_4 по вул. Р. Окіпної, рухався зі швидкістю близько 15-20 км/год, праворуч був припаркований автомобіль «Opel». Автомобіль «Volvo» номерний знак НОМЕР_3, що рухався ліворуч, здійснив маневр у його бік та підрізав йому, відбулось зіткнення. Водій ОСОБА_2 зауважив, що він дійсно до цього виїхав з парковки, однак на момент ДТП вже перестроївся у другу смугу руху та вирівняв свій автомобіль, рухався прямо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 28.07.2016 року о 10:15 годині у м. Києві перебував у якості пасажира в автомобілі «Chevrolet» номерний знак НОМЕР_4, який рухався прямо у другій смузі, праворуч був припаркований автомобіль таксі. Автомобіль «Volvo» номерний знак НОМЕР_3, який рухався ліворуч, під час виконання маневру перестроювання здійснив зіткнення з їх автомобілем.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року серія АП2 № 334299, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2016 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.3. Правил дорожнього руху визначає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1, який перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; при перестроюванні не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан та, беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ: