Справа №461/6633/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт FB952728, виданий 27 листопада 2015 року, орган видачі 5601, запис номер 811,

за ст.471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 22 вересня 2016 року близько 13.01 год. громадянин України ОСОБА_1 на автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номер BK4118BK прямував з ОСОБА_2 в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через МАПП „Шегині Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного громадянина виникла підозра щодо наявності в нього товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, який відповідно до ст. 197, 374 та Додатку № 12 до Постанови Кабінету Міністрів № 436 є обмеженим до такого переміщення, а саме: мобільні телефони модель «iPhone 7, Black 128GB», торгової марки Apple in Callifornia Assembled in China, в упакуванні виробника 6 штук (IMEI/MEID згідно маркування на упаковці 93014, 66711, 96833, 32956, 06669, 29653) ціна згідно наданих чеків 5214 євро (151006,3 грн., згідно курсу НБУ на 22.09.2016р.). У своїх поясненнях від 22 вересня 2016 р. гр. ОСОБА_1 вказав, що переміщував даний товар для власних потреб й не знав про встановлені заборони та обмеження на переміщення такого товару. Відповідно до норм ст.ст. 370, 374 МК України громадянину ОСОБА_1 було повернуто як особисті речі Мобільні телефони Apple iPhone 6, Gold 128GB з ознаками користування у кількості 1 шт. та Nokia 1280 з ознаками користування у кількості 1 шт. Даний товар переміщувався без приховування серед особистих речей.

До судового засідання ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що вину визнає в повному обсязі, щиро кається, однак просив врахувати, що порушення допустив через незнання законодавства та просив надати можливість вивезти мобільні телефони за межі України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в суді надав письмові пояснення, в яких вказує, що товар iPhone 7 в кількості 6 штук не є обмеженим або забороненим для переміщення через митний кордон України відповідно до Рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації від 04 жовтня 2016 року, а тому до нього не може бути застосована конфіскація.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрав проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про порушення митних правил №4180/20909/16 від 22 вересня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1;

-актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-описом предметів, затриманих у ОСОБА_1

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, приходжу до висновку, що до такого слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил слід конфіскувати, оскільки такий обмежений до переміщення через митний кордон України.

Крім того, на підставі розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, із ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 4,47 грн. та судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 471, 519, 522, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №4180/20909/16 від 22 вересня 2016 року товар - конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 4,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько