ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №343546 від 12 листопада 2015 року, ОСОБА_1, 12 листопада 2015 року близько 17 години 30 хвилин, керував автомобілем «VOLKSVAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Празька, 18 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння. Результат огляду на стан алкогольного сп'яніння - 2,62 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та показав, що 12.11.2015 року він приїхав в гості до однокласниці, яка мешкає в буд.18 по вул. Празькій в м. Києві. Перебуваючи в гостях, він вживав алкогольні напої. Оскільки він страждає на астму, виникла необхідність вжити ліки, які він залишив в автомобілі. Коли він відкрив двері автомобіля і дістав ліки, до нього підійшли співробітники патрульної служби, і , вважаючи, що він керує автомобілем, склали на нього протокол без участі свідків.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №343546 складений 12.11.2015 о 18 год. 02 хв. по вул. Празька, 18 в м. Києві інспектором патрульної служби роти №4 батальйону №1 лейтенантом поліції Білоус О.В. відносно водія ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що «12.11.2015 р о 17 год.30 хв. в м. Києві по вул. Празька,18 водій керував автомобілем «Фольксваген - Пасат» д.н.з.НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння. Ознаки алкогольного сп'яніння - запах з порожнини рота, нечітка вимова, та порушена координація рухів». Результати огляду на стан сп'яніння на алкотесті «Драгер» - 2,62 %о. Тестування проведено о 17 год.55 хв. по вул. Празька, 18 в м. Києві.

Пояснення у ОСОБА_1 не відбирались.

В протоколі зазначені свідки огляду - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без зазначення їх адрес проживання, вказано, що до протоколу додаються пояснення свідків, однак в матеріалах, що надійшли до суду першої інстанції пояснень цих свідків немає.

Натомість, є пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що перебуваючи на вул. Празькій, 15 у м. Києві, вона була свідком того, як автомобіль «Фольксваген - Пасат» д.н.з.НОМЕР_1 здійснював рух по подвір'ям та водій даного автомобілю знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Після приїзду поліції почав заперечувати рух свого автомобіля. Пояснення свідка відібрані інспектором патрульної служби ОСОБА_6 о 17 год.30 хв. 12.11.2015 року.

В той же час у судовому засідання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, надано довідку Житлової експлуатаційної дільниці №404, з якої вбачається, що згідно дислокації житлових будинків, які знаходяться на обслуговуванні ЖЕД-404 будинок за номером 15 по вул. Празька не існує.

Крім того, дані про особу свідка в поясненнях відібрані неповно, не зазначено точна адреса, за якою проживає свідок.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_7, адреса проживання якої: м. Київ, вул. Генерала Ватутіна, 30.

В той же час, відповідно до рішення Київської міської Ради від 22 січня 2015 року N 34/899 «Про затвердження офіційного довідника "Вулиці міста Києва", вулиці Генерала Ватутіна не існує, а існує вулиця Ватутіна та проспект Генерала Ватутіна.

Таким чином, адреса проживання свідка ОСОБА_7 є не точно, що позбавляє суд належним чином викликати даного свідка в судове засідання.

Допитати інших свідків, вказаних у протоколі, також не виявилося можливим, оскільки їх адреси проживання в протоколі не зазначені.

Крім того, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні й відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, окрім як протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження того, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: