н/п 3/490/3079/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9179/16-п
П О С Т А Н О В А

21.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016р. близько 19:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Део Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_2, починаючи рух заднім ходом в м. Миколаєві на закритій території стоянки ПП "Алсу" по вул. Новозаводській 1А, в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, не впевнилась в безпеці свого маневру та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки "Пежо 301" д.н. НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами свого транспортного засобу. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будучи учасником ДТП, ОСОБА_1 місце ДТП залишила.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала. Пояснила що дійсно при русі заднім ходом на стоянці зачепила автомобіль "Пежо 301" д.н. НОМЕР_3, який стояв припаркований поруч. Про вказане ДТП вона повідомила охоронця вказаної стоянки, на що останній пояснив що водій т/з "Пежо 301" у від'їзді за кордоном. У зв'язку із наведеним, оскільки ОСОБА_1 поспішала на потяг в м. Київ з метою від'їзду до Іспанії, то залишила свій автомобіль на місці ДТП та передала ключі від нього охоронцю стоянки. За такого ОСОБА_1 заперечила проти вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки не мала на меті ухилятися від відповідальності. У підтвердження своїх слів надала пакет документів про від'їзд за кордон.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та її провина доводиться наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 132739 від 06.09.2016р.;

- схемою з місця ДТП від 29.08.2016р. та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 20.08.2016р.;

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, при вивченні матеріалів справи та наданих у судовому засіданні документів, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При аналізі вказаної норми вбачається, що при залишенні місця ДТП водій, причетний до неї, залишає місце пригоди з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Між тим, виходячи з пояснень ОСОБА_1 слідує, що остання повідомила про вчинене ДТП працівників охорони стоянки, залишила автомобіль та ключі від нього на місці пригоди, та покинула місце ДТП виключно у зв'язку із тим, що поспішала на потяг до іншого міста, не маючи на меті ухилитися від відповідальності.

Вказані обставини додатково підтверджуються наступними доказами:

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 від 20.08.2016р., відповідно до яких ОСОБА_1 повідомила про вчинене ДТП та залишила місце його скоєння у зв'язку із необхідністю;

- проїзним документом АСК "Експрес" ДЇ № 140659 від 19.08.2016р., копією візи; копією договору від 01.08.2016р. про надання послуг з перевезення до м. Києва; копією інформаційного листа до договору перевезення; договором страхування витрат осіб, які подорожують за кордон. Згідно вказаних документів підтверджено пояснення ОСОБА_1 про від'їзд за кордон.

За викладених обставин, вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, яка вчинила правопорушення вперше, у вчиненому щиро розкаялась, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю у її діях складу правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.