Справа № 496/3420/16-п
Провадження № 3/496/1197/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2016 року ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 15.35 год. в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області по вул. Маякська, 12, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль ОСОБА_3 відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, який стояв на краю проїжджої частини (водій ОСОБА_4М.). Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, при цьому пояснив, що на проїжджій частині була нанесена дорожня розмітка 1.1 ПДР, він мав намір виконати поворот ліворуч на т-образному перехресті, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, почав виконувати маневр, і в цей час сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_2, а автомобіль ОСОБА_3 в свою чергу зіткнувся з автомобілем ОСОБА_5. Вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2, який виконував маневр обгону, хоча на дорозі була нанесена дорожня розмітка 1.1, що виключає можливість здійснення обгону.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що на проїжджій частині відсутня розмітка 1.1, на ділянці дороги, де сталося ДТП, взагалі відсутня будь-яка розмітка. Він рухався в напрямку міста ОСОБА_4, попереду рухався автомобіль Ніссан Максіма під керуванням ОСОБА_1 Він почав виконувати маневр обгону, як в цей час водій ОСОБА_1 різко, не передбачувано почав виконувати поворот ліворуч так, що задні колеса в момент маневру зносило з дорожнього покриття «юзом», а кузов автомобіля нахилився в протилежний бік повороту. Уникнути зіткнення йому не вдалося.

Водій ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він припаркував автомобіль на краю проїжджої частини біля магазину «Універсам», зайшов до магазину і почув, як спрацювала сигналізація. Вийшовши на вулицю, побачив, як автомобіль ОСОБА_3 зіткнувся з передньою лівою частиною його автомобіля. Також пояснив, що розмітка 1.1 на проїжджій частині відсутня.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157931, з якого вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що місцем зіткнення є зустрічна смугу руху і виходячи з позначення місця зіткнення, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги Правил дорожнього руху, не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині перед виконанням маневру ліворуч.

-висновком інспектора Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області від 07 жовтня 2016 року, відповідно до якого за результатами проведеної перевірки притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

-додатковою схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року, з якої вбачається, що розмітка 1.1 на проїжджій частині відсутня.

-висновком автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів ОСОБА_3, Ніссан Максіма та ОСОБА_5 № 10904160 від 03 жовтня 2016 року, відповідно до якого у вказаній дорожньо-транспортній ситуації дії водія Ніссан Максіма реєстраційний номер НОМЕР_4, перед початком повороту ліворуч регламентувалися вимогами п. 10.1 і п.14.3 ПДР, згідно яких перед початком зміни напрямку руху і початком виконання повороту ліворуч, водію необхідно було впевнитися, що це буде безпечно для інших учасників руху, зокрема, виявивши автомобіль ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_5, який здійснював обгін автомобіля НОМЕР_6, водію останнього необхідно було діяти в рамках вимог п. 14.3 ПДР відмовитися від виконання маневру ліворуч. Будь-яких факторів технічного характеру, які б перешкоджали водію автомобіля Ніссан Максіма належним чином виконати вимоги п. 10.1 і 14.3 ПДР України і відмовитися від виконання повороту ліворуч в безпосередній близькості від автомобіля ОСОБА_3, уникнувши тим самим вказаної пригоди, з наданих на дослідження матеріалів, не вбачається. Водію автомобіля ОСОБА_3 при русі по проїжджій частині слід було керуватися вимогами п.12.4 ПДР України, зокрема дотримуватися швидкісного режиму транспортного засобу, яким він керував, який не перевищує 60 км/год. З початку виконання водієм автомобіля Ніссан Максіма маневру лівого повороту дії водія автомобіля ОСОБА_3 регламентувалися п. 12.3 ПДР України, згідно яким йому слід було знизити швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Належним виконанням комплексу вимог п.п. 12.3 і 12.4 ПДР України водій автомобіля ОСОБА_3 в рамках наданого на дослідження обсягу матеріалів не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був ним складений на підставі наданих йому матеріалів. За клопотанням ОСОБА_2 було призначено експертне дослідження, для надання висновку експерт запросив додаткову інформацію щодо наявності дорожньої розмітки 1.1, оскільки на відеозапису дорожня розмітка відсутня. 30.09.2016 року ним було складено додаткову схему до протоколу, де він зазначив, що розмітка на проїжджій частині відсутня.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камер відео нагляду наявних поблизу магазинів вбачається, що дорожня розмітка 1.1 на вказаній ділянці дороги відсутня. Водій ОСОБА_1, не виконавши вимоги п.п.9.2, 9.4 ПДР, не увімкнувши завчасно покажчик повороту (за 50-100 м) різко, несподівано повернув ліворуч. З відеозапису навіть вбачається, що задні колеса автомобіля в момент виконання маневру зносило з дорожнього покриття, а автомобіль нахилився в протилежний бік.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Доводи водія ОСОБА_1 в тій частині, що на проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.1 ПДР не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису, фотознімків, додаткової схеми, пояснень інспектора Титаренко А.В., пояснень водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вбачається, що розмітка 1.1 відсутня.

Крім того, доводи водія ОСОБА_7 щодо завчасного увімкнення ним повороту ліворуч нічим не підтверджені, оскільки з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що в автомобілі Ніссан Максіма покажчик лівого повороту увімкнувся в момент зупинки транспортного засобу, а не був ввімкнений завчасно, як стверджував водій ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги також доводи водія ОСОБА_1 в тій частині, що водій ОСОБА_2 виконував маневр обгону на т-образному перехресті, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація щодо наявності т-образного перехрестя, на думку суду, наявне місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Зокрема ширина цієї проїжджої частини становить 4 м, а згідно Правил дорожнього руху смугою руху є поздовжня смуга на проїжджій частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Оскільки ширина проїжджої частини становить 4 м, а також відсутній дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», є підстави вважати, що вказана дорога є місцем прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, а тому заборона обгону на вказаній ділянці відсутня.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_8

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.