Справа №: 343/2029/16-п
Провадження №: 3/0343/316/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина адміністративні матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Долина просп. Незалежності, 8/108 Івано-Франківської області, пенсіонерки, українки, громадянки України, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

05 жовтня 2016 року близько 12.16 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Наш Край», який розміщений по вул. Ст. Бандери, 3а в м.Долина Івано-Франківської області, викрала грудинку «Домашня» вартістю 33,65 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, визнала повністю, пояснивши, що є пенсіонеркою, проживає одна, майже всі гроші витрачає на ліки і їй не вистачає коштів для купівлі продуктів харчування, в зв»язку з чим 05 жовтня викрала кусок грудинки в магазин «Наш край». Розуміє, що вчинила неправильно, у вчиненому щиро кається, просить суворо її не карати.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення, передбачення ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні також доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 011965 від 05.10.2016 року, в якому наявні письмові пояснення ОСОБА_1, в яких вона вказала, що таке більше не повториться;

- заявою начальника охорони магазину «Наш Край» ОСОБА_2 від 05.10.2016 року, в якій він повідомив про вчинення крадіжки та просив встановити особу, яка вчинила крадіжку й провести з нею профілактичну бесіду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2016 року, в яких вона визнала свою, вину і пообіцяла більше такого не робити.

За таких обставин, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, відсутність заподіяння будь-якої шкоди державним чи суспільним інтересам, важкий матеріальний стан ОСОБА_1, яка є пенсіонеркою, проживає одна, майже всі гроші витрачає на ліки і їй не вистачає коштів для купівлі продуктів харчування, в зв»язку з чим була вчинена дрібна крадіжка, суд вважає, що ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з часу її проголошення до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: