П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Дрездена, Республіки Німеччина, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08 квітня 2016 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, за адресою: бульвар Верховної Ради, 21-А, в місті Києві, був затриманий працівниками поліції, під час обшуку у нього було виявлено та вилучено з правої кишені джинсів наркотичну речовину - канабіс, вагою 1,46 г, яку зберігав для власного вживання без мети збуту, чим вчинив порушення законодавства.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року, копії: витягу з ЄРДР за № 0005074 від 08.04.2016 року, рапортів, протоколу огляду місця події, пояснень, паспорта, постанови про призначення хімічної експертизи від 09.04.2016 року, висновку експерта № 1113-х від 12.05.2016 року, квитанції, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві 31.10.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 44, 252, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: