Справа №576/1938/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_2, 31 травня 1985

року народження, працюючого інспектором

Глухівського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року о 17 год. 22 хв. поліцейським роти ДПС ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що в цей день близько 17 години на вул. Суворова в м. Глухів він керував мопедом «VIPER», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest», відповідно до показань якого (тест №90) проба позитивна 1,01 %, в приміщенні Глухівської ЦРЛ була здана сеча, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 26.08.2016 р. близько 17 години на вул. Суворова в м. Глухів керував мопедом «VIPER», де його зупинили працівники поліції та провели огляд на стан спяніння за допомогою приладу, відповідно до показань якого було виявлено стан спяніння 1,01 %, з чим він не погодився і виявив бажання пройти огляд в лікарні. А також заявив, що йому не надавали жодних документів, які б свідчили про те, що той прилад повірений в установленому порядку. ОСОБА_4 суду показав, що під час його проходження огляду на стан спяніння в лікарні прилад показав спочатку 04 проміле, а потім 0,2 проміле, після чого він здав сечу, але в його присутності її не опечатували, й ніякого підпису він не ставив. В подальшому з Висновком та актом медичного огляду на стан спяніння його не знайомили, а про їх існування йому стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Також в суді заявив, що складання цього протоколу повязане з роботою його батька на посаді судді та звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав його захисник, про закриття справи у звязку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює поліцейським роти ДПС ГУ НП в Сумській області і 26 серпня 2016 року під час несення служби на території м. Глухів з іншим співробітником поліції зупинили водія скутера, яким виявився ОСОБА_2, в якого були ознаки спяніння, після чого той пройшов огляд на стан спяніння з допомогою газоаналізатора «Алкотест» 6810, згідно показань якого встановлено факт спяніння, і в присутності свідків складено протокол за ч.1 ст. 130 КупАП. Далі свідок показав, що з цими результатами ОСОБА_2 не погодився, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в лікарні, де той пройшов такий огляд з використанням приладу «Алконт», а потім здав сечу, й до складеного протоколу він (свідок) вніс дані про здачу ОСОБА_2 сечі. Крім того, суду пояснив, що Висновок щодо результату огляду ОСОБА_2 на стан спяніння не отримував, оскільки на той час він не був складений, бо не було результатів дослідження біосередовища, а в подальшому це мав зробити співробітник, який займається адміністративною практикою та надсилає відповідні матеріали на розгляд до суду.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 показав, що працює лікарем в Глухівській центральній районній лікарні і 26 серпня 2016 року, коли був черговим лікарем, за направленням працівників поліції проводив огляд на стан спяніння ОСОБА_2 ОСОБА_4 свідок показав, що такий огляд проводив згідно тих граф, які зазначені в бланку ОСОБА_1 медичного огляду. Також Біліченко суду показав, що згідно показань приладу «Алконт» спочатку було 0,4 проміле, а після повторного обстеження через 20 хвилин 0,2 проміле, після чого ОСОБА_2 здав біосередовище (сечу), і так як був неробочий час, то після відібрання біосередовища його було передано в лабораторію. А після отримання 29.08.2016 р. результатів дослідження він склав Висновок, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, але за його отриманням той не звернувся. Допитаний судом свідок ОСОБА_6 показав, що був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, який продувши прилад, наданий співробітником поліції, не погодився з його показаннями і виявив бажання пройти огляд в лікарні, але він (ОСОБА_6) до лікарні не їздив. Також свідок пояснив, що на його прохання працівники поліції надали йому документи на той прилад, а чи надавали їх порушнику не памятає. Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює лікарем-наркологом Глухівської центральної районної лікарні. Крім того, свідок суду пояснив, що біосередовище відбирається в обстежуваної особи, у випадку, коли маються відмінності в результаті тестування обстежуваної особи з допомогою відповідного приладу на місці співробітником поліції та в лікарні, й це визнає за необхідне лікар. Далі суду пояснив, що медична сестра приймає в обстежуваної особи біосередовище (сечу), розливає її в дві ємності, які потім упаковуються відповідно до встановленого порядку, й скріплюється печаткою, підписом відповідальної особи лікарні та обстежуваної особи. Також суду пояснив, що результати його аналізу на вміст алкоголю мають бути надані протягом трьох днів, після чого лікар зазначає про це в ОСОБА_1 та в подальшому у Висновку щодо результатів на стан спяніння, але в цьому висновку не вказується, коли саме його підписано, бо немає такої графи. При цьому й сам висновок обстежуваній особі не видається, оскільки остаточний діагноз лікар встановлює після отримання результатів дослідження біосередовища та складання ОСОБА_1. А в подальшому ОСОБА_2 за цим Висновком не звертався. Допитана в суді свідок ОСОБА_8 показала, що працює медичною сестрою в приймальному відділенні Глухівської центральної районної лікарні і 26.08.2016 р., коли була на чергуванні, відбирала біосередовище (сечу) у ОСОБА_2 ОСОБА_4 суду пояснила, що прийняла від ОСОБА_2 біосередовище (сечу), розлила в дві ємності, які потім упакувала відповідного до встановленого порядку, скріпила печаткою, своїм підписом та підписом обстежуваної особи.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює начальником Глухівського МРВ КВІ, ОСОБА_2 є його підлеглим і в другій половині дня 26.08.2016 р. на прохання останнього прибув на вул. Суворова м. Глухів, де співробітники поліції складали щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані спяніння. Також свідок пояснив, що запаху алкоголю від нього не відчував, а чи демонстрували ОСОБА_2 документи на прилад, з допомогою якого проводився огляд на стан спяніння не памятає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та дослідивши зібрані у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, з огляду на таке. Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно ж до вимог ст. 256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються дата і місце його складення, місце час і суть адміністративного правопорушення, прізвище, адреси свідків, якщо вони є. інші відомості, необхідні для вирішення справи. А згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №185414, складеного 26 серпня 2016 року о 17 год. 22 хв. у відношенні ОСОБА_2 поліцейським роти ДПС ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3, вбачається, що його було складено на вул. Суворова в м. Глухів (в районі будинку №57) про те, що в цей день близько 17 години на вул. Суворова в м. Глухів він керував мопедом «VIPER», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest», відповідно до показань якого (тест №90) проба позитивна 1,01 %, а в приміщенні Глухівської ЦРЛ була здана сеча. Однак, як встановлено в суді й цього не заперечував допитаний в суді як свідок ОСОБА_3, відомості про відібрання у ОСОБА_2 біосередовища (сечі) він дописав у приміщенні Глухівської ЦРЛ у вже складений протокол після його підписання понятими. Вказане свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно. Також з долученого до справи ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальнихх технічних засобів, складеного ОСОБА_3, вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_2 на стан спяніння в присутності понятих ОСОБА_11, ОСОБА_6 проба позитивна 1,01 %, і з результатами цього огляду той не згоден.

Відповідно ж до приписів п.10 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 р., результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, який складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Також за змістом п. 20 Розділу III цієї Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р. (далі Порядок), Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння в закладах охорони здоровя складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках, з яких видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя, а п.14 цього Порядку передбачено, що такий Висновок може бути оскаржено водієм в установленому законом порядку. Виходячи з приписів цих нормативно-правових актів, такий Висновок в будь-якому разі має бути вручений обстежуваній особі після проведення досліджень, навіть якщо їх результати були отримані через декілька днів, не за її ініціативою, а тим, хто його складає.

У своїх письмових поясненнях, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зазначив, що з показаннями спеціального технічного засобу про те, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, не згоден та виявив бажання пройти тест в лікарні, куди й був направлений, при цьому відомостей про те, що йому був наданий примірник акту огляду на стан спяніння за результатами такого огляду матеріали справи не містять. А згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Висновок), від 26.08.2016 р., наданого т.в.о. роти ДПС, підпорядкованої ГУ НП в Сумській області, наданого лише на вимогу суду 25.10.2016 р. (а.с. 30), в результаті медичного огляду ОСОБА_2, проведеного 26.08.2016 р. о 17 год. 50 хв. лікарем Глухівської ЦРЛ ОСОБА_5, той перебуває у стані алкогольного спяніння, однак, в даному Висновку відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду чи про його відмову від його підписання. Також з цього Висновку вбачається, що його складено на підставі даних, що містяться в ОСОБА_1 медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №141 (далі ОСОБА_1 №141), складеному о 17 год. 50 хв. 26.08.2016 р. В той же час, з ОСОБА_1 №141 вбачається, що його було складено 29.08.2016 р. і в результаті обстеження ОСОБА_2 з використанням технічних засобів наявності або вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі («Алконт 01 СУ, заводський номер 1696-09, повірено 05.05.2016) його вміст становить 0,4; а в результаті повторного обстеження через 20 хв. 0,2; а також було відібрано біологічне середовище (сеча), і за результатами лабораторних тестів від 29.08.2016 р. в сечі виявлено 1,17 г/л, заключний діагноз алкогольне спяніння (а.с. 25 - 29). Судом також було оглянуто в Глухівській ЦРЛ флакон з вмістом біологічного середовища (сечі), на якому мається підпис обстежуваної особи (ОСОБА_2О.), однак, той категорично заперечив, що то його підпис.

І як встановлено судом, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Висновок), від 26.08.2016 р., який було складено на підставі цього ОСОБА_1, не вручено ОСОБА_2 й до теперішнього часу, що позбавляє можливості оскаржити його результати, а суд дійти однозначного висновку щодо перебування того в стані спяніння, оскільки виходячи з положень ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. За таких обставин, вищевказаний Висновок не може вважатися належним та допустимим доказом в даній справі, оскільки за приписами п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи викладене та ретельно проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_12 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу провадження у справі необхідно закрити.

Разом з тим, інші доводи адвоката ОСОБА_1 про упередженість свідків, ненадання поліцейським сертифіката спеціального технічного засобу, тощо, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Також безпідставним та недоречним, на думку суду, є й посилання ОСОБА_2 на те, що складання протоколу щодо нього було повязано з роботою його батька на посаді судді в Глухівському міськрайонному суді, так як до розгляду справи

співробітниками поліції навіть не було отримано та долучено до справи Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.08.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя