overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№612/748/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ПП «Агро» с. Садове Близнюківського району Харківської області, НОМЕР_1, виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області 17.02.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка мешкає за адресою: вул. Шкільна, буд.30, с. Садове Близнюківського району Харківської області,-

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року, при перевірці ПП «Агро», розташованого за адресою: с. Садове Близнюківський район Харківської області, встановлено: ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Агро», допустила неутримання та неперерахування до бюджету суми податку на доходи з фізичних осіб за період з 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумі 1837,43 грн., чим порушила абз. «а», п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Факт порушення встановлено актом про результати перевірки №534/20-27-13-03-12/31148898 від 11.10.2016.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт порушення визнала, пояснила що допустила його не навмисно та просила провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУ пАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за допущене порушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути притягнута, а порушена відносно неї адміністративна справа має бути закрита виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Виходячи з того, що дане правопорушення вчинено в період з 01.01.2016 по 30.06.2016 р., тобто більш ніж три місяці тому, ОСОБА_1, не може бути притягнута до відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

А тому, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя О.І. Мороз

03 листопада 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9896/16-п Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Провадження № 33/790/804/16
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 КУпАП, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Не погоджуючись з вказаним рішенням судді, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 24.10.2015 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судді Московського районного суду м.Харкова від 10.10.2016 року та закрити провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у звязку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга була подана 24.10.2016 року, тобто за межами на апеляційне оскарження. При цьому, апелянт не порушує питання про його поновлення.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її можливості в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 10.10.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, повернути особі яка її подала у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 3/344/5079/16
ПОСТАНОВА

02 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 17 серпня 1997 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступили на розгляд адмінматеріали з вказаним протоколом.

Визначаючись у питанні прийняття даного протоколу про адмінправопорушення до розгляду по суті, виходжу з наступного.

18 жовтня 2016 року вказані матеріали вже надходили до Івано-Франківського міського суду для розгляду.

Цього ж дня постановою судді ці матеріали були повернуті органу внутрішніх справ для їх належного оформлення та виконання вимог чинного законодавства з підстав вказаних у постанові

Однак постанова від 18 жовтня 2016 року залишилась не виконаною, зазначені по її змісту недоліки не усунуті, а матеріали з протоколом повторно направлені на розгляд до суду.

Верховний Суд України у своїй Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що вказані матеріали необхідно повернути Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання постанови судді від 18 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, ст. 129-1 Конституції України, керуючись ст. ст. 254-257 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП повернути Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання постанови судді від 18 жовтня 2016 року та належного оформлення і виконання вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович
Провадження № 3/344/4214/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківська, вул. Симоненка, 20/19, непрацюючої, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02.11.2016 ОСОБА_1, на виклик суду повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявилася на виклик суду та не повідомила про причини своєї неявки, вважаю, що до неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківська, вул. Симоненка, 20/19, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 24.11.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4044/16-п Головуючий 1 інстанції: Бабкова Т.В.
Провадження № 33/790/767/16
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу представника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 5 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, -
Постановою судді Фрунзенського районного суду Харківської області від 5 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Екватор», та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.
Не погодившись з процесуальним рішенням судді, представник Головного Управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 з посиланнями на положення ст. 269 КУпАП подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.09.2016 року та прийняти нове рішення яким накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП. Також апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що оскаржувану постанову отримано лише 27.09.2016 року.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги як такої, що подана неналежною особою.
Нормами чинного КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Тому Головне Управління ДФС у Харківській області в даній справі не є потерпілим в розумінні цієї статті, а є контролюючим фіскальним органом який уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, у звязку з чим вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Апеляційну скаргу представника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенсського районного суду м.Харкова від 5 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_3
Справа № 172/1047/16-п
Провадження № 3/172/394/16
П О С Т А Н О В А

27.10.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративний матеріал щодо

ОСОБА_1, 14.02.1999року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Васильківським відділом ДМС 07 квітня 2015року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, який отримав паспорт громадянина України 07 квітня 2015 року з указаного часу проживає без реєстрації на території України в Дніпропетровській області сел. Васильківка, чим порушила ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" - громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС-ШЧ №05 від 30.09.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, паспортом громадянина України на імя ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП - Проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.1 статті 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього такий захід впливу як попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувани до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1КУпАП у вигляді - ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 211/4737/16-п
Провадження № 3/211/2267/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер суду невідомий, місце роботи чи навчання невідоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 126 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363192 від 28.09.2016 р., 28 вересня 2016 року о 22-00 годині водій ОСОБА_3 керував мопедом «Карпати W501» без номерного знаку по вул. Мальовнича в м. Кривому Розі Дніпропетровської області без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_3 не зявився.

Згідно протоколу серії АП2 № 363192 від 28.09.2016 р. ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП предбачає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В той час як частина перша вказаної статті передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП в звязку з неправильною кваліфікацією інспектором патрульної поліції адміністративного правопорушення, в якому вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

провадження по справі ОСОБА_3 за частиною 2 статті 126 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/736/16-п
Провадження № 3/172/274/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканка сел.Васильківка, вул.Петровського,89, Васильківського району, Дніпропетровської області, працює медичною сестрою Васильківської ЦРЛ "ДОР", про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП .

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України порушнику розяснені

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року близько 11 год.00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці на вул. Петровського в сел.Васильківка, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, вела себе зухвало, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1М, заявою потерпілої, висновком від 19.07.2016 року за заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілої та свідка.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка має на утриманні трьох неповнолітнх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушника стійких антисуспільних намірів, вважаю можливим звільнити порушника від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст.173, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ в розмірі П"ЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: