Справа № 202/6348/16-п
№3/0202/1790/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Степове, вул. 30-ти років перемоги, 8/11, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року серії АП2 № 280888 вказано, що 11.09.2016 року о 23 год. в м. Дніпро по вул. Василя Сухомлинського, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд, у встановленому законом порядку на стан спяніння пройшов в КЗ ДНД ДОР за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 1. Результат позитивний стан алкогольного спяніння, виписка лікаря нарколога № 2377 від 12.09.2016 року. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі та показав, що 11.09.2016 року він відпочивав у кафе, випивав. Близько 23 год. вийшов на вулицю та стояв поряд зі своїм автомобілем, чекав на друга, який відвезе ОСОБА_1 додому. В цей час підїхали співробітники патрульної поліції та почали впевнювати ОСОБА_1Г, що він повинен пройти огляд на стан спяніння, оскільки він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, відповідно до пояснень ОСОБА_2, матеріалів справи, а саме: рапорту інспектора патрульної поліції, ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки автомобіль ВАЗ 21013 стояв на місці. На запит суду про надання відповідного відеозапису подій 11.09.2016 року, з нагрудного відеореєстратора, співробітниками патрульної поліції було надано відповідь про відсутність вказаного відеозапису, тому суд не знаходить в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський