пр. № 3/756/6309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., в присутності адвокатів ДЕКЕТА С.М., ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від інспектора ПП УПС в м. Києві, стосовно:

громадянина ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в Кагарлицькому районі Київської обл., громадянина України, такого, що не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

громадянина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с. Курче Житомирської обл., громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 24.09.2016 р. близько 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Рено Магнум» д/н НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві по пр. С.Бандери в напрямку метро «Петрівка», в районі буд. 28, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням не переконався, що це буду безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, а в подальшому, внаслідок цього відбулося зіткнення автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_2 з автомобілем «Рено Сандеро» д/н НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Також, з матеріалів адміністративної справи видно, що ОСОБА_3 24.09.2016 р. близько 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2 та рухаючись в м. Києві по пр. С.Бандери в напрямку метро «Петрівка», в районі буд. 26, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортного засобу «Рено Магнум» д/н НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, здійснив з ним зіткнення та в подальшому з автомобілем «Рено Сандеро» д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Громадянин ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, до суду не з'явився, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу не надав.

Зважаючи на правила ст. 277-2 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність громадянина ОСОБА_3 який про час, дату та місце розгляду справи в суді повідомлявся належним чином, суд, беручи до уваги участь в справі професійного адвоката, що представляє його інтереси, розглянув дану справу у відсутність ОСОБА_3, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Допитаний в судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 своєї провини не визнав та пояснив, що 24.09.2016 р. близько 12 год. 40 хв., він, керуючи автомобілем «Рено Магнум» д/н НОМЕР_1, рухався в м. Києві по пр. С.Бандери в другій з права смузі, оскільки права крайня смуга була призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Перед ним також рухався вантажний автомобіль, який почав здійснювати випередження учбового автомобіля «Рено Сандеро» д/н НОМЕР_3, що рухався попереду нього, перелаштувавшись на смугу для руху маршрутних транспортних засобів.

Оскільки відстань між його автомобілем «Рено Магнум» д/н НОМЕР_1 та учбовим автомобілем «Рено Сандеро» д/н НОМЕР_3 зменшувалась, то він подивився в праве дзеркало заднього виду, переконався у тому, що будь-якого транспорту на смузі для руху маршрутних транспортних засобів немає, він почав повільно виконувати об'їзд учбового автомобіля, приймаючи вправо.

Коли його автомобіль знаходився над розділовою смугою правої крайньої та лівої смуг руху, то він відчув поштовх з якоюсь перешкодою і в цей момент перед ним з'явився легковий автомобіль білого кольору, який в подальшому вдарився в задню праву частину учбового автомобіля і далі у відбійник.

Адвокат ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_3 дійсно, 24.09.2016 р. близько 12 год. 40 хв., керував автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2 та рухався в м. Києві по пр. С.Бандери в напрямку метро «Петрівка». Дійсно, він рухався по правій крайні смузі руху, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, однак цього напрямку руху він не змінював, а відповідно, як стверджував захисник, дане порушення не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП. Крім того, як зазначив захисник ПЕНДЮР, вказані обставини підтверджуються записом відео реєстратора автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_2, а відповідно вважав, що в діях його підзахисного відсутнє порушення п. 10.3 ПДР України.

Заслухавши громадянина ОСОБА_2, його захисника, захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Крім власне показів громадянина ОСОБА_2, в яких не заперечуються фактичні обставини пригоди з фактичного боку, його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин в цілому підтверджується також і сукупністю інших, досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить схема ДТП від 24.09.2016 р. з зазначенням розташування транспортних засобів після звткнення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №925132, поясненнями громадянина ОСОБА_3 та показами потерпілого ОСОБА_4, що надані останнім при оформленні адміністративних матеріалів.

До того ж, такий висновок суду в повному обсязі підтверджується дослідженим судом відеозаписом відео реєстратора автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_2.

Більш того, такий висновок суду не спростовується і дослідженим судом висновком №000217/1 від 25.10.16 р.

Так, особи, що складали висновок, приходять зокрема до наступних висновків:

4. той факт, що автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_2 (помилково вказано АА 0045 ТМ), перед зіткненням фактично постійно рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, як показав подальший розвиток події, відіграв ключову роль у виникненні небезпечної ситуації, яка перейшла в аварійну - своїми односторонніми діями, які не відповідали вимогам дорожнього знаку 5.11, водій автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_2 (помилково вказано АА 0045 ТМ) КОРНІЙЧУК дезінформував інших учасників дорожнього руху, і перш за все водія автомобіля «Рено Магнум» д/н НОМЕР_1 і заклав передумови до виникнення небезпечної ситуації.

5. у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_2 (помилково вказано АА 0045 ТМ) КОРНІЙЧУКА вбачається невідповідність вимогам дорожнього знаку 5.11, які з технічної точки зору заклали передумови до виникнення небезпечної дорожньої обстановки, тому є підстави технічного характеру стверджувати, що дані невідповідності у діях водія КОРНІЙЧУКА, які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, у тому числі водій автомобіля «Рено Магнум» д/н НОМЕР_1 ГРИНЮК, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою - зіткненням автомобілів «Хонда» д/н НОМЕР_2 (помилково вказано АА 0045 ТМ) та «Рено Магнум» д/н НОМЕР_1.

У даній дорожній ситуації в діях автомобіля «Рено Магнум» д/н НОМЕР_1 ГРИНЮКА не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою, з причин, наведених у дослідницькій частині.

У той же час, з дослідницької частини вказаного висновку видно, що обґрунтовуючи висновок, громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6 заклали в його підґрунтя наступні твердження: «… водій автомобіля «Рено» ГРИЕНЮК перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.3 ПДР)…

Однак, для виконання наведених вимог ПДР необхідна одна умова - водій повинен мати змогу об'єктивно виявити перешкоду для руху, про що чітко сказано в п. 12.3 ПДР. Такої можливості з об'єктивних причин, як виходить із записів відео реєстратора, у водія автомобіля «Рено» не було.»

«водій автомобіля «Рено Магнум» д/н НОМЕР_1 ГРИНЮК не зобов'язаний був передбачити, що по смузі руху, призначеній лише для руху маршрутних транспортних засобів, рухається легковий автомобіль, якого він у дзеркало заднього виду не мав об'єктивної можливості виявити…»

У той же час, з досліджених судом матеріалів адміністративної справи, зокрема фото доказів (а/с 41), запису відео реєстратора, а саме 23 секунда запису (MOV_1711_МР4) видно, що права пасажирська дверь автомобіля «Рено Магнум» д/н НОМЕР_1 обладнана двома дзеркалами спеціального призначених для контролю водієм мертвої зони в районі правої передньої частини вказаного автомобіля. Свій висновок громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6 зробили без врахування вказаних обставин, а також без врахування технічних даних, зокрема сферичності цих дзеркал, а відповідно всі висновки в резолютивній частині висновку №000217/1 від 25.10.16 р. в частині наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водія автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_2 КОРНІЙЧУКА та настанням ДТП 24.09.2016 р. близько 12 год. 40 хв., за участю автомобілів «Хонда» д/н НОМЕР_2 та «Рено Магнум» д/н НОМЕР_1 є хибними, оскільки побудовані на неповних вихідних даних, без врахування технічного обладнання «Рено Магнум» д/н НОМЕР_1, а відповідно не можуть бути покладені судом в основу прийнятого рішення.

Крім того, оцінюючи вказаний вище висновок, суд приймає до уваги, що при його складанні особи, що його оформлювали, не попереджалися про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а відповідно, вказаний висновок є виключно приватною думкою громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, і як наслідок, за наведених вище обставин, є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні водій повинен поступитися дорогою транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 24.09.2016 р. близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Магнум» д/н НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві по пр. С.Бандери в напрямку метро «Петрівка», в районі буд. 28, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням не переконався, що це буду безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, а в подальшому, внаслідок цього відбулося зіткнення некерованого автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_2 з автомобілем «Рено Сандеро» д/н НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що громадянин ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи все вказане вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено жодного ґрунтовного доказу того, що громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2 24.09.2016 р. близько 12 год. 40 хв. здійснював дії, спрямовані на зміну смуги руху, а відповідно, дана обставина в сукупності с дослідженим вище є такою, що свідчить про відсутність в діях останнього порушень п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Особа виправдовується, коли не встановлено події правопорушення, коли в діянні особи, що притягується до адміністративної відповідальності немає складу правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР