АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/454/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 13 06 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження щодо нього закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено що, 09.11.2015 року о 19 05 год. у м. Харкові на перехресті вул. Піскунівській та пров. Піскунівського, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 13 06 2016 року, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає визнання його вини безпідставним, а висновок судової автотехнічної експертизи, на який посилається суддя районного суду однобічним та неповним.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2 він 09.11.2015 року о 19-05 годині, керував автомобілем Джилі зі швидкістю не більше 30-35 км/год. з увімкненим ближнім світлом. Назустріч йому рухалася колона автомобілів з увімкненим дальнім світлом. Коли останній проїхав перехрестя побачив автомобіль, який рухався по вул. Піскунівській без увімкненого світла, що виїхав на смугу зустрічного руху, намагаючись обїхати його авто, в результаті чого сталося зіткнення.

Однак доводи ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, який пояснив, що він дійсно 09.11.2015 року рухався на автомобілі Сузукі по головній дорозі вул. Піскуновській, де з лівої сторони проїзної частини трамвайної колії, а з правої від них відсутнє асфальтне покриття проїзної частини, а вся проїзна частина дороги в великих ямах, у звязку з чим весь транспорт рухається до перехрестя по трамвайним коліям. Вже на самому перехресті з пров. Піскуновським його вдарив в заднє ліве крило його автомобіля автомобіль Джилі, який рухався по другорядній дорозі; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №884109 від 08.12.2015 року складеного відносно ОСОБА_2; схемою місця ДТП від 09.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься також висновок судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 №5566 від 26.04.2016 року відповідно до якого дії водія автомобіля Джилі ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 16.3, 16.11, дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Сузукі ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в них містяться достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2

При цьому апеляційний суд безпосередньо дослідив висновок ТОВ «Незалежного інституту судових експертиз» №8681 судової автотехнічної експертизи від 10 серпня 2016 року, призначеної постановою Апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року, відповідно до якого у даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля Джиллі ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.16.3, 16.11 і 12.3 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», які в комплексі з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому звязку з даною ДТП; зазначені невідповідності водій автомобіля Джиллі ОСОБА_2 здійснив своїми односторонніми діями, на які впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля марки Сузукі ОСОБА_4

У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля Сузукі ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному звязку з даною ДТП, не вбачається.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.п.16.3, 16.11 і 8.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обєктивним, підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду адміністративної справи строків, передбачених статтею 38 КУпАп.

За таких обставин, суд обґрунтовано на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 13 06 2016 року про:

- визнання винним ОСОБА_2, 21 09 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1