Справа № 337/4128/16-п
Провадження 3/337/1228/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, розяснені.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.09.2016 року о 11 години 30 хвилин знаходячись біля будинку № 20 по вул. Героїв 93 Бригади у м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю продуктами харчування а саме: кавунами у кількості 30 кілограмів в неустановленому для торгівлі місці.

У суді ОСОБА_1 вину визнала та пояснила як та при яких обставинах скоїла дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 463554 від 05.09.2016р., поясненнями ОСОБА_1, в яких вона вину визнала, а також, рапортом працівника поліції в матеріалах справи, розпискою ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не зверталася до суду із скаргою на незаконні дії працівників.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 160 ч.1 КУпАП, буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею інших правопорушень.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації предметів торгівлі. Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Сидорова