overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1565/2016
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює; мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.10.2016 року у проміжок часу з 20.50 год. до 23.00 год. у громадському місці біля будинку № 295-а по бул. Шевченка в м. Маріуполі перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці) образливо чіплявся до громадян, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу поліцейських, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Він же, 08.10.2016 року близько «20» год. «50» хв. біля будинку № 31 по вулю ОСОБА_2 в м. Маріуполі вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме: при затриманні чинив опір, викручував руки, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2016р. серії АА № 304469; протоколом про адміністративне затримання від 08.10.2016 року; рапортами від 08.10.2016р.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 36, 173, 185, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
№ 3/263/1690/2016
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.10.2016 року о 12:00 годині, знаходячись біля будинку № 262 по бульвару Шевченка в місті Маріуполі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (ковбаса, олія рослинна, чай) у невстановленому для торгівлі місці без дозволу на право торгівлі, своїми діями вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі, у вчиненому розкаялася, справу просила розглядати за її відсутності.

Крім того факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО № 023174 від 23.10.2016 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зберігальною розпискою від 23.10.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена можливість конфіскації предметів торгівлі. Вирішуючи питання про застосування конфіскації до даного конкретного правопорушення, приходжу до висновку щодо недоцільності конфіскації предметів торгівлі продуктів харчування (ковбаси, рослинної олії, чаю), які знаходяться у правопорушника на відповідальному зберіганні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 160 ч.1, 252, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучений 23 жовтня 2016 року товар (ковбаса 30 кг, олія рослинна 12 л, чай 7 упаковок) та переданий згідно з розпискою на відповідальне зберігання ОСОБА_2 залишити в останньої.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 3/263/1823/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, станція Мєгедово, АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №023212 від 31.10.2016 року, вбачається, що 31.10.2016 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м.Маріуполь, вул. Пилипа Орлика, 83, здійснював торгівлю з рук у невстановленому мсці та без дозвільних документів продуктами харчування (рибою), за що передбачено відповідальність за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом серії ДО №023212 від 31.10.2016 року, зберігальною розпискою від 31.10.2016 року.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 160, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п,ятдесят одна) гривня (призначення адміністративний штраф, код - 21081100, , банк отримувача УДКСУ Жовтневого р-ну м. Маріуполя, МФО 834016, рахунок отримувача - № 0052), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Вилучену рибу пеленгас у кількості 20 кг., яку передано на зберігання ОСОБА_2, залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження №3/263/1760/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП МВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та мешкаючу за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кримська, 45а, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2016 року о 08-30 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі по вул. П.Орлика, біля будинку №83, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.160 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, сохранною розпискою, письмовими поясненнями самої правопорушниці та іншими матеріалами.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема кількість обєкту торгівлі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 276-284, 160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження №3/263/1765/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану та мешкаючи за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, вул.. Поштова, 113, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2016 року о 10-30 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі по б. Шевченко, біля будинку №258, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, тим самим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.160 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, сохранною розпискою, письмовими поясненнями самої правопорушниці та іншими матеріалами.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема кількість обєкту торгівлі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 276-284, 160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження №3/263/1761/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП МВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Запорізька область, Пологовський район, станція Мегедово, вул. Центральна, 1/7, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2016 року о 08-00 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі по вул. П.Орлика, біля будинку №83, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.160 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, сохранною розпискою, письмовими поясненнями самої правопорушниці та іншими матеріалами.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема кількість обєкту торгівлі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 276-284, 160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 3/263/1838/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 0222975 від 29.10.2016 року, вбачається, що 29.10.2016 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись у м.Маріуполі по вул. Купріна, 73а мийка "Водолей", вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, а саме висловлювався нецензурною лайкою, провокував на бійку та погрожував,за що передбачено відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2, не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується рапортами, протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДО №022975 від 29.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 173-2, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 3/234/1617/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Краматорську Донецької області, який працює в ТОВ «Донремсервіс» інженером, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361297 від 29.09.2016 року, 29.09.2016 року о 09 год. 57 хв. ОСОБА_1, в м. Краматорську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтованому покриттю виїзду з автопарковки магазину «Строй-ВАЗА» по вул. Маяковського, буд. 10, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався заднім ходом по вул. Маяковського з боку вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Академічної. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 10.2, 10.9 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/234/1666/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який народився в м. Краматорську Донецької області, який не працює, проживає за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський,36-68, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361979 від 05.10.2016 року, 05.10.2016 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Краматорську, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по сухому асфальтованому покриттю вул. Паркова з боку вул. Ювілейної в напрямку бул. Краматорського та в районі будинку № 91 не врахував стан транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на транспортний засіб Skoda SUPERB н/з НОМЕР_3, який знаходився у статистичному стані на автопаркові. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду протоколу.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2