Справа № 169/515/16-п
Провадження № 3/169/132/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Турійського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 07 серпня 2016 року о 15 годині, керуючи автомобілем марки "Сітроен Берлінго", номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Т-0309 в селі Ловище Турійського району, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду корову, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 07 серпня 2016 року керував автомобілем марки "Сітроен Берлінго", номерний знак НОМЕР_1, яким перевозив зерно близько 500 кг. У селі Ловище Турійського району рухався зі швидкістю приблизно 40-60 км/год, бачив, що по обох узбіччях йшли корови. Коли наблизився до корів, то одна з них раптово повернулася і змінила траєкторію руху. Застосував гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення з коровою. Зазначав, що корова неочікувано змінила рух і він не мав технічної можливості її об'їхати, а погонич не слідкувала за тваринами, що й призвело до ДТП.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2, у судовому засіданні вказував, що матеріали справи містять суттєві недоліки, після дооформлення матеріалів на вимогу суду у протокол та схему ДТП інспектором неправомірно внесені виправлення, зокрема, і змінено місце зіткнення, а швидкість руху автомобіля взагалі не встановлено. Вказував, що такі докази є недопустимими, у звязку з чим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і провадження підлягає закриттю.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з таких мотивів.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 07 серпня 2016 року о 15 годині, керуючи автомобілем марки "Сітроен Берлінго", номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Т-0309 в селі Ловище Турійського району, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду корову. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Обов'язок водіїв щодо вибору безпечної швидкості, здійснення контролю за рухом транспортного засобу та безпечного керування ним, передбачені в пункті 12.1, а не 12.3 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим суд не вправі виходити за межі обвинувачення і змінювати його.

На доданій до протоколу схемі місця ДТП не зображено та не зафіксовано координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що, в свою чергу, унеможливлює визначення місця знаходження автомобіля та корови до ДТП, траєкторії їх руху, дію дорожніх знаків (у разі їх наявності), що має суттєве значення для правильного вирішення справи та встановлення особи, яка порушила правила дорожнього руху, в результаті чого сталася ДТП.

Більше того, вищевказана схема суттєво відрізняється від первісної схеми місця ДТП, яка після дооформлення матеріалів на виконання постанови судді від 15 вересня 2016 року у справі відсутня та була надана захисником у судовому засіданні. Зокрема, особою, яка складала схему, змінено місце зіткнення, відповідно траєкторію гальмівного шляху, місце розташування транспортного засобу на дорозі після ДТП.

На жодній із схем не відображено тварини, з якою відбулося зіткнення, координати розміщення транспортного засобу відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, довжини слідів гальмового шляху коліс транспортного засобу від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

На виконання постанови судді від 15 вересня 2016 року швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 інспектором ГРПП не встановлено, хоча відповідно до пункту 8 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, інспектор мав право залучити експерта та поставити на вирішення експертизи питання, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі.

У судовому засіданні усунути зазначені недоліки не виявилося можливим, у звязку з чим суддя позбавлений можливості призначити автотехнічну експертизу для зясування необхідних для розгляду справи обставин.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор ГРПП ОСОБА_3, який складав протокол, пояснив, що обставини ДТП ретельно не досліджувалися і експерт не залучався у звязку з тим, що ОСОБА_1 зі складеним протоколом погодився, що засвідчив своїм підписом. Жодних обставин перегону тварин, дій погонича не встановлювалося.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що про вимоги правил дорожнього руху до погоничів тварин їй невідомо, 07 серпня 2016 року була погоничем, переганяла корів разом із дитиною восьми років та трьохрічною дитиною, яку везла на велосипеді, шість корів йшло по узбіччю з обох сторін дороги, а одна посередині дороги. ОСОБА_1 їхав з великою швидкістю.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказував, що корова раптово повернулася і ОСОБА_1 не встиг її обїхати, однак, якби корова рухалася прямо і по узбіччю, то зіткнення не відбулося б.

Аналогічні пояснення щодо руху корів та неочікуваного й раптового повороту корови, яка рухалася посередині дороги, надала у судовому засіданні і свідок ОСОБА_6, яка знаходилася в автомобілі на момент зіткнення.

Наведені пояснення свідків цілком узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 і дають підстави для висновку, що до перегону тварин не було залучено достатньої кількості погоничів і в спірній дорожній ситуації не було забезпечено перегін тварин якомога ближче до правого краю дороги, як того вимагає пункт 7.6 Правил дорожнього руху України.

Однак дотримання правил дорожнього руху погоничем тварин ОСОБА_4 інспектором ГРПП при складанні матеріалів не перевірялося, хоча погонич є повноправним учасником дорожнього руху і повинен дотримуватися встановлених законом вимог щодо перегону тварин і забезпечення безпеки дорожнього руху для інших учасників.

Аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає і в ході розгляду справи таких учасниками надано не було, будь-яких клопотань з цього приводу не заявлялося.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того в ході судового розгляду встановлено, що корова, з якою відбулося зіткнення, належала особі, яка участі в справі не брала, - ОСОБА_7, що підтверджується паспортом великої рогатої худоби серії LA № 118467.

З огляду на вказане зазначення інспектором ГРПП у протоколі ОСОБА_8 як потерпілої та визначення завданої їй шкоди у розмірі 13000 гривень є безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя