overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/3359/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року біля 13 години 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, на 555 км + 490 м автодороги М-06 Київ-Чоп не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожнє огородження, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АП2 №373034 від 12.10.2016 року, схемою огляду місця ДТП від 12.10.2016 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчинененого правопрушення, на підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в особі Миколаївського ГУК/Миколаївської області/21081300, Банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ в Миколаївській області, Код , Код банку (МФО ГУДКУ): 826013, р/р: 0001 в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району ( Банк ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001 МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113 , , п. 5) в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е. Дробинськи
Справа № 473/3312/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла сектору Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від сектору Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 18.11.2016 року на 08-30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Вознесенськ Миколаївська область вул..Островського,49 , але останній до суду не зявився і на адресу суду повернувся конверт з зазначенням , що адресату ОСОБА_1 неможливо його вручити.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 241792 від 26.10.2016 року невірно вказане місце проживання правопорушника , що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 241792 від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути сектору Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 473/3442/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла сектору Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від сектору Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час вивчення матеріалів справи суддею було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 126683 від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_1 вже двічі повертався до сектору Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для направлення матеріалів справи за підсудністю, оскільки ОСОБА_1І проходить на даний час строкову службу. Але постанови Вознесенського міськрайонного суду від 27.10.2016 року та 11.11.2016 року враховані не були і втретє матеріали відносно ОСОБА_1І (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 126683 від 30.09.2016 року) направлені до суду.

Відповідно ч. 2 ст. 13 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, в якій зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України, а в даному випадку постанова Вознесенського міськрайонного суду від 27.10.2016 року та постанова Вознесенського міськрайонного суду від 11.11.2016 року набрали законної сили. Тому на підставі вищезазначеного матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути до сектору Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Керуючись ст. 256, 278, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути сектору Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для направлення матеріалів справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 473/3223/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової О.В. передано матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

На даний час у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на посаді судді працює ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_1

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, наявні підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Мироновій О.В. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 473/3224/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової О.В. передано матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП.

На даний час у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на посаді судді працює ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_1

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, наявні підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Мироновій О.В. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/4927/16-п
Провадження №3/487/1796/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(про виправлення описки)

07.11.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.10.2016р. Заводським районним судом м.Миколаєва розглянута справа №3/487/1796/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП, винесена постанова.

При винесені постанови суд допустив описку в резолютивній частині постанови, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400грн.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення накладається на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283,ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.10.2016р. у справі №3/487/1796/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначити в резолютивній частині постанови наступне: стягнути з ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200грн. (р/р 0001, , МФО - 826013, код бюджетної класифікації - 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області отримувач - Державний бюджет) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Корнешова Т.В.
Справа № 487/5433/16-п
Провадження №3/487/1961/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, робітниками Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області доставлена не була.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 цього Кодексу, є обов'язковою.

У зв'язку з незабезпеченням явки ОСОБА_2 до суду, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Патрульної поліції м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити до Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/4711/16-п
Провадження №3/487/1693/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(про виправлення описки)

07.11.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.10.2016р. Заводським районним судом м.Миколаєва розглянута справа №3/487/1693/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП, винесена постанова.

При винесені постанови суд допустив описку в резолютивній частині постанови, а саме: наклавши на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200грн., не вирішив питання щодо позбавлення права керування.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення накладається на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283,ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.10.2016р. у справі №3/487/1693/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначити в резолютивній частині постанови наступне: стягнути з ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200грн. (р/р 0001, , МФО - 826013, код бюджетної класифікації - 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області отримувач - Державний бюджет) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя: Корнешова Т.В
Справа № 487/5845/16-п
Провадження №3/487/2077/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2016 рокуЗаводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 06.11.1958р.н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва знаходяться матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно положень частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був, засоби звязку з порушником в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

За такого, відсутність особи порушника позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

У звязку з відсутністю засобів звязку з ОСОБА_2 та незабезпеченням явки його до судого засідання, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити для виконання в Заводський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа № 487/4869/16-п
Провадження № 3/487/1765/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 14.06.1971 року у м. Миколаєві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2016 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 28.08.2016 року о 11.20 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої принижував та ображав свою матір ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданніОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 28.08.2016 року він прийшов додому в стані алкогольного спяніння та посварився зі своєю матірю, але при цьому не принижував та ображав свою матір. Мати пішло до сусідки розповіла, що вона посварилась з ним та вже сусідка викликала поліцію.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА№265318 від 28.08.2016 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Приймаючи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В.Щербина