Справа № 204/6391/16-п
Провадження № 3/204/1740/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року інспектором 5 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпропетровську було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу серії ДН №042154 від 06.09.2016, 06 вересня 2016 року о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_1, погрожував та ображав гр. ОСОБА_2, з якою спільно проживає, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю, чим вчинив насильство в сімї і порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повторно повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2016 справа про адміністративне правопорушення була направлена на дооформлення.

Рішення суду є обовязковим для виконання, проте протокол з додатками про адміністративне правопорушення повернувся до суду без доопрацювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП України, розглядається протягом однієї доби після надходження до суду. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після доопрацювання надійшов до суду 15.11.2016. У даному протоколі співробітниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 повинен зявитися до суду о 09 годині 00 хвилин 28.09.2016. Тобто, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, дата, на яку викликався правопорушник, вже минула.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Особа в судове засідання не зявилася, засоби повідомити про дату та час розгляду справи та розглянути справу в передбачений законом строк, у суду відсутні. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Управління Патрульної Поліції у м. Дніпропетровську прийнято не було.

Таким чином, у звязку з не забезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками Управління Патрульної Поліції у м.Дніпропетровську, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З аналізу зазначеної статті випливає, що суд застосовує привід тільки у разі, якщо особа ухиляється від явки на виклик до суду, інших підстав застосування приводу до особи КУпАП не встановлено. Інформації щодо ухилення особи від явки до суду у суду немає. Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом однієї доби після надходження до суду, суд позбавлений можливості повідомити в зазначений строк особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк. Оскільки відсутня інформація щодо ухилення особи від явки до суду, привід щодо неї не може бути застосовано.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повинен містити встановлені докази провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути належним чином зафіксовані іншими матеріалами, а саме документами, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1правопорушення вдруге.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, ч.2 ст.277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2КУпАП повторно повернути на адресу Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпропетровську- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков