overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/1416/16-п
Провадження № 3/355/408/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року близько 09 години 30 хвилин в селищі Баришівка по вул.. Київський шлях на території Баришівської ЦРЛ гр.. ОСОБА_1 курив цигарки «BOND» синій.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 420607;

- поясненнями;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 175-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному попередженню.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/300/407/2016
Справа № 300/953/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 528808, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: с.Н.Ворота, вул. Будівельна, 14/3, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 25.09.2016 року, близько 19.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись вдома, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адмінправопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №406682 від 25.09.2016 року та доданими до нього матеріалами.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
Справа № 266/4104/16-п
Провадження № 3/266/1196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, порушив правила зберігання газової зброї "МЕ-38", к. 9 мм, № 125844, що привело до втрати зброї, чим порушив порядок реєстрації газової зброї.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 004121 від 11.10.2016 року, поясненнями правопорушника, дозволом № 26 від 06.01. 2013 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100) без конфіскації газової зброї, пістолету «МЕ-38», к. 9 мм, № 125844.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/4100/16-п
Провадження № 3/266/1192/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Приморського ВП, 08 жовтня 2016 року, чим порушив правила адміністративного нагляду продовжені ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 25.05. 2016 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020085 від 10.10.2016 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя про продовження адміністративного нагляду від 25.05. 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, враховуючи, що особа неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, на шлях виправлення не став, суд враховуючи санкцію ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходить з того, що оскільки правопорушник не працює та не має постійного заробітку, а тому при визначення міри стягнення у вигляді штрафу, постанова суду залишиться без виконання. Розглядаючи міру стягнення у вигляді виправних робіт з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, то дана санкція застосовується до осіб, які офіційно працевлаштовані, тому суд приходить до висновку про застосування адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в ізоляторі тимчасового тримання м. Маріуполя строком на 2 (дві) доби.

Строк тримання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером Закарпатської митниці ДФС, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

Відповідно до положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126, 127-1-129 ч.1,2,3,4 ст.130 і ст.139 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім того, в матеріалах справи мається клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Виноградівського районного суду, так як він проживає в м.Виноградів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, виходячи зі змісту ст.276 КУпАП, справу направити для розгляду за місцем проживання порушника: до Виноградівського районного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Виноградівського районного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 298/1236/16-п
Номер провадження 3/298/691/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Тихий,165 Великоберезнянського району Закарпатської області, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року близько 22 год.00 хв. перебувала в стані алкогольного спяніння на вул. Центральній с. Тихий, та вчинила сварку із своїм чоловіком ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засідання зявилася, вину не визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1.,дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3167/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за ознаками ст.172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
13.10.2016 року близько 04.00 год. офіцером ВВБ по Мукачівському прикордонному загону майором ОСОБА_2 було здійснено раптову перевірку організації несення служби прикордонним нарядом Прикордонний патруль від відділу прикордонної служби "Велика Паладь" на напрямку 62 прикордонного знаку, в ході якої виявлено факт сну молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби "Велика Паладь" солдата ОСОБА_1 , який згідно наказу на охорону державного кордону мав нести службу в районі 58 прикордонного знаку.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 116166 від 03.11.2016 року, пояснення, рапорт старшого зміни прикордонних нарядів від 13.10.2016 року, службову характеристику від 01.11.2016 року та інші матеріали, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.172-18 КпАП України, його дії слід кваліфікувати як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, негативну характеристику з місця служби, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на одну добу.

Строк арешту рахувати з моменту поміщення ОСОБА_1 під арешт на гауптвахту.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/951/16-п

15 листопада 2016 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

15.11.2016 року в суд на розгляд від Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 14.11.2016 року о 20-05 годині в с.Нижні Ворота по вул.Центральній, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, нецензурно висловлювався у грмадському місці, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №406590 від 14.11.2016 року та поясненнями в суді самого правопорушника, який вину визнав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
справа 243/7729/16-п
провадження № 3/243/17622016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Київ, Солом'янський район, вул.Борщагівська, будинок №148,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

За викликами суду правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 29 листопада 2016 року на 08 годину 00 хвилин відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Київ, Солом'янський район, вул.Борщагівська, будинок №148.

Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Чемодуровій Н.О.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/6891/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого в ММКП «Мукачівводоканал»,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що останній 01.11.2016 року о 11 год. 00 хв. в м.Мукачево, вул. Митрака, 69/1, по місцю свого проживання, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №404775 від 02.11.2016 року, рапортом інспектора поліції від 01.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 02.11.2016 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в КВІ м. Мукачева в Закарпатській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський