Справа № 635/7555/16-п
Провадження № 3/635/1824/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., за участю прокурора Паніна І.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, заміжню, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює секретарем Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 35 від 26 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, складеного оперуповноваженим управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_2 інкримінується вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що полягає в неповідомленні колегіального органу про конфлікт інтересів.

Крім того, згідно протоколу про притягнення № 36 від 26 жовтня 2016 року до адміністративної відповідальності, складеного оперуповноваженим управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_2 інкримінується вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що полягає у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою від 01 листопада 2016 року протоколи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП обєднані в одне провадження.

Як вбачається зі змісту протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_2, будучи депутатом Мерефянської міської ради VІІІ скликання та субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», 05 вересня 2016 року о 13:00 годині, перебуваючи в приміщенні Мерефянського будинку культури за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Селекційне, м. Мерефа, де відбувалось перше пленарне засідання І сесії Мерефянської міської ради VІІІ скликання, ОСОБА_2. публічно не повідомила колегіальний орган сесію Мерефянської міської ради про наявний в неї реальний конфлікт інтересів, а саме про прийняття участі у голосуванні щодо обрання її секретарем Мерефянськоїміської ради, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «за» на сесії Мерефянської міської ради VІІІ скликання під час вирішення питання про обрання її секретарем Мерефянської міської ради VІІІ скликання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2, усвідомлюючи про наявну суперечність між її службовими повноваженнями та приватними інтересами, що полягають у грошовій винагороді ( у даному випадку заробітної плати), престижу у вигляді зайняття посади в органах місцевого самоврядування, не повідомила сесію Мерефянської міської ради про наявність в неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодилася з протоколами про адміністративне правопорушення, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що у неї відсутній приватний інтерес, який входить в реальну, дійсну суперечність з її представницькими повноваженнями, як депутата Мерефянської міської ради. Голосуючи за себе, як за кандидата у члени виконавчого органу ради, вона реалізовувала своє конституційне право, здійснювала свої представницькі функції, а не реалізовувала приватний інтерес. Крім того, ОСОБА_2 діяла відповідно до розяснень, наданих висновком НДІ державного будівництва та місцевого самоврядування НАПрН України, згідно яких дії депутатів міської ради щодо власної участі у голосуванні за їх обрання на посаду секретаря міської ради не підпадають під дію Закону України «Про запобігання корупції».

Адвокат ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти наявності у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, просила закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, та пояснила про відсутність суперечностей між приватними інтересами ОСОБА_2 та її службовими повноваженнями, що й складає сутність поняття «реальний конфлікт інтересів».

Прокурор у судовому засіданні вважав, що обставини, викладені в протоколах про вчинення ОСОБА_2 корупційного діяння знайшли своє підтвердження, у звязку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та додаткового стягнення у виді позбавлення права займатися діяльністю, повязаною з виконанням функцій місцевого самоврядування строком на шість місяців.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до цієї статті зазначено, що субєктом правопорушень по вказаній статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Субєктивна сторона правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобовязаний зясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2016 року на першому пленарному засіданні першої сесії Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області VІІІ скликання розглядалося питання про обрання секретаря Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області VІІІ скликання. Обрання секретаря проводилося шляхом таємного голосування. Лічильною комісією були підготовлені бюлетені для таємного голосування, до яких за пропозицією Мерефянського міського голови внесена одна кандидатура ОСОБА_2.

В роботі першої сесії Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області VІІІ скликання 05 вересня 2016 року приймали участь 20 депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі й ОСОБА_2

Рішенням першої сесії Мерефянської міської ради VІІІ скликання від 05 вересня 2016 року «Про обрання секретаря Мерефянської міської ради VІІІ скликання» була затверджена інформація лічильної комісії про встановлення підсумків таємного голосування з виборів секретаря Мерефянської міської ради VІІІ скликання. Вказаним рішенням ОСОБА_2 обрано секретарем Мерефянської міської ради.

До вказаного органу місцевого самоврядування протягом проведення сесії VІІІ скликання заяв про наявність реального конфлікту інтересів не надходило, в тому числі і від депутата ОСОБА_2 заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час прийняття рішень на першому сесійному засіданні Мерефянської міської ради депутатами не вживалось.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад відносяться до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону, тобто, ОСОБА_2 є особою, яка підпадає під дію цього Закону.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобовязаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Згідно ст. 3 цього Закону депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Як представник інтересів територіальної громади депутат відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Основною організаційною формою здійснення депутатом місцевої ради своїх повноважень визнається їх участь у сесіях відповідних рад, у прийнятті рішень шляхом голосування.

Право голосувати має беззаперечний характер і відповідно до ч. І ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 6 ст. 49 цього Закону кожен депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради.

Крім того, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутату місцевої ради гарантоване право обирати і бути обраним до органів відповідної ради, а також офіційно представляти виборців у відповідній раді та її органах. Реалізуючи свої повноваження, у тому числі особисто беручи участь у голосуванні, депутат повинен керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано (п. 1 ч. І ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання щодо затвердження персонального складу виконавчого комітету ради обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря може вноситись на розгляд ради не менше як половиною депутатів від загального складу відповідної ради.

Аналізуючи зміст вказаних правових норм, приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про обрання секретарем Мерефянської міської ради, депутат реалізує не власний, приватний немайновий або майновий інтерес, а своє конституційне право, гарантоване Конституцією та законами України, яке становить суть його муніципально-правового статусу та представницького мандату, а отже й інтереси публічно-правового характеру.

При таких обставинах, ОСОБА_2 діяла не особисто, рішення приймалось колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії міської ради із дотриманням передбаченої законом процедури.

Позиція прокурора та управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про те, що чинний секретар сільської ради голосував за свою кандидатуру під час таємного голосування є необґрунтованою, адже тягне за собою порушення таємниці голосування.

Бюлетені для такого голосування є знеособленими і ідентифікації з особами, які отримали такі бюлетені для реалізації свого права на голос, підлягати не можуть.

Звинувачення щодо наявності конфлікту інтересів не можуть бути спрямовані до секретаря міської ради, оскільки у момент голосування ОСОБА_2 діяла як депутат та отримала статус секретаря сільської ради тільки за підсумками оголошення результатів таємного голосування.

Крім того, отримання особою грошової винагороди у формі заробітної плати за своєю суттю не може виступати мотивом правопорушення, оскільки, право «на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом», закріплене у ст. 43 Конституції України. Кожен має право на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку погоджується.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, і її розмір залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Тому, обрання на посаду секретаря міської ради не передбачає отримання будь-якої вигоди понад тієї, що прямо передбачена діючим законодавством України і є належною особі пропорційно посаді, яку вона займає, та обов'язків, які вона повинна виконувати.

Крім того, матеріали справи не містять і прокурором не надано будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_2 та її службовими повноваженнями як депутата Мерефянської міської ради в момент проведення голосування по обранню секретаря міської ради.

Також, з матеріалів справи не вбачається в чому конкретно полягає конфлікт інтересів і в чому це виразилось в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до положень ст. 1 цього Закону, корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція це використання особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що неповідомлення ОСОБА_2 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, відсутня субєктивна сторона даного правопорушення, яка є обовязковою складовою будь-якого правопорушення.

Крім того, необхідно врахувати ту обставину, що до початку роботи першої сесії Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області VІІІ скликання вказаним органом місцевого самоврядування були отримані розяснення НДІ державного будівництва та місцевого самоврядування НАПрН щодо відсутності конфлікту інтересів під час участі депутатів міської ради у голосуванні за їх обрання на посаду секретаря ради та заступника міського голови.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право обирати і бути обраним до органів відповідної ради.

Так, прагнення депутата стати секретарем сільської ради і голосування за відповідну кандидатуру є реалізацією його законного права, а не складом корупційного правопорушення чи наявності конфлікту інтересів.

З огляду наведеного, відсутній в діях ОСОБА_2 реальний конфлікт інтересів, вона не мала умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обовязків.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_2 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 24, 27, 33, 37, 38, ст.172-7, ч.1ст.247 КУпАП, Законом України «Про запобіганнякорупції», п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва