Справа № 197/1195/16-п
Номер провадження № 3/197/295/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., при секретареві Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у присутності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2016 року о 16.50 годині в Широківському районі на 1-му кілометрі автодороги Інгулець-с.Широка ОСОБА_4 водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія із застосуванням ALKOTEST-6820 ARNK-0052 у присутності двох свідків.

16.10.2016 року о 17.30 годині громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на 1-му кілометрі автодороги Інгулець-с.Широка ОСОБА_4, у присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

16.10.2016 року о 18.00 годині громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи на 1-му кілометрі автодороги Інгулець-с.Широка ОСОБА_4, висловлювався нецензурною лайкою у присутності громадян. На законну вимогу інспектора патрульної поліції у м.Кривому Розі ОСОБА_4 припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлювання нецензурною лайкою не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 16.10.2016р. його зупинили працівники поліції, запропонувати дути в алкотест, він дув, при цьому свідків не було, казав везти його для аналізу крові, його не повезли, дійсно він вживав нецензурні слова, не виконував вимоги поліцейських припинити нецензурну лайку, але це було не в громадському місці, поряд був його сват ОСОБА_5, працівники поліції, приїзжав його син. Алкоголь він 16.10.2016р. не вживав, а вживав 15.10.2016р., так як у онуки був день народження.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він є сватом ОСОБА_1, 16.11.2016р. вони з ОСОБА_1 їхали на автомобілі, за кермом був ОСОБА_1, їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 дув в алкотест, при цьому свідків не було, він дзвонив сину ОСОБА_1, той приїзжав, ОСОБА_1 дійсно вживав нецензурні слова і хотів йти додому, на поліцейських не реагував.

Свідок ОСОБА_6 суду поуказав, що він є сином ОСОБА_6, 16.10.2016р. йому подзвонив ОСОБА_5, що батька зупинили працівники поліції, він під'їхав, ОСОБА_1 вживав нецензурні слова, на нього кричав, кричав, щоб його везли до лікарні.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він є працівником поліції, 16.10.2016р. поліції 102 надійшло повідомлення, що за кермом автомобіля VOLKSWAGEN їздять особи в нетверезому стані, вони з ОСОБА_4 зупинили цей автомобіль, у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголя, нестійка хода, йому запропонували продути алкотест, він погодився, продував в присутності свідків, показало 1, 72% алкоголя, було складено протокол про адміністративне порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, водій протокол підписувати відмовився, вживав нецензурні слова, кидав ключі від автомобіля, намагався залишити місце складання протоколу, вживав нецензурні слова в присутності поліцейських (було 3 службових автомобіля з екіпажем), пасажира його автомобіля, його сина, свідків, ОСОБА_1 визнавав, що 15.10.2016 р. вживав алкоголь, в лікарню його відвезти не просив.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, що є працівниками поліції, надали суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він з ОСОБА_11 16.10.2016р. їхали на автомобілі їх зупинили працівники поліції, запросили бути свідками, вони підійшли, бачили, як водію ОСОБА_1 давали дути в алкотест, водій погоджувався, що він випивав, казав про лікарню, свідок ОСОБА_10 підтвердив свої письмові пояснення від 16.10.2016р.

Свідок ОСОБА_11 надав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_10

До суду надійшли три адміністративних протоколи відносно ОСОБА_1 у здійсненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які підлягають об'єднанню в одне провадження.

Відповідно до п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства внутрішніх справи України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Суддею в присутності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 оглянуто відео з дисків з бодікамер інспекторів патрульної поліції, які були присутні при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, із яких слідує, що огляд проводився з дотриманням вимог Інструкції, в присутності свідків, у ОСОБА_1 були наявні такі ознаки алкогольного сп'яніння, як порушення координації руху, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, із пояснень ОСОБА_1, які зафіксовані на відео, не є зрозумілим, чи згодний він з результатами огляду, чи ні, в протоколі та акті огляду ОСОБА_1 не написав, що він не згодний з результатами огляду, також після складання протоколів до лікарні самостійно не звертався. Крім того, із відео слідує, що ОСОБА_1 в присутності поліцейських, ОСОБА_5 вживав нецензурні слова, на вимоги поліцейських припинити не реагував.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 363403 від 16.10.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА№ 076491 від 16.10.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 076527 від 16.10.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, сертифікатами відповідності засобів вимірювальної техніки, свідоцтвом про повірку, повідомленням по лінії 102 про те, що виїджає автомобіль НОМЕР_2, водій якого знаходиться в нетверезому стані, письмовими поясненнями свідків, рапортами інспекторів патрульної поліції, та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень за ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП доведена, його дії слід кваліфікувати, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення за ст. 173, та ст. 185 КУпАП визнано щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення за ст. 173, та ст. 185 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, тому з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

Керуючись ст.. 8, ч.1 ст.130, ст. 173, ст. 185, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, посвідчекння водія № 452 799 категорії "В,С" на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова