Справа № 161/9981/16-п
Номер провадження: 3/161/2806/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., за участю представника адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТзОВ «Еталон Сервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у м. Луцьку надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.08.2016 о 01.10 год., ОСОБА_2 у м. Луцьку по вул. Данила Галицького, 1а, керував автомобілем «Ford Mondeo» д.р.н. АС 7555 АХ перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ВОНД.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 01.08.2016 близько 01.10 год., перебуваючи в м.Луцьку по вул. Данила Галицького, знаходячись в автомобілі «Ford Mondeo» д.р.н. АС 7555 АХ, у якості пасажира, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим не мав наміру керувати транспортним засобом. За кермом автомобіля перебувала його дочка ОСОБА_3 яка злякавшись працівників поліції покинула автомобіль. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, оскільки автомобілем не керував. Крім того, відмітив, що він незаконно був затриманий та доставлений до Луцького ВП та до наркологічного диспансеру, оскільки опору працівникам поліції не чинив, а на місці події йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Свідки, які б ствердили, що він перебував за кермом відсутні, у звязку з чим, просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює поліцейським роти №4 батальйону УПП у м.Луцьку. Разом з поліцейським роти №4 батальйону УПП у м. Луцьку ОСОБА_5 01.08.2016 здійснювали патрулювання вулиць м.Луцька. Рухаючись по вул. Данила Галицького, біля входу в нічний клуб «Стара підкова» помітили невідомого громадянина, який привернув їхню увагу на автомобіль марки «Ford Mondeo» д.р.н. АС 7555 АХ, який частково знаходився на бордюрі. Зреагувавши на це, їх екіпаж зїхав, з проїжджої частини та підїхав до автомобіля. За кермом нікого не було, в автомобілі були увімкнені фари. Біля авто знаходився громадянин ОСОБА_2, який заперечував факт, керування. По зовнішньому вигляді було видно, що він перебуває у нетверезому стані. На місці події були допитані свідки, які ствердили, що автомобілем «Ford Mondeo» керував ОСОБА_2, у звязку з чим він був освідуваний у ВОНД та складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 01.08.2016 біля першої години ночі, він перебував біля закладу «Стара підкова» та бачив, як автомобіль «Ford Mondeo» д.р.н. АС 7555 АХ, підїхав до вказаного закладу, заїхав на тротуар де перебувала велика кількість відвідувачів закладу. Водій зупинився і почав сигналити, щоб він надав йому дорогу. З автомобіля вийшов чоловік в темних шортах, темній кофті з капюшоном з червоними та синіми полосами в полосатій футболці, в сірих кросівках, коротко стрижений, темне волосся та в окулярах, на обличчі легка «небритість» та повідомив, щоб він відійшов. В цей час поряд проїжджала патрульна машина з проблисковими маячками. Він махнув рукою, просячи допомоги. В цей час, чоловік заскочив в автомобіль та рушив в напрямку площі Возєднання і повернув за будівлю, що приєднана до закладу «Стара Підкова». Патрульний автомобіль розвернувся та рушив за ним. Відійшовши за кут будинку побачив, що працівники патрульної поліції спілкувались з водієм автомобіля марки «Ford Mondeo» д.р.н. АС 7555 АХ.

З рапорту інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_5 01.08.2016 вбачається, що 01.08.2016 патрулюючи по вул.Данила Галицького м.Луцька в екіпажі 101 разом з ОСОБА_4 біля входу до нічного клубу «Стара підкова» помітили скупчення громадян і транспортний засіб «Ford Mondeo» д.р.н. АС 7555 АХ, за кермом якого був водій у окулярах, худорлявої статури і гострими рисами обличчя. Цей громадян помітив нас, почав зїжджати з тротуару, де стоячи викликав невдоволення громадян. В момент зїзду їх екіпаж порівнявся з автомобілем порушника і проїжджаючи повз у зустрічному напрямку встановив зоровий контакт, як пізніше було встановлено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який зїхавши з тротуару завернув за нічний клуб і намагався відійти від авто, поки вони розвертались. Заперечував керування і казав, що керувала дочка ОСОБА_3, яка пізніше повідомила, що навіть не знала де авто і на механічній коробці передач не їздить, повністю заперечивши версію батька. На місці події були опитані свідки пригоди, які у письмовому вигляді підтвердили, що керував автомобілем громадянин ОСОБА_2 Чоловіка було освідувано у ВОНД з результатом - 2,44%, після чого було складено протокол про адміністративне затримання і по ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки в січні на вказаного громадянина вже складався протокол про адміністративні правопорушення за ст.ст.126,130 КУпАП.

У матеріалах адміністративної справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, висновок щодо результатів медичного огляду №2975 від 01.08.2016, рапорт інспектора Кузика О.В., пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_2, розписка ОСОБА_3, крім того судом витребувано записи з відеореєстраторів працівників поліції.

Оглядом протоколу про адміністративне затримання встановлено, що ОСОБА_2 був доставлений до Луцького ВП в кімнату для доставлених громадян для складання протоколу про адміністративне затримання о 02.10 год., при цьому особистий огляд не проводився, хоча на відеозаписах зафіксовано, як на вимогу працівників поліції ОСОБА_2 викладає все з своїх кишень на багажник автомобіля.

З розписки ОСОБА_3 вбачається, що вона зобовязується не допустити до керування ОСОБА_2, а автомобіль «Ford Mondeo» д.р.н. АС 7555 АХ доставити до свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оглядом матеріалів з відеореєстраторів працівників поліції встановлено, що відеозаписи надані не в повному вигляді, а на власний розсуд надана нарізка відео файлів з місця події. З відеофайлу № вбачається, що невстановлена особа не може ствердно вказати на ОСОБА_2, як на особу, яка керувала транспортним засобам (00.00-00.07с.), працівником поліції було запропоновано проїхати в нерко диспансер (00.51-00.57с.) та попередження, що він буде затриманий за не виконання вказівок поліцейського, при цьому будь-якого фізичного опору, при цьому не чинив та не виражався нецензурною лайкою. (01.00-01.29с.). На відеофайлі № зафіксована розмова між поліцейським та особою, яка зупиняла працівників поліції, яку офіційно не встановлено (згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що це ОСОБА_6Л.), яка упізнавала (згідно матеріалів) ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_6 на запитання працівника поліції невпевнено повідомив, що за кермом перебувала особа в окулярах. Будь-яких інших характерних ознак особи не вказав. Після чого працівник поліції відвів дану особу в сторону і переконливо повідомив, що у них є обґрунтована підозра, що вказана особа перебувала за кермом у стані алкогольного спянінні і, що їм потрібно показання свідка, який бачив рух автомобіля. Свідок запитав, що він має сказати, на що поліцейський відповів: «коротко пояснюю», після чого відеофайл перервався. (02.47-3.39хв.). На відео файлі № зафіксовано, як працівник поліції рухаючись в напрямку до особи, відносно якої складено протокол, переконує свідка в неправомірності його дій. На що свідок відповідає: «Та я поняв». (00.00.-00.08с.) В подальшому вони підійшли до ОСОБА_2 і свідок запитав у нього: «Нашо пєш за рульом?». ОСОБА_2 заперечив даний факт, а працівник поліції повідомив, що їм цього достатньо (00.20-00.41с.). На відеофайлі № зафіксовано, як працівник поліції відбирає пояснення у громадянина, який нібито впізнав водія, при цьому будь яких пояснень свідок не надає, працівник поліції самостійно описує обставини пригоди. На всіх відео файлах ОСОБА_2 заперечує факт керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявився хоча судом вживались всі можливі заходи, щодо його виклику в судові засідання на 21.10.2016, 28.10.2016, 02.11.2016.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_6 та письмовий рапорт ОСОБА_5 є штучно створеними доказами, а тому їх до уваги не бере, оскільки в суду є сумніви, щодо їх неупередженості.

Так на відеозаписах зафіксовано, що свідок ОСОБА_6 не може достеменно вказати на те, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_2, однак працівник поліції навязує вказаній особі свою версію можливих обставин події. В подальшому вказану версію викладає в письмових поясненнях, де детально описується обставини пригоди та зовнішній вигляд особи, яка знаходилась в автомобілі. При цьому не відмічено, чи перебувала саме ця особа за кермом.

Рапорт інспектора Кузика О.В. не відповідає матеріалам справи. Так, в ньому відмічено, що дочка ОСОБА_3, спростувала версію ОСОБА_2 щодо факту її керування автомобілем Ford Mondeo» д.р.н. АС 7555 АХ, так як повідомила, що не знала де авто і на механічній коробці передач не їздить. При цьому, пояснення свідка ОСОБА_3 до матеріалів перевірки не приєднані, в судове засідання вказана особа не зявилась, хоча судом вживались заходи, щодо її виклику. В той же час, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 в якій вона, з дозволу працівників поліції, зобовязується не допустити до керування ОСОБА_2, а автомобіль «Ford Mondeo» д.р.н. АС 7555 АХ доставити до свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. При цьому, працівники поліції не взяли до уваги те, що ОСОБА_3 не вміє керувати таким автомобілем, оскільки в ньому наявна механічна коробка передач.

Крім того, працівниками поліції, при проведенні медичного огляду ОСОБА_2 порушено вимоги ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, оскільки останньому не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, які наявні у поліцейських, а відразу доставлено в заклад охорони здоровя.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази того, що ОСОБА_2, 01.08.2016 о 01.10 год., у м.Луцьку по вул. Данила Галицького, 1а, керував автомобілем «Ford Mondeo» д.р.н. АС 7555 АХ у стані алкогольного спяніння, що позбавляє суд можливості притягнути особу до передбаченої законом відповідальності, тому приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк