overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4452/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 02.11.2016 року від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідно до якого: 24.10.2016 року 04-30 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля буд. № 62/1 по вул. Гв. Широнинців в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспекторів Приходько В.В., Рибальченко М.М., Юшко О.І., чим порушив громадський порядок і покій громадян.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вказаних вимог, правопорушник ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 3/643/3937/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2016 р. о 16-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Ювілейному 56 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, та пояснив, дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 091269 від 17.09.2016 р., рапортом працівника поліції, результатом алкотестеру Драгер 2,64%, з якими ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в протоколі огляду на стан спяніння .

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Провадження № 3/643/4468/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.05.1982р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 04.11.2016 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, з якого вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 постановою Московського районного суду м. Харкова встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, але 28.09.2016 ОСОБА_1 не зявився до Московського ВП на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його провини та характер скоєного правопорушення, в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.05.1982р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 11.05.1982р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження № 3/643/3948/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код _______________, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює в ХНТУСХ ім. П. Василенка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2016 року о 04 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом в районі будинку №31 по вул. Тимурівців у м. Харкові, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», номерний знак АХ4501EC, автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Крім того, ОСОБА_1 05.08.2016 року о 04 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом в районі будинку №31 по вул. Тимурівців у м. Харкові, став учасником ДТП, після чого з невідомих причин місце ДТП покинув.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.10А, п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122-4, ст. 124, КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №098714 від 06.09.2016 року, АП2 №098715 від 06.09.2016 року, схемою, та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3/643/4467/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.08.1982р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками поліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого остання 13.10.2016 принижувала та не давала пересуватись по квартирі, виражалась нецензурною лайкою у відношенні своєї бабусі ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять розгляд справи неможливим.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 277 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 1732 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, 14.08.1982р.н., направити до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 643/8611/16-п
Провадження № 3/643/3875/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.06.2016 року близько 12 год. 40 хв., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Салтівське шосе на регульованому перехресті з вул. ОСОБА_3 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі авто «ЗАЗ» державний номерний знак АХ 6719СН, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків.

Притягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні ДТП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся

Винуватість притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091265 від 28.06.2016 року (а.с.1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а. с. 3-4).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 38, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 3/643/3422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 приблизно о 15 год. 53 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «DAEWOO Nexia» державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Академіка Павлова, 130-А, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 вину в скоєнні ДТП визнав в повному обсязі.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403776 від 04.08.2016 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасниками ДТП (а.с. 3,4).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.
Провадження № 3/643/3365/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2016 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, буд. 10-А гр. ОСОБА_1, приймав металобрухт за відсутності документів, які б дозволяли цей вид діяльності, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії ХА № 036721 від 03.08.2016 року, протоколом огляду від 03.08.2016 та поясненнями.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500 гривень 00 копійок (вісім тисяч пятсот) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 3/643/3609/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Еддіна, 27.06.1996р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 22.08.2016 близько 04:05 години ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Golf 1.8», р.н. KR 2J669 по прибудинковій території буд. № 25, розташованому по вул. Валентинівській в м. Харкові не обрав безпечний інтервал руху з урахуванням дорожньої обстановки, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бардюрного каменю, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

При вказаній ДТП постраждалих осіб не було, транспортному засобу спричинені механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про вірну кваліфікацію дій останнього, та винність його у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097212 від 22.08.2016 та схемою до нього.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Еддіна, 27.06.1996р.н. визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340грн 00коп. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 Еддіна, 27.06.1996р.н. на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , не працює

У вчинені адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2016 року о 21 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку зі своєю сестрою, гр.. ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою , перешкоджав використовувати побутову кухону техніку , чим спричинив психологічне насильство в сім»ї .

В судове засідання, призначене на 16.09.2016 року , 10.10.2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив..

Постановою Київського районного суду м.Харкова у відношенні ОСОБА_1В був застосований привід на 20.10.2016 року, 04.11.2016 року який не був виконаний.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки справа до суду надійшла 22.07.2016 року, факт адміністративного правопорушення скоєний 24.05.2016 року, привід від 20.10.2016 року, 04.11.2016 року не виконаний то на даний час сплив трьох місячний строку на протязі якого має бути накладене адміністративне стягнення, то вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, ст. 173-2 ч.2 КУПАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський