overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5310/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно дл протоколу, 14.05.2016 р. о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лікарняній в с. Бехтери, Голопристанського району Херсонської обл., перебував в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, і своїми порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та вказав, що він перебував у стані сп'яніння, але за кермом автомобіля перебувала власник - його дружина. При цьому під час складання протоколу працівниками ДАІ ( і цей факт його здивував), його за відмову від проходження на стан сп'яніння було силоміць витягнуто із автомобіля та складено протокол. У подальшому неправомірні дії працівників міліції ним були оскаржені у прокуратуру Херсонської обл., але відповіді він так і не отримав. При цьому до нього додому (зі слів ОСОБА_1.) приїжджав керівник поста ДАІ та вибачався за своїх підлеглих.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 міс. з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 130, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.А. Васалатій
04.11.2016 Справа № 756/8592/16-п
ПОСТАНОВА

04 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові:

встановив:

постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в описовій частині постанови невірно вказано дату вчинення ДТП, а саме вказано 01 червня 2016 року, а необхідно вказати 01 червня 2015 року.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України, суд -

постановив:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Вважати вірним дату вчинення ДТП - 01 червня 2015 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Бевзенко
Провадження № 3/756/6460/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року о 21.08 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Ярослава Івашкевича, 1/28,в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Шевроле, державний номер НОМЕР_1,при перестроюванні,не надав перевагу у русі автомобілю,який рухався в попутному напрямку, в наслідок цього скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_2,в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №216936 від 17.10.2016 року;

-схемою місця ДТП від 17.10.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
28.10.2016 Справа № 756/7221/16-п
Унікальний № 756/7221/16-п
Провадження № 3в/756/162/16
ПОСТАНОВА

"28" жовтня 2016 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку для предявлення до виконання постанову Оболонського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до Оболонського районного суду м.Києва звернулась в.о. начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування цих вимог вказує, що постановою Оболонського районного суду м.Києва від 15.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпроАП та призначено йому стягнення у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень, але у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,постанова не може бути прийнята до виконання, тому просить суд поновити цей строк.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що 14.09.2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в повному обсязі, про що свідчать квитанції, долучені до справи, тому прихожу до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Оболонського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпроАП-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/6483/16
ПОСТАНОВА

"04" листопада 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до якого він23.06.2016 року о 07.55 годині в м. Києві наперехресті пр.-т.Мінського з вул.. Дніпроводською, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Опель, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Алкотест» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (результат тесту 1,45 проміле).

Згідно ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, з дня вчинення порушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - 23.06.2016 року минуло більш ніж три місяці, провадження по справі щодо нього слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/6481/16
ПОСТАНОВА

"04" листопада 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до якого він17.06.2016 року о 12.20 годині в м. Києві на пл. Дружби Народів,1 , в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Шкода, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Алкотест» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (результат тесту 2.01проміле).

Згідно ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, з дня вчинення порушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - 17.06.2016 року минуло більш ніж три місяці, провадження по справі щодо нього слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
пр. № 3-6561/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 того ж дня о 11 год. 00 хв. по пр. С.Бандери, 15-А у м. Києві, перебуваючи у магазині «Ашан», здійснив крадіжку портвейну «Вермут» на загальну суму 73 грн. 97 коп., порушивши тим самим ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП розглядаються протягом доби.

Положеннями ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 51, цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, дійшов висновку про направлення адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП для належного оформлення та забезпечення доставки правопорушника до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.
номер провадження № 3/756/5997/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл.,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11.09.2016 року о 10:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на виїзді з пр-ту Г.Сталінграда на пр-т Московський в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/756/6476/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2016 року о 10.30 годині ОСОБА_1 в м. Києві на виїзді з пр.-т. Московського на пр.-т. Г.Сталінграда,в порушення п. 13.1,2.3б Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Шевроле, державний номер НОМЕР_1,не дотримався безпечної дистанції, в наслідок цього скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2,в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №037331 від 09.10.2016 року;

-схемою місця ДТП від 09.10.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
номер провадження № 3/756/6008/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл.,

ідентифікаційний номер невідомий,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

26.09.2016 року о 12:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. С.Скляренко в м. Києві, при перестроюванні з правого ряду в середній, не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про розгляд матеріалу повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути матеріал у його відсутності на підставі наявних доказів.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП., що сталося 26.09.2016 року о 12.15 год.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
28.10.2016 Справа № 756/7741/16-п
Унікальний № 756/7741/16-п
Провадження № 3в/756/184/16
ПОСТАНОВА

"28" жовтня 2016 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку для предявлення до виконання постанову Оболонського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до Оболонського районного суду м.Києва звернулась в.о. начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування цих вимог вказує, що постановою Оболонського районного суду м.Києва від 15.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.173-2 КУпроАП та призначено йому стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень, але у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,постанова не може бути прийнята до виконання, тому просить суд поновити цей строк.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що у зверненні в.о.начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві не наведено жодних поважних причини пропуску та не вказано доказів в обґрунтування заявлених вимог, прихожу до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Оболонського районного суду стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпроАП-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов