Справа № 664/1848/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

12 серпня 2016 року о 22-20 год. в м. Олешки Херсонської області по вул. О. Гірника (до перейменування вул. ОСОБА_3) вул. Центральній (до перейменування вул. Пролетарській) гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. к6598ЯА, з ознаками алкогольного сп*яніння, а саме, виявлено: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину не визнав та суду пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час він автомобілем марки ЗАЗ 1102, д.н.з. К 6598ЯА, яким фактично володіє, підїхав до магазину «Любава», де припаркувався біля узбіччя в напрямку центра міста. В цей час до його автомобіля підійшов чоловік, який представився працівником ДПС ОСОБА_5 та попросив надати посвідчення водія, якого в нього не було, бо барсетку з документами він забув дома. Тоді він поїхав додому та привіз документи, які пізніше працівники ДПС у нього вилучили. Після цього інспектор поліції запропонував йому продути алкотестер «Драгер», проте він відмовився, оскільки мав сумніви у його справності. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, оскільки інспектор Лукашенко А.М. йому не пропонував проїхати до медичного закладу. Свідками вказаного правопорушення були дві дівчини. Від підпису у протоколі він відмовився, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог чинного законодавства, а він не перебував в стані алкогольного спяніння, тому просить справу повернути до Олешківського ВП на доопрацювання. Також пояснив, що того ж вечора відносно нього було складено іще один протокол за ст. 126 КУпАП через відсутність у нього документів на авто та посвідчення водія вилучили транспортний засіб і помістили його на штрафмайданчик. На даний час автомобіль йому повернуто, замість посвідчення водія йому видано тимчасовий талон.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в серпні 2016 року ввечері у проміжок часу з 22:00 год. по 23:00 год. вона разом з подругою ОСОБА_7 була запрошена працівником ДПС як свідок під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 за фактом керування ним транспортним засобом автомобілем марки Таврія білого кольору у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_4 при цьому був присутній, вів себе неадекватно, голосно розмовляв, у нього був явний запах алкоголю з порожнини роту. Працівник ДПС запропонував ОСОБА_4 пройти медичне обстеження у лікарні на стан алкогольного спяніння, проте він відмовився. Вона, як свідок, дала пояснення та підписала протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення написав працівник ДПС, проте вона їх прочитала, з ними була згодна.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що точної дати вона вказати не може, але всі обставини події памятає. Того дня вони прогулювалися з подругою ОСОБА_6 біля магазину «Любава». Їх запросив працівник ДПС у якості свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_4 Останнього зі слів працівника ДПС зупинили через перевищення швидкості. Від ОСОБА_4 відчутно було сильний запах алкоголю з порожнини рота. Чоловік відмовився від проходження медичного огляду у медзакладі та від підписання протоколу, про що було вказано у поясненнях. Також пояснила, що не пам*ятає наявності будь-якого приладу у працівника ДПС для проходження тесту на стан алкогольного сп*яніння.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він знайомий зі ОСОБА_4 і в був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього. ОСОБА_4 був за кермом свого автомобіля та на перехресті біля магазину «Любава» повернув на вул. ОСОБА_3 в сторону прокуратури, коли їх зупинив працівник ДПС. Автомобіль ДПС був без проблискових маячків. ОСОБА_4 надав інспектору технічний паспорт на автомобіль, проте посвідчення водія він забув вдома. Тоді ОСОБА_4 поїхав додому за документами, які привіз та передав інспектору поліції. Поки той їздив , автомобіль ОСОБА_9 забрали на штрафмайданчик. Свідків правопорушення було допитано без присутності ОСОБА_4

Старший інспектор Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 з приводу складання протоколу в судовому засіданні пояснив, що 12 серпня 2016 року він з напарником ОСОБА_10 чергували по м. Олешки Херсонської області. Ввечері вони на службовому автомобілі рухалися зі сторони «Хуторища» в бік центру міста, коли побачили автомобіль «Таврія», який припаркувався майже на перехресті вул. Пролетарської, після чого різко повернув на вул. ОСОБА_3. Він підійшов до вказаного транспортного засобу, назвав свою посаду та прізвище та попросив надати документи. При цьому ОСОБА_4 у салоні був із чоловіком, у них було в салоні пиво і за зовнішнім виглядом було видно, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп*яніння. ОСОБА_4 при собі не мав документів ні на авто, ні посвідчення водія, а на прохання вийти з авто спочатку він відмовлявся і постійно комусь телефонував. Коли підійшли працівники поліції, які вели патрулювання, які впізнали останнього, після чого він у базі даних встановив належність йому транспортного засобу і запропонував ОСОБА_4 пройти медичне остеження в лікарні, на що останній відповів відмовою. Пройти тест на стан алкогольного сп*яніння за допомогою алкатестера він ОСОБА_4 не пропонував, оскільки працівники поліції не забезпечені газоаналізаторами. За фактом керування автомобілем без водійського посвідчення ним було складено протокол за ст. 126 КУпАП та тимчасово вилучено транспортний засіб, який було поміщено на штраф майданчик, про що ним було складено акт. За фактом відмови від проходження ОСОБА_4 обстеження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі ним було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП в присутності двох свідків. При цьому останній свою відмову від проходження медогляду пояснив тим, що оскільки він вживав спиртне, то сумнівається, що аналізи не покажуть достатній рівень алкоголю. Водійське посвідчення ОСОБА_4 здав на 2-й день після складання протоколу.

Захисник адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП із низкою порушень. По-перше, сам факт зупинки та перевірки документів у ОСОБА_4 є незаконним, оскільки правові підстави для вчинення вказаної дії відсутні. По-друге, інспектором поліції не було надано правопорушнику направлення на огляд водія у медичному закладі. Вказана обставина не тільки свідчить про відсутність відмови від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя, а й позбавила ОСОБА_4 на реалізацію його права пройти вказаний огляд протягом двох годин з моменту зупинки, оскільки без такого направлення пройти медогляд самостійно неможливо. Крім того, ОСОБА_4 не відмовлявся від підпису протоколу, надання пояснень та зауважень до нього, оскільки вказані права інспектором поліції йому розяснені не були. Також, захисник зазначив, що справу направлено не до належного суду та не юридичною особою, що позбавляє суд права розглядати такий протокол. Крім того, захисник наголосив, що інспектором поліції до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 не долучено акту огляду затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання до штрафмайданчику, що свідчить про штучне створення доказів вини ОСОБА_4 Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вважає упередженими, оскільки ОСОБА_6 спілкувалася з інспектором поліції з приводу вказаної справи до судового засідання, а свідок ОСОБА_7 є подругою ОСОБА_6 Тому просить вказаний адміністративний матеріал повернути до Новокаховського відділу поліції на доопрацювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_1, ст. інспектора Новокаховського ВП Лукашенка А.М., допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2016 року о 22-20 год. в м. Олешки ОСОБА_4 був зупинений працівником ДПС з підстав керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння та керування ним без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і відносно останнього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, що підтверджено поясненнями ОСОБА_4, та інспектора поліції ОСОБА_5

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України , МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (п.3) Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року ОСОБА_4 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп*яніння , зокрема з різким запахом алкоголю з порожнини рота. Свідок ОСОБА_3 про цю обставину підтвердила, додатково зазначивши про те, що останній вів себе неадекватно. Свідок ОСОБА_7 також підтвердила, що ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп*яніння, що вона визначила виходячи із запаху алкоголю, який чула від нього.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП самостійною об*єктивною стороною правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп*яніння.

Відповідно до зазначеної вище Інструкції (п.6) передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В судовому засіданні встановлено, що Олешківське ВП Новокаховського ВП ГУНП не забезпечено мобільним алкотестером. Надаючи пояснення про порядок складання протоколу інспектор поліції ОСОБА_11 підтвердив, що жодним із передбачених приладів, газоаналізаторів працівники поліції не забезпечені

Тому до уваги не приймаються пояснення ОСОБА_4 та показання свідка ОСОБА_8 з приводу того, що інспектором Стопоренку Г.О. було запропоновано пройти перевірку на стан сп*яніння за допомогою газоаналізатора, оскільки його наявність у інспектора поліції спростована поясненнями інспектора та листом (а.с.47), а також показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився саме від проходження огляду на стан сп*яніння у медичному закладі.

Також не підлягають врахуванню показання свідка ОСОБА_8, який надав показання, суперечливі з поясненнями ОСОБА_4 і інших допитаних свідків.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, його перше притягнення до адміністративної відповідальності, невизнання вини, наявність посвідчення водія серії ХАО № 093172, що підтверджується довідкою, наданої Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області (а.с. 4), вважаю за необхідним та достатнім призначити міру покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому до уваги не приймаються заперечення захисника правопорушника з приводу відсутності в адміністративних матеріалах направлення на проходження медогляду, оскільки ОСОБА_4 відмовився від його проходження. Не приймається заперечення в частині неможливості його підзахисним пройти такий огляд у двогодинний термін самостійно без направлення, оскільки це твердження нічим не підтверджене. Також не може бути прийняте до уваги твердження про заінтересованість свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки під час допиту останніх не встановлено ніякої особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 283 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме,- в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортнимим засобами строком на 1 (один) рік (р/р 0283 УК у Цюрупинському р-оні 21081100 , одержувач- УДКСУ у Цюрупинському районі, призначення платежу: адміністративні штрафи, протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 891497 від 12.08.2016 року)

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 гривень. (р/р 0283, МФО: 852010, отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, код отримувача (код за ЕДРПОУ): 38045231, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887, призначення платежу - «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_13

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.