пр. № 3/759/6635/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю адвоката Адоніна В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких, ОСОБА_2 16.10.2016 року приблизно о 16.00 годин, на автомобільній дорозі Київ-Чоп в напрямку м. Києва, керуючи автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_6, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_7, водій ОСОБА_3, який відкинуло на автомобіль «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_5, водій ОСОБА_4, який відкинуло на автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_8, водій ОСОБА_5, який відкинуло на автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_9, водій ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України; ОСОБА_3 16.10.2016 року приблизно о 16.00 годин, на автомобільній дорозі Київ-Чоп в напрямку м. Києва, керуючи автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_7, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_5, водій ОСОБА_4, який відкинуло на автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_8, водій ОСОБА_5, який відкинуло на автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_9, водій ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 16.10.2016 року приблизно о 16.00 годин, він керуючи автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_6, рухався на автомобільній дорозі Київ-Чоп в напрямку м. Києва. Автомобілі, які рухалися попереду почали різко гальмувати, він застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення з автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_7, йому не вдалося. Він здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», після того як даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес». Надав висновок № 104/16 транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження від 03.11.2016 року, відповідно до якого, виходячи з наданих на дослідження матеріалів послідовність контактування автомобілів була наступною: спочатку відбулося контактування автомобіля «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_7 з автомобілем «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_5, після чого відбулося контактування автомобіля «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_5 з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_8, який в свою чергу контактував з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_9, і лише потів відбувся наїзд автомобіля «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_6 на нерухомий автомобіль «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_7. Виходячи з обставин скоєння даної ДТП в діях водія автомобіля «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_6, водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України не вбачається. Виходячи з залишених на місці ДТП слідів гальмування автомобіля «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_6, довжина яких складає 18 м швидкість його руху складала приблизно 60 км/год. Мінімальна відстань на якій знаходився автомобіль «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_6, від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для його руху складала приблизно 30 м. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_6,з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_6, не мав технічної можливості уникнути даного наїзду шляхом застосування екстреного гальмування до керованого ним автомобіля, оскільки через значну інтенсивність руху транспортних засобів по сусідніх смугах технічна можливість уникнення даного зіткнення шляхом зміни смуги руху не була безпечною. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_6, невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які б перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП не вбачається.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 16.10.2016 року приблизно о 16.00 годин, він керуючи автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_7, рухався на автомобільній дорозі Київ-Чоп в напрямку м. Києва. Автомобілі, які рухалися попереду почали різко гальмувати, він також загальмував, та в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок зіткнення, яке здійснив автомобіль «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_6. Після чого, його автомобіль відкинуло на попереду зупинившийся автомобіль «Мерседес», який відкинуло на автомобіль «Хюндай», який відкинуло на автомобіль «КІА».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_3 вимог пп. 12.1, 13.1 ПДР України, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не надано, а його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, висновком транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження; а провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :