overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 530/1528/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП 04.11.2016 року, за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 року, о 9 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, в с. В.Павлівка по вул. Миру,38 неподалік від сільської ради, розпивав на вулиці пиво «Чернігівське», міцне, обємом 0,5 літра, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно розпивав пиво, працівників поліції не бачив.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.3-4), рапорт (а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1, стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 178 ч. 3, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лисопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 295246 від 02.08.2016 року ОСОБА_1 близько 21 год. 30 хв. 02.08.2016 року по вул.Куйбишева в м.Фастові Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (результат перевірки на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager» - 2,55 %.

В судові засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, в судовому засіданні 04.11.2016 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 295246 від 02.08.2016 року, роздруківкою результату перевірки на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager».

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5203/16-п
Провадження № 3/552/1462/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року о 13 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Половка в м.Полтаві не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доводиться: даними адмінпротоколу серії АП2 №109167 від 12.09.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями, які додані до справи.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 529/1131/16-п
ПОСТАНОВА

04 листопада 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30. 10. 2016 року о 17 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході раптово виниклої сварки між нею та її співмешканцем ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, вела себе агресивно по відношенню до нього, чим вчинила психологічне насильство в сімї по відношенню до співмешканця.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та при цьому пояснила, що дійсно того дня, після розпиття алкогольного напою, посварилася зі своїм співмешканцем.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім її письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_2, його письмовими поясненнями, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушницю, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатною особою та чистосердечно розкаялася у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити їй стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому нею правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушниці і недопущення вчинення нею подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушниці в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/6587/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ « Компанія» « Національний ресурс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 4,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п. 134.1, п.134.1 ст. 134 ПКУ № 2755 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток 65 390 грн в період 2015 року 65 390 грн, п. 7 ч.11 ст. 25 ЗУ від 08.07.2010 року « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове соціальне стархування», абз. 3 п.п. 6 п. 2 « Інструкції про порядок нарахування і сплати єдинного внеску на загальнообов»язкове соціальне стархування», допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не з»явилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши адміністративну справу, слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 19.05.2016 року, справа судді передана 27.10.2016 року. Станом на 02.11.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа №552/6030/16-п
Провадження № 3/552/1724/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2016 року о 11 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Дніпропетровськ-Магдалинівка з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, стверджує що не вживав алкоголь.

Диспозиція статті 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння , за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться : даними адмінпротоколу серії АП2 №280306 від 24.09.2016 р., поясненнями свідків, які додані до справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія УПП в м.Полтаві.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 524/6927/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. 30, к. 5, ідентифікаційний код суду не відомий,

За ч.1 ст. 164 -16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року відносно ОСОБА_1. складено адміністративний протокол про те, що 01.07.2016 року біля 08 години 00 хвилин за адресою м. Кременчук вул. Перемоги, буд. 18 с. 30 здійснила продаж самогоних виробів.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з»явилась по невідомим суду причинам, повідомлялась належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП України .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення 01.07.2016 року.

Справа судді передана 31.10.2016 року. Станом на 02.11.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП України, тому провадження по справі за ч.1 ст. 164-16 КУпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП України .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Радянське), вул. Леніна, 31/1 Кобеляцького району Полтавської області, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 19.06.2016 року ОСОБА_1 в с. Орлик по вулиці Миру керував автомобілем марки ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Судом встановлено, що 19.06.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебували в автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди, отримали тілесні ушкодження.

Відомості про дану подію внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 26.07.2016 року кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України закрито, однак постановою Кобеляцької місцевої прокуратури від 03.08.2016 року постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 26.07.2016 року скасовано та відновлено кримінальне провадження. На даний час досудове розслідування триває.

Згідно ч. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо по даному факту порушено кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа не може бути розглянута по суті, а тому на підставі ч. 8 ст. 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч. 8 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, із застосуванням ч. 8 ст. 247 КУпАП - закрити в звязку із порушенням по даному факту кримінального провадження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/1287/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

31.07.2016 року о 20.50 год. в м.Кременчуці по вул.Радянської Армії, буд.13б ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння,факт чого встановлено за допомогою приладу «Драгер Аlcotest 6810 ARCD 0442», чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння - підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2016 року, роздруківкою тестування на алкоголь, здійсненого з допомогою газоаналізатора Драгер Аlcotest 6810 ARCD 0442 від 31.07.2016 р, згідно якого встановлено результат 2,72 % , про що повідомлено під підпис ОСОБА_1, актом огляду на стан алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_1 згоден з результатами тестування, показаннями інспекторів Галаздра А.С., Котєшова О.О., Акименка М.М..

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, протягом яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід провадження закрити у звязку з закінченням даних строків.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська