Провадження №3/760/4477/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 р. о 13 год. 30 хв. по вулиці Преображенській, 2, в місті Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України, а саме - залишив зазначений транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух назад та відбулось зіткнення з автомобілем марки «Chery Eastar», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що він приїхав на вул. Преображенську, 2, в м. Києві, приблизно о 13-30 год., припаркував автомобіль згідно правил дорожнього руху, поставив на стоянкове гальмо, на безпечній відстані від інших автомобілів та пішов до університету. Коли повернувся приблизно о 14-30 год. то побачив, що його автомобіль впертий в автомобіль, що попереду. Вважає, що його автомобіль підштовхнули чи пересунули до іншого.

Інспектор поліції ОСОБА_3, суду пояснив, що їм прийшло повідомлення, про те що відбулось ДТП на вулиці Преображенській в місті Києві. Прибувши на місце, учасники їм показали саме місце ДТП, оскільки автомобілі вже від'їхали, великих ушкоджень на автомобілях не було, пошкоджено лакофарбове покриття автомобілів. Водій ОСОБА_1 пояснив, що відбувався конфлікт з другим учасником ДТП і він від'їхав. Водій автомобіля «Chery Eastar» ОСОБА_2 показала фотознімок зіткнення автомобілів. Автомобіль «Opel Corsa» водія ОСОБА_1 стояв позаду автомобіля Chery Eastar» та притискався до його заднього бампера. Розташування автомобілів було наступним - автомобіль «Chery Eastar» стояв під кутом прямо до бруківки, отже ніяким чином даний автомобіль не міг в'їхати в автомобіль «Opel Corsa». Інспектор вважає, що водій ОСОБА_1 не вжив достатніх заходів для запобігання самовільному руху його транспортного засобу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Анапріюк А.С. суду пояснив, що він та його довіритель вважають, що працівниками поліції при складанні протоколу не було з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного його складання. Вони вважають, що відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також причинно-наслідковий зв'язок його дій з наявністю та характером пошкоджень на автомобілях. Тому просять закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5, яка була допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1, суду пояснила, що коли вони вийшли з університету то побачили багато людей біля їхнього автомобіля. Коли підійшли ближче то побачили, що їхній автомобіль притиснутий до автомобіля, що стояв попереду. Стверджує, що автомобіль водія ОСОБА_1 стояв на стоянковому гальмі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи зі складеного протоколу, наявних пошкоджень транспортних засобів та пояснень наданих суду, водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 15.12 ПДР України та вжити всіх можливих заходів для запобігання самовільного руху його транспортного засобу.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями Інспектора поліції ОСОБА_3

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 21.06.2016 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: