Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Справа № 608/626/16-п

Номер провадження3/608/162/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , при секретарі судового засідання Росляк Т.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року в Чортківський районний суд Тернопільської області з Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року серії АП1 № 043393 вбачається, що 28 березня 2016 року ст. інспектором Чортківського ВП Кушніром М.Є. складено протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 27 січня 2016 року о 22 годині 30 хвилин на а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 354 км+350 м , керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху в момент, коли водій автомобіля марки ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 з увімкненим лівим покажчиком повороту здійснював маневр у вигляді повороту ліворуч на територію авто мийки та скоїв дорожньо - транспортну пригоду, в якій транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що ПДР України він не порушував, на місці аварії в час та день зіткнення транспортних засобів 27.01.2016 року жодних пояснень в нього ніхто з працівників Теребовлянського ДАІ не відбирав, жодного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо нього не складав, від зіткнення він отримав тілесні ушкодження та перебував на лікуванні. ОСОБА_4, який складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення аж 28.03.2016 року жодних письмових пояснень в нього не відбирав, не з»ясовував про обставини вчинення ДПТ, не допитував свідків, не проводив жодних експертиз, хоча він чітко зазначив, що з протоколом ознайомлений та не згідний. Постанова ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному в ЄРДР 29.01.2016 року про закриття кримінальної справи у зв»зку з відсутністю в діянні складу злочину, на виконання якої ст. інспектором Чортківського ВП Кушніром М.Є. було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення серії АП 1 № 043393 від 28.03.2016 року, за його скаргою слідчим суддею Теребовлянського районного суду Тернопільської області, була скасована.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 просять закрити адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та спливу строку притягнення його до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

28.03.2016 року ст. інспектором Чортківського ВП Кушніром М.Є. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який, як зазначено в протоколі, 27 січня 2016 року о 22 годині 30 хвилин на а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 354 км+350 м , керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху в момент, коли водій автомобіля марки ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 з увімкненим лівим покажчиком повороту здійснював маневр у вигляді повороту ліворуч на територію авто мийки та скоїв дорожньо - транспортну пригоду, в якій транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом зазначив, що винним себе не визнає, з протоколом не згідний. Однак, від дачі показів ОСОБА_1 не відмовлявся, про що відсутні дані в протоколі, та інспектором не було запропоновано дати ОСОБА_1 письмові покази щодо обставин вчинення чи не вчинення ним адміністративного правопорушення. Не було встановлено, а відповідно, не було зазначено в протоколі, прізвища та адреси свідків та потерпілих, якщо такі були, що свідчить про неповне та необ»єктивне встановлення обставин справи.

В той же час з постанови від 30 березня 2016 року Теребовлянського районного суду Тернопільської області вбачається, що в день події ДТП 27 січня 2016 року, саме відносно ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зі змісту якого вбачалось, що саме ОСОБА_3, о 22 годині 27.01.2016 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, н.з. 494-51 ТІ, на 354 км + 350 м а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, перед зміною напрямку повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів Опель-Омега н/з НОМЕР_3 та ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3 (в), 10.1 ПДР України. Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв»язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому , суд зазначає, що жодних доказів того, що в цей же день 27.01.2016 року , працівниками сектору патрульної поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області було складено аналогічний протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_1, судом не здобуто.

Крім того, суд зазначає, що винесення судом постанови про закриття провадження в адміністративній справі щодо одного з учасників ДПТ не може бути достатнім та допустимим доказом того, що в такому випадку, вина іншого учасника ДПТ автоматично може вважатись доведеною.

Крім того, згідно витягу з кримінального № 0000042 , внесеного в ЄРДР 29.01.2016 року вбачається, що 29.01.2016 року в Теребовлянський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від чергового інспектора Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, що 28.01.2016 року в неврологічне відділення Чортківської ЦКРЛ звернувся житель м. Чорткова вул. Золотарка, 4 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 з травмами, які він отримав в ДТП, що мала місце 27.01.2016 року близько 22.00 год. на автодорозі між м. Теребовля та с. Кровінка Теребовлянського району Тернопільської області.

29 лютого 2016 року постановою ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000042 , внесене в ЄРДР 29.01.2016 року, було закрито у зв»зку з відсутністю в діянні складу злочину.

23 травня 2016 року слідчим суддею Теребовлянського районного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову від 29 лютого 2016 року ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та матеріали направлено в СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

21 червня 2016 року постановою ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000042 , внесене в ЄРДР 29.01.2016 року було закрито у зв»язку із відсутністю в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. При цьому, в постанові зазначено, що копію постанови направлено начальнику Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області та Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності учасників ДПТ. Однак, після вказаної дати, жодних додаткових перевірок з цього приводу працівниками як Теребовлянського так і Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області проведено не було, пояснення в учасників ДПТ не відбирались.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому числі і за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Досліджені в судовому засіданні докази не дають суду підстав для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого згаданою вище статтею, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що на час розгляду даної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 УКпАП відповідно до вимог ст. 38 КУпАП спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/626/16- п

Постанова набрала законної сили " " ________________ року

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ________________ року.

Секретар: