ПОСТАНОВА

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

приватного підприємця,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_2,

непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року інспектором роти №3 УПП ДПП в м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В складеному відносно ОСОБА_3 протоколі про адміністративне правопорушення, водій автомобіля НОМЕР_1 обвинувачується в тому, що рухаючись по вул. Володимирській,38 в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В складеному відносно ОСОБА_5 протоколі про адміністративне правопорушення водію ставиться у вину те, що 23.09.2016 року біля 21 год. 00 хв. неподалік від будинку № 38 по вул. Володимирській в м. Хмельницькому, він (водій), в порушення вимог. п.15.13 Правил дорожнього руху України, залишив відкритими двері транспортного засобу, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення протоколів на доопрацювання, посилаючись на те, що вони не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які підтримали заявлене захисником ОСОБА_1, клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із викладених в протоколі, складеному відносно ОСОБА_3, обставин не зрозуміло хто саме та коли керував автомобілем НОМЕР_1 (не зазначені відомості про особу водія та не вказано час вчинення правопорушення) та не викладено саму суть адміністративного правопорушення, а саме внаслідок яких конкретних дій чи бездіяльності водія автомобіля НОМЕР_1 та які конкретні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі ж недоліки вбачаються і в протоколі, складеному відносно ОСОБА_5, а саме посадовою особою, що склала цей протокол не зазначені відомості про особу водія; не викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема в протоколі не викладені обставини, які б свідчили про наявність причинно-наслідкового звязку між незачиненими дверима транспортного засобу та отриманими механічними пошкодженнями, до того ж, не вказано марки та реєстраційні знаки автомобілів, що отримали механічні пошкодження.

Без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.cт. 283,284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_3, ОСОБА_5 до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя