П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 Справа №607/11528/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 від 30.09.2016 року гр. ОСОБА_1 19.07.2016 року близько 21 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Тарнавського в м. Тернополі перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1,10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 від 27.09.2016 року гр. ОСОБА_2 19.07.2016 року близько 21 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з ВО 8320 АІ рухаючись по вулиці Тарнавського в м. Тернополі не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою не відреагував на її зміну не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.1.4, 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що при виконанні маневру рух заднім ходом його автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 мав увімкнені аварійні сигнали, а тому вважає, що його вини у вчиненні ДТП не має.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав частково та суду пояснив, що водій автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 раптово розпочав виконувати маневр рух заднім ходом та він не встиг зреагувати оскільки світло фар автомобіля, що рухався по зустрічній смузі руху обмежило йому видимість.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, оскільки в його діях вбачається порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1,10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 від 30.09.2016 року, протоколом огляду місця події та схемою ДТП від 19.07.2016 року та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події ДТП.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 від 27.09.2016 року, протоколом огляду місця події та схемою ДТП від 19.07.2016 року та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події ДТП.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3