Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1361/16-п
Провадження № 3/280/393/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №923609 від 18 вересня 2016 року ОСОБА_1 о 23 годині 20 хвилин 18 вересня 2016 року на 66-ому кілометрі автомобільної дороги Київ-Чоп (у напрямку міста Житомира) керував автомобілем «Деу «Нексія» державний номерний знак 44460КЕ, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест 6820». Вказаним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9(А) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вживав алкогольні напої, однак йому зателефонувала дружина, що її мати помирає та вона потребує, що він приїхав додому з міста Києва.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №923609 від 18 вересня 2016 року, результатом тестування на алкоголь до протоколу АП1 №923609, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З письмових пояснень правопорушення по суті порушення вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на роботі, після роботи з колегами випили пива, через дві години подзвонили з дому, що померла його мати, тому вирішив їхати додому.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 вересня 2016 року вбачається, що 18 вересня 2016 року на 66-ому кілометрі автомобільної дороги Київ-Чоп вони були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно водія ОСОБА_1 У їх присутності вказаний водій погодився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», що я засвідчую своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №923609. Результат тесту показав 0,92%.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а ОСОБА_1 В не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, результаті тестування на алкоголь та письмових поясненнях свідків.

На виконання вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є щире каяття, вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання та при збігу тяжких сімейних обставин. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених статтею 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останньої адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Відповідно до статті 40? Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40?, 130, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко