Номер провадження: 33/785/900/16
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює в КП «Одесміськсвітло», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 08.09.2016 року, приблизно о 17 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Тойота», р/н НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, здійснюючи рух заднім ходом біля будинку № 16/8 по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі, не впевнився у безпечності маневру внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи проти доведеності своєї вини та правильності кваліфікації дій, стверджує, що адміністративне стягнення, яке було на нього накладене, є надмірно суворим, та, посилаючись на низку обставин, що пом'якшують відповідальність, просить змінити постанову, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміненню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст.ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в своїх поясненнях, наданих інспектору поліції, вказав, що він дійсно, рухаючись заднім ходом на своєму автомобілі зачепив припаркований автомобіль «Ніссан», але отримані від цього зіткнення механічні пошкодження виявились незначними (а.с.2).

Згідно з пояснень водія автомобілю «Ніссан» ОСОБА_4, він знаходився у своєму автомобілі, якій стояв припаркований, коли ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження переднього бамперу та переднього правого крила (а.с.7).

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненому ДТП та щиро розкаявся (а.с.11).

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення стягнення у виді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк та інші альтернативні види стягнення.

Проте, з постанови суду вбачається, що суд при визначенні ОСОБА_2 стягнення взагалі не керувався вимогами ст. 33 КУпАП та не мотивував свого висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 більш суворого виду адміністративного стягнення, а лише обмежився формальним переліком обставин, наведених у ст. 33 КУпАП.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вказане правопорушення вчинив вперше та повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Окрім того, ОСОБА_2 за місцем роботи характеризується позитивно, має на своєму утриманні родину - жінку, двох дітей та трьох онуків, а також, згідно з довідкою, що видана Одеською міською федерацією дзюдо і самбо, ОСОБА_2 є головою батьківського комітету вказаної дитяче-спортивної установи та надає допомогу по ремонту спортивного залу і в перевезенні дітей на спортивні змагання у різні міста України, в зв'язку з чим активно використовує свій транспортний засіб.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не потягло настання тяжких наслідків, вважаю, що постанова судді підлягає зміненню у частині призначення адміністративного стягнення, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у сумі 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан