Справа № 474/784/16-п
Провадження № 3/474/310/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю секретаря судового засідання Тодосьєвій А.С., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу патрульної поліції Врадіївського ВПГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонера, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01.11.2016р. біля 09.15 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013 д/н 05-42 МИУ, яким буксирував причіп ПГМФ-8302 д/н НОМЕР_1, в смт. Врадіївка по вул. Г.Врадіївщини виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, та не створить небезпеки, усім учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2110 НО д/н 5901ВС, під керуванням ОСОБА_3 який здійснював обгін транспортного засобу, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями порушив п. 10.1 ОСОБА_4 дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127360 від 01.11.2016р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

09.11.2016р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому посилаючись на п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005р. просить провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, представник вказує на порушення потерпілим ОСОБА_3 п.п. 12.3 та 14.2(б) ОСОБА_4 дорожнього руху України. До обґрунтування клопотання додано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.04.2012р.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі не визнав.

Так, ОСОБА_1 пояснив суду, що 01.11.2016р. керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013 д/н 05-42 МИУ, яким буксирував причіп ПГМФ-8302 д/н НОМЕР_1, в смт. Врадіївка по вул. Г. Врадіївщини при швидкості 20-30 км/год та виконував поворот ліворуч для заїзду на прилеглу територію подвір'я та в цей час, при початку здійснення маневру, з його автомобілем зіткнувся автомобіль марки ВАЗ-2110 НО д/н 5901ВС, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював обгін його автомобіля. При виконанні повороту ліворуч він не бачив автомобіля потерпілого, який, в свою чергу, рухався з великою швидкістю. ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль, в тому числі покажчики повороту були в справному стані.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що перед ДТП він виїхав на вул. Г.Врадіївщини з прилеглої вулиці з включеним лівим поворотом, який після завершення маневру автоматично виключився, а оскільки мав намір через 150 м виконати поворот ліворуч він за 60-70 м до вказаного місця включив лівий поворот. При цьому, під час виїзду на вул. Г.Врадіївщини у дзеркалі заднього виду за 100 м від свого автомобіля бачив інший автомобіль, який рухався в попутному напрямку, проте не може сказати чи це був автомобіль потерпілого. ОСОБА_1 пояснив, що від'їхав з місця ДТП, оскільки вважав, що ДТП не значне та потерпілому не заподіяно значної шкоди.

В подальшому ОСОБА_1 змінював свою версію та пояснював:

- що він дивився в дзеркало заднього виду перед включенням повороту ліворуч;

- що він дивився в дзеркало заднього виду перед виконанням повороту ліворуч, та не бачив автомобіля потерпілого;

- що він дивився в дзеркало перед виїздом на вул. Г.Врадіївщини, перед включенням повороту ліворуч та перед виконанням повороту ліворуч, при цьому він не бачив автомобіль потерпілого.

Також ОСОБА_1, після показань свідка ОСОБА_5, змінив свою версію щодо моменту зіткнення, та зазначив, що зіткнення сталося на завершальній стадії повороту, а не на початку, як він зазначав раніше.

ОСОБА_3, якому роз'ясненні судом положення ст.ст. 270 та 272 КУпАП, дав суду показання, які співпадають з обставинами вчинення адміністративного правопорушення зазначеними в протоколі. Крім того, зазначив, що він рухався по вул. Г.Врадіївщини та перед ним по крайній правій частині дороги за 20-30 м рухався автомобіль ОСОБА_1 зі швидкістю 30-40 км/год без включеного повороту ліворуч. Під час виконання маневру обгону автомобіля ОСОБА_1 на швидкості 40-50 км/год останній різко почав виконувати поворот ліворуч, що і стало причиною ДТП, при чому, зіткнення відбулось при початку виконання повороту. Потерпілий усвідомив небезпеку в момент зіткнення та намагався загальмувати. Потерпілий також повідомив, що після ДТП ОСОБА_1 від'їхав з місця ДТП та не реагував на його зауваження щодо необхідності залишатися на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_5, якому роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що під час ДТП він перебував на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю 20-30 км/год. ОСОБА_1 перед виконанням повороту за 60-70 м включив поворот ліворуч. Під час завершення повороту з автомобілем ОСОБА_1 зіткнувся автомобіль потерпілого, який рухався на великій швидкості. Свідок побачив автомобіль потерпілого лише в момент ДТП. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 можливо перед виконанням повороту дивився в дзеркало заднього виду. Свідок схематично пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 перед поворотом рухався з правої сторони дороги. Крім ттого зазначив, що після ДТП потерпілий говором: Я думав, що проскочу!.

Свідок ОСОБА_6, якій роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, дала суду показання, що перед ДТП вона бачила автомобіль ОСОБА_1 з увімкненим поворот ліворуч за 60-70 м від місця, де останній мав намір повертати, при цьому свідок пояснила, що сам момент ДТП вона не бачила.

Свідок ОСОБА_7, якому роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що момент ДТП він не бачив, проте відразу після ДТП на автомобілі ОСОБА_1 були включені сигнали лівого повороту. Від місця ДТП було видно сліди від гальмування. Також зазначив, що після ДТП потерпілий говорив: Я думав, що проскочу!.

Свідок ОСОБА_8, якому роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що він працює Інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області та безпосередньо 01.11.2016р. виїжджав на місце ДТП. При оформлені факту ДТП було встановлено відсутність дорожньої розмітки та будь-яких дорожніх знаків. Покажчики повороту на автомобілі ОСОБА_1 були справні, однак на причепі вони мали недостатню яскравість для їх візуального сприйняття. Також свідок повідомив, що на його думку, з урахуванням слідів від коліс автомобілів на місці ДТП та характеру механічних пошкоджень автомобілів слідує, що ОСОБА_1 виконував поворот з крайньої правої смуги, а зіткнення відбулося на зустрічній смузі ближче до лівого краю проїжджої частини. Крім того, свідок повідомив, що при оформлені ДТП факту порушення ОСОБА_3 ОСОБА_4 дорожнього руху України не було встановлено, а тому стосовно останнього жодних протоколів про адміністративне правопорушення не складалось.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127360 від 01.11.2016р. вбачається, що місце ДТП знаходиться на зустрічній смузі руху ближче до лівого узбіччя проїжджої частини.

Крім того, зі схеми ДТП слідує, що під час ДТП: освітлення ДТП - денне; стан покриття проїжджої частини - сухе; дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі та другорядній дорозі - немає; наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою - немає; горизонтальної розмітки проїжджої частини - немає; світлофорного об'єкта - немає; недоліків в утримані вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - немає.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини вчинення адміністративного правопорушення прихожу до наступних висновків.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005р. (далі - Постанова) роз'яснено судам, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 26 Постанови, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення ОСОБА_4 дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що під час здійснення повороту ліворуч, він виконав всі дії передбачені Правилами дорожнього руху України, а з показань потерпілого ОСОБА_3 вбачається протилежне.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінка тверджень вказаних осіб буде дана в сукупності наданих показань свідків та досліджених під час судового розгляду матеріалів адміністративного правопорушення.

Так, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_7М підтвердили, що ОСОБА_1 перед виконанням повороту завчасно включив сигнал лівого повороту, який також був включений після ДТП.

Твердження ОСОБА_1 проте, що зіткнення автомобілів відбулося на завершальній стадії повороту, яке підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, спростовується схемою місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127360 від 01.11.2016р. та показаннями ОСОБА_8, який складав вказану схему, та з яких слідує, що ДТП відбулося в момент виконання повороту, не на його завершальному етапі.

Свідок ОСОБА_5, який безпосередньо був присутній в автомобілі ОСОБА_1, не підтвердив, що останній перед включенням сигналу повороту та виконанням повороту ліворуч дивився в дзеркало заднього виду для того, щоб переконатися в безпечності вказаного маневру, а лише висловив припущення, що можливо безпосередньо перед самим виконанням повороту ОСОБА_1 здійснював вказані дії.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_1 виконував поворот з положення на проїзній частині попутного напрямку ближче до правого краю, що в свою чергу, підтверджує показання потерпілого ОСОБА_3 та припущення свідка ОСОБА_8

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127360 від 01.11.2016р. зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ОСОБА_4 дорожнього руху України, який визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В свою чергу, з огляду на встановленні обставини вчинення адміністративного правопорушення, порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ОСОБА_4 дорожнього руху України слід оцінювати з врахуванням приписів п. 10.4 вказаних ОСОБА_4.

Так, п. 10.4 ОСОБА_4 дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, з пояснень ОСОБА_1, показань потерпілого та свідків, матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч з положення на проїзній частині попутного напрямку ближче до правого краю поза перехрестям, при цьому завчасно включив сигнал лівого повороту, однак не вжив всіх заходів, які визначенні п. 10.4 ОСОБА_4 дорожнього руху України, для того щоб переконатися в безпечності виконаного ним маневру, чим в свою чергу, порушив вимоги п. 10.1 вказаних ОСОБА_4, що призвело до ДТП та пошкодження автомобілів.

Щодо тверджень представника ОСОБА_2 про порушення потерпілим ОСОБА_3 п.п. 12.3 та 14.2(б) ОСОБА_4 дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП слід зазначити наступне.

Чинним законодавством України передбачено порядок фіксування факту порушення ОСОБА_4 дорожнього руху України, при якому зазначаються обставини вчинення порушення, особу порушника, свідків порушення тощо, проте з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що стосовно потерпілого складено протокол про адміністративне правопорушення чи це й факт зафіксовано іншим чином.

Пояснення ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, самі по собі, не можуть свідчити про порушення потерпілим ОСОБА_4 дорожнього руху України під час ДТП, оскільки вони не містять жодних конкретних даних щодо такого порушення.

В свою чергу, п. 7 Постанови, на який посилається представник, роз'яснює судам, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила ОСОБА_4 дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Тобто, в даному випадку відповідальність ОСОБА_1 виключалась би за умови, що потерпілим також порушенні ОСОБА_4 дорожнього руху України, що і були причиною ДТП, проте під час судового розгляду на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення ця обставина не встановлена.

Надана представником ОСОБА_2 ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.04.2012р. в силу приписів чинного законодавства не має преюдиційного значення для розгляду даної справи. Крім того, слід зазначити, що у вказаній ухвалі судом встановлено факт порушення двома учасниками ДТП ОСОБА_4 дорожнього руху України, при цьому суд, посилаючись на вищевказані роз'яснення надані в Постанові, встановив, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_4 одного з учасників ДТП.

Крім того, слід наголосити на тому, що Постанови Пленуму Верховного Суду України маю рекомендаційний характер, а згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, обов'язковими до врахування іншими судами при застосуванні норм права є лише висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Таким чином, в сукупності вищевикладеного в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район , код класифікації доходів 21081100 р/р 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача 826013) у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Врадіївський УК/ Врадіївський район 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029445, рахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 02.12.2016 року.

Суддя Ф.Г. Сокол