Справа № 3-5517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина України, працюючого в ПАТ «Київенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 033954 від 16.08.2016 року, ОСОБА_2, 15.06.2016 р. близько 17 год. 20 хв. в м. Києві на вул. М. Липківського, 26, керуючи автомобілем Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в смузі на яку перестроївся водій автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б); 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 033955 від 16.08.2016 року, ОСОБА_2, 15.06.2016 р. близько 17 год. 20 хв. в м. Києві на вул. М. Липківського, 26, керуючи автомобілем Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_2 та не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачення ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених у справі та пояснив, що ДТП не скоював.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У схемі ДТП не зазначено місце зіткнення автомобілів, не зображено автомобіль особи, яка вчинила правопорушення, його пошкодження, що виключає адміністративну відповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроювання та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог 2.10.а Правил дорожнього руху України у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду не встановлено, що взагалі відбулася дорожньо-транспортна подія, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова