Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/361/16 Головуючий в 1 інст. Кіяшко В.О.
Єдиний унікальний № 314/6445/16-п Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ст.188 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в присутності апеляційну скаргу на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень з конфіскацією в дохід держави мобільного телефону «Моторола Moto G», модель XT1540, imei:НОМЕР_1 із сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 та стерео гарнітурою (навушники) до мобільного телефону світлого кольору. Стягнуто з останнього судовий збір.

В постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2016 о 13 годині 40 хвилин, під час надання короткострокового побачення із засудженим ОСОБА_3 виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) гр. ОСОБА_2 прихованим способом проніс на територію охороняємого об'єкта мобільний телефон «Моторола Moto G», модель XT1540, imei:НОМЕР_1 із сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 та стерео гарнітурою (навушники) до мобільного телефону світлого кольору.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 випливає, що він не згоден із постановою суду і вважає що суд незаконно піддав його адміністративному стягненню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду, оскільки вважає, що телефон і навушники конфісковані необгрунтовано, намірів передавати засудженому телефон та навушники у нього не було.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, зазначивши в постанові, що ОСОБА_2 проніс на територію охороняємого об'єкта мобільний телефон «Моторола Moto G», модель XT1540, imei:НОМЕР_1 із сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 та стерео гарнітурою (навушники) до мобільного телефону світлого кольору.

Із зібраних матеріалів дійсно вбачається, що ОСОБА_2 проніс на територію, що охороняється (Софіївська виправна колонія УДПтСУ в Запорізькій області (№55)) мобільний телефон «Моторола Moto G», модель XT1540, imei:НОМЕР_1 із сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 та стерео гарнітурою (навушники) до мобільного телефону світлого кольору.

ОСОБА_2 вказаний факт не заперечував, однак в поясненні зазначив, що він не знав про необхідність здачі телефону на КПП, про це його не попереджали, а він чекав терміновий дзвінок. В апеляційній скарзі навів аналогічні доводи, з уточненням, що він забув здати телефон. Зазначив, що до вказаної події він раніше ходив на побачення з телефоном і ніхто не робив йому попереджень і зауважень з цього приводу. Передавати телефон нікому він не намагався і не міг цього зробити, оскільки в кімнаті для побачень стоїть скло і передати неможливо.

Відповідно до диспозиції ст. 188 КУпАП відповідальність передбачена за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь яким способом особам, які тримаються в установах виконання покарань, заборонених для передачі предметів.

В протоколі № 07 про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 р. зазначено, що ОСОБА_2 прихованим способом проніс на територію охороняємого об'єкта мобільний телефон «Моторола Moto G», модель XT1540, imei:НОМЕР_1 із сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 та стерео гарнітурою (навушники) до мобільного телефону.

Таким чином, в протоколі № 07 про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року не зазначено, що ОСОБА_2 скоїв приховану від огляду передачу або спробу передачі будь яким способом особам, які тримаються в установах виконання покарань, заборонених для передачі предметів, а за те, що ОСОБА_2 прихованим способом проніс на територію охороняємого об'єкта мобільний телефон та стерео гарнітуру (навушники) до мобільного телефону, як про це зазначено в протоколі, відповідальність статтею 188 КУпАП не передбачена.

Із пояснення ОСОБА_2 не випливає, що він намагався передати телефон та навушники засудженому, засуджений ОСОБА_4 з цього приводу не опитаний.

Суд при розгляді справи не звернув на ці обставини уваги.

Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, свідок ОСОБА_4 з приводу події не опитаний.

Апеляційний суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень з конфіскацією в дохід держави мобільного телефону «Моторола Moto G», модель XT1540, imei:НОМЕР_1 із сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 та стерео гарнітурою (навушники) до мобільного телефону, скасувати.

Протокол № 07 про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 р. щодо ОСОБА_2 та додані до нього матеріали повернути посадовій особі Софіївської ВК УДПТС в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І.Гриценко