Справа № 676/4617/16-п
Номер провадження 3/676/1446/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №416301.

В ході судового розгляду даної справи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявила відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драчу І.В., мотивуючи тим, що суддею грубо порушено порядок допиту свідків по вищевказаній справі, під час допиту свідка ОСОБА_4 суддею ставились навідні запитання, у формулюванні яких містилась відповідь, частина відповіді. Вказує на той факт, що суд за своєю ініціативою збирав докази по справі, що свідчить про упередженість судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КупАП, а як внаслідок втрату довіри на розгляд справи безстороннім судом. Просить відвести суддю Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу направити в канцелярію для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. з мотивів наведених в ній, просить її задоволити.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3 та суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. не зявились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. при наявних матеріалах справи.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_2 суд вважає, що заява про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,що на даний час справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст.130 КУпАП перебуває в провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. на стадії судового розгляду, де зясовуються всі обставини, що мають значення для об'єктивного вирішення справи, суд проводить допит свідків по даній справі.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на обставини, зазначені в заяві про упередженість судді є надуманими та необґрунтованими. Судом враховано, що учасники судового розгляду не позбавленні можливості задавати питання свідкам, уточнювати їх, знімати з розгляду та клопотати перед судом про допит свідків та порядок їх допиту.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується субєктивний та обєктивний аспекти.

При цьому, щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід, відтак жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення по вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_5