Справа № 206/4346/16-п
Провадження № 3/206/1070/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ООО «Лабігрейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1В, керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1, рухався у м. Дніпро, по вул. Маршала Маліновського у стані алкогольного спяніння, почервоніння очей, нестійка хода, не виразна мова. В присутності двох свідків ОСОБА_1В, пройшов перевірку на стан алкогольного сп'яніння на приладі Драгер. Прилад Драгер показав результат 0,89%, що було зафіксовано на чеку № 6810,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника, не визнав вини ОСОБА_1В, заперечував проти складеного проколу. Зазначив, що ОСОБА_1В, того ж дня 21 липня 2016 року пройшов комплексне обстеження в стаціонарних умовах, де отримав висновок від медичних працівників про те, що у нього відсутні ознаки алкогольного спяніння. Також звертав увагу, на нормативи з зазначенням часу виходу алкоголю з організму людини, та на те, що вимірювальний прилад «Драгер», який показав 0,89%, вміст алкогольного спяніння згідно нормативів повинен був пройти через вісім - десять годин, а медичний огляд був проведений через пять годин, тобто результати вимірювального приладу «Драгер» не є правдивими.

В судовому засіданні була допитана лікар КЗ «Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру» «ДОР», ОСОБА_2, яка зазначила, що для проведення детального аналізу на встановлення кількості алкоголю в організмі необхідно проводити не пізніше ніж через дві години, після проведення тесту на алкогольне спяніння проведене працівниками поліції.

При проведенні детального аналізу дійсно не виявлено в організмі ОСОБА_1 змісту алкоголю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити за наступних підстав.

Суд не може взяти до уваги покази стану алкогольного спяніння відображені на чеку 6810 вимірювального приладу «Драгер», зафіксовані о 10 (десять) годині, 54 (пятдесят чотири) хвилини, оскільки згідно пояснень свідків, вони були запрошені на тест на стан алкогольного спяніння лише об 11(одинадцятій) годині 28 (двадцять вісім) хвилин, що свідчить про відсутність належних доказів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані обставини є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков