Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1218/16-п
Провадження № 3/540/257/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП у м.Полтава відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в ТОВ «МІДЛГРУП»,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

28.08.2016 року о 14:20 год. на вулиці Полтавській в м. Карлівка Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в ПОНД водій відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що їхав матері за ліками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно у вказаний у протоколі час та місці керував автомобілем, будучи випившим, однак його змусили обставини, так як матері стало погано, їй викликали лікаря і він змушений був їхати за ліками. В іншому випадку він, будучи в нетверезому стані, ні в якому разі не сів би за кермо. Просив приєднати до матеріалів справи довідку від сімейного лакаря та про склад сімї, а також характеристику з місця роботи та з Карлівської міської ради.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП 2 № 111402 від 28.08.2016 р., яким встановлено факт вчинення правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, викладеними на окремих аркушах, в яких вони підтвердили, що у вказаний у протоколі час гр. ОСОБА_1, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, пройти в установленому порядку огляд для визначення стану спяніння, відмовився.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, з урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, а саме те, що воно було вчинено через різке погіршення стану здоровя матері правопорушника, про що свідчить надана ним довідка сімейного лікаря від 28.08.2016, а також особи правопорушника, який на даний час працевлаштований і за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, під час роботи алкоголь та інші шкідливі речовини не вживає, а тому, відповідно до ст. 21 КУпАП, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу

та звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового коллективу.

Керуючись ст. ст. 21, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід громадського впливу, звільнивши від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового коллективу ТОВ «МІДЛГРУП» (м.Карлівка, вул. Січових стрільців (Свердлова),1).

Розяснити керівнику ТОВ «МІДЛГРУП» (м.Карлівка, вул. Січових стрільців (Свердлова),1) обовязок повідомити Машівський районний суд Полтавської області про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1, не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Суддя :