м. Лиман Справа № 236/2012/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення від Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, а саме 13.06.2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 31029 з державним номерним знаком В5500ХІ, без відповідної ліцензії на перевезення пасажирів перевозив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з автостанції, яка знаходиться по вул. Свободи в м. Лиман Донецької області до податкової інспекції, що знаходиться по вул. Пушкіна в м. Лиман Донецької області, які заплатили ОСОБА_2 гроші в сумі 20 грн., чим порушив п.25 ч.3 ст. 9 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 013059 від 13.06.2016 року, зазначено адресу проживання правопорушника ОСОБА_2: провул. Запорізький, 37, м. Лиман Донецької області. Правопорушник ОСОБА_2 викликався в судове засідання, але не з'явився, тобто викликати ОСОБА_2 в судове засідання не представилось можливим.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що з матеріалів справи вбачається наявність обставин, що виключають здійснення провадження.

Зокрема, згідно з протоколом ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 13.06.2016 року. Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом серії ДО № 013059 від 13.06.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на окремих аркушах.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Вказані обставини дозволяють дійти висновку про сплив у даному випадку передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -