overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 359/8881/16-п
Провадження № 3/359/2994/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт: серія МЕ № 999563, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в тому, що останній 02.11.2016 року з 07 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. бродяжив по м. Бориспіль без нагляду батьків та самовільно прибув до м. Києва, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, щиро розкаялась в скоєному.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року АА № 376732, з яким вона ознайомлена та який нею власноручно підписаний, поясненнями, які були надані останньою при складанні протоколу а також в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

У звязку з цим суд приходить до висновку про невиконання ОСОБА_1 обовязків по вихованню дитини, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, ступінь вини, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « _____ » _______________20_____ року .

Суддя: І. В. Криворучко
Справа № 305/1751/16-п
Номер провадження № 3/305/426/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. с. Тересва, вул. Маяковського, №1,Тячівського району, Закарпатської області,одруженого, на утриманні має 1 н/л дитину, заступника директора ПП "Мегора",

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці приватного підприємства "Мегора", розташованого в м. Рахів, по вул. Шевченка, № 130, Закарпатської області, ОСОБА_1 будучи заступником директора ПП "Мегора", вчив правопорушення, не утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, в результаті чого порушено п.п. 168.1.1., п. 168.1 ст. 168, п. 177.8 ст. 1777 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- УІ. донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 6244,76 грн., штрафних санкцій в сумі 4778,55 грн. Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436629 від 19.10.2016 року, актом перевірки № 000247/07-11-13/30582060 від 06.10.2016 року та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую як помякшуючі відповідальність обставини те, що він вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного

с у д у: ОСОБА_2
Адміністративна справа 359/7335/16-п
Провадження № 3/359/2354/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 050322 від 8 вересня 2016 року вбачається, що 8 вересня 2016 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, по провул. Нижній Вал, 1А у м. Бориспіль Київської області, перебував у громадському місці в стані алкогольного спяніння, при цьому його хода була хитка, мова нерозбірлива, вигляд неохайний, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність ч. 3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 16 листопада 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Отже, суддя дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити Управлінню патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (номер мобільного телефону: 068-086-72-12), ідентифікаційний номер: відомості відсутні, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72, каб. № 4, на судовий розгляд адміністративної справи на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 298/1238/16-п
Номер провадження 3/298/693/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,20 лютого 1976 народження, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року близько 12 год.30 хв. знаходився на роботі в ППСегеда, до нього прийшов знайомий ОСОБА_2, який хотів помити автомобіль поза чергою, між ними виникла словесна перепалка з погрозами.

ОСОБА_1 в судовому засідання зявився, вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/1235/16-п
Номер провадження 3/298/690/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_128 жовтня 2016 року близько 13 год.30 хв. перебував на подвірї біля свого будинку,ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму сусіду ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засідання зявився, вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа №: 307/3068/16-п
Провадження № 3/307/907/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Народна, 16, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2016 року о 13.00 год. в м. Тячів, по вул. Лазівській, на стоянці здаючи заднім ходом на автомобілі ВАЗ 21029, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримав безпечної швидкості дистанції здійснив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого виникла ДТП, чим порушив п.п. 13.1, 10 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 504897 від 26.10.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/3086/16-п
Провадження № 3/307/913/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджинцем та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, громадянином України, передбачене

ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «МІМ», при прийомі на роботу не ознайомив працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; не виплачував працівникам в день звільнення належних сум: згідно наказу №11-к від 07.09.2016 року звільнено різноробочу ТокарТетяну Миколаївну за ст. 38 КЗпП України з 07.09.2016 року, виплату належної заробітної плати ОСОБА_2 в сумі 474,34 гривні, згідно відомості на виплату грошей №00044 від 22.09.2016 року, проведено 22.09.2016 року, згідно наказу №9-к від 15.07.2016 року звільнено різноробочого ОСОБА_3 за ст. 38 КЗпП України з 15.07.2016 року, виплату належної заробітної плати ОСОБА_3 в сумі 1866,29 гривень, згідно відомості на виплату грошей 00035 від 22.07.2016 року, проведено 22.07.2016 року, не проводив нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку; чим порушив ст. ст..29, 116, 117 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП порушення вимог законодавства про працю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-15-020/428 від 28.10.2016 року, актом перевірки № 07-15-020/554 від 28.10.2016 року, наказом №11-к від 07.09.2016 року, відомістю на виплату грошей №ПлВід-00044 за вересень 2016 року, наказом №9-к від 15.07.2016 року, відомістю на виплату грошей №ПлВід-00036 за липень 2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №: 307/2787/16-п
Провадження № 3/307/840/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "військова частина НОМЕР_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 вересня 2016 року приблизно 20 години 50 хвилин під час раптової перевірки начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підполковником ОСОБА_2 було виявлено молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії дозиметри ста відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено актом медичного огляду №304 від 25.09.2016 року, який виконував державні обов`язки з охорони державного кордону в складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль», тобто даний військовослужбовець виконував обов`язки з військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується

-протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №116258 від 27 вересня 2016 року,

-рапортом ОСОБА_2 ,

-актом медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння №304 від 25 вересня 2016 року,

-
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Вважаю за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Тому керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 283, КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штрафу сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Мельник В.І.
Справа № 304/1467/16-п
Провадження № 3/304/737/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_1, маючи відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом, на зберігання вогнепальної мисливської зброї нарізного карабіну марки «ТОЗ-122-11», 7,62 * 51 калібру, № 060116, порушив правила її зберігання, а саме зберігав таку поза металевим сейфом, чим порушив вимоги дозвільної системи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 528192 від 11 листопада 2016 року, рапортом про вилучену, знайдену, добровільно здану зброю, боєприпаси та протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 11 листопада 2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї нарізного карабіну марки «ТОЗ-122-11», 7,62 * 51 калібру, № 060116.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2