overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника начальника відділу прикордонної служби «Бахмут» з персоналу оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, службове посвідчення серії ПС № 084587, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії, водія 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмут» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану спяніння № 936 від 06.10.2016 р., який не містить печатки установи, що видала даний протокол медичного огляду.

За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, повернути заступнику начальника відділу прикордонної служби «Бахмут» з персоналу оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника начальника відділу прикордонної служби «Бахмут» з персоналу оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, службове посвідчення серії ПС № 084587, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії, водія 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмут» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану спяніння від 23.10.2016 р., який не містить печатки установи, що видала даний протокол медичного огляду.

Крім того, у протоколі медичного огляду зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився. Однак, доказів відмови від проходження медичного огляду, пояснень свідків чи інших доказів його вини суду не надано.

За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, повернути заступнику начальника відділу прикордонної служби «Бахмут» з персоналу оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
Номер справи 220/1914/16-п
Номер провадження 3/220/665/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року о 08 годині 20 хвилин, працівниками Донецькрибохорони, на Старомлинівському водосховищі, поблизу с Георгіївка, Великоновосілківського району Донецької області, був виявлений факт лову риби ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову сіткою. ОСОБА_2 впіймав рибу, карася сріблястого 30 шт., загальною вагою 3,00 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративному правопорушення передбаченого ст..85 ч.4 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся. Просив строго не карати.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №004042 від 12.08.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника, відображеними в протоколі, де він свою провину визнав повністю, описом-оцінкою знаряддя лову, прийомним актом знаряддя лову, розрахунком матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якої даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 85 ч. 4 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Знаряддя лову сітку ліскову L 5 м Н-1,2 м Ф-30 мм у кількості 1 штука, вилученої згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004042 від 12.08.2016 року - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Номер справи 220/1949/16-п
Номер провадження 3/220/677/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.12.2015 року засудженому ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження, одним з яких було заборонити вихід із будинку (квартири) з 20-00 годин до 06-00 години. Однак в порушення вищезазначених обмежень ОСОБА_1 25.08.2016 року о 23 годині 30 хвилин, був відсутній за місцем мешкання за адресою: с.Богатир, вул.Западна, буд.45 Великоновосілківського району Донецької області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016548 від 25.08.2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом інспектора Великоновосілківського відділу поліції ОСОБА_2, копією ухвали Казанківського районного суду Донецької області від 25.12.2015 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній не працює, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 187 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 219/6443/16-п
ПОСТАНОВА

07 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли дві справи з протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за № 219/6443/16-п (№ 3/219/2112/2016) та за ч. 2 ст. 187 ч. 2 КУпАП за № 219/6443/16-п (№ 3/219/2113/2016).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи слід об'єднати, оскільки вони складені відносно однієї особи, яка вчинила однотипні правопорушення, а також справи розглядаються однією посадовою особою.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 219/6443/16-п (№ 3/219/2112/2016) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП об'єднати із справою № 219/6443/16-п (№ 3/219/2113/2016) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 21 КУпАП, присвоївши обєднаним справам № 219/6443/16-п (№ 3/219/2112/2016).

Суддя: Н. З.Полтавець
Справа № 226/1781/16-п
Справа № 226/1781/16-п
Провадження № 3/226/403/2016
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділенняПокровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

в с т а н о в и в:

Слухання матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП було призначено на 03.11.2016 року о 08.30 годині, в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

По невідомій суду причині ОСОБА_1 до суду 03.11.2016 року о 08.30 годині, не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про що свідчить реєстр відправки поштового повідомлення.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю за необхідне піддати приводу ОСОБА_1 до суду, доручивши привід органу, який склав адміністративний матеріал.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу до Димитровського міського суду Донецької області на 15 листопада 2016 року о 08.15 годині ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Мирноградському відділенню Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Т.О.Коваленко
3/225/754/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтнева), 39, працює ВО «Спецтранс»

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року о 14-30 годині по автомагістралі Харків-Сімферопіль у м. Запоріжжя ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF CF 85380 (тягач) з причепом FEBER 34 NWAW номерний знак НОМЕР_1 (тягач), номерний знак НОМЕР_2 (напівпричеп) та при повороті ліворуч на Донецьку автомагістраль з його транспортного засобу відірвалось ліве колесо й зіткнулось зі стоячим на червоне світло світлофору транспортним засобом Mazda xedos v6 номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 31.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення, вину у його скоєнні визнав повністю.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність правопорушника по справі є повне визнання правопорушником вини у вчиненні правопорушення та щире каяття. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, беручи до уваги помякшуючу обставину, приходжу до висновку про доцільність визнання правопорушника винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року о 20.00 год. гр. ОСОБА_1 на а/д Краматорськ-Добропілля у с. Ганнівка біля кафе «Зустріч», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну дистанцію руху, скоїв зіткнення з автомобілем Део-ланос, н/з АН 2822ІВ, в результаті чого транспортні засоби Skoda та Део-ланос отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та просив суд суворо не карати.

Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що свідчить долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977240 від 20 жовтня 2016 року; пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, схема місця ДТП, що сталася 20.10.2016 року о 20.00 год.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який працює та має постійний заробіток, з"явився до зали суду та визнав свою вину, просив суворо не карати.

Таким чином суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень, який слід сплатити на розрахунковий рахунок 0001, , МФО 834016, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке УК/ Донецька область.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 3/263/1585/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2016 року (справа №263/13017/16-п, провадження №3/263/1585/2016), ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Однак у тексті вище зазначеної постанови, зазначено що факт правопорушення підтверджується протокол серії АП 1 № 902752 про адміністративне правопорушення від 08.10.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_4, доданими до протоколу, однак прізвище потерпілої особи зазначено не вірно "Ногарний" замість "Ногорний", як зазначено у поясненнях.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові від 24 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 263/13017/16-п, провадження № 3/263/1585/2016, вважати вірним прізвище особи у третьому абзаці мотивувальної частини постанови як «Нагорний» замість «Ногарний».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко