Справа № 379/1330/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Калиновецької (Чапаєвської) сільської ради Таращанського району Київської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чапаєвка), вул. Молодіжна, 57, Таращанського району Київської області, громадянина України, українця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Від представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року, складені заступником керівника Управління - керівником відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, з яких вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшли звернення директора сільськогосподарського підприємства «Світанок» ОСОБА_3 (с. Косяківка, Таращансъкийр-н., Київська обл., 09552) (далі - потерпілий) стосовно порушення Калиновецькою сільською радою Таращанського району Київської області (далі - рада) вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За результатами перевірки було встановлено наступне.

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий звернувся до ради із запитом від 27.04.2016 року №105. Запит потерпілого був отриманий радою 19.05.2016 року та зареєстрований в раді за № 02-30/69 в журналі реєстрації вхідної документації ради (копія додається).

Листом від 01.06.2016 року № 02-31/129 за підписом сільського голови ради ОСОБА_1 потерпілому було надано запитувану інформацію.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Так, відповідно до частини першої та четвертої статті 20 вказаного Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, відповідь на запит потерпілого від 27.04.2016 року, який було отримано радою 19.05.2016 року, мала бути надана у строк до 26.05.2016 року включно. Однак, запитувану інформацію було надано 01.06.2016 року.

Відтак, вбачається, що відповідь на запит потерпілого було надано з порушенням п'ятиденного строку, передбаченого частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2016 року.

Крім того, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий звернувся до ради із запитом від 25.05.2016 року №144. Запит потерпілого був отриманий радою 21.06.2016 року та зареєстрований в раді за № 02-30/97 в журналі реєстрації вхідної документації ради (копія додається).

Листом від 01.07.2016 року № 02-31/150 за підписом сільського голови ради ОСОБА_1 потерпілому було надано запитувану інформацію.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Так, відповідно до частини першої та четвертої статті 20 вказаного Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, відповідь на запит потерпілого від 25.05.2016 року № 144, який було отримано радою 21.06.2016 року, з урахуванням вихідних а святкових днів мала бути надана у строк до 30.06.2016 року включно. Однак, інформацію на вказаний запит було надано 01.07.2016 року.

Відтак, вбачається, що відповідь на запит потерпілого було надано з порушенням п'ятиденного строку, передбаченого частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за будь-яке з вчинених правопорушень. В звязку з цим матеріали щодо вищевказаних правопорушень підлягають обєднанню в одне провадження.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 20400 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.