Провадження № 3/702/318/16
Справа № 702/953/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

08 листопада 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем Ясінською О.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441030 від 16.08.2016 року складеного працівниками ОСОБА_2 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1, 16.08.2016 року о 15 год. 50 хв. передав керування власного автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння і керував по вул. Соборна м. Монастирище. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 Г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю та показав, що 16.08.2016 року, вранці, ОСОБА_3 звернувся до нього з проханням завести його в лікарню. Він відмовився, оскільки вже вживав спиртні напої та відповідно керувати автомобілем вже не міг. Після цього, ОСОБА_3 попросив надати йому його власний автомобіль в користування на що він погодився. Він не запитував в ОСОБА_3 чи вживав він спиртні напої перед тим, як дати йому в користування власний автомобіль, оскільки вважав, що ОСОБА_3 розуміє про відповідальність за керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння та те, що його можуть зупинити працівники поліції. Через декілька годин, йому повідомили, що ОСОБА_3 на його автомобілі знаходиться в центрі м. Монастирище. Вони зустрілися з ОСОБА_3 в центрі м. Монастирище та разом з ним поїхали додому. По дорозі додому їх зупинили працівники поліції та виявили факт того, що ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп»яніння та керував в такому стані автомобілем. Він не бачив, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп»яніння і разом з ним спиртні напої в той день, до того як їх зупинили працівники поліції, не вживав. Його автомобіль міг знаходитись будь де, але це не підтверджує факту вживання ним алкоголю разом з ОСОБА_3 ОСОБА_3 йому не повідомляв, що він вживав спиртні напої. Він особисто в той день автомобілем не керував, оскільки перебував в стані алкогольного сп»яніння. Під час написання пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення на нього ніхто не здійснював тиску і пояснення він писав самостійно. Коли він писав пояснення, був в стані сильного алкогольного спяніння і через це написав визнавальні пояснення від яких в судовому засіданні відмовляється. Крім цього, повідомив, що пояснення він писав під диктовку працівників поліції, а оскільки він був в стані сильного алкогольного сп»яніння то не розумів, що саме він пише. Він був також в стані сильного алкогольного сп»яніння, а тому саме через це не помітив, що ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп»яніння. При проходженні ОСОБА_3 тесту на вміст алкоголю в організмі він присутній не був.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом, спільно з ОСОБА_5, на службовому автомобілі марки «Деу нексія» по вул. І.Франка ними був помічений автомобіль марки «ВАЗ 21099», темно-сірого кольору, який виїжджав з автомийки, яка знаходиться біля ПТУ по вул. І.Франка. Автомобіль рухався по всій дорозі та на великій швидкості виїхав на вул. Соборну. Вони за допомогою синьо-червоних маяків, неподалік ринку, по вул. Соборній зупинили даний автомобіль. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3, який перебував в стані сильного алкогольного спяніння. Поруч з ним сидів ОСОБА_1, який був в стані ще більшого алкогольного спяніння. На його запитання ОСОБА_1 пояснив, що він сидить збоку і він не керував автомобілем. Після цього, він повідомив ОСОБА_1 про те, що за передачу керма, особі, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння передбачена адміністративна відповідальність. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення на громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а автомобіль було доставлено на територію ОСОБА_2 Про те, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп»яніння за кермом автомобіля, ОСОБА_1 було відомо достовірно, оскільки з телефонного повідомлення про керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом вживали спиртні напої. Особа, яка по телефону повідомила про керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння самого факту вживання ними алкогольних напоїв не бачила, але повідомила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом відпочивали в кафе ПП «Прилуцька», де з ними з кафе вийшло ще дві особи і вони поїхали в бік центру міста. Інших двох осіб, які були з ними в автомобілі встановити не вдалося. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 писав пояснення в протоколі самостійно, все розумів, був в адекватному стані, адекватно спілкувався. Крім цього, ОСОБА_1 був понятим при складанні протоколу відносно ОСОБА_3 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та був свідком того, як ОСОБА_3 проходив тест на вміст в організмі алкоголю. З поліції ОСОБА_1 забрав транспортний засіб лише через п»ять днів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що під час патрулювання м. Монастирище, разом з ОСОБА_4, йому надійшло повідомлення в телефонному режимі, що до магазину Капкан приїхав автомобіль марки Жигулі з якого вийшло три чи чотири особи, які перебувають в стані алкогольного спяніння. Приблизно через півтори години після повідомлення, даний автомобіль був помічений по вул. І. Франка. Автомобіль виїхав з автомийки та рухався по вул. Соборній, в бік центру м. Монастирище. Вони, службовим автомобілем, почали його переслідувати. Неподалік ринку, біля перехрестя, автомобіль було зупинено. Після зупинки автомобіля було встановлено, що в автомобілі перебуває чотири особи. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_3, а ОСОБА_1 сидів поруч. Вони запропонували ОСОБА_3 пройти тест на вміст в організмі алкоголю, але він відмовився. Після цього, вони їх доставили в відділення поліції через необхідність обмеження від керування, так як всі особи, які знаходились в автомобілі перебували в нетверезому стані. Вже безпосередньо у відділі поліції проводилось складання протоколу. В ході складання матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що автомобіль належить ОСОБА_1, який під час зупинки транспортного засобу перебував в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, а автомобілем керував ОСОБА_3 Громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були в стані алкогольного спяніння. Осіб, які перебували з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в автомобілі вони не встановлювали. Громадянин ОСОБА_1 повідомив, що йому не було відомо про відповідальність за передачу керма особі, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Пояснення в ОСОБА_1 відбирав ОСОБА_4, але він також був при цьому присутній. Коли ОСОБА_1 писав пояснення він розумів що з ним відбувалось та розумів, що саме він пише, тиску на ОСОБА_1 при написанні пояснень не було, права особі розяснювались. Оскільки ОСОБА_1 вживав разом з ОСОБА_3 спиртні напої в магазині Капкан ПП Прилуцької, що знаходиться в с. Летичівка, а тому на його думку він розумів, що ОСОБА_3 був в стані алкогольного спяніння. Той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом вживали спиртні напої, це його припущення, оскільки він особисто при цьому присутній не був. ОСОБА_1 бачив, що ОСОБА_3 був в стані алкогольного спяніння, оскільки це можна було побачити без будь-якого приладу та спеціальних знань.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_1 вони сусіди, товаришують з дитинства. В той день він взяв в ОСОБА_1 автомобіль для вирішення власних справ. Після того як він вирішив власні справи він випив вина. Через деякий час в центрі м. Монастирище він зустрів ОСОБА_1, який був в стані алкогольного сп»яніння. Він забрав його та вони поїхали додому. В цей день в автомобілі їх було четверо, а саме він, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7. В той день він вживав спиртні напої сам, в кафе, але його назву не пам»ятає. ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 разом з ним спиртні напої не вживали. Він їх зустрів в центрі м. Монастирище, вони були разом. Коли вони поверталися додому їх зупинили працівники поліції. Працівники поліції їх наздогнали на автомобілі, вони ввімкнули серену і зупинили їх. Після зупинки їх автомобіля працівники поліції підійшли до автомобіля, а що відбувалося далі біля автомобіля він не пам»ятає. Потім працівники поліції забрали автомобіль на штраф майданчик і після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Він вживав спиртні напої, а потім керував автомобілем, який належить ОСОБА_1. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол складався в той самий день в кабінеті відділу поліції. При складанні протоколу свідків не було. Коли він брав автомобіль в ОСОБА_1, він не був в стані алкогольного спяніння, а вживав спиртні напої після того як взяв автомобіль. Коли він зустрівся з ОСОБА_1 в центрі м. Монастирище, він вже був в стані алкогольного спяніння, як і ОСОБА_1. Він не повідомляв ОСОБА_1, що вживав спиртні напої, а по його вигляду не було видно, що він вживав спиртне. Коли ОСОБА_1 сідав до нього в автомобіль йому не було відомо про те, що він вже вживав спиртні напої. До зупинення працівниками поліції спиртних напоїв з ОСОБА_1 він не вживав, а спирті напої вони разом вживали вже після зупинення їх працівниками поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він в той день в центрі м. Монастирище спілкувався з ОСОБА_1, при цьому був присутній ОСОБА_7. Через деякий час автомобілем під»їхав ОСОБА_3, який був в тверезому стані, поводив себе повністю адекватно та по його вигляду не було помітно, що він вживав спиртні напої. Вони всі разом сіли в автомобіль та поїхали додому. По дорозі додому їх наздогнали та зупинили працівники поліції. Потім інспектор сів в автомобіль та відігнав автомобіль у відділ поліції. Перед в»їздом на територію відділу поліції вони вийшли з автомобіля. Потім вони разом з ОСОБА_7 стояли біля відділу поліції та чекали на ОСОБА_1 та ОСОБА_3. За їх участі будь-які документи працівники поліції не складали. Вони в той день спиртні напої разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до того як зупинили працівники поліції не вживали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він в той день разом з ОСОБА_6 перебував в центрі м. Монастирище, однак в силу того, що він був в нетверезому стані події того дня не пам»ятає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252- 280 КУпАП суд зобов»язанний повно, всебічно та об'єктивно з»ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441030 від 16.08.2016 року складеного працівниками ОСОБА_2 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, зазначено, що ОСОБА_1, 16.08.2016 року о 15 год. 50 хв. передав керування власного автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння і керував по вул. Соборна м. Монастирище. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 Г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП ( а.с. 1).

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у випадку, повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, яка в свою чергу передбачає відповідальність та покарання за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік ( а.с. 2).

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав, пояснив, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення писав під диктовку працівників поліції та не розумів, що саме він пише.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що спиртні напої ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 16.08.2016 року, до зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_3 не вживали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що не повідомляв ОСОБА_1 про вживання ним спиртних напоїв та разом з ним спиртні напої до зупинки автомобіля, яким він керував працівниками поліції, не вживав. ОСОБА_1 про те, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння він не повідомляв та ОСОБА_1 про це не було відомо.

Покази працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп»яніння є їх припущенням, оскільки будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про те, що ОСОБА_3 керує належним йому автомобілем в стані алкогольного сп»яніння та доказів спільного вживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спиртних напоїв 16.08.2016 року до зупинки їх працівниками поліції, суду не надано. Крім цього, дані свідки також показали, що вони особисто не були свідками вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що визнавальні пояснення, дані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441030 від 16.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не можуть бути достатнім доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за відсутності інших належних та допустимих доказів.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді не доведена наявними матеріалами і в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 38, ч. 2 ст. 130, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай