Справа № 305/1714/16-п
Номер провадження № 3/305/419/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року. м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має 1 н/л дитину, твійськовозобов?язаного, имчасово не працюючого,не військовозобов?язаного, дільничного інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", -
за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП.
З протоколу про адміністративе правопорушення серії ЗхРУ № 116194 від 10.10.2016 року, вбачається, що першим заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 в період з 21.30 30.08 по 03.30 31.08.2016 року було здійснено перевірку прикордонного наряду «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в районі 403 п/зн (Богданська сільрада Рахівського району) на чолі з прапорщиком ОСОБА_1 +4 в/сл. строкової служби. Під час перевірки даного прикордонного наряду о 23.00 було виявлено відсутність старшого прикордонного наряду дільничного інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прапорщика ОСОБА_1 , на місці перевірки. В подальшому було встановлено що старший п/н пр.-к ОСОБА_1 близько 19.00 30.08.2016 року покинув місце несення служби та самостійно висунувся в район 395 п/зн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив свої прямі обов`язки в якості старшого прикордонного наряду визначених Розділом II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261, зокрема: пункт 1. Старший прикордонного наряду: підпункт 2. Старший наряду несе повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників. 3. Старший наряду зобов 'язаний: організувати службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу; постійно здійснювати контроль за діями підпорядкованих йому прикордонників і керувати прикордонним нарядом: підтримувати постійний зв 'язок з підрозділом охорони кордону: постійно піклуватися про життя і здоров я підпорядкованих йому прикордонників, та пункт 4. Прикордонним нарядам забороняється: зачищати ділянку. що охороняється (місце несення служби), або переміщуватись на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби. а також змінювати маршрут руху. Тобто своїми діями даний військовослужбовець прапорщик ОСОБА_1 , порушив правила несення прикордонної служби перебуваючи в якості старшого прикордонного наряду, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив, та пояснив суду, що будучи в наряді вночі в горах почув постріл і згідно наказу, він як старший групи залишив солдатів на місці дислокації, а сам пішов на звук пострілу щоб вияснити що відбувається. Тому вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення поскільки він діяв згідно наказу.
У зв`язку з чим, просить закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він являється військовослужбовцем і разом з ОСОБА_1 заступив у наряд та вирушили для несеення служби високо в гори. ОСОБА_1 не порушував нічого що йому вміняють.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, й поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами, тощо.
Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так ст. 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Разом з цим, зі змісту диспозиції вказаної сатті вбачається, що суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення передбачає наявність прямого умислу. За змістом ст. 10 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Натомість як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не мав будь-якого наміру порушувати правила несення прикордонної служби, а діяв відповідно до наказу.
За ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, на підставі яких у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-18 КУпАП, а лише протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких інших доказів не слугує підставою притягнення судом до адміністративної відповідальності. Отже суду не представлено доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження у справі підлягає закриттю за п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судові витрати в сумі 275 гривень 60 копійок, віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати в сумі 275 гривень 60 копійок по розгляду адміністративних матеріалів віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.