Справа № 462/3981/16-п Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/555/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1, на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави, без конфіскації продукції, сировини і грошей одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА № 364098 від 19 липня 2016 року, ОСОБА_3 04 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Широкій, 65А у ТзОВ «Ярмарок» в торговому павільйоні № 54 здійснював господарську діяльність без відповідних дозвільних документів, а саме: державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності.

На зазначену постанову судді, правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Залізничного районного суду м.Львова та закрити провадження у страві за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна на необґрунтована. Зазначає, що не займається підприємницькою діяльністю, а веде особисте селянське господарство частково за місцем проживання у м. Львові, та частково в селі Заверещиця Городоцького району Львівської області, що підтверджують довідки про закріплення земельних ділянок для городництва. Вказує, що іншого місця праці немає, прибуток від ведення особистого селянського господарства на земельних ділянках для садівництва та городництва є його єдиним доходом, так як він ще не досяг пенсійного віку, крім того має на утриманні неповнолітню дитина: ОСОБА_4, 2007р.н. Зазначає, що штраф в розмірі 17 тис. грн. ставить його сім"ю на межу виживання, замість того, щоб служити меті виховання особи, як це зазначено в ст.23 КпАП і є явно несправедливим та не враховує характер порушення, а саме одноразовий продаж власноручно вирощених овочів на ринку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

В суді першої інстанції правопорушник ОСОБА_3 вину визнав та просив суворо не карати.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, а саме : протоколу про адміністративне правопорушення АА № 364098 від 19 липня 2016 року, визнанням своєї вини правопорушником ОСОБА_1

Вважаю, що суддею першої інстанції враховано характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, та вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу без конфіскації продукції, сировини і грошей одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5