3/441/459/2016 441/1403/16-п
П О С Т А Н О В А

14.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., за участі прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши адмінматеріали, що надійшли від начальника Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на

ОСОБА_2, 31.03.1988р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, депутата Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи депутатом Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. і субєктом відповідальності на якого поширюється ЗУ «Про запобігання корупції», всупереч вимог ч. 1 ст. 28 і ч. 1 ст. 35 цього Закону, на сесії Долинянської сільської ради 08.04.2016р., під час розгляду питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_3, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та проголосувала за прийняття сільською радою рішення № 114, яким надано дозвіл її матері ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на вул. Над Озером, 36 у с. Долиняни Городоцького р-ну Львівської обл., чим вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вчинення інкримінованих правопорушень не визнала мотивуючи тим, що на 08.04.2016р. не знала про необхідність вживати заходів обмеження Закону щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та про обовязок повідомити про це, і не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор у суді висловився про вчинення ОСОБА_2 08.04.2016р. інкримінованих їй корупційних правопорушень, які виявлено 07.10.2016р. і про наявність підстав до накладення на неї адміністративних стягнень по ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, свідків, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частиною 1 ст. 28 цього Закону передбачено вимоги до запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та встановлено, що особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Так, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

За положеннями ст. 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Із копії рішення Долинянської сільської виборчої комісії № 1 від 13.11.2015р. та додатку про персональний склад сільської ради (а.с.44, 46) убачається, що ОСОБА_2 25.10.2015р., за підсумками виборів, обрана депутатом Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл.

З копії протоколу пятої сесії VII скликання Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. від 08.04.2016р. та рішення Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 114 від 08.04.2016р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_3 в с. Долиняни», із пояснень в суді свідка ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_2 08.04.2016р. на сесії сільської ради не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів та голосувала за прийняття вищеозначеного рішення.

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 16.08.2016р., із її пояснень в суді теж убачається, що 08.04.2016р. на сесії Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. вона не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів та проголосувала за прийняття рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Долиняни своїй матері - ОСОБА_3

Покликання ОСОБА_2 в суді, що в квітні 2016р. вона не знала про вимоги ЗУ «Про запобігання корупції» про необхідність вживати заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, про обовязок повідомити про це і не вчиняти дій, та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, розцінюю як таке, що не спростовує скоєння нею 08.04.2016р. корупційних правопорушень і не дає підстав до звільнення від відповідальності.

За наведеного, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення ураховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, її майновий стан, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, має двох утриманців, працює і накладаю таке у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3 400 грн. (рахунок отримувача - 0076, отримувач коштів УДКСУ у Львівскій обл., банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37965536, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (рахунок отримувача - 0076, отримувач коштів УДКСУ у Львівскій обл., банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37965536, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської обл. протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.