Провадження № 3/520/5385/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Варненській в м. Одеса, при повороті ліворуч на вул. Терешкової, не надала переваги в русі, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «БМВ», н/з 84028ОК, який рухався по вул. Варненській у прямому зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.13 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнала.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль «БМВ», н/з 84028ОК, що рухався у прямому зустрічному напрямку, перевищив допустиму швидкість у зв?язку з чим не зміг загальмувати, встановивши небезпеку в напрямку руху. Крім того, ОСОБА_1, здійснюючи маневр не могла належним чином пересвідчитись про безпеку свого маневру у зв?язку з тим, що автомобіль «БМВ», н/з 84028ОК рухався на дуже великій швидкості, про це свідчать пошкодження, що були отримані обома автомобілями. Також адвокат ОСОБА_2 надав клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи.

У судовому засіданні водій автомобіля «БМВ», н/з 84028ОК ОСОБА_3 пояснив, що 13.09.2016 року приблизно о 09.30 годині він рухався по вул. Варненська в сторону вул. ОСОБА_4 на дозволений зелений сигнал світлофора, на перехресті вул. Варненська та Терешкової водій автомобіля НОМЕР_1 не надаючи йому перевагу у русі почав виконувати маневр повороту, у зв?язку з чим він змушений був застосувати екстрене гальмування та намагався уникнути ДТП. Також ОСОБА_3 пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю руху та ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_1

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що 13.09.2016 року він був пасажиром автомобіля «БМВ», н/з 84028ОК, який рухався по вул. Варненській від вул. Філатова в напрямку 25 Чапаївської дивізії. Автомобіль рухався приблизно зі швидкість 60-65 км/г. На перехресті з вул. Терешковою, рухаючись на зелене світло світлофора на зустріч виїхав автомобіль НОМЕР_1, який здійснював лівий поворот на вул. Терешкової, інших автомобілів на перехресті не було. Автомобіль «Ніссан», н/з НОМЕР_2 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ», н/з 84028ОК, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для визначення складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1, більш того, на думку суду, висновок експертизи не надасть суду нових обставин чи фактів, які б в плинули на наявність вини особи у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Так, суд вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку з ДТП, оскільки на перехресті не було інших транспортних засобів, які б заважали або перешкоджали видимості водію автомобіля Ніссан, тому водій ОСОБА_1 зобов?язана була бачити та надати перевагу у русі автомобілю БМВ в не залежності від швидкості його руху, тобто при виконанні маневру пересвідчитись, що він буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.