overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7421/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Спокійна, буд.11, який притягується за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року о 17:30 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Гайдамацькій у м. Дніпрі, відволікся від керування транспортним засобом, в звязку з чим здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3(б) ПДР України, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №070662 від 21.09.2016 року; схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 21.09.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 від 21.09.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2017 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
19.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7291/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який працює водієм у ТОВ «Транс-Сервіс-1», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року о 19:15 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом «Schmitz SPR 24L», реєстраційний номер НОМЕР_3, по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці власного маневру, не надав дороги автомобілю марки «ВАЗ-21083», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, через що допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДР України, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №069636 від 19.09.2016 року; схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 19.09.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 19.09.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2017 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 183/4889/16
№ 3/183/1785/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 3 ст. 126 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

31.08.2016 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол, з доданими до нього документами, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 3 ст. 126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

В протоколі про адміністративні правопорушення зазначено, що 31.07.2016 року о 09.30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи позбавленим права керування, не виконав вимогу працівника поліції подану жезлом та свистком, чим не виконав вимоги п.2.4 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З поданих матеріалів вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 складено один протокол про вчинення ним двох адміністративних правопорушень, що є порушенням вимог складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже за вчинення кожного адміністративного правопорушення складається окремо протокол про дане адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 124-1 126.

Тобто, правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, не підвідомче суду, а його розгляд здійснюють органи Національної поліції.

Вищевикладені обставини свідчать про складення протоколу в порушення вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог закону.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 3 ст. 126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП ,-

постановив:

Матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 3 ст. 126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 188/1347/16-п
Провадження № 3/188/518/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетропвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпвропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.н., т. 099-203-76-07,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2016 року приблизно о 18 год.00хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані, вдома за адресою вул. Піщана, 2 с. Маряна Роща, вчинив сварку з братом гр.. ОСОБА_3 ображав його брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, матеріалами справи, письмовими поясненнями свідка та протоколом про адміністративне правопорушення АА № 126320 від 24.10.2016 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/1309/16-п
Провадження № 3/188/492/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області розглядаючи матеріали, які надійшли з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274959 від 30.09.2016 року ОСОБА_1 30.09.2016 року о17годині 00 хвилин в смт. Петропавлівка вул. Миру 78 керував автомобілем ВАЗ-21013 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1Мю на судові засідання призначені ,щодо розгляду адміністративного протоколу не з'явився належним чином повідомлений, клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов'язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до порушника привід.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не з'являється, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 09год. 00 хвилин 11 листопада 2016 року.

Привід правопорушника ОСОБА_1 доручити працівникам Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1120/16-п
Провадження № 3/188/438/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч. 3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. від від 29 вересня 2016 року водія ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з оплатним вилученням мотоциклу «Дніпро М-10».

При зверненні постанови до виконання судом встановлено, що зазначена в резолютивній частині цієї постанови додаткова міра стягнення у виді оплатного вилучення мотоциклу «Дніпро М-10» не передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла на час прийняття постанови. Вказану помилку необхідно виправити.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1).

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року, зазначивши в цій постанові стягнення, які відповідають санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року в частині накладення стягнення.

Викласти перший абзац резолютивної частини постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року в такій редакції:

«Визнати водія ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
19.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7305/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2016 року о 17:20 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі е/о №364 по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі, виконуючи розворот, не переконався у безпеці власного маневру, не надав дороги автомобілю марки «BMW-330d», реєстраційний номер ДН 0127, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався прямо в зустрічному напрямку, через що допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР України, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №090037 від 17.09.2016 року; схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 17.09.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 17.09.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 188/1307/16-п
Провадження № 3/188/490/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області розглядаючи матеріали, які надійшли з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 126321 від 08.10.2016 року ОСОБА_1 в с. Коханівка по вул. Сінельникова 13 перебуваючи в стані спяніння вчинив сварку із своєю співмешканкою

Правопорушник ОСОБА_1 на судові засідання призначені ,щодо розгляду адміністративного протоколу не з'явився належним чином повідомлений, клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов'язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за можливе застосувати привід.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не з'являється, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, виконання приводу доручити працівникам Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання на 08год. 30 хвилин 11 листопада року.

Привід правопорушника ОСОБА_1 доручити працівникам Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 192/3068/16-п
Провадження № 3/192/430/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р. в смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1947 року січня місяця 03 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року близько 15 години 00 хвилин в смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 на земельній ділянці №17, яка знаходиться в оренді ТОВ «Колос», здійснив дрібну крадіжку чужого майна у вигляді початків кукурудзи, вага яких в перерахунку на чисте зерно становить 12,8 кг на загальну суму 55 гривень 04 копійки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення не заперечував, вину визнав, в скоєному розкаявся.

Винність притягуваної до відповідальності особи підтверджується письмовими доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 486561 від 26 жовтня 2016 року, рапортом працівника поліції, заявою директора ТОВ «Колос», письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, актом обстеження від 10 жовтня 2016 року, довідкою вартості викраденого майна.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, в той же час розмір завданої шкоди є незначним, а враховуючи ті обставини, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.51, 284, 294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП закрити, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н.О.Щербина