Справа № 212/5713/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м.Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний 34/69 Дніпропетровської області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

за участі захисника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №632422 від 26 серпня 2016 року, ОСОБА_3, 26серпня 2016 року о 07 годині 50 хвилин в м.Кривий Ріг по вул.Волгоградська в районі будинку № 11, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння( запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження повного медичного огляду для встановлення факту алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що не перебував у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся про, що ним власноручно було зазначено в поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що вказані події відбувались прохідної заводу за адресою м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя оцінюючи докази досліджені у судовому засіданні, приходить до наступного.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 362422 від 26.08.2016 року, зазначено, що ОСОБА_3, 26.08.2016 року о 07-50 год. в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградська в районі будинку 11 керував автомобілем.

Водночас в матеріалах справи є наявною постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 138572 від 26.08.2016, а саме, що 26 серпня 2016 о 7-40 год. в м. Кривий Ріг, вул. Олександра Поля біля будинку 1 ОСОБА_3 порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Так, відстань між вулицею ОСОБА_5 будинок 1 та вулицею Волгоградська будинок 11 автошляхами становить близько 6,5 км.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 362422 від 26.08.2016 року ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП через 10 хвилин після вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в іншому місці.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» не могло бути вчинено адміністративне правопорушення 26 серпня 2016 року о 07-50 год. на вулиці Волгоградська біля будинку 11 у м. Кривому Розі.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 362422 від 26.08.2016 року вказано, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, при цьому в поясненнях наданих власноручно ОСОБА_3 в цьому ж протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній був згоден пройти перевірку на стан алкогольного спяніння в лікарні, тобто в протоколі викладені дві взаємовиключні обставини. Відомостей про відмову пройти огляд на стан спяніння в лікарні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім того ОСОБА_3 під час розгляду справи наданий висновок Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 26.08.2016 року, відповідно до якого за власною заявою останнього проведено огляд на стан спяніння, на час огляду, а саме 26.08.2016 року о 11 годині 20 хвилин у ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251,252,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП-закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: М. В. Зімін