Справа № 212/6334/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «Ортан» начальник торгового відділу, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 83 кв. 18,

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 144302 від 18.10.2016 року, вбачається, що ОСОБА_3, 18.10.2016 року о 00.19 годині, керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis» номерний знак «АЕ 01 09 ВР», рухаючись по вулиці Конституційна від вулиці Тимірязєва в бік вулиці Ватутіна м. Кривого Рогу, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

Згідно до п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП України, так як він виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 пояснив, що вину у порушенні, передбаченому ч. 2 ст. 123 КУпАП України він визнає, у скоєному щиро кається.

Винність Вербицького Ю. В. підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3, який порушив п. 20.5.В ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушника та наявними матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обтяжуючих обставин не встановлено.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 123 ч. 2, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 штраф в сумі 850,00 гривень, на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак