Справа № 377/680/16-п Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 33/780/662/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 09.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3 , кв. 109, працюючого директором СБ ТОВ «Спарта»

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24 серпня 2016 року о 02 годині 30 хвилин у м. Славутич по проспекту Дружби Народів, керував мотоциклом НОМЕР_1, перед початком обгону на перехресті не переконався в тому, що водій транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по переду по тій же смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив вимоги п. 14.2б, 14.6а ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Славутицького міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року скасувати, а справу передати на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд в порушення ст. 268 КУпАП ігноруючи подане клопотання про відкладення розгляду справи, достовірно знаючи про перебування апелянта на лікуванні, обмежуючи його в процесуальних правах, без його участі виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності. При цьому, у відповідності до тексту постанови, суддя самостійно пересвідчився, що він особисто здавав документи до канцелярії, що не відповідає дійсності. Крім того, в основу свого твердження про перебування його в стані алкогольного спяніння взяв свою ж постанову по справі № 377/614/16-п, яка не набрала законної сили та оскаржується в апеляційному порядку.

Крім того, апелянт вказав, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП складався не на місці пригоди, не в місці вимірювання стану алкогольного спяніння, без його участі та наданні можливості викласти заперечення щодо його змісту, а самостійно через більше чим місяць Інспектором Славутицького ВП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3

Заслухавши ОСОБА_2 котрий змінив вимоги своєї апеляційної скарги та просив виключити з мотивувальної частини оскаржуваної постанови посилання суду, на те, що він перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки постанова Славутицького міського суду Київської області від 06 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП оскаржується в апеляційному порядку, захисника ОСОБА_4, котрий підтримав ОСОБА_2, та просив постанову суду змінити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому суд першої інстанції правильно притягнув ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та наклав адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 повністю визнав свою вину за ст. 124 КУпАП та в цій частині постанову суду не оскаржує.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про виключення з мотивувальної частини оскаржуваної постанови посилання суду, на те, що він перебував у стані алкогольного спяніння, то вони є слушними та підлягають до задоволення оскільки, враховуючи те, що постанова Славутицького міського суду Київської області від 06 жовтня 2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на даний час оскаржується в апеляційному порядку та, відповідно, законної сили не набрала, то посилання на цю обставину є безпідставним.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 гривень змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Славутицького міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року посилання суду, що водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, 0, 79 %.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1