Єдиний унікальний номер 725/5125/16-п
Номер провадження 3/725/2969/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, м.Ботошани, вул. Алея Пінтулуй, 3/14, закордонний НОМЕР_1, виданий 29.03.2016 року поліцією м.Ботошани, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 20.09.2016 року №1298/40802/16, 20.09.2016 року о 18 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в пішому порядку зайшов громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2, який прямував з України до ОСОБА_1 в приватних справах. Разом з ним слідував громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_3 До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору. При візуальному огляді вказані громадяни заявили про відсутність у них будь-яких коштів та товару.

При проведені митного контролю виникла підозра про те, що вказаний громадянин може переміщувати при собі предмети обмежені або заборонені до переміщення через митний кордон України. Під час здійснення митного контролю громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 було виявлено приховані від митного контролю 30 пачок сигарет марки «Rothmans», які знаходились під футболкою, яка була одягнена на вказаному громадянинові, а саме обклеєні на тілі клейкою стрічкою. Виявлення стало можливим під час проведення особистого огляду.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені сигарети визнав своєю власністю.

Згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби України «Реєстр порушників митних правил» 19.09.2016 року у відношенні громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 запроваджено справу про ПМП за ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, митний орган вважає, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють їх виявлення) 30 пачок сигарет та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 483 МК України.

Крім того, зі змісту протоколу про порушення митних правил від 07.10.2016 року №1421/40802/16, 07.10.2016 року о 05 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав автомобіль марки «Фольксваген Пасат» державний номер IS04GRE під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який прямував з України до ОСОБА_1 у приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору. При візуальному огляді він заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та наявність товару, а саме: 1 мішок висівок та 10 пачок сигарет. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний. Під час здійснення митного контролю громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 предявив вищевказаний товар та автомобіль.

При проведені поглибленого догляду даного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 951 пачку сигарет різних марок, які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню, а саме:

●В середині 4-х коліс автомобіля між гумовими шинами та металевими дисками: в лівому передньому 130 пачок «Monte Сarlo», в правому передньому 180 пачок сигарет марки «Ritm», в лівому задньому 180 пачок сигарет марки «Monte Сarlo» та в правому задньому 180 пачок сигарет «Ritm». Доступ та виїмка стали можливими після зняття 4 коліс, які кріпились на 5 болтах кожне та відокремлення гумових шин від металевого диска;

●20 пачок сигарет марки «Monte Сarlo» та 122 пачки сигарет марки «Ritm» в середині запасного колеса, яке знаходилось у багажному відділені в місці знаходження запасного колеса між гумовою шиною та металевим диском. Доступ та виїмка стали можливими після підняття декоративної обшивки з днища багажного відділу, зняття запасного колеса з місця його знаходження та відокремлення гумової шини від металевого диска;

●119 пачок сигарет марки «Monte Сarlo» та 20 пачок сигарет марки «Ritm» в порожнині спинки заднього пасажирського сидіння між спинкою та обшивкою сидіння. Доступ до даних сигарет став можливим після опускання спинки сидіння та відгинання обшивки з правого та лівого боків, через які проводилась виїмка.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені приховані сигарети визнав своєю власністю. Згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби України «Реєстр порушників митних правил» 19.09.2016 року у відношенні громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 запроваджено справу про ПМП за ч. 1 ст. 483 МК України та 20.09.2016 року відносно нього запроваджено справу про ПМП за ч. 2 ст. 483 МК України.

Таким чином, митний орган вважає, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику 951 пачку сигарет та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 483 МК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи про ПМП відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 483 МК України слід обєднати в одне провадження.

Частиною другою ст. 483 МК України встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Таким чином, для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 483 МК України окрім даних, що підтверджують переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, доказуванню також підлягає факт притягнення особи раніше протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення порушення передбаченого ч. 1 ст. 483 або ст. 482 МК України на момент вчинення правопорушення.

Наявна в матеріалах справи копія постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.10.2016 року згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не може бути підставою для кваліфікації дій ОСОБА_2 по факту порушення митних правил, зафіксованих у протоколах про ПМП від 20.09.2016 року №1298/40802/16 та від 07.10.2016 року №1421/40802/16 за ч. 2 ст. 483 МК України, оскільки правопорушення були вчиненні раніше ніж на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що на момент порушення митних правил, яке мало місце 20.09.2016 року та 07.10.2016 року ОСОБА_2 був таким, що раніше протягом року притягався до відповідальності до вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 або ст. 482 МК України.

Отже, наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України не знайшло свого підтвердження за наслідками розгляду справи, проте в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України по факту вчинення ним 20.09.2016 року незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють їх виявлення) 30 пачок сигарет, а також по факту вчинення ним 07.10.2016 року незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику 951 пачку сигарет різних марок.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується протоколами про ПМП від 20.09.2016 року №1298/40802/16 та від 07.10.2016 року №1421/40802/16 з фототаблицями, висновками експерта, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі, протоколом особистого огляду, висновками експертів щодо вартості предметів порушення митних правил та транспортного засобу, іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 483 МК України на ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з висновку експерта № 131 від 10.10.2016 року та висновку експерта №130 від 20.10.2016 року, вартість вилучених у ОСОБА_2 30 пачок сигарет на дату оцінки становить 535,20 грн., а вартість вилученої у нього 951 пачки сигарет становить 14775,09 грн. за умови, що склад даних сигарет відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаних вище висновках експерта та відсутні будь-які докази, які б вказували, що склад вилучених у ОСОБА_2 сигарет не відповідає маркуванню.

Таким чином, у звязку з наведеним, а також враховуючи, що вказані вище висновки експерта ніким не оспорюються, суд вважає дані докази належним і допустимим та при вишенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

Так, санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно із п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, також враховується, що відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Відповідно до п.4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо.

Так, як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил у даній справі та відповідних фототаблиць до нього, предмети порушення митних правил переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в колесах між гумовими шинами та металевими дисками, в середині запасного колеса та в порожнині спинки заднього пасажирського сидіння.

Таким чином конструктивні ємності автомобіля використовувались ОСОБА_2 з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а тому існує ймовірність, що вказаний автомобіль в подальшому може використовуватись порушником для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію транспортного засобу, враховується також співвідношення вартості предметів порушення митних правил та транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема вартість сигарет згідно висновку експерта становить 14775,09 грн., а вартість транспортного засобу визначено в сумі 108729,16 грн., а тому адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу та предметів порушення митних правил, а також штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів ПМП буде співрозмірним способу та характеру вчиненого правопорушення. При цьому адміністративне стягнення в даному випадку слід накласти з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Таким чином, витрати понесені митним органом на зберігання вилучених сигарет та транспортного засобу не підлягають стягненню з ОСОБА_2, оскільки вказані товари та транспортний засіб підлягають конфіскації.

На пiдставi ст.483 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.483 МК України і за їх вчинення на накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 14775,09 грн. (чотирнадцять тис. сімсот сімдесят пять грн. 09 грн.) та конфіскації 30 пачок сигарет марки «Rothmans», вартістю 535,20 грн., 449 пачок сигарет марки «Monte Сarlo» вартістю 7772,19 грн., 502 пачок сигарет марки «Ritm», загальною вартістю 7002,90 грн., а також конфіскації легкового пасажирського автомобіля марки «Фольксваген Пасат» державний номер IS04GRE, 1995 року випуску, кузов WVWZZZ3AZSE079291 синього кольору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.