Справа № 185/7979/16-п
Провадження № 3/185/1789/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті ОСОБА_2 «прохідником», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 274598 від 19.09.2016 року, 19.09.2016 року, о 10.00 год., а/д м. Тернівка с. Вербки був зупинений автомобіль ВАЗ 2121, д/н АЕ 89-88НС, під керуванням водія ОСОБА_1, який відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння згідно з лікарським висновком № 512 (зіниці ока не реагують на світло).

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ 2121, д/н АЕ 89-88НС, і, коли його зупинили, він погодився поїхати до нарколога. У нарколога не відмовився від проходження медичного огляду, а не зміг здати аналізи через хронічні захворювання.

У висновку щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження.

В засідання була викликана нарколог ОСОБА_3, яка пояснила, що гр. ОСОБА_1 був доставлений інспектором до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» о 10 год. 40 хв. та більше 2-х годин він не міг здати аналіз сечі. ОСОБА_1 їй пояснював, що в нього хронічна хвороба нирок, але документу, підтверджуючого даний діагноз, не надав. Так як іншого методу встановлення стану наркотичного спяніння, окрім здачі біологічного матеріалу (сечі), не передбачено, ОСОБА_3 у висновку написала, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження. Вказала, що цілком можливо, що ОСОБА_1 просто не зміг надати біологічний матеріал (сечу). Також пояснила, що будь-яких зовнішніх ознак наркотичного спяніння не було. Також надала копію акту, з якого не вбачається будь-яких ознак наркотичного спяніння.

21.10.2016 року за вих. № 783 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було зроблено запит до КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР» про надання інформації стосовно перебування ОСОБА_1 на лікуванні або на обліку в зазначеній лікарні та з яким діагнозом.

28.10.2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь з КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР» про те, що гр. ОСОБА_1 знаходиться на «Д» обліку у лікаря-уролога із діагнозом: хронічний простатит, регулярно обстежується, а також перебував на лікуванні з 11.10.2016 року по 12.10.2016 року з діагнозом: хронічний простатит, стадія загострення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274598 від 19.09.2016 року, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапорту старшого сержанта поліції ОСОБА_6 слідує, що 19.09.2016 року, 19.09.2016 року, о 10.00 год., а/д м. Тернівка с. Вербки був зупинений автомобіль ВАЗ 2121, д/н АЕ 89-88НС, під керуванням водія ОСОБА_1, який відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння згідно з лікарським висновком № 512 (зіниці ока не реагують на світло).

Так відповідно до ст. 266 ч. 2 КУПАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з пояснень, наданих наркологом ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останній не відмовлявся від проходження медогляду для встановлення стану наркотичного спяніння, а не зміг здати аналізи через стан свого здоровя, про що наявна відповідна довідка з КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР». Також лікарем не встановлено будь-яких зовнішніх ознак наркотичного спяніння.

Враховуючи викладене, суд не може зробити висновок, поза розумним сумнівом, про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного спяніння та відмову від проходження медогляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак