Справа № 359/7451/16-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/682/16 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 07.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що вищевказана постанова є незаконною, оскільки судом не з'ясовано обставин, які мають істотне значення для справи, в результаті чого висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Також, до матеріалів справи додано клопотання, в якому ОСОБА_2 просить поновити строк для подання апеляційної скарги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час повідомлення про дату, час та місце розгляду справи у телефонному режимі він пояснив, що не зможе бути присутнім, адже перебував на лікарняному. Проте, суд проігнорував дане повідомлення, прийняв оскаржувану постанову без його участі та надав її копію лише 27.10.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, до моменту подачі ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10 жовтня 2016 року спливли строки передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не наводить причини, які можуть бути визнані поважними при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення ОСОБА_2 посилається на обставини, які не свідчать про те, що він не мав можливості з поважних причин оскаржити постанову судді від 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до телефонограм від 26.09.2016 року (а.с.4) та від 05.10.2016 року (а.с.13) ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Докази, які б підтверджували посилання ОСОБА_2 про незадовільний стан здоров'я та дату отримання копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

З огляду на відсутність переконливих причин, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, у випадку відмови скаржнику у поновленні строку на внесення апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення, скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль