overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/6283/16-п
Провадження № 3/361/1589/16
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, фізична-особа підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року близько 16 години 10 хвилин в ході перевірки магазину, що належить ФОП «ОСОБА_1Я.» розташованого по вул. Незалежності, 17, в м. Бровари Київської області, було виявлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не застосовування РРО, невидача відповідного розрахункового документу, продаж товарів не облікованих належним чином за місцем їх продажу та зберігання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13 ст. 3 розділу ІІ Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу була завчасно повідомлена судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмін. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, 40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.
Справа № 360/2098/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має 3-х неповнолітніх дітей, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 листопада 2016 року приблизно о 12-й годині 40 хвилин, було встановлено, що в с.Блиставиця Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання - по вул. Ярослава Мудрого, 16 ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо своєї малолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що 09 листопада 2016 року вона вживала спиртні напої і не догледіла свою малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка вилила на себе оцет. У скоєному щиро розкаялася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа 362/5130/16-п
Провадження 3/362/1474/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, СТ «Прип"ять», ділянка № 24-25, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 04.10.2016 року серії АП2 № 296076, ОСОБА_1 30.09.2016 року близько 18-30 годин, керуючи власним автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 в садовому товаристві «Прип"ять» поблизу електроопори № 36, не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечну швидкість руху, допустив занос автомобіля з подальшим наїздом на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій отримав легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, пояснив, що під час руху його автомобліь занесло на слизькій дорозі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця ДТП зі схемою до нього, протоколом огляду транспортного засобу із зазначенням його пошкоджень, поясненнями водія на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, тобто не не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечну швидкість руху , що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністратмвне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який розкаявся, вважаю, що на нього слід застосчувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, стягнувши з нього судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору .

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
"09" листопада 2016 р. Справа № 363/5021/15-п
ПОСТАНОВА

09.11.2016 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши подання начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання подання Начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КпАП України.

Судом викликався правопорушник ОСОБА_1, однак у судове засідання не зявився. Крім того, судом неодноразово виносились ухвали про доставку ОСОБА_1 приводом у судові засідання на 28.09.2016р., 12.10.2016р., 09.11.2016р., проте останній до суду доставлений не був. Приводи залишились без виконання та згідно рапорту працівника Вишгородського відділу поліції ГУ НП у Київській області, а також пояснень опитуваних осіб, а саме ОСОБА_3, яка мешкає за адресо.: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає з березня 2016 року, а мешкає за своїм зареєстрованим місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки на даний час правопорушник ОСОБА_1 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_3, суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Котлярова
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/4011/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

05.10.2016 року близько о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, в порушення п. п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху, в с. Демидів, по вул. Київській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286942 від 05.10.2016р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
"10" листопада 2016 р. Справа № 363/2339/16-п
ПОСТАНОВА

10.11.2016 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши подання начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст.173-2, ст. 36 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання подання Начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст.173-2, ст. 36 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що відпрацьовує громадські роботи у КП «Демидівкомунгосп» та зобовязується повністю відпрацювати усі 40 годин громадських робіт. У подальшому у судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що відповідно до довідки ДП «Демидівкомунгосп» від 20.10.2016р. № 61, я якої вбачається, що ОСОБА_1 відпрацював 28 годин громадським робіт, з них 8 годин в липні та 20 годин в жовтні 2016 року (а.с. 36).

Оскільки на даний час правопорушник ОСОБА_1 відпрацював вже 28 годин громадських робіт, суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст.173-2, ст. 36 КпАП України, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Котлярова
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/4020/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює респератоником у ДП «МРУ України», мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Новокиївська, буд. 90, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

07.10.2016 року близько о 11 год. 57 хв., ОСОБА_1, в порушення п. п. 12.1, 2.3 правил дорожнього руху, в с. Нові Петрівці, по вул. Князя-Святослава, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286902 від 07.10.2016р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/4025/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, солдата, стрілець комендантської роти в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
14 жовтня 2016 року, близько о 22 год. 00 хв., солдат ОСОБА_2 перебуваючи на території Центрального госпіталю МВС України, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Правопорушник у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серія НГ № 004297 від 14.10.2016р., який складений в присутності ОСОБА_2 , зауважень та заперечень не заявлено. (а.с. 1);
-протоколом медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);
-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с.6);
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5);
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.7);
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 які виразилися в розпиванні алкогольних напоїв військовослужбовцями, правильно кваліфіковані за частиною 1 ст. 172-20 КУпАП; провину ОСОБА_2 вважаю доведеною.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці судом не вбачається.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 172-20, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яноста) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
"15" листопада 2016 р. Справа № 363/3943/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА

28 серпня 2016 року о 14 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1, на 35 км + 800 м а/д Київ Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив встановлені судом обставини.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у присутності ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.. 5 Закону України від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, її вину вважаю доведеною, тому суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко