справа №176/2392/16-п
провадження №3/176/156/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Дементьєва, 14/53,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 р. о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по а/ш Київ-Харків-Довжанський 471 км. керував транспортним засобом Деу сенс, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд та продуття алкотестеру для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому зазначив, що внього хранічний гастіт, тому має специфічний запах з порожнини рота та не заперечував того факту, що дійсно відмовився від проходження медогляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: власними поясненнями ОСОБА_1, в яких останній, відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 09.11.2015р. встановила наступне:

- п.2 (розділу І) Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

- п.3 (розділу І) Ознаками алкогольного спяніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

- п.6 (розділу І) Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

-п.7(розділу І) У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

- п.6 (розділу ІІ) Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

- п.12 (розділу ІІ) У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівник поліції діяв в межах цієї Інструкції та своїх посадових обовязків, правомірно склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, ОСОБА_1, відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак … алкогольного … спяніння ... від 09.11.2015р., було запропоновано пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного спяніння, але в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перший відмовився від проходження такого огляду. Зазначений факт посвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував свої процесуальні права, відмовившись від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного спяніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного/наркотичного спяніння.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1, що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунуватого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та є реалізацією його наміру уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек