overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/1890/16-п
Номер провадження 3/184/444/16
П О С Т А Н О В А

07.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, місце роботи: ПП «ДІГОЛД» - керівник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2015 року головним державним інспектором Орджонікідзевського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено адміністративний протокол № 50 серії АХ№635200 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50 серії АХ№635200 від 24.10.2016 року та акту перевірки №1818/0409-1530/34959226 від 24.10.2016 року директором ПП «Діголд» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за липень 2016 року у сумі залишку 9631,08 грн. Граничний термін сплати по якому 30.08.2016 року, фактично сплачено 20.09.2016 р та 11.10.2016 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 50 серії АХ№635200 від 24.10.2016 року, акт позапланової виїзної документальної перевірки №1818/0409-1530/34959226 від 24.10.2016 року, а також письмові пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, розмір невчасно сплаченого податку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 85 грн.00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 186/1450/16-п
Провадження № 3/0186/439/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

07 листопада 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на шахті «Степова» «ШУ Першотравенське», притягнутого за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 порушив правила перереєстрації газової зброї РГ-89, №0072044 та RECK Government № 000115, термін дії дозволу №65 закінчився 24 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.195-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 186/1438/16-п
Провадження №3/0186/435/16
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського відділення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником Першотравенського МЖКП, притягнутої за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП №186/1438/16-п, провадження №3/0186/434/16.

25 жовтня 2016 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП №186/1438/16-п, провадження №3/0186/435/16.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об'єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу № 186/1438/16-п, провадження №3/0186/434/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та справу № 186/1438/16-п, провадження №3/0186/435/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та присвоїти загальний №186/1438/16-п (провадження №3/0186/434/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1060/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського відділення поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Першотравнева, ?, с. Лобойківка Петриківського району, Дніпропетровської області,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2016 року, о 10:20 годині, в м. Камянське, на б-рі Героїв, 64, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив вимоги п. 12.3 ПДР, а саме: не вибрав безпечну швидкість, при виникненні пішохода на проїжджій частині, не зменшив швидкості, аж до зупинки або безпечного обїзду, у наслідок чого скоїв наїзд на пішохода, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка саме перетинала проїжджу частину зліва направо, по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Автомобіль ЗАЗ Ланос отримав механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушення визнав, підтвердив відомості з протоколу. Просив суд суворо його не карати.

Вказане правопорушення, підтверджується, також, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 279851, від 03.10.2016 року, рапортом старшого інспектора-чергового Дніпродзержинського ВП ОСОБА_3, протоколом огляду місця ДТП, актом огляду транспортного засобу від 24.09.2016 року, схемою місця ДТП з фототаблицею, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідкою про стан здоровя потерпілої від КЗ «Дніпропетровської обласної дитячої клінічної лікарні» ДОР», від 28.09.2016 року, іншими документами у їх сукупності.

В матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_6, про те, що вона не має претензій до ОСОБА_1, з приводу наїзду керованого ним транспортного засобу, на її дочку, через те, що останній повністю компенсував збитки, які було спричинено здоровю потерпілій.

В діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 07.02.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Караул
Справа № 190/1832/16-п
Провадження №3/190/261/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з роти дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Головного управління МВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м.Дніпропетровську, не працюючого,

проживаючого по вул.Урожайна, буд.№ 42 в м.Пятихатки

Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 К України про АП,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 К проАП України.

12.10.2016 року постановою суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст..130 ч.2 КУпАП було направлено для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.130 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як ч.2 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність за управління транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого правопорушення повторно протягом року за вчинення адміністративного правопорушення. Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №316430 ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП, тобто не зрозуміло чому саме правопорушник притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім цього, до матеріалів адміністративної справи долучена копія постанови серія №190/511/16-п №00051 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, яка не завірена належним чином.

Також в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_2 на території П»ятихатського району Дніпропетровської області, та не зазначено на території якого району та області вчинено правопорушення тобто не вказано місце вчинення правопорушення , а зазначено лише 475 км (чого саме).

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, та не доопрацьовані, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повторного повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.130 ч.2, 256,268 КУпАП , суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до роти дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Головного управління МВС України в Запорізькій області - для доопрацювання.

Суддя
Справа № 214/6085/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли зі взводу батальйону ДПС «Криничанський» ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 6/3,

ІНН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2016 року о 06год.45хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» н.з. АЕ 1861 ВК на 152 км автошляху М-04 З-П-І з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції, у встановленому законом порядку пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.2), пояснення (а.с.3), рапорт (а.с.8).

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУаАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/5620/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 18 березня 1993 року

народження, не працюючого, що зареєстрований за

адресою: м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 14/91,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 4 вересня 2016 року приблизно о 03.30год., знаходячись біля будинку № 28 по вул. Балакіна у м. Кривому Розі, дуже голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою, ходив про проїзній частині, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який вчинив дрібне хуліганство, тобто голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою, ходив про проїзній частині, на зауваження не реагував, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_3 належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/5799/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, працюючого начальником дільниці контактної мережі КП «Міський тролейбус», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року, о 04 год. 30 хв., ОСОБА_2, будучи посадовою особою - начальником дільниці контактної мережі КП «Міський тролейбус» та відповідальним за утримання контактної мережі тролейбусу по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, порушив правила на норми при утриманні контактної мережі, внаслідок чого стався обрив проводу контактної мережі в районі електроопори №403, розташованої по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.7.3. Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, п. 1.5 ПДР України.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив, просив суд не карати його суворо.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/6230/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, працюючого ПП «УКРПРОМСЕРВІС» бригадиром монтажників, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці - біля будинку №45а, розташованого по вул. Космонавтів у м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, просив суд не карати його суворо.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.