Справа № 638/5959/16-п>
Провадження № 3/638/1495/16>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 14 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 31 березня 2016 року о 00 годині 12 хвилин в м. Харків по вул. Римарській, в районі будинку 12, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак АХ 1772 ВА, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Постановою суду від 22 квітня 2016 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

З висновків експерта № 5324 від 30 вересня 2016 року вбачається, що з пояснень водія ОСОБА_1 в дорожній ситуації, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, крім того дії водія ОСОБА_2 не відповідали також вимогам п.п. 9.2 б), 9.4. Правил дорожнього руху. Однак з причин вказаних в дослідницькій частині висновку дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя