overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1708/2016
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора КТ «Донтехгума і Компанія», яка мешкає за адресою: Донецька обл., Марьїнський район, с. Галіцінівка, вул. Центральна, буд. 42, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016р. під час планової виїзної документальної перевірки Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області КТ «Донтехгума і Компанія», розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Казанцева, буд. 7-б, кв. (офіс) 66/1, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором та перебуваючи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого не нараховано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб та військовий збір в сумі 19480 грн. за період з 01.04.2013 року по 30.06.2016 року, тим самим порушивши п.п.163.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України та скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №45/05-19-13-02 від 21.10.2016 року; витягом з акту перевірки від 18.10.2016р. №680/05-19-14-01/00152342 про результати перевірки КТ «Донтехгума і Компанія».

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 1631, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня винесення постанови. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 182/6294/16-п
Провадження № 3/0182/1563/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283321 від 05.11.2016 року, встановлено, що водій ОСОБА_2 05.11.2016 о 12.30 год. в м. Нікополь по вул. Г.Чорнобиля, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», д.н. НОМЕР_2, на заокруженні не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою (деревом) та скоїв ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих не має.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушила п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до п. 12.1ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283321 від 05.11.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), фото знімками (а.с. 4-5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6288/16-п
Провадження № 3/0182/1560/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 05.11.2016 року о 3-15 год. по вул. Електрометалургів у м. Нікополь керував транспортним засобом „Тойота Каріна номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В суді порушник свою вину визнав повністю, факт вживання алкоголю та керування автомобілем у нетверезому стані не заперечував. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 283309 від 05.11.2016 р., результатами алкотестера „Драгер на визначення стану спяніння, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник проходив огляд на визначення стану спяніння, показами порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/234/1672/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ДУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2016 року приблизно о 04-30 год., ОСОБА_1 біля буд.35 по вул. Дружби, м. Краматорськ, знаходячись в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, на неодразові зауваження припинити противоправні дії не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України .

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Тому в діях ОСОБА_1 суд вбачає ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП та піддати адміністративному штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/6278/16-п
Провадження № 3/0182/1554/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Червоногригорівка, вул. Підстепна, 10

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 108176 від 08 липня 2016 року відповідно до якого, 08 липня 2016 року гр.ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство по відношенню до громаської дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражалось у висловленні образ, приниженні та вчиненні сварки, чим порушив ЗУ «Про попередження насильства в сімї», тобто вчинив психологічне насилля в сімї.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення було вчинено 08.07.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення, після доопрацювання, надійшов на розгляд до суду 15.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6274/16-п
Провадження № 3/0182/1550/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол АА № 108357 відповідно до якого 29 серпня 2016 року о 08.00 год., гр.ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання вчинив насильство в сімї у відношенні своєї матері гр. ОСОБА_1. Л.Ф., що виражалось у вчиненні скандалу та психологічного натиску, чим вчинив насилля в сімї .

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї особою.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173? КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 277.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6155/16-п
Провадження № 3/0182/1521/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм ПП „Саюк, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 01.10.2016 року об 11.30 год., керуючи транспортним засобом «Богдан А 90202 номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Вчительська у м. Нікополь, перед початком руху не переконався в безпеці та не надав перевагу в русі велосипеду „Віннер під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка рухалась у попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП велосипед отримав механічні пошкодження, травмовано водія велосипеда ОСОБА_2 Даними діями порушив п. 1.5, 10.1 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 283315 від 03.10.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, медичною довідкою про завдані тілесні ушкодження, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями свідка та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6296/16-п
Провадження № 3/0182/1564/2016
П О С Т А Н О В А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром ОПУ ПАТ „НЗФ, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 08.11.2016 року о 18.00 год., керуючи транспортним засобом «ZAZ Forza номерний знак НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 24 на вул.. В.Усова у м. Нікополь, під час постановки автомобіля на стоянку, не вжив заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль покотився заднім ходом і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями порушив п. 15.12 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 502123 від 08.11.2016 р., схемою місця ДТП та фотознімками не неї, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/263/1859/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.11.2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи на території Центрального ринку по проспекту Металургів у Центральному районі палив тютюнові вироби у громадському місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч ст. 175-1 ч.1 КУпАП. Факт правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

Статтею 13 ч.1 КУпАП передбачено, що до осіб в віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які скоїли адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 у встановленому законом порядку доведена. З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, суд вважає доцільним застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці