пр. № 3/759/5630/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті просп. Палладіна та вул. Стеценка в м. Києві, проїхав дане перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелене світло світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів та пасажир автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явився. ОСОБА_1 неодноразово сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників досліджено всі надані докази, що узгоджуються між собою та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 27.07.2016 приблизно о 21 годині 00 хвилин на перехресті просп. Палладіна та вул. Стеценка в м. Києві автомобіль НОМЕР_2 зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того як ввімкнувся зелений сигнал, автомобіль «Мітсубіші» почав рух, в цей момент в нього врізався на великій швидкості автомобіль НОМЕР_3, який поїхав на червоний сигнал світлофора.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 034374 від 07.09.2016, в якому детально викладено суть порушення ОСОБА_1, схемою місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, протоколом огляду місця подій із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, висновком щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 05.08.2016.

Суддя відхиляє письмові пояснення ОСОБА_1 та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки при наданні таких пояснень ОСОБА_1 послався на стресовий стан, однак не з'явився як для підписання протоколу, так і для розгляду справи у суді.

В матеріалах справи наявні докази про отримання ОСОБА_3, який був пасажиром автомобіля НОМЕР_2, легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час та дату засідання, для розгляду справи не з'явився, жодних заяв чи клопотань про отримання ним тілесних ушкоджень іншого ступеню тяжкості не подавав.

Інші матеріали справи як не спростовують, так і не доводять вчинення правопорушення ОСОБА_1

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є грубим та суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, який вказав, що не працює, ступінь його вини, у зв'язку із неодноразовою неявкою ОСОБА_1 неможливість встановити його ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, неможливістю встановити його матеріальне становище, а також настання тяжких наслідків у виді отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш м'якшого виду стягнення такого як штраф.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик