overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5339/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого програмістом на ТзОВ «Глобал Лоджік», проживаючого у м.Львові на вул. Томанській,12/13,

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 року, ОСОБА_1 01.08.2016 року о 08.50 год. у м. Львові на перехресті вулиці Зернова проспект Чороновола, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу під час руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, спричинивши автомобілям технічні пошкодження, чим порушив п.п.13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що правопорушення відбулось з вини водія, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та його вини оскільки обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 року та схемі місця ДТП від 01.08.2016 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 року та схема місця ДТП від 01.08.2016 року складені за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів не дотримання безпечного інтервалу під час руху, а отже про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП. Як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 рухався попереду іншого транспортного засобу, на безпечній дистанції, відповідно до дорожної обстановки.

Інших належних доказів вини суду не представлено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не порушувався п. 13.1 ПДР України, оскільки із зібраних доказів вбачається, що ДТП сталося не з його з вини .

Оскільки склад адміністративного правопорушення та вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні, вважаю доцільним відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №463/5061/16-п
Провадження №3/463/1629/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. ., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.10.2016 року, близько 17 год. 00 хв. на вул.Шевченка, 146 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 330Д», н.з. RJA 16967, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі. Пояснив, що 18.10.2016 року, близько 17 год. 00 хв. на вул.Шевченка, 146 у м.Львові, відбулося ДТП у звязку з недотримання ним ПДР України.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 275,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.
Справа № 393/518/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт.Новгородка;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Освіта середня;

Місце роботи не працюючого;

Сімейний стан одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2016 року близько 18:00 години перебуваючи на вулиці Ватутіна 7 в смт.Новгородка в дворі ОСОБА_4 ображав його нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст.173 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Новгородківського районного суду судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №463/3502/16-п
Провадження №3/463/1667/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності Sanchez Medina Diego Jesus, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про притягнення до відповідальності Sanchez Medina Diego Jesus за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постановами від 04.08.2016, 26.09.2016 та повторно 18.10.2016 матеріали протоколу про адміністративне правопорушення повернуто в Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Разом з тим, матеріали справи відносно Sanchez Medina Diego Jesus надійшли до Личаківського районного суду м.Львова без виконання вимог постанови.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №917538 від 16.07.2016 повторно повернути в Управлінням патрульної поліції у м.Львові ДПП для належного оформлення, усунення недоліків та забезпечення повідомлення Sanchez Medina Diego Jesus про дату, часта місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення Sanchez Medina Diego Jesus до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України повернути в Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа №: 398/3721/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання ним батьківських обовязків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого ОСОБА_2 04.11.2016 року близько 14 год. 40 хв. за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Будівельників, 31-А, ображав малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та вчинив з бійку, під час якої завдав ОСОБА_3 удари ногами по його ногам. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 ю.Ю. з'явився, вину визнав повністю.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року, в якому правопорушник визнав свою вину, свідоцтвом про народження ОСОБА_2, заявою ОСОБА_4 від 04.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також його майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Т.А. Бугайченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.10.2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, який включає обовязок явки на реєстрацію до відділення поліції за місцем мешкання.

20.09.2016 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Вознесенівського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ст.187 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 КпАП України.

За фактом вчинення правопорушення був складений протокол АА №017106, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст.187 КУпАП.

При вищевикладеному, керуючись ст.187, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави (р.р. 0007, одержувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа №: 398/5345/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., ознайомившись з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду повторно надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду від 06.11.2015 року матеріали справи були повернуті на дооформлення в звязку з тим, що працівниками Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання.

11.11.2015 року справа повторно надійшла до суду, однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області до суду не доставлено.

Враховуючи, що явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП є обовязковою, однак органом внутрішніх справ не забезпечена, неупереджений та обєктивний розгляд судом справи по суті не можливий, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/447/536/16
Справа №447/2229/16-п
П О С Т А Н О В А

11.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

за участю прокурора Сурового О.А.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором Приватного підприємства "Микбуд", депутат Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судове засідання призначене на 11.11.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю його представника бути присутнім у судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.277, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Зупинити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП - до 15:00 години 17.11.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №: 398/3031/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, Квартал, 297,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2016 року о 05 год. 20 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані) . Від продуву алкотестеру та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Проте провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 130, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА