overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4246/16-п
Провадження № 3/211/2443/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 119486 від 29.06.2016 р., 14 червня 2016 року ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію у Довгинцівський ВП, у визначений йому день, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року та Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 14.06.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом деся ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2480/16-п
провадження №3/176/170/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Жовтоводського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.07.1986 року за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не з'явився.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії АА 105302 від 11 липня 2016 року про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, який 13.06.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись в альтанці біля буд. 27 по пров. Молодіжний в м. Жовті Води, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1229/16-п
Провадження № 3/273/387/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки с. Рогачів вул. Вишнева, 26 Баранівського району Житомирської області , працюючої завгоспом ЗОШ 1-3 ступенів с. Рогачів Баранівського району Житомирської області ,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2016 року близько 18 год. 00 хв. неподалік с. Рогачів Баранівського району Житомирської області у кукурудзяному полі, яке належить ТзОВ «Агровест Груп» ОСОБА_1 викрала 86 качанів кукурудзи, чим завдала збитку для ТзОВ «Агровест Груп» на суму 112 гривень .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю і пояснила, що дійсно 03 вересня 2016 року близько 18 год. 00 хв. неподалік с. Рогачів у кукурудзяному полі викрала зазначені качани кукурузи для своїх потреб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями, які вона дала під час складання протоколу про те, що вину визнає частково, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про вартість викраденої кукурудзи.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, яка вину визнала, працює, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
ПОСТАНОВА справа 274/3560/16-п

Іменем України провадження :3-в/0274/42/16

03.11.2016 року суддя Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши подання Бердичівського МРВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, неодруженому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 29.06.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

26.07.2016 року ОСОБА_1 зявився за викликом до Бердичівського ВКВІ, де йому було роз"яснено порядок та умови відбування призначеного судом стягнення, проведено бесіду, відібрано відповідну підписку, видано направлення на відпрацювання громадських робіт при КП "Комбінат комунальних підприємств м. Бердичева".

28.07.2016 року на адресу Бердичівського МРВ КВІ із МККП м. Бердичева надійшов наказ та графік, згідно яких ОСОБА_1 мав приступити до відпрацювання громадських робіт з 27.07.2016 року.

05.08.2016 року під час перевірки відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_1було встановлено, що за місцем відбуття стягнення він відсутній без поважної на те причини, про що було складено відповідний акт.

Бердичівський ВКВІ звернувся з поданням про зміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник Бердичівського ВКВІ ОСОБА_2, надав до суду документи, відповідно до яких ОСОБА_1 станом на 02.11.2016 року відбув адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт в повному обсязі.

ОСОБА_1 пояснив, що відпрацював всі 30 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника Бердичівського ВКВІ, суддя прийшла до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню у звязку з тим, що ОСОБА_1 відпрацював стягнення у виді 30 годин громадських робіт, що підтверджується табелем виходу на роботу, графіком виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, призначеного постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 29.06.2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 276/802/16-п
Провадження по справі№ 3/276/202/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, не працюючого, не одруженого

ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року близько 16-ї год. ОСОБА_1 в смт. Хорошів по вул. Тургенєва, 15, Хорошівського району Житомирської області вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме з подвір"я, яке належить громадянину ОСОБА_2 викрав алюмінієві миску , каструлю та бак, чим заподіяв матеріального збитку на суму 100 грн.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.08.2016 року,

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "___" ____________ 2016 року.
Справа № 276/882/16-п
Провадження по справі№ 3/276/221/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2ул.Ів. Мазепи, 37 кв.4, не працюючого,

протокол серія АП1 №396161

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 року ОСОБА_1 о 19 годині на а/д Топорище-Галинівка Хорошівського району керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Тауран, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушев п.п.12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про свідчить повідомлення про виклик до суду, в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріадами адміністративної справи, зокрема: його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 278/2608/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріал за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканець с. Зарічани, вул. Цюрупи, 111А, Житомирського району, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, згідно з яким останній 27.07.2016 вчинив насильство у сімї.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з реєстру автоматизованого розподілу справ, матеріали щодо ОСОБА_2 передані на розгляд судді 02.11.2016.

Таким чином адміністративні матеріали з Житомирського відділу поліції Житомирського районного відділення поліції надійшли до суду після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП. Разом з тим закінчення встановленого законом строку накладання адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись: статтями 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винисення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/2647/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріал за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Зарічани, вул. Цюрупи, 111А, Житомирського району, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, згідно з яким останній 27.07.2016 вчинив насильство у сімї.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з реєстру автоматизованого розподілу справ, матеріали щодо ОСОБА_1 передані на розгляд судді 02.11.2016.

Таким чином адміністративні матеріали з Житомирського відділу поліції Житомирського районного відділення поліції надійшли до суду після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП. Разом з тим закінчення встановленого законом строку накладання адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись: статтями 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винисення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 296/8768/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 19.10.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомира надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932108 від 15.10.2016 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП мол. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 15 жовтня 2016 року о 20 годині 50 хвилин на автошляху Київ Чоп в с. Великі Кошарища Коростишівського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними алкотестеру «Драгер» 6810 № 4095 від 15.10.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про передачу матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України до Коростишівського районного суду Житомирської області, за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини 2 статті 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126,127-1-129, ч.1,2,3,4 ст.130 і ст. 139 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, адресою проживання останнього є с. Новогородецьке Коростишівського району Житомирської області. Крім того, місцем вчинення правопорушення є с. Великі Кошарища Коростишівського району Житомирської області.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України підлягають направленню за підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України направити до Коростишівського районного суду Житомирської області, за підсудністю.

Cуддя М. І. Шахрай