Справа № 500/6098/16-п
Провадження № 3/500/1866/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

22.11.2016 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Яковенка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 01 вересня 1981 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 611318, що складений дільничним офіцером поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, 19 червня 2016 року ОСОБА_1 умисно пошкодив автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д/з ВН4643СІ та автомобіль марки «Ауді» д/з ВН3633СО, які знаходились на території парку відпочинку «Занзібар» в м. Ізмаїлі Одеської області, в ході чого ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, час вчинення, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 173 КУпАП, передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме способом були пошкоджені автомобілі, з якою формою вини та з яким мотивом, а також не зазначено, якими саме діями був порушений громадський порядок і спокій громадян та не вказано спокій яких саме громадян був порушений. Ці відомості є обовязковими для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, або ж притягуваний ОСОБА_1 має нести лише цивільну відповідальність за завдану шкоду, оскільки не всяке пошкодження майна має наслідком адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП, в цьому аспекті для вирішення цього має значення спосіб пошкодження майна, мотив та форма вини.

Більше того, в порушення вимог наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час вчинення правопорушення, також не зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілих, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити, спокій яких саме громадян був порушений діями притягуваного.

За наявності зазначених суперечностей щодо не зазначення точної суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також не зазначення часу вчинення правопорушення та прізвищ свідків і потерпілих судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 2 п. 16 його постанови № 10 від 22.12.2006 р. «Про судову практику у справах про хуліганство», відповідно до яких у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КпАП). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3