Провадження № 3-в/522/97/16
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши заяву директора департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Приморського районного суду м.Одеси вд 18.08.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Вінницька область, м.Гайсин, вул. Плеханова, буд.8 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень та конфіскації предметів торгівлі на загальну суму 4196 гривень.

Директор Департаменту муніціпальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_1 звенувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення постанови від 18.08.2015 року стосовно ОСОБА_2, посилаючись на наступне.

Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Законом України «Про виконавче провадження» від №21.04.1999 № 606-ХІV визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Департамент звернувся до Приморського районного суду листом від 24.03.2016 № 01.1-17/233 стосовно надання судом інформації щодо направлення зазначеної вище постанови до виконання.

Згідно відповіді Приморського районного суду дана постанова була направлена на виконання до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Пастера, 58.

Департаментом направлено звернення до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ щодо надання інформації стосовно відкриття виконавчого провадження за даною справою. Однак, з огляду отриманої інформації наданої Приморським ВДВС ОМУЮ від 17.06.2016 № 12807 постанова про адміністративне правопорушення від 18.08.2015 № 3/522/4343/15 (справа № 522/16192/15-п) у відношенні ОСОБА_2 до відділу не надходила. Оскільки вилучені предмети торгівлі тимчасово знаходяться на відповідальному зберіганні у приміщенні Департаменту, та відповідно до постанови КМУ «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» від 11.07.2002 № 985 підлягають передачі органам державної виконавчої служби, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, директор Департаменту муніціпальної безпеки Одеської міської ради просить суд поновити пропущений строк предявлення постанови від 18.08.2015 року стосовно ОСОБА_2 до виконання.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2015 року по справі № 522/4343/15 вступила в законну силу - 31.08.2015 року.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП належить до компетенції районних у містах судів.

Статтею 160 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Законом України «Про виконавче провадження» від № 21.04.1999 р. визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Оскільки вилучені предмети торгівлі тимчасово знаходяться на відповідальному зберіганні у приміщенні Департаменту, та відповідно до постанови КМУ «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» від 11.07.2002 № 985 підлягають передачі органам державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення постанови до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення постанови від 18.08.2015 року № 3/522/4343/15 стосовно ОСОБА_2 до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.10.2016