Справа № 190/1664/16-п
Провадження №3/190/275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., секретарі Москалець А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, має середню освіту, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №279661 від 29.08.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи 27.08.2016 року о 10год 15хв по автошляху сполученням с.Жовте Пятихатського району Дніпропетровської області м.Жовті Води 5км автомобілем ВАЗ 21063, державний номер У6093ДП, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим створив небезпеку для руху автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до виїзду останньої на узбіччя по ходу руху, в результаті чого трапилося перекидання транспортного засобу ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_2, який зазнав механічних пошкоджень.

Згідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.Б, 12.3, 17.3 Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (далі - ПДР України).

ОСОБА_1 як при складенні протоколу, так і під час судового розгляду вину у ДТП не визнав, вказав не не порушення правил ПДР, у перекиданні автомобіля ВАЗ 2109 вважає винною безпосередньо його водія ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому розгляді винним у порушенні ПДР, що призвели здійснення нею вимушеного маневру з подальшим перекиданням транспортного засобу, вважає ОСОБА_1, зазначивши, що по ходу руху останнього, як і по ходу її руху, на дорожньому покритті були ями, які водії намагалися обїхати.

Постановою суду від 21.10.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повернути до Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на доопрацювання.

У вищевказаній постанові судом вказано на невідповідність матеріалів встановленим вимогам, в т.ч. відсутності належних доказів, на підставі яких суд міг би зробити висновок про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що стало безпосередньою і єдиною причиною перекидання автомобіля ОСОБА_2 (з урахуванням як відсутності будь-якого контакту автомобілів, так і наявності значної відстані між автомобілями), а відтак не може належним чином встановити у діях/бездіяльності ОСОБА_1 порушення норм ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.6.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 «якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обовязки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науководослідного експертнокриміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення в справі».

Так, матеріали справи окрім зазначення схеми ДТП та зазначення пошкоджень автомобіля ВАЗ 2109, не містять будь-яких встановлених даних щодо швидкості руху кожної особи, відстань між автомобілями перед початком здійснення ОСОБА_2 маневру на уникнення зіткнення, наявності технічної можливості водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення автомобілів іншим шляхом, окрім здійсненого нею маневру, в т.ч. шляхом гальмування тощо. Не встановлено також належними доказами факт того, що зазначені у протоколі пошкодження автомобіля ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_2 отримані саме в результаті перекидання, що мало місце при обставинах, вказаних у протоколі.

Суд зазначає, що положення статті 124 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, для встановлення/відсутності вини особи у вчинені правопорушення за даною нормою необхідно встановити безпосередній причино-наслідковий звязок між можливим порушенням правил та наслідків у вигляді пошкоджень, належні відомостей та доказів про який матеріали не містять.

Проте, за листом без зазначення дати та вихідного номера інспектора Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 матеріали без жодних усунень зазначених судом недоліків повернуті до суду з посиланням на ті обставини, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 11.3, 12.3 ПДР України, що інспектор вважає встановленим, чим створено небезпеку водію ОСОБА_2, що спричинило виїзд на узбіччя останньої, де сталося перекидання автомобіля.

Таким чином, інспектором без усунення недоліків зроблено висновок про наявність вини особи у вчинені правопорушення без необхідності усунення жодних недоліків, у звязку з чим матеріали направлено до суду.

Відповідно до положень ст.129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо, а тому суд не може виконувати функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Також суд не може не відреагувати на невиконання органом, якому повернуто матеріали на доопрацювання (інспектором) своїх обовязків, покладених законодавством, на неусунення за власним бажанням визначених судом недоліків за складеним інспектором Ністор В.А. протоколом від 29.08.2016 року, матеріали за яким не містять відомостей, необхідних для встановлення наявності вини особи у вчинені правопорушення направлені до суду.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює будь-який обєктивний розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повторно повернути матеріали на доопрацювання для усунення зазначених в постанові суду від 21.10.2016 року та цій постанові недолків.

Керуючись ст.285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повторно повернути до Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Копію постанови для виконання направити начальнику Камянського Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області

У звязку з невиконанням вимог суду за постановою від 21.10.2016 року копію постанови для відома направити начальнику ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников