Справа №418/486/16-п
Провадження у справі №3/418/196/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 серпня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянув протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює, має середню освіту, який мешкає у с. Великоцьк вул.. Центральна №73 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

В період з 11 липня по 25 липня 2016 року на березі ставку «інкубаторський» в с. Великоцьк Міловського району Луганської області ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без відповідних документів.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він дійсно на березі ставка розклав намет під яким продавав різноманітні напої, поставив холодильники у яких охолоджував напої , однак він розгадав намір одного чоловіка і зірвав контрольну закупку не продав йому товар. Він не має ніяких ліцензій, документів які б вказували на те, що він підприємниць.

Вислухав пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали до протоколу про адміністративне правопорушення а саме висновок за результатами перевірки колективної скарги інтернет-приймальні №367, лист начальника СВ Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 лист заступника керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_3, лист з Головного управління ДФС у Луганській області Станично-Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про те, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець на податковому обліку не знаходиться, скарга з інтернет-приймальні за підписами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 15 червня 2016 року, пояснення свідка ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,самого ОСОБА_1, які прямо вказала, що ОСОБА_1 займався торгівлею на берегу ставка та створив умови для торгівлі, протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ 012618 від 25 липня 2016 року, слід зробити висновок , що правопорушник ОСОБА_1 дійсно займався підприємницькою діяльністю не маючи на це відповідних документів.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 164 КпАП України.

Оскільки він, усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав ці шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв умисно.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаються.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст. 164 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України і накласти на нього стягнення штраф 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час ухвалення постанови складає 17 000 гривень без конфіскації виготовленої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд.

Головуючий суддя: С.І.Чехов.