overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5679/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

02.10.2016р. ОСОБА_2 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки, що призвело до того, що її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01.10.2016 р. по 03.10.2016 р. самовільно залишила місце проживання, що могло загрожувати її життю та здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та надала суду пояснення.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом, рапортом та поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 33, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: М.П. Шклянка
Справа № 462/5958/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, розлучену, на утриманні двоє дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4 /гурт./ кім. 45, раніше до адміністративної відповідальності не пригувалася,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.11.2016 року близько 11 год. 30 хв. на вул. Декарта вул. Вернигори у м. Львові, торгувала у невстановленому місці продуктами харчування без жодних документів на право торгівлі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснення дала аналогічні вищенаведеним, розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 699066 від 12.11.2016 р., рапортом працівника поліції від 12.11.2016року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, не працює, важкий матеріальний стан, розлучена, на утриманні двоє дітей, вважаю за необхідне застосувати положення статті 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити. Речові докази повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП закрити.

Речові докази (а.с.1) цибуля в кількості 32 кг. та буряк в кількості 15 кг. повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

Іменем України

листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч. 1 ОСОБА_1 Яківни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи особою, яка зобов'язана мати паспорт, з 25.06.2016 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта.

В порядку ч.1 ст. 268 ОСОБА_1 справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. № 2503, паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку чи зміни (переміни) прізвища, імені або по батькові, встановлення розбіжностей у записах чи непридатності паспорта для користування.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 ОСОБА_1, та кваліфікує її дії як проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 ОСОБА_1, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя П.В. Зарютін
№336/6831/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145/144, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно адміністративного протоколу серії АА № 635388 від 05.11.2016 р., 05.11.2016 року, ОСОБА_1, по вул. Чарівна, 56-а у м. Запоріжжя здійснювала торгівлю рибою в невстановленому місці, а саме: карась 10 кг., тарань 10 кг, крп 2 кг., чим порушила норми чинного законодавства, а саме ч.1 ст.160 КУаПА.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, покаялась, зазначила, що вперше притягається до відповідальності, її дії не потягли тяжких наслідків, має на утриманні малолітню дитину, просила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, бере до уваги обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, такі як, визнання вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, а також те, що діями правопорушниці не було завдано матеріальної шкоди та тяжких наслідків, має на утриманні малолітню дитину, не працює, приходить до переконання, що відповідно до ст.22 КУпАП, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст.164-14, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а порушену щодо неї адміністративну справу за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя О.О. Наумов

Строк предявлення виконавчого документу «____» _______________20___р.

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5445/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючого: АДРЕСА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: вул. Декабристів, 2 в м. Києві в магазині «АТБ» вчинила дрібне розкрадання чужого майна, а саме таємно викрала шоколадний батончик «Марс Снікерс», вагою 200 г, ціною 27 грн. 46 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КпАП України.

Правопорушник на виклик суду не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких підстав суддя визнав його неявку неповажною та за можливе розглядати даний матеріал у його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортами працівників поліції; актом затримання; письмовими поясненнями свідків; актом огляду на виявлення речей; довідкою та розпискою про викрадені та повернуті речі.

Яв вбачається із матеріалів адміністративної справи, викрадені правопорушником товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 27 грн. 46 коп., повернуто магазину «АТБ».

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність майнової шкоди завданої правопорушенням, суддя вважає за доцільне обрати правопорушнику міру покарання у вигляді штрафу, як передбачено санкцією ч.1 ст. 51 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ч.1, ст.ст. 283-285 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за частиною 1 статті 51 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови направити для виконання до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві.

Суддя: Коренюк А.М
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5618/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, працюючого в ТОВ «Глобал Юніверсал лоджистік лімітед», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

5 жовтня 2016 року о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, по проспекту М. Бажана в м. Києві, керуючи автомобілем «Scania P340» н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5074/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21.10.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

04.11.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в тексті зазначеної постанови.

Як вбачається при винесені постанови Дарницьким районним судом міста Києва в її тексті помилково допущена описка в написанні державного номерного знаку автомобіля «Рено», та замість правильного НОМЕР_1 помилково зазначено НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в тексті постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2016 року, а саме: в першому абзаці описової частини постанови замість невірно зазначеного державного номерного знаку автомобіля «Рено» "НОМЕР_2" вказати вірний "НОМЕР_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5653/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограду, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 24.07.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. на 34 км. автошляху Одеса-Мелітополь-Новий Буг, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками патрульної поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку в Комінтернівській центральній районній лікарні Одеської області, лікарем якої був складений висновок про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 24.07.2016 р. Таким чином, на момент надходження адміністративної справи відносно ОСОБА_2 в провадження судді Домарєва О.В. (27.10.2016 р.) сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження в справі не може бути розпочато та підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5134/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

4 вересня 2016 року о 23-25 год. на вул. Гришка в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 виконував розворот при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Крім того ОСОБА_2, будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав. Окрім пояснень правопорушника його винність доводиться даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях учасників пригоди.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_2 правопорушень, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, відповідно до положень статті 36 КпАП України суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ст. 124 цього Кодексу у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 122-4, ст. 124, ст. 283-285, 300, 307 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4113/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського Управління поліції в Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року о 23 год. 55 хв. рухаючись за адресою м. Київ, вул. Милославська, 25, ОСОБА_1, керував автомобілем «BMW» д/н НОМЕР_1. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп»яніння - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом ознайомлений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро кається, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 22,23,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: