Справа № 136/1913/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 504605 слідує, що 16.11.2016 року о 21:00 год. в с. Брицьке по вул. І.Богуна, 11, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, що могло заподіяти шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, оскільки 11.06.2016 року за частиною 1 статті 173-2 КУпАП його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав при вищевказаних фактичних обставинах, які ним не оспорюються.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, встановлена на підставі його пояснень, а також даних, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння, наявність обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, особу винного, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк встановлений санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 30-1, 33-35, 173-2 ч. 2, 221, 251, 276, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорока пяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник