03.11.2016 Справа №: 646/9677/16-п
№ пров. 3/646/1764/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 2, кв. 107.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 серпня 2016 року, о 02 годині 05 хвилин, рухаючись по вул. Григорівське шосе, 53 у м. Харкові, керував автомобілем Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проводився у лікаря-нарколога,

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, дав пояснення про те, що у нічний час 21.08.2016 року, на час зупинки, автомобілем не керував, оскільки був у стані алкогольного спяніння, а лише сидів за кермом, очікуючи прибуття таксі з послугою «тверезий водій», з ним знаходилася його дівчина.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, його винуватість доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_2, інспектора ПП роти № 6 батальйону № 1 УПП у м. Харкові, який дав свідчення про те, що в ході патрулювання звернув увагу на автомобіль Опель Вектра за яким прослідував з вулиці Наріманова в сторону Григорівського шосе. У даного автомобіля був не достатньо підсвічений задній номерний знак. Водій ОСОБА_1, зупинився під заборонним знаком. З цих причин підійшов його напарник (ОСОБА_3). Водійського посвідчення і технічного паспорту у водія не було, особу встановили по паспорту. На всі питання водій посилався на ст. 63 Конституції України. Були всі ознаки знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння запах з порожнини роту, його поведінка. Потім приїхав товариш і привіз паспорт і техпаспорт на автомобіль. Правопорушнику було запропоновано пройти тест «Драгер», від якого ОСОБА_1 відмовився, також йому запропоновано проїхати на вул. Шевченко для проходження медичного огляду та здачі аналізів на виявлення алкоголю в крові. На що він погодився та було складено акт. Оскільки було відсутнє освітлення заднього номерного знаку, водійського посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, страховка було складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні зазначив, що перебуваючи у складі екіпажу № 605 переслідував автомобіль Опель Вектра, який порушив правила дорожнього руху. Поїхали за ним з вулиці Наріманова в сторону Григорівського шосе, де водій зупинився біля магазину «Кум». Водій почав вимагати повідомити причину зупинки, наполягав, що не їхав, документи надавати не бажав, користуючись ст.. 63 Конституції України відмовився давати які-небудь пояснення. Були всі ознаки знаходження його у стані алкогольного спяніння, запах з порожнини рота. Приїхав товариш і надав документи (водійського посвідчення, страховки та страхового полісу не було). Водію було запропоновано пройти тест на стан спяніння за допомогою пристрою Драгер але водій відмовився. Також була складена постанова за керування автомобілем без водійського посвідчення та за неосвітлені номера. Після чого прослідували до нарко - диспансеру, де був складений висновок, що підтвердив стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 Водійське посвідчення не вилучалося. Штраф у сумі 425, 00 грн. за постановою поліції було сплачено.

Показаннями інспектора ПП роти № 6 батальйону № 1 УПП У м. Харкові ОСОБА_5, який теж підтвердив, що їхав у складі екіпажу по вул. Наріманова. Увагу приволік автомобіль Опель, за яким вони їхали з вул. Наріманова Біля магазину «Кум» на Григорівському шосе зупинили водія автомобіля Опель, за кермом якого був ОСОБА_1, місця водія вийшов ОСОБА_1 Водій повідомив, що документів немає, через 20-30 хвилин приїхав товариш та привіз документи, крім водійського посвідчення та полісу. У водія були всі ознаки алкогольного спяніння нестійка хода, явний запах з порожнини рота. Йому запропонували пройти тест на прилад «Драгер» або проїхати на Шевченко, 26. Після приїзду у нарко-диспансері було видано позитивний результат.

Свідок ОСОБА_3, який є інспектором ПП роти № 6 батальйону № 1 УПП У м. Харкові повідомив, що 21.08.2016 року о 02-00 годині було зупинено автомобіль Опель за порушення правил дорожнього руху відсутність підсвітки. У водія не було водійського посвідчення, був запах алкоголю, не характерна поведінка. Водій намагався піти з місця зупинки його автомобіля, стверджував, що взагалі не знаходився за кермом автомобілю. Було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому порядку.

Вважаю, що невизнання ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення є тактикою його захисту і бажанням уникнути відповідальність за скоєне правопорушення.

Так, в ході судового розгляду водій давав пояснення, що знаходився біля автомобілю, коли приїхали працівники, поліції, оскільки покупав сигарети, потім зазначив, що знаходився за кермом, оскільки відпочивав і очікував прибуття водія зі служби «Тверезий водій».

Пояснити судді яким чином і коли його автомобіль прибув на Григорівське шосе у нічний час не зміг.

Його винуватість беззаперечно доводиться наведеними вище доказами та показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Крім того, у той же день 21.08.2016 року інспектором ПП роти № 6 батальйону № 1 УПП У м. Харкові капітан поліції ОСОБА_4 було складено постанову, у якій зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 з номерним знаком, який не освітлений у темну пору доби та не мав посвідчення водія відповідної категорії і поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржена у встановленому порядку, штраф за вказаною постановою у сумі 450, 00 грн. ним сплачений.

Відповідно до висновку медичного огляду від 21.08.2016 року, значиться, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, а не відпочивав, як він зазначив у судовому засіданні, за кермом.

Вислухавши правопорушника, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 2, кв. 107 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя: І.М. Шелест