Справа № 212/4979/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Ногіна б. 15 кв. 17,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 23 серпня 2016 року, надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370681 від 14.08.2016 року, водій ОСОБА_2 14.08.2016 року, о 02.30 годині, керуючи транспортним засобом, марки «Шевроле Авео», номерний знак «АЕ 65 70 ЕВ», по вулиці Ногіна, 14 м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови), на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для визначення стану сп'яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370592 від 14.08.2016 року, водій ОСОБА_2 14.08.2016 року, о 04.50 годині, керуючи транспортним засобом, марки «Шевроле Авео», номерний знак «АЕ 65 70 ЕВ», по вулиці Ногіна, 16 м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови), на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для визначення стану сп'яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснивши, що 14.08.2016 року на протязі 02.30 годині та до 04.50 годині, він дійсно перебував по вулиці Ногіна м. Кривого Рогу, біля свого автомобіля марки «Шевроле», однак він ним не керував, а ремонтував, так як постійно протягом довгого часу спрацьовувала сигналізація. Вказав, що відсутні належні докази на підтвердження його вини саме за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Водійське посвідчення вилучили працівники поліції під час складання першого протоколу про адміністративне правопорушення. Близько о 02.30 годині працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення та вони викликали другу патрульну поліцейську машину, співробітники якого склали другий протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КУпАП та відбуксували його машину на штрафний майданчик. Працівники поліції не запропоновували пройти медичний огляд на стан спяніння, в нетверезому стані він машиною не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він вранці повертався з роботи 14.08.2016 року та бачив що автомобіль ОСОБА_2 грузять на евакуатор.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14.08.2016 року він вночі вийшов в аптеку, та бачив, що у відношенні ОСОБА_2 працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення, при цьому чув, що всю ніч у ОСОБА_2 спрацьовувала на автомобілі сигналізація.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад та ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачає першочергове проведення огляду водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров»я.

Як убачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників поліції пройти ОСОБА_2 огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів та відмову ОСОБА_2 від проходження саме такого огляду.

Крім того, як слідує із наявних у матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які зазначили про те, що в їх присутності ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння відмовився. Проте, із пояснень зазначених свідків не вбачається, чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи не надано доказів, що у вказаний час в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Особою, що складено протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що до протоколу додається відео з боді-камер, одна згідно до акту Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2016 року, додаток до протоколу відео з боді-камер відсутній.

Суд вважає, що інспектором порушені вимоги п.п.1.6 та 1.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння», де вказано, що огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ УМВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою ДАІ для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на місці зупинки автомобіля, працівником поліції не було проведено огляд на стан сп'яніння останнього з використанням спеціальних технічних засобів, не зафіксована належним чином його відмова від даного огляду та належним чином не оформлений протокол про адміністративне правопорушення, чим порушені п.п.1.6 та 1.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння».

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували на керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суду не надано, то вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245-247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак