АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5898/16-п Суддя 1 інстанції: Погасій О.Ф.
Провадження: 33/790/756/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, без участі іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, належно повідомленої і від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 26.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 26.09.2016 року -

провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено що, 05.05.2016 року о 15-30 годині в районі б. 148 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Форд Фієста, д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території, а саме: з місця стоянки по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, перед проїзною частиною не надала дорогу транспортним засобам, що рухались по ній, що є порушенням вимог п.10.2 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Академіка Павлова у бік перехрестя з вул. Героїв Праці та біля б.150 по вул. Академіка Павлова на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, що є порушенням вимог п.11.4 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд Фієста, д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4

Транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Московського районного суду м.Харкова від 26 09 2016 року в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стягнення з нього 881 грн. за проведення автотехнічної експертизи та закриття провадження щодо нього у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що ДТП сталася через порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.10.2 ПДР України, яка мала можливість запобігти зіткненню, шляхом належного виконання вимог ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях як ОСОБА_4 так і ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 він рухався по вул. Академіка Павлова з боку ст.м. Студентська у бік ст.м. Героїв Праці зі швидкістю 20 км/год. В районі б.148 його транспортний засіб був розташований у лівій смузі руху, оскільки він мав намір повернути ліворуч. Зі сторони другорядної дороги, а саме з місця стоянки «Компас» в нього в'їхав автомобіль Форд, уникнути зіткнення він не зміг.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснила, що 05.05.2016 року вона виїжджала з місця паркування «Компаса» на головну дорогу з другорядної та мала намір здійснити поворот ліворуч по вул. Академіка Павлова у бік ст. м. Студентська. Зупинившись, пропустила всі транспортні засоби, що рухались ліворуч від неї. В першій і другій смузі руху перебували автомобілі, які пропускали транспортні засоби, що рухались з другорядної дороги. Автобусу БАЗ не було ні в першій ні в другій смузі руху ліворуч від неї. Переконавшись у відсутності перешкод для її руху, вона виїхала на проїзну частину, проїхала дві смуги руху до лінії розмітки, переконалась у безпеці маневру та на мінімальній швидкості розпочала рух. Після чого сталося зіткнення з автобусом БАЗ, що рухався по зустрічній смузі руху з великою швидкістю.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Так, в матеріалах справи міститься висновок судової автотехнічної експертизи №6418 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса від 30.08.2016 року відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Форд ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Водій автобуса БАЗ ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Форд ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автобуса БАЗ ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачається в його діях невідповідність вимогам ПДР України, які знаходились би з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2

При цьому суд безпосередньо дослідив протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1,2), схему місця ДТП від 05.05.2016 року (а.с.3), пояснення учасників ДТП (а.с. 4,5) та інші матеріали справи.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 та п.11.4 водієм ОСОБА_2 і висновок суду про наявність в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є об'єктивним.

Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованим закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 26.09.2016 року про

- визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною за ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо неї у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, із стягненням витрат за експертизу;

- визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, із стягненням витрат за експертизу - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило