overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/489/1948/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2016 року о 12:10 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, в районі будинку № 248 А, який відноситься до вул. Пограничної, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення із транспортний засобом ВАЗ 21051 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі, вину визнав.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але зважаючи, що ОСОБА_1 не працює, є пенсіонером, суд вважає за можливе застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, так вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1929/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює директором ООО «Іріда СО», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 24.10.2016 року близько 13.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Декабристів, 19 та в районі будинку № 19/3 була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки та не слідкувала за її зміною, починаючи рух заднім ходом допустила зіткнення з транспортним засобом Lexus державний номер НОМЕР_2, який стояв позаду, водій якого ОСОБА_2 не знаходилась в транспортному засобі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1934/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 22.10.2016 року о 20.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території пр. Богоявленського не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Додаток 1 ПДР, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч з пр. Богоявленського в бік вул. Будівельників. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, д/з 2.1 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1912/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 04.09.2016 року о 12.15 год., керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1 по вул. Ак. Заболотного, 15 в м. Одесі під час зміни напрямку руху не впевнився в відсутності перешкоди, не врахував інтервал та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких він визнав вину та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та погодився з ним, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа: № 484/3504/16-п
Провадження № 3/484/819/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 21.11.2016 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

30.10.2016р. близько 20.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в м. Первомайськ по вул. Корабельній в під'їзді будинку № 2, виражався грубими нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу не заперечував того, що висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 484/3505/16-п
Провадження:№ 3/484/820/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 21.11.2016 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда ІІ групи з дитинства, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2016 р. близько 18.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по Водопянова 6 в м. Первомайську Миколаївської області висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурно лайкою, чим вчинив хуліганські дії, що порушували громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який є інвалідом ІІ групи з дитинства, вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 493/1626/16-п
Провадження № 3/493/507/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 вересня 2016 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на вул. Будьонного в с. Осички Савранського району Одеської області керував мопедом НВ-50 QT-10 не зареєстрованим у встановленому порядку.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що в обідній час 24 вересня 2016 року він дійсно на автомобільній дорозі (трасі) в с. Осички керував мопедом, який не зареєстрував у встановленому порядку, але він заперечив, що на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення, при винесенні рішення просить застосувати мінімальне покарання, оскільки він не має постійної роботи, у нього після ДТП незадовільний стан здоровя, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №153947 від 24.09.2016 року.

Стосовно кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП суддя констатує, що правопорушник ОСОБА_1 заперечує факт притягнення його на протязі року до адміністративної відповідальності за будь-якою із частин ст.121 КУпАП, довідку по перевірці громадян за ст.121 КУпАП про повторність в матеріалах справи суддя не може прийняти в якості доказу, оскільки вона виготовлена на звичайному аркуші без кутового штампу, без печатки, і не відповідає вимогам Типової інструкції з діловодства, тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.6 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом, не зареєстрованому в установленому порядку, враховуючи обставини, які помякшують відповідальність, а саме визнання правопорушником своєї провини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. ст.34, 121 ч.6 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 493/1733/16-п
Провадження № 3/493/560/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2016 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання гр.. ОСОБА_2, вчинив сварку на ґрунті сімейно-побутових відносин відносно тітки своєї дружини, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення, пообіцявши більше подібного не допускати. Також повідомив, що в той же день примирився з тіткою дружини та вона не має жодних претензій до нього.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399961 від 20.11.2016 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи пояснення правопорушника, щире каяття, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 493/1729/16-п
Провадження № 3/493/550/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12.11.2016 року в м. Балта Одеської області на міському ринку ОСОБА_1 здійснював продаж цигарок без одержання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399892 від 12.11.2016 р., висновком про результати розгляду рапорту, зареєстрованого в ЖЄО № 4371 від 12.11.2016 року, копією письмового пояснення ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 торгівлю тютюновими виробами без одержання ліцензії, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 164 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1341/16-п
Провадження № 3/494/420/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності Антонішину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 за протоколом, складеним інспектором ЮП СП Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 15 листопада 2016 року, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

У ході судового засідання ОСОБА_2 винним себе за вказаною статтею КУпАП визнав і пояснив, що випив вина небагато. Також пояснив, що навчається в училищі, є сиротою та проживає з бабусею. Правопорушник просив справу провадженням закрити в звязку з малозначністю, завіривши суд, що зі свого боку не допустить подібного роду правопорушень.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП в діях ОСОБА_2, враховуючи малозначність вперше вчиненого ним адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, враховуючи, що він ніде не працює, навчається, є сиротою, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2, відповідно до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, ст.. 287.3 ПК України,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: