overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1400/16-п
ПОСТАНОВА

14.11.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Миколайовича-10.02.1997 року народження, уродженця смт.В.Олександрівка В.Олександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Піонерська,94 В.Олександрівського району Херсонської області,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_2 12.11.2016р. близько 13 год. 20 хв. на а/д. Т-2207 км.73+450 сполученням (Берислав-В.Олександрівка) керуючи автомобілем ОРЕL VECTRA д/н. АВ.5077АТ. не вибрав безпечної дистанції здійснив зіткнення з т/з. «ВАЗ 2107» д/н.62275АА, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, крім цього залишив місце ДТП до якого був причетний не виконавши вимоги п.2.10а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив ДТП в результаті якого т/з. отримали механічні пошкодження.

Факт підтверджується рапортом працівника поліції, письмовою заявою та поясненням гр.ОСОБА_3, письмовим поясненням гр.ОСОБА_2, схемою огляду місця ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що порушення вчинено вперше, щире каяття.

Керуючись ст.ст.221, 124, 122-4, 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 652/557/16-п
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року, близько 13.30 год., ОСОБА_1, в с.Пригіря по вул.40 років Перемоги Високопільського району Херсонської області, вчинив сварку відносно ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснивши, що не втримався від дій, які проводили працівники соціальної служби та висловився на їх адресу нецензурно.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №630038 від 01.11.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 протоколом прийняття заяви про правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 51(Пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН- НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 402/966/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.09.2016 року о 20 год. 15 хв. на 3 км а/д Ульяновка-Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив автомобіль ВАЗ-2110, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аврійну обстановку. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №461355.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Справа № 414/2089/16-п

Провадження № 3/414/443/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол ЛГ № 010839 від 12 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 24 вересня 1987 року в м. Сватове, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: кв. Гагаріна, 18/22 в с. Бараниківка Кремінського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_2 22 вересня 2016 року, приблизно о 12-00 годині на блок-посту с. Бараниківка Кремінського району Луганської області при поверхневому огляді був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 0,5 грама, який він зберігав при собі без мети збуту.

ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що наркотичні засоби він зберігав для власного використання.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність, відповідно до ст. 34 цього Кодексу, є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 грн., оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Речові докази в справі необхідно знищити.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Речові докази у вигляді пристрою для вживання коноплі, макової соломи масою 46,75 грама та канабісу масою 0,5 грама, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Кремінського ВП ГУНП в Луганській області знищити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа №652/550/16-п
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.-- Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 25.10.2016 року, близько 11.00 год. в смт Високопілля по вул.П.Сагайдачного Херсонської області, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявився, постанова про привід правопорушника від 09.11.2016 року не виконана та правопорушник в судове засідання на 16.11.2016 року не доставлений.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привідОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.--- Високопільського району Херсонської області, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 21 листопада 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 402/850/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яке мало місце 26.05.2016 року.

Справу було призначено до розгляду на 26.09.2016 року.

У судовому засіданні 26.09.2016 року було встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 400/1917/16-п
Провадження № 3/400/358/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року о 12 годині по вул. Перемоги, 14 в с. Ганнівка, Петрівського району, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, вину визнав повністю (а.с.8).

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягненняу виді громадських робіт за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_1 у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2016 року.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Справа № 414/2053/16-п

Провадження № 3/414/429/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника сектору Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, протокол серії АП2 № 061518 від 06 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 18 лютого 1991 року в Кремінському районі, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06 листопада 2016 року о 10-00 годині в с. Бараниківка Кремінського району по вул. Подборній керував мотоциклом Днепр-11 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду справи 15 листопада 2016 року телефонограмою (а.с. 8), але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дані про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протягом року в протоколі відсутні.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 402/918/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року до суду надійшли матеріали адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №461317 ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак судова повістка йому не була вручена із зазначенням, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було з"ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: невірно зазначена адреса проживання правопорушника, що унеможливлює його виклик до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області на доопрацювання для належного оформлення матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2