overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5022/16-п

Пров. №3/766/2144/16

11 листопада 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначено, що 02.06.2016 року близько 03-00 год. біля торгівельного кіоску на зупинці громадського транспорту в м. Херсоні, по пр. Ушакова, 8, громадянин ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2 та розбив вітрину кіоску.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9521/16-п

Пров. №3/766/3691/16

15 листопада 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Запорізької області, ФОП, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

17.08.2016 року о 12-00 год. у м. Херсоні, на території парку Леніна, громадянка ОСОБА_1 керуючим автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечний боковий лівий інтервал, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду (арматуру), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаялась, пояснила, що скоїла порушення не навмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №389023 від 17.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи, що субєктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 правопорушення характеризується необережною формою вини, а також те, що порушник у судовому засіданні усвідомив протиправність даного діяння та щиро розкаявся, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Корольчук Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/767/16-п

Пров. №3/766/498/16

11 листопада 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Тімура Галібжоновича,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначено, що 07.04.2016 року о 19-30 год. в м. Херсоні, вул. З Егерсег, 8, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку в спільному коридорі та висловлювався нецензурною бранню, вибивав двері.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 Тімура Галібжоновича закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2596/16-п
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду І інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 27.09.2016 скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

08.11.2016 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому останній просить апеляційний суд залишити без розгляду його апеляційну скаргу на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, відносно нього.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 фактично відмовляється від апеляційних вимог, апеляційний суд Херсонської області підстав для розгляду апеляційної скарги по суті не має, а сама апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, відносно нього.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко
Справа №: 671/1607/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до судового розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.130 КУпАП, однак в порушення вимог ст.254 КУпАП відсутня розписка про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності одного екземпляру протоколу, а в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутні дані, підтверджені відповідним актом, на підтвердження відмови давати пояснення по суті адміністративного правопорушення та отримувати копію протоколу, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Враховуючи, що протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи, тому він підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова не сокаржується.

Суддя
Справа №: 671/1523/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Красилівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 28.10.2016 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.163-4 КУпАП, який надійшов до суду 01.11.2016 року.

ОСОБА_1 викликався в суд на розгляд справи на 8.00 годину 14.11.2016 року, однак на розгляд справи не з'явився, а згідно довідки вузла поштового зв'язку поштове відправлення повернуто до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268, 277 КУпАП про 15-денний строк розгляду справи та обов'язкову присутність особи при цьому, або даних про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на допрацювання і виконання вимог ст.256 КУпАП, тобто встановлення дійсного місця проживання вказаної особи.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1639/16-п
П О С Т А Н О В А

01.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, 03 червня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вознюка Р.В. знаходяться три адміністративні справи: №677/1639/16-п (провадження №3/677/284/16), №677/1639/16-п (провадження №3/677/285/16), №677/1639/16-п (провадження №3/677/286/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи №677/1639/16-п (провадження №3/677/285/16), №677/1639/16-п (провадження №3/677/286/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою №677/1639/16-п (провадження №3/677/284/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши їй №677/1639/16-п (провадження №3/677/284/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/576/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПМП «Тіса», за частиною 1 статті 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року при ПМП «Тіса», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено, що він несвоєчасно повідомив за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: податковий розрахунок за формою 1-ДФ за ІІ-й квартал 2016 року за терміном подання до 09.08.2016 року - фактично подано 10.10.2016 року, чим порушено п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49 та п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України.

В судове засідання порушник не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Однак, враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, ст.ст.22, 278-280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/611/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року близько 18 години 23 хвилини ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Наш Край», що в м.Нетішин по вул.Незалежності, буд.22, таємно викрав паштет «Масар Агро» вартістю 10 гривень 97 копійок.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що нічого в магазині не крав.

Незважаючи на те, що порушник вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису за 21.10.2016 року, що здійснюється в магазині «Наш край», письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2,

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51, 283 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 681/1635/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3), непрацюючого, громадянина України,

за ст.185 КУпАП, -

встановив:

15 листопада 2016 року приблизно о 13.03 годині в м. Полонне по вул. Лесі Українки в приміщенні відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що є громадським місцем, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою відносно працівників банку та клієнтів, на неодноразові зауваження працівників поліції щодо припинення вчиняти протиправні дії не реагував, шарпав їх за формений одяг, ображав нецензурними словами, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції ОСОБА_2

Такими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративний проступок, передбачений ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Його винність також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 429673 від 15 листопада 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі вказували, що ОСОБА_1 на законні вимоги працівників поліції не реагував та погрожував останнім фізичною розправою, рапортами працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_5

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1093/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.175-1, 178 ч.1 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

11.11.2016 року близько 20-50 год. ОСОБА_1, знаходячись у центрі м.Борзна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний вигляд, ображаючи своєю поведінкою людську гідність та громадську мораль.

Також у вказаний час та місці ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про заходи щодо попередження та зниження вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» у громадському місці в центрі м.Борзна палив цигарки.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що 11.11.2016 року він після вживання алкогольних напоїв зі своїми знайомими знаходився в центрі м.Борзни і також палив цигарки. До них підійшли співробітники поліції, і роз`яснивши, в чому полягає їх протизаконна поведінка, склали у відділенні протоколи про адміністративні правопорушення.

Свою вину визнав повністю.

Отже винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.175-1, 178 ч.1 КУпАП, підтверджена поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, які узгоджуються з його поясненнями, внесеними до протоколів про правопорушення.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, і, як встановлено, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.175-1, 178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3

Постанова набула законної сили _______________________________2016 року
Справа №: 671/1522/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Красилівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11.10.2016 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.163-2 КУпАП, який повторно надійшов до суду 01.11.2016 року.

ОСОБА_1 викликався в суд на розгляд справи на 8.00 годину 14.11.2016 року, однак на розгляд справи не з'явився, а згідно довідки вузла поштового зв'язку поштове відправлення повернуто до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268, 277 КУпАП про 15-денний строк розгляду справи та обов'язкову присутність особи при цьому, або даних про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на допрацювання і виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя