Справа № 146/1308/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянув матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 № 908807 від 6 жовтня 2016 року, гр.ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 6 жовтня 2016 року о 09-30 годині керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак CDI123 в с.Липівка Томашпільського району Вінницької області по вул.. Леніна з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в законному порядку на вимогу працівників поліції відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно 6 жовтня 2016 року біля 09-30 години він проїжджав автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак CDI123 в с.Липівка Томашпільського району Вінницької області по вул.. Леніна, де був зупинений працівниками поліції. На запит інспектора поліції він надав документи на автомобіль та посвідчення водія, однак в стані алкогольного спяніння він не перебував і проходити медичний огляд на стан спяніння йому ніхто не пропонував. Свідків даної пригоди взагалі не було.

ОСОБА_3 попросив провадження у справі закрити, оскільки зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього правопорушення він не вчиняв.

Судом викликалися у судове засідання свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та пояснення яких інспектором поліції долучено до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив та подав письмове пояснення, де вказав, що 6 жовтня 2016 року біля 10-00 години він рухався своїм автомобілем в центрі смт Томашпіль, де навпроти відділу поліції був зупинений працівниками поліції. Останні попросили його бути присутнім в якості свідка при тому, що особа відмовляється від проходження тесту на спяніння. Свідок пояснив, що дуже поспішає та не має часу, на що інспектор поліції попросив поставити свій підпис у протоколі паро адміністративне правопорушення, зі змістом якого він не ознайомлювався. Довірившись працівникам поліції, свідок підписав протокол і поїхав. Свідок ОСОБА_4 доповнив, що в його присутності працівники поліції не пропонували водію пройти медичний огляд на стан спяніння і від такого проходження водій не відмовлявся. Відносно письмового пояснення, наданого інспектором поліції, пояснив, що в поясненні підпис стоїть не його і такого пояснення він не підписував, про написане пояснення йому взагалі нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив та надав письмове пояснення, де вказав, що 6 жовтня 2016 року він був зупинений працівниками поліції. Останні попросили його бути присутнім в якості свідка при тому, що особа відмовляється від проходження медекспертизи. Свідок пояснив, що в цей час водій сидів у своєму автомобілі. Інспектор поліції попросив поставити свій підпис у протоколі паро адміністративне правопорушення, зі змістом якого він не ознайомлювався. Довірившись працівникам поліції, свідок підписав протокол і поїхав. Свідок доповнив, що в його присутності працівники поліції не пропонували водію пройти медичний огляд на стан спяніння і від такого проходження водій не відмовлявся. Відносно письмового пояснення, наданого інспектором поліції, пояснив, що дане пояснення він підписав, не читаючи його, оскільки довірився працівникам поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 130 КУпАП зазначено, що до протоколу додається пояснення правопорушника на окремому аркуші.

Оскільки такого пояснення не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, Томашпільським районним судом було надано запит інспектору поліції ОСОБА_6, який надіслав до суду протокол, про надання такого пояснення, однак інспектором було надано до суду пояснення свідків, а не порушника ОСОБА_1

Таким чином, надані матеріали не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, тобто, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, тому вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі ст.. 247 п.1 ч.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Осільки на ОСОБА_1 не накладається адміністративне стягнення, відповідно з нього не стягується судовий збір у даному провадженні.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7