Справа № 359/7346/16-п
Провадження 3/359/2360/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 д, кв. 98, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачують в тому, що 12.06.2016 р. близько 17 год. 45 хв., в напрямку терміналу D ДПМА «Бориспіль», керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху та перестроюванні не надала дорогу автомобілю марки «Рено» АІ 0889 ВК, який рухався до смуги на яку мав намір перестроїтись, чим порушила ОСОБА_1 вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 12.06.2016 р. близько 17 год. 45 хв. рухалася на автомобілі марки «Хонда» у третій смузі в напрямку терміналу D ДПМА «Бориспіль» приблизно зі швидкістю 40-45 км/год. В цей час вона побачила як на великій швидкості позаду неї у третій смузі рухався автомобіль марки «Рено». Зіткнення між ними відбулось внаслідок того, що даний автомобіль рухався на великій швидкості та без дотримання безпечної дистанції. Перед зіткненням вона чула звук гальмування цього авто. Після зіткнення автомобілів, її авто підкинуло та понесло праворуч, що призвело до зіткнення її авто з іншим автомобілем марки «Шевроле Лачетті».

Потерпілий ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях та у судовому засіданні повідомив про те, що він дійсно рухався на авто марки «Рено» по третій смузі, але ОСОБА_1 спочатку рухалася на автомобілі марки «Хонда» у четвертій смузі, а потім раптово змінила напрямок руху без увімкнення відповідного повороту, внаслідок чого сталося зіткнення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 (пасажир автомобіля марки «Рено» АІ 0889 ВК), пояснила, що вона сиділа в авто на передньому сидінні та памятає, що їх автомобіль рухався в напрямку терміналу D ДПМА «Бориспіль» та попереду них раптово зявився автомобіль марки «Хонда», водій якого розмовляла по телефону. Оскільки швидкість їх авто була велика, а з інших боків перебували інші авто, водій ОСОБА_3 вимушено загальмував, але зіткнення з цим авто все одно відбулося.

Обидві сторони провадження долучили до справи висновки експертів та за їх клопотанням експерти були допитані в судовому засіданні. Так, згідно експертного висновку №175 від 19.07.2016 року та пояснень експерта ОСОБА_6, вбачається що ним проводилося дослідження на підставі заяви ОСОБА_3, за його версією щодо подій ДТП та частково оглядалися матеріали адміністративної справи. За результатами експертизи експерт дійшов до висновку, що водій автомобіля марки «Хонда» при зміні напрямку руху та перестроюванні порушила вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України, а ОСОБА_3 в такій дорожній обстановці діяв належним чином. Як вказав експерт ОСОБА_6 інша версія подій ним не бралася до уваги, на відповідні матеріали ДТП він не посилався, проведення транспортно-трасологічного дослідження ним не здійснювалося. Фактично він, посилаючись на ПДР, дав оцінку діям водія на підставі пояснень лише ОСОБА_3

Відповідно до іншого висновку №1-10/16 від 05.10.2016 року експертного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження експерт ОСОБА_7 розглянув дві версії подій, оглянув та послався на усі матеріали ДТП та встановив, що версія водія ОСОБА_3 щодо прямолінійного руху його авто та перестроювання авто «Хонда» зліва направо технічно неспроможна. При цьому як у своєму висновку так і в суді експерт ОСОБА_7 обґрунтував свою думку належним чином та з відповідним посиланням на матеріали справи та діяюче законодавство. На думку експерта, версія водія ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП з технічної сторони більш обґрунтована. Як стверджує експерт, причиною ДТП стало порушення саме водієм ОСОБА_3 п. 1.5, 2.3(б), 12.1, 12.9(б) та 13.1 ПДР України.

Дослідивши два експертні висновки та допитавши обох експертів, суд вважає, що висновок №1-10/16 від 05.10.2016 року експертного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження порівняно із іншим експертним висновком є більш повним, детальним, всебічним та обґрунтованим. Показання ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 повністю спростовуються вказаним висновком.

Оскільки належних та допустимих доказів винуватості саме ОСОБА_1 у порушенні п.10.1, 10.3 ПДР України не долучено до справи, приймаючи до уваги покази ОСОБА_1, експертний висновок №1-10/16 від 05.10.2016 року, а також матеріли ДТП, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ___________