справа № 488/3224/16-п
провадження № 3/488/1708/16
П О С Т А Н О В А

26.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.08.2016 року приблизно о 17:18 годині він, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Новобудівній зі сторони вулиці ОСОБА_2 в бік вулиці Лікаря Самойловича в місті Миколаєві, та виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому - червоному сигналі світлофору, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КупАП.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, а саме в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину не визнав та пояснив, що 14.08.2016 року він керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Новобудівній зі сторони вулиці Остапа Вишні в місті Миколаєві, та проїхав залізничний переїзд, на якому не був увімкнений забороняючий звуковий та світовий сигнали. Біля ЄКО Маркета його зупинили працівники поліції, які пояснили, що він порушив правила дорожнього руху та показали відео, на якому не було видно його автомобіль, та не було видно світлофор. Як щоб дійсно горів червоний сигнал світлофору, то ОСОБА_1 зупинився би перед переїздом. Тому докази, які би свідчили, що він порушив правила дорожнього руху, відсутні, у зв'язку з чим він вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У той же час, з відео, яке долучене до матеріалів провадження, та яке досліджене в судовому засіданні, неможливо встановити положення автомобілю під керуванням ОСОБА_1 в момент увімкнення забороняючого сигналу.

Таким чином, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис та надавши оцінку представленим доказам, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 123 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков