overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/3732/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до відповідальності

за ст. 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 близько 9 години 20 хвилин 14 жовтня 2016 року по вул. Незалежності в м. Смілі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання маневру ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався назустріч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП від 14 жовтня 2016 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу і майновий стан порушника, а також щире розкаяння винного як обставину, що помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження № 3/712/2513/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 694331 від 02.07.2016 року, ОСОБА_1 02.07.2016 року о 01-20 год. в с. Малі Канівці керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, його вина доводиться даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2016 року;

- даними рапорту від 22.09.2016 року;

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 02.07.2016 року, саме правопорушення було здійснено 02.07.2016 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 19.10.2016 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

Проте, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Провадження № 3/712/2500/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011489 від 15.10.2016 року, ОСОБА_1 15.10.2016 року о 05-45 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 21 виражалася нецензурною лайкою в бік працівника патрульної поліції у громадському місці, порушувала громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2016 року;

-даними протоколу про адміністративне затримання від 15.10.2016 року;

-даними рапорту від 15.10.2016 року;

-даними виписки з амбулаторної карти від 15.10.2016 року;

Керуючись ст. 173 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Провадження № 3/712/2484/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 969731 від 18.10.2016 року, ОСОБА_1 18.10.2016 року о 01-40 год. в м. Черкаси по вул. Руставі, 7 керував автомобілем «Ауді А 6» д.н. GZB 842 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився приладом «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року;

- даними рапорту від 18.10.2016 року;

- даними пояснень свідків від 18.10.2016 року;

- даними акту огляду від 18.10.2016 року;

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/808/16 Справа № 710/1200/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП з поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що із двох суддів, які працюють в суді, у судді Побережної 28.12.2015 року, у судді Кравчука 01.03.2016 року, закінчилися повноваження і тому справи на них не розподіляються.

На підставі наказу № 5-аг від 25.02.2016 р. право підпису фінансово-господарських документів, вихідної кореспонденції суду та право листування з підприємствами, організаціями та установами надано керівнику апарату Курінній І.М., до обрання голови Шполянського районного суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в зв'язку з чим керівник апарату суду ставить питання про направлення її до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, в зв'язку з чим її слід направити на розгляд до Городищенського районного суду, який є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Шпола.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП направити до Городищенського районного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/810/16 Справа № 710/1198/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що із двох суддів, які працюють в суді, у судді Побережної 28.12.2015 року, у судді Кравчука 01.03.2016 року, закінчилися повноваження і тому справи на них не розподіляються.

На підставі наказу № 5-аг від 25.02.2016 р. право підпису фінансово-господарських документів, вихідної кореспонденції суду та право листування з підприємствами, організаціями та установами надано керівнику апарату Курінній І.М., до обрання голови Шполянського районного суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в зв'язку з чим керівник апарату суду ставить питання про направлення її до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, в зв'язку з чим її слід направити на розгляд до Городищенського районного суду, який є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Шпола.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Городищенського районного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько
Справа № 3-в/489/19/16
П О С Т А Н О В А

4 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

31.10.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить розстрочити йому сплату штрафу на 1 рік через тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу ОСОБА_1, згідно його заяви.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити сплату штрафу в розмірі 10200 гривень ОСОБА_1 на дванадцять місяців, з розрахунку по 850 гривень в місяць.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1844/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

3 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1 Мазахіра огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 43, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 06.10.2016 р. о 09.20 год. на перехресті вул. Маршала Василевського та вул. Пограничній у м. Миколаєві, в порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Форд номерний знак 4 АМ 0423 в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння №1188 від 06.10.2016 р., встановлено знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння та зазначено, що заключний діагноз буде встановлений після отримання результатів досліджень.

З цього вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки посилання у висновку на необхідність проведення додаткових досліджень з метою надання остаточного висновку вказує на те, що такий огляд був проведений пізніше двох годин, а висновок, щодо знаходження ОСОБА_1 не є остаточним, а так є недійсним.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко
Справа № 752/326/16-п
Провадження №: 3/752/441/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ясне Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.12.2015 року о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗИЛ -131» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Васильківська в м. Києві, під час руху транспортним засобом не впевнився в безпечності маневру та не звернувся за допомогою сторонніх осіб, та здійснив наїзд на автомобіль «Ланос Деу» д.н.з. НОМЕР_2. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративну серії АП1№919111 від 05.12.2015 року, схемою ДТП, та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 12 КУпАП, при мало значимості вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 0-1, 124, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАп та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 752/1339/16-п
Провадження №: 3/752/962/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В.,розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки см. Київ, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.12.2015 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Амурська, 6 в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 332226 від 31.12.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2015 року, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (дві сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/4938/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року до суду надійшов протокол КИ № 00376 про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року згідно якого вбачається, що 11.07.2016 року о 00 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Голосіївська, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 09.08.2016 року, 29.08.2016 року, та 20.09.2016 року гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи.

Постанова суду від 29.08.2016 р. про привід правопорушника невиконана.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язкова. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання, призначене на 31 жовтня 2016 року о 09 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А каб. 11 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Голосіївському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик