overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2016 р. Справа № 414/1974/16-п
Провадження № 3/414/402/2016
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від начальника сектору Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Стефанова К.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, водія-слюсаря військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: в с. Новосілка Золочівського району Львівської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року приблизно о 18-20 годині на а/д Р-66 в м. Кремінна по вул.. Інтернаціональній керував автомобілем «Зіл-131», р/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Факт скоєння даного правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що того дня не планував сідати за кермо, тому випив пива. Він є військовослужбовцем та учасником АТО.

Заступник командира батальйону з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_2 у заяві на ім`я суду просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із зразковою поведінкою останнього під час виконання своїх обов`язків, неодноразовим знаходженням на виїздах у зоні АТО.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, приймаючи до уваги визнання вини правопорушником, який є військовослужбовцем та учасником АТО, клопотання заступника командира батальйону, а також те, що посвідчення водія йому потрібне для виконання військових обов`язків, суддя вважає, що вказане правопорушення можливо визнати малозначним та в силу ст. 22 цього Кодексу правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
справа № 125/334/14
ПОСТАНОВА

21.09.2016 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької заяву про виправлення описки в постанові суду від 05.08.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року Барським районним судом було прийнято постанову по адміністративній справі за ст. 178 ч.3 КпАП України.

В даній постанові суду не вірно вказано місце проживання, рік народження правопорушника та не зазначено, що він «перебував у п'яному вигляді».

З урахуванням викладеного є необхідність виправити зазначену описку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 283- 285 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

.

Виправити описку допущену в постанові Барського районного суду від 05.08.2016 року.

Текст постанови викласти в такій редакції :

копія: Справа № 125/1483/16-п

Номер провадження 3/125/519/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався,

за ст.178 ч 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.06.2016 року в с.Лука-Барська, по вул.Котовського, перебував у п'яному вигляді, хитався, мав неохайний вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.178 ч3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

( 275,60 грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
справа № 125/1512/16
ПОСТАНОВА

22.09.2016 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької питання про виправлення описки в постанові суду від 09.08.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року Барським районним судом було прийнято постанову по адміністративній справі за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В даній постанові суду не вірно зазначена дата народження правопорушника, виявлено неточності, а саме «27.09.1987 року». З урахуванням викладеного є необхідність виправити зазначену описку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 283- 285 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

.

Виправити описку допущену в постанові Барського районного суду від 09.08.2016 року.

Текст постанови викласти в такій редакції :

Справа № 125/1512/16-п

Номер провадження 3/125/526/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягувався, ІПН НОМЕР_1

за ст.173-2ч1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2016 року в с. Мартинівка вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, висловлювався до неї нецензурними словами, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2ч1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначити покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

( 275,60 грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
справа № 125/334/14
ПОСТАНОВА

22.09.2016 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької питання про виправлення описки в постанові суду від 09.08.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року Барським районним судом було прийнято постанову по адміністративній справі за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В даній постанові суду не вірно зазначена дата народження правопорушника, виявлено неточності, а саме «16.03.1988 року». З урахуванням викладеного є необхідність виправити зазначену описку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 283- 285 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

.

Виправити описку допущену в постанові Барського районного суду від 09.08.2016 року.

Текст постанови викласти в такій редакції :

Справа № 125/1515/16-п

Номер провадження 3/125/529/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягувався, ІПН НОМЕР_1

за ст.173-2ч1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2016 року в м.Бар в районі аеропорту вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, висловлювався до неї нецензурними словами, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2ч1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначити покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

( 275,60 грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/776/16-п
ПОСТАНОВА

10 листопада 2016 року м. Березівка

Суддя Курта, Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду

м. Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року провадження по вказаній справі було зупинено та призначено судову авто технічну експертизу .

10 листопада 2016 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду була повернута вищевказана справа без виконання, оскільки ОСОБА_1Д 19 жовтня 2016 року подав до суду заяву про відмову від проведення вищевказаної експертизи.

У звязку з цим суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП та призначити її до розгляду на

16 листопада 2016 року на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КУРТА Л.С.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1281/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді голови селянського (фермерського) господарства «Імпульс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15-11-034/0481 від 26.10..2016 року складеного головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 виконуючи свої посадові обовязки голови СФГ «Імпульс» відносно найманих працівників з січня 2016 року по вересень 2016 року порушував законодавство про працю та оплату праці у селянському (Фермерському) господарстві «Імпульс», що встановлено на день проведення перевірки та зафіксовано актом перевірки № 15-11-034/0717 від 25.10.2016 року , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М винним себе визнав повністю, фактичні матеріали справи не оспорював, пояснив, що вказані у протоколі порушення допущені в перше, у звязку з недосконалим знанням діючого законодавства.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-11-034/0481 від 26.10.2016 року, поясненнями порушника в судовому засіданні та матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1М порушив вимоги законодавства про працю та підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушниці, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить пятсот десять (510) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
Справа № 493/266/16-п
Провадження № 3-в/493/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті подання начальника Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Начальник Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 23.02.2016 р. в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання постанови суду. Його було направлено 01.04.2016 року для відбування громадських робіт до КП «Балтакомунсервіс». За складеним графіком він відпрацював лише 12 годин, за весь останній час (18 годин) для відпрацювання громадських робіт не зявлявся. Тому було направлено подання до суду про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Згідно постанови Балтського районного суду від 26.05.16 року в задоволенні вказаного подання було відмовлено. ОСОБА_2 було повторно направлено для відпрацювання громадських робіт. Наказом КП «Балтакомунсервіс» № 119 від 03.06.16 р. ОСОБА_2 було призначено для відпрацювання 18 год. громадських робіт з 03.06.16 р. та складено графік робіт. Але знову ж таки з 18 годин ОСОБА_2 відпрацював лише 8. Для відпрацювання останніх 10 годин взагалі не зявлявся. Тому начальник Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернулася до суду з даним поданням.

В судовому засіданні представник КВІ УДПтС України в Одеській області подання підтримала.

Порушник ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що не відпрацював весь час громадських робіт без поважних причин, просить не застосовувати до нього адміністративний арешт.

Заслухавши інспектора КВІ, порушника, вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ухилявся від відбування громадських робіт, оскільки поважних причин невиконання цих робіт немає, тому подання належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк 10 годин громадських робіт адміністративним арештом на 2 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1282/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ЖЕКП смт Раухівка Березівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15-11-034/0476 від 25.10..2016 року складеного головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 виконуючи свої посадові обовязки директора відносно найманих працівників з травня 2016 року по вересень 2016 року порушував законодавство про працю та оплату праці у житлово експлуатаційному комунальному підприємстві, що встановлено на день проведення перевірки та зафіксовано актом перевірки № 15-11-034/0707 від 24.10.2016 року , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М винним себе визнав повністю, фактичні матеріали справи не оспорював, пояснив, що вказані у протоколі порушення допущені в перше, у звязку з недосконалим знанням діючого законодавства.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-11-034/0476 від 25.10.2016 року, поясненнями порушника в судовому засіданні та матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1М порушив вимоги законодавства про працю та підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушниці, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить пятсот десять (510) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
Справа № 493/1686/16-п
Провадження № 3/493/528/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Любашівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року біля 21:00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись вдома, влаштував сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3, морально принижував, висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник вчинене правопорушення визнав та пояснив суду, що сварка відбулася з побутових причин.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 601225 від 10.11.2016 року, висновку про результати розгляду звернення від 10.11.2016 року, письмових пояснень правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24 ч.1 п.7, 33, 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 493/1685/16-п
Провадження № 3/493/527/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП не притягувався,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2016 року, біля 16:30 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись вдома, влаштував сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник вчинене правопорушення визнав та пояснив, що сварка виникла з побутових причин. Про вчинене жалкує, вибачився і примирився з сестрою, та пообіцяв в подальшому подібних вчинків не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вчинене правопорушником підтверджується зібраними матеріалами по справі, в тому числі з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 601226 від 09.11.2016 року, висновку про результати розгляду звернення від 10.11.2016 року, письмових пояснень правопорушника та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, ступінь вини, особу правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1291/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області - суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області праву про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою:: вулиця Танасчишина №55, м. Березівка Одеської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №153005 від 22.09.2016 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 22.09.2016 року приблизно о 13:00 годині по вулиці Леніна с. Євгенівка Тарутинського району він керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, фактичні матеріали справи не оспорював.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановлений законом порядок є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом ВДАІ серії АП2 №153005 від 22.09.2016 року, поясненнями порушника в судовому засіданні та матеріалами справи.

При накладені стягнення у вигляді штрафу суд враховує конкретні обставини справи, дані про особу порушника, його щире каяття.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 гр.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Л. С. Курта