Справа № 579/1603/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ 389036, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 03.07.2008 р.,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року серії АП2 № 185252 27 вересня 2016 року о 21 годині 15 хвилин на вул.Л.Українки в м.Кролевець Сумської області (біля магазину АТБ) водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, номерний знак б/н, в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, чим порушив п.2.9а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав та пояснив, що 27 вересня 2016 року він керував мопедом Дельта, коли звернув до магазину АТБ м. Кролевець, помітив , що за ним їхали працівники поліції, він зупинився на стоянці магазину, зайшов в магазин, купив пляшку пива, коли вийшов з магазину, його зупинили працівники поліції біля його мопеду. Під час розмови з працівниками поліції він був тверезий та пояснив це поліцейським. У звязку з тим, що був знервований, він відкрив у їх присутності пляшку пива та зробив два ковтки, тому у висновку лікаря щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння зазначено, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Винуватим себе не вважає, оскільки він вжив пиво після того, як його зупинили поліцейські.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 27 вересня 2016 року він підїхав на стоянку біля магазину АТБ у м.Кролевець, бачив, що між водієм скутера ОСОБА_1 та працівниками поліції відбувалась розмова, під час якої ОСОБА_1 вів себе неадекватно, кричав, виражався нецензурною лайкою. Він був у нетверезому стані, це було видно по його зовнішньому вигляду, поведінці та розмові. Поряд з ОСОБА_1 був ще один чоловік, теж у нетверезому стані.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що 27 вересня 2016 року біля магазину АТБ він бачив, як двоє чоловіків, один з яких ОСОБА_1, та працівники поліції розмовляли. Поліцейські звинувачували ОСОБА_1 в тому, що він був пяний. По його зовнішньому вигляду неможливо було зрозуміти, у якому стані він був. ОСОБА_1 сперечався з ними, виражався нецензурною лайкою, вів себе зухвало і буйно, у нього в руках була пляшка пива, яку він відкрив та випив. Він (ОСОБА_3І.) зробив зауваження ОСОБА_1 з приводу його суперечки з поліцейськими.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року серії АП2 № 185252 (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 214 від 27.09. 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 за станом на 22 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 4);

- копією постанови Кролевецького районного суду від 20 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 8).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як відносний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 27 вересня 2016 року о 21 годині 15 хвилин в населеному пункті м. Кролевець на вул. Л.Українки містять склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами. Вживання ОСОБА_1 алкогольного напою після його зупинки працівниками поліції суд вважає способом приховування керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та обраним способом захисту в подальшому з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не наполягав на виклику свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а в суді не заперечував факту проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з довідкою командира взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Сумській області, згідно облікових даних бази HAIC на імя ОСОБА_1, 10.06.1992 року, посвідчення водія не видавалось, позбавленим права керування він не значиться (а.с.5).

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого, однак, враховуючи, що відсутні докази того, що транспортний засіб мопед Дельта належить ОСОБА_1 на праві власності, суд вважає за доцільне не застосовувати щодо ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не має права на керування транспортними засобами, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП для іншої особи, без застосування додаткового стягнення, а саме без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_6