Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3559/16-п
Провадження № 3/553/1217/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АП2 №109348 складеного 07.10.2016 року водій ОСОБА_1, 07.10.2016 року в м. Полтава по вул.Сакко 0 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21102, д.н.з.ВІ 0358 ВЕ під час руху не обрав безпечної швидкості руху ураховуючи дорожню обстановку та не вжив заходів для зменшення швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд (відбійник) та транспортного засобу. Автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Миру зі швидкістю 60-75 км/год. з пасажиром ОСОБА_2 на зустріч рухався авто КАМАЗ, який змусив його зїхати в право з метою запобігання зіткненню. По його стороні, як виявилось, на дорозі стирчав шматок відбійника близько 20 см. в сторону проїздної частини, який і став причиною ДТП. ОСОБА_3 травми не отримав.

Пояснення правопорушника також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи та в яких також зазначено, що по вул. Сакко в м. Полтаві відбійник стирчав в сторону проїзної частини на 20 см., що і спричинило ДТП (а.с. 4-6).

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний повно, всебічно та об»єктивно з»ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за «Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна».

У вказаних статтях об»єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об»єктивна сторона складу правопорушень, передбачених ст. 124 та 139 КУпАП, поряд з іншим, передбачає пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд.

Однак, стаття 124 КУпАП передбачає вчинення такого правопорушення конкретним субєктом - учасником дорожнього руху, та вчинення такого пошкодження внаслідок порушення правил дорожнього руху. Стаття 124 КУпАП в даному випадку є спеціальною по відношенню до загальної статті 139 КУпАП.

Перевіривши факти, викладені в протоколі, вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.139 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні об»єктивні докази вчинення останнім вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим слід зазначити, що чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає перекваліфікацію діяння в ході розгляду справи, тому провадження у справі слід закрити саме за відсутністю складу правопорушення передбаченого саме ч. 2 ст. 139 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП закрити в зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7