Провадження №3/751/1983/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року, о 07-37 год., в м. Чернігові, по вул. Генерала Белова, 2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. п. 14.6, 13.1 Правил дорожнього руху, відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 09.11.2016 року не з'явився, судова повістка повернута з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.11). Постановою суду від 09.11.2016 року застосовано привід ОСОБА_1 в судове засідання на 18.11.2016 року. 17.11.2016 року до канцелярії суду подано клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду справи в зв'язку з тим, що з 18.11.2016 року буде знаходитись у відрядженні і просив розгляд справи у його відсутності не проводити. В обґрунтування клопотання надано повідомлення № 72 від 18.11.2016 року за підписом Генерального директора ПП «Інтермолпром» ОСОБА_2 (а.с.20) про перебування ОСОБА_1 у відрядженні з 18.11.2016 року по 25.12.2016 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 405263 (а.с.2), пояснень ОСОБА_1 від 19.10.2016 року (а.с.5) вбачається, що останній працював монтажником в ТОВ «ДИОРО», доказів про перебування у трудових чи інших цивільних правовідносинах з ПП «Інтермолпром» особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В, не надав, тому суд критично відноситься до повідомлення № 72 від 18.11.2016 року (яке було подано до суду 17.11.2016 року) про поважність причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання 18.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Рапортом інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 18.11.2016 року (а.с.21) і поясненнями ОСОБА_1 (а.с.22) вбачається що о 08 год. 30 хв. 18.11.2016 року ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обовязковою, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

17.11.2016 року ОСОБА_1 подав клопотання про передачу справи до Деснянського районного суду міста Чернігова, оскільки правопорушення було вчинено на території Деснянського району міста Чернігова.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або місця проживання порушника.

Враховуючи, що місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до Новозаводського району міста Чернігова, згідно ч.2 ст. 276 КУпАП суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності до Деснянського районного суду міста Чернігова.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19.10.2016 року о 07 год. 37 хв. він їхав на повороті вул. 1-го Травня і вул. Белова в м. Чернігові, побачив загорання стопів попереду їдучого транспортного засобу, від повороту було 15 метрів. Після цього почав пригальмовувати, напрямок руху і місце розташування транспортного засобу не змінював. За попереднім транспортним засобом зупинився приблизно 20 метрів і почув скрежіт, стук з лівої сторони. Прийняв вправо до 0,5 метрів і зупинився. Фольксваген його об'їхав, прийняв вправо майже до краю проїзної частини і зупинився. Відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався. ОСОБА_1 сказав, що потерпілий його вдарив, тоді викликали поліцію.

Вивчивши матеріали справи, допитавши ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення п. п. 14.6, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, показами ОСОБА_4.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність.

З врахуванням вищенаведеного, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 124, ст.ст. 251-252, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривен 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз