overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 рокуСправа №: 131/2166/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2016 року, близько 20 год., в с.Володимирівка Іллінецького району Вінницької області, по вул. Шевченка, 10, здійснив крадіжку одного мішка зерна пшениці вагою 32 кг, по ціні 3,50 грн. за 1 кг., належного ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю. Також його вина повністю доведена наявними у справі по адміністративне правопорушення письмовими доказами.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності обтяжуючих вину обставини, з урахуванням помякшуючої щирого розкаяння у скоєному, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: адміністративний штраф в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 51 ч.1, 283, 284, КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 рокуСправа №: 131/2165/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді опалювача ДНЗ с.Володимирівка , за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2016 року, о 20 год., в с.Володимирівка Іллінецького району Вінницької області, по вул. Шевченка, 10, здійснив крадіжку одного мішка зерна пшениці вагою 32 кг, по ціні 3,50 грн. за 1 кг., належного ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю. Також його вина повністю доведена наявними у справі по адміністративне правопорушення письмовими доказами.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності обтяжуючих вину обставини, з урахуванням помякшуючої щирого розкаяння у скоєному, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: адміністративний штраф в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 51 ч.1, 283, 284, КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № № 135/1823/16-п
Провадження у справі № 3/135/469/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Національної поліції України ГУНП у Вінницькій області Вінницький відділ поліції, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2016 року в м. Ладижин Вінницької області на території навчального закладу в громадському місці неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у заборонених місцях.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пообіцяв більше не порушувати порядок в громадських місцях.

Крім визнання вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмових поясненнях правопорушника.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд, керуючись правилами ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним призначити йому стягнення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33-35, 175-1 ч.1, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/127/5649/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 31 серпня 2016 року, о 9 год. 00 хв., у м. Вінниця, по вул. Тимірязіва, буд. 56а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №116726 від 31.08.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП2;116726;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5655/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда II групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 29 червня 2016 року, о 16 год. 10 хв., у м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, 75, керуючи автомобілем «ГАЗ 2410» д.н.з. 58751ВІ, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, після чого в порушення п. 2.10(а) ПДР України самовільно залишив місце ДТП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що не відчув удару, оскільки зіткнення було дуже незначним.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №909834 від 31.08.2016 року, схемою ДТП від 29.08.2016 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №909833 від 31.08.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, є пенсіонером, інвалідом II групи, особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив.

На підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним в силу ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 467/1767/16-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Кірімова О.М.,

За участю секретаря Сіваченко Ю.І,

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

за ч. 2 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання бойових припасів, а саме зберігав мисливські набої марки «ТАХО» 16/70 калібру поза сейфом, чим порушив п. 12.12 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні, вину свою ОСОБА_1 визнав, та пояснив суду, що дійсно допустив порушення правил зберігання бойових припасів.

Вина останнього у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 267555 від 15.11.2016 року, протоколом про вилучення вогнепальної зброї, рапортом ДОП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, поясненнями порушника.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КпАП України, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього такий вид адміністративного стягнення, як штраф з конфіскацією бойових припасів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Конфіскувати бойові припаси: 25 (двадцять пять) патронів марки «ТАХО» калібру 16/70, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
11.11.2016 Справа № 469/1288/16-п
3/469/510/16 П о с т а н о в а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні 2 н/л дітей, працюючої продавцем-барменом Рибаківського ГТО, РНОКПП НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №675884 від 11.08.2016 року, 11.08.2016 року о 15.40 год. в в ресторані «Волна» за адресою: с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, Квартал другий,32, ОСОБА_1 вела з порушенням встановлений законодавством облік товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушила п.п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини, викладені у даному протоколі. У вчиненому щиро розкаялася.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №675884 від 11.08.2016 року, копією акту фактичної перевірки від 17.08.2016 року (а.с.3-6), копією доперевірочного аналізу (а.с.9), копією відомості про результати перевірки (а.с.10-11), копією опису готівкових коштів (а.с.12).
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
21.11.2016 Справа № 469/1433/16-п
3/469/551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 190 КУпАП ,

встановила :

21 листопада 2016 року до суду надійшов протокол АА №269358 від 16.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, не зазначено назву документа дозвільного характеру, який відсутній у ОСОБА_1, та конкретна норма законодавчого акта, яка передбачає обов»язок особи зберігати зброю за умови отримання вказаного документа.

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП, повернути.

Суддя:
Справа № 469/1334/16-п
3/469/524/16 П о с т а н о в а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, гр.України, фізичної особи підприємця, одруженої, РНОКПП НОМЕР_1,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №675897 від 17.08.2016 року, 17.08.2016 року о 21.45 год. в торгівельному павільйоні за адресою: с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, вул.Курортна, 25, ОСОБА_1 допустила не забезпечення відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушила п.п.12, 13 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №675897 від 17.08.2016 року, копією акту фактичної перевірки від 17.08.2016 року (а.с.3-6), копією відомості про результати перевірки (а.с.9-11), копією до перевірочного аналізу (а.с.12), копією опису готівкових коштів (а.с.13).
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 472/140/16-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування приводу

"22" червня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ,які надійшли від сектору Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в народній самообороні Миколаївщини , проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Миколаїв,за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду для розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об"єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1. доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до правопорушника привід та зобов"язати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Миколаїв, прибути до Веселинівського районного суду у судове засідання 29 червня 2016 р. о 10:40 у справі № 472/140/16-п.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Центральному відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити т.в.о. начальника Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов"язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2