П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 Справа №607/11453/16-п

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сташків Н.М.,

при секретарі Крупи О.А.,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 17 квітня 2016 року близько 11 години 36 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Збаразькій, 4 в місті Тернополі, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України при виконанні маневру перестроювання не надав дорогу транспортному засобумарки «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що рухався в крайній лівій смузі руху на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку. У правій смузі руху зупинився автобус біля посадкового майданчику. Позаду автобуса рухався автомобіль, який ввімкнувши покажчик повороту, розпочав маневр обїзду автобуса. З метою пропустити цей автомобіль для завершення маневру він (ОСОБА_1В.), пригальмував і трохи викрутив кермо вліво. В цей момент відчув удар у задній бампер свого автомобіля. Зазначив, що перестроювання в ліву смугу він здійснив десь за 300-400 метрів до зіткнення. Таким чином, він ніяких правил дорожнього руху не порушив. Винним у даній ДТП вважає водія ОСОБА_3, який рухався позаду, та не дотримався безпечної дистанції.

Дані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення аналогічні його письмовим поясненням від 17 квітня 2016 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, спростована висновком експерта, яким встановлено, що причиною ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам правил дорожнього руху.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, подав заяву, відповідно до якої просив розглядати справу в його відсутності, врахувавши обставини, встановлені судом у постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненому правопорушенні повністю доведена зібраними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №962861 від 17 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 17 квітня 2016 року близько 11 години 36 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Збаразькій, 4 в місті Тернополі, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу марки «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 квітня 2016 року близько 11 години 36 хвилин по вулиці Збаразькій, 4 в місті Тернополі автомобіль марки «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_2, зупинився з наявним гальмівним шляхом в крайній лівій смузі руху, та розташований майже біля суцільної розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, паралельно до неї. Автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходиться в крайній лівій смузі, передньою частиною зміщений в ліву сторону до суцільної лінії розмітки, а задньою частиною ближче до переривчастої розмітки, яка розмежовує смуги руху в одному напрямку. За даними вказаної схеми місця дорожньо-транспортної пригоди у автомобілі марки «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_2, пошкоджено передній бампер з правої сторони, капот, правий ліхтар, праве крило, та в автомобілі марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1, пошкоджено задній бампер з правої сторони.

З оглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів установлено аналогічне розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17 квітня 2016 року він рухався по вулиці Збаразькій у місті Тернополі в крайній лівій смузі руху. Із крайньої правої смуги руху, не пропустивши його, на його смугу виїхав автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», намагаючись перестроїтися і обїхати інший транспортний засіб, та різко зупинився (як в подальшому пояснив, зупинка була здійснена, оскільки інший автомобіль, який знаходився попереду завадив його руху), що в свою чергу перешкодило ОСОБА_3 здійснювати рух у своєму напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №510/16-22 від 14 липня 2016 року, слідує наступне:

- швидкість руху автомобіля марки «Geely» перед застосуванням екстреного гальмування, виходячи з довжини зафіксованих слідів гальмування автомобіля марки «Geely» становила приблизно 16... 17 км;

- при варіанті розвитку пригоди зі слів водія автомобіля марки «Geely», в водій мав технічну можливість уникнути зіткнення, при варіанті розвитку пригоди зі слів водія автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» водій автомобіля марки «Geely» мав технічну можливість уникнути зіткнення;

- у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «Geely» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну безпечна дистанція, небезпека для руху), 2.3(6), 12.3, 13.1. Правил дорожнього руху України;

- у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати:

- при варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди з пояснень водія автомобіля марки «Geely»: з одного боку невідповідність дій водія автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» технічним вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України; з другого боку - невідповідність водія автомобіля марки «Geely» вимогам п.п. 12.3. Правил дорожнього руху України;

- при варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди з пояснень водія автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» - невідповідність дій водія автомобіля марки «Geely» вимогам п.п. 1.10. (в частині визначення терміну безпечна дистанція), Правил дорожнього руху України.

Слід зазначити, що у вихідних даних варіанту розвитку дорожньо-транспортної пригоди з пояснень водія автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» експерт вказує, що зіткнення відбулося, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже зупинився, тобто знаходився в нерухомому стані.

Однак, матеріали справи таких вихідних даних не містять.

Як зазначалося, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що, пропускаючи автомобіль, який перестроювався, він пригальмував та викрутив кермо вліво і в цей момент відчув удар у задню частину його автомобіля. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 момент зіткнення ним описано таким чином: «я натиснув на тормоз, щоб пропустити автомобіль, так як могло бути з ним зіткнення. В цей час почув удар ззаду».

З інших матеріалів справи також не вбачається, що зіткнення автомобілів «Hyundai Santa Fe» і «Geely» відбулося в момент повної зупинки «Hyundai Santa Fe».

Таким чином залишається не зрозумілим, чому експертом взято за вихідні дані такі обставини ДТП як те, що зіткнення відбулося, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився в нерухомому стані, оскільки таких даних матеріали справи не містять.

Розрахунки виконані експертом з урахуванням вихідних даних, які не підтверджені матеріалами справи, а від вихідних даних залежить результат дослідження.

Разом із тим, у висновку зазначено, що при варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди з пояснень водія автомобіля марки «Geely» однією з причин даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати невідповідність дій водія автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» технічним вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України ОСОБА_1

Тобто, зазначеним висновком експерта, який, на переконання ОСОБА_1, є доказом його невинуватості, не спростовано вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Щодо висновків експерта про те, що причиною ДТП слід вважати невідповідність водія автомобіля марки «Geely» вимогам п. 12.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки:

Закріплена у ст. 63 Конституції України та п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод презумпція невинуватості особи відображає сутність та зміст однієї з найважливіших гарантій, відповідно до якої особа вважається винуватою, коли її вина особи доведена в порядку, визначеному законом, та недопустимість альтернативної процедури встановлення винуватості особи.

Як зазначалося, за наслідками розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 01 червня 2016 року суд ухвалив постанову, в якій встановив відсутність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення в даній ДТП. Вказана постанова набрала законної сили і в межах розгляду даної справи суд не вправі давати оцінку цьому судовому рішенню і піддавати сумніву встановлену ним невинуватість ОСОБА_3

Як слідує з п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як убачається з п. 10.1. цих Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зважаючи на місце знаходження автомобілів, зафіксованих на схемі дорожньо-транспортної пригоди та долучених до справи відеоматеріалів, характеру їх механічних пошкоджень, дослідивши забрані у справі докази, давши оцінку кожному доказу окремо та всім у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, а саме при перестроюванні не надав дорогу водію транспортному засобу марки «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3Ф, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, в результаті чого його дії призвели до зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні порушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

Разом з тим, провадження в справі підлягає закриттю, оскільки:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 17 квітня 2016 року, станом на 16 листопада 2016 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя