Справа № 453/914/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/783/742/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами правопорушника ОСОБА_1 та керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Лесковича І.Б. на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнуто з останнього 275 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з даним рішенням суду правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року, скасувати її та закрити провадження у справі. Крім цього просить розгляд справи проводити у його відсутності, оскільки не зможе з'явитися в судове засідання, так як часто перебуває на заробітках за межами України. Мотивує це тим, що постанова суду незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також просить закрити провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП минув.

На постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року керівник Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Лескович І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови, скасувати її та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП. Мотивує це тим, що вказана постанова винесена з істотним порушенням вимог КУпАП. Судом в порушення ст. 38 КУпАП застосовано до правопорушника покарання після закінчення трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 013970/160 від 04 травня 2016 року ОСОБА_1 04 травня 2016 року, близько 19 год. 00 хв., знаходячись у будинку в с. Турханів, Сколівського району, Львівської області, вчинив скандал зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході чого ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання апеляційного суду керівник Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Лескович І.Б. не з'явився, а правопорушник ОСОБА_1 просив в апеляційній скарзі розглядати цю справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а апеляційна скарга керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Лесковича І.Б. підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 013970/160 від 04 травня 2016 року ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.05.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 04.05.2016 року, висновком по телефонному повідомленні ОСОБА_1 від 04.05.2016 року.

Таким чином, судом першої інстанції правильно кваліфіковано дії правопорушника ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Що стосується апеляційної скарги керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Лесковича І.Б. то така підлягає поверненню, оскільки Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ (1697-18), були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст. 7, 287, 294 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Вказані зміни, відповідно до розділу XII прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІ (1697-18), набрали чинності з наступного дня після його опублікування, зокрема з 26 жовтня 2014 року.

Частина 1 ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Дане право на оскарження виникає у прокурора, особи, щодо якої її винесено, та потерпілого лише щодо постанов у справі про адміністративне правопорушення, які винесені будь-якими органами (посадовими особами), які вправі розглядати такі справи, окрім суду. Для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення законом встановлений спеціальний порядок.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

У ч. 2 ст. 294 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржувати постанову суду (судді), а саме постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, прокурор не входить до переліку осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід зауважити, що виходячи з норм чинного законодавства, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Що стосується даної адміністративної справи, місцевий суд при накладенні стягнення на правопорушника не застосував обмеження його особистої свободи, зокрема такий вид стягнення, як арешт, тому накладене стягнення у вигляді громадських робіт, не можна вважати порушенням особистих прав ОСОБА_1, які підлягають оскарженню прокурором. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з цим, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід закрити.

Відповідно до ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство сім'ї, 04 травня 2016 року.

На момент розгляду справи у суді першої інстанції 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, минув, а тому приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Водночас вважаю, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення, так як останній не зміг з поважних причин її оскаржити у зв'язку з відсутністю за межами України.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задоволити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити, а постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Лесковича І.Б. - повернути скаржнику.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда