Справа№464/6551/16-п
пр.№ 3/464/1761/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ст.122-5 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката-представника, дослідивши матеріали справи інші докази, приходжу до висновку про необхідність закриття такої з наступних підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2016 року серії АП2 №396345 вбачається, що «10 серпня 2016 року о 02 год. 00 хв. у м.Львові на вулиці Зелена,322 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суді правопорушник та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечили проти інкримінованого адміністративного правопорушення та надали наступні пояснення: ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, перебуваючи у закладі охорони здоровя, не зміг здати сечу для лабораторного тесту протягом двох годин, т.я. фізіологічно не зміг цього зробити. Попри те, лікар-нарколог надав висновок про відмову здачі аналізу сечі на вміст наркотичних речовин, що в подальшому став підставою для складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, додатково пояснив, що було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у звязку із чим висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним, а відтак не було підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У суді свідок ОСОБА_3, попереджений про зобовязання дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі і відповісти на поставлені запитання, надав суду пояснення аналогічні змісту письмовим.

У суді свідок ОСОБА_4, попереджений про зобовязання дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі і відповісти на поставлені запитання. Надав суду пояснення аналогічні змісту письмовим.

У суді свідок - інспектор Кліщ Р.І., попереджений про зобовязання дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі і відповісти на поставлені запитання, надав наступні пояснення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності був зупинений на вулиці Зелена, 322 у м.Львові та був мною доставлений до закладу ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер», а не до Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні, яка за територіальністю була ближче; у медичному закладі ОСОБА_1 протягом двох годин не міг здати біологічного середовища сечі; лікар-нарколог не пропонував останньому здати інше біологічне середовище для проведення лабораторних досліджень; від проведення медичного огляду ОСОБА_1 фактично не відмовлявся, однак висновок був складений саме про це.

З оглянутого відеозапису фіксування події порушення Прави дорожнього руху убачається, що у медичному закладі ОСОБА_1 протягом двох годин не міг здати біологічного середовища сечі; лікар-нарколог не пропонував останньому здати інше біологічне середовище для проведення лабораторних досліджень; від проведення медичного огляду ОСОБА_1 фактично не відмовлявся, однак висновок був складений саме про це.

Згідно з ст.254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до п.п.12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) вбачається, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Дослідженими доказами підтверджується лише те, що ОСОБА_1 протягом двох годин перебування у закладі охорони здоровя не зміг здати зразок біологічного середовища - сечі для проведення лабораторних досліджень з метою виявлення стану наркотичного спяніння через фізіологічну неможливість.

У матеріалах справи відсутні докази прямої відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння та того, що лікар-нарколог запропонував останньому надати для відбору зразки іншого біологічного середовища, а саме слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та кров, у звязку із неможливістю взяття зразка сечі, яке це передбачено п.13 Інструкції.

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, враховуючи, що під час проведення медичного огляду порушено порядок отримання біологічного середовища у відповідності до Інструкції, тому складений висновок за результатами медичного огляду, вважаю недійсним, а відтак такий не може бути підставною для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя Рудаков І. П.