Провадження № 3/234/1673/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які направлені з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: заступником голови Донецької обласної державної адміністрації з 23.09.2015 року, місце мешкання: АДРЕСА_1, правопорушення вчинено за місцем роботи: площа Миру, 2, м.Краматорськ,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, з якого вбачається що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення Донецької громадської правозахисної організації «Донецький Меморіал» в особі в.о. голови ради ОСОБА_2 стосовно порушення Донецькою обласною державною адміністрацією вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно матеріалів справи, ГО «Донецький Меморіал» звернулась до Донецької ОДА з інформаційним запитом від 10.01.2016 року № 4, в якому просила, зокрема, надати інформацію про новий склад спостережної комісії при Донецькій ОДА.

Відповідь на зазначений запит громадській організації було надано листом Донецької ОДА від 15.02.2016 року № 1до01-03055-17я/02 за підписом заступника Донецької ОДА ОСОБА_1, яки повідомлено про те, що розпорядження голови облдержадміністрації від 01.07.2014 року № 557 «Про утворення спостережної комісії при облдержадміністрації», яким утворено спостережну комісію та затверджено її персональний заклад, було оприлюднено в газеті «Жизнь» та на офіційному сайті Донецької ОДА в мережі Інтернет. Також зазначено про неможливість надання тексту повідомлення, розміщеного в обласній газеті «Жизнь», у звязку із захопленням незаконними збройними формуваннями адміністративної будівлі Донецької ОДА та її переміщення з м.Донецьк в м.Краматорськ.

При цьому, у запиті від 10.01.2016 року № 4 не запитувалась копія відповідного розпорядження голови Донецької ОДА, чи повідомлення в газеті, де таке розпорядження було оприлюднено.

Крім того, зазначена у листі від 15.02.2016 року № № 1до01-03055-17я/02 інформація про те, що розпорядження голови Донецької ОДА, яким затверджено склад спостережної комісії, оприлюднено на офіційному сайті Донецької ОДА, свідчить, що запитувана ГО «Донецький меморіал» інформація знаходиться у володінні Донецької ОДА.

Оскільки заявник запитував, зокрема, інформацію про склад спостережної комісії, яка є задокументованою, запит заявника в цій частині мав розглядатись у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон). Вимог щодо вказання прямого посилання на положення Закону в запиті Закон не передбачає. Відповідно правильна кваліфікація звернення в залежності від виду інформації, яка запитується, належить до обовязку розпорядника інформації.

Відповідно до ст. 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону, відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Таким чином, заступником голови Донецької ОДА ОСОБА_1 листом від 15.02.2016 року було надано відповідь не по суті запиту, що є порушенням ч.2 ст.212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дата скоєння адміністративного правопорушення вказана 15.02.2016 року, тобто станом на сьогоднішній день вже сплив встановлений законом тримісячний строк, протягом якого особу можливо було притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити в звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя :