Провадження № 3/638/4360/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №100382 від 29.10.2016 року, ОСОБА_1 29.10.2016 року близько 23 години 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 228, з ознаками стану алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій у встановленому законом порядку з використанням приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків. Ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, вчинення особою, яка двічі протягом року підлягала стягненню за аналогічне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом рокупіддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вищенаведеної статті, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №100382 від 29.10.2016 року інспектором роти 1 батальйону 2 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_3 вимоги статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані, а саме неправильно кваліфіковано дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором додано копію постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року, у резолютивній частині якої вказано, що ОСОБА_1 визнано винним за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в силу статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., стягнуто судовий збір (справа №640/11066/16-п).

Якщо ознайомитись із повним змістом вищенаведеної постанови, а саме із її мотивувальною частиною (чого особою, яка складала протокол, зроблено не було), то можна дійти висновку, що суддею дії правопорушника перекваліфіковано саме за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 надано у судовому засіданні копію постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року, якою провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (справа №643/5893/16-п).

Дана інформація підтверджується відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що діянню, про яке сказано у протоколі серії АП2 №100382 від 29.10.2016 року інспектором надана невірна кваліфікація.

У звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №100382 від 29.10.2016 року містить суттєві порушення вимог чинного законодавства, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал, винести законне та обґрунтоване рішення у справі. Таким чином, у зв'язку із відсутністю відомостей, необхідних для правильного вирішення справи, та неможливістю усунути вказані недоліки під час судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хайкін