Справа №: 343/1949/16-п
Провадження №: 3/0343/309/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1З розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН:НОМЕР_1, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Правопорушення вчиноно при наступних обставинах:

13.10.2016 року близько 18.40 год. ОСОБА_2 по вул. Одиниця в с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, керував автомобілем "ВАЗ 2101" д.н.з. 296-75ІВ з явними ознаками алкогольного сп"яніння (тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в Долинській ЦРЛ в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 13.10.2016 року він в кума випив пива. Автомобілем "ВАЗ 2101" керував його брат ОСОБА_3 Зупинившись біля магазину, він вийшов з автомобіля та зайшов в середину, а ОСОБА_3 пішов додому.

Вищевикладене в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_3

Однак, не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи та показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_4, який вказаний в протоколі про адмінправопорушення, дав суду покази про те, що 13.10.2016 року близько 18.40 год. неподалік магазину "Світанок" за адресою с. Оболоня, вул. Одиниця, з червоного автомобіля ВАЗ -2101 зі сторони місця водія вийшов п"яний чоловік. В машині також знаходилась дитина. Окрім чоловіка з машини більше ніхто не виходив. Водій, вийшовши з магазину, сів за кермо заведеного автомобіля, однак виїхати не зміг, оскільки він закрив шлагбаум. Запропонувавши водієві його підвести, оскільки той знаходиться в нетверезому стані, він відмовився та почав нецензурно виражатися в його адрес. Це слугувало причиною виклику ним працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5, який зазначений в протоколі про адмінправопорушення, дав аналогічні покази .

Допитаний в якості свідка старший інспектор Долинського ВП капітан поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що 13.10.2016 року близько 18 год. поступило повідомлення про те, що водій автомобіля НОМЕР_2, який знаходиться неподалік магазину "Світанок " в с. Оболоня, перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Від освідчення в Долинській ЦРЛ на стан алкогольного сп"яніння водій відмовився, поводив себе агресивно.

Наведене підтверджується і даними висновку щодо результатів медичного огляду Долинської ЦРЛ №57, складеного 13.10.2016 року об 19.40 год., згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від освідчення на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

Доводи ОСОБА_2 про те, що автомобілем "ВАЗ 2101" д.н.з. 296-75ІВ керував не він, а його брат ОСОБА_3, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показаннями вищезазначених свідків, які суд бере за основу, оскільки вони узгодженні між собою. Зокрема в тій частині, що водій, вийшовши з магазину, сів за кермо заведеного автомобіля ВАЗ 2101, однак виїхати не зміг, оскільки був закритий шлагбаум.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що він правопорушення вчинив вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставини, які пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі 10 200,00 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу,витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: