ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5139/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «АТЗТ Транс Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 052002, водій ОСОБА_2 05.09.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Привокзальна, 8 здійснивши зіткнення а автомобілем НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, його представник ОСОБА_3, пояснив, що 05 вересня 2016 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 дійсно рухався по вул. Привокзальна в м. Києві, проте зіткнень з жодним автомобілем не здійснював. Не вважає себе винним у вчиненні правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а отже незалишав місця ДТП.

Водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 пояснив, що 05 вересня 2016 року о «15» год. «13» хв., керуючи вказаним автомобілем рухався по вул. Привокзальна в м. Києві, під час руху відчув удар в ліву частину автомобіля та його притискання до правого узбіччя, після чого відбувся удар правим колесом об бордюр. Вказує, що пасажири, які знаходились на той час разом з ним в автомобілі помітили, що зіткнення здійснив транспортний засіб «МАЗ 437040», д/н НОМЕР_3.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи , прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 2.10 А ПДР України, які стали причиною ДТП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до висновку експерта ФОП ОСОБА_5 № 39/2016 механічні пошкодження (вм'ятина лівого заднього крила, передньої та задньої лівої двері, лакофарбового покриття дзеркала) на транспортному засобі «Honda Civic» д/н НОМЕР_4 не могли утворитись внаслідок контактування вказаного автомобіля НОМЕР_5. Пошкодження лівих дверей, заднього крила, дзеркала заднього огляду були утворені при інших обставинах, аніж ті, які вказує водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 Пояснення водія ОСОБА_4 стосовно виникнення пошкоджень лівих дверей, заднього крила, дзеркала заднього огляду при контактуванні його автомобіля НОМЕР_5 технічно неспроможні.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об'єктивні дані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 245, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА