overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 Справа № 233/4885/16-п
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилась 22 червня 1971 року, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в ст а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 010075 від 21 вересня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 21 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 з торгівельного кіоску, розташованого по вул. Білоусова м. Костянтинівка Донецької області біля магазину «Градус» здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями, а саме пивом, не маючи на те ліцензії, чим своїми діями порушила правила торгівлі спиртними напоями без ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 19 жовтня 2016 року, 04 листопада 2016 року, 18 листопада 2016 року на розгляд справи не зявилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка народилась 22 червня 1971 року, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 30 листопада 2016 року на 08-40 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/235/1769/16
Єдиний унікальний № 235/6636/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінакової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.03.1967р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ГР РГВ шт. № 3 «шахта ім.Стаханова», що зареєстрований та мешкає за адресою Донецька область м.Родинське, вул..Південна, буд.15-а

за ч.1 ст.173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 012439 від 20.10.2016р. вбачається, що 18.10.2016 року о 10.00год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував своїй матері ОСОБА_2 сімейну сварку, під час якої ображав та принижував її, виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував побоями, чим навмисно спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її психологічному здоровю, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 8.30годину 21.11.2016р., але ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, постанова суду від 08.11.2016р. про доставку правопорушника до судового засідання приводом не виконана

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід повторно доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1, відкласти на 8.45 годину 02 грудня 2016р..

Доставити ОСОБА_1, 11.03.1967р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ГР РГВ шт. № 3 «шахта ім.Стаханова», що зареєстрований та мешкає за адресою Донецька область м.Родинське, вул..Південна, буд.15-а, приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 8.45 годину 02 грудня 2016р..

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 242/4512/16-п
Провадження № 3/242/489/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу Селидівська ЦМЛ, ліфтером, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 013691 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, згідно якого вона ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який викручував болти для кріплення з торгових ларьків на центральному ринку «Прометей» м. Селидове Донецької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала у повному обсязі.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненням і рапортом інспектора Селидівського ВП та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті .

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р 0070, отримувач Селидівське УК м. Селидове 21081300, банк отримувача УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37791274) у розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що дорівнює 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/5181/16-п
Провадження № 3/242/573/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и
21 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, громадянина України, військовий квиток серія НОМЕР_2 , рядового, водія мінометної батареї, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 172-11 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 21 . військовослужбовець ОСОБА_1 12.11.2016 року під час виконання службових обов`язків, самостійно, без дозволу командира підрозділу, залишив місце несення служби і пішов у м. Авдіївка, Донецької області для придбання спецій для харчів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій факт адміністративного правопорушення визнав та просив слухати справу без його участі.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (стаття, частина); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так в порушення ст. 256 КУпАП, особою, яка складала протокол, не зазначено дату його складання.

Крім того, в протоколі відсутні відомості про час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю неможливим розгляд справи, що є підставою для направлення справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 1 КУпАП, направити до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного оформлення справи.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 242/5220/16-п
Провадження № 3/242/583/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2016 р. о 16.00 годин у с.Курахівка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній самовільно залишив місце мешкання та тиждень дома не мешкав, а також пропустив у І семестрі 14 навчальних днів без поважних причин.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 013932 від 21.11.2016 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 280, 284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ № 974131, виданий 24.10.2007 р. Селидівським МВ ГУМВС України в Донецькій області,в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0070, отримувач Селидівське УК м.Селидове 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791274 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/243/1873/2016
провадження № 243/9552/16-п
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративні правопорушення

21 листопада 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, ІНПП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Мержакова, буд. 7, за ст. 190 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/243/1873/2016р./243/9552/16-п/, передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 з якого слідує, що 18.11.2016р. о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 маючи у власному користуванні мисливську гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ-34ЕР», 12 калібр, № Р - 6889, дозвіл 3-38, строком дії до 31.05.2016 року, своєчасно не поновив відповідний дозвіл, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

21.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/243/1874/2016р./243/9553/16-п/, передбачене ст. 1952 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що 18.11.2016р. о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 маючи у власному користуванні газовий пістолет марки «RG-88», 9 калібр, № 0670987, дозвіл № 3-10, строком дії до 31.05.2016 року, своєчасно не поновив відповідний дозвіл, чим порушив порядок зберігання та обліку газових пістолетів і револьверів та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1952 ч. 1 КУпАП.

Обидві справи про адміністративне правопорушення надійшли до розгляду судді Словянського міськрайонного суду Гусинському М.О., а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає обєднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне провадження:

●№ 3/243/1873/2016р./243/9552/16-п/, передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1,

●№ 3/243/1874/2016р./243/9553/16-п/, передбачене ст. 1952 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1,

обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаному провадженню спільний номер № 3/243/1873/2016р. (243/9552/16-п ).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Єдиний унікальний номер 236/2357/16-п Номер провадження 33/775/197/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лиман Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На постанову судді правопорушником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 29.10.2016 року звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Доводи ОСОБА_2 щодо його відсутності при розгляді справи та отримання ним копії постанови 22.10.2016 року можуть бути підставою для звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не заявлено.

Таким чином, зазначена апеляційна скарга повинна бути повернута ОСОБА_2, тобто особі яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року повернути ОСОБА_2.

Суддя
Справа №: 297/2847/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

13 листопада 2016 року о 21:30 годин ОСОБА_2 знаходячись по місцю проживання колишньої співмешканки ОСОБА_3 в м. Берегове, по вул. Шевченка, 11/3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив з нею сварку, ображав її нецензурною лайкою та розбив стіл в квартирі.

В суді ОСОБА_2 розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 13.11.2016 року він був вдома у колишньої співмешканки ОСОБА_3 та у їхнього спільного сина було День народження. Вони святкували, він вживав спиртні напої та посварився із ОСОБА_3, в ході чого розбив стіл на кухні.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав, скоїв адміністративне правопорушення вперше, однак будучи в стані алкогольного спяніння, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2840/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Кун і Войтович»,

за ст. 1732 ч. 2 КУпАП,

встановив:

13 листопада 2016 року близько о 10 годині ОСОБА_1 знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та виганяв із будинку.

ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що 13.11.2016 він знаходячись вдома та перебуваючи в стані алкогольного спяніння посварився із дружиною, яка також не була у тверезому стані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію постанови Берегівського районного суду від 05.05.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та був визнаний судом винним і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тому вважаю, що він своїми діями скоїв порушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.