ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5120/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл., громадянина України, працюючого начальником управління в АБ «Діамант Банк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 09 вересня 2016 року о 19 годині 15 хвилин, по Південному мосту в бік міста Борисполя в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 09.09.2016 року він рухавсяна автомобілі НОМЕР_1 по Південному мосту в крайній правій смузі не змінюючи напрямку руху. В другій смузі, позаду зліва від нього рухався автомобіль НОМЕР_2, який вдарив його автомобіль у задню ліву сторону та не зупиняючись поїхав з місця ДТП. Після цього ОСОБА_2 наздогнав автомобіль НОМЕР_2 та зупинив його.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень водія ОСОБА_2 які узгоджуються з даними схеми ДТП, яка ніким не оспорювалась, вбачається, що рухаючись у правій смузі по Південному мосту, він дотримувався безпечної дистанції та не міг припустити, що його у задню ліву частину вдарить автомобіль НОМЕР_2.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про те, що саме водій ОСОБА_3, порушуючи п.п. 2.3, 13.1 ПДР України не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, чого не міг передбачити ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Викладені обставини дають підстави суду вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: