Справа № 186/1169/16-п
Провадження № 3/0186/333/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

07 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

за участі: прокурора Мільченка Є.О.

захисника Марченка К.Ю.

правопорушниці ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Осадче, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої вчителем російської мови та літератури у Першотравенській ЗОШ №2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення 28 жовтня 2014 року розпорядженням міського голови № 360-р ОСОБА_2 призначено на посаду начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради з присвоєнням 11 рангу 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування та цього ж дня вона прийняла присягу, і відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією. Керуючись приватними інтересами, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках із ОСОБА_3, особистими приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, невідкладно не повідомила Першотравенського міського голову про наявність реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України, при наступних обставинах:

Після призначення на посаду начальника міського відділу освіти Першотравенської міської ради, ОСОБА_2 ознайомилась із попередженнями про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Цією ж статтею Закону визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3, перебуваючи на посаді начальника міського відділу освіти Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування і відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюють між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках із ОСОБА_3, наявність яких впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила Першотравенського міського голову про наявність реального конфлікту інтересів під час головування 08 квітня 2016 року на атестаційній комісії 2 рівня Першотравенського міського відділу освіті щодо можливості розгляду питання віднесеного до її компетенції про присвоєння звання та кваліфікаційної категорії своїй сестрі - ОСОБА_3.

Вказаними діями ОСОБА_2, вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою місцевого самоврядування та являючись, згідно п. п. «в» п.1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 08 квітня 2016 року атестаційною комісією 2 рівня, яку ОСОБА_2 очолила, була атестована ОСОБА_3 на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «вчитель - методист» (протокол засідання атестаційної комісії № 5 від 08.04.2016), де ОСОБА_2 вчинила дії, тобто проголосувала «ЗА» присвоєння звання та кваліфікаційної категорії. Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника міського відділу освіти Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування і відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках із ОСОБА_3, наявність яких впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила Першотравенського міського голову про наявність реального конфлікту інтересів і вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосувала «ЗА» присвоєння звання та кваліфікаційної категорії своїй сестрі.

Вказаними діями ОСОБА_2, вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та у вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_2 відмовилась від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України.

Адвокат Марченко К.Ю. прохав суд закрити відносно ОСОБА_2 дані справи про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особою яка його склала, було порушено права ОСОБА_2 та обманним шляхом її змусили підписати дані протоколи, також в протоколах невірно зазначена об'єктивна сторона правопорушення, так як ОСОБА_2 не приймала участі у присвоєнні звання та кваліфікаційної категорії ОСОБА_3 Крім того адвокат зазначив, що матеріали які долучені до протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є неналежними доказами, так як вони не були отримані саме працівником поліції, та є неналежним чином завірені. Також є неналежним доказом акт службового розслідування, так як він був складений після закінчення строку встановленого міським головою для проведення даного розслідування.

Вислухавши пояснення учасників, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки 1 ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Зокрема, згідно ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2014 року розпорядженням міського голови № 360-р ОСОБА_2 призначено на посаду начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради з присвоєнням їй 11 рангу 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування та цього ж дня ОСОБА_2 прийняла присягу, і відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є суб'єктом відповідальності адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією.

Відповідно до п.5.1 Положення про міський відділ освіти Першотравенської міської ради - міський відділ освіти очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою.

Як було встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_2 має рідну сестру ОСОБА_3, яка працює вчителем початкових класів Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2.

18 вересня 2015 року директором Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 видано наказ «Про склад атестаційної комісії та проведення атестації педагогічних працівників школи у 2015-2016 н.р.» №143-0, яким створено атестаційну комісію І рівня.

24 березня 2016 року атестаційною комісією І рівня було атестовано вчителя початкових класів ОСОБА_3 як таку, що відповідає займаній посаді та порушено клопотання перед атестаційною комісією ІІ рівня про її відповідність раніше присвоєним кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «учитель - методист».

08 квітня 2016 року атестаційною комісією ІІ рівня, яку очолювала начальник міського відділу освіти ОСОБА_2, було прийнято рішення про те, що ОСОБА_3 відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «вчитель - методист».

Відповідно до протоколу засідання атестаційної комісії ІІ рівня міського відділу освіти №5 від 08 квітня 2016 року, на засіданні були присутні усі члени комісії, в тому числі, голова атестаційної комісії ІІ рівня ОСОБА_2 Всього присутніх було 9 осіб. Згідно п.1 порядку денного було заплановано прийняти рішення про відповідність присвоєння кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «учитель - методист». За результатами голосування всі члени комісії вирішили, що ОСОБА_3 відповідає займаній посаді, присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «учитель - методист». Проти ніхто не голосував. В протоколі № 5 атестаційної комісії від 08 квітня 2016 року всі поставили підписи у тому числі, голова атестаційної комісії ОСОБА_2

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014р. особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Приймаючи до уваги, що начальник відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_2, як голова атестаційної комісії ІІ рівня повинна приймати участь у розгляді комісією у відповідність до п.2.13 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України №930 від 06.10.2010 року, питань про присвоєння кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" (атестувати на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії"), присвоювати педагогічні звання за клопотанням атестаційних комісій I рівня відносно близьких родичів - сестри ОСОБА_3, що є різновидом реального конфлікту інтересів, та зобов'язана була повідомити Першотравенського міського голову про даний факт, проте згідно інформації наданої виконавчим комітетом Першотравенської міської ради Дніпропетровської області за період часу з 27.04.2015 року по 12.08.2016 року на адресу Першотравенського міського голови, яка відповідно до п.5.1 Положення про міський відділ освіти Першотравенської міської ради є безпосереднім керівником начальника міського відділу освіти, повідомлень про виникнення реального конфлікту від ОСОБА_2 не надходило. Крім того в протоколі засідання атестаційної комісії №5 від 08 квітня 2016 року також не зазначено про повідомлення ОСОБА_2, відповідно до ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», про конфлікт інтересів, щодо атестації її рідної сестри ОСОБА_3

За таких підстав суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Частиною другою ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 підтвердили суду,що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними сестрами, та пояснили, що 08 квітня 2016 року ОСОБА_2, як голова атестаційної комісії ІІ рівня проголосувала «ЗА», за прийняття рішення про відповідність присвоєння кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «учитель - методист» своїй сестрі - ОСОБА_3.

Підсумовуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_2, згідно протоколу № 95 від 29 серпня 2016 року, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосувала «ЗА» присвоєння звання та кваліфікаційної категорії своїй сестрі, в той час, як судом встановлено, що ОСОБА_3 атестувалася на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії та педагогічному званню, тобто в даному випадку відсутній об'єктивний склад адміністративного правопорушення в скоєнні якого вона обвинувачується.

Розглядаючи ствердження адвоката Марченка К.Ю. про недопустимість доказів по справі, суд вважає їх не спроможними з тих підстав що матеріали долучені до акту службового розслідування від 27 липня 2016 року надані виконавчим комітетом Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на офіційний запит начальника управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменті захисту економіки національної поліції України ОСОБА_12, дані документи прошиті, пронумеровані та завірені, як копії, підписом посадової особи виконавчого комітету та завірені печаткою.

Крім того свідок ОСОБА_13, пояснила суду, що всі матеріали, які стосувалися засідання атестаційної комісії ІІ рівня 08 квітня 2016 року були надані особисто ОСОБА_2, яка при проведенні службового розслідування підтвердила їх автентичність.

Призначаючи покарання, суд враховує особу правопорушниці, яка має на утримання неповнолітню дитину, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також той факт,що обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність судом не встановлено та приходить до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.24, ч.ч.1, 2 ст.1727, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

За ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити провадження щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.С. Кривошея.

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________