печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17.06.2016 об 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі - Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2, зазначили, що ОСОБА_1 винним себе не визнає та пояснили, що 17.06.2016, близько 11:50, ОСОБА_1, керував автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, виїжджаючи на вул. Велику Васильківську з боку вул. Фізкультури зупинився перед Т-образним перехрестям і надав дорогу транспортним засобам які рухались в крайній правій смузі руху. Впевнившись, що його маневр буде безпечним, оскільки по крайній правій смузі автомобілі не рухались, ОСОБА_1 почав рух аж раптом побачив, що справа від нього, на краю бордюрного каменю стояли люди, які намагались перетнути дорогу, але побачивши, що його автомобіль рухається зупинились. Автомобіль ОСОБА_1 рухаючись по інерції ще раз подивився ліворуч і побачив, як автомобіль марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в другій правій полосі по вул. Великій Васильківській на значній швидкості здійснив маневр і перестроївся у крайню праву смугу руху перед перехрестям з вул. Фізкультури. При цьому, у автомобіля марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 був увімкнений правий покажчик повороту. Водій ОСОБА_1 натиснув на гальма і його автомобіль зупинився. ОСОБА_1 сприйняв дану дорожню обстановку таким чином, що маневр автомобіля марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 передбачає, що автомобіль буде здійснювати рух направо - на вул. Фізкультури і не створить перешкоди для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Але, автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 не збавляючи швидкості перед перехрестям, рухаючись у крайній правій полосі, яка призначена руху маршрутних транспортних засобів, з увімкненим правим покажчиком повороту не повернув направо, а продовжив рух прямо по вул. Великій Васильківській. Побачивши це, ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2. та викрутивши вправо прижався до узбіччя, в свою чергу водій автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 для уникнення зіткнення не збавляючи швидкість почав перестроюватися в ліву смугу руху але зіткнення уникнути не вдалось. Він зачепив правою боковою частиною свого автомобіля ліву передню частину автомобіля водія ОСОБА_1 Вважає, що дорожня - транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №472724;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди, із зазначенням отриманих транспортними засобами пошкоджень;

- поясненнях водіїв, долучених до матеріалів справи;

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 17.06.2016, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько