Провадження № 33/792/185/16
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Коростелкіної Ю.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

За постановою судді, ОСОБА_2, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, 12 червня 2016 року о 05 год. 15 хв. в м. Хмельницькому, по Старокостянтинівському шосе, 16, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, змазаність мови, нестійка хода) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовився.

З поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просить постанову суду скасувати і закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Судом не було повно, об'єктивно і всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи. Зазначає, що він автомобілем марки Mercedes-Benz Vito не керував, та в стані алкогольного сп'яніння не перебував і не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в тому числі у закладах охорони здоров'я, що підтверджується відеозаписом. Стверджує, що свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було і він був складений в Зарічанському відділі поліції, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання від 12.06.2016 року. Крім того, протокол про адмінстративне правопорушення, до заповнення графи про правопорушення, вже був підписаний свідками, що підтверджується відеозаписом, поясненнями свідка ОСОБА_4. Також, покази працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суперечать один одному. Проте покази свідків ОСОБА_8 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_9, які підтверджують, що ОСОБА_2 не керував автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги та його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 12 червня 2016 року о 05 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 16 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, змазаність мови, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. (а.с.1)

Також вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5, який був допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції, з яких вбачається, що під час патрулювання разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 12 червня 2016 року приблизно о 6 год. ранку по вул. Старокостянтинівське шосе, ними було зупинено автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, який почав рухатись від кафе «Уругвайський льотчик». В автомобілі було виявлено пасажира та водія, який пересів на заднє сидіння. Їм було запропоновано вийти, та ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків та в закладі ХОНД, на що останній відмовився, почав виражатись нецензурною лайкою і вчинив непокору працівникам патрульної поліції.

Аналогічні пояснення надали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

З пояснень свідка ОСОБА_10, вбачається, що в його присутності ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поводив себе агресивно.

Суд апеляційний інстанції не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності свідків, а також те що його до заповнення графи про правопорушення, вже було підписано свідками, оскільки ОСОБА_2, підписуючи протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) не надав жодних пояснень та зауважень до нього. Крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у вказаний час та місці і в стані алкогольного сп'яніння не перебував і не відмовлявся від проходження медичного огляду, судом визнані такими що не відповідають дійсності, оскільки не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів.

Як вбачається з даних відеозаписів, ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, мова його не чітка, змазана, чинив непокору, висловлювався нецензурною лайкою на працівників поліції, штовхав, хапав за формений одяг, що слугувало причиною його доставки у відділ поліції.

Наведені докази про керування в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що не він керував належним йому транспортним засобом, а свідок ОСОБА_9 перевірені судом і визнані такими що не відповідають дійсності і спростовуються показами працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 не маючи прав на керування транспортним засобом втік з місця правопорушення, оскільки боявся притягнення його до адмінвідповідальності не знайшли свого підтвердження під час розгляду адмінпровадження в суді.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 6 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний