Номер провадження: 33/785/811/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В постанові суду вказано, що згідно наданих матеріалів ОСОБА_4 28.07.2016 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по міжквартальному проїзду із дворової території, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, при виїзді на Лідерсовський бульвар в м.Одесі, при виконанні лівого повороту не пропустила мотоцикл НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по Лідерсовському бульвару в напрямку ОСОБА_6, скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, направити матеріали адміністративної скарги на додаткову перевірку з метою встановлення винної в ДТП особи, визнати наявність в діях ОСОБА_4 адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вивчивши матеріали адмінсправи, доводи апеляції, заслухавши доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, які заперечували проти апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила скасувати постанову суду від 02.09.2016 року і просила направити матеріали адмінсправи на додаткову перевірку для проведення повного огляду місця ДТП, проведення експертизи, але при цьому не пояснила мету проведення огляду місця ДТП через три місяці після події, не вказала для з'ясування яких питань вважає необхідним призначення експертизи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про визнання ОСОБА_4 винною в ДТП, то представник ОСОБА_2 пояснила, що вона вважає, що це питання повинно вирішуватись після додаткової перевірки.

Доводи апеляційної скарги про направлення матеріалів справи на додаткову перевірку для проведення огляду місця події та призначення експертизи є неспроможні.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) зафіксований напрямок руху автомобіля «Citroen DS3» водія ОСОБА_4 з дворової території на Лідерсовський бульвар, руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_2 по Лідерсовському бульвару в напрямку ОСОБА_6, місце зіткнення на полосі руху мотоцикла, а також розташування транспортних засобів після ДТП.

Ця схема підписана обома водіями і не викликала заперечень.

При огляді місця події зафіксовані і пошкодження транспортних засобів: автомобіля та мотоцикла.

Правильність запису виявлених пошкоджень також підтверджена підписами обох водіїв.

Підстав для проведення будь-яких додаткових перевірок, призначення експертиз, суд не вбачає.

Розглянувши матеріали адмінсправи в межах поданої апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 293-294 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко