490/8319/16-п від06.10.2016
н/п 3/490/2770/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 25 грудня 1974 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року, близько 17 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz 410 D», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Космонавтів, в районі будинку №144, в м. Миколаєві, був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснив, що у стані алкогольного спяніння не перебував, а відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу та проїхати до медичного закладу у звязку з тим, що дуже поспішав зі своїм сином до лікарні оскільки в останнього є важке онкологічне захворювання та в той час він потребував медичного догляду. На підтвердження викладеного надав до суду копію виписки з історії хвороби дитини №161732 за 2016 рік.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись із наданими доказами, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4).

При цьому, згідно з наявними в матеріалах справи доказами даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу на викладені в наданих поясненнях ОСОБА_1 обставини, відповідно до яких він відмовився від проходження медичного огляду за пропозицією працівника поліції у звязку з тим, що дуже поспішав до лікарні через хворобливий стан здоровя своєї малолітньої дитини, яка потребувала медичного догляду, та на відповідну виписку з історії хвороби дитини №161732 за 2016 рік.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Таким чином, хоча в діях ОСОБА_4 й містяться ознаки правопорушення, однак беручи до уваги характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який зі слів працює водієм, що є єдиним джерелом його доходів, матеріального забезпечення своєї сімї та лікування хворого сина, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 130 КУпАП, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.