ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українця, гр-на України, студент, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, українця, гр-на України, працює, проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_2, також у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21 вересня 2016 року близько 15 год 10 хв, керуючи технічно справним автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві, виїжджаючи при цьому на Кільцеву дорогу в сторону Жулянського мосту, в порушення вимог п. п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 (приватний н.з. НОМЕР_3) (водій - ОСОБА_1.), який рухався в попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого зіткнувся з останнім, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві, виїжджав на Кільцеву дорогу в сторону Жулянського мосту, рухався у правій смузі руху, йшов дощ. Раптово в задній правий бампер його автомобіля здійснив наїзд автомобіль «Фольксваген» н.з. НОМЕР_3, водій якого, як він вважає, не дотримався бокового інтервалу, а тому і сталося ДТП, внаслідок чого його, ОСОБА_2, автомобіль відкинуло на бетонний відбійник та сильно пошкодило.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, як послідовно у своїх письмових поясненнях та суді свідчив ОСОБА_1, 21 вересня 2016 року близько 15 год 10 хв він керував технічно справним автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 (приватний н.з. НОМЕР_3), при цьому рухався в лівій смузі руху в м. Києві з невеликою швидкістю (до 30 км/год), виїжджаючи на Кільцеву дорогу в бік Жулянського мосту. Раптом рухаючись на великий швидкості на випередження, не справившись з керуванням в праве переднє крило його автомобіля допускає зіткнення лівою частиною заднього бамперу водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, який також намагався виїхати на Кільцеву дорогу в попутному напрямку справа. Водій автомобіля «Тойота» не врахував дорожню обстановку (дощ та кут зміни напрямку дорожнього покриття вправо), не обрав безпечну швидкість для належного контролю руху свого автомобіля на цій ділянці дороги, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого і сталася ДТП.

Повідомлені ОСОБА_1 обставини ДТП та пошкодження належних йому та іншому водію автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 21 вересня 2016 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Як зафіксовано на Схемі ДТП, ділянка дороги на місці ДТП має кут зміни напрямку вправо, дорожнє покриття мокре, автомобіль «Фольксваген» розвернуло від удару вліво і він знаходиться на відстані в межах 10 метрів від умовного місця зіткнення, а автомобіль «Тойота» - вправо і він знаходиться на відстані за 20 метрів від умовного місця зіткнення, що об'єктивно підтверджує показання ОСОБА_1 про рух автомобіля «Тойота» на випередження із значно більшою швидкістю, ніж рух автомобіля «Фольксваген».

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. п. 12.1 та 13.1 Правил водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, повинен дотримуватися безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив Правила, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з іншим протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 21 вересня 2016 року близько 15 год 10 хв, керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 (приватний н.з. НОМЕР_3) і, рухаючись в м. Києві, виїжджаючи при цьому на Кільцеву дорогу в сторону Жулянського мосту, в порушення вимог п.13.1 Правил не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_2), внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав і дав показання, які наведені вище.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених вище доказів.

Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій, характер взаємодії транспортних засобів під керуванням учасників ДТП, локалізація та характер ушкоджень автомобілів вказують на те, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 13.1 Правил, натомість зіткнення автомобілів стало можливим внаслідок створення аварійної ситуації, до якої причетний ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з третім протоколом про адмінпорушення ОСОБА_2 притягується до відповідальності і за те, що у вказаний час керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, як вбачається з результатів огляду у присутності двох свідків на стан алкогольного сп'яніння, який ОСОБА_2 погодився пройти у встановленому порядку 21.09.16р. о 16 год. 41 хв., результат тесту (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 2737) - 0,00 0/00. За таких обставин висновки в протоколі стосовно ОСОБА_2 в цій частині суд оцінює критично, оскільки вони спростовані дослідженими судом доказами.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення в частині доведеного звинувачення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК