Справа № 535/602/16-п
Провадження № 3/535/179/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., з участю секретаря Дрижирук Л.М., захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції ГУ Гадяцького відділу Національної поліції України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, зі слів особи, яка притягається до відповідальності, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 161337 від 25.07.2016 року, ОСОБА_2 29 червня 2016 року, близько 14 години 30 хвилин, в сел. Котельва по вулиці Фрунзе керуючи автомобілем ВАЗ 211040 державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг з вулиці Діхтяря не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ 1103 державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався праворуч в результаті чого сталася ДТП, в даному ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав взагалі зазначивши суду, що вулиця Фрунзе по якій він рухався є головною. Попереджувальних знаків не було, і ніяких перешкод на перехресті він не бачив.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року ОСОБА_2, в своїх поясненнях зазначив, що з протоколом не згоден.

Захисник-адвокат ОСОБА_1, підтримала пояснення ОСОБА_2

При цьому, ОСОБА_2 та його адвокат в більшості висловлювали свої субєктивні міркування та припущення з приводу складання протоколу працівниками поліції, а також розповідав про обставини, які ніякого правового значення по розгляду даного адміністративного протоколу взагалі не мають.

Виходячи із змісту ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає коли має місце порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для вирішення питання про винність вище вказаного водія в ДТП та його наслідках постала необхідність проведення автотехнічного дослідження, 16.08.2016 року, яке було призначено 16.08.2016 року Полтавському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 34-35).

06.09.2016 року експертом було направлено до суду клопотання від 30.08.2-16 року про надання додаткових вихідних даних (а.с. 37-38), 07.09.2016 року судом направлено до Котелевського відділення поліції ГУ Гадяцького відділу Національної поліції України в Полтавській області дані питання поставлені експертом для виконання (а.с. 41-42, 44-45), 12.10.2016 року надійшла відповідь від Котелевського відділення поліції з додатковими вихідними даними (а.с. 49-50), які відразу було надіслано експерту.

01 листопада 2016 року, експерт повернув до суду матеріали по справі з повідомленням про неможливість проведення експертизи № 15 від 24.10.2016 року з зазначенням причини поверненняя відповідно до викладу змісту, що у наданій відповіді відсутні необхідні для проведення експертизи відомості, та відповіді надані не чітко, то у експерта відсутня можливість провести дослідження, та надати чітку та обгрунтовану відповідь на поставлені судом перед експертом питання (а.с. 53-54).

При цьому судовий експерт зазначив, що для отримання грошових коштів які були сплачені за проведення експертизи, необхідно звернутися до Полтавського НДЕКЦ МВС України (а.с. 53-54).

Дане адміністративне правопорушення з субєктивної сторони вчиняється з необережності, а обєктивна сторона вище зазначеного адміністративного правопорушення повинна включати в себе дію або бездіяльність, тому судом і було призначено авто-технічне дослідження, оскільки для обєктивного, повного та всебічного встановлення вини необхідно спеціальні знання.

За таких обставин коли експерт відмовив в проведенні даного дослідження по причині відсутності необхідних вихідних даних, і працівники поліції не чітко надали відповіді на поставлені експертом питання, то і суд фактично позбавлений можливості провести всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин даної справи, і вирішення її в точній відповідності з законом, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не може прийняти, як належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_2, протокол, схему та два пояснення, оскільки в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 161337 від 25.07.2016 року, не зазначено доказів, які б беззаперечно вказували на наявність вини ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в схемі місця ДТП взагалі не вказано про відсутність чи наявність попереджувальних та забороняючих дорожніх знаків, пояснення учасників ДТП містили лише констатацію факту зіткнення автомобілів, і все.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

На думку суду дана норма Конституції є загально правовою вимогою, яка визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінально-процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд системно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його адвоката, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що працівники поліції не довили під час складання протоколу та оформлення матеріалів по вищевказаному ДТП, що ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення та, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому у суду є всі законні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при закритті провадження в порядку ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, такої вимоги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 247, 251, 252, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення в порядку п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови надіслати до Котелевського відділення поліції ГУ Гадяцького відділу Національної поліції України в Полтавській області та ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя П.В.Цвітайло