Провадження №3/522/4346/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2016 ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, яка надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухий лиман, вул. Надії,53

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2016 року, ОСОБА_3 17.07.2016 року о 21 годині 20 хвилин, керував автомобілем «Фольксваген» держномер «ВН8695 СІ» по вул. Провулок Банний,3 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду відмовився.

В протоколі зазначено, що до нього додається чек алкотестера, який у матеріалах зазначеної справи відсутній.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду. 17.07.2016р. він керував автомобілем «Фольксваген» держномер «ВН8695 СІ», до нього підійшли співробітники УПП у м. Одесі та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, він надав згоду, після чого декілька разів із застосуванням алкотестера працівники поліції перевіряли наявність ознак спяніння. При цьому алкогольного спяніння в нього виявлено не було. Після цього, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що він відповів відмовою, оскільки не перебував у стані алкогольного спяніння та неодноразово був застосований алкотестер. В подальшому інспектором ДАІ було проігноровано всі його пояснення та складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 278 КУпА орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно із положеннями ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є обєктивною стороною правопорушення.

Отже основною ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбачуваного ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а не відмова від проходження обстеження у певному медичному закладі.

За змістом ч.ч.2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. До закладу охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 9.09.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947 у разі наявності у водія ознак алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводить уповноважена особа Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 зазначено, що останній від медичного огляду відмовився. В додатках до протоколу вказано, що до нього додається чек алкотестера, який фактично у матеріалах зазначеної справи відсутній.

Таким чином співробітником УПП на місці зупинки ОСОБА_3 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, шляхом використання спеціальних технічних засобів, від проходження якого водій не відмовився.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішенні ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), рішення від 18 січня 1978 року, серія А, №25, с.6465, п. 161 в кінці; та «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.121, ECHR 2000-IV).

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що останній перебував у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

07.11.2016