Адміністративна справа 359/7851/16-п
Провадження 3/359/2569/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником групи КНО та КЗПС в ТОВ "ІнтерАвіа", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360974 від 11 вересня 2016 р. вбачається, що 11 вересня 2016 р. о 05 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Глибоцька, 176, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером "Драгер 6810" прилад № ARАМ-2244, тест № 3989, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,51 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 360974 є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності, який було складено сержантом поліції ОСОБА_3 Так, підставою для його складання стали показники алкотестера "Драгер 6810" прилад № ARАМ-2244. При цьому з даної роздруківки вбачається, що він підписаний іншим інспектором, а саме інспектором УПП роти № 4 в м. Бориспіль молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 Однак, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу, складений сержантом поліції ОСОБА_3 Рапорт на ім'я начальника Управління патрульної поліції у м. Бориспіль, яким зафіксовано подію складено також ОСОБА_3 При цьому, будь-яка резолюція на вказаному рапорті відсутня. З огляду на зазначені документи, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що йому не зрозуміло на якій правовій підставі протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу, складені сержантом поліції ОСОБА_3, якщо перевірку на спеціальному приладі "Драгер 6810" № ARАМ-2244, проводив молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 Будь-яких доказів, передбачених інструкцією про документообіг в органах Національної поліції, на підставі яких би ОСОБА_3, в установленому порядку отримав матеріали та склав вказані процесуальні документи в матеріалах справи відсутні. Також представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 360974, складений відносно ОСОБА_1 інспектором поліції ОСОБА_3 з порушенням вимог чинного законодавства. Як вбачається з примірнику протоколу, який був вручений ОСОБА_1 в ньому відсутні прізвище, ім'я та по батькові свідків, адреса їх проживання. В той же у матеріалах справи даний протокол містить вже дані про свідків. Це свідчить про те, що працівником поліції ОСОБА_3 було внесено додаткові записи до оригіналу протоколу, який міститься в матеріалах справи, а саме дописано прізвище, ім'я та по батькові свідків, адреса їх проживання, що є неприпустимим. Ці обставини вказують на те, що про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360974 від 11 вересня 2016 р., складений інспектором поліції ОСОБА_3 з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", а тому він не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, адвокат ОСОБА_5 додав, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса правопорушення м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 176. В той же час в корінці до протоколу приладу "Драгер" вказана адреса місця вчинення правопорушення інша, а саме: м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 178. Ці обставини в сукупності вказують на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б на законних підставах підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю підтримав пояснення свого представника адвоката ОСОБА_2 Також зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог чинного законодавства, з підстав зазначених його адвокатом. Крім того, додав, що він в той день будь-яких алкогольних не поїв не вживав, оскільки хворів. При цьому він використовував лікарський засіб "йокс" та ставив до носу тампону зі спиртом, що можливо і показав прилад "Драгер". Він хотів поїхати до лікарні, однак працівники поліції сказали йому, що це не потрібно, та почали складати відносно нього протокол. При цьому, останні йому диктували, що необхідно написати в письмових поясненнях. Враховуючи вищевикладене, він просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, перший з яких залишається в матеріалах справи, другий вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, які є ідентичними.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Крім того, у п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, закріплено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При цьому, у коментованій статті 256 КУпАП, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обовязкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розвязання справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360974 від 11 вересня 2016 р., який знаходиться у матеріалах справи, та який був направлений до суду (а.с.2), в ньому, зазначені свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вказані їх дати народження, адреси проживання та номери мобільних телефонів.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360974 від 11 вересня 2016 р., наданого під час судового засідання представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом ОСОБА_2, який був вручений громадянину ОСОБА_1 під розписку 11 вересня 2016 р. після його складання інспектором поліції (а.с.33), у графі "Свідки чи потерпілі" та у графі "Свідки огляду" відсутні взагалі відомості про свідків, а саме їх прізвище, ім'я та по батькові, адреса їх проживання. Разом з тим, містяться підписи у даних графах, не встановлених осіб.

Ці обставини вказують на те, що у протокол про адміністративне серія АП2 № 360974, який був направлений до суду, інспектором поліції УПП роти № 4 у місті Борисполі ДПП ОСОБА_3 внесено додаткові записи, а саме зазначено свідків із їхніми анкетними даними, після того, як протокол про адміністративне правопорушення було підписано особою, стосовно якої його складено, ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи вищезазначену розбіжність у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360974, який наявний у матеріалах справи, яка була направлена до суду, та у примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360974, який був вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянину ОСОБА_1 не можливо зробити однозначний висновок чи були інспектором поліції УПП роти № 4 у місті Борисполі ДПП ОСОБА_3 під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу. Це у свою чергу позбавляє суддю можливості перевірити та зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно проходив огляд на стан спяніння у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, у матеріалах справи містяться розбіжності між відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та у чеку алкотестера "Драгер 6810" прилад № ARАМ-2244, тест № 3989.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360974 від 11 вересня 2016 року зазначено, що 11.09.2016 р. о 05 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Глибоцька, 176, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером "Драгер 6810" прилад № ARАМ-2244, тест № 3989.

В той же час, у чеку алкотестера "Драгер 6810" прилад № ARАМ-2244, тест № 3989 (а.с.3) зазначено час та місце проведення тесту: 11.09.2016 р. о 05 год. 59 хв. в м. Бориспіль по вул. Глибоцька, 178.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зазначений інспектором поліції ОСОБА_3 ще до проходження останнім огляду на стан спяніння, що є неприпустимим. У звязку з чим час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підлягає безумовному уточненню.

При цьому, з вищевикладеного також вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360974 від 11 вересня 2016 року та чек алкотестера "Драгер 6810" прилад № ARАМ-2244, тест № 3989, за результатами огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який повинен бути проведений на місця зупинки транспортного засобу, містять ще розбіжності, і в частині місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. У звязку з чим не можливо встановити за якою саме адресою було вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Зазначені вище недоліки перешкоджають розгляду даної справи, у звязку з чим суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, а тому остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на повторне доопрацювання для усунення вищевказаного недоліку.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 16.11.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником групи КНО та КЗПС в ТОВ "ІнтерАвіа", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова