Провадження 3-6490/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в місті Києві, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 950887 від 06.08.2016 р., ОСОБА_1, 06.08.2016 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, керував мопедом Racer G-МАХ д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, не природно блідий стан обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідаюча обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, пояснив, що поліція його зупинила безпідставно, пояснити причину зупинки відмовились. Він не відмовлявся їхати до медичного центру для проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки в такому стані не перебував, і сам на цьому наполягав, але працівники УПП зазначили, що у них на це не має часу, тому він відмовився від письмових пояснень. З ним був ОСОБА_2 і все це бачив. Ніяких інших свідків не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що разом із ОСОБА_1 здійснювали рух на мопеді Racer G-МАХ д.н.з. НОМЕР_2. Працівники поліції зупинили вищезазначений транспортний засіб, не пояснивши причину. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичний огляд, але працівники поліції зазначили, що у них не це не має часу та склали протокол про відмову проходження огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного ( наркотичного) сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного ( наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом

Міністерства охорони здоров»я України 09.11.2015 року № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 то в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку на стан сп»яніння за допомогою приладу « Драгер», який є спеціальним технічним засобом для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Даних про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння в закладі охорони здоров»я матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова