overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/9392/16-п
Провадження № 3/711/1795/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 18 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором КП «Челуаш»,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 26.07.2016, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично шляхової мережі, не забезпечив своєчасне встановлення дорожніх знаків на перехресті вулиць Митницької та Благовісної в м. Черкаси, що стало причиною скоєння ДПТ, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

31 жовтня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси після дооформлення, а вчинив адміністративне правопорушення він 26 липня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 26 жовтня 2016 року.

На час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/9099/16-п
ПОСТАНОВА

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Національна поліція України Головне Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Національна поліція України Головне Управління Національної поліції в Черкаській області Черкаський відділ поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.08.2016 року близько 13:00 год. гр..ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук помідорами, всього 20 кг, біля будинку 38/3 по вул.Волкова в м.Черкаси, чим порушив вимоги КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.160 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 692/1014/16-п
Провадження № 3/692/394/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.09.2016 року близько 09 год. 00 хв., в смт Драбів по вул. Центральній,81, не зявився на відмітку в ОСОБА_2 Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області чим порушив обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, не визнав та пояснив, що не зявився 30.09. 2016 року на відмітку тому що був задіяний сільським головою с. Левченки у роботах по заготовці картоплі та інших овочів для ОСОБА_2 ЦРЛ в період часу з 09 год по 15 год. Він повідомляв сільського голову с. Левченки про те, що йому необхідно прибути до ОСОБА_2, але останній запевнив, що повідомить працівників ОСОБА_2, що він залучений до суспільно - корисних робіт. Прибути до ОСОБА_2 після 15 год він не міг, оскільки автобуси в цей час до смт Драбів уже не ходять, а на таксі він не мав коштів.

Суд, вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2016 року близько 09 год. ОСОБА_1 не прибув на відмітку до ОСОБА_2 З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній не мав умислу не прибути на відмітку 30.09.2016 року, а був задіяний в суспільно - корисних роботах з ініціативи голови Левченківської сілької ради, що підтверджується довідкою Левченківської сільської ради 27.10.2016 року. Відтак в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_2 райсуду ОСОБА_3
Справа № 693/749/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли для розгляду від Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку вул.. Радгоспна, 13, м. Жашків Черкаської області, не працюючу, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні матеріали цієї справи, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 141374 від 06.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

28 липня 2016 року вищевказаний адміністративний матеріал згідно постанови Жашківського районного суду Черкаської області був направлений до Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області на доопрацювання, однак повернувся частково не виконаний, що не унеможливлює розгляд справи, а тому, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання вЖашківський ВП УВП ГУНП в Черкаській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 693/1126/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли для розгляду від Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні матеріали цієї справи, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 439548 від 20.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи, а тому відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання вЖашківський ВП УВП ГУНП в Черкаській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 371/951/16-п
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2016 року інспектором СРПП №3 Миронівського ВП ГУНП України в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП України відносно громадянина ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 02 серпня 2016 року близько 11 год. 50 хв. по вул.. Сухомлинського в м. Миронівка Київської області, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. В0697ЧК в стані алкогольного спяніння.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено значні недоліки у протоколі.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували законність зупинки транспортного засобу поліцейським, адже виявлення факту знаходження ОСОБА_1 в стані спяніння не могло здійснюватися візуально.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного спяніння, адже свідки даної події не встановлені та не опитані, відеодокази до справи не додано.

Одночасно, як вбачається з титульного листа адміністративної справи, вона двічі перебувала на розгляді в Миронівському районному суді Київської області, що підтверджується номерами справи та прізвищем судді вказаного суду. Однак, в матеріалах справи відсутні документи, що вона направлялася до Миронівського районного суду Київської області, так само відсутні і процесуальні рішення, які приймалися по справі Миронівським районним судом Київської області.

Вважаю, що зазначені недоліки надісланих до суду матеріалів не дозволяють прийняти рішення про наявність чи відсутність підстав для притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників ВП ГУНП.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Миронівського ВП ГУНП України в Київській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Миронівського ВП ГУНП України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 693/1112/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від управління патрульної поліції м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2016 року, о 03 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Одеса 450 км «Дачне» в стані алкогольного спяніння. Пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер» Alcotest 6810 в присутності свідків, результат 0,89%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 023076 від 11.09.2016 року, поясненням правопорушника з якого витікає, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 401, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 694/1527/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

11.11.2016 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року ОСОБА_1 07.08.2016 року о 23-30 год., за місцем свого проживання вчинив безпідставну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, під час якої виражався відносно неї нецензурними словами, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушення, які не є триваючими, були вчинені ОСОБА_1, що виражалися в неправомірній поведінці відносно своєї матері, за своїм місцем проживання, то на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 694/1490/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента коледжу ім.. Макаренка, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 710

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

з матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області, а відтак підлягає поверненню для доопрацювання, та направленню за підсудністю, так як відповідно до ст. 276 КУпАП не вірно визначена підсудність даного адміністративного матеріалу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

У протоколі про адміністративні правопорушення від 06.10.2016 р. зазначено, що місцем вчинення правопорушення автодорожнє сполучення с. Медвин с. Бране Поле, Богуславського району, місце обліку транспортного засобу м. Київ, МРЕВ 5 та сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 710.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що матеріали адміністративної справи №694/1490/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід направити до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для вирішення скерування такої за підсудністю до встановленого законом суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

матеріали адміністративної справи №694/1490/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП направити до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для вирішення скерування такої за підсудністю до встановленого законом суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 711/9647/16-п
ПОСТАНОВА

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником інженера Черкаська ТЕЦ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4,124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.11.2016 року о 15 год. 50 хв. На мосту автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст., 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2