Справа № 492/1351/16-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України
15 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши матеріали спарви про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником радіолокаційної станції шостої окремої радіолокаційної роти в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
17 серпня 2016 року ОСОБА_1 залишив зал бойового управління КП 6 ОРЛР не закривши у сейфі секретні документи, що стосуються борового чергування, а саме: робочий зошит оперативного чергового командного пункту в/ч НОМЕР_1 інв. № 301 від 17.06.2016 р., гриф секретності «Таємно» та журнал бойового чергування оперативного пункту в/ч НОМЕР_1 інв. № 301 від 17.06.2016 р., гриф секретності «Таємно», які цього ж дня, разом з іншими матеріальними носіями секретної інформації, прийняв у бойове чергування від попереднього оперативного чергового, таким чином в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю», п. 116 Порядку 939 (у частині виконання вимог режиму секретності, зберігання секретних документів та додержання вимог законодавства про державну таємницю), не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, згідно якої ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав повністю, обставин правопорушення, що викладені у протоколі не оспорював..

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2016 року; інформацією про виявлене правопорушення від 08.09.2016 року; поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2016 року; витягом з облікової картки громадянина та витягом з наказу № 206 від 24.10.2014 року про надання ОСОБА_1 допуску та доступу до державної таємниці; витягом із наказу № 186 від 17.07.2014 року про прийняття на посаду начальника радіолокаційної станції шостої окремої радіолокаційної роти в/ч НОМЕР_1 ; зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність начальником радіолокаційної станції шостої окремої радіолокаційної роти в/ч НОМЕР_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Беручи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283-285 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду С.П. Борисова