overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5177/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює в доменному цеху ПрАТ «ММК ім.Ілліча», який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі Донецької області по вул.С.Перовської ,8а, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року о 22 год.55 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом «Чезета» державний номерний знак ДОС 9214 та біля буд.1 по вул.Левченка м.Маріуполя, працівниками патрульної поліції було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніня (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та невідповідна обстановці поведінка). В присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестеру. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення не визнав, оскільки вважає, що даних у підтвердження його вини не надано. Коли до нього підійшли працівники поліції, він стояв та нікуди не їхав.

Провина ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків, рапортами інспектора поліції, відеозаписом, відповідно до якого правопорушник дійсно мав ознаки алкогольного спяніння та в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/6064/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Кравченка, буд. 25/1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.10.2016 року о 21 год. 39 хв. в м. Маріуполі по вул. Світлій в м. Маріуполі, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння очей), що згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п. 6, 7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора Alcotest (результат 0,56 ‰), за результатами якого був визначений стан сп'яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, результатами газоаналізатора Alcotest (результат 0,56 ‰) та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортами поліцейських БУПП, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких до ОСОБА_2 був застосований газоаналізатор Alcotest.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на викладене вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
3/225/888/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року о 15-30 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкоюна адресу своєї жінки ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.1732 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №006853 від 11.10.2016 року, пояснення потерпілої та правопорушника, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про доцільність визнання правопорушника винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Код суду 233 Справа № 233/4674/16-п
ПОСТАНОВА

08 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 21 березня 1971 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, не працюючої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ДО 009933 від 09 вересня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважної причини у період з 01.09.2016 року пор 05.09.2016 року не відвідував навчальний заклад школу-інтернат №32, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 11 жовтня 2016 року, 27 жовтня 2016 року, 08 листопада 2016 року на розгляд справи не зявилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка народилася 21 березня 1971 року у м. Костянтинівка Донецької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 21 листопада 2016 року на 08-20 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/5001/16-п
П О С Т А Н О В А

07.11.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 16 липня 1978 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права згідно зі ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО 010088 від 27 вересня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 11.09.2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання висловлювався відносно своєї матері ОСОБА_3 ненормативною лайкою, чим скоїв насильство в сім?ї, образивши свою матір по вул.Інтернаціональна 135 м.Костянтинівка Донецької області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі через наявні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення ДО 010088 від 27 вересня 2016 року.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає в разі: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДО 010088 від 27 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що опис суті адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП., через що матеріали адміністративної справи № 233/5001/16-п (протокол про адміністративне правопорушення ДО 010088 від 27 вересня 2016 року з доданими документами на 7 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення.

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО 010088 від 27 вересня 2016 року (з доданими документами на 7 арк.) відносно ОСОБА_1, який народився 16 липня 1978 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, зазначених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 235/6684/16-п Провадження № 3/235/1782/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На початку травня 2016 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: Донецька область, м. Родинське, вул. Вишнева, 16 незаконно посіяв та вирощував 4 (чотири) рослини роду коноплі для виготування наркотичного засобу каннабісу для особистого вживання без мети збуту, про що було складено протокол серії ДО № 012491 від 26.10.2016 р.

Скоєння правопорушення підтверджується рапортом ДІМ Покровського ВП, протоколом обшуку від 08.09.2016 року, висновком експерта № 830 від 14.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 106-2 КУпАП, в скоєному кається.

Відповідно до ст. 106-2 КУпАП незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин - тягнуть за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306,00 грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 106-2, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306,00 грн. (триста шість гривень 00 коп.) на р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100) з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Кірова, 14/46

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №974933 від 05.05.2016 року ОСОБА_1 05.05.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 05.05.2016 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Код суду 233 № 233/4931/16-п
П О С Т А Н О В А

07.11.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 06 квітня 1985 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 КУ, ст.268 КУпАП, за ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №897534 від 29 серпня 2016 року, складеного інспектором Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 29 серпня 2016 року о 22 годині 40 хвилин по вул. Кошевого 6а м. Дружківка Донецької області ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (відсутність реакції зіниць ока на світло, збуджений стан) від проходження медичного огляду для встановлення наркотичного спяніння ухилився в присутності двох свідків, відповівши категоричною відмовою, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 надав копію паспорту громадянина України ВТ 216415, виданого Костянтинівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 27 жовтня 2016 року, згідно з яким його анкетними даними є ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що на поточний час відсутня можливість прийняти законне й обєктивне рішення по справі, оскільки даний протокол складений відносно ОСОБА_1, який народився 06 квітня 1985 року у м. Костянтинівка Донецької області, але за даними паспорту громадянина України ВТ 216415, виданого Костянтинівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 27 жовтня 2016 року, правильними анкетними даними особи, що притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_3, тобто фактично не встановлена особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що без усунення вищенаведених недоліків неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі і матеріали адміністративної справи № 233/4931/16-п (протокол про адміністративне правопорушення АП1 №897534 від 29 серпня 2016 року з доданими документами на 5 арк.) варто направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення (встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності).

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №897534 від 29 серпня 2016 року з доданими документами на 5 аркушах, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, перелічених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Визволення Донбасу, 22/38, -

pа ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.08.2016 р. о 23 год. 30 хв. у м. Гірник по вулиці Леніна б. 1, керувала транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номер 5296ДОФ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від продуття газоаналізатора «Драгер» проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя