overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6985/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного адміністративного матеріалу 27.10.2016 року приблизно о 11:30 годині, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чинив психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та вказано, що відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Диспозиція частини 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 вказаної статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП та до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відповідних доказів (копії постанови судді, тощо).

За таких обставин суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/6776/16-п
Провадження № 3/0202/1935/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С. Разіна, буд. 31, притягнутого за ч. 2 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року о 21:00 гр. ОСОБА_1 не виконала обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який самовільно покинув місце проживання та бродяжив по вулицям м. Дніпро.

У судове засідання правопорушник не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщалася, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується копіями матеріалів справи, а також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 485057 від 04.10.2016 року, відповідно до яких останній, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 184 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцять чотири грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 202/6993/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2016 року приблизно о 10:30 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 27, біля будинку культури припаркував автомобіль НОМЕР_1, справив природні потреби на заднє ліве колесо автомобіля в громадському місці на очах у перехожих людей, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст.. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок, справивши природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/6317/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором ТОВ "АТБ маркет", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 гривень.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 з проханням виправити описку зазначивши у постанові, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи те, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, вважає за можливе виправити вказану описку.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме у першому абзаці описової частини постанови після слів «…транспортні засоби отримали механічні пошкодження» доповнити словами «...та потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження».

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/7057/16-п
Провадження № 3/202/2034/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпрі направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 309498 від 04.11.2016 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 177/2355/16-п
Провадження № 3/177/717/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: ПАТ «Укртрансгаз», водій;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 269749 від 20.09.2016 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 20.09.2016 року о 18:25 годині, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КРАЗ-5444, н/з НОМЕР_1, з напівпричіпом МТМ-933001, н/з НОМЕР_2, по автодорозі Дніпропетровськ Миколаїв, не переконався в надійності кріплення вантажу та під час руху не контролював це, внаслідок чого вантаж випав на проїзджу частину та створив ДТП, в результаті якої автомобіль Мітсубісі Лансер, н/з АЕ 1211НА, яким керував ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 22.2 ПДР України.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (населений пункт, район області), що впливає на вирішення справи по суті та визначення підсудності відповідно до ст. 276 КУпАП.

Вищевказаний недолік не дозволяє розглянути справу по суті, таким чином протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 2269749 від 20.09.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає поверненню до сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області для його належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1316/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Криничанського району про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом стосовно

Г Р Е Б Е Н Ю К А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер 280211773,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Криничанського районного суду від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин. Постанова суду вчасно звернена до виконання і виконання постанови покладено на кримінально-виконавчу інспекцію Криничанського району.

Старший інспектор КВІ Криничанського району звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф посилаючись на те, що згідно довідки з комунального закладу «Камянської / Дніпродзержинської / міської лікарні швидкої допомоги Дніпропетровської обласної ради» м. Камянське у правопорушника ОСОБА_2 закритий правої руки. Згідно листа Аульської селищної ради вбачається, що ОСОБА_2, не пройшов громадські роботи в період з 24 жовтня 2016 року по 29 жовтня 2016 року без поважних причин. В період з 31 жовтня 2016 року по 03 листопада 2016 року має довідку про тимчасову непрацездатність.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на те, що з матеріалів подання вбачається, що КВІ Криничанського району вчинені дії по виклику правопорушника, ознайомленню його з порядком та умовами відбуття стягнення та попередженню про наслідки ухилення від відбуття громадських робіт, і врученню направлення для відпрацювання громадських робіт. Однак зважаючи на те, що правопорушник тимчасово непрацездатний, що дійсно доведено в судовому засіданні, суд вважає подання підлягаючим задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Замінити ОСОБА_2 сорок годин невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного постановою Криничанського районного суду від 04 жовтня 2016 року, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
14.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6196/16-п
ПОСТАНОВА

14 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6196/16-п
3/205/1562/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, щодо притягнення ОСОБА_1, 25.05.1941р.н., проживає за адресою: Криничанський район, селище Світлогірське, вул. Сурська, 65, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016р. ОСОБА_1 піддано примусовому приводу, виконання постанови суду доручено начальнику Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області та призначено судовий розгляд справи на 14.09.2016р. о 15:00 годин.

Проте, вказана постанова суду не виконана, ОСОБА_1 у судове засідання 14.09.2016р. не доставлено.

За змістом ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не зявився без поважних причин, а його явка є обовязковою, суд доходить висновку, що його потрібно піддати примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 08:50 год. 04 жовтня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, ОСОБА_1, 25.05.1941р.н., проживає за адресою: Криничанський район, селище Світлогірське, вул. Сурська, 65.

Виконання постанови суду доручити начальнику Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області з обовязковим повідомленням суду про виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
01.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6196/16-п
ПОСТАНОВА

01 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6196/16-п
3/205/1562/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, щодо притягнення ОСОБА_1, 25.05.1941р.н., проживає за адресою: Криничанський район, селище Світлогірське, вул. Сурська, 65, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 01.09.2016р. не зявився, хоча про час та місце засідання повідомлявся у встановленому порядку.

За змістом ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не зявився без поважних причин, а його явка є обовязковою, суд доходить висновку, що його потрібно піддати примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 15:00 годин 14 вересня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, ОСОБА_1, 25.05.1941р.н., проживає за адресою: Криничанський район, селище Світлогірське, вул. Сурська, 65.

Виконання постанови суду доручити начальнику Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області з обовязковим повідомленням суду про виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
04.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6196/16-п
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6196/16-п
3/205/1562/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, щодо притягнення ОСОБА_1, 25.05.1941р.н., проживає за адресою: Криничанський район, селище Світлогірське, вул. Сурська, 65, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016р., 14.09.2016р. ОСОБА_1 піддано примусовому приводу, виконання постанови суду доручено начальнику Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області та призначено судовий розгляд справи на 04.10.2016р. о 08:50 годин.

Проте, вказані постанови суду не виконані, ОСОБА_1 у судове засідання не доставлено.

Водночас, з повідомлення Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області № 377/7067 від 16.09.2016р. вбачається, що виконати вищевказані приводи не виявилось можливим у звязку з тим, що місце проживання ОСОБА_1 територіально підвідомче ОСОБА_2

За змістом ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не зявився без поважних причин, а його явка є обовязковою, суд доходить висновку, що його потрібно піддати примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 09:00 год. 19 жовтня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, ОСОБА_1, 25.05.1941р.н., проживає за адресою: Криничанський район, селище Світлогірське, вул. Сурська, 65.

Виконання постанови суду доручити начальнику ОСОБА_2 ГУНП України у Дніпропетровській області з обовязковим повідомленням суду про виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3