Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7711/16-п Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 03 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 а користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Згідно постанови суду, 12 вересня 2016 року о 01 год. 45 хв. в м. Житомирі по вул. В.Бердичівській, 2, ОСОБА_1 керував т.з. «BOMBARDIER DS 650» без реєстраційних знаків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте рішення до Апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що 12.09.2016 року біля 18.00 годин він виїхав з дому на належному йому квадроциклі з метою перевірити роботу двигуна. Проїжджаючи перехрестя вулиць Театральної та В.Бердичівської двигун квадроцикла став погано працювати. Він зупинився недалеко від кафе «Парадіз», оскільки двигун заглух. Він намагався запустити двигун, однак він працював виключно на холостому ходу і при включені швидкості глух. Він руками, при працюючому на холостому ході двигуні заштовхав квадроцикл до кафе «Парадіз». Запаркувавши квадроцикл він помітив, що загубив свій мобільний телефон, тому попросив телефон у невідомого йому хлопця і зателефонував своєму сину та розповів, що трапилось і попросив, щоб твін приїхав на авто і забрав зламаний квадроцикл, а також повідомив, що має намір випити в кафе «Парадіз».

Після цього він зайшов в кафе «Парадіз» де трішки вжив спиртні напої.

Близько 22:15 годин він вийшов з кафе та стояв упершись на квадроцикл. Через деякий час до нього підійшов охоронець та попросив забрати квадроцикл.

В квадроциклі є гальма з підсилювачем. Підсилювач гальм працює з заведеним двигуном. Квадроцикл важкий і штовхаючи його руками з нахилу можливо не втримати в руках.

Він завів квадроцикл, щоб працював підсилювач гальм та руками, не сідаючи на квадроцикл, поштовхав його від кафе на метрів 25. Після цього Він заглушив двигун та сів на квадроцикл і чекав приїзду сина.

Через хвилин 15-20 до нього під'їхала патрульна машина з якої вийшли поліцейські та сказали, що він керує квадроциклом в стані алкогольного сп'яніння.

Він повідомив поліцейським, що дійсно вживав спиртні напої, однак квадроциклом не керував після їх вживання.

Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння (дихнути в пристрій), він відмовився оскільки не було двох свідків.

Працівники поліції знімали все на відеореєстратор. На відео чітко видно, що він не керував квадроциклом і, що коли йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння були відсутні два свідки.

Працівники поліції після його відмови пройти тест, через хвилин 25 знайшли молодого чоловіка, який підписався, що він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. Після цього цей молодий чоловік пішов. Через ще хвилин 15 працівники поліції знайшли ще одного чоловіка, який теж написав, що він відмовився від огляду на стан сп'яніння.

Зазначає, що йому не пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків, як того вимагає ч.2, ст.266 КУпАП.

Яка ступінь сп'яніння була в нього, йому не відомо.

За законом наявність в крові алкоголю в межах 0,2 проміле не вважається сп'янінням.

Близько 23:40 годин приїхав його син зі своїм товаришем ОСОБА_5, щоб забрати квадроцикл та привіз з собою документи на квадроцикл. Вони можуть підтвердити правдивість його слів, а також те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Ці обставини він розповів суду, однак суд не прийняв їх до уваги чим порушив норми КУпАП при прийняті постанови.

Зазначає, що в постанові Корольовського районного суду м. Житомира в першому абзаці вказано: «12 вересня 2016 р. о 01 год. 45 хв. в м. Житомирі по вул. Бердичівській, 2 ОСОБА_1 керував т.з...».

В шостому абзаці вказано, що 12.09.2016 року близько 22 год. 45 хв. в дворі будинку №2 по вул.. Бердичівській в м.Житомирі був затриманий т.з. за кермом якого перебував ОСОБА_1

Покази свідка ОСОБА_6, протирічать відеозапису.

Також вважає, що відомості щодо обставин вчинення правопорушення вказані в протоколі суперечать відеозапису.

В протоколі вказано, що він керував транспортним записом, а на відео видно, що він знаходиться біля транспортного засобу двигун якого не працює.

Свідки в судове засідання не з'явилися, суд не запитуючи учасників чи наполягають вони на повторний виклик свідків закінчив розгляд справи чим порушив його право відстоювати свою невинуватість.

Під час слухання справи він не визнавав себе винуватим, а тільки визнавав факт вживання алкогольних напоїв.

Тобто суд безпідставно вніс до постанови відомості, що він визнав себе винним.

Тому вважає, що постанова Корольовського районного суду від 03.10.2016 року не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Обставини викладені у постанові суперечать доказам, які знаходяться в матеріалах справи. Не врахована законність його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння без присутності двох свідків.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 та його представник - адвокат Карпішин С.В. не з'явились, хоча були належним чином повідомлені, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про відкладення розгляду справи від останніх не надходило. Тому суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд скарги ОСОБА_1 без апелянта та його представника.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам у справі, встановив обставини, передбачені ст.280 КУпАП та кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, накладаючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, визначив його межах, встановлених диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому належним чином врахував обставини справи та особу ОСОБА_1

Враховано також судом фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931245 від 12.09.2016р., складеного о 23 год. 50 хв., згідно якого, 12.09.2016р. о 22:45 в м. Житомирі по вул. В.Бердичівська 2, ОСОБА_1 керував незареєстрованим транспортним засобом «BOMBARDIER DS 650» з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Судом враховано та дано оцінку письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8, відповідно до яких, 12.09.2016 року останніх було запрошено працівниками поліції бути присутніми під час освідування водія квадроцикла ОСОБА_1, який перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, хитка хода, нечітка мова, тремтіння пальців рук. На неодноразову пропозицію працівника поліції пройти водієм освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у відповідному медичному закладі, водій у категоричній формі відмовився проходити освідування (а.с.4, 6). Зазначені пояснення підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Крім того судом враховано письмові пояснення свідка ОСОБА_6, згідно яких, 12.09.2016 року близько 21:35, вона, разом зі своїми подругами, перебуваючи біля кафе «Парадіз» бачила, як до вказаного кафе під'їхав чоловік на квадроциклі та помітила, що останній перебуває в нетверезому стані. Водій деякий час посидів на квадроциклі, після чого знову поїхав у сторону вул. В.Бердичівської і при цьому ледь її з подругами не збив, їм довелось відскочити в сторону. Пізніше він зупинився біля тротуару і до нього підійшли працівники поліції (а.с.5). Зазначені пояснення підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого також вбачається, що водієм квадроцикла був ОСОБА_1

Під час підготовки до апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1, судом було досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та встановлено наступне.

ОСОБА_1, на запитання працівників поліції чи керував він квадроциклом та чи вживав спиртні напої, останній дав ствердну відповідь, що керував транспортним засобом та проїхав півкола, а також, що вживав спиртні напої (відеозапис №1 від 12.09.2016р., 21 година 38 хвилина 25 секунда).

Вказаний відеозапис спростовує апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відеозапис №4 від 12.09.2016р. (23:11:50) також спростовує апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що під час пропозиції працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння були відсутні двоє свідків. З відеозапису вбачається, як працівники поліції роз'яснюють права особі, а також те, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовляється проходити освідування на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП є безпідставними, оскільки такий огляд не відбувався, а мало місце відмова від проходження такого огляду, що і вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже апеляційні доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції вимог ч.2 ст.266 КУпАП при складанні протоколу про відмову останнього від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння є безпідставними та необґрунтованими. Всі дії працівників поліції були вчинені в рамках правового поля, істотних порушень, які впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП Апеляційним судом не виявлено.

Крім того з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 оскаржував незаконні, на його думку, дії працівника поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 03 жовтня 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, Апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 03 жовтня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: