Справа № 361/5191/16-п
Провадження № 3/361/1237/16
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 291999 від 04.09.2016 р., ОСОБА_1, 04.09.2016 року близько 22 год. 30 хв. по вул. М.Лагунової, 2, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, вязка мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 04.09.2016 р. приблизно о 22 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Хюндай» заїхав у двір буд. № 2, що по вул. М.Лагунової в м. Бровари, щоб висадити пасажирів. Позаду нього приїхали поліцейські на службовому авто на якому були увімкненні проблискові маячки. На вимогу поліцейських він передав посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Потім поліцейські запросили його в службове авто, де наказали йому підписати протокол в якому було зазначено, що він керував з ознаками спяніння, оскілки йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан спяніння тому він відмовився підписувати вказаний протокол. Після чого поліцейські його відпустили. Зазначив, що при складанні протоколу жодного свідка не було, а також поліцейські від керування транспортним засобом його не відстороняли.

В суді свідок ОСОБА_4 показав, що 04.09.2016 р. приблизно о 23 год. 30 хв.він вийшов в двір будинку по вул. М.Лагунової де побачив працівників поліції та автомобіль Хюндай. Біля поліцейських нікого не було. Вони запросили водія а/м Хюндай до салону він сів, а потім сказав, що нічого підписувати не буде і працівники поліції поїхали.

В суді свідок ОСОБА_5 дав аналогічні показання.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.09.2016 р, які містяться в матеріалах справи, оскільки вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, є поверховими і не містять чіткої вказівки на те з якими саме ознаками спяніння (алкогольного чи наркотичного) перебував ОСОБА_1 і в чому полягала його відмова від проходження огляду, а перевірити їх пояснення в суді не виявилось можливими, т.я. дані свідки не виклик до суду неодноразово не з»явились.

Показання в суді ОСОБА_1, свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Крім того в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 291999 від 04.09.2016 р. не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що є обов»язковою умовою адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відсутні докази того, що останній ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.