overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1355/2016
Справа № 537/5134/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчук Полтавської області, українка, громадянка України, одружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв.18

за ст.163 4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи головою Первинної профспілкової організації Професійно технічного училища №6 м.Кременчука Профспілки працівників освіти і науки України, порушила встановлений законом порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме не подала до державної податкової інспекції звіт форми №1ДФ, термін подання якого до 09.08.2016 року, чим порушила вимоги п.п. 176.2 б, 176.2 ст. 176 ПК України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 4 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні встановленого правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року (а.с.2), актом №39/16-03-13-01-07-39815658 від 26.10.2016 року (а.с.4) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/944/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2016 м. Гребінка

08 листопада 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Шпідька В.Г., за участі секретаря Кузуб В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, громадянина України, директора Кооперативу «Водник» Гребінківського району Полтавської області, юридична адреса: 37423, с. Ульяновка, Гребінківського району вул. Лесі Українки 31, ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України не було повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку встановленому КМУ №413 від 17.06.2015 року, що кваліфікуються за ч.1 ст.41 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-09-210/779 від 26.10.2016 року.

Окрім того факт наявності адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується визнанням вини порушника, викладеними у протоколі.

Враховуючи обставини справи, особу винного, на підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.12.1965, податковий номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок УДКСУ у Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/982/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2016 м. Гребінка

09 листопада 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер не відомий,-

- за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 21 годин 30 хвилин 29.10.2016 року, за адресою вул. Л.Чайкіної, 9 м. Гребінка, ОСОБА_2 вчинив фізичне насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами, сварився, вигонив з будинку.

Цими діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №438797 від 30.10.2016 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами.

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинене правопорушення є перебування особи під час вчинення ним даного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст.173-2, ст.ст.251-252,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок УДКСУ у Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/941/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2016 м. Гребінка

09 листопада 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Шпідька В.Г., за участі секретаря Кузуб В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, громадянку України, директора товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничого комерційного підприємства «Азалія»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порушення ч.5 ст.79, ст.142 КЗпП України, ч.11 ст.10 ЗУ «Про відпустку» не було письмово повідомлено, комірника ОСОБА_2 про надання відпустки за два тижні, що кваліфікуються за ч.1 ст.41 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-09-210/758 від 20.10.2016 року.

Окрім того факт наявності адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується визнанням вини порушника, викладеними у протоколі.

Враховуючи обставини справи, особу винного, на підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок УДКСУ у Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/537/1293/2016
Справа № 537/4830/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпрова, 54 кв.4

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року серії АА №053780, 01.09.2016 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля будинку №18 по провулку Правобережний в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпрова, 54 кв.4 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 28 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1414/16-п

Номер провадження 3/530/257/16

09.11.2016року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює старшим бухгалтером Зіньківського ГМРГ вул.. Воздвиженська 16 м. Зіньків Полтавської області, громадянка України, українка, раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.41ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_2 10 жовтня 2016 року складено адміністративний протокол № 16-11-211/725 на ОСОБА_1 як на головного бухгалтера організації і посадову особу, відповідно якого , вона на час здійснення перевірки організації на предмет дотримання трудового законодавства станом на 10.10.2016 року, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 58 від 29.07.1993 року, п.п. 3,4 ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнала в повному обсязі, але просить суд не притягувати її до адміністративної відповідальності в зв»язку з тим , що скоєні порушення не значні, на даний час усунуті і в подальшому подібних порушень вона допускати не буде.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можливо застосувати ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням з слідуючих підстав. При вирішенні вказаного питання, не можна не враховувати, що ОСОБА_1 свою вину визнає і щиро кається, відсутність тяжких наслідків правопорушення і їх усунення і це визнається за пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 22,34,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 41ч.1 КУпАП в зв»язку з його мало значимістю, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови направити сторонам.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 536/1796/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. 40 років Жовтня буд.2-А , працює 81-ОАМБР ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

08.11.2016 року в провадження судді Кременчуцького районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1. 17.07.2016 року о 9.05 год. на автодорозі М-04 , 327 км , Знамянка-Луганськ-Зварине керував автомобілем НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дане правопорушення скоєно на 327 км а/д М-04, тобто не на території юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області. Сам порушник мешкає на території Крюківського району м.Кременчука Полтавської області .

За таких обставин повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП командиру взводу №2 БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП,-

постановив :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути командиру взводу №2 БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області для подання до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Радянське), вул. Леніна, 31/1 Кобеляцького району Полтавської області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 19.06.2016 року ОСОБА_1 в с. Орлик по вулиці Миру керував автомобілем марки ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зїзд із дороги у праве узбіччя де зіткнувся з деревом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебували в автомобілі отримали тілесні ушкодження.

Судом встановлено, що 19.06.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебували в автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди, отримали тілесні ушкодження.

Відомості про дану подію внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 26.07.2016 року кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України закрито, однак постановою Кобеляцької місцевої прокуратури від 03.08.2016 року постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 26.07.2016 року скасовано та відновлено кримінальне провадження. На даний час досудове розслідування триває.

Згідно ч. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо по даному факту порушено кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа не може бути розглянута по суті, а тому на підставі ч. 8 ст. 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч. 8 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, із застосуванням ч. 8 ст. 247 КУпАП - закрити в звязку із порушенням по даному факту кримінального провадження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/1695/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Нова Чара Коларського р-ну, Читинської області, РФ, громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 12.10.2016 року, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав без мети збуту наркотичний засіб.

На виклик до суду 09.11.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою та ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відкласти.

Керуючись ст.ст. 268,283 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання в приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області на 21 листопада 2016 року на 09.00 годин.

Копію даної постанови направити начальнику Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу.

Суддя О. В. Святська
Справа № 531/1446/16-п
Номер провадження 3/540/340/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2016 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Карлівка на території лікарні курив тютюнові вироби, а саме цигарки «Бонд».

При підготовці даної справи до розгляду встановлено, що її розгляд не належить до компетенції суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені переліком визначеним в даній статті.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, що не входить до переліку статей зазначених у ст. 221 КУпАП, а тому матеріали справи не є підвідомчі для розгляду в суді.

Натомість, ст. 222 цього Кодексу передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи викладені обставини, вказаний матеріал підлягає поверненню до Карлівського відділу поліції ГУНП у Полтавській області у звязку з непідвідомчістю даної справи Машівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, ?

п о с т а н о в и л а :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського відділу поліції ГУНП у Полтавській області у звязку з непідвідомчістю даної справи Машівському районному суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :