Провадження 3-5745/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Гуріча О.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 (1) ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Камянка Черкаська обл., проживаюча за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 239212 від 27.08.2016 року, ОСОБА_2 27.08.2016 року о 01.00 год. в м. Києві по бул. І. Лепсе 75, зловживала алкоголь (вино) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні адвокат Гуріч О.В. заявив клопотання про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який складений лейтенантом поліції Мошик К.С., серія АП1 № 239212 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено поліцейським, що ОСОБА_2 порушила ч.4 (1) ст.130 КУпАП. Діючий Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачено взагалі таку норму, як ч.4(1) ст.130.

Як вбачається, із протоколу, а також доданого до нього пояснення ОСОБА_2, була позбавлена можливості дати пояснення по суті тих порушень, у вчиненні яких її обвинувачують поліцейські.

Як видно з пояснень, які є в протоколі та на окремому аркуші, їй було запропоновано дати пояснення зовсім з інших питань, а саме з питань самого механізму ДТП, за вчинення якого притягується до відповідальності інший водій ( гр. ОСОБА_5). Більше того, з пояснень ОСОБА_2 видно, що вона не відмовилась давати пояснення, користуючись своїми правами, передбаченими, ст. 63 Конституції.

Крім того, незрозуміло з чого поліцейські зробили висновок, що ОСОБА_2 вживала вино після ДТП.

Таким чином, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 не відомо, від чого їй захищатися оскільки з протоколу неможливо встановити в чому полягає її порушення.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя приходить до висновку про необхідність його повернення до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Після дослідження всіх доказів, що наявні в матеріалах справи суддею з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства, в ході якого з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.