overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5845/16
ПОСТАНОВА

28.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №395628 від 30.07.2016 року, складеним інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 17.03.1985 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, буд.6/2, кВ.63,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він 30.07.2016 року біля 21.30 годин, за місцем мешкання за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, буд.6/2, кВ.63, скоїв конфлікт, а саме насильство в сімї по відношенню до своєї матері громадянки ОСОБА_3

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Правопорушник пояснив, що щодо нього дійсно був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України, які розглядалися судом першої інстанції та він був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт, але ним була подана апеляційна скарга та апеляційний суд Одеської області скасував цю постанову та звільнив його від адміністративної відповідальності.

Тому станом на 28.10.2016 року судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, яке набрало законної сили, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України ще не є підставою для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ознакою повторності.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_2 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3-в/520/29/16
ПОСТАНОВА

31.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду подання заступника начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про вирішення питання повязане з виконанням постанови щодо

ОСОБА_1, який народився 13.06.1967 року, який 18.05.2016 року притягувався Київським районним судом м.Одеси до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України до громадських робіт на строк 30 годин, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року заступник начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязане з виконанням постанови на підставі ст.304 КпАП України, мотивуючи подання наявністю у правопорушника тяжкого захворювання.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідності відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

29.08.2016 року Київським районним судом м.Одеси ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, до громадських робіт на строк 30 годин. Постанова суду набрала законної сили та підлягає виконанню.

ОСОБА_1 перебуває на обліку КВІ Київському РВ УДПтС України в Одеській області з 04.10.2016 року по теперішній час. Згідно пояснень дружини правопорушника громадянки ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_1 переніс ішемічний інсульт, не може рухатися та перебуває під постійним наглядом лікарів.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, звертаючись до суду з поданням, не вказує, які саме питання суд повинен вжити: відстрочити виконання покарання, чи замінити невідбутий строк іншим покаранням, чи визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Суд з власної ініціативи не вправі самостійно визначати питання, повязані з виконанням постанови.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284, 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання заступника начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про вирішення питання повязане з виконанням постанови.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 повернути в Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5981/16
ПОСТАНОВА

31.10.2016 року м.Одеса Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №607805 від 12.08.2016 року, складений старшим інспектором Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 12.11.1988 року в смт.Побузьке, офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12.08.2016 року, близько 12.56 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в кафе «Французький Хот-Дог» на набережній 16-ї станції Великого Фонтану, вчинила сварку, на зауваження не реагувала, кидалася стільцями, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу перехожих.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, поясненнями правопорушника тощо.

Оскільки ОСОБА_2, висловлювалася нецензурною лайкою, кидалася стільцями та вчиняла інші подібні дії в громадському місці, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної, а також вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5995/16
ПОСТАНОВА

31.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №395551 від 02.06.2016 року, складений інспектором Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 17.09.1972 року, офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення проте, що він 24.05.2016 року в період часу з 18.0 до 19.00 год. не прибув на реєстрацію до Таїровського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції кваліфіковані за ч.2 ст.187 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 02.06.2016 року, але надійшов до канцелярії суду лише 31.10.2016 року, тобто після спливу майже пяти місяців після вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.187 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613577 від 27.08.2016 р., вбачається, що 27.08.2016 р. о 21.50 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в супермаркеті Таврія-В, що розташований за адресою вул. Ак. Вільямса, 9-А в м. Одесі, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме пляшку пива 0,5 л. на загальну суму 8 грн, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязково.

У судове засідання яке було призначено на 27.10.2016 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 не зявився, судом були вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_1, але на судові виклики суду ОСОБА_1 не реагує, інспектором поліції не забезпечена явка особи, що притягується до відповідальності. У звязку з чим порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності правопорушника за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для додаткового оформлення та належного забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для додаткового оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/9630/16-п
Провадження № 3/520/4530/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року о 16 годині 17 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Ак. Корольова 43А, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений працівником суду, що підтверджується підписаною ОСОБА_1 розпискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, вчинив 29.06.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП Україн и.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/5906/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2016 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «IDEAL CH7111B» д/з АЕ 7958 EО в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 025069 від 18.09.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/5881/16
ПОСТАНОВА

28.10.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №607801 від 08.08.2016 року, складений І Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 05.11.1964 року в Вінецькій області, офіційно не працевлаштована, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що вона 28.07.2016 року біля 23.55 годин, за адресою: м.Одеса, вул. Ів.Франко, біля буд.45а, влаштувала конфлікт з громадянкою ОСОБА_3, в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 08.08.2016 року, та вже був предметом розгляду суду та повертався уповноваженій особі для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника в суд.

У черговий раз протокол надійшов до суду лише 24.10.2016 року. Правопорушник не була доставлена інспектором поліції до суду в день здачі матеріалів та послідуючі дні.

Згідно ст. 268 КпАП України матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи на яку складено протокол та відповідно до ст. 277 КпАП України протягом однієї доби.

Обовязок доставити правопорушника до органу, який уповноважений розглядати протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст.ст.268, 277 КпАП України, покладається на посадову особу, яка склала протокол. Разом з тим інспектор Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старший ОСОБА_1, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не забезпечив її явку до суду протягом однієї доби.

Незважаючи на недотримання уповноваженим працівником полції вимоги адміністративного законодавства, судом вживалися можливі заходи для виклику правопорушника до суду. ОСОБА_2 була належним чином повідомлена судом про час та місце судового засідання, але до суду так і не прибула, клопотань не надала.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Термін накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/6001/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №29 по вул.Люстдорфська дорога, в м.Одесі, здійснювала торгівлю з рук сільхозпродукцією горіхами та шиповником, у невстановленому місці. Вказана продукція була вилучена та передана ОСОБА_1 під розписку на відповідальне зберігання.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів у її відсутність, так як не має можливості з'явитися до суду. В зв'язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (а.с.1);

- зберігальною розпискою, відповідно до якої ОСОБА_1 була передана на відповідальне зберігання вилучена сільхозпродукція (а.с.6).

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, что своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предмету торгівлі.

Виявлену продукцію вважати повернутою за належністю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.