overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6885/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №913011 - 23.10.2016 року о 23.26год. в м. Вінниця по вул. Максимовича, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що алкоголь не вживав та був тверезий, що підтверджується висновком медичного огляду № 1455 від 24.10.2016 року проведеного в КЗ ВОНД «Соціотерапія», тому просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно висновку медичного огляду № 1455 від 24.10.2016 року у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Враховуючи вищевказане, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній не вживав наркотичних засобів та перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/4863/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного лікаря КЗ Павлоградська ЦМЛ «ДОР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року о 10.20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті не рівнозначних доріг вул. Дніпровська та вул. Плеханова м. Павлограда не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.1 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2 схемою місця ДТП; а.с.3 - поясненнями правопорушника, згідно яких він вину визнав, а.с.4 поясненнями потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/4965/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 рокуку суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ФГ «Київ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року перевіркою ФГ «Київ» встановлено несвоєчасне подання до установ банку головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету з орендної плати за землю згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 03 лютого 2016 року. Термін сплати 30 квітня 2016 року, фактично борг 1,40 грн. погашений 13 травня 2016 року п/д № 372.

Правопорушник в судове засідання не зявилась.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 129/2618/16-п
Провадження по справі № 3/129/1227/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ801610, ідент. номер НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

17.09.2016р. приблизно о 19:00 год. в с. Гранів Гайсинського району керував мінітрактором «Зубр» без д.н. з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його особистим визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисячі двісті) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 505/3867/16-п
Провадження 3/505/1375/2016
П О С Т А Н О В А

09.11.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Крупській, 6а в м. Подільську Одеської області, тимчасово не працює,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14 жовтня 2016 року біля 11.00 години, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштувала сварку з сосідкою, ОСОБА_3, під час якої вдарила рукою останню по обличчю, в наслідок чого вчинала дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю. Суду пояснила, що сварка між ними виникла на побутовому грунті. ОСОБА_3 сама спровокувала її на сварку, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, ображала її , як жінку, в вона, не стримавшись дала їй ляпаса.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА 608222 від 27.10.2016 року, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Керуючись: ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Справа № 505/3888/16-п
Провадження 3/505/1385/2016
П О С Т А Н О В А

09.11.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Любомирка Подільського району Одеської області, не працюючу,

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28 жовтня 2016 року о 10 годині 20 хвилин по вул. Г.Мельниченка в м. Подільську Одеської області, здійснювала торгівлю овочів з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною в скоєнні вказаного правопорушення та підтвердила обставини справи. Суду показала, що торгувала, у звязку зі скрутним матеріальним становищем, постійного місця роботи не має та на її утриманні знаходяться троє малолітніх дітей: Анастасію-20.07.2012 р.н., Карину - ІНФОРМАЦІЯ_2 та Аліну - ІНФОРМАЦІЯ_3 Про скоєне щиро шкодує.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №608049 від 28.10.2016 року.

Встановлено, що ОСОБА_2 багатодітна мати, проживає сама, має скрутне матеріальне становище, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22; ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Справа № 134/680/16-п
ПОСТАНОВА

10 червня 2016 року смт.Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про те, що за вказаною в протоколі адресою правопорушник не проживає.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області, правопорушник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про те, що за вказаною в протоколі адресою правопорушник не проживає.

За таких підстав не представляється можливим виконати вимогу ч.1 ст.268 КУпАП щодо належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути вищевказаний протокол зі всіма доданими до нього матеріалами для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/3519/16-п
Провадження 3/505/1237/2016
П О С Т А Н О В А

09.11.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по пр-ту Перемоги, 26 в м. Подільську, Одеської області, тимчасово не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3, 22 вересня 2016 року о 00 годині 30 хвилин, по вул. Дзержинського в м. Подільську Одеської області, керуючи автомобілем ЗАЗ 110247, д/з ВН 3407 ЕМ, знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 271 від 22.09.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_3, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 двічі не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_3, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 156190 від 22.09.2016 року, його поясненнями та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 271 від 22.09.2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ст. 284 КУпАП:

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _______________
Справа № 509/4067/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Авангардівського відділу поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Адміністративний протокол відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Наказу МВС України Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції№ 1376 від 06.11.2015 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, а сааме: посадова особа, якою був складений протокол, не повідомила належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату судового розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного протоколу та матеріалів до нього для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51-2 КУпАП повернути до Авангардівського відділу поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/4023/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Сьома, 5/44,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_1 в с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області по вул. М. Жукова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія АП2 №152389, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, довідкою.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/4099/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.08.1975 р.н, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, ГО Лебідь, Лінія,12, дільниця 58, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП,-

За ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2016 року о 18:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, ГО Лебідь, Лінія,12, дільниця 58 висловлювався нецензурною лайкою відносно близьких родичів, чим заподіяв до них психологічне насилля.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілих.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 275, 60 грн..

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 191/5120/16-п
Провадження № 3/191/833/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Норинськ Овруцького району Житомирської області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол серії АА № 113312 від 08.11.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 08.11.2016 року близько 08.00 год. за допомогою кусочок, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку одного метру телефонного кабелю з бетонної опори по вул.. Центральній, біля буд.№ 75 та 0,5 м. по вул.. Горіховій смт.Іларіонове, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 113312 від 08.11.2016 року, його поясненнями, поясненнями свідка.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/3553/16-п
Провадження 3/505/1264/2016
П О С Т А Н О В А

09.11.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Західна, 3 в м. Подільську Одеської області, не працюючого, НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 серпня 2016 року о 19 годині 00 ходині, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в. м. Подільську Одеської області, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої виловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 двічі не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА 608115 від 18.09.2016 року, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Керуючись: ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________