пр. № 3/759/6114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка має вищу освіту, незаміжня, працює доцентом в Національному авіаційному університеті, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, який неодружений, має незакінчену вищу освіту, працює водієм ПП «Водоліт», проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Берковецькій в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності на регульованому перехресті з проспектом Палладіна, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по просп. Палладіна, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

28.09.2016 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 на просп. Палладіна в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на регульованому перехресті з вул. Берковецькою, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, яка рухалась по вул. Берковецькій, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнала та пояснила, що 28.09.2016 приблизно о 10 год. 00 хв. керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул. Берковецькій в м. Києві. Під'їхавши до перехрестя із просп. Палладіна побачила, що ще горить зелене світло, вирішила проїхати дане перехрестя. Коли проїжджала перехрестя, то бачила, що зелений сигнал світлофора вже мигав. На перехресті в неї врізався автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3. На її думку автомобіль «Мерседес» рухався на забороняючий сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 28.09.2016 приблизно о 10 год. 00 хв. керував автомобілем автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 по просп. Палладіна в м. Києві. На перехресті із вул. Берковецькою він зупинився на червоний сигнал світлофора. Як тільки загорівся зелений сигнал він почав рух на перехрестя і відчув як в нього в'їхав автомобіль НОМЕР_2.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею долучено та досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_3 він рухався по просп. Палладіна в м. Києві в середньому ряду. Під'їхавши до перехрестя із вул. Берковецькою він зупинився, оскільки загорівся червоний сигнал світлофора. В лівому крайньому ряду попереду нього стояв автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3. Коли загорівся зелений сигнал світлофора він одразу почув звук від зіткнення автомобілів, подивившись вліво автомобіля «Мерседес» він не побачив.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 486783 від 28.09.2016, в якому детально викладено суть порушення вчиненого ОСОБА_1, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, аналогічні із наданими при розгляді справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 486784 від 28.09.2016, в якому детально викладено суть порушення вчиненого ОСОБА_2, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, аналогічні із наданими при розгляді справи.

Суддя відхиляє доводи обох учасників дорожньо-транспортної пригоди про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 8.7 Правил дорожнього руху та її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», 8.7 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик