Провадження № 3/344/4064/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107840 від 09.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 09 вересня 2016 року о 15-00 год. в м. Івано-Франківську на круговому перехресті вулиць Коновальця та Європейська площа керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV 4», не вибрав безпечного інтервалу та зіткнувся з транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема суду пояснив, що 09 вересня 2016 року о 15-00 год. він рухався з допустимою швидкістю на власному транспортному засобі по вулиці Коновальця в напрямку центру міста Івано-Франківська. При виїзді на кругове перехрестя, він продовжив рух по заздалегідь зайнятій лівій смузі руху, однак відчув удар в праве заднє колесо. За кермом іншого транспортного засобу знаходилась дівчина, а ОСОБА_3 сидів праворуч від неї на сидінні пасажира. Додатково повідомив, що не міг порушити вимог щодо обрання безпечного інтервалу, оскільки він рухався попереду транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1, та рухався в іншій від нього смузі руху. Зіткнення транспортних засобів відбулося безпосередньо на лівій смузі руху, а не на смузі руху транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy». Тому вважає винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді саме водія іншого транспортного засобу.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що вказаного в протоколі дня та часі рухався в сторону вулиці Бандери в місті Івано-Франківську через перехрестя, де організовано круговий рух на транспортному засобі марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 30 км/год. При виїзді на кільце, водій транспортного засобу, що рухався попереду по лівій смузі руху здійснив різкий маневр праворуч, у звязку із чим виникла дорожньо-транспортна пригода. В місці зіткнення, одразу зупинилися.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що проходила навчання по водінню транспортним засобом, в ході якого рухалася на транспортному засобі марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 в сторону вулиці С.Бандери в місті Івано-Франківську через перехрестя, де організовано круговий рух. Саме в момент підїзду до перехрестя саме по правій смузі для руху транспортних засобів по вулиці Коновальця, водій транспортного засобу марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив різкий маневр праворуч, тим самим пішовши на випередження, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. В місці зіткнення її транспортний засіб зупинився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.13.1, згідно якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107840 від 09.09.2016 року, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті на дорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, безпосередньо на перехресті, де організовано круговий рух.

Як вбачається із переліку видимих пошкоджень отриманих унаслідок ДТП, до пошкоджень транспортного засобу марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 віднесено задній бампер з правої сторони, подряпини задньої арки над правим колесом, незначна вмятина правого заднього крила. До пошкоджень транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 віднесено вмятину лівого переднього крила, подряпини передньої лівої двері, пошкодження переднього бампера з ліва.

Отже, з досліджених матеріалів справи достовірно встановлено, що відбулося зіткнення транспортного засобу марки «Toyota RAV 4» його задньою правою частиною з передньою лівою частиною транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1.

З огляду на наведене, водій ОСОБА_1 здійснюючи проїзд вказаної ділянки дороги зобовязаний був дотримуватися п.10.4 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; а також п. 10.5 ПДР України, який вказує, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів розміщено на відстані 2,20 метра від лівого краю проїзної частини дороги, де ширина проїжджої частини дороги в одному напрямку становить 7,52 метра. Вказані обставини також підтвердив ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4

Отже, на вказаній ділянці дороги водії при виїзді на дане перехрестя, де організовано круговий рух також повинні дотримуватись п.11.1 ПДР України, згідно якого кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

В суді з отриманих та досліджених доказів було достовірно встановлено, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 09 вересня 2016 року о 15-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця при виїзді на перехрестя, де організовано круговий рух здійснив виїзд на ліву смугу руху, не надавши змоги транспортному засобу марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по даній смузі руху та попереду, проїхати вказану ділянку дороги безпечно.

З огляду на те, що безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів відбулося на лівій смузі руху, по якій завчасно зайнявши її рухався транспортний засіб марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, тому вказана обставина виключає можливість порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР Уркаїни.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів на підтвердження винуватості останнього у предявленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107840 від 09.09.2016 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України щодо не дотримання безпечного інтервалу - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів