АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9342/16-п Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.
Провадження № 33/790/818/16
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент 2 курсу Харківського національного університету мистецтв, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 50 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею було встановлено, що 20.08.2016 року о 02:50 годин ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Fiorino, державний номер НОМЕР_1, по вул. Щорса, в районі будинку № 2, в м. Одеса з ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати.

Апелянт вважає, що справу відносно нього розглянуто не повно, односторонньо, не досліджено всі матеріали справи, а саме відео запис з камери відео регістраторів працівників поліції та відео-регістратора з автомобіля патрульного автомобіля. Вважає що судом не було додержано вимог ст. 33 КУпАП. Вказує на те, що судом першої інстанції не були враховані його пояснення з приводу того, що він не керував транспортним засобом а лише стояв поряд. Зазначив, що за весь час водійського стажу вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає,що вказані вимоги закону судом 1-ї інстанції дотримані в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що на момент прибуття працівників патрульної поліції він не керував автомобілем, а у зв'язку з погіршенням здоров'я одразу після зупинки автомобіля вжив лікарський препарат «Корвалол» у кількості 16 капель.

Апеляційний суд вважає, що посилання ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року серія АП2 №468355, результатом проходження тестування на алкоголь, який визначив 0.64 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, кількісними показниками приладу «Драгер», які спростовують свідчення апелянта.

Цим доказам судом 1-ї інстанції дана належна оцінка та прийнято обґрунтоване рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав вважати такий висновок необґрунтованим у апеляційного суду немає.

Враховуючи викладене, постанова судді від 18.10.2016 року є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик