overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.09.2016 року близько 11 години 25 хвилин керував автомобілем марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 по пл. Визволення, 1 в м. Житомирі, не вибрав безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №929812 від 20.09.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 20.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3І, ОСОБА_1 в яких вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 279/5237/16-п
П О С Т А Н О В А

"10" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема місцем вчинення правопорушення та в графі місце проживання правопорушника зазначено найменування вулиці , якої не існує в м.Коростені.

Дана обставина має істотне значення, а орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення не уповноважений виправляти помилки допущені особою, якою складено адміністративний протокол.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2016 року близько 14 години знаходячись в громадському місці за адресою вул. Максютова, 118 в м. Житомирі, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005613 від 15.09.2016 року, рапортом інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в звязку з малозначністю вчиненого, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/9485/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., при секретарі Безкоровайній О.Т., участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Богунського РВ м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт на штраф відносно

ОСОБА_2, 10.07.1971року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 11.08.2016року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Богунського РВ м.Житомира КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на штраф, оскільки останній за адресою АДРЕСА_1 не проживає та можливе місце знаходження ОСОБА_2 невідоме.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду подання.

В судовому засіданні представник КВІ просила відмовити в задоволенні подання, оскільки правопорушник зявився до КВІ та на даний час в повному обсязі відпрацював громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ суд приходить до наступного висновку.

Згідно листа №4668 від 10.10.2016року заступника начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ станом на 10.10.2016року громадянин ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт в повному обсязі.

За таких обставин, підстави для задоволення подання про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_2 відсутні, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.321-4,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Богунського РВ м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 283/2213/16-п
Провадження №3/283/707/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул.Пиріжківська, 47, м. Малин Житомирської області, приватного підприємця, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2016 року близько 12 години в ході проведення працівниками Малинської об"єднаної державної податкової інспекції перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, яка здійснює діяльність в магазині, що знаходиться по вул. Гоголя с. Лумля Малинського району, виявлені порушення ведення обліку товарних запасів в порядку встановленому законодавством за місцем їх реалізації, а саме: відсутні накладні на алкогольні напої на загальну суму 350 грн.

ОСОБА_1 своїми діями порушила п.12 ст.3 ЗУ "Про використання реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина правопорушника цілком доведена зібраними доказами: актом перевірки №344/40/НОМЕР_1 від 20.10.2016 року, поясненнями до акту перевірки від 20.10.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.155-1; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 ( вісімдесят п"ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2971/16-п

провадження № 3/0285/933/16

10.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою вул. Волі, 49 смт. Городниця, Новоград-Волинський район, Житомирської області,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.10.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 21.09.2016 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 21.09.2016 року о 21 год 00 хв ОСОБА_1 ловив рибу екранами, які виготовлені із сітки, в р. Случ, застосування якої заборонено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010627 від 21.09.2016 року, описом вилученого майна від 21.09.2016 р.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме пяти екранів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 289/1651/16-п
Номер првадження 3/289/335/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомиррибохорони Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово безробітного,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2016 № 010576, 18.09.2016 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 на карєрі у с. Моделів Радомишльського р-ну Житомирської області ловив рибу сітками знаряддями лову, виготовленими із сіткопластевого матеріалу, використання яких у цьому місці і у даний час заборонено. При виявленні правопорушення вилучено пять сіток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2016 № 010576, описом майна та квитанцією про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що хоча в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює в звязку відсутністю роботи в селі, визнав свою вину та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність тяжких наслідків правопорушення, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення суддя вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Конфіскувати вилучені в ОСОБА_1 знаряддя та засоби вчинення правопорушення (сітки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Справа № 289/1655/16-п
Номер првадження 3/289/339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, непрацюючого,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 № 208860, 22.10.2016 о 09 год 20 хв. у с. Межирічка Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному, пояснив суду, що залишив місце ДТП у звязку з тим, що у нього виник конфлікт з іншим учасником пригоди та він вирішив зачекати викликаний наряд поліції у себе вдома.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 № 208860, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 122-4 КУпАП України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, особу правопорушника, його вік, стан його здоров"я, майновий стан, а також малозначимість даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/925/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ружинського Вп Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. На вказану адресу було направлено судову повістку про виклик правопорушника для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але останній в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв"язку з вищезазначеним, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд виніс постанови про привід правопорушника в судове засідання на 27.10.2016 року та повторний привід на 10.11.2016 року виконання яких було доручено начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, однак дані приводи не виконано, причини невиконання приводу суду невідомі.

Враховуючи, що порушник не з»явився в судове засідання та не повідомив причин неявки, приводи працівниками Ружинського ВП не виконано, суд вважає необхідним застосувати до порушника повторний привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати ПОВТОРНИЙ привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання у приміщення Ружинського районного суду Житомирської області (смт Ружин вул. О.Бурди, 37) на 18 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8235/16-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

11 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В. вирішуючи питання про відкриття та призначення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Житомирської області 13 вересня 2016 року надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2016 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу 10 листопада 2016 року вказана справа розподілена судді Жизнєвському Ю.В. (а.с.83)

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 працює суддею Апеляційного суду Житомирської області, з яким перебуваю у дружніх стосунках.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року в редакції 15.03.2016 р. у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суддів Конституційного суду та суддів судів загальної юрисдикції, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Крім того, заявлений самовідвід є етично значимим , оскільки наявність таких обставин, беззаперечно та поза всяким сумнівом припускає можливість необєктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення та є порушенням вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи наведені обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів в обєктивності розгляду справи та реалізації права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, вважаю, за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Жизнєвського Ю.В.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Житомирської області Жизнєвського Ю.В. задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: