overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1624/16-п
провадження № 3/598/399/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого робітником ТзОВ «АгроВіта», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

За ч.1 ст. 154 КупроАП,

встановила:

24 вересня 2016 року приблизно о 23 год. 15 хвилин ОСОБА_1, на вулиці Заводській в м.Збараж Тернопільської області, вигулював свою собаку породи «Алабай» без повідка та намордника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 627695 від 03.11.2016 року, висновком від 25.10.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпроАП, тобто вигулювання собак без повідків і намордників в громадському місці.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 154 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпроАП і піддати його штрафу в дохід держави в сумі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Справа № 681/1562/16-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

17.11.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення усі від 07 жовтня 2016 року (всього 4 протоколи) ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні проступків, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, а саме, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Полонського районного суду від 29 вересня 2015 року, з 22 по 25 вересня 2016 року о 22.30 годині та о 23.30 годині кожного з цих днів був відсутній у місці свого проживання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого, зокрема ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судове засідання, призначене на 10 листопада 2016 року 09.30 годину ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

На 14 листопада 2016 року 09.30 годину у судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася.

Як вбачається з даних рапорта поліцейського Полонського ВП сержанта поліції ОСОБА_2 від 16.11.2016 року, ОСОБА_1 у місці свого проживання відсутній та встановити місце його знаходження не представилось можливим. Також, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4В, які є сусідами для вказаної особи, ОСОБА_1 вони бачили востаннє кілька днів тому, місце його знаходження на даний час їм невідоме.

Такими чином, відсутність у суду даних про точне місце перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, унеможливлює здійснити його виклик у судове засідання та провести розгляд справи з дотриманням вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення для встановлення фактичного місяця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки до суду.

Керуючись наведеним суддя, -

постановив:

Повернути даний адміністративний матеріал до Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 463/2656/16-п Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/783/771/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я. за участю скаржника ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України,

встановив:

вказаною постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 26.07.2016 року. Визнати протиправними дії Головного управління держпраці у Львівській області, які не залучили ОСОБА_1 в якості третьої особи. Визнати протиправними дії міського голови ОСОБА_2 та екс-мера м. Винники ОСОБА_3 щодо виконання рішень судів. Винести окрему ухвалу згідно зі ст. 166, 208 КАС України стосовно шахрайських дій, підробки документів ВМР Львівської області, керівником ОСОБА_2 Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-24, ст. 41 КпАП України. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_1, керуючись Цивільним процесуальним кодексом України, заявила відвід судді.

В мотивах заяви покликається на те, що в процесі підготовки справи до розгляду суддею не постановлялась ухвала про відкриття провадження, що вказує на формальне проведення розгляду справи та упередженість судді.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника, приходжу до висновку, що заява про відвід судді, подана у порядку Цивільного процесуального кодексу України, не підлягає задоволенню, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена процедура заявлення та вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.
Справа № 598/1508/16-п
провадження № 3/598/360/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Зарубинський спиртовий завод»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпроАП,

встановила:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП «Зарубинський спиртовий завод», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме занизила суму податку на додану вартість: за грудень 2014 року, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 59718 грн., за січень 2015 року, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 26928 грн., за жовтень 2015 року, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 50475 грн., за листопад 2015 року, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 72550 грн., за грудень 2015 року, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 44804 грн. чим порушила п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина порушниці у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 581717 від 09.08.2016 року, актом перевірки від 30.06.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог ст.38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення вчинене в грудні 2014 року та в 2015 році, а справа надійшла до суду 10.10.2016 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження в даній справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ст.247 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП, закривши провадження у справі у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Р. Щербата
Справа № 598/1629/16-п
провадження № 3/598/402/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, учасника бойових дій, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КупроАП,

встановила:

10 вересня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме: погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив, що в той день зустрівся із товаришами, з якими перебував в зоні АТО, і з приводу цієї зустрічі між ним та дружиною виник словесний конфлікт, під час якого він будучи роздратованим висловлював на її адресу образливі слова та погрози.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 627790 від 22.10.2016 року, висновком від 21.09.2016 року, поясненням ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто насильство в сім'ї - умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя, відповідно до ст.33 КУпроАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та примирився із потерпілою, є учасником бойових дій, та вважає за необхідне, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, в порядку ст.22 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.284 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по даній справі.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Р. Щербата
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Майнау» ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

21.10.2016 року, через поштове відділення, ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу в інтересах директора ТОВ «Майнау» ОСОБА_3 на вказану постанову судді.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

ОСОБА_2, подавши в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, не виконала вимоги ст. 294 КУпАП, не долучила до апеляційної скарги документів на підтвердження її повноважень як захисника ОСОБА_3

У зв'язку з цим, на підставі ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_2, як така, що подана особою, право оскарження якої не передбачено вказаною нормою закону.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2, яка діє в інтересах директора ТОВ «Майнау» ОСОБА_3, апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року.

Справу повернути Дніпровському районному суду м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1,

захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - адвоката Степанова О.Л.,

учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Оболонського районного суду від 23 вересня 2016 року щодо нього, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 16 листопада 2016 року, після надання пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 за участі захисника Степанова О.Л., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 щодо обставин та механізму досліджуваної ДТП, дослідження матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2016 року, серії АП2 № 486411, складеного відносно ОСОБА_1, та відеозапису з камер спостереження досліджуваної події, наданого гіпермаркетом № 7 м. Києва ТОВ "Епіцентр К", ОСОБА_1 відмовився від своїх апеляційних вимог та просив залишити його апеляційну скаргу без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відмова від апеляційної скарги, за змістом ст. 294 КУпАП, тягне за собою закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 у зв'язку з його відмовою від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька
Справа № 125/1876/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 51 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.08.2016 року в с. Попівці Барського району Вінницької області, з присадибної ділянки ОСОБА_2 умисно викрав 12 кг. плодів сливи на суму 120 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи у суді вважається повідомленим належним чином, оскільки повістка направлена йому за вказаною ним особисто адресою, що підтверджується поштовими повідомленнями, не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Кузьминці Барського району Вінницької області, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. І. Богослова, 36, с. Кузьминці Барського району Вінницької області, зі слів не працює, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

14.11.2016 близько 19.00 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння за місцем проживання вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапорту чергового інспектора Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 14.11.2016 ОСОБА_3 (а.с. 3), копії пояснень потерпілої (а.с. 4).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, останє підтверджується даними копій постанов Барського районного суду Вінницької області від 26.08.2016 та 28.09.2016 (а.с. 5, 6).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав, розкаявся.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що коли ОСОБА_1 приходить додому у стані алкогольного сп'яніння, то поводить себе неадекватно, ображає її та дітей, тому вона змушена викликати поліцію. Просила не призначати ОСОБА_1 адмінітсративний арешт.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 35, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: