overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3251/16-п
Провадження № 3/553/1114/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.173,185 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 12.10.2016 року, 3.11.2016 року та 21.11.2016 року ОСОБА_1 не зявилась.

При цьому, судові повістки, направлені за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання, особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не отримуються та повертаються до суду за закінченням терміну зберігання з відповідною відміткою працівника поштового відділення.

Крім того, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.11.2016 року до ОСОБА_1 застосований примусовий привід в судове засідання, який співробітниками поліції не виконаний.

Враховуючи невиконання співробітниками поліції постанови суду про примусовий привід в судове засідання особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання іншим шляхом, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а також унеможливлює подальше виконання рішення суду в звязку з відсутністю повних даних про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Полтаві.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції м. Полтави для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3875/16-п
Провадження № 3/553/1322/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.11.2016 року близько 15 год. 30 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та висловлював погрози, чим вчинив психологічне насилля.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436176 від 07.11.2016 року, в якому порушник особисто зазначив про згоду з викладеними обставинами правопорушення (а.с. 1), заявою про подію та поясненням ОСОБА_3 з приводу обставин сварки з сином 07.11.2016 року (а.с. 2, 3), поясненням ОСОБА_1, в яких він описує обставини сварки з матірю (а.с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 07.11.2016 року, згідно якого встановлено факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння станом на час обстеження 07.11.2016 року о 15 год. 58 хв. (а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2385/16-п
Провадження № 3/553/753/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2016 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП з урахуванням адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 згідно з постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.06.2016 року по справі № 553/2385/16-п (провадження № 3/553/752/2016), остаточно визначено адміністративне стягнення ОСОБА_2 у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 68 грн. 00 коп. Стягнуто судовий збір 275 грн. 60 коп.

16.08.2016 року постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 04.08.2016 року вступила в законну силу та направлена до ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області для звернення до виконання.

07 листопада 2016 року до суду надійшов лист з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про приведення постанови суду в даній справі у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на невідповідність резолютивної частини рішення і найменування боржника.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 011502, складеного інспектором поліції Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області та приєднаних до нього матеріалів вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 за ст. 1 в абзаці № 3 резолютивної частини постанови допущено описку при написані прізвища, імені та по батькові правопорушника щодо остаточного визначення адміністративного стягнення ОСОБА_2, яка підлягає виправленню.

За змістом положень ст. 303 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення має бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2016 року в справі № 553/2385/16-п (провадження № 3/553/753/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України.

Абзац № 3 резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

"На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП з урахуванням адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 згідно з постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.06.2016 року по справі № 553/2385/16-п (провадження № 3/553/752/2016), остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 541/2432/16-п
Номер провадження3/541/732/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 435844 від 25 жовтня 2016 року, 04.10.2016 року о 01 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою: с. Хомутець Миргородського району, по вул. Декабристів, 23, поблизу кімнати під № 30 в загальному коридорі гуртожитку вибивав двері у вищевказану кімнату, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Суду повідомив, що вибивав лише одні двері в одну кімнату № 30 . Хто вибивав інші не знає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, яке проявлялось в порушенні громадського прядку в нічний час, що порушило спокій значної кількості громадян.

Враховуючи цинічність та зухвалість поведінки ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення, суд вважає, що необхідно застосувати найважчий вид покарання визначеного санкцією ст. 173 КУпАП, у вигляді арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним і піддати адміністративному арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 541/2544/16-п
Номер провадження3/541/773/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166947 від 03.11.2016 року, водій ОСОБА_1 03 листопада 2016 року о 15 годині 20 хвилин в м. Миргороді по вулиці Харківська, 21, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. 07236СК, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 яким керував громадянин ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП) вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.401 124 , 221, 268 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 124 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави, р/р 0001, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору на р/р 0012, призначення платежу судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2434/16-п
Номер провадження3/541/733/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 435843 від 25 жовтня 2016 року, 04.10.2016 року о 00 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою: с. Хомутець Миргородського району, по вул. Декабристів, 23, поблизу кімнати під № 63 в загальному коридорі гуртожитку вибивав двері у вищевказану кімнату, чим порушував громадський порядок і спокій громадян тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково, повідомивши суду, що в ході вчинення хуліганських дій він двері не вибивав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, яке проявлялось в порушенні громадського прядку в нічний час, що порушило спокій значної кількості громадян.

Враховуючи цинічність та зухвалість поведінки ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення, суд вважає, що необхідно застосувати найважчий вид покарання визначеного санкцією ст. 173 КУпАП, у вигляді арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним і піддати адміністративному арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 541/2516/16-п
Номер провадження3/541/762/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи особою відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року встановлено адміністративний нагляд, допустив, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, порушення правил адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, а саме: 18 жовтня 2016 року о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання в м.Миргород. вул.Озерна, 85-а.

Постанова суду про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 8 год. 18 листопада 2016 року працівниками поліції не виконана.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 на судовий розгляд не доставлений, зважаючи на що, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції з метою забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий розгляд.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 187 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА №435700 від 24 жовтня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1975/16-п
Номер провадження3/541/763/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, зареєстрованої і проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 370074 від 10 серпня 2016 року 08 серпня 2016 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1 в м.Миргород по вулиці 8 Березня, 9 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: в будинку брудно, безлад, відсутнє місце для сну дітей, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто згідно цієї норми закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинене 08 серпня 2016 року, а отже на момент розгляду протоколу закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст. 184 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 184 ч. 2, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4