ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5117/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючої: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379383, 7 серпня 2016 р. о 09-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Шевченка, 12 в м. Яготин перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину в порушенні п. 10.1 ПДР України не визнав та пояснив, що він 07.08.2016 року приблизно о 09-20 год. він на своєму автомобілі ВАЗ виїжджав від магазину, що по вул. Шевченка, 12 в м. Яготин. Зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, бо в попутному напрямку транспорту не було, однак раптово з'явився автомобіль «JAC», який їхав в попутному напрямку, який він також пропускав, проте водій не розрахував ширину проїзду, зачепив його автомобіль. Зіткнення сталося в момент, коли він стояв, автомобіль «JAC» відірвав йому передній бампер і пошкодив ліву передню фару. На підтвердження своїх доводів надав запис з відеокамер, що встановлені на магазині по вул. Шевченка 12 в м. Яготин. Винним вважає в даній ДТП іншого водія, оскільки останній порушив вимоги п. 12.3, 13.3 ПДР.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з відеозапису, водій автомобіля ВАЗ дійсно виїжджав від магазину і зупинився, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися в попутному та зустрічному напрямку, ввімкнувши при цьому показник лівого повороту. В цей час автомобіль «JAC», рухаючись в попутному напрямку по відношенню до автомобіля ВАЗ, при виникненні перешкоди, не вжив всіх необхідних заходів, щоб уникнути зіткнення. В момент зіткнення автомобіль ВАЗ стояв.

Дані відеозапису повністю підтверджують доводи ОСОБА_2 та спростовують викладене в протоколі про адміністративне правопорушення і схемі дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд вважає доводи ОСОБА_2 обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він, перед початком руху, виконуючи вимоги п. 10.1 ПДР, зупинився, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися в попутному та зустрічному напрямках, а водій автомобіля «JAC» при виникненні перешкоди, яку він об'єктивно бачив, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об їзду перешкоди та не дотримався безпечного інтервалу і зачепив автомобіль ВАЗ

Враховуючи викладене, обставини справи, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: