ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 20 вересня 2016 року якою,

ОСОБА_2 Едішера, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, військовослужбовця п/п В0676 за контрактом,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 Едішера на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок), -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції від 20 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 04 вересня 2016 року о 06 годині 30 хвилин, на порушення п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Танкістів, 170, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська». Згідно висновку КЛПК «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» від 04 вересня 2016 року № 801 складеному о 08-10 год., ОСОБА_2 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

В клопотанні ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з посиланням на те, що йому не було повідомлено про місце, час та дату судового засідання, яке відбулося 20 вересня 2016 року, а постанову суду він отримав після встановленого строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посланням на те, що постанова є незаконно та не обґрунтованою, просить її скасувати та справу направити на новий розгляд. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 послався на те, що він не був ознайомлений з протоколом, не повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та не володіє українською мовою, внаслідок чого був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом протоколу та скористатись допомогою адвоката.

Заслухавши ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3, які підтримали принесене ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, , знаходжу клопотання про поновлення строку обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ній відсутні данні про те, що ОСОБА_2 судом було належним чином повідомлено про час та місце розгляду матеріалів адміністративного провадження. Постанову суду у строк, передбачений законом на апеляційне оскарження він не отримав і був позбавлений права на апеляційне оскарження постанови у передбачений законом 10 денний строк. Копії постанови суду отримав після закінчення строку на її оскарження. Тому, заява про поновлення строку є обґрунтованою та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361766 від 04 вересня 2016 року ОСОБА_2 о 06 годині 30 хвилин у порушення п. 2.9(а) ПДР України керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Краматорську по вул. Танкістів, 170, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська». Згідно висновку КЛПК «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» від 04.09.2016р. № 801 складеному о 08-10 год., ОСОБА_2 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с 2), висновком КЛПК «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації в наслідок вживання алкоголю, вміст якого у видуваємому повітрі становив 1,04 проміле (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, за яких ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, не приймаються до уваги пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 , про те, що при спілкуванні з ОСОБА_2, яке мало місце 04 жовтня 2016 року після 12 години, він не перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки останні перебувають з ОСОБА_2 у дружніх стосунках та їх пояснення спрямовані на можливість уникнути ним адміністративної відповідальності.

Наведені фактичні обставини спростовують пояснення ОСОБА_2 про те, що він при керування автомобілем не знаходився у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення міри адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який є військовослужбовцем ЗС України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе призначити стягнення у розмірі передбаченому законом, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Крамоторського міського суду Донецької області від 20 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2 Едішера за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, згідно якої ОСОБА_2 Едішера визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 Едішера на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок)

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1