ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3394/16-п
Провадження № 3/210/552/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Ново-Милорадівка, Дніпропетровської області, громадянин України, працює в КЗ «Міська лікарня № 16», мешкає за адресою: м-н. 5-Зарічний, 83/47, в м. Кривому Розі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 09.07.2016 року о 14 год. 40 хв. в м. Кривому Розі на вул. Іллічівська в м. Кривому Розі керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним до дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 який рухався по зустрічному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, ставиться в провину порушення вимог п.п. п.п. 1.5; 2.3 б,13.1,10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_3 зявився, вину у скоєному не визнав, зазначив що рухався не по зустрічній, а по лівій крайній смузі, а водій ОСОБА_4 перетнув суцільну розмітку дороги, виїхав на протилежну полосу та допустив зіткнення з його автомобілем, та поїхав з місця ДТП, потім повернувся, та став за його автомобілем. З протоколом не згоден, просив суд закрити справу за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, із наявністю підстав для закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зазначеною нормою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року в діях ОСОБА_4 вбачюються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вказаною постановою встановлено, що 09 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом ДЕУ СЕНС, д.н.з. НОМЕР_3 по вул.. Іллічівська (Гетьманська) у м. Кривому Розі будучи неуважним до дорожньої обстановки, недотримався належного інтервалу, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями правопорушник ОСОБА_4 порушив п. 1.5, 3.2б, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно ст. 124 КУпАП.

Виходячи із обставин вчиненого, зазначених в протоколі серії АП2 № 113354 від 09.07.2016 (а.с.1), схеми дорожньо-транспортної пригоди, (а.с.2), поясненнями наданими ОСОБА_3, та письмовими поясненнями ОСОБА_4, а також характеру ушкоджень, які маються на втомобілях, суд не вбачає в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_3 в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено.

Характер механічних пошкоджень, зафіксованих на транспортних засобах, а також схеми ДТП сідчать про те, що саме водій ОСОБА_4 допустив виїзд на зустрічну смугу руху, і саме порушення правил дорожнього руху (п. 1.5, 3.2б, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України) водієм ОСОБА_4 перебувають в прямому причино-наслідковому зв"язку з подіями ДТП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного вище, у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі стосовно нього слід закрити.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна