П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Справа № 414/2105/16-п

Провадження № 3/414/448/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, протоколи ЛГ № 010928 та №010929 від 15 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 17 грудня 1980 року в с. Климівка Кремінського району, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у березні 2016 року, точнішої дати та часу не встановлено, з погребу ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив крадіжку 3х відер картоплі, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 72 грн., чим здійснив дрібну крадіжку.

Крім того, ОСОБА_3 у вересні 2016 року в нічний час, точнішої дати та часу не встановлено, діючи повторно, з погребу ОСОБА_4 за вищевказаною адресою здійснив крадіжку 3х літрів олії та 4,5 літрів варення домашнього виготовлення, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 109 грн. 50 коп., чим здійснив дрібну крадіжку

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав.

Приймаючи до уваги, що адміністративні справи відносно ОСОБА_3 розглядаються одночасно, суддя вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративних правопорушень та підлягає відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, оскільки його вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ухвали слідчого судді від 15 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за іншими фактами, довгий час знаходився у розшуку, вважаю за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 51, ст.ст. 283 -285 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи №414/2105/16-п, провадження №3/414/448/2016, №414/2105/16-п, провадження №3/414/449/2016 стосовно ОСОБА_3 за ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти номер справи №414/2105/16-п, провадження №3/414/448/2016.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов