Провадження № 33/779/240/2016
Категорія ст.41 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Вилка С.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. з участю скаржника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41, ч.3 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директор ПП «Опт-Сервіс», визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41, ч.3 ст.41 КУпАП та накладено на нього стягнення:

- за ч.1 ст.41 КУпАП - 510 гривень штрафу;

- за ч.3 ст.41 КУпАП - 8500 гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді - 8500 гривень штрафу.

Згідно з постановою суду першої інстанції, директор ПП «Опт-Сервіс» ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, а саме: порушив вимоги ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці», так як в ПП «Опт-Сервіс» не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи; ч.1 ст.94 КЗпП України, так, як директор ПП «Опт-Сервіс» ОСОБА_2 прийнятий на роботу згідно наказу №1 від 28.12.2001 року, але в той же час заробітна плата йому не нараховується. На ПП «Опт-Сервіс» книга обліку руху трудових книжок відсутня. Особові картки на працівників на ПП «Опт-Сервіс» не ведуться; ч.1 ч.3 ст.24 КЗпП України, директором ПП «Опт-Сервіс» прийнято на роботу на посаду фасувальника трьох працівників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 26.04.2016 року (наказ №1 від 26.04.2016 року), повідомлення про прийняття працівника на роботу до Івано-Франківського ДФС надіслано не 25.04.2016 року , а 26.04.2016 року, тобто після фактичного допущення працівників на роботу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 17.10.2016 та закрити провадження у справі. Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, який ним пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови суду від 17.10.2016 року отримав поштовим зв'язком 21.10.2016 року.

Вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та обґрунтування прийнятого судом рішення, проігнорувавши низку обставин та доказів по справі, прийшов до помилкового висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, вказує на те, що він, як директор ПП «Опт-Сервіс», 26.04.2016 прийняв на роботу на посаду фасувальника трьох працівників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтверджується наказом №1 від 26.04.2016 і в цей же день працівники були допущені до роботи. При цьому, цього ж дня від повідомив орган ДФС про прийняття на роботу вказаних працівників, що підтверджується повідомленням від 26.04.2016 року. Апелянт звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що зазначені працівники були допущені до роботи без оформлення трудового договору.

Зазначає, що він як власник ПП «Опт-Сервіс» здійснює управління підприємством без отримання заробітної плати на підставі рішення №1 від 28.12.2001 року.

Додатково апелянт вказує про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що адміністративне правопорушення, яке йому інкримінують, було вчинено 26.04.2016 року, а постанову суду прийнята 17.10.2016 року, тобто більше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП, а саме справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 ., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Що стосується покликань апелянта про поеновлення йому строку на апеляційне оскарження, то вважаю його таким, що підлягає до задоволення, оскільки як видно з матеріалів справи апелянт не був присутнім в судовому засіданні на час розгляду справи в суді першої інстанції, а копію даної постанови отримав лише 21.10.2016 року.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.41та ч. 3 ст. 41 КУпАП, ґрунтується на доказах, яким дано правильну правову оцінку.

З постанови суду вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог ст.283 КУпАП і в ній як і в протоколі про адміністративне правопорушення, правильно зазначено обставини вчиненого ОСОБА_2 адмінправопорушення, оскільки на час проведення перевірки було виявлено, що директор ПП «Опт-Сервіс» ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення , оскільки в ПП «Опт-Сервіс» не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи; директор ПП «Опт-Сервіс» ОСОБА_2 прийнятий на роботу згідно наказу №1 від 28.12.2001 року, але в той же час заробітна плата йому не нараховується, на ПП «Опт-Сервіс» книга обліку руху трудових книжок відсутня, особові картки на працівників на ПП «Опт-Сервіс» не ведуться; директором ПП «Опт-Сервіс» прийнято на роботу на посаду фасувальника трьох працівників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 26.04.2016 року (наказ №1 від 26.04.2016 року), повідомлення про прийняття їх на роботу до Івано-Франківської ДФС надіслано не 25.04.2016 року , а 26.04.2016 року, тобто після фактичного допущення працівників на роботу, а тому покликання апелянта про те, що обставини, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, є не обгрунтованими. .

Вина ОСОБА_2 у порушенні вимог законодавства про працю повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколами про адмінправопорушення № 09-01-0029/370 та № 09-01-0029/373 від 29.08.2016 року, актами перевірки, яка проводилась у період з 23.08.2016 року до 26.08.2016 року та іншими письмовими документами, які вказазують на грубі порушення законодавства про працю, котрі були виявлені в ході перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, правопорушення щодо трьох працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5 про прийняття їх на роботу на посаду фасувальників і неповідомлення про це в належному порядку Івано-Франківської ДФС ОСОБА_2 було вчинено 26.04.2016 року, тобто начас прийняття постанови суддею першої інстанції строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за дане правопорушення закінчився ще 25.07.2016 року. Тому провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в цій частині за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає до закриття.

З урахуванням викладеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 17.10.2016 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП скасувати та провадження у справі в цій частині закрити на підставі ч.2 статті 38 КУпАП.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С.С. Вилка