Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/5083/16-п Суддя в 1 інстанції Фунжий О.А.
№ провадження 33/778/356/16 Суддя в 2 інстанції Гриценко С.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участі ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців зі стягненням судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, 24 серпня 2016 року, приблизно о 19-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Соборному в м. Запоріжжі, в порушенням вимог п. 18.4 ПДР України, перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшив швидкість руху, не зупинився, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив проїзну частину по пішої одному переходу, що призвело до пошкодження автомобіля, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду такою, що винесена з порушенням норм КУпАП, у зв'язку з чим, а також через суворість стягнення, просить постанову зміни, призначивши стягнення у виді штрафу.

Із змісту доводів апеляційної скарги випливає, що через формальний розгляд справи, суд не врахував щиросердне каяття ОСОБА_1 та добровільне відшкодування збитків потерпілому, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність. Безпідставно визнав за обставину, що обтяжує відповідальність, вчинення 28.04.2015р. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та не врахував дані, що характеризують особу порушника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що остання підлягає задоволенню.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи, та, виходячи із змісту апеляційних вимог, в апеляційній скарзі не заперечуються.

Разом з тим, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд, у порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не врахував обставини, що пом'якшують його відповідальність, та дані про особу.

Так, ОСОБА_1 в силу положень ст. 39 КУпАП вважається особою, якаранішене піддавалася адміністративному стягненню, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, добровільно відшкодував заподіяну правопорушенням шкоду, внаслідок чого потерпілий до ОСОБА_1 не має претензій (а.с. 36), має на утриманні малолітню дитину та дружину (а.с. 34, 35), яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, з жовтня 2016 року ОСОБА_1 працює водієм-експедитором у ПП ОСОБА_3 (а.с. 33), отже позбавлення права керування транспортним засобом залишить сім'ю без засобів існування.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, про необхідність зміни постанови районного суду в частині накладеного стягнення, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Накладене постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців змінити, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірідвадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

У разі несплати штрафу у 15-денний строк, у порядку примусового виконання постанови, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень (ст.ст. 307 ч. 1, 308 КУпАП).

В іншій частині постанову судді районного суду, в тому числі щодо стягнення судового збору, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко