Справа № 185/8510/16-п
Провадження № 3/185/1951/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274948 від 02.10.2016 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № № 274948 від 02.10.2016 року, вбачається, що 02.10.2016 року о 07:10 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault logan номерний знак АЕ 1160ЕМ в с.Шевченково по вул.Пушкіна, б.20 з ознаками алкогольного сп'яніння.

У судовому засідані ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що алкогольні напої не вживав, тест не проходив. Приїхав до дружини, щоб розлучитися, а її племінники побили та викликали працівників поліції. Підписував протокол під тиском, не читаючи його.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та інспектора Старину О.В., які були присутні при проходженні ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного спяніння алкотестером «Drager».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. А водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (надалі - Інструкція).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 року повторно протягом року порушив п. 2.9А ПДР України, 02.10.2016 року о 07:10 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault logan номерний знак АЕ 1160ЕМ в с.Шевченково по вул.Пушкіна, б.20 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № № 274948 від 02.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, відповідно до яких остання пояснила, що 02.10.2016 року, близько 06.00 год. бачила, як ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом Renault logan номерний знак АЕ 1160ЕМ та був зупинений власними силами, поясненнями ОСОБА_6, яка також підтвердила факт керування ОСОБА_7 транспортним засобами у стані алкогольного спяніння, яка його також бачила 01.10.2016 року о 17.00 год. у стані алкогольного спяніння за кермом транспортного засоба, а 02.10.2016 року близько 07.00 год, він також був у стані алкогольного спяніння за кермом та погрожував людям фізичною розправою, вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заблокували його автомобіль та викликали поліцію, поясненнями ОСОБА_3, яка пояснила, що була запрошена працівниками поліції в якості свідка, при проходженні ОСОБА_1 тесту на встановлення стану алкогольного спяніння, алкотестером «Драгер» показав 2.04 %, з ст.130 КУпАП був ознайомлений у її присутності, результати alcotest 6810 Drager від 02.10.2015 року, відповідно до якого пари спирту складають 2.04 % проміле, а також копією постанови Павлоградського міськрайонного суду від 13.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

Оцінюючи докази в їх сукупності, підстав для задоволення клопотангя захисника щодо викликів свідків не має. У матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що оформлені належним чином та вважаються допустимими доказами, дані покази були досліджені судом.

Тому, приходжу до переконання, що необхідності виклику вищевказаних осіб у судове засідання немає, а клопотання захисника не підлягає до задоволенню, у зв'язку з тим, що покази таких були досліджені судом і повторного дослідження вони не потребують.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Зібранні та дослідженні судом докази узгоджуються між собою та не протирічять один одному.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт, що він приїхав на автомобілі марки Renault logan номерний знак АЕ 1160ЕМ в с.Шевченково по вул.Пушкіна, б.20. Покази останнього щодо відсутності факту алкогольного спяніння, а також щодо не проходження алкотестеру, підписання протоколу під тиском працівників поліції, суд оцінює, як спосіб захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскількі вони є необґрунтованими, та такими, що надані для введення в оману суд.

Як вбачається з матеріалів справи, дані факти жодним чином не підтверджені. Жодних заяв чи скарг, з якими б звертався ОСОБА_1 до вищестоящих органів чи суду про порушення його прав у матеріалах справи немає.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Таким чином вина ОСОБА_1 поза розумними сумнівами знайшла своє повне підтвердження у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

При призначенні стягнення порушнику, суд, враховує, що ОСОБА_1 вину не визнав,скоїв грубе порушення Правил Дорожнього Руху.

Тому, з урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тяжкості та зухвалості скоєного правопорушення, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанова може бути пред`явленна до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно