Справа № 419/2135/16-п
Провадження № 33/782/107/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

7 листопада 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Чорнобривко Ю.В., за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

адвоката Овчаренка О.В.,

прокурора Мамаліян Г.С.,

секретаря Попової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 29 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

16.09.2016 року ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Овчаренко О.В. звернулись до суду з апеляційною скаргою на вказану постанову суду.

6 жовтня 2016 року постановою судді апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника Овчаренка О.В. на оскаржувану постанову суду першої інстанції повернуто у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 та його представник адвокат Овчаренко О.В. подали нову апеляційну скаргу, яка надійшла до Новоайдарського районного суду Луганської області 19 жовтня 2016 року. В апеляції зазначено про те, в тому числі, що оскаржувана постанова суду була винесена та проголошена без участі апелянтів, повний текст постанови було отримано лише 7 вересня 2016 року, але у вигляді, який не дозволяв сприймати текст повністю, а належну копію вони отримали лише 9 вересня 2016 року.

Приймаючи до уваги те, що справа складна і необхідно було підготувати обґрунтування апеляційного оскарження, вважає, що строк оскарження був пропущений з поважних причин.

Просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити цей строк, а також скасувати постанову Новоайдарського районного суду Луганської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника адвоката Овчаренка О.В. які вважали, що строк апеляційного оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, так як апеляційний судом вже прийнято рішення по цій справі і воно є остаточним і не підлягає оскарженню, суд апеляційної інстанції приходить к наступним висновкам.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши їх учасників, встановлено, що, 6 жовтня 2016 року судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката Овчаренка О.В. не розглядалась по суті і була повернута особі, яка її подала, так як не було заявлено клопотання про поновлення цього строку. У зв'язку з тим, що відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження пізніше було подано, воно має бути розглянуто апеляційним судом.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Овчаренко О.В. були присутніми у судовому засіданні, яке відбулось 29 серпня 2016 року, та прийняли у ньому участь, що підтверджується протоколом судового засідання. (а.с.134). Не дочекавшись виходу суду з нарадчої кімнати та проголошення судового рішення вони за власною ініціативою залишили будівлю суду. ОСОБА_2, який був забезпечений фаховою юридичною допомогою зі сторони свого представника - адвоката Овчаренко О.В., міг і повинен був усвідомлювати, що після видалення суду до нарадчої кімнати, буде проголошено судове рішення, тому на переконання суду апеляційної інстанції, учасникам судового розгляду було відомо про дату проголошення рішення суду та початку строку для апеляційного оскарження. Проте у вказаний період часу, ні особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ні його представником не прийнято заходів для оскарження проголошеної постанови суду про існування якої їм було достовірно відомо.

Посилання апелянтів на те, що їх заява про направлення у електронному вигляді повного тексту постанови суду на електронну адресу, вказану у заяві, була виконана тільки 7 вересня 2016 року, не спростовує того, що їм було відомо про винесення судового рішення 29 серпня 2016 року.

Відповідно до відомостей, які містяться у єдиному державному реєстрі судових рішень, вказана постанова суду надіслана та зареєстрована 30 серпня 2016 року, а оприлюднена 5 вересня 2016 року.

Згідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк оскарження постанови Новоайдарського районного суду від 29.08. 2016 року стосовно ОСОБА_2, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, обчислюється протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто з 29.08. 2016 року.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року.

Таким чином, викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску такого строку, такі як проголошення постанови суду у відсутність учасників судового розгляду, отримання повного тексту судового рішення наприкінці терміну на апеляційне оскарження та складність підготовки обґрунтування апеляційних вимог, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 та адвокату Овчаренку О.В. в задоволенні заяви на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоайдарського районного суду Луганської області від 29.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката Овчаренка О.В. на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 29.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_2, повернути особам, які її подали.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Чорнобривко