Справа №583/2593/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/788/155/16 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він 08 серпня 2016 року о 23 год. 40 хв. поблизу магазину «Автокландайк» на вул. Першотравневій в м. Охтирка керував мопедом «Хонда Діо» без н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійких запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити справу, оскільки суддею районного суду не було враховано всіх обставин справи, а саме те, що:

? мопедом керував ОСОБА_4, який після зупинки мопеда працівниками поліції пішов у бар, де в нього були відібрані пояснення та складений протокол про адміністративне правопорушення, а він перебував в автомобілі працівників поліції. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що саме він керував мопедом, і підтвердив це в судовому засіданні. Однак з його пояснень вбачається вже інше, - що мопедом керував ОСОБА_3 та в присутності ОСОБА_4 відмовився від огляду на стан сп'яніння, хоча вони перебували в різних місцях;

? свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що особисто бачили, як від бару на мопеді від'їжджали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який і був за кермом;

? свідки (поняті) не могли бачити хто саме керував автомобілем, а лише підтвердили, що він відмовився від огляду на стан сп'яніння, але на той час йому не було відомо про те, що відносно нього складається протокол і в присутності цих понятих йому ніхто не пропонував пройти такий огляд;

? працівник міліції в судовому засіданні підтвердив, що копію протоколу йому не вручив.

Вислухавши ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції дійшла висновку про те, що ОСОБА_3 08 серпня 2016 року о 23 год. 40 хв. поблизу магазину «Автокландайк» на вул. Першотравневій в м. Охтирка керував мопедом «Хонда Діо» без н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на досліджених та перевірених в суді доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184811 від 08 серпня 2016 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та з якого вбачається, що ОСОБА_3 керував мопедом «Хонда Діо» без н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння, і від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився; поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (а.с. 5), поясненнями допитаних в судовому засіданні в суді першої інстанції свідка ОСОБА_7, а також працівників поліції ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що мопедом керував не він, а ОСОБА_4, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці вчинення правопорушення, а також, що в присутності свідків йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах адміністративної справи доказами.

З пояснень цих свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ім'я в.о. начальника Охтирського ВП вбачається, що 08 серпня 2016 року близько 23-40 години в м. Охтирка на вул. Першотравневій поблизу магазину «Автокландайк» вони був запрошені працівниками поліції в якості свідків того, що ОСОБА_3 під час складання протоколу відмовився їхати в медичний заклад на освідування на стан вживання алкоголю у їх присутності. Від дачі пояснень та підпису в протоколі ОСОБА_3 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_12 надав суду аналогічні пояснення щодо обставин відмови ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 на ім'я в.о. начальника Охтирського ВП 08 серпня 2016 року близько 22-00 години він разом з ОСОБА_3 приїхали до кафе, де близько двох годин вживали горілку, після чого вийшли звідти щоб поїхати додому, ОСОБА_3 сів за кермо мопеду та від'їхавши на певну відстань їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_3 в його присутності відмовився їхати на медичне освідування на стан вживання алкоголю та відмовився від підпису в протоколі.

ОСОБА_9, допитаний в якості свідка в суді першої інстанції пояснив, що тієї дати, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, пізно ввечері він в наряді разом з двома працівниками патрульної служби Охтирського ВП проїжджав по вул. Першотравневій м. Охтирка повз кафе «Дубрава» та побачив двох чоловіків, які сіли на мопед та стали їхати від кафе по вул. Першотравневій в бік центра міста. Проблисковим маячком патрульної машини ОСОБА_9 зупинив мопед. Після зупинки його напарники підійшли до мопеда та привели водія мопеда до патрульної машини, ним виявився ОСОБА_3, який не бажав називати свого прізвища, ім'я та по-батькові, а його анкетні дані повідомив пасажир, який їхав разом з ОСОБА_3 на мопеді - ОСОБА_4 В присутності двох свідків ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_3 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння в лікарні, однак той на цю пропозицію відмовся у присутності двох свідків. Після складання протоколу ОСОБА_3 заявив, що не він їхав за кермом мопеда, тому були відібрані пояснення у пасажира мопеда - ОСОБА_4, який підтвердив, що дійсно за кермом мопеда їхав ОСОБА_3 Надавати будь-які пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовився у присутності свідків.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснили, що вони як працівники патрульної служби Охтирського ВП разом з працівником ДАІ ОСОБА_9 на службовому автомобілі ДАІ у серпні місяці 2016 року близько 23 год. патрулювали маршрут в м. Охтирка. На вул. Першотравневій поблизу магазина «Автоклондайк» вони зупинились та побачили як від бару «Дубрава» від'їжджало два чоловіки на мопеді. Мопед їхав нерівно і вони за допомогою проблискового маячка його зупинили. Вони бачили, як саме ОСОБА_3 сідав за кермо біля бару «Дубрава» та їхав у бік центру міста. Коли вони зупинили мопед, то за кермом був саме ОСОБА_3, а оскільки у нього були явні ознаки алкогольного сп'яніння, то його запросили до службового автомобіля для складення протоколу та запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився. Потім були запрошені двоє свідків, у присутності яких ОСОБА_3 знову було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, але він відмовився. Складений відносно ОСОБА_3 протокол останній відмовився підписувати.

Крім того, вказані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що протокол відносно ОСОБА_3 складався біля службового автомобіля, а не в іншому місці, як на це вказує ОСОБА_3 у своїй апеляційні скарзі, а тому такі його твердження є безпідставними.

Таким чином той факт, що за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин мопедом керував саме ОСОБА_3, а також, що він відмовився на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння, є доведеним та жодних сумнівів не викликає.

При цьому, суддя районного суду дійшла обґрунтованого висновку про неправдивість пояснень свідка ОСОБА_4, які були надані ним в судовому засіданні з приводу того, що за кермом мопеда був він, а ОСОБА_3 їхав пасажиром, оскільки надані ним первині пояснення узгоджуються з іншими доказами по справі, і тому є правдивими, а в судовому засіданні він змінив свої показання з метою уникнення ОСОБА_3 відповідальності за вчинене правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно того, що мопедом керував не ОСОБА_3, а його товариш на ім'я ОСОБА_4, також вірно не були взяті до уваги суду, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються іншими доказами, які містяться в матеріалах справи та є достовірними. Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано було враховано, що вказані свідки є знайомими ОСОБА_3

Та обставина, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були очевидцями того, що мопедом керував саме ОСОБА_3, на яку посилається він у своїй апеляційній скарзі, не спростовує факту його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_3 про те, що йому не був вручений другий екземпляр складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він відмовився від його підписання та надання письмових пояснень.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, рішення судді є законним і належним чином вмотивованим, а апеляційна скарга необґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді без змін.

При цьому, клопотання ОСОБА_3 щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього відповідно до ст. 38 КУпАП не може бути задоволене, оскільки адміністративне стягнення накладено на нього у межах 3-х місячного строку передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, а підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року, за якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

.