Справа № 296/8776/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює доцентом Житомирського національного агроекологічного університету (ЖНАЕУ), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

15жовтня 2016 року о 17 год. 30 хв. на 236 км а/ш Київ-Чоп, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-110206» д.н.з. 30648РВ в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, прохав суд врахувати те, що офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двоє дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, в звязку з чим прохав звільнити його від накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №930164 від 15.10.2016 р., висновком алкотестера «Драгер» від 15.10.2016 р., згідно якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 1,48 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Також суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, офіційно працює на посаді доцента ЖНАЕУ,за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двоє дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_5

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку, як виняток, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.