АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 вересня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вилучене посвідчення водія повернуто власнику.

Відповідно до постанови суду,водій ОСОБА_2 28 квітня 2016 року в м. Чернівці по вул. Кафедральній, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Акцент», д/н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який їхав із другорядної дороги-вулиці Поповича. Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

На таке судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням постанову судді скасувати та провадження закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.Посилається на те,що судом під час судового розгляду були неповно та не об'єктивно з'ясовані істотні обставини справи,що призвело до помилкового,на думку апелянта,рішення.

Вказує, що вимоги п.11.1 ПДР,на які посилається суд у постанові,не порушував,оскільки на вул. Кафедральній від вул.Героїв Майдану до вул.Головної відсутня дорожня розмітка та відповідні знаки, що дозволяє водіям,відповідно до вказаного пункту ПДР, самостійно визначати кількість смуг для руху,враховуючи ширину проїзної частини,габарити транспортних засобів та безпечні інтервали між ними.Твердить,що на даній ділянці дороги водіями визначений самостійно порядок руху,а саме-дві смуги руху в напрямку вул..Головної та одна-у зворотньому і такий порядок дозволяє автомобілям безпечно рухатись по вул.Кафедральній на ділянці від вул.Героїв Майдану до вул.Головної.

Провадження №33/794/177/16 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

За таких обставин,вважає,що рухаючись по головній дорозі у лівому ряду,на зустрічну не виїжджав,а тому його дії не перебувають у причинному зв»язку із ДТП,оскільки ПДР не порушував.

Також апелянт вважає необґрунтованим посилання суду у постанові на недотримання ним вимог п.12.1 ПДР,так як доказів про те,що ним не була вибрана безпечна швидкість руху,матеріали справи не містять.

Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений із поважних причин,оскільки судове рішення прийняте за його відсутності,копія постанови була отримана його представником 12.09.2016 та в межах 10-денного строку представником подана апеляційна скарга,яка була повернута як подана неповноважної особою та отримана апелянтом 16.10.2016 року.Відтак 17.10.2016 року власне ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,а тому вважає,що строк ним пропущений із поважної причини,що не залежала від його волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2,який підтримав апеляційну скаргу,пояснення ОСОБА_3,який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так,районний суд,викладаючи у постанові суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення,зазначив, що ОСОБА_2 28 квітня 2016 року в м. Чернівці по вул. Кафедральній, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Акцент», д/н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який їхав із другорядної дороги-вулиці Поповича. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В обґрунтування висновків про доведеність винуватості суддя посилався на протокол про адміністративне правопорушення ,складений відносно ОСОБА_2,схему місця ДТП,письмові пояснення(без вказівки на осіб,які такі пояснення надали),а також постанову суду відносно ОСОБА_3

Із пояснень ОСОБА_2,наявних у матеріалах справи та наданих у апеляційному суді,вбачається,що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.Апелянт пояснив,що 28.04.2016 року зранку рухався на автомобілі ВАЗ по вул.Кафедральній від вул.Героїв Майдану до вул.Головної із невеликою швидкістю.Оскільки дорожньої розмітки та вказівних знаків,які би визначали кількість смуг для руху на цій ділянці дороги немає,а ширина проїзної частини дозволяє безпечно рухатись у дві смуги у одному напрямку,що відповідає п.11.1 ПДР і такий порядок руху визначений водіями на цій ділянці дороги,рухався у лівому ряду в напрямку вул.Головної.Правий ряд був повністю заповнений автомобілями.Під»їжджаючи до перехрестя з другорядною вул.Поповича та частково проїхавши його,побачив виїзд автомобіля «Хюндай» на вул.Кафедральну з другорядної вул.Поповича,який допустив зіткнення у задню праву частину його автомобіля.Твердить,що правил дорожнього руху не порушував,натомість винуватцем вважає іншого учасника ДТП,який не дотримався правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг.

Суддя районного суду,вказавши у постанові про те,що ОСОБА_2не визнав у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення,не виклав суть таких пояснень та доводи ОСОБА_2,якими він обґрунтовував свою невинуватість.Відтак,постанова судді не містить обґрунтування,з яких підстав доводи ОСОБА_2 суд визнав безпідставними та відкинув їх.

Із пояснень ОСОБА_3,наявних у справі та наданих у апеляційному суді вбачається,що 28.04.2016 року,керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент» д/н НОМЕР_2,рухаючись по вул.Поповича,яка є другорядною,маючи намір повернути наліво на головну вул.Кафедральну,увімкнув лівий покажчик повороту,переконався,що його пропускає автомобіль ,що рухався по головній зліва та відсутні транспортні засоби справа,почав виїжджати на вул.Кафедральну.В цей момент відчув зіткнення із автомобілем ВАЗ,який також рухався по головній дорозі зліва та якого до моменту зіткнення не бачив.Вважає,що водій ВАЗ порушив правила дорожнього руху,оскільки виїхав на зустрічну для себе смугу та здійснював обгін інших автомобілів,що рухались по головній дорозі,із порушенням вимог ПДР,а тому винуватий у зіткненні.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 28 квітня 2016 року в м. Чернівці по вул. Кафедральній, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки та виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Акцент», д/н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який виїхав із другорядної дороги-вулиці Поповича.Автомобілі пошкоджені.Тим самим,як вказано у протоколі,ОСОБА_2,порушив вимоги п.п.11.1,12.1 Правил дорожнього руху України.(а.с.1)

Такий протокол складений відносно ОСОБА_2 22.07.2016 року при тому,що ДТП мала місце 28.04.2016 року.

Зі схеми місця ДТП вбачається,що автомобіль Хюндай виїжджав із другорядної дороги на головну із поворотом наліво,після зіткнення розташований на перехресті під кутом вліво,відстань від його правого колеса до протилежного узбіччя 4,06м,ширина дороги 8,20 м,автомобіль ВАЗ рухався від вул.Героїв Майдану до вул.Головної по вул.Кафедральній,яка є головною відносно вул.Поповича.Вулиця Поповича розташована справа від головної дороги відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ.Зіткнення відбулось на перехресті вул.Кафедральної та вул.Поповича (а.с.2)

Як вбачається із схеми місця ДТП,де зафіксовані пошкодження обидвох автомобілів(а.с.2 зворот),а також наявних у справи фотознімків(а.с.27), у автомобіля ВАЗ внаслідок зіткнення пошкоджена задня права дверка,заднє праве крило,поріг,а у автомобіля «Хюндай»-тріщини на передньому бампері,деформація капота,зірвана передня права фара.

Згідно довідки департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради від 07.07.2016 року ділянка дороги- вул.Кафедральної,де сталось зіткнення- від вул.Героїв Майдану до вул.Головної немає паспорту та схеми руху із зазначенням смуг руху у кожному напрямку(а.с.25).

Дана ділянка дороги немає розмітки та не врегульована знаками.

Як вбачається зі змісту протоколу та мотивувальної частини постанови суду,ОСОБА_2 поставлене у вину порушення вимог п.11.1,12.1 Правил дорожнього руху,внаслідок чого він(як вказано у постанові) виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3,який виїжджав справа із другорядної дороги.

Положеннями п.11.1 Правил дорожнього руху України передбачено,що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2,а за їх відсутності-самими водіями з врахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху,габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Отже,зазначена норма регулює порядок руху та розташування на дорозі транспортних засобів,що рухаються на проїзній частині однієї дороги у попутному та зустрічному напрямках за умови відсутності розмітки і вказівних знаків.

Встановлено,що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення рухався по головній дорозі,а ОСОБА_3 виїжджав на цю головну дорогу із другорядної(вул.Поповича),а не рухався по зустрічній для водія ОСОБА_2 смузі вул.Кафедральної,та зіткнення відбулось передньою правою частиною автомобіля Хюндай у задню праву частину авто ВАЗ, а тому твердження про порушення ОСОБА_2.п.11.1 ПДР,яке би знаходилось у причинному зв»язку із ДТП, у цій дорожній ситуації є необгрунтованим.

Зазначена норма(п.11.1) не регулює за даних умов випадків виїзду на смугу зустрічного руху,на що посилається суд,порядку здійснення обгону,про що вказує ОСОБА_3, та ін.,які встановлені іншими нормами Правил дорожнього руху,що ОСОБА_2 не були поставлені у вину, у протоколі такі не зазначені та обставини щодо інших таких порушень,які би знаходились у причинному зв»язку із настанням ДТП, у протоколі та постанові не викладені.

Відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху передбачено,що під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку,а також особливості вантажу,що перевозиться і стан транспортного засобу,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доказів того,що обрана ОСОБА_2 швидкість руху у даних дорожніх умовах не була безпечною,матеріали провадження не містять, суд на такі докази у постанові не посилався та апеляційним судом таких доказів не встановлено.За таких обставин відсутні підстави для твердження,що ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_2, в тому числі, вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Отже,висновок районного суду про те,що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.11.1,12.1 Правил дорожнього руху,і такі порушення знаходяться у безпосередньому причинному зв»язку із фактом настання ДТП,є неспроможним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати,що диспозиції цих норм є банкетними,а тому суду слід ретельно з»ясовувати та зазначати у своєму рішенні,в чому саме полягали порушення,норми яких правил не додержані,чи є причинний зв»язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками,що настали.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України,протокол про адміністративне правопорушення є документом,що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів ,складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце час,вчинення,суть правопорушення,нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За змістом статей 7,254,279 КпАП України,розгляд справи здійснюється лише щодо особи,відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки порушення інших вимог Правил дорожнього руху України (окрім п.11.1,12.1) ОСОБА_2 у вину не ставилось, а підстав для твердження,що ті,які зазначені у протоколі та постанові(п.11.1,12.1), знаходяться у безпосередньому причинному зв»язку із настанням ДТП немає,висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є необґрунтованим.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та постанови і давати оцінку щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_2 інших порушень ПДР,які не вставились йому у вину,апеляційний суд позбавлений можливості.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню,а постанова суду- скасуванню з підстав,що передбачені п.1 ст.247 КпАП України із закриттям провадження у справі,оскільки винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,за обставин,викладених у протоколі та постанові суду, не доведена.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити,оскільки судове рішення прийняте за відсутності ОСОБА_2,копія постанови була отримана його представником 12.09.2016 та в межах 10-денного строку представником подана апеляційна скарга,яка була повернута як подана неповноважної особою та отримана 16.10.2016 року.Відтак 17.10.2016 року власне ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,а тому апеляційний суд вважає,що строк ним пропущений із поважної причини та його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька