overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5421/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 23 вересня 2016 року о 04-30 годині, знаходячись в м.Маріуполі по вул.Мамина Сибіряка, буд.46, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Судове засідання по справі призначалось на 06.10.2016 року, 19.10.2016 року, 09.11.2016 року, однак правопорушник у вказаний час до суду не зявився.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання суд можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/5935/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ПП «Равенна», яка мешкає у м.Маріуполі по АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення камеральної перевірки ПП «Равенна» () встановлено, що директором вказаного підприємства вчинено правопорушення, яке виразилось у порушенні встановлених строків податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за другий квартал 2016 року.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 03.10.2016 року № 952/05-82-13-14-4/24650837 про результати проведення камеральної перевірки несвоєчасно наданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за другий квартал 2016 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 Справа № 233/4769/16-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 03 березня 1956 року у м. Курахове Донецької області, громадянки ОСОБА_2 Федерації, не працюючої, зареєстрованої та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №010086 від 30 серпня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, 21 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в кіоску, розташованому на перехресті вулиць Носулі та Ізюмська в м. Костянтинівка Донецької області, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами і алкогольними напоями, а саме: горілка «Краля» і цигарки «Ротманс» без ліцензії, які продала гр. ОСОБА_4 в кількості однієї пачки цигарок та 1 пляшки горілки обємом 0,5 літрів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 31 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року на розгляд справи не зявилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка народилася 03 березня 1956 року у м. Курахове Донецької області, громадянку ОСОБА_2 Федерації, зареєстровану та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 25 листопада 2016 року на 08-00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/5023/16-п
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 01 липня 1961 року у м. Златоуст Челябінської області РФ, громадянки України, яка працює головним бухгалтером РЛП «Клебан-Бик» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2016 року за наслідками перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області РЛП «Клебан-Бик» () встановлено в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з орендної плати земельного податку за 2013 рік по строку 30.03.2013 року у сумі 7,65 грн., затримка склала 30 днів, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 158/12-2 серії АА №869129 від 12 вересня 2016 року; копія акту перевірки від 25.08.2016 року №1210/05-14-12-0-31222274), вважаю, що в діях головного бухгалтера РЛП «Клебан-Бик» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 01 липня 1961 року у м. Златоуст Челябінської області РФ, громадянку України, яка працює головним бухгалтером РЛП «Клебан-Бик» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 Справа № 233/5150/16-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 16 грудня 1985 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №009373 від 09 жовтня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 08 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 прийшов за адресою: вул. Мінська 233 м. Костянтинівка Донецької області в нетверезому стані та висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим міг спричинити шкоду психічному здоровю ОСОБА_3 вчинив психологічне насильство в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 31 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 16 грудня 1985 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 25 листопада 2016 року на 08-10 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/235/1849/16
Єдиний унікальний № 235/7004/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Добропільського району Донецької області, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область м.Покровськ вул..Панфілова, буд.1,

за ч.2 ст.126 КпАП України -

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 899132 від 23.09.2016р., що складений поліцейським Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2, вбачається, що 23.09.2016р. о 23.10год. ОСОБА_1, біля АЗС «ГазНафта» на м-ні «Лазурний» в м.Покровську, Донецької області, керував мопедом Viper QT 50, реєстраційний № АН АС 2211, що належить ОСОБА_3, зареєстрованим в РЕМ м.Покровська без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..126 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений не уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(зі змінами, внесеними згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 255, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя-

П О С ТА Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КпАП України повернути Покровському ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/235/1848/16
Єдиний унікальний № 235/7004/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Добропільського району Донецької області, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область м.Покровськ вул..Панфілова, буд.1,

за ч.6 ст.121 КпАП України -

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 899133 від 23.09.2016р., що складений поліцейським Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2, вбачається, що 23.09.2016р. о 23.10год. ОСОБА_1, біля АЗС «ГазНафта» на м-ні «Лазурний» в м.Покровську, Донецької області, керував мопедом Viper QT 50, реєстраційний № АН АС 2211, що належить ОСОБА_3, зареєстрованим в РЕМ м.Покровська, без державного номерного знаку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч..1, 2, 3, 5, 6 ст..121 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений не уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(зі змінами, внесеними згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 255, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С ТА Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КпАП України повернути Покровському ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/243/1339/2016
Справа № 243/6953/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначені свідки, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, у судове засідання у черговий раз не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є можливим, вважаю за необхідне доставити їх у наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід на 18 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв. відносно свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел.: 095-638-05-17;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, тел.: 095-017-02-47;

Виконання даної постанови доручити Словянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Ільяшевич О.В.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа №: 297/2752/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

07 листопада 2016 року із із Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Берегівського районного суду для розгляду.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 276 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 26.09.2016 року в с. Есень, Ужгородського району накинувся на ОСОБА_2 та наніс йому удар рукою по обличчю.

За таких обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню начальнику Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, оскільки вона повинна розглядатися Ужгородським міськрайонним судом, Закарпатської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2343/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2016 року, біля 16:15 год., громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер «К6417 ІК» в м. Берегове по вул. Мукачівській, під час виконання повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «SKODA» реєстраційний номер «IVP 231», який рухався у зустрічному напрямку по вул. Б. Хмельницького, в результаті чого допустив зіткнення, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Посвідчення водія серії ІКА 148516, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.