Справа № 359/7804/16-п
Провадження № 3/359/2553/2016
Протокол № 0503/125000016/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю захисника ОСОБА_1, представника митниці ОСОБА_2

представника ТОВ «Альпіна Фуд» ОСОБА_3

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської обласної митниці щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 К'єра, 04.02.1959 р. року народження; НОМЕР_1, зареєстрований за адресую: Україна, АДРЕСА_1; працюючого на посаді директора ТОВ «АЛЬПІНА ФУД» (08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 49Б ),

за ч.1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_5 К'єр обвинувачується у тому, що 22.07.2016 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Святошин» ( Київська область, Васильківський р-н., смт Калинівка, вул. Індустріальна буд. 5) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів «Малина морожена, виду Rubus idaeus, не піддавалась кулінарній та тепловій обробці, без додавання цукру», на підставі Договору доручення про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів, а також на інші послуги із зовнішньоекономічної діяльності від 07.07.2016 № 60 менеджером із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ " ДЕКЛАРСЕРВІС" ОСОБА_6 було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД) та прикріплені до неї товаросупровідні документи. ЕМД було присвоєно реєстраційний номер 125130013/2016/562524. Заявлене місце вивезення товарів з митної території України п/п «Ягодин Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС. Відправник - ТОВ "АЛЬПІНА ФУД" (08623,Київська обл.,Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична 49Б ). Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є B.Paulus GmbH Blattelbornweg 6, 66663 Merzig, Germany. Загальна вартість товару становила 19305,00 Євро. Згідно з курсом НБУ станом на момент подання Київській митниці ДФС ЕМД № 125130013/2016/562524 та товаросупровідних документів вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 527701,27 грн. Перевезення здійснювалось на автомобілі з державним номером АІ3457ЕА/АІ2623ХМ.

Відповідно до даних графи 44 ЕМД № 125130013/2016/562524, з метою здійснення митного оформлення в режимі «експорт» товару «Малина морожена....» та подальшого його переміщення через митний кордон України з поданням зазначеної митної декларації як підстави для переміщення товару через митний кордон України митниці, серед іншого було надано наступні документи: сертифікат про походження товару форми А від 22.07.2016 № DE63205А реєстраційний № 260; довідка про право особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку від 19.07.2016 № 625, видана ОСОБА_7 Вендичанською селищною радою; закупівельний акт від 20.07.2016 № Б/Н, відповідно до якого сільськогосподарський продукт малину, куплено у ОСОБА_7

Під час здійснення перевірки законності вивезення з митної території України ТОВ "АЛЬПІНА ФУД" товару «Малина морожена...» митницею направлено запит до Київської обласної торгово-промислової палати від 25.07.2016 № 2598/10-70-20-19. Згідно із даними, наданими листом Київської обласної торгово-промислової палати від 27.07.2016 № 07.10/178, сертифікат про походження товару форми А від 22.07.2016 № DE63205А реєстраційний № 260 дійсно був виданий Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою для ТОВ «АЛЬПІНА ФУД».

Згідно відповіді Київської обласної торгово-промислової палати сертифікат про походження товару форми А від 22.07.2016 № DE63205А реєстраційний № 260 було оформлено на підставі поданих ТОВ «АЛЬПІНА ФУД» документів, зокрема, на підставі довідки про право особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку від 19.07.2016 № 625, виданою ОСОБА_7 Вендичанською селищною радою; закупівельного акту від 20.07.2016 № Б/Н та довідки, виданої виконавчим комітетом Вендичанської селищної ради б/н про те, що ОСОБА_8 є жителем смт. Вендичанськ та має присадибну ділянку 1,98 га, де вирощує малину.

Разом з тим, митницею направлено запит від 22.07.2016 № 2582/10-70-20-23 до Вендичанської селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області щодо підтвердження факту видачі документів, поданих митниці для здійснення митного оформлення. Відповідно до наданої листом від 22.07.2016 №02-18/288 Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області інформації встановлено, що громадянин ОСОБА_7 на території ради не зареєстрований та не проживає, земельною ділянкою на території ради не володіє, довідка від 19.07.2016 № 625 та довідка б/н виконкомом селищної ради на імя ОСОБА_7 не видавалась. Землевпорядник із прізвищем «Столяр» у Вендичанській селищній раді не працює і ніколи не працював.

Інспектор митниці у протоколі стверджує, що отримана у ході перевірки інформація свідчить про те, що Київській митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення в режимі «експорт» товару «Малина морожена....» та подальшого його переміщення через митний кордон України подано документи, отримані незаконним шляхом.

Відповідно до абзацу 1 п. 2.3. Договору доручення про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів, а також на інші послуги із зовнішньоекономічної діяльності від 07.07.2016 № 60, укладеного ПП «Декларсервіс» (Повірений) та ТОВ «Альпіна Фуд» в особі генерального директора ОСОБА_5 К'єра, Довіритель до початку митного оформлення кожної відправки (надходження) товарів зобовязаний надавати Повіреному всі необхідні для митного оформлення документи, згідно з переліком документів, наданих Довірителем. При цьому, відповідно до п. 2.3 Договору Довіритель несе повну відповідальність за достовірність даних, вказаних в наданих документах.

Посилаючись на положення договору доручення , а також на приписи ст. 4, 43, 459 МК України, ст. 65 ГК України інспектор митниці вважає, що саме генеральним директором ТОВ «Альпіна Фуд» громадянином ОСОБА_9 Ларсом К'єром вчинено дії, спрямовані на переміщення товару («Малина морожена, виду Rubus idaeus, не піддавалась кулінарній та тепловій обробці, без додавання цукру, упакована в 3861 картонну коробку. Загальна чиста вага нетто: 19 305 кг. ОСОБА_4 виготовлення: 20.07.2016р. Виробник: ТОВ «Альбатрос Сі Фуд» Україна. Країна виробництва -(UA). Торговельна марка відсутня.») через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

01.08.2016 року головним державним інспектором Київської митниці ДФС ОСОБА_10 був складений протокол про порушення митних правил № 0503/125000016/16 від 01.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 К'єра, за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці у судовому засіданні підтримав позицію митного органу щодо притягнення ОСОБА_5 К'єра до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Також, представник митниці підтвердив, що під час провадження у справі встановити особистий зв'язок ОСОБА_5 К'єра з поданими документами, які викликають сумнів у їх законності, не вдалось, тому що належні докази на підтвердження того, що саме він їх підробив (склав, видав, вніс інформацію у них, тощо), або отримав такі документи та передав їх для декларування, в матеріалах справи відсутні. Разом із тим, представник митниці вважає що за змістом ст. 4, 43, 459 МК України, ст. 65 ГК України, саме керівник підприємства повинен відповісти за вчинене порушення митних правил.

В судове засідання ОСОБА_5 К'єра не зявився, разом із тим надав письмові пояснення в яких вину свою не визнав та пояснив, що увесь пакет документів, в тому числі довідки сільської ради, видані ОСОБА_7, закупівельні акти, тощо були передані представникам його товариства від постачальника ТОВ «Альбатрос Сі Фуд». В подальшому, без перевірки зазначеної у них інформації, такі документи направлялися для отримання сертифікату про походження товару, а також для його декларування.

Захисник в судовому засіданні також заперечив щодо притягнення ОСОБА_5 К'єра до відповідальності, тому що особисто він не вчинив жодної дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Він звернув увагу суду на те, що декларацію було подано ОСОБА_6, а документи вона отримала в тому обсязі, які надав постачальник ТОВ «Альбатрос Сі Фуд». Особисто ОСОБА_5 К'єр їй документи не передавав, щодо суперечностей та невідповідностей наданих на розмитнення товарів документів він не знав, тому що цими питаннями він не займається. За результатами розгляду справи, захисник просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_5 К'єр складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника митниці, захисника, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

З обєктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах: - використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів; - шляхом надання одним товарам вигляду інших; - подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості. Субєктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України характеризується прямим умислом.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_5 К'єр поставлено у вину вчинення цього правопорушення шляхом поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

При цьому, визначаючи субєкт відповідальності за вчинення цього порушення митних правил, працівники Київської митниці виходили із положень ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 МК України, відповідно до яких, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, субєктами відповідальності є посадові особи цих підприємств до яких відносяться керівники та інші особи підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обовязків. Аналізуючи викладене, можливо зробити висновок про те, що службова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України, якщо вона в межах своїх службових обовязків безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь який спосіб сприяла їх вчиненню.

Водночас, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_5 К'єр вчиняв будь яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, сприяв їх вчиненню, а також про те, що до кола його службових обовязків входило виконання дій, повязаних із переміщенням товарів через митний кордон України або вчинення дій, повязаних із їх митним оформленням.

Крім того, як вбачається із змісту електронної митної декларації, декларантом товару зазначено іншу особу - ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 48). В матеріалах справи наявний договір доручення про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів, а також на інші послуги із зовнішньоекономічної діяльності від 07.07.2016 № 60, укладеного між ПП «Декларсервіс» (Повірений) та ТОВ «Альпіна Фуд». При цьому, суд звертає увагу на те, що за змістом вказаного договору працівники ПП «Декларсервіс» зобовязалися здійснювати дії щодо декларування і митного оформлення товарів від імені ТОВ «Альпіна Фуд» в цілому, а не від імені його керівників чи певних посадових осіб.

У своїх письмових поясненнях від 27.07.2016 року (Т.1 а.с. 63-66) ОСОБА_6 пояснила, що документи на підставі яких вона заповнювала декларацію надавалися їй відправником товару засобами електронного звязку, а оригінали таких документів передавалися представником ТОВ «Альпіна Фуд». При цьому, в своїх поясненнях ОСОБА_6 не вказала про обставини участі особисто ОСОБА_5 К'єр в процесі декларування та подання документів до митниці. Належних та допустимих доказів який же саме представник ТОВ «Альпіна Фуд» передав ОСОБА_6 необхідні для декларування документи, в тому числі сертифікат про походження товару, довідки Вендичанської селищної ради, закупівельний акт матеріали справи не містять. Як пояснив представник митниці, така особа під час провадження у справі не встановлювалася. Захисник, в свою чергу, пояснив, що особисто ОСОБА_5 К'єр такі документи не передав, а ТОВ «Альпіна Фуд» має великий штат працівників, які в силу покладених на них обовязків могли це зробити.

Суд звертає увагу, що згідно матеріалів справи ТОВ «Альпіна Фуд» не є виробником товару. Згідно митної декларації, договору поставки від 01.07.2016 року №4, а також копій видаткової накладної, платіжного доручення, декларації виробника (Т. 1 а.с.50-57) ТОВ ««Альпіна Фуд» придбало товар у ТОВ «Альбатрос Сі Фуд». Як стверджує захисник, саме ТОВ «Альбатрос Сі Фуд» як продавець товару надав увесь пакет документів на такий товар. Доказів того, що ОСОБА_5 К'єр чи іншими представниками ТОВ ««Альпіна Фуд» збиралися та отримувалися в установленому порядку документи, зокрема довідки Вендичанської селищної ради, закупівельний акти, тощо - матеріали справи не містять. Суд звертає увагу на те, що зі змісту вказаних довідок вбачається, що вони видавалася безпосередньо фізичним особам ОСОБА_7, Садовому, а не представнику чи керівнику ТОВ ««Альпіна Фуд» (Т. 1 а.с. 88-90). Крім того, долучений до справи закупівельний акт (Т.1 а.с. 95) свідчить про те, що він складався між фізичними особами та керівником саме ТОВ «Альбатрос Сі Фуд».

Порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 К'єра відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі.

Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (дії чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні обєкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є субєктом відповідного адміністративного правопорушення. Сам по собі факт зайняття особою будь якої посади, без наявності у її діях/бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, ст. 483, 527 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 К'єра, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети згідно протоколу про порушення митних правил №0503/125000016/16 від 01.08.2016 року, а саме:

Малина морожена, виду Rubus idaeus, не піддана кулінарній та тепловій обробці, без додавання цукру, упакована в 3861 картонну коробку, вагою нетто по 5 кг кожна повернути ТОВ «Альпіна Фуд».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко