Справа № 750/7355/16-п
Провадження № 3/750/2195/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді - Рощиної Т.С.

секретаря - Конусенко Н.В.

з участю прокурора - Кошової І.М.

особи, яка притягається до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1

захисника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює заступником головного лікаря пологового будинку Чернігівської міської ради, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 27 липня 2016 року прокурором прокуратури Чернігівської області з питань організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції радником юстиції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1М, в якому зазначено, що ОСОБА_1, будучу депутатом Чернігівської міської ради, шостого скликання, тобто у відповідності до пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією в порушення п.п. 1, 2 ч.1 ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.12-1 Закону України від 07 червня 2001 року №2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» не вжила заходів щодо будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила сесію Чернігівської міської ради та Чернігівського міського голову про наявність у неї реального конфлікту інтересів в її депутатській діяльності, який виник під час розгляду на сесії питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання Чернігівській міській громадській організації інвалідів «Допомога», керівником якої вона є, земельної ділянки у постійне користування для розміщення автостоянки, чим скоїла адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: порушила вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Постановою від 05 вересня 2016р. строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП зупинявся на час хвороби ОСОБА_1, яка приступила до роботи 28 вересня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор підтвердив викладене в протоколі, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та притягнути її до відповідальності. Пояснив, що оскільки ОСОБА_1 до нього за викликом не з`являлася, протокол складався в м. Чернігові, по вул. Князя Чорного, 9, у приміщенні прокуратури, потім, 27.07.2016р. він поїхав до ОСОБА_1, яка на той час знаходилася в Чернігівській міській лікарні № 1 та з дозволу завідуючого відділення і оскільки вона погодилася, запросив її до кімнати відпочинку, де оголосив їй протокол про адміністративне правопорушення, розяснив права, дав прочитати протокол, але від підпису протоколу, його отримання вона відмовилася, від надання пояснень відмовилася, пославшись на ст. 63 Конституції України. Також пояснив, що свідки вчинення правопорушення прокуратурою виявлені не були, тому в протоколі і не зазначені, датою виявлення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено 27.07.2016р. дату складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після допиту свідків та дослідження матеріалів справи, в судовому засіданні 03.11.2016р. прокурор вважала, що копії заяв ОСОБА_1 із повідомленням про конфлікт інтересів при розгляді вище вказаного питання, які надані виконкомом Чернігівської міської ради, є неналежним повідомлення про конфлікт інтересів, вважала вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП доведеною, оскільки матеріалами справи підтверджено, що вона брала участь у голосуванні з вказаного питання, просила закрити провадження у справі, так як на її думку, строк, протягом якого можливе накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, збіг.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП не визнала, пояснила, що вона вже кілька років є інвалідом ІІІ групи довічно, своїх обовязків не порушувала, письмово про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», як депутат міської ради не повідомлялася, але на комісіях дане питання проговорювали, 12.03.2015р. та 28.05.2015р. вона писала заяви, в яких повідомляла про можливий конфлікт інтересів, потім здала заяви в протокольну частину, в комісії 03.03.2015р. повідомляла усно, про це повідомлення був обізнаний секретар міської ради, яким на той час був ОСОБА_4, в кабінеті якого вона в присутності начальника відділу сприяння депутатській діяльності ОСОБА_5 писала вказані заяви, які самі ж їй диктували, як писати. Питання виділення земельної ділянки благодійній організації на 28.05.2015р. не розглядалося, так як засідання було зірване і перенесено на 04.06.2015р. На засіданні 04.06.2015р. вона була присутня примірно з 10 години до 11 год. 15 хв., потім їй зателефонували, вона вийшла, коли розмовляла по телефону у коридорі, до неї підійшов ОСОБА_6, дав гроші та попросив купити подарунок одному з депутатів, якому виповнилося пятдесят років, вона залишила раду і більше того дня туди не поверталася, а речі залишилися в залі засідань, в тому числі і картка, яка не була вийнята з пристрою для голосування, їх їй потім привезли, це звична практика, 04.06.2015р. вона заяву про можливість конфлікту інтересів повторно не писала, оскільки на цьому засіданні розглядався пакет документів, що були підготовлені на 28.05.2015р., в тому числі заява про виділення земельної ділянки та мала були розглянута і її заява про можливий конфлікт інтересів, крім того по регламенту виступати з відповідними заявами депутати не зобовязані. Також повідомила, що в період з 22.07.2016р. до 04.08.2016р. вона знаходилася на лікарняному в лікарні, 27.07.2016р. до неї в тихий час в лікарню прибув прокурор, посвідчення не предявив, до цього від нього жодного письмового виклику не отримувала, вона в той день мала артеріальний тиск 130 на 230, що складено протокол, той їй не повідомляв, запитав лише навіщо інвалідна організація бере земельну ділянку, від отримання протоколу вона не відмовлялася, протоколу їй він не вручив, права він їй не роз`яснював. В судовому засіданні 03.11.2016р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП не визнала, наполягаючи на тому, що завжди була законослухняним громадянином, про конфлікт інтересів повідомила, подавши відповідні заяви, особистої участі у голосуванні не приймала.

Захисник проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП заперечував, пояснивши, що протокол був складений незаконно, при його складанні були порушені права ОСОБА_1, вказаний протокол є бездоказовим. В судовому засіданні 03.11.2016р. захисник посилався на те, що протокол, який надійшов на розгляд суду є необгрунтованим, незаконним та складений з порушенням вимог закону щодо його складання та з порушенням прав ОСОБА_1, якій не було розяснено її права, підписання цього протоколу прокурор намагався здійснити під час перебування ОСОБА_1 на лікуванні в лікарні, остання від підписання протоколу не відмовлялася, копію протоколу ОСОБА_1 не вручено, факт таких відмов із залученням свідків прокурором не зафіксовано, пояснення ОСОБА_1 про відмову від надання пояснень з посиланням на ст. 63 Конституції України прокурор написав сам, підпис ОСОБА_1 у них відсутній, вважав, що показаннями свідків доведено, що ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів повідомила і особисто секретаря Чернігівської міської ради, який, як він підтвердив в судовому засіданні, в подальшому повідомив голову міської ради, і шляхом подання двох відповідних заяв, копії яких на запит суду надані виконкомом Чернігівської міської ради, чим спростовується викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, під час прийняття вказаного рішення міською радою, була відсутня в залі, участі у голосуванні не брала, що також підтверджено свідками, при оформлення протоколів голосування, її голос відповідні працівники міської ради мали не брати до уваги. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ніяких стосунків з ОСОБА_1 він сьогодні не має, у 2015 році був депутатом Чернігівської міської ради, яким є і наразі. Памятає, що 28.05.2015р. перед сесією він заходив до секретаря Чернігівської міської ради ОСОБА_4, там знаходилася ОСОБА_1, та інші працівники ради, ОСОБА_1 писала заяву про можливий конфлікт інтересів, з якого питання не знає, він пошуткував, чи не на вступ до партії пише, тому і дізнався, яку заяву вона писала, з якого саме питання не знає, сам таких заяв не писав, чи переносилося засідання з 28.05.2015р. на іншу дату не памятає, що розглядалося 04.06.2015р. не памятає. На той період депутати Чернігівської міської ради під розпис, зокрема, про необхідність подавати повідомлення про конфлікт інтересів, не повідомлялися.

Свідок ОСОБА_4, повідомив, що у червні 2015 року він був секретарем Чернігівської міської ради, у березні 2015р. та в травні 2015р. у його кабінеті в присутності начальника відділу сприяння депутатській діяльності ОСОБА_5 ОСОБА_1 писала заяву з повідомленням про можливий конфлікт інтересів, так як мало розглядатися питання за її заявою про виділення інвалідній організації, директором якої вона є, земельної ділянки, після написання ці заяви було передано до протокольної частини, на той час вони не реєструвалися, вхідні номери на них не проставлялися, 28.05.2015р. засідання сесії не відбулося, вона була перенесена на початок червня 2015 року. Це була одна сесія, може бути одна сесія в кілька засідань. Про наявність можливого конфлікту інтересів він був повідомлений ОСОБА_1, та він, в свою чергу, повідомив про це голову міської ради ОСОБА_8, який вів засідання на початку червня 2015 року. На засіданні 04.06.2015р. ОСОБА_1 спочатку була, а потім залу засідань залишила. У міській раді проводилися семінари про ознайомлення депутатів із вимогами антикорупційного законодавства, але такі семінари справа добровільна, чи була на них присутня ОСОБА_1 не памятає.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що є депутатом Чернігівської міської ради сьомого скликання, 28.05.2015р. засідання сесії не відбулося і було перенесено на 04.06.2015р., коли розглядалося питання про виділення земельної ділянки організації, якою керує ОСОБА_1, її не було, бо у співробітника був день народження, вона купляла подарунок, чи подавала вона заяву з повідомленням про можливий конфлікт інтересів сказати не може, але в залі її в момент прийняття рішення із вказаного питання не було.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що у червні 2015 року він був помічником депутата ОСОБА_1, з нею має дружні відносини, 04.06.2015р. близько 11 години вона зателефонувала йому з проханням забрати її, вони їздили по квіти та ще за покупками, він відвіз її в кафе біля Стрижня і в раду вони більше того дня не поверталися.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ніяких особистих відносин із ОСОБА_1 вона не має, знає її як колишнього депутата міської ради. У 2015 році свідок працювала у Чернігівській міській ради на посаді начальника відділу сприяння діяльності депутатів, тому надавати всіляку підтримку депутатам у їх діяльності було її прямим обовязком. На скільки вона памятає, у 2015 році ОСОБА_1 писала заяву про ймовірний конфлікт інтересів з приводу якоїсь земельної ділянки, це відбувалося в кабінеті секретаря Чернігівської міської ради, яким на той час був ОСОБА_4 та в його присутності, і вона особисто диктувала, як писати, бо це був її обовязок. В Чернігівській міській раді був організаційний відділ, протокольна частина, але чіткого механізму прийняття таких заяв не було, вони взагалі не реєструвалися, моли бути подані як до вказаних відділів, так і безпосередньо на сесії, куди подавала свою заяву ОСОБА_1 вона не знає, в подальшому, зазвичай такі заяви кладуться в матеріали сесії. Якщо сесія розглядом завершена, то на наступну сесію знову має писатися заява, а якщо сесія не завершена, а переноситься заява не пишеться, і подаються всі ті ж матеріали. Чи була свідок присутня на сесії 04.06.2015 року, вона не памятає. На запитання прокурора відповіла, що безпосередньо в Інструкції з діловодства в органах місцевого самоврядування не визначено, як вчиняти з такими заявами.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним спеціалістом загального відділу протокольної частини Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 знає як одного з колишніх депутатів Чернігівської міської ради. Оглянувши лист щодо надання копій документів від 08.07.2016р. № 3-24/20-4613, за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_11, де виконавцем вказана ОСОБА_10, який надано на запит прокуратури Чернігівської області та останньою докладено до матеріалів справи, та з якого слідує, що на пленарних засіданнях міської ради в період з 01.01.2015р. по 01.09.2015р. повідомляли про наявний конфлікт інтересів лише депутати ОСОБА_12 (51 сесія); ОСОБА_13 (49, 50, 51 сесії) та ОСОБА_14 (50 сесія), - повідомила, що даний лист не містить її підпису, зазвичай вона підписує документи, які готує, стверджувати, що такий документ вона не готувала, не може, але щоб його готувала не памятає. На 2015 рік процедура фіксування заяв депутатів про наявний конфлікт інтересів не була відпрацьована, вони не реєструвалися, інструкцією з діловодства, якою користуються в органах місцевого самоврядування, зазначене питання не врегульовано, такі заяви реєструються лише зараз, раніше їх могли здати і до оргвідділа, а після сесії оргвідділ приносив папку з матеріалами сесії, опис цієї папки не вівся і до цього вона могла пройти через руки не однієї людини. На сьогоднішній день зясовано, що в протокольній частині загального відділу від ОСОБА_1 є дві заяви про наявний конфлікт інтересів за 2015 рік, ймовірно, за березень 2015 року та на сесію 26 чи 28 травня 2015 року, яка переносилася на 04 червня 2015 року, але точно дат вона не памятає, документи в папці досі не підшиті.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

ОСОБА_1 будучи депутатом Чернігівської міської ради шостого скликання, була наділена відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваженнями представника інтересів територіальної громади. Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є керівником Чернігівської міської громадської організації інвалідів «Допомога» з 14.03.2011 року.

19.05.2015 року ОСОБА_1, як керівник Чернігівської міської громадської організації «Допомога», звернулася до Чернігівської міської ради письмово з проханням на черговій сесії міської ради розглянути питання стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Чернігівській міській громадській організації «Допомога» в м. Чернігові по вул. Кільцевій для розміщення автостоянки, загальною площею 0,1563га та надати її в постійне користування (а.с.44).

Згідно протоколу пленарних засідань пятдесят першої сесії міської ради шостого скликання від 28 травня 2015р., 4 червня 2015р., - 28 травня 2015 року у роботі першого пленарного засідання було оголошено перерву (а.с.43).

Згідно протоколу другого пленарного засідання пятдесят першої сесії Чернігівської міської ради шостого скликання від 04.06.2015 щодо вісімнадцятого питання порядку денного «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам», із зареєстрованих 36 депутатів «За» проголосувало 35 депутатів, ОСОБА_1 участі в обговоренні не брала, міська рада ухвалила рішення (а.с.45-55).

Відповідно до копії рішення пятдесят першої сесії Чернігівської міської ради шостого скликання від 04 червня 2015р. «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам», пунктом 21 міська рада вирішила Чернігівській міській громадській організації інвалідів «Допомога» затвердити проект землеустрою щодо відведення та надати земельну ділянку (кадастровий номер :02:006:0207) у постійне користування площею 0,1563га по вул. Кільцевій для розміщення автостоянки (землі житлової та громадської забудови) (а.с.56-58).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. У свою чергу приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зокрема суб'єкти відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як зазначено у розглядуваному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного із корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, 04.06.2015 на другому пленарному засіданні п'ятдесят першої сесії Чернігівської міської ради шостого скликання від ОСОБА_1 заяв (повідомлень) в усній або письмовій формі про виникнення конфлікту інтересів в її депутатський діяльності не надходило.

В обґрунтування зазначеного до вказаного вище протоколу додано копію листа щодо надання копій документів виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 3-24/20-4613 від 08.07.2016р. до Прокуратури Чернігівської області за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_11 з якого, зокрема, слідує, що на пленарних засіданнях міської ради в період з 01.01.2015р. по 01.09.2015р. повідомляли про наявний конфлікт інтересів лише депутати ОСОБА_12 (51 сесія); ОСОБА_13 (49, 50, 51 сесії) та ОСОБА_14 (50 сесія), копію протоколу другого пленарного засідання пятдесят першої сесії Чернігівської міської ради шостого скликання від 04.06.2015 щодо вісімнадцятого питання порядку денного «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам», із зареєстрованих 36 депутатів «За» проголосувало 35 депутатів, в тому числі «За» дане рішення проголосувала ОСОБА_1 та інших документів, зокрема, протоколів поіменного голосування.

Відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні, з врахуванням показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, у березні та травні 2015 року ОСОБА_1 було написано та подано до матеріалів сесій дві заяви про наявність конфлікту інтересів на ім`я міського голови щодо прийняття рішення з вище вказаної земельної ділянки, про наявність конфлікту інтересів був обізнаний секретар Чернігівської міської ради ОСОБА_4, який, за його твердженням, повідомляв про це міського голову ОСОБА_8, який вів засідання, на якому приймалося відповідне рішення щодо вказаної земельної ділянки, відбулося два пленарні засідання пятдесят першої сесії міської ради шостого скликання 28.05.2015р. та 04.06.2015р.. За показаннями свідка ОСОБА_10, зазначені заяви на даний час знаходяться в загальному відділі протокольної частини міської ради. Крім того, копії відповідних заяв від 12.03.2015р. та від 28.05.2015р. було надано ОСОБА_1 та засвідчені копії від 12.03.2015р. і від 27.05.2015р. - виконкомом Чернігівської міської ради на запит суду. З них вбачається, що ОСОБА_1 у першій заяві просила не враховувати її голос під час голосування з питання «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним і фізичним особам п.1.15 у звязку із тим, що ймовірне виникнення конфлікту інтересів, а в другій заяві вона просила не враховувати її голос під час голосування з питання №13 п.21 у звязку із тим, що ймовірне виникнення конфлікту інтересів.

Отже, вказаною особою було повідомлено у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Як слідує з показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 під час голосування на сесії 04.06.2015р. з вказаних вище питань ОСОБА_1 не знаходилася в залі засідань.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, та відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 п. 3, 247 п.1 ч.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина