overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПП «СЛМ Пласт» -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року ОСОБА_1. допустила несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушила норми податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 496 серії АА № 776804 від 09.08.2016р., актом від 28.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винною та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Два перця» -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ОСОБА_1 допустила несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушила норми податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 533 серії АА № 776815 від 22.08.2016р., актом від 19.08.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винною та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «ЛЕКОН МС» -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року ОСОБА_1 допустила несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушила норми податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 510 серії АА № 776810 від 15.08.2016р., актом від 15.08.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винною та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, непрацюючої,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що призвело до отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006467 від 29.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, висновком інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та відповідно до матеріалів справи, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності фактично спричинили не значну шкоду, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення, суд може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши питання про виправлення допущенної описки у постанові Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року Богунським районним судом м. Житомира була винесена постанова по справі про притягнення ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши постанову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в постанові суду від 09.11.2016 року було допущено технічну описку, а саме: у вступній частині невірно зазначено Орган, з якого надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності «Управління патрульної поліції у м. Житомирі», тоді правильно треба зазначити «Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові по справі дійсно допущено описку, суд вважає, що у вступній частині постанови треба замінити невірно зазначений Орган, з якого надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на правильний - «Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області».

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2016 року по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та у вступній частині постанови правильно зазначити Орган, з якого надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на правильний - «Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з адміністративного протоколу серії ДО № 008209 від 22.10.2016 року гр. ОСОБА_1 22.10.2016 року близько 19.00 год. знаходячись за місцем мешкання влаштував сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу матері гр. ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення протягом доби. Проте, працівниками Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області явку ОСОБА_1, до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості розглянути справі в встановлені строки, належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що в подальшому може унеможливити виконання постанови.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення неповністю зазначено місце проживання правопорушника,також не зазначено свідків правопорушення та даних потерпілої особи, не долучено копії документів, на підставі яких було встановлено особу правопорушника.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол ДО № 008209 від 22.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з доданими до нього матеріалами, до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 275/597/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Райагропостач", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року до Брусилівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 В за ст. 188-16 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Райагропостач", не виконав вимог припису №82 від 13.09.2016 року чим вчинив триваюче правопорушення, а саме: АЗС не забезпечено системою раннього виявлення надзвичайної ситуації та оповіщення населення в разі її виникнення.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що АЗС ТОВ "Райагоропостач" не належить до об'єктів підвищеної небезпеки, тому і не повинно бути забезпечено системою раннього виявлення надзвичайної ситуації та оповіщення населення в разі її виникнення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив , що при скаданні протоколу на ОСОБА_1 йому не було відомо про те, що об'єкт перевірки не належить до об'єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно п. 4.2 повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки , затверджене в 2011 році, АЗС ТОВ "Райагоропостач" не належить до об'єктів підвищеної небезпеки.

За таких обставин , прихожу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188-16, п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.188-16 КУпАП ? закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 276/793/16-п
Провадження по справі№ 3/276/201/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Хорошівського

району Житомирської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року ОСОБА_1 близько 11.00 год. за адресою: смт. Нова-Борова, вул. Незалежності, 58 Хорошівського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані висловлювався відносно своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.08.16 року, довідкою №26 від 23.08.2016 року на стан алкогольного сп"яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2016 року.
Провадження № 3/235/1812/16
Справа № 235/6866/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, фізична особа-підприємець допустила несвоєчасну сплату акцизного податку з реалізації суб"єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів по податковій декларації за листопад 2015 року, чим порушила п.222.1 ст.222 Податкового кодексу України, що було виявлено 24 жовтня 2016 року при проведенні документальное невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджуються складеним відносно неї 02 листопада 2016 року протоколом № 36, письмовими поясненнями правопорушниці, викладеними у протоколі, про те, що оплата своєчасно не проведена в зв`язку з неуважністю, копією акту документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по податковій декларації за листопад 2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.( р/р0259, ОКПО34686579, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100)

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти п"яти) гривень 60 копійок.( р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан
Провадження №3/263/1522/2016
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька обл., смт Розівка, вул. Вільна, буд. 49, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2016 року о 18-00 год. в м. Маріуполі на блок-посту №5 по Володарському шосе керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер 62417ЕВ, у стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №902492 від 18.09.2016р., рапортом від 18.09.2016 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 857 від 18.09.2016 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 18.09.2016 року о 19 год. 18 хв. перебуває у стані гострої наркотичної інтоксикації; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; рапортами від 18.09.2016 року.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подія правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко