Справа № 173/1565/16-п
Провадження № 3/173/274/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер не вказано в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Підгірна 39;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

13.08.2016 року о 18 годині 20 хвилин по пр. Шевченко, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керував мопедом "Карпати" без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу проїхати до медичного закладу для проходження огляду та встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно іншого матеріалу було встановлено: 07.08.2016 року о 20 годині 00 хвилин по вул. Київській, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керував мопедом "Карпати" без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу проїхати до медичного закладу для проходження огляду та встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у відповідності до ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи зокрема:

Том №1:

1)із пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що в його присутності правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження мед. огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння, так як останній факт вживання алкоголю не заперечував (аркуш справи 3);

2)із пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що в його присутності правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження мед. огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння, так як останній факт вживання алкоголю не заперечував (аркуш справи 4).

Том №2:

1) із пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що в його присутності правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження мед. огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння (аркуш справи 3);

2)із пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що в його присутності правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження мед. огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння (аркуш справи 4).

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмові від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку доведена повністю.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, виходжу з вимог ч.2 ст.36 КпАП України, згідно якої, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, враховуючи характер вчиненого громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, котре стосується безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1, яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.1 ст.130 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Т.М. Петрюк

Постанова набрала законної сили _______________