overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/6826/16-п
№ 3/204/1554/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року, ОСОБА_1, 12.10.2016 року близько 11 години 23 хвилин, біля будинку № 162 по вул. Робочій у м. Дніпро, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає протокол про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення товару, рапортом працівника поліції.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в торгівлі з рук в невстановленому місці, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцять гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/7003/16-п
№ 3/204/1599/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту перевірки від 08.09.2016 року, встановлено, що директор ТОВ «ДІНК», не виконав законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, а саме не надав на запит ДПІ первинні документи, які фіксують факти здійснення певних господарських операцій, для проведення перевірки, чим порушено вимоги ст. 20, 121 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року, актом перевірки від 08.09.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, в невиконанні законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги..

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/6756/16-п
№ 3/204/1538/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту перевірки від 02.08.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ТОВ «Отіс Тарда», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податкових зобовязань з податку на прибуток на загальну суму 32 798 гривень, у тому числі за 2014 рік у сумі 15 170 гривень, за 2015 рік у сумі 17 628 гривень; завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 32 134 гривні, чим порушив вимоги ст. 134, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Акт про результати документальної перевірки ТОВ «Отіс Тарда» було складено 02.08.2016 року, тобто правопорушення виявлено 02.08.2016 року. Справа надійшла на розгляд суду 20.10.2016 року. Під час розгляду справи в суді, з урахуванням терміну необхідного для виклику особи до суду, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/6824/16-п
№ 3/204/1552/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

До суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення зазначеної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не встановлена обєктивна та субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення (належним чином не зазначено суть адміністративного правопорушення; не зазначено, які саме протиправні дії вчинені особою, що призвели до порушення вимог законодавства про працю або охорону праці і т.і.)

Враховуючи невідповідність адміністративного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості розгляду справи, в звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, який порушив провадження, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, повернути начальнику Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 204/6577/16-п
Провадження № 3/204/1464/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 22.10.1973р.н., і/н НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

02 жовтня 2016 року о 04год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Дніпро по вул.Орловській з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, швидка мова) водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків в КЗ ДНД ДОЛ. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково, зазначивши, що вживав пиво.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086482 від 02 жовтня 2016р. (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02 жовтня 2016р. (а.с.2,3), висновком медогляду (а.с.4), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 22.10.1973р.н., і/н НОМЕР_1, на користь держави штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті)грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, 22.10.1973р.н., і/н НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 142/1611/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2016 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт.Піщанка вул.Джерельна, Піщанського району,вдова, на утриманні 2 дітей,

за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконує обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_1 Д Д.М., ІНФОРМАЦІЯ_2, який 03.11.2016 року перебував в п'яному вигляді..

Своїми діями ОСОБА_1 вчиниа адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, розкаялась в скоєному .

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 204/7394/16-п
Провадження № 3/204/1711/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, громадянки України (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не правильно зазначено відомості про особу правопорушника, а саме помилково зазначено дату народження правопорушника.

Крім цього, до матеріалів даної справи не долучено документів про те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 займала посаду головного бухгалтера у Науково-Виробничому Підприємстві «Авілон» Товариство з обмеженою відповідальністю. Не долучено копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області для приведення його у відповідність із вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Л. Черкез
Справа № 143/1650/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2016 року м. Погребище Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, за ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколами які надійшли до Погребищенського районного суду № 503191, 503192, 503193, 503194, 503195, 503196, 503197, гр. ОСОБА_1 в порушення вимог постанови Погребищенського районного суду від 21.03.2016р. про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, 15.09.2016 р., 06.10.2016 р., 20.10.2016 р.,03.11.2016 р. не зявився на реєстрацію до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області та 01.10.2016р. о 01год. 10 хв., 21.10.2016 р. о 04год. 00 хв., 23.10.2016р. о 04год. 40 хв., був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, встановлену Погребищенським районним судом,

Такими діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся.

Враховуючи обставини правопорушення та дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187, КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
№ 204/5039/16-п
№ 3/204/1108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.07.2016 року о 02 годині 15 хвилин, по вул. Робочій в м. Дніпро, керувала автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою провину не заперечувала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080257 від 25.07.2016 року (а.с.1); актом огляду та висновком результатів тесту приладом «Драгер» від 25.07.2016 року (а.с.5, 6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2, 3), рапортом працівника поліції (а.с. 4); відповідно до яких водій ОСОБА_1 при зазначених в протоколі обставинах керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння (результат тесту 1,11 %).

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, грубе порушення водієм порядку користування правом керування транспортного засобу, прихожу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 30, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін