АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/652/16 Головуючий у І-й інстанції - Тимошенко Т.І.
Справа № 212/3278/16-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Монттех, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

відмовлено у притягненні останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а адміністративна справа закрита,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, відмовлено у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а адміністративну справу закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3 19 травня 2016 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Конституційній в Жовтневому районі міста ОСОБА_4 перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та прийняти нову якою закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, зазначає, що постанова судді першої інстанції є незаконною у звязку з неповним зясуванням обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, неправильністю встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що у другому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який був виданий ОСОБА_3, не було зазначено порушенні пункти ПДР України, які вже після підпису ОСОБА_3, були вписані в оригінал протоколу. Крім того, суд першої інстанції сам вмінив ОСОБА_6 порушення п.п. 2.3. б ПДР України.

Також вказує, на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що інспектор ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7, будучи допитаний у суді першої інстанції на запитання чи проходив він якесь навчання з приводу оформлення ДТП, відповів, що не проходив, а має якісь навички.

Судом першої інстанції не було надано належної оцінки висновку експертного дослідження № 20 /10.1-8 від 14.06.2016 року,

В судовому засіданні апеляційного суду, адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

В суді апеляційної інстанції, потерпілий ОСОБА_8 та в його інтересах захисник ОСОБА_9, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши учасника дорожньо-транспортної події та їх захисників, вивчивши матеріали справи перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що суперечать Правилам дорожнього руху України і спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 2723337 від 10.05.2016 року; схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП та локалізація цих пошкоджень; поясненнями ОСОБА_5, згідно яких останній керуючи автомобілем ГАЗ 32 74, рухався по вул. Конституційній, увімкнувши лівий показник повороту, перестроївшись в крайню ліву смугу руху за 150 метрів. Котився зі швидкістю десь 10-15 км/год на 2 й передачі. З боку справа та попереду та позаду нікого не було. Потім відчув сильний удар в задню частину та автомобіль покотився на острівець безпеки; поясненнями ОСОБА_6, згідно яких, останній керуючи автомобілем ВАЗ 21112 рухався зі сторони вул. Сімбірцева у напрямку вул. 23 Лютого по вул. Конституційній зі швидкістю близько 60 км/год. по лівій смузі руху. Дистанція до автомобіля, що почав рухатись у правої полоси, перетинаючи ліву смугу руху у напрямку острівку безпеки у недозволеному для цього місці та без увімкнення сигналів повороту, та частково блокуючи проїжджу частину повністю, була близько 30 м. з початку екстреного гальмування. Після скоєння ДТП, автомобіль ГАЗ проїхав за інерцією близько 10-15 метрів, змінивши територію руху у напрямку повороту на напрямок руху уздовж траєкторії руху т/з ОСОБА_3

Відповідно до пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. ( п. 10.4 ПДР України).

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, підтверджується, зокрема і схемою місця ДТП, де відображено положення транспортних засобів після зіткнення та відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного звязку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі схемі місця ДТП, автомобіль ГАЗ під керуванням воді ОСОБА_10 в момент зіткнення знаходився вже в лівій крайній смузі та після зіткнення продовжив рух по території свого руху. А отже, ствердження ОСОБА_3 наданими ним в поясненнях стосовно того, що ОСОБА_10, здійснював маневр повороту перетинаючи ліву смугу під тупим кутом, не відповідають дійсності.

Дана схема місця ДТП підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП.

Ствердження захисника ОСОБА_2 апеляційній скарзі, стосовно того, що водій ОСОБА_10 здійснював маневр перестроювання та повороту ліворуч, без показника повороту в матеріалах справи не знайшли свого підтвердження.

Щодо посилання на висновок експертного дослідження № 20/10.1-8 від 14.06.2016 року, який був наданий ОСОБА_3 та його захисником, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки даний висновок був зроблений за заявою зацікавленої сторони, та містить вихідні данні, які були надані тільки стороною ОСОБА_3 та згідно його версії пояснень, які не узгоджуються з іншими матеріалами справи та поясненнями свідків. Дані, які б свідчили про обмеження права сторони захисту на надання клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи в матеріалах справи відсутні.

Посилання захисника ОСОБА_2, стосовно того, що постанова судді підлягає скасування, так як в другому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення наданого ОСОБА_3 не було внесено пункти порушення, а саме п. 12.3 та п. 12.1 ПДР України, а в оригіналі протоколу вони зявилися, що на його думку є фальсифікацією, вважаю безпідставними і необґрунтованими, оскільки згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та підписаний останнім, і даних, які б свідчили про його фальсифікацію матеріалами справи не підтверджується і апеляційним судом не встановлено. А сам факт тільки відсутності зазначення пунктів порушення в наявної у ОСОБА_3 копії протоколу про адміністративне правопорушення не може свідчити про його фальсифікацію в даному випадку, а тому не є підставою для скасування постанови судді.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних пунктів 12.3 та 12.4 знаходиться в причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю провадження у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, так як адміністративне правопорушення скоєно 19 травня 2016 року, тобто на момент прийняття судового рішення згідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, тому відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП з таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи та їх докази, у тому числі і пояснення свідків, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року якою відмовлено у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП а адміністративна справа закрита у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1