Справа № 495/6665/16-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Взводу ОСП № 1 роти ДПС УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Взводу ОСП № 1 роти ДПС УПД ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, 12.08.2016 року о 07 год. 05 хв. поліцейським Взводу ОСП № 1 роти ДПС УПД ГУНП в Одеській області ст. с-т поліції ОСОБА_2, складений протокол серії АП2 № 151464 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі серії АП2 № 151464 від 12.08.2016 року про адміністративне правопорушення вказано, що гр. ОСОБА_1 12.08.2016 року о 06 год. 30 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 на 12-му км автодороги М-15 Одеса ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю із рота, почервоніння очей, тремтіння рук. ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовилась від проходження тесту на алкотестері «Драгер» та від медичного огляду в медичному закладі.

В судовому засіданні 03.11.2016 року ОСОБА_1 пояснила, що обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності, алкогольні напої вона взагалі не вживала, правила дорожнього руху не порушувала, пройти тест на алкотестері «Драгер» та медичний огляд в медичному закладі їй не пропонували, про що власноруч вказала у вказаному протоколі.

В судовому засіданні 03.11.2016 року, за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, були допитані в якості свідків громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які були приведені до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за неправдиві показання.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що 12.08.2016 року прибув до місця, де був складений протокол відносно ОСОБА_1 майже одразу після її зупинки. Проте ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, співробітники поліції пройти тест на алкотестері «Драгер» та медичний огляд в медичному закладі їй не пропонували, свідків правопорушення, які зазначені в протоколі на місці складання протоколу взагалі не було. Більш того, співробітники поліції складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення останній не вручили, а підпис в протоколі ОСОБА_1 поставила вже після того, як самостійно в той же день приїхала до місця розташування роти ДПС ГУНП в Одеській області в с. Усатово Одеської області.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 11.08.2016 року перебувала разом з ним у місті Одеса, при цьому ввечері 11.08.2016 року та вранці 12.08.2016 року спиртні напої не вживала. Вранці 12.08.2016 року ОСОБА_1 виїхала до міста Білгород-Дністровського в тверезому стані.

В судове засідання 14.11.2016 року ОСОБА_1 не зявилася, але її представник ОСОБА_4, вважав за можливе розглянути справу за відсутності його довірителя.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ за ст.130 КУпАП явка особи не є обовязковою.

Згідно із наданими представником ОСОБА_1 ОСОБА_4, в судовому засіданні 14.11.2016 року поясненнями, матеріали про адміністративне правопорушення, складені у відношенні ОСОБА_1 оформлені с численними порушеннями. Так, на порушення вимог ст.254 КУпАП, п.4.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під підпис не вручено копію протоколу. Не заповнено розділ «Огляд на стан сп'яніння» у протоколі про адміністративне правопорушення. На порушення вимог п.4.2 Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. До матеріалів протоколу не долучена довідка бази даних Управління інформаційних технологій МВС України щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка притягується, що не дає можливості суду встановити наявність або відсутність повторності правопорушення, а відтак правильно його кваліфікувати. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у судовому засіданні не встановлена, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи та було вище зазначено, 12.08.2016 року о 07 год. 05 хв. поліцейським Взводу ОСП № 1 роти ДПС УПД ГУНП в Одеській області ст. с-т поліції ОСОБА_2, складений протокол серії АП2 № 151464 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі серії АП2 № 151464 від 12.08.2016 року про адміністративне правопорушення вказано, що гр. ОСОБА_1 12.08.2016 року о 06 год. 30 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 на 12-му км автодороги М-15 Одеса ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю із рота, почервоніння очей, тремтіння рук. ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовилась від прожодження тесту на алкотестері «Драгер» та від медичного огляду в медичному закладі.

Згідно із наданими двома свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, 12.08.2016 року вони були запрошені в якості понятих співробітниками ДПС на перехресті автодорог М-15 та М-0501, де у їх присутності водій автомобіля НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якої був різкий запах алкоголя із полості рта, почервоніння очей, нестійка хода, відмовилась пройти тест на алкотестері «Драгер» та відмовилась пройти медичну експертизу в медичному закладі. Водію розяснені її права та обовязки. Від надання пояснень та підписання адміністративного протоколу вона відмовилась.

Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Таким чином, протокол серії АП2 № 151464 від 12.08.2016 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає та складений у повній відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні в матеріалах справи докази (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151464 від 12.08.2016 року, довідка від 12.08.2016 року про не притягнення ОСОБА_1 на протязі року за ч.1 ст.130 КУпАП, письмові пояснення свідків від 12.08.2016 року) складені та відповідають ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в абзаці другому п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Згідно із положеннями Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77:

- 5.1 водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст.266 КУпАП);

- 5.2 процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103;

- 5.3 результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення;

- 5.4. у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а її вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення серії АП2 № 151464 від 12.08.2016 року, письмовими показаннями свідків від 12.08.2016 року, доданими до протоколу, що містяться в матеріалах справи.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У коментованій статті встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно із п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 12.08.2016 року, а справа розглядається судом 14.11.2016 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 1, 9, 24, 33-34, 38, 40-1, 130, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 271-272, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі № 495/6665/16-п про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВХХ 733076.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Мишко