Справа № 644/6893/16-п
Провадження № 3/644/2178/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Харкова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, який має право: ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою, на якій ведеться справа, і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову за справою; та ст. 63 Конституції України - особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом,-

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АП2 номер 097840 від 19.08.2016 року про адміністративне правопорушення: 19.08.2016 року о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Індустріальному в напрямку проспекту Московського з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння громадянин він відмовився.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 не прибув, при тому, що отримав своєчасно повістку, про що у судовому засіданні повідомив його представник адвокат ОСОБА_2. Вказав про те, що провину вказаному правопорушенні ОСОБА_1 - не визнав, але не оспорював факт знаходження останнього у стані алкогольного спяніння. Заявив клопотання про допит в якості свідків співробітників патрульної служби (ГАІ) та свідків. При тому, що в матеріалах справи вказано, що співробітники патрульної служби (ГАІ) допитувались належним чином і ОСОБА_1 в ході складання протоколу не оскаржував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, але процесуальний документ протокол не підписував. Йому було розяснення права про, що є данні в матеріалах справи. Суд критично оціню клопотання, оскільки представник ОСОБА_1 не вказує у звязку з чим потрібно допитати свідків, вказане клопотання є не в силі звільнити від відповідальності по строкам розгляду справи, в цей час ОСОБА_1О не звертався зі скаргами на неправомірні дії співробітників патрульної служби ( ГАІ) . Тому суд, вважає за можливим відмовити у вказаному клопотанні

Крім того з матеріалів справи вбачається, що поведінка ОСОБА_2М носила очевидний неправомірний характер у звязку з чим співробітники поліції були вимушені викликати для допомоги інший нарад міліції, що свідчила про неадекватну поведінку і не бажання віднайти істину та каяття у своїй поведінці.

Судом установлено:

- громадянин ОСОБА_1 19.08.2016 року о 02 год. 00 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Індустріальному в напрямку проспекту Московського з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився (а.с.1);

- провина громадянина ОСОБА_1 підтверджується, рапортом інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ОСОБА_3, рапортом інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_4 та рапортом інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_5, в яких зазначається про те, що в ході патрулювання 19.08.2016 року о 02 год. 30 хв. був помічений автомобіль НОМЕР_2, що рухався по проспекту Індустріальному та припаркувався на газоні біля тротуару. Зробивши водію ОСОБА_1 зауваження, співробітниками поліції було помічено, що водій знаходиться у стані алкогольного спяніння. Також з письмових пояснень співробітників поліції вбачається, що громадянин ОСОБА_1 розпочав конфлікт, нецензурно виражався та кричав на співробітників поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в грубі й формі в присутності двох свідків, а також відмовився від підписання протоколу (а.с. 3,4,5,6);

- з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що 19.08.2016 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку (а.с. 7,8)

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 гривня 00 копійок (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Маслов М. І.