Справа № 360/1737/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером колії в ПАТ "Укрзалізниця", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, станція Спартак, буд.№ 70, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 вересня 2016 року, приблизно о 18-й годині, в с.Загальці Бородянського району Київської області по вул. Комсомольській ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 03 вересня 2016 року, під час керування автомобілем "ВАЗ-2107", він був тверезий, оскільки за станом здоровя взагалі не вживає алкогольні напої з 2011 року. Його зупинили працівники поліції, повідомили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, і запропонували їхати в лікарню. Він відмовився їхати в лікарню, оскільки поспішав забрати дитину. Пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу на місці працівники поліції йому не пропонували. Після складання протоколу інспектори поліції його відпустили і він далі поїхав сам на своєму автомобілі.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що він в лікарню їхати не буде.

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Інспектор Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, який складав протокол, на розгляд справи також не зявився.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, то підстав для направлення його в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння не було, а тому в даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні не може вважати порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України і, відповідно, правопорушенням передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5