Єдиний унікальний номер 237/2735/16-п Номер провадження 33/775/170/2016
16 листопада 2016 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Поварніцина С.І.,
за участю прокурора Куцен М.С.
захисника ОСОБА_2
представника ОСОБА_3ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора на постанову Мар*їнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2016р., якою
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженці с.Курахово Мар*їнського району,Донецької області,громадянина Україниі, яка займає посаду міського голови Мар*їнского району Донецької області, мешкає у АДРЕСА_1
у відношенні ОСОБА_3закрите об*єднанє провадження за адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП,за відсутністью в його діях події та складу злочину.,
27 липня 2016 року до Мар»їнського районного суду з Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Донецькій області надійшли адміністративні протоколи від 15.07.2016 року про адміністративні правопорушення, пов»язані з корупцією, передбачені ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 відповідно, відносно Голови Курахівської міської ради ОСОБА_3.
Постановою судді від 07 жовтня 2016 року вказані адміністративні провадження у відношенні ОСОБА_3 були об»єднані в одне провадження і присвоєний єдиний номер провадження №3/237/1047/16.
Постановою Мар*їнськогоу міського суду Донецької області від 12 жовтня 2016 у відношенні ОСОБА_3закрите об*єднань провадження за адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП,за відсутністью в його діях події та складу злочину.
З адміністративних протоколів вбачається, що згідно постанови Курахівської міської виборчої комісії Мар»їнського району Донецької області від 27.10.2015 року №31 «Про визнання обраним Курахівським міським головою ОСОБА_3», оголошеної на першій черговій сесії Курахівської міської ради VII скликання, яка відбулась 05.11.2015 року, ОСОБА_3 обрано на посаду голови Курахівської міської ради. Відповідно до рішення Курахівської міської ради № VII/1-10 від 05.11.2015 «Про присвоєння рангу міському голові ОСОБА_3» міському голові ОСОБА_3 присвоєно дев»ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії. Також 05.11.2015 року ОСОБА_3 ознайомлений з попередженням про обмеження, пов»язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби.
Так, відповідно до ст.ст. 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», з часу обрання депутатом та головою міської ради, на ОСОБА_3 поширюються вимоги про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, зобов'язання дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі встановленими Законом України «Про запобігання корупції».
15 липня 2016 року старшим оперуповноваженим в ОВС 1 відділу Головного відділу по боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Донецькій області відносно ОСОБА_3 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7ч 1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 13 квітня 2016 року під час проведення 9-ої чергової сесії Курахівської міської ради 7-го скликання, ОСОБА_3, будучи головою Курахівської міської ради, особисто проголосував за питання «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради», що зазначається в п. 14 протоколу сесії. Відповідно до рішення вказаної сесії №7/9-14 від 13.04.2016р., з урахуванням його особистого голосу «за», ОСОБА_3, як міському голові, встановлено надбавку щомісяця у квітні, травні та червні в розмірі 50% посадового окладу, а також премію ОСОБА_3 щомісяця у квітні, травні та червні у розмірі 300% посадового окладу. Відповідно до розрахункових листів, зазначена надбавка та премія нараховані і отримувались ОСОБА_3
Таким чином, з адміністративних протоколів вбачається, що 13 квітня 2016р., ОСОБА_3, будучи Курахівським міським головою, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, скоїв адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, яке полягає у неповідомленні про конфлікт інтересів, а саме: не повідомив у встановленому порядку колегіальний орган - Курахівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: ОСОБА_3 прийняв участь у сесії та підтримав пропозицію шляхом особистого голосування під час проведення 9-ої чергової сесії Курахівської міської ради 7-го скликання, на якій розглядалось питання щодо встановлення йому надбавки щомісяця у квітні, травні та червні в розмірі 50% посадового окладу, а також його преміювання щомісяця у квітні, травні та червні у розмірі 300% посадового окладу, що призвело до невиконання вимог ч.1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.2 ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
На дане рішення подана апеляція прокурора в якій він просить скасувати рішення суду,в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_3 ознак корупційних діянь, передбачених ч.1 та ч.2 статті 172-7 КУпАП. Просив визнати його винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, пов»язаних з корупцією та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Заслухавши прокурора який підтрима доводи своєї апеляціі,ОСОБА_3та його захисника та представника, дослідивши матеріали справи, а також всі додатково надані документи в процесі розгляду справи, суд приходить висновку,що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до статті 252 КУпАП.
Суд першої інстанції правильно встановив,що матеріалах справи мається копія рішення Курахівської міської ради Мар»їнського району Донецької області №НІ/1-1 від 05 листопада 2015р. «Про підсумки виборів депутатів міської ради VII скликання і міського голови та визнання їх повноважень». Пунктом 4 цього рішення вважаються розпочатими повноваження новообраного міського голови міста Курахове ОСОБА_3 в зв»язку з офіційним оголошенням на першій сесії Курахівської міської ради VII скликання Курахівською міською виборчою комісією постанови від 27.10.2015р. №31 «Про визнання обраним Курахівським міським головою ОСОБА_3» та вступом його на цю посаду.
Рішенням Курахівської міської ради від 05.11.2015р. №VП/1-10 ОСОБА_3 присвоєно дев»ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Того ж дня, 05 листопада 2015 року Курахівський міський голова ОСОБА_3 склав присягу та був попереджений про обмеження, пов»язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби. Копія вказаного попередження з підписом ОСОБА_3 мається в матеріалах справи.

Також ОСОБА_3 був ознайомлений із загальними правилами поведінки державного службовця. Зокрема, частина третя вказаних правил містить вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів.

13 квітня 2016 року відбулося засідання 9-ої чергової сесії Курахівської міської ради VII скликання. Із 26 депутатів Курахівської міської ради на дев»ятій черговій сесії були присутні 20 депутатів, міський голова, троє запрошених, два представники громади і четверо спеціалістів міської ради.

Під №14 порядку денного розглядалось питання «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради».

В протоколі сесії зазначено, що вказане питання вирішено голосами «за» - 21, «проти» -0, «утримались» - 0.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП. орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 винним себе у вчиненні корупційних діянь, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП не визнав та суду пояснив, що ніяких порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» він не вчиняв, так як діяв виключно відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та керувався положеннями основного закону - Конституції України та Регламентом Курахівської міської ради.

Так, 13 квітня 2016 року дійсно розглядалось питання про преміювання його самого та двох його заступників. Про преміювання заступників голови ОСОБА_12 і ОСОБА_9 він проголосував «за», а відносно себе утримався, про що зробив відповідний запис в протоколі сесії.

Наступного ж робочого дня він провів перевірку і виявилось, що при виготовленні чистового варіанту протоколу сесії допущена технічна помилка, оскільки у самому засіданні безпосередньо протокол ведеться у спеціальному журналі сесійних засідань особою, обраною секретарем сесійного засідання, на той момент це була ОСОБА_6, а потім набирається машинописний чистовий варіант протоколу, який і підписується головуючим. Чистовий варіант виготовляла секретар ради ОСОБА_7 і саме нею була допущена технічна помилка. За результатами перевірки ним було винесене розпорядження про попередження секретаря Курахівської міської ради ОСОБА_7 про необхідність належного виконання нею своїх службових обов»язків. Міри дисциплінарної відповідальності до неї не застосовував, оскільки факт порушення був виявлений вже після сплинення значного часу.

Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження сказаного, ОСОБА_3 та його представником був наданий суду для огляду в судовому засіданні журнал протоколів сесій Курахівської міської ради. Вказаний журнал заведений в 2013 році колишнім секретарем Курахівської міської ради ОСОБА_8, прошитий і пронумерований на 175 аркушах та скріплений печаткою Курахівської міської ради, підписаний секретарем ради ОСОБА_8

На аркуші під номером 78 вказаного журналу мається протокол №9 дев»ятої чергової сесії Курахівської міської ради, який виконаний прописним шрифтом. На обороті вказаної сторінки зазначено номер питання - 14, доповідач - ОСОБА_10, на цій же строчці на перехресті до колонки «воздержались» виконано запис «за себя не голосовал: ОСОБА_11» підпис.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7підтвердили пояснення ОСОБА_3 при цьому вони були попереджені про кримінальну відповідальність,їм були розЇянені права та обов*язки свідка.

Судом було також досліджено копія розпорядження міського голови Курахівської міської ради за № 104-р від 21.07.2016р. «Про належне виконання службових обов»язків секретарем Курахівської міської ради», яким за результатами перевірки щодо допущених помилок секретарем Курахівської міської ради ОСОБА_7 при підготовці протоколу дев*ятої чергової сесії від 13.04.2016р., попереджено секретаря Курахівської міської ради ОСОБА_7 про необхідність належного виконання службових обов»язків в подальшому.

Відповідальність за скоєння адміністративних правопорушень за статтею 172-7 частини 1 и частини 2 КУпАП, передбачена Главою 13-А «Адміністративні правопорушення, повязані з корупцією» цього Кодексу.

При розгляді зазначеної категорії справ про адміністративні правопорушення, пов»язані з корупцією, вони характеризуються умисною формою вини.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього та ( ч.2) вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Суд правильно встановив приймаючи рішення про невинуватістьовсть ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП, виходячи із законодавчого визначення понять «корупція», «правопорушення, пов'язаного з корупцією», «приватного інтересу», «реального конфлікту інтересів», які містяться у абзацах 6,10, 11,12, ч.1 ст. 1 Закону, суд першої інстанції не з'ясував суть правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП та їх конструктивних особливостей.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція частини 1 та частини 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд першої інстанції вірно оцінив всі досліджені в судовому засіданні докази, та прийшов до правильного до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов*язаного з корупцією, що передбачений ст. 172-7ч.1,2 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не доведений його умисел на скоєння вказаного адміністративного правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 не вчиняв дій і не приймав рішень відносно себе.

Суд першої інстанції правильно,відповідно до ч.1 статті 247 КУпАП, закрив провадження по справі по адміністративному правопорушення за відсутнисті події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції»,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Волноваської місцевої прокуратури-залишити без задоволення.

Постанову Мар*їнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2016р., якою у відношенні ОСОБА_3закрите об*єднанє провадження за адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП,за відсутністью в його діях події та складу злочину залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя