печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 22 серпня 2016 року, приблизно о 19:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Л. Українки, 36 б в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що зупинився попереду, який від цього здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не визнав, стверджував, що у пригоді винен водій автомобіля Шевроле ОСОБА_5, який в'їхав в нього позаду, від чого ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем Ніссан, що був попереду.

Свідок ОСОБА_5 заперечив проти пояснень ОСОБА_1, стверджував, що автомобіль КІА під керуванням ОСОБА_1 отримав внаслідок ДТП незначні пошкодження ззаду, що свідчить про те, що спочатку ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем Ніссан, що їхав попереду, лише після цього ОСОБА_5 здійснив зіткнення із його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав пояснення свідка ОСОБА_5 і підтвердив, що дійсно, ОСОБА_1 спочатку здійснив зіткнення із його автомобілем, а після цього він чув зіткнення КІА із Шевроле.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При попутному русі боковий інтервал, в залежності від швидкості руху ,стану проїзної частини, типу транспортного засобу та інших обставин має становити від 0,8 до 1,8 метра.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 суд приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, наведеними поясненнями водіїв - свідків, а також характером механічних пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок ДТП.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк