ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП2 №281924 від 11 вересня 2016 року та матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2016 року в провадження Марганецького міського суду надійшов адміністративний протокол серії АП2 №281924 від 11 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Частина 3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно направленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №281924 від 11 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, втретє протягом року.

Однак, вказані обставини суперечать даним матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з матеріалів протоколу вбачається, що з моменту вчинення першого адміністративного правопорушення до останнього пройшов термін понад один рік.

Згідно з карток обліку адміністративного правопорушення які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 31 липня 2015 року та за ч.2 ст.130 КУпАП 28 грудня 2015 року.

Для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП необхідно дотримання умови притягнення його до відповідальності двічі у період з 11 вересня 2015 року по 11 вересня 2016 року. Однак, у вказаний період ОСОБА_1 притягувався до відповідальності лише один раз 28 грудня 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно, що позбавляє суд неупереджено та обєктивно розглянути адміністративний протокол.

Крім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 281924 інспектором УПП м.Дніпропетровськ ОСОБА_2 зазначено місце проживання ОСОБА_1: м.Дніпропетровськ, вул.Петра Калнишевського, 50. Далі, іншим почерком в протоколі зазначено місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5. Належних та допустимих доказів реального місця проживання, місця реєстрації правопорушника суду не надано.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У звязку з тим, що правопорушення вчинене у м.Дніпропетровську, транспортний засіб належить ОСОБА_3, тому місце проживання ОСОБА_1 є важливим для встановлення підсудності даної справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на дооформлення до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведений недолік із врахуванням ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 245, 251, 252, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна