overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7728/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року листопада місяця 03 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпро), громадянина України, працюючого директором ОО «Сопун», який мешкає за адресою: м. Дніпро , вул. Калинова, 75/70, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 о 13:50 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 89а, біля кафе «Шашлик маркет» нецензурно лаявся та порушував спокій громадян.

ОСОБА_1 зявився до суду, провину у вчиненому ним правопорушенні визнав в повному обємі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2016 року серії АА № 336862; рапортами співробітників поліції; протоколом про адміністративне затримання ДН № 0069940.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який до суду зявився, надав суду пояснення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

03.11.2016
Справа № 199/7925/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ротна, 16, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухилялась від виховання та виконання батьківських обовязків що до виконання обовязків до неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з чим остання бродяжничала в м. Дніпро.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, згідно якої ОСОБА_1 вину у скоєному визнає в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року серії АА № 048020; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями та письмовою заявою правопорушника ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, провину визнала повністю відповідно до заяви правопорушника, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.27, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

02.11.2016
Справа № 199/7737/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 близько 22:30 за адресою м. Дніпро вул. М.Тореза, 23, гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурно лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року серії АА № 057706; письмовою поясненнями ОСОБА_2, рапортом співробітника поліції, копією протоколу про адміністративне затримання ДН № 002780.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

03.11.2016
Справа № 199/5351/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2015 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши подання начальника АНД РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

про вирішення питання повязаного з виконанням адміністративного стягнення за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.08.2016, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 до суду надійшло подання начальника АНД РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду районного суду міста Дніпропетровська від 08.08.2016 за адміністративною справою № 3/199/5351/16 у вигляді 40 годин громадських робіт, що надійшла на виконання, відповідно до ст. 321-4 КУпАП, на арешт, у звязку з ухиленням ОСОБА_2 від відбування громадських робіт.

У судове засідання правопорушник, будучи сповіщеним про явку належним чином, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів подання стало відомо, що постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.08.2016 відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт виконати неможливо, оскільки останній уваляється від відбуття стягнення, не зявляється до КВІ для відбування призначеного судом покарання. Правопорушник пояснив, що не виходив на відпрацювання стягнення з 10.10.2016 по 20.10.2016, тому що працював на підробітках. У звязку з чим ставиться питання про заміну накладеного постановою від 08.08.2016 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, у відповідності до вимог ст. 321-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про неможливість заміни адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.08.2016 у вигляді 40 годин громадських робіт, відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП на адміністративне стягнення у вигляді арешту, оскільки конституційне право правопорушника ОСОБА_2 на участь у судовому розгляді, його право на захист та вимоги ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» порушено у звязку з неявкою ОСОБА_2 до суду та неможливістю розгляду даного подання у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника АНД РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.08.2016 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на арешт відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в десятиденний строк до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко

02.11.2016
№ 207/2706/16-п
№ 3/207/606/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, головного бухгалтера ПАТ «ДніпроАзот», юридична адреса: м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, вул. Горобця, будинок № 1, який проживає в м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) проспект Конституції, 11 гур., відомості про притягнення до кримінальної або до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 41 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПАТ «ДніпроАзот», яка проводилась в серпні 2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпродзержинському регіоні, - було виявлено порушення вимог статті 115 ч. 4 КЗпП України, ст. 21 Закона України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується в строки виплати заробітної плати, а не за три дні до початку відпустки та ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України встановлені випадки проведення остаточного розрахунку не в день звільнення, та не нарахований і не виплачується середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.

За що передбачено відповідальність згідно ст. 41 ч.1 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлений у встановленому порядку завчасно, причина неявки суду не відома, його вина підтверджується актом перевірки № 365/4.4-3 (а.с. 4-9) та протоколом про адміністративне правопорушення № 199/4.4-3 від 19 серпня 2016 року (а.с. 1-3).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 41 частина 1 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 286 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Справа № 199/7738/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 близько 20:00 за адресою м. Дніпро пр. слобожанський, 87/78, гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2І, чим вчинив насилля в сімї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року серії АА № 063672; рапортом співробітника поліції; письмовою заявою ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді, згідно яких, останні вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, визнання його провини, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

02.11.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3864/16-п
Провадження № 3/210/714/16
П О С Т А Н О В А

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, що надійшов із Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.07.2016 року близько 18-00 годин за місцем мешкання хватав свою дружину за руки, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Судом неодноразово здійснювались виклики в судове засідання ОСОБА_3 шляхом направлення смс-повідомлення та оголошенням приводу, оскільки згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом № 114702 ( а.с.1), поясненнями ( а.с.2,4).

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Так, правопорушення було вчинено 19.07.2016 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 15.08.2016 року. Розгляд справи неодноразово відкладався для виконання органами внутрішніх справ постанов суду про оголошення приводу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності на виконання положення ст. 268 КУпАП.

Отже, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст.38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4330/16-п
Провадження № 3/210/864/16
П О С Т А Н О В А

"03" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізької місцевої прокуратури №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Металургійний ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , слідчий, мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Димитрова,51-5

за ст. 185-8 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В суд 23.09.2016 р. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185-8 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 12.10.2016 року) зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, вручені ОСОБА_3 відрізняються від протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, тому справу необхідно повернути до Криворізької місцевої прокуратури №1 для дооформлення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, вручені ОСОБА_3 відрізняються від протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185-8 ч.І КУпАП для до оформлення до Криворізької місцевої прокуратури №1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,-

у х в а л и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185-8 ч.І КУпАП повернути до Криворізької місцевої прокуратури №1- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
№ 209/4000/16-п
№ 3/209/858/16
ПОСТАНОВА

26.10.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пропускає заняття в СЗШ № 40 без поважних причин.

Правонарушник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь та форму її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.184 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП танакласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
№ 209/3996/16-п
№ 3/209/856/16
ПОСТАНОВА

26.10.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пропускає заняття в ліцеї № 15 без поважних причин.

Правонарушник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь та форму її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП танакласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая