печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого НПК, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.08.2016 р. об 11.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Джета» д.н. НОМЕР_2, на Набережному шосе-Паркова дорога в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 03.11.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки автомобіль «Хюндай», який рухався попереду нього різко затормозив. Він також загальмував та зупинився, після чого автомобіль, що рухався за ним здійснив з ним зіткнення, від чого він ударив автомобіль «Хюндай».

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а саме даними постанов Печерського районного суду м. Києві у справах № 757/40035/16-п, 757/40029/16-п та 757/40032/16-п, згідно яких ОСОБА_2, який керував автомобілем «Хюндай», у зв'язку з тим, що його підрізав автомобіль «Лексус», був змушений зупинитись. Водій автомобіля «Фольксваген Джета» ОСОБА_1, який рухався позаду автомобіля «Хюндай», побачивши, що він зупинився, також в свою чергу зупинився. За автомобілем «Фольксваген Джета» рухався автомобіль «Вольво» під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу також зупинився не здійснюючи зіткнення з автомобілем «Фольксваген». За автомобілем «Вольво» рухався автомобіль «Фольксваген Пасат» під керуванням ОСОБА_5 за яким рухався автомобіль «Міцубіші» під керуванням ОСОБА_6

Також встановлено, що згідно висновку транспортно-трасологічного та авто-технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 81/16 від 01.09.2016, виходячи з технічно спроможних обставин скоєння ДТП та встановленої послідовності контактування транспортних засобів, з технічної зору в даній дорожній обстановці вбачати в діях водіїв Фольксваген Джета, Вольво та Мітсубіші невідповідностей вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та інших вимог ПДР, які б перебували в причинному зв'язку з виникненням ДТП, немає. В той же час, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія Фольксваген Пасат вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які перебували в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

А тому водій ОСОБА_5, який керував автомобілем «Фольксваген Пасат» не встиг загальмувати, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво», який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Джета», який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик