overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2796/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ОСОБА_2, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина ОСОБА_2,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року о 07:50 год., прикордонним нарядом від ВПС «Лужанка» був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 в складі групи осіб на напрямку 187 прикордонного знаку на території Астейської сільської ради, Берегівського району, без документів, що посвідчують особу, під час спроби незаконного перетину ДК України з Угорщиною, поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП України, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску вчинене групою осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 309/3105/16-п
Провадження № 3/309/929/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259887 від 03.08.2016 р., 03.08.2016 р. о 07.30 год. на автодорозі Долина-Хуст 95 км., громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ауді А-4», д.н.з. RIA-34935, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення йому повісток рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, згідно поштових довідок від 27.10.2016 р. та 10.11.2016 р. порушнику повістки належним чином не вручено по причині закінчення терміну зберігання. Отже, суд позбавлений можливості розглянути даний протокол, а тому адресу проживання порушника слід уточнити.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що розгляд даного протоколу з вказаними недоліками неможливий, а тому його слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надіслати для належного дооформлення до Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3681/16-п
Провадження № 3/309/1089/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року о 11 год. 35 хв. у м. Львів по вул. Шевченка № 12, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 311», д/н НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, не повідомивши про це поліцію, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 301/2159/16-п
П О С Т А Н О В А

"15" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 30.10.2016 року о 12.00 год. в с. Довге, по вул. Січових Стрільців, Іршавського району керував автомобілем марки ВАЗ д.н.з. Е2317ОС в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, пояснив, що не вважає себе винним.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

- копії документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи не відповідають вимогам законодавства, зокрема не завірені належним чином, що перешкоджає розгляду справи в суді, а саме до протоколу додано копію висновку № 89 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка не завірена належним чином, відсутня печатка ЛПЗ. За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 301/2263/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.10.2016 року близько 14.00 год., вдома по місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_1 виганяв її з будинку та намагався вдарити, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173 -2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить строго його не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 006450 від 30 жовтня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 30.10.2016 року (а.с.3,4), протоколом № 726 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 30.10.2016 року (а.с.5).

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 301/2262/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №00625 від 11.11.2016 року, ОСОБА_1 11.11. 2016 року о 15год.15 хв. в м. Іршава, знаходячись поблизу будинку №11 по вул. Гірній, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме виражався на адресу працівників поліції нецензурними словами, чіплявся за форменний одяг, вчиняв злісну непокору законному розпорядженню поліцейських.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Однак у протоколі від 11.11.2016 року не вказано чим було обумовлено і в чому виражалось законне розпорядження чи вимога працівника поліції.

Крім цього, в протоколі необхідно вказати: телефон, сімейний стан, національність, освіту, кількість осіб, які перебувають на його утриманні, пояснення потерпілого, свідків, чи притягався раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності, якщо так, то приєднати копію постанови, не зазначено чи завдана матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 256 КУпАП, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 185 КУпАП повернути Іршавському ВП (м. Іршава) Хустського ВП ГНПУ в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович

Секретар суду: ОСОБА_2
Справа № 301/2174/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського ВП (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 59, Іршавського району, Закарпатської області, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2016 року, близько 17.20 год., в с. Хмільник, 59, Іршавського району, ображав нецензурною лайкою та виганяв з дому свою дружину ОСОБА_2

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 406803 від 31.10. 2016 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович

Секретар суду: ОСОБА_3
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В.,

за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І.,

представника особи щодо якої складено протокол про порушення митних

правил ОСОБА_2 - адвоката Митровки Я.В..,

розглянувши апеляційну скаргу, яку подав начальник Закарпатської митниці ДФС Колесніков В.І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2016 року, враховуючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, керуючись ст. 527- 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку начальник Закарпатської митниці ДФС Колесніків В.І., залишити без задоволення

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2016 року, якою закрито провадження в справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_2, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16-й годині 21 листопада 2016 року в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя І.В. Стан
Справа № 309/3454/16-п
Провадження № 3/309/1028/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 30.09.2016 року о 11 год.28 в. в м.Хуст по вул.А.Волошина, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофора на залізничному переїзді, чим порушив вимоги п.20.5 «в» ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №260061 від 30.09.2016 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 310/6626/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 110-А, кв. 35,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 110-А, кв. 35, в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09-00 годин 01 грудня 2016 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя О.В.Маринін
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1071/16-п
Провадження №3/319/274/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року смт.Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Більмацького району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:вул. ЦентральнаАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1

За вказаною в протоколах про адміністративне правопорушення адресою, а саме: вул. Центральна, буд. 24. АДРЕСА_2, правопорушнику ОСОБА_1 неодноразово направлялися судові повістки з поштовим повідомленням про виклик до суду, однак конверти разом з поштовими повідомленнями повернулися до суду з відміткою, що правопорушник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Згідно відповіді, наданої Більмацькою селищною радою Запорізької області, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Більмацького району не зареєстрований.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути повідомлена належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи, яка розглядається в присутності цієї особи.

Оскільки суд не має оперативно-розшукових повноважень, а використавши наявні суду повноваження не вдалося встановити фактичне місце знаходження правопорушника ОСОБА_1., тому суд не має можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами закону і вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1

Постановою від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130 та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути разом з іншими матеріалами для належного оформлення і доопрацювання належному органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов