ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, не працюючого, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.08.2016 року о 10.30 год. керуючи автомобілем по вул. Чкалова в м. Харкові в районі перехрестя з вул. ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, заподіяна матеріальна шкода.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник та його представник- адвокат ОСОБА_3 з`явились, правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що він здійснював поворот ліворуч з другорядної дороги на вул. Чкалова в напрямок вул. ОСОБА_2, тому що на перехресті Білгородського Шосе та вул. ОСОБА_2 був ремонт шляху і рух транспорту не здійснювався. Водій автомобілю НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чкалова в напрямок вул. ОСОБА_2, намагався обїхати його ззаду, але не впорався з керуванням і зачіпив його фаркоп своєю правою стороною, зокрема задніми правими дверима та крилом. При цьому заднім ходом він не рухався, а ДТП сталося тільки з вини водія MERCEDES-BENZ S500L д.н.з. НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, свідка, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Приписами п. 10.9 ПДР України передбачено, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, згідно до схеми ДТП, та наданих пояснень, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень приписів п. 10.9 ПДР України.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1, та зазначив, що він водій самозвалу, стаж роботи водія з 1981 року, який в момент ДТП був припаркований біля правого узбіччя позаду руху автомобілю ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_1, при цьому автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. 659-45ЕА заднім рухом не рухався, а водій MERCEDES-BENZ S500L д.н.з. НОМЕР_2 порушив ПДР України, і не впорався з керуванням, внаслідок чого сталася ДТП.

А питання винуватості водія MERCEDES-BENZ S500L д.н.з. НОМЕР_2 судом вирішено бути не може, оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, і на розгляд суду не надходив.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано хто саме керував автомобілем та яким автомобілем, тобто належним чином не конкретизована обєктивна сторона правопорушення. Також не зазначено потерпілих, не зазначено первинні напрямки рухів автомобілів учасників ДТП.

За таких обставин, винність водія ОСОБА_1, враховуючи приписи ст. ст. 245,252,280 КУпАП, суд вважає не доведеною.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п. 10.9 ПДР України, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Г.А. Зуб