АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої гірничим майстром ВСП шахта «Степова» ПАТ «ДЕТЕК «Павлоградвугілля», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

встановив:

постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 09 липня 2016 року о 01 годині 39 хвилин, біля будинку №13 по вул. Чайковського у м. Першотравенську Дніпропетровської області, керувала транспортним засобом «Деу»д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження відповідного огляду у присутності двох свідків відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у порядку передбаченому ч.2 ст.294 КУпАП, у якій порушує питання про скасування постанови суду.

Провадження № 33/774/715/16 Головуючий у першій інстанції: Янжула С.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Живоглядова І.К.

На переконання апелянта, суд об'єктивно не дослідив усі фактичні обставини та при вирішенні справи по сутті припустився порушень матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом було прийнято до уваги пояснення працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мають упереджене ставлення щодо особи апелянта. Свідок ОСОБА_6 взагалі не був допитаний у суді, а свідок ОСОБА_7 у своїх розмовах використовує специфічну термінологію, яка властива працівникам поліції, що свідчить про наявність сталих зв'язків між свідком та працівниками поліції.

Крім цього, апелянт зазначила, що не заперечує факт відмови від проходження відповідного огляду, посилаючись на те, що вона відмовилася з поважної причини, оскільки перебуває на обліку, як онкологічна хвора і часто здає кров з вени, а тому зайвий раз не хотіла колоти свою вену.

У судове засідання апеляційного суду з'явилася ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на те, що вона не вживала алкоголь, а наявні ознаки сп'яніння: почервоніння очей та запах алкоголю - пояснила втомою та знайомим, який перебував у салоні її автомобіля і був у стані алкогольного сп'яніння. Факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не заперечувала, пояснивши тим, що не хотіла здавати кров з вени.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Віршуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1, у відповідності до постанови, суд дослідив пояснення самої ОСОБА_1, пояснення працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також усні та письмові пояснення свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_6, у відповідності до яких ОСОБА_1 при наявності ознак сп'яніння дійсно відмовилася від проходження відповідного огляду для встановлення стану сп'яніння.

З наявної постанови вбачається, що суд, дійшовши висновку про винуватість особи, оцінив усі наявні по справі докази та з'ясував усі обставини, які підлягають обов'язковому з'ясуванню з метою правильного вирішення справи по сутті.

Таким чином, доводи апелянта, що суд безпідставно прийняв до уваги свідчення працівників поліції та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - не знайшли свого підтвердження, оскільки суд, у відповідності до ст. 280 КУпАП, має з'ясувати усі фактичні обставини вчиненого, а свої висновки суд має зробити із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, тобто з аналізу будь-яких фактичних даних, з яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1, що вона відмовилася від проходження огляду з поважної причини, то вони також безпідставні, оскільки як порядком проходження огляду для стану сп'яніння, так диспозицією ст.ст. 130, 266 КУпАП не передбачено жодних виключень щодо відмови від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння.

Підсумовуючи викладе, під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції приймаючи свою постанову про винуватість ОСОБА_1 дійшов правильного та обґрунтованого висновку, із дотриманням вимог ст. 245, 280 КУпАП. Обираючи вид та розмір стягнення, судом було враховано та дотримано вимоги ст.ст. 30, 33 КУпАП, про накладення на неї стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на один рік, у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних інших підстав, які були б безумовною підставою для скасування постанови суду під час перегляду встановлено не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови суду - відмовити.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова