Справа № 161/9296/16-п Провадження №33/773/402/16 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Гапончук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 11.07.2016, о 09 год. 30 хв., в м.Луцьку, по вул.Кравчука, 2 керував транспортним засобом GEELY MR-7151А, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, та що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно. Посилається на те, що алкоголю не вживав, а вживав ліки та, що згідно консультативного висновку спеціаліста №2665 від 11.08.2016 року, вміст алкоголю в крові становить 0,00%. Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КпАП України для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Так з наданого в судовому засіданні консультативного висновку спеціаліста №2665 від 11.08.2016 року, вбачається, що вміст алкоголю в організмі становить 0,00%, а згідно відповіді головного лікаря ВОНД вбачається, що концентрація алкоголю в організмі людини знизитись за три години з показника 1,83% проміле (показник технічного засобу «ДРАГЕР» №6810) до 0,00% проміле не могла.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, неповно встановивши фактичні обставини справи, не дослідивши та перевіривши належним чином всі докази в справі та, відповідно, був позбавлений можливості дати їм належну правову оцінку.

Враховуючи вище зазначені докази та встановлені фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки під час розгляду справи не було доведено, що ОСОБА_2 11.07.2016, о 09 год. 30 хв., в м.Луцьку, по вул.Кравчука, 2 керував транспортним засобом GEELY MR-7151А, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук