overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/6157/16-п
Провадження № 3/361/1561/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.10.2016 року о 17 годині 50 хвилин в м. Бровари Київської області по вул. Будівельників, 20. керував автомобілем FIAT FIORINO, н.з. 98462 КХ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1.51 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 303563 від 22.10.2016 року; талоном тестування на стан сп»яніння відносно ОСОБА_1 1.51 %о; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _______________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили
Справа № 361/5761/16-п
Провадження № 3/361/1428/16
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2016 року близько 09 години 15 хвилин поблизу буд. 53, що по проспекту Перемоги в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_1 зі сторони м. Житомир в напрямку центру м. Києва, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виникненні перешкоди не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ» д/н НОМЕР_2, який перебував в нерухомому стані, після чого останній від удару по інерції здійснив наїзд на працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проводили дорожні роботи на асфальтно-бетонному покритті проїзної частини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали незначні тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 12.3 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 13.08.2016 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 13.11.2016 року.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 361/5944/16-п
Провадження № 3/361/1497/16
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді в.о. генерального директора ТОВ Асканія Флора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року в ході перевірки ТОВ Асканія Флора, яке розташоване по вул. Центральна, 4, що в с. Залісся Броварського району Київської області, головного державного інспектора головного управління держпраці у Київській області було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. генерального директора не дотримався вимог ст. 21 ЗУ «Про відпустки» та ч. 3 ст. 115 Кодексу Законів про Працю України щодо виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, в результаті чого було складено акт перевірки від 23.09.2016 р. № 10-157/1065, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, відомостей про неможливість явки суду не надав, хоча про день і час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно ч.1 ст. 41 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/5948/16-п
Провадження № 3/361/1500/16
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Союз Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року в ході перевірки ТОВ «Союз Авто», що розташоване по вул. Щолківська, 1, в м. Бровари Київської області, головним державним інспектором головного управління держпраці у Київській області було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором підприємства не дотримався вимог ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України, в результаті чого було складено акт перевірки № 10-157/989 від 08.09.2016 р.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, відомостей про неможливість явки суду не надав, хоча про день і час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно ч.1 ст. 41 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
"15" листопада 2016 р. Справа № 363/4163/16-п
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/1356/16 та № 3/363/1358/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (номери проваджень проваджень № 3/363/1356/16 та № 3/363/1358/16), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/1356/16 та № 3/363/1358/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/1356/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
"15" листопада 2016 р. Справа № 363/4136/16-п
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/1356/16 та № 3/363/1358/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (номери проваджень проваджень № 3/363/1356/16 та № 3/363/1358/16), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/1356/16 та № 3/363/1358/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/1356/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
"15" листопада 2016 р. Справа № 363/4346/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП України згідно якого він 25.10.2016 року на Київському водосховищі проводив вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, чим порушив п.13.3 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України та завдав шкоди рибному господарству. Від незаконного вилову водних біоресурсів, а саме: плітка 48 шт., плоскирка 32, загальною вагою 12 кг.

Згідно наданого суду розрахунку ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову риби було спричинено збитки на загальну суму 5168 гривень, що є істотною шкодою для водних біоресурсів.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З урахуванням способу лову, кількості виловленої риби та розміру збитків завданих ОСОБА_1, в його діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

За таких обставин, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад кримінального правопорушення матеріали відносно останнього підлягають передачі прокурору, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП відповідно до ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 85 ч.4, 253, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Матеріали про адміністративне правопорушення направити прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 367/7804/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.12.1979 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючий оператором в «Укрпошта»

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14.10.2016 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ірпінь, на перехресті вул. Східна і Сковороди, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень автомобілів. Водій порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7804/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 298710, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7816/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), 26.11.1959 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючий

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12.10.2016 року о 07 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ірпінь Київської області по вул. Антонова, керуючи автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_2, здійснив проїзд залізничного переїзду коли рух через нього був заборонений та увімкнута світова сигналізація при опущеному положенні шлагбауму. Водій порушив вимоги 20.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7816/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 298626, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7835/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.05.1986 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13.10.2016 року о 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Ірпінь, по вул. Соборна, 105 б, на парковці керуючи автомобілем марки «Чері», державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень автомобілів. Водій порушив вимоги 10.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7835/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 298692, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/7909/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), 26.02.1987 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючий

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.10.2016 року о 09 год. 08 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ірпінь Київської області по вул. Антонова, керуючи автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_2, здійснив проїзд залізничного переїзду коли рух через нього був заборонений та увімкнута світова сигналізація при опущеному положенні шлагбауму. Водій порушив вимоги 20.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7909/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 298607, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3