overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2016 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки

«ВАЗ 210994-20», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2Г.), в

м. Хмельницькому в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий о 04 год. 30 хв. по вул. Пр.Миру, 95/1 А в м. Хмельницькому.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом підтверджується показаннями приладу «Drager» № 2600, іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 стверджується повністю, він порушив п. 2,9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 тис. 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Справа № 211/4987/16-п
Провадження № 3/211/2390/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Дорошенка (Блюхера)АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який 22 жовтня 2016 року о 20-20 годині був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Жовтоводського м/с від 23.10.2015 р. та Закону України «Про адміністративний нагляд».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3, однак протокол про адміністративне правопорушення серії АА 114407 від 26.10.2016 р. складено на ОСОБА_2

Копію паспорта чи іншого документа, який ідентифікують особу правопорушника, суду не надано.

За таких обставин вважаю необхідним закрити провадження по справі в звязку з тим, що до адміністративної відповідальності притягується інша особа, а отже відсутні подія та склад правопорушення у ОСОБА_2, оскільки адміністративний нагляд встановлювався щодо ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

провадження по справі ОСОБА_2 за частиною 2 статті 187 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6473/16-п
Провадження № 3/204/1432/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: м. Дніпро, Зеленогірська, буд. 41

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 071722 від 24.09.2016 року, 24.09.2016 року о 16.30 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Citroen Jumper, державний номер НОМЕР_1, знаходячись у м. Дніпропетровську порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено». При перевірці документів у ОСОБА_1 було виявлено, що водій знаходиться з ознаками алкогольного спяніння.

Зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому порядку було проведено огляд на стан спяніння з застосуванням приладу «Драгер» ARHK 0569.

Відповідно до проведеного тесту на стан алкогольного спяніння, результат тесту ОСОБА_1 - 1,076 промілей.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення зазначених вимог закону у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а лише зазначено, що правопорушення вчинено у місті Дніпро.

У звязку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини стосовно місця вчинення адміністративного правопорушення, встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя Мащук В.Ю.
11.08.2016 Справа №418/546/16-п
Провадження по справі №3/418/205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» серпня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали справи, що надійшла від відділу прикордонної служби „Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, «08» квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

«08» серпня 2016 року о 18 год. 15 хв. прикордонним нарядом прикордонного патрулю в пяти метрах від лінії Державного кордону України в районі інформаційного показника №548/1 по напрямку руху п. Чертково (Російська Федерація) смт. Мілове (Україна) був затриманий громадянин України ОСОБА_1 (далі-Правопорушник), який незаконно перетнув Державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, однак у матеріалах справи є письмове пояснення у якому останній зазначив, що о 18 годині 15 хвилин він пішов у туалет, не зорієнтувавшись де проходить лінія державного кордону України перетнув його. Вину свою визнав.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до думки про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 360504 від «08» серпня 2016 року, протоколом про адміністративне затримання від «08» серпня 2016 року, письмовим поясненням правопорушника, у якому він визнає себе винним, схемою місцевості затримання правопорушника від «08» серпня 2016 року, рапортом старшого сержанта відділу ВПС „Мілове ім. В.Банних ОСОБА_2

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку та не завдав тяжких наслідків, дії правопорушника потрібно вважати малозначними, а отже останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Головуючий-суддя: С.І. Чехов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено три адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( провадження № 3/532/532/2016; № 3/532/533/2016; №3/532/534/2016 ) за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, отже, слід дані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відпові- дальності ОСОБА_1 ( № 3/532/532/2016; № 3/532/533/2016; №3/532/534/2016) за ч.1 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/1975/16-п, провадження № 3/532/532/2016.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Справа № 542/1503/16

смт. Нові Санжари Провадження 3/542/413/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.09.2016 року близько 23-00 год. перебуваючи на території ПП «Лавіта» в с.Забрідки Новосанжарського району Полтавської області здійснив крадіжку 2 літри дизельного палива з зернозбирального комбайну на суму 29,40 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1С вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 438127 від 24.10.2016 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1С вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1С, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №-613/1497/16-п Провадження №-3/613/509/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: с. Мусійки, вул. Харківська, 201 Богодухівського району Харківської області,

за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському відділенні поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області, будучи 26 серпня 2016 року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушила встановлені відносно неї обмеження адміністративного нагляду, а саме: 08 жовтня 2016 року не зявилась на відмітку до Богодухівського ВП, чим порушила п. 4 встановлених відносно неї обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 030018 від 09 листопада 2016 року, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року, згідно якої останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, копією реєстраційного листка, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, ступінь її вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 09 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 615/1336/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює в ТОВ «Ковягівське» - слюсарем-сантехніком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.09.2016 року о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Полтавській, що в смт. Ковяги Валківського району Харківської області, керував скутером "VIPER-50", без державного номеру, із ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав в повній мірі та пояснив, що 25.09.2016 року він рухався на власному скутері та був зупинений працівниками поліції. Їхати до лікарні на медичне освідування, як зазначив ОСОБА_1 він відмовився.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 №276190 від 25.09.2016 року, в якому міститься власноручний запис ОСОБА_1, про те, що він відмовляється їхати до лікарні, а також письмовими поясненнями останнього.

Дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що санкція даної статті не передбачає будь-яких альтернативних стягнень, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. із позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3464/2016Справа №: 641/8091/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем заводу ФЕД, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем заводу ФЕД, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1), піддати приводу у судове засідання, призначене на 08 листопада 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3466/2016Справа №: 641/8401/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

25 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, 3-й Шевченківський в'їзд, буд. 7,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, 3-й Шевченківський в'їзд, буд. 7, піддати приводу у судове засідання, призначене на 09 листопада 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2