Справа № 626/1910/16-п
Провадження № 3/626/783/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229373, 20 жовтня 2016 року о 13-й годині в м.Красноград Харківської області на вулиці Лермонтова, ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus RX 300, реєстраційний номер 4EJ 716, маючи явні ознаки наркотичниго сп"яніння, а саме тремтіння рук, побіління шкіри, від медичного освідування на стан наркотичного сп"яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та надав письмові заперечення. В суді він пояснив, що керував транспортним засобом 20.10.2016 року будучи тверезим, наркотичні речовини взагалі не вживає. Його зупинили працівники поліції з пропозицією стати понятим при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Після його відмови, оскільки він поспішав у справах до м.Харкова, поліцейський сказав, що він має ознаки наркотичного або алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 заперечував, однак поліцейський наполягав, що він під впливом наркотиків та запропонував провести огляд на стан наркотичного сп"яніння в Красноградській ЦРЛ. Провести обстеження на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, які є у працівників поліції, інспектор йому не пропонував. Він наполягав на проведенні огляду в спеціалізованому закладі, а не в районній лікарні та з використанням тестів наданих поліцейськими. Його прохання було проігноровано інспектром поліції та складено щодо нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП про порушення п.2.5 ПДР. Після цього поліцейські не вилучали у нього права на керування транспортним засобом і він самостійно поїхав до м.Харків на своєму автомобілі. В м Харкові добровільно пройшов огляд в Обласному наркологічному диспансері і згідно висновку ознак наркотичного, алкогольного сп"яніння у нього не виявлено.

В суді ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки , в протоколі відсутні.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229373 від 20.10.2016 року, інспектором поліції в протоколі, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП взагалі не зазначено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку (а.с.1).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці; 6)наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); 7)звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; 8) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;9)почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров'я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не зазначено те, що водій ОСОБА_1 на місці зупинення працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.1).

Крім того, інспектор поліції у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння або у разі наявності у нього ознак перебування в такому стані, зобов'язаний був відсторонити останнього від керування автомобілем та, у разі відмови на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, зобов'язаний був вказати про це в протоколі, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Судом враховується, що права на керування транспортним засобом у водія не вилучалися, при цьому відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення, оскільки відомостей про притягнення його до відповідальності за ст.126 КУпАП відсутні.

Пояснення ОСОБА_1 на думку суду є правдивими та відповідають дійсності, зважаючи на те, що він не мав причини для відмовив від проходження огляду в разі його проведення згідно ст.266 КУпАП. Як встановлено висновком № 2636 від 20.10.2016 обласного наркологічного диспансера щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп"яніння не виявлено.

За таких обставин вбачається, що працівником поліції було істотно порушено вимоги ст.266 КУпАП.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року о 13-й годині в м.Красноград Харківської області на вулиці Лермонтова, керував автомобілем Lexus RX 300, реєстраційний номер 4EJ 716, маючи явні ознаки наркотичниго сп"яніння, а саме тремтіння рук, побіління шкіри, від медичного освідування на стан наркотичного сп"яніння відмовився, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи зазначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

В діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя