Справа № 710/1137/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Звенигородка

суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення Смілянської ОДПІ відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ДНЗ «Васильківський професійний ліцей»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

До Звенигородського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області від 07.10.2016 року, якою було задоволено подання Шполянського районного суду від 30.09.2016 року про вирішення питання направлення вказаної справи на розгляд до іншого суду.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено та подано не у встановленому законом порядку та не надано додаткових підтверджуючих даних факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року серії АА № 320304, що складений головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ДНЗ «Васильківський професійний ліцей» (), було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на прибуток в сумі 3860 грн. за рахунок не відображення в податковому обліку операцій з реалізації металобрухту та макулатури в розмірі 21 444,5 грн., чим порушено пп.133.1.4 п.133.1 ст.133, п.157.11 ст.157 Податкового кодексу України.

Вказані порушення оформлено актом перевірки від 16.09.2016 року.

Зазначений матеріал підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 163-1 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють обєктивну сторону такого правопорушення як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року серії АА № 320304 вбачається, що бухгалтер ДНЗ «Васильківський професійний ліцей» обвинувачується у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на прибуток в сумі 3860 грн. за рахунок не відображення в податковому обліку операцій з реалізації металобрухту та макулатури в розмірі 21 444,5 грн., чим порушено пп.133.1.4 п.133.1 ст.133, п.157.11 ст.157 Податкового кодексу України.

В той же час диспозиція статті 163-1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на суть правопорушення - конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Замість цього, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише посилання на порушення порушено пп.133.1.4 п.133.1 ст.133, п.157.11 ст.157 Податкового кодексу України та акт документальної позапланової виїзної перевірки від 16.09.2016 року, який за своєю суттю відповідно до положень ст.251 КУпАП є одним із доказів. Викладення часу, місця та суті правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, повинно бути саме в протоколі про адміністративне правопорушення, як це передбачено вимогами ст. 256 КУпАП.

Наведене вище дає підстави зробити висновок, що направлений на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП.

Крім того, в якості доказу до справи долучено лише Акт, інші докази, що підтверджують порушення порядку ведення податкового обліку, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 86.4, 86.8 Податкового кодексу, Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно пункту 56.17. Податкового кодексу, процедура адміністративного оскарження закінчується, в тому числі, 56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; 56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; 56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; 56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Тобто, належним доказом порушення порядку ведення податкового обліку керівником підприємства у разі заперечень на акт є податкове повідомлення-рішення винесене керівником контролюючого органу (його заступником) в порядку ст..86.8 Податкового кодексу, в якому міститься узгоджена сума грошового зобовязання.

До справи вказаний документ не долучено, відсутні докази, що сума порушень, яка зазначена в Акті, є узгодженою сумою грошового зобовязання платника податків.

Тобто в справі відсутні допустимі докази порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в протоколі не зазначено час і місце вчинення правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 з приводу виявлених в акті перевірки порушень в матеріалах справи відсутні. Не міститься в ньому і даних про розяснення останній її прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема: права надавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката, бути присутнім при розгляді справи тощо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 займає посаду бухгалтера ДНЗ «Васильківський професійний ліцей».

Вказані обставини унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного її вирішення на підставі належних доказів, а тому вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до Шполянського відділення Смілянської ОДПІ, для належного дооформлення - долучення доказів наявності узгодженого податкового зобовязання щодо порушень зазначених в протоколі, а також зазначення часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 245, 256, 258, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Шполянського відділення Смілянської ОДПІ - для належного оформлення і доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3