Провадження № 3/761/5538/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директор ТОВ «Рекламний текстиль», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Куліш Надією Іванівною, ОСОБА_1, яка працює на посаді директора ТОВ «Рекламний текстиль» вчинила правопорушення, яке виявлено під час проведення перевірки 15 січня 2016 року о 15 год. 00 хв., а саме при звільненні працівника ОСОБА_3 не проведено виплати всіх сум, що належить їй від товариства в день звільнення, що є порушенням ч.1 ст.116 КЗпПУ, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні суддею встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено правопорушником ОСОБА_1, однак, в протоколі про адміністративне правопорушення роз'яснено права та обов'язки іншій особі, а також протокол підписаний іншою особою - ОСОБА_4, а тому не зрозуміло хто фактично є правопорушником.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення унеможливлюють розгляд адміністративного протоколу в суді, тому суд приходить до висновку про направлення справи на доопрацювання.

Крім того, 27 вересня 2016 року, ОСОБА_1 подала заяву, в якій зазначила, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за зазначене правопорушення та визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн. в дохід держави та судовий збір 275, 60 грн. Постанова суду набрала законної сили та виконана ОСОБА_1

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/28318/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Київській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула