Справа № 138/3176/16-п
Провадження №:3/138/1515/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Головного Державного інспектора Упраівління Держпраці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ДП «Юрковецький спиртзавод»,

за ч.1, ч.7 ст.41 КПпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог: ст.115 КЗпП не дотримує строки виплати заробітної плати працівникам. На підприємстві існує заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1564 тис. грн. за липень та серпень 2016 року перед 63 працівниками; ст.116 КЗпП не вжив дієві заходи для проведення остаточного розрахунку в день звільнення 63 працівникам, які звільнилися з підприємства на суму 107,5 тис. грн. Ці кошти на день перевірки, тобто 23.09.2016, ще не виплачено

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

Крім того, 23.09.2016 було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимоги ЗУ №116-VIII від 15.01.2015, яким внесено зміни до ст.39 ЗУ «Про військовий обовязок, військову службу» - керівником проведено безпідставне звільнення від роботи електромонтера ОСОБА_2, якого було призвано на строкову військову службу з 20.05.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.41 та за ч.7 ст.41 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що вчинив дане правопорушення через недбалість. У вчиненому каявся. Разом з тим суду надав довідки про те, що заборгованості на підприємстві не має, а ОСОБА_2, призваного на строкову службу, поновлено на роботі і йому повністю виплачено заборговану зарплату з часу його звільнення з 20.05.2016 по 01.11.2016.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення №02-18-75/417 від 23.09.2016, №02-18-28/416 від 23.09.2016, наказом №189-к від 09.09.2014, довідкою про використання коштів підприємства, письмовим поясненням ОСОБА_3, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №02-18-75/752, військовою повісткою, наказом №26-к від 20.05.2016, довідкою №184 від 10.11.2016, заявою ОСОБА_4 від 23.09.2016, наказом №139-к від 22.09.2016.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.7 ст.41 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги особу правопорушника ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаявся, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, усунув порушення, зокрема ОСОБА_2, призваного на строкову службу, під час перевірки повністю відновлено на роботі і повністю виплачено заборговану заробітну плату з часу його звільнення з 20.05.2016 по 01.11.2016, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.41 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, а в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП слід визнати винним та застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 40-1, ч.1, ч.7 ст.41, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.41 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КупАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич