16.11.2016 Справа №: 433/2363/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору , що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює: Агрокепітал груп ЛТД грануляторщик,

за ч.1 ст.130, ст.124, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року на розгляд до Троїцького районного суду Луганської області одночасно надійшло два адміністративних матеріала відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП, які у відповідності з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду були передані на розгляд судді Крівоклякіній Н.В.

Враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП зазначені вище адміністративні матеріали повинні розглядатись одночасно.

Судом встановлено наступне.

29.10.2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Пушкіна у смт. Троїцьке керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості та дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку, чим порушив п. п. 12.1,13.1 ПДР . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1. підпадають під кваліфікацію за ст..124 КУпАП ,як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того 29 жовтня 2016 року інспектором сектору Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП. Як зазначено у вищевказаному протоколі 29.10.2016 року о 14 годині 30 хвилин в смт. Троїцьке по вулиці Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп.яніння , чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху. Огляд був проведений у зв.язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 №ARCD-0472 у присутності двох свідків. За результатами огляду виявлено 0,95 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 з,явився до суду, свою провину визнав частково, в частині скоєння ним ДТП визнав в повному обсязі, щиро кається у скоєному. В частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України не визнав себе винним, зазначив що під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп.яніння, про що надав суду медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп.яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суду пояснив, що хоча у протоколі він і зазначив, що випив 1 пляшку пива і погодився з порушенням, наполягає що про це ним було зазначено не зовсім вірно, оскільки він не вживав у цей день пиво, а вживав його напередодні цього дня, а погодився спочатку з цим оскільки працівник поліції наполягав на тому, щоб він написав про це у протоколі власноруч, оскільки стан його алкогольного сп.яніння вже доведено на місці його зупинки за допомогою вимірювального прибору. Але потім він вирішив звернутись до медичного закладу для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп.яніння, оскільки дійсно у цей день він нічого не випивав і сказав про це поліцейському, який його направив до медичного закладу для проведення медичного огляду. За результатами проведеного медичного огляду йому надали висновок про те, що ознак сп.яніння у нього не виявлено. Крім того зазначив, що поліцейський ніякого акту про його обстеження на місці зупинки йому не надавав. Просив суд це врахувати і звільнити його від відповідальності за ч.1 статті 130 КУпАП України.

Суд дослідивши наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062126 від 29.10. 2016 року , згідно якого 29.10.2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1. на вулиці Пушкіна у смт. Троїцьке керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості та дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку, чим порушив п. п. 12.1,13.1 ПДР. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; схему наслідків ДТП, яку було складено 29.10.2016 року о 14 год. 30 хвилин на вулиці Пушкіна в смт. Троїцьке, згідно якої пошкоджено автомобілі: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та марки DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що коли він 29.10.2016 року їхав на належному йому автомобілі по вул.. Пушкіна в смт. Троїцьке скоїв наїзд на автомобіль, в результаті чого його автомобіль та автомобіль DAEWOO LANOS отримали механічні пошкодження; письмові пояснення ОСОБА_2,який пояснив, що він є власником автомобіля НОМЕР_2, що 29.10. 2016 року приблизно о 14 год.10 хвилин він рухався на своєму автомобілі по вул.. Пушкіна у смт. Троїцьке і відчув удар позаду в багажник свого автомобіля . Коли вийшов то побачив , що його автомобіль ударив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням невідомої йому людини, в результаті цього удару його автомобіль було пошкоджено, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП України цілком доказана.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, згідно з якими : під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним . Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В результаті недотримання вищезазначених правил, ОСОБА_1 скоїв зазначене вище правопорушення.

Обставиною , яка помякшує відповідальність правопорушника за статтею 124 КУпАП є щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність пом.якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП , у виді штрафу на користь держави.

Крім того з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252, 280 КУпАП , суд зобов.язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп.яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого сп.яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп.яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідальність за ч.1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп.яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп.яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так

само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп.яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених у коментованій статті, є вчиненням будь-якого з порушень: керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп.яніння ; ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Обов.язковими ознаками саме такого порушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп.яніння є : факт керування транспортним засобом водієм та стан сп,яніння водія.

ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним 29.10.2016 року транспортним засобом, однак заперечує що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що така ознака об,єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП , як стан алкогольного сп.яніння, в даному випадку відсутня з огляду на наступне.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного сп.яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп.яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 ( далі по тексту Постанова) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп.яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ,яка затверджена Наказом Міністерства ВСУ та Міністерства охорони здоров, я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції я України 11 листопада 2015 року ( далі по тексту Інструкція). Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак сп,яніння.

Пунктами 3, 6,7,10, 13.14 Постанови , а також п.6, 7 розділу I, п.3, 9, 10 розділу II, п.20 розділу розділу III Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров.я ( в сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров.я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров,я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров.я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ ; результати огляду на стан сп,яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцескьми, зазначаються в аткі огляду на стан сп,янніня . У випадку установлення стану сп.яніння результати огляду, проведеного поліцейськими, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення; лікар, що проводив у закладі охорони здоров.я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ; висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров.я; висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

В даному випадку суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп.яніння, оскільки наданий ним висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп.яніння складено лікарем медичного закладу 29.10.2016 року о 16 годині 10 хвилин, до якого ОСОБА_1 був направлений старшим лейтенантом СБДР ОСОБА_4, в межах двох годин з моменту виявлення поліцейським ознак сп,яніння, і в якому зазначено, що ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Крім того суд враховує, що примірник акту огляду на стан сп.яніння не було вручено поліцейським водію ОСОБА_1, що є порушенням п.10 розділу II Інструкціїї.

Тобто в даному випадку відсутня обов.язкова ознака об,єктивної сторони порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП як перебування водія у стані алкогольного сп.яніння.

Всі перераховані вище обставини у їх сукупності, дають суду прийти до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, а саме об,єктивна сторона, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Також суд бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, ч.1 ст. 130, 247 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП закрити на підставі п.1 статті 247

КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5