Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого слюсарем-ремонтником у ПАТ «Дубномолоко», на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 29 вересня 2016 року, о 03 год. 10 хв., по вул. Дубенській в м. Рівне, керував автомобілем марки «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини, вважає постанову суду в частині накладеного стягнення необґрунтованою. Посилається на те, що суд при накладенні на нього стягнення не врахував у відповідності до ст.33 КУпАП усі пом'якшуючі обставини та характеризуючі дані. Просить врахувати, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину визнав та щиро розкаявся. Вказує, що він є єдиним годувальником у сім'ї, його робота знаходиться за 30 км. від місця проживання, а тому добратися до місця роботи окрім як власним автомобілем можливості немає. Просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення, замінивши його на менш суворе, а саме змінити захід стягнення із позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в цій частині рішення суду не переглядається.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про порушення судом правил накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.33 КУпАП, та суворість застосованого до нього стягнення, то вони є безпідставними і не ґрунтуються на законі.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що суд при накладенні стягнення на ОСОБА_2, дотримався вимог ч.2 ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника зокрема і зазначені в апеляційній скарзі дані про його особу, а саме, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав та розкаявся, і наклав стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для водіїв передбачено безальтернативне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік.

Накладення лише стягнення у виді штрафу за вчинення вказаного правопорушення, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено.

Таким чином, чинний КУпАП не містить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, а саме зміни постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, з врахуванням санкції ч.1 ст130 КУпАП, на те, що він є єдиним годувальником у сім'ї, а також те, що добратися до місця роботи, через відстань розташування, окрім як власним автомобілем можливості немає, не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для зміни постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук