Справа № 535/741/16-п
Провадження № 3/535/200/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., з участю секретаря Дрижирук Л.М., захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Національної поліції у м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого Охтирський НГВУ, раніше до адміністративної відповідальності притягувався : - 27.07.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 115416 від 10 вересня 2016 року ОСОБА_2 10 вересня 2016 року близько 03 години 40 хвилин, в сел. Котельва Полтавської області по вул. Жовтнева керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер 52308». Результат огляду на стан спяніння - позитивний.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав повністю, при цьому фактично підтвердивши виклад обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час системного опитування в присутності свого захисника-адвоката пояснив суду, що дійсно 10 вересня 2016 року близько 03 години 40 хвилин в сел. Котельва керував автомобілем НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, в яких виникла підозра, що він пяний, і запропонували пройти тест на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Тестування на спяніння проводився в присутності свідків, яких запросили працівники поліції. Але свідки були присутні тільки тоді коли працівники поліції показали результат алкотестеру. В протоколі написав власноручно, що не пив. Крім цього пояснив суду, що за 10 годин до зупинки працівниками поліції вживав спиртне близько 100 грамів, можливо запах алкоголю з ротової порожнини і був але пяним він не був. В більшості висловлював свої субєктивні міркування та припущення з приводу складання щодо нього протоколу працівниками поліції, а також розповідав про обставини, які ніякого правового значення по розгляду даного адміністративного протоколу взагалі не мають.

Суд системно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Виходячи із змісту вимог ст. 1 Указу Президента України № 1121 від 20 листопада 2007 року «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» передбачено, що з метою збереження життя і здоров'я громадян, необхідне: посилення адміністративної відповідальності учасників дорожнього руху; створення правового механізму невідворотності стягнення за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до ст. 130 КУпАП щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння», який набрав чинності 27.07.2016 року, санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП в новій редакції передбачає: тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому, суд врахував суспільний резонанс щодо скоєння таких адміністративних правопорушень, про що законодавець наголошував в пояснювальній записці до проекту Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» (щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння). Відповідно до змісту якої метою і завданням прийняття змін до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є посилення відповідальності водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Оскільки відповідно до статистики Україна за рік в ДТП втратила стільки ж громадян, скільки й під час проведення антитерористичної операції на Сході країни.

Хоча ОСОБА_2, не визнав взагалі вини у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище в постанові, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП стверджена його особистими поясненнями в яких він чітко зазначив, що вживав спиртні напої за 10 годин до зупинки працівниками поліції, а також безпосередньо дослідженими та оголошеними в ході судового засідання доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 115416 від 10 вересня 2016 року, результатом тестування на алкоголь алкотестером «Драгер 52308» від 10.09.2016 року результат позитивний 1.96 %, в якому мається чіткий підпис правопорушника ознайомленням з результатом (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів де також мається підпис правопорушника (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4-5), постановою від 27.07.2016 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 20-21).

Суд під час судового розгляду даного адміністративного протоколу виходив з того, що працівники поліції, які здійснювали перевірку на стан спяніння водія та складали відповідний протокол, в силу своєї компетентності та службових обовязків відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про Національну поліцію» Правил дорожнього руху України, несуть відповідальність за свої дії перед законом та керівництвом, а беззаперечних доказів про те, що вони допустили порушення і були за це притягнуті до відповідного виду відповідальності, на момент розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано (дії працівників поліції не оскаржені до вище стоячого керівництва та суду, зауваження на дії працівників поліції відсутні крім пояснення «не пив», зауваження щодо пояснень свідків також відсутні). Зазначена обставина фактично закріпила презумпцію законності дій працівників поліції.

Вирішуючи даний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення по суті, суд враховує всі обставини і оцінює всі отримані докази з точки зору справедливості, добросовісності індивідуалізації та неприпустимості загроз виникненню аварійності, яка може загрожувати безпеці, здоровю та життю людей повязаної з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Думка особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника щодо формального недотримання працівниками поліції норм щодо проведення перевірки на стан спяніння за допомогою алкотестеру та складання відповідного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не можуть превалювати над фактичним виявленням стану спяніння ОСОБА_2 та наявності порушень вимог Правил дорожнього руху України. Оскільки законодавець підкреслює, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації адміністративної відповідальності, за яких формальний момент не може превалювати над фактичним.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу .

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_2 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 30-1, 33, 34, 40-1, ч.2 ст. 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Розяснити ОСОБА_2, що згідно з ч.1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 статті 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.), на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Копію постанови направити до Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, для виконання стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5