Справа № 676/4209/16-п
Номер провадження 3/676/1320/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №423111 від 14 серпня 2016 року, складеного поліцейським Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 14 серпня 2016 року о 17 год. 40 хв. в смт. Стара Ушиця Камянець-Подільського району по вул.Радянській керував автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини і від проходження експертизи на стан спяніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14 серпня 2016 року близько 15 години вжив одну пляшку ємністю 0,5л алкогольного пива, після чого близько 17 год. 40 хв. керував по вул.Радянській в смт.Стара Ушиця Камянець-Подільського району автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, де за допомогою гучномовця був зупинений поліцейськими, які рухалися на службовому автомобілі йому назустріч. Після перевірки документів поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували поїхати на експертизу в м.Камянець-Подільський. При цьому поліцейські його попередили, що якщо він погодиться їхати на експертизу, то вони затримають його автомобіль за помістять на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів. А тому, побоюючись затримання автомобіля, який належить підприємству, на якому він працює, вимушений був відмовитися їхати на експертизу в медичний заклад та погодитись на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому під диктовку поліцейських написав пояснення. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події не було. Було лише двоє працівників поліції та дівчина, яка знаходилася в службовому автомобілі поліцейських, а пізніше під»їхав його знайомий ОСОБА_4, якого поліцейські записали в протокол про адміністративне правопорушення як особу, якій передано керування автомобілем. Хоча фактично від керування автомобілем поліцейськими його відсторонено не було, оскільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення він продовжив керування автомобілем. Також ОСОБА_1 ствердив, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та категорично заперечив ту обставину, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив ту обставину, що на місці зупинки поліцейськими автомобіля ОСОБА_1, крім останнього та двох поліцейських, була ще одна дівчина, яка знаходилася в службовому автомобілі поліцейських. Будь-яких інших осіб, в тому числі, які зазначені в протоколу про адміністративне правопорушення, не бачив. Зазначив, що дійсно поліцейські зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення, що нібито йому передано керування автомобілем, однак це не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності поліцейських продовжив керування автомобілем. Також свідок ствердив, що ОСОБА_1 йому повідомляв, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому свідок ствердив, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного спяніння та зі слів останнього йому відомо, що ОСОБА_1 за декілька годин до цього лише вжив одну пляшку алкогольного пива.

Поліцейський Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14 серпня 2016 року близько 17 год. 30 хв. разом із своїм колегою ОСОБА_5 та мешканкою смт.Стара Ушиця (з якою саме не памятає) на службовому автомобілі направлялися до місця проживання останньої з метою перевірки її заяви. Рухаючись по вул.Радянська, зупинили автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який рухався назустріч, під керуванням водія ОСОБА_1, оскільки помітили візуально в останнього ознаки алкогольного спяніння. Так як водій був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, йому в присутності двох запрошених свідків, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, але останній відмовився, мотивуючи тим, що перед керуванням транспортним засобом вжив пляшку алкогольного пива. В звязку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому останній власноручно написав пояснення. Після цього ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, а сам транспортний засіб передано ОСОБА_4

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4 та поліцейського Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 очевидцем події була жінка, яка знаходилася в службовому автомобілі поліцейських та з приводу заяви якої зі слів останнього поліцейські виїжджали в смт.Стара Ушиця.

А з довідки начальника Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 24 жовтня 2016 року №10аз встановлено, що 14 серпня 2016 року на реагування повідомлення від жительки смт.Стара Ушиця ОСОБА_6 про погрози в її адресу фізичною розправою зі сторони сусіда, яке надійшло до чергової частини цього ж дня о 15 год. 52 хв., було направлено працівників сектору реагування патрульної поліції Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила той факт, що дійсно під час зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 саме вона знаходилася в службовому автомобілі поліцейських, які прибули для розгляду її заяви з приводу погроз фізичної розправи в її адресу зі сторони сусідки. При цьому ОСОБА_6 ствердила, що крім неї, двох працівників поліції, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який підійшов пізніше, на місці події більше нікого не було та категорично заперечила той факт, що на місці події були свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 поліцейські взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу ж запропонували пройти такий огляд в медичному закладі та ще й під умовою, що якщо він погодиться на такий огляд в медичному закладі, то керований ним автомобіль буде тимчасово затриманий та доставлений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів. До того ж, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_6 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у звязку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоровя в порушення вимог пункту 8 Постанови не складався в присутності двох свідків.

Наведене свідчить про те, що поліцейськими при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин у сукупності відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які у своїх письмових поясненнях, що приєднанні до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що 14 серпня 2016 року були свідками того, як працівники поліції у їх присутності запропонували водієві ОСОБА_1 пройти експертизу на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що перед керуванням вживав алкогольні напої та визнавав вину.

В той же час письмові пояснення зазначених свідків викликають сумніви, а тому оцінюються судом критично. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судовому засіданні категорично заперечили ту обставину, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були присутні на місці події, а перевірити достовірність письмових пояснень останніх шляхом їх безпосереднього опитування в судовому засіданні не представилося за можливе, оскільки неодноразові вимоги суду забезпечити їх явку в судове засідання службовими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області були проігноровані. До того ж, як встановлено з довідки ГУНП в Хмельницькій області від 8 листопада 2016 року №4668/121/12/01-2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше проходили службу в органах внутрішніх справ УМВС України в Хмельницькій області та в ГУНП в Хмельницькій області, а отже залучення їх як свідками грубо суперечить вимогам пункту 4 Постанови та пункту 6 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до яких не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дані не можуть бути визнані достовірними, а самі письмові пояснення як докази викликають сумніви у їх допустимості.

Самі ж по собі пояснення ОСОБА_1, власноручно записані ним у протоколі про адміністративне правопорушення після його складання, від яких він категорично відмовляється і які не підтверджені іншими доказами, не можуть бути покладені в основу його обвинувачення у вчиненні вказаного правопорушення.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О