overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/812/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію ОСОБА_2.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 04серпня 2016 року

ОСОБА_2 1994 року

народження,

притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

До апеляційного суду ОСОБА_2. звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою.

В клопотанні про поновлення строку вказує, що він не був присутній у судовому засіданні, про судове засідання не знав. Копію постанови суду отримав лише 20.09.2016 року та 28.09.2016 року подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали адмінсправи, доводи апеляції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2. викликався до суду і він не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи. Даних про те, що йому була направлена копія постанови суду в матеріалах адмінсправи також не має.

За таких обставинах ОСОБА_2. пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

На основі викладеного, керуючись ст. 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_2. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_2. строк на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко
Номер провадження: 33/785/812/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 04 серпня 2016 року

ОСОБА_2 1994 року

народження,

притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України складений за те, що він 10.07.2016 року приблизно о 0 год. 20 хв., керуючи автомобілем «БМВ» держномер НОМЕР_1 в м.Одесі, заїхав на вул. Дерибасівську у зону дії знаку 5.33 (пішохідна зона) та 3.21 (в'їзд заборонено) та порушив вимоги ст.ст. 12.3, 8.4 в, г КУпАП України здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, провіз його на капоті автомобілю, спричинивши тілесні ушкодження.

Судом ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 10.07.2016 року, керуючи автомобілем «БМВ» держномер НОМЕР_1 не впорався з кернуванням та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і закрити відносно нього справу.

Вивчивши матеріали адмінсправи, доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, потерпілого ОСОБА_3, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні 9.11.2016 року потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що за фактом подій 10.07.2016 року і спричинення йому тілесних ушкоджень, відносно ОСОБА_2 внесені дані до ЄРДР за ст. 296 ч.1 КК України та проводиться досудове розслідування.

Ці пояснення потерпілого підтвердились: кримінальне провадження зареєстроване за № 0005490 за ст.296 ч.1 КК України 19.07.2016 року.

2.11.2016 року досудове розслідування зупинено та ОСОБА_2 оголошений в розшук за підозрою в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Згідно п.8 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при повідомленні про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 293, 294, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 04 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.8 КпАП України.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко
Справа № 591/5606/16-п Провадження № 3/591/1491/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку с.Плесецьке ,Васильківського району,Київської області

не працює ,зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника

податків - НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і їй встановлені обмеження, в тому числі заборонено виходити з квартири після 20-00 год. до 04-00 год. ранку, без отримання на те письмового дозволу керівництва, незважаючи на це ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності протягом року, знову, 19.08.2016 року о 21 год. 00 хв. була відсутня за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушила правила адміністративного нагляду та скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше судима, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності , на шлях виправлення не стаа, офіційно не працює, суд вважає що застосування інших стягнень передбачених санкцією статті 187 ч.2 КУпАП окрім адміністративного арешту буде недостатнім для її виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт строком на 3 (три) доби, який відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5452/16-п Провадження № 3/591/1446/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого (зі слів), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 14, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.10.2016 р. близько 05 год. 40 хв. в м.Суми водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, а саме млява мова , почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, відповідно до висновку СОНД № 3781 від 09.10.2016 р., своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні правопорушення себе визнає, але просить суд не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він опікується батьками, які досягли пенсійного віку, мати постійно хворіє, неповнолітня донька проживає разом з ним, тому йому водійське посвідчення необхідне. Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, якими підтверджується вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, висновок СОНД № 3781 від 09.10.2016 р. та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.. Керуючись ст.40-1, ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 577/4329/16-п
Провадження № 3/577/954/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МА № 290231, вид. 27.05.1997 р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ІІН НОМЕР_1,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 вересня 2016 року близько 14 години, перебуваючи на озері біля р. Сейм в с. Таранське Конотопського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, кімлею, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не впіймав. Вказаний факт був виявлений головним державним інспектором Сумидержрибохорони, який вилучив знаряддя вилову і склав протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1П.в судовому засіданні винним себе визнав. У вчиненому розкаюється.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, що доводиться матеріалами справи та ОСОБА_1 не спростовується.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнав себе винним, те, що шкода не завдана, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення та керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь та засобів вилову риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/3398/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року о 15 годині 20 хвилин на території Пологівської сільської ради, на відстані 500 метрів від м. Охтирка, 150 метрів від автомобільної дороги Охтирка-Суми, що входить до території Гетьманського національного природного парку, порушив ґрунтовий покрив розміром 0,25х0,30 см, чим порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, вимоги ст. 21, ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи своєчасно увідомленим про день і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Від особи, що притягується до адміністративної відповідальності не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000005 від 27.10.2016 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, а тому суд вважає доцільним застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у межах санкції статті за дане правопорушення у виді штрафу без конфіскації.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 91, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривні в доход держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Копію постанови в триденний строк направити правопорушнику для відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 591/5903/16-п Провадження № 3/591/1599/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сумах Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрований та проживає за адресою:

м.Суми, пр..ОСОБА_2,57, кв.47

за ч.3 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 069607 від 02.11.2016 року ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності знову притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КпАП України за те, що 02.11.2016 року о 18 год. 30 хв. знаходився біля будинку № 57 по пр..ОСОБА_2 в м.Сумах з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, млявою мовою, а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причини свої неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,ст.178 ч.3 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 102 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/5914/16-п Провадження № 3/591/1606/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сумах Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрований та проживає за адресою:

м.Суми, вул..Кощія,13

за ч.3 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 069628 від 02.11.2016 року ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності знову притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КпАП України за те, що 02.11.2016 року о 15 год. 30 хв. знаходячись поблизу будинку № 31А по пр..ОСОБА_2 в м.Сумах перебував з явними ознакми алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою), а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причини свої неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,ст.178 ч.3 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 102 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 587/2233/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в інституті сільського господарства,

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2016 року близько 17-30 години ОСОБА_1 за місцем мешкання свого батька ОСОБА_2 в с. Сад, вул.Войти 16/7 Сумського району вчинив сварку з останнім, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди його психологічному здоров*ю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді..

На підставі викладеного, керуючись ст.173 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ть) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 587/2293/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в декретній відпустці,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року близько 11 год 15 хвилин ОСОБА_1 в с. Н.Сироватка по вул. Привокзальній вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, образливо чіплялася до нього, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян та скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, але, враховуючи те, що, тяжких наслідків від скоєного не настало, спір виник з приводу землекористування, громадянський порядок не був порушений, сам потерпілий до правоохоронного органу не звертався, а зверталась інша особа, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/2235/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Могриця, вул.Садова, 18 Сумського району, непрацюючу, НОМЕР_1 вид. Краснопільським РВ УМВС 12.01.2010р., іпн НОМЕР_2,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов*язки по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: зловживає спиртними напоями і не займається вихованням дитини.

В судовому засіданні письмову заяву визнала повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34( тридцять чотири) гривні.

Стягнути зі ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко