overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1718/16-п

провадження № 3/0285/525/16

10.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.,

розглянувши адміністративну справу

про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.07.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З тексту постанови вбачається, що у вступній її частині допущена помилка і невірно вказано місце проживання ОСОБА_1 с. Ганни Новоград-Волинського району Житомирської області, замість с. Гали Новоград-Волинського району Житомирської області, у звязку з чим вважаю за можливе внести відповідні виправлення.

Керуючись статтею 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити помилку в постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.07.2016 року у справі № 285/1718/16-п та вважати вірним місце проживання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, с. Гали Новоград-Волинського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/714/16-п
П О С ТА Н О В А

10 листопада 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши в м. Овруч подання Овруцького РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року була винесена постанова про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопору-шення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. і стягнуто з останньої судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

08.04.2016 року ОСОБА_2 сплатила накладений на неї штраф в сумі 85 грн. та судовий збір в сумі 275,60 грн., але квитанцію до суду не надала.

18.04.2016 року Овруцький районний суд надіслав копію постанови від 28.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Овруцького РВДВС ГТУЮ у Житомирській області для стягнення штрафу.

20.04.2016 року ОСОБА_2 надала до суду квитанції про сплату штрафу і судового збо-ру від 08.04.2016 року. В цей же день, Овруцьким районним судом було направлено листа до Овруцького РВДВС ГТУЮ у Житомирській області про закриття провадження у вказаній спра-ві, оскільки порушником штраф було сплачено добровільно.

20.10.2016 року від Овруцького РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшло подання про повернення перерахованого ними їх судового збору в сумі 262,73 грн. на рахунок Овруцького районного суду по справі ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає поверненню, оскільки неналежним чином оформлене. Крім цього, кошти, а саме судовий збір в сумі 262,73 грн., які були стягнуті Овруцьким РВДВС ГТУЮ у Житомирській області з ОСОБА_2, не можуть бути повернуті, так як вказані кошти не зараховуються на рахунок суду, а повернення судового збору, який був стягнутий Овруцьким РВДВС ГТУЮ у Житомирській області не передбачено.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання Овруцького РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про повернення зайво сплаченого судового збору залишити без задоволення та повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8235/16-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Житомирської області 13 вересня 2016 року надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2016 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу 04 листопада 2016 року вказана справа розподілена судді Шевченко В.Ю. (а.с.80)

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 працює суддею Апеляційного суду Житомирської області.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року в редакції 15.03.2016 р. у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суддів Конституційного суду та суддів судів загальної юрисдикції, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Крім того, заявлений самовідвід є етично значимим , оскільки наявність таких обставин, беззаперечно та поза всяким сумнівом припускає можливість необ'єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення та є порушенням вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи наведені обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності розгляду справи та реалізації права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, вважаю, за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Шевченко В.Ю.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України,-

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю. задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 355/1266/16-п
Провадження № 3/355/400/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в період з 07.07.2016 року по теперішній час зловживає спиртними напоями та не займається вихованням сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого вилучено до КОЦ СПРД «Сезенків» та з 20.09.2016 року по 12.10.2016 року не займається вихованням молодшого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, так як вживає спиртні напої. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою вину у скоєному правопорушенні та просила суд суворо не карати.

Відповідно до ст.34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила протиправне діяння і її дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст.184 КпАП України.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом АА № 411566 про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 184 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному попередженню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого,зареєстрованого за адресою:Черкаська обл..,Городищенський район, с.Хлистунівка, вул Шевченка, 82, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016 року гр.ОСОБА_1, не прибув на реєстраційну відмітку осіб відносно яких встановлений адміністративний нагляд до Білоцерківського ВП за адресою вул.Привокзальна 3А м.Біла Церква, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1,в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1,повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187КУпАП,ст..4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року близько 22 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своїм батьком гр.ОСОБА_1, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, вину визнав, але пояснив, що з батьком ОСОБА_1, помирився і останній претензій до нього не має.

Також вина гр. ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді усного зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року, близько 10 год. 30 хв., гр.ОСОБА_1,перебуваючи у приміщенні маркету «АТБ» по вул.Ярмарковій 37А в м.Біла Церква таємно від оточуючих вчинив крадіжку однієї пляшки горілки «Мороша Водограйна»,ємкістю, 0,5л., вартістю 55грн.95коп, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Дії гр.ОСОБА_1,кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Гр.ОСОБА_1,в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю під час складання адмінпротоколу, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, гр.ОСОБА_1,повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір».-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ «Візит» водій експедитор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року близько 03 год. 00 хв.,в с.м.т.Терезине поблизу відділку «Бригада» гр. ОСОБА_1,вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1, вину у скоєному визнав повністю, також наведене правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином гр. ОСОБА_1, повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 185 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/8397/16-п
Провадження № 3/359/2848/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм автозавантажувача ТЗ, ПАТ «Украпластик», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу АА № 050001 від 28.10.2016 року громадянин ОСОБА_1. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою : вул. Головатого,1, стукав в двері до ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачає відповідальність у вигляді штрафу від 3 до 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , громадські роботи від 40 до 60 годин, або виправні роботи від одного до двох місяців з відрахуванням 20 процентів заробітку, або адміністративний арешт строком до 15 діб.

ОСОБА_1 до суду не зявився про слухання справи сповіщений належним чином, про причини не явки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа ( Національною поліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки ( а.с.2),суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином , постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм автозавантажувача ТЗ, ПАТ «Украпластик», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 23 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію постанови для виконання направити в Бориспільський ВП ГУПП в Київській області (м. Бориспіль , вул. Кошового,4 )

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.
Справа № 359/8748/16-п
Провадження № 3/359/2939/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України . тимчасово не працює . проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Київської області.

притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року АА № 376747 , який надійшов до суду 09.11.2016 року, установлено, що 31.10.2016 року близько 11 год. 00 хв. в с. Гора по вул. 8Березня, 3 громадянин ОСОБА_1 по відношенню до родичів висловлював погрози фізичною розправою та намагався вчинити бійку. Вчинив фізичний та психологічний тиск , чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачає відповідальність у вигляді тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Повідомлений , згідно запису в протоколі, про явку до суду на 10 листопада 2016 року об 09 годині , ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП , розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа ( міліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки ,суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином , постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України . тимчасово не працює . проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 23 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію постанови для виконання направити в Бориспільський ВП ГУНП у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.