Справа № 288/1312/16-п
Провадження № 3/288/370/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки смт. Попільня, вул. Аеродромна, 10, Попільнянського району, Житомирської області,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: Фізична особа - підприємець вул. ОСОБА_2 (Радянська), 45, смт. Попільня, Попільнянського району, (магазин),

за частиною першою статті 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, під час проведення перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за адресою: смт. Попільня, Попільнянського району Житомирської області, вулиця Героїв Майдану, Радянська, 45, (магазин) встановлено, що звільненому з 01 вересня 2016 року, працівнику ОСОБА_3, яка працювала на посаді продавця, не виплатили розрахункові кошти в день її звільнення. Відповідно до наданих відомостей на виплату заробітної плати встановлено, що розрахункові кошти працівнику виплатили 05 вересня 2016 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в суд на виклик не зявилася.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було належним чином повідомлено. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду справи по суті за наявних в справі матеріалів.

ЇЇ вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0297 від 21 жовтня 2016 року;

- витягом з акту перевірки № 06-15-006/790 від 19 жовтня 2016 року;

- приписом № 06-15-006/0790-0294 від 19 жовтня 2016 року;

- копією наказу про звільнення ОСОБА_3І від 01 вересня 2016 року;

-копією відомості про нарахування та виплати заробітної плати від за 05 вересень 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, частиною першою статті 41, статтями 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4