Справа № 562/2278/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Здолбунівського районного суду Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Здолбунів-2 вул. Заводська,14а/126 Рівненської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

26.05.2016 року о 23 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 67 а ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який перебував в нерухомому стані, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та, в подальшому, покинула місце ДТП, до якої причетна.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що 26.05.2016 року близько 23 год. 20 хв. перебувала на автостоянці поблизу ТЦ "Арена", що в м. Рівне по вул. Київській. З одного боку від неї стояв автомобіль марки "Мерседес спринтер", а з іншого 2 металеві стовпчики, що обмежувало видимість та маневреність її автомобіля. Автомобіль потерпілого стояв позаду неї з протилежного боку автостоянки, в місці, де стоянка автомобілів заборонена, без ввімкнених світлових покажчиків. Відстань між її автомобілем та автомобілем потерпілого становила 5-6 м. Рухаючись заднім ходом, вона намагалася виїхати з автостоянки і автомобіля потерпілого позаду руху свого автомобіля не побачила. Вказує, що удару від зіткнення з іншим автомобілем не відчула. Заперечує що допустила зіткнення автомобілем під її керуванням з автомобілем потерпілого та вважає, що не могла завдати автомобілю потерпілого такого пошкодження, оскільки кліренс її автомобіля значно більший і якби вона його вдарила, то автомобіль потерпілого мав би інший характер пошкоджень, а на її автомобіль жодних пошкоджень виявлено не було.

Вказує, що почувши стук рукою по капоту, зупинилася і вийшла. Потерпілий сказав, що вона пошкодила йому автомобіль та вказав на подряпину на бампері його автомобіля. ОСОБА_1 запропонувала йому 200 гривень на ремонт його автомобіля, однак він вимагав щоб вона заплатила 1000 гривень, залишила йому документи на автомобіль та почав погрожувати їй та сказав, що викличе працівників патрульної поліції. Зазначила, що залишила місце ДТП, так як злякалася погроз потерпілого.

Пояснила, що в подальшому оглядала автомобіль потерпілого і на бампері побачила незначне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.05.2016 року близько 23 год. 20 хв. зупинився своїм автомобілем НОМЕР_2 на автостоянці по вул. Київській в м. Рівне біля супермаркету "Сільпо" ТЦ "Арена", щоб купити додому продукти харчування. В місці зупинки не було жодного знака, який би забороняв зупинку автомобіля в даному місці. До місця зупинки він рухався із ввімкненими фарами. Підтверджує, що дійсно стояв без увімкнених габаритних вогнів, оскільки місце стоянки було освітлене. Відстань між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_1 становила приблизно 10 м.

Вказує, що ОСОБА_1, здійснюючи виїзд з місця паркування заднім ходом, здійснила зіткнення з його автомобілем. Перед цим він почав сигналити для водія того автомобіля, але вона не зупинилась, що призвело до зіткнення. Коли ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, потерпілий вказав їй на пошкоджений бампер. ОСОБА_1 запропонувала йому 200 гривень на ремонт його автомобіля на що він відмовився, оскільки достовірно знає, що усунення такого пошкодження потребує полірування бампера, що коштує 700-800 гривень. Він запропонував ОСОБА_1 залишити техпаспорт її автомобіля як гарантію відшкодування шкоди, також пропонував викликати працівників поліції, на що вона відмовилася, сіла в автомобіль та поїхала. Після чого ОСОБА_2 записав номерний знак її автомобіля та викликав на місце події працівників поліції.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 01.06.2016 року АП2 №001743, АП2 №001744, схемою місця ДТП від 26.05.2016, якою підтверджується факт пошкодження транспортного засобу потерпілого та згідно якої автомобіль "Deo Sens", реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження у виді пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з лівої сторони.

Суд вважає, що в ситуації, яка склалася, за темної пори доби та в умовах недостатньої видимості, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом та рухаючись заднім ходом на виконання вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, повинна була звернутися за допомогою інших осіб.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та порушила п.2.10а, залишивши місце ДТП до якої була причетна.

Таким чином, з сукупності доказів судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мали місце 26.05.2016 року, то на момент розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП закінчився.

За таких обставин та у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючисьст.ст. 38, 221, 247 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3