Номер провадження: 33/785/730/16
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Слободяник І.К.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року за якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 493943, 10 серпня 2016 року, о 15.45 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Авдєєва - Чорноморського, при виїзді на нерегульоване перехрестя на вул. Шклярука, не дотримався вимог знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою притягнути до відповідальності водія автомобіля НОМЕР_2, за порушення швидкісного режиму, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

На думку апелянта, постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд проігнорував його заяву про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Вважає, що протокол відносно нього складено передчасно, оскільки для його складання у інспектора не було вичерпної інформації щодо обставин вищевказаної пригоди, він перебував у шоковому стані, фактично із ознаками струсу головного мозку, а тому під час підписання документів, не міг адекватно реагувати на дії та до кінця розуміти свої дії.

Так, не зважаючи на його зауваження про те, що швидкість автомобіля AUDI Q5 значно перевищувала допустимості її значення для населеного пункту, це зауваження до уваги не прийнято, інспектор прийняв рішення одразу складати протокол.

Заслухавши доклад судді, розглянувши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції були досконало та всебічно дослідженні всі докази та допитані свідки в судовому засіданні.

Згідно вимогам ст. 280 КУпАП судом першої інстанції було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення, його вина доведена і підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 №493943, 10 серпня 2016 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2016 року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який власноручно в поясненнях вказав, що потрапив у ДТП із автомобілем AUDI Q5, в зв'язку з тим, що не побачив дорожнього знаку «уступи дорогу».

Оцінюючи позицію ОСОБА_3, який не визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги, що досліджені докази по справі повністю підтверджують його провину у скоєному адміністративному правопорушенні.

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були дотримані вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, та були всебічно встановлені всі обставини справи.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, а особливо пояснення ОСОБА_3, в яких він фактично визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.К.Слободяник