overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5799/16-п Провадження № 3/500/1767/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих до суду матеріалів, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1(один) рік, згідно якого, він зобовязаний:

- заборонити вихід з будинку по місцю постійного проживання з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби;

- заборонити відвідувати заклади, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив;

- заборонити виїжджати за межі району без дозволу органу Національної поліції.

04.10.2016 року близько 23 години 00 хвилин, 18.10.2016 року о 22 години 45 хвилин, 12.10.2016 року близько 22 години 00 хвилин, 17.10.2016 року о 23 години 15 хвилин, 20.10.2016 року о 22 години 50 хвилин, 25.10.2016 року о 22 години 00 хвилин при перевірці за місцем мешкання не знаходився, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, встановлених постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2016 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнав, в допущених порушеннях розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.187 КУпАП підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.36, 187, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та з урахуванням положень ст.36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5729/16-п Провадження № 3/500/1750/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

12.09.1979року народження

працюючого водієм ПП «ОСОБА_2М.»,

що мешкає: с.Броска, вул.Жовтнева,15

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.10.2016 року в 13.30год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д/з ВН8221ЕС, в м.Ізмаїлі з боку вул. Білгород Дністровська в напрямку вул. Г.Музиченка по вул. Тульчанівська навпроти будинку №11,не вибрав належної швидкості руху, відволікся від керування та здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ Lanos, д/з ВН0108ОО, який знаходився у правого краю проїжджої частини біля будинку №11, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.ст.124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5805/16-п Провадження № 3/500/1775/16
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

04 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Коцюбинського, 114

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 був складений протокол відносно ОСОБА_1. за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, на протязі тривалого часу громадянин ОСОБА_1 зловживає спиртним та вчиняє сварки зі своїм тестем за місцем мешкання, грубо висловлюється на його адресу нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено місце, час та суть адміністративного правопорушення.

Крім того, до адміністративного протоколу не долучений характеризуючий матеріал на правопорушника, а саме відсутні копії документів що мають засвідчити особу правопорушника.

Всі перелічені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5799/16-п Провадження № 3/500/1773/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих до суду матеріалів 26.10.2016 року о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною бранню.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 за кваліфікуючими ознаками - вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5,

судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4097/16-п Провадження № 3-в/500/46/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області щодо вирішення питання про заміну невівдбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, який зареєстрований за адресою м. Ізмаїл, 1-й пров. Чкалова, 12, проживає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області Лавриненко І.Д. звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, накладеного на ОСОБА_1 постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи сповіщався належним чином, о поважних причинах своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, перевіривши матеріали справи, суд подання вважається обґрунтованим.

З долучених до матеріалів особової справи № 0126/16 на ОСОБА_1 вбачається, що він 12.09.2016 року зявився до КВІ та йому було розяснено про строки та порядок відпрацювання громадських робіт, а видано направлення до Ізмаїльського Свято-Покровського кафедрального собору, до відбування громадських робіт він мав приступити не пізніше 15 вересня 2016 року.

Проте, станом на 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 до місця відпрацювання громадських робіт не прибув, до відпрацювання не приступив.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 години громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З оглядом на вищевикладене ОСОБА_1 не відбув 30 (тридцять) годин громадських робіт, що підлягає заміні на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляду 30 годин громадських робіт, що накладено на ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити 30 (тридцять) годин громадських робіт, призначені до відбуття ОСОБА_1 постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Термін адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5738/16-п Провадження № 3/500/1753/16
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

04 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, керівника МПП «Надежда», який мешкає с.Броска Ізмаїльського району, вул.Болградська, 163

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 головним державним інспектором Болтян Т.В. складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 449126 від 17.10.2016 року, керівник ОСОБА_1 подав з порушенням строків форму № 1-ДФ за 2 квартал 2016 року. чим порушив ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце та час вчинення правопорушення, його суть, крім того не вказані повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме число, місяць та рік народження, не зазначено уродженцем якого населеного пункту він є, не долучені копії документів, що мали би встановити особу правопорушника,

Всі перелічені обставини позбавляють суд можливості розглянути даний протокол про адміністративне правопорушення по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 163-4 ч.1 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5501/16-п Провадження № 3/500/1669/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2016 року ст.інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 14 жовтня 2016 року о 23 годині 30 хвилин керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м.Ізмаїл по вул. Першотравневій кут вул. Некрасова з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, до якої двічі протягом року застосовувалося адміністративне стягнення за аналогічне правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157421 від 15.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 3, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5793/16-п Провадження № 3/500/1766/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, Одеської області, ПП «Комолятов», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу, 01 серпня 2016 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, в наслідок чого його пес вибіг на вулицю та вкусив громадянку ОСОБА_3 на вул. Квітковій в м.Ізмаїл, тобто своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП порушення правил тримання собак, що заподіяло шкоду здоровю людини.

На момент розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинено 01 серпня 2016 року тобто більше ніж три місяці потому, а відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж 3 місяці суд вважає доцільним провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП закрити відповідно до ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 03.11.2016
Справа № 501/2408/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Іллічівського міського суду від 26 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського міського суду від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Во вступній частині вищенаведеної постанови було допущено описку, а саме: не вірно вказано адресу проживання правопорушника - «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, де замість «АДРЕСА_1» читати «АДРЕСА_2»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження». Постанова набрала законної сили «______» ______________2016р.
Дата документу 03.11.2016
Справа № 501/2402/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Іллічівського міського суду від 26 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського міського суду від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Во вступній та резолютивній частині вищенаведеною постанови було допущено описку, а саме: не вірно вказано побатькові правопорушника - «Олександрович» замість «Олексійович».

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену во вступній та резолютивній частині постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, де замість «Олександрович» «Олексійович».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження». Постанова набрала законної сили «______» ______________2016р.