Справа № 342/1041/16-п
Провадження № 3/342/191/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б кв.2, громадянина України, директора філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив», допустив порушення трудового законодавства, а саме: у філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, штатним розписом, введеним в дію з 01.07.2016 року, встановлено посадовий оклад в розмірі 1450 грн. на рівні мінімальної заробітної плати як за просту некваліфіковану працю трактористам Підгайчинського та Рашківського відділків. Прибиральницям філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» посадові оклади встановлені в розмірі 1674,75 грн., а лікарю автотракторного відділення посадовий оклад з 01.01.2016 року встановлено на рівні 1470,74 грн. Також, відповідно до п.4 постанови КМУ від 01.08.1992 №422 «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» атестація робочих місць проводиться атестаційною комісією підприємства не рідше одного разу на 5 років. У філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» атестація робочих місць за умовами праці робітників за професіями електрогазозварник, коваль, апаратник оброблення зерна, тракторист та інших не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству №01.1-02/466 від 30.08.2016 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст.96 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці», п.4 постанови КМУ від 01.08.1992 року №442 «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 09-09-021/411 від 21.09.2016 р., Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 09-09-021/469, штатним розписом філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» станом на 01 липня 2016 р., відомостями на виплату грошей за вересень 2016 р., платіжними дорученнями від 21.09.2016 р., наказом від 30.08.2016 р. № 01.1-02/466 «Про створення постійно діючої комісії по атестації робочих місць за умовами праці».

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 41, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти штраф в розмірі тридцяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 544 (пятсот сорок чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Ничик Г.І.