overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/920/16-п
провадження: 3/614/291/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без постійного місця реєстрації,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені в його відношенні ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 24.03.2015 р. та продовжені ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 27.10.2016 р.

ОСОБА_1 неодноразово напротязі року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 459291 від 18.11.2016 р. (а.с.2); поясненнями (а.с.3); копією ухвали Борівського районного суду Харківської області від 27.10.2016 р. (а.с.4-5).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.187 ч.2 КУпАП, «як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року...».

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221, 283-285 КУпАП України, на підставі ст.187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105, отримувач: УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458, банк отримувача: ГУДКС України у Харківській області Код банку отримувача: 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер правопорушника; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 В. М.
Справа № 615/1454/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою:пров. Радянський, 3, с. Високопілля Валківського району Харківської області,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.10.2016 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Валки Харківської області, керував автомобілем марки "ІЖ 2717", державний номер 84592ХК, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля була інша особа.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 №118016 від 31.10.2016 року, з власноручним записом в протоколі, в якому спростовуються пояснення ОСОБА_1, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 31.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що санкція даної статті не передбачає будь-яких альтернативних стягнень, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. із позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/918/16-п
провадження: 3/614/290/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.01.1991р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

за ст.173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2016 року приблизно о 16.00 год. за місцем спільного проживання вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, чим заважав нормальному відпочинку сім"ї.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №467187 (арк.с.2), поясненнями (арк.с.4-6).

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173-2 ч.1 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.173-2ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: *;101;ідентифікаційний номер правопорушника;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Г. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.20016 до Близнюківського районного суду Харківської області одночасно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об'єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі №612/791/16-п, провадження №3/612/143/16.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 05.12. 2016.

Суддя О.І. Мороз

21 листопада 2016 року
справа №619/3817/16-п
провадження №3/619/921/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загонуДержавної прикордонної службиУкраїни, у відношенні:

ОСОБА_1, 26.11.1998 року

народження, українця, громадянина України, не

працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків,

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 о 09 годині 50 хвилин, на відстані близько пяти метрів від лінії державного кордону України, дільничним інспектором прикордонної служби був виявлений ОСОБА_2, який у пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України та перейти з України в Російську Федерацію в напрямку с. Токарівка (Україна)- Журавлівка (РФ), поблизу спостережної вежі в районі іпз № 1264 без відповідних документів.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності правопорушника.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Згідно ст. 13 ч.1 КУпАП, до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Згідно ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) застереження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13 ч.1, 241, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 617/1577/16-п
Провадження № 3/617/514/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянина та уродженця ОСОБА_2 пров. Кондуз ,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АР Крим, не працює, інд. код відсутній,

за ст. 2042 КУпАП

Встановив:

18.11.2016 року о 12 годині 00 хв., громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 незаконно без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон із України до Російської Федерації в закритому пункті пропуску «Керч»,що розташований в АР Крим, що є порушенням ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 2042 КУпАП.

Відповідно до ст. 2042 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєні ним правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії СхРУ № 385808 від 21.11.2016 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, згідно ст. 34 КУпАП, являється щире розкаяння винної.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст.ст. 34, 35, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2042 КУпАП та назначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/907/16-п
провадження: 3/614/281/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від з управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області стосовно ОСОБА_1, 15.03.1961р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Борівського районного суду Харківської області 17.11.2016р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000372 від 06.10.2016р. стосовно ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП вчинено ОСОБА_1 на березі Червонооскільського водосховища навпроти с.Комарівка Борівського району Харківської області, що не відповідає дійсності, оскільки с.Комарівка відноситься до території Ізюмського району Харківської області, а на території Борівського району Харківської області села з такою назвою немає.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи те, що відносно справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа стосовно ОСОБА_1 не підсудна Борівському районному суду Харківської області та підлягає направленню до управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для спрямування до належного суду.

Керуючись ст.221, 257, 276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП направити до управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/905/16-п
провадження: 3/614/279/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна,

розглянувши матеріали, які надійшли від з управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області стосовно ОСОБА_1, 16.03.1971р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Борівського районного суду Харківської області 17.11.2016р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000370 від 20.09.2016р. стосовно ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП вчинено ОСОБА_1 на березі Червонооскільського водосховища навпроти с.Комарівка Борівського району Харківської області, що не відповідає дійсності, оскільки с.Комарівка відноситься до території Ізюмського району Харківської області, а на території Борівського району Харківської області села з такою назвою немає.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи те, що відносно справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа стосовно ОСОБА_1 не підсудна Борівському районному суду Харківської області та підлягає направленню до управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для спрямування до належного суду.

Керуючись ст.221, 257, 276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП направити до управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
Провадження № 3/638/3336/16>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду від надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу від 19.08.2016 року Серія АА № 033293, 06.08.2016 року о 19.00 год. ОСОБА_1, неналежним чином виконував свої батьківські обовязки по догляду за дитиною, в результаті чого його малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, загубився у парку ім. Горького.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у суді тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -