П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 Справа №: 646/6873/16-п

Пр.№3/646/1221/2016

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.,

при секретарях Гаргай С.О., Демченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює поліцейським в Управлінні патрульної поліції в м.Харкові, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2016р. серії АП1 № 886666, з якого вбачається, що 04 червня 2016 року о 04 годині 30 хвилин на вул.Одеській в м.Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем ВМВ-7351, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп*яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мовлення, таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив суду, що увечері 03 червня 2016 року він разом із друзями під час святкування вживав невелику кількість алкоголю. Оскільки на святкування він приїхав на власному автомобіліВМВ-7351, державний номер НОМЕР_1, то з метою повернутися додому та небажанням залишати транспортний засіб у малознайомому, без охорони місці, він попросив свого приятеля ОСОБА_2 підвезти його додому, сівши за кермо його автомобілю. Приблизно о 04-00 годині 04 червня 2016 року ОСОБА_2 за кермом, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сіли в авто та вирушили з місця святкування до проспекту Гараріна 176, що є адресою тимчасового мешкання ОСОБА_3 Доїхавши до вказаної адреси, ОСОБА_2 припаркував автомобіль ОСОБА_1 вздовж пр.Гагаріна, та вийшов з автомобілю, щоб провести ОСОБА_3 додому. ОСОБА_1 в той час залишився на задньому сидінні автомобіля. Потім ОСОБА_1 пересів на місця водія, щоб переключити музику, так як пункт керування автомагнітолою знаходиться на кермі. У цей час до автомобіля підїхав автомобіль поліції, інспектор підійшов до ОСОБА_1 з вимогою пояснити, чому номер автомобіля закритий сіткою, що, на думку інспектора, ускладнює ідентифікацію номерного знаку. Під час бесіди інспектор наказав ОСОБА_1 вийти з транспортного засобу, та повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки в нього присутні всі ознаки, характерні для такого стану. Тому інспектор запропонував ОСОБА_1 проїхати до найближчого закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 повідомив про те, що якщо існує така потреба, то він не заперечує проти огляду на стан сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу інспектором в установленому законом порядку. Однак, інспектор категорично наполягав на тому, щоб огляд був проведений лише в закладі охорони здоров'ї. Після цього інспектор безпідставно затримав ОСОБА_1 та, без попередження, безпідставно застосував до нього спеціальний засіб - кайданки, та примусово відвіз до медичного закладу. Під час проведення медичного огляду, ОСОБА_4 повернувся до автомобіля ОСОБА_1, та, дізнавшись про ситуацію, яка склалася, пояснив працівнику поліції, що керував автомобілем саме він, приїхавши на місці події, припаркував автомобіль та вийшов разом із ОСОБА_3, для того, щоб провести останню додому, при цьому в автомобілі залишався його власник та пасажир на той час - ОСОБА_1 Однак, на пояснення ОСОБА_2 працівники поліції не звернули жодної уваги, заборонивши йому користуватись автомобілем. Отримавши медичний висновок, інспектор разом із ОСОБА_1 повернулись на місце події, де інший інспектор вже склав протокол та, закривши рукою зміст протоколу, наказав ОСОБА_1 його підписати. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився лише під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративні правопорушення в суді.

В судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04 червня 2016 года приблизно о 03-40 годині, коли він знаходився дома, йому зателефонував його приятель ОСОБА_1 та попросив сісти за кермо його автомобілю та відвезти його додому, оскільки він вживав спиртні напої. ОСОБА_2 разом із своєю дівчиною ОСОБА_3 на таксі приїхали на адресу, де знаходився ОСОБА_1 Потім ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1С, сам ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 сіли на пасажирські сидіння, та поїхали додому, вирішивши спочатку відвезти додому дівчину ОСОБА_3 Н.В. На перехресті вул.Одеської та пр.Гагаріна ОСОБА_2 припаркував автомобіль та пішов проводжати ОСОБА_3 додому. ОСОБА_1 в цей час залишився на задньому сидінні автомобілю. Коли ОСОБА_2 повертався до автомобілю, йому на мобільний зателефонував ОСОБА_1, однак ОСОБА_2 не відповів. Підійшовши до автомобілю ОСОБА_1, ОСОБА_2 побачив біля нього патрульний автомобіль, однак ОСОБА_1 не було. ОСОБА_2 підійшов до поліцейських, які йому повідомили, що ОСОБА_1 відвезли до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп*яніння, оскільки він був нетверезий. ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1, але останній не відповів. Потім ОСОБА_2 намагався пояснити поліцейським, про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобілю, однак його не пояснення не прийняли до уваги.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 04 червня 2016 р. близько 04-00 години ранку вона знаходилась вдома разом зі своїм хлопцем ОСОБА_2, якому зателефонував приятель ОСОБА_1 та попросив приїхати до нього та відвезти його додому, сівши за кермо його автомобілю, оскільки він вживав спиртні напої та не бажає залишати свій автомобіль. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приїхали на таксі на пр.Гагаріна, де знаходився ОСОБА_1 ОСОБА_1 був «веселий», знаходився біля свого автомобілю, більше нікого поруч не було, пояснив, що він не в змозі керувати автомобілем, оскільки випив. Потім ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 сіли на пасажирські сидіння і поїхали, вирішивши спочатку завезти додому ОСОБА_3 Коли під*їхали до місця мешкання ОСОБА_3, ОСОБА_4 пішов її провести. ОСОБА_1 в цей час залишився на задньоному сидінні автомобілю. Коли ОСОБА_2 повернувся, то ОСОБА_1 в автомобілі вже не було.

Відповідно до висновку КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансер» від 04.06.2016р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкіть реакції, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 14 червня 2016 року о 05 годині 50 хвилин перебував у стані алкогольного сп*яніння.

Суддя, вислухавши поясненння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також відеозаписи з реєстратору АХ 02431 за 04.06.2016р., надані Управлінням патрульної поліції м.Харкова, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно приятгти админістративної відповідальності, так як він порушив п.2.9 А ПДР України, якиий передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2016р. ОСОБА_1 був з ним ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп*яніння підтверджується висновком КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансер» від 04.06.2016р. та відеозаписом з реєстратора від 04.06.2016р., самими поясненнями ОСОБА_1 та показаннями свідків. Крім того, ОСОБА_1 не оспорює того факту, що під час перевірки його інспектором патрульної поліції він знаходився на водійському сидінні за кермом автомобілюВМВ-7351, державний номер НОМЕР_1, власником якого він є. До показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуває з ними у приятельських відносинах, інші свідки вказаної події відсутні.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А. Журавель