overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3045/16-п
№ 3/207/680/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Камянське по 6-му провулку Богуна , 20 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

10 жовтня 2016 року о 10.00 годині ОСОБА_2 , за місцем свого мешкання вчинив сварку з матірю ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою та завдав їй фізичного болю .

ОСОБА_2 до суду не явився .

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення насильства в сімї - це умисне вчинення будь-яких дій фізичного , психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства , що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування , позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо ) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого .

Враховуючи , що ОСОБА_2 завдав фізичного болю , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України , тобто вчинення насильства в сімї.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
№ 207/3046/16-п
№ 3/207/681/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає у м. Камянське по вулиці Матросова , 23А10 , не має судимості , притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України ,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

2 жовтня 2016 року о 20.30 годині ОСОБА_2 за місцем свого мешкання вчинила сварку з матірю ОСОБА_3 . Раніше , 22 лютого 2016 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України .

ОСОБА_2 до суду не явилася .

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення насильства в сімї - це умисне вчинення будь-яких дій фізичного , психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства , що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування , позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо ) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , що в результаті дій ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого , в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України , тобто вчинення насильства в сімї , вчинене особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених частиною першою цієї статті .

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5006/16-п
Провадження № 3/210/1108/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, не зважаючи на те, що жодним законодавчим або нормативним актом, які регламентують діяльність підрозділів патрульної поліції Національної поліції України доставляння особи на розгляд справи до суду не передбачено, однак на виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, відповідно привід особи до суду для розгляду справи виконується саме органом внутрішніх справ.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справи, у випадках, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Однак, явка в судове засідання ОСОБА_3 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена працівниками поліції, а тому вважає необхідним направити справу на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Національної поліції України, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4992/16-п
Провадження № 3/210/1104/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п., працюючого директором ТОВ «УКРІНДУСТРІЯ», проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, буд.№39, кв.№24, раніше адміністративній відповідальності не піддавався, -

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №2 від 19 жовтня 2016 року серії АА №829052 не містить у собі розкриття складу адміністративного правопорушення, та в чому саме воно полягає, а лише посилання на норму закону, котру було порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення №2 від 19 жовтня 2016 року серії АА №829052 відсутні повні анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дані обставини суд вважає такими, що унеможливлюють розгляд справи по суті, та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, повернути для дооформлення до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5007/16-п
Провадження № 3/210/1109/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, не зважаючи на те, що жодним законодавчим або нормативним актом, які регламентують діяльність підрозділів патрульної поліції Національної поліції України доставляння особи на розгляд справи до суду не передбачено, однак на виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, відповідно привід особи до суду для розгляду справи виконується саме органом внутрішніх справ.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справи, у випадках, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Однак, явка в судове засідання ОСОБА_3 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена працівниками поліції, а тому вважає необхідним направити справу на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Національної поліції України, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2578/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративний правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої реалізатором, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Берегова, 41 , притягнутої за ч. 1 ст. 881 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2016 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку «Мандриківський» у Жовтневому районі м. Дніпропетровська без наявності дозвільних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила придбання та закупку ВБР ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського рибальства, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП України.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031997 від 01 жовтня 2016 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 (пятсот десять ) гривень 00 копійок без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2765/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Горяна, буд. 9, притягнутого за ст. ч. 2 ст. 173 2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2016 року близько о 19:00 годині за адресою: м. Дніпро, вул.. Горяна 9, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичної розправою., чим вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, надав пояснення, які підтверджують всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність правопорушника повністю підтверджується протоколом серії АА № 487540, власними поясненнями правопорушника, згідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сімї, вчиненене повторно протягом року, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушникасудовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2708/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працююча спортивним вихователем ДДАСУ, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. О. Гончара, 15/17, притягнутої за ст. ч.1 ст. 173 2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2016 року близьку 11-00 год ОСОБА_1В за місцем свого проживання а саме м. Дніпро вул. О. Гончара 15/17 вчинила конфлікт відносно свого співмешканця ОСОБА_2, тим самим вчинила насильство в сімї а саме ножем вдарила в ліву ногу, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину визнала в повному обсязі.

Винність правопорушниці повністю підтверджується протоколом серії АА № 486986, рапортом співробитника поліції суду від 23.10.2016 року. власними поясненнями правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/6490/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн НОМЕР_1, пенсіонер, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу серії АА № 480116 від 22.10.2016, гр. ОСОБА_2 22 жовтня 2016 року о 15 годині 40 хвилин знаходячись біля будинку № 77 на м-ні Індустріальний м. Кривого Рогу, торгував з рук у невстановленому для торгівлі місці овочами та фруктами.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, його провина підтверджується: протоколом АА № 480146 від 22.10.2016, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, факт, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 протягом року не піддавався, пенсіонер, та враховуючи малозначність правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись на його адресу усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня внесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт