Справа № 278/2278/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заступника директора Новогуйвинської гімназії, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВМ" № "898992", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 28.09.2000, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являється депутатом Новогуйвинської селищної ради 6 скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, і в силу ст. 28 Закону України Про запобігання корупції зобовязана вживати заходів до недопущення виникнення конфлікту інтересів, а у випадку його виникнення на підставі ст. 591 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні має право взяти участь у розгляді та прийнятті рішення радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

17.09.2015 на розгляд 47 сесії Новогуйвинської селищної ради Житомирського району винесено питання про надання сину ОСОБА_1 ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. ОСОБА_1, маючи інтерес, зумовлений родинними стосунками із ОСОБА_2, у безоплатному отримані останнім у власність земельної ділянки, що перебуває в суперечності із представницьким повноваженнями депутата селищної ради та впливає на обєктивність і неупередженість прийняття рішення, всупереч названим вимогам законодавства України щодо запобігання корупції публічно не оголосила на сесії Новогуйвинської селищної ради про наявний конфлікт інтересів, що розглядала відповідне питання, чим вчинила неповідомлення особою у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що була присутньою 17.09.2015 на сесії Новогуйвинської селищної ради при прийнятті радою вищезазначеного рішення. Про те, що ОСОБА_2 є її сином, публічно не оголошувала, оскільки не знала відповідної вимоги законодавства, а також тому, що про цю обставину було відомо всім депутатам, які приймали відповідне рішення. Крім того, вважає, що за зазначених обставин реального конфлікту між її інтересом як родича ОСОБА_2 та інтересом як депутата Новогуйвинської селищної ради не було, що виключає в її діянні склад названого адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується:

рішенням Новогувинської селищної ради від 17.08.2015 № 859, п. 2 якого ОСОБА_2 надано дозвіл на на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,005 га для будівництва індивідуального гаража в смт. Новогуйвинське по вул. Моторній на території Новогуйвинської селищної ради;

копією запису акта про народження від 6.07.1985 № 77, відповідно до якого матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_1;

копією рішення першої організаційної сесії Новогуйвинської селищної ради від 17.11.2010, відповідно до якого ОСОБА_1 обрано депутатом цієї ради;

копією протоколу сесії Новогуйвинської селищної ради від 17.09.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з публічними заявами про конфлікт інтересів на цій сесії ради не зверталась.

Суд не погоджується із доводами ОСОБА_1 та її захисника про те, що в її діянні відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки, на їх думку, депутатам Новогуйвинської селищної ради при прийнятті відповідного рішення було відомо про родинні стосунки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та , а тому неоголошення останньої про це на сесії ради саме по собі не впливало на обєктивність прийняття рішення. До того ж, на думку ОСОБА_1 та її захисника, прийняте радою рішення на користь її родича не надавало останньому права власності на земельну ділянку, що в сукупності з попереднім доводом свідчить про відсутність суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її представницькими повноваженнями депутата місцевої ради, отже, й про відсутність реального конфлікту інтересів.

В розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції та п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Відповідно до підп. 3 п. 2 Методичних рекомендації з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.02.2016 № 2 в межах повноважень, передбачених п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України Про запобігання корупції, конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на обєктивність чи неупередженість рішення, навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є обєктивними та неупередженими і відповідають закону.

Отже, зважаючи на викладене суд вважає, що за наведених обставин у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, про який вона мала повідомити публічно сесію ради перед прийняттям відповідного рішення, а тому в її бездіяльності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, суд вважає, що оскільки депутатам Новогуйвинської селищної ради при прийнятті рішення було відомо про родинні стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також те, що прийнятим рішенням останньому права власності на земельну ділянку не надано, то діяння ОСОБА_1 є малозначним, а тому остання підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич