Справа № 336/5615/16-п
Провадження № 3/336/2663/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 (3) ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, яке було скоєно 26.08.2016 року.

Крім того, 23.09.2016 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, яке було скоєно 27.08.2016 року (№336/5616/16-п пр.3/336/2405/2016).

Також, 23.09.2016 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, яке було скоєно 02.09.2016 року (№336/5618/16-п пр.3/336/2406/2016).

Ухвалами Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.09.2016 року вказані адмінстративні матеріали було повернуто на доопрацювання у звязку з тим, що дії ОСОБА_1, що викладені у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення не вірно кваліфіковані за ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її розгляд не є можливим внаслідок невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення змісту ч.1 ст. 256 КУпАП та вважає за необхідне повернути справу для доопрацювання.

Так, ч.1 ст. 256 КУпАП врегульовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, на момент повернення після доопрацювання матеріала про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, яке було скоєно 26.08.2016 року встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебували на розгляді адміністративні матеріали відносно останнього за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП України, за які останнього відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.04.2016 року по епізоду від 19.03.2016 року, та ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2016 року по епізоду від 01.08.2016 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №379725 від 26.08.2016 року (адміністративна справа №336/5615/16-п пр.3/336/2404/2016, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя), ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, а саме вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Втім відповідно до листа управління патрульної поліції у м.Запоріжжя від 20.10.2016 року дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП України.

Однак з такими висновками суд не може погодитись, оскільки ОСОБА_1 було піддано двічі протягом року адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння відповідно до вищевказаних ухвал суду за правопорушення вчиненні до аналогічного правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №379725 від 26.08.2016 року.

Враховуючи наведене в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №379725 від 26.08.2016 року (адміністративна справа №336/5615/16-п пр.3/336/2404/2016, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя), повинно бути зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Натомість у вказаному протоколі мається виправлення про те, що останній скоїв правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП України.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення із додатками містять невідповідності та суперечності, потребують уточнення згідно до норми ч.1 ст. 256 КУпАп, у звязку із чим суддя приходить до висновку про необхідність направити його для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.130, 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 (3) ст. 130 КУпАП, Управлінню патрульної поліції у м. Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов