Справа № 724/1572/16-п
Провадження № 3/724/599/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року о 22:10 годині, ОСОБА_1, був відсутній по місцю свого проживання, а саме в с. Владична, вул. 28 Червня, буд. 5, Хотинського району, Чернівецької області, чим порушив вимоги п.1 постанови Хотинського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 22 лютого 2016 року, вказане правопорушення скоїв повторно протягом року, тому що 05 квітня 2016 року на нього вже було накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

03.11.2016 року о 23:00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання, а саме в с. Владична, вул. 28 Червня, буд. 5, Хотинського району, Чернівецької області, чим порушив вимоги п.1 постанови Хотинського районного суду про встановлення адміністративного нагляду, вказане правопорушення скоїв повторно протягом року.

05.11.2016 року о 22:40 годині, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання, а саме в с. Владична, вул. 28 Червня, буд. 5, Хотинського району, Чернівецької області, чим порушив вимоги п.1 постанови Хотинського районного суду про встановлення адміністративного нагляду, вказане правопорушення скоїв повторно протягом року.

Будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, 08.11.2016 року о 23:10 годині, ОСОБА_1, був відсутній по місцю свого проживання, а саме в с. Владична, вул. 28 Червня, буд. 5, Хотинського району, Чернівецької області, чим порушив вимоги п. 1 постанови Хотинського районного суду про встановлення адміністративного нагляду.

Також, 08.11.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, тобто порушив вимоги п.4 постанови про встановлення адміністративного нагляду від 22.02.2016 року, вказане правопорушення скоїв повторно протягом року, тому що 05 квітня 2016 року на нього вже було накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

10.11.2016 року о 22:50 годині, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання, а саме в с. Владична, вул. 28 Червня, буд. 5, Хотинського району, Чернівецької області, чим порушив вимоги п.1 постанови Хотинського районного суду про встановлення адміністративного нагляду, вказане правопорушення скоїв повторно протягом року.

11.11.2016 року о 22:45 годині, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання, а саме в с. Владична, вул. 28 Червня, буд. 5, Хотинського району, Чернівецької області, чим порушив вимоги п.1 постанови Хотинського районного суду про встановлення адміністративного нагляду, вказане правопорушення скоїв повторно протягом року.

Будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, 13.11.2016 року о 23:25 годині, ОСОБА_1, був відсутній по місцю свого проживання, а саме в с. Владична, вул. 28 Червня, буд. 5, Хотинського району, Чернівецької області, чим порушив вимоги п.1 постанови Хотинського районного суду про встановлення адміністративного нагляду.

15.11.2016 року о 22:35 годині, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання, а саме в с. Владична, вул. 28 Червня, буд. 5, Хотинського району, Чернівецької області, чим порушив вимоги п.1 постанови Хотинського районного суду про встановлення адміністративного нагляду, вказане правопорушення скоїв повторно протягом року.

Також, 16.11.2016 року о 23:20 годині, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання, а саме в с. Владична, вул. 28 Червня, буд. 5, Хотинського району, Чернівецької області, чим порушив вимоги п.1 постанови Хотинського районного суду про встановлення адміністративного нагляду, вказане правопорушення скоїв повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 18.11.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 621964 від 18 листопада 2016 року, АА № 621965 від 18 листопада 2016 року, АА № 621966 від 18 листопада 2016 року, АА № 621967 від 18 листопада 2016 року, АА № 621968 від 18 листопада 2016 року, АА № 619567 від 17 листопада 2016 року, АА № 619566 від 17 листопада 2016 року, АА № 619565 від 17 листопада 2016 року, АА № 621968 від 17 листопада 2016 року, АА № 619564 від 17 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Хотинського районного суду від 22 лютого 2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, копією постанови Хотинського районного суду від 05 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що обтяжує покарання є повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП. Обставин, що помякшують покарання судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2, 187 ч. 2, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/1572/16-п, № 724/1573/16-п, № 724/1574/16-п, № 724/1575/16-п, № 724/1576/16-п, № 724/1577/16-п, № 724/1578/16-п, № 724/1579/16-п, № 724/1580/16-п, № 724/1581/16-п за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, та присвоїти № 724/1572/16-п.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: адміністративний арешт на строк 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Строк відбуття арешту вираховувати з 14:30 години 18.11.2016 року.

Копію постанови направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького відділу ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак