Номер провадження: 33/785/955/16
Номер справи місцевого суду: 496/3311/16-п
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21.10.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також вирішено питання щодо стягнення судового збору.

02.11.2016 року громадянин ОСОБА_2, зазначаючи, що він є адвокатом, подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3, у якій не погодився із зазначеною постановою, вважаючи, що суддя 1-ої інстанції не врахував всі обставини справи, зробив висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення на підставі доказів, зібраних незаконно.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_2 просив постанову суду відносно ОСОБА_3 скасувати, закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому ч. 1 ст. 271 КУпАП розкриває зміст поняття «захисник», вказуючи про те, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи ...., або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2, зазначаючи, що він є адвокатом, не надав суду передбачених законом документів на право представлення ОСОБА_3 в якості захисника при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Не містяться такі документи і в матеріалах справи, сформованої в суді 1-ої інстанції разом із апеляційною скаргою на 30 арк. та не зазначені вони і в додатках до апеляційної скарги.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має на цього права, натомість ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а саме ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що він не має права оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд роз'яснює, що апеляційна скарга на зазначене судове рішення може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_3 з відповідним клопотанням про поновлення строків його на оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 271, 278, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21.10.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повернути ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що він не має права оскарження рішень по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца