Справа № 502/1987/16-п
ПОСТАНОВА

15 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Ібадова Н. П. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від взводу з обслуговування Стаціонарного посту № 3 роти ДПС ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, осіб на утриманні немає, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АП2 № 154244, складеного 31.08.2016 року, роти ДПС, старшим сержантом ОСОБА_2, який повторно надійшов до суду 01.11.2016 року, вбачається, що 31.08.2016 року, о 21 годині 35 хвилин, в с. Приозерне Кілійського району Одеської області, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21063», д/з ВН 4370 ВТ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного обстеження в ЦРЛ, на стан спяніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 10.10.2016 року, матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлено для належного оформлення та доопрацювання, в звязку з неповною та незрозуміло написаною адресою свідків.

Повторно протокол, разом з додатками надійшов до Кілійського районного суду Одеської області 01.11.2016 року та призначений до розгляду на 15.11.2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні, правопорушник ОСОБА_1, суду пояснив, що дійсно 31.08.2016 року о 21 годині 35 хвилин керував транспортним засобом в с. Приозерне Кілійського району Одеської області, та був зупинений працівниками ДАІ, яким пояснив, що дійсно випив пляшку безалкогольного пива, після чого працівники поліції почали складати протокол. Йому дали пустий бланк, та говорили як написати пояснення в протоколі, про те, що (далі мовою оригіналу): «управлял автомобілем «ВАЗ 21063», перед этим, выпил бутылку пива, в больницу ехать отказался, с протоколом согласен». Він у них запитав, чому не зазначити, що він випив пляшку саме «безалкогольного» пива, на що йому відповіли, що «про це скажеш у суді». Вказує, що на момент складання протоколу, ніяких свідків, поряд не було, свідкі в протоколі зазначені формально. Права та обов'язки, йому не роз'яснялись. З протоколом не згоден. Зазначає, що на обліку у психіатра, нарколога чи іншого лікаря, не перебуває та не є інвалідом.

Рапортом поліцейського роти ДПС ГУНП в Одеській області, старшого сержанта поліції, ОСОБА_2, встановлено, що 31.08.2016 року, знаходячись на службі, у складі наряду, на службовому автомобілі «ВАЗ 21110», д/з 0694, ним був зупинений автомобіль «ВАЗ 21063», д/з ВН 4370 ВТ, водій якого знаходився у стані алкогольного спяніння. Зазначає, що ОСОБА_1, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зізнався, що випив пляшку пива, зі складанням протоколу згоден, в лікарню на медичне обстеження, їхати відмовився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, були присутні свідки, які назвали свої домашні адреси: ОСОБА_3, мешканка м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 69 та ОСОБА_4, мешканець м. Крижопіль, вул. Чебанюка, 132. На час складання протоколу, уточнити правильність адреси мешкання свідків не представилось можливим, і чому за вказаними адресами ці свідки не мешкають, він не знає.

Даний факт, свідчить про те, що постанова суду від 10.10.2016 року, про надіслання адміністративного протоколу та матеріалів до нього, з метою усунення недоліків, та доопрацювання, виконана не була.

Судом викликалися свідки, зазначені в протоколі, за адресою: вказаною працівником поліції, але до суду, не з'явилися і згідно поштового повідомлення, повістки повернуті без виконання, у звязку з тим, що зазначена неповна поштова адреса отримувача, а саме: м. Одеса. Вул. А. Корольова, 69, оскільки вказаний будинок є багатоповерховим та багатоквартирним.

Також в протоколі АП2 № 154244 від 31.08.2016 року, незрозуміло написана адреса іншого свідка, ОСОБА_4.

Свідки викликались, з метою усуненні протирічь між поясненнями правопорушника, ОСОБА_1, та доказів по матеріалам адміністративної справи, однак у звязку з неможливістю допитати зазначених осіб, суд ставить під сумнів, законність та обґрунтованість даного протоколу серії АП2 № 154244 від 31.08.2016 року, відносно ОСОБА_1.

Також необхідно зазначити, що у разі відмови особи від проходження медичного огляду по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дії правопорушника повинні бути зафіксовані в автоматичному режимі на відповідний пристрій.

Докази щодо вчинення ОСОБА_1, правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а наявні докази у справі не можуть бути взяті судом до уваги, враховуючи те, що грубо були порушенні права гр.-на ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а також те, що складений протокол, працівником поліції ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України та містить не вірно зазначені докази, які повинні відповідати кваліфікації дій правопорушника за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

При складанні протоколу порушено вимоги ст.268 КУпАП, а саме: не роз»ясненні права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме правопорушнику ОСОБА_1, що є порушенням законних прав та інтересів громадянина та порушенням ст. 21 Конституції України, в якій зазначено, що люди є вільними і рівними у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи, а за відсутності належних доказів, що має місце у даному конкретному випадку,при розгляді протоколу серії АП2 № 154244, від 31.08.2016 року, стосовно ОСОБА_1, усі сумніви суд трактує на користь правопорушника.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що необхідно застосувати у даному конкретному випадку у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 Г В. за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284,289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі № 502/1987/16 (3/502/1014/2016, 3/502/909/2016) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Водійська права у ОСОБА_1, не вилучалися, у зв'язку з відсутністю таких.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 287 КУпАП, та в порядку визначеному ст.ст. 289, 288 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги .

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5