П О С Т А Н О В А

14.11.2016 Справа №607/11720/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Тернополі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963228, відповідно до якого останній, 06 жовтня 2016 року о 04 год. 00 хв., в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer", н.з. ВО 0071 ВР, вулицею Руська у м. Тернополі, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість руху, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння в КУТОР Тернопільському ОНД водій категорично відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення даної норми права у вказаному протоколі містяться суперечливі дані щодо суті адміністративного правопорушення, так у цій графі окрім іншого зазначено, «…Від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння в КУТОР Тернопільському ОНД водій категорично відмовився …», однак у наявному в адміністративним матеріалах рапорті інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Тернополі вказано, що «… водію було запропоновано проїхати з нами в ОСОБА_2 для визначення стану наркотичного спяніння на що від погодився. …».

Окрім цього, основним нормативно-правовим документом, котрий визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду є інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктом 6 розділом 2 Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отож законом встановлено певні обмеження, щодо осіб, які можуть бути свідками огляду на стан спяніння. Так, ними не можуть бути поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В порушення зазначеного пункту Інструкції, у даному протоколі вказано, що свідками огляду ОСОБА_1 на стан спяніння були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Однак у цьому документі немає жодних відомостей які б характеризували їх, а саме щодо того, чи не є вони поліцейськими, або особами, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також п. 12 Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

У адміністративних матеріалах зазначено, що із усіх перелічених вище біологічних речовин у ОСОБА_1 намагались взяти лише сечу. Поза увагою залишилась можливість отримати предмет дослідження у виді слини, зливу з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Звідси порушення і наступного п. 13 Інструкції де зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином забір корові можливо здійснювати лише у разі неможливості взяти зразки слини, сечі та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Враховуючи, що такої неможливості не встановлено, отже і спроба забору крові була передчасною.

Дані численні недоліки та неповнота є порушенням вимог ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших вимог закону, не можуть бути усунені в суді та унеможливлюють ухвалення в справі законного і обґрунтованого рішення, а тому суддя вважає за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополідля дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_5