Номер провадження 3/754/4055/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016р. в 15.30 годин ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «Богдан» д/з4333 по пр.Маяковського, 25 в м.Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем МАЗ д/зНОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що тролейбус під його керуванням на зупинці громадського транспорту виконував об'їзд маршрутного автобусу, в цей час водій автобуса почав рух, не переконавшись у його безпечності, внаслідок чого і сталося ДТП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним інспектором УПП ОСОБА_3, який безпосередньо виїжджав на місце ДТП, вивчив ситуацію і зробив висновки про допущення ОСОБА_4 порушення ПДР і їх наслідки,

- даними схеми ДТП, якою зафіксовано напрямок руху транспортних засобів тролейбуса та автобусу до зіткнення, розташування їх після зіткнення, місце зіткнення, розташування і характер пошкоджень на обох транспортних засобах,

- письмовими поясненнями водія автобусу МАЗ ОСОБА_2, згідно яких МАЗ стояв під час висадки пасажирів на зупинці громадського транспорту, тролейбус, заїжджаючи на зупинку попереду нього, не врахував своїх габаритів та здійснив зіткнення з автобусом під його керуванням,

- письмовими поясненнями свідка ДТП ОСОБА_5, згідно яких зіткнення відбулося при початку руху автобуса від зупинки громадського транспорту,

- письмовими поясненнями свідка ДТП ОСОБА_6, згідно яких під час здійснення тролейбусом об'їзду маршрутного автобуса, останній почав рух, внаслідок чого сталося ДТП.

Враховуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, виходячи з напрямку руху транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, місця зіткнення, розташування і характеру пошкоджень на обох транспортних засобах, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховується його особа, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: