Справа № 185/8298/16-п
провадження № 3/185/1879/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс", керівник,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 Західно - Донбаською об'єднанною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проводилася перевірка , за результатами якої встановлено порушення керівником cубєкта господарювання ОСОБА_1 22.12.1983р.н., п.138.2, 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 135.5.4 ст. 135, п. 137.10. ст. 137, п.п. 134.1.1 и. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: порушення ведення податкового обліку, завищення валових витрат у розмірі 1225365,00 грн, що призвело до заниження розміру податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 232820,00 грн, заниження розміру валового доходу на суму 836127,00 грн, що призвело до заниження розміру податковийх зобов'язань з податку на прибуток на суму 158864,00 грн, завищено розмір податкового кредиту на загальну суму ПДВ 390305,00 грн, згідно з актом документальної планової виїзної перевірки від 14.07.2016, дата вчинення правопорушення 31.12.2015, місце вчинення: 51486, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Нова, 3.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте притягнути ОСОБА_1 до відповідальності немає законних підстав, оскільки з дня вчинення правопорушення - 31.12.2015 по день надходження до суду протоколу про адміністративн правопорушення - 12.10.2016 сплив строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Вказане повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: вул. Нова, буд 3, с.Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій