АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/698/16 Головуючий у І-й інстанції - Сенчишин Ф.М.
Справа №199/6770/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ДНСЗ», ІНН - НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрито, у зв'язку закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративною відповідальністю за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При обставинах, викладених в постанові судді першої інстанції, ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ПАТ «ДНСЗ», порушила вимоги: п.51.1 ст.51, п.119.2 ст.119, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, абз. б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не утримано і не перераховано до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого фізичною особою підприємцем від працедавця на загальну суму 64,50 грн.; надано податковий розрахунок за формою 1 ДФ за 1, 2, 3 квартали 2013 року та 1, 3, 4 квартали 2014 року з недостовірними відомостями.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, 17 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що закінчення строку на апеляційне оскарження перепадає на святковий день 14 жовтня 2016 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що висновок суду про визнання її винною, зроблений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та виписки з акту перевірки дотримання вимог податкового законодавства. Однак зазначені документи не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_2 Зазначає, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд на момент винесення оскаржуваної постанови АНД райсуду від 04.10.2016 року ще не розглядав питання про правомірність висновків, зазначених в акті перевірки,покладеного в основу вини ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційного суду, представник адвокат Демченко В.І., в інтересах ОСОБА_2, підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку, просив його задовольнити та розглянути апеляційну скаргу по суті. Підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вислухавши захисника Демченко В.І. вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Враховуючи, що останній день апеляційного оскарження перепадає на святковий день 14.10.2016 р., а наступний робочий день є 17 жовтня 2016 року, вважаю, що строки оскарження не порушенні, а тому і поновлення їх не потребується.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є копія витягу із акту № 149/28-01-40-02-14367980 від 23.08.2016 року, про результати планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року, де вказано про порушення вимог: п.51.1 ст.51, п.119.2 ст.119, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, абз. б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не утримано і не перераховано до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого фізичною особою підприємцем від працедавця на загальну суму 64,50 грн.; надано податковий розрахунок за формою 1 ДФ за 1, 2, 3 квартали 2013 року та 1, 3, 4 квартали 2014 року з недостовірними відомостями, які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом були винесені податкове повідомлення - рішення № від 09.09.2016 року про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2 573 278,75 грн. (податкове зобов'язання 2 058 623 грн., штрафна санкція 514 655,75 грн.).; від 09.09.2016 року - про нарахування грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 767 398,75 грн. (податкове зобов'язання 613 919 грн., штрафна санкція 153 479,75 грн.).; від 09.09.2016 року - про зменшення від'ємного значення з ПДВ у сумі 27 030 грн.; від 09.09.2016 року про нарахування грошового зобов'язання з земельного податку у сумі 4 714 083,20 грн. (податкове зобов'язання 3 771 266, 56 грн., штрафна санкція 942 816,64).

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вказаних положень закону та вимог ст. 280 КУпАП, і не з'ясував, чи скористалося ПАТ «ДнСЗ» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ПАТ «ДнСЗ» узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги, копій скарг, а саме, адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень № , , , від 09.09.2016 року, та копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 804/6305/16, то на даний час триває процедура оскарження цих податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки від 23.08.2016 року

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року, якою провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко