Справа № 212/5404/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького,71/1

за ст.ст. 173, 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року о 23-00 годині гр. ОСОБА_3, знаходячись в підїзді буд. 71 по вул. Кропивницького в м. Кривий Ріг, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу патрульних, намагався схопити за бронежилет, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 10 серпня 2016 року о 23-00 год. гр. ОСОБА_3, знаходячись за адресою м. Кривий ріг, вул. Кропивницького 71/1, , висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, ображав їх честь та гідність, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративних правопорушень визнав частково, суду пояснив, що дійсно при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, він нецензурно виражався на адресу працівників поліції і вчинив їм опір, однак це було викликано тим, що він поліцію не викликав, на той час не знав хто викликав працівників патрульної служби, і він не сприйняв їх як поліцейських. Не заперечив факт відмови від отримання других екземплярів протоколів, а також перебування в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_3, 10 серпня 2016 року вона посварилася з чоловіком і викликала поліцію, однак йому не повідомила про це. Хто відкривав двері працівникам поліції вона не памятає, бачила лише коли поліцейські затримували ОСОБА_3, застосовуючи спецзасоби.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в цей день він разом з кічко А.В., його дружино та ще одним товаришем розпивали спиртні напої в квартирі ОСОБА_3, коли він вийшов з кімнати, то побачив, що ОСОБА_3 затримують двоє працівників поліції, застосовуючи до нього спецзасоби, зазначив, що в коридорі було темно, обличчя він не бачив, хто викликав поліцію та відкривав їм двері він не знає. Крім того, пояснив, що не знає про події, які відбувалися до затримання ОСОБА_3

Суд, заслухавши ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння ОСОБА_3 правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується письмовими доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП серія АА№076262 від 10.08.2016, протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП серія АА№076261 від 10.08.2016,протоколом про адміністративне затримання КИ №018209 від 10.08.2016, рапортом інспектора роти №1 батальйону №2 УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_6,рапортом інспектора роти №1 батальйону №2 УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_7, а також не спростовується показами свідків, допитаних в судовому засіданні.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/5404/16-п провадження 3/212/1594/16 за ст.. 173 КУпАП та за №212/5404/16-п провадження 3/212/1595/16 за ст..185 КУпАП відносно ОСОБА_3 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 185, 245, 280, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 173, ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко