Справа № 214/6354/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером КЦРЗ, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська 33/38,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 жовтня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Обїздній дорозі в м. Кривий Ріг, виконуючи маневр розвороту з невідповідного крайнього положення з правої смуги, не переконався в безпечності свого маневру для себе та інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо в попутньому напрямку по смузі зліва за напрямком руху автомобілів та через яку виконував маневр розвороту водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та травмовано водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Вислухавши порушника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що окрім визнання вини порушником також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238498 від 27.10.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 13.10.2016р. та схемою до нього;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1,124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва