Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3533/2016Справа №: 641/8888/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Давіта, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091405 від 28.08.2016 ОСОБА_1 28 серпня 2016 року біля буд. № 39 по пр. Петра Григоренка в м. Харкові, керував автомобілем «Lexus RX 300» державний реєстраційний номер АНZ 042 (Литва), з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. За результатами проведення огляду лікарем-наркологом обласного наркодиспансеру, гідно висновку № 2106 від 28.08.2016, у ОСОБА_1, ознак спяніння не виявлено.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, уповноваженою посадовою особою складається протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

З аналізу вказаних норм, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, у разі не підтвердження стану спяніння особи в результаті проходження нею відповідного медичного огляду не складається, а провадження у вказаній справі не може бути розпочате, в тому числі зі стадії фіксації правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, інспектор ПП роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_3, не маючи на те законних підстав, перевищуючи обсяг своїх повноважень, склав протокол про адміністративне правопорушення щодо невинуватої особи, достовірно знаючи, що факту такого порушення не було.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Харкові та повідомити прокурора Харківської області про вищевикладене порушення з боку інспектора ПП роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3, з метою відповідного реагування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 Давіта за ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Повідомити прокурора Харківської області про неправомірність дій з боку інспектора ПП роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_4