overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Даніком груп», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт. № 3, кв.27, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Даніком груп», допустила порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки. Зокрема наказом № 231-К від 01.09.2016 року була надана щорічна відпустка ОСОБА_2 з 05.09.2016 року, але заробітну плату на період щорічної відпустки він отримав 16.09.2016 року, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України. Керівництво підприємства порушує строки розрахунку зі звільненими працівниками. Зокрема, наказом № 245-К від 30.09.2016 року був звільнений 30.09.2016 року за власним бажанням ОСОБА_3, але розрахункові кошти він отримав 07.10.2016 року, що є порушенням вимог ст.116 КЗпП України, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі, до суду не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглянути у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 10-104/774 від 10.10.2016 р., актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 10-104/1135 від 10.10.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є директором ТОВ «Даніком груп», враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 15.03.2016 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП до громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2016 року близько 17 год. 00 хв. в с.Бикова Гребля по вул.Першотравневій, буд.68, за місцем спільного проживання, гр-н ОСОБА_1 вчинив сварку з матір»ю гр-кою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 6 жовтня 2016 року за місцем його проживання в с.Бикова Гребля у нього виникла сварка з його матір»ю на побутовому грунті, але в ході сварки він не висловлювався нецензурною лайкою, до того ж зобов»язується більше не вчиняти сварок.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 384853 від 12.10.2016 р., висновком по результатах розгляду звернення від 12.10.2016 р., рапортом від 06.10.2016 р., протоколом усної заяви ОСОБА_2 від 06.10.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 06.10.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 ю,п. від 12.10.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 06.10.2016 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який не працює, притягується до адміністративної відповідальності повторно, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 5 липня 2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в с.Сухоліси, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, вдарив декілька разів по обличчю, чим завдав ОСОБА_2 фізичного болю та спричинив насильство в сім»ї фізичного та психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 05.07.2016 року, справа надійшла до суду 18.10.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 05.10.2016 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4162/16-п
Провадження 3/362/1189/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 14.07.2016 року серії АП1 № 386776, 14 липня 2016 року о 18 год. 55 хв. в с. Крушинка по вул. 40-річчя Перемоги, ОСОБА_1 керував моторолером марки «FORZUNS», без номерного знака в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. В установленому законом порядку їхати на медичний огляд відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим листом з повідомленням.

У зв'язку із закінченням термінів притягенння до адміністративної відповідальності, суд приходить до висноку про необхідність розгляду справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 164, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 362/3240/16-п
У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Васильківським міськрайонним судом Київської області 16 вересня 2016 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

У вступній частині вказаної постанови суду допущено описку, а саме не вірно вказано місце проживання ОСОБА_1 « вул. 1 Травня, 7, смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області» замість вірної «вул. 1 Травня, 7, смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаній постанові суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

встановив:

Виправити допущену описку в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши у вступній частині постанови місце проживання ОСОБА_1 - «вул. 1 Травня, 7, смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 369/9581/16-п
Провадження № 3/369/2873/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року серія АП2 № 301963, 13 жовтня 2016 року, близько 10 години 30 хвилин, по вул. Кірова, 162 в смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з місця стоянки автозаправки, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспорту, який рухається по ній, але він не виконав ці вимоги і не впевнився в безпеці руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Ford» державний номерний знак АІ 7731 СТ. В результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, згідно того ж протоколу, порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Києво-Святошинському ВП ГУНП в Київській області виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 чітко не визначене місце вчинення адміністративного правопорушення. Зі схеми та протоколу вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на прилеглій території, а не на проїзній частині, про що не зазначено в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 124; ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області - для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 375/1295/16-п Провадження № 3/375/484/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бригадиром ТДВ "Синявське", не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016 року близько 9-00 години в с. Першотравневе Рокитнянського району по вул. Садова, 25, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами та наніс тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/739/16-п

Провадження №3/377/175/16

02 листопада 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, адреса місця реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 020133 від 16.09.2016 р., що надійшов до суду, ОСОБА_1, цього дня близько 11 год. 50 хв. в магазині «Сільпо» таємно викрала з полиці «ОСОБА_2 для чистки одягу 5 м», в кількості 1 шт., на суму 12,99 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що коли в магазині вибирала продукти, валик для чистки одягу поклала до себе в сумочку. Підійшовши до каси, розрахувалась за придбані продукти, а за валик для чистки одягу забулась. При виході з магазину до неї підійшов охоронець, який виявив цей валик для чистки одягу у неї в сумочці, після чого викликав працівників поліції. Намір на викрадення вона не мала.

Вислухавши пояснення та перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За своїм характером це правопорушення може бути лише умисним, проте з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалів справи наявності умислу на вчинення дрібної крадіжки не вбачається.

За цих обставин вважаю правильним відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 51, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 51 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не було скасовано.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Яготинський районний суд
Справа № 382/1711/16-п
Провадження № 3/382/362/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"02" листопада 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міської ради Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, студентку 1 курсу Криворізького коледжу НАУ,

за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року головним спеціалістом відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1 у порушення ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" проживала без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Під час розгляду справи законний представник неповнолітньої ОСОБА_1-ОСОБА_3 пояснила, що її донька фактично проживала разом з нею та мала можливість зареєструватися у квартирі за № 38 по вул. Незалежності 130 в м. Яготин Київської області.

Відповідно п. 2.3 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом МВС України №1077 від 22 листопада 2012 року, особа, яка досягла 14-річного віку, подає заяву про реєстрацію місця проживання особисто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а тому вона підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 197, ст. ст. 13, 24-1, 283, 285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 197 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.