П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЖКХ м. Привілля, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року, о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, який йому належить, навпроти будинку №148 по вулиці Донецькій м. Привілля, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на перешкоду, через що автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №144784, вбачається, що 19 серпня 2016 року, о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, який йому належить, по вул. Кірова, 43, м. Привілля, Луганської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, а ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 19 серпня 2016 року, о 17 годині 30 хвилин, дійсно, керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, який йому належить, біля магазину, розташованого за адресою: м. Привілля, вулиця Донецька, 148, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на ганок магазину, від удару деформувалось заднє ліве крило, що спричинило затиснення заднього лівого колеса, в наслідок чого автомобіль не міг далі пересуватися самостійно і йому незнайомі люди допомогли автомобіль дотягнути до свого двору. Від стресу він вжив спиртного та ліг спати. 20.08.2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилині до додому приїхали працівники патрульної поліції і склали протоколи про адміністративні правопорушення. За ст..130 ч.1 КУпАП вину не визнає, так як за кермом автомобіля 19.08.2016 року знаходився тверезий, а вжив спиртного вже після ДТП вдома. Працівники патрульної поліції запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, від його він дійсно відмовився в присутності свідків. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності та зобовязався в подальшому подібного не вчиняти.

Свідок ОСОБА_2 в письмових поясненнях пояснила, що 19.08.2016 року приблизно о 17-30 годині ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21043 пошкодив ганок магазину, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вулиця Донецька, 148, який незабаром відремонтував, претензій до ОСОБА_1В не має.

Свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях пояснив, що 19 серпня 2016 року виїхали з напарником на місце ДТП, за адресою: м. Привілля, вулиця Кірова, 43, побачили пошкоджений автомобіль, в якому нікого не було. Водія ОСОБА_1 вони виявили вдома і у відношенні нього були складені два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 144783 схеми місця ДТП від 19.08.2016 року складеного інспектором ПП роти № 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне рядовим поліції ОСОБА_4, вбачається, що транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, отримав пошкодження, а саме: деформація заднього бампера, деформація кришки багажника зі зміщеннями і розірваний метал задньої кришки, розбите заднє скло кришки багажника, розбитий задній лівий ліхтар, деформоване заднє ліве крило зі зміщеннями металу та пошкодження цілостності лакофарбного покриття, деформовані ліві задні двері, розірваний метал, а також деформований метал криши з лівої сторони автомобіля, розбите скло передньої правої блок фари, деформований передній бампер та державний номер. (а.с.15).

З матеріалів справ вбачається, що на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано посвідчення водія серії АІА № 252665 від 27.06.2001 року (а.с.5), яке, в порядку ст.265-1 КУпАП, було вилучено інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП ДПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 144784 від 20.08.2016 року, та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ТД № 369202 (а.с. 1).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.9 ПДР, згідно якого - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд вивчивши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в суді не доведено.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - обєкт адміністративного проступку, - обєктивну сторону проступку; - субєкт адміністративного проступку; - субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у вчиненому щиро розкаявся та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не вбачає, оскільки правопорушник провину визнав, щиро покаявся.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 130 ч.1, 221, 247, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м.Лисичанську Луганської обл., код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101, ).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін