П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АП1 № 918605 від 31.08.2016 року, що складений інспектором 2 роти 1 батальйону УПП у м. Львові лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 30.08.2016 року о 18 год. 30 хв., в м.Львові по вул. Липова Алея , 18 , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки , відповідно не реагував на її зміну, під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1В своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вул. Липова Алея, здійснюючи обгін автомобіля потерілого , виїхав на зустрічну смугу для виконання маневру, разом з тим потерпілий проявив неуважність та почав приймати ліворуч, внаслідок чого задньою лівою частиною вдарив переднє крило та передній бампер його автомобіля. Крім того, вважає, що потерпілий створив аварійну ситуацію, так як виїхав на смугу зустрічного руху, хоч мав переконатись в безпечності такого маневру, а саме того, що він, ОСОБА_1, починав здійснювати обгін

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що опинився на смузі зустрічного руху в результаті ДТП.

Інспектор Гриньків Ю.В., що складав протокол, обставини викладені в протоколі підтвердив, додатково пояснив, що протокол на місці не складався, оскільки інспектори, що патрулювали дану ділянку дороги не могли визначитись із винуватцем ДТП, а відтак обоє учасників ДТП були запрошенні в УПП, та внаслідок відбору пояснень і перегляду відео було складено протокол про адміністративне правопорукшення.

Свідок ОСОБА_4, що перебувала в автомобілі із адмінпорушником, пояснила, що вони із чоловіком рухались позаду потерпілого. Раптово потерпілий дав вліво та зупинився, і відбулось ДТП. Обгін ОСОБА_1 розпочав , оскільки потерпілий рухався дуже повільно.

Заслухавши пояснення правопорушника , потерпілого, інспектора та свідка, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п..13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом не приймаються доводи правопорушника, з приводу вини потерпілого у вчиненні ДТП, оскільки із технічної точки зору , що стверджується схемою ДТП, за даних обставин з вини потерпілого дорожньо- транспортна пригода відбутись не могла.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП підтверджується зібраними в матеріалах адміністративної справи та перевірених судом доказами, а саме:

- письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1., які підтверджені в суді

- схемою ДТП ( а.с.2);

- пояснення потерпілого ОСОБА_3

З огляду на вказане , приходжу до переконання, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.3, 2.3б ПДР України, і це є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , а відтак його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В. Кузь