overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7543/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту захисту економіки управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.162 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року о 15:30 год., на території ринку «Урожай» у м. Вінниці придбала у ОСОБА_2 500 доларів США, за що передала останньому 13075 грн., по курсу 26,15 грн. за один долар США, тобто здійснила незаконну валютну операцію.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, зобовязалася не вчиняти подібних правопорушень у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушниці, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №916122 від 27 жовтня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 27 жовтня 2016 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №916141 від 27 жовтня 2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, особа пенсійного віку, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, свою провину визнала, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 162, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 44 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 748 (сімсот сорок вісім) грн., з конфіскацією валютних цінностей - 500 доларів США в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 133/1875/16-п
Провадження № 33/772/316/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяний О. Є.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.10.2016 року, якою відмовлено у притягненні,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правпорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2016 року постановою Апеляційного суду Вінницької області залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.10.2016 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

При виготовленні постанови апеляційного суду було допущено описку у вступній та резолютивній частинах рішення, а саме не вірно вказано назву суду першої інстанції, що ухвалив постанову, та помилково зазначено «Вінницького міського суду».

З метою уникнення в подальшому непорозумінь, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові від 11 листопада 2016 року та вірно зазначити назву суду першої інстанції - Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови судді Апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3, вірно вказавши назву суду першої інстанції, що ухвалив постанову, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно:
Справа № 467/1672/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського РС ГУ ДСНС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора СТОВ «Промінь», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки в СТОВ «Промінь» станом на 26.10.2016 року не виконав вимоги припису про усунення порушень, виявлених під час перевірки 27.07.2015 року, а саме:

-не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки обєкту з урахуванням усіх чинників небезпеки (бензин, дизельне пальне).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень, наданих ним до протоколу про адміністративне правопорушення, з порушеннями зазначеними у протоколі згоден.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 000008 від 26.10.2016 року, приписом про усунення порушень від 27.07.2015 року та письмовими поясненнями порушника.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КпАП України, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 472/140/16-п
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід свідків

"18" серпня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ,які надійшли від сектору Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в народній самообороні Миколаївщини , проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Миколаїв,за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 18 серпня 2014 року без поважних причин не з`явилися свідки по даній справі про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового проваджння суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 см. Веселинове Миколаївської області прибути до Веселинівського районного суду у судове засідання 29 серпня 2016 р. о 11:00 у справі № 472/140/16-п.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Веселинівському відділенню Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження №3/485/315/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

при секретарі судового засідання Бондаренко С.В.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2016 року серії АА №530701 звинувачується в тому, що 01 листопада 2016 року близько 09:00 години в с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області в приміщенні Баратівської сільської ради ображав та погрожував фізичною розправою голові сільської ради ОСОБА_2

Дії правопорушника кваліфіковано за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно між ним та головою сільської ради виник конфлікт через припинення водопостачання по вулиці та його будинку так як неодноразово звертався до нього з цього приводу. Проблеми з водою до цього чкасу не вирішені. Пообіцяв в подальшому не конфліктувати та такого не допускати

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №530701 від 02 листопада 2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, характеризуючими даними правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан не працевлаштований.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, не маючи на це злого умислу, характеризуючи дані суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого порушення.

Керуючись ст.ст. 22,280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України за малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

Суддя :
Справа № 489/4901/16-п 02.12.2016 22.11.2016 22.11.2016
Номер провадження: 33/784/275/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33-784/275/16 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційний суд Миколаївської області ОСОБА_2 ,

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови суду від 02 листопада 2016 року, ОСОБА_5 визнано невинним у ДТП, яка сталась 19.09.2016 р. о 09.30 год., в районі будинку № 60 по пр. Миру в м. Миколаєві. Внаслідок контактування транспортні засоби «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та «ГАЗ 2410» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 отримали механічні ушкодження.

Не погодившись із зазначеною постановою представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 15 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 02.11.2016 року.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до Ленінського районного суду м. Миколаєва 15.11.2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому не заявляючи клопотання про поновлення строку.

Крім того, вимоги апелянта про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті не відповідають положенням ч.8 ст.294 КУпАП, тобто повноваженням апеляційного суду за результатами перегляду постанови судді.

За таких обставин апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ч.2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути представнику потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року. якою ОСОБА_5 визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Значок
Справа № 495/8761/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 Іліча, 13.07.1983р.н.,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешк.: вул.Астрономічна,34, с. Маяки,

Біляївського р-ну, Одеської обл.;

гр-на України; працюючого рибаком в ПП Дністер;

згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року о 05:00 годині відповідальний за вилов водних біоресурсів на приватному підприємстві Дністер, громадянин ОСОБА_1 застосовував на промислі зайві знаряддя лову, а саме

сітку в кількості 1шт., яка була виявлена та вилучена з уловом , чим порушив п.6.1.1., п.6.1.8., п.9.9.7., «Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря», «Режим рибальства в басейні Чорного моря у 2016 році» від 21.01.2016 №110/280240, за що передбачена відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , згідно пояснень в протоколі з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 019881/880 від 22.09.2016 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна № 019881 від 22.09.2016 року, актом приймання-передачі №65 від 22.09.2016 р.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.4 ст. 85 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Іліча у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 Іліча притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 Іліча на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/8614/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 26.08.1953р.н.,

місце проживання: вул. Перемоги3-а, кв, 67,

м. Білгород-Дністровський, Одеська область;

громадянку України; пенсіонерка,

згідно ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2016 року о 10:30 голині громадянка ОСОБА_1 в м. Білгород-Дністровський по вул. Лазо в торговому павільйоні №1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме: пивом «Янтар» без наявності ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

ОСОБА_1П надала до суду заяву, згідно якої свою вину в адміністративному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №400929 від 22.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.1ст. 156 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/8019/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 Геннадійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродж. Молдова, м.Бісорабка, вул.Фрунзе №4,

мешк.: м.Одеса, вул.Катаєва 6, кв.№62,

одруженого, утриманців двоє,

гр-на України; не працюючого;

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2016 року о 13.20 годині ОСОБА_1 на березі річки Глибокий Турунчук на території Нижньодністровського НПП, допустив розведення вогнища, що привело до знищення сухої водно-болотної рослинності на площі 0,0009 га, чим заподіяв шкоду природним комплексам Нижньодністровського НПП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 12, 61 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 7, 21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.2 «Положення про Нижньодністровський НПП», затвердженого Наказом Мінприроди №291 від 05.06.2012 року, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно пояснень в протоколі, з порушенням згоден, просив справу розглядати в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії №000771 від 25.09.2016 року з додатками.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.91 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Геннадійовича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 Геннадійовича притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 Геннадійовича на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: