Справа № 658/2631/16-п
провадження № 3/658/777/16
провадження № 3/658/778/16
провадження 3/658/779/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

07 жовтня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадя-нина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в ПСП «Диметра», реєстраційний номер облікової картки плат-ника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10 липня 2016 року о 10.00 год. в с. Червоний Перекоп Каховського району Херсон-ської області по вул. Перекопській ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Т 150 К» (номерний знак НОМЕР_2) з автопричепом ГКБ (номерний знак НОМЕР_3) під час руху проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до переки-дання автопричепу. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» ПДР України. Також, ОСОБА_1 буду причетним до даного ДТП в порушення вимог п. 2.10 ПДР залишив місце події.

Також, 10 липня 2016 року о 10.00 год. в с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області по вул. Перекопській ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Т 150 К» (номерний знак НОМЕР_2) з автопричепом ГКБ (номерний знак НОМЕР_3) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР Ук-раїни відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визна-чення стану спяніння, а також продуття алкотесту «Драгер».

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, пояснивши, що 10.07.2016 р. о 10.00 год. керував транспортним засобом «Т 150» з автопричепом ГКБ, та не побачивши яму на дорозі вїхав в неї заднім правим колесом. Причеп перекинувся самостійно. Місце ДТП ОСОБА_1 не залишав, а поїхав на базу, оскільки йому так наказав його керівник. Також, пояснив, що в той день він не вживав алкогольні напої.

Інспектор дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 пояснив, що 10.07.2016 р. надійшло повідомлення про ДТП в с. Червоний Перекоп Ка-ховського району Херсонської області. Приїхавши на місце ДТП, він побачив, перевер-нутий причеп, з якого люди перевантажували зерно. Біля причепу знаходився правопоруш-ник ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3. Підійшовши до ОСОБА_1, він попросив дати пояснення та запропонував пройти медичне обстеження у Каховській ЦРЛ, або продути алкотестер «Драгер», з метою виявлення стану алкогольного спяніння, але останній категорично від-мовився виконувати законні вимоги працівника дорожньої поліції. ОСОБА_1 також пояс-нив, що вживав спиртні напої, але від дачі будь-яких письмових пояснень та підписування протоколів про адміністративне правопорушення відмовився.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він є господарем автопричепу ГКБ (номерний знак НОМЕР_3). 10.07.2016 р. його попросили перевести зерно, яке він доручив ОСОБА_1 близько 10 год. 10.07.2016 р. йому зателефонував син ОСОБА_4ВА. та повідомив, що при-чеп перекинувся. Приїхавши на місце ДТП він побачив ОСОБА_1

Свідок зазначив, що на вимогу працівника дорожньої поліції ОСОБА_1 відмо-вився від проходження медичного обстеження у Каховській ЦРЛ, або продути алкотестер «Драгер», з метою виявлення стану алкогольного спяніння, а також відмовився давати будь-які пояснення та підписувати протоколи про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачеих ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транс-портних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідаль-ності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових пра-вопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа поруш-ника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчинені особою кількох адміністративних пра-вопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаєть-ся в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе з зас-тосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення ад-міністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1, 124, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідаль-ності за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 3 400 грн. (р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отри-мувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з мо-менту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5