overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/1763/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від виконуючого обов`язки начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 статті 173-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 173-2 КУпАП.
З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду слідує, що ОСОБА_1 проходить строкову військову службу в Збройних силах України. Вказана інформація також підтверджується повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 (вих. № 1252) в якому вказано, що ОСОБА_1 проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).
Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
У зв`язку з цим, суд вирішив за власною ініціативою провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 09:15 год. 28.11.2016 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1), зал судових засідань № 1.
Доручити Козелецькому районному суду Чернігівської області (місцезнаходження: 17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7), забезпечити проведення відеоконференції за участі ОСОБА_1 у розгляді справи № 136/1763/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розгляд якої призначений на 28.11.2016 року о 09:15 год.
Доручити командиру військовій частині в/ч НОМЕР_1 , забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Козелецького районного суду Чернігівської області на 09:15 год. 28.11.2016 року.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 132/2895/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 року о 11:00 год. в с. Павлівка по вул. Шкільна гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 203/5253/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2016 року серії АА №336557, останній містить виправлення в частині року народження правопорушника, які належним чином не засвідченні.

Протокол огляду та вилучення від 02.10.2016 року не містить підпису посадової особи органу поліції, якою його було складено, що не відповідає вимогам п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року.

Таким чином, враховуючи, що складання та оформлення матеріалів адміністративної справи виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, останні слід повернути до Управління Патрульної поліції у м.Дніпропетровську для належного оформлення та усунення зазначених в постанові недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.160 КУпАП повернути до Управління Патрульної поліції у м.Дніпропетровську для належного оформлення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 203/4782/16-п
Провадження № 3/0203/2179/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, копр.Б,, за ч.1 ст.173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за постановою Кіровського районного суда м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Однак всупереч зазначених вище вимог, у п.9 протоколу про адміністративне правопорушення АА№485463 від 07.10.2016р. інформація стосовно документу яким посвідчується особа, не відображені.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Крім того, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №485463 від 07.10.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання 14.11.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173КУпАП повернути начальнику Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 203/5308/16-п
Провадження № 3/0203/2189/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої касиром в АТБ маркет, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, а саме за невиконання батьками обовязків, що виразилось в тому, що неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 12.10.2016 року завдав фізичного болю однокласниці ОСОБА_4С, ІНФОРМАЦІЯ_3, за висновком спеціаліста ЗЧМТ, струс головного мозку.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за неналежне виконання батьківських обовязків, а саме за умисне ухилення від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.4 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків, або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення містить фабулу правопорушення яка передбачена диспозицією ч. 4 ст. 184 КУпАП, а дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Наведеним підтверджується, що в діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як її дії підпадають під кваліфікацію за іншою нормою Закону.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_2 не має складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Ходасевич
№ 204/6857/16-п
№ 3/204/1585/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 16.10.2016 року близько 17 години 30 хвилин, знаходячись в громадському місці біля будинку № 22 по вул. Шляхівська в м. Дніпро, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, образливо чіплялась до громадянина ОСОБА_2 та висловлювалась нецензурною лайкою на його адресу, таким чином порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3; рапортом працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 132/2464/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2016 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,

розглянувши подання інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

21.09.2016 року з Калинівського районного суду до кримінально-виконавчої інспекції надійшла постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, із зазначеною адресою місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.09.2016 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та було видано направлення в Новогребельську сільську раду на відпрацювання громадських робіт та повинен був приступити до роботи з 03.10.2016 року.

11.10.2016 року на адресу Калинівського районного відділу надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 з 03.10.2016 року по 10.10.2016 року до відпрацювання громадських робіт не приступив та не відпрацював жодної години.

12.10.2016 року інспектор Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально - виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_1 призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 321-1-321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин на адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 6 (шість ) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:

Секретар :
№ 204/6845/16-п
№ 3/204/1573/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Дніпро, ж/м Червоний каміньАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.10.2016 року о 15 годині 30 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Робоча та вул. Уральська в м. Дніпро, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів, яким спричинено механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину не заперечувала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 070521 від 17.10.2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, відповідно до яких водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу правопорушника, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 132/3087/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року о 16:00 год. в м. Калинівка по пров. Суворова 10 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу свого батька, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
№ 204/6963/16-п
№ 3/204/1597/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту перевірки від 08.08.2016 року, встановлено, що керівник ППКФ «Промінструмент», допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме своєчасно не надав до ДПІ податковий розрахунок за формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2016 року, чим порушено вимоги ст. 51, 70, 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року, актом перевірки від 08.08.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцять чотири гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги..

Суддя К.М. Дружинін