overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 324/1832/16-п
Провадження № 3/324/585/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.11.1949р.н., громадянина України, пенсіонера, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

28.10.2016р. о 13год.40хв. в Пологівському районі на а/д Т-08-15 26км + 150м ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п.п.12.1; 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2016р. серії АП2 №254672, схемою наслідків ДТП до протоколів серії АП2 №254672 та серії АП2 №254673 від 28.10.2016р., фототаблицею.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставин, що помякшує адміністративну відповідальність, та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп., який перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір», код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
18.11.2016 Справа ЄУН №337/4298/16-п
Провадження №3/337/1299/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається: у Запорізькій ОСОБА_2 ступенів №92, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, не зареєструвався вперше за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян без реєстрації місця проживання, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1,197, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/337/1326/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює АІК ЕКО, директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

До Хортицького районного суду м.Запоріжжя з УПП у м. Запоріжжі, повторно, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії АП2 №385938 від 29.09.2016 року, ОСОБА_1, 29.09.2016 року о 21 годині 30 хвилин керував автомобілем по вул.Братська в районі буд.47 в м.Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено її непідсудність Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 вказаної статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання особи зазначено неконкретно, а саме: м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва 59, без зазначення номеру квартири.

З рапорту капітана поліції ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться в Шевченковському районі м.Запоріжжя.

Також згідно протоколу про адмінправопорушення, місцем обліку автомобіля «Митсубісі», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, є вул. Мікояна, 4, кВ. кВ. 60, яка розташована в Шевченковському районі м.Запоріжжя.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки матеріал справи про адміністративне правопорушення не містить клопотань учасників про зміну підсудності даної справи іншому суду (за місцем реєстрації транспортного засобу чи проживання), тому дана справа підлягає поверненню УПП у м.Запоріжжі для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 124, 276, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Запоріжжі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 337/4177/16-п
Провадження № 3/337/1232/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області по протоколу № 08-02-0037/0327 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером з охорони праці ПАТ «Карлсберг Україна», мешкає за адресою м.Запоріжжя, вул.Вітряна, 45, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про те, що під час виконання своїх посадових обовязків допустив скоєння порушення законодавства про працю, а саме: допустив, що працівники підприємства, які працюють на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, спецодяг, спецвзуття та інші засоби індивідуального захисту видаються не в повному обсязі ніж передбачено нормами чинного законодавства, які викладенні у колективному договорі, чим порушив вимоги ст.. 163 КЗпП України.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав. Суду пояснив обставини скоєння правопорушення.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 41 КУАП.

По обставинам справи, з урахуванням особи правопорушника, суд вважає можливим притягти ОСОБА_1 по ч.1 ст.41 КУАП до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КУПП

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.41 КУАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Попередити правопорушника, що у разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя : Гнатик Г.Є.
21.11.2016 Справа № 3/337/1342/2016
Провадження № 337/4384/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: м. Запоріжжя, Новгородська б.8 кв.21

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 допустила проживання без паспорта, оскільки невчасно подала документи для отримання паспорту вперше, при досягненні 16-річного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими по справі доказами.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.197 КУпАП як проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого,

2)попередження,

3)догана або сувора догана,

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам.

У звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд застосовує до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. М. Котляр
Справа № 337/4216/16-п
Провадження № 3/337/1257/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали протоколу АП2 № 385483, що надійшли з УПП в м.Запоріжжі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 24.10.2016 року, о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Авраменко у м.Запоріжжі, під час руху по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення з «HYUNDAI GETZ» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 постраждала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, а також обставини що помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Тимчасово вилучене водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа 328/3481/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., при підготовці до розгляду матеріалу, що надійшов з ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Запорізька область Токмацький район м.Молочанськ вул.Крупської, 16 не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 р. до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний протокол неодноразово повертався на доопрацювання.

Так постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області Погрібної О.М. від 16.09.2016 р. протокол відносно ОСОБА_1 був повернутий на доопрацювання в звязку з невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП.

Постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області Погрібної О.М. від 03.10.2016 р. протокол відносно ОСОБА_1 знову був повернутий на доопрацювання в звязку з невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП.

Постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В. від 19.10.2016 р. протокол відносно ОСОБА_1 був повернутий на доопрацювання в звязку з невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП, та не підсудністю Токмацькому районному суду вказаної справи.

Вказані постанови проголошені іменем України та є чинними на цей час.

Відповідно до ст.129-1 Конституції Укрїани, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як вбачається з протоколу, який надійшов до суду 17.11.2016 р. вказані постанови суддів не виконані.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому протокол відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення для усунення недоліків зазначених в постановах суддів від 16.09.2016 р., 03.10.2016 р., 19.10.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.129-1 Конституції України, ст.ст.256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до нього матеріали повернути до ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа328/3315/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., при підготовці до розгляду матеріалу, що надійшов з ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Запорізька область м.Токмак вул.Пролетарська, 5А/60, працює: Токмацький РЕМ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 р. до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний протокол неодноразово повертався на доопрацювання.

Так постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області Погрібної О.М. від 16.09.2016 р. протокол відносно ОСОБА_1 був повернутий на доопрацювання в звязку з невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП.

Постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В. від 19.10.2016 р. протокол відносно ОСОБА_1 був повернутий на доопрацювання в звязку з невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП.

Вказані постанови проголошені іменем України та є чинними на цей час.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На виконання вказаних постанов до протоколу додана схема місця ДТП, інші недоліки протоколу, які зазначені в постановах суддів від 16.09.2016 р. та 19.10.2016 р. не виконані.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому протокол відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення для усунення недоліків зазначених в постановах суддів від 16.09.2016 р., 19.10.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.129-1 Конституції України, ст.ст.256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до нього матеріали повернути до ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа 328/4018/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., при підготовці до розгляду матеріалу, що надійшов з ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Запорізька область Токмацький район м.Молочанськ вул.Тавричеська, 58, працює: КУ «Громада», тракторист,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Токмацького районного суду Запорізької області.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу серії АП2 №309998, не вказана адреса свідка ОСОБА_2, яка потрібна для його виклика і допиту в судовому засіданні, так як ОСОБА_1 від пояснень і підпису протоколу відмовився.

Таким чином, вказані недоліки протоколу роблять неможливим його розгляд.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до нього матеріали повернути до ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3