П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року, близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в місті Києві, по вулиці Борисоглібській, виїхала на регульоване перехрестя з вулиці Сагайдачного, на заборонений, червоний, сигнал світлофору, та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, в результаті чого, автомобіль НОМЕР_3, здійснив некерований наїзд на автомобіль НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_2 порушила п. 8.7.3е ПДР України.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.10.2016 року, близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, в місті Києві, по вулиці Сагайдачного в напрямку Поштової площі, на перехресті вулиць Сагайдачного та Борисоглібської, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який некеровано наїхав на автомобіль НОМЕР_6, який некеровано наїхав на автомобіль НОМЕР_7, який некеровано наїхав на автомобіль НОМЕР_8, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3е ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав, вказав що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнала, вказала що перетинала перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 035336 (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №035335 (а.с.2), схеми місця ДТП, яку підписали учасники ДТП (а.с.3-4), пояснення ОСОБА_3(а.с.5), пояснення ОСОБА_4 (а.с.6), пояснення ОСОБА_5 (а.с.7), пояснення ОСОБА_2 (а.с.8), пояснення ОСОБА_1 (а.с.9), відеозапис, щодо подій, які відбулися 05.10.2016 року на перехресті вулиць Борисоглібської та Сагайдачного в місті Києві о 20 годині 50 хвилин.

Аналізуючи дослідженні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та наявність в діях водія ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення. При цьому, суд виходить з наступного.

Водій ОСОБА_1 категорично стверджує, що проїжджав перехрестя вулиць Сагайдачного та Борисоглібської в місті Києві на зелений сигнал світлофору. Його пояснення узгоджуються з поясненнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з відеозаписом перехрестя вулиць Борисоглібської та Сагайдачного в місті Києві близько 20 години 50 хвилин 05.10.2016 року та іншими доказами.

Як вбачається з відеозапису, наданого ТОВ « Поділ-Інвест компанія» від 05.10.2016 року, яке переглянуто в судовому засіданні з учасниками процесу, автомобіль Мазда, який виїжджав на перехрестя вулиць Борисоглібської та Сагайдачного в місті Києві, не зупинявся перед світлофором, а лише зменшив швидкість, виїжджав на вулицю Сагайдачного в той час, коли там здійснювався рух в обох напрямках автомобілів. Суд вважає, що рух по вулиці Сагайдачного значної кількості транспорту в обох напрямках свідчить, що вони, як і водій ОСОБА_1, рухались на зелений сигнал світлофору. Це узгоджується із діями водія таксі, який перебував позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Як вбачається з відеозапису, водій вказаного автомобіля таксі зупинився перед виїздом на вулицю Сагайдачного в місті Києві, зупинився, як вважає суд, чекаючи зеленого сигналу світлофору. В цей же час, ОСОБА_2 здійснювала виїзд на перехрестя. Вказані обставини також узгоджуються з поясненнями в судовому засіданні потепілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що водій ОСОБА_2 на місці ДТП спочатку не могла однозначно вказати, на який сигнал світлофору вона виїхала на перехрестя і лише згодом почала стверджувати, що виїхала на зелений сигнал світлофору.

За таких обставин, суд вважає, що між діями водія ОСОБА_2 є необхідний і достатній причинно-наслідковий зв'язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

З врахуванням вищевказаних обставин, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, відносно ОСОБА_1 провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 - не встановлено.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій