Справа № 588/1266/16-п
3/588/254/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2016 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МА №894085 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області17.04.2001 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда І групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за статтею 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу від 29.09.2016 року серії АП2 № 187121 ОСОБА_1 06.06.2016 року, близько 8 години по вул. Соборна в с.Білка Тростянецького району Сумської області, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження, а пішоходу ОСОБА_2 завдані тілесні ушкодження.
Посадовою особою, якою складено протокол дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вказав, що дійсно, керуючи у с.Білка належним йому автомобілем у червні 2016 року здійснив наїзд на пішохода.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Наїзд на пішохода та спричинення тілесних ушкоджень або завдання іншої шкоди здоровю, як наслідки порушень правил дорожнього руху не передбачені статтею 124 КУпАП, а тому вони не можуть утворювати склад даного адміністративного правопорушення. Матеріали справи не містять даних про те, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як це передбачено статтею 124 КУпАП. У протоколі від 29.09.2016 року серії АП2 № 187121 зазначено, що пішоходу ОСОБА_2 завдано тілесні ушкодження, що свідчить про те, що заподіяння матеріальної шкоди потерпілій не установлено.
Механічні ушкодження, зазначені у протоколі, які отримав належний ОСОБА_1 автомобіль, яким він керував і порушивши Правила дорожнього руху здійснив наїзд на пішохода, очевидно не можуть бути віднесені до тієї матеріальної шкоди, з настанням якої виникає склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП. Особа, яка склала протокол інспектор Пахненко В.І. фактично ставить у вину ОСОБА_1 спричинення власному автомобілю пошкоджень внаслідок допущення ним же порушень Правил дорожнього руху, що є неприпустимим, оскільки підставою для виникнення юридичної відповідальності є заподіяння шкоди іншій особі, а не особі, яка допустила протиправну дію чи бездіяльність.
За таких обставин, ураховуючи відсутність в матеріалах провадження доказів на підтвердження матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 чи іншому майну, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської об ласті через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко