Справа № 645/5182/15-п
Провадження № 3/645/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1,17.10.1989 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює АК« Харківобленерго», не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №279030 від 25.05.2015 року, ОСОБА_1 12.05.2015 року, біля 19-00 год., в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, буд. 155/93 керуючи мотоциклом НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, порушивши вимоги п. п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Як вбачається з висновку за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО ХМУ ГУМВС України в Харківській області №1137 від 13.05.2015 року, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

У ході судового розгляду водій ОСОБА_1 вину в порушені ПДР України не визнав та пояснив, що 12.05.15р. в районі 20год.00, він рухався на мотоциклі «Ява», р.н.НОМЕР_3, по проспекту 50 років ВЛКСМ, здійснив лівий поворот на вул. Салтівське шосе і зайняв крайню ліву смугу руху, рухаючись зі швидкістю 40км / год.. Дорога має як мінімум три смуги для руху в одному напрямку і загальну ширину більше 12 м. Йому треба було їхати прямо. Він рухався, не створюючи своїми діями загрози безпеці дорожнього руху в попутному напрямку з автомобілем червоного кольору «Хюндай Саната». Секунд за 6-ть до ДТП несподівано побачив, як попереду автомобіля «Хюндай Саната», який різко почав пригальмовувати, з'явився автомобіль «Volkswagen», який здійснював розворот на 90 градусів і перетинав траєкторію його руху. Коли побачив передню частину автомобіля, він почав екстрене гальмування, заднє колесо заклинило, технічної можливості зупинити мотоцикл не мав. ДТП сталося по ходу його руху, автомобіль «Volkswagen» знаходився перпендикулярно його мотоцикла. Перешкоду побачив приблизно на відстані півтори дві машин. Його підкинуло разом з сидінням, і він опинився на даху автомобіля. Автомобіль «Volkswagen» здійснював маневр зі смуги руху, яка була правіше автомобіля «Хюндай Саната», тим самим порушивши п.10.1, п. 10.4 ПДР. Він виконав вимогу п. 12.3. ПДР. Після ДТП підняв мотоцикл і прокотив вперед метра на 2-а та встановив сідло, яке вилетіло разом з ним. ДТП сталося, коли було ще світло і гальмівний шлях проглядався чітко і він був суцільним, а коли співробітники ДАІ складали схему ДТП, це було вже після 21 год. і при огляді гальмівного шляху користувалися боковим світлом автомобіля, а потім освітленням з телефонів і тому гальмівний шлях був зафіксований переривчастим. Вважає, що автомобіль «Volkswagen», створив для нього аварійну обстановку. В результаті ДТП на мотоциклі було пошкоджено: передня вилка, приладова панель, рама деформована. Системи блокування коліс на мотоциклі немає.

Як вбачається з пояснень водія «Volkswagen» д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_2, 12.05.15 р. він їхав з сім'єю на автомобілі НОМЕР_5 по вул. Салтівське шосе з допустимою швидкістю до 60 км / год. На пішохідному переході пропустив пішохода та їхав спочатку по другому ряду і десь за 50-70 м. до повороту, включив лівий поворот почав перестроювання і скинув швидкість до 40 км. / год., а на повороті швидкість була 10-15 км./год. Він обганяв автомобіль «Хюндай Саната», який рухався ліворуч, який почав пропускати його, а потім зупинився. Переконавшись, що дорога вільна, почав маневр поворот наліво і на цей маневр у нього пішло приблизно до 5 сек. Коли закінчив маневр то зупинився, щоб пропустити автомобілі по смузі зустрічного руху то почув удар від мотоцикла марки «Ява», яким керував ОСОБА_1Є в задні ліві двері автомобіля. ОСОБА_1 від удару підкинуло на дах його автомобіля. Звідки з'явився мотоцикл він не знає, так як раніше його не бачив, але припускає, що мотоцикл повернув за ним і водій не впорався з керуванням і врізався в його автомобіль. Від удару автомобіль змістився, а водій мотоцикла підняв мотоцикл та пере двинув з місця ДТП десь на 1-н метр. У водія не було прав на водіння категорії « А» , а також не було номерів. На його думку якщо мотоцикл їхав прямо, то ДТП не сталося, раніше ОСОБА_1Є казав, що він поїхав за його автомобілем. У автомобіля були пошкоджені бампер задній, пошкоджена дах автомобіля та заднє ліве крило, зімят поріг.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3, 12.05.2015 року після 19 час., він рухався на автомобілі «Хюндай Саната» по вул. Салтівське шосе, в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 40 км / год. і на дорозі перед ним не було нікого. Від бардюра відстань було десь 1,5 м., де міг проїхати мотоцикл. У момент руху він не бачив мотоцикла, а також автомобіля «Volkswagen», так як дивився попереду себе на дорогу. Приблизно через 100 м., як він проїхав після повороту, автомобіль, який рухався з правого ряду і став його обганяти і здійснювати маневр поворот ліворуч, тоді йому довелося різко загальмувати, оскільки його фактично підрізали і, пропускати цей автомобіль. Мотоцикл побачив тільки в момент зіткнення, оскільки його увагу відволік автомобіль. Швидкість не велика 20 - 30 км / год. Мотоцикліст впав на дах автомобіля «Volkswagen», а потім на асфальт авто продовжувало рух та зупинився. Він побачив коли автомобіль перетнув смугу його рух і якби він не встиг зреагувати, то сталося ДТП за його автомобілем. Потерпілий ще не закінчив маневр повороту, коли сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.05.15р. у вечірній час, коли ще не було темно рухався на автомобілі «ДЭО Ланос» по вул. Салтівське шоссе у м. Харкові в середньому ряді і десь за 100 м попереду побачив у повітрі мотоцикліста, який упав на автомобіль синього кольору, а потім автомобіль зупинився. Звідкіль взявся цей автомобіль він не бачив, а також не бачив самого моменту ДТП. Коли він підїхав то побачив скло, а також сліди гальмування, які були суцільним, приблизно 5-ть метрів.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5, 12.05.15р. він знаходився на тротуарі по вул. Салтівське шоссе і не звертав увагу на дорогу і тому не бачив, як рухалися автомобілі, потім почув стук і повернув голову та побачив, як мотоцикліст підлетів угору, а потім упав на кришу автомобіля «Volkswagen», який виходячи з місця розташування транспортних засобів проїхав перед автомобілем «Хюндай Саната» і в момент зіткнення знаходився перпендикулярно дороги, хоча безпосередньо він не бачив маневр водія автомобіля «Volkswagen». В момент ДТП від мотоцикла відлетіло сидіння, мотоцикл лежав по ходу його руху. Водій мотоцикла підняв мотоцикл та відкотив його. Удар прийшовся в задні ліві двері автомобіля «Volkswagen».

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6 , 12.05.15р. вона знаходилася в автомобілі «Volkswagen», який рухався по вул. Салтівське шосе, на дорогу вона не звертала увагу і не бачила мотоцикл. Коли проїхали перехрестя і автомобіль здійснив поворот ліворуч і зупинився з тим, щоб пропустити автомобілі, які рухалися по зустрічній дорозі по якій вони повинні були їхати і в цей час відчула удар і автомобіль зупинився, а також побачила, як людина сповзає по задньому склу автомобіля. У салоні автомобіля було скло, яке потрапило на неї.

Під час проведення перевірки за результатами дорожньо-транспортної пригоди на підставі клопотання водія ОСОБА_1Є у справі призначена судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Згідно висновку судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи №10124/12947 від 28.01.2016 року, В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоді. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоциклу «Ява» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоциклу «ЯВА» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_1 не погодився з висновком експертизи, вказав, що при ознайомленні з експертизою ним було виявлено, що висновки експерт робив на підставі невірних вихідних даних, а саме те, що він побачив перешкоду автомобіль «Volkswagen»PоLо» за 6 секунд до ДТП , але пояснення з приводу часу, за скільки секунд побачив перешкоду він не давав. У залі суду йому задавали питання: за скільки метрів він побачив автомобіль «Фольцваген»? і він відповідав, на вскидку 1,5-2 машини, потім намагаючись пригадати відповідав 2-3 машини, і підкреслював, що фізично точну відстань назвати не може і в підсумку в суді було зафіксовано 6-7 метрів.

У ході судового розгляду, ОСОБА_1Є заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово - автотехнічної експертизи та поставити одне питання: чи мав водій мотоцикла НОМЕР_6 технічну можливість шляхом екстреного гальмування запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, якщо перешкоду він помітив приблизно за 3 сек.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №3572 від 28.07.2016 року, якщо час, який пройшов з моменту початку маневру лівого повороту автомобіля «Фольксваген» в полі зору водія ОСОБА_1 складав 3 с, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «Ява» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген», шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з висновками зазначених експертиз, оскільки вони проведені з недостовірних вихідних даних, а саме: не вірна вказана відстань, на якій він помітив перешкоду автомобіль «Фольксваген».

Також ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року заявив клопотання про призначення додаткової авто технічної трасологічної експертизи в звязку з тим, що при проведенні експертиз судом були не вірно надані вихідні дані для експерта. Суд вважає що підстави для задоволення клопотання про проведення додаткової авто технічної трасологічної експертизи відсутні так як ОСОБА_1Є за час тривалого розгляду справи неодноразово заявляв клопотання про проведення відповідної експертизи при цьому він знайомився з питаннями які ставилися перед експертом та з даними які вказувалися в постанові суду. Дане клопотання ОСОБА_1Є подане без будь-яких нових даних обставин ДТП.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене - 12.05.2015 року.

Як встановлено судом, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст. 245 працівники поліції не вжили відповідних заходів з метою з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Інспектор поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП лише відносно водія мотоцикла «ЯВА» ОСОБА_1.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку експертного автотехнічного дослідження №10124/12947 від 28.01.2016 року, В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи до УПД ГУНП в Харківській областідля вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_7, ОСОБА_2.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Копії матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.05.2015 року, приблизно о 19-00 год., в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, буд. 155/93 за участю мотоцикла НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, направити до УПД ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо наявності в діях водія автомобіля НОМЕР_8, порушень Правил дорожнього руху України.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: