ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 40/94, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 262 по пр. Героїв в м. Дніпрі, де не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв наїзд на попереду рухавшийся автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що в час, який йому інкримінується протоколом про адміністративне правопорушення, він знаходився зовсім в іншому місці, що може бути підтверджено відповідними свідками.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що десь близько 10 години 23 вересня 2016 року на кільці вул. Космічна, вул. Набережна Перемоги та пр. Героїв в м. Дніпрі, він зупинився перед дорожнім знаком «Дати дорогу» та в цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», коли він вийшов на вулицю то оцінив пошкодження на його автомобілі та іншому автомобілі, механізм заподіяння яких повністю відповідав даній події, то на питання до іншого водія, що ми будемо робити, вони вирішили не викликати поліцію та інший водій запропонував віддати йому гроші за ремонт. Він подзвонив та дізнався про вартість даного ремонту, після чого водій ОСОБА_1 передав йому гроші, а він написав розписку про це, однак безпосередньо перед тим як розїхатись, водій ОСОБА_1 передумав, забрав назад гроші та поїхав геть, після чого він подзвонив до поліції о 10 годині 27 хвилин того ж дня та повідомив про дане ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її водієм, а водія ОСОБА_2 вона не знає, при цьому вона повністю підтверджує свої письмові пояснення, які надавала патрульному поліції. 23 вересня 2016 року з ранку до обіду вона їздила по своїх справах разом з ОСОБА_1, в цей період ніяких ДТП з участю даного водія вона не бачила.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що зустрічався з правопорушником ОСОБА_1 по роботі зранку о 10 годині 23 вересня 2016 року у нього в офісі в с. Дослідне.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом інспектора патрульної поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної події, схемою місця дорожньо-транспортної події від 23 вересня 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій автомобіля «Мітсубісі», у зв'язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно було зображено лише постраждалий автомобіль «Ніссан» та місце зіткнення зі слів водія останнього - ОСОБА_2, при цьому за напрямком руху автомобіля «Ніссан» вбачається, що ДТП відбулось на перетинанні доріг кільця вул. Космічна, вул. Набережна Перемоги та пр. Героїв в м. Дніпрі, де перед даним перехрещення встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху України, на який в своїх поясненнях звертав увагу потерпілий, також, враховуючи, що механічні пошкодження автомобіля «Ніссан» були заподіяні в задню частину бампера зліва, можна стверджувати, що напрямки руху обох водіїв були в одному напрямку один за одним на даній ділянці дороги, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями очевидця зіткнення ОСОБА_5; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, що був наданий водієм ОСОБА_2 та здійснений ним безпосередньо після даної дорожньо-транспортної події, судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосередньо пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема відображено наявність механічних пошкоджень на транспортних засобах «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 та «Ніссан», д/н НОМЕР_3, які повністю відповідають механізму даної події зіткнення між ними, що відбулась шляхом контактування передньої правої частини бампера «Мітсубісі» з задньою лівою частиною бамперу «Ніссан», в результаті чого на обох автомобілях було пошкодження лакофарбове покриття та залишено сліди чорної краски від автомобіля «Ніссан» на бампері автомобіля «Мітсубісі». Крім того, потрібно звернути увагу на той факт, що наявність означеного відео безсумнівно дає можливість прийти до висновку про присутність водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 на місці зіткнення з іншим автомобілем «Ніссан», водій якого, ОСОБА_2, зафіксував дані обставини ДТП. Таким чином, слід вважати поясненнями свідків сторони захисту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що не відповідають дійсності та спрямовані на захист водія ОСОБА_1 від притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Ніссан», після чого правопорушником було залишено місце даної події.

В клопотанні водія ОСОБА_2 про необхідність допиту в якості свідків інспекторів патрульної поліції, які були присутні під час оформлення даної адміністративної справи, суд не вбачає необхідності, оскільки в матеріалах справи зібрана достатня кількість доказів, які у своєму взаємозвязку дозволяють в повному обсязі встановити обставини, за яких відбулась дана подія дорожньо-транспортної пригоди, крім того останні не являлись очевидцями зіткнення між автомобілями, а лише були повідомлені про дану подію однієї із сторін процесу та прибули на місце вчинення правопорушення тільки лише після цього.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6