Справа № 373/1631/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером в АТ „Аваль, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292107 вбачається, що 13 серпня 2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Ферапонтова в с.Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи автомобілем марки „Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності руху, внаслідок чого допустила зіткнення із коровою породи „ Голштинська (паспорт великої рогатої худоби серії LE № 296633), яка належить ОСОБА_2. Своїми діями порушила п.п.12.1, 12.9 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тварина отримала тілесні ушкодження. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала, зазначивши, що їхала зі швидкістю 40 км/год., побачила теличку, яка, різко піднявшись, вискочила на дорогу. Оскільки все відбулося раптово, можливості здійснити гальмування та уникнути зіткнення із твариною не вдалося. Тварина була одна, господарі прибігли пізніше.

Свідок ОСОБА_3, який сидів на передньому пасажирському сидінні в автомобілі „Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_2, показав суду, що теличка зненацька вибігла на дорогу, часу загальмувати у водія не було. Корова вибігла сама, господарів поряд не було.

Господар корови ОСОБА_2 показав суду, що він відвів корову з випасу до двору, а його дружина відвязувала теличку. В дворі він почув сильний удар, вибіг на вулицю і побачив, що його теличка лежить на обочині, а автомобіль Шевроле має пошкодження.

ОСОБА_4, дружина ОСОБА_2, показала суду, що разом із чоловіком забирали худобу з випасу. Чоловік повів до двору корову, вона відвязала теличку, яка сама побігла до дому слідом за коровою. Поки витягала палицю із землі, почула удар. Вибігла на дорогу і побачила, що телицю збив автомобіль.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не були очевидцями пригоди, зазначили, що в якості понятих допомагали поліцейським проводити відповідні заміри, які відображені в схемі наслідків ДТП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Вищезазначені вимоги ПДР встановлюють обовязок водія діяти певним чином за наявності обєктивної спроможності виявити певну небезпеку або перешкоду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про утримання домашніх тварин у населених пунктах України», власник тварини зобовязаний

упереджувати можливість безконтрольного виходу тварини поза межі міста її утримання.

Стаття 10 вищезаначеного закону, крім іншого, передбачає і обовязок особи, яка супроводжує тварину,

забезпечити безпеку супроводжуваної тварини, оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною, дорожнього руху при проходженні з твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою.

Отже, господар телички допустив порушення вищезазначених вимог закону, що підтверджується їхніми ж поясненнями в частині того, що теличка сама побігла за коровою, а не була відведена до місця утримання господарем чи іншою особою.

Безпосереднім очевидцем даної пригоди, крім ОСОБА_1, був свідок ОСОБА_3, який підтвердив, що теличка зненацька вибігла на дорогу без господарів. Відстань до неї була дуже короткою, отому загальмувати не вдалося.

За таких обставин, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду адміністративної справи судом не встановлено обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин провадження відносно неї слід закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

встановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза