overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5920/16-п
Провадження № 3/0182/1456/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000104 від 18.10.2016 р. громадянка України ОСОБА_1 з 16.01.2015 року проживає на території України АДРЕСА_1 без реєстрації, чим порушила ст. 6 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітньою, вважаю можливим застосувати у відношенні неї ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/5537/16
№ 3/183/1986/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , старшого солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-10 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
14 вересня 2016 року о 08.00 годині старший солдат ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , відмовився виконувати законну вимогу командира 2 парашутно-десантного батальйону, щодо відбуття його в складі 2 парашутно-десантного батальйону в зону проведення антитерористичної операції для виконання бойового завдання під час проведення антитерористичної операції, захисту незалежності суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 172-10 КУпАП, доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді арешту з утриманням на гауптвахті і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-10, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 1 доба.

Строк відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 182/5926/16-п
Провадження № 3/0182/1460/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000105 від 17.10.2016 р. громадянин України ОСОБА_1 з 06.09.2016 року проживає на території України по вул. Грушевського, 153 у м. Нікополь без реєстрації, чим порушив ст. 6 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5930/16-п
Провадження № 3/0182/1464/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000111 від 20.10.2016 р. громадянин України ОСОБА_1, досягнувши 16-річного віку, з 17.04.2016 року проживає на території України по вул. Суворова, 12 у м. Нікополь, своєчасно не отримавши паспорт, чим порушив вимоги п. 18 Положення „Про паспорт громадянина України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/6154/16
№ 3/183/2135/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУ Національної поліції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно якому, остання не виконала обовязки по вихованню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого була відсутня за місцем свого проживання з грудня 2015 року та залишила дітей на повне утримання свого батька, а саме: м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 20/28.

Так, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне порушення встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 серії АО № 210160.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи те, що в фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків покинувши своє місце мешкання, а мешкає остання за адресою: м. Дніпро, вул. Столетова 9, то вважаю, що місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1, є саме м. Дніпро, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню до Індустріального ВП ДВП ГУ Національної поліції Дніпропетровської області.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП є постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2016 року, в якій питання підсудності не вирішувалось, а вирішено було справу повернути для належного оформлення до Індустріального ВП ДВП ГУ Національної поліції Дніпропетровської області, що свідчить про те, що після доопрацювання справу потрібно було направити саме до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а не до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ Національної поліції Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
ЄУН 389/2876/16-п провадження 3/389/1156/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, на утриманні неповнолітня дитина, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки останній ображає однокласників, зухвало себе веде відносно однокласників та вчителів, заважає проводити уроки, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. По даному факту складений протокол серії КД №219183 від 27 жовтня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, її права їй розяснені.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи стосовно неї зявилась, вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнала.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та передбачає покарання у виді попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, звернення, висновок по колективному зверненню, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідоцтво про народження, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, що вона не працює, має утриманця, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.184, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти не неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.
Справа № 403/754/16-п
Копія. Провадження № 3/403/170/16
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водій ПСП "Україна", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол серії АП2 № 268403 від 01.09.2016 року

за ч.1ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП . Частиною 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання правопорушника: с. Криничне вул. Садова, 29 Устинівського району Кіровоградської області. Поштову кореспонденцію повернуто суду з відміткою про те, що ОСОБА_2 за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення - відсутній.

При встановлених обставинах, справа підлягає поверненню на доопрацювання, так, як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає за змістом положенням ч. 1 ст.256 КпАП України, неможливо повідомити особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 направити роті ДПС при ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1
Копія.Справа № 403/755/16-п
Провадження № 3/403/171/16
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:Будак ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не судимого, водій ТОВ "Агрокомплекс", жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268374 від 06.09.2016 року за ч.1ст.130 КпАП України,- В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), керував автомобілем "САЗ" д/н 088-720 ОН по а/д Бобринець-Устинівка (с.Седнівка) Кіровоградська область і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння , чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення. Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268374 від 06.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено , що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (отримувач: Банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів: ГУК у Кіровоградській області, Кіровоградська область - 21081300, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37918230, рахунок 0001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського районного суду І. А. Годованець
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2016 року Справа 542/1194/16-п

3/542/336/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника агрофірми 1 Травня, на утриманні має 1 малолітню дитину,-

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтава, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2016 року о 07 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 в смт. Нові Санжари, по вул. Центральна, б. 20, керував мотоциклом «Минськ», б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер 68/О «DRAGER» № 0909 в присутності двох свідків. Таким чином порушив вимоги п.2.9 а «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 115369 від 25.08.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «DRAGER» 6810 № 0909, поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З матеріалів справи не вбачається відомостей про наявність у ОСОБА_1 права керування мотоциклом.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавсько області ОСОБА_2
Дата документу 01.11.2016 Справа № 554/7855/16-п
Провадження №3/554/2040/2016
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, РНОКПП невідомо, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2016 року близько 05 години 35 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. І.Мазепи з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода, нечітка мова, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку і за допомогою алкотестера «Драгер» відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1. дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков