Справа № 308/7530/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю особи , щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника - Качайла А.І., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Качайла А.І. на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2016 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 21.07.2016 року о 19:30 годині в м. Ужгороді , керуючи автомобілем марки Skoda Super B державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Йокаї в м. Ужгороді не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням , скоївши наїзд на паркан дитячого садочку в сторону вул. Капушанської, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень .

В апеляційній скарзі апелянти порушують питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Вважають, що ДТП сталась не з вини ОСОБА_1 , оскільки останній не керував транспортним засобом, так як передав керування гр. ОСОБА_2 .. Саме під час керування ОСОБА_2 , автомобіль втратив керованість і внаслідок бічного заносу здійснив наїзд на паркан.

Після зупинки автомобіля ОСОБА_2 налякавшись поліцію швидко покинув салон автомобіля і втік.

Апеляційний суд , заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається , що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 склав інспектор роти № 1 батальону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Пастика О.Ф..

Складений щодо ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- не зазначено суть адміністративного правопорушення з врахуванням диспозиції ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів…), а саме : протокол не містить відомостей ( вказівки) про порушення водієм правил дорожнього руху , в тому числі , з посиланням на відповідні пункти та підпункти нормативного акту. Крім того, відповідно до протоколу зазначено , що при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, однак , відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає лише , якщо порушення правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів ( тобто , особа, що складала протокол мала зазначити два і більше транспортних засобів , які були пошкодженні внаслідок ДТП, або визначити інші наслідки , передбачені ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно вимог ст.256 КУпАП , якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду , про це також зазначається в протоколі.

- відомості щодо особи , відносно якої складено протокол , відображені не в повному обсязі ( відсутні необхідні відомості , що враховуються при накладенні стягнення : дані про сімейний стан, наявність утриманців, майновий стан, характеристика за місцем проживання, тощо).

Суд першої інстанції , в порушення вимог ст. 278 КпАП України при підготовці справи до розгляду не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у наслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності відомостей (даних) , необхідних для правильного її вирішення .

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Отже, доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи знайшло своє підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити частково, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2016 року , щодо ОСОБА_1 скасувати.

Протокол від 21.07.2016 року про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України, складений щодо ОСОБА_1 та додані матеріали повернути начальнику управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: