Справа № 383/903/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року, о 21 годині 03 хвилин ОСОБА_1 в м.Бобринець по вул.Першотравневій з явними ознаками алкогольного спяніння керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2106, державний знак НОМЕР_1, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що дійсно 08.10.2016 року він був зупинений працівниками Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, спиртні напої він не вживав. Вважає, що інспектор Бобринецького ВП ГУНП допустив порушення вимог діючого законодавства, а саме не запропонував пройти медичний огляд на стан спяніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно зазначив, що медичний огляд не проводився, зафіксувавши дану відмову поясненнями лише одного свідка, в той час коли така відмова має бути зафіксована в присутності двох свідків. Оскільки будь-яких допустимих і достовірних доказів того, що працівники поліції виконали вимоги ст.. 266 КУпАП при проведенні огляду на встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 08.10.2016 року він був присутнім, коли працівники Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області зупинили ОСОБА_1 та пропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 08.10.2016 року була в автомобілі ОСОБА_1, коли його зупинили працівники Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, і вона не чула, щоб останньому пропонували проходити медичний огляд на стан спяніння.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

1)протоколом адміністративного правопорушення серії АП2 № 461601 від 08.10.2016 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 о 21 год. 03 хв. в м. Бобринець по вул. Паркова, керував транспортним засобом ВАЗ 3941 АК з явними ознаками алкогольного спяніння, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку;

2)рапортами інспекторів Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 (а.с.6) ОСОБА_5 (а.с.7) зі змісту яких вбачається, що 08.10.2016 року близько 21 год. 03 хв. в м. Бобринець по вул. Парковій було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, під час спілкування з водієм було чути запах алкоголю з ротової порожнини , на вимогу працівників поліції продути алкотестер Драгер або пройти огляд на стан встановлення факту вживання алкогольних напоїв, водій відмовився, а також відмовився від підписання адміністративного протоколу, а тому на нього було складено адміністративний матеріал за ст.. 130 КУпАП, але дана подія засвідчена одним свідком, двома свідками не представилось можливим.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3, так, як свідок працює разом з ОСОБА_1, знаходилася з ним в автомобілі під час зупинення працівниками Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області. Крім того, оскільки вона не була запрошена як свідок інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то вона могла і не чути пропозицію інспектора, щодо проходження порушником ОСОБА_1 медичного огляду.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 130 ч.1 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів атак само відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, »

А тому, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїх поясненнях, про неналежність та не допустимість письмових доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, та показів свідка ОСОБА_2, як такі, що не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 08.10.2016 року, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, так як достовірно встановлено, що при зупинці ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено, що останній мав ознаки алкогольного спяніння про що відповідно і було складено протокол, а факт того, що при фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду було був лише один свідок, тоді як відповідно до вимог закону мало б бути два свідка, відображені в обґрунтованих поясненнях, викладених в рапортах інспекторів, які зазначили, що не представилось можливим засвідчити дану подію двома свідками. Отже в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, та спростовуються зібраними по справі письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області та показаннями свідка ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді шестисот неоподаткованих мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у вигляді шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, тобто в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бевз О.Ю.