ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1675/16-п
Провадження № 3/483/601/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 01 листопада 1991 року в м. Актау Казахстан, відомості про ідентифікаційний код відсутні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 243980 від 18 жовтня 2016 року, близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, керував автомобілем марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що було визначено за допомогою газоаналізатора, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що 18 жовтня 2016 року в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю з іншою особою, з вини останнього. Після скоєння вказаної пригоди на місці пригоди був складений протокол відносно винної особи за ст. 124 КУпАП. Він же після складення всіх протоколів поїхав до відділку поліції, та перед цим на привокзальній площі випив пляшку пива. Після надання пояснень у відділі поліції йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера, який вказав на наявність алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що дійсно 18 жовтня 2016 року сталося ДТП за участю ОСОБА_1 та іншої особи. Оскільки на місці вчинення ДТП у них був відсутній прилад, який визначає стан спяніння водіїв, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стен спяніння на місці пригоди. Такий огляд було проведено пізніше у відділі поліції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, а тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

В порушення п. 6 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівниками поліції огляд на стан спяніння здійснювався не за місцем вчинення ДТП, а у відділі поліції.

Таким чином, встановлено, що при складанні даного протоколу працівниками ДАІ порушено вимоги вказаної вище Інструкції щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому докази керування ОСОБА_1 Д.В. транспортним засобом у стані алкогольного спяніння відсутні, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення або її захисником.

Суддя: