overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3496/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2016 року о 21.00 год. за місцем свого мешкання вул. Садова, 1 с. Карпилівка Охтирський район Сумська область вчинив психологічне насильство в сімї, а саме ображав свою цивільну дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 444090 від 18.11.2016 року, поясненнями, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 583/3219/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Водоторгприлад» ДП«Водоочистка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Головний бухгалтер ТОВ «Водоторгприлад» ДП«Водоочистка» ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, зокрема занизила податок на прибуток за 2014 рік на суму 15 220 грн., чим порушила п.п. 135.1, 135.2, п.п. 135.4.1 п. 135.4, п.п. 135.5.1 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1, 138.2, 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2016 року серії АА № 574217, поясненнями самої правопорушниці у судовому засіданні та актом про результати позапланової виїзної перевірки № 244/18-11-22/32413814 від 03.10.2016 року у матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Приймаючи до уваги визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи порушника, суд дійшов до висновку, що доцільно буде застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 587/2239/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, працівниа «Сумського завода продтоварів», іпн НОМЕР_1,

за ст..173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року близько 18-00 години ОСОБА_1 в с.Бездрик по вул.Зарічна біля «Сумського заводу Продтоварів» вчинив словесну сварку з охоронцями заводу, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та погрожував вчинити фізичну розправу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 587/2232/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст..173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року близько 23-15 години ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 -2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 587/2234/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.09.1963 року народженця, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт.Степанівка, вул.Новосільська, 2, Сумського району, непрацюючу,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не з*явилась на реєстраційну відмітку до Сумського РВП, як така що перебуває під адміністративним наглядом.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1систематично порушує встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у вигляді адміністративного арешту.

В судовому засіданні свою вину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275( двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 587/1940/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уржавець Носівського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , військова частина польова пошта НОМЕР_1 , водій,
28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 була виготовлена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч.1 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на п`ять діб, стягнуто в доход держави 275 гривень 60 копійок судового збору.
Але при виготовленні постанови в абзаці першому та другому мотивувальної частини постанови помилково було зазначено ініціали правопорушника « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_1 ».
У зв`язку з чим дана постанова підлягає уточненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд -
Усунути допущену в постанові суду від 28 вересня 2016 року описку, зазначивши в абзаці першому та другому мотивувальної частини постанови ініціали правопорушника « ОСОБА_1 ».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №591/5634/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/212/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 01 листопада 2016 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 01 листопада 2016 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 грн.

16 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати судове рішення та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути йому, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 01 листопада 2016 року, а апеляційна скарга подана 16 листопада 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому клопотання про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску такого строку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подано не було.

З матеріалів справи вбачаються відомості про те, що ОСОБА_3 ознайомлений з постановою суду 01 листопада 2016 року(а.с.8), та судове рішення приймалось за його безпосередньої участі, тобото зміст судового рішення був йому відомий достеменно.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу разом з додатками на постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 01 листопада 2016 року, як особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14336/16-п

Пров. №3/766/5768/16

17 листопада 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштований, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

31.10.2016 року близько 01:00 год. в м. Херсоні, по пл. Перемоги, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху безпосередньо перед автомобілем Шевроле, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого примусив його різко змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №389154 від 03.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 124, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

(р/ 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9489/16-п

Пров. №3/766/3665/16

17 листопада 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

18.08.2016 року о 04-00 год. в м. Херсоні, в громадському місці, біля вікна АЗС «ОККО», розташованої за адресою: м. Херсон,пр. Сенявіна,49, громадянин ОСОБА_1 знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння справляв природні потреби. На закону вимогу інспектора поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами серії АА №063077 від 18.08.2016 року, серії АА №063079 від 18.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173, 185 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 185, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11498/16-п

Пров. №3/766/4552/16

17 листопада 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює силосником в порту Елеватор, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

17.09.2016 року о 17:30 год. в м. Херсоні, по проспекту Святих Кирила та Мефодія, 11, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Honda з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №393003 від 17.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/695/16-п

Пров. №3/766/591/16

18 листопада 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АВ2 №123812 від 06.02.2016 року та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначено, що 06.02.2016 року о 16-45 год. в м. Херсоні, по вул. Шовкуненко 82-А, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Газ д.н. 2с 1658 ХО, здійснив рух заднім ходом та не впевнився що це буде безпечним, не звернувся за допомогою сторонніх осіб здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук