Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/745/16-п
П О С Т А Н О В А

02.11.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора комунгоспу с.Прибужжя, депутата сільської ради,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до місцевого суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №005103 від 31.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 31.08.2016 р. близько 06:30год. біля Олександрівського водосховища, в районі с.Прибужжя, Доманівського району гр.ОСОБА_1 проводив лов риби промисловими знаряддями лову - сітками, у кількості 7 шт., не маючи не це відповідного дозволу, спільно з трьома невідомими громадянами, які знаходилися на т/з Жигулі, н/з НОМЕР_1 голубого кольору, яким при затриманні вдалося відібрати гумовий човен зеленого кольору та зникнути на автомобілі в невідомому напрямку. Гр.ОСОБА_1 також знаходився на березі водосховища на своєму т/з ОСОБА_2, н/з НОМЕР_2, сріблястого кольору. Затримання проводилося після виборки ними своїх сіток у гумовий човен при виході на берег. При огляді порушника виявлено рибу: карась у кількості 29 шт., розмір 14-26см, тарань - 11шт., розмір 16-21см, окунь 5шт., розмір 14-24см., лящ 5шт., розмір 13-15см., сазан 4шт., розмір 13-30см., судак 6шт., розмір 26-38см. Риба меньша за розміри вказаних в правилах любительського та спортивного рибальства, заподіявши рибному господарству шкоду на суму 6647,00 грн., тим самим грубо порушив п.п.3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснивши, що в серпні 2016 р. він охороняв поле, яке засіяне кукурудзою, коли їхав вранці додому, заїхав на річку, щоб купити риби, там люди витягували сітки, потім підїхали працівники рибоохорони, рибалки, які витягували сітки сіли в автомобіль і втекли, залишився на березі тільки він. Інспектор підійшов до нього і почав складати протокол, викликали дільничного інспектора Гальковича А.Я. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що це не його човен та сітки, що він приїхав купити риби, він не знає хто ті люди, які ловили рибу. ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що згідно плану рибоохорони він приймає участь у рейдах, в той день йому зателефонували і він приїхав на берег річки, де побачив ОСОБА_1 і двох інспекторів, які розповіли, що останній був на човні, а ще троє невстановлених осіб втекли на автомобілі, на березі були сітки з рибою, він був присутній лише коли складався протокол, при ньому ОСОБА_1 вину не визнавав,.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в серпні 2016р. разом з ОСОБА_1 охороняли поле, засіяне кукурудзою, поля знаходяться поряд, вони цілу ніч сторожували поля, а вранці ОСОБА_1 відвіз її додому, а сам сказав, що їде на берег річки, щоб купити риби, потім ОСОБА_1 розповів, що на нього склали протокол по вилову риби.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти протоколу заперечував, в обґрунтування пояснив, що для повного зясування обставин викладених в протоколі необхідно допитати трьох осіб, які втекли на т/з Жигулі, голубого кольору, н/з НОМЕР_1, з місця скоєння правопорушення, так як інспектором не надано доказів вини ОСОБА_5, який безпідставно притягнутий до адмінвідповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що до скоєння даного правопорушення причетні невстановлені особи, яких бачили два інспектора та дали їм змогу втекти з місця пригоди на автомобілі.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6