АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/686/16 Справа № 712/7187/16-п Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія: ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючий ПП «ОСОБА_2», проживаючий та зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 51 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 275, 60 грн..

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 01.06.2016 року, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_4 в присутності свідків та погрожував фізичною розправою.

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 51 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 275,60 грн..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.08.2016 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення. В обґрунтування апеляції посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також упередженість і необ'єктивність при прийнятті оскаржуваного процесуального рішення. При цьому, викладенні у цій постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи, та повністю спростовуються наявними у сторони захисту доказами, які суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано проігнорував. Так, стороною захисту в судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, покази яких свідчать про фактичні обставини справи й повністю спростовують суперечливі свідчення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та покази ОСОБА_4. Також, слід зазначити, що вищевказані свідки зі сторони захисту приходили в судові засідання 22 липня 2016 року і 01 серпня 2016 року. Проте, судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано було відмовлено стороні захисту в допиті зазначених свідків. Даний факт підтверджується протоколом судового засідання справи №712/7187/16-п (а.с.23, 24). З наведеного слідує, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.258 КУпАП та позбавлено можливості особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надати суду докази, що свідчать про його невинуватість та відсутність самої події. На думку апелянта, помилковість висновку суду першої інстанції, про наявність вини у діях ОСОБА_2 полягає в тому, що він ґрунтується на суперечливих показах свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та недостовірній інформації, що викладена в заяві ОСОБА_4 від 06.06.2016 року. Сторона захисту вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи в результаті допущених порушень норм матеріального та процесуального права, та залишення поза увагою і не дослідження фактичних обставин, помилково ухвалив рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за правопорушення якого він насправді не вчиняв. Як вище зазначалося, покази свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та «іншого учасника» - ОСОБА_4 є суперечливими між собою. Апелянт наголошує на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення, у графі потерпілі, інформація про потерпілих відсутня, тобто потерпілі відсутні. Також, згідно матеріалів справи, громадянка ОСОБА_4 з заявою про визнання її потерпілою до суду не зверталася, і як зазначено в протоколі судового засідання у неї процесуальний статус -«інший учасник». Отже, ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП не має процесуального права подавати клопотання про допит свідків та заперечувати проти клопотань сторони захисту. На порушення вимог ст.251 КУпАП у судовому засіданні 22 липня 2016 року судом першої інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_4 про виклик свідків, а в судовому засіданні 01 серпня 2016 року вона заперечувала проти клопотання задоволення сторони захисту про виклик свідків. Як вище зазначалося, пояснення ОСОБА_4 у заяві до начальника Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області від 06.06.2016 року суперечать поясненням, які ОСОБА_4 надавала у судовому засіданні Соснівського районного суду м. Черкаси 22.07.2016 року. Зокрема, у своїй заяві ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_2 сам підійшов до неї, коли вона чекала сусідів для підписання документів (а.с.3), а в судовому засіданні ОСОБА_4 свідчила, що вона підійшла до ОСОБА_2 та попрохала його підписати документ для створення ОСББ (а.с. 23). З вище викладеного очевидно, що ОСОБА_4 змінила свої покази, а суд не взяв до уваги цю обставину. Також очевидно, що незважаючи на відсутність поважних причин, від моменту вчинення правопорушення, в якому звинувачено ОСОБА_2 й до ухвалення постанови за результатами розгляду справи пройшов один місяць, що порушує положення статті 277 КУпАП. У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173, розглядається протягом доби. Як вище зазначалося, судом першої інстанції, під час розгляду даної справи та винесення оскаржуваного рішення, на порушення вимог ст. 251, 252 КУпАП, безпідставно не взято до уваги те, що ОСОБА_2 не погодився з вище вказаним протоколом про адміністративне правопорушення та вказав свої зауваження у зазначеному протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, свідчення свідків, які були допитані за клопотанням ОСОБА_4 є суперечливими. Зокрема, є суперечливими покази свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7, які проживають в одній квартирі, вікна якої виходять на протилежну сторону від подвір'я. Відповідно зазначені свідки, не тільки не могли бачити, а й взагалі нічого не могли чути. Також слід вказати, що свідчення ОСОБА_9 (а.с.24) суперечать обставинам, що викладені у заяві ОСОБА_4 від 06.06.2016 року (а.с. 3). Слід зауважити, що пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які знаходяться у матеріалах справи та були отримані інспектором Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області 10.06.2016 року не дають можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 має статус іншого учасника процесу, що підтверджується Протоколом судового засідання справи №7125/7187/16-п (а.с.23), а згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001540 від 10.06.2016 року вона не є потерпілою, отже згідно положень КУпАП не мала права заперечувати проти клопотань ОСОБА_2 та його захисника, а також звертатися із клопотаннями про виклик свідків.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_4 висловлює свою позицію щодо необхідності залишення без задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2. В обґрунтування свого заперечення посилається на те, що, на її думку, рішення судді Соснівського районного суду м.Черкаси законне та обґрунтоване. В процесі розгляду справи місцевий суд не допустив жодних порушень норм ні матеріального, ні процесуального права.

Так, при складанні протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 були роз'яснені його права та обов'язки, зокрема ст.268 КУпАП, що він засвідчив своїм підписом. Жодних заяв, клопотань, а тим паче самих свідків події з його сторони заявлено не було (адміппротокол серії ЧК за №001540 від 10.06.2016 року за ст. 173 КУпАП).

Таким чином у судовому провадженні протокол про адміністративне правопорушення є одним із першоджерел інформації по справі. Він є не тільки джерелом доказів, але і виступає як акт, що свідчить про порушення справи, тому є не тільки обов'язковим процесуальним документом, але і таким, що займає ключове положення серед інших джерел інформації.

Як видно з матеріалів справи, судом першої інстанції при розгляді матеріалів справи, цілком правомірно були прийняті до уваги ті докази, які юрисдикційними органами отримуються безпосередньо від первинного носія інформації, тобто «першоджерела», а саме: письмові свідчення у вигляді пояснень гр. ОСОБА_4 (а.с.4), гр. ОСОБА_2 (а.с.2), свідків ОСОБА_7 (а.с.5), ОСОБА_8 (а.с.8), ОСОБА_9 (а.с.6).

При таких обставинах очевидно, що матеріали, викладені у клопотанні апелянта (а.с.17) суд першої інстанції сприйняв як похідні докази, які органи адміністративної юрисдикції отримують від опосередкованого джерела інформації, розцінюючи показання як «почуті» і «побачені» іншими особами. Фактичні дані, добуті таким чином, слід вважати доказами тільки тоді, коли відоме початкове джерело інформації, а воно є абсолютно протилежним та суперечливим.

Крім того, звертає увагу суду, що сторона захисту, подаючи апелянта як «...добропорядного, чесного, відповідального громадянина...» (а.с.38) залишила поза увагою той факт, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 надав недостовірну інформацію працівнику поліції щодо себе. Зокрема у графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» ОСОБА_2 надав посадовій особі недостовірну інформацію щодо себе (протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК за № 001540 від 10.06.2016 року). Беззаперечним доказом його неправдивих свідчень є той факт, що тільки протягом 2016 року, він, гр. ОСОБА_2, був притягнутий до адміністративної відповідальності за неправомірні вчинки (копії додаються в додатках).

Потерпіла ОСОБА_4 наголошує на тому, що наведені факти ще раз підтверджують доводи, що гр. ОСОБА_2 мав по відношенню до неї неприязні стосунки, розглядаючи її дії, як такі, що заважають йому бути «господарем на подвір'ї будинку АДРЕСА_1», зневажаючи при цьому інтереси всіх мешканців будинку та підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Наголошує на тому, що дана агресивна та нахабна манера спілкування гр. ОСОБА_10 з громадою нашого будинку мала місце і в минулому про що є відповідні звернення мешканців будинку до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, а саме - ОСОБА_11 (АДРЕСА_2) 06.06.2009 року, ОСОБА_12 (АДРЕСА_2 12.10.2010 року, пояснення гр. ОСОБА_13 (чоловік власниці АДРЕСА_4) від 10.06.2016 року.). Дані громадяни є сусідами ОСОБА_2 та проживають поруч з ним вже більше 20 років та, безперечно, можуть дати повну і всебічну характеристику його соціальної сутності, йому, як індивіду (клопотання про виклик та допит додаткових свідків було подане до канцелярії Соснівського районного суду гр. ОСОБА_4 25.07.2016 року (а.с.22), яке було відхилене в судовому засіданні).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та просили її задовольнити із зазначених у ній підстав, думку потерпілої ОСОБА_4 про необхідність залишення рішення місцевого суду в законній силі, заслухавши пояснення свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови відносно ОСОБА_2 взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, відносно правопорушника ОСОБА_2, визнаного місцевим судом доведеним. Натомість суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушення, яке було інкриміноване ОСОБА_2 ст. інспектором поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області при складенні ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, висновок місцевого суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 275, 60 грн. є незаконним, а тому не може залишатись в законній силі.

При розгляді справи в апеляційному суді встановлено, що 01.06.2016 року, близько 21 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 дійсно висловлювався нецензурною лайкою відносно гр.. ОСОБА_4 в присутності свідків та погрожував фізичною розправою і його винність підтверджується безсумнівними показаннями потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

З матеріалів провадження вбачається, що правопорушення було вчинене 01 червня 2016 року, тобто, станом на 15 листопада 2016 року вийшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з вищезазначеним апеляція захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП.

Що стосується показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_14, даних ними в суді апеляційної інстанції, то вони не співпадають в часі з обставинами справи, висвітлюють події іншого періоду часу і не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки такі докази не є належними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 51 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 275, 60 грн. - скасувати та визнавши його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко