Провадження № 3-5090/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., за участі захисника-адвоката Скорика В.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2016 року о 17 год. 38 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (нестійка хода, нечітка мова, явний запах алкоголю з порожнини рота)керував автомобілем «Chevrolet Tacuma» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Миколи Василенка, 6, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № 6810 ARВL -0861, тест № 1607, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 2,61 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Крім, того 23.07.2016 року о 17 год. 38 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet Tacuma» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколи Василенка, 6, в м. Києві, порушив п. 12.1 ПДР оскільки не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металеву огорожу). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 23.07.2016 року він під'їхав на своєму автомобілі до магазину, що знаходиться біля його будинку, при цьому наїхав на металеву огорожу. В подальшому він з своїм товаришем взяв спиртні напої, які вони розпивали в автомобілі. Після чого виник конфлікт, в результаті якого протилежна сторона викликала поліцію. Стверджує, що в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, 23.07.2016 року о 17 год. 50 хв. він знаходячись за адресою вул. Василенка, 6, в м. Києві став свідком ДТП, в якій водій автомобіля «Chevrolet Tacuma» д/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння здійснив наїзд на перешкоду.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи, 23.07.2016 року о 17 год. 55 хв., він перебуваючи за пультом охорони камер відео спостереження, бачив чоловіка котрий знаходився в стані алкогольного сп'яніння, після покупок в супермаркеті сів в свій автомобіль марки «Chevrolet» д/з НОМЕР_1, який був припаркований. Після чого водій даного автомобіля здійснив рух на тротуар, при цьому збивши огорожу, в подальшому зупинився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачаються склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи (а.с. 6, 7), роздруківкою результату тесту приладу «Драгер», а тому враховуючи особу правопорушника, характер вчинених адміністративних правопорушень, вважаю, що ОСОБА_2, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує, що згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: