печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 25 липня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Є Коновальця та бульвару Лесі Українки в м. Києві, всупереч вимогам п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджувала, що здійснювала проїзд перехрестя на зелене світло світлофора, а коли вже майже закінчувала маневр повороту відчула зіткнення зі сторони автомобіля Хюндай, водій якого рухався на заборонений сигнал світлофору.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в її діях невідповідностей вимогам п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність її вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія автомобілю Хюндай ОСОБА_2 та незалежного свідка ОСОБА_3

Зокрема, згідно показань свідка ОСОБА_3, 25 липня 2016 року, знаходячись на перехресті вул. Є Коновальця та бульвару Лесі Українки в м. Києві, він був очевидцем зіткнення на вказаному перехресті автомобілів Мерседес та Хюндай. Звернув увагу, що автомобіль Мерседес здійснював проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 не є зацікавленими в результатах вирішення справи, а відтак у суду відсутні будь-які підстави сумніватися в правдивості його показань.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк