Провадження № 3/761/3260/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби у м.Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Львів, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 331090, ОСОБА_1 13.04.2016 року о 10 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Б.Хмельницького, 28, керуючи автомобілем „Ніссан д/н НОМЕР_3, під час руху не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. У діях водія вбачаються ознаки порушення п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, надала пояснення про те, що у день та час, зазначені у протоколі, вона рухалась по вул.Б.Хмельницького у м.Києві у заторі із невеликою швидкістю. У цей час водій автомобіля «Рено», який рухався у суміжній смузі, без увімкнення сигналу повроту, неочікувано розпочав перестроюватись у її смугу руху, що спричнило зіткнення. Про наведене свідчить характер ушкоджень, отриманих її автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 надав суду показання про те, що 13.04.2016 р. вранці рухався по вул.Б.Хмельницького в м.Києві на автомобілі «Рено», д/н НОМЕР_2. Попереду нього у суміжній смузі стояв автомобіль «Ніссан», який не рухався, а тому вирішив об*їхати його. Розпочав маневр перестроювання у суміжну смугу руху та у цей час водій автомобіля «Ніссан» розпочала рух, що призвело до зіткнення.

З дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП та зазначених у схемі відомостей про пошкодження транспортних засобів, а також характеру розташування останніх відносно один одного, судом встановлено, що у автомобіля «Ніссан» наявні такі пошкодження: передній бампер злівої сторони, прошкодження автомобіля «Рено» визначено: права пасажирська дверка, молдінг на правій пасажирській двері, заднє праве крило, при цьому твердження водія ОСОБА_1 щодо здійснення ДТП внаслідок дій водія автомобіля «Рено» у повній мірі узгоджуються з характером зазначених у схемі ушкоджень обох автомобілів.

При цьому у судовому засіданні також було оглянуто відеозапис із відеореєстратора, наданого водієм ОСОБА_2, з якого чітко вбачається, що автомобіль «Рено» здійснює маневр перестроювання у смугу сусіднього руху без попередньої подачі світлового сигналу повороту, після чого відбувається зіткнення з автомобілем «Ніссан», що також підтверджує показання водія ОСОБА_1 щодо характеру, причин та наслідків настання дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що характер зазначених пошкоджень автомобілів, розташування на схемі ДТП, габаритні характеристики обох автомобілів свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме у такий спосіб, як було зазначено у судовому засіданні водієм ОСОБА_1

Так, згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв та відеозапис з місця події, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяла у повній відповідності до вимог ПДР України, у зв'язку із чим у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя А.В.Трубніков