Номер провадження: 33/785/795/16
Головуючий у першій інстанції Іванов
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 ,

встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, працюючий добро- вольчий бат. «ОУМ», що мешкає а АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачаться, що 29 червня 2016 року ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.9 а в м. Одесі за адресою: вул. Канатна, 10 о 22:10 годині керував автомобілем Rover держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляції заявник просить постанову змінити, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що автомобілем він не керував, підійшов до машини, щоб забрати документи, а також вказує, що до суду його не викликали, у поясненнях свідків є протиріччя, апелянт також вказує, що суд, при призначенні адміністративного стягнення, не врахував особу правопорушника, не врахував, що він працює у фермерському господарстві, автомобіль використовує в своїй роботі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши заявника, який підтримав апеляцію, приходжу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особам в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції не дотримався вищевказаних норм закону та не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Оскільки немає даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом, вважаю, що суд необґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя судової палати апеляційного суду Одеської області,

постановив:
Апеляцію ОСОБА_2 частково задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 1 рік скасувати, справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков