overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8017/16-п
Справа № 3/205/2175/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року о 12-00 годині гр. ОСОБА_1 біля буд. 4б по вул. Коробова в м. Дніпрі здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме: товстолоб вагою 5 кг, карась вагою 15 кг, плітка вагою 3 кг, без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил аматорського рибальства.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави, без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 510 грн. (пятсот десять гривень), без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.В. Басова
09.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8021/16-п
Справа № 3/205/2177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року о 14-15 годині в районі Діївських плавень ж/м Парус м. Дніпра гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега забороненими знаряддями лову, а саме: сіткою жилковою в кількості 2 шт., довжиною 5 м, висотою 1 м, вічко 25 мм, та довжиною 5 м, висотою 1 м, вічко 35 мм, виловленої риби не було, чим порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 правил аматорського рибальства.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь лову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме: сітки жилкової в кількості 2 шт., довжиною 5 м, висотою 1 м, вічко 25 мм та довжиною 5 м, висотою 1 м, вічко 25 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
01.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7555/16-п
Справа № 3/205/1998/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 у триденний строк.

Враховуючи, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції неналежно оформлено протокол про адміністративне правопорушення та не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП України, направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8113/16-п
Справа № 3/205/2198/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 (РНОКПП суду невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2016 року о 12-25 годині за адресою: м. Дніпро, пр. І. Мазепи, 58 здійснювала торгівлю живими раками в невстановленому місці.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 грн. (сімнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 183/6042/16
№ 3/183/2110/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Червоних Партизан, 59 в с. Вільне виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, чим порушив чинне законодавство.

Данні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 зявився та надав показання про те, що дійсно за місцем спільного мешкання, а саме по вул. Червоних Партизан, 59/2 в с. Вільне у нього виникла словесна сварка зі своєю сестрою, в ході якої він почав виражатися на її адресу нецензурною лайкою.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян….

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відедеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на території домоволодіння № 59 по вул. Червоних Партизан в с. Вільне, що унеможливлює суд встановити, що це є громадським місцем, так як місце проживання останнього в протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено вул. Червоних Партизан, 59/2 с. Вільне.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/5174/16
№ 3/183/1853/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2016 року о 15.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Чапаєва, с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, голосно висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим скоїла дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнала, пообіцяла більше не порушувати законодавство.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто, в тому числі, нецензурна лайка в громадських місцях.

Встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вищезазначеної норми, висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, тому її дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 189/1552/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Олександрівка вул. Лісова, 22 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08.08.2016 року о 15.10 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д с. Олександрівка с. Вишневе км 3+500 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на придорожнє дерево.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 279993 від 20.09.2016 року, планом схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями, рапортом.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу по ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/1497/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Андріївка вул. Горького, 9 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.09.2016 року о 11.00 годині ОСОБА_1 усунулася від виконання батьківських обовязків у відношенні своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка постійно проживає у батька та який її утримує. ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час слухання справи в суді повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111327 від 01.09.2016 року, поясненнями, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 183/6101/16
№ 3/183/2123/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст. 197 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуває без реєстрації місця проживання станом на 31.10.2016 року.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 197 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Санкція ст. 197 КУпАП передбачає, проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, у даному випадку, не може бути доказом того, що неповнолітній ОСОБА_1 проживає без реєстрації, оскільки суду не надано жодних доказів того, що останній проживає без реєстрації.

Суд бере до уваги, що у розумінні п. 5 Правила реєстрації місця проживання, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207, батьки або інші законні представники зобовязані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження. Таким чином порушень діючого законодавства щодо реєстрації місця проживання самим неповнолітнім ОСОБА_1 судом не знайдено, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 197 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4897/16
№ 3/183/1793/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 листопада 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого (місце служби) командир відділення, сержант військової частини НОМЕР_1 , МУ № 9964318, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:
27.08.2016 року приблизно о 18.00 годині по вул.. Лісній смт. Черкаське Новомосковського району сержант ОСОБА_2 керував автомобілем «УАЗ-452», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КЗ «Новомосковська ЦРЛ «ДОС» № 63.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується у повному обсязі висновком КЗ «Новомосковська ЦРЛ «ДОС» № 63, згідно якого ОСОБА_2 під час огляду 27.08.2016 року о 20.20 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Водій ОСОБА_2 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк