АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1618/2016 Постанова винесена суддею Рудик І.В.
Категорія: ст. 124, ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 12 липня 2016 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених

ст. 38 КУпАП.

07 листопада 2016 року на зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді місцевого суду від 12 липня 2016 року скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо неї направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Києві для організації та проведення додаткової перевірки обставин ДТП.

Одночасно ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, обґрунтувавши його тим, що 12 липня 2016 року суддею було проголошено короткий текст судового рішення, який за змістом не відповідає рішенню, викладеному в повному тексті, про що вона довідалась лише 22 липня 2016 року, отримавши в суді копію постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання, вважаю, що підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіркою справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 встановлено, що вона розглянута суддею Голосіївського районного суду м. Києва 12 липня 2016 року в присутності ОСОБА_2, яка надала суду пояснення, і в цей же день винесена постанова, в резолютивній частині якої указано прийняте судом рішення та роз'яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 106-109).

Вперше апеляційну скаргу на рішення від 12 липня 2016 року ОСОБА_2 подала до місцевого суду 28 липня 2016 року, тобто з порушенням десятиденного строку оскарження, водночас долучила до скарги клопотання про поновлення процесуального строку.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що вона подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження та обставини, на які посилається ОСОБА_2, не є поважними причинами пропуску цього строку.

Крім того, 29 серпня 2016 року та 13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подавала апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року. Проте постановами судді Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року та 25 жовтня 2016 року відповідно апеляційна скарга поверталась особі, яка її подала, при цьому за рішенням від 21 вересня 2016 року - у зв'язку з відмовою в поновленні процесуального строку на оскарження судового рішення, а за постановою від 25 жовтня 2016 року - у зв'язку з тим, що апеляційний суд не знайшов підстав для повторного розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження.

07 листопада 2016 року ОСОБА_2 в черговий раз подала на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтувала аналогічними за змістом доводами, які вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції і за результатами перевірки яких було відмовлено в задоволенні цього клопотанні.

Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 в останньому клопотанні не навела.

Оскільки підстави, на які посилається апелянт, не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону, отже не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку, про що неодноразово було вказано в рішеннях суду апеляційної інстанції, то у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді від 12 липня 2016 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П.Павленко