Справа № 557/727/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., при секретарі Довгалець Н.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП Мулярчук,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

08.08.2016 року приблизно о 18 годині 40 хвилин в смт. Гоща по вул. Незалежності водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем БАЗ, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав дороги та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч з увімкненим покажчиком лівого повороту, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що він у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не винний, водій ОСОБА_3 здійснював маневр без увімкненого покажчика повороту, а він виїхав на смугу зустрічного руху, щоб уникнути зіткнення, випередження він не здійснював. Надав письмові пояснення суду та клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. Вважає провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити, підтримала клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки для встановлення вини учасників ДТП необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вважає визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, оскільки має претензії до ОСОБА_1, який не відшкодував йому заподіяну внаслідок ДТП шкоду, вину на місці ДТП не визнавав. Суду показав, що він разом з матірю на автомобілі ОСОБА_4 їздили в магазин «Цитрус» в смт. Гоща, автомобіль був припаркований напроти магазину. Через деякий час він увімкнувши покажчик лівого повороту почав рух по своїй смузі руху, не доїжджаючи до пішохідного переходу повторно увімкнув покажчик лівого повороту, переконався, що позаду немає перешкод, оскільки позаду нього рухався автобус (маршрутне таксі) за 10-15 м по його смузі руху, та почав виконувати маневр повороту, як в його авто врізався автобус на смузі зустрічного руху та приблизно 10 м протягнув його автомобіль, після чого викликали працівників ДАІ, які відібравши пояснення та склавши схему ДТП, склали протокол на ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він в момент ДТП виходив з дороги біля аптеки на вул. Незалежності, він не бачив покажчика повороту, за м 2 від пішохідного переходу відбулося зіткнення, водій маршрутного автобуса намагався вийти в сторону від автомобіля ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона була пасажиром в авто, яким керував її син в момент ДТП. Коли виїжджали від магазину «Цитрус», син повертав ліворуч до аптеки, щоб купити ліки, вона бачила, як на панелі приладів в авто мигала лампочка лівого повороту. Син вмикав поворот два рази коли відїжджав від магазину «Цитрус», та перед поворотом до аптеки. Після ДТП, коли працівники поліції оформляти документи, свідків не було і свідки в документах не зафіксовані.

В судовому засіданні старший інспектор з безпеки дорожнього руху сектору превенції Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 показав, що він здійснював виїзд разом з т.в.о. інспектора з безпеки руху ОСОБА_8 на місце ДТП по вул. Незалежності в смт. Гоща 08.08.2016 року. Було складено схему ДТП, зафіксовано пошкодження транспортних засобів, опитано учасників. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. ПДР дозволяють учасникам в тому місці здійснювати поворот ліворуч. Місце зіткнення транспортних засобів неможливо було точно встановити, тому в схемі ДТП зафіксовано осип скла на асфальтному покритті, відповідно там і відбулося зіткнення. Авто під керуванням ОСОБА_1 перебувало на зустрічній смузі руху, виїзд на зустрічну смугу руху саме по собі є небезпечним маневром, водій автобуса мав взагалі не допустити удару та врахувати дорожню обстановку при обранні швидкості руху і наявності перешкод. На місці ДТП ОСОБА_1 не говорив про те, що ОСОБА_3 різко почав виконувати маневр повороту з крайньої правої частини дороги. Враховуючи всі фактичні дані та розташування автомобілів, було встановлено порушення з боку водія ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і відповідно складено на нього протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні інспектор з безпеки дорожнього руху сектору превенції Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 показав, що він здійснював виїзд разом з ОСОБА_7 на місце ДТП по вул. Незалежності в смт. Гоща 08.08.2016 року. Було складено схему ДТП, зафіксовано пошкодження транспортних засобів, опитано учасників. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відібравши пояснення від учасників, дослідивши місце зіткнення транспортних засобів та локалізацію пошкоджень, він прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, оскільки місце зіткнення було на зустрічній смузі руху, на даній ділянці дороги обгін також забороняється, оскільки є нерегульований пішохідний перехід. В даному випадку не дозволяється виїжджати на зустрічну смугу руху. Водій маршрутного автобуса повинен був обрати безпечну швидкість руху, врахувати дорожню обстановку, щоб вчасно зреагувати на небезпеку чи перешкоду аж до зупинки транспортного засобу, подати звуковий сигнал, здійснити екстрене гальмування, однак цього зроблено не було, фактично відсутній гальмівний шлях. Навіть якщо врахувати пояснення ОСОБА_1, що ОСОБА_3 раптово почав виконувати поворот ліворуч, ОСОБА_1 мав би повернути вправо, щоб уникнути зіткнення. Авто під керуванням ОСОБА_1 перебувало на зустрічній смузі руху, виїзд на зустрічну смугу руху саме по собі є небезпечним маневром, який міг би спричинити тяжкі наслідки, водій автобуса мав взагалі не допустити удару та врахувати дорожню обстановку при обранні швидкості руху і наявності перешкод. Враховуючи всі фактичні дані та розташування автомобілів, було встановлено порушення з боку водія ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і відповідно складено на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, заслухавши пояснення працівників поліції, вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями потерпілого, даними ним на місці події працівникам поліції, схемою, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано положення транспортних засобів на момент ДТП, зокрема місце розташування автобуса на смузі зустрічного руху.

При цьому суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5, оскільки вони є непослідовними та не чіткими, свідок не зміг з впевненістю показати, якого кольору був автомобіль ОСОБА_4, де саме відбулося зіткнення, даного свідка не зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення або при складенні схеми ДТП. При цьому показання свідка ОСОБА_6, яка і є близьким родичем ОСОБА_3, не суперечать іншим доказам по справі, узгоджуються з доказами, які були досліджені судом.

При цьому суд не приймає до уваги покази ОСОБА_1 з приводу того, що він не порушував правил дорожнього руху і виїхав на смугу зустрічного руху, щоб уникнути зіткнення, а правила дорожнього руху порушив ОСОБА_3, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі, локалізація механічних пошкоджень та місце розташування транспортних засобів не відповідають тій обстановці, на яку вказує ОСОБА_1, і суд розцінює їх як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової інженерно-технічної експертизи по справі, про проведення якої заявив ОСОБА_1, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми доказами, з матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_1 в порушення Правил дорожнього руху України виконував маневр обгону, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, на нерегульованому пішохідному переході та не врахував дорожню обстановку, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, в схемі ДТП, в поясненнях працівників поліції. За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 14.2 б, 14.6 а,в Правил дорожнього руху та встановлення обставин скоєння ДТП не потребує спеціальних знань, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є очевидною.

Згідно ст. 273 КУпАП України, експерт призначається у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях, а на переконання суду, нагальної потреби з цього приводу при розгляді матеріалів не було встановлено.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи є достатньо доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди із пошкодженням транспортних засобів. При цьому, як вбачається зі схеми місця ДТП, фототаблиць до неї, в тому числі наданих в судовому засіданні сторонами фото, розташування транспортних засобів на проїжджій частині та наявність характерних механічних пошкоджень на них беззаперечно свідчить про той факт, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, фактично здійснював маневр обгону, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, враховує дані про особу порушника, характер та обставини адміністративного правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, повязане з пошкодженням транспортних засобів та ризиком заподіяння шкоди іншим учасникам дорожнього руху та пасажирам маршрутного таксі, яким керував ОСОБА_1, думку потерпілого ОСОБА_3, який має претензії до ОСОБА_1, оскільки він не відшкодував йому завдану шкоду, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчинення нових порушень, призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що буде згідно зі ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУАП, в силу ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко

Повний текст постанови суду виготовлено 04.11.2016 року.