Номер провадження: 33/785/827/16
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03.07.2016 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц»», р/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по провул. Шампанському у м.Одесі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 стверджує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена на підставі неналежних доказів по справі.

Так, захисник вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, акту огляду та результату тесті, тобто в документах, які є доказами по справі є суттєві суперечливості щодо марки приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_3 на зміст алкоголю, а саме «DRAGER 0273», «DRAGER ALCOTEST6810#ARBH-0273» та «DRAGER ALCOTEST6810», при цьому прилад марки «DRAGER 0273». Як стверджує захисник, не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для проведення огляду водіїв на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Також захисник в апеляційній скарзі стверджує, що оскільки прилад, якій був використаний для виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, як вбачається в останнє був калібрований 24.06.2011 року, тобто більш ніж 5 років тому, при цьому повірка цього приладу не проводилась, тому результати тесту не можуть бути розцінені як достовірні.

Крім того, захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що інспектор в протоколі огляду навів декілька ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, при цьому не навівши, яка саме ознака вказувала на перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, захисник в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду стосовно ОСОБА_3 та закрити провадження по справі.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника, свідків, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає зміненню або скасуванню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст.ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.07.2016 року стосовно ОСОБА_3 працівником ІПС був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим, як зазначено у протоколі керування автомобілем ОСОБА_3 було передано іншій особі (а.с.4).

Вказані твердження щодо перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються результатами тесту на зміст алкоголю, якій склав 0,23 проміле, проведеного за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», прилад № ARCE 0273 (а.с.1).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, погодився з тим, що результати тесту на алкоголь, проведені за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», прилад № ARCE 0273, виявились позитивними, про що свідчить його особистий підпис на чеку (а.с.1).

У протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 власноруч зазначив, що він не погоджується з тим, що він виявляє ознаки порушення координації руху, але при цьому не заперечував свого перебування у стані алкогольного сп'яніння на час його огляду та складання протоколу стосовно нього (а.с. 4).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у присутності яких був проведене ний огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, у своїх поясненнях зазначили, що тест на виявлення алкоголю, проведений ОСОБА_3 виявився позитивним та склав 0.23 промілі (а.с.5-6).

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 в порушенні вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху та правильно кваліфікував його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали суду, в вони працюють інспекторами патрульно-постової служби і в день, час та на місці, які вказані в протоколі про адміністративне право рушення, знаходились на чергуванні в ході якого ними була зупинена автомашина під керуванням ОСОБА_3

В ході перевірки останній не заперечував, що вжив алкогольні напої і під час перевірки за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», прилад № ARCE 0273. у присутності двох свідків, було встановлено наявність у ОСОБА_3 зміст алкоголю, якій склав 0,23 проміле. Так як допустимою нормою змісту алкоголю під час керування транспортним засобом є 0,2 проміле, то був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього керування транспортним засобом було передано інший особі.

При цьому твердження захисника в апеляційній скарзі стосовно щодо невизначеності приладу, за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_3, то вказані твердження є необґрунтованими, оскільки з чеку, якій містить результати проби, вбачається за допомогою якого приладу проводився огляд, а саме «DRAGER ALCOTEST 6810», прилад № ARCE 0273 (а.с.1).

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що прилад, за допомогою якого був встановлений факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, не проходив повірку, тому результати, що отримані за допомогою цього приладу недостовірні, є цілковитим припущенням, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні відомості, які б підтверджували наведені твердження захисника.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали суду, що перед кожним чергуванням їм надають пристрої «DRAGER ALCOTEST 6810» з свідоцтвом про його достовірність, а вказівка про його калібрування робиться заводом-виробником, а в подальшому він проходить перереєстрацію.

Щодо тверджень захисника в апеляційній скарзі про те, що інспектор ППС, якій складав акт огляду ОСОБА_3 не зміг визначитись, які саме ознаки алкогольного сп'яніння були виявлені у нього, не відповідають дійсності, оскільки інспектором в ході проведення зовнішнього огляду ОСОБА_3 було виявлено декілька ознак, які вказували на перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння, які й були зафіксовані інспектором в акті огляду, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів (а.с.2).

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, та адміністративне стягнення ОСОБА_3 було призначене з урахуванням його особи, майнового стану, та інших обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан