КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1308/16-п
Провадження №3/319/340/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського сектору у складі відділу Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс.Берестове Бердянського району Запорізької області,працюючого водієм в ПАТ "Укртелеком" , проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 314626 від 11.10.2016 року ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року о 10 годинй 19 хвилин по вул.Українській в смт.Комиш-Зоря керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив , що він дійсно 11.10.2016 року о 10 годині 19 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Українській в смт.Комиш-Зоря при цьому не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він був на робочому місці де разом зі смоїми колегами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконували завдання по обслуговуванню телефонної лінії "Укртелекому". В цей час він був зупинений працівниками поліції , які перевірили його документи і запропонували йому пройти медичне освідування в медичному закладі Більмацькій ЦРЛ. Пройти медичне огляд на місці зупиники атомобіля йому не пропонували. В лікарні він повідомив лікаря , що ввечері 10 жовтня 2016 року він вживав 1 літр алкогольного пива. В лікарні йому дали прибор "Драгер" для продутття, який після продуття показав вміст алкоголю 0,27 % проміля. З даними показниками прилада він не погодився і в добровільному порядку в Більмацькій ЦРЛ здав аналіз крові на вміст алкоголю , за результатами, якого вмісту алкоголю в його крові не виявлено.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили , що вони 11.10.2016 року о 10 годині 19 хвилин перебували в автомобіліВАЗ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 по вул.Українській в смт.Комиш-Зоря де виконували завдання по обслуговуванню телефонної лінії "Укртелекому". В цей ча с їх зупинили працівники поліції і повідомили , що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння , в зв'язку з чим він буде доставлений до Більмацької ЦРЛ для медичного огляду. Свідки повідомили, що в їх присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці , інших свідків даної події не було.

Свідок ОСОБА_4 повідомив , що він працює лікарем в Більмацькій ЦРЛ і 11.10.2016 року він проводив огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 та складав висновок про результати огляду та акт. В результаті продуття алкотестера "Алкофор" - 307 у водія було виявлено алкогольне сп'яніння 0,27% проміля. Інших ознак сп'яніння виявлено не було. Як повідомив водій він ввечері 10.10.2016 року вживав пиво у кількості 1.5 літра. Свідок ОСОБА_4 також зазначив, що після такої кількості випитого пива у дорослої людини через 12 годин не буде запахуалкоголю з порожнини рота і будуть відсутні ознаки алкогольного сп'яніння.

Адвокат ОСОБА_5 пояснив , що працівники поліції всупереч вимогам інструкції не запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестеру "Драгер" в присутності свідків , а відразу повезли його до медичного закладу. Напралення на проведення медичного огляду на стан сп'яніння було виписане інспектором Тельчаровим В.І. 11.10.2016 року о 10 годині 35 хвилин, при цьому висновок щодо результатів огляду №7 від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складений о 10 годині 30 хвилин, а протокол про адміністративне правопорушення , згідно копії, складено 11.10.2016 року о 10 годині 10 хвилин , при цьому в оригіналі протоколу здійснено випралення на 10 годину 40 хвилин. Зазначені обстанини ставлять під сумнів допустимість цих документів в якості доказів при розгляді справи. Крім того згідно свідоцтва про приймання алкотестера Алкофор 307 він останній раз проходив повірку 01.09.2015 року. Повірка має проводитися кожен рік , тому показання даного приладу не можуть враховуватися , як доказ алкогольного сп'няння. До того ж його результати спростовуються аналізом крові ОСОБА_6 від 11.10.2016 року , згідно яких алкоголю в крові не виявлено.

Зважаючи на викладене , прохав закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного праворушення.

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідків , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 314626, його було складено інспектором Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за те, що ОСОБА_1 11.10.2016 року о10 год. 19 хв., керував автомобілем НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння , згідно висновку медичного огляду №7 .

Згідно з поясненнями ОСОБА_1, у судовому засіданні, він 11.10.2016 року о10 год. 19 хв., керував автомобілем НОМЕР_4 при цьому не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Алкогольні напої пиво вживав ввечері 10.10.2016 року. Працівники поліції після зупинки не пропонували йому пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу , а відразу повезли до медичного закладу. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтвердили свідчення ОСОБА_1 про те , що йому не пропонувалося пройти медичний огляд на місці зупинки. Відсутні з цього приводу відмітки і у відповідних графах протоколу АП 2 №314626.

Процедура огляду водіїв на стан сп'яніння визначена нормами ст. 266 КУпАП та затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», згідно з якими огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, з використанням спеціальних технічних засобів, а при відмові водія від такого огляду або незгоді з результатами цього огляду, наступний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я.

Первинний огляд водія ОСОБА_1 уповноваженою на те особою ВП ГУНП на місці зупинки транспортного засобу за участі свідків проведений не був, що вказує на порушення визначеної законом процедури огляду.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують її увагу та швидкість реакції , проведений з порушенням вимог цієї статті , вважається недійсним.

З вище зазначених підстав висновок лікаря №7 від 11.10.2016 року щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння , не має правового значення, бо для застосування цього огляду не було правових підстав.

Крім того , як повідомив свідок лікар ОСОБА_4 у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, і факт алкогольного сп'яніння було встановлено лише за дапомогою показань приладу Алкофор 307 , який показав рівень алкоголю 0,27% проміля. Ці обставини підтверджуються і копією акту медичного огляду №7 від 11.10.2016 року.

Разом з тим згідно сертифікату на газоаналізатор Алкофор 307 його повірочний інтервал становить 1 рік . Остання дата переіврки приладу відбулася 01.09.2015 року. Тобто на момент огляду ОСОБА_1 11.10.2016 року точність показів приладу не була перевірена плановою повіркою. Зважаючи ,що за результатами огляду вміст алкоголю у ОСОБА_1 встановлено 0.27% проміля, що лише на 0,07 % перевищує допустиму норму , тому судом не виключається можливість похибки при огляді. Будь-яких інших даних , щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння суду не надано.

Зважаючи на викладене суд вважає недоведеним належним та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'янінння, тобто скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження у справі про адміністративне праворушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вище викладене провадження у справі про адміністравтине правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.266, 247 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О. Мальований