ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4568/16-п
Провадження № 3/210/967/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2016 року о 04 годині 20 хвилин водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 біля буд. № 6 по вул.. Вадима Гурова в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння запах з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова.

Від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому вимоги п. 2.5 ПДР України, де сказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Як вбачається з постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2016 року ОСОБА_3 протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400, 00 грн. на користь держави.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 362383, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП; рапортом інспектора ПП УПП в м. Кривому Розі ДПП НП України рядового поліції ОСОБА_4; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6; копією постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2016 року по справі № 211/3223/16-п, з якої випливає, що ОСОБА_3 протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддавався адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

З п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (зі змінати та доповнення), позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб, керуючи яким порушник допустив порушення вимог ПДР України належить ОСОБА_7, за таких умов не вбачаю підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилученням транспортного засобу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 28, 33, 34, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко