печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Ловербітс», за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.07.2016 р. о 10.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1, на вул. В.Васильківська, 57/3 в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Chevrolet» д н. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 та автомобілем «Mercedes» д н. НОМЕР_3 водія ОСОБА_3, після чого не дочекавшись прибуття поліції поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 2.10 (а), 12.1, 13.3 ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно рапорту працівника поліції зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проїжджаючий автомобіль білого кольору д.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з їх автомобілями.

Разом з тим, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони не були безпосередніми свідками ДТП та не вказували на номер та марку автомобіля, який вчинив ДТП. З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що про факт ДТП його повідомив працівник паркінгу, однак пояснення останнього в матеріалах справи відсутні.

Також до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б вказували на те, яким чином було встановлено, що зіткнення здійснив саме автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1.

Окрім того, до матеріалів справи не долучено протокол огляду автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1, в якому були б вказані наявні у нього ушкодження, оскільки долучені роздруківки світлин не містять жодних позначок та з них не видно, які саме ушкодження виявлені у вказаному автомобілі та відсутні будь-які дані про те де, коли і ким були зроблені долучені до матеріалів адміністративної справи світлини.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, а відтак вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик