Справа №639/5400/16-п
Провадження №3/639/1409/16
№3/639/1410/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в філії ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року приблизно о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF-95 XF 430, д.р.н. АХ 8451 АН, рухаючись в районі буд. 5-В по вул. Кітаєнка в м. Харкові, в порушення п.10.1 ПДР України при зміні напрямку руху та виконанні маневру праворуч не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення із автомобілем Toyota RAV-4, д.р.н. АХ 3232 ВН, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальні збитки.

Також, 09 червня 2016 року приблизно о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Toyota RAV-4, д.р.н. АХ 3232 ВН, рухаючись в районі буд. 5-В по вул. Кітаєнка в м. Харкові, в порушення п.13.1 ПДР України не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем DAF-95 XF 430, д.р.н. АХ 8451 АН, автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальні збитки.

Під час судового засідання водій ОСОБА_1 надав пояснення, що 09.06.2016 року приблизно о 08 год. 40 хв. він на автомобілі DAF-95 XF 430, рухався по просп. Ново-Баварському далі повернув на вул. Кітаєнка, продовжив рух в сторону просп. Любові Малої в м. Харкові. Попереду знаходився пішохідний перехід, на світлофорі горів зелений сигнал. В цей час, у звязку з нерівностями на дорожньому покритті, почав зміщуватись праворуч приблизно на 20 см. ОСОБА_3 на пішохідному переході з правої сторони його почав випереджати автомобіль Toyota RAV-4, цей автомобіль він не бачив, оскільки транспортний засіб знаходився в «сліпій зоні». Далі відбулось зіткнення транспортних засобів, від місця зіткнення він проїхав 3 - 4 метри та зупинився, автомобіль Toyota RAV-4 проїхав 11 - 12 метрів.

З пояснень ОСОБА_1, свою вину у порушенні пункту 10.1 ПДР України він визнає, однак зазначає, що в діях водія автомобіля Toyota RAV-4 також були порушення вимог пункту 13.1 ПДР України, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_4 від 09.06.2016 року, в цей день вона їхала на автомобілі Toyota RAV-4, д.р.н. АХ 3232 ВН, по головній дорозі зі сторони просп. Ново-Баварського в сторону вул. Кітаєнка по правій полосі руху. По лівій полосі руху у попутному напрямку їхав вантажний автомобіль DAF-95 XF 430, д.р.н. АХ 8451 АН. Раптово, без розпізнавальних світових та звукових знаків, вантажний автомобіль почав зміщуватись в крайню праву полосу, по якій рухався її транспортний засіб, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Водій ОСОБА_4 свою вину у скоєнні ДТП не визнає, на її думку ДТП сталася через те, що водій вантажного автомобіля ОСОБА_1 здійснив маневр з лівої крайньої смуги на праву крайню смугу, без застосування світлових покажчиків повороту за результатами чого допустив зіткнення.

ОСОБА_4 вважає, що вона, дотримуючись безпечного бокового інтервалу зі сторони узбіччя (близько 15 сантиметрів), не мала жодної можливості його збільшити з іншого боку, в той момент, коли автомобіль DAF-95 XF 430 порушив небезпечний інтервал зліва від її автомобіля, що призвело до виникнення ДТП.

Відповідно до письмових пояснень представника ОСОБА_3, він просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, надав пояснення, що 09.06.2016 року зранку він знаходився поблизу світлофору та побачив як їхав вантажний автомобіль поблизу буд. 5-В по вул. Кітаєнка у м. Харкові. На вказаній ділянці дороги автомобілі рухаються в один ряд. В цей час автомобіль Toyota RAV-4, що рухався позаду вантажного автомобіля, почав випереджати цей транспортний засіб з правої сторони в тому місці, де знаходиться пішохідний перехід та світлофор. В тій полосі, де рухався автомобіль Toyota RAV-4, попереду були припарковані інші транспортні засоби. Вантажний автомобіль рухався прямо, після цього відбулось зіткнення транспортних засобів та автомобілі зупинились.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, у судовому засіданні надав пояснення, що 09.06.2016 року зранку він знаходився за адресою: м. Харків, по вул. Кітаєнка, поблизу буд.5-В. Став свідком дорожньо-транспортної пригоди, а саме: вантажний автомобіль рухався на зелений сигнал світлофора, в цей час з правої сторони його почав випереджати автомобіль Toyota RAV-4, в результаті чого на пішохідному переході відбулось зіткнення транспортних засобів. На вказаній ділянці дороги в одному напрямку 2 полоси для руху. Вважає, що водій автомобіля Toyota RAV-4 створила аварійну ситуацію, оскільки на відстані 10-15 метрів від пішохідного переходу з правої сторони були припарковані інші транспортні засоби, що перешкоджали руху автомобіля Toyota RAV-4.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8,пояснив, що 09.06.2016 року він на автомобілі ОСОБА_8, АХ7075ЕС, рухався по вул. Кітаєнка в сторону просп. Любові Малої у м. Харкові. На вказаній ділянці дороги в одному напрямку візуально розташовуються дві смуги для руху. Попереду їхав вантажний автомобіль DAF-95, який їхав ліворуч зі швидкістю приблизно 20 км/год. В цей час з правої сторони автомобіль Toyota RAV-4 почав випереджати вантажний автомобіль, в межах пішохідного переходу, далі відбулось зіткнення цих транспортних засобів.

З показань свідка ОСОБА_7, на відстані приблизно 30-40 метрів від пішохідного переходу з правої сторони були припарковані інші транспортні засоби, які перешкоджали руху автомобіля Toyota RAV-4.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та свідків події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до схеми ДТП від 09.06.2016 року встановлено, що проїзна частина на місці ДТП не містить дорожньої розмітки.

Згідно пункту 11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З схеми ДТП від 09.06.2016 року встановлено, що загальна ширина проїзної частини складає 13,5 м., тобто вона може бути поділена на 4 смуги руху (по 2 смуги в кожному напрямку), в попутному напрямку руху умовно наявні дві смуги по 3,375 м.

На схемі ДТП відображено місце зіткнення транспортних засобів - на відстані 1,7 м. від правого краю проїзної частини, взаємне розташування транспортних засобів після ДТП, а саме:

- автомобіль DAF-95 XF 430 розташовується на відстані 1,9 - 2 метри від правого краю проїзної частини;

- автомобіль Toyota RAV-4 розташовується на відстані 0,4 0,5 метри від правого краю проїзної частини.

Згідно зворотного боку схеми ДТП: 1) на автомобілі Toyota RAV-4, д.р.н. АХ 3232 ВН, наявні пошкодження: лівої передньої двері, лівої задньої двері, накладки лівої задньої двері, заднього лівого крила, задньої лівої фари, двері багажнику, лівої частини заднього бамперу, заднього лівого диску; 2) на автомобілі DAF-95 XF 430, д.р.н. АХ 8451 АН, наявні пошкодження: підкрилку правого переднього колеса, правої підніжки, правої передньої двері, правого абажуру фари, правої фари та поворотника, правого повітря забірника, правої частини переднього бампера.

Із відтвореного відеозапису за 09.06.2016 рокувстановлено, що перед зіткненням автомобіль DAF-95 XF 430 рухається в лівій смузі попереду інших транспортних засобів. Автомобіль Toyota RAV-4 здійснює випередження з правої сторони транспортних засобів, які рухались ліворуч в попутному напрямку, після чого в межах пішохідного переходу відбувається зіткнення автомобілів DAF-95 XF 430 та Toyota RAV-4.

Дослідивши наявні матеріали суд приходить до висновку про наявність вини обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 №098209 від 30.06.2016 року та №098205 від 24.06.2016 року, схемою місця ДТП від 09.06.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були допитані під час судового розгляду, відеозаписом із місця дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи в діях водія ОСОБА_1 встановлено порушення п.10.1 ПДР України, оскільки при зміні напрямку руху та виконанні маневру праворуч водій автомобіля DAF-95 XF 430, д.р.н.АХ8451АН, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Toyota RAV-4.

При цьому, в діях водія ОСОБА_4 встановлено порушення п.13.1 ПДР України, оскільки водій автомобіля Toyota RAV-4, д.р.н.АХ3232ВН, при випередженні вантажного автомобіля, який рухався попереду ліворуч, не врахувала швидкість руху, габарити транспортних засобівта дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем DAF-95 XF 430.

Пояснення водія ОСОБА_4 щодо відсутності її вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, схемою ДТП та відеозаписом з місця події, у звязку з чим судом не встановлено підстав для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення).

Таким чином, в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було вчинено 09 червня 2016 року, однак на момент розгляду справи (11.11.2016 року) строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули.

Оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, тому провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягає обов'язковому закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило