ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого програмістом у ПАТ КБ «Приватбанк», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, 13/38, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2016 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «КІА», д/н НОМЕР_1, рухався зі сторони вул. Набережна Перемоги по Селянському узвозу в напрямку вул. Мандриківська в м. Дніпрі, де змінюючи напрямок свого руху ліворуч для заїзду на паркувальний майданчик, не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася у попутному напрямку, виконуючи маневр обгону. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що перед тим як заїжджати на парковку, він зупинився, пропустив зустрічно рухаючись автомобілі, після чого почав виконання свого маневру, однак в цей момент, несподівано для нього, відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай», водій якого здійснювала його обгін.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їхала в загальному потоці руху з вул. Набережної Перемоги по Селянському узвозу в м. Дніпрі, оскільки автомобілі рухались на невеликій швидкості, вона вирішила виконати маневр обгону, впевнившись в безпечності, вона виїхала на зустрічну смугу для руху та в момент коли фактично зрівнялась з автомобілем «КІА», то відбулось зіткнення з останнім, оскільки водій ОСОБА_1 став виконувати поворот ліворуч.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 30 вересня 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та напрямки руху водіїв до цього, при цьому вбачається, що зіткнення між останніми відбулось під час обгону водієм ОСОБА_2 автомобіля «КІА», під керуванням водія ОСОБА_1, який почав виконувати маневр повороту ліворуч, в момент коли вказані автомобілі фактично зрівнялись між собою, що підтверджується властивими для даної дорожньої ситуації пошкодженнями обох транспортних засобів, зокрема, була пошкоджена передня ліва частина автомобіля «КІА» в результаті контактування з правою частиною автомобіля «Хюндай», починаючи з її передніх дверей, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Аргументи сторони захисту, що водієм ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації були дотримані вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, виходять за межі фактичних обставин викладених в даному протоколі про адміністративне правопорушення, а тому судом не досліджуються вказані відомості на предмет того, чи були особою, яка притягається до адміністративної відповідальності дотримані вказані вимоги правил дорожнього руху.

Крім того, висловлювання захисту щодо завчасного включення показнику повороту, який мав би попередньо свідчити про намір виконання маневру повороту водієм ОСОБА_1, слід вважати не підтвердженими, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час дослідження сукупності матеріалів адміністративної справи, а тому такі покази суд вважає неприйнятними виходячи з вимог допустимості та належності доказів по справі.

Також, потрібно звернути увагу, що зі схеми місця ДТП та фотографій до неї дійсно слідує, що на даній ділянці дороги не встановлено забороняючих обгін дорожніх знаків, а тому дії водія ОСОБА_2 не містили в собі будь-яких порушень правил дорожнього руху, які б знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з подією зіткнення, що також підтверджується відсутністю доданих до матеріалів справи копій постанов про притягнення останньої до адміністративної відповідальності уповноваженими посадовими особами патрульної поліції.

До тверджень захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про те, що на перехресті заборонено маневр обгону, суд відноситься критично виходячи з того, що дану ділянку дороги, де відбулось зіткнення між автомобілями, неможливо вважати перехрестям, оскільки відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України перехрестям не може вважатися місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Приймаючи до уваги той факт, що територія парковки немає наскрізного проїзду, а тому останню слід вважати прилеглою територією до проїзної частини, по якій рухались водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5