Справа № 359/7968/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участі особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1, його представника - захисника ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1,. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України , пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно протоколу, 13.09.2016 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Huyndai 130», д.н. АА 4395 KO, при зміні напрямку руху не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan Primera», д.н. AI 6535 AT, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав і пояснив, що 13.09.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів «Huyndai 130», д.н. АА 4395 KO, під його керуванням та автомобілем «Nissan Primera», д.н. AI 6535 AT, під керуванням ОСОБА_3.

Він (ОСОБА_1) рухався в крайній лівій смузі руху, проїжджаючи Т-образне перехрестя, ввімкнувши показчик повороту ліворуч, зменшивши швидкість руху, пересвідчившись, що зустрічних автомобілів немає, почав виконувати маневр лівого повороту. Майже завершивши маневр повороту, відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Після удару його автомобіль від місця зіткнення відкинуло по напрямку його руху. З йогом автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Nissan Primera», д.н. AI 6535 AT.

Після зіткнення була викликана поліція, яка приїхала на місце пригоди та з'ясовувала обставини справи. Водій автомобіля «Nissan Primera», д.н. AI 6535 AT, розповів інспекторам поліції, що він (ОСОБА_1) начебто почав перелаштовуватися в правий ряд та їхати до узбіччя, аж раптом повернув ліворуч. Від неочікуваного маневру, водій автомобіля «Nissan Primera», д.н. AI 6535 AT, застосував екстрене гальмування, внаслідок чого його автомобіль понесло лівіше і була невелика дистанція до попереднього автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення. На місці пригоди інспектори поліції не змогли вирішити хто саме порушив ПДР, тому протокол про адміністративне правопорушення не складався.

07.10.2016 року інспектор поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 371940. Протокол складався однобоко, без повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи.

Протокол складався лише по версії водія ОСОБА_3

Однак, версія водія ОСОБА_3 має протиріччя та не знаходить свого підтвердження виходячи з наступного:

По-перше, ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху та завчасно ввімкнув показчик повороту ліворуч. Крім того, водій ОСОБА_3 в своїх поясненнях від 13.09.2016 року зазначає, що не бачив чи був ввімкнений показчик повороту ліворуч чи ні. Якщо він уважно стежив би за дорожньою обстановкою та дорожнім рухом, він повинен був це помітити.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

По-друге, в автомобілі«Huyndai 130», д.н. АА 4395 KO був встановлений відеореєстратор, який здійснював відеозапис. Відповідно до відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 не їхав до узбіччя і потім раптово почав виконувати маневр повороту ліворуч, а рухався у відповідності до вимог ПДР (дод. 1).

По-третє, в автомобілі«Huyndai 130», д.н. АА 4395 KO їхав пасажир - ОСОБА_4, який був присутній в момент ДТП. Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказ від 7.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 в розділі VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП», зазначено, що співробітник поліції зобов 'язаний скласти адміністративний протокол про адміністративне правопорушення та додати до нього схему ДТП, пояснення учасників та свідків ДТП.

Всупереч вимог закону, інспектор поліції не відібрав пояснення у пасажира - ОСОБА_4, який в момент аварії знаходився в .

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Інспектор поліції не ознайомився з відеозаписом з відеореєстратора, не долучив відеозапис до матеріалів справи, не відібрав пояснення у свідка пригоди.

По-четверте, інспектор поліції невірно склав схему ДТП, оскільки він склав її тільки у відповідності до пояснень водія автомобіля «Nissan Primera», д.н. AI 6535 AT. Безпосередньо вказувавши інспектору на явні протиріччя пояснень водія ОСОБА_3 відносно обставин ДТП, інспектор поліції не став слухати та вважав, що обставини ДТП досить прості і все очевидно. На схемі невірно зазначено мій напрямок руху. Він (ОСОБА_1) рухався виключно в лівій смузі для руху, а не в правій як зазначено не схемі ДТП.

Крім того, згідно фотознімків з місця пригоди чітко видно, що немає гальмівного шляху автомобіля «Nissan Primera», д.н. AI 6535 AT.

Просить справу закрити за відсутності складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 також просить справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, що підтверджено висновком №77-10/16 експертного авто технічного дослідження від 01.11.2016 року ,

Дослідивши матеріали справи , а саме протокол та схему ДТП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 , заслухавши свідка ОСОБА_4 , та ознайомившись з відеозаписом з відео реєстратора автомобіля «Huyndai І30», д.н. АА 4395 KO, та ознайомившись з висновком експертного дослідження, , приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу, в діях ОСОБА_1 інспектор УПП в м. Бориспіль старший лейтенант поліції ОСОБА_5 вбачає наступні винні дії:

- Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Аналіз доказів щодо порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України , вказує вони спростовуються дослідженими доказами.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху та завчасно ввімкнув показчик повороту ліворуч, про що в судовому засіданні підтвердили ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Даний факт не спростовано, оскільки водій ОСОБА_3 в своїх поясненнях від 13.09.2016 року зазначає, що не бачив чи був ввімкнений показчик повороту ліворуч чи ні.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що в автомобілі «Huyndai 130», д.н. АА 4395 KO був встановлений відеореєстратор, який здійснював відеозапис. Відповідно до відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 не їхав до узбіччя і потім раптово почав виконувати маневр повороту ліворуч, а рухався у відповідності до вимог ПДР .

Відповідно до висновку №77-10/16 експертного авто технічного дослідження від 01.11.2016 року , проведеного ТОВ «Пасат ОСОБА_6», дослідивши копії матеріалів адміністративної справи , судовий експерт прийшов до висновку:

1. З технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3 в частині механізму розвитку ДТП в даній дорожній обстановці є технічно неспроможними.

2.З технічної точки зору пояснення ОСОБА_1 в частині механізму виникнення даної ДТП є технічно спроможними.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці небезпеку для руху своїми одноосібними діями створив водій ОСОБА_3

З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України в даній дорожній обстановці не вбачається.

З технічної точки зору водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 13.1, 14.6 а) ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Оскільки беззаперечних, допустимих та належних доказів провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не надано, то справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2016 року.

Суддя О.М.Гончаров