overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4660/16-п
Провадження № 3/577/1006/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Ко нотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м. Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія МА 705147 виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 03.09.1999 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим КАЗ, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи велосипедом марки України, рухався по пров. вул. Вирівська в м. Конотоп та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування при здійсненні повороту праворуч, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, котрий стояв попереду. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

З матеріалів справи вбачається що, в результаті вчиненого правопорушення автомобіль отримав механічні пошкодження.

Отже ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, як за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст .ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/1090/16-п
провадження № 3/578/318/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року о 10.30 год. по вул. Мезенівській, 2 в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з досягнення ним 16 років з 12 квітня 2015 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтві про народження, інформації сільської ради, письмових поясненнях. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за статтею 197 КУпАП, оскільки останній є особою, якій виповнилось шістнадцять років і він зобовязаний мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає пістав для звернення судового збору.

Керуючись статтями. 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене статтею 197 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 579/1662/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провул. Мічуріна, 8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії МА 010329, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вул. Ювілейній біля господарства № 20 в м.Кролевець, образливо чіплявся до інспектора поліції ОСОБА_2, вів себе агресивно, перебував в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 446117 від 20 жовтня 2016 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 578/1091/16-п
провадження № 3/578/319/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, школяра, за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року о 13.00 год. по вул. Мезенівській, 2 в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з досягнення ним 16 років з 31 січня 2015 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтві про народження, інформації сільської ради. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за статтею 197 КУпАП, оскільки останній є особою, якій виповнилось шістнадцять років і він зобовязаний мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає пістав для звернення судового збору.

Керуючись статтями. 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене статтею 197 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 580/1686/16-п
Номер провадження 3/580/510/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера

по ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

5 листопада 2016 року о 10 год. ОСОБА_1 на вул. Жовтневій с. Голубівка Лебединського району Сумської області вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав його брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що і визнав в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.16 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення до 08.02.17 року.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу - 102 грн.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 577/4704/16-п
Провадження № 3/577/1021/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року о 20.00 год. ОСОБА_1 в м. Конотопі по пр. Миру, 6 біля кафе "Челентано", перебуваючи в п"яному стані, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 13, 173, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/1609/16-п
Номер провадження 3/580/491/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського відділу поліції м. Лебедина ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року о 12 год. 40 хв. на 282+300 км автодороги Київ-Суми-Юнаківка керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимогу пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187566 від 20.10.16 року, схемою ДТП, поясненнями.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення до 07.02.17 року.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 584/1411/16-п
Провадження № 3/584/369/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_1 відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в громадському місці в магазині, що розташований по проспекту Іоанна Путивльського, 16 у м. Путивль з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що 07 листопада 2016 року він вжив спиртні напої і пізніше, близько 20 год. 00 хв., знаходячись в магазині по проспекту Іоанна Путивльського, 16 у м. Путивль він висловлювався у бік продавця магазину та своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №584281 від 08 листопада 2016 року, рапортом старшого інспектора-чергового ОСОБА_1 Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, рапортами інспектора Путивльського ВП Черепніна В.І. та о/у ОСОБА_1 ОСОБА_6 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.1-9).

При визначенні ОСОБА_2 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у звязку з чим суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ст.173, ст. 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Справа № 585/4451/16-п
Номер провадження 3/585/815/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

області, не працюючого , ІН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Роменського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців і ряд обмежень, зокрема, заборони виїзду за межі Роменського району без дозволу Роменського ВП, заборони залишати своє помешкання в с.Плавинище, вул.Чапаєва,47 Роменського району ; заборони відвідувати кафе, бари, ресторани та інші розважальні місця, де продаються спиртні напої на розлив; зобовязати зявлятися на реєстрацію в Роменський ВП у кабінеті № 28 з 14-00 до 18-00 год. в першу пятницю кожного місяця.

Про встановлення відносно нього адміністративного нагляду ОСОБА_1 був повідомлений, але 04.11.2016 року повторно на протязі року , на протязі дня не зявився на реєстраційну відмітку до Роменського ВП, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення знову порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні 08 листопада 2016 року правопорушник ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, додатково повідомив, що дійсно 04.11.2016 року не зявився на відмітку до Роменського ВП в звязку з тим, що пошкодив ногу, але до лікаря за медичною допомогою не звертався.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 447310 від 07.11.2016року, рапортом Роменського ВП ГУНП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Роменського міськрайонного суду від 22.02.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Роменського міськрайонного суду від 06.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, реєстраційним листком Роменського ВП на гр. ОСОБА_1

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.36, ст. 187 ч.1 ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В ИЛ А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (ста сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2