overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6053/16-п
Провадження № 3/265/1166/16
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2016 року ОСОБА_2 о 21 годині 00 хвилин, знаходячись в магазині «АТБ» розташованому по бульвару Меотиди, 38 в м.Маріуполі, вчинив дрібне викрадення однієї пляшки настоянки «The Highland Fox gold», ємкістю 0,25 л., на суму 31,6347,88 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/3844/16-п
Провадженя№ 3/266/1114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилась в м. Маріуполь Донецької області, працюючої виконуючим обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольгаз», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Громової, б. 53.

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне порушення АА №808395 від 19.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора у період з 13 год. 35 хв. 26.07.2016 року по 17 год. 30 хв. 03.08.2016 року порушила п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», припустивши у встановленому порядку ведення обліку товарно матеріальних цінностей.

ОСОБА_1 зявилась до судового засідання, свою вину заперечувала повністю, пояснила, що фактично притягнута до відповідальності за порушення порядку ведення розрахунків, однак в протоколі вказані інші обставини скоєння нею порушення, яке вона також не допускала.

Ознайомившись із матеріалами справ, враховуючи пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного:

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкт господарювання зобовязаний вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації,здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Стаття 155-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення ведення обліку порядку ведення обліку товарно матеріальних цінностей, що суперечить диспозиції статі 155-1 ч.1 КУпАП, яка не передбачає відповідальності за порушення ведення обліку товарно матеріальних цінностей.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч.1, 247, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/670/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року близько 16 години ОСОБА_2 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в зону безумовного обовязкового відселення поблизу с.Шишоловка Народицького району без дозволу відповідних органів.

ОСОБА_2 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але не зявився, про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №284808, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ старшого сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законнисм пердставником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/6404/16-п
Провадження № 3/265/1270/16
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №7 по вулиці 130 Таганрозької дивізії в Лівобережному районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю цибулею, картоплею, капустою з рук без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

Правопорушниця до судового засідання не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина правопорушниці також підтверджується матеріалами справи

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 40-1, 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_______________
Справа № 296/9726/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, працює КП ЖТТУ-водій, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, місцем вчинення якого є вул. Львівська в напрямку вул. Небесної Сотні в м. Житомирі.

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає направленню до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 266/4227/16-п
Провадження № 3/266/1211/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, 39/107, за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016 року о 23.00 годині по вул. Отрадній, 35 в Приморському районі м. Маріуполя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку, висновок від 30.10.2016 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він знаходився в нетверезому стані, але автомобілем не керував, а стояв поряд з автомобілем на вулиці на території гаражного кооперативу «Автолюбитель 21», вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902167 від 30.10.2016 року.

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, згідно до вимог ст. 34 КУпАП, враховуючи обставини, які пом*якшують відповідальність за вчинене правопорушення, саме щире розкаяння винного, має на утриманні неповнолітню дитину, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 265/6778/16-п
Провадження № 3/265/1384/16
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти 2 батальйону УПП в місті Маріуполі Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 7 по вулиці 130-ї Таганрозької дивізії у Лівобережному районі міста Маріуполя здійснював торгівлю продуктами харчування гарбуз 70 кг. у невстановленому місці з рук без відповідних на це документів.

Правопорушник вину визнав письмово при складанні протоколу, але у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, він є пенсіонером, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 296/7460/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм-інструктором ЦПТО, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 06 вересня 2016 р. о 03 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. І. Огієнка, керував автомобілем «Ford Sierra» держ. номер 16499ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з рота, порушення мови, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, його представник, під час розгляду даної адміністративної справи в суді, пояснив що ОСОБА_1 вину не визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.09.2016р., відеозаписом з диска від 06.09.2016р.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/657/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення Овруцької ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Народичікомунсервіс»,

за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора КП «Народичікомунсервіс», не забезпечив своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме, податку на додану вартість, граничний термін сплати якого 30 березня 2016 року, 30 травня 2016 року, 30 липня 2016 року, 30 серпня 2016 року, а фактично було сплачено 31 березня 2016 року, 31 травня 2016 року, 01 серпня 2016 року, 16 вересня 2016 року та 16 вересня 2016 року .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АА №199430 й копію акта про результати камеральної перевірки податку на додану вартість №64/12-01/33341154 від 22 вересня 2016 року, заслухавши пояснення порушника, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 27, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/365/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з природного заповідника «Древлянський», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2016 року ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території природно-заповідного фонду, а саме: здійснив проїзд автомобільним транспортом по території Мотійківського природоохоронного науково-дослідного відділення природного заповідника «Древлянський», чим порушив вимоги статті 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000094, дослідивши який суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно статтею 38 КУпАП стягнення в справі про адміністративні правопорушення, які підвідомчі для розгляду суду, можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 17 січня 2016 року, тобто, з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, та справу закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2