гСправа № 187/1007/16-п Провадження № 3/0187/229/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Петриківський районнний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Донець М.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне корупційне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Чемерівці, Чемеровецького району, Хмельницької області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; начальник відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області; за сумісництвом вчитель Петриківської неповної СЗОШ; (ІН НОМЕР_1);

за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі прокурора Несінова Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

Встановив:

21.10.2016 в провадження суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу №124 від 21.10.2016, ОСОБА_1 будучі субєктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон № 1700-VII), 05.06.2014 року, працюючі на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту, який входить до складу Петриківської районної державної адміністрації, порушив вимоги Законів України "Про державну службу" та № 1700-VII.

Так, згідно п.4.3 Положення про преміювання працівників апарату райдержадміністрації та її структурних підрозділів преміювання начальника відділу освіти молоді та спорту визначається розпорядженням голови райдержадміністрації.

Однак, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації у робочому кабінеті за адресою: вул. Гончара, 3, смт. Петриківка, Петриківського району Дніпропетровської області, у порушення п. 4.3. Порядку, вимог ст. 28 Закону № 1700-VII, ст.ст. 16, 16-1 Закону України "Про державну службу", видав наказ про особисте преміювання, а саме наказ № 99-к (а) від 30.11.2015 "Про премію та матеріальну допомогу". У подальшому ОСОБА_1 одержано відповідні бюджетні кошти на загальну суму 2466,75 грн.

При прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1, свого безпосереднього керівника голову Петриківської районної державної адміністрації про наявний конфлікт інтересів не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, являючись державним службовцем та, згідно п.п. "в" п.1 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст. 28 Закону № 1700-VII та ст.ст. 16, 16-1 Закону України "Про державну службу", усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним майновим інтересом та його службовими повноваженнями, діючи умисно з мотивів особистих інтересів, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - 30.11.2015 видав наказ № 99-к (а) про особисте преміювання.

З огляду на вказані обставини, працівник поліції, складаючи протокол про адміністративне корупційне правопорушення дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, яке полягає у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засідання просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснив, що зазначені виплати формуються на підставі подань директорів шкіл, про те, що він був включений до наказу йому нічого не було відомо. При цьому вказав, що отримані кошти ним повернуто до бюджету 11.10.2016.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, який наполягав на притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Так, дійсно ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією.

Відповідно до протоколу № 124 від 21.10.2016 року, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог ст. 28 Закону № 1700-VII, що виразилось у прийнятті ним рішення в умовах реального конфлікту інтересів та у підписанні останнім наказу №99-к (а) від 30.11.2015 про премії та матеріальну допомогу, на підставі якого, у подальшому отримано кошти на суму 2466,75 грн.; та не повідомлення свого безпосереднього керівника голову Петриківської районної держаної адміністрації про наявний конфлікт інтересів.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Крім зазначеного, згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суд зауважує, що диспозиція ч.2 ст. 172-7 КУпАП не передбачає відповідальності за неповідомлення свого безпосереднього керівника про наявний конфлікт інтересів, а тому в даній частині провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного корупційного правопорушення.

Також, суд зазначає, що в розумінні Закону № 1700-VII конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. При цьому для нього характерна наявність трьох об'єктивних компонентів - приватний інтерес; службове повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Відповідно до наказу №99-к (а) від 30.11.2015, ОСОБА_1 здійснено не особисте преміювання, як зазначено у протоколі, а виплати передбачені ст. 57 (гарантії держави педагогічним, науково-педагогічним працівникам та іншим категоріям працівників навчальних закладів) Закону України "Про освіту", а саме надання педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків.

При цьому, надання зазначеної виплати сумісникам, яким в даному випадку є ОСОБА_1, здійснюється на загальних підставах.

Як пояснили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, яка працювала на той час директором Петриківської неповної СЗОШ та ОСОБА_3, яка працювала та працює методистом з кадрових питань у відділі освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, та бухгалтер по заробітній платі відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, нарахування та виплата щорічної грошової винагороди педагогічних працівників відбувалося на підставі подань директорів шкіл, які зазначали прізвища вчителів та суми, які необхідно нарахувати. Перевірка вказаних подань та наказу здійснювалася бухгалтерією відділу освіти, виходячи меж фінансування.

Зазначена винагорода, також не є премією, а тому Положення про преміювання працівників апарату райдержадміністрації та її структурних підрозділів також не може бути застосоване.

Так само не може бути взято до уваги судом документи, які долучені до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, а саме копію колективного договору № 09 від 08.04.2016, копію розпорядження голови райдержадміністрації від 18.04.2016 № Р-153/0/343-16, копію положення про відділ освіти, молоді та спорту РДА № Р-153/0/343-16, оскільки дані документи прийняті після вчинення дій, які ставляться у вину ОСОБА_1 та не можуть регулювати правовідносини, які виникли до їх прийняття.

Суд враховуючи межі розгляду справи, а саме обставин викладених у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, звертає увагу на відсутність приватного інтересу у ОСОБА_1, так як кошти, які отримані згідно наказу №99-к (а) від 30.11.2015 повернуті до бюджету до складення протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 21.10.2016, що підтверджується долученими до справи квитанцією від 11.10.2016 та платіжним дорученням від 20.10.2016.

Таким чином, проаналізувавши зміст службових повноважень, якими наділений ОСОБА_1, як начальник відділу освіти молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, з урахуванням порядку його преміювання, положень ст. 57 Закону України "Про освіту", суд приходить до висновку про те, що видаючи наказ №99-к (а) від 30.11.2015, ОСОБА_1 не здійснював особисте преміювання себе як начальника відділу, був позбавлений будь-якої об'єктивної можливості вплинути на дане питання, оскільки наявність підстав для виплати щорічної грошової винагороди та розмір винагороди визначалися відповідно ст. 57 Закону України "Про освіту" та на підставі подання директора школи де працює ОСОБА_1

Враховуючи викладене, провадження у адміністративній справі пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного корупційного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5