Справа № 513/1052/16-п
Провадження № 3/513/231/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Коноваленко Т.М., за участю правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - Новоросійська Саратського району, Одеської області, вулиця Абрамовича, № 25, працюючого водієм,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №156621, ОСОБА_2, 26 травня 2016 року о 07 годині 35 хвилин, на 117 кілометрі автодороги ОдесаРені М15, керував автомобілем марки «ИЖ 21251», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 провину визнав та пояснив, що 26 травня 2016 року, зранку був тверезий. Напередодні, у ввечері вживав алкоголь, випив приблизно 150 грамів горілки. 26 травня 2016 року працівники поліції зупинили його при керуванні автомобілем о 07:35 годині. В нього був "запах алкоголю". Він пояснив працівнику поліції, що з ранку алкоголь не вживав, а пив у ввечері. Поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд в Саратській лікарні, однак він відмовився від проходження огляду, так як працює водієм "швидкої допомоги". Крім того, у зв'язку з тим, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння не вважав за потрібне проходити огляд.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 26 травня 2016 року на стаціонарному посту, на 117 кілометрі автодороги ОСОБА_5 - Рені ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Він почув від водія різкий запах алкоголю, та запропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд в лікарні для встановлення стану алкогольного сп'яніння або відсутності такого стану. Однак, ОСОБА_2 відмовився пройти такий огляд, говорив, що не хоче соромитися. Ним були запрошені двоє понятих, у присутності яких водій відмовився пройти огляд в лікарні, після чого було зафіксоване порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та стосовно ОСОБА_2 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 (лікар-нарколог) комунального закладу "Саратська ЦРЛ" пояснив суду, що працівники поліції проводять медичний огляд водіїв для встановлення стану сп'яніння на місці зупинки у разі, якщо такий працівник пройшов спеціальну підготовку, в інших випадках огляд проводиться лікарем в медичній установі. 150 грамів горілки виводиться з оргнізма людини приблизно за 5-7 годин після вживання алкоголю, залежно від індивідуальних особливостей організма конкретної людини. Запах алкоголю можна відчути і після виведення алкоголю.

Заслухавши пояснення порушника, свідків, захисника, який просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, вивчивши письмові докази суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення на осіб, які керують транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 26 травня 2016 року ОСОБА_2 було зупинено поліцейським та складено протокол за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Порушник не заперечував факт вживання алкоголю у вечері на передодні, однак свідомо відмовився від проходження медичного огляду в медичній установі для встановлення стану сп'яніння, або спростування перебування ним у стані алкогольного сп'яніння.

Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Твердження захисника в частині того, що ОСОБА_2 при керуванні автомобілем 26 травня 2016 року не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не мав таких ознак, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає необгрунтованими. Його твердження спростовуються пояснення самого порушника, поясненнями свідків, письмовими доказами. Крім того, відсутність у ОСОБА_2 ознак сп'яніння при керуванні автомобілем не було встановлено жодними належними та допустимими доказами.

На підставі ст. 401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40 1, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області

Суддя Т. Я. Кожокар