Справа № 226/1622/16-п
Справа № 3/226/411/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, мешкає: Донецька область, м. Мирноград, м-н Восточний, 17/71,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення серії АП1 №898413 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 Постановою судді Димитровського міського суду від 22.09.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були направлені до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного до оформлення, оскільки протокол не містить підпису ОСОБА_1 або зауважень уповноваженої посадової особи з приводу відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу.

02.11.2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України знов надійшла до суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вимоги постанови судді від 22.09.2016 року не виконані та адміністративний протокол досі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, у звязку з чим підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 256 КпАП України протокол має містити пояснення особи, яка притягається до відповідальності, бути нею підписаним, а в разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Крім того, пунктом 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Протокол, складений відносно ОСОБА_1, не містить пояснень правопорушника, як і не містить його підпису або зауважень уповноваженої посадової особи з приводу відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, підписів свідків з цього приводу. Зазначені обставини свідчили про невідповідність адміністративного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, що і стало підставою для повернення справи на належне оформлення 22.09.2016 року. Однак вимоги постанови судді були проігноровані особою, що склала адміністративний протокол. Наданий рапорт про відсутність ОСОБА_1 вдома та відсутність вдома його сусідів жодним чином не може бути розціненим як виконання вимог постанови судді. Таким чином, доходжу до висновку, що постанова від 22.09.2016 року виконана не була, що свідчить про необхідність повторного повернення справи для належного оформлення до органу, з якого він надійшов до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова