Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7471/16-п Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Жизнєвського Ю.В.

за участі:

потерпілого ОСОБА_1

особи, щодо якої

складено протокол

про адмінстративне

правопорушення ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 04 вересня 2016 року, о 12.02. год., в м. Житомирі, по вул. Корольова, 69 він керував автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч, на прилеглий заїзд до будинку Корольова, 50 не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення (бокове) з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову Корольовського районного суду скасувати.

На його думку, оскаржуване рішення суду є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що суд належним чином не дослідив всі докази та обставини справи.

Вказує при тому на те, що фотографії з місця ДТП, суперечать висновкам суду, а також на те, що суд, при прийнятті рішення надав перевагу поясненням іншої сторони ДТП та протоколу інспектора поліції перед іншими доказами.

Крім того, вказує на те, що не було допитано наявних свідків ДТП та жодному з його учасників не було проведено відповідне дослідження на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, про задоволення його апеляції, думку потерпілого, про відсутність підстав для її задоволення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, на думку апеляційного суду, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, підтверджується:

- план - схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2016, згідно якої вказано розташування автомобілів Фіат та ВАЗ 2107 на момент ДТП та дорожню обстановку на місці пригоди;

- поясненнями ОСОБА_1 від 04.09.2016 та 28.09.2016, згідно яких слідує, що 04.09.2016, він, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 рухався в крайньому правому ряду по проїжджій частині вул. Корольова, при тому, автомобіль Фіат, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі проїжджої частини, без ввімкненого повороту звернув в його смугу руху, внаслідок чого сталась ДТП;

Крім того, винуватість ОСОБА_2 частково підтверджується і його поясненнями від 04.09.2016, згідно яких слідує, що на момент вчинення ДТП він, дійсно, з метою повороту, змінював смугу руху на проїжджій частині вул. Корольова, з лівої на крайню праву, а також наявними в матеріалах справи фотознімками.

Вищевказане, у своїй сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_2 порушив п.10.4 ПДР України, згідно яких, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Щодо апеляційних доводів ОСОБА_2 про те, що не було допитано свідків ДТП та жодному з його учасників не було проведено відповідне дослідження на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, то їх, на думку апеляційного суду не можна вважати обґрунтованими.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що є свідки вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди, а наявність чи відсутність в її учасників стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, в даному випадку не можуть впливати на наявність чи відсутність вини особи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: