overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/954/16
Головуючий у першій інстанції Іванов В.В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 10 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Toyota Camry, держномер НОМЕР_2 по проспекту Олександрівському в м. Одеса, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КпАП України, постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею винесена 19 жовтня 2016 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси 01.11.2016 року.

Оскільки ОСОБА_2 протягом передбаченого законом строку апеляційну скаргу на дану постанову суду не подав, тим самим пропустив строк на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення строку на її подачу, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга повинна бути повернена апелянту.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - повернути йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
Номер провадження: 33/785/952/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яке міститься у апеляційній скарзі, про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року,

встановив:

Постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у грошовому вимірі 340 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений ним у звязку з тим, що йому було невідомо, у який строк він має право подати апеляційну скаргу, тому просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи видно, що 12.08.2016 року, тобто у день розгляду справи, ОСОБА_2 були розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить відповідна розписка. (а.с. 5).

20.08.2016 року ОСОБА_2 сплатив штраф та судовий збір (а.с. 7, 8), що свідчить про те, що він не збирався оскаржувати судове рішення.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 були письмово розяснені права, він сплатив штраф відповідно до постанови судді від 12.08.2016 року і протягом трьох місяців не подав апеляційну скаргу, тому доводи про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, яке міститься у апеляційній скарзі, про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д.
Справа № 575/1026/16-п
Провадження № 3/575/302/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Котелевського ВП Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПСП «Дружба» (смт.В.Писарівка), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Колгоспна,47 Сумської області,

- за ст.124 КпАП України

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2016 року в смт.Котельва по вул.Жовтневій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ГАЗ-33023, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_2; внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Порушник вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166862 від 13.10.2016, висновком перевірки по матеріалу №1529 від 19.10.2016, схемою місця ДТ, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3., ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав, розкаявся,

Керуючись ст.124, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень ( код 37970404, ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, рах.№ 0001, код платежу 21081300, тип адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки (ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Провадження № 3/592/1906/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого: м. Дніпропетровськ, вул. С.-КовалевськоїАДРЕСА_1

за ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ

06.10.2016 року о 08 год. 00 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС у ОСОБА_1, який слідував на автомобілі марки «SSANG YONG - KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_2, слідуючи з України до Росії , проходив контроль через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» було виявлено 1 мисливський патрон калібром 16 мм, та 1 мисливський патрон калібром 12 мм, загальною вартістю 2 грн. 00 коп.. Дані мисливські патрони обмежені до переміщення через митний кордон України у відповідності до п. 8.1, п. 8.9, п. 8.13 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622 та відносно яких встановлені обмеження відповідно до ст. 197 МК України, та підлягають обовязковому декларуванню.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

В суд ОСОБА_1, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, не зявився.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0545/80500/16 від 06.10.2016 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, актом попередньої оцінки товару (речей, предметів, цінностей), прийнятих на зберігання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил та який зберігається на складі Сумської митниці ДФС.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. 471 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави вилучених по справі предметів правопорушення: один мисливський патрон калібром 16 мм, та один мисливський патрон калібром 12 мм, загальною вартістю 2 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/9912/16-п
Провадження № 3/592/1862/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. Добровільна, 2,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 р. приблизно о 07 год. 45 хв. в м.Суми по вул.Холодногірська, в районі перехрестя з вул.Горького, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під часу руху не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом MERСEDES - BENZ, д.н. НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження згідно схеми наслідків ДТП. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 122-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №592/9770/16-п
Провадження №3/592/1822/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2016 р. близько 15 год. 30 хв. в м. Суми на перехресті вул. Космічної та пр. Курський, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY MR 7151 A, номерний знак НОМЕР_2 та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 236801 від 16.10.2016 р.; схемою місця ДТП від 16.10.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2016 р. та поясненнями ОСОБА_2 від 16.10.2016 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 3/592/1907/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ

08.10.2016 року о 01 год. 43 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС у ОСОБА_1, який слідував на автомобілі марки VolKswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2, слідуючи з України до Росії , проходив контроль через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» було виявлено старовинну книгу «СВЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ» 1903 р.в., вартістю 100 грн. 00 коп.. Дана книга обмежена до переміщення через митний кордон України у відповідності до п. 7 наказу Міністерства культури і мистецтв України від 22.04.2002 року № 258 та відносно якої встановлені обмеження відповідно до ст. 197 МК України, тому підлягає обовязковому декларуванню.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

В суд ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, не зявився.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0551/80512/16 від 08.10.2016 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, листом ОКЗ «Сумська обласна універсальна бібліотека ім.. ОСОБА_2» про проведення експертизи культурних цінностей від 26.10.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил та який зберігається на складі Сумської митниці ДФС.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. 471 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави вилучених по справі предметів правопорушення: старовинну книгу «СВЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ» 1903 р.в., вартістю 100 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 3/592/1911/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого провідником пасажирського вагону, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

за ст. 472 ч. 1 МК України

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року о 21 год. 30 хв. на залізничній станції "Хутір-Михайлівський" Південно-Західної залізниці, під час здійснення митного контролю потягу № 341 сполученням "Москва-Кишинів" вагон №9 громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_1, якій слідував в даному вагоні в якості провідника, було запропоновано задекларувати товари та предмети, які він переміщує з собою через митний кордон України. В митній декларації гр.ОСОБА_1 вказав про переміщення товарів - машинки для підрахунку в кількості 5 шт., загальною вартістю 500 Євро. Дані вказані в митній декларації гр.ОСОБА_1 підтвердив під час усного опитування. У подальшому під час митного контролю вагону, а саме огляду купе №1 в сумці, яка знаходилась на полці для багажу, без ознак приховування було виявлено 79 пар взуття жіночого з копозиційної шкіри, які письмово не задекларував і не заявив усно та переміщував через митний кордон України особисто гр.ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.472 ч. 1МК України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалам справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 472 ч.1, 527 п.2, 528, 529 Митного кодексу України -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 246848 грн. 00 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: 79 пар жіночого взуття, загальною вартістю 24648,00 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці ДФС 108 грн. 75 коп. витрат за зберігання товару.

Постанова підлягає оскарженню та може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Провадження № 3/592/1925/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Суми, ОСОБА_2, 42, кв.71, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №016588 вбачається, що 13.08.2016 р. о 22 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 не знаходився за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. «а» ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-БП №267747 від 30.09.2016 р.,- ОСОБА_1 помер 28.09.2016 р. (а.с.7).

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП,- провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що 28.09.2016 р. ОСОБА_1 помер, то на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю за необхідне провадження по справі закрити, у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 9 ч. 1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/2007/16-п
Провадження № 3/577/472/16
П О С Т А Н О В А

"06" травня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягенння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 28.04.2016 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України була повернута до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для усунення виявлених у протоколі суттєвих недоліків, що перешкоджають прийняттю обгрунтованого та законного рішення. Зокрема вказано, що в протоколі не відображено яким чином ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання малолітніх дітей і нормативно-правовий акт, який визначає такі обовязки. Проте, не виконавши в в цій частині вказівок суду справа повторно направлена для судового розгляду, що є неприпустимим.

Слід також нагадати, що, відповідно до діючих правових норм, законні вимоги суду підлягають беззаперечному виконанню посадовими особами.

Згідно ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного матеріали в черговий раз підлягають поверненню для усунення недоліків зазначених у постанові судді від 28.04.2016 року.

Керуючись: ст.ст. 256, 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КпАП України повернути до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для виконання вимог усунення недоліків зазначених у постанові судді Конотопського міськрайонного суду від 28.04.2016 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2