Справа № 367/5489/16-п Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 33/780/642/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 15.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 о 14 годині 32 хвилини в м. Ірпінь на перехресті вулиць Університетська та Матросова керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_4 та при зміні напрямку руху не пропустив автомобіль марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2016 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, оскільки із зібраних по справі доказів випливає, що не вбачається складу зазначеного адміністративного правопорушення, судом не здобуто доказів вини ОСОБА_3 у інкримінованому правопорушенні.

Під час розгляду апеляційної скарги, адвокатом Маньо В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Водій ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Матяш Т.В. заперечували проти проведення експертизи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката Маньо В.В., ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Матяш Т.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування усіх обставин справи необхідно застосувати спеціальні знання.

Керуючись, ст.ст. 251, 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-виходячи із взаємного розташування транспортних засобів, наявних пошкоджень на транспортних засобах, відсутності гальмівного шляху та інших обставин, встановити, якою була швидкість автомобіля LEXUS ES 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

-чи мав можливість водій FORD MONDEO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, уникнути дорожньо-транспортної пригоди за фактичних обставин, враховуючи швидкість автомобіля LEXUS ES 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який здійснював обгін по зустрічній смузі?

Для дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи № 367/5489/16-п (провадження № 33/780/642/16) щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Копію постанови направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай