overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/1495/16-п
Провадження №3/548/414/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу Серії АА № 366983 від 19.05.2016 року, ОСОБА_1, 13.05.2016 року мо 23:00 годині перебуваючи під адміністративним наглядом, не знаходився вдома під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.

Крім цього , відповідно до протоколу Серії АА № 366984 від 19.05.2016 року, ОСОБА_1, 14.05.2016 року мо 23:50 годині перебуваючи під адміністративним наглядом, не знаходився вдома під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.

Крім цього , відповідно до протоколу Серії АА № 366985 від 19.05.2016 року, ОСОБА_1, 16.05.2016 року мо 23:45 годині перебуваючи під адміністративним наглядом, не знаходився вдома під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, дав пояснення по обставинам вчинення ним правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 13.05.2016 року, 14.05.2016 року, 16.05.2016 року .

Справа на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області надійшла 30.09.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 2 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/1623/16-п
Провадження № 3/548/451/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, непрацюючого, неодруженого, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не судимого, відомості про ідентифікаційний номер в справі відсутні, такого, що має посвідчення водія категорії «В»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 10.10.2016 року близько 17 години 55 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Покровська Багачка Хорольського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та при цьому пояснив, що 10.10.2016 року близько 17 години 55 хвилин після вживання спиртного керував автомобілем в с. Покровська Багачка Хорольського району Полтавської області, де був зупинений працівниками поліції.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 51 від 10.10.2016 року, усним поясненням ОСОБА_1

Беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який має посвідчення водія категорії «В», суд приходить до висновку, що за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача ЄДРПОУ: 3788111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; МФО: 831019; р/р 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Дата документу 01.11.2016 Справа № 554/8193/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої реалізатором ПП «ОСОБА_2АП.», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1, не виконала батьківські обовязки по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка отримала тілесні ушкодження, внаслідок ДТП, оскільки перебігала дорогу у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, пояснила, що в той час коли її донька потрапила в ДТП, вона перебувала на роботі, щиро розкаялася та прохала обмежитись усним зауваженням.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 551/990/16-п
Провадження №3/551/193/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді Колоса Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Київ, вул.Кіквідзе, 13, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «АПО» Цукровик Полтавщини»,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «АПО» Цукровик Полтавщини» з 11.06.2015 року.

08.09.2016 року головним державним ревізором-інспектором управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 при проведенні документальної планової виїзної перевірки податкової звітності виявлено порушення порядку ведення податкового обліку ТОВ «АПО» Цукровик Полтавщини», а саме: завищення відємного значення по ПДВ у 2015 році, зокрема, у липні 127649 грн., серпні -74872грн., вересні - 218365 грн., листопаді 89138 грн., грудні 11833 грн.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушила ст.ст134, 198 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної планової виїзної перевірки від 15.08.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився строк накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На день розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП минув.

За таких обставин, вважаю необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283 - 285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)
Справа № 551/994/16-п
Провадження №3/551/195/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді Колоса Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2016 року близько 13 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив вдома сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що пробачила своєму чоловікові, зазначила, що вони помирилися та просила звільнити його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, те, що, сторони на даний час помирилися, правопорушення не завдало інтересам держави та суспільства істотної шкоди, а тому є малозначним і не потребує застосування заходів адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя: (підпис)
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3541/16-п
Провадження № 3/553/1210/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: м. Полтава, 2-й Проспекти, 29

за ч. 1 ст. 173 -2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 12 жовтня 2016 року з Відділення поліції № 2 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173 2 КпАП України вбачається, що ОСОБА_1, 04.10.2016 року о 21 год. 00 хв. вчинила сварку з матірю, в ході якої ображала останню нецензурною лайкою, чим вчинила насилля в сімї.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2КпАП України, її дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно 04.10.2016 року близько 21 год. 00 хв. висловлювалась нецензурною лайкою на адресу матері, але на сьогоднішній день конфлікт між ними врегульовано.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2016 року, згідно якого притягуєма в скоєнні інкримінованого їй проступку вину визнала повністю, поясненнями притягуємої ОСОБА_1.

Враховуючи матеріальний стан притягуємої та зважаючи на ту обставину, що остання в судовому засіданні розкаялася у вчиненому, враховуючи те, що дії притягуємої не призвели до тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останньої.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173 -2 КпАП України, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/3233/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешканку с. Засулля, вул. Дружби, 9, Лубенського району, Полтавської області, працюючу головним бухгалтером філії «Лубенська ДЕД» «ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером філії «Лубенська ДЕД» «ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» допустила порушення податкового законодавства, а саме: при поданні до Лубенської ОДПІ податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми 1 ДФ) за І кв. 2015 р., 3-4 кв. 2015 р., 1-2 кв. 2016 р. до податкових розрахунків включались суми нарахованого та сплаченого доходу фізичним особам з невірними РНОКПП (податковими номерами).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про результати документальної планової виїзної перевірки №1271/13-03448971 від 20.10.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/6759/16-п Головуючий: Радченко Е.А.
Провадження № 33/783/737/16 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, розглянувши апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, -

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову судді Качинський О.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України водія автомобіля БМВ Х5 ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи №464/6759/16-п, перевіривши та проаналізувавши доводи, зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

До даного висновку приходжу виходячи із наступного.

Гр-н ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 вересня 2016 року - 07 жовтня 2016 року, тобто з порушенням 10 денного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, як це передбачено ст.294 КпАП України. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, апелянт був присутній під час розгляду справи та оголошення постанови (а.с.14).

Протягом строку, визначеного ст.294 КпАП України гр-ном ОСОБА_1 свого процесуального права не реалізовано.

З уваги на викладене, оскільки гр-н ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 КпАП України та не подав клопотання про його поновлення, вважаю, що подану скаржником апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

постановив:

апеляційну скаргу, подану гр-ном ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 вересня 2016 року повернути останньому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2918/16-п Номер провадження 33/786/174/16Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючи, громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Згідно з постановою судді Божко С.А. визнаний винуватим у тому, що він 28.05.2016 о 5 год. 15 хв., в порушення п. 2.9 а ПДР керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в стані алкогольного спяніння.

На вказану постанову судді Божко С.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати. Окрім цього, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки не був належним чином повідомлений про час судового засідання, про наявність постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року щодо нього ОСОБА_2 дізнався, 31.08.2016 та звернувся до суду з заявою про видачу копії постанови, яку отримала 2.09.2016 під особистий розпис.

Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови судді Божко С.А. в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Проте це спростовується матеріалами справи, які не містять поштових повідомлень з повісткою про виклик до суду.

Також немає відомостей про вручення ОСОБА_2 копії постанови.

Копію постанови ОСОБА_2 отримав за власною заявою лише 2.09.2016 (а.с.11) під розписку.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказана справа торкається інтересів ОСОБА_2, була розглянута без його участі і дані про те, що він належним чином повідомлений про розгляд справи в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, тому слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1