НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 листопада 2016 року Справа № 322/1052/16 (Провадження № 3/322/235/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомиколаївського відділення Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області 28.10.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП: головного бухгалтера філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП, а саме:

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29.07.2016 по справі № 322/777/16 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.,

встановив:

Актом про результати документальної невиїзної перевірки від 15.09.2016 № 271/12-37404165 виявлено несвоєчасне подання філією «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» платіжних доручень на перерахування належних до сплати ДП «Конярство України» сум податків: земельного податку за термінами сплати 30.05.2016 фактично сплачено 03.08.2016, за термінами сплати 30.06.2016 фактично сплачено 30.08.2016, податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за термінами сплати 29.07.2016, фактично сплачено 04.08.2016, чим порушено пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2016 року № 109.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, до нього додано копію вищезазначеного акту перевірки від 15.09.2016 № 271/12-37404165.

Крім цього, актом про результати документальної невиїзної перевірки від 15.09.2016 № 272/12-37727937 виявлено несвоєчасне подання філією «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків: рентної плати за спеціальне використання води за термінами сплати 19.08.2016 фактично сплачено 30.08.2016, рентної плати за користування надрами за термінами сплати 19.08.2016 фактично сплачено 30.08.2016, чим порушено пп. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2016 року № 111.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, до нього додано копію вищезазначеного акту перевірки від 15.09.2016 № 272/12-37727937.

ОСОБА_1 від підпису протоколів відмовилася, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнала вищезазначені обставини та пояснила, що допустила порушення через відсутність коштів для сплати податкових зобовязань.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обовязкових платежів). Частиною другою статті 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУпАП, є її щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1378,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»), що становить 1378*0,2 = 275,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 163-2, ст.ст. 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-2 КУпАП.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков