Провадження № 3/325/426/2016
Справа № 325/1028/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, який народився 01 вересня 1990 року в с.Олександрівка Приазовського району Запорізької області, є громадянином України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (Радянська), 31а, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 311562 від 26 липня 2016 року ОСОБА_2 26.07.2016р. о 02 годині 30 хвилин керував мопедом HONDA DIO 49 куб. державний номерний знак АP0044АВ по вулиці Українська, 57 в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). При цьому відмовився від проходження (дослівно): повного медичного огляду в установленому порядку в присутності двох свідків, вказаних в протоколі, а також відмовився від проходження на стан сп'яніння на місці на тех. приладі Drager, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

02 серпня 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області з Департаменту патрульної поліції у місті Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3.

17 серпня 2016 року постановою Приазовського районного суду Запорізької області зазначена справі повернута до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя для усунення недоліків та належного оформлення.

26 вересня 2016 року вищевказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду повторно після усунення недоліків.

Після надходження до суду даного матеріалу справа призначена до розгляду на 10 жовтня 2016 року

В судове засідання 10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 не з'явився, захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання і виклик свідків ОСОБА_5, яка склала даний протокол так як зазначені в ньому відомості водій заперечує, і свідків-понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

У зв'язку з цим, розгляд справи відкладено на 25 жовтня 2016 року.

Однак, на вказану дату зазначені свідки, які про час, дату та місце розгляду адміністративної справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині.

В судовому засіданні 25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 26.07.2016 року його безпідставно зупинив патруль поліцейських без пояснення про причини зупинки. Він заперечував, що знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та йому не було запропоновано пройти освідування на стан сп'яніння за допомогою будь яких технічних приладів чи в медичному закладі. Направлення на проходження медичного огляду не надавалося.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що при складанні протоколу працівниками поліції здійснювалася відео-фіксація подій та з невідомих причин вона до протоколу не долучена, а особистості свідків, які зазначені в протоколі, в його присутності не встановлювалися. Він заперечує обставини, викладені в поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і, взагалі, сумнівається, що ці особи були присутні під час його запинки.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення, вручену ОСОБА_1, копію паспорту, копію посвідчення водія та копію свідоцтва на транспортний засіб. Зазначив, що ставить під сумнів достовірність обставин, викладених в протоколі, так як в протоколі зазначено, що особистість правопорушника встановлена із посвідчення водія та згідно останнього прізвище водія зазначене ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, як вказано в протоколі та в усіх інших доданих до нього документах. Окрім того, в направленні, яке додане до протоколу, відсутні відомості про те, що воно видавалося водію, а також у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд на стан сп'яніння не проводився. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про те, що будь який огляд на стан сп'яніння не проводився і проведення його водію не пропонувалося.

Для усунення наведених недоліків ОСОБА_1 і захисник наполягають на виклику заявлених раніше свідків ОСОБА_5В, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і відкладенні розгляду справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, або свідками.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства ту справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації правопорушення на транспорті (п.24) звертає увагу суду на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Вислухавши пояснення правопорушника, який вину не визнає, враховуючи що без допиту свідків неможливо з'ясувати всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які мають значення для правильного вирішення справи, суд клопотання ОСОБА_1 і захисника задовольнив та відклав розгляд справи на 03 листопада 2016 року.

В судове засідання 03 листопада 2016 року ОСОБА_2 і захисник ОСОБА_4, а також свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явилися по невідомій суду причині.

За положеннями частини 2 статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що після вчинення адміністративного правопорушення (26 липня 2016 року) на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, є необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 280, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус