Справа 688/3653/16-п
№ 3/688/601/16
Постанова

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Анатолійлвича ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/А, м.Шепетівка Шепетівського району Хмельницької області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серії АП1 № 411665 від 18.10.2016 року складений відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 18.10.2016 року о 18 год.30 хв. На автодорозі Городище Рівне Старокостянтинів ОСОБА_1, керував авто ВАЗ 21039 д.н ВХ 3895АИ в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п.9), у протоколі зазначено про порушення п. 2.9 ПДР України, однак такі відомості є неповними з огляду на наявність підпунктів до вказаної вимоги про заборону певних дій водія.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

В порушення даних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 411665 від 18.10.2016 року не зазначені в повній мірі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме у графі «особу встановлено» - відсутні дані документу (назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла) на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначено, особу встановлено нечитабельним способом п/б чи и/б та ВАС №313734 від 23.08.2011.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення в повній мірі відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки суд не може належним чином встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, місцем проживання ОСОБА_1, зазначено м. Шепетівка вул. Конєва 24-А без привязки до району та області. До того ж, уповноваженій на складення протоколу особі слід перевірити на достовірність дані та правильність написання місця проживання ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411665 від 18.10.2016 року, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця роботи або проживання, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду. Так, у вищевказаному протоколі в графі місце роботи (місцезнаходження) зазначено робітник, що на думку суду є - неприпустимим.

Як вбачається в матеріалах зазначеної справи, до них додані тільки протокол про адміністративне правопорушення, висновок Шепетівської центральної районної лікарні та рапорт працівника поліції, будь-яких інших необхідних документів для обєктивного вирішення даної справи суду не надані.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно з ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у звязку з чим вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для до оформлення.

В ході доопрацювання необхідно усунути вищезазначені недоліки, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність та додати до протоколу про адміністративне правопорушення всі необхідні документи для визначення ступеню винності правопорушника та врахування його особи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Після усунення зазначених недоліків, ознайомити під підпис правопорушника ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік