overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/2063/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року, біля 16 год. 05 хвилин, в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2, перебуваючи на території Маневицького професійного ліцею, що по вул. Снітка, 48, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його винуватість в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 009588 від 13.10.2016 року та на окремому аркуші.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, його посередню характеристику по місцю навчання, а також те, що він на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг 18-річного віку, вважаю за доцільне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/955/16-п

Номер провадження 3/162/294/2016

04.11.2016 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого майстром з охорони природи НПП "Прип"ять-Стохід", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року біля 18 год за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, шарпав її за верхній одяг та намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного та фізичного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Не заперечував, що вчинив насильство в сім"ї перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Вказав, що на даний час з дружиною помирився

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2, висновком перевірки від 20.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Врахувавши всі обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, примирився з потерпілою, суддя приходить до переконання, що дане правопорушення є малозначимим.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
Номер провадження: 3/161/3765/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером торгівлі ПП «Волиньагротех», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Бринського), 2а/14 Волинської області, -

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.10.2016 року, о 00:45 год., керував транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Волі, 12 в м. Луцьку, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху України, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Номер провадження: 3/161/3669/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа №161/13384/16-п, провадження №3/161/3669/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Крім того, 26.10.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення справа № 161/14079/16-п, провадження № 3/161/3851/16 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка передана в провадження судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артишу Я.Д..

27.10.2016 року постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиша Я.Д. вищезазначена справа передана для вирішення питання про обєднання з даною справою.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №161/14079/16-п, провадження №3/161/3851/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 161/13384/16-п, провадження № 3/161/3669/16 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/13384/16-п, провадження №3/161/3669/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу Серія АП2 № 119848 від 01 липня 2016 року близько 08:30 год. на автодорозі Київ- Чоп М-06 567 км.+ 50 м., водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, керував транспортним засобом повторно протягом року з відсутніми передбаченими конструкцією бамперами, та затонованими світловими приладами, що зменшує їх прозорість та світло проникнення, чим порушив п.п. 31.4.7.Е, 31.4.3.Г правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 164/2013/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року, біля 13 години 45 хвилин, на вул. 100-річчя Маневич, 3 в смт. Маневичі Волинської області, під час перевірки працівниками ГУ ДФС у Волинській області магазину „Нектар, що належить ОСОБА_2,було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: відсутні накладні, акти чи будь-які інші документи, що підтверджують походження товару, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, актом (довідкою) фактичної перевірки від 12.10.2016 року, наказом ГУ ДФС у Волинській області № 1231 від 11.10.2016 року „Про проведення фактичної перевірки, направленнями на перевірку № 001380 та № 001381 від 11.10.2016 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 85 (вісімдесяти пяти) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на рахунок УДКСУ у Манев. р-ні (Манев. р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 02890535, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2В.) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 3/161/3845/16
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 03 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №455991 від 20 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 20.10.2016, о 11 год. 15 хв., в м.Луцьку, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Боженка, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги пунктів 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі.

Заслухавши думку ОСОБА_1, який винним себе у скоєні вищевказаного адміністративного правопорушення не вважає, так як діяв у відповідності до правил дорожнього руху та думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які проти задоволення клопотання ОСОБА_1 не заперечили, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для повного і обєктивного зясування обставин справи та встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу дослідження механізму ДТП, проведення якого доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як мав діяти водій ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалась?

2.Як мав діяти водій ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалась?

3.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення та яким чином?

4.Порушення Правил дорожнього руху України ким саме з водіїв перебуває в прямому причинному зв'язку з виникненням даного ДТП (хто порушив правила дорожнього руху та які пункти)?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001 м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову про без поважних причин від проведення покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи, надати матеріали адміністративної справи № 161/14073/16-п, провадження № 3/161/3845/2016, копію постанови про призначення експертизи.

Експертизу за згодою ОСОБА_1 провести за його рахунок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 168/697/16-п
Провадження № 3/168/156/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року до Старовижівського районного суду Волинської області надійшла адміністративна справа №168/697/16-п, провадження №3/168/156/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, 04 листопада 2016 року на адресу суду надійшла адміністративна справа №168/697/16-п, провадження №3/168/157/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення №168/697/16-п, провадження №3/168/156/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження з адміністративною справою №168/697/16-п, провадження №3/168/157/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №168/697/16-п, провадження №3/168/156/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 166/1074/16-п
провадження № 3/166/504/16
ПОСТАНОВА

04 листопада 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,з участю секретаря Приймачук О.М., захисника ОСОБА_1, в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих : ОСОБА_2, фРЕГАН є.м., ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління Луцького прикордонного загону ввідділу прикордонної служби "Доманове" щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2016 року судом розглянуто вказану адміністративну справу.

Однак оголошено постанову, що винесена 03 листопада 2016 року замість 04 листопада 2016 року .

Крім того, у змісті постанови , зазначенлої від 03.11.2016 року , а фактично розглянута 04 листопада 2016 року суд зазначив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності давала пояснення у судовому засіданні 03.11.2016 року, а фактично судове пояснення відбулося 04.11.2016 року і цього дня ОСОБА_5 давав пояснення.

К е р у ю ч и с ь, ст. ст. 283, 284, 294, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Вважати , що постанова про притягнення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 204-1 КУ пАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400 гривень винесена 04 листопада 2016 року і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, тобто 04 листопада 2016 року.

Вважати, у змісті постанови про притягнення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 204-1 КУ пАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400 гривень винесена 04 листопада 2016 року і цього дня у судовому засіданні ОСОБА_5 дава пояснення..

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
Справа №167/1096/16-п
Провадження №3/167/463/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року в Рожищенський районний суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

В протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУПАП зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді, як згідно поштового повідомлення вбачається, що останній за зазначеною в протоколі адресою не проживає, що позбавляє суд можливості викликати останню на розгляд матеріалів адміністративної справи.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.ст.23, 33, 34, 35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Рожищенському ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.ст.278, 279, 280 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України повернути Рожищенському ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення.

СУДДЯ: І.І.Сіліч