Справа № 199/7641/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріли, що надійшли від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 14 листопада 1958 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради,

за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 ОСОБА_3 звернувся до в.о. начальника КП «ЖИЛСЕРВІС-9» Дніпропетровської міської ради за адресою: вул. Калинова. 83, м. Дніпро. 49087, із письмовою заявою (згідно печатки вказаного органу на заяві, зареєстрована за № 9-564 від 25.05.2016), в якій просив розглянути "Акт-претензію".

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних га особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною першою статті 19 Закону передбачено, зокрема, обов'язок органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації. їх керівників та інших посадових осіб в межах своїх повноважень об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно зі статтею 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті. які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

26.07.2016 року за вихідним №1814 Комунальним підприємством «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, за підписом директора підприємства ОСОБА_2, заяву потерпілого було розглянуто та надано відповідну відповідь з порушенням строків, передбачених ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

Захисник ОСОБА_2адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_2 без зауважень;

-копією заяви ОСОБА_3 до начальника Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-9» Дніпропетровської міської ради від 26.05.2016 року про розгляд акту-претензії;

-копією пояснень ОСОБА_2 від 03.10.2016 року;

-копією відповіді ОСОБА_3 № 1814 від 26.07.2016 року про розгляд акту-притензії;

-копією розпорядження про призначення ОСОБА_2 на посаду директора КП «ЖИЛСЕРВІС-9» з 27.05.2016 ороку за контрактом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства не надав відповідь на звернення в строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання протоколу, а з часу ненадання відповіді у встановлений законом строк (26 липня 2016 року), оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.11.2016