overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04.09.2016 року о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_2 в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 2 А, на паркувальному майданчику ТРЦ «Оазис», не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.; копією протоколу огляду місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 вересня 2016 року о 13 год. 47 хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Карбишева Раєвського в м. Хмельницькому, де головна дорога по вул. Карбишева змінює напрямок руху праворуч на вул. Раєвського, рухаючись з головної дороги на другорядну прямо, на порушення п. 16.14 Правил дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю "Toyota", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 наближався до нього з правого боку по головній дорозі, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його та ОСОБА_3 поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди і фотокарток, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

можлива адреса Озерна,10/1, блок в, кв.119

непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння,17.08.2016 року біля 01 год. 00 хв. на перехресті вулиць Старокостянтинівського шосе та Озерної в м. Хмельницькому ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Opel Astra державний реєстраційний номер KMI1А92 в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився (вшосте), про час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року, висновком Хмельницького обласного наркологічного диспансеру № 3451 від 17.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 740/2009/16-п
Провадження 3-в/740/39/16
ПОСТАНОВА

02 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю,,

розглянувши подання заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1І про про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, 20 вересня 1997 року народждення, працюючого слюсарем КП «ВУВКГ» м. Ніжина,не одруженого, проживаючого в Ніжинському районі, с. Перебудова, вул. Шевченка,8, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року ОСОБА_2 визнанний виним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

06 липня 2016 року постанова суду надійшла на виконання до Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.

За викликом 13 липня 2016 року ОСОБА_2 з»явився до інспекції і був поставлений на облік. Порушнику було розяснено порядок та умови відбування стягнення та попереджено про наслідки їх ухилення. Проте, протягом липня жовтня місяця 2016 року громадські роботи ОСОБА_3не були відпрацьовані.

В поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, в звязку з ухиленням його від відбування громадських робіт.

В судове засідання правопорушник та представник Ніжинського міськрайонного відділу КВІ не зявилися, заступник начальника відділу КВІ ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення подання без розгляду у звязку з відпрацюванням ОСОБА_2 стягнення в повному обсязі відповідно до даних табеля виходу на роботу.

Суд, вивчивши матеріали особової та адміністративної справи, дослідивши табель виходу на роботу ОСОБА_2, що підтверджує факт відпрацювання стягнення в повному обсязі, приходить до висновку про задоволення клопотання заступника начальника відділу КВІ ОСОБА_4 та залишення подання без розгляду.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд, -

постановив:

Подання начальника Ніжинського міськрайонного відділу КВІ ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Олійник В.П.
Справа № 751/8373/16-п
Провадження №3/751/1835/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2016 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Красносільського, біля будинку №59-а, в громадському місці, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик, зокрема, суду, цю особу може бути піддано приводу органом Національної поліції.

Зважаючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причин неявку суду не повідомив, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходів щодо приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 17 листопада 2016 року на 08 год. 10 хв. до Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Чернігові (м. Чернігів, вул. Громадська, 66).

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г. Гордійко
Справа № 766/8197/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків судом не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

29 липня 2016 рокуу відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 063250, згідно змісту якого 29 липня 2016 року о 06.30 годині ОСОБА_2перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля кафе «Сьели-сени» висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 344/7921/16-п
Провадження № 3/344/2415/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши заяву Івано-Франківського МВ КВІ Управління ДПС України в Івано-Франківській області про виправлення описки в постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява Івано-Франківського МВ КВІ Управління ДПС України в Івано-Франківській області про виправлення описки в постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2016 року, оскільки судом допущена описка в числі, місяці та році народження адмінпорушника, а саме, замість правильного «29 грудня 1973 року», вказано «13 липня 1986 року».

Дослідивши заву про виправлення описки та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що заява Івано-Франківського МВ КВІ Управління ДПС України в Івано-Франківській області про виправлення описки в постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2016 року підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Також встановлено, що в постанові суду від 18 липня 2016 року помилково зазначено місяць, число та рік народження ОСОБА_1, а саме вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного - «ІНФОРМАЦІЯ_2», а тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Івано-Франківського МВ КВІ Управління ДПС України в Івано-Франківській області про виправлення описки в постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2016 року задовольнити.

Виправити описку в постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2016 року по справі № 344/7921/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Замінити в тексті вступної частини постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2016 року місяць, число та рік народження ОСОБА_1 з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Провадження № 3/344/4180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПАТ «Коломийське АТП», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107460 від 12.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 12 вересня 2016 року близько 17-10 год. в с. Крихівці, по вулиці Крихівецька, 173 Івано-Франківської міської ради керуючи транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Е 200», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.2.3 б), п.12.1, п.13.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АП2 № 107460 від 12.09.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа №468/855/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2016 року о 11.00 год. по вул. Полтавській в м.Баштанка гр. ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 та виражався нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному не визнав. Пояснив, що ніяких образливих та нецензурних слів не казав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може однозначно ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Неодноразово, протягом тривалого часу до Баштанського ВП ГУНП направлялися листи та постанови про доставку приводом свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4М, для з'ясування всіх необхідних ознак щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. На момент розгляду справи працівниками Башанського ВП ГУНП постанова про привід вищевказаних осіб не виконана.

Відповідно до ст.62 Контституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказів, які б підтверджували порушення громадського порядку та спокою громадян, та як наслідок вину ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

При зазначених обставинах вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/1078/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не виконано доставку порушника, явка якого відповідно до ст.268 КУпАП є обовязковою.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: