Справа №: 398/3622/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.08.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Олександрії, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше судимий:

- 08.07.2013р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2016р. звільнений на підставі Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 24.12.2015р.,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2016р. о 15.00год. на території домоволодіння по вул. Привокзальна, 32, смт. Пантаївка, м. Олександрії ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу викрав металевий пристрій для розпилу дров, вартістю 117грн. 36коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник на розгляді справи вину визнав повністю та пояснив, що в цей день він вживав алкогольні напої з власником будинку ОСОБА_2. Коли закінчились спиртні напої і так як не було коштів на нові, то він взяв пристрій для розпилу дров і здав на металолом. На виручені кошти купив горілки. Вважає, що ОСОБА_2 написав на нього заяву до поліції, так як не памятає, що особисто дозволив взяти цей пристрій на продажу, так як був в стані алкогольного спяніння.

В диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія КД №000869 від 03.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1., довідкою про вартість викраденого.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто необхідною умовою складу адміністративного правопорушення є вина особи, яка його скоїла.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП. Але при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховується, що дане правопорушення не спричинило значної шкоди потерпілому. Також, суд взяв до уваги характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, те що він є інвалідом по зору, щире каяття.

Відповідно до положень ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що це діяння не представляє суспільної небезпеки, не спричинило або не здатне було спричинити значної шкоди громадським або державним інтересам, рівно як і правам та свободам громадян чи іншим цінностям, які охороняються законом, враховуючи характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, його стан здоровя та вік особи, який має обмеження в праці, вважаю, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

А тому, на підставі вищевикладеного та з урахуванням малозначності правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова набрала чинності і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: