Справа № 750/9436/16-п Головуючий у 1 інстанції Розинко В. М.
Провадження № 33/795/266/2016
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу за адміністративною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером-землепорядником ПП Елітзем, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 03 жовтня 2016 року близько 17 год. 05 хв. по вул. 1-го Травня, в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки „Infiniti FX 35", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову суду ОСОБА_1, була подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої доводи апелянт аргументує тим, що ніколи не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, 03.10.2016 року дійсно керував транспортним засобом без посвідчення водія, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та сплачено ним штраф. Стверджує, що в його присутності протокол за ст. 130 КУпАП не складався, питання перебування його в стані алкогольного сп'яніння не з'ясовувалось, звідки взялися поняті йому не відомо.

Також зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення про притягнення його до адмінвідповідальності безпідставно, оскільки він був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи через свого представника, прийшовши в суд у призначений час, однак його не запросили в судове засідання, чим позбавили права бути присутнім під час розгляду справи, а тому вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

У судовому засіданні апелянт підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з указаних у ній підстав та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду пояснив, що в зазначену дату перебував у якості пасажира в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 Автомобіль був зупинений працівниками поліції. В його присутності працівник поліції не складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Також поліцейські в його присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд на стан сп'яніння та не пропонували останньому проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння і не пропонували останньому отримати копію відповідного протоколу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працюють інспекторами роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП в засіданні апеляційного суду пояснили, що 03 жовтня 2016 року близько 11 години надійшло анонімне повідомлення про те, що невідомий водій на автомобілі „Infiniti FX 35", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння керує вказаним транспортним засобом і їздить по м. Чернігів. Дана орієнтировка була взята до уваги і близько 17 години вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був виявлений та зупинений. Під час розмови з водієм було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного чи іншого сп'яніння. Були запрошенні сторонні дві цивільні особи в якості свідків і в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, а також від підпису протоколу та отримання його копії. Від вказаних свідків були відібрані з цього приводу письмові пояснення.

В засіданні апеляційного суду був переглянутий відеозапис з нагрудної відеокамери № 0277 від 03.10.2016 року. З переглянутого відеозапису вбачається, що в дійсності працівники поліції в присутності двох свідків пропонували апелянту ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в установленому порядку, однак останній від цієї дії відмовився.

За таких обставин, заслухавши апелянта, свідків, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної відеокамери №0277 від 03.10.2016 року та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, допитаних в засіданні апеляційного суду, поясненнями свідків, які маються в матеріалах провадження та відеозаписом з нагрудної відеокамери №0277 від 03.10.2016 року.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в засіданні апеляційного суду і спростовуються матеріалами справи наступним чином.

Так, з матеріалв провадження вбачається, що на а.с.5-6 маються письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з яких вбачається, що останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків і були присутніми під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому доводи апелянта про відсутність свідків під час складання проколу про адміністративне правопорушення є надуманими та нікчемними, що було підтверджено відеозаписом з нагрудної відеокамери №0277 від 03.10.2016 року.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд, повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам, вірно кваліфікував дії апелянта та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення судді повинні враховувати характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Судом першої інстанції вказані обставини враховані.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив його представнику ознайомитися з матеріалами провадження не заслуговують на увагу, оскільки суд у відповідності до вимог статей 270-271 КУпАП на законних підставах відмовив ОСОБА_2 ознайомитися з матеріалами справи.

Щодо доводів апелянта про порушення його права на захист у зв'язку з розглядом справи без його участі, необхідно зазначити, що даний недолік усунений шляхом допиту апелянта в засіданні апеляційного суду. Окрім того, як убачається з матеріалів справи, розгляд справи у суді першої інстанції був призначений на 19 жовтня 2016 року і апелянт належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи про що підтверджує поштове повідомлення (а.п.11). Також з довідки керівника апарату Деснянського районного суду та витягу із журналу реєстрації відвідувачів Деснянського районного суду (а.п.18-19) вбачається, що апелянт прибув у приміщення Деснянського районного суду 19 жовтня 2016 року о 09 год. 08хв. для розгляду справи під головуванням судді Розинка В.М., що спростовує його твердження про те, що він очікував на розгляд справи біля кабінету судді Розинка В.М. з 09години.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що в дійсності ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, обставини, на які посилався апелянт у своїй скарзі не знайшли свого підтвердження в засіданні апеляційного суду, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а подана апеляційна скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Борисенко