Провадження № 33/792/183/16
Справа № 689/617/16-п Головуючий в 1-й інстанції Шевчик О.М.
Категорія: ст.124 КУпА Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання - Коростелкіної Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ярмолинецького районного суду від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Згідно з цією постановою, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, із змісту якої слідує, що він просить постанову суду скасувати та направити матеріали провадження на новий судовий розгляд, оскільки суд безпідставно прийшов до висновку про те, що саме його дії, як водія, знаходилися у причинному зв'язку із виникненням ДТП та пошкодженням автомобіля ОСОБА_2 Такі висновки суду грунтуються лише на поясненнях ОСОБА_2 та його сина, які суперечать матеріалам справи, без виклику інших свідків, заявлених апелянтом. Зазначає, що: висновок суду про занос автомобіля правопорушника, за межами проїжджої частини, не відповідає схемі ДТП, на якій чітко зазначені сліди його автомобіля саме на проїжджій частині; суд безпідставно не поставив на експертизу питання про відповідність дій ОСОБА_2 вимогам ДТП. Крім того, судом не взято до уваги, що провадження у справі за фактом створення апелянтом аварійної ситуації

ОСОБА_2, перед зіткненням, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Встановлено, що у вказаній справі протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 про те, що він 19.03.2016 року о 15 год. 00 хв. в смт.Ярмолинці по вул.Петропавловській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні небезпеки, змінив напрямок руху, виїхав за межі проїжджої частини, де допустив занос автомобіля, внаслідок чого наїхав на електроопору №25, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, суд, зокрема, послався на те, що "водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.2. ПДР; дії водія автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_1, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.10.2. ПДР і знаходились в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Причиною ДТП з технічної точки зору стала невідповідність дій водія автомобіля "Volkswagen Passat" вимогам п.10.2. в частині "дати дорогу" відносно водія автомобіля «Renault logan" ОСОБА_2"

Згідно з положеннями ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У вказаній справі ОСОБА_1 не був стороною судового розгляду, давав показання, як свідок, відповідно не є суб'єктом оскарження постанови щодо встановлених фактичних обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Разом з тим, з огляду на те, що зазначена постанова стосується прав та інтересів ОСОБА_1, має преюдиційне значення (звільнення від доказування) при розгляді цивільних справ, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду тільки в частині, що стосується його інтересів.

З матеріалів справи слідує,що ОСОБА_1 не обвинувачувався у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вказаних в постанові обставин, тому суд першої інстанції безпідставно вирішив питання про його права та обов'язки, вказавши в постанові про його винуватість, а саме про те, що "водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.2. ПДР; дії водія автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_1, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.10.2. ПДР і знаходились в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Причиною ДТП з технічної точки зору стала невідповідність дій водія автомобіля "Volkswagen Passat" вимогам п.10.2. в частині "дати дорогу" відносно водія автомобіля «Renault logan" ОСОБА_2".

Враховуючи викладене, постанова суду не може залишатися, в цій частині, чинною, посилання на зазначені обставини підлягають виключенню з її мотивувальної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини постанови Ярмолинецького районного суду від 20 вересня 2016 року, постановленої щодо ОСОБА_2, про закриття адміністративного провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилання на те, що "водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.2. ПДР; дії водія автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_1, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.10.2. ПДР і знаходились в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Причиною ДТП з технічної точки зору стала невідповідність дій водія автомобіля "Volkswagen Passat" вимогам п.10.2. в частині "дати дорогу" відносно водія автомобіля «Renault logan" ОСОБА_2"

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша