Справа № 344/8446/16-п
Провадження № 33/779/187/2016
Категорія ст.164-12 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого начальником Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів, громадянина України,-

провадження в справі за ст. 164-12 ч.1 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 07-16 про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 09-134/2016 від 02.07.2016 року вбачається, що при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів за період з 12.03.2014 року по 31.12.2015 року виявлено порушення бюджетного законодавства за період з 12.03.2014 року по 31.12.2015 року, зокрема при розрахунку розміру бюджетних асигнувань на 2015 рік та при внесенні змін до кошторису на 2014 рік за КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар», КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» не враховано вимоги пп.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» від 01.03.2014 року № 65, п.5 Додатку до Постанови № 65 «Заходи щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету», що призвело до зайвого використання бюджетних коштів у березні-грудні 2014 року та завищення потреби у бюджетних асигнуваннях на 2015 рік за вищевказаними КЕКВ, які використані в повному обсязі на утримання трьох легкових автомобілів, а саме: ВАЗ 211440 державний номер НОМЕР_1, DACIA LOGAN державний номер НОМЕР_2, УАЗ - 3153 державний номер НОМЕР_3 загалом на суму 233988,51 грн. (з 12.03.2014 року по 31.12.2014 року - 77371,96 грн. (загальний фонд - 10285,40 грн., спеціальний фонд 67086,56 грн.), з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року - 156616,55 грн. (загальний фонд - 46455,53 грн., спеціальний фонд - 110161,02 грн.), чим порушено п.22, п.29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, п.3, п.40 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, пп.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» від 01.03.2014 року № 65, п.5 Додатку до Постанови № 65 «Заходи щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету», п.5.4.3, п.5.4.4 Положення про Івано-Франківське облводресурсів, затверджене наказом Державного агентства водних ресурсів України від 26.09.2011 року № 182 (зі змінами), п.1.1, п.2.1 Контракту від 30.03.2011 року № 8.

Суддя мотивуючи своє рішення, вважає, що згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи судом перщої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та неправильно застосовано норми матеріального права. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та вважав, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, перевіривши мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

При винесенні постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суддя в достатній мірі дослідив обставини справи і прийняв обґрунтоване рішення.

Згідно п.22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 показники видатків бюджету та надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків або класифікації кредитування бюджету і деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю.

Відповідно до п.29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 Проекти кошторисів і планів асигнувань установ у разі потреби розглядаються головним розпорядником. Головні розпорядники під час розгляду проектів кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів зобов'язані: забезпечити суворе виконання вимог законодавства, а також вказівок щодо складання кошторисів на наступний рік; додержуватися режиму економії, не допускати включення до кошторисів бюджетних асигнувань, не зумовлених потребою; забезпечити в проектах кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів додержання доведених у лімітних довідках річних обсягів бюджетних асигнувань та їх помісячного розподілу з урахуванням термінів проведення окремих заходів і можливості здійснення відповідних видатків бюджету та надання кредитів з бюджету протягом бюджетного періоду; не допускати прийняття в кошторисах сум, не підтверджених розрахунками та економічними обґрунтуваннями.

Згідно п.3, п.40 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: визначення недостовірних обсягів бюджетних коштів при плануванні бюджетних показників; інші випадки порушення бюджетного законодавства учасником бюджетного процесу.

Відповідно до пп.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» від 01.03.2014 року № 65 легкові автомобілі, що перебувають на балансі органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, і вивільняються у зв'язку із здійсненням заходів, затверджених цією постановою, підлягають реалізації.

Відповідно до п.5 Постанови "Заходи щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету" Додатку до постанови Кабінету Міністрів України " Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" від 01.03.2014 року № 65, передбачено недопущення використання для обслуговування органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, більше одного легкового автомобіля, якщо інше не передбачено законом або актом Кабінету Міністрів України (крім автотранспортних засобів, що згідно з навчальними планами використовуються у навчальному процесі для підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації учнів, студентів та осіб, що навчаються, для виїздів журналістів до місць подій з метою збирання інформації, а також використовуються закордонними дипломатичними установами України для організації та виконання консульських функцій і протокольного забезпечення візитів офіційних делегацій України). Недопущення залучення легкових автомобілів для транспортного обслуговування посадових осіб понад кількість автомобілів, визначену Кабінетом Міністрів України.

Згідно витягу з акту № 07-21/6 від 18.05.2016 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, 18 травня 2016 року виявлено включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань, в чому обвинувачується ОСОБА_3

Вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП, в тому числі порушення п.22, п.29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, п.3, п.40 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, пп.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» від 01.03.2014 року № 65, п.5 Додатку до Постанови № 65 «Заходи щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету», п.5.4.3, п.5.4.4 Положення про Івано-Франківське облводресурсів, затверджене наказом Державного агентства водних ресурсів України від 26.09.2011 року № 182 (зі змінами), п.1.1, п.2.1 Контракту від 30.03.2011 року № 8 доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 07-16 про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 09-134/2016 від 02.07.2016 року (а.с. 1), витягом з акту ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року № 07-21/6 від 18.05.2016 року (а.с. 2-7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 30-34).

Інші твердження апелянта не є підставою для скасування постанови судді першої інстанції, оскільки дії ОСОБА_3 суддею було правильно кваліфіковано за ст.164-12 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 вчинив включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань, що повністю доведено в суді.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2016 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк