Номер провадження: 33/785/813/16
Головуючий у першій інстанції Капля О.І.
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2,

встановив:

Як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з нього в дохід держави судовий збір к розмірі 275.60 гривень, за те, що він, 08.07.2016 року о 23:30 годині, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Mazda», держномер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Черняховського в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, оскільки він не отримував повістку про виклик до суду, про наявність постанови дізнався випадково, в телефонному режимі в інформаційному центрі суду, скасувати постанову, провадження по справі закрити, посилаючись на незаконність, необґрунтованість постанови, на неповноту судового розгляду, а також на те, що суд призначив йому найбільш суворе адміністративне стягнення, хоча він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, веде спортивний образ життя та спиртне практично не вживає. Крім того, апелянт вказує, що машина зокрема йому потрібна для перевезення до лікарні на різноманітні лікувальні процедури своєї матері - інваліда 2 групи.

Заслухавши доводи заявника, який підтримав свою скаргу, дослідивши матеріали справи і доводи скарги, приходжу до висновку, про необхідність поновлення строку на оскарження, а також, що апеляція підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним в скоєні вказаного адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 075098 від 09.07.2016 року, актом огляду на стан сп'яніння, письмовими поясненнями свідків, тощо.

Проте вважаю, що суд першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення, не в повній мірі врахував особу винного, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_2 необхідно використовувати свій автомобіль для перевезення матері - інваліда на лікування, та призначив стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з нього в дохід держави судовий збір к розмірі 275.60 гривень - змінити, викласти резолютивну частину вказаної постанови в наступній редакції: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих розмірів доходів, тобто 3 400 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков