Справа № 404/7090/16-п
Номер провадження 3/404/2342/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ДПП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого монтажником в цирку «Кобзов, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 03.11.2016 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 31.10.2016 року о 00-50 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Попова, 5 образливо чіплявся до поліцейських перебуваючи в пяному вигляд, на зауваження не реагував, вів себе агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім того, 31.10.2016 року приблизно о 00-50 год. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Попова, 5 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме штовхав поліцейського, намагався ухопити його за формений одяг, на зауваження не реагував, вів себе агресивно, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП не визнав.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до розяснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Згідно практики застосування рішень Європейського суду з прав людини (ст. 9 Європейської Конвенції з прав людини) Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Надані на розгляд адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян, за наступних підстав:

Справа про адміністративне правопорушення не містить пояснень порушника взагалі, в той час як із пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.а.с.3, 4) вбачається, що 31.10.2016 року о 00 год. 50 хв. по вул.Попова, 5 у м.Кропивницький останні спостерігали як ОСОБА_1 чинив злісну непокору законним вимогам поліцейських, штовхав, на зауваження не реагував та перебував в стані алкогольного пяному вигляді. В даному випадку дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як порушення громадського порядку та спокою громадян, ймовірно дії порушника були спрямовані в перешкоджанні або непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, які б мали кваліфікуватися за ст. 185 КУпАП.

Таким чином не правильно визначений обєкт посягання на суспільні правовідносини, а відтак є підставою для закриття адміністративного провадження відносно порушника за ст. 173 КУпАП. Отже у вказаних зовні схожих проступках різний обєкт посягання: обєктом посягання в ст. 175 КУпАП, є громадський порядок і спокій громадян, а в ст. 185 КУпАП, захищається встановлений порядок управління. Таким чином хибні твердження предявленого обвинувачення про втручання ОСОБА_1 у роботу поліції, оскільки такими діями не міг бути порушений спокій і громадський порядок. При цьому необхідно зауважити, що редакція предявленого обвинувачення містить посилання на громадське місце вул.Попова, 5 у м.Кропивницький, у той час як відсутні докази таких припущень. Долучені до провадження письмові пояснення випадкових очевидців не містять посилань на хуліганські дії ОСОБА_1 в громадському місці.

Ст.185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку. З матеріалів справи вбачається, що письмові пояснення від правопорушника ОСОБА_1 відібрані не були. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписав.

У свою чергу в глава 15 КУпАП містить перелік правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, до яких входить і ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця).

Не наведені докази вини ОСОБА_1 і по ст. 185 КУпАП, як злісна непокора вимозі працівника поліції.

Згідно практики застосування рішень Європейського суду з прав людини (ст. 9 Європейської Конвенції з прав людини) Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Інші докази у матеріалах адміністративного провадження відсутні. Таким чином констатую, що межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у порушенні громадського порядку чи спокою громадян а також у злісній непокорі працівника міліції.

В звязку з даними обставинами, відповідно до ст. 253 КУпАП направляю матеріали провадження відносно ОСОБА_1 до Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області для належного доопрацювання та копію постанови прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 280, 253, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, ст.185 КУпАП повернути до Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області для належного доопрацювання.

Копію постанови направити керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4