АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/821/16 Справа № 707/2164/16-п Головуючий 1-й інстанції Морозов В. В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. за участі ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 3/707/748/16 (справа № 707/2164/16-п) за ст.130 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмена, прож. АДРЕСА_1, -

що надійшла із Черкаського районного суду Черкаської області, у зв'язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 03 жовтня.2016 року ,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із цієї постанови, 22.08. 2016 року о 08.00 год. на вулиці Зої Космодем'янської, 59 в с. Худяки Черкаського району Черкаської області ОСОБА_2 керував мопедом «Ямаха» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Окрім того, з нього на користь держави стягнуто 275,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та змінах до неї від 14 листопада 2016 року порушується питання про скасування цієї постанови із-за її незаконності та необгрунтованості з наступним закриттям провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. Заодно, ним подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, мотивом якого стало те, що в судове засідання він не викликався, а копію цього судового рішення отримав по пошті тільки 29.10. 2016 року.

В апеляційному суді він підтримав як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, так і свої апеляційні вимоги, наполягаючи на їх задоволенні. При цьому він послався на те, що постанова місцевого суду винесена з грубим порушенням його права на захист. Судове засідання у справі проведено без його участі, внаслідок чого залишились неперевіреними його доводи про відсутність вини у скоєнні зазначеного правопорушення. Копію постанови місцевого суду отримав по пошті 29.10. 2016 року, після чого на протязі 10-денного строку, а саме: 03.11. 2016 року подав на неї апеляційну скаргу.

Розглядаючи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходе до висновку про його обґрунтованість та звертає увагу на те, що ОСОБА_2 участі в судовому засіданні місцевого суду не приймав, а копію постанови місцевого суду від 03.10. 2016 року отримав по пошті тільки 29.10. 2016 року, після чого він у 10-ти денний строк, а саме: 03.11. 2016 року подав на неї апеляційну скаргу. Ці дані є достатньою підставою для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 22.08. 2016 року о 08.00 год. в с. Худяки, біля птице фабрики, він дійсно керував мопедом, не маючи при цьому ні посвідчення водія на право керування ним, ні документів на нього. У зв'язку з цим, його було зупинено мобільним нарядом поліції із 2-х поліцейських, за що відносно нього було складено протокол за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням на місці штрафу в розмірі 510 грн. Тут же у працівників поліції виникла підозра у тому, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння і йому було запропоновано пройти відповідний огляд в умовах медичного закладу з одночасним вилученням вищезгаданого мопеду. Він відмовився від цієї пропозиції і задля свого благополуччя, щоб у нього не вилучили мопед, під диктовку поліцейського написав пояснення, у якому визнав свою провину, що пов'язана з порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Участь свідків, які підписали завчасно складений протокол щодо нього від 22.08. 2016 року, у цій події була формальною. Ствердив, що у їх присутності працівники поліції не вживали заходів для належного його огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У зв'язку з такими доводами, апеляційний суд вдався до опитування осіб, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 22.08. 2016 року.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що на запрошення працівників поліції та за їх повідомленням засвідчив у згаданому протоколі щодо ОСОБА_2 та своєму поясненні про те, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в умовах медичного закладу. На запитання головуючого:

- Чи проводився огляд цього водія на місці зупинки працівником поліції на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу ? - він відповів, що такого огляду у його присутності ним не проводилось.

- Чи пропонувалось поліцейським пройти ОСОБА_2 такий огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу ? - він відповів, що такої пропозиції ОСОБА_2 у його присутності від працівника поліції не надходило.

- Чи є він зацікавленою особою ? - він відповів, що з ОСОБА_2 взагалі не знайомий. Учасником цієї події він стан випадково, коли проїздив на своєму автомобілі по цій же дорозі.

Аналогічне пояснення дав свідок ОСОБА_4, пославшись при цьому на те, що своїм підписом у протоколі та поясненні він фактично засвідчив ту інформацію, яку отримав від поліцейських під час зупинки водія мопеда ОСОБА_2 З боку поліцейських не надходило пропозиції цьому водію пройти медобстеження на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

При дослідженні даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08. 2016 року встановлена неконкретність висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, що стосується його відмови від проходження медичного огляду в установленому порядку. В ньому відсутні дані про те, чи пропонувалось ОСОБА_2 на місці зупинки в присутності двох свідків пройти обстеження за допомогою алкотестера «Драгер» чи іншого спеціального технічного засобу, що є обов'язковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП та пункту 6 розділу I. Загальні положення Інструкції про виявлення у видіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння …, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11. 2015 року за № 1452/735.

Цей факт об'єктивно засвідчує те, що працівник поліції у даному випадку не дотримався п.п. 1, 6 розділу II. Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів вищезгаданої Інструкції, згідно з якими, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

Тому, за відсутності об'єктивних даних про проведення такого огляду ОСОБА_2 на місці його зупинки, - висунуте йому обвинувачення у протоколі від 22.08. 2016 року та постанові судді місцевого суду від 03.10. 2016 року у недотриманні ним положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об'єктивного підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду.

Усунути це порушення в апеляційному чи місцевому суді за збігом часу вже неможливо.

Тому, постанова судді місцевого суду підлягає до скасування з наступним закриттям провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 266, 247 п.1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 03.10. 2016 року.

Апеляцію у зміненому вигляді з ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської від 03 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік, а також про стягнення з нього на користь держави судового збору в сумі 275,60 грн., - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Черкаського відділення поліції Черкаського ВП ГУНП України в Черкаській області та ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду