Справа № 212/1803/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 за участі секретаря скудного засідання ОСОБА_3, правопорушниці ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5, потерпілої осби ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка зареєстрованої та мешкаючої за адресою: вул. Ватутіна 66/17 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008693 від 21.03.2016 року видно, що 21.03.2016 року о 12 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою : вул. Ватутіна 66/17 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області вчинила сімейну сварку в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_6 тобто своїми діями вчинила насильство в сімї психологічного характеру відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173 - 2 КпАП України.

Під час розгляду справи в судових засіданнях ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення які відбулися 21.03.2016 року пояснивши суду що потерпіла особа ОСОБА_6 є психічно хворою людиною і постійно провокує ОСОБА_4 на скандали на побутовому грунті. Захисник ОСОБА_4 суду також пояснив, що його підзахисна ОСОБА_4 в результаті отриманих нею травм внаслідок ДПТ що сталося 22.06.2013 року постійно перебуває у хворобливому стані , має фізичні вади через що щоденно переживає моральні страждання і тому вона є дуже вразливою людиною.

Потерпіла особа ОСОБА_6 суду пояснила що мешкає за вказаною вище адресою разом із донькою ОСОБА_4 і між ними постійно виникають сварки на побутовому грунті. Не заперечувала факт наявності в неї психічного розладу здоровя та перебування на обліку у лікаря психіатра. Також надала до суду письмову заяву згідно якої просила не притягувати її доньку ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні під час розгляду справи судом встановлено, що згідно довідки МСЕК ОСОБА_4 встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням , тобто перебуває у хворобливому стані тобто має фізичні вади здоровя та є клієнтом Київського міського центру соціально психологічної допомоги з 09.06.2015 року що підтверджується довідкою , від 25.06.2015 року № 44 яка міститься в матеріалах справи.

Суд оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи вважає, що події, які відбулися 21.03.2016 року виникла з обоюдної вини сторін, враховуючи (загальний) хворобливий стан ОСОБА_4 можливо зробити висновок, що ОСОБА_4 вчинила сварку з матірю в стані крайньої необхідності . За таких обставин суд вважає , що справа підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними в наслідок хронічної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

З аналізу наведеної норми видно, що суд під час розгляду справи має з'ясувати усі фактичні обставини, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Отже, вирішуючи питання щодо винуватості та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, суд має перевірити наявність обставин, що виключають притягнення особи до відповідальності.

Таким чином суд вважає, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі ч.3 ст.247 КУпАП де йдеться про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Керуючись п. 3 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173 2 КУпАП закрити у звязку з неосудністю особи.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта