Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/232/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, водія ПП Ярошенко, ІПН НОМЕР_1,

за ст.164 ч.1 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №004639 від 16 лютого 2016 року, складений інспектором Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3, за ч.1 ст.164 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 12.02.2016 р. близько 12.30 хв. ОСОБА_1А керуючи автобусом «Рута» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював перевезення пасажирів без відповідних на це документів, а саме на підприємницьку діяльність, чим порушив порядок підприємницької діяльності в смт.Доманівка по вул.Радянської Армії біля будинку творчості.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення СМС-повідомлення, до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. За такого його неявка не є перешкодою в розгляді справи.

Дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що інспектором не надані достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 ОСОБА_2.

Диспозицією ст.164 ч.1 ОСОБА_2 передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто відповідальність за ч.1 ст.164 ОСОБА_2 може наставати за вчинення таких самостійних правопорушень:

1)за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання;

2)за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

3)здійснення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з порушенням умов ліцензування;

4)здійснення видів господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Отже диспозиція зазначеної частини статті є бланкетною.

Статтею 256 ОСОБА_2 визначений зміст протоколу про адміністративне правопорушення та обов'язкові його складові. Зокрема, у ньому має бути зазначене місце, час і суть адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 ОСОБА_2 серед іншого підлягає обов'язковому з'ясуванню питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином при розгляді справи суддя обмежений обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, і не може самостійно змінювати суть адміністративного правопорушення, в тому числі і шляхом зазначення конкретного нормативно-правового акту, порушеного особою, у разі не зазначення порушеного закону в протоколі.

У тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 004639 від 16.02.2016 р., не викладена в достатній мірі суть адміністративного правопорушення. Зазначено, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів без відповідних на це документів, а саме на підприємницьку діяльність, чим порушив порядок підприємницької діяльності. Які саме ОСОБА_1 повинен був мати документи і у відповідності з якими нормативно-правовими актами, але не мав, у протоколі не зазначено. Також у протоколі відсутні відомості про нормативний акт, яким затверджений порядок підприємницької діяльності, який порушений ОСОБА_1

Крім цього, протокол не містить достатні відомості про особу порушника (його місце народження, паспортні дані). Доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів до протоколу не долучено. Письмові пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_4 свідчать про те, що вони приїхали в смт.Доманівка автобусом «Рута» д/н знак НОМЕР_2. Про те, що цим автобусом керував саме ОСОБА_1, вказані пояснення не свідчать. Дані про наявність у ОСОБА_1 прав керування транспортним засобом у протоколі також відсутні.

Належність транспортного засобу «Рута» д/н знак НОМЕР_2 взагалі не перевірена.

Будь-яких доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПП Ярошенко, як і існування ПП Ярошенко взагалі до протоколу не додано.

Відповідно до п.1 ст.247 ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1, не надано, а тому провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.221, 283, 285 ОСОБА_2, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 ОСОБА_2, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набуває законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_5