Провадження № 3/331/1053/2016
ПОСТАНОВА 331/6624/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Біг-Сістемс», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року при проведенні планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Біг-Сістемс» встановлено що у період з 01.01.2014р. по 31.03.2016р. головний бухгалтер ТОВ «Біг-Сістемс» ОСОБА_1 порушив пп.168.1.1, пп.168.1, ст.168, пп. 171.2, ст.171, пп. 176.2,ст.176 Податкового кодексу України, а саме не виконання функцій податкового агентапри виплаті оподаткованого доходу у вигляді додаткового блага, що призвело до заниження ПДФО у сумі 1045,32 ГРН в т.ч. по періодам: за 2014р., 2015р. у розмірі 845,49 грн., за І кв. 2016 р. у розмірі 199,83 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1, провинну у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що протокол відносно нього складено безпідставно та всупереч чинному законодавству, також пояснив, що податкове повідомлення- рішення від 29 серпня 2016 року оскаржено до Головного управління ДФС у Запорізькій області, а рішення ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржено до ДФС України, яким винесено рішення про продовжено строк розгляду скарги до 21.10.2016р. , внаслідок чого просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення від 26.10.2016 року, скаргу про перегляд рішень ГУДФС у Запорізькій області від 08.09.2016 року, повідомлення про оскарження рішень ГУ ДФС у Запорізькій області від 08.09.2016р., рішення про продовження строку розгляду скарги від 27.09.2016р. від ДФС України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Біг-Сістемс» 08.09.2016 року подано скаргу Голові ДФС України на перегляд рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області. Рішенням ДФС України від 27.09.2016р. продовжено строк розгляду скарги до 21.10.2016р.

З огляду на те, що станом на теперішній час порядок оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, триває процедура його оскарження, а тому податкове повідомлення-рішення , яка ставиться у провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є неузгодженим, і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника. При цьому ніяких інших доказів, окрім акту перевірки, який оскаржується, та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, суду надано не було. У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова