Справа № 315/922/16-п
Номер провадження № 3/315/313/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СВ № 963202, виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області від 03.11.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316213, складеного 03.08.2016 року поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, в тому, що ОСОБА_1 03.08.2016 року об 11 годині 20 хвилин, в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Шевченка АЗС ТНК керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, млява мова). Від проходження огляду в медичному закладі та за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Справа призначалася до розгляду в судові засідання на 27.09.2016 року, 11.10.2016 року, 20.10.2016 року, 28.10.2016 року, які були відкладені через клопотання правопорушника, в яких він прохав для зясування обставин справи викликати інспектора, який склав протокол та свідків.

08.11.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав суду письмові пояснення, клопотання про закриття провадження по справі. При цьому, суду пояснив, що 03.08.2016 р. об 11 годині 20 хвилин він знаходився поряд з естакадою для огляду автомобілів, що на виїзді з м. Гуляйполе. В цей час до нього підїхав службовий автомобіль ДПС, з нього вийшов поліцейський і, не представився попросив показати посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки. Після надання документів поліцейський почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Затим видав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом та попросив поставити підпис у протоколі. Будь-яких прав та обовязків поліцейський не розяснював, так само як і не видав копію протоколу, який він пізніше отримав поштою. Зауважив, що під час складення протоколу будь-яких свідків окрім, тих що можуть підтверджують його позицію, поряд не було, хоча в протоколі, який отриманий по пошті, зазначено два свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вказані свідки проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 (територіально за місцем проживання поліцейського). Саме це і пояснює той факт, що поліцейський не зміг надати йому протокол на місці його складення. Вказаний факт дає підстави ставити під сумнів неупередженість вказаних у протоколі свідків і позбавляє суд можливості брати такі свідчення до уваги, як доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому, враховуючи те, що будь-які докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні (окрім пояснень свідків щодо неупередженості яких є сумніви), прохає суд провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Викликаний в судові засідання 09.06.2016 року, 22.06.2016 року, 05.07.2016 року, 19.07.2016 року, 29.07.2016 року, 14.09.2016 року, 26.09.2016 року інспектор роти ДПС ГУНП в Запорізькій області поліцейський роти ДПС ОСОБА_5 не зявився, причин неявок в суду не повідомив, письмових пояснень не надав, тому правопорушником заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив, що того дня, стояв з ОСОБА_1 біля естакади, що на виїзді з м. Гуляйполе, збирались відремонтувати автомобіль «Таврія», що належить ОСОБА_1. Тоді до них підїхали працівники ДАІ, спитали документи на автомобіль. ОСОБА_1 надав їм документи. Працівники ДАІ забрали посвідчення водія, сіли в свій автомобіль «Шкода» чи «Ланос» білого кольору та поїхали. Працівників ДАІ було троє, всі у формі, крім них більше нікого не було. Будь-яких засобів ОСОБА_1 для встановлення його стану на алкоголь, не було надано, не пропонували проїхати до лікарні, видали тимчасове посвідчення водія. ОСОБА_1 при працівниках ДАІ не керував автомобілем. Як вказали співробітники ДАІ, то їм здалося, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Будь-яких інших осіб біля них не було, в якості свідків нікого не залучали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи правопорушника, пояснення свідка ОСОБА_6, суд приходить до таких висновків.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які безпосередньо були вказані в протоколі про скоєне правопорушення, та могли вказати на інші обставини події, яка відбулася 03.08.2016 року, в судове засідання не зявилися. Зазначені в протоколі адреси їх місця проживання не відповідають дійсності.

Пояснень самого інспектора роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта ОСОБА_5 щодо скоєного правопорушення не надійшло.

Покази свідків та самого правопорушника свідчать про непричетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення.

Тому, відповідно до п.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у звязку відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та не доведеністю протилежного.

Керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7