overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/6094/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.09.2016 року о 12-00 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою мкр Сонячний біля будинку 7а торгував кукурудзою у кількості 15 шт. за ціною 2грн./шт.. у невстановленому місці, чи порушив чинне законодавство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 115688 від 11.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак приймаючи до уваги, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, враховуючи його майновий стан, та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/6217/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

03.10.2016 року приблизно о 14-20 годині громадянин ОСОБА_2 у підїзді буд. 27 по вул. Подбєльського в м. Кривий Ріг порушував спокій громадян та громадський порядок та висловлювався нецензурною лайкою, та своїми діями ображав честь та гідність громадян.

ОСОБА_2 до судового засідання викликався належним чином, про що свідчить власноручний підпис у протоколі, до суду не зявився, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 314946 від 03.10.2016 року; поясненнями ОСОБА_3, рапортом інспектора ПП роти 2 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33-35, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №: 398/2817/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року о 15 год. 45 хв. в м.Олександрії Кіровоградської області по вул. Герої Сталінграду ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сабур» без державного реєстраційного номера, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засіданні не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 18.08.2016 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, медичним висновком №32 від 18.08.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами - судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Справа №: 398/1821/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року о 00 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по обїзній дорозі ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, зірниці ока не реагують на різке світло) . Від продуву алкотестеру та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Проте провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 130, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Справа № 214/6031/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

20.09.2016 року приблизно о 21-30 годині громадянин ОСОБА_2 знаходячись у підїзді за адресою вул. Курчатова буд. 1Б, голосно кричав та виражався грубою нецензурною лайкою у бік своїх родичів, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 314061 від 20.09.2016 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою та поясненнями ОСОБА_4, рапортами інспектора роти 2 батальйону 2 УПП в м. Кривий РІг.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33-35, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 405/6886/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 23.08.2016 року близько 23:00 год., знаходячись за адресою: м. Кіровоград, вул. Чернишевського, 106, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовму засіданні вину у вчиненні адмінправопорушення визнав, просив обмежитись зауваженням.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року (а.с.1), заявою про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 24.08.2016 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), висновком від 23.08.2016 року (а.с. 6).

Однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 216/3129/16-п
номер провадження 3-в/216/51/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бутенко М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Крилової К.В.,

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інпектора КВІ Центрально - Міського РВ управління ДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває подання інспектора КВІ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2

Однак, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник ОСОБА_3 не зявився у судове засідання.

У зв'язку з чим, представником КВІ було заявлено клопотання про примусовий привід ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника КВІ. та оголосити привід відносно ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в зал № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 31.10.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М.В.
справа № 401/3211/16-п провадження № 3/401/914/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальсьва в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого; за ч.1 ст.88-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 004927 від 07.09.2016 року, ОСОБА_1 07.09.2016 року о 09:10 год. в м. Світловодську на ринку "Світанок", порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізував свіжо виловлену рибу лещ приблизною вагою 3 кг, без наявності документів, які підтверджують законність придбання. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в якому свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному та показав, що із важким матеріальним становищем здійснював реалізацію риби, без підтверджуючих документів про її походження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004927, власними письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, завдання незначної шкоди іншим, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

27.10.2016