ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Коломієць Б.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працівника Національної академії державної прикордонної служби, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №078137 від 01.08.2016 р., ОСОБА_1 01.08.2016 р., о 16 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, по просп. Миру, 92/1, керував автомобілем «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків чим порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором УПП роти №2 у м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження по справі слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом вищевказаної норми, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона, керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження вказаного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.ч.1,2 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції).

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а відтак твердження зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову останнього як водія транспортного засобу пройти вказаний огляд не можуть бути прийняті судом до уваги.

Так, допитаний ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому протиправних дій не визнав та пояснив, що у зазначений час та місці, за вищевикладених обставин, автомобілем «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а перебував в автомобілі в якості пасажира.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтвердили:

-свідок ОСОБА_4, який в судовому засіданні повідомив, що саме він, 01.08.2016 р., близько 16 год. 25 хв., керував належним ОСОБА_1 автомобілем «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Миру, в якості пасажирів в якому знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_5В та дівчина на імя ОСОБА_5. При цьому, перетнувши суцільну лінію в напрямку кафе «Марися» побачив працівників поліції, які наближались до автомобіля, а тому у звязку з порушенням ним як водієм ПДР України, він залишив автомобіль з пасажирами на стоянці;

-свідок ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що 01.08.2016 р., близько 16 год. 25 хв., він та ОСОБА_1 як пасажири знаходились на задньому сидінні автомобіля «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 Після того, як останній зупинився біля кафе «Марися» і залишив автомобіль, до автомобіля підійшов інспектор поліції, який зясувавши належність транспортного засобу ОСОБА_1 став складати на останнього протокол.

Разом з тим, інспектор Харчук О.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, незважаючи на неодноразові виклики в судове засідання для дачі пояснень не зявився. Показання ж свідка ОСОБА_6 працівника поліції, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Віто» викликають у суду сумніви, оскільки, як пояснив свідок, під час руху вказаного автомобіля, ОСОБА_1 за кермом він не бачив і виявив останнього поруч місця водія, коли автомобіль вже стояв поруч кафе «Марися». При цьому, пояснити суду, чому він не долучив до матеріалів протоколу відеозображення з нагрудної камери не зміг.

Не представлено такого відео зображення і на запит суду в УПП в м. Хмельницькому. Згідно ж повідомлення начальника УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 03.11.2016 р. надати відеозапис з місця пригоди, яка мала місце 01.08.2016 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не представляється за можливе, оскільки термін зберігання відеоматеріалу, зафіксованого нагрудними відеореєстраторами інспекторів патрульної поліції за технічними можливостями серверу зберігаються лише один місяць.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, на переконання суду, залишився не доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 за вищевикладених обставин. А відтак, його дії як пасажира, повязані з відмовою пройти обстеження на стан алкогольного спяніння не містять складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: