пр. № 3/759/5719/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю адвоката Твердохліба М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Луганськ, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких, ОСОБА_2 08.09.2016 року приблизно о 18.30 годин, по вул. В. Кільцева дорога, 22 в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України; ОСОБА_3 08.09.2016 року приблизно о 18.30 годин, по вул. В. Кільцева дорога, 22 в м. Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 08.09.2016 року приблизно о 18.30 годин, він керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, рухався по вул. В. Кільцева дорога зі сторони Одеської площі в м. Києві. В одному напрямку руху, разом з ним рухався автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, який почав «притискати» його до бардюру, він намагався уникнути зіткнення, проте автомобіль «ВАЗ» пошкодив ліве дзеркало в його автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 08.09.2016 року приблизно о 18.30 годин, він керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, рухався в крайній правій смузі руху по вул. В. Кільцева дорога в м. Києві. В цей час автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, здійснював обгін, та різко загальмував незакінчивши маневр, внаслідок чого відбулося зіткнення їх автомобілів. Надав висновок № 2016-10-25 експертного автотехнічного дослідження від 25.10.2016 року, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 2.3 (б), 10.1, 13.3, 14.1 ПДР з технічної точки зору. В той же час водію автомобіля «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці слід було керуватися вимогами п. 2.3 (б) ПДР. Технічна можливість уникнення даного зіткнення у водія автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 з автомобілем «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_4 була обумовлена виконанням ним вимог п.п. 10.1, 13.3, 14.1 ПДР з технічної точки зору. Враховуючи обставини та механізм настання даної події, водій автомобіля «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даного контактування з автомобілем Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3, який здійснював обгін його автомобіля з правої сторони без дотримання безпечних інтервалів. Дії водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.3, 14.1 ПДР з технічної точки зору, а від так знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної ДТП. В діях водія автомобіля «ВАЗ» невідповідностей вимогам ПДР не вбачається з технічної точки зору. У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, вимоги п. 13.3 ПДР України не мають відношення до обставин даної ДТП та до дій водія автомобіля «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3, а тому відсутні підстави технічного характеру для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП є невиправданий маневр об'їзду/обгону автомобіля «ВАЗ» з правої сторони автомобілем «Шкода» при недостатній відстані від бордюрного каменя до автомобіля «ВАЗ», що рухався в попутному напрямку, тобто невідповідність дій водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 вимогам пп. 13.3, 14.1 ПДР.

В судові засідання 04.11.2016 року та 14.11.2016 року ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.3 ПДР України, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не надано, а його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, висновком експертного автотехнічного дослідження; а провадження по даній справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :