Провадження № 33/792/194/16
Справа № 674/1165/16-п Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В.М,
Категорія:ст.164 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Дунаєвецького районного суду від 27 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дунаєвецького районного суду від 27 вересня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, 04 серпня 2016 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_2 в с. Чаньків по вул. Ковальчука, 59 Дунаєвецького району Хмельницької області здійснив реалізацію паливно - мастильних матеріалів (дизельне паливо) у кількості 11,8 літрів за ціною 17 грн. за один літр дизельного палива, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.1 ст.164 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. При цьому вказує, що судом не здобуто речових доказів, які підтверджують реалізацію дизельного пального, зокрема готівки з її ознаками (серія, номер, номінальна вартість купюри, тощо), а також самого дизельного пального та знарядь, за допомогою яких здійснюється реалізація пального (каністри, колонки). Крім того зазначає, що судом при розгляді даної справи не було з'ясовано, чи дійсно він займається господарською діяльністю без державної реєстрації, якою саме діяльністю, який прибуток отримав і не здобуто жодних доказів порушення ним ст.58 ГК України. Також посилається і на те, що працівниками фіскальної служби йому не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, не ознайомлено з правами та обов'язками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, що вона підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, вказані вимоги закону судом виконані не були.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Стаття 164 КУпАП є за своїм змістом бланкетною нормою. Тобто, бланкетна диспозиція адміністративно-правової норми лише описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, старшим оперативним уповноваженим з ОВС ОУ ГУ ДФС у Хмельницькій області Бідою Д.О. при складані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, викладена не була.

А саме, протокол про адміністративне правопорушення не містять вказівок, які саме вимоги нормативно-правового акту порушено особою, у протоколі викладено лише формальний зміст - здійснення реалізації 11,8 літрів палива за ціною 17 грн. за 1 літр.

Крім того, в матеріалах справи відсутні підстави для звернення до ОСОБА_2 з проханням продати пальне і можливу наявність провокативних дій з боку вказаних осіб за сприяння працівників податкового органу.

В свою чергу, суд першої інстанції, не давши будь-якої оцінки вищенаведеному, прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також, матеріали справи містять договір оренди про передання ОСОБА_2 для ФОП ОСОБА_5 в тимчасове користування частину території, а саме майданчику площею 100 м2, що судом та фіскальною службою залишено поза увагою.

Беручи до уваги викладене, постанова суду не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню в ОУ ГУ ДФС у Хмельницькій області для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дунаєвецького районного суду від 27 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи повернути до ОУ ГУ ДФС у Хмельницькій області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук