overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

СПРАВА № 712/12443/16-п

Провадження № 712/2688/16

15 листопада 2016року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 08.02.1966р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН невідомий

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №011953 від 06.11.2016року : 06.11.2016року о 22-35год. в м.Черкаси по вул. Смілянській 82 , біля магазину « Фантазія», ОСОБА_1 справляв природню нужду, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

-протоколом серії ЧК №011953 від 06.11.2016року поясненнями

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 324/1829/16-п
Провадження № 3/324/582/2016
ПОСТАНОВА

про привід

14 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 надійшов до Пологівського районного суду 02 листопада 2016 року.

Правопорушник про явку до суду для розгляду адміністративного матеріалу інспектором Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, який складав адмінпротокол, не був повідомлений згідно даних адміністративного матеріалу, у звязку з чим суд надіслав на адресу правопорушника рекомендоване поштове відправлення про явку до суду на 14 листопада 2016 року, але на адресу суду поштове рекомендоване відправлення на імя ОСОБА_1 не повернулося, правопорушник до суду не явився. В телефонному режимі повідомити ОСОБА_1 про явку до суду не є можливим.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП адміністративний матеріал за ст.173-2 ч.1 КУпАП розглядається в судовому засіданні за обовязкової участі правопорушника.

З огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 26 жовтня 2016 року, з метою недопущення спливу строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про його привід до суду посадовими особами ВП ГУ НП Пологівського району Запорізької області відповідно до вимог ст.268 КУпАП, згідно якої у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в судове засідання до Пологівського районного суду Запорізької області на 21 листопада 2016 року на 8 годину 30 хвилин правопорушника ОСОБА_1, місце проживання якого згідно протоколу про адміністративне правопорушення: с.Воскресенка Пологівського району Запорізької області, вул.Миру,28-а, для розгляду стосовно нього адміністративного матеріалу за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 703/3722/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи 16 жовтня 2015 року та 17 жовтня 2016 року притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, маючи на утриманні доньку ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо розвитку, проживання, виховання, в результаті чого не відвідує навчання та не ночує за місцем проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується копією повістки, оригінал якої направлений за адресою її проживання. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин вважаю можливим слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме «Ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей, що вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1О, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №010360 від 28 вересня 2016 року, листами служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, актом обстеження житлово-побутових умов.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, вважаю, що стягнення у виді штрафу буде достатнім для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11556/16 -п

Провадження №3/712/2468/16

14 листопада 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 18.03.1992р.н., ІПН 94 , не працює

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №036165 від 17.09.2016р.: о 11-35год. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу карась вагою 12 кг в м. Черкаси по вул. Смілянській 42, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ « Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол всупереч вимогам ст. 256 КУпАП містить неточності, а саме: невірно зазначена адреса правопорушника, що унеможливлює його повідомлення про дату судового засідання.

Крім того, за період травень-листопад 2016року до суду надійшло 7 адміністративних справ відносно ОСОБА_1, з однаково невірно вказаною адресою проживання, що ставить під сумнів вірність складання проколів про адміністративне правопорушення.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області для належного оформлення.

Копію постанови для відома направити Черкаській місцевій прокуратурі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа №705/6840/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від БДР по обслуговуванню СП «Умань» та Уманського району в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 30 вересня 2016 року близько 16 год. 20 хв. в м. Умань, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 158623 від 30 вересня 2016 року і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу зпозбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №705/5696/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «Уманський завод залізобетонних виробів», зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2), 63 кв. 74,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1., який перебуває на посаді директора ПП «Уманський завод залізобетонних виробів» з 09.01.2008 року при перевірці 18.08.2016 року на ПП «Уманський завод залізобетонних виробів» виявлено порушення законодавства про працю, а саме :

1) ч.ч. 1,3 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки (не завжди заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, так ОСОБА_3 відпустку надано з 25.07.2016 р, а виплату здійснено 08.09.2016 р., ОСОБА_4, ОСОБА_5, відпустку надано 15.08.2016, а виплату не здійснено станом на 18.08.2016;

2) ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 117 КЗпП України (при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проводилась в день звільнення та виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку так ОСОБА_6 звільнено 17.05.2016 р., а розрахунок проведено 07.06.2016 р., ОСОБА_7, ОСОБА_8 звільнено 13.05.2016 р., а розрахунок проведено 07.06.2016 р., без донарахувань.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом №23-06-18/0202 від 18.08.2016року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №23-06-18/0202 від 18.08.2016року та іншими письмовими доказами, а також поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,ч.1ст.41, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 510 (пятсот десять) грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа №: 705/6653/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2016 близько 18.40 год. по вулиці Мазепи в місті Умані Черкаської області, він керував автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. 461 66 МА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Він же, 15.10.2016 близько 18.40 год. по вулиці Мазепи в місті Умані Черкаської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. 461 66 МА, він не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку та зупинився, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вище зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з постановою суду від 15.11.2016 обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 690775, серії АП1 № 690774 від 15.10.2016 та доданими до них матеріалами: висновком щодо результатів медичного огляду від 15.10.2016; схемою місця ДТП від 15.10.2016; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини правопорушень, особу правопорушника, його щире каяття, суд вважає необхідним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 124, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Дата документу 14.11.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої прибиральницею, ПРАТ ЧОП «Агротехсервіс»,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2016 року, ОСОБА_1, 16 серпня 2016 року о 21 год. 00 хв. по вул. Кірова, 24, с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області розбила вікно у домоволодінні ОСОБА_2 та висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 16 серпня 2016 року о 21 год. 00 хв. по вул. Кірова, 24, с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області розбила вікно у домоволодінні ОСОБА_2 та висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 616281;

- даними рапорту старшого інспектора Малого О.О. від 16 серпня 2016 року;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 серпня 2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими пояснення ОСОБА_3;

- даними довідки характеристики Мошнівської сільської ради відносно ОСОБА_1

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого нею правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 705/6653/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал (справа № 705/6653/16-п, 3/705/1139/16) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 15.10.2016 близько 18.40 год. по вулиці Мазепи в місті Умані Черкаської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. 461 66 МА, він не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку та зупинився, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. перебуває адміністративна справа № 705/6653/16-п, 3/705/1133/16 щодо цієї ж особи ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до суду цього ж дня.

На підставі положень статті 36 КУпАП, враховуючи, що у провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. перебувають адміністративні справи щодо однієї особи, про вчинення нею кількох адміністративних правопорушень, їх спільний розгляд є можливим та сприятиме повноті, об'єктивності та всебічності судового розгляду в розумні строки, чс.1 ст. 130 КУпАП передбачене більш серйозне правопорушення ніж ст. 124 КУпАП, тому суд вважає, що цю адміністративну справу необхідно об'єднати в одне провадження з адміністративною справою № 705/6653/16-п, 3/705/1133/16.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 705/6653/16-п; 3/705/1139/16 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з адміністративною справою № 705/6653/16-п, 3/705/1133/16 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер 705/6653/16-п, 3/705/1133/16.

Постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов