Справа № 3/325/496/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Степанівна Перша, вул. Мартинова, 61, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що 17 вересня 2016 року, о 17-00 годині в Азовському морі в районні с.Степанівка Перша Приазовського району громадянин ОСОБА_1 у брід здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою зябровою, при цьому йому риби виловити не вдалося. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 27,63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з?явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 007945/007946 від 17.09.2016 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, згідно яких ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого в правопорушника, приймальним актом № 007945/007946 від 21.09.2016 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією заборонених знарядь лову, сітки зябровою моно нить з вічком 25мм; Н-1,5м; L -25м. 1(одна) одиниця.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень у держбюджет на р/р 0250, МФО 813015, код 21081100 , банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, з конфіскацією заборонених знарядь лову сітки зябровою моно нить з вічком 25мм; Н-1,5м; L -25м. 1 (одна) одиниця.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.М. Апалькова