Справа №591/4632/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/153/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 4 вересня 2016 року о 4 годині 35 хвилин ОСОБА_3 по вулиці О.Аніщенка в м. Суми керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2016 року за вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та матеріали направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги аргументує тим, що суддя розглянув справу без його участі, крім того винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення він не вважає, оскільки спиртних напоїв не вживав.

Заслухавши скаржника та перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування судового рішення немає.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 245 КпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 4 вересня 2016 року вбачається, що цього дня о 4 годині 35 хвилин ОСОБА_3 по вулиці О.Аніщенка в м. Суми керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що обєктивно узгоджується з висновком Сумського обласного наркологічного диспансера, згідно з яким 4 вересня 2016 року о 4 годині 57 хвилин ОСОБА_3 на час освідування перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, про день та час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, що вбачається із запису в протоколі про адміністративне правопорушення, підписаного ОСОБА_3

Так як ОСОБА_3 був сповіщений про час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що ним не заперечується, суддя розглянув справу та прийняв рішення у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки до початку судового засідання із заявою про відкладення судового розгляду ОСОБА_3 до суду не звертався.

Що стосується виду адміністративного стягнення, то він судом визначений правильно, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.