overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/359/16
Справа №447/1287/16-п
П О С Т А Н О В А

03.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого оператором ОДВ "Електрик", проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Нова, 25, Миколаївського району, Львівської області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

19.05.2016 року близько 00:30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ по вул. Ходорівській керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7ст.247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 19.05.2016 року, однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а таму провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №3/447/403/16
Справа №447/1745/16-п
П О С Т А Н О В А

17.10.2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП, -

встановив:

25.07.2016 року о 8:47 годині ОСОБА_1 в м. Львові на перехресті вулиць Тракт Глинянський - Личаківська, керуючи транспортним засобом марки "МАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "ВМW 5200", д.н.з ВС 8165 ЕІ, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/449/16
Справа №447/1925/16-п
П О С Т А Н О В А

11.10.2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП, -

встановив:

21.08.2016 року близько 20:55 години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп 595км + 150м, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і вчинив зіткнення з транспортним засобом марки "FIAT DUCATO", д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що внаслідок руху по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "FIAT SCUDO", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.в, 12.1., 13.1. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/412/16
Справа №447/1777/16-п
П О С Т А Н О В А

04.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

14.07.2016 року о 17:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "PEUGEOT PARTNER", д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чоп 588км + 600м в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/425/16
Справа №447/1832/16-п
П О С Т А Н О В А

28.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за

адресою: вул. Лугова, 4б, с. Раделичі,

Миколаївського району, Львівської області,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.07.2016 року о 13:00 годині прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння та вчинив конфлікт з дружиною під час якого голосно кричав, виражався нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоровю потерпілої. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/458/16
Справа №447/1964/16-п
П О С Т А Н О В А

03.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

29.09.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ч.1ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Суд не має можливості забезпечити явку правопорушників у встановлений законом строк, а відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №3/447/430/16
Справа №447/1843/16-п
П О С Т А Н О В А

26.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.160 КУпАП,-

встановив:

6 квітня 2016 року об 11:00 годині на вулиці Шевченка, 34 у м. Новий Розділ Львівської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук косметичною продукцією у невстановленому для цього місці. Такими діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, порушення було вчинено 06.04.2016 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП, а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/329/16
Справа №447/1465/16-п
П О С Т А Н О В А

25.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

12.07.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Суд не має можливості забезпечити явку правопорушників у встановлений законом строк, а відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №3/447/362/16
Справа №447/1295/16-п
П О С Т А Н О В А

20.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, -

встановив:

10.08.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

29.09.2016 року було передано для повторного автоматизованого розподілу справи за №447/1293/16-п, №447/1294/16-п та №447/1295/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному у судовій справі головуючому судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Справу №447/1293/16-п було розподілено автоматизовано судді Карбовніку І.М. Інші справи щодо ОСОБА_1 повинні бути передані раніше визначеному у судовій справі судді.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Задоволити самовідвід головуючого судді Головатого А.П.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №: 452/2753/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2016 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 10.10.2016 року складено протокол про те, що він 10.10.2016 року о 08.40год. в м. Львові на перехресті вул. Городоцька - вул. Патона, керуючи транспортним засобом марки «Opel Combo 1.4» із державним реєстраційним номером ВС8697СВ, порушив пункти 10.3, 10.4 ПДР України, а саме: під час перестроювання з лівої смуги в праву, не дав дорогу автомобілю марки «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку та перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року серії АП2 №089445, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винність визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1М своєї вини, його винність у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №089445 від 10.10.2016 року та решту матеріалами, які надійшли до суду.

У діях ОСОБА_1М вбачається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, із урахуванням обставин справи, пояснення правопорушника в протоколі та у суді; його сімейного та матеріального становища, представлених ним і досліджених у суді документів; аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що мало місце малозначимість вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

"09" серпня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.07.1964р.н., громадянина України, проживаючого без реєстрації в с.Себечів Сокальського району Львівської області, непрацюючого,

За ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016р. на виклик суду не зявився порушник ОСОБА_1

Причини неявки суду не повідомив.

Присутність порушника при розгляді даної категорії справ є обовязковою, а тому останнього слід доставити приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 15.00год. 29.08.2016р. ОСОБА_1.

Копію постанови направити в Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши клопотання начальника Сокальського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про вирішення питання пов'язаного із виконанням постанови

ОСОБА_1, 27.12.1991р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП "Віка",

В С Т А Н О В И В:

Начальник РВ КВІ подав до суду вищевказане подання та просить вирішити питання пов'язане з виконанням постанови.

Подання мотиване наступним.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області 23.11.2015р. на ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

На виконання до КВІ постанова надійшла 11.01.2016 року.

На виклики інспектора Соколов О.В. не з'явився, однак прибула його мама та повідомила, що її син знаходиться на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні ОСОБА_2

05.05.2016р. із ОСОБА_2 надійшло підтвердження про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділі, також зазначено, що останній являється інвалідом І-ої групи.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, проте в суд надійшла заява від матері ОСОБА_3 в якій вказує, що її син не може прибути в судове засідання у зв'язку із тяжким станом здоров'я.

Вислухавши інспектора Сокальського РВ КВІ та дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про доцільність заміни невідбутого строку громадських робіт на штраф з наступних підстав.

Зі змістом постанови від 23.11.2015р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. З даною постановою правопорушник ознайомлений, апеляційної скарги не поступало.

Керуючись ст.321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, 27.12.1991р.н., невідбутий строк громадських робіт 30 (тридцять) годин на 127 (сто двадцять сім)грн. 50коп. штрафу з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 16.08.1982 р. н., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює , одружений , має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2016 року о 05 год. 20 хв. На автодорозі Н22 Устилуг Луцьк Рівне 59 км+330 м , керуючи транспортним засобом Mersedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху , не вжив заходів для зменшення швидкості , не маючи наміру здійснювати обгін чи об»їзд перешкод виїхав на зустрічну смугу руху, здійснив ДТП з транспортним засобом Opel Astra д.н.з. 7709ВМ-1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження..

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та вину визнав у вчиненні правопорушення, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності, просить суворо не карати ОСОБА_1.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук