Справа № 330/2030/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" листопада 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.2, 91 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 17.09.2016р о 11-50 в районі с. Давидівка, охотугіддя ТОВ «Мотор Січ…(не читаємо)» гр.. ОСОБА_1здійснював полювання за допомогою рушниці МР -153, яка має магазин більш ніж на 5 набоїв. При цьому …. (не читаємо) добув тринадцять уток, що перевищує добову норму добування пернатої дичини. Полювання відбувалося на території НПП.

Своїми діями порушив ст.40 ЗУ «Про природно заповідний фонд» ст.. 20 ЗУ «Про …. Не читаємо.».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17.09.2016р дійсно був на полюванні з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Приїхали з ранку на 2-х машинах, так - як ОСОБА_2 та ОСОБА_3Д не збиралися перебувати на полюванні цілий день. Стріляли качок, так як у ОСОБА_1 є собака, яка приносить йому застрелених качок то і підрахунком цих качок займається ОСОБА_1 Тобто стріляли качок на трьох, а не один ОСОБА_1 Коли його затримали працівники інспекції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3Д вже поїхали додому, застрелених качок залишили ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 дійсно було 13 качок, але це здобич яку він підстрелив разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також ОСОБА_1 пояснив, що жодного заборонюючого чи попереджувального знаку про те, що в цьому місці полювання заборонено встановлено не було.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази:

Покази свідка ОСОБА_3Д, про те, що у вересні він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були на полюванні на території Охрімівської сільської ради , біля Утлюгського лиману, полювали на качок. На полювання приїхали на 2-х машинах. У ОСОБА_1 є мисливська собака, яка всю підстрелену здобич приносить хазяїну, тому ОСОБА_1 і контролює кількість вбитої здобичі, бо добова норма на полюванні 5 качок на одну людину. Полювання почали з ранку, через деякий час ОСОБА_1 сказав, що досить, бо вже норма. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 поїхали додому, а ОСОБА_1 залишився, всіх впольованих качок залишили ОСОБА_1, так як завжди так роблять.

Також свідок пояснив, що жодного знаку, який би забороняв полювання в цій місцевості він не бачив.

Покази свідка ОСОБА_2 про те, що на початку вересня він, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 поїхали на полювання, до Утлюгського лиману Почали стріляти качок. Коли ОСОБА_1 сказав, що вже досить (він завжди рахує кількість вбитої здобичі) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали додому, вбитих качок залишили ОСОБА_1, бо завжди так роблять. Знаків, що заборонюють полювання встановлено не було.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, покази ОСОБА_5, свідків, суд приходить до висновку, що не можна прийняти остаточного рішення по справі в звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 полював на території НПП, тобто не має навіть, копії карти місцевості на якій вказано, де саме було затримано ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;

відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, частково не читаємий, не можливо прочитати які нормативні акти порушено ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушенні вказано, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності за ст.. 85 ч.2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання, але інспектором на додано жодного доказу повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 85 КУпАП.

У відповідності до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення за ст.. 85, 91 мають право складати представники органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі екології та природних ресурсів. В матеріалах справи немає жодного підтвердження того, що інспектор Державної Азовської морської екологічної інспекції має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.. 85, ст. 91 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в адміністративній справі не встановлено місця скоєння адміністративного правопорушення, не можливо прочитати протокол про адміністративне правопорушення, відсутні докази повторності скоєння адміністративного правопорушення за ст.. 85 ч.2 КУпАП, а також відсутні документи щодо повноважень посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 256,278 КпАп України,суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення 3/330/618/2016 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.2, ст.. 91 КпАП України, направити до Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: