overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/4156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Войнилів, вул. 50 річчя УПА, 48 Калуського району Івано-Франківської області, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 413264 від 10.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 19 вересня 2016 року близько 05-20 год. вм. Івано-Франківську по вулиці Довга, 60 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером «Драгер» в присутності свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, також його вина в порушенні п.2.9 а) Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АП2 № 413264 від 10.09.2016 року про адміністративне правопорушення; тестом № 1796 від 10.09.2016 року;письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1,характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/1335/2016 Постанова винесена суддею Мальченко О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий суддя в суді апеляційної інстанції Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва 26 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва 26 серпня 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України - закрито, у зв'язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 18.12.2015 року о 18 год. 33 хв. рухаючись по проспекту Маяковського, 64-9 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку у виді перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду для інших учасників дорожнього руху, а також залежно від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_4), що призвело до пошкодження даних автомобілів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього - закрити.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_3 подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги на вказану постанову Деснянського районного суду м. Києва.

Вислухавши думку ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_5, думку ОСОБА_4, перевівши матеріали справи, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляцію, до початку розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляційну скаргу. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходило, а відклик апеляційної скарги ОСОБА_3 до початку розгляду справи в апеляційному суді, є його правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

З огляду на наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційний розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відкликом ОСОБА_3 апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року, справу - повернути Деснянському районному суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/307/16-п
Провадження № 3-в/553/15/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судового засіданні матеріал Ленінського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Полтава Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,-

ВСТАНОВИВ:

З квітня 2016 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться даний матеріал, який неодноразово призначався до судового розгляду, останній раз 09 червня 2016 року, 04 серпня 2016 року, 19 серпня 2016 року, 16 вересня 2016 року,19 жовтня 2016 року, 03 листопада 2016 року. Викликаний в останнє судове засідання на вищевказану дату та час притягуємий ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки належно повідомлений притягуємий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що на 12 травня 2016 року та на 25 травня 2016, 04 серпня 2016 року, 19 серпня 2016 року, 16 вересня 2016 року, 19 жовтня 2016 року, 03 листопада 2016 рокуна адресу приягуємого направлялись судом рекомендовані листи про обовязкову явку в судове засідання для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, але в судове засідання притягуємий так і не зявився, а об'єктивний розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягуємого:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 40 хв. 16 листопада 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул.А.Кукоби,37.

Виконання даної ухвали покласти на працівників відділення поліції в Ленінському районі м. Полтава Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити Начальнику відділення поліції в Ленінському районі м. Полтава Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання обов'язково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №125/1257/16-п
Провадження №3/125/465/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 04 грудня 1995 року в м.Бар Вінницької області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів - не працює, за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 липня 2016 року о 04:50 год. по вулиці Соборна в м.Бар Вінницької області керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2103", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5, 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 03 листопада 2016 року.

Беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надані ним у попередніх судових засіданнях, де він вини не визнав, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, на час розгляду цієї справи у суді строки, передбачені ст.38 КпАП України, вже закінчились, тому провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, ч.1 п.3 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Комарівці Барського району Вінницької області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. П. Гуршала, 32, с. Гайове Барського району Вінницької області, не працює, -

УСТАНОВИВ:

Начальник Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2. У поданні зазначено, що на виконання до Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області надійшла постанова Барського районного суду Вінницької області від 01.09.2016 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 03.10.2016 з ОСОБА_2 проведено бесіду, ознайомлено з порядком та умовами відбування стягнення, розяснено наслідки ухилення від відбування стягнення. 03.10.2016 ОСОБА_2 видано направлення до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області, відповідно до якого правопорушник повинна була приступити до відбування громадських робіт не пізніше 06.10.2016. Відповідно до графіка виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт №389 від 06.10.2016 ОСОБА_2 повинна була у період з 06.10.2016 до 15.10.2016 (за виключенням 09.10.2016 та 14.10.2016) відпрацювати увесь строк призначеного судом стягнення.

Однак, під час перевірки Барським РС КВІ виконання порушником адміністративного стягнення було виявлено, що ОСОБА_2 13.10.2016 була відсутня у робочий час на визначеному графіком обєкті без поважних причин. Таким чином, станом на день звернення начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 до суду з поданням невідбутий правопорушником строк адміністративного стягнення складав 6 години. Однак, станом на день розгляду подання громадські роботи правопорушником уже виконані, начальник Барського РС КВІ подав суду копію табелю виходу на роботу ОСОБА_2 та пояснив, що не підтримує подання.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи №110/2016, заслухавши думку начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки на день розгляду подання ОСОБА_2 відбула стягнення у виді громадських робіт у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

УСТАНОВИВ:

Начальник Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2. У поданні вказано, що на виконання до Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області надійшла постанова Барського районного суду Вінницької області від 02.09.2016 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 11.10.2016 з ОСОБА_3 проведено бесіду, ознайомлено з порядком та умовами відбування стягнення, розяснено наслідки ухилення від відбування стягнення. 11.10.2016 ОСОБА_3 видано направлення до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, відповідно до якого правопорушник повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 12.10.2016. Відповідно до графіка виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт №293 від 12.10.2016 ОСОБА_3 повинен був у період з 12.10.2016 до 28.10.2016 (за виключенням 14-16.10.2016, 18-23.10.2016) відпрацювати увесь строк призначеного судом стягнення.

Однак, під час перевірки Барським РС КВІ виконання порушником адміністративного стягнення було виявлено, що ОСОБА_3 24.10.2016 був відсутній у робочий час на визначеному графіком обєкті, вказане порушення ОСОБА_3 пояснив заклопотаністю власними справами. Таким чином, станом на день звернення начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 до суду з поданням невідбутий правопорушником строк адміністративного стягнення складав 24 години. Однак, станом на день розгляду подання громадські роботи правопорушником уже виконані, начальник Барського РС КВІ подав суду копію табелю виходу на роботу ОСОБА_3 та пояснив, що не підтримує подання.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи №105/2016, заслухавши думку начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки на день розгляду подання ОСОБА_3 відбув стягнення у виді громадських робіт у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2681/16-п

Провадження № 3/126/1514/2016

"01" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 гай 21, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 02-08-74/266 від 23.06.2016 року, директор ТОВ "Надбужжя Плюс" ОСОБА_2 протягом тривалого часу та на день перевірки допустив порушення законодавства про працію, а саме в порушення ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх належних йому сум не проводилася в день звільнення. Згідно наказу №12 від 03.05.2016 року звільнено з роботи ОСОБА_3, а розрахунок з ним проведений 13.05.2016 року.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 02-08-74/266 від 23.06.2016 року.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 гай, 21, Бершадського району, Вінницької області за ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
справа № 125/2049/15-п
ПОСТАНОВА

04.05.2016 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької виправлення описки в постанові суду від 08.09.2015 року стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року Барським районним судом було прийнято постанову по адміністративній справі за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В даній постанові не вірно було зазначено номер справи та номер провадження, а саме необхідно 125/2049/15-п, 3/125/707/15. З урахуванням викладеного є необхідність виправити зазначену описку.

На підставі викладеного і керуючись ст.283-285 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

.

Виправити описку допущену в постанові Барського районного суду від 08.09.2015 року.

Текст постанови викласти в такій редакції :

Справа № 125/2049/15-п

Номер провадження 3/125/707/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року в с. Ялтушків по вул.Дружби, 53, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, виражався на її адресу нецезурною лайкою на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначити покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн. ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

Суддя: