Справа 682/2533/16-п
Провадження № 3/682/646/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до адміністративної відповідальності протягом рокуне притягувався , - за ст. 51 ч.1, ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в.

27 вересня 2016 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, в тому числі відповідно до п. "а" йому заборонено вихід з дворогосподарства, яке розташоване по провулку Горинський, 12А, в с.Крупець, Славутського району, Хмельницької області з 22.00 години до 06.00 години ранку за виключенням виходу на роботу. Проте, 12.10.2016 року о 23:15 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

12.10.2016 р. близько 23 год. 15 хв. в с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області ОСОБА_1 вчинив дрібне викраденя чужого майна, а саме викрав 3 кг сала з холодильника в буд .№3 по провул. Горинський, що належить ОСОБА_2В, завдаши шкоди на 110 грн.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому не визнав і пояснив, що знав про обмеження, встановлені йому постановою суду про встановлення адміністративного нагляду. 12.10.2016 р о 21:35 в с. Крупець Славутського району він заходив до сусіда ОСОБА_3 по цигарки і там зустрівся з ОСОБА_2 Нічого не викрадав і біля 22:00 год був вдома. Отже, дрібну крадіжку не вчиняв, адміннагляд не порушував.

Проте, показання ОСОБА_1 Д,І. спростовуються, а його винуватість у вчиненні адмінправопорушень стверджується показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 показав, що 12.10.2016 р о 22:40 він прийшов з роботи додому. Вхідні двері були зачинені. Він зайшов в приміщення будинку і увімкнув світло. Біля входу з правої сторони є двері в кухню. В кухні було темно. Але коли він увімкнув світло, то побачив в кухні біля дверей ОСОБА_1 Він виштовхав ОСОБА_1 з будинку. На порозі з кишені ОСОБА_1 випало куряче яйце, в руках у ОСОБА_1 був чорний пакет. Він насварився на балюка Д. за те, що той без дозволу перебував у його будинку, в кухні і повернувся додому. Мати - ОСОБА_4 виявила, що з холодильника викрадене внутрішнє свинне сало біля 3 кг.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 12.10.2016 р біля 22:45 год з роботи прийшов син - ОСОБА_2 Вона чула в кухні шум, але не виходила. Через деякий час зайшов в кімнату ОСОБА_2 і розповів, що повернувшись з роботи додому, побачив в кухні ОСОБА_1 Холодильник був відкритий. він виштовхав ОСОБА_1, в руках якого був чорний пакет, з будинку до воріт. коли вона пішла подивитись в холодильник, то виявила, що зникло 3 кг внутрішнього сала.

Винуватість ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення стверджується також ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2016 року про встановлення йому адміністративного нагляду з відповідними обмеженнями строком на 1 рік, довідкою про звільнення з місць позбавлення волі, випискою АРМОР про притягнення до адмінвідповідальності, довідкою про вартість сала, що становить 110 грн за 3 кг

На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушень, передбачених ст..51 ч.1, ст. 187 ч. 1 КУпАП.

За місцем проживання ОСОБА_1. характеризується негативно, схильний до адмінправопорушень.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його винуватості, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 187 КУпАП та ст. 51 ч.1 КУпАП у виді штрафу за правилами ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 110 грн майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями ОСОБА_1, зокрема, вчиненням дрібної крадіжки.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-35,36, ч. 1 ст. 40, ст. 40-1, ст.ст. 283, 283, 51 ч.1, 187 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 110 грн заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим, його представником .

Суддя Зеленська В. І.