overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1939/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 серпня 2016 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року.

Як вбачається з довідки Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 08 листопада 2016 року ОСОБА_1 протягом 2015-2016 років 12 раз притягувалася до адміністративної відповідальності, з них 5 разів за ч.2 ст.187 КУпАП.

29 січня 2016 року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АА № 378685 від 08 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КпАП України, як дії, передбачені частиною першої цієї статті (не реєстрація в органі внутрішніх справ, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час) , якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.187 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 375/1320/16-п Провадження № 3/375/488/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Насташка Рокитнянського району Київської області, вул. Петрівського, 5, не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року 0 16-45 годині в с. Насташка по вул. Петрівського, 45 А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2107", державний номер НОМЕР_1, порушила правила дорожнього руху, а саме: здійснюючи маневр заднім ходом, не переконалася у безпеці для інших учасників дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем марки "Daimler-Benz", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 299037 від 28.10.2016 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1337/16-п Провадження № 3/375/495/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2016 року близько 13-00 години в смт. Рокитне по вул. Незалежності, 1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами дочку ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Санкція ст. 173-2 ч. 1 КУпАП передбачає два види покарання: громадські роботи та адміністративний арешт.

Відповідно до вимог ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 щиро розкаявся, є пенсіонером та має 67 років, вважаю за можливе у відповідності до ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/1319/16-п Провадження № 3/375/487/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працює водієм ТКС "Трейд", не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

29.08.2016 року о 22-00 годині на 159 км+500 м, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "МАН ТGA 33.400", державний номер НОМЕР_1, перевозив рідкий вантаж (послід), який під час руху висипався на проїзну частину дороги внаслідок відкривання борту напівпричіпа, забруднивши близько 500 метрів.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1С вбачаю склад правопорушення, передбачений ст.139 ч.1 КК України.

Вважаю за необхідне застовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили _________________________

Постанова може бути пред"явлена до виконання до ________________________
Справа № 375/1321/16-п Провадження № 3/375/489/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2016 року близько 2-00 години на автодорозі сполученням с. Шарки-с. Калинівка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21099", державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 377962 від 01.11.2016 року, копією висновку медичного огляду та поясненнями, що є в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 379/1324/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 378954 від 21.09.2016 року який складений сержантом поліції Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 вбачається, що 21.09.2016 року близько 03 год. 30 хв. в м. Тараща по вул. Володимира Великого, 19 ображала нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_3, голосно кричала, розмахувала руками намагаючись затіяти бійку, чим вчинила дрібне хуліганство та правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в матеріалах справи не вірно зазначено місце реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вулиці Боженка в с. Плоске Таращанського району Київської області не існує.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому дані матеріали підлягають поверненню Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 379/1251/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Відродження», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 77 від 24.10.2016 року, який складений головним державним ревізором інспектором Костиною Т.М. вбачається, що під час перевірки ТОВ «Відродження», за адресою вул. Крупської с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, були виявлені порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість на загальну суму 30299 грн. в тому числі за жовтень 2013 року на 16667 грн., липень 2015 року на 1571 грн., вересень 2015 року на 9408 грн., жовтень 2015 року на 1327 грн., листопад 2015 року 1326 грн., чим вчинила особа, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Його вина доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що з дня вчинення правопорушення пройшло понад три місяці, вважаю за необхідне закрити дане провадження в справі про адміністративне правопорушення, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 163-2, 283-285, 287, КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/1251/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Відродження», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 291 від 24.10.2016 року, який складений головним державним ревізором - інспектором Свінціцьким Є.М. вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Відродження» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: неутримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 3609,85 грн. чим порушив п.п. 169.2.2, п.169.2, ст.169, п.167.1 ст.167 та п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за який період та часу коли не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому дані матеріали підлягають поверненню Таращанському відділенню Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути Таращанському відділенню Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1733/16-п
Провадження № 3/382/370/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Київській міській клінічній лікарні № 2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

20 жовтня 2016 року близько 2 години 24 хвилини ОСОБА_1 на 105 км + 850 м. автошляху Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з причепом бортовим SCHWARZMUELLER SPA З/Е д.н.з. НОМЕР_4, який стояв на обочині, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 20 жовтня 2016 року близько 2 години 24 хвилини ОСОБА_1 на 105 км+ 850 м. автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 з навісним причепом бортовим SCHWARZMUELLER SPA З/Е д.н.з. НОМЕР_4, який стояв на обочині, порушивши п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора чергового Яготинського ВП від 20.10.2016 р., схемою наслідків ДТП, поясненням ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.