справа №176/2430/16-п
провадження №3/176/164/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області управління з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючою за адресою: м. Жовті Води, вул. Будьонного, 16/18, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера Державного закладу «Спеціальна медико-санітарна частина №9 МОЗ України» за ч. 3 ст. 41, ст.41-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41, ст. 41-2 КУпАП, з яких вбачається, що останньою в результаті виконання не належним чином своїх посадових обовязків головним бухгалтером ДЗ «Спеціальна медико-санітарна частина №9 МОЗ України» були допущені порушення:

- строків виплати заробітної плати, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.41-2 КУпАП (про що був складений адміністративний протокол 30.09.2016р. за №213/4.7-10);

- несвоєчасно повідомила Державну фіксальну службу про прийнятих на роботу працівників, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП (про що був складений адміністративний протокол 30.09.2016р. за №212/4.7-10).

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вказала, що викладені у протоколах обставини не відповідають дійсності, просила провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, на що надала свої письмові докази.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КупАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно вимог ч.1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі, а відповідно ч.3 цієї статті працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 17 червня 2015 року № 413 визначено, що відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Цією ж постановою також визначено способи такого повідомлення.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за:

- фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту);

- допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Із матеріалів справи вбачається, що Територіальне управління Державної фіскальної служби було повідомлено про прийняття на роботу працівників з оформленням трудового договору в день їх фактичного допуску. Однак, диспозицією ч.3 ст. 41 КУпАП не передбачено настання відповідальності за несвоєчасне повідомлення про прийняття працівника на роботу Державну фіскальну службу тобто після початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Тому враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП, яка їй ставиться за провину в протоколі №213/4.7-10 від 30.09.2016 р. про адміністративне правопорушення, те, що вона порушила строки виплати заробітної плати працівникам відповідно до вимог ч.1 ст.115 КЗпПУ та ст.24 Закону України «Про оплату праці». Виплати здійснювалися не своєчасно, а саме: - строк виплати заробітної плати за другу половину серпня 2016 року в сумі 2079327,45 грн., виплачена зазначена сума 662 працівникам була із запізненням: частково 31.08.2016р. в сумі 1988226,56 грн. і остаточний розрахунок 06.09.2016 року; - строк виплати заробітної плати за другу половину вересня 2016 року в сумі 1590772,63 грн., виплачена зазначена сума 662 працівникам була із запізненням: частково 30.09.2016р. в сумі 989972,27 грн. і остаточний розрахунок 05.10.2016 року.

Судом встановлено, що відповідно до змін, внесених до Бюджетного кодексу України з 01 січня 2015 року Державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частини №9 МОЗ України» було вилучено із переліку видатків на охорону здоровя, що здійснюються з Державного бюджету України та передано на фінансування з місцевого бюджету з відповідним фінансовим забезпеченням за рахунок медичної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом (порядок та умов надання медичної субвенції затверджено постановою КМУ від 23.01.2015 р. №11). Тобто видатки на утримання закладу здійснюються за рахунок коштів місцевого бюджету та медичної субвенції з державного бюджету місцевого бюджету.

Суми коштів, які виділені на забезпечення закладу, в тому числі і на виплату заробітної плати та нарахувань на неї, значно менше від реальної потреби.

З метою уникнення виникнення заборгованості по виплаті заробітної плати, заклад неодноразово звертався до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської області державної адміністрації, Міністерства охорони здоровя України з проханням щодо виділення додаткових коштів, але питання так і не вирішено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи в період спірного часу (серпень - вересень 2016 року) на їх рахунок (ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України») коштів не надходило, тому вона фізично не могла виплатити заробітну платню працівникам.

Обставини, на які вказує ОСОБА_1, виключають її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41-2 КУпАП, оскільки несвоєчасна виплата заробітної плати сталася не через її вину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 та ст. 41-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек