overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі 3/521/6354/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Александрівка, вул.Л.Українки, 5, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.09.2016 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса в залі Міжнародного аеропорту Одеси виражався нецензурною лайкою та вчинив дебош по відношенню до гр. ОСОБА_2, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 605593 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 502/580/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 р. о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в буд. № 3 по вул. Жовтнева в с. Старі Трояни, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 020944 від 10.03.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 510/1313/16-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, інспектора 2 категорії дозиметриста відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », меш. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв адміністративне правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2016 р. о 08.00 год. на території Ізмаїльського прикордонного загону впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », інспектор прикордонної служби 2 категорії дозиметрист сержант ОСОБА_1 без поважних причин не прибув на службу.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання свою вину визнав, вказані у протоколі про адмінправопорушення обставини не заперечував.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 25.07.2016р.; висновком службового розслідування від 20.07.2016 р.; наказами від 15.06.2016 р., 21.06.2016 р.; вхідною телеграмою № 36; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовим поясненням прав та обов`язків; актом відмови від дачі письмових пояснень; рапортом; витягом з книги штатно-посадового обліку; планом; копією службового посвідчення.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, підтверджена, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, оскільки, на момент розгляду справи по суті, сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 38, ст. 172-15, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП відмовити.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.
Суддя В.І. Дудник
Провадження по справі 3/521/6317/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Одесса

Cуддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпроАП, -

В С ТА Н О В И Л А :

25.10.2016 року о 4 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1, в м. Одесса на вул. 25-ої Чапаївської девізії скоїв крадіжку набій «Revo» на загальну суму 20 грн. 22 коп.

За даним фактом співробітниками відділення 2-ої роти 4-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 031884 від 25.10.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою дрібне викрадення чужого майна.

При винесенні постанови по справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283-284 КУпроАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпроАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.В.Морозова
Ширяївський районний суд Одеської області
09.11.2016 Справа №: 518/1639/16-п
Провадженя № 3/518/725/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року гр.-н ОСОБА_1, перебуваючи на вул.. смт Ширяєве вчинив сварку по відношенню до гр.-на ОСОБА_2В, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Правопорушник факт вчинення правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки по повідомленню.

На підставі викладеного, суддя вважає доведеним факт вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність та те, суддя вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 173 КУпАП, та на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити від відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя __________
Ширяївський районний суд Одеської області
09.11.2016 Справа №: 518/1638/16-п
Провадженя № 3/518/724/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративну відповідальність:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року біля 20:00 години громадянин ОСОБА_1 при телефонній розмові висловлювався на адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Правопорушник в судовому засіданні визнав скоєне правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________
Справа № 591/5631/16-п Провадження № 3/591/1508/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 237502 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22.10.2016 року близько 09 год. 50 хв. в м.Сумах по вул.Терезова, 2 керував т.з. ГАЗ 3302 ГАРЗ-1п-01 СПГ н.з. ВМ 3609 АК будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на електричний стовпчик «Болард»

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , про день та час розгляду справи повідомлений , причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 року (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення (а.с.3,4), суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа 573/1985/16-п
Номер провадження 3-в/573/11/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., ознайомившись з матеіралами подання старшого інспектора Білопільського РС КВІ управління ДПтС України в Сумській області капітана вн.служби ОСОБА_1, - про заміну невідбутого строку громадських робіт, призначених постановою Білопільського районного суду Сумської області від 25.07.2016 року,- адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Білопільського РС КВІ управління ДПтС України в Сумській області капітан вн.служби ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просив замінити ОСОБА_2, якого на підставі постанови Білопільського районного суду Сумської області від 25.07.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,- невідбутий строк покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до ч. 3ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

За наявним у справі поштовим повідомленням ОСОБА_2 за адресою, вказаною у поданні, відсутній,(«за зазначеною адресою не проживає»), повістку суду вручити не виявилося можливим. Постанова суду від 01.11.2016 року про здійснення примусового приводу ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду подання по суті не виконана, згідно рапорту інспектора поліції Білопільського ВП ОСОБА_3 від 08.11.2016 року на ім»я начальника Білопільського ВП встановлено, що ОСОБА_2 на протязі останніх двох тижднів знаходиться на заробітках в м.Дніпропетровськ.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що подання ст. інспектора Білопільського РС КВІ управління ДПтС України в Сумській області капітана вн.служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення та для встановлення дійсного місця проживання вказаної особи.

Керуючись ст.278,321-4 КУпАП, -

постановив:

Подання ст. інспектора Білопільського РС КВІ управління ДПтС України в Сумській області капітана вн.служби ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом повернути до Білопільського РС КВІ управління ДПтС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5926/16-п Провадження № 3/591/1616/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми

проживає за адресою:

м.Суми, вул.Кощія,30

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2016 року серії АА № 148221 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП , оскільки 18.09.2016 року близько 13-00 год. знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м.Суми, вул. Кощія, 30 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, 10.08.1939 ркоу народження, в ході якої погрожував їй фізичною розправою, ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю , чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Окрім цього його вина підтверджується і матеріалами справи, що досліджені у судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.173-2 ч.2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/5363/16-п Провадження № 3/591/1424/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,працює директором КП «Шляхрембуд» СМР

за ст. 172-7 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року в призначене судове засідання з розгляду адміністративної справи не зявився ОСОБА_1

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

В звязку неявкою в судове засідання ОСОБА_1, а також у звязку з надходженням від начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області ОСОБА_2 клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 приводу, судом поставлено на обговорення питання про застосування до нього заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 зал №100 (тел.. 60-06-29) на 11 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,працює директором КП «Шляхрембуд» СМР.

Виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Сумському ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер