overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/219/2730/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , командира відділення, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 року близько 18-00 годині в м. Соледар на території пункту тимчасової дислокації зведеного загону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 розпивав пиво під час виконання службових обов`язків в ролі начальника варти.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 72 від 29.10.2016 року, протоколом медичного огляду від 28.10.2016 року відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлене алкогольне сп`яніння.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Н. М.Фролова
3/219/2786/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області, інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 23.10.2016 року о 20 годині 00 хвилин виконував обов`язки військової служби, а саме знаходився на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (з місцем дислокації в населеному пункті Бахмут) військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані та відповідно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення наданий протокол освідчення стану алкогольного сп`яніння №1001 від 23.10.2016 року, в якому відсутня печатка медичного закладу в якому проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для додаткового оформлення.

Суддя: Н. М.Фролова
3/225/886/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року о 19-45 годині ОСОБА_1, знаходячись по пр. ІІІ Майській, біля ЗОШ №5 у громадському місті курив тютюнові вироби, що заборонено діючим законодавством України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 КУпАП як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Згідно зі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник є студентом ІІІ курсу ДГТ та він не має можливості сплатити судовий збір.

Згідно ч.2 ст.8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан особи.

Таким чином, враховуючи майновий стан правопорушника, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.175-1, ст.24-1 КУпАП, ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 219/9761/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, м.Світлодарськ, 62/60,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року о 18-00 годині в Бахмутському районі м. Світлодарськ вул. Енергетиків біля буд. №93 водій керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширене зіниця ока яка не реагує на світло, тремтіння пальців рук, млява мова) від проходження медичного закладу на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, з підстав вказаних в адміністративному протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №977936 від 26.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3 (а.с.4).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до санкції статті Закону за яким притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М.Фролова
Код суду 233 № 233/4856/16-п
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 Стояна Тріфонова, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 29 жовтня 1962 року у ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, працюючого директором СП ТОВ «Нак» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2016 року за наслідками перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області СП ТОВ «Нак» () встановлено в діях директора ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету, а саме по податковим деклараціям з ПДВ за квітень 2016 року - податкове зобовязання 33,03 грн., затримка склала 25 днів; за травень 2016 року 33,03 грн. затримка склала 26 днів; за червень 2016 року 33,03 грн. затримка склала 10 днів, чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечував факт допущеного порушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 140/12 від 06 вересня 2016 року серії АА №869111, акт від 25.08.2016 року №912/05-14-12-11-3-23412900 вважаю, що в діях директора СП ТОВ «Нак» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Стояна Тріфонова, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 29 жовтня 1962 року у ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, працюючого директором СП ТОВ «Нак» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/235/1720/16
Єдиний унікальний № 235/6493/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінакової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.01.1991р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по вул..Леніна, буд.265 в м.Покровську Донецької області,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016р. до суду втретє надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, який постановами суддів Красноармійського міськрайонного суду від 13.09.2016р. та від 03.10.2016р. повертався для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 012263 від 23.08.2016р. вбачається, що ОСОБА_1, який раніше протягом року(12.04.2016р.) притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 21.08.2016р. о 19.30год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку своїй дружині ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

Розгляд адміністративного матеріалу двічі призначався до розгляду на 28.10.2016р. та на 10.11.2016р., але правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився. Постанова суду від 28.10.2016р. про доставку правопорушника до судового засідання приводом на 10.11.2016р. не виконана.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не доставлений, а тому вважаю, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом і його треба повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення, а саме для доставки правопорушника до суду.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.7, 256, 268, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 3/235/1719/16
Єдиний унікальний № 235/6492/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінакової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.11.1987р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016р. до суду вдруге надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, який постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Клікунової А.С. від 29.09.2016р. був повернутий для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 012315 від 20.09.2016р. вбачається, що ОСОБА_1, який раніше протягом року(18.03.2016р.) притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУУпАП, 18.09.2016р. о 13.00год. за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, знаходився в стані алкогольного спяніння та вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував спричиненням побоїв, що могло завдати шкоду її психологічному здоровю, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Розгляд адміністративного матеріалу двічі призначався до розгляду на 26.10.2016р. та на 10.11.2016р., але правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився. Постанова суду від 26.10.2016р. про доставку правопорушника до судового засідання приводом на 10.11.2016р. не виконана, надано рапорт про неможливість доставити ОСОБА_1. до судового засідання, оскільки на цей час він не мешкає за адресою, зазначеною в адміністративному протоколі.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не доставлений, а тому вважаю, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом і його треба повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення, а саме для доставки правопорушника до суду.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.7, 256, 268, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа №: 297/2780/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, громадянина України,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

08 листопада 2016 року об 11:45 годин ОСОБА_1 в м. Берегово по вул. Сечені біля відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» торгував з рук яблуками у не встановленому місці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся у вчиненому, пояснив, що продавав яблука через важке матеріальне становище, обіцяв в майбутньому більше такого не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 526004 від 08.11.2016 року (а. с. 1); поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи та поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 2); рапортом ДОП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 08.11.2016 року (а. с. 4).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук в невстановленому для цього місці, а саме на вулиці міста.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та ніде не працює, є інвалідом ІІІ групи, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2903/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вилок» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.10.2016 року о 20 годині 30 хвилин, був затриманий представниками поліції Угорщини на території Угорщини в районі 90 прикордонного знаку без документів, що посвідчують особу під час незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №049184 від 21.10.2016 року, протокол затримання від 21.10.2016 року, пояснення, протокол прикордонно-представницької зустрічі - суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_2, у порушенні законодавства про державний кордон є доведеною, а дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковано як спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України без відповідних документів

, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Отже, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3