Справа № 359/6350/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/558/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 429 07.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю представника правопорушниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника правопорушниці ОСОБА_2 ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 на Дону, мешканку Ізраїлю, АДРЕСА_1, пенсіонерку,

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 1 900 долірів США.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що вона 10.07.2016 року, о 07 годіні 50 хвилин, відлітаючи разом з із чоловіком з України до Ізраїлю, м. Тель-Авів, рейсом

№ 0775, обрала проходження митного контролю у формі спрощеного митного контролю, тим самим, відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявила, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у неї з чоловіком були виявлені не заявлені 24 000 тисячі доларів США. Із вказаної суми ОСОБА_2 та її чоловіку було пропушено 22 100 доларів США (на кожну особу) та за протоколом про порушення митних правил вилучено 1 900 доларів США.

У апеляційній скарзі представник правопорушниці порушив питання про зміну зазначеної постанови в частині накладеного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги указав на те, що при вирішенні питання про накладення стягнення, суддею із неналежною повнотою були враховані обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушниці, обставини, які помякшують її відповідальність. Зазаначив, що ОСОБА_2 не мала умислу на порушення митних правил та вчинила дане правопорушення з необережності, оскільки не була обізнана із особливостями митного законодавства України, помилися із курсом валют та не зорієнтувалася у правильності місця розташування відповідних зон митного контролю. Звернув увагу на те, що правопоршниця повністю визнала свою вину та щиро розкаялася. Окрім цього, суддею залишилось не врахованим те, що валюта, яка переміщувалась через митний кордон України, призначалася для лікування чоловіка правопорушниці в Ізраїлі, який хворіє на онкозахворювання та потребує відповідного лікування. Зазаначив, що при вирішенні питання про конфіскацію валюти, суддя мав врахувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересамі та шкоди, завданої конкретній особі. Вважав, що потенційна шкода державним інтересам, яку могла заподіяти ОСОБА_2, є незначною. Просив постанову судді змінити, вилучену валюту у розмірі 1 900 доларів США повернути ОСОБА_2.

Вислухвавши пояснення:

захисника правопорушниці - адвоката ОСОБА_4, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити;

представника правопорушниці ОСОБА_3, яка апеляційну скаргу захисника правопорушниці підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовільнити;

представника Київської митниці ДФС України, який доводи апеляційної скарги представника правопорушниці вважав необґрунтованими, просив залишити іі без задоволення, а постанову судді без змін;

вивчивши матеріали справи та переверивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Висновки судді щодо доведеності події порушення митних правил передбачених ст. 471 МК України та доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні цього порушення ґрунтуються на матеріалах справи і не оспорюються учасниками судового розгляду .

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність накладеного стягнення у виді конфіскації валюти, то вони є обґрунтованими.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (див. рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини виходить із оцінки забезпечення «справедливого балансу» / дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п.31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

Апеляційний суд Київської області прийшов до висновку, що застосування щодо ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації затриманої валюти буде порушенням зазначеного вище принципу пропорційності, наслідком якого стане накладення на ОСОБА_2 індивідуального надмірного тягара.

Так, приймаючи рішення про конфіскацію іноземної валюти у ОСОБА_2, суд першої інстанції не врахував, що грошові кошти, які правопорушниця перевозила через митний кордон України, призначалися на обстеження та лікування її чоловіка в Ізраїлі, який має поганий стан здоровя та потребує належного лікування. Наведене стверджується наданими копіями медичної документації та перепискою із медичним закладом Ізраїлю.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на скрутний матеріальний стан правопорушниці, який стверджується виписками із банківських рахунків її чоловіка та наявністю кредитних зобовязань.

Із урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне змінити постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 в частині конфіскації іноземної валюти. Затриману по протоколу про порушення митних правил іноземну валюту, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника правопорушниці - ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити із резолютивної частини даної постанови рішення судді про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації валюти.

Вилучену у ОСОБА_2 за протоколом про порушення митних правил № 0469/125120102/16 від 10 липня 2016 року іноземну валюту у розмірі 1 900 доларів США повернути ОСОБА_2.

В іншій частині постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.