пр. № 3/759/6110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який є студентом Вищого професійно училища № 33, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.09.2016 о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на просп. Академіка Корольова в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (стіну будівлі), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Крім цього, ОСОБА_1 24.09.2016 о 20 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 на просп. Академіка Корольова в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6810 ARCD-0474 "DRAGER", кількісний показник якого склав 0,37 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю при цьому додав, що він не отримував посвідчення водія та не має права на керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353590 від 24.09.2016 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353589 від 24.09.2016, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля; алкотестером 6810 ARCD-0474 "DRAGER" тест № 1469 від 24.09.2016, кількісний показник якого склав 0,37 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проходження ОСОБА_1 в їх присутності тесту на алкогольне сп'яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив: п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані, вірно; п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суддя вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне із яких є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: неповнолітній вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, щире розкаяння, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу.

Разом з тим, враховуючи положення пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року щодо не можливості застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала та зважаючи на те, що в матеріалах справи не має даних про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а він сам підтвердив, що таке йому не видавалося вважаю не доцільним застосовувати до ОСОБА_1 інший вид обов'язкового стягнення, що передбачає ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик