АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 05.08.2016 року о 14 год. 45 хв., на проспекті В. Лобановського, 106 в м. Києві, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндайд.н.з. НОМЕР_4, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд змінити постанову судді місцевого суду та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування строком на 1 рік, мотивуючи тим, що при постановленні оскаржуваної постанови не було враховано те, що вона зазнала внаслідок аварії збитків у розмірі 64629 гривень, які не були їй відшкодовані.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Козій Д.О. в інтересах ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Ні характер вчиненого правопорушення, ні дані про особу порушника не дають підстави вважати, що застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу не матиме належного виховного впливу та не запобігатиме вчиненню ОСОБА_3 в подальшому нових правопорушень.

В матеріалах справи міститься довідка (а.18), з якої вбачається, що ОСОБА_3 вже сплатив штраф у розмір 340 гривень, призначений йому оскаржуваною постановою, а тому з'ясування його питання чи дозволяє його майновий стан виконати покладене на нього стягнення є недоцільним.

ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, в якій зазначив, що призначення йому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк є для нього більш суворим видом стягнення ніж штраф, оскільки його професійна діяльність пов'язана з необхідністю керувати транспортними засобами, а позбавлення його права керування призведе до втрати роботи та джерела доходу.

Стаття 35 КУпАП не визнає невідшкодування збитків обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вказана обставина не може виступати підставою для призначення більш суворого виду адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не містить достатніх доводів для призначення ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя