Справа №: 486/1144/16-п Провадження № 3/486/316/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна. О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянув протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог абзаців 23, 25 фунціональних обов`язків абзацу 6 ч. 1 п. «д» ч. 2 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», абзацу 5 п. 6 абзаців 1, 3-8 п. 40, абзаців 3,6 п. 41, підпунктів 1,3 пункту 42, п. 220,233,234,239,240,759,760 абзацу 2 п. 117 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, а саме: не склав плану усунення недоліків за попередньою перевіркою стану охорони державної таємниці; не здійснив заходи з покладання обов`язків щодо забезпечення режиму секретності; не склав план заходів щодо охорони державної таємниці на 2015 рік; не розробив список відповідальних осіб із зразками їх підписів, які мають право здавати під охорону режимне приміщення та знімати його з охорони; не розробив правила пропускного режиму та правила внутрішньооб`єктового режиму; не складав довідки результатів перевірки знань громадянами вимог нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці перед виданням наказу про надання доступу до державної таємниці. Окрім цього ОСОБА_1 в порущення вимог абзаців 23,25 п. «є» частини 8 ст. 21 Закону, абзацу 8 п. 41, підпункту 4 пункту 42 Порядку-939 не організував та не здійснював контроль за станом режиму секретності в установі за виконанням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці у тому числі за станом пропускного, внутрішньогооб`єктивного режиму і додержанням вимог порядку покладання на особу обов`язків щодо забезпечення режиму секретності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, вчинені посадовою особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, та просив суд накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №64/4/19 від 20.10.2016 року, витягом з акту за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ІНФОРМАЦІЯ_3 (№64/4/73се від 02.09.2016).

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, визнання вини як пом`якшуючу обставину при застосуванні адміністративного стягнення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу але в мінімальному його розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін