overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині «Фенікс»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 03 жовтня 2016 року близько 18 год. 00 хв. інтоксикувалась алкоголем.

Факт неналежного виконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання неповнолітньої дочки підтверджується: її зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції, висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаному факту, свідоцтвом про народження.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 серпня 2016 року о 00 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці по вул. вул. Котовського, 13, в с. Розсоша, Хмельницького району Хмельницької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними рапорту працівника поліції, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаному факту та протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне хуліганство, а саме 26 вересня 2016 року о 17 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці на парковці супермаркету «Сільпо», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 6 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними рапортів працівників поліції, медичної довідки про стан спяніння та протоколу про адміністративне правопорушення. Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10.08.2016 р.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря судового засідання Потаніної О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 04.08.2016 року о 04 год. 32 хв. в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, керувала автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала частково, показавши, що алкоголь вживала у незначній кількості за добу до її зупинки працівниками поліції, у звязку з чим не могла перебувати у стані спяніння.

Окрім вищезазначених показань, факт вчинення ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху обєктивно підтверджується відомостями з акту огляду на стан алкогольного спяніння, результатами тесту приладу «Драгер» № 2477 від 04.08.2016 року, згідно якого вміст алкоголю становить 0,70 проміле, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 визнала свою вину.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Водночас, у звязку з забезпеченням права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності права на захист, її належним повідомленням про час та місце судового розгляду, перебуванням останньої у відрядженні, а також необхідності виклику свідків для допиту, розглянути справу в межах трьохмісячного строку не виявилось за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження по справі відносно неї закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2016 р., близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме на ринку «Ранковий», що у м. Хмельницькому, здійснив продаж свіжої риби карась сріблястий, загальною вагою 10 (десять) кг. без відповідних документів (накладної і ветеринарного свідоцтва), чим порушив ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006390 від 28.08.2016р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 88-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , не працюючого, -

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 16.10.2016 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме в м. Хмельницькому по вул. Степана Бандери, 2А в приміщенні ТРЦ «Оазис» на другому поверсі у холі «Мультиплекс Холдинг», за допомогою переносної колонки включав гучно музику, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засіданняі ОСОБА_1 не зявився, але подав заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі вину визнає.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 331477 від 16.10.2016 року, поясненнями.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Споживчого товариства «Острівок»,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

15.09.2016 року ОСОБА_1 - керівник Споживчого товариства «Острівок», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми по акцизному податку за червень 2016 року декларація № від 05.07.2016 року. Граничний термін сплати 30.07.2016 року, фактично сплачено 03.08.2016 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце, дату і час судового розгляду повідомлений належним чином.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 154699 № 71 від 20.10.2016 року, актом перевірки № 2484/22-25-21-40/40061095 від 15.09.2016 року.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

8 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницького району,

с. Калинівка, вул. Центральна,1,

непрацюючого,

за ч.1 ст. 130,ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення, складеному за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 29.10.2016 року останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зіткнення із автомобілем Deawoo Sens припаркованим на узбіччі дороги при вїзді в с. Іванківці Хмельницького району, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто є бланкетною.

Тому в протоколі про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, окрім іншого, повинно бути зазначено та розкрито конкретний пункт правил дорожнього руху, порушення якого допустив ОСОБА_1.

В складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення такий пункт правил не зазначений та не розкритий.

Окрім цього у вищевказаному протоколі, в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення.

Без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.cт. 283,284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП повернути в Хмельницьке районне відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

8 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницького району,

с. Олешин, вул. Лесі Українки,11

непрацюючого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року інспектором СРПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 28.10.2016 року в с. Олешин Хмельницького району, останній залишив автомобіль НОМЕР_1 навпроти магазину-кафе Смак, в порушення вимог п.15.12 Правил дорожнього руху України, не вживши всіх заходів для недопущення самовільного руху транспортного засобу, в результаті чого вищевказаний автомобіль почавши самовільний рух здійснив зіткнення із магазином-кафе Смак, внаслідок чого було завдано матеріальні збитки.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настачає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП суть інкримінованого останньому правопорушення не викладена, а саме із цього протоколу не зрозуміло чи призвело допущене водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху до пошкодження транспортного засобу чи іншого майна. Окрім цього, в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у вищевказаному протоколі не зазначено і час вчинення адміністративного правопорушення.

Без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.cт. 283,284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП повернути в Хмельницьке районне відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1Д, кв. 78,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року близько 8 години 30 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Перемоги в районі будинку № 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, маючої ну утриманні двох неповнолітніх дітей, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 184 частиною 3 КУпАП,

встановив:

29.10.2016 року ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежно віднеслася до виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 29.10.2016 року близько 1 години 25 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, поблизу будинку № 64, в порушення вимог пункту 2.1а Правил дорожнього руху, не маючи права керування транспортними засобами, керував автомобілем НОМЕР_1, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 126 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 184 частиною 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. При цьому пояснила, що така ситуація дійсно мала місце, вона із сином не одноразово вела бесіди з приводу того, що не можна керувати транспортним засобом не маючи права керування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, копією паспорта порушниці.

Враховуючи, що ОСОБА_1, яка має на утримання двох неповнолітніх дітей, розяснювала синові про заборону керування транспортним засобом без посвідчення водія, та те, вчинене правопорушення малолітнім не завдало шкоди, тому суд вважає, що вчинене нею правопорушення є малозначним, суддя приходить до переконання про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 184 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич