Справа №534/1617/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Солохи О.В., при секретарі Жуковій Н.А.; розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.08.2016р. о 04 годині 15 хвилин вм. Горішні Плавні по вул. Першопрохідців біля будинку №3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник винним в скоєнні правопорушення себе не визнав, посилаючись на те, що відмова від проходження огляду на ознаки алкогольного спяніння мотивується відмовою працівник поліції надати ОСОБА_1 сертифікат відповідності газоаналізатору «Drager», що у свою чергу стало відмовою від проходження медичного освідування на стан спяніння у медичному закладі. Одночасно правопорушник вказував, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичне освідування на стан спяніння у медичному закладі.

Захисник правопорушника вважав, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти тест на стан спяніння за допомогою газоаналізатору «Drager» у звязку з явними ознаками алкогольного спяніння правопорушника, натомість останні відмовився пройти даний тест на стан спяніння у присутності двох свідків. Свідок також показав, що правопорушнику на його вимогу було предявлено усі відповідні документи на газоаналізатор «Drager». Свідок вказував, що правопорушник повідомляв про вжиття ним пива. Також свідок вказав, що правопорушнику не однократно пропонувалось пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, проте правопорушник відмовився від такого освідування, а факт відмови зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що на місці пригоди деякий час перебувало кілька екіпажів патрульної поліції. З приводу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показав, що участь зазначених осіб забезпечувалася для складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення як того вимагає законодавство. Також вказав, що належним чином було встановлено особу свідків. Показав суду, що газоаналізатор «Drager» для користування видано на два екіпажі патрульної поліції, а документи на нього містяться у ємності де зберігається газоаналізатор «Drager».

Щодо наданих пояснень правопорушника та його захисника (зокрема і письмових) то суд вказує, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 серії АП 2 №412002 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з урахуванням всіх вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735 та кодексом України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні було переглянуто запис з відео реєстратора дані якого містяться на СД-диску (а.с.56). Зокрема з даного запису судом встановлено, що інспекторами патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатор «Drager» та на вимогу правопорушника предявлено усі необхідні документи на нього (а.с.50-54) та у звязку з відмовою останнього пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці не однократно запропоновано пройти медичне освідування на стан спяніння у медичному закладі, на що правопорушник весь час повторював, що в нього не має часу для проходження даного огляду. Враховуючи зазначене інспектори патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків за відмову ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан спяніння.

Суд вказує, що згідно п.2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановоюКабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Із зазначених положень «Правил дорожнього руху» суд вважає, що особа якій предявлено вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння повинна довести посадовим особам поліції факт відсутності алкогольного спяніння та у разі не проходження огляду або медичного освідування на стан спяніння повинно розцінюватись як відмова від проходження такого огляду, що у контексті із диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП євідмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та згідно санкції цієї частини даної статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевказане суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 відмовою від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, покази свідків, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу та керуючи автомобілем відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Позицію правопорушника, щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення суд визнає неспроможною та обраною з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 також підтверджується наявними доказами в матеріалах справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2, 4), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3); записом з відео реєстратора, дані якого містяться на СД-диску.

Щодо обраної позиції правопорушника та його захисника не зявлятися у судове засідання та звертатися до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи то суд розцінює дані дії як зловживання своїми правами та обовязками.

Суд вказує, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд також зазначає, що за клопотанням правопорушника про відкладення розгляду справи, після допиту свідків 16.11.2016, які були викликані до суду за клопотанням правопорушника та його захисника, судове засідання було призначено на 18.11.2016р. о 10 годині 20 хвилин. Секретарем судового засідання було за допомогою телефонограми повідомлено захисника правопорушника. Разом з тим, на телефонний номер правопорушника вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення секретарем судового засідання було здійснено декілька спроб додзвонитися до абонента, однак телефон останнього не відповідав.

У контексті вищевказаного, враховуючи положення ст.271 КУпАП та наявність чинного (не відкликаного ОСОБА_1А.) договору про надання правової допомоги (а.с.21), суд вказує, що повідомлення захисника належним чином про дату та час судового розгляду справи є похідною ланкою повідомлення його довірителя.

Одночасно суд вказує, що захисник зловживаючи своїми правами та обовязками без поважних причини не зявився у судове засідання призначене на 18.11.2016р. о 10 годині 20 хвилин.

Крім того, суд наголошує, що у контексті ст.268 КУпАП правопорушник не був позбавлений можливості надавати пояснення, мати захисника при розгляді даної справи, чим відповідно і скористався. Одночасно суд вважає, що оскільки положення ст.268 КУпАП не містять прямої заборони приймати рішення за відсутності правопорушника, який скористався своїм правом подати докази, надати пояснення, мати захисника та інше, тому судом ухвалено постанову без участі правопорушника.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха