Справа № 214/5922/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Кузнєчна, 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.09.2016 року о 01 годині 35 хвилин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Skymoto Fox», б/н по вул. Курчатова, 3 в. ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду, для встановлення стану алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та відносно нього інспектором УПП складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144093 від 24.09.2016 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких кожен зі свідків пояснив, що в його присутності водій ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, а також враховуючи, що відповідно довідки відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Рогу ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва