Справа № 346/5549/16-п
Провадження № 3/346/1332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ПФ «Діоніс», українця, громадянина України,

- за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, яка проводилась 17-18 жовтня 2016 року на ПФ «Діоніс» головним державним інспектором Туєшин Б.М. встановлено, що директором вищевказаного підприємства ОСОБА_1 вчинено триваюче порушення вимог трудового законодавства, а саме: тарифна сітка ПФ «Діоніс» сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, штатним розписом приватної фірми, введеним в дію з 01 квітня 2016 року головному бухгалтеру ОСОБА_2, яка є кваліфікованим працівником, встановлено посадовий оклад - 2100 грн., що менше ніж посадовий оклад некваліфікованих працівників: прибиральниці ОСОБА_3 та сторожа ОСОБА_4, оклад яких становить 2400 грн., чим порушено ст. 96 Кодексу законів про працю України, ч.3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці». Індексація заробітної плати в ПФ «Діоніс» у 2016 році не проводилася. Як встановлено зі штатних розписів за 2015 2016 роки, підвищення заробітної плати працівників підприємства відбулося у квітні 2015 року та у квітні 2016 року. Індексація заробітної плати працівників ПФ «Діоніс» в межах прожиткового мінімуму не проводиться, 18.10.16р. індексація була донарахована, чим було порушено ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці». Крім того, заробітна плата працівникам ПФ «Діоніс» за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.Зокрема, наказом від 06.06.2016р. №48 сторожу ОСОБА_4 надано основну щорічну відпустку на 24 календарних днів з 07.06.2016р. по 02.07.2016р. однак, виплату заробітної плати за період відпустки проведено не за три дні до її початку, а 07.06.2016р., відповідно до наказу від 31.08.2016р. № 53 прибиральниці ОСОБА_5 надано відпустку на 24 дні з 01.09.2016р. по 24.09.2016р., однак, виплату заробітної плати за період відпустки проведено 31.08.2016р. (відомість на виплату грошей № ВЗП -000020), чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки».

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що станом на 21.10.2016 року виявлені вищезгадані порушення усунуті на ПФ «Діоніс». Вважає порушення допущені ним малозначними, просить суворо не карати, подав до суду довідку про усунення порушень та копії відомості на виплату грошей,наказу про внесення змін до штатного розпису та розрахунково-платіжної відомості та вказав, що порушень вчиняти не буде.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 09-04-0053/533 (а.с.2), протокол про адміністративне правопорушення № 09-04-0053/448 (а.с.1), копію наказу № 56 від 18.10.2016 р. про внесення змін до штатного розпису (а.с.22), копію штатного розпису де зазначено посадові ставки працівників фірми(а.с.23), копію розрахунково-платіжної відомості, яка підтверджує нарахування індексації працівникам (а.с.24-25); копію відомості на виплату грошей за жовтень 2016 р., якого підтверджено виплату індексації (а.с.26), суд вважає, що хоча дії ОСОБА_1 і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю великих шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, що вищезгадані порушення усунуті, то суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.