Справа № 724/1508/16-п
Провадження № 3/724/579/16
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 253836 від 08 жовтня 2016 року, о 23:45 годині, ОСОБА_1 в м. Хотині по вул. Шевченка, 53, Чернівецької області здійснив злісну непокору працівнику поліції, а саме на законну неодноразову вимогу не предявляв документи, що посвідчують особу та реєстраційні документи на автомобіль, зачинився у транспортному засобі та на вимогу працівника поліції не виходив із нього, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 253836 від 08 жовтня 2016 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати вчинення адміністративного правопорушення;

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення немає посилань на норми закону, порушуючи які, ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються судом протягом однієї доби.

Як вбачається з ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Таким чином, явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується особа правопорушника (характеризуючі дані на особу).

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернення справи начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанту поліції ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанту поліції ОСОБА_2 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак