overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3461/2016Справа №: 641/7508/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл, Дергачівський р-н, с. Великі Проходи, вул. Фрунзе, буд. 2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_2 піддано приводу у судове засідання, призначене на 08 листопада 2016 року, однак зазначена постанова Слобідським ВП ГУ Національної поліції в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3538/2016Справа №: 641/7946/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оглядачем вагонів Вагонного депо «Основа», що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лесі Українки, буд. 17,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оглядачем вагонів Вагонного депо «Основа», що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лесі Українки, буд. 17, піддати приводу у судове засідання, призначене на 14 листопада 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №642/4981/16-п
Провадження №3/642/2103/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, яий зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№059566 від 27.07.2016 року вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено 27.07.2016 року, до суду адміністративний матеріал повторно надійшов 04.11.2016 року, тобто вже з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справі повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 173 ч.7, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В.Бондаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2818/16-п
Провадження № 3/636/868/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26 березня 1970 року, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2016 року до суду поштою надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 027644 від 22.08.2016р. відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, згідно якого 22.08.2016р. приблизно о 10.00 год. при перевірці власника зброї ОСОБА_1 було встановлено, що останній порушив правила носіння вогнепальної зброї (а.с. 1).

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015р. № 1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП та вказаної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та адреса їх мешкання, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не розписано обєктивну та субєктивну сторону правопорушення, а саме не зазначено де конкретно (адресу) мало місце правопорушення, які саме протиправні дії вчинено, не вказані повні анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце народження, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі № 636/3818/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївському ВП ГУНП України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи № 636/3818/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП повернути до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1159/16-п
провадження №3/691/639/16
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2, 04.10.2016 року, о 02 год. 10 хв., перебуваючи на річці Вільшанка в с. В'язівок Городищенського району, здійснював вилов риби мисиновою сіткою (знаряддям лову забороненим для любительського рибальства), чим порушив вимоги п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства. Рибу не виловив.

У ході розгляду справи, ОСОБА_2 визнав факт вчиненого ним адмінправопорушення та повністю визнав свою вину.

Враховуючи обставини справи та пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, оскільки здійснював вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджуються: складеним протоколом № 036176 від 04.10.2016 року, актом виявлення та вилучення від 04.10.2016 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 04.10.2016 року.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого Наказом державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, -

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в прибуток держави, з конфіскацією мисинової сітки.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 700/867/16-п
Провадження № 3/700/209/16
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.4 ст.85 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 серпня 2016 року о 16.00 год. гр.. ОСОБА_1 ловив рибу на ставу в межах Почапинської сільської ради, в с.Верещаки мисливською сіткою (знаряддям лову забороненим для любительського рибальства). Риби ОСОБА_1 не виловив. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 правил любительського і спортивного рибальства..

Відповідно до довідки Почапинської сільської ради №1299 від 24.10.2016 року ОСОБА_1 призваний на військову службу в зону АТО на схід України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 риби не виловив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в його діях маються ознаки правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_1 не було виловлено риби, притягується до адміністративної відповідальності вперше та на даний час перебуває на військовій службі в зоні АТО, дане правопорушення є малозначним, тому достатньо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 247, 284, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», але у звязку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 703/3963/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1, стосовно якого 29 липня 2016 року встановлений адміністративний нагляд строком на два роки з забороною виходу з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, в період часу з 26 жовтня по 4 листопада 2016 року був відсутній за місцем свого проживання після 22 години, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

В суді правопорушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом від 8 листопада 2016 року, постановами суду від 29 липня та 25 жовтня 2016 року та рапортами інспектора Смілянського відділу поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст. 40-1, 187, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 703/3727/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 близько 21 години 50 хвилин 19 вересня 2016 року по вул. Незалежності в м. Смілі Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 в суді визнав факт вчинення правопорушення.

Його винність у правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа №718/2317/16-п
Провадження №3/718/741/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року о 16:00 годині в с. Мамаївці, вул. Симоненка, 5, виявлено, що ОСОБА_1 порушив правила перереєстрації належного йому газового револьвера марки «ME38POCKET», кал. 9 мм., №031524.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 280788 від 26 жовтня 2016 року та поясненнями самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив правила обліку зброї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є щире каяття.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, та те, що вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 40, 41, 195-2, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 192-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Газовий пістолет «ME38POCKET», кал. 9 мм., №031524, який знаходиться на зберіганні в Кіцманському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/2334/16-п
Провадження №3/718/745/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року біля 10:00 години нв вулиці с. Остра Кіцманського району, ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагувала і дальше продовжувала свої протиправні дії.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю і щиро розкаялася.

Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №619473 від 24 жовтня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та самої правопорушниці, що свідчить про вчинення нею дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушниці.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується позитивно, а також те, що вчинене нею правопорушення є малозначними, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 173, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 125/149/16-п
Номер провадження 3/125/103/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягувався, ІПН відсутній,

за ст.173-2ч1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2016 року вчинив насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, висловлювався до неї нецензурними словами, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2ч1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 арештувати на 4 ( четверо) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

( 275, 60 грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 129/2855/16-п
Провадження по справі № 3/129/1361/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ 394039, ідент. номер НОМЕР_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2О.Матросова-14,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

24.10.2016 р. приблизно о 22:00 год. В с.Огіївка Гайсинського району ОСОБА_1 керував трактором «МТЗ-80» № НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його особистим визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисячі двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: