ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Андреєва В.В., за участю секретаря Петрової С.О., правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому заіданні в залі суду м.Торецька матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Центральна, 1/18, за ст.124 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №977923 від 14.08.2016 року скоїв правопорушення за наступними обставинами: 14 серпня 2016 року о 17.45 годині в м.Костянтинівка перехресті вул.Пушкінська-Соборна водій керував автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що він не змінював напрямку руху. Вони рухались в одному напрямку по дорозі з одностороннім рухом. Авто під керуванням ОСОБА_2 рухалось справа від нього. В тому місці де односторонній рух закінчувався і починався двосторонній рух, перед авто під керуванням ОСОБА_2 полоса руху зникала і йому необхідно було різко повернути вліво. Якби швидкість авто під керуванням ОСОБА_2 була меншою, ОСОБА_2 зміг би зреагувати, а так різко змінив напрямок і сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він керував авто по вул.Соборна в м.Костянтинівка по полосі руху яка зміщювалась, вважає і зміщювалась полоса руху по якій рухався на своєму авто ОСОБА_1. ОСОБА_1 не змінював напрямку руху і рухався по своїй полосі і не побачив, що його авто змінює напрямок руху і сталося дотичне зіткнення. Розмітка для руху по полосам на дорозі відсутня.

Згідно схеми ДТП зафіксована наявність на дорозі з двостороннім рухом попереду авто НОМЕР_3, яке належить ОСОБА_2 на відстані 3,2м і 3,4м відповідно від заднього правого і переднього правого колеса до правого узбіччя; позаду авто НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_1 на відстані 2,55м і 2,4м відповідно від заднього правого і переднього правого колеса до правого узбіччя. Також позаду зафіксоване місце зіткнення, яке зі слів ОСОБА_2 знаходиться на відстані 4.9м від правого узбіччя і зі слів ОСОБА_1 на відстані 4м від правого узбіччя.

Згідно фото таблиці на авто НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_1 наявні пошкодження у вигляді подряпин правого переднього крила і правої фари; на авто НОМЕР_4, яке належить ОСОБА_2 наявні пошкодження у вигляді подряпин лівої задньої двері і лівого заднього крила.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 і дослідивши матеріали справи, а саме схему місця ДТП, фото таблицю, суд дійшов наступного.

Так в суді встановлено, що підтверджено поясненнями правопорушника ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_2, що ОСОБА_3 не змінював напрямок руху свого авто, то б то він рухався на відстані від правого узбіччя в частині дороги з одностороннім рухом на відстані від правого узбіччя приблизно 4м і не змінюючи напрямку руху після зіткнення зупинився на відстані приблизно 2м від правого узбіччя, в тій частині дороги де рух здійснюється в обох напрямках, що підтверджено і поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що це він змінив напрямок руху свого авто, чого в свою чергу вважає не зробив ОСОБА_3, так як повинен був рухатись по своїй полосі руху.

При цьому в суді встановлено і що видно з схеми ДТП, фото таблиці, пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_2, що розмітка для руху по полосам відсутня, а значить ствердження потерпілого про рух по полосам, суд не може прийняти до уваги.

Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не змінював напрямку руху свого авто, а тому в його діях відсутні порушення вимог п.10.1 ПДД України і відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 Кодекса України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодекса України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту ухвалення постанови.

Суддя :