Справа № 206/4850/16-п
Провадження № 3/206/1176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. ХХV Партззду, буд.63, за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2016 року о 22 год. 10хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz 230, номерний знак 26930АЕ, по вул. Командира Юніна, 13, у м. Дніпро, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення із деревом та забором. В наслідок даного ДТП автомобіль, дерево та огорожа будинку №13 пошкоджено.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 09.08.2016 року близько 22:10 год. у м. Дніпро по вул. Камандира Юніна, 13, водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz 230, номерний знак 26930АЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з вищевказаними протоколами від 09.08.2016 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1 ПДР.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080508, АП2 № 080442 від 09.08.2016 року, рапортами, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Відтак, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю їх допустимими і достовірними, та приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог ПДР та у відповідному вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), та ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 124 КУпАП.

За вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер та обставини скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та інші обставини.

З урахуванням викладеного, оскільки строки накладення адміністративного стягнення на час судового розгляду не сплили, особа визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 130, 124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відтак, за правопорушення ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу, за порушення положень ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у звязку з чим остаточне стягнення накладається на особу у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, підстав для звільнення від відповідальності не вбачаю. При цьому вважаю, що саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко