Справа №642/7078/16-п
Провадження № 3/642/2125/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши, матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Харків» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, актора, непрацюючого, проживаючого за адресою: РФ АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року в пункті контролю «Харків-пасажирський» під час здійснення прикордонного контролю поїзду №74 сполученням «Кривий Ріг - Москва» у вагоні №7 був виявлений громадянин РФ Добринін ОСОБА_2, 17.08.1963р.н., який 16.09.2016 року вїхав на тимчасово окуповану територію України через тимчасово закритий пункт пропуску «Сімферополь-авіа» без дозволу відповідних органів влади. Своїми діями порушив вимоги п.3 «Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», затвердженого постановою КМУ від 04.06.15 року №367, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу до суду ОСОБА_1, не з'явився. Однак в матеріалах справи міститься заява в якій він просить суд розглядати адміністративний матеріал відносно нього за ст. 204-2 КУпАП, без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, заявою, а також письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 204-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, ст. 204-2 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова, Банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Р/р: 0006, Код отримувача: 37999696).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2016 року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2016 року.

Суддя: А.М.Гримайло