Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3618/16-п
Провадження №: 3/332/939/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла із Запорізького міського управління ГУ ДСНС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який працює директором із загальних питань ТОВ «Дніпренергосталь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

-за ч.1 ст.188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, в приміщенні ТОВ «Дніпренергосталь», що розташоване у м.Запоріжжі по вул.Експресівська,6, перебуваючи на посаді директора із загальних питань вказаного ТОВ, будучи відповідальним за пожежну, техногенну безпеку, не ваиконав вимоги припису ДСНС від 10.08.2015 року, а саме п.1 - не організував проведення іденифікації потенційно-небезпечного обєкта тане провів її узгодження з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки, чим порушив п.3.1.1 Наказу МНС України від 15.08.2007 року №557 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підтприємствах, в організаціях, установах та небезпечних територіях», Наказ МНС України від 23.02.2006 року №98 «Про затвердження методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 після розяснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 188-16 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №0000688 від 31.10.2016 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП про адміністративне правопорушення, містить обовязкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Згідно з приписом Запорізького міськрайонного управління ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 10.08.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, з метою усунення недоліків, які виявлені під час здійснення перевірки додержання та виконання ТОВ НВП «Дніпренергосталь» вимог законодавства у зазначених сферах, необхідно провести ідентифікацію потенційно-небезпечного обєкта в строк до 01.10.2016 року (п.1).

Згідно з копією наказу № 26 від 02 березня 2016 року ОСОБА_1 , який працює на посаді помічника генерального директора ТОВ НВП «Дніпренергосталь», призначений відповавідальним за пожежну безпекута технічний стан засобів протипожежного захисту на підприємстві (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1., який є посадовою особою, відповідальною за техногенну безпеку у сфері цивільного захисту зазначеного підприємства, а саме директором з загальних питань, міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, що полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень., як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.188-16 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом держаного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан - суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 188-16, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.188-16 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 грн./ сто сімдесят грн./( банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, р/р 0004 , МФО 813015, отримувач: УДКСУ у Заводському районі, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275,60грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ у Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Безлер