Справа № 308/8438/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112066 від 11.08.2016 р. встановлено, що 11 серпня 2016 року близько 16 год. 10 хв. гр. України ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 350-351 прикордонного знаку, близько 10 метрів до лінії державного кордону, за спробу незаконного перетину державного кордону України з Угорщиною, поза межами пункту пропуску, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно письмових пояснень представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, останній просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на ствердження того, що ОСОБА_1 мав намір перетнути державний кордон України. Згідно письмового заперечення, до ОСОБА_1 звернувся випадковий знайомий, який запропонував віднести пакунок невідомого вмісту до лісопосадки, що межує з берегом р.Тиса на території села Саловка та залишити його там.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 1 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адмінпоравопоршуення об»єднаються у чотири групи (елементи): об»єкт адміністративного правопорушення, обєктивна сторона адміністративного правопорушення, суб»єкт адмінправопорушення та субєктивна сторона адмінправопорушення. Всі зазначені елементи складу адмінправопорушення є обовязковими. Субєктивна сторона адмінправопорушення відображає психічне ставлення особи до скоюваного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом субєктивної сторони.

З субєктивної сторони спроба незаконного перетинання державного кордону України передбачає прямий умисел, тобто відображається в умисній формі вини.

З досліджених судом матеріалів слідує, що 11 серпня 2016 року близько 16 год. 10 хв. гр. України ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 350-351 прикордонного знаку, близько 10 метрів до лінії державного кордону, який намагався перетнути державний кордон України з метою переправлення тютюнових виробів.

Незважаючи на те, що згідно письмових пояснень представник ОСОБА_2 заперечує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що в діях останнього наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №112066 від 11.08.2016 р., протоколом про адміністративне затримання від 11.08.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 350-351 прикордонного знаку, який намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 11.08.2016 року згідно з яким у присутності понятих було проведено особистий огляд та огляд речей ОСОБА_1. Під час огляду виявлено та вилучено тютюнові вироби у кількості 2990 пачок без акцизних марок, рапортом т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Саловка» ОСОБА_3, згідно з яким під час несення служби у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 350-351 прикордонного знаку, на відстані 10 метрів до лінії кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 з трьома пакунками цигарок після подолання РОІС, який намагався незаконно перетнути ДКУ в Угорщину.

Доводи представника ОСОБА_2 про відсутність у ОСОБА_1 наміру на перетинання державного кордону, а також його непричетність до виявлених цигарок, є неспроможними спростувати доказ його перебування на забороненій території. Окрім цього, відсутні анкетні дані випадкового знайомого, який запропонував ОСОБА_1 віднести пакунок невідомого вмісту до лісопосадки, що межує з берегом р.Тиса на території села Саловка та залишити його там. В ході розгляду справи обєктивного підтвердження вказані доводи представника ОСОБА_2 не знайшли, що розцінюється судом, як намагання уникнути від відповідальності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №112066 від 11.08.2016 р. вбачається, що вирушаючи до лісопосадки, що межує з берегом р.Тиса на території села Саловка, завідомо в бік державного кордону України, ОСОБА_1, повинен був і міг передбачити настання шкідливих наслідків у вигляді його перетину, і тому мав можливість їх відвернути, як би діяв більш обачно. Жодних пояснень відносно втрати ним орієнтування, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, немає.

Перебування ОСОБА_1 поряд з державним кордоном та наявність неподалік значної кількості цигарок, переконливо свідчить про намагання ОСОБА_1 перетнути державний кордон і одночасно спростовують пояснення представника ОСОБА_2 щодо причини його перебування на місці виявлення прикордонним патрулем.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Твердження захисника ОСОБА_2 що ОСОБА_1 не володіє українською мовою, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 є громадянином України, а жодного підтвердження доводів захисника суду не надано. При цьому, такі доводи захисника спростовуються вище переліченими та проаналізованими доказами в їх сукупності.

Щодо поданого ОСОБА_2 клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання чи написано власноручно ОСОБА_1 пояснення від 11.08.2016 року, то таке не підлягає задоволенню у звязку з відсутністю такої необхідності. Крім того, для проведення почеркознавчої експертизи необхідним є відібрання вільних зразків почерку особи, а в судові засідання ОСОБА_1 повторно не зявився. Також обставини, викладені в поясненні ОСОБА_1 від 11.08.2016 року, узгоджуються з переліченими вище та проаналізованими доказами в їх сукупності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5, судовий збір становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума збору становить: 275.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст 204-1, ст.294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016 , , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №0002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 38015610 (суду, де розглядається справа).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4