Справа № 525/1202/16-п
Провадження №3/525/386/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Червоноармійська, 52, працюючого машиністом УСБК -1 м. Полтави,

ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної

відповідальності протягом року не притягувався,-

в с т а н о в и в:

25 вересня 2016 року близько 00 годин 20 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в кафе Дольче Віта, що розташоване в сел. Велика Багачка Полтавської області образливо чіплявся до бармена кафе ОСОБА_2, при цьому кричав, гупав по стійці бару, розмахував руками, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 25 вересня 2016 року близько 00 годин 20 хвилин він перебуваючи в кафе Дольче Віта, що розташоване в сел. Велика Багачка Полтавської області, в присутності працівників та відвідувачів кафе чіплявся до бармена кафе ОСОБА_2,вимагаючи щоб вона зетелефонувала брату, при цьому кричав, розмахував руками, на зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком ЖЄО 1930 від 25 вересня 2016 року ст. інспектора Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3-6).

Отже, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-