Єдиний унікальний номер справи 235/6351/16-п
Номер провадження 3/235/1685/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2016 року о 00:05 годині в м. Покровську по вул. Шевченко, ОСОБА_1, який керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з ознаками спяніння (запах алкоголю з рота), відмовився в присутності двох свідків від проходження, в порядку ст. 266 КУпАП України, огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а саме продуття газоаналізатору «Drager» та медичного огляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, надав наступні пояснення. Так, 17.09.2016 року він знаходився в гостях у своїх знайомих в районі вул. Шевченка в м. Покровськ Донецької області, автомобіль марки «ВАЗ 21021» н.з. И 4162 ДО стояв на парковці біля магазину (російською мовою) «Хозяин». Близько 00:50 години зателефонував своїй дружині з проханням приїхати за ним, оскільки за кермо самостійно сісти не може з причини споживання алкогольних напоїв. Дружину чекав біля автомобілю і в той момент до нього підійшли працівники дорожньої поліції та один з інспекторів вказав на допущення ним керування транспортним засобом в 00:05 годин в стані алкогольного спяніння. Наголошення на тому, що він не керує автомобілем, а знаходиться біля транспортного засобу не прийнято до уваги співробітниками поліції, які запросили двох свідків та в їх присутності склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При дачі показів, визнав, що від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічних засобів та медичного освідчення дійсно відмовився.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 (діюча на підставі договору про надання правової допомоги від 09.11.2016 р.) у судовому засіданні повідомила, що в інтересах довірителя підготовлено та подано адміністративний позов про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом без водійського посвідчення). Вказане, на думку адвоката, дає підстави для зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до розгляду адміністративного позову.

Клопотання про зупинення справи в судовому засіданні суддею залишено без задоволення, з підстав того, що обраний спосіб захисту направлений виключно на затягування процесу з метою спливу строків накладання адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП. Більш того, на переконання судді протокол про адміністративне правопорушення лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, породжує саме рішення, прийняте за результатами розгляду протоколу. Отже, протокол про адміністративне правопорушення не породжує певних правових наслідків, а його висновки не мають обов'язкового характеру для ОСОБА_1 Протокол не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, цей документ є доказом, який поряд з іншими доказами підлягає оцінці з критеріїв належності та допустимості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, продемонструвавши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975339 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 оформлено матеріал про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в виді відмови від проходження огляду на предмет спяніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 прийняв позицію захисту в спосіб наголошення на тому, що він не керував автомобілем, тому не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України і не підлягає обовязковому медичному огляду на стан спяніння. Такі пояснення в судовому засіданні повністю спростовано.

Так, свідок інспектор поліції ОСОБА_3 повідомив, що 17 вересня 2016 року в складі патрулю ніс службу в м. Покровську по вул. Шевченка в районі наркологічного диспансеру, близько 22:25 години з вулиці Свердлова виїхав автомобіль марки «ВАЗ 21021» та, ймовірно за все побачив патруль поліції, заїхав на зупинку громадського транспорту біля магазину «Господар». Водій автомобілю швидко вийшов із-за керма та швидко почав відходити від машини. В звязку з чим, інспектор швидко підбіг до водія та представившись предявив вимогу надати документи на транспортний засіб та водійське посвідчення. Під час розмови виявлено ознаки спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Документи водій відмовився надати, вів себе зухвало, вказував, що не є водієм, а просто прийшов до автомобілю та чекає, що за ним приїдуть. При цьому, водій представився як ОСОБА_1, назвав свої особисті дані дату, місце народження. Перевіркою по службовій базі МВС відомості було підтверджено. За ідентифікацією водія, інспектором було залучено двох свідків (понятих) та в їх присутності запропоновано пройди огляд на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів працівником поліції, а саме продуття газоаналізатору «Drager» та / або в спосіб медичного (освідчення) огляду, - від чого ОСОБА_1 відмовився. В присутності ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису та дачі будь-яких пояснень водій відмовився, що зафіксовано показами свідків. Крім того, інспектор вказав, що на місці велася відеозйомка на камеру, телефон, а також отримано відеозапис з камери, встановленої на магазині «Господар», які надано суду на DVD-диску.

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису з камери, встановленої на магазині (фідеофайл CH01-2016-09-17-22-18-26) вбачається фіксація дорожнього руху по вул. Шевченка в м. Покровську (місце ніким не оспорювалося) 17.09.2016 року в період часу з 22 годин. 23 хвил. 58 сек., а саме, що стояв нічний наряд поліції, та о 22 годин. 24 хвил. 35 сек. по вулиці рухався автомобіль марки «ВАЗ 21021», водій якого не доїжджаючи до патрулю зїхав вправо до магазину та припаркувався на зупинці громадського транспорту. Після чого відразу водій вийшов з автомобілю та почав відходити від транспортного засобу. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що водієм є саме він. Більш того, після демонстрації відеозапису він не придержувався попередньо обраної позиції, що не може бути субєктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом, а працівники поліції зупинили його, коли він знаходився біля автомобілю та не мав намір сідати за кермо, бо спожив з друзями алкогольні напої. Разом з тим, провину в скоєнні правопорушення все ж таки, за рекомендацією, представника, - не визнав.

Зазначений відеозапис дає судді підставу визнати, що пояснення ОСОБА_1 надані в вигідному для нього аспекті, не можуть бути прийняті до уваги та розцінюється судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки жодним чином не спростовують або ставлять під сумнів наявні в матеріалах справи докази, які відповідають ст. 251 КпАП України. Приймаючи такий висновок, суддею відхиляються заперечення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 , що відео є неналежним та не допустимим доказом, оскільки наявні різниця між часом здійснення запису та часом складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, згідно змісту протоколу серії АП1 № 975339 ОСОБА_1 17.09.2016 року о 00:05 годині ухилився від проходження в встановленому законодавством порядку освідкування на стан спяніння, а відеозаписом зафіксовано, що останній 17.09.2016 року о 22:24 годині керував транспортним засобом. При цьому, з переглянутих в судовому засіданні інших відеозаписів (відео-файли M2U04637, M2U04638, M2U04639) встановлено, що патрульні поліцейські постійно спостерігали за водієм ОСОБА_1 з моменту фіксування зупинки транспортного засобу та виходу останнього із салону автомобілю. Згідно п. 9 Розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735, - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Різниця часу між виявленням інспектором поліції підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом 17.09.2016 року о 22:24 годині з ознаками алкогольного спяніння та фіксацією в протоколі серії АП1 № 975339 допущення 17.09.2016 року о 00:05 годині порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 не перевищує двох годин.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 зясовано наявність явних ознак алкогольного спяніння. Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975339 у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, що не оспорювалося в судовому засіданні.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп'яніння, дії наркотичних або токсичних речовин. Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. В судовому засіданні з особистих пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він відмовився пройти огляд на стан спяніння з використанням працівником поліції спеціального технічного засобу, а саме продути трубку газоаналізатора ««Drager». Крім того, така відмова підтверджена і продемонстрованим в судовому засіданні записом на відеофайлу іменованим «M2U04643».

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1, показів інспектора поліції ОСОБА_3, продемонстрованого відеозапису встановлено, що останнім запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоровя для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного спяніння, - від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п.4.2 наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обовязковою. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів дотримано було. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 на окремих аркушах.

Крім того, в судовому засіданні був безпосередньо допитаний свідок ОСОБА_4, який повідомив, що 17.09.2016 року в нічний час доби (точного часу не вказав) повертався додому з роботи (третя зміна на «Ш/у «Покровське») та був зупинений патрульними поліцейськими, які запросили його разом з іншим чоловіком в якості понятих, та в їх присутності особа, яку він впізнав в судовому засідання (вказав на ОСОБА_1М.) відмовився від проходження огляду (продуття трубки, медичного освідкування) на предмет спяніння.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звертався до Головного управління Національної поліції в Донецькій області із скаргою на працівників поліції превентивної служби Покровського ВП, тому судом витребувано відповідь на його звернення. Відповідно до висновку службової перевірки від 27.09.2016 року викладені в скарзі посилання, що працівниками поліції допущено спілкування в грубій формі та вживання нецензурної лайки не знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевказане, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України кваліфіковані вірно. Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду на стан спяніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не сплили.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП України не встановлено. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті в виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В ИЛ А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштівКрасноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37803022, банк отримувачаГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя