overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/5229/16-п
Провадження № 3/645/1876/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Харків Суддя Фрунзенського районного суда м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03.09.2016 року, близько 07.00 години за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 464621 від 09.09.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, висновком про результат розгляду по заяві ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності у вигляді громадських робіт в розмірі 40 годин, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані спяніння, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, ч.2 ст.173-2, ст..ст. 248, 252, 268,283, 284, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/4666/16-п
Провадження № 3/645/1669/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.09.2016 року, приблизно о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 58 по вул. Льва Лондау, у м.Харкові, під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «DAEWOO Matiz», державний номерний знак АХ 3652ЕА, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№887309 від 19.09.2016 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №635/7445/16-п
Провадження №3/635/1780/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли з Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №032287 від 14 липня 2016 року, 12 липня 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною гр.ОСОБА_2 та пошкодив особисті речі гр.ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї

Зазначений протокол разом з доданими до нього матеріалами надійшли з Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області до суду 24 жовтня 2016 року.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №032287 від 14 липня 2016 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують притягуваному було вчинене 12 липня 2016 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 645/4765/16-п
Провадження № 3/645/1705/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПРАТ «ХАЗ», проживаючого за адресою: м.Харків, пров.Забайкальський, 13, кв.24, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.09.2016 року, приблизно о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Hyundai ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 2В по пр.-ту Тракторобудівників, у м.Харкові, під час обїзду перешкоди транспортного засобу «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу руху, чим порушив п. 13.3 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з з зазначеним автомобілем, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№879710 від 21.09.2016 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 635/7395/16-п
Провадження № 3/635/1763/2016
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу у судове засідання, призначене на 28 листопада 2016 року о 16 годин 45 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Липецькому ВП Харківському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №635/7441/16-п
Провадження №3/635/1778/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли з Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №032087 від 03 травня 2016 року, 03 травня 2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 місцем свого мешкання за адресою: смт Пісочин, Маяковського, 10, кв.10, вчинив сварку з дружиною гр.ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, кидався до бійки, чим вчинив насильство в сімї

Зазначений протокол разом з доданими до нього матеріалами надійшли з Люботинського відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області до суду 24 жовтня 2016 року.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №032087 від 03 травня 2016 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують притягуваному було вчинене 03 травня 2016 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 635/7704/16-п
Провадження № 3/635/1854/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Радянська, 138,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

Крім того, в порушення ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, імя та по батькові потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
08.11.16
Справа № 635/7688/16-п
Провадження № 3/635/1848/2016
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
08 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, який займає посаду начальника контрольно-технічного пункту військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 КпАП України,

в с т а н о в и в :
03 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , який займає посаду начальника контрольно-технічного пункту військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої під час виконання службових обов`язків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 03 листопада 2016 року, актом медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 03 листопада 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме, виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КпАП України, враховується характер вчиненого правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. стягнути з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 24, 172-20 ч.1, 284 ч.1, 268 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя : А.Ю. Полєхін
№ Провадження 3/646/2144/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 024816 від 31.08.2016 року ОСОБА_1 31.08.2016 року близько о 01 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці у м. Харкові по пр. Гагаріна буд. 72 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський спокій і порядок громадян.

Постановою суду від 26.09.2016 року вказану справу про адміністративне правопорушення було направлено до Управління патрульної поліції у м. Харкові на до оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відомості про відмову від дачі пояснень, прізвища, адреси свідків і потерпілих, а також їх пояснення. Крім того, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була забезпечена та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На виконання вищевказаної постанови суду надійшло повідомлення в якому зазначено, що ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП було сповіщено, що розгляд справи відбудеться в Червонозаводському районному суді м. Харкова та зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, у звязку з тим, що надати будь які пояснення та особисті дані вони відмовилися.

Однак всі інші недоліки не були виконані, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відомості про відмову від дачі пояснень.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для дооформлення, оскільки наявність зазначених недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові на доооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка