АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і на нього покладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 730,54 грн. в дохід держави та конфіскації 42 пачок цигарок загальною вартістю 730,54 грн. Стягнуто також витрати понесені у зв'язку з провадженням по справі в сумі 19758,16 грн. на користь Чернівецької Митниці ДФС та автомобіль «Ивеко» повернуто власнику.

На дану постанову районного суду Чернівецька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, посилаючись на безпідставність повернення автомашини «Івеко». Просить постановити свою нову постанову якою повністю задовольнити апеляцію.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Ст. 529 ч.5 МК України також надає таке право ДФС.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Справа №33/794/201/16 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ст. 483 ч.1 МК Доповідач: Станковська Г.А.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову суду 1-ї інстанції Чернівецька митниця ДФС подала до суду лише 14.11.2016 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції, тобто після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, однак документів, які б свідчили про поважність пропуску строку суду не надано.

Крім того, розгляд справи на 18.10.2016 року був призначений самою митницею (а.с.3, 33), але до суду представник Чернівецької митниці не з'явився і про причини своєї неявки суд не поставив (а.с.35-37). Мотиви наведені в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження не являються поважними, а тому в поновлені строку слід відмовити.

З огляду на наведене подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 ч.5 МК України -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити Чернівецькій митниці ДФС в прийнятті апеляційної скарги на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 жовтня 2016 року .

Апеляційну скаргу повернути Чернівецькій митниці ДФС .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська