overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 480/2473/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 09 листопада 2016 року матеріали, які надійшли з Очаківського МРВ Управління СБ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.195-5, ст.ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230), з конфіскацією спеціального технічного засобу, який виготовлений з пластмаси чорного кольору у формі коробки розміром 4.00 см х 3.00 см х 1.30 см, корпус якої складається з двох частин, на передній панелі якого зображено логотип андроїда та напис «Міnі А8», з нижньої частини засобу із з'ємною частиною (кришкою), під якою обладнано місце для однієї SІМ -карти з мікросхемою до неї, один бік засобу обладнаний міні-USВ під зарядку технічного засобу, інший бік засобу червоною кнопкою, на нижній панелі розміщені два міні отвори, USВ кабель до зазначеного технічного засобу, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Карікова

09.11.2016
Справа № 480/1555/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

представника КВІ ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши 10 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського РВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт -адміністративним арештом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючому, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 173-2, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Миколаївського РВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт -адміністративним арештом ОСОБА_3 Васильовичу-задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 (шість) доби адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів. Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

10.11.2016
Справа № 148/1917/16-п
Провадження №3/148/1231/16
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ВКНУХТ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24.08.2016 о 00:22 год. в м.Тульчин в парку ім."Слави" гр.ОСОБА_1 справив природні потреби у фонтах, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник вину в скоєному визнав повністю, в чому щиро сердечно розкаявся. Просить суд суворо не карати, так як таке більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялась у вчиненому, є неповнолітньою особою, вважаю, що до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП слід застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст.284, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього такий засіб впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 484/3010/16-п
Провадження № 3/484/683/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.09.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНПП - немає даних, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаний: с. Троїцьке Любашівського р-ну Одеської області, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 р. року о 21.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ2108", держ.номер "206-88 НІ" в с. Камяний Міст Первомайського р-ну по вул. Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 2,60 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 14.09.2016 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 132506 від 14.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, Висновком Первомайського ЦМБЛ від 14.09.2016 року № 90 та результатами огляду алкотестеру "Drager".

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу врозмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/2982/16-п
Провадження № 3-в/484/22/16
Постанова

Іменем України

09.11.2016 року суддя Первомайський міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання Інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області Медведенко О.М. про заміну адміністравтиного стягнення у вигляді громадських робіт іншим стягненням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул. Корабельна,12/39 м.Первомайськ Миколаївської області, -

встановив:

Інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області Медведенко О.М. звернувся до суду з поданням, у якому просив вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_1В, якою на останього за ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт.

Як зазначається в поданні, ОСОБА_1 згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.09.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і йому призначено стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Однак відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам , старше 60 років .Оскільки правопорушник старше 60 років, то громадські роботи йому треба замінити іншим адміністратвиним стягнення передбаченим санкцією ст 173-2 ч.1 КУпАП.

Вище викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, особою похилого віку, враховуючи це ОСОБА_1 було вчинено малозначне правопорушення, тому на підставі ст. 22 КУпАП України його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 484/2899/16-п
Провадження № 3/484/648/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.09.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 р. року о 19.05 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, держ. н/з НОМЕР_2, в м. Первомайськ по вул. Одеська, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 3,24 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 31.08.2016 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 241436 від 31.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу, висновком Первомайської ЦМБЛ № 80 від 31.08.2016 року, та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, дані про особу правопорушника, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 152/1351/16-п
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання 3 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 187, 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, привід через органи поліції на 8 годину 45 хвилин 10 жовтня 2016 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа №521/9146/16-п
Номер провадження 3/521/3118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м ОСОБА_1 від 31.05.2016 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м ОСОБА_1 від 31.05.2016 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в постанові Малиновського районного суду м ОСОБА_1 від 31.05.2016 року вказано марку транспортного засобу марки «Хонда» д/н НОМЕР_1, проте, згідно наявним у справі матеріалами, значиться: марки транспортного засобу марки «Хюндай» д/н НОМЕР_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови була допущена описка, і, враховуючи вищевикладені обставини, вважає за необхідне внести зміни до постанови Малиновського районного суду м ОСОБА_1 від 31.05.2016 року і остаточно встановити марку транспортного засобу: «Хюндай» д/н НОМЕР_1.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м ОСОБА_1 від 31.05.2016 року по справі № 521/9146/16-п; провадження №3/521/3118/16, -задовольнити.

Внести зміни до постанови Малиновського районного суду м ОСОБА_1 від 31.05.2016 року, а саме: маркою транспортного засобу вважати: «Хюндай» д/н НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1956/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Нік Оіл», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 р., під час проведення перевірки ТОВ «Нік Оіл», що розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Авангард, вул. Базова, 14, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1, що призвело до заниження податку на прибуток. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 12.05.2016 р.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3487/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Густомаркет», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м «Ульянівка», массив «Радужний», 8, кв. 75, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 р., під час проведення перевірки ТОВ «Густомаркет», що розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Таїрове, с. Мізікевича, ж/м «Ульянівка», буд. 12, кв. офіс 6, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1, що призвело до заниження податку на прибуток, та додану вартість. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 05.09.2016 р.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/2063/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «ЛАРК СІДЗ УКРАЇНА», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 р., під час проведення перевірки ТОВ «ЛАРК СІДЗ УКРАЇНА», що розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Молодіжне, вул. Новоселів, 8, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1, що призвело до заниження податку на прибуток та додану вартість. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 05.04.2016 р.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2