overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/6454/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.,

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю адвоката - Літавського Т.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 033778 від 17.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 17.09.2016 року о 07 год. 15 хв. керуючи автомобілем Peugeot 301 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по Столичному шосе 20 не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Honda Accord державний реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення пп. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 та його адвокат Літавський Т.В. в судовому засіданні заперечували щодо наявності в діях правопорушника вини.

Вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 033778 від 17.09.2016 року, поясненнями та схемою місця ДТП.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 752/1152/16-п
Провадження № 3/752/817/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

Встановив

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року по справі № 752/817/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Вказаною постановою встановлено, що 27.12.2015 року о 21 год. 55 хв. в м. Києві на перехресті вул. М. Грінченка та вул. Байкова ОСОБА_1 керував автомобілем BMW Х5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознакам алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, різка зміна забарвлення обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того встановлено, що 27.12.2015 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. М. Грінченка та вул. Байкова ОСОБА_1 керував автомобілем BMW Х5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознакам алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, різка зміна забарвлення обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що у постанові суду допущена описка, вважаю необхідним внести виправлення, у зв'язку з чим у описовій та мотивувальній частині постанови вказати невірно дату протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 343036 як «28.12.2015 року», замість вказаного «28.12.2016 року» та прізвище правопорушника як «ОСОБА_1.», замість вказаного «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Виправити описку в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року по справі № 752/1152/16-п відносно ОСОБА_1 вважаючи вірним написання дати протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 343036 у другому абзаці описової частини постанови як «28.12.2015 року», замість вказаного «28.12.2016 року» та вважаючи вірним написання прізвища правопорушника як «ОСОБА_1», замість вказаного «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/8862/16-п
Провадження № 3/727/3052/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок Вчительський 10, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 р. приблизно о 01:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по проспекті Незалежності біля будинку 107, де під час зміни напрямку руху, не впевнившись, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2, автомобілі частково пошкоджені, чим своїми діями порушив пункт 10.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №986384 від 07.06.2016 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 не визнав свою вину, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 752/7137/16-п
Провадження № 3/752/5122/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 030773 від 27.04.2016 року вбачається, що 22.04.2016 року о 22.15. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку на побутовому грунті зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її словесно, чим вчинив правопорушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 030774 від 27.04.2016 року вбачається, що 22.04.2016 року о 22.05. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку на побутовому ґрунті зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її словесно, чим вчинив правопорушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строки накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення сплинули 27 липня 2016 року, а адміністративний матеріал надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва лише 29 липня 2016 року, про що свідчить вхідний штамп з № 36647.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, провадження у даній справі закрити у зв'язку закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/752/6584/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пирогівці, Прилуцького район, Чернігівської області, не працевлаштованого, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 034599 від 30.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2016 року о 01 год 00 хв. керуючи автомобілем Geely, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Столетова, 22 в м. Києві при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не врахував дорожню обстановку в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 13.3, 2.3 (б) та 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вказані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За змістом ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3-в/752/50/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» про виправлення описки, суд -

Встановив

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року по справі № 752/21623/14-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 15.12.2014 р. об 11-40 год. в м. Києві на перехресті вул. Любченка - вул. Горького, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що у постанові суду допущена описка, вважаю необхідним внести виправлення, у зв'язку з чим у мотивувальній частині постанови вказати невірно вказано державні реєстраційні номери транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Виправити описку в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по справі № 752/21623/14-п відносно ОСОБА_1 вважаючи вірним написання державного реєстраційного номеру автомобіля «ЗАЗ» як «НОМЕР_3», замість вказаного «НОМЕР_1»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/3494/16-п
пр. № 3/336/2578/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фізичною особою підприємцем, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної фіскальної служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, згідно з яким останній не перерахував до бюджету податок зх. доходів фізичних осіб за 2014 рік в сумі 10416,75 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився З невідомої суду причини, повідомявся шляхом направлення судової повістки, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Ст. 163-4 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання аба несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає припиненню в зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що адміністративну справу закрити, оскільки до моменту його розгляду, закінчився термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись 38, 163-4 ч. 1, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-4 ч. 1 КпАП України, закрити в зв*язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП № 04-05/7/1057 від 21.09.2016 року ОСОБА_1 не зареєструвала своє місце проживання з 08.09.2016 року, чим порушила вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, просить суворо не карати, є ученицею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи, ту обставину, що раніше правопорушниця до адміністративної відповідальності не притягувалась, є неповнолітньою, розкаялась, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1,197, 283- 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відпвідальності за ст. 197 ч. 2 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік
Провадження № 3/752/6683/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого керівником Приватного підприємства «Будпостех», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 498946 від 25.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2016 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві на вул. А. Заболотного, 37 керуючи автомобілем Honda CR-V державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen T5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та пошкодження обох транспортних засобів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що зіткнення сталося не тільки з його вини.

Вина ОСОБА_1. підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 498946 від 25.09.2016 року, поясненнями та схемою місця ДТП.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/752/5189/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Львів, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 920934 від 17.07.2016 року вбачається, що 17.07.2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Антоновича 176, уеруючи автомобілем Range Rover державний реєстраційний номер НОМЕР_1, об'їжджаючи перешкоду не дотрималась безпечного інтервалу наїхала на пожежну шафу, що призвело до пошкодження транспортного засобу. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 13.3, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 920934 від 17.07.2016 року, поясненнями та схемою місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За змістом ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 280, 283, 284 КпАП України, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження та провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя