Справа № 372/2246/16-п Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 33/780/630/16 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 03.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 3 » листопада 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи, яка притягнута до адмінвідповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.08.2016 р. близько 19 год. 15 хв. на 57 км автодороги Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів, керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», д.н.з. «НОМЕР_1», не врахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки в русі не прийняв мір для безпечної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Note», д.н.з. «НОМЕР_2», який здійснював маневр розвороту, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт послався на незаконність постанови, оскільки вважає що судом неповно з'ясовані обставини справи, належним чином не досліджено всі докази, безпідставно надано перевагу поясненням ОСОБА_3 та свідків з її сторони, не дана оцінка показанням свідка ОСОБА_5, вважає що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, без відображення дійсних обставин справи та очевидців події, без зазначення відомостей про водія автомобіля Nissan Note.

Апелянт вважає, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_3, яка порушила п.п. 10.1, 10.2, 10.4 ПДР України та своїми діями створила небезпеку для руху, вважає, що саме її дії перебувають в прямому причиновому зв'язку з ДТП, зазначає, що покази ОСОБА_3 в частині здійснення нею розвороту зі смуги руху - є технічно та фізично неспроможними, оскільки здійснення розвороту автомобіля Nissan Noteнеможливо виконати за один прийом на вказаній ділянці автодороги, ширина якої складає лише 7,7 м.; судом безпідставно було відмовлено у призначенні судово-автотехнічної експертизи, без висновку якої неможливо встановити чиї саме дії спричинили ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обгрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№ 295630 від 20.08.2016р. ( а.с.3) згідно якого водій ОСОБА_1 внаслідок порушення п.п.2.3»б»;10.1;12.1;12.3 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Note», д.н.з. «НОМЕР_2»; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2016р.( а.с.4) в якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та зафіксовані пошкодження на автомобілях, яка без зауважень ОСОБА_1 ним підписана; поясненнями ОСОБА_1 в апеляційному суді про те, що зафіксована на схемі обстановка після ДТП відповідає фактичній обстановці; поясненнями потерпілої ОСОБА_3 яка пояснила, що рухаючись на автомобілі «Nissan Note» з невеликою швидкістю, оскільки шукала місце для розвороту, побачивши розрив суцільної осьової лінії, знизивши швидкість і ввімкнувши сигнал повороту, впевнившись, що на зустрічній смузі та позаду відсутні автомобілі, зі своєї смуги почала розворот під час якого почула звук; коли її автомобіль був вже на зустрічній смузі і вона майже завершила розворот, побачила позаду автомобіль який швидко наближався до її автомобіля і відчула сильний удар, після чого її автомобіль розвернуло; зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху коли її автомобіль розташовувався поперек дороги; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що наявні докази свідчили про те, що винуватцем ДТП був саме водій автомобіля «Деу» відносно якого складено протокол; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 перебуваючи за кермом автомобіля, шукала місце для розвороту знизивши при цьому швидкість і не зупиняючись почала розворот, під час його завершення на зустрічній смузі руху сталося зіткнення з автомобілем темного кольору і їх автомобіль розвернуло; показаннями свідка ОСОБА_5 який рухався позаду автомобіля ДЕУ за 10-15 метрів зі швидкістю 60-70 км/год і бачив як автомобіль Ніссан білого кольору майже з узбіччя почав розворот, водій ДЕУ гальмував, але зіткнення уникнути не вдалося; показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в той час коли автомобіль її сина спускався з гірки, із узбіччя почав розворот автомобіль білого кольору, син подав звуковий сигнал, автомобіль зупинився, а потім знову почав їхати, автомобіль сина гальмував і виїхав на зустрічну смугу руху де і відбулося зіткнення; фототаблицями ( а.с.43-58); іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані докази, суддя вірно встановивши обставини ДТП, дійшов обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем, в порушення п.п. 2.3»б»;10.1;12.1;12,3 ПДР України, не був уважним, не врахував дорожніх умов, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для безпечного об»їзду або зупинки транспортного засобу і на зустрічній смузі руху допустив зіткнення з автомобілем потерпілої внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому суддею обґрунтовано взято до уваги те, що сліди гальмування автомобіля «Daewoo Nexia» розташовані на зустрічній смузі руху, довжина гальмівного шляху становить 37,30 м, що вказує на значну швидкість руху автомобіля, характер пошкоджень на автомобілях - в передній частині автомобіля «Daewoo Nexia» та лівій боковій задній частині автомобіля «Nissan Note», місце зіткнення автомобілів - смуга зустрічного руху.

З врахуванням сукупності вказаних обставин, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вказаних вище правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв»язку з ДТП та наслідками, що настали.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги захисником правопорушника було надано висновок №000216/1 комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 21.10.2016р. проведеного за зверненням захисника ОСОБА_2

Оцінюючи висновок вказаного дослідження апеляційний судвважає його недостатньо обґрунтованим та вмотивованим, оскільки дослідження проведено без належного врахування фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та висновки побудовані здебільше на припущеннях і є оціночними судженнями експерта.

Так, з даного висновку вбачається, що основним предметом дослідження експерта були не порушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, а невідповідність дій водія ОСОБА_3 правилам дорожнього руху, протокол відносно якої не складався, а тому це не може бути предметом розгляду у даному судовому засіданні, оскільки виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279,280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адмінправопорушення.

Крім того, зазначений висновок не містить переліку матеріалів на підставі яких проводилося дослідження, висновок про взаємне розташування автомобілів зроблений без дослідження автомобіля «Nissan Note» та без будь-якої технічної документації на автомобіль.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення прізвищ та адрес потерпілої та свідків є обґрунтованими, разом з тим відсутність зазначених даних у протоколі з урахуванням того, що ці дані містяться у поясненнях вказаних осіб на окремих аркушах справи, не є істотними порушеннями які можуть вплинути на прийняття рішення у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду, ненадання належної оцінки доказам є необґрунтованими, оскільки судом справа розглядалася протягом трьох судових засідань, під час яких були допитані свідки як зі сторони потерпілої так і зі сторони правопорушника, досліджені матеріали справи, переглянуті відеозаписи, зібраним по справі доказам дана належна юридична оцінка.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови судді у призначення по справі автотехнічної експертизи також є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності порушень правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 не можуть бути предметом перевірки даного судового розгляду, оскільки відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ященко