Адміністративна справа 359/8932/16-п
Провадження 3/359/3015/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371646 від 20 жовтня 2016 р. вбачається, що 20 жовтня 2016 р. о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський шлях та ОСОБА_2, перед початком руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п.п. "е" п. 8.7.3, п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та зазначив, що 20 жовтня 2016 р. о 17 год. 00 хв. він на своєму робочому автомобілі НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, в напрямку м. Харків, зі швидкістю близько 60 км./год. Так, підїжджаючи до регульованого перехресті вулиць Київський шлях та ОСОБА_2, для нього горів зелений сигнал світлофору, у звязку з чим він продовжив свій рух, та мав наміри проїхати це перехрестя. Однак, несподівано перед ним, на червоний сигнал світлофора, із вул. ОСОБА_2, різко виїхав автомобіль НОМЕР_2. Побачивши даний автомобіль, він відразу почав різко гальмувати, при цьому викрутивши руля трохи вліво, щоб мати змогу уникнути з ним зіткнення. Однак, даний автомобіль все таки допустив зіткнення з його авто. Таким чином, дане ДТП відбулося саме з вини водія автомобіля НОМЕР_2, який проїжджав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. В подальшому він викликав працівників поліції, однак останні, не встановивши належним чином фактичні обставини події, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З даної норми випливає, що дане правопорушення обов'язково передбачає порушення учасником дорожнього руху вимог правил дорожнього руху України.

У п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. В пункті 4 даного розділу закріплено перелік відомостей, які обовязково мають бути графічно зображені та зафіксовані на схемі місця ДТП.

Інспектор патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 371646 від 20 жовтня 2016 р. зазначив, що ОСОБА_1 порушив п.п. "е" п. 8.7.3, п.10.1 ПДР України, яким передбачено, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; водій перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, у протоколі лише зазначено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський шлях та ОСОБА_2, перед початком руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

При цьому, відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 10.10.2016 р. дана дорожньо-транспортна пригода відбулася на регульованому перехресті вулиць Київський шлях та ОСОБА_2, оскільки черговість його проїзду визначаться сигналами світлофору.

Так, ПДР України передбачено окремий розділ 16, якими регулюються проїзд, зокрема і регульованих перехресть. У звязку з чим, зіткнення на регульованому перехресті, може відбуватись внаслідок порушенням одним із учасників дорожнього руху черговості проїзду такого перехрестя.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1, обидва водії учасники ДТП, не заперечуючи того, що зіткнення транспортних засобів сталося під час переїзду перехрестя вулиць Київський шлях та ОСОБА_2, кожен вказував на свій механізм ДТП та стверджував, що саме він здійснював рух на дозволяючий сигнал світлофора, що фактично не могло мати місце, оскільки транспортні засоби рухались перпендикулярно один одному та по напрямку руху їх автомобілів не міг одночасно діяти зелений сигнал світлофора у цих напрямках.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371646 від 20 жовтня 2016 р. інспектором патрульної поліції взагалі не зазначено про те, що зіткнення автомобілів НОМЕР_3, та "Geely", д.н.з. НОМЕР_4, відбулося на регульованому перехресті; не вказано в чому полягає порушення п.п. "е" п. 8.7.3 ПДР України, яке інкримінується водію ОСОБА_1; а також не зазначено, які саме пункти ПДР України, що регулюють проїзд перехресть, були порушені водієм під час його проїзду, що і призвели до ДТП.

Ці обставини свідчать про те, інспектором 2 роти батальйону УПП в м. Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_4, не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як зазначені у протоколі обставини правопорушення не відповідають в повній мірі ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. У звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371646 від 20 жовтня 2016 р. не узгоджується зі схемою місця ДТП, яка сталася 29.09.2016 р., та суперечить поясненням, які були надані учасниками ДТП.

При цьому незважаючи, на пояснення учасників ДТП, які містили у собі суттєві протиріччя щодо механізму ДТП, працівниками патрульної поліції вони детально досліджені не були, і як наслідок фактично не була визначена їх достовірність.

Таким чином, з урахуванням наявних протиріч в поясненнях учасників ДТП, які не підтверджуються та не спростовуються іншими доказами, що є в матеріалах, відсутності відео з місця транспортної пригоди, суддя позбавлений можливості зробити аналіз обстановки, яка склалася на момент зіткнення транспортних засобів. До того ж, при таких суперечливих та неповних даних, що випливали як з пояснень водіїв щодо обставин, за яких трапилася ДТП, відповідні посадові особи поліції ці протиріччя фактично не усунули та дійсний механізм ДТП не встановили.

Вищезазначені недоліки, які були допущений інспектором поліції під час оформлення матеріалів даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме не викладена в повній мірі суть адміністративного правопорушення, та наявність у матеріалах справи двох абсолютно різних пояснень від водіїв, які є учасниками ДТП, унеможливлюють визначити який саме автомобіль порушив ПДР України, що призвело до ДТП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371646 від 20 жовтня 2016 р. та схеми місця ДТП, яка додається до нього не можливо зробити аналіз обстановки, яка склалася на момент зіткнення транспортних засобів, що в свою чергу позбавляє суд можливості дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371939 від 20.10.2016 р., складений інспектором поліції поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим не можливо встановити реальний розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія серія АП2 № 371939 від 20.10.2016 р. не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення вищевказаних недоліків.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 05.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 256, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова