П О С Т А Н О В А 3/521/6114/16

03.11.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.09.2016 року, о 02:05 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1 по вул. Хімічна у м. Одесі в стані алкогольного спяніння, згідно тестування на алкоголь приладом «Драгер» № 6810, який вказав результат 1.08 %.

Дослідивши докази, надані управлінням національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпро АП, в звязку із чим провадження підлягає закриттю. При цьому суддя виходить з наступного.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1, вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, та пояснив, що 01.09.2016 року він алкогольних напоїв не вживав, тому він без заперечень погодився на проходження тесту за допомогою приладу «Драгер». Побачивши результат, він був здивований, у звязку з чим, просив співробітників патрульної поліції відвезти його до медичного закладу для проведення лабораторного дослідження та отримання висновку лікаря щодо результатів медичного огляду, але співробітники поліції відмовились від супроводження його до медичного закладу, пояснюючи, що достатнім доказом перебування його у стані спяніння є показники алкотестера.

Згідно наданих до суду матеріалів, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року, протоколом проведення тесту на алкогольне спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи вказані докази, суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений з грубим порушенням наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що є підставою для сумніву у перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Так, відповідно до п. 10 вказаного наказу, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Відповідно до додатку №2 до вказаної Інструкції, акт повинен містити дані про особу, що оглядалася на предмет перебування у стані алкогольного спяніння та дані, чи згодна ця особа з результатами огляду.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи, зовсім відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. На думку судді, вказані порушення є суттєвими, в звязку із чим суддя приходить до висновку про неналежність цього доказу.

Відповідно до п.7 Інструкції, у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, згідно п. 9 цієї Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з пояснень особи, що притягується до відповідальності, ця особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення наполягала на проведенні його огляду у закладі охорони здоровя, тобто ці вимоги носили законний характер.

Разом с цим, надані до суду документи та пояснення свідків, у їх сукупності, не містять даних, які б підтверджували відмову водія при складанні протоколу від огляду його у закладі охорони здоровя і не підтверджують згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного тесту.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові у встановленому законом порядку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.