overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1253/16-п Провадження № 3/375/472/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 3 роти ЗБДР ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2016 року о 1-15 годині в с. Сухоліси, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21093", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Драгер алкотест-6810" в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 946878 від 08.10.2016 року, поясненнями свідків, актом огляду на стан сп"яніння та довідкою алкотесту "Драгер" - 1,64%0.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1281/16-п Провадження № 3/375/477/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.ст. 173, 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року в провадження Рокитнянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в тім, що він 30.09.2016 року близько 23-00 години поблизу будинку № 58 по вул. Шевченка в смт.Рокитне, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

28.10.2016 року в провадження Рокитнянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в тім, що він 30.09.2016 року близько 23-10 години поблизу будинку № 58 по вул. Шевченка в смт.Рокитне, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп"яніння, образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу поліцейського припинити правопорушення не відреагував при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського.

28.10.2016 року в провадження Рокитнянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в тім, що він 06.10.2016 року близько 12-50 години в смт.Рокитне по вул. Ентузіастів, 4, вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до учнів та прохожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно із ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв"язку з тим, що на виклик суду працівником поліції вказаного правопорушника доставлено не було, вважаю за необхідне повернути вказані протоколи про адміністративні правопорушення на доопрацювання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.ст. 173, 173, 185 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1309/16-п Провадження № 3/375/485/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2011 року близько 9-00 години в смт.Рокитне Київської області, вул. Лагерна, 15 а, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст.173-2 КУпАП на ч. 1 ст.173-2 КУпАП, так як у справі відсутні докази притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

За викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/1259/16-п Провадження № 3/375/475/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки смт.Рокитне Київської області, вул. Вокзальна, 105, працює головним бухгалтером ТОВ "Сетагро", не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Сетагро", розташованого в смт.Рокитне Київської області, вул. Вокзальна, 177, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на 14867 грн., проведення транзитних безготівкових операцій на суму 3348932 грн. за період з 01.01.2015 рокупо 30.06.2016 року.

За виявлені порушення відносно головного бухгалтера ТОВ "Сетагро" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1318/16-п Провадження № 3/375/486/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року близько 22-00 години в смт.Рокитне Київської області, вул. Радянська, 9, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку із співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/1258/16-п Провадження № 3/375/474/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ "Сетагро", не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Сетагро", розташованого в смт.Рокитне Київської області, вул. Вокзальна, 177, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на 14867 грн., проведення транзитних безготівкових операцій на суму 3348932 грн. за період з 01.01.2015 рокупо 30.06.2016 року.

За виявлені порушення відносно директора ТОВ "Сетагро"ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/761/16-п

Провадження №3/377/179/16

04 листопада 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, адреса місця реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 411744 від 20.10.2016 р., що надійшов до суду, ОСОБА_1, цього дня близько 16 год. 05 хв. в магазині «АТБ» м. Славутич таємно викрала з полиці магазину дезодорант-антиперсперант, вартістю 40,95 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що перебуваючи в магазині «АТБ», мала намір придбати продукти харчування та дезодорант-антиперсперант. Враховуючи, що кошик, в який вона складала продукти харчування, був повний, то дезодорант-антиперсперант поклала у сумочку. На касі, коли розраховувалась за товар, то про дезодорант забула, а на виході з магазину до неї підійшли охоронці, які сказали, що вона викрала дезодорант та викликали працівників поліції.

Вислухавши пояснення та перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За своїм характером це правопорушення може бути лише умисним, проте з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалів справи наявності умислу на вчинення дрібної крадіжки не вбачається.

За цих обставин вважаю правильним відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 51, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 51 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не було скасовано.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 379/1307/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Лука по вул. Миру, у громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою, намагалася затіяти бійку, голосно кричала, розмахувала руками на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Вину ОСОБА_1 визнала повністю.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 382/1796/16-п
Провадження № 3/382/391/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції ГУ НП В Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Яготинського районного суду надійшли протоколи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з котрих вбачається, що 15 серпня 2016 року о 20 годині 20 хвилин та 28.08.2016 року о 18 годині 30 хвилин останній вчинив насильство в сім"ї, а саме, влаштував бійку з тестем ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаявся в його адресу.

Разом з тим, з постанов про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2016 року, доданих до протоколів про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час влаштованих ним бійок заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_2 у вигляді синців, струсу мозку, саден.

В силу ч.1 ст. 173 -2 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, за виключенням спричиненням фізичного болю і тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Литвин Л.І.