overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3016/16-п
№ 3/207/665/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Сектору Кам`янського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), вул. Матросова 25-33, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року, о 20 годині 15 хвилин в м. Кам`янське по вул. Михайла Грушевського в районі АЗС "SKY" водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Hyundai H100, номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не надав дороги автомобілю ВАЗ 2101, водій ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає; про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 005961 від 16.09.2016 року за ст. 124 КУпАП.

В наданій суду письмовій заяві ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 415420 від 13.10.2016 року (л.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (л.с. 4).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4821/16-п
Провадження № 3/210/1046/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює у Криворізькій міській лікарні № 2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не виконує своїх батьківських обовязків відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, виразилось у залишенні без нагляду 31.07.2016 р. та призвело до самовільного залишення місця мешкання останньої.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; висновком за матеріалами ЄО від 31.07.2016 р. № 9855 та письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що 31.07.2016 р. близько 17:00 години малолітня ОСОБА_4 була залишена в будинку за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рязанська, 8, без нагляду, в наслідок чого самовільно покинула двір та пішла у невідомому напрямку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накла дено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний в ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 М за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч.1, 247 п. 7 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4815/16-п
Провадження № 3/210/1042/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2., Російська Федерація, громадянку України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у відсутності контролю за діями сина, що призвело до без доглянутості та бродяжництва.

Відповідно до висновку за матеріалами ЄО від 03.07.2016 р. № 7789, ОСОБА_3 мешкає за адресою вул.. Отто Брозовського, 72а/14, 03.07.2016 р. о 13:00 годині відпустила свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, самостійно погуляти на дитячому майданчику, розміщеному біля будинку № 47 по проспекту Гагаріна, де він знаходився без нагляду дорослих. О 14:00 годині ОСОБА_3 виявила відсутність свого малолітнього сина ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 276 ч. 1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_3 є вул.. Отто Брозовського, 72а/14, місцем здійснення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є дитячий майданчик, розміщений біля будинку № 47 по проспекту Гагаріна, що відноситься до території Саксаганського району м. Кривого Рогу, та не відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відповідності до ст. 276 КУпАП дану справу необхідно повернути до Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для передачі адміністративного матеріалу для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП до Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для направлення її для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 209/3711/16-п
Провадження № 3/209/785/16
ПОСТАНОВА

про привід

24 жовтня 2016 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний справу, яка надійшла із Дніпровського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 відносно ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст. ст.185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання 24 жовтня 2016 року не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 привід в судове засідання на 08 годину 20 хвилин 07 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Камянське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВП Камянського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду направити для виконання Дніпровському ВП Камянського ВП ГКНП в Дніпропетровській області.

Суддя Байбара Г.А
Справа № 209/3711/16-п
Провадження № 3/209/785/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Дніпровського ВП Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 01 вересня 2016року о 09.00 годині у супермаркеті «Варус», який розташований по бульвару Будівельників, буд. 27-А в м. Дніпродзержинську, скоїв крадіжку трьох шоколадок, завдавши збитку на суму 97,17 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, підтвердив, що01 вересня 2016 року викрав в магазині "Варус" три шоколадки, так як був дуже голодний. Кається у скоєному. Також пояснив, що він є інвалідом 2-ї групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 51, статтями 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3789/16-п
Провадження № 3/209/818/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.10.2016 року о 15.00 годині знаходячись у п'яному вигляді за місцем свого мешкання вчинив насильство відносно матері ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою .

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

В судове засідання з'явилася ОСОБА_3 та пояснила, що її син ОСОБА_4 знаходиться в лікарні з переломом бедра. Вона не має претензій до ОСОБА_4, просила його не карати.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (позадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що правопорушник дійсно знаходиться у лікарні, потерпіла претензій до ОСОБА_3Фнемає, просить не карати, враховуючи стан здоров'я правопорушника, вважає можливим ОСОБА_3Фзвільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2706/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Погребняка, 18б/140, притягнутого за ст. 173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року близько 14:00 години за адресою вул. Жуковського біля Соборного ВП, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в бік громадянина ОСОБА_2 чим вчинив хуліганські дії, чим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника повністю підтверджується протоколом серії АА № 487552, власними поясненнями правопорушника, згідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства а саме як нецензурна лайка в громадських місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/5337/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Покровського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн.5-й Зарічний, 39/79

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлявся про час та місце розгляду справи на 14.09.2016 працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_2 в судові засідання на 12.10.2016 та на 08.11.2016 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути до Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 1 КУпАП повернути до Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/5530/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, працюючого ДП « Агролайт» вантажник, мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Е.Фурса, 50/7, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався на адресу бабусі, грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, правопорушення скоєне повторно на протязі року. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 117639 від 28.08.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного .

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173 -2 ч.2 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін