overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/624/16
Єдиний унікальний № 742/2870/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали управління захисту економіки у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Прилуки-Агро», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й вїзд Фрунзе, буд.13,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року працівниками управління захисту економіки у Чернігівській області щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Прилуки-Агро», розташованого за адресою: вул.Ю.Коптєва, 59, м.Прилуки, здійснює свою господарську діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення категорично не погодився, пояснивши, що дізнався про необхідність для ведення своєї діяльності отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря лише з припису від 15.04.2016 року, на виконання якого зразу ж розпочав активну діяльність щодо його отримання, однак в процесі підготовки та збору документів, необхідних для його оформлення виявилося, що це є досить тривалим у часі процесом, який є значно довшим за наданий у приписі термін і триває ще до цього часу, на підтвердження чого надав відповідні документи (а.с.15-60), зауваживши при цьому, що він неодноразово повідомляв контролюючі органи про те, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря знаходиться в процесі розробки (а.с.63-67). З огляду на наведене, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав, вважаючи, що на момент складення щодо нього даного протоколу вже зробив усе залежне від нього для отримання вказаного дозволу, який досі не отримав виключно через низку бюрократичних процедур, встановлених державою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки дійсно з його боку були вчинені всі необхідні дії для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин, який він до цього часу не отримав з незалежних від нього причин, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - провадженням в суді закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Провадження №3/748/882/16
Єдиний унікальний № 748/2229/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 слід доставити до суду приводом, здійснення якого доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 15 листопада 2016 року о 08 годин 45 хвилин.

Здійснення приводу доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження №3/748/820/16
Єдиний унікальний № 748/2060/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Укртелеком, монтер, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв., знаходячись в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К», по вул. Шевченка, 57, в с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області здійснив дрібне викрадення чужого майна із приміщення гіпермаркету за вищезазначеною адресою, а саме, заглушки (ковпак) в кількості 1 шт., вартістю 11 грн 25 коп.

19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що раніше купив заглушку з більшим діаметром і вартістю 96 грн. Так як вона не підійшла, він повернув заглушку, взамін взявши з меншим діаметром, але працівників гіпермакету не попередив. Просить врахувати мотиви його дій та тяжке матеріальне страновище, а саме, що не виплачують заробітну плату.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, та, враховуючи, що вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; висновком від 20.09.2016 року винесеному по даному факту; заявою ОСОБА_2 по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей від 19.09.2016 року; видатковою накладною від 19.09.2016; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від правопорушення не настало, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 479/797/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 006094 від 14.10.2016 року, ОСОБА_1 , 14 жовтня 2016 року біля 17 год. 50 хв. в с. Велика Мечетня на вулиці Лермонтова, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу колишньої своєї дружини ОСОБА_2, з якою непроживає, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 006094 від 14.10.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. (р/р 0213 в Управлінні державної казначейської служби в Кривоозерському районі) та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби у Кривоозерському районі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л.Микитей

районного суду
Справа № 3/489/1790/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 01.10.2016 року о 16.58 год., керував мопедом Хонда без державного номеру по вул. Космонавтів, 132 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" та від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Миколаєві не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а тому не являється водієм.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1801/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 03.10.2016 року о 09.00 год., керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві в районі перехрестя пр. Миру та вул. Південної, була учасником ДТП, та після чого місце пригоди залишила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не відчула удару, працівники поліції приїхали до неї додому та повідомили, що вона була учасником ДТП.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки дане правопорушення передбачає умисну форми вини, а як вбачається з пояснень ОСОБА_1, про ДТП їй стало відомо через деякий час. Таким чином, відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.122-4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1865/16
П О С Т А Н О В А

Імям України

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 22.05.2016 р. близько 09.45 год., керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку № 32 по вул. Нікольській в м. Миколаєві, порушив п. 2.10 а,б,в,ґ,д,е та будучи причетний до ДТП залишив місце його вчинення.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

При цьому, з пояснень самого ОСОБА_1 та з матеріалів справи вбачається, що останній, будучі причетним до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої малолітня дитина отримала тілесні ушкодження, відразу з місця події доставив постраждалого до лікарні, вчинивши такі дії в стані крайньої необхідності, усунувши небезпеку, яка виникла внаслідок події та яка була більш значною, ніж не дотримання водієм п.п.2.10 "а" Правил дорожнього руху України, що не утворює складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Провадження №3/748/885/16
Єдиний унікальний № 748/2232/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»,/2;

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 слід доставити до суду приводом, здійснення якого доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»,/2 в судове засідання на 15 листопада 2016 року о 08 годин 30 хвилин.

Здійснення приводу доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 495/7684/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Турлацька, 53,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року о приблизно о 10:00 годині ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці по вул. П. Комуни в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, будучи у нетверезому стані, на адресу гр. ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою, гучно кричав, стукав у хвіртку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання правопорушник не зявився, згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність, з порушенням згоден.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Загородній І.В.
Справа № 495/7766/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП «Шевченко», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року о 19.30 год. в с. Маразліївка по вул. Миру, Білгород-Дністровський район, гр. ОСОБА_2 гучно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлявся. Згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах адміністративної справи, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, просив справу розглянути у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 603418від 26.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн. на користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року (1 378 грн.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя: Загородній І.В.