overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1668/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2016 року поліцейським ПП КВП ГУНП у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 01.08.2016 року о 23-30 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, н/з б/н, по вул. Центральна в м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), в присутності двох свідків проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він того вечора випив пива, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 01.08.2016 року відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10200 гр. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 129/2851/16-п
Провадження по справі № 3/129/1357/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АТ 093946, ідент.номер НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП протягом року притягувався 11 раз,

в скоєні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього постановою Гайсинського районного суду від 23.03.2016 р. терміном шість місяців, 24.09.2016р. о 23:35 год. та 24.10.2016 р. о 23:00 год. був відсутність за місцем проживання, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк чотири доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 129/2762/16-п
Провадження по справі № 3/129/1315/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу серії АА № 207803 ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Вінницького районного суду від 18.05.2016 р. строком на один рік, 24.09.2016 р. приблизно о 23:25 год. був відсутність за місцем проживання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вини не визнав і пояснив, що 24.09.2016 р. о 23:25 год. був дома, а працівники поліції тоді не приходили з перевіркою.

Оскільки ОСОБА_1 вини не визнає, то матеріали справи необхідно повернути Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області для прилучення пояснень очевидців правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

Постановив:

Повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи № 129/2762/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП правопорушення, для належного складання протоколу, до якого долучити пояснення очевидців правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1676/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2016 року поліцейським Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області , було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 15.08.2016 року о 11-00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Апостолове по вул. Елеваторна, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (збуджений стан, зіниці ока не реагують на світло), в присутності двох свідків проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 14.08.2016 року вживав марихуану, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 15.08.2016 року відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч 1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10200 гр. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

Суддя:ОСОБА_4
3/134/623/2016 Справа №: 134/1561/16-п
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Городківка, вул. Шевченка, 63, Крижопільського району, Вінницької , не одружену, не працюючу.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року о 17:00 год. в с. Марянівка по вул. Центральній, 1 Крижопільського району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 чим вчинила насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 171/1905/16-п
ПОСТАНОВА

08 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оформлена поліцейським ВЗС ОСОБА_2 в Херсонській області ОСОБА_3

Вказана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими законами України.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

В порушення вимог вказаної Інструкції адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не прошита (скріплена степлером, що є порушенням), титульний лист у справі має розмір 15х20см, що не передбачено Інструкцією, матеріали справи не пронумеровані, опис не складено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Суддя: Т.А. Чумак
Справа № 204/6864/16-п
Провадження № 3/204/1592/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Хвойна, буд. 70,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173 2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2016 року о 14.00 годині, знаходячись по вул. Хвойній, 70 у м. Дніпро ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав, погрожував застосуванням фізичного насилля, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для дооформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення зазначених вимог Закону у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня завірена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук
3/134/627/2016 Справа №: 134/1564/16-п
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 близько 06 год. 30 хв. в с. Соколівка по вул. Радгоспній, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу тещі та дружини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/618/2016 Справа №: 134/1552/16-п
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 о 09 год. 20 хв. на 23 км+350м а/д М05-01 обїздна м. Одеси, водій автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію чим допустив зіткнення з TOYOTA PRADO д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по переду нього в попутному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень за ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 171/1665/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пр.. Жовтневий, 9, Апостолівського району Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2016 року поліцейським ПП КВП ГУПП у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 20.07.2016 року о 22-25 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, н/з б/н, по вул. Рекордна в м. Апостолове, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), в присутності двох свідків проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що заперечує проти подій, які викладені в проколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1Л 20.07.2016 року відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 26.09.2016 року, правопорушення вчинене 20.07.2016 р.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
17.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7294/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АК 317741, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючого, мешканець: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року о 08 годині 20 хвилин у м. Дніпропетровську на вул. Набережна Заводська біля електропори № 551 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року серії АП2 № 069635, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: