overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/6536/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ПАО «Арселор Міталл», черговою по станції, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: вул. Ярославська, 14/17, м. Кривий Ріг,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків щодо виховання свої неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 08.11.2016 року о 13-15 години знаходилась на території ліцею за адресою вул. Івана Авраменко, буд. 27, яка палила цигарки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечувала, просила суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 481525 від 08.11.2016 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_2В.( а.с. 3).

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В.Чернова
Справа № 214/6528/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ДОФ «Інфекційна лікарня №1», молодшою палатною сестрою, яка зареєстрована за адресою: вул. смт. Мусіївка , вул. Суворова,4-2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходячись на території ліцею за адресою вул. Івана Авраменко, буд. 25 м. Кривий Ріг 09.11.20106 року о 12-00 години, палив цигарки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечувала, просила суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 481528 від 10.11.2016 року ( а.с.1); поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.2 ).

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одну ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.
Номер справи 220/1984/16-п
Номер провадження 3/220/699/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року о 10-00 годині ОСОБА_1, в смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області по провулку Южний біля Великоновосілківської ЦРЛ, керував транспортним засобом автомобілем GEELY MR 7151 A, державний номер НОМЕР_2, був причетний до ДТП після чого залишив місце порожньо транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Будучи допитаним в суді, порушник свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 30.09.2016 року о 10-00 годині в смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області по провулку Южний біля Великоновосілківської ЦРЛ він керував автомобілем GEELY MR 7151 A та був причетний до ДТП, після чого не дочекавшись працівників поліції залишив місце події, щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, підтверджується також матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 122654 від 30.09.2016 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який не працює, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини порушником, суд піддає ОСОБА_1адміністративному стягненню у межах санкції 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 122-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 214/6529/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Кривого Рогу, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м-н. Гірницького 19-47, м. Кривий Ріг,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. не виконує батьківських обовязків щодо виховання дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме 17.10.2016 року о 09-00 годин за адресою м-н Гірницький, 19-47, не створила належних умов для проживання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечувала, просила суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 115952 від 25.10.2016 року ( а.с.1); пояснення (а.с. 2); акт обстеження житлово-побутових умов (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2А.(а.с. 4).

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В.Чернова
Провадження №3/127/7350/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

До зали судових засідань ОСОБА_1 не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суд не має можливості викликати правопорушника в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП у місті Вінниці для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику УПП у місті Вінниці для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6128/16-п
ПОСТАНОВА

16.11.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 28 листопада 2016 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 221/5622/16-п
Провадження № 3/221/2254/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: с-ще Чермалик Волноваського району Донецької області, вул.Миру, 6, ІНН відсутній,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2016 року о 21.15 год у м.Маріуполі на вул.Заозерній, біля будинку № 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д/н RSA 57 KF, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп*яніння (запахом алкоголю, почервонінням очей), від проходження алкотесту та медичного огляду у медичному закладі на визначення алкогольного сп*яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

У відповідності до положень ч.1 ст.130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп*яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але через сплив строку притягнення особи до адмінвідповідальності, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП: якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш трьох місяців з дня його виявлення. З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно 13.08.2016 року, тож, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах… 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП, за закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 09.06.2000 року виданий Червоногвардійським райвідділом Макіївського УМВС України в Донецькій області, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Новолуганське, кв-л Сонячний, б. 6, кв. 13 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року о 12 годині 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху в м. Бахмут Донецької області, по вул. Горбатова, 43, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, іншими матеріалами.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: І. В.Воробйова
Провадження № 3-в/127/134/16
ПОСТАНОВА

"01" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Вінниця, вул. Стаханоіва, буд. 13/39,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2

Справа була призначена до слухання на 14:30 год. 01.11.2016 р., однак у судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддану приводу.

Таким чином, з метою забезпечення дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП останнього слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_2, 01.03.07.1987 року народження, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Вінниця, вул. Стаханоіва, буд. 13/39 (тел. 050-97-31-953) в судове засідання, яке відбудеться 14.11.2016р. о 14:00 год., приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Копію постанови для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького міського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 193/1688/16-п
Провадження №3/193/177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1688/16-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України,

проживає: сел. Софіївка,

вул. Харківська, 53, Софіївського району,

Дніпропетровської області,

працює: ТОВ "Укртехінвестгаз", водій,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 серпня 2016 року о 15:00 год. по вул. Миру в сел. Софіївка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, на перехресті рівнозначних не надав переваги в русі мопеду "Сабур" без номеру, що належить ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався з правого боку та коли траєкторії транспортних засобів перетнулися, сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи в установленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи, 14 вересня 2016 рокУ, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схема місця ДТП (а.с. 2), письмові пояснення правопорушника, свідка (а.с. 3,4).

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (Триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (Двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка