overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1651/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 285451 від 24 серпня 2016 року, вбачається, що 24 серпня 2016 року ОСОБА_1 по вул.Пирогова в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки „ Део Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» № ARBL 0024, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1, становила 0,36 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 судом було направлено судову повістку за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Рекомендований лист із повідомленням на імя ОСОБА_1 повернувся до суду 09 листопада 2016 року з відміткою працівника поштового звязку про те, що він за вказаною адресою не проживає.

З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/1911/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 16 жовтня 2016 близько 09-30 год. по вул.Шкільна в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області поблизу ринку «Даринок» здійснював реалізацію свіжої риби: щука 55 кг по ціні 40 грн. за кілограм, карась-15 кг. по ціні 25 грн. за кілограм, товстолоб 10 кг. по ціні 40 грн. за кілограм, з порушенням порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу, не маючи документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися описом-оцінкою рибальського майна, водних живих ресурсів, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.88-1 ч.1 КУпАП, як грубе порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 40; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 375/1281/16-п Провадження № 3/375/502/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 01.06.2016 року за ст. 173 КУпАП, 21.03.2016 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року близько 23-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Шевченка, 38 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
П О С Т А Н О В А

Справа №377/784/16-п

Провадження №3/377/190/16

14 листопада 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1, яка була призначена до розгляду на 14.11.2016 року 11 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання ОСОБА_1 був особисто повідомлений, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах вказаної справи про адмінправопорушення.

Проте, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не зявився без пояснення причин неявки.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1М ухилився від явки в судове засідання, про час та місце якого був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, то зазначені обставини є підставою для приводу ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Славутицького міського суду Київської області на 17 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Виконання постанови доручити Славутицькому відділенню поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 379/1339/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем магазину ФОП «ОСОБА_2В.» раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Це загальне правило згідно ст.276 КУпАП діє і щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Враховуючи, що місцем вчинення правопорушення є с. Кривець Ставищенського району Київської області, і особа, що притягається до адміністративної відповідальності не проживає В Таращанському районі Київської області, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для розгляду належним судом.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення разом із матеріалами повернути Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для розгляду належним судом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/1231/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, 26.09.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з оплатним вилученням зброї.

Однак, при виготовленні тексту постанови за допомогою компютерної програми «Документообіг загальних судів» була допущена описка, щодо дати розгляду справи, вказано «01.11.20101.11.2016», а відповідно до матеріалів справи, фактичною датою розгляду справи є «01 листопада 2016 року».

Крім того, під час виготовлення суддею тексту вказаної постанови була допущена описка в абзаці другому резолютивної частини зазначено про вилучення у ОСОБА_1 мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-БМ №155071 2 ст. 16 кл та дві пулі «Діаболо», хоча в описовій частині постанови вказано, що підлягає оплатне вилучення зброї, яка зберігається за місцем проживання правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні постанови, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови вирішити питання про усунення описки у постанові.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити в тексті постанови суду по справі №379/1231/16-п дату розгляду справи системі «Д-3», вказавши замість «01.11.20101.11.2016», фактичну дату розгляду справи « 01 листопада 2016 року»

абзац другий резолютивної частини викласти в такій редакції:

Оплатно вилучити у ОСОБА_1 мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-БМ №155071 2 ст. 16 кл та дві пулі «Діаболо».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/1286/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, з середньо-спеціальною світою, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Птахопідприємство - Маргус», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Птахопідприємство - Маргус», , юридична адреса: вул. Кірова, 28, м. Тараща Київської області, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: не повідомлено за встановленою формою державним податковим інспекціям відомостей про доходи: подання не в повному обсязі розрахунків сум доходу, перерахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, чим порушила п.п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судовому засіданні визнала свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді попередження. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-4 ч.1, 283, 284, 287, 289, 306 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/1249/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, тимчасово непрацюючого, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Однак, при виготовленні тексту постанови за допомогою компютерної програми «Документообіг загальних судів» була допущена описка, щодо дати розгляду справи, вказано «28.10.20128.10.2016», а відповідно до матеріалів справи, фактичною датою розгляду справи є «28 жовтня 2016 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні постанови, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови вирішити питання про усунення описки у постанові.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Виправити в тексті постанови суду по справі №379/1249/16-п дату розгляду справи системі «Д-3», вказавши замість «28.10.20128.10.2016», фактичну дату розгляду справи «28 жовтня 2016 року»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/1276/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, одруженого, працюючого слюсарем ТОВ «Корунд» в с. Лука, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді годин громадських робіт.

Однак, при виготовленні тексту постанови за допомогою компютерної програми «Документообіг загальних судів» була допущена описка, щодо дати розгляду справи, вказано «01.11.20101.11.2016», а відповідно до матеріалів справи, фактичною датою розгляду справи є «01 листопада 2016 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні постанови, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови вирішити питання про усунення описки у постанові.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИ Л А :

Виправити в тексті постанови суду по справі №379/1276/16-п дату розгляду справи системі «Д-3», вказавши замість «01.11.20101.11.2016», фактичну дату розгляду справи « 01 листопада 2016 року»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/1284/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ТОВ «Птахопідприємство - Маргус», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Птахопідприємство - Маргус», , юридична адреса: вул. Кірова, 28, м. Тараща Київської області, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: не повідомлено за встановленою формою державним податковим інспекціям відомостей про доходи: подання не в повному обсязі розрахунків сум доходу, перерахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, чим порушила п.п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судовому засіданні визнала свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді попередження. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-4 ч.1, 283, 284, 287, 289, 306 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.