overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/351/16
Справа №447/1424/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

22.08.2016 року Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/1424/16-п було прийнято постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно ч.2 ст.173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Враховуючи наведене, у постанові від 22.08.2016 року слід виправити описку, а саме змінити в резолютивній частині постанови слова та цифри "30 (тридцяти)" на слова та цифри "40 (сорока)".

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку допущену у постанові Миколаївського районного суду Львівської області від 22.08.2016 року у справі №447/1424/16-п, а саме в абзаці першому резолютивної частини постанови змінити цифри та слова "30 (тридцяти)" на цифри та слова "40 (сорока)".

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3-в/447/19/16
Справа №447/1424/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши подання КВІ УДПиСУ у Львівській області про уточнення строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт щодо ОСОБА_1, -

встановив:

22.08.2016 року Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/1424/16-п було прийнято постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

12.09.2016 року було прийнято постанову про виправлення описки у вищевказаній постанові.

15.09.2016 року заявник звернувся з поданням у порядку ст.304 КУпАП, однак, дана стаття не регулює правовідносини з випралення описок у постановах судді.

Враховуючи наведене, матеріали подання слід повренути заявнику.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3-в/447/20/16
Справа №447/1711/16-п
П О С Т А Н О В А

20.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши подання КВІ УДПтСУ у Львівській області щодо ОСОБА_1 про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанов суду, -

встановив:

19.09.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання КВІ УДПтСУ у Львівській області щодо ОСОБА_1 про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанов суду. В обґрунтування подання заявник посилається на невідповідність постанов Миколаївського районного суду Львівської області від 23.08.2016 року у справі №447/1428/16-п та у справі №447/1711/16-п, вимогам чинного законодавства, а саме винесення постанов в порушення вимог ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, заявник вважає постанови суду такими, що прийняті всупереч вимогам чинного законодавства, що може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції. Суд першої інстанції не наділений повноваженнями з перегляду постанов суду на предмет відповідності даних постанов вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючисть ст.ст. 304, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3-в/447/17/16
Справа №447/1877/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали подання КВІ УДПтСУ у Львівській області щодо ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, -

встановив:

14.09.2016 року заявник звернувся з поданням щодо ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, оскільки ОСОБА_1 за адресою, вказаною у постанові у справі №447/801/16-п від 26.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, не зареєстрований та не проживає. Проведеними заходами місце перебування ОСОБА_1 встановити не вдалося.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу у розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/463/16
Справа №447/1850/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 23.08.2016 року у вечірній час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила словесний конфлікт зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якого виражалася нецензурними словами до неповнолітньої племінниці ОСОБА_3, чим завдала шкоду психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_3, такими діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що конфлікт стався не в вечірній, а у ранковий час приблизно о 6:30 годині. Вона прокинулася, почала шукати тапки. Потім запитала у матері де вони. ОСОБА_2 обізвала її лайливими словами. На шум прокинулася донька ОСОБА_1 - ОСОБА_4. На той момент назріла перепалка через мобільний телефон. ОСОБА_1 не обзивала ОСОБА_2, а тільки запитувала чому мати вороже ставиться до неї. Лайливих чи образливих слів вона не вживала щодо ОСОБА_2

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом дільничого офіцера поліції, відповідно до якого в ході проведеної перевірки ним встановлено, що ОСОБА_1 під час сварки зі своєю матір'ю почала нецензурно виражатися до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та погрожувала їй фізичною розправою; заявою ОСОБА_5 з приводу психологічного насильства в сім'ї щодо її доньки ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 відповідно до яких підтверджуються викладені у протоколі обставини.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 450/1710/16-п Провадження № 3/450/1050/16
ПОСТАНОВА

"24" жовтня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року в Пустомитівський районний суд Львівської області повторно поштою надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов'язковою.

Працівниками Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 001070 від 05.07.2016 року було повторно скеровано до суду поштою та передано на розгляд судді 20.10.2016 року, проте на протязі доби, правопорушника доставлено не було. Таким чином суд не в змозі розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути у Пустомитівське відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 450/1710/16-п про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути у Пустомитівське відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/2269/16-п Провадження № 3/450/885/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: Львівська обл.., м. Пустомити, вул. Кучапського, 7а/7,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року о 16:00 год. на а/д Т-14-10, Львів-Пустомити, 15 км+ 500 м, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Кануні», не був уважним, стежавши за дорожньою обстановкою та перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, н.з. ВС 5661 ЕІ, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а гр. ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 138810 від 25.08.2016 р. та постановою про закриття кримінального провадження від 18.08.2016р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що в силу вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/2269/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 450/2269/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2557/16-п Провадження № 3/450/986/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АА № 249875 від 25.09.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2016 року о 13 год. 30 хв., по вул. Андермах, 15, смт. Щирець, Пустомитівського району, Львівської області злісно відмовився виконувати законну вимогу поліцейського, під час виконання ним службових обовязків, а саме виражався нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг, погрожував фізичною розправою, плювався.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що жодних протиправних дій він не вчиняв. Вказав, що перебував в себе на подвірї, працівники поліції причин проникнення не розяснили та примусово скерували на медичний огляд для встановлення факту спяніння.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається з диспозиції статті 185 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Слід зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито, якому саме законному розпорядженню працівника поліції ОСОБА_1 вчинив злісну непокору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що тільки за наявності складу адміністративного правопорушення, тобто за наявності обєкту, обєктивної сторони, субєкту та субєктивної сторони адміністративного правопорушення, особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, та беручи до уваги відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони адміністративного правопорушення, вважаю, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 ч.1 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 КУпАП з причин закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2257/16-п Провадження № 3/450/873/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: Львівська обл.., м. Пустомити, вул. Кучапського, 7а/7,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року о 16:00 год. на а/д Т-14-10, Львів-Пустомити, 15 км+ 500 м, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Кануні», не був уважним, стежавши за дорожньою обстановкою та перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, н.з. ВС 5661 ЕІ, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а гр. ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 138810 від 25.08.2016 р. та постановою про закриття кримінального провадження від 18.08.2016р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що в силу вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/2269/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 450/2269/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/1260/16-п Провадження № 3-в/450/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.06.2016 року у справі № 450/1260/16-п про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить виправити описку допущену судом при винесенні постанови від 15.06.2016 року, а саме правильно вказати його прізвище як «Бурак» замість неправильно вказаного «Буряк».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення у постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.06.2016 року, вказавши правильно прізвище правопорушника «Бурак Богдан Іванович», замість помилково вказаного «Буряк Богдан Іванович».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Внести виправлення в постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.06.2016 року у справі № 450/1260/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши правильно прізвище правопорушника «Бурак Богдан Іванович», замість помилково вказаного «Буряк Богдан Іванович».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №451/1123/16-п
Провадження № 3/451/415/16
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2016 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18 вересня 2016 року біля 00:20 год, в с.Опліцько, Радехівського району, Львівської області, керував скутером Патріотмото без н.з., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 Михайорвич в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №134434 від 18.09.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 18 вересня 2016 року біля 00:20 год, в с.Опліцько, Радехівського району, Львівської області, керував скутером Патріотмото без н.з., перебуваючи в стані алкогольного спяніння;

- Тестуванням на алкоголь до протоколу АП2№134434 від 18.09.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2016 року о 01:14 год знаходився в тані алкогольного спяніння, результат тесту 0,97%;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2016 року, які написані ним власноручно, з яких вбачається, що він, ОСОБА_2, 18.09.2016 року о 00:20 год в с. Опліцько Радехівського району керував скутером марки Патріот в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3