Провадження № 3/537/247/2016
Справа № 537/5866/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Комсомольського ВП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (60 років Жовтня) б.5 кв.16

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 року ОСОБА_2 о 15 годині 30 хвилин на 2 кілометрі плюс 500 метрів автодороги «Дмитрівка Кобелячок», керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по автодорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачено ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 03.10.2014 року десь о 15 годині 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 та з прилеглої території під»їхав до автодороги «Дмитрівка Кобелячок», де хотів повернути праворуч. Він подивився на дорогу та впевнився, що смуга для руху, на яку він хотів повертати, вільна. По зустрічній смузі для руху рухалися автомобілі, які йому перешкод для руху не створювали. Коли він виїхав передніми колесами на смугу для руху на відстань близько одного метра, то побачив, що один із автомобілів, які рухалися у зустрічному напрямку, почав здійснювати маневр обгону. Тобто цей автомобіль почав здійснювати маневр обгону, коли він вже виїхав на смугу для руху. Після того, як він це побачив, він різко повернув праворуч на узбіччя та зупинився, таким чином звільнивши смугу для руху. Він зупинив автомобіль таким чином, що на проїзній частині автомобіль стояв лише лівими колесами, а правими на узбіччі. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля «Рeugeot - 307», який здійснював обгін не впевнившись у безпеці.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину не визнав, його вина повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 03.10.2014 року (а.с.2);

- показаннями свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що 03.10.2014 року десь о 15 годині 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_3, який належить його брату ОСОБА_5, та рухався по автодорозі «Дмитрівка Кобелячок» у напрямку Єристівки. Перед його автомобілем рухався автомобіль «Нива». Був затяжний поворот і він продовжував рух за «Нивою». Коли поворот закінчився, він впевнився, що по зустрічній смузі для руху не рухаються транспортні засоби та почав здійснювати маневр обгону. Коли він вже перебував на зустрічній смузі для руху та порівнявся з автомобілем «Нива», то побачив, що з прилеглої території на цю смугу для руху виїжджає автомобіль «ГАЗ». Він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. В момент зіткнення автомобіль «ГАЗ» рухався. Автомобіль «ГАЗ» почав виїжджати на дорогу коли він вже рухався по зустрічній смузі. Повернутись у свою смугу для руху та уникнути зіткнення він не міг, так як по ній рухалася «Нива»;

- висновком судової автотехнічної експертизи №543 від 27.09.2016 року відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України, а водій автомобіля «Рeugeot - 307» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, 12.6 г, 12.9 б ПДР України; в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Рeugeot - 307» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.12.6 г, 12.9 б ПДР України; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з ДТП; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Рeugeot - 307» ОСОБА_3 відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з пригодою.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 124, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :