overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6343/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАО "Евраз ОСОБА_4", ш. Ювілейна, крипільник, мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Жемчужна, буд. 19,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 120123 від 08.10.2016 року, гр. ОСОБА_3 08 жовтня 2016 року о 03-30 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці біля будинку № 19а по вул. Мусорського у м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину за ст. 173 КпАП України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 120123 від 08.10.2016, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, доходів не має, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6343/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департамету патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАО "Евраз ОСОБА_4", ш. Ювілейна, крипільник, мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Жемчужна, буд. 19,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 120124 від 08.10.2016 року, гр. ОСОБА_3 08 жовтня 2016 року о 03-30 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в громадському місці біля будинку № 19а по вул. Мусорського у м. Кривому Розі, образливо висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, чіплявся до громадян, на вимогу працівників поліції припинити свої дії не реагував, при цьому висловлювався на адресу робітників поліції грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину за ст. 185 КпАП України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст.185 КупАП.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 120124 від 08.10.2016, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, доходів не має, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 185, 268, 279, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6376/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувшиматеріали які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області пропритягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Немирів, вулиця Райдужна, будинок № 9, за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 480213 від 23 жовтня 2016 року ОСОБА_1В, 23 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, біля будинку № 8 по вулиці Бажова в місті Кривому Розі торгував з рук продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1Ву скоєні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.283-284 КпАП України суддя:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі, - 17 гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_3
Справа № 212/6311/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «Реабілітаційний центр № 1» прачка, мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 21 кв. 47,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 15.10.2016 року, о 20.45 годині, знаходячись в підїзді на 3 поверсі будинку № 21 по вулиці Рекордна м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 15.10.2016 року порушила громадський порядок.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 480232 від 20.10.2016 року, поясненнями та іншим матеріалами справи.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка працює, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/2789/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою; Криворізький район, селище Красіно, АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУПАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 06 вересня 2016 року було закрито провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУПАП,

В судовому засіданні встановлено що в вищезазначеній постанові суду допущено описку, а саме, в вступній частині постанови невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду повинна бути виправлена описка, замість невірно зазначеної дати народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначити вірно - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В ;

Внести по справі про адміністративне правопорушення 212/2789/16-п 3/212/855/16 виправлення в постанову Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 06 вересня 2016 року, а саме в вступній частині постанови замість невірно зазначеної дати народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначити вірно - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/5109/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в провадження судді Чайкіна І.Б., надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 04.11.2016р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який зареєстрований та мешкає за адресою : с. Новомарянське, вул. Первомайська, 63 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/6335/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, не працює, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Тухачевського 41/24, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АА № 117160 від 13.10.2016 року видно, що 06.10.2016 року о 23 год 00 хв. гр. ОСОБА_3 знаходячись у стані алкогольного спяніння в дворі будинку № 37 по вул. Е. Фукса, м. Кривого Рогу, Дніпропетровська область, розбив вікно квартири № 4 за адресою буд. 37, вул. Е. Фукса, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., чим порушував громадський порядок. Своїми діями правопорушник порушив громадський порядок, відповідальність за цей вчинок передбачена ст. 173 КпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник визнав себе винним у скоєнні зазначеного вище правопорушення,присутні під час розгляду справи потерпілі особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд суворо не наказувати ОСОБА_3, зазначили, що сварка не призвела до негативних наслідків і на час розгляду справи вони між собою вже перемирилися і зробили належні висновки.

Оцінивши всі наявні у матеріалах справи докази в сукупності, заслухавши пояснення правопорушника та потерпілих осіб, суд взявши до уваги той факт, що сторони конфлікту вже перемирилися, постраждалих від сварки не має, вважаючи що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення притягається уперше тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/6203/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького б. 69, кв. 59 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року до суду надішли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КпАП України. Із протоколу про адміністративні правопорушення АП1 № 144124 від 05.10.2016 року видно, що 05.10.2016 року приблизно о 17 год. 45 хв., водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ 508D н/з НОМЕР_1 по, вул. Електрична в районі будинку № 8, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області рухаючись заднім ходом, не переконався у відсутності інших транспортних засобів та у безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий ТЗ марки WOLKSWAGEN POLO н/з НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що мало місце 05.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно порушив вимоги п. 10.9 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії АП1 № 144124 від 05.10.2016 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284 КУпАП, суддя,

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 69, кв. 59, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 69, кв. 59, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Р. В. Дехта
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2159/16-п
Номер провадження 3/213/552/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2 03.08.2016 року приблизно о 07 годині 15 хвилин керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Соборній в смт. Широке Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 202/6885/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Батумська, 7/12, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області повторно протягом року не зявився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 03.10.2016 року в період часу з 07 години 00 хвилин до 17 години 45 хвилин, чим порушив постанову постанови Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника поліції від 06.10.2016 року, постанова Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року, листком реєстрації, Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення № 485096 від 10.10.2016 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_2 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський