П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5407/16-п

14.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює КП КПС ШРБУ, гол. Інженер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 140 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року (бланк серії АП2 № 410476), 02.07.2016 о 12 год. 10 хв. в м. Кременчуці на вул.. Котлова 145, гр.. ОСОБА_2 будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, не забезпечив безпечні умови для руху транспорту шляхом встановлення дорожніх знаків, огороджень, сигнальних ліхтарів в місцях провалів та утворення ям на проїзній частині, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Toureg» державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року (бланк серії АП2 № 410476), адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 вчинено 02.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.