overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/1276/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.20101.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, одруженого, працюючого слюсарем ТОВ «Корунд» в с. Лука, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016 року близько 20 години 00 хвилин в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2, в ході якого голосно кричав, розмахував руками, намагаючись затіяти бійку, та наніс кілька ударів мобільним телефоном в область голови.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 321-1, 321-2, 321-3, 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/1278/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, розлученого, на триманні має одну неповнолітню дитину, працюючого різноробочим на Таращанському цегельному заводі, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2016 року близько 17 години 00 хвилин в с. Кирдани по вул. Іскрівська, 56 Таращанського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, голосно кричав, розмахував руками, намагався затіяти бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 321-1, 321-2, 321-3, 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 536/1611/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІ

групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. по вул. Дніпровській в с. Садки Кременуцького району Полтавської області керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, реєстраційний номе ВІ 5414 ВЕ під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2016 року, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, є пенсіонером вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, то в відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди ІІ групи, необхідно звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/1502/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полнтавської оябласті ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт

КО № 029218 виданий 27 січня 2000 року Кременчуцьким РВ УМВС України в

Полтавській області

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 вересня 2016 року біля 23 год. 20 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з батьком ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2016 року, поясненням ОСОБА_3, висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 вересня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся вважаю, що достатнім буде застосувати до нього адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню та на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 539/3169/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером у ТОВ "Реневаль-Агро" в с.Ждани, вул.Центральна, 33, Лубенського району Полтавської області, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера у ТОВ "Реневаль-Агро" допустив порушення податкового законодавства (п.287.3 ст.287 ПК України), а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за липень 2016 року по строку сплати 30.08.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснивши, що порушення було допущено через відсутність коштів на розрахунковому рахунку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю від 12.10.2016 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/3310/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016 року близько 11 год. 30 хв. в м. Лубни поблизу будинку №101 по просп. Володимирському Полтавської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у не встановленому місці, а саме: продавав живу рибу, чим порушив п. 7 Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 108.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.160 КУпАП.

Враховуючи суть скоєного правопорушення, особу правопорушниці, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без вилучення об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 531/1225/16-п Номер провадження 3/540/259/16
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

31.10.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.09.2016 о 11 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 на вулиці Успенській м.Карлівка, на узбіччі автодороги, здійснював реалізацію продуктів харчування та надавав послуги із закупівлі сировини без відповідного дозволу на здійснення торгівлі, чим порушив ст. 160 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для її розгляду.

Так, у протоколі не вказано, яким нормативним актом заборонена торгівля в даному місці та до протоколу не додано відповідного рішення Карлівської міської ради.Не вказана частина ст.160 КупАП,за якою провинен відповідати ОСОБА_1.

Крім того, протокол містить супречності, а саме щодо дати вчинення правопорушення. Так, у протоколі зазначено 02.09.2016, натомість з пояснень свідка ОСОБА_2 убачається, що рейд проводився 02.08.2016. Також, до протоколу не додатно пояснень іншого свідка ОСОБА_3, який зазначений у протоколі, та дії ОСОБА_1 не кваліфіковані за відповідною частиною ст. 160 КУпАП.Крім того,відсутні відомості про місцезнаходження та кількості товару,що також необхідно при вирішенні питання про застосування чині конфіскації товару.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 539/3263/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером у ТОВ"Саната 777" в м.Лубни, вул.П.Лубенського,13 Полтавської області, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера у ТОВ "Саната 777" допустила порушення податкового законодавства (п.287.3 ст.287 ПК України), а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за липень 2016 року по строку сплати 30.08.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю від 21.10.2016 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1224/16-п
Провадження 3/540/263/16
П О С Т А Н О В А

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

31.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.09.2016 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по провулку Спартака в м. Карлівка на тротуарі поблизу магазину "Касандра" здійснював роздрібну торгівлю взуттям, білизною не маючи відповідного дозволу на здійснення торгівлі.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Так, за змістом ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається в т.ч. нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 160 КУпАП, але не зазначена частина даної статті, якою передбачене дане правопорушення, що унеможливлює суд прийняти рішення у точній відповідності з законом.

Крім цього, ст. 251 КУпАП визначено докази у справі про адміністративне правопорушення, якими є в т.ч. пояснення осіб та інші документи.

В порушення зазначеної норми до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднанні пояснення самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 Крім того,в протоколі вказана дата вчинення правопорушення 02.09.2016р.,а з пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається,що подія мала місце 02.08.2016р.

Також, санкцією вказаної статті передбачено додатковий вид стягнення конфіскацію предметів торгівлі, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме взуттям та білизною і в якій кількості торгував ОСОБА_1

У матеріалах справи у порушення вимог ст. 265 КУпАП відсутні будь-які відомості щодо вилучення предметів торгівлі та не зазначено місце їх зберігання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :