overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5287/16-п
Провадження № 3/206/1281/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Дніпропетровська область, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколи про адміністративне правопорушення, з порушенням ст. 256 КУпАП, не викладено належним чином суті адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАПУ, а саме не вказано кваліфікуючої ознаки ч.2 ст. 173-2 КУпАП за якою особа притягається до адміністративної відповідальності (повторність).

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/5287/16-п; 3/206/1281/16. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.08.1956року народження повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції- для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/5562/16-п
Провадження № 3/206/1437/16
П О С Т А Н О В А

02.11.2016року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана повна адреса місця вчинення правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/5562/16-п; 3/206/1437/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5637/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в магазині «АТБ-Маркет» продавцем-консультантом, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Естафетна, 10, за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона не займається вихованням та неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого малолітня донька займалася бродяжництвом з 14 год. 35 хв. 19.09.2016 року по 07 год.00 хв. 20.09.2016 року, доки не була знайдена співробітниками поліції, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та заперечувала проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вона належним чином займається вихованням та виконує свої батьківські обовязки по відношенню до своєї малолітньої дитини.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виховання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, об'єктивну сторону даного правопорушення, а саме, в чому виявилося ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 206/5085/16-п
Провадження № 3/206/1220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Дніпропетровського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.08.2016 року о 04:00 год. здійснював лов риби з дюралевого човна біля лодочної станції «Локомотив» Кремська затока Самарського м. Дніпро, сіткою жилковою, тобто забороненим знаряддям лову, виявлено рибу карась - 13 шт, окунь 1 шт. Сітку жилкову знищено ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.7.63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 правил любительського рибальства, чим порушив ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 032019 від 09.08.2016 року, поясненням ОСОБА_1 Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую, ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Речові докази по справі: дюралевий човен, дюралеві весла 2 шт. залишити ОСОБА_1; рибу карась 13 шт. та окунь 1 шт. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4972/16-п
ПОСТАНОВА

15.09.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Олександрівка, вул. Сонячна, 19, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол та доданого до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, відповідно до якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі серії АП2 №066604 від 19.08.2016 року вказано, що 19.08.2016 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Святогорській в сторону вул. Виставочної, керував моторолером Yamaha Jog, з пасажиром без мотошолому, в ході перевірки документів водія було встановлено, що водій знаходився в стані алкогольного спяніння за ознаками.

Таким чином, в даному протоколі взагалі не розкрита обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року під № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 214/6101/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії АА 115928 від 19.10.16 року за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_3 викликалась в судове засідання у встановленому законом порядку, про розгляд справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 є неможливим, оскільки його особиста участь при розгляді судом даної категорії справ є обовязковою, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід Саксаганському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, призначене на 25 листопада 2016 року о 09.50 годині, яке відбудеться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, 2 поверх, зал № 6.

Виконання постанови суду доручити Саксаганському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 3/193/205/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Дніпропдзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал АП2 № 274280 стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розглянувши даний матеріал, вважаю за необхідне повернути його для доопрацювання так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Так, згідно ст. 33 КУПАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Проте до адміністративного матеріалу не додано характеризуючих даних про особу, відомостей про його майновий стан. При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливий, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/193/217/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської області,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

смт.Софіївка,Дніпропетровської області.

не працює,

по ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 жовтня 2016 року о 12:00 год. на 114 км а/д Дніпро-Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishiд/н АЕ 7790 СО під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду в попутньому напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріалі збитки, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4) та інші матеріали справи .

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 214/6059/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, учасника бойових дій, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_3, перебуваючи у громадському місці, біля будинку №12б, розташованого по пр. 200-річчя ОСОБА_2 в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні працівників поліції, чим порушив громадський порядок.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він є учасником бойових дій, ступінь його вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння ОСОБА_3, суд уважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_3 не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст. 34, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.