Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 16.09.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 16.09.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 01 серпня 2016 р. приблизно о 03 год. 45 хв. керував автомобілем «ОСОБА_2 CLS500» д.н.з.НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що 01 серпня 2016 р. алкогольних напоїв не вживав, а огляд на стан алкогольного спяніння було проведено працівниками поліції з порушеннями вимог чинного законодавства.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що про час і дату судового засідання належним чином повідомлений не був, копію постанови місцевого суду отримав лише 29.09.2016р., що є поважною причиною пропуску зазначеного строку.

Про час та дату судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.09.2016р. отримав повідомлення про розгляд справи на 16.09.2016р., тобто був належним чином повідомлений про час і дату судового засідання, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Разом з тим, копію постанови суду ОСОБА_1 надіслано не було, а отримано останнім лише 29.09.2016р., тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню (а.с.13, 15).

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №209590 від 01.08.2016 року ОСОБА_1 01 серпня 2016 р. приблизно о 03 год. 45 хв. керував автомобілем «ОСОБА_2 CLS500» д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР (а.с.3).

Згідно даних приладу «Drager Alkotest» 01.08.2016р. о 04 год. 02 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння з показником 1.64 проміле (а.с.4).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння від 01.08.2016р. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан спяніння, про що свідить його підпис (а.с.5).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 01.08.2016р. ОСОБА_1 проходив тест на визначення стану алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер» з показником 1.64 проміле (а.с.6).

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного спяніння було проведено працівниками поліції з порушеннями вимог чинного законодавства не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуюттся матеріалами справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 16.09.2016 року.

Постанову Рівненського міського суду від 16.09.2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.