Справа № 372/1855/16-п Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 33/780/575/16 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 1 14.11.2016
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року на час проведення перевірки з 26 травня 2016 року з 10 год. 00 хв. по 30 травня 2016 року до 16 год. 00 хв. було виявлено факт порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці директором ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» ОСОБА_2, а саме: порушено вимогу ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 «Про оплату праці» відповідно до яких, виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата працівникам у встановлені законом строки не виплачується.

Своїми діями, що виразились в порушенні вищевикладених вимог, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою визнати невинним його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки зроблені судом першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» було позбавлено можливості виплачувати заробітну плату у зв'язку з накладенням арешту та забороною відчужувати кошти з банківських рахунків. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи, керуючись ст. 289 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимог вказаних правових норм місцевим судом не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи.

Як вбачається із змісту постанови, суддя не мотивував, чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що несвоєчасна виплата заробітної плати працівникам товариства за квітень зумовлена тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків відкритих для ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» у банку ПАТ «ПУМБ», з яких здійснювалась виплата заробітної плати, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, перерахування заробітної плати працівникам товариства ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» за квітень здійснювалось двічі. Цей факт підтверджується реєстром № 45 від 22.04.2016 року про перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди № 31477019 та реєстром № 50 від 13.05.2016 року про перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди № 31477019. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків відкритих для ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» у банку ПАТ «ПУМБ», з яких здійснювалась виплата заробітної плати, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що з вини директора ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» ОСОБА_2 було порушено встановлені терміни виплати заробітної плати за квітень 2016 року працівникам даного підприємства.

Тому висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, не ґрунтується на матеріалах справи.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є всі підстави для скасування постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов