Справа №225/5521/16-п
Провадження №3/225/820/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
11 листопада 2016 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,
секретаря судового засідання Савченко О.О.,
особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого гірським майстром шахти «Торецька», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
17.09.2016 року о 23.50 годині у м. Торецьку по вул. Центральній навпроти магазину «Крістіна» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Згідно протоколу медичного огляду «Висновок №34», ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування усунений.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 17.09.2016 року близько 19.00 години він приїхав на своєму автомобілі до ОСОБА_4 додому де вони повечеряли та трохи випили. Після чого він подзвонив своєму другу ОСОБА_3 та попросив відвезти його додому. Близько 23.00 години ОСОБА_3М приїхав на таксі до під'їзду де проживає ОСОБА_4, він передав йому ключі від свого автомобіля, ОСОБА_3 сів за кермо і вони поїхали до магазину «Крістіна». Біля «Крістіни» на стоянці вони залишили автомобіль та пішли до магазину, де він побачив, що залишив гроші в машині, взяв ключі у ОСОБА_3 і повернувся до автомобіля. Після того, як він дістав гроші та закрив машину до нього підійшли працівники ДАІ та спитали власника автомобіля і попросили документи. Після перевірки документів, вони сказали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, запросили двох свідків та запропонували продути алкотестер, нащо він відмовився, і працівники ДАІ попросили проїхати з ними до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння, хоча він пояснив, що за кермом автомобіля не знаходився. В лікарні він пройшов огляд і йому повернули документи, він викликав таксі і поїхав назад до магазину «Крістіна» де знаходились його друзі. На питання суду пояснив, що відео - зйомка проводилась, про це він знає зі слів працівників ДАІ, які розказали, що факт правопорушення був зафіксований на мобільний телефон, але дозволу на зйомку не питали та про неї не попереджали. На питання захисника пояснив, що транспортним засобом не керував, працівники ДАІ транспортний засіб не вилучали та не позбавляли його права керувати ним.
Захисник ОСОБА_2 просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу злочину.
Свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що з ОСОБА_1 знаходиться у дружніх стосунках. 17.09.2016 року він знаходився вдома, коли йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив ввечері його забрати від ОСОБА_4, оскільки вони збиралися вживати спиртні напої. Близько 23.00 години ОСОБА_1 подзвонив знову і попросив взяти права, приїхати до підїзду де проживає ОСОБА_4 щоб забрати його і відвезти додому. Коли він приїхав до будинку, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стояли біля підїзду, ОСОБА_1 передав йому ключі від свого автомобіля. Після чого він сів за кермо, ОСОБА_1 сів поряд на пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 сів позаду і вони поїхали до магазину «Крістіна», оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 захотіли випити пива. Підїхавши, автомобіль залишили на стоянці, та в трьох пішли до «Крістіни», але всередині магазину ОСОБА_1, пригадав, що залишив гроші в машині, взяв у нього ключі від автомобіля і пішов на стоянку, але вони його так і не дочекались і коли вийшли на вулицю побачили, що біля автомобіля нікого не має, подзвонили ОСОБА_1 той пояснив, що знаходиться у лікарні де проходить огляд на стан спяніння. Він разом із ОСОБА_4 залишився його чекати біля магазину. ОСОБА_1 повернувся близько 01.00 години на таксі, вони ще трохи постояли біля магазину і він розвіз ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по домівках. Про те, що сталося дізнався зі слів ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що запросив ОСОБА_1 17.09.2016 року до себе у гості, запропонував повечеряти та випити. ОСОБА_1 вживати спиртні напої відмовився, посилаючись на те, що знаходиться за кермом. Він запропонував йому подзвонити другу ОСОБА_3 щоб той його відвіз додому, на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_3 ОСОБА_1 подзвонив близько 19.00 години і він погодився його забрати ввечері. Близько 23.00 години ОСОБА_3 приїхав до його будинку, де вони із ОСОБА_1 стояли біля підїзду. ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 ключі від автомобіля, вони сіли в машину і поїхали до магазину «Крістіна». Підїхавши, вони залишили автомобіль на стоянці і пішли до магазину, де ОСОБА_1 згадав, що забув гроші, взяв ключі у ОСОБА_3 пішов назад до автомобіля. Поки він із ОСОБА_3 стояли у черзі, ОСОБА_1 так і не повернувся. Вони скупилися і вийшли на вулицю, де побачили, що автомобіль стоїть на стоянці, а ОСОБА_1 біля нього не має. Деякий час вони почекали, а потім подзвонили ОСОБА_1 і дізнались, що він знаходиться у лікарні, де проходить огляд на стан спяніння. Через годину ОСОБА_1 на таксі повернувся і з його слів вони дізнались, що його забрали працівники поліції і звинуватили у водінні в нетверезому стані. Від магазину «Крістіна» ОСОБА_3 повіз ОСОБА_1 та його додому.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні і справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення та виходить з наступного.
Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Так, відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказів проведення працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 та відповідно до матеріалів адміністративної справи відповідних документів, суду не надано.
Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч. ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, ч.1 ст.266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як встановлено з пояснень особи, відносно якої складено адміністративний протокол працівником Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції не відсторонив від керування транспортним засобом ОСОБА_1, транспорний засіб не затримувався.
У відповідності до п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Однак, як встановлено при розгляді даної адміністративної справи, 17 вересня 2016 року о 23.50 хвилин ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, що не заперечує і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, але він не керував транспортним засобом «AUDI» 100, а знаходився на пасажирському сидінні поряд із водієм ОСОБА_3, тобто не виконував функцій водія під час руху транспортного засобу, що підтверджено також показаннями свідків в судовому засіданні.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
С у д д я: