Справа № 461/4581/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/595/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я. у судовому засіданні в м. Львові, розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, працюючого водієм фірми «Czyzewski Transport SP. Z.О.О.» (ul. Karola Namyslowskiego 8, Zamosc, 22-400 Poland), жителя АДРЕСА_1, закордонний НОМЕР_1, виданий 07 листопада 2014 року, орган, що видав 5601, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

з участю представника Львівської митниці - Зирянова О.Ю.

захисника ОСОБА_1 та представника ТзОВ фірми «ШЕНДЕР» - Курасова М.В.

за апеляційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м.Львова від 02 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2478/20900/16 від 18 червня 2016 року, транспортний засіб та документи повернуто ОСОБА_1

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що 25 травня 2016 року між ТОВ фірма «Шендер» (покупець) та «Czyzewski Transport SP. Z.O.O.» (продавець та постачальник товару) було укладено Контракт № 2, предметом договору якого була купівля-продаж напівпричіпа - рефрежиратора «SCHMITZ» SKO F27, шасі № НОМЕР_3, 2010 року випуску, країна походження - Німеччина. На момент укладення договору ціна товару становила 17.000 Євро.

15 червня між тими самими сторонами і про той самий предмет було укладено доповнення № 1 від 15 червня 2016 року до контракту № 2 від 25 травня 2016 року, де розділ 2 «сума, ціна та порядок розрахунків» Контракту № 2 було викладено у наступній редакції: У зв'язку зі зміною кон'юктури ринку, ціна напівпричепа становить 22/000 Євро. Розрахунки проводяться в Євро шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця у вигляді попередньої оплати 17.000 Євро та після отримання товару 5.000 Євро. Також сторони прийшли до згоди актуальним рахувати Фактуру проформу № 00002/06/2016 від 02 червня 2016 року в редакції від 15 червня 2016 року. Крім того, було вказано, що дане доповнення є невід'ємною частиною контракту № 2 від 25 травня 2016 року.

При огляді кабіни транспортного засобу марки «DAF» на панелі приладів були виявлені наступні документи: Faktura nr. 00013/06/2016 від 14 червня 2016 року та ЕХ А № 16PL303D10E0018090, де вартість напівпричепа становить 22.000 Євро. В поясненні водій чітко вказав, що він помилково надав для митників не ту фактуру, а іншу. Інша ж фактура, як вказано в протоколі та сторонами не заперечується, знаходилась на видному місці на панелі керування автомобіля. Тобто водій саме помилково, а не умисно надав для митного органу не ту фактуру, при чому дійсна фактура не була схована та такій, як і напівпричепу не було надано вигляду інших товарів.

Дві однакові фактури було складено тому, що при укладенні контракту сторони домовились про вартість напівпричепа 17.000 Євро, а після більш детального аналізу ринку вантажних транспортних засобів продавець «Czyzewski Transport SP. Z.O.O.» підняв ціну на напівпричіп - рефрежиратор до 22.000 Євро, про що і було укладено додаткову угоду, а також зроблено запис у фактурі проформі № 00002/06/2016 від 02 червня 2016 року.

Окрім того, згідно платіжного доручення № 10 від 07 червня 2016 року ТОВ фірма «Шендер» здійснила перерахунок коштів в розмірі 17.000 Євро на користь «Czyzewski Transport SP. Z.O.O.», у рядку 70 якого зазначено «призначення платежу»: "prepayment according cont. nr. 2 of 25/05/16 and faktura proforma nr. 00002/06/2016 of 02.06.16 for Schmitz TK SLX 200 semitraler - refrigerator.», що в перекладі з англійської мови означає: «передплата згідно контракту № 2 від 25 травня 2016 року та фактури проформи № 00002/06/2016 від 02 червня 2016 року за напівпричіп - рефрежиратор Schmitz TK SLX 200.

На вказану постанову Львівська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1, маючи подвійний пакет документів, до митного контролю подав документ із меншою вартістю, а тому вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника апелянта - Львівської митниці на підтримання апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1 та представника ТзОВ фірми «ШЕНДЕР» Курасова М.В. про залишення постанови суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Як встановлено судом в матеріалах справи а.с. 16, 17, 18, 19, 20, 21 знаходяться документи, долучені митним органом, на іноземній мові, без перекладу на українську мову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить постанову про проведення додаткової перевірки. Згідно ч. 2 цієї ж статті у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів Львівській митниці, оскільки митним органом допущено порушення, які унеможливлюють об'єктивний розгляд справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. В ході додаткової перевірки митному органу необхідно усунути вищевказані недоліки у справі, які мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, 527, 530, 531 МК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 02 серпня 2016 року про закриття провадженння у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення, скасувати.

Матеріали справи № 461/4581/16-п направити через Галицький районний суд м. Львова Львівській митниці для проведення додаткової перевірки в 10 денний строк з урахуванням вимог Закону та зауважень зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Л.Я. Гончарук