ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4203/16-п
Провадження № 3/210/826/16
П О С Т А Н О В А

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером з експлуатації ТОВ «СК Петроліум», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 09.08.2016 року о 21 год. 45 хв. посадова особа ОСОБА_3 будучи відповідальною особою за утримання дощоприймального колодязя, розташованого на проїзній частині проїзду на території Торгівельно-розважального комплексу (власник ТОВ СК Петроліум) за адресою вул. Героїв АТО (Димитрова), 30, порушив правила та норми, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні зазначеного колодязя, що спричинило ДТП 09.08.2016 року о 21 год. 45 хв. Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», пункти 3.1.8; 3.1.10 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці населених пунктів».

ОСОБА_3 вину у даному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на конкретний пункт посадової Інструкції, який ним порушено як інженером з експлуатації ТОВ «СК Петроліум», не визначено, яким саме правовим документом врегульоване питання щодо покладання саме на інженера ТОВ «СК Петроліум» обов'язку слідкувати за експлуатацією і станом проїзної частини, не визначено та не надано відповідних документів на підтвердження факту обслуговування даної ділянки дороги саме ТОВ «СК Петроліум». Крім того, з 08.08.2016 року по 01.09.2016 року він знаходився у щорічній відпустці, тому не міг станом на 09.08.2016 року виконувати будь-які обов'язки як посадова особа підприємства.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні пояснила, що підстави для притягнення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП відсутні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги ч.4 ст. 140 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не відповідає диспозиції ч.4 ст. 140 КУпАП. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на конкретний пункт посадової Інструкції, який порушено ОСОБА_3 як інженером з експлуатації ТОВ «СК Петроліум», не визначено, яким саме правовим документом врегульоване питання щодо покладання саме на інженера ТОВ «СК Петроліум» обов'язку слідкувати за експлуатацією і станом проїзної частини, не визначено та не надано відповідних документів на підтвердження факту обслуговування даної ділянки дороги саме ТОВ «СК Петроліум». На час вчинення правопорушення 09.08.2016 року, ОСОБА_3 з 08.08.2016 року по 01.09.2016 року він знаходився у щорічній відпустці згідно наказу №60-к по ТОВ «СК Петроліум», у звязку з чим просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов'язкову ознаку складу правопорушення.

Відповідно ст. 140 ч. 4 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частинами першою, другою або третьою статті 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 порушено правила та норми, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме щодо утримання дощоприймального колодязя, розташованого на проїзній частині проїзду на території Торгівельно-розважального комплексу (власник ТОВ СК Петроліум) за адресою вул. Героїв АТО (Димитрова), 30.

Однак, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження факту обслуговування даної ділянки дороги саме ТОВ «СК Петроліум»; того, що саме ОСОБА_3 як інженер з експлуатації ТОВ «СК Петроліум» має слідкувати за експлуатацією і станом проїзної частини.

Крім того, відповідно до копії наказу №60-К про надання відпустки інженер з організації експлуатації та ремонту ОСОБА_3 перебував у відпустці з 08.08.2016 року по 01.09.2016 року, що унеможливлює його винність в діянні 09.08.2016 року.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП .

Згідно з вимогами ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар