Справа № 359/8803/16-П
Провадження № 3/359/2960/2016
МН № 0608/125120102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_2, 22 липня 1996р. народження, уродженця України, м.Ужгород, мешканця України м. Харків, вул.Пушкінська, буд.104, кор. Е кімната 222, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків, паспорт громадянина для виїзду за кордон FС 258806, виданий 09.03.2016р., орган, що видав 6313, запис № 917, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016р., о 15 год. 00 хв., в залі «Приліт» ДП МА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Франції, м.Париж, рейсом № 1752, у громадянина України ОСОБА_2, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 2 (два) нові мобільні телефони «iPhone 7», Black, в корпусі чорного кольору, 32 Гб, торгової марки Apple, в фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм, модель А 1778, вартістю 649 доларів США за кожен, загальною вартістю 1298 доларів США згідно товарного чеку від 25.09.2016р., що знаходились у дорожній сумці пасажира зеленого кольору з багажною биркою 0057AF 069496 CHEKMEN/ YAROSLAV без ознак приховування, що є товаром в обсягах, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України в сумі 1000 Євро, чим порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

В суді правопорушник свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що вилучені у нього мобільні телефони були не вірно визначені працівниками митниці як нові, оскільки такі телефони після їх придбання вже перебували в його користуванні і переміщувались ним в якості подарунків його сім»ї. Крім того, додав, що огляд багажу відбувався з порушеннями, оскільки проводився без застосування технічних засобів, а експертиза на визначення вартості телефонів фактично не проводилась. Також зазначив, що вважає, що вилучення мобільних телефонів є незаконним, оскільки при складанні протоколу інспектор митниці не міг визначити дійсну вартість телефонів, оскільки він(правопорушник) не мав при собі документів, які б підтверджували вартість таких предметів. Крім того, пояснення з його слів були записані не вірно.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_2 в порушенні митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, доповідної записки, описів предметів, копії акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 220 та даними товарного чеку.

Оскільки під час розгляду справи ОСОБА_2 надав суду товарний чек на придбані ним мобільні телефони, вартість вилучених мобільних телефонів визначалась судом згідно такого чеку, і висновок експертизи, з цих підстав, оцінюється судом як неналежний доказ у справі та не може підтверджувати дійсну вартість товару, за наявності платіжного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот загального та спеціального користування, ввозяться з-за кордону, реалізуються та експлуатуються в Україні за їх відсутністю у Реєстрі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України.

Ст. 5 вищевказаного Закону вказано, що фізичні особи відносяться до загальних користувачів радіочастотного ресурсу України, до групи - технологічні користувачі та радіоаматори.

Радіоелектронні засоби загального призначення - це РЕЗ, що використовуються в смугах радіочастот загального призначення та які не призначені для потреб спеціальних користувачів, тому дозволів для ввезення даних товарів відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 29 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України» не потрібно, оскільки останні є радіоелектронними засобами загального призначення та внесені у Реєстр радіоелектронних засобів, що можуть застосовуватись на території України.

Таким чином, фізичні особи відносяться до загальних користувачів радіочастотного ресурсу України, а тому отримання дозволу для ввезення радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на них не розповсюджується. Забороняється ввозити виключно ті радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої, що внесені у Реєстрі як заборонені до застосування.

Так, Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації № 147 від 17.03.2015, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 квітня 2015 року визнано таким, що втратило чинність Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 51 від 04.02.2010 p., затвердженого в Міністерстві юстиції України за № 162/17457 від 15.02.2010 р. та Рішення № 50, якими регулювалось питання переліку товарів, на які Державним підприємством «УДЦР» видаються документи необхідні для митного контролю та митного оформлення та перелік радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, для ввезення яких, в тому числі переміщення у міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, не потрібні дозволи.

Відповідно до Рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації «Про внесення інформації до Реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватись на території України в смугах радіочастот загального користування» № 513 від 04.10.2016 p., радіотелефони системи стільникового зв'язку GSM-900/1800 та UMTS торгової марки Apple типу iPhone 7 моделі AI 1778, внесено до реєстру радіоелектронних засобів випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватись на території України в смугах радіочастот загального користування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Враховуючи вищевикладене, вилучені за протоколом про порушення митних правил мобільні телефони не відносяться до товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, а тому ОСОБА_2 не вчиняв дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, як це вказано у протоколі про порушення митних правил.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки загальна вартість вилучених мобільних телефонів, яка відповідно до товарного чеку від 25.09.2016р., наданим в суді правопорушником, становить 649 доларів США за кожен мобільний телефон, перевищує неоподатковувану норму переміщення товарів через митний кордон України в сумі 1000 Євро, і на правопорушника, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у межах санкції даної статті, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід Держави.

Посилання правопорушника на те, що огляд багажу відбувався з порушеннями, оскільки проводився без застосування технічних засобів, є таким, що жодним чином не впливає на факт допущеного ним порушення митних правил.

Крім того, є суперечливим твердження правопорушника про невірність визначення працівником органу доходів і зборів належність вилучених телефонів до нових, оскільки наданий ним товарний чек від 25.09.2016р. на такі мобільні телефони спростовує таку обставину та навпаки визначає вилучені у нього мобільні телефони як новий товар.

Також, відповідно до вимог ст. 85 МК України встановлено, що реекспорт це митний режим, відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Стаття 86 МК України передбачає, що митний режим реекспорту може бути застосований до товарів, які при ввезенні на митну територію України, мали статус іноземних та були поміщені у митний режим митного складу, та вивозяться за межі митної території України у тому самому стані, в якому вони були ввезені на митну територію України. А відповідно до вимог ст. 71 МК України, декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку що визначені МК України.

Відповідно до вимог ст. 511 МК України товари, які є безпосереднім порушенням митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися.

Приймаючи до уваги, що тимчасово вилучені безпосередні предмети порушення митних правил за протоколом не підлягають конфіскації, і зазначений товар на даний час має статус такого, що не пропущений для вільного обігу на митну територію України, слід дійти висновку, що вилучені за протоколом про порушення митних правил мобільні телефони слід повернути правопорушнику для проведення реекспорту з митної території України, або після сплати ним митних платежів для вільного обігу на території України.

Керуючись ст.471 МК України,

постановив:

ОСОБА_2, 22 липня 1996р. народження, уродженця України, м.Ужгород, мешканця України м. Харків, вул.Пушкінська, буд.104, кор. Е кімната 222, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків, паспорт громадянина для виїзду за кордон FС 258806, виданий 09.03.2016р., орган, що видав 6313, запис № 917, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1700 грн., з перерахуванням суми штрафу на р/р № 5004, , код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050, в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 22 липня 1996р. народження, уродженця України, м.Ужгород, мешканця України м. Харків, вул.Пушкінська, буд.104, кор. Е кімната 222, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків, паспорт громадянина для виїзду за кордон FС 258806, виданий 09.03.2016р., орган, що видав 6313, запис № 917, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні - 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Вилучені 2 (два) нові мобільні телефони «iPhone 7», Black, в корпусі чорного кольору, 32 Гб, торгової марки Apple, в фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм, модель А 1778, вартістю 649 доларів США за кожен, загальною вартістю 1298 доларів США згідно товарного чеку від 25.09.2016р., за протоколом про порушення митних правил № 0608/125120102/16 від 26.09.2016р. повернути ОСОБА_2 для проведення реекспорту з митної території України, або після сплати митних платежів для вільного обігу на території України

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.