overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1863/16-п
Провадження 3/483/643/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 14 січня 1954 року в с. Солобківці Ярмолинського району Хмельницької області, є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17 вересня 2016 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с. Козирка Очаківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу місцевих мешканців, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що не памятає обставин вчинення ним правопорушення.

Не дивлячись на це, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 529083 від 17.09.2016р., а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що додані до протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, та як обставину, що її обтяжує, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1872/16-п
Провадження 3/483/646/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 11 лютого 1953 року в м. Очакові Миколаївської області, є пенсіонеркою, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 05 листопада 2016 року о 08 год. 48 хв., знаходячись у магазині ФОП Чупахін по вул. 8 Березня, 40 в м. Очакові Миколаївської області, таємно викрала одну пляшку миючого засобу «Гала бальзам» обємом 1 л вартістю 33 грн, чим скоїла дрібну крадіжку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за викладених в протоколі обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 266920 від 05.11.2016р., відеозаписом з камери відеоспостереження, а також накладною від 05.11.2016р., в якій вказано вартість викраденого майна, що додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1863/16-п
Провадження 3/483/645/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 14 січня 1954 року в с. Солобківці Ярмолинського району Хмельницької області, є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17 листопада 2016 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по вул. Лиманній в с. Козирка Очаківського району Миколаївської області, зайшов у магазин «Світанок», де висловлювався брутальною лайкою на адресу продавця ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що не памятає обставин вчинення ним правопорушення.

Не дивлячись на це, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 529025 від 17.11.2016р., а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, що додані до протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, та як обставину, що її обтяжує, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Номер провадження 3/498/587/16
Справа № 498/1339/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом ТОВ «Агропереробка», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року о 21 год. 00 хв. по вул. Дорожна, буд. 33, в с. Малоцебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 скоїв насилля в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи але в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 400180 від 01.11.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Сімчука В.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Як указано в постанові суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, будучи на посаді керівника БО "Благодійний фонд "Відродження Полісся" не з'явилася на законну вимогу державного виконавця № 1273/7 від 25 березня 2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.

На вказане судове рішення подана апеляційна скарга від імені ОСОБА_2, яка вважає себе потерпілою в даному провадженні, що підписана її представником - адвокатом Сімчуком В.І.

Дослідивши апеляційну скаргу, слід прийти до висновку, що вона не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Відповідно до диспозиції ст. 188-13 КУпАП, відповідальність за вказаним законом настає, зокрема, у разі неявки без поважних причин за викликом державного виконавця.

Тобто, об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері виконавчого провадження, а тому фізична особа, як у даному випадку ОСОБА_2, не може бути потерпілим в такому провадженні.

Вказана обставина випливає і зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де взагалі відсутні дані у якому провадженні викликалася державним виконавцем ОСОБА_3

Не вказано в протоколі особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, і прізвище ОСОБА_2 як потерпілої чи свідка в даному провадженні, обов'язковість чого передбачають приписи ст. 256 КУпАП.

Водночас, не можна не послатися і на те, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_2 підписана не нею, а тільки її представником - адвокатом Сімчуком В.І., від імені якого дана апеляційна скарга не подавалася.

За наведеним, оскільки ОСОБА_2 не є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги в даному провадженні, їй слід відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду її апеляційної скарги, що підписана представником СімчукомВ.І.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги, що підписана представником Сімчуком В.І., на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрито, матеріали справи направлені прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування.

14.09.2016 року, ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу в інтересах директора ТОВ «Інтерснек Україна» ОСОБА_3 на вказану постанову судді.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною другою ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються, зокрема, ордером. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

ОСОБА_2, подавши в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, не виконав вимоги ст.ст. 271, 294 КУпАП, не долучив до апеляційної скарги засвідчений підписами сторін витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

У зв'язку з цим, на підставі ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_2, оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, які підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2016 року, подану в інтересах директора ТОВ «Інтерснек Україна» ОСОБА_3,.

Справу повернути Дарницькому районному суду м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/344/4669/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 171917 від 30.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 30 серпня 2016 року о 17-00 год. в м. Рогатин вулиці Галицька керуючи транспортним засобом марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу, не рухався правіше, виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «John Deere 8530», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АП2 № 171917 від 30.08.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Провадження № 3/344/4654/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ескаваторником в ПП Гресько, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107317 від 05.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 05 жовтня 2016 року близько 08-00 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Галицька керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. 208 22 ІВ не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, чим порушив вимоги п.2.3 б), п.12.1, п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ОСОБА_2 С180», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АП2 № 107317 від 05.10.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.2.3 б), п.12.1, п.13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Провадження № 3/344/4656/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської міської ради, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106206 від 09.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 09 жовтня 2016 року о 12-10 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Мазепи, 135 керуючи транспортним засобом марки «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух, не дотримався дистанції, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АП2 № 106206 від 09.10.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів