Справа № 758/7523/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПП в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 06.06.2016 року о 14 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Мітцубіші» д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві по вул. Вишгородська, 45, починаючи рух, з місця стоянки, з тротуару, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зікнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілям завдано механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він ПДР не порушував, та ніякого ДТП не вчиняв.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення водія ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення водія ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення водія ОСОБА_3 (а.с.5), висновок експерта «Київська незалежна судово-експертна установа» № 1945 від 19.10.2016 року, згідно якого «… технічна можливість уникнути дорожньо-трансортної пригода діями водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 не визначалася, то відповідно, в даній дорожній ситуації, та при заданих вихідних даних, він не мав технічної можливості уникнути пригоди, і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв'язку з настанням пригоди, не вбачається.» (а.с.25-30), вислухавши пояснення водія, який з'явився в судове засідання, судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст. 122-4,124 , 247, 252, 180, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко