Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/213/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участі секретаря Ковальової Н.Д., та представника потерпілої сторони Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», начальника юридичного сектору регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_3, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2016 рокувідносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором АФ «Перспектива», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2016 рокуОСОБА_4визнаний винним у тому, що він 20.05.2016 року близько 16 години 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «TOYOTA» , державний номерний знак НОМЕР_2, на 26 км. автодороги Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя, у порушення п. 16.11Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю «ГАЗ 31029», державний номерний знак НОМЕР_3. За наслідками, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду щодо нього та закрити провадження по справі, так як відсутній у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом дана неправильна оцінка доказам, що є в матеріалах справи. Із схеми ДТП видно, що місце зіткнення транспортних засобів відображено двічі, цифрами «3» та «4», та наявні сліди гальмування автомобіля ГАЗ, які ведуть у напрямку із зустрічної смуги руху. При цьому вказує на те, що місце зіткнення по відношенню до смуг руху є ключовою обставиною, яку необхідно було встановити для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, однак судом за клопотанням його адвоката не призначено транспртно-трасологічну експертизу.

Вказує і на те, що пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є повністю ідентичні і записані слово у слово, однак вони надали різні пояснення причин ідентичності своїх пояснень, крім того вони є керівниками водія автомобіля ГАЗ. Зважаючи на вищевказане, вважає необхідним в апеляційному суді повторно допитати всіх свідків, що допитувались судом першої інстанції.

Вислухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3, який заперечував задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та просив постанову районного суду залишити без зміни, пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили фактичні обставини справи, зваживши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений 20.05.2016 року, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, тобто у присутності ОСОБА_4, якому розяснено його права та обовязки, передбачені вимогами ст. 268 КУпАП, а також останньому вручено копію вказаного протоколу, що підтверджується його підписом у даному протоколі (а.с.1).

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд обєктивно зясував обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній 20.05.2016 року близько 16 години 25 хвилин, керуючи автомобілем «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_2, на 26 км. автодороги Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю «ГАЗ 31029», державний номерний знак НОМЕР_3 та допустив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив вимоги п. 16.11Правил дорожнього руху України.

Вина скаржника підтверджується адміністративним протоколом серії АП2 № 263131 від 20.05.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 20.05.2015 року з якою погодилися усі учасники ДТП, на якій зазначено два місця зіткнення автомобілів під номерами «3» та «4», які вказані відповідно водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_8, і вони розташовані на смузі руху автомобіля ГАЗ-31029 (а.с.5), письмовими поясненнями та поясненнями наданими при розгляді справи в суді водіями ОСОБА_4 і ОСОБА_10, свідками ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (а.с.6-11), а також наданими в районному суді поясненнями інспектора поліції ОСОБА_11, який склав вказаний протокол, які підтвердили зазначені у протоколі обставини ДТП, яка сталася саме з вини водія транспортного засобу «TOYOTA» державний номерний знак НОМЕР_2.

При цьому, з урахуванням зібраних по справі доказів районний суд обґрунтовано відхилив показання свідка ОСОБА_12, допитаного судом за клопотанням представника скаржника адвоката ОСОБА_13 (а.с.20), оскільки про наявність вказаного свідка скаржник на місці події нічого не повідомляв, крім того його пояснення повністю спростовуються послідовними поясненнями інших свідків допитаних по даній справі і зазначених вище.

Доводи скаржника про те, що як видно із схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів відображено двічі, цифрами «3» та «4», та наявні сліди гальмування автомобіля ГАЗ, які ведуть у напрямку із зустрічної смуги руху апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони будь-яким чином не впливають на правильність прийнятого місцевим судом по даній справі рішення, так як під номером «3» зазначено на схемі місце зіткнення автомобілів зі слів водія автомобіля «TOYOTA» , а під номером «4» - зі сів водія автомобіля ГАЗ, про що зроблено відповідний запис у графі назви обєктів зображених на схемі (а.с.5), до того ж обидва місця зіткнення автомобілів розташовані на смузі руху автомобіля ГАЗ, на відстані відповідно 3.3 м. та 2.2 м. від правого краю дороги, так як ширина проїзної частини дороги у даному місці становить 6.7 м. Також, як видно зі схеми ДТП, під номером «8» дійсно зазначено двоє слідів гальмування автомобіля ГАЗ, однак вони також розташовані на смузі руху автомобіля ГАЗ на відстані від правого краю дороги, відповідно 1.9м. та 2.0 м.

З урахуванням наведеного вищи вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника скаржника та призначення по даній справі транспртно-трасологічної експертизи, оскільки зібраними по справі доказами повністю підтверджується порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 16.11 ПДР України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що об'єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів справи, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_4, обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Також, районний суд правильно застосував положення п. 7 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

А тому місцевий суд правильно дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як правопорушення вчинено скаржником 20.05.2016 року, а тому на момент розгляду даної справи, а саме на 26.09.2016 року минуло більше 3-х місяців, тобто закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене є безпідставними доводи ОСОБА_4 щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вимоги апеляції ОСОБА_4 щодо скасування постанови Кіровського районного суду м. Кропивницького від 26.09.2016 року, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2016 року щодо нього залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2