overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/3637/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглядаючи матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого вулканізатором КП «ЖТТУ», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016р., 01 березня 2016р. о 06 год. 50 хв., в м. Житомирі на перехресті вул. Вітрука-Шевченка, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» держ. номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Вітрука, в напрямку вул. Корольова на даному перехресті допустив проїзд на жовтий сигнал світлофора та на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги в кожному напрямку, допустив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч.

В наслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона 01.03.2016р. вранці їхала на роботу, як пасажир, в автомобілі «Славута» таксі №279, під керуванням ОСОБА_4. По дорозі сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої вона (ОСОБА_5О.) отримала тілесні ушкодження. На підтвердження своїх слів ОСОБА_5 надала суду письмові пояснення та копію виписки №45/2012 із медичної картки амбулаторного хворого, з якої вбачається, що ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження під час ДТП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що жодних записів про те, що під час вищевказаної ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження немає, інспектором УПП в м.Житомирі, який складав протокол про адміністративне правопорушення про цей факт також не було вказано, а тому зазначена інформація належним чином перевірена не була.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, суддя прийнявши адміністративні матеріали чи повідомлення про злочин, зобов'язаний направити матеріали за належністю прокурору чи органу досудового розслідування і закрити справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити прокурору м.Житомира, для організації належної перевірки щодо отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час ДТП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., розглядаючи матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 124,122-4 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2016р., 05 серпня 2016р. о 17 год. 50 хв., в м. Житомирі по вул. І. Гонти, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» держ. номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля «Renault Megan» держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, пошкодив механічно даний автомобіль та залишив місце вчинення ДТП.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав повністю та зазначив, що на місці ДТП він не був, а в цей час знаходився в іншому місці.

ОСОБА_2 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2016р. є вірними, матеріальних претензій до ОСОБА_1 він не має.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, які є в матеріалах адміністративної справи, 05.08.2016р. о 17 год. 50 хв. знаходився, як пасажир в автомобілі «Renault Megan» держ. номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та бачив, як автомобіль «Daewoo Lanos» держ. номерний знак НОМЕР_1, виїхав на суцільну смугу руху і дзеркалом бокового виду розбив дзеркало в автомобілі «Renault Megan» держ. номер НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП, він був зупинений на вул. 1-го Травня, в м. Житомирі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 05.08.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.08.2016р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 не має до ОСОБА_1 матеріальних претензій, механічні пошкодження автомобілю ОСОБА_2 під час ДТП були завдані незначні, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчинених адміністративних правопорушень, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1237/16-п
Провадження № 3/280/366/16
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2016 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м.Коростишів на перехресті вулиць Київська ОСОБА_2 Сотні, керуючи автомобілем ГАЗ-33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 В судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_3, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2016р.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2692/16-п
П О С ТА Н О В А

04 листопада 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року близько 16 години ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні прохідної ГЗК „Кварцит, що по вулиці Леніна в смт.Першотравневе Овруцького району Житомирської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: на адресу ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою, при цьому порушивши громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285048 від 12 жовтня 2016 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2884/16-п
П О С ТА Н О В А

04 листопада 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року постановою Овруцького районного суду Житомирської області над ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та серед інших обмежень йому зокрема, заборонено вихід з дому по місцю проживання в період часу з 23.00 до 5.00 годин ранку наступного дня, зобовязано ОСОБА_1 зявлятись до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на відмітку 1 та 3 суботи кожного місяця з 9.00 до 11-00 години. Зазначена постанова набрала законної сили.

Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 14 вересня 2016 року близько 23год.30хв., 04 жовтня 2016 року близько 02год.10хв., 13 жовтня 2016 року близько 23год.30хв., 23 жовтня 2016 року близько 23год.45хв. та 02 листопада 2016 року близько 23 год.50 хв. був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, таким чином порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЖИ № 014428, серії АА № 555181, серії АА № 555182, серії АА № 555183, серії АА № 555184, серії АА № 555185 від 04 листопада 2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив повторно протягом року, не працює.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/1724/16-п
Номер првадження3/289/359/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян ина України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

5.09.2016 року близько 11.00 год. гр. ОСОБА_1 із поля № 33 поблизу с. Глиниця, яке належить ТОВ "Радомишльське овочеве підприємство", вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме 8 кг. початків кукурудзи, чим завдав матеріальних збитків на загальну суму 80 грн., тобто порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року, висновком, рапортом, протоколом огляду, поясненнями та ін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до ньго адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 289/1723/16-п
Номер првадження3/289/358/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян ки України, пенсіонерка ,-

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1І з червня 2016 року по 31.10.2016 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігала та збувала самогон домашнього виготовлення жителям с. Борщів, тобто займалась забороненим видом господарської діяльності, чим порушила ч. 1 ст 164-16 КУпАП України.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року, висновком, протоколом, поясненнями свідків, порушниці та ін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 289/1725/16-п
Номер првадження3/289/360/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 122, громадян ина України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року близько 11.00 год. гр. ОСОБА_1 із поля № 33 поблизу с. Глиниця, яке належить ТОВ "Радомишльське овочеве підприємство", вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме 11 кг. початків кукурудзи, чим завдав матеріальних збитків на загальну суму 110 грн., тобто порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року, висновком, рапортом, протоколом огляду, поясненнями та ін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/219/16-п
Номер провадження 3/292/232/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О В., які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонера,-

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А : Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №932007 від 18.09.2016 року вбачається, що 18 вересня 2016 року о 16-й годині 00 хвилин на 191 км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1, керував трактором ЮМЗ-5Л, без д/н, у стнані алкогольного сп"яніння , чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і його адреса.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: вул.Л.Українки,7 с.Тетірка Пулинського району Житомирської області, згідно довідки поштового відділення, довідки Вх.№6974 від 26.10.2016 року, виданої УДМС України в Житомирській області та довідки Тетірської сільської ради Пулинського району Житомирської області №317 від 03.11.2016 року, правопорушник за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає .

Оскільки ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, що робить неможливим його виклик до суду для розгляду справи, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно повернути Пулинському відділенню поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.245, 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя О. В. Гуц