overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/8978/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

місце реєстрації та проживання: вул.Перемоги

№16, кв. №49, м.Білгород-Дністровський, Одеської області; громадянку України; студента

Білгород-Дністровського педагогічного училища,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року приблизно о 12:30 годині, неповнолітня громадянка ОСОБА_1 знаходячись в м. Білгород-Дністровський, по вул. Військової Слави біля магазину «Любімов», палила тютюнові вироби в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, згідно письмових пояснень в протоколі з порушенням згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №603477 від 11.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що правопорушник вчинив зазначене вище адміністративне правопорушення у віці сімнадцять років, таким чином відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення (суттєвих наслідків правопорушенням не спричинено) та особу правопорушника, яка є особою молодого віку, суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, а саме у виді попередження.

Судовий збір при винесенні постанови не стягується оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір, в даному випадку суд застосовує заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх згідно ст. 24-1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/8840/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

місце реєстрації та проживання: вул.Незалежності

(Калініна), № 30, м. Білгород-Дністровський,

Одеської області; громадянина України; студента

згідно ст. 173 та ст.173 (повторно) Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

09.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ст.173 (повторно) КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справ №495/8840/16-п (провадження 3/495/2199/2016-п) та №495/8840/16-п (провадження 3/495/2200/2016-п) , суд дійшов до висновку про необхідність обєднати в одне провадження ці дві справи.

Керуючись ст.36 КпАП України суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали №495/8840/16-п (провадження 3/495/2199/2016-п) та №495/8840/16-п (провадження 3/495/2200/2016-п) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 та ст.173 (повторно) КпАП України.

Присвоїти адміністративним матеріалам у відношенні ОСОБА_1 єдиний номер №495/8840/16-п (провадження 3/495/2199/2016-п).

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8778/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,11.07.1981р.н.,

уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

мешк.: пров.Пудівітру №9,м. Білгород-Дністровський;

зареєстр.: вул., Кірова 23, кв.№ 8,

м. Білгород-Дністровський, гр.-на України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року о 13:40 годині в м.Білгород-Дністровському, по вул.Перемоги 9, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dacia Logan, д/з ВН4324ВА, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Porsche, д/з ВН2444СХ, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №153249 від 03.11.2016 року з додатками, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/7089/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі № 495/7089/16-п про адміністративне правопорушення, за ст.122-4, 124 КпАП України, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.

У резолютивній частині постанови суду № 495/7089/16-п від 12.09.2016 року допущена описка, а саме не вірно вказаний розмір накладеного штрафу, а саме: «ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 350,00 гривень», замість вірного «ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень».

Таким чином, враховуючи те, що при винесенні постанови по справі була допущена описка, суд вважає за необхідним виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/7089/16-п від 12.09.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленої 12.09.2016 року по справі 495/7089/16-п про адміністративне правопорушення.

В постанові 495/7089/16-п від 12.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення викласти резолютивну частину наступним чином: «ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень».

Постанова може бути оскаржено, у порядку передбаченому кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 495/9222/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.10.1997 року

народження, громадянина України, не працюючого, студент, який проживає за адресою:

Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.

Пушкіна, 17 А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18.11.2016 року приблизно об 11:50 год., ОСОБА_1, знаходячись на центральному міському ринку в м. Білгород-Дністровський по вул. Першотравнева, 75, Одеська область, здійснив продаж 50 (пятдесят) доларів США громадянину ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність згідно із ст.162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно його письмових пояснень, які містяться у матеріалах справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 611608 від 18.11.2016 року та іншими матеріалами справи..

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 162, 221, 283, 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 495/9195/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.10.1981 року

народження, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1, Білгород-

Дністровський район, с. Розкішне, громадянина

України, працюючого за наймом, який проживає за

адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський

район, с. Розкішне, вул. Дзержинського, 16,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07.11.2016 року приблизно об 18:00 год., ОСОБА_1, знаходячись в будинку культури по вул. Миру, с. Розкішне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, висловлювався нецензурною лайкою, кричав, ображав дітей, чим порушив громадський порядок та громадську моральність, за що передбачена відповідальність згідно із ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно його письмових пояснень та заяви, яка міститься у матеріалах справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

Вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 611554 від 18.11.2016 року та іншими матеріалами справи..

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 173, 221, 283, 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 500/6056/16-п Провадження № 3/500/1854/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з сектору (у складі відділу) Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром СК «Мукомол», мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Камянка, вул. Свердлова, 6

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року біля 12 години на а/д М-15 ОСОБА_2 Рені 223 км + 900 м, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з мотоциклом «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 11.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157440 від 17.11.2016 року;

-постановою про закриття провадження від 31.10.2016 року;

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/6074/16-п
Провадження № 3/500/1859/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ОП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ 946270, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 21.03.2015 року, РНОКПП у матеріалах справи відсутній), курсант Одеської морської академії, який зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Платова, 2-а, кімната 50,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 05.11.2016 р. біля 22.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Шевченка кут вул. Грушевського скоїв обопільну бійку з гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, кається, надав суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 611249 від 20.11.2016 р., заявою гр. ОСОБА_2 від 05.11.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2016 р., висновком за результатами перевірки від 21.11.2016 р., поясненнями самого ОСОБА_1 тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП , стягнути і судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 173, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ 946270, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 21.03.2015 року, РНОКПП у матеріалах справи відсутній) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ 946270, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 21.03.2015 року, РНОКПП у матеріалах справи відсутній) на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60(двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5436/16-п Провадження № 3/500/1643/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 611015 від 16 серпня 2016 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення 30 липня 2016 року о 19 годині в с. Суворове Ізмаїльського району Одеської області по вул. Свободи 60 сварки із матір'ю ОСОБА_2 Любов'ю Григорівною та сестрою ОСОБА_3.

Дії кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Разом із тим у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанови про відмову порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи до матеріалів справи не долучені.

З урахуванням вказаного через вчинення правопорушення 30 липня 2016 року на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що у відповідності до вимог ст. 247 ч.7 КУпАП є підставою, за якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити через закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 18.11.2016
Справа № 501/2698/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського відділення поліції Овідіополького відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 501/2698/16-п 3/501/990/16 та № 501/2698/16-п 3/501/991/16 відносно ОСОБА_1, які відповідно до ст. 36 КУпАП підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне адміністративне провадження адміністративні матеріали за № 501/2698/16-п 3/501/990/16 та № 501/2698/16-п 3/501/991/16 відносно ОСОБА_1 та присвоїти справі №501/2698/16-п 3/501/990/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя