Номер провадження 3/754/3911/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.КиєваБроновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністратине правопорушення, 16.09.2016р. в 09.50 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода д/НОМЕР_1 на перехресті вул.Братиславська та вул.Стальського в м.Києві, порушив п.16.5 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю Опель д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який завершував рух через перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що автомобіль Шкода д/НОМЕР_1 під його керуванням стояв в другій смузі перед світлофором на перехресті вул.Братиславська та вул.Стальського в м.Києві, коли загорівся зелений сигнал світлофору і весь транспорт, який знаходився на перехресті, закінчив проїзд перехрестя, він разом з іншими автомобілями, які знаходились в першій та третій смугах руху в його напрямку руху, розпочав рух прямо, в цей час автомобіль Опель д/НОМЕР_2 намагався проїхати перехрестя, виїхавши на перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем Опель.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Опель д/НОМЕР_2 ОСОБА_2, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та рухався за вантажівкою, коли вантажівка повернула на перехресті ліворуч на вул.Братиславська, він продовжив рух через перехрестя прямо на вул.Стальського, завершуючи проїзд перехрестя, і в цей час він відчув удар в задній бампер свого автомобіля.

Згідно пояснень в суді свідка ОСОБА_3, який знаходився за кермом маршрутного автобусу №528 д/НОМЕР_3, та стояв на перехресті вул.Братиславська та вул.Стальського поряд з автомобілем Шкода в першій смузі руху, чекаючи на зелений сигнал світлофора, після увімкнення зеленого сигналу світлофору він почав рух прямо, проїхавши 15 метрів він побачив, як через перехрестя зліва на право на великій швидкості рухається автомобіль Опель, він встиг загальмувати, а автомобіль Шкода, якому з лівої сторони перекривав огляд мікроавтобус, виїхав трохи вперед і в цей час відбулося зіткнення автомобілей Опель та Шкода. При цьому, автомобіль Опель виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, оскільки червоний сигнал світлофора в напрямку руху автомобіля Опель вмикається раніше, ніж вмикається зелений сигнал світлофора в напрямку руху, в якому рухався автомобіль під його керуванням та автомобіль Шкода. Крім того, коли транспортні засоби розпочинали рух на зелений сигнал світлофора, всі автомобілі завершили проїзд перехрестя, і на перехресті автомобілів не було.

Опитаний в суді інспектор УПП ОСОБА_4, який виїжджав на місце ДТП, пояснив, що він вивчив ситуацію на місці ДТП і зробив висновки про допущення водієм ОСОБА_1 порушення ПДР, оскільки автомобіль Шкода д/НОМЕР_1 під його керуванням не надав дорогу автомобілю Опель д/НОМЕР_2, який завершував проїзд перехрестя.

З долученої схеми ДТП вбачається про розташування автомобілів Шкода та Опель на проїзній частині після зіткнення, напрямок їх руху до зіткнення, характер та розташування пошкоджень на обох автомобілях, згідно яких автомобіль Шкода має пошкодження переднього бамперу, автомобіль Опель має пошкодження правої частини заднього бамперу. На долучених фотоданих зафіксовані проїзна частина, де відбулось зіткнення, місце зіткнення, а аткож зафіксовані пошкодження на автомобілях Шкода та Опель.

З досліджених доказів вбачається, що при виїзді водія автомобіля Шкода ОСОБА_1 на перехрестя на зелений сигнал світлофора, інших автомобілів на перехресті не було.

Дослідивши пояснення водіїв - учасників ДТП, свідка ДТП, матеріали справи, виходячи з місця зіткнення, розташування обох автомобілів після зіткнення, місця та характеру пошкоджень на обох автомобілях, встановлено відсутність порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, які призвели до ДТП.

Враховуючи наведене, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: