АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/794/16 Справа № 711/8758/16-п Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Кучеренко В. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси у зв'язку з апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 24.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 29.09.2016 року о 21:10 год. в м.Черкаси по вул. Благовісна, водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що він не був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, у зв'язку з чим судом першої інстанції порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Крім того вказує, що незначне перевищення алкоголю в його крові, викликане періодичним вживання лікарських засобів в період загострення хронічної виразки шлунку. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її та прийняти нове рішення по суті.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 з'явився, підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, та зазначив, що спиртні напої він не вживав, а лише приймав лікарські засоби, які могли вплинути на результат проведеного огляду на стан його сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція ОСОБА_3 підлягає до задоволення через наступне.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про направлення повістки ОСОБА_3, що свідчить про неналежне його повідомлення про місце, день та час слухання справи. Постанову суду першої інстанції ОСОБА_3 отримав лише 18.10.2016 року, про що свідчить його розписка (а.с. 7).

Враховуючи вище наведене, вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення зазначених вимог суддею місцевого суду не перевірено чи сповіщено особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи та розглянуто справу у його відсутність, чим грубо порушено його права на захист, оскільки у справі відсутні будь - які данні про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, незважаючи на це розгляд справи відбувся без його участі.

За таких обставин, для поновлення порушених прав ОСОБА_3 на захист, які були допущені місцевим судом, внаслідок його неналежного повідомлення про день та місце розгляду справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Водночас місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, довів його провину в цьому і надав належну оцінку діям винного із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Відповідно до матеріалів справи вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №158815, рапортом рядового поліції Тонкогласа В.В. відповідно до якого ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння та сам про це повідомив, висновком №1480, відповідно до якого ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_3 на те, що перевищення алкоголю в його крові, викликане періодичним вживання лікарських засобів в період загострення хронічної виразки шлунку, не виключає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до диспозиції вказаної статті керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення суд бере до уваги вимоги ст. 33, 34, 35 КУпАП, та з урахуванням всіх обставин справи, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати та прийняти нову постанову якою:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: І. М. Гончарук