Справа № 308/7965/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. з участю представника ОСОБА_1Б, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, директор Товариства з обмеженою відповідальністю, «Турист- ЛТД», ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгород, вул. Бічна, буд.№12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02-03.08.2016 року при перевірці ТОВ «Турист- ЛТД», було встановлено, що директором ОСОБА_2, не забезпечено вимоги законодавства про працю, а саме директор не забезпечив доведення до відома працівників під розпис, черговості надання відпусток працівникам ТОВ «Турист-ЛТД», визначену графіком, в тому числі ОСОБА_3, чим порушив вимоги ч.4 ст.79 К законів про працю України.

Також, ОСОБА_2 не забезпечив ознайомлення працівників ТОВ « Турист-ЛТД» з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Так, прийняті з 01.06.2016 року ОСОБА_4, на роботу муляром, з 01.07.2016 ОСОБА_5, на роботу бетонником та з 25.07.2016 року ОСОБА_6 на роботу охоронником не ознайомлені із вказаними вище документами, чим порушив вимоги с.29 КЗПУ та були допущені порушення ОСОБА_2 виплати заробітної плати не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата: заробітна плата за червень у сумі 33661 грн. 53 коп. працівникам «Турист-ЛТД» згідно відомості на виплату грошей №14 виплачені 08 липня 2016 року, чим порушив вимоги ч.1 та 2 ст. 115 КЗПУ та ч.1 ст 24 Закону України «про оплату праці»

У вказаних вище діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1Б в судовому засіданні вказав, що порушення усунуті, просив суд врахувати що правопорушення вчинено вперше.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу № 07-02-002/276 про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року та актом №07-02-002/353 від 02-03.08.2016 року , які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 41, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш