Справа № 202/5271/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118128 від 09 серпня 2016 року водій ОСОБА_1, 09 серпня 2016 року о 03 годині 00 хвилин по пр. Миру 59 у м. Дніпро керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду що, 09 серпня 2016 року приїхав у гості до своєї дівчини - ОСОБА_2, яка орендує квартиру за адресою: пр. Миру 59/30 у м. Дніпро, та залишив свій автомобіль НОМЕР_1 біля будинку 59 по пр. Миру у м. Дніпро, після чого, після вживання алкогольних напоїв вночі у них виникла сварка, у зв'язку з чим, він був вимушений вийти на вулицю заспокоїтись та сів до автомобіля де гучно ввімкнув та слухав музику. Через деякий час до нього підійшли співробітники поліції які повідомили що були викликані мешканцями будинку, оскільки у дворі хтось гучно слухає музику, після чого вони помітили пляшку слабоалкогольного напою у салоні автомобілю, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, оскільки дійсно знаходячись вдома він вживав алкогольні напої, однак після цього автомобілем не керував, а лише сів у нього та гучно слухав музику. Після чого незважаючи на його пояснення співробітники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомила що є дівчиною ОСОБА_1 та ввечері 08 серпня 2016 року він прийшов до неї у гості за адресою: м. Дніпро, пр. Миру 59/30, де вони вживали алкогольні напої та вночі у них виникла сварка, після чого з метою заспокоїтися він вийшов на вулицю та сів у автомобіль який залишив біля будинку 59 по пр. Миру у м. Дніпро де гучно слухав музику.

З метою неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи судом тричі викликались співробітники поліції - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак останні до суду не з'явились, причин неявки суду не повідомили, доказів які б спростовували покази ОСОБА_1 дані у судовому засіданні не надали.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно і об*єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №118128 від 09 серпня 2016 року, пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши висновок наданий Індустріальним ВП ДВП згідно якого 09.08.2016 року Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області через оператора "102" було зареєстровано повідомлення про те що, за адресою: м. Дніпро, пр. Миру 59, порушують тишу, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, здобуто не було, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко