ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5244/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 32/18 по вул. А. Ахматової, був зупинений працівниками патрульної поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в спеціалізованому медичному закладі Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія», лікарем якої було складено висновок про те, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння (під впливом наркотичних засобів маріхуани та амфетаміну).

ОСОБА_2 у судове засідання, не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено документально, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №359444 від 10.09.2016 року / а.с.1/, довідку Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» /а.с.3/, рапорт інспектора полції /а.с.4/, картку обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_2 23.04.2016 р. було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за керування транспортним засобом в стані сп'яніння 06.03.2016 р. /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Вирішуючи питання про необхідність позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, а також щодо необхідності вилучення транспортного засобу, суд керується відповідними положеннями Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. Так, в п.п.3, п. 28 вказаної Постанови передбачено, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2016 р. на ОСОБА_2 вже було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років. З урахуванням наведеного, суд вважає за недоцільне накладати на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень п.п.4 п. 28 Постанови - не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 належить не йому, а ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 З урахуванням наведеного, суд вважає також за недоцільне накладати на ОСОБА_2 додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв