Справа № 168/670/16-п
Провадження № 3/168/150/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.10.2016р. близько 11.20 год. в с.Буцин по вул. Радянській Старовижівського району Волинської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини в скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю та пояснив, що напередодні вночі (близько 04.00 05.00 год.) лікував зуб шляхом прикладення вати, змоченої в горілку, а зранку був змушений їхати автомобілем; алкоголю не вживав, можливо при лікуванні проковтнув два грами горілки, тому й був запах алкоголю в ротової порожнини, про що й написав в поясненнях. З результатом алкотесту не погодився, тому наполіг на проходженні огляду на стан спяніння в медичному закладі. В лікарні його освідували за допомогою технічного засобу, за результатами якого було встановлено стан спяніння 0,40 ‰. З таким результатом не погоджується, оскільки не вживав алкоголю, не наполягав на проведенні аналізу крові, тому, що злякався, оскільки вперше потрапив в таку ситуацію. Чому за умови, якщо він вжив таку невелику кількість алкоголю, а запах алкоголю залишався на протязі близько 6 годин (з 5.00 год. ранку до 11.20 год. в момент виявлення правопорушення), пояснити не може. Повідомив, що не працює, про що надав відповідну довідку, не отримує пенсії, тому не зможе сплачувати штраф у розмірі, встановленому законом, тому просить не застосовувати стягнення в виді штрафу, а позбавити права керувати транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, незважаючи на його заперечення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами в справі.

За вимогами КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 995273 від 11.10.2016року, підставами проведення огляду є такі ознаки: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя. Крім того, при складенні цього протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що випив два грами горілки, просить суд позбавити права керування.

Працівник поліції забезпечив проведення огляду водія в закладі охорони здоров'я, за результатами якого лікарем Старовижівської ЦРЛ було зроблено висновок № 20 від 11.10.2016 р. щодо результатів медичного огляду, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення та висновок медичної установи складені уповноваженими на те особами з заповненням всіх необхідних реквізитів і в них зафіксовані усі факти, що мають значення для вирішення справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкоголю, а лише лікував зуб, що стало причиною різкого запаху з ротової порожнини, на увагу не заслуговують і не спростовують наведених доказів.

Доводи про застосування менш судорого виду стягнення не заслуговують на увагу, оскільки санкцію ст.130 КУпАП не передбачено альтернативи при обранні виду адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення його суспільну небезпеку, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі, а саме: 1200 грн. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп. судового збору на спеціальний реєстраційний рахунок Старовижівського районного суду, реквізити якого наступні: отримувач коштів: УДКСУ у Старовижівському районі - 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37626821, рахунок отримувача 0376, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2