overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 203/4520/16-п
провадження № 3/0203/1802/2016
П О С Т А Н О В А

01.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №277067 від 06.09.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 06.09.2016 об 11:35 год., керуючи автомобілем «Фольксваген» н/з НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг (шляхопровід) а/д Т0412 на 5 км+100 м від а/д М18 виїжджаючи з другорядної дороги, яка позначена дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», а саме: виконуючи маневр правого повороту не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі з права наліво. Внаслідок зіткнення зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 16.11 ПДР України.

В ході розгляду справи у суді ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у порушенні п. 16.11 ПДР України, але вважає, що у ДТП також винен і водій автомобіля «Кіа» ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, посилаючись на висновок експертного дослідження №18/10.1-57 від 10.10.2016.

Згідно висновку експертного дослідження №18/10.1-57 від 10.10.2016: 1) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген» повинен був діяти згідно вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України; водій автомобіля «Кіа» повинен був діяти згідно вимог п.п 12.9 (б), 12.6 (г), 14.6 (г) та 12.3 ПДР України; 2) при заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Фольксваген» не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожньому знаку 2.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причиновому звязку з настанням даної ДТП; при заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Кіа» не відповідають вимогам п.п 12.9 (б), 12.6 (г), 14.6 (г) та 12.3 ПДР України, а зазначені невідповідності його дій, з технічної точки зору, перебуває в причиновому звязку з настанням даної ДТП.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для до оформлення, в ході якого долучити до справи згадувані в протоколі про адміністративне правопорушення відеозаписи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 182/6135/16-п
Провадження № 3/0182/1512/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм «НУГХ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283331 від 02.11.2016 року, встановлено, що водій ОСОБА_2 02.11.2016 року об 11.30 год. керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Шкільній, зі сторони вул. Новосельська, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Калініна, не впевнився у тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та внаслідок неуважності, не помітив автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого допустив зіткнення з ним. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.2.3Б, 10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився та з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний, свою вину визнав та пояснив, що правопорушення вчинив не навмисно.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.3Б, 10.1, 10.4ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№283331 від 02.11.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), фото знімками (а.с. 4-5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6134/16-п
Провадження № 3/0182/1511/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого пожежним рятувальником «ДСНС», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №502103 від 23.10.2016 року, встановлено, що водій ОСОБА_2 22.10.2016 року о 11.0 0 год. керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, з боку вул. Преображенська, при цьому не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген поло» д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився для надання дороги транспорту, який рухався ліворуч по головній дорозі з кругового руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився та з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний, свою вину визнав та пояснив, що правопорушення вчинив не навмисно.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №502103 від 23.10.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), фото знімками (а.с. 4-7).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8758/16-п
Провадження № 3/185/2013/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ТОВ "Укртехснаб", проживає за адресою:

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року при камеральній перевірці з податку на додану вартість було встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ "Укртехснаб" ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість, згідно декларації з ПДВ за липень 2016 року підприємством узгоджено податкове зобов'язання у сумі 260475 грн. строком сплати до 30.08.3016 року; переплата на дату нарахування складала 116426,80 грн., а податковий борг склав 144048,20 грн., фактично сума боргу сплачена платіжним дорученням №7327925 від 31.08.2016 року на суму 150000 грн. Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-2 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/8680/16-п
Провадження № 3/185/1995/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року приблизно о 21:30 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який самовільно пішов з дому та не повертався протягом доби. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищезазначені обставини, свою провину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, озглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина, отже в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції, копією постанови про закриття кримінального провадження, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення

Зокрема враховую, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, має на утриманні неповнолітню дитину. Також приймаю до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у скоєному, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/8947/16-п
Провадження № 3/185/2058/16
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: пров. Вишневий 138, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, з якого слідує, що о 17 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року гр. ОСОБА_1, реалізовував з рук раків, у невстановленому для цього місці, а саме: вул. Інтернаціональній, м. Павлограда, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 125956 від 07 листопада 2016 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, необхідно врахувати, що ОСОБА_1 не працює, свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладених обставин, та малозначності правопорушення, вважаю, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, у відповідності до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Раків загальною вагою в 1,5 кг. залишити у ОСОБА_1за належністю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ____________________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Справа № 214/5926/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи № 214/5926/16-ц про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм "Приват транс", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно мотивувальної частини постанови зазначено, що до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 08 вересня 2016 року о 16.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак АЕ 5763 AC, по вул. Харитонова (ОСОБА_3) в м. Кривий Ріг, який не врахував безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пасажири автобуса Mercedes-Benz, номерний знак АЕ 5763 AC, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були травмовані. Отже, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 14, зворот) та письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 11), 08 вересня 2016 року о 16.00 годині ОСОБА_4 керував автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2, а не АЕ 6771 ВХ, як зазначено в постанові.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити допущену в постанові описку в абзаці першому мотивувальної частини постанови зазначити правильно державний номер автомобіля Hyundai Accent, яким керував ОСОБА_4 як АЕ 6718 ВХ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП:

в абзаці першому мотивувальної частини постанови зазначити правильно державний номер автомобіля Hyundai Accent, яким 08 вересня 2016 року о 16.00 годині керував ОСОБА_4 як "АЕ 6718 ВХ" замість неправильного "АЕ 6771 ВХ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 185/8750/16-п
Провадження № 3/185/2008/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ТОВ "Агрофірма "Ісіда", проживає за адресою:

Дніпропетровська область, с.Булахівка, вул. Центральна, буд 2-а, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року при камеральній перевірці податкової звітності з податку на додану вартість встановлено несвоєчасне подання до установ банку головним бухгалтером ТОВ "Агрофірма "Ісіда" ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість, згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2016 року підприємством узгоджено податкове зобов'язання у сумі 120 грн. строком сплати до 30.08.2016р., податковий борг складав 179,22 грн., фактично суму сплачено платіжним дорученням №1444 від 22.08.2016р. у сумі 120 грн., №1474 від 27.09.2016р. на суму 120 грн. та №1485 від 20.10.2016р. на суму 450 грн. Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-2 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2