overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
гСправа № 358/1058/16-п Провадження № 3-в/358/13/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши подання начальника Богуславського РВ КВІ в Київській області ОСОБА_1 про зміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Богуславського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, посилаючись на те, що постановою судді Богуславського районного суду від 11 серпня 2016 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, але починаючи з 23 серпня 2016 року правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт, а тому виникла потреба у заміни призначеного йому адміністративного стягнення на інший вид.

При розгляді справи представник Богуславського РВ КВІ ОСОБА_3 подання підтримав, оскільки ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування громадських робіт, а тому просив суд замінити правопорушнику адміністративне стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Правопорушник ОСОБА_2 під час розгляду справи повідомив суд, що він не міг відбувати громадські роботі, оскільки хворів, але після того, як видужає, то обіцяє приступили до роботи.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом, але не більш як на пятнадцять днів.

При розгляді справи було встановлено, правопорушник ОСОБА_2 не ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки на даний час він не відбував вказані роботи в Хохітвянській сільській ради Богуславського району в звязку з хворобою, а тому в задоволенні заявленого подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити начальнику Богуславського РВ КВІ в Київській області ОСОБА_1 в задоволенні подання про заміну порушнику ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 357/9314/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці (держпраці), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Альтіс-Дизайн», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бульв.КомсомольськийАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Альтіс-Дизайн», допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: у ТОВ «Альтіс-Дизайн» порушуються строки виплати заробітної плати, що є порушеням вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України. Зокрема, у березні 2016 року заробітна плата виплачувалася 1 раз на місяць, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 в суді пояснила, що ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнає, так як у березні 2016 року працівники Товариства пішли у відпустку за власний рахунок на 15 календарних днів, тому заробітна плата виплачувалася 1 раз на місяць у березні 2016 року. У всі інші місяці заробітна плата виплачується вчасно та не рідше двох разів на місяць. ОСОБА_3 просить закрити справу, так як строки накладення адміністративного стягнення вже закінчилися.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі № 10-91/633 від 19.08.2016 р., актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 10-91/909.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в даному випадку правопорушення відбувалося в березні 2016 року, справа надійшла до суду 30.08.2016 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.41 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа 359/7396/16-п
Провадження № 3/359/2383/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (вулиця, будинок невідомий) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року серії АП2 № 360658 ОСОБА_1 звинувачують в тому, що 25.08.2016 року об 01 год. 20 хв. у м. Борисполі, по вул. Глибоцькій, 113а керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером «Драгер», результат позитивний 1,30 %, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до п. 8, розділу 13, вищевказаної Інструкції заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

В порушення вказаної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 360658 від 25.08.2016 року в частині місця проживання ОСОБА_1 записаний не друкованими літерами, не розбірливим почерком, а також містить виправлення, що не можливо розібрати. Вказана обставина, позбавляє можливості у встановлений законом спосіб повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 направити до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
гСправа № 358/1544/16-п Провадження № 3/358/353/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, паспорт серія СТ №069673 виданий Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області 09.10.2008 року, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року близько 14 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході чого ображав її брутальною лайко, чим міг завдати шкоди психічному здоровю останньої .

Своїми діями, які проявились у вчиненні насильства в сімї ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та щиро розкаявся.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 421789 від 01.11.2016 року, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2І, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самого правопорушника.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а тому, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн.60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер №) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок: рахунок № 0080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 050721 від 28.10.2016 року, ОСОБА_1 звинувачують в тому, що він 28.10.2016 року, близько 18:10 год. за місцем свого проживання чинив відносно своєї матері фізичний та психологічний тиск. Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 протягом року був підданій адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 359/8299/16-п
Провадження № 3/359/2789/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.09.2016 року о 17 год. 20 хв. в м. Борисполі по вул. Київський Шлях, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. п. 12.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 365820, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Справа № 361/2695/16-п
Провадження № 3/361/1530/16
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та розкидав речі по будинку. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши насильство в сімї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, скільки правопорушення було вчинено 12.02.2016 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 12.05.2016 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адмін. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/2697/16-п
Провадження № 3/361/1531/16
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше 28.07.2015 р. притягавшогося до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2015 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддано адмін. стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцать) годин. ОСОБА_1 повторно протягом року, порушив встановлені ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2015 р. правила адміністративного нагляду, а саме 22.12.2015 р. не прибув на реєстраційну відмітку до Броварського ВП ГУНП в Київській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки останнє правопорушення було вчинено 22.12.2015 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 22.03.2016 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/6083/16-п
Провадження № 3/361/1529/16
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року близько 23 години 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та розкидав речі по будинку. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши насильство в сімї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, скільки правопорушення було вчинено 28.07.2016 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 28.10.2016 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адмін. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк