overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/4294/16
ПОСТАНОВА

15 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: Дніпропетрвськаобласть, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Маяковського, 215,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського райнного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, є Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Маяковського, 215.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає направленню за підсудністю до Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетрвської області.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення 200/19598/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетрвської області.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/4295/16
ПОСТАНОВА

15 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського райнного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, є Дніпропетровська область, Синельниківський райн, смт. Іларіонове, вул. Маяковського, 215.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає направленню за підсудністю до Синельниківського міськрайнного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення 200/19599/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП направити за підсудністю до Синельниківського міськрайнного суду Дніпропетровської області.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 173/1836/16-п
Провадження № 3/173/312/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Піонерська 7;

місце роботи: "РВС", Водолаз

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

28.07.2016 року о 20 годині 00 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі в районі м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровської область, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою типу "Екран". Виловленої риби не було.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у відповідності до ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1)Поясненнями правопорушника ОСОБА_1, в яких останній не заперечував своєї вини у ловлі риби забороненим знаряддям лову (аркуш справи 2).

Однак, взявши до уваги те, що виловленої риби не було, а також дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, з урахуванням особи правопорушника, який усвідомив вчинене правопорушення, у скоєному кається, приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/1722/16-п
Провадження № 3/173/297/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно

КовальТетяни Миколаївни

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер-,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Коцюбинського 45;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

встановив:

14.07.2016 року о 09 годині 00 хвилин на ринку м. Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1, здійснювала реалізацію виловленої риби - плоскирка загальною вагою 4 (чотири) кг, без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у відповідності до ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) опис виявлених та вилучених живих водних ресурсів від 14.07.2016 року, згідно якого у правопорушника ОСОБА_1, було вилучено свіжо-виловленої риби - плоскирка загальною вагою 4 (чотири) кг (аркуш справи 2);

2) накладною № 2 від 14.07.2016 року (аркуш справи 3);

3) поясненням правопорушника ОСОБА_1, згідно якого остання не заперечувала своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме, що продавала свіжо-виловленої риби - плоскирка загальною вагою 4 (чотири) кг, без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості (аркуш справи 4).

Однак, взявши до уваги те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, а також з урахуванням особи правопорушника, який усвідомив вчинене правопорушення, у скоєному кається, приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/1837/16-п
Провадження № 3/173/313/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце прописки: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, м. Верхньодніпровськ,

вул. Лесі Українки,32;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

встановив:

04.08.2016 року о 09 годині 00 хвилин на ринку м.Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської обл., гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжо-виловленої риби, а саме - карась, загальною вагою 4 (чотири) кілограми, без наявності документів які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у відповідності до ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) опис виявлених та вилучених живих водних ресурсів від 04.08.2016 року, згідно якого у правопорушника ОСОБА_1, було вилучено свіжо виловлена риба - карась загальною вагою 4 (чотири) кг (аркуш справи 2);

2) накладною № 28 від 04.08.2016 року (аркуш справи 3);

3) поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував своєї вини у правопорушенні передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме в тому, що продавав свіжо-виловлену рибу - карась загальною вагою 4 (чотири) кг, без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості (аркуш справи 4)

Однак, взявши до уваги те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, а також з урахуванням особи правопорушника, який усвідомив вчинене правопорушення, у скоєному кається, приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/1838/16-п
Провадження № 3/173/314/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце прописки: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, м. Верхньодніпровськ,вул. Яблунева 36/35; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

встановив:

10.08.2016 року о 10 годині 30 хвилин на ринку м. Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1, здійснювала реалізацію свіжо виловленої риби - карась загальною вагою 3 (три) кг, без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у відповідності до ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) опис виявлених та вилучених живих водних ресурсів від 10.08.2016 року, згідно якого у правопорушника ОСОБА_1, було вилучено свіжо виловлена риба - карась загальною вагою 3 (три) кг (аркуш справи 2);

2) накладною № 29 від 10.08.2016 року (аркуш справи 3);

3) поясненням правопорушника ОСОБА_1, згідно якого остання не заперечувала своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме, що продавала свіжо-виловлену рибу - карась загальною вагою 3 (три) кг, без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості (аркуш справи 4).

Однак, взявши до уваги те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, а також з урахуванням особи правопорушника, який усвідомив вчинене правопорушення, у скоєному кається, приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1М слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/1721/16-п
Провадження № 3/173/296/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце прописки: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, с. Пушкарівка,

вул. Ілляшевської 3;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

встановив:

20.07.2016 року о 20 годині 00 хвилин на а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в районі с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1, здійснював реалізацію свіжо-виловлених раків у кількості 30 штук загальною вагою 1 (один) кг, без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у відповідності до ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) опис виявлених та вилучених живих водних ресурсів від 20.07.2016 року, згідно якого у правопорушника ОСОБА_1, було вилучено свіжо-виловлених раків у кількості 30 штук загальною вагою 1 (один) кг (аркуш справи 2);

2) накладною № 3 від 20.07.2016 року (аркуш справи 3);

3) поясненням правопорушника ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме, що продавав свіжо-виловлених раків у кількості 30 штук загальною вагою 1 (один) кг, без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості (аркуш справи 4).

Однак, взявши до уваги те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, а також з урахуванням особи правопорушника, який усвідомив вчинене правопорушення, у скоєному кається, приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/1860/16-п
Провадження № 3/173/322/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: Дніпропетровська область,

м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова 14/42;

місце роботи: ПАТ «Верхньодніпровський ливарний-механічний завод ім. 1-го травня», головний бухгалтер

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративні правопорушення: серії ХМ № 069483 від 02.08.2016 року та серії ХК № 056310 від 02.08.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушень, передбачених відповідно ч.1 ст.163-1 КпАП України

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/1860/16-п і № 173/1861/16-п відносно ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер № 173/1860/16-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/1862/16-п
Провадження № 3/173/324/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

пр. Комсомольський 28/107;

місце роботи: ПАТ «Верхньодніпровський ливарний-механічний завод ім. 1-го травня», голова правління

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративні правопорушення: серії ХМ № 069482 від 02.08.2016 року та серії ХК № 056001 від 02.08.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень, передбачених відповідно ч.1 ст.163-1 КпАП України

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/1862/16-п і № 173/1863/16-п відносно ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер № 173/1862/16-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 175/4269/16-п
Провадження № 3/175/1276/16
Постанова

Іменем України

03 листопада 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 листопада 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 27 жовтня 2016 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Нижньодніпровська, буд. № 17 в сел. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 44 грн. 99 коп., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 та не зазначено, що саме вкрав правопорушник, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти обєктивне рішення по справі, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський