overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/7271/16-п
Провадження №3/639/2162/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2016 року о 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї невістки ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, а саме: штовхав та ображав їх нецензурною лайкою, чим завдав психологічну та фізичну шкоду потерпілим, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальність - ОСОБА_1, у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №059975 від 18.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора 6 роти 3 батальйону УПП м Харків ОСОБА_4 від 18.09.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а саме: вказана подія мала короткочасний характер, оскільки не заподіяно матеріальної шкоди, про що зазначено у протоколі від 18.09.2016 року, враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, який є пенсіонером та особою похилого віку, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа №639/7989/16-п
Провадження №3/639/2156/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП2 №415188 від 30.09.2016 року, 30 вересня 2016 року о 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 5231, д.р.н. SD 735, в районі буд. №37 по вул. Москалівській у м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Харків, вул. Шевченко, буд.26, висновок огляду гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення водієм вимог п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

01.11.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить направити адміністративний матеріал за підсудністю за місцем вчинення правопорушення та за місцем його проживання, тобто до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП може розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника (ч.2 ст.276 КУпАП).

Зі змісту протоколу АП2 №415188 від 30.09.2016 року встановлено, що правопорушення було вчинено за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 37, що відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

За наявними матеріалами справи ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що також відносить до Червонозаводського району м. Харкова.

З огляду на вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, у звязку з чим підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа № 639/7364/16-п
Провадження № 3/639/2264/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЧП «Олімп» заступник виробництва, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №261409 від 06.07.2016 року, згідно якого 06.07.2016 року о 01 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 чинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся у громадському місці, чиплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 06.07.2016 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/8177/16-п
Провадження № 3/639/2259/16
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 002478 від 01.09.2016 р., згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 01 вересня 2016 року під час нічних перевірок, був відсутнім за місцем реєстрації, чим порушив правила, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано копій документів, що посвідчують особу правопорушника, які не засвідчені належним чином, не надано пояснень свідків.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що згідно з ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 цього кодексу розглядається протягом доби з дня її одержання правомочним органом. Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 715/1961/16-п
Провадження № 3/715/903/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.06.2016 року о 19:10 год., по місцю проживання, в с. Чагор Глибоцького району, Чернівецької області, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адрес, погрожував фізичною розправою та виганяв останню з будинку тим самим, своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №013477 від 01.07.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Однак, у відповідності із ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 29.06.2016 року, а справа надійшла на адресу суду тільки 24.10.2016 року, у звязку із цим, суд вважає, що строк для накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/1797/16-п
Провадження № 3/715/832/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Чернівці, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП та ч. 1ст.130 КУпАП.

Працівниками Управління патрульної поліції м. Чернівці відносно ОСОБА_1 було складено два протокола про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду на 23 вересня 2016 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/1797/16-п, провадження №3/715/832/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1797/16-п, провадження №3/715/833/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та присвоїти їй номер №715/1797/16-п, провадження №3/715/832/16.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/2074/16-п
Провадження № 3/715/974/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., за участю перекладача: ОСОБА_1 Алмад, розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу прикордонної служби «Черепківка» Чернівецького прикордонного загону Західного Регіонального управління Державної прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина Туреччини, який проживає в м. Муш, країна Туреччина, непрацюючого, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в складі групи осіб, 31 жовтня 2016 року о 05 годині 00 хвилин, незаконно перетнув державний кордон з України в Румунію на напрямку прикордонного знаку №817, на відстані 400 метрів від лінії державного кордону, що знаходиться на території Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та був затриманий прикордонною поліцією Румунії, чим порушив ст.ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та просив суворо його не карати.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 204 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон країни або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Згідно ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право вїзду на територію України або виїзду з України.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення прикордонного режиму, не працює, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі буде достатнім для виховання даної особи, керуючись ст. ст. 33, 34, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 200 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/2089/16-п
Провадження № 3/715/982/16
ПОСТАНОВА

04 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого за ч.1 ст. 187 та ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 та ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складе¬но три протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 04 листопада 2016 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, вста¬новленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/2089/16-п, провадження №3/715/982/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2089/16-п, провадження №3/715/983/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/2089/16-п, провадження №3/715/984/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та присвоїти їй номер № 715/2089/16-п, провадження № 3/715/982/16.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 715/2075/16-п
Провадження № 3/715/975/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., за участю перекладача: ОСОБА_1 Алмад, розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу прикордонної служби «Черепківка» Чернівецького прикордонного загону Західного Регіонального управління Державної прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина Туреччини, який проживає в м. Мус, країна Туреччина, непрацюючого, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в складі групи осіб, 31 жовтня 2016 року біля 05 годині 00 хвилин, незаконно перетнув державний кордон з України в Румунію на напрямку прикордонного знаку № 817, на відстані 400 метрів від лінії державного кордону, що знаходиться на території Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та був затриманий прикордонною поліцією Румунії, чим порушив ст.ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та просив суворо його не карати.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 204 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон країни або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Згідно ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право вїзду на територію України або виїзду з України.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення прикордонного режиму, не працює, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі буде достатнім для виховання даної особи, керуючись ст. ст. 33, 34, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: