Справа № 758/8017/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 №359276, 21.06.2016 р. о 13-55 год. за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_4, зупинився на червоний сигнал світлофору, попереду нього стояв транспортний засіб "Lexus RX 350", д.н.з. НОМЕР_3, після того як загорівся зелений сигнал світлофору, водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної відстані, здійснив зіткнення з транспортним засобом "Lexus RX 350". Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2016 р. справу було направлено на дооформлення, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено, який пункт або декілька пунктів ПДР порушив водій ОСОБА_1, що має відповідати диспозиції ст. 124 КУпАП.

На виконання даної постанови УПП у м. Києві НП України суду були надані 03.10.2016 р. письмові пояснення інспектора ПП УПП в м. Києві 7 роти 4 батальйону Кочана Д.О., де зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР. Тобто протокол приведений у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. З його письмових пояснень вбачається, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, його поясненнями, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк (з 21.06.2016 р.), передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г.Б. Супрун