Справа № 645/962/16-п
Провадження № 3/645/469/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 091801 від 16.02.2016 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 091801 від 16.02.2016 року, 07.01.2016 року 0 04:20 год. у м. Харкові по вул. Салтівське Шосе, в районі буд. 222, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим сталося зіткнення з автомобілем Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 15.11.2016 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив розглянути адміністративний матеріал без його участі та у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити провадження по справі (вх. № 26685).

В попередніх судових засіданнях водій ОСОБА_1 не погоджувався з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 091801 від 16.02.2016 року та своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнавав. Пояснював суду, що 07.01.2016 року близько 04:20 хв. він рухався на своєму автомобілі Toyota Corolla по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові в бік перехрестя, рухався в своїй смузі, в середньому ряду, відстань до розмітки близько 30 см., з лівої сторони його почав обганяти автомобіль Nissan Juke, після чого він відчув удар в ліве крило свого автомобіля. Притягуваний вважав, що в дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля Nissan Juke.

Допитаний в попередніх судових засіданнях свідок ОСОБА_3 пояснював, що 07.01.2016 року він був пасажиром в автомобілі Toyota Corolla під керуванням ОСОБА_1, вони рухались по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові в бік виїзду з міста, приблизно в 20 метрах до перехрестя з вул. Тракторобудівників, водій автомобіля Toyota Corolla знизив швидкість до 20-30 км./год., перестроївся в середню смугу, після чого з лівої сторони в них в'їхав автомобіль Nissan Juke. Свідок вказує, що автомобіль Nissan Juke рухався зі швидкістю близько 30-40 км./год., та на його думку дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок необережного маневрування водія автомобіля Nissan Juke. Також, свідок вказував, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2016 року надана до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 091801 від 16.02.2016 року складена не вірно, в ній відсутній острівок безпеки.

Допитаний в попередніх судових засіданнях свідок ОСОБА_4 пояснювала, що 07.01.2016 року близько 04:20 год. вона рухалась на своєму автомобілі Nissan Juke по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові в крайній лівій смузі, перед світлофором знизила швидкість до 20 км./год., увімкнула лівий сигнал повороту та під'їжджала до світлофора, на якому горіло червоне світло. В цей момент відчула удар в бокову частину свого автомобіля, після чого зупинилась, увімкнула аварійний сигнал. Попереду зупинився автомобіль Toyota Corolla, який і вдарив її автомобіль Nissan Juke. ОСОБА_4 вказує, що рухалась в своїй смузі, автомобіль Nissan Juke та і залишився на ній після дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Nissan Juke ОСОБА_2 вважає, що в її діях не було порушень, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в попередніх судових засіданнях в якості свідка інспектор роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові рядовий поліції ОСОБА_5 пояснював, що на його думку причиною дорожньо-транспортної пригоди став поворот праворуч перед перехрестям з вул. Тракторобудівників із звуженням проїзної частини на ньому, а саме: бордюр у правій смузі, який створює небезпеку наїзду на нього автомобілів, що рухаються у правій смузі. Внаслідок чого водії вимушені брати ліворуч, чим створюють небезпеку для водіїв зліва. Хто винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди інспектор вказати не може, оскільки водії дають суперечливі показання.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

02.11.2016 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 4492 від 30.09.2016 року по справі № 645962/16-п про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_7

Згідно з висновком експерта:

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Juke ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Nissan Juke ОСОБА_2 визначалась виконанням нею вимог п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Nissan Juke ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: "Чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota Corolla уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Juke? Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Corolla технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota Corolla у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?" експертним шляхом на даному етапі дослідження, неможливо".

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, висновок судової автотехнічної експертизи встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 091801 від 16.02.2016 року та схема місця дорожньо-транспортної пригоди складені за відсутності притягуваного ОСОБА_1, не містять його підпису.

Крім того, в судових засіданнях притягуваний ОСОБА_1, свідок ОСОБА_3 та викликаний та допитаний в якості свідка інспектор роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові рядовий поліції ОСОБА_5 підтвердили той факт, що схема не повна, на ній відсутне схематичне зображення острівку безпеки, біля якого і сталося дорожньо-транспортна пригода.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інспектор роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові рядовий поліції ОСОБА_5 давали суперечливі пояснення.

Експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_8 у висновку судової автотехнічної експертизи № 4492 від 30.09.2016 року по справі № 645962/16-п про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1 вказано, що з причин вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: "Чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota Corolla уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Juke? Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Corolla технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota Corolla у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?" експертним шляхом на даному етапі дослідження, неможливо".

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги висновок судової експертизи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 38, 124, 247, 283, 284 КупАП, суд-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.