Справа № 660/926/16-п
Номер провадження 3/660/300/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.09.2016 року о 11 год. 30 хв. в смт. Нововоронцовка по вул. Тітова, керував мопедом Honda-Dio, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та продуття алкотестера «Драгер», для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 10.09.2016 року приблизно о 12 год., керуючи мопедом Honda-Dio, був зупинений працівником поліції, під час розмови ст. інспектор поліції ОСОБА_2 вказав на наявні в нього ознаки алкогольного спяніння та запропонував пройти медичний огляд у медичному закладі, на що притягнений відмовився, мотивуючи це тим, що пиво вживав минулого вечора, тому на момент зупинки знаходився в тверезому стані, також додав що продуття алкотестера «Драгер» йому не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні ст. інспектор поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_2 пояснив, що у ОСОБА_1 був присутній різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3, пояснив що близько 12 год. 10.09.2016 року працівником поліції йому було запропоновано засвідчити факт відмови водія від проходження медичного огляду. На питання суду чи були у ОСОБА_1 наявні ознаки спяніння пояснив, що від ОСОБА_1 був запах алкоголю.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 894585 від 10.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестера «Драгер» відповідно до встановленого законом порядку.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 130, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Херсонській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; розрахунковий рахунок - 0001, призначення платежу - 21081300, серія та номер протоколу АП1 № 894585 від 10.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.), сплативши за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Нововоронцовському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38030534, банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0233, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір, за постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1, Нововоронцовський районний суд Херсонської області, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.В. Гончаренко