Провадження №3/702/393/16
Справа №702/1101/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі в звязку із

відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

17 листопада 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем Ясінською О.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову Фермерського господарства «Агро-Ритм», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-18-18/0280 від 07.10.2016 року, складеного головним державним інспектором праці ОСОБА_2, 07.10.2016 року при перевірці додержання законодавства про працю в ФГ « Агро-Ритм» виявлено порушення, вчинені головою ФГ «Агро-Ритм» ОСОБА_1, а саме: ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» ( при обчисленні середньооблікової чисельності працівників підприємства за 2015 рік, в кількості 11 осіб, роботодавець не зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів та не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 188-1 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-1 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та пояснила, що правопорушення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення вона не допускала та не повинна нести за нього відповідальність та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 188-1 КУпАП. Просить провадження у справі закрити.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 КУпАП та виходить з наступного.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-1 КУпАП настає у разі невиконання посадовою особою, яка користується правом прийняття на роботу і звільнення, розпорядження виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, місцевої державної адміністрації або рішення служби у справах дітей чи рішення іншого органу про працевлаштування осіб, забезпечення роботою яких відповідно до законодавства покладено на ці органи.

Натомість, відповідальність, за правопорушення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 23-18-18/0280 від 07.10.2016 року, складеного головним державним інспектором праці ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, згідно КУпАП кваліфікується за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, як невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.10.2016 року справу повернуто в Управління Держпраці у Черкаській області, для дооформлення, з підстав того, що в протоколі про адміністративне правопорушення №23-18-18/0280 від 07.10.2016 року, складеного головним державним інспектором праці ОСОБА_2 дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.1 ст.188-1 КУпАП, що не відповідає змісту правопорушення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Після направлення справи на дооформлення, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-1 КУпАП повернуто на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області Управлінням Держпраці у Черкаській області супровідним листом за вих. № 5652/1 від 01.11.2016 року ( вх. № 4737/16-Вх від 02.11.2016 року) ( далі по тексту супровідний лист) без виконання постанови судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.10.2016 року, з повним ігноруванням вимог чинної постанови суду про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання, та знову з кваліфікацією дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-1 КУпАП.

Крім іншого, у супровідному листі міститься прохання прийняти матеріали перевірки відносно голови ФГ «Агро-Ритм» ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та надати до Управління Держпраці у Черкаській області копію відповідної постанови.

В абз. 2 супровідного листа зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідальною особою у повному обсязі були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, а в абз. 3 зазначено, що при складанні протоколу за ч.1 ст.188-1 КУпАП, відповідно до змісту ст.256 КУпАП головним державним інспектором Кузьменком І.В. помилково внесено запис про норму, яка передбачає адміністративну відповідальність адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, а саме, замість ч.2 ст.188-1 КУпАП в протокол внесено запис щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 КУпАП, зміст яких виключає один одного, суперечить один одному.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або

представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Інших процесуальних документів, на підставі яких можливо притягнути особу до адміністративної відповідальності, зокрема і на підставі супровідного листа, діючим законодавством не передбачено.

Підстави, за наявності яких у відповідності зі ст. 258 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, в даному випадку відсутні.

Посилання в супровідному листі на безпідставність направлення матеріалів на дооформлення, є необгрунтованими та спростовуються п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (яка в силу ст. 2 КУпАП також складає законодавство України про адміністративні правопорушення), відповідно до якого Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства суд не має повноважень самостійно кваліфікувати (перекваліфіковувати) дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому відповідно правомірно посилався в постанові про направлення справи на дооформлення від 17.10.2016 року лише виключно на ті дані та на ту кваліфікацію дій особи, яка визначена відповідним органом, правомочним на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд використав усі можливі засоби для усунення невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, для прийняття у справі законного та обгрунтованого судового рішення, притягнення особи до адміністративної відповідальності та кваліфікувати дії особи з суворим дотриманням вимог КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 КУпАП задоволивши її клопотання повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 34, 35, 38, ч.1 ст.188-1, 247, 254, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволити.

Зактири провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову Фермерського господарства «Агро-Ритм», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.188-1 КУпАП, у зв»язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Н.В.Мазай