Справа № 163/2668/15-п
Провадження №3/163/1769/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1326/20500/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «КІТУС» (23316, Вінницька область, Тиврівський район, с.Селище, вул.І.Богуна, буд.1Г), РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НМ №280157, виданий 14.12.2006 року Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, -

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2015 року головним державним інспектором-кінологом відділу кінологічного забезпечення УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №1326/20500/2015 про те, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «КІТУС», через водія ОСОБА_4, який слідував з України в Естонську Республіку через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС автомобілем з реєстраційними номерними знаками АМ5240АМ/АМ6873ХХ, 13.09.2015 року намагався незаконно перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, товар половник дубовий: І-го сорту обємом 2,85 м?, ІІ-го сорту 2,17 м?, ІІІ-го сорту 13,21 м?, загальною вартістю 95925,66 грн., відправником якого виступало ТОВ «КІТУС», а отримувачем компанія «BaltiSpoon Kupu Harjumaa» (Естонія), шляхом подання до митного контролю товаросупровідних документів: CMR №0598946 від 09.09.2015 року, рахунку-фактури №52 від 09.09.2015 року, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ВН №863443 від 09.09.2015 року, екологічної декларації №1269 від 09.09.2015 року, фітосанітарного сертифікату №75/03-049/ВХ-314619 від 09.09.2015 року на товар «пиловник дуб 3 сорт 42-67х280-320 см.», вартістю 45614,69 грн., тобто таких, що містять неправдиві дані щодо сорту переміщуваної деревини, а сертифікат серії ВН №863443 від 09.09.2015 року, окрім цього, містив неправдиві дані щодо лісокористувача (продавця) товару, та товарно-транспортної накладної №00000580 від 24.07.2015 року, як підстави для видачі даного сертифікату.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомили та будь-яких клопотань чи заяв з приводу розгляду справи не подали.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та просив накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Під час розгляду зазначеної справи судом встановлені такі факти та обставини.

ОСОБА_2 є директором ТОВ «КІТУС» (23316, Вінницька область, Тиврівський район, с.Селище, вул.І.Богуна, буд.1Г), що підтверджується наявними у справі документами, зокрема, обліковою карткою субєкта ЗЕД (обліковий № особи UA2 № картки обліку 401/2015/143, 40100 Вінницька митниця ДФС) та копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.04.2015 року.

Згідно поданої електронної ВМД серії ЕК10АА №401090002/2015/18759, ТОВ «Кітус», як відправник, мало експортувати на адресу отримувача - «BaltiSpoon Kupu Harjumaa» (74610, Harju County, Estonia), товар лісоматеріали, необроблені консервуючими засобами, з невидаленою корою, небрусовані: пиловник, дуба, природної вологості, свіжезрублена, довжиною 2800-3200 мм., діаметром 420-670 мм., в загальній кількості 18,23 м?. Вартість товару становить 1823,00 євро або 45614,69 грн. Перевізником даного товару виступав ФОП ОСОБА_5 (м.Житомир, Королівський район, вул.Космонавтів, 1В/9, 68), транспортний засіб з реєстраційними номерними знаками АМ5240АМ/АМ6873ХХ, декларантом ТОВ «Кітус».

У відповідності до зазначеної електронної ВМД, для проходження митного контролю товар був доставлений на автомобілі з вказаними реєстраційними номерними знаками на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС 13.09.2015 року, що підтверджується копією контрольного талона серії АБГ №737485 для проходження по «червоному коридору».

Для проходження митного контролю, водієм ОСОБА_4 на переміщуваний товар були подані наступні товаросупровідні документи, а саме: CMR №0598946 від 09.09.2015 року; рахунок-фактура №52 від 09.09.2015 року; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ВН №863443 від 09.09.2015 року; екологічна декларація №1269 від 09.09.2015 року; фітосанітарний сертифікат №75/03-049/ВХ-314619 від 09.09.2015 року.

Зі змісту вказаних документів слідує, що вони видані на вантаж - «пиловник дуб 3-й сорт 42-67х280-320 см.» в кількості 26 колод, обємом 18,23 м?, вартістю 1823,00 євро, з яких: «пиловник дуб 3-й сорт 36-48х280-320 см.» обємом 8,59 м? та «пиловник дуб 3-й сорт 50->х280-320 см.» обємом 9,64 м?.

Як вбачається з сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ВН №863443, виданого Вінницьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства 09.09.2015 року, підставою для його видачі слугувала товарно-транспортна накладна за №00000580 від 24.07.2015 року, лісокористувачем - продавцем вантажу виступало ТОВ СЛГ «АВАНГАРДЛІС», а експортером ТОВ «Кітус».

Вінницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, своїм листом від 21.09.2015 року за №05-31/1743, підтвердило факт видачі зазначеного сертифікату та надало копії документів, які стали підставою для його видачі, зокрема копії: товарно-транспортної накладної №00000580 від 24.07.2015 року, специфікації-накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених від 24.07.2015 року до даної накладної та лист ТОВ Спеціалізоване лісове господарство «АВАНГАРДЛІС» від 09.09.2015 року №0223.

З зазначених документів слідує, що вантажовідправник ТОВ СЛГ «АВАНГАРДЛІС» відпустило вантажоотримувачу ТОВ «Кітус» лісопродукцію пиловник твердих порід, дуб, 3-й сорт, з яких: діаметром 36-48 в кількості 13,34 м? та діаметром 50-> в кількості 27,01 м?.

Під час проходження митного контролю переміщуваного 13.09.2015 року транспортним засобом з р.н.з. АМ5240АМ/АМ6873ХХ вантажу, для повного його огляду в присутності водія даного автомобіля ОСОБА_4, посадовими особами митниці було прийнято рішення про необхідність залучення експерта (спеціаліста), що зафіксовано в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020102/2015/000231Е від 13.09.2015 року.

При проведенні візуального огляду вказаного транспортного засобу, з участю головного спеціаліста відділу лісових ресурсів Волинського ОУЛМГ ОСОБА_6, було встановлено, що переміщуваний вантаж обємом 18,23 м? являє собою пиловник дубовий у наступній кількості та якості: І-го сорту обємом 2,85 м?; ІІ-го сорту 2,17 м?; ІІІ-го сорту 13,21 м?, що підтверджується довідкою Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства від 16.09.2015 року №1043.

Отже, вищенаведене вказує на те, що через митний кордон України автомобілем з р.н.з. АМ5240АМ/АМ6873ХХ переміщувався пиловник дубовий І, ІІ та ІІІ сорту, в той час, як у поданих до митного контролю товаросупровідних документах значилась лісопродукція лише ІІІ-го сорту.

ТОВ Спеціалізоване лісове господарство «АВАНГАРДЛІС» у своїх листах від 18.09.2015 року №52 та від 24.09.2015 року №54 ствердило, що зазначений товар, а саме, «пиловник дуб 3-й сорт 36-48х280-320 см.», обємом 8,59 м? та «пиловник дуб 3-й сорт 50->х280-320 см.», обємом 9,64 м?, їх товариство в адресу ТОВ «Кітус» не продавало та ніколи з останнім не співпрацювало, лист від 09.09.2015 року №0223 щодо відвантаження цього вантажу не надавало, при цьому, зазначений у ньому телефонний номер (04656)680-40 по їхньому підприємству не зареєстрований, а адреса (16000, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, с.Лоска) вказана невірно.

На запити Волинської митниці ДФС та Любомльського районного суду з приводу наданих суду представником ОСОБА_2 копій квитанцій до прибуткового касового ордера: №5 від 30.07.2015 р., №6 від 31.07.2015 р., №2 від 27.07.2015 р., №1 від 24.07.2015 р., №11 від 07.08.2015 р., №8 від 04.08.2015 р., №4 від 29.07.2015 р., №7 від 03.08.2015 р., №9 від 05.08.2015 р., №14 від 12.08.2015 р., №13 від 11.08.2015 р., №15 від 13.08.2015 р., №3 від 28.07.2015 року, ТОВ СЛГ "АВАНГАРДЛІС" ОСОБА_7, ТОВ СЛГ «АВАНГАРДЛІС» листами від 11.12.2015 року №70, від 12.01.2016 року №1 та від 26.01.2016 року №5 повідомило, що зазначені квитанції їх товариством ніколи не виписувались, підпис, проставлений на них, головному бухгалтеру ОСОБА_7 не належить та ОСОБА_2 взагалі ніякої продукції ніколи у них не отримував.

Водій транспортного засобу ОСОБА_4, у своїх письмових поясненнях від 16.09.2015 року ствердив, що при завантаженні в автомобіль вантажу (дуба кругляка) в с.Авдіївка Чернігівської області був постійно присутній та до моменту прибуття на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС даний товар не міг бути перевантажений, оскільки він постійно перебував біля автомобіля.

В судовому засіданні 29.12.2015 року директор ТОВ «КІТУС» - ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, не визнав та пояснив, що ніяких документів для експорту лісоматеріалів він не підробляв та до митного контролю їх не подавав, з ТОВ СЛГ «АВАНГАРДЛІС» їх товариство співпрацювало вперше, однак будь-яких договорів з ним він не підписував. Придбанням, в тому числі оплатою за деревину, займався його заступник ОСОБА_8

Допитаний в цьому ж судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду показав, що він від ТОВ «КІТУС» був відповідальним за підбір лісоматеріалів, які мали експортуватись до Естонії. Від ОСОБА_2 отримав завдання лише підібрати деревину по кількості, обєму та довжині, а представник з естонської сторони здійснював її підбір відповідно по сортах, при цьому, після відібрання деревини під час самого завантаження він уже присутній не був, оскільки підбір товару вони провели за 2-3 години, а його завантаження тривало 3 дні. Будь-яких документів особисто він не підписував, специфікацію оформляв представник з естонської фірми та усі документи мали бути передані безпосередньо водію, який мав їхати на розмитнення товару. Також вказав, що розрахунок за відібрану деревину він не проводив.

Крім цього, на підставі повідомлення заступника начальника Волинської митниці ДФС від 30.09.2015 року про протиправне діяння, що містить ознаки злочину за №128, по фактах, викладених у протоколі про ПМП відносно ОСОБА_2, а саме, про те, що невстановленими особами для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ВН №863443 Вінницькому обласному управлінню лісового та мисливського господарства було надано підроблені документи, зокрема: товаро-транспортну накладну №00000580 від 24.07.2015, специфікацію-накладну від 24.07.2015 та лист ТОВ СЛГ «Авангардліс» від 09.09.2015 №0223, слідчим відділом Гніванського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області 21.10.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000477 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Зважаючи на те, що предмет вказаного кримінального провадження за своїм обєктом одночасно охоплює зміст порушення, наведеного у протоколі про порушення митних правил №1326/20500/2015 від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_2, так як його субєкт та субєктивна сторона, безпосередньо повязані із результатами досудового розслідування кримінального провадження, постановою суду від 02.02.2016 року справу за вказаним протоколом було повернуто Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

25.02.2016 року зазначена справа про порушення митних правил надійшла в суд повторно для розгляду.

Після додаткової перевірки, органом доходів і зборів до справи лише додано повідомлення СВ Гніванського відділення поліції ГУ НПУ у Вінницькій області від 22.02.2016 року №570/214-2016, яким стверджено, що на зазначену дату досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000477 триває та, з метою встановлення наявності ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, перевіряються усі обставини по факту використання підроблених документів для отримання у Вінницькому обласному управлінні лісового та мисливського господарства сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, та проводяться відповідні слідчі дії.

Отже процесуальне рішення у вищевказаному кримінальному провадженні, яке має значення для зясування питання вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил за ознаками ч.1 ст.483 МК України, на момент повторного надіслання справи в суд, органом досудового розслідування прийнято не було, що й слугувало підставою для повторного повернення справи Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки згідно постанови суду від 03.03.2016 року.

Втретє зазначена справа надійшла на розгляд суду 31.10.2016 року та до її матеріалів долучено лише оригінал та копію вищевказаного повідомлення СВ Гніванського відділення поліції ГУ НПУ у Вінницькій області від 22.02.2016 року №570/214-2016. При цьому, відповіді цього ж адресата на запит Волинської митниці від 05.07.2016 року за вих.№3577/03-70-26 матеріали справи не містять.

Тобто, у період з 03.03.2016 року по даний час обставини у справі не змінились та інших фактів чи доводів зі сторони органу доходів і зборів не здобуто і наведено.

Відтак, слід вважати, що постанови суду від 02.02.2016 року та від 03.03.2016 року органом доходів і зборів залишились не виконаними, а тому, в черговий раз скеровувати справу для додаткової перевірки з наведених у даних постановах суду підстав не вбачається сенсу.

Стаття 489 МК України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.2, 9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України визначає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, зміст ч.1 ст.483 МК України, вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто ОСОБА_2 мав би знати, що товар до відправки оформляється на підставі документів, що містять неправдиві дані щодо сорту деревини, а сертифікат серії ВН №863443 від 09.09.2015 року, окрім цього, містить неправдиві дані щодо лісокористувача (продавця) товару та товарно-транспортної накладної №00000580 від 24.07.2015 року, та бажав саме таким чином незаконно перемістити даний товар через митний кордон України.

Фактичних даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях ознак протиправності, в тому числі того, що він знав чи повинен був знати (передбачити), що своїми діями порушує встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав цього, свідомо допускав чи легковажно розраховував на його відвернення, по даній справі не встановлено.

В матеріалах справи відсутні належні докази, які вказують на умисел чи мотиви в діях ОСОБА_2, як директора ТОВ «КІТУС», на переміщення через митний кордон України лісоматеріалу (пиловника дубового) з порушенням митних правил, та цього не доведено органом доходів і зборів в суді.

Відсутні й докази можливої причетності ОСОБА_2 до підробки таких документів, як: товаро-транспортна накладна №00000580 від 24.07.2015, специфікація-накладна від 24.07.2015 та лист ТОВ СЛГ «Авангардліс» від 09.09.2015 №0223, які слугували підставою для отримання у Вінницькому обласному управлінні лісового та мисливського господарства сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ВН №863443.

Крім цього, пунктом 6 Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 року №1260 (далі Тимчасовий порядок), регламентовано, що експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ними документах.

Пунктом 7 цього ж Тимчасового порядку встановлено, що у разі наведення неповної або недостовірної інформації у документах, передбачених пунктом 5 цього Порядку, експортерам в одноденний строк письмово повідомляється про відмову у видачі сертифіката з обґрунтуванням причин.

Згідно пункту 5 Тимчасового порядку, для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов'язковим пред'явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів).

Натомість, у Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства під час видачі сертифіката серії ВН №863443 про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій не виникало сумнівів у правильності поданих документів.

Хоча в силу положень п.43 ст.4, ст.459 МК України, ОСОБА_2 відповідає за дотримання митного законодавства очолюваним ним товариством «КІТУС», однак сам факт зайняття ним керівної посади для відповідальності за ч.1 ст.483 МК України є недостатнім, оскільки аж ніяк не може визначати субєктивну та обєктивну сторони даного правопорушення.

Частина 2 статті 61 Конституції України чітко передбачає, що юридична відповідальність особи в кожному випадку має індивідуальний характер.

Таким чином, вище зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а висновок органу доходів і зборів про його вину в скоєні даного правопорушення не підтверджується матеріалами справи та був зроблений на підставі припущень, що є недопустимим.

Приймаючи таке рішення суд також керується вимогами ст.62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться саме на її користь. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

З урахуванням норм цієї статті, посадові особи органу доходів і зборів, які складають протокол про адміністративне правопорушення, повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила дане правопорушення.

Однак, достатніх, повних і об'єктивних доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, органом доходів і зборів не здобуто та в судовому засіданні не надано.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дана справа підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а вилучені в порядку ст.511 МК України товари та товаросупровідні документи підлягають поверненню його власнику для проведення митного оформлення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.527, ч.5 ст.529 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП, на підставі ч.1 ст.483 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу та опису затриманих предметів №1326/20500/2015 від 24.09.2015 року, товар, який переміщувався за електронною ВМД серії ЕК10АА №401090002/2015/18759, -«пиловник дубовий», повернути ТОВ «КІТУС» для проведення митного оформлення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_9