Провадження №3/485/298/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участі секретаря Семенака А.Г., порушника - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм УК ІЗС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 31 серпня 2016 року о 19:00 годині по вулиці Енгельса,121, у м.Снігурівка Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом М 2140 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, що підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду ствердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, бо транспортним засобом не керував. Пояснив, що 31 серпня 2016 року близько 18 години приїхав з роботи на автомобілі марки "Москвич" за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, автомобіль поставив у дворі, у подальшому вживав спиртне. Після цього, вирішив зайнятися ремонтом забору, автомобіль вигнав з двору та поставив на узбіччі проїжджої частини дороги й займався своїми справами. Через деякий час до двору під"їхали працівники поліції й склали відносно нього адміністративний протокол за керування у стані сп"яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які суд приймає за належні та допустимі, а саме:

адміністративним протоколом серії АП1 за №174462 від 31.08.2016 року, яким зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджують відмову порушника від проходження медичного огляду в медичному закладі та підписання проколу;

поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, перед тим вживав спиртне;

показаннями інспектора ГГПП Снігурівського ВП ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 31 серпня 2016 року під час патрулювання по вул.Центральній у м.Снігурівка помітили автомобіль "Москвич" водій якого поводився підозріло, вони прослідували за даним автомобілем, який зупинився біля будинку №121 по вул.Енгельса у м.Снігурівка. Водій автомобіля перебував у нетверезому стані та повідомив, що більше ніде їхати не буде, погодився пройти обстеження, однак потім відмовився без пояснення причин;

Крім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано пояснення порушника, що суперечать тим, які надані ним у судовому засіданні та показанням свідка ОСОБА_5 На час складення адміністративного протоколу ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння;

свідок ОСОБА_5 суду показала, що її син дійсно виїжджав з двору за кермом автомобіля "Москвич", що було далі їй не відомо, працівників поліції вона не бачила;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, його вина повністю підтверджується сукупністю вище вказаних доказів.

Суд не приймає за достовірні показання свідка ОСОБА_5 про те, що її син ОСОБА_1 не вживав спиртне, оскільки такі суперечать показанням самого ОСОБА_1 Крім того, під час перегляду відео ОСОБА_1 підтвердив, що у цей час його мати була присутня. Вказані показання свідка ОСОБА_5 та порушника ОСОБА_1 спрямовані на уникнення відповідальності порушником.

Обираючи адміністративне стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що є умисним, особу правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, ступінь його вини, матеріальний стан за працевлаштування, та приходить до висновку, що для попередження вчинення нових правопорушень для ОСОБА_1 достатнім буде стягнення у межах мінімальної санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ