overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6293/16-п
Провадження № 3/265/1248/16
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сєдова, 123/25

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО №003137 від 29.09.2016 року, 29.09.2016 року, о 13 год. 05 хв., ОСОБА_2, будучі власницею крамниці «Забава» розташованому по вулиці Радянська, 58Е в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала реалізацію спиртними напоями без відповідної ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними виробами, встановлені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Правопорушниця до судового засідання не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Факт порушення вимог реалізації алкогольних напоїв підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, бо правопорушниця здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень грн. із конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду і вилучення від 29.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/6392/16-п
Провадження № 3/265/1262/16
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ „МК „Азовсталь, слюсарем-ремонтником який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2016 року об 07 годині 25 хвилин ОСОБА_2 здійснив крадіжку 1 кг. лому меді, у вигляді очищеної мідного дроту, загальною вартістю 64,60 грн. для особистих потреб з комбінату «Азовсталь». Був затриманий працівниками охорони.

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До судового засідання зявився, надав пояснення по суті правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, вона також підтверджується матеріалами справи, а саме актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник свою провину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

1 кг. лому меді, у вигляді очищеної мідного дроту, загальною вартістю 64,60 грн., які зберігається за актом №04973 від 30 жовтня 2016 року в складському приміщенні ПАТ „МК „Азовсталь - залишити останньому

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_3
Справа № 276/1032/16-п
Провадження по справі№ 3/276/261/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки Іршанськ, АДРЕСА_1

Житомирської області, не працює, на утриманні має трьох

неповнолітніх дітей

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 05.09.2016 року по 14.09.2016 року в смт. Іршанськ по Гагаріна,1 АДРЕСА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, зокрема свого сина ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 вину визнала. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.11.2016 року, копією обліку відвідування занять.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "_____" _______________ 2016 року.
Справа № 265/6292/16-п
Провадження № 3/265/1247/16
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року об 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись у барі «Чернігівське», який розташований в будинку 113 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі міста Маріуполя здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії з рук.

Правопорушниця до судового засідання не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Факт порушення вимог реалізації алкогольних напоїв підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 3 КУпАП, бо вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями напоїв без відповідної ліцензії з рук.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень грн. із конфіскацією предметів торгівлі, які зберігаються в Лівобережному ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, згідно протоколу огляду та вилучення від 05.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 276/961/16-п
Провадження по справі№ 3/276/241/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2016 року ОСОБА_1 в 10.20 год. в м. Житомирі, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак АМ 0907 АО по вул. Шелушкова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Домбровського, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення , після чого автомобіль ЗАЗ 1102 продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.10.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Справа № 265/5633/16-п
Провадження № 3/265/1107/16
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, с. Віноградне, вул. Шевченко, 32

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №119 по проспекту Свободи в Лівобережному районі м. Маріуполя здійснював торгівлю цибулею загальною вагою 200 кг., та помідорами загальною вагою 50 кг., з рук без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 40-1, 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя_______________
Справа № 265/6005/16-п
Провадження № 3/265/1151/16
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «НВК» «Лучвугледобування», притягується за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «НВК» «Лучвугледобування», вчинив правопорушення Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від»ємного значення об»єкта оподаткування минулого податкового (звітного) 2015 року в розмірі 4 255 941 грн., до заниження об»єкту оподаткування (р.04) декларації на 4 255 941 грн. та заниження суми податку на прибуток, нарахованого за результатами звітного періоду (р.19) на 766 069 грн., чим порушив ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Для підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області не з»явився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 163 КУпАП передбачена адміністратівна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/6199/16-п
Провадження № 3/265/1230/16
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягується за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19 жовтня 2016 року о 19 годині 00 хвилин, знаходячись у під»їзді будинку № 15 по вулиці Московській в м.Маріуполі в стані алкогольного сп»яніння висловлювалася нецензурною лайкою у присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пояснення відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4812/16-п
Провадження № 3/265/876/16
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в м. Маріуполі по вул.Артема, 72-16,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року о 18-35 годині ОСОБА_2 по вул.Набережній в м.Маріуполі, біля блокпоста в с.Виноградне, керував автомобілем Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота. Порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 15 серпня 2016 року, відповідно на час розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи данні про правопорушення, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна