overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1810/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2016 року, о 22 годині 50 хвилин, в місті Бровари Київської області по вул.Кірова ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем "Mercedes", реєстраційний номер «АІ 2788 ЕР», від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оцінюючи досліджені докази, зокрема письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що правопорушник їхати до лікарні та від проходження на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу відмовився, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та огляду з застосуванням приладу «Драгер» відмовився, розписку ОСОБА_4, в якій зазначено, що вона бере під свою відповідальність автомобіль "Mercedes", реєстраційний номер «АІ 2788 ЕР», та зобовязується не допускати ОСОБА_1 за кермо автомобіля, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 361/6606/16-п
Провадження № 3/361/1669/16
П О С Т А Н О В А
18 листопада 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника командира роти № 4 батальону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника командира роти № 4 батальону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 356341 від 01 листопада 2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення та конкретне місце його вчинення, а саме назва населеного пункту.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 заступнику командира роти № 4 батальону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 361/5419/16-п
Провадження № 3/361/1321/16
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року близько 14 години 00 хвилин по вул. Ладанська, 96, в с. Красилівка Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа №: 362/5186/16-п
Провадження 3/362/588/13р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 16.10.2016 року серії АП2 № 296094 про адміністративне правопорушення, 16.10.2016 року о 17 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2, по а/д Київ-Одеса 23 км. +500 м., в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, під час перестроювання не надала дорогу автомобілю марки KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 під його ж керуванням, , який рухався в тому ж напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого сталась ДТП, в якій вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, її винність підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень , поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу зі стягненням судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 294КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа №: 362/4289/16-п
Провадження 3/362/588/13р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 18.08.2016 року серії АП2 № 296301 про адміністративне правопорушення, 18.08.2016 року близько 07 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, в м. Василькові по вул. Декабристів, 47 поблизу АЗС «ТНК», в порушення вимог п.п. 8.4 «б», 10.2, 2.3 «б», 2.1. дод. 1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виїжджаючи з прилеглої території АЗС «ТНК», не надав перевагу в русі автомобілю марки Міtsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 під його ж керуванням, здійснив з ним зіткнення , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, вказавши , що не помітив автомобіля.

Крім того, його винність підтверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1М порушив пункти 2.3-б, 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу зі стягненням з нього судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 294КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа 362/5137/16-п
Провадження 3/362/1481/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 07.10.2016 року серії АП2 № 296219 про адміністративне правопорушення, 07.10.2016 року близько 14 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210910», реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Калинівка, по вул. Вокзальна, в порушення вимог п. 20.5 ПДР України, здійснив проїзд залізничного переїзду на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.20.5 ПДР України, який передбачає заборону руху через переїзд, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП - в"їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонено.

Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, який розкаявся, до нього слід застосувати адміністративне стягненню у виді штрафу без вилученням транспортного засобу у його власника, із стягненням судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 123 ч.2, 40-1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.без вилученням транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя .ОСОБА_2
Справа №: 362/5185/16-п
Провадження 3/362/588/13р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 17.10.2016 року серії АП2 № 296037 про адміністративне правопорушення, 17.10.2016 року в 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «VOLKSVAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 39 в с. Лосятин Васильківського району, в порушення вимог 12.1, 12.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, після чого автомобіль по інерції змінив напрямок руху, пошкодив паркан та отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім цього, його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із стягненням судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 294КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Грибанова Ю.Л.
"17" листопада 2016 р. Справа № 363/4187/16-п
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/1367/16 та № 3/363/1368/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП (номери проваджень проваджень № 3/363/1367/16 та № 3/363/1368/16), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/1367/16 та № 3/363/1368/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП- об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/1357/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
"17" листопада 2016 р. Справа № 363/4189/16-п
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/1367/16 та № 3/363/1368/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП (номери проваджень проваджень № 3/363/1367/16 та № 3/363/1368/16), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/1367/16 та № 3/363/1368/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП- об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/1357/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
"16" листопада 2016 р. Справа № 363/4005/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Войнаренко Л.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної фінансової інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера Відділу освіти Вишгородської РДА, громадянки України, працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В

04 жовтня 2016 року начальником відділу інспекторування у сфері освіти, науки, спорту та інформації Державної фінансової інспекції у Київській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне, згідно якого при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Вишгородської РДА, що підпорядковується Вишгородській РДА та Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації виявлено порушення бюджетного законодавства, а саме: протягом періоду з 08.10.2014 року по 01.05.2016 року та станом на момент завершення ревізії взято бюджетних зобовязань понад затверджені кошторисом бюджетні асигнування за КЕКВ 2271 «Оплата теплопостачання» на загальну суму 3 140 257, 80 грн., що спричинило утворення небюджетної кредиторської заборгованості станом на 01.01.2015 року на суму 32 742,66 грн. та на 01.05.2016 року на суму 3 107 785,14 грн. термін сплати податку на прибуток підприємств за 2013 рік. Порушення тримало на момент завершення ревізії.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 4 жовтня 2016 року, при цьому зазначено, що правопорушення було вчинено протягом періоду з 08.10.2014 року по 01.05.2016 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 24 жовтня 2016 року. На день розгляду справи 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінінстративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення передбачене ч. 3 ст. 163-12 КУпАП України, але на день розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за частину 3 статтю 164-12 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративної стягнення.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко