Справа № 296/7901/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглядаючи матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 19 вересня 2016 р. о 08 год. 16 хв., в м. Житомирі, по вул. Мануїльського, керуючи автомобілем «ЗАЗ» держ. номер НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volkswagen», держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Суд розглянувши вказаний протокол, вислухавши пояснення сторін та свідків, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав та пояснив, що 19 вересня 2016 р., близько 08 год., в м. Житомирі, по вул. Мануїльського, керуючи автомобілем «ЗАЗ» держ. номер НОМЕР_1 та рухався в напрямку вул. Київської. Доїхавши до перехрестя вул. Мануїльського Б.Тена, він призупинився на червоний знак світлофора. Після загорання зеленого сигналу світлофора почав рух через перехрестя, при виїзді на перехрестя він помітив, що з лівої сторони наближається автомобіль та почав екстрено гальмувати, але при цьому відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем "Фольксваген транспортер" днз. АМ 7069 АК. В результаті ДТП, автомобіля отримали механічні пошкодження. Повідомив судові, що в нього є свідок ДТП, про якого йому повідомили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що 19 вересня 2016 року, близько 08 години рухався На автомобілі Жигулі четвертої моделі по вул. Мануільського та був свідком ДТП на перехресті вул. Мануїльського Б.Тена. Він виїжджав на вказане перехрестя на зелене світло світлофора, з протилежного напрямку від руху автомобіля ЗАЗ, який потрапив в ДТП. Коли він почав виїзд на перехрестя почув сильний шум гальм та удар. Побачив, що відбулося зіткнення між ЗАЗом та "Фольксвагеном транспортером". На його думку автомобіль "Фольксваген" виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. На місці ДТП він не зупинявся так як поспішав. Наступного дня він звернувся до управління поліції та повідомив, що він являється свідком ДТП, там записали його данні та повідомили, що його в разі необхідності викличуть для дачі пояснень.

Потерпілий ОСОБА_2, в суді пояснив, що 19 вересня 2016 р., близько 08 год., в м. Житомирі, по вул. Б.Тена, керуючи автомобілем «Фольсваген транспортер» держ. номер НОМЕР_2 та рухався та рухався на своїму автомобілі з швидкістю близько 55 км. на годину. На перехрестя вул. Б.Тена Мануїльського він виїхав на зелений мигаючий сигнал світлофора та потрапив в ДТП з автомобілем ЗАЗ. Перед зіткненням він застосовував екстрене гальмування. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На його думку, ДТП відбулося в наслідок того, що водій автомобіля ЗАЗ почав рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора та не надав перевагу його автомобілю так як він раніше виїхав на перехрестя.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні повідомив, що 19 вересня 2016 року, близько 08 години, він керував автомобілем "Фольсваген транспортер" по вул. Мануїльського в напрямку вул. Шевченко та перебуваючи на перехресті вул. Мануїльського Б.Тена, стояв чекав дозволеного сигналу світлофора, при цьому почув, сильний звук тормо зів та удар, подивився на світлофор та побачив, що в напрямку вул. Мануїльського був червоний сигнал. В подальшому він проїжджаючи перехрестя впізнав свого знайомого ОСОБА_2, але не зупинявся. Через деякий час він побачив ОСОБА_2 та запитав його про обставини ДТП і повідомив, що він був свідком вказаного ДТП.

Суд проаналізувавши покази ОСОБА_1 його представника ОСОБА_5, ОСОБА_2 та свідків, вивчивши схему ДТП, з якої вбачається, що автомобіль "Фольсваген" має значний тормозний шлях, початок якого відраховується, ще до початку перехрестя, що свідчить про те, що водій автомобіль "Фольсваген" ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, внаслідок чого порушив ПДР п. 8.7.3.є, що призвело до ДТП.

Крім того, суд бере до уваги, те, що покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, узгоджуються між собою, а тому суд бере їх за основу постанови. Покази свідка ОСОБА_4 суд не бере до уваги, так як останній не бачив обставин ДТП та його покази суперечать показам ОСОБА_1, ОСОБА_3. та показам ОСОБА_2 який вказує на те, що він виїжджав на перехрестя на меготливий зелений колір світлофора.

Керуючись ст. 283, 284, 247 КУпАП, -

постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов