Справа № 698/684/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року Суддя Катеринопільського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Єрки, вул. Свердлова, 9А, Катеринопільського району, Черкаської області, непрацюючого, за ст.ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.08.2016 року о 21 годині 45 хвилини по вулиці Свердлова, 4 в селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області інспектором Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 щодо гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУАП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 966944 в якому зазначено, що останній керував незареєстрованим скутером «Спорт» та в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2, не заперечуючи факту відмови від проходження вказаного вище огляду, пояснив, що 24.08.2016 року зранку він був на роботі куди добирався пішки, а в обід повернувся додому, де перебував без виїзду. Ввечері цього ж дня, до нього до додому приїхали працівники поліції, які запропонували йому проїхати з ними, взявши документи на скутер та водійські права. Погодився на пропозицію та приїхав разом з працівниками поліції у центр селища Єрки, де працівники поліції повідомили йому, що головою селища їм було повідомлено про те, що саме він у стані алкогольного спяніння керував скутером у центрі селища та запропонували пройти медичне освідчення, залучивши свідків. Пояснив працівникам поліції, що не керував скутером і щодо нього має місце помилка. Підтвердив, що дійсно в присутності свідків відмовився від медичного огляду та підписання протоколу, оскільки не причетний до скоєння інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи заперечення ОСОБА_2 для встановлення обєктивних обставин справи, суддею відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд рекомендованими повідомленнями було викликано до суду вказаних у протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 24.08.2016 року був залучений працівниками поліції у якості свідка при складенні протоколу щодо ОСОБА_2 і в його присутності останній відмовився проходити медичний огляд. При цьому свідок не памятає мотиви відмови ОСОБА_2. Крім того, свідок повідомив, що ОСОБА_2 перебував у автомобілі працівників поліції, але поряд з автомобілем не було жодного скутера, мопеда чи іншого транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні із свідком ОСОБА_5 пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що є рідним братом по матері ОСОБА_2 та проживає разом з ним у одному будинку. Також пояснив, що у святковий день 24.08.2016 року він цілий день перебував вдома, оскільки на передодні пошкодив ногу, а його брат ОСОБА_2 зранку був на роботі, куди добирався пішки. Свідок чітко памятає, що його скутер залишився вдома, та знає відстань до місця роботи брата є незначною. В обід брат повернувся та постійно перебував вдома. О вечірній порі доби до брата приїхали працівники поліції. Виглянувши у вікно, свідок впізнав одного з них, це був його колишній однокласник ОСОБА_3. Брат зайшов у кімнату повідомив, що йому треба проїхати з працівниками поліції і відшукавши документи на скутер, вийшов з будинку. Через деякий час повернувся до будинку був у незадовільному настрої та пояснив, що працівники поліції звинувачували його у керуванні скутером у стані спяніння, оскільки їм про це повідомив голова селища ОСОБА_7.

З отриманих судом від голови селища Єрки ОСОБА_7 відомостей судом встановлено, що останній не повідомляв працівників міліції про те, що саме ОСОБА_2 керував скутером у стані алкогольного спяніння.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки щодо останнього не встановлено факт керування ним транспортним засобом перед отриманням пропозиції про проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а отже твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є неспростованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1