П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.06.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю представників Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року.

Цією постановою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі248645 гривень 90 копійок, з конфіскацією вантажопасажирського мікроавтобуса марки "Mercedes-Benz", модель «Спрінтер 313 СРІ», реєстраційний номерний знак України ВХ4395ВО, номер кузова НОМЕР_1, дизель, обєм двигуна 2148 см3, 2002 року випуску та безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

1) ОСОБА_3 оливкової у металічних каністрах по 5 літрів кожна, іноземного виробництва торговельної марки «Olio Extra Vergine di Oliva» в кількості 28 каністр;

2) Вина виноградного білого ігристого «Martini Asti», торговельної марки «D.O.C.G.» в кількості 42 пляшок;

3) Вина виноградного білого ігристого «Prosecco», торговельної марки «IL GRETO» в кількості 6 пляшок;

4) Вина виноградного білого «Frizantino Amabile», торговельної марки «il Міо» в кількості 3 пляшок;

5) Вина виноградного червоного «Lambrusco», торговельної марки «Dellemilia»- 3 пляшки;

6) Вина виноградного червоного «Cabernet», торговельної марки «Pieve Montereale» - 6 пляшок;

7) Вина виноградного білого «Chardonnay» торговельної марки «Тегге Siciliane» - 6 пляшок;

8) Вина виноградного червоного «Montepulciano D'abrozzo», торговельної марки Villa Dei Portici» - 2 пляшки;

9) Вина виноградного рожевого «Vino Rosato», торговельної марки «GIELLE» - 1 пляшки;

10) Вина виноградного білого «Vino Bianco», торговельної марки «GIELLE» - 1 пляшки;

11) Вина виноградного білого, торговельної марки «TREBIANO D'ABRUZZO» - 6 пляшок;

12) Віски ірландського «Irish Whiskey» торговельної марки «JAMESON» - 6 пляшок;

13) Віски шотландського «Blended Scotch Whiskey», торговельної марки «Chivas Regal»в кількості 3 пляшок;

14) Вина виноградного рожевого ігристого «Piemonte Brachetto», торговельної марки «Castel Boglione», виробництва Італії - 2 пляшок;

15) Коньяку «Very Special Cognac», торговельної марки «Hennessy», - 3 пляшок;

16) Коньяку «Cognac V.S.», торговельної марки «COURVOISIER», - 3 пляшок;

17) ОСОБА_5 «Calvados» торговельної марки «Coquerel», - 2 пляшок;

18) Коньяку «Fine Cognac V.S.» торговельної марки «MARTELL», - 2 пляшок;

19) Шампанського «Champagne», торговельної марки «Moet & Chandon», - 2 пляшок;

20) Лікера «Baileys», торговельної марки «Baileys» в кількості 2 пляшок;

21) Віски шотландського «Blended Scotch Whiskey» торговельної марки «Ballantines» виробництва Шотландії 12 пляшок;

22) Віски шотландського «Blended Scotch Whiskey», торговельної марки «Ballantines виробництва Шотландії 12 пляшок;

23) ОСОБА_3 оливкової «Olio Extra Vergine di Oliva», торговельної марки «BERTOLLI»- 8 пляшок;

24) Кави смаженої меленої «Gold Medal» торговельної марки «КІМВО» - 5 банок;

25) Кави смаженої меленої «Macinato Fresco» торговельної марки «КІМВО» - 8 упаковок.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 246 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що 26 липня 2015 року, о 1- й годині 30 - ти хвилинах, в зоні митного контролю на ділянці "В'їзд" митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, слідуючи з Італії в Україну, обрав порядок проходження "червоний коридор", заповнивши митну декларацію, в якій вказав особисті речі в кількості 16 місць та відомості про транспортний засіб вантажопасажирський автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі «Спрінтер 313 СРІ», реєстраційний номерний знак України ВХ4395ВО, підтвердивши зазначені дані при усному опитуванні. Утім, під час митного контролю в двох спеціально виготовлених сховищах (тайниках), так званій «подвійній перегородці» між салоном та багажним відсіком були виявлені не вказані в митній декларації, не заявлені при усному опитуванні та приховані від митного контролю алкогольні напої та продукти харчування іноземного виробництва в кількості 25 найменувань загальною вартістю 50526,90 гривень, вказаних в протоколі про порушення митних правил № 1283/304500/15 від 26 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду з підстав порушення права ОСОБА_5 брати участь у розгляді справи та закрити провадження з підстав відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_5 та його представника, незважаючи на заяви про відкладення судового розгляду на інший термін з поважних причин, що є порушенням права на захист і доведення своєї невинуватості. При накладенні стягнення у виді конфіскації автомобіля судом не було враховано, що вартість транспортного засобу є неспіврозмірною з вартістю товарів, які переміщувались через митний кордон.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши доводи ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги; думку представників Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про законність судового рішення; перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З протоколу про порушення митних правил № 1283/ 30500/15 від 26 липня 2015 року вбачається, що розгляд справи був призначений в суді першої інстанції на 8 вересня 2015 року. 26 липня 2015 року ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив розглянути справу за його участі. ( а. с. 3 10, 13).

Однак, у зазначений час, тобто 8 вересня 2015 року, судовий розгляд не відбувся, оскільки справа до суду надійшла 1 вересня 2015 року, а автоматизований розподіл між суддями відбувся 3 вересня 2015 року. До розгляду вперше справа була призначена 24 вересня 2015 року і двічі її розгляд відкладався у звязку із заявами захисника ОСОБА_3 про неможливість прибуття в судові засідання, зокрема з підстав неналежного повідомлення. 19 жовтня 2015 року захисником була подана заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою. ( а. с. 54, 56 57, 58, 59, 64, 65).

Утім, 20 жовтня 2015 року розгляд справи відбувся у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом ці вимоги закону не дотримано. Даних про належне повідомлення ОСОБА_5 про судове засідання, яке відбулось 20 жовтня 2015 року, у справі немає. Суд розглянув справу у його відсутності, незважаючи на заяву про бажання приймати участь у справі й наявне клопотання захисника про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини щодо необхідності особи, яка притягується до відповідальності бути детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї; мати достатній час і можливість для підготовки захисту; захищати себе особисто та використовувати юридичну допомогу захисника, апеляційний суд приходить до висновку про позбавлення ОСОБА_5 можливості захистити свої права та законні інтереси, передбачені ст. 55 Конституції України.

Апеляційний суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про виконання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП щодо своєчасного вручення особі копії постанови, що свідчить про порушення права на доступ до правосуддя і порушення права на захист.

Отже, приймаючи до уваги вимоги ст. 531 МК України шодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил з підстав безпідставного недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності або її представника, а також іншого обмеження прав учасників провадження, апеляційний суд вважає апеляційні вимоги в цій частині обгрунтованими.

Що стосується закриття провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, то апеляційний суд зазначає, що захистом не наведено жодних мотивів на підтвердження цієї правової позиції. Посилання на співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу не є доказом відсутності складу адміністративного правопорушення. Вимоги п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» щодо співвідношення можуть бути враховані при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил в частині обговорення питань про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КпАП України.

Разом із тим, враховуючи вимоги ст. 467 МК України про накладення адміністративного стягнення не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, передбаченого статтями 469, 477 485 МК України,ст. 294 КпАП України щодо повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги або протесту, а також вимоги ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 303 КпАП України і ст. 536 МК України щодо закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності й закінчення строків звернення до виконання постанов про адміністративні стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 467, 531 МК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 про визнання його винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі248645 гривень 90 копійок, з конфіскацією вантажопасажирського мікроавтобуса марки "Mercedes-Benz", модель «Спрінтер 313 СРІ», реєстраційний номерний знак України ВХ4395ВО, номер кузова НОМЕР_1, дизель, обєм двигуна 2148 см3, 2002 року випуску та конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил скасувати, провадження у справі щодо нього за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_6.