Провадження № 3/761/2590/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби у м.Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого старшим інспектором КП «Житло-сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 877837, ОСОБА_1 15.11.2015 року о 17 год. 00 хв. в м.Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здіснив виїзд на перехрестя по вул. Терещенківській-бул.Т.Шевченка на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимог п.8.7.3 є ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, надав пояснення про те, що він здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, рухався прямо та напрямку руху не змінював. У цей час на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора «червоний» виїхав автомобіль «Тойота», він намагався уникнути зіткнення, для чого різко повернув ліворуч, однак зіткненню запобігти не вдалось. Після зіткнення виявив, що світлофори на цьому перехресті працюють не синхронно, оскільки у той час, коли для його напрямку руху горить зелене світло світлофора, то для руху водіїв з вул.Терещенківської горить червоне світло на ближньому світлофорі та зелене - на дальньому, вже за перехрестям. Вказав на те, що водій автомобіля «Тойота» розпочав рух на червоне світло світлофора, оскільки помилково побачив зелене світло на світлофорі, розташованому за перехрестям, що і призвело до ДТП.

Водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2, якого було допитано у судовому засіданні, яке відбулось 10.02.2016 року, надав суду пояснення про те, що він здійснив виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора, в той же час водій автомобіля «Ssang Yong» рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофора, що і призвело до зіткнення.

З дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП та зазначених у ній відомостей про пошкодження транспортних засобів, а також характеру розташування останніх відносно один одного, судом встановлено, що у автомобіля «Ssang Yong» наявні такі пошкодження:задній бампер, подряпини заднього правого крила (здерте лако-фарбове покриття), прошкодження автомобіля «Тойота» визначено: передній бампер (вм*ятина та тріщини з лдівої сторони), ліва протитуманна фара та склоомивач з лівої сторони, пошкодження накладки бампера.

При цьому суд, враховуючи інтенсивність дорожнього руху на даній ділянці дороги, відомості, зазначені у циклограмі роботи світлофорних об*єктів, розміщених на перехресті по вул.Терещенківський-бул.Т.Шевченка, а саме того, що на час руху транспортного засобу автомобіля «Ssang Yong» в напрямку бул.Т.Шевченка через перехрестя для водіїв у визначений проміжок часу горить зелене світло на світлофорних об*єктах під №2, в той же час рух через перехрестя для водіїв, за місцем розташуванням світлофорних об*єктів під №9 горить забороняючий сигнал світлофора «червоний», а вже за перехрестям - зелений сигнал світлофора у тому ж напрямку руху, а тому суд приймає до уваги показання водія ОСОБА_1 як такі, що відповідають дійсним обставинам події дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що характер зазначених пошкоджень автомобілів, розташування на схемі ДТП, габаритні характеристики обох автомобілів та циклограма роботи світлофорних об*єктів свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме у такий спосіб, як було зазначено у судовому засіданні водієм ОСОБА_1

Так, згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2015 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та свідка, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у повній відповідності до вимог ПДР України, у зв'язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя А.В.Трубніков