Справа № 337/3408/16-п
Провадження № 3/337/1002/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.,у присутності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали по протоколу АП2 № 367283, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що 20.08.2016 року о 08 годині 13 хвилин у м.Запоріжжі по вул.. Задніпровській, 68, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. ОСОБА_3 пояснив, що 20.08.2016 року його автомобіль стояв на проїзній частині по вулиці Задніпровській у м.Запоріжжі. Автомобіль стояв там кілька годин, його знайомий віддав йому ключі від автомобіля і він, приблизно о 08 годині ранку підійшов до автомобіля, сів на водійське сидіння, взяв речі: планшет, документи, ключі і вийшов з авто. В цей час до автомобіля підїхав патруль і попросив його надати документи на автомобіль, запропонували пройти медогляд на стан алкогольного спяніння. Він повідомив поліцейських, що автомобілем він не керував, тому, як водій відмовляється від проходження огляду, а як пішоход- згоден його пройти. При цьому, поліцейські розяснили йому його права. На місці стоянки авто, не було понятих, їх запросили вже у відділку поліції. Він не керував транспортним засобом, тому просить закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_2 У цей день вранці, коли вона поверталася з роботи, приблизно після 08-00 години ранку, її зустрічав чоловік- Тульчинер С.С., який пояснив, що бачив, як до автомобіля ОСОБА_2 підїхав автомобіль поліції. Коли вони з чоловіком підійшли туди, то побачили, що автомобіль ОСОБА_2 стоїть на обочині по вулиці Задніпровській у м.Запоріжжі, а поліцейські спілкуються з ОСОБА_2, але про що вони розмовляли, вона не чула. Потім підїхав ще один патрульний автомобіль. ОСОБА_2 посадили в авто і повезли до відділку поліції, куди поїхали і вона з ОСОБА_4 Водійське посвідчення ОСОБА_2 поліцейські передали її чоловікові, у відділку поліції вони писали пояснення.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що він є знайомим ОСОБА_2 і у цей день, приблизно о 08-00 до 08-30 години він ішов зустрічати дружину по вул. Задніпровській у м.Запоріжжі. В районі перехрестя вул. Гудименка і вул. Задніпровської побачив знайомий йому автомобіль Ніссан, це був автомобіль ОСОБА_2 Автомобіль стояв в районі будинку № 68, в автомобілі на водійському сидінні сидів ОСОБА_2, а ззаду підїхав автомобіль поліції. Коли поліцейські підійшли до автомобіля ОСОБА_2, той вийшов з авто. Він йшов зустрічати дружину і пройшов мимо, а коли дружину зустрів, їй сказав, що там щось сталося та запропонував підійти до ОСОБА_2 і поліцейських. Коли вони підійшли і він поцікавився про те, що трапилося, працівники поліції повідомили, що підозрюють, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного спяніння. Він сказав поліцейським, що бачив, що автомобіль ОСОБА_2 стояв, ОСОБА_2 наполягав, що автомобілем він не керував, а прийшов забрати свої речі з авто. Потім технічний паспорт на автомобіль, за згодою ОСОБА_2 поліцейські передали йому, а ОСОБА_2 повезли у відділок поліції, туди направилися і вони. Вже у відділку поліції були запрошені свідки, яких на вул. Задніпровській не було. Він не відчував від ОСОБА_2 запаху алкоголю.

Допитаний у якості свідка поліцейський роти № 1 батальйону № 3 УПП у м.Запоріжжі ОСОБА_5 пояснив суду, що він у складі екіпажу № 115 на патрульному автомобілі рухався по вул.. Задніпровській в сторону вул. Новгородської у м.Запоріжжі, коли побачив, як з повороту виїхав автомобіль, який не показав покажчик повороту, тому вони прослідували за авто. В той час велася відеозйомка. Коли патрульний автомобіль подаа звуковий сигнал, автомобіль державний номер 1095 зупинився, він підійшов до водія і попросив надати документи. Водій викликав підозру у тому, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, тому водієві було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер», результат був позитивний, від проходження медогляду на стан спяніння у медичному закладі, водій відмовився. У наступному свідок уточнив, що тест на «Драгер» у цьому випадку водій не проходив, він просто переплутав, бо вже пройшло більше ніж два місяці від вказаних подій і за час його чергувань таких випадків було багато. Крім того, суду пояснив, що водій намагався сховатися з місця його зупинки, тому був доставлений у відділок поліції, де були запрошені пойняті, у присутності яких водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на «Драгері» або у медичному закладі, на що водій відмовився, про що було складено протокол, відмова водія від огляду на стан спяніння підтверджена підписами свідків. Просив долучити до матеріалів справи ще відеозаписи подій, які відбулися 20.08.2016 року.

Свідок ОСОБА_6 пояснив у суді, що працівниками поліції його було запрошено до кабінету у відділку поліції, при цьому у кабінеті був ще один свідок, чоловік, який присутній у залі судового засідання- Жадан О.С. та четверо поліцейських. При них ОСОБА_2 запропонували пройти тест на приладі «Драгер» або у медичному закладі, але він відмовився. У протоколі вони з іншим свідком, своїми підписами лише підтвердили факт того, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння як на місці так і у медичному закладі, знаходячись у відділку поліції. При цьому йому та іншому свідку працівники поліції розяснювали їх права, і те, що вони після складання протоколу повинні будуть у ньому розписатися.

Допитаний свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він був запрошений працівниками поліції у якості свідка при тому, коли вони будуть питати у чоловіка, який знаходиться у залі судового засідання- Жадана О.С. про те, чи буде він проходити огляд на стан спяніння. Він зайшов до кабінету, у якому були поліцейські, ще один свідок і чоловік- Жадан ОСОБА_8 їх присутності працівник поліції задав чоловікові- Жадану О.С. питання про те, чи буде він проходити огляд на стан спяніння- дихати на місці у прилад, чоловік відмовився. Чи пропонували пройти огляд у медичному закладі, не памятає, бо пройшло багато часу з часу тих подій. До цього працівниками поліції їм було розяснено, що вони, як свідки повинні бути присутні коли чоловікові будуть пропонувати пройти огляд на стан спяніння та розписатися у протоколі як свідки. Чоловік не відмовлявся огляд пройти, але лише як пішоход, як водій-ні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, думку адвоката, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оглянувши надані відеозаписи подій 20.08.2016 року, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими по справі доказами і підтверджується наступним.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 20.08.2016 року о 08 годині 13 хвилин, у м.Запоріжжі по вул. Задніпровській,68, керував автомобілем «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 20.08.2016 року його автомобіль стояв на проїзній частині по вул.. Задніпровській у м.Запоріжжі. Автомобіль стояв кілька годин, його знайомий віддав йому ключі від автомобіля і він, приблизно о 08 годині ранку підійшов до автомобіля, сів на водійське сидіння, взяв речі: планшет, документи, ключі і вийшов з авто. В цей час до автомобіля підїхав патруль і попросив його надати документи на автомобіль.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що вони побачили автомобіль ОСОБА_2, який стояв на проїзній частині дороги і поліцейські спілкувалися з ОСОБА_2

З наданого суду відеозапису поліцейським ОСОБА_5 вбачається, що автомобіль Ніссан, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухається по вул. Задніпровській у м.Запоріжжі, а після зупинки транспортного засобу, скло водійських дверей автомобіля з салону автомобіля відчинив водій ОСОБА_2, який керував вказаним автомобілем.

Даний відеозапис повністю спростовує доводи ОСОБА_2 про те, що він автомобілем не керував, а його автомобіль стояв на проїзній частині дороги.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Стаття 130 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР від 29.05.1985 року, від 19.05.1989 року, від 29.07.1991 року, від 15.11.1991 року; Законами від 23.12.1993 року, від 07.02.1997 року; в редакції Закону N 586-VI від 24.09.2008 року; із змінами, внесеними, згідно із Законами від 19.11.2013 року, 14.07.2015 року, 07.07.2016 року).

Згідно Постанови від 23.12.2005 року N 14 Пленуму Верховного ОСОБА_3 України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного ОСОБА_3 України від 19.12. 2008 року N 18, п.27 визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП, судам слід враховувати, що сп'яніння може бути як алкогольним, так і наркотичним. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Згідно з пунктом 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до пункту 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З пояснень у судовому засіданні поліцейського роти № 1 батальйону № 3 УПП у м.Запоріжжі ОСОБА_5 вбачається, що водію ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на приладі «Драгер» або у медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився.

Доводи поліцейського у цій частині повністю підтверджуються відеозаписом подій, які сталися 20.08.2016 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснював, що йому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан спяніння. Він повідомив поліцейських, що автомобілем він не керував, тому, як водій відмовляється від проходження огляду, а як пішоход- згоден його пройти.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 20.08.2016 року керував транспортним засобом- автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Задніпровській у м.Запоріжжі, але пройти огляд на стан спяніння на приладі драгер, як водій, відмовився, також відмовився пройти огляд на стан спяніння і у медичному закладі. При цьому, ОСОБА_2, як вбачається з відеозапису подій 20.08.2016 року, спочатку не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння як пішоход, але розмову зразу ж переводив на інше, намагався встановити особи поліцейських, бо не знав хто вони такі, доводив, що на дорозі він не зобовязаний нічого проходити, потім намагався сісти в автомобіль, вимагав відвезти його до відділку поліції, виражався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, не здійснив жодної дії, яка свідчила б про його намір такий огляд пройти, тобто, усі його дії були направлені на ухилення від проходження огляду на стан спяніння.

Викладене вище повністю спростовує доводи ОСОБА_2 про те, що він не ухилявся від проходження огляду на стан спяніння як пішоход, а також підтверджує пояснення поліцейського ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі «Драгер» або у медичному закладі, на що водій ОСОБА_2 відмовлявся.

Крім того, як вбачається з відеозапису подій 20.08.2016 року, які відбувалися у відділку поліції, вже там, ОСОБА_2, у присутності свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, пропонувалося поліцейськими пройти огляд на стан спяніння на місці- у відділку поліції або у медичному закладі, на що ОСОБА_2 категорично відмовився, що повністю підтверджує викладене у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367283 та підтверджує показання вищезазначених свідків.

З оглянутих судом відеозаписів подій, які сталися 20.08.2016 року, вбачається дивна поведінка водія ОСОБА_2 на вказані вище події, що підтверджує доводи поліцейського та їх пропозицію щодо необхідності проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

27 липня 2016 року набав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість», згідно якого до абзацу другого частини першої ст. 130 КУпАП внесено зміни, а саме дії передбачені частиною першої ст. 130 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.