overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/8166/16-п
пр.№ 3/464/2250/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,

проживає за адресою АДРЕСА_2

не працює, РНОКППФО НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 листопада 2016 року близько 19 год. 00 хв. у м.Львові на проспекті ОСОБА_2,109, перебуваючи у пяному вигляді виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, внаслідок чого вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав аналогічні визнавальні пояснення; просить суворо не карати; притягається до адміністративної відповідальності вперше.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З оглядну на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 51 /пятдесят одна/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.
Справа№464/7338/16-п
пр.№ 3/464/1981/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, проживаючого за адресою:

м. Львів, вул. Коломийська, 4/80,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.09.2016 р. о 15.00 год. у м. Львові на вул. С.Бандери, 15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме поворот праворуч, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, чим порушив п.2.3б, п.1.5, п.10.1 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №081071, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, висновком інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м.Львові ОСОБА_3 від 24.10.2016 р. та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/7653/16-п
пр. № 3/464/2098/16
П О С Т А Н О В А

03.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.04.1992 р. н.,

не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.10.2016 року на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

А відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки, у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не представляється можливим.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції м.Львова у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечена. На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився.

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у м.Львові для належного оформлення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце праці «Шахта №1».

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 разом з гр..ОСОБА_2 на річці «Західний Буг» здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, тобто сіткою-павук. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, в майбутньому зобовязується не допускати подібних правопорушень.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом № 3302 від 27.09.2016 р. про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

На підставі наведеного враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, та з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що до останнього, слід обрати покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 340 грн.(триста сорок) грн.. з конфіскацією вилученої сітки-павука.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа№464/7606/16-п
пр.№ 3/464/2071/16
П О С Т А Н О В А

04.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №083367 від 1 жовтня 2016 року, складеного інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 1 жовтня 2016 року о 11 год. 25 хв. на 503 км автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте при скеруванні виклику про судове засідання на вказану адресу, конверт повернувся з відміткою «невірна адреса».

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим адміністративний протокол підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції для належного до оформлення, а саме уточнення адреси проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Теслюк Д.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого.

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 разом з гр...ОСОБА_2 на річці «Західний Буг» здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, тобто сіткою-павук. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, в майбутньому зобовязується не допускати подібних правопорушень.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 3301 від 27.09.2016 р. про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

На підставі наведеного враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, та з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що до останнього, слід обрати покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 340 грн.(триста сорок) грн.. з конфіскацією вилученої сітки-павук.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 456/3320/16-п
Провадження № 3/456/903/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.11.1989р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.10.2016р. о 02 год. 00 хв., по вул. Болехівська, в м. Стрий Львівської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена: протоколом серії АП2 №138353 від 24.10.2016р.; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №400 від 24.10.2016р.

В діях ОСОБА_1, вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене вважаю до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№464/7829/16-п
пр. № 3/464/2147/16
П О С Т А Н О В А

10.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, без зареєстрованого місця проживання,

фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.10.2016 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 47/25, є не зареєстрованим; місце вчинення правопорушення м.Львів, вул. Городоцька, 287, що не відноситься до території Сихівського району м. Львова.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції у м. Львові для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Львові для визначення підсудності.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 456/2966/16-п
Провадження № 3/456/835/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 вересня 2016 року близько 12 год. 00 хв. в с. Петрушки по вул. Л. Українки, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1», перед початком руху та його зміною не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2», який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 08 вересня 2016 року близько 12 год. 00 хв. в с. Петрушки по вул. Л. Українки, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1», перед початком руху та його зміною не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2», який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №297351 від 08.09.2016 року, схемою місця ДТПта іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 456/2971/16-п
Провадження № 3/456/840/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 вересня 2016 року близько 15 год. 55 хв. на а/д «Київ-Чоп» 616 км+900 м, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 108 D» д.н.з. «ВС 8131 АВ», не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, ліній дорожньої розмітки 1.13 розділу 34, не переконавшись в безпеці руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1», що призвело до механічних ушкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 8.4б, д.з. 2.1, розмітки 1,13 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 12 вересня 2016 року близько 15 год. 55 хв. на а/д «Київ-Чоп» 616 км+900 м, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 108 D» д.н.з. «ВС 8131 АВ», не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, ліній дорожньої розмітки 1.13 розділу 34, не переконавшись в безпеці руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1», що призвело до механічних ушкоджень обох транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №089726 від 12.09.2016 року, схемою місця ДТПта іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2