overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/1357/16-п
Провадження № 3/288/384/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 30.10.2016 року, в с. Єрчики по вул. Шевчека, Попільнянського району Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання обгону на перехресті не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабія д/н НОМЕР_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушив п.14.6 а, 14.2 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину визнала.

Його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 526027 від 30.10.2016 року;

-схемою від 30.10.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 30.10.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_4, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 288/1378/16-п
Провадження № 3/288/389/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року близько 20.00 години, ОСОБА_1, в смт. Попільня по вул. Г.Майдану, Попільнянського району Житомирської області, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285470 від 01.11..2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2, від 27.10.2016 року, ОСОБА_1, від 01.11.2016 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1117/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Сігнет центр» механізатором, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2016р. близько 09 год. 00 хв. на полі № 016-04 с. Андрушки Попільнянського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керуючи трактором CASE SPX PATRIOT 3330 державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді опори ЛЕМ , чим пошкодив трактор. В результаті ДТП завдано матеріальні збитки.

В суді свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927927 від 05.08.2016р., схемою місця ДТП від 05.08.2016р., письмовими поясненнями самого порушника.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність порушника, є щире розкаяння у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу гр. ОСОБА_1, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.(двісті сімдесят п»ять гривень 60 копійок) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8235/16-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія КУпАП Доповідач Городиський С. С.
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року до апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.І ст. 130 КУпАП з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 09.08.2016 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу 02.11.2016 року вказана справа розподілена судді Городиському С.С. (а.с.76)

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 працює суддею Апеляційного суду Житомирської області.

Отже, відповідно до вимог ч.І, 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року в редакції 15.03.2016 р. у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суддів Конституційного суду та суддів судів загальної юрисдикції, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Крім того, заявлений самовідвід є етично значимим , оскільки наявність таких обставин припускає можливість виникнення сумніву в об'єктивному розгляді справи та ухваленні справедливого рішення та є порушенням вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи наведені обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності розгляду справи та реалізації права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, вважаю, за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Городиського С.С..

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Городиського С.С. задовольнити.

Справу направити на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя:
Справа № 357/9290/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого та проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого , за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.07. 2016 року, близько 04 год. 15 хв., гр.ОСОБА_1,перебуваючи в маркеті «Сільпо» по вул.Гординського 2А в м.Біла Церква таємно від оточуючих викрав пляшку коняку Український на загальну суму 45 (сорок пять ) 99грн..

Дії ОСОБА_1,кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ Національної Поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: м.Біла Церква, вул.б-р.Олександрійський 129 кв.92, моб.тел..

В С Т А Н О В И В:

16.10.2016р.близько 21 годин 30 хвилин гр.ОСОБА_1, був затриманий працівниками ВП під час керування автомобілем FORD SIERRA д.н.з.АІ8635ЕО по вул.Привокзальна в м.Біла Церква в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Білоцерківського ПНТМО №352 від 16.10.2016року, чим порушив п.2.9 «Правил Дорожнього руху України».

Гр. ОСОБА_1, вину визнав в судовому засіданні, розкаюється в скоєному.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуваєв стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Національної Поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

03.09.2016р.близько 23 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_1, був затриманий працівниками ВП під час керування автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з.АІ6134АС по вул.Шкільній в с.Залізний порт, Херсонської області в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Гр. ОСОБА_1, в судове засідання не зявився,про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, вину визнав під час складання адмінпротоколу. Заперечень суду не надав.З

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуваєв стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ Національної Поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел..

В С Т А Н О В И В:

16.10.2016р.близько 20 годин 40 хвилин гр.ОСОБА_2, був затриманий працівниками ВП під час керування автомобілем ГАЗ 2705 д.н.з.05021МЕ по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Біла Церква в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовилася в присутності свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

Гр. гр.ОСОБА_2, вину визнав в судовому засіданні, розкаюється в скоєному.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуваєв стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту контрозвідки головного управління військової контрозвідки Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-6 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира дивізіону військової частини НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-6 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення…

Частина 2 ст. 212-6 КпАП України передбачає відповідальність осіб, які протягом року притягувались до адміністративного стягнення за ч. 1 ст.212-6 КпАП України та вчинили повторні тотожні дії,

Як вбачається з адмінпротокола ОСОБА_1 раніше не притягувався до адмінвідповідальності за вказані дії, але його дії кваліфіковані як повторні.

Керуючись, ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-6 КПАП України повернути начальнику 1 управління Головного управління для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Санін
Справа № 360/2037/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року, о 13-ій годині 50 хвилин, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим скоїв насильство в сім`ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ Національної Поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел..

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016р.близько 12 годин 00 хвилин гр.ОСОБА_1, був затриманий працівниками ВП під час керування автомобілем ВАЗ2106 д.н.з.АІ2546АМ по вул.Тімірязєва в м.Біла Церква в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Гр. ОСОБА_1, вину визнав в судовому засіданні, розкаюється в скоєному.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуваєв стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2