ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1
по ч.1 ст. 130 КпАП України, -
встановив:
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання 09.09.2016року, зазначив, що вину свою не визнає, оскільки 04.08.2016року він відвідував ресторан «Альбир» в м. Харків однак алкогольних напоїв не вживав. В подальші судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко Н.М., ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся судом належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 засвідчила, що вона 04.08.2016року приблизно з 23.00 год по 00.00 год. точного часу не пам`ятає, їхала зі своїм чоловіком в м. Харків по вул.. Г. Праці та були зупинені патрульною поліцію. Поліцейський запропонував їй бути свідком продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер» на що вона погодилась. Їй показали водійське посвідчення ОСОБА_1 та документи на автомобіль, яким ОСОБА_1 керував, марку автомобілю вона не пам`ятає. Подивившись документи у ОСОБА_2 не виникло жодного сумніву стосовно належності ОСОБА_1 автомобілю, який був зупинений поліцейськими. Окрім ОСОБА_1 в автомобілі нікого не було. ОСОБА_1 без заперечень погодився продути «Драгер», після чого поліцейський дістав прилад та трубочки до нього, показав, що на приладі стоїть нульове значення. Після чого ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», який показав значення промілей більше допустимих у зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол, який ОСОБА_2 також підписала як свідок огляду.
Допитаний в судовому засіданні свідок капрал поліції ОСОБА_3 засвідчив, що він працює поліцейським роти №2 батальону №1 УПП у м. Харків, 04.08.2016року він здійснював патрулювання у складі екіпажу №203. Під час патрулювання по вул.. Г. Праці в напрямку вул.. Шевченко в м. Харків було помічено, що автомобіль Хонда здійснив перестроювання без подачі сигналу повороту. В наслідок чого цей автомобіль було зупинено. Після перевірки документів було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння кінцівок рук. В наслідок чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, шляхом продуття приладу Drager Alkotester 6810 прилад №0457, на що водій беззаперечно погодився. Після цього водій самостійно обрав одноразову трубку, яка була запакована, відкрив її, після чого ОСОБА_3 вставив трубку в алкотестер та зробив пробний забір повітря, прилад показав нульове значення. ОСОБА_1 продув алкотестер та результат показав 0,31 проміля, що перевищує допустиму норму. Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначив, що він має сертифікат на здійснення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів та, як і інші патрульні, пройшов відповідну підготовку на здійснення подібного огляду. Однак його сертифікат, як і сертифікат інших співробітників знаходиться в матеріалах особистої справи. Крім того, свідок ОСОБА_4 зазначив, що перед проходженням огляду правопорушнику та свідкам було надано для огляду сертифікат та повірку приладу Drager Alkotester 6810 прилад № 0457. Здійснення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відбувається якщо водій висловлює таке бажання або не згоден з показами приладу «Драгер» та зазначає про своє бажання пройти огляд в медичному закладі. Однак даному випадку ОСОБА_1 такого бажання не виявив та добровільно продув алкотестер. За наслідками продуття алкотестеру ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Окрім свідчень допитаних свідків, факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №415084 від 04.08.2016року, роздруківкою приладу Drager Alkotester 6810 прилад № 0457, в якому зазначено результат алкотесту 0,31 промілей, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги обставини справи, особу правопорушника, до нього може застосовуватися адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ст.ст. 284 п.1, 130 ч.1 КпАП України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.