П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4901/16-п

22.11.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

У складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю потерпілого ОСОБА_1

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором «Кремпромсіз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 22.06.2016 року о 11 год. 45 хв. водій автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2,ОСОБА_2 при здійсненні розвороту крайнє ліве положення на проїздній частині та не пропустив автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він їхав в крайньому лівому положенні, зайняв крайню ліву смугу, але всередині між крайньою лівою смугою і другою, щоб здійснити розворот, коли доїхав до розділяючої полоси він повернув і здійснив розворот. Водій, який їхав позаду не дотримався безпечної відстані, і здійснив зіткнення в задній бампер його автомобіля, відповідно до схеми ДТП. Він пропонував поліцейським виконати такий самий розворот, щоб доказати, що він діяв в межах Правил дорожнього руху. В даній ДТП, вважає, що порушив Правила дорожнього руху водій ОСОБА_1, який рухався позаду. Він їхав зі швидкістю приблизно 30-50 км./год.. Водій ОСОБА_1 їхав зі швидкістю 30-40 км./год.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1,свідків , дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Згідно з диспозицією ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено , що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У п. 13.1 Правил дорожнього руху України зазначено , що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що їхав по вул. Щорса м.Кременчука , в другій смузі. Несподівано з першого ряду автомобіль під керуванням ОСОБА_2 пішов на розворот і допустив зіткнення і пошкодження в правій фронтальній частині бампера і фари. У автомобіля марки «Опель» була пошкоджена ліва сторона ,а не задня , коли приїхала поліція зробили висновок, що дотик пройшов фронтальною частиною автомобіля і неможливо, що були такі пошкодження, щоб автомобілі їхали в одному ряді. Автомобіля на даний часу нього немає, він його продав чоловіку , який проживає в іншому місті.Він вважає , що Правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_2 Швидкість у автомобілів була приблизно 40-45 км./год., покриття було сухе, видимість необмежена.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив той факт, що на момент прибуття на місце ДТП було 2 автомобілі. Виний у ДТП , яка сталася він вважає є водій автомобіля марки "Опель" ОСОБА_2М,. так як саме він порушив ПДР України, та автомобілям були завдані механічні пошкодження, у зв,язку з чим він відносно ОСОБА_2 склав проткол про адміністративне правопоуршення за ст. 124 КУпАП і ним було вилучено посвідчення водія . ОСОБА_2 пропонував йому здійснити той же самий розворот, але у цьому він не бачив необхідності. Що саме виний водій ОСОБА_2 у данній ДТП , він вирішив по характеру пошкоджень на транспортних засобах . Механічні пошкодження на автомобілі свідчили про те, що ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч, не зайнявши крайнє ліве положення. Аналогічні пояснення у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку , що в даній дорожній ситуації Правила дорожнього руху України порушив ОСОБА_2, так як не виконав вимоги п.10.4 ПДР України , що у судовому засіданні підтвердили потерпілий ОСОБА_1 ,свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4 що по характеру пошкоджень, яке є на транспортних засобах , у данній ДТП винен саме водій ОСОБА_2 , також вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи , а саме , схемою місця ДТП ( а.с. 2).

З урахуванням вищевикладеного,особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин , які обтяжують відповідальність особи, суд вважає визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , але враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 22.06.2016 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП закінчились на час розгялду справи.

Керуючись ст.38 ч.2, 124, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: