Справа № 192/2862/16-п
Провадження № 3/192/372/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" листопада 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1975 року травня місяця 10 числа у с. Старі Кодаки, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер №, працює директором СТОВ «АГРОС», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №19/4.3-5 від 29 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме при проведені позапланової перевірки було встановлено порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, оскільки заробітна плата найманим працівникам СТОВ «АГРОС», відповідно до відомостей на виплату заробітної плати, за травень і червень 2016 року виплачується один раз на місяць, заробітну плату за травень 2016 року було сплачено 15 липня 2016 року, а за червень 2016 року 15 серпня 2016 року, що є порушенням ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винну у вчиненому правопорушенні та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть правопорушення викладена неповно, оскільки не відповідає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки не зазначено, чи вчинено правопорушення умисно, чи з необережності, та яке саме порушення вчинено ОСОБА_1 з числа зазначених в диспозиції ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

На підтвердження вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності правопорушення, до протоколу додано акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 30/4.3-5 СТОВ «АГРОС», припис № 30/4.3-5-30 директору СТОВ «АГРОС», копію свідоцтва про державну реєстрацію СТОВ «АГРОС», копію наказу директора СТОВ «АГРОС» № 107 від 15 вересня 2009 року про зміну керівника, копії видаткових касових ордерів та копії відомостей на виплату грошей (а.с. 3-15, 17-25).

При цьому з наданих доказів, не вбачається, що ОСОБА_1, є відповідальним за дотримання термінів виплати заробітної плати на підприємстві, інших доказів до протоколу не надано.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки до протоколу не надано доказів, що підтверджують обовязок дотримання ОСОБА_1 термінів виплати заробітної плати, тому приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников