Провадження № 3/344/3559/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку м. Івано-Франківськ, вул. Матейки,12/4, фізичну особу-підприємця, за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-01-0073/345 від 15.08.2016, ОСОБА_1будучи фізичною особою-підприємцем вчинила фактичний допуск найманого працівника до роботи без належного оформлення трудового договору. Під час проведення рейду-обстеження 03.06.2016р. рейдовою міською групою з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення у ФОП ОСОБА_1, яка здійснює діяльність у магазині «Живе пиво LOVE BEER» по вул.П.Орлика, 10/приміщення 6-А в м.Івано-Франківську, було встановлено, що на робочому місці знаходився ОСОБА_2, який стажувався 3 дні, трудовий договір не укладав. Перевіркою, проведеною 10.08.2016р. Управлінням Держпраці в Івано- Франківській області у ФОП ОСОБА_1, яка здійснює діяльність у магазині «Живе пиво LOVE BEER» по вул. П.Орлика, 10/приміщення 6-А в м.Івано-Франківську, встановлено, що роботу бармена на час перевірки виконував ОСОБА_3. В своєму письмовому поясненні він зазначив, що стажується безоплатно з 02.08.2016р. у ФОП ОСОБА_1 Крім того, на момент перевірки роботу продавця квасу виконувала ОСОБА_4, яка надала письмове пояснення, що вийшла на роботу до ФОП ОСОБА_1 замість своєї подруги ОСОБА_5 на 1 день - 10.08.2016р. у звязку з її хворобою. ФОП ОСОБА_1 10.08.2016р. надала письмове пояснення про те, що станом на 10.08.2016р. на стажуванні в неї є три особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, та інша особа, прізвище якої не вказала. Також в поясненні ФОП ОСОБА_1 вказала про те, що стажування є безоплатним, триватиме з 02.08.2016р. по 16.08.2016р. з подальшим працевлаштуванням. З представлених під час проведення перевірки документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 трудові договори з працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не укладала, накази про прийняття їх на роботу не видавала, повідомлення про прийняття працівників на роботу до органів Державної фіскальної служби не подавала. Отже, в порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України ФОП ОСОБА_1 здійснила фактичний допуск чотирьох працівників (ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2С.) до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Під час перевірки представлено повідомлення в ДФС про прийняття на роботу ОСОБА_2 з 15.08.2016р. Однак, наказ про прийняття його на роботу в Управління Держпраці в Івано-Франківській області не представлено. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у судовому засіданні 19.09.2016 подала суду письмові заперечення. Судові засідання неодноразово відкладалося за клопотанням представника ОСОБА_6 у зв'язку з оскарженням в порядку КАСУ правомірності дій державних інспекторів при проведенні перевірки та складанні акту перевірки за його результатами. У судовому засіданні 28.10.2016 представник ОСОБА_6 вказала, що відмовлено у задоволенні позову, просила відкласти у зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 та для подання письмових доказів. У судове засідання 04.11.2016 ОСОБА_1 не з'явилась та представником ОСОБА_6 подано письмові докази.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Згідно частини 3 вказаної статті така відповідальність наступає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №09-01-0073/345 від 15.08.2016 про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнобовязкове державне соціальне страхування №09-01-0073/404, письмовими поясненнями до акту перевірки ОСОБА_1 від 17.08.2016, згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на роботу оформлено з 17.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.08.2016 року, відповідно до яких станом на 10.08.2016 року на стажуванні в ФОП ОСОБА_1 є три особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, стажування є безоплатним з 02.08.16 і триватиме до 16.08.16 з подальшим працевлаштуванням, письмових поясненнями ОСОБА_3 від 10.08.2016, згідно яких останній знаходиться на стажуванні безоплатно, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 10.08.2016, відповідно до яких остання вийшла замість ОСОБА_5 (подруги) 10.08.2016 з 10 до 19 год у зв'язку з її хворобою. Також, відповідно до повідомлення в ДФС про прийняття працівника на роботу вбачається, що дата видання наказу про прийняття ОСОБА_2 на роботу - 12.08.2016 та дата початку роботи 15.08.2016. Однак, як вбачається з матеріалів справи, наказ про прийняття останнього на роботу в управління Держпраці в Івано-Франківській області не представлено.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку м. Івано-Франківськ, вул. Матейки,12/4, фізичну осоуа-підприємця, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч пятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Матейки,12/4, фізичної особи-підприємця, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко