Справа № 265/5417/16-п
Провадження № 3/265/1043/16
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 13 вересня 2016 року о 22-45 годині знаходячись біля буд. 26 по бульвару Меотиди в Лівобережному районі м.Маріуполя, з ознаками алкогольного спяніння, чіплявся до громадян, на законні вимоги поліцейського не реагував та почав втікати, чим вчинив злісну працівникам поліції.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

У диспозиції ст. 185 КУпАП передбачено, що вимоги працівника міліції повинні бути пред'явлені під час охорони ним громадського порядку. Про перебування його при виконанні службових обов'язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред'явлене відповідне посвідчення. Таким чином, вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані.

Однак у протоколі обєктивна сторона правопорушення не розкрита, не зазначено, в чому полягала законна вимога поліцейського та в чому саме виразилась злісна непокора цій вимозі з боку ОСОБА_2

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Факт конфлікту з працівником поліції та в чому полягала законна вимога поліцейських не підтверджено. Пояснення свідка, які наявні в матеріалах справи, не свідчать про наявність конфлікту між ОСОБА_2 та працівниками поліції.

Більш того, правопорушник у судовому засідання стверджував, що він 13 вересня 2016 року о 22-45 годині проходив мимо кіоску, де до нього став чіплятись незнайомий чоловік, який почав бійку, у звязку з чим хтось викликав поліцію. До їх приїзду чоловік утік, а працівники поліції, які не предявили йому свої посвідчення, затримали його.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються також показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2О відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.М.Міхєєва