overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/1728/16-п
Провадження № 3/626/716/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року близько 17 год. 30 хв. в с. Наталине Красноградського району Харківської області та в м. Красноград Харківської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2193», державний номер НОМЕР_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу поліцейського на зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу ігноруючи близько 5 км. до блокуванні на перехресті, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, 02.11.2016 року надіслав до суду заяву згідно якої вину визнав в повному обсязі, розгляд справи просив провести у його відсутність.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 229438 від 22.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2016 року, рапортом працівника поліції від 22.09.2016 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи помякшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275, 60 грн.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст. ст. 40-1,122-2, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач ГУДКСУ у Харківській області 21081300, код одержувача 37874947, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу - штраф Красноградського райсуду.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника буде можливе стягнення подвійного розміру штрафу 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 626/1941/16-п
Провадження № 3/626/806/2016
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

07 листопада 2016 року року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Красноград, вул. Полтавська, б. 1, кв.2, за ч. 1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області до суду надійшов протокол серії АА № 457692 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з'ясувати усі обставини справи. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, тому вважаю доцільним доручити Красноградському ВП ГУНП у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 626/1919/16-п
Провадження № 3/626/789/2016
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

07 листопада 2016 року року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Красноград, вул. Полтавська, б. 1, кв.2, за ч. 1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області до суду надійшли протоколи серії АА № 457857, АА № 457926, АА № 457925, АА № 457923, АА № 457922, АА №457924, АА № 457921, АА № 457859, АА № 457858, АА № 457860, складені стосовно ОСОБА_1. за ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з'ясувати усі обставини справи. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, тому вважаю доцільним доручити Красноградському ВП ГУНП у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 626/1992/16-п
Провадження № 3/626/815/2016
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

07 листопада 2016 року року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г.., розглянувши матеріал, який надійшов Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22.11.1976 року, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с.Зоряне, вул.Садова,39, Красноградського району, Харківської області, за ч.2 ст. 1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Красноградського районного суду Харківської області 02 листопада 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення за ч.2 ст. 1732 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як передбачено ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Статтею 277 КУпАП України визначено строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення. Не надано копій документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином, копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1732 КУпАП України повернути до Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 629/4245/16-п
Номер провадження 3/629/506/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2016 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Лозова, с. Домаха, пров. Чкалова, буд. 14, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_1, в ході якої висловлювався у його бік нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї.

У звязку із цим, в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, розкаявся, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА 466625 від 20.10.2016 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.10.2016 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висновок від 27.10.2016 року, характеристику ОСОБА_1, довідку Домаської сільської ради від 31.10.2016 року за № 476, довідку АРМОР, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 275 грн 60 коп(двісті сімдесят пять грн 60 коп).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 629/3685/16-п
Номер провадження 3/629/456/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем-електриком в Лозівській міжрайонної ветеринарної лабораторії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2016 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: м. Лозова, вул. Садова, 6 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005299 від 13.09.2016 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 пояснили, що дійсно між ними вийшло непорозуміння в звязку з телефоном, між собою вони все владнали. Дружина ОСОБА_1 повідомила, що працівників поліції вона не викликала, їх викликали сторонні особи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.2 КУпАП як як вчинення насильства в сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Вивчивши адміністративний матеріал, дослідивши пояснення ОСОБА_1 та його дружини, враховуючи характер скоєного правопорушення, ступень його вини, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, враховуючи, що шкідливі наслідки не настали, суддя вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що відповідає вимогам ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.2, 284 ч.1 п.3, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Провадження № 3/643/3936/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2016 року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак AX6882АА, по пр. Ювілейний в районі буд. №54 у м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARBL 0568» в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №100091 від 18.09.2016 року, тестуванням на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3/643/3930/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління ПД ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький район, с. Зелений Гай, вул. Миру, 12,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2016 року о 18 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Чері А-15», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Валентинівській у м. Харкові, при виконанні ліворуч повороту на вул. Світла, перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121821 від 27.09.2016 року, висновком, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2016 р., схемою, протоколом тимчасового вилучення майна від 24.09.2016 р. та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3/643/3602/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з роти ДПС ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код _____________________, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 21.08.2016 року о 01 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки «KYRON M200XDI», номерний знак НОМЕР_1, по а/д Коломак-Ковяги-Огульці в стані алкогольного спяніння, в присутності двох свідків продув прибор «Драгер 6810».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 142920 від 21.08.2016 року.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особистості правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, а саме: попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова