Провадження № 3/234/1790/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в м.Краматорськ та Словянськ ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Бєлічан, Сусуманського району Магаданської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року о 22 год. 50 хв. в м.Краматорськ по ОСОБА_1, біля будинку №2, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння (звуженя зіниці очей, які не реагують на світло, схість в ротової порожнини, тремтіння пальців рук), у звязку з чим був проведений огляд останнього на стан спяніння у встановленому законом порядку, а саме в КЛПУ «Наркологічний диспансер м.Краматорська». Відповідно до висновку №368, ОСОБА_3 знаходився у стані наркотичного спяніння, що є порушенням п. 2.9 «а» ПДР України. Тобто ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП2№361652 від 25.10.2016 року, який містить посилання на двох свідків, які засвідчили особистими підписами викладені в протоколі обставини, також їх поясненнями, висновком №368 від 24.10.2016 року щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання психостимуляторів та канабіноїдів, а також іншими матеріалами справи…

Відповідно до довідки №0005727 від 31.10.2016 року , за обліками Національної поліції автоматизовано-інформаційної системи МВС України посвідчення водія на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєні правопорушення визнав та розкаявся в скоєному.

Таким чином, вина ОСОБА_3 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 коп) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4