справа №176/1307/16-п
провадження №3/176/63/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., за участі секретаря Кошмак А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №200062 від 11 вересня 2015 року, 10 вересня 2015 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, на польовій дорозі, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 212140, держаний номерний знак НОМЕР_1, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA, держаний номерний знак НОМЕР_2, спричинивши останньому механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, при цьому пояснив, що 10 вересня 2015 року, об 11 годині 30 хвилин, рухався на своєму автомобілі по ґрунтовій дорозі, попереду їхав КРАЗ. Наміру здійснювати обгін КРАЗу він не мав, а чека поки останній виїде на трасу. Через деякий час із-за КрАЗу виїхав автомобіль ТOYOTA. Через пил він не помітив вказаний автомобіль та зіткнувся з ним.

Допитаний ОСОБА_2 пояснив, що рік тому, приблизно о 12 годині дня, він, на автомобілі ТOYOTA, рухався по ґрунтовій дорозі в пгт. Петрово Кіровоградської області, біля ПП «Дружба». На зустріч їхав КРАЗ, для того щоб розминутись він повернув праворуч, а КРАЗ ліворуч. За транспортним засобом КРАЗ виїхав автомобіль НІВА, що врізався в його автомобіль з лівого боку. В результаті ДТП на його автомобілі пошкоджено бампер, крило, двері, фара, скат та диск.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що у вересні 2015 року він отримав матеріали про вчинення адміністративного правопорушення на які складав протокол та схеми в приміщенні ДАІ. Також свідок пояснив, що він не був присутнім на місці ДТП, проте йому відомо, що ОСОБА_1 здійснював обгін в результаті чого вчинив ковзний удар.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що восени 2015 року вона виїжджала на виклик з приводу ДТП, що відбулось неподадік гаражів ПП «Дружба» Петрівського району Кіровоградської області. На місці ДТП, на проїжджій частині на зустріч один одному, стояло два автомобіля один із яких "Ніва", іншого не памятає. Оскільки місце удару прийшлось більше на автомобіль ОСОБА_1 тому стосовно останнього складено протокол. Також свідок пояснила, що разом із учасникам пригоди, рулеткою заміряла відстані. Потім, зі слів учасників, склала схему, яку останні підписали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що його батько ОСОБА_2, наприкінці літа, рухаючись на автомобілі TOYOTA по дорозі в смт. Петрово зіткнувся з автомобілем Ніва. Після ДТП він з товаришем приїхав за автомобілем батька. TOYOTA знаходилась праворуч, Ніва була відкинута ліворуч. Також з права було видно гальмівний шлях TOYOTA, а Ніви гальмівний шлях викинутий на інший бік дороги.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 10 вересня 2015 року, приблизно в обід, приїхав на місце ДТП. На гальмівний шлях не звернув уваги. Автомобіль TOYOTA був припаркований праворуч на місці, а транспортний засіб "Ніва" був відкинутий ліворуч.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що у вересні 2015 року він на автомобілі КАМАЗ їхав по ґрунтовій дорозі на полі колгоспу «Дружба». Попереду нього, приблизно за 200-300 метрів, їхав автомобіль КРАЗ позаду якого, приблизно за 15 метрів, їхав автомобіль Ніва. Здалеку, на зустріч КРАЗу, рухався білий автомобіль. Транспортний засіб "Ніва" траєкторію руху не змінював та поворот не вмикав. Також свідок зазначив, що через велике накопичення пилу у повітрі він не бачив розташування автомобілів та момент зіткнення.

Захисник адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення авто-технічної експертизи у звязку з розбіжностями показів свідків. Дане клопотання підтримав і особа, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи наведене, оскільки для оцінки дій водіїв, а також для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та призначити по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову автотехнічну-експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яке взаємне розташування автомобіля ВАЗ 212140, держаний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіляToyota Hilux, держаний номерний знак НОМЕР_2, під час дорожньо-транспортній обстановки, яка склалася 10 вересня 2015 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, на ґрунтовій дорозі в пгт. Петрово Кіровоградської області, біля ПП «Дружба»?

2. Чи рухався автомобіль Toyota Hilux, держаний номерний знак НОМЕР_2, під час зіткнення з автомобілем ВАЗ 212140, держаний номерний знак НОМЕР_1?

3. Чи вбачається у діях водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ВАЗ 212140, держаний номерний знак НОМЕР_1, та водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Toyota Hilux, держаний номерний знак НОМЕР_2, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо так, то які з них, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 вересня 2015 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, на ґрунтовій дорозі в пгт. Петрово Кіровоградської області, біля ПП «Дружба»?

4. Чи мали водії ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ВАЗ 212140, держаний номерний знак НОМЕР_1, та водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Toyota Hilux, держаний номерний знак НОМЕР_2, можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду з огляду на виконання вимог Правил дорожнього руху України?

5. Як повинні були діяти водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ВАЗ 212140, держаний номерний знак НОМЕР_1, та водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Toyota Hilux, держаний номерний знак НОМЕР_2, в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася 10 вересня 2015 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, на ґрунтовій дорозі в пгт. Петрово Кіровоградської області, біля ПП «Дружба», відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

У розпорядження експерта надати матеріали справи №176/1307/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за ст. 124 КУпАП.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська