Справа № 645/4274/16-п
Провадження № 3/645/1731/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7

- за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 059703 від 05 серпня 2016 року, ОСОБА_1 05 серпня 2016 року близько 03 години 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 47-А з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: хитка хода, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, заважав роботі інспекторів патрульної поліції, на законну вимогу зам. командира роти № 8 батальйону № 1 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 не заважати, ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, почав «розпускати руки» та, погрожуючи фізичною розправою, кидатись на поліцейських.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що, дійсно, випив пляшку пива, однак жодних дій, які б свідчили про злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, не вчиняв.

В судове засідання командир роти № 8 батальйону № 1 УПП в м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, приходжу до наступного.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно розяснень, які містяться у п.п. 3, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у звязку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обовязків; злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Виходячи з диспозиції ст. 185 КУпАП, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обовязкових елементів:

- перебування працівника поліції при виконанні службових обовязків;

- законність розпорядження або вимоги поліцейського;

- злісна непокора.

У розумінні ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі та його невідповідність вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Так, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні вказівки щодо перебування працівника поліції 05 серпня 2016 року, тобто в момент складення протоколу, при виконанні службових обовязків, матеріали справи вказаних доказів також не містять; в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у вказаному протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме: відсутні відомості щодо закону, на підставі якого ґрунтувалися вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків; не вказано суті вимог, що унеможливлює визначитись з їх узгодженням із повноваженнями поліцейського, передбаченими розділами IV-V Закону України «Про Національну поліцію» та надати оцінку їх законності; не зазначено суті непокори, що робить неможливим дійти висновку про її злісність.

Згідно зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заважав роботі інспекторів патрульної поліції, на законну вимогу зам. командира роти № 8 батальйону № 1 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 не відреагував, однак з рапорта командира роти № 8 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 намагався вдарити співробітника зі служби моніторинга мол. лейтенанта поліції ОСОБА_6

Крім того, у даному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 на законну вимогу зам. командира роти № 8 батальйону № 1 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 не заважати не відреагував, тобто не зазначено закону, на підставі якого ґрунтувалися вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, та не розкрито в протоколі суті, а саме: яким чином ОСОБА_1 повинен був не заважати та якій роботі інспекторів.

Необхідність зясування суті розпорядження працівника поліції, з метою надання оцінки його законності, випливає, зокрема, і з рішення (Постанови) Верховного Суду України від 03 березня 2014 року по справі №5-49к13, прийнятого внаслідок ухвалення Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року (Заява № 20372/11, статус остаточного 11 липня 2013 року).

З пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 по справі (№ 1-28/2011) вбачається, що для надання висновку про злісність непокори необхідно зясувати її суть.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис, зроблений Інспекторами УПП у м. Харкові, на якому взагалі не зафіксовано події, яка передувала складенню вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -