Справа № 535/847/16-п
Провадження № 3/535/230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого механізатором СВК «Батьківщина», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 24.02.2016 року по ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №167250 від 20.08.2016 року, ОСОБА_1, 19.08.2016 року, близько 19 год. 00 хв. керував трактором МТЗ 82, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить СВК «Батьківщина», в смт Котельва, по вулиці Короленка, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,оскільки протягом року був підданий адміністративному стягнення за вчинення аналогічного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1С вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав. Пояснив, що 19 серпня 2016 року ввечері він керував трактором по вул. Короленка в смт Котельва, та був затриманий працівниками міліції за крадіжку гранвідсіву, яких знаходився у причепі трактора. А наступного дня, його було викликано до райвідділу поліції, де відносно нього був ще й складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в нетверезому стані, і що він нібито відмовився від проходження медичного огляду, хоча працівники міліції не пропонували йому медичне обстеження на стан сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення він написав, що керував трактором в стані сп"яніння, лише тому, що злякався, оскільки був затриманий за крадіжку гранвідсіву, і не хотів погіршення ситуації.

Ст.280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідност.251 КУпАПна основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

У відповідності дост.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що належні та безспірні докази порушення ОСОБА_1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимог пункту 2.5. - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин» - відсутні.

Так, в протоколі зазначено, що при огляді водія виявлено ознаки запах алкоголю із рота, нестійка хода, але свідки вказану обставину не підтвердили. Згідно оголошених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається того, що ОСОБА_1 працівниками міліції пропонувалось пройти медичний огляд для встановлення факту спяніння, а він при цьому відмовлявся. З їх пояснень вбачається лише те, що вони бачили як ОСОБА_1 19 серпня 2016 року, керував трактором у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, факт алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 в момент керування транспортним засобом 19.08.2016 року, та факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за викладених обставин суд не може вважати встановленим, а отже об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП відсутня.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 2.5 «Правил дорожнього руху», ч.2 ст. 130, ст.ст. 247, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносто ОСОБА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя