overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/9113/16-п
Провадження № 3/711/1742/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 14 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ Національної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1:

- 26.07.2016 року близько 23.50 год. знаходячись за місцем свого проживання в кв. № 27 по вул. Н.Горовій в м. Черкаси вчинив психологічне насилля над матірю ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3, ображаючи їх нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУАП;

- 13.08.2016 року близько 10 год.00 хв. знаходячись за місцем свого проживання в кв. № 27 по вул. Н.Горовій в м. Черкаси вчинив психологічне насилля над бабусею ОСОБА_3, ображаючи її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

20 жовтня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративні правопорушення він 26.07.2016 та 13.08.2016, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 13.11.2016 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/7227/16-п
Провадження № 3/711/1298/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 14 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного ТОВ «Бон Буасон Беверідж», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Бон Буасон Беверідж», в якому головним бухгалтером працює ОСОБА_1, несвоєчасно подало звіт за формою 1-ДФ (Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку): звіт подано 03.08.2016 р., чим посадова особа ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

19 серпня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а адміністративне правопорушення вчинене 03.08.2016 р., тобто кінцевий термін притягнення її до відповідальності сплив 03.11.2016 р.

На час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 700/923/16-п
Провадження № 3/700/216/16
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23 вересня 2016 року, близько 12.00 год. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стан, вчинив сварку із дружиною - ОСОБА_2. В ході сварки ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що з ОСОБА_2 примирилися, в подальшому подібне не повториться, а тому просить справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

14 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки вони з ним примирилися. Просить справу стосовного нього закрити.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи, що сторони примирилися, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, розкаявся, дане правопорушення є малозначним, тому достатньо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 247, 284, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», але у звязку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 711/9205/16-п
Провадження № 3/711/1760/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 14 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185, 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 20.10.2016 о 13.00 год. знаходячись на дитячому майданчику по вул. Ю.Іллєнка, 22 в м. Черкаси, в стані алкогольного спяніння вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. На законну вимогу працівників поліції припинити протиправні дії не відреагував, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КпАП України;

А також в цей же день і час, він, знаходячись в стані алкогольного спяніння знаходячись на дитячому майданчику по вул. Ю.Іллєнка, 22 в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушень, які також підтверджені іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.ст. 185, 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 280, 283, 284, 36 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 185, 173 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3770/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої соціальним працівником територіального центру соціального обслуговування, до відповідальності

за ст. 173 КУпАП,

установив:

Т.в.о. заступника начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 направив до суду адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП, у відповідності з яким ОСОБА_1 14 серпня 2016 року близько 15 години по вул. Притясминській в с. Головятине Смілянського району висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа повинна бути розглянута протягом доби.

Оскільки без доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд даної справи є неможливим, враховуючи, що строки розгляду справи обмежені, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП т.в.о. начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Постанова

Іменем України

Справа №712/11698/16-п

Провадження № 3/712/2505/16

14 листопада 2016року , суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 10.11.1986р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ІПН 2

за ст. 185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧК №010863 від 15.10.2016 р. : ОСОБА_2 , 15.10.2016року о 01-30год. біля клубу «Рефлекшен» в м.Черкаси вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №010863 від 15.10.2016 р

- поясненнями

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України. Враховуючи обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ступінь вини та відношення ОСОБА_2 до скоєного, його особу та майновий стан, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, учасник АТО, має невеликий дохід в сімї, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 703/3817/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, до відповідальності

за ст. 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 близько 20 години 50 хвилин 24 жовтня 2016 року по вул. Шевченка в с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, керуючи автомобілем «Мерседес» реєстраційний № НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля «COYAT» під керуванням ОСОБА_2, який розпочав маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення обох автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В свою чергу, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в суді свою вину у правопорушенні визнали повністю.

Їх винність у правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями та схемою місця ДТП від 24 жовтня 2016 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особи і майновий стан порушників, а також щире розкаяння винних як обставину, що помякшує відповідальність.

Керуючись ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 340 грн.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь держави по 275 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12403/16-п

Провадження №3/712/2673/16

15 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 04.12.1949р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, ІПН невідомий

за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2016року о 22-00год. , ОСОБА_2, по вул. Шевченко в м.Золотоноша керував транспортним засобом Фольксваген д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Висновок лікаря №236.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом медогляду №236 від 27.06.2016року, рапортом, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130КпАП України.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2 ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративна справа № 712/12403/16-п надійшла в провадження судді Соснівського районного суду м.Черкаси Рябухи Ю.В. 07.11.2016року , на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 27.06.2016року, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КпАП України закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11762/16 -п

Провадження №3/712/2523/16

14 листопада 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 18.03.1992р.н., ІПН 94 , не працює прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №035999 від 29.09.2016р.: о 10-20год. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу карась вагою 8кг в м. Черкаси по вул. Смілянській 42, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ « Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол всупереч вимогам ст. 256 КУпАП містить неточності, а саме: невірно зазначена адреса правопорушника, що унеможливлює його повідомлення про дату судового засідання.

Крім того, за період травень-листопад 2016року до суду надійшло 7 адміністративних справ відносно ОСОБА_1, з однаково невірно вказаною адресою проживання, що ставить під сумнів вірність складання проколів про адміністративне правопорушення.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області для належного оформлення.

Копію постанови для відома направити Черкаській місцевій прокуратурі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Провадження № 3/712/2428/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Автоінформцентр», ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Порушник у судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи.

Заслухавши клопотання правопорушника та думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно по справі призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 268 КпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово - автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Chevrolet Niva» д.н. СА 4774 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці для забезпечення дороги руху;

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Chevrolet Niva» д.н. СА 4774 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Який механізм контактування автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля «Chevrolet Niva» д.н. СА 4774?

5.Дії кого з водіїв з технічної точки зору були у причинному звязку з виникненням ДТП?

Перелік питань не є вичерпним і може бути доповнений експертом.

Виконання експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта надати адміністративну справу № 712/11485/16-п.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі № 712/11485/16-п призупинити до виконання постанови.

Постанову судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

райсуду м. Черкаси А.А. Чечот