Номер провадження 3/523/4892/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Боднар С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 10.08.2016 року о 04 годині 00 хвилин, по вул..Миколаївська дорога, 172а/1 в м.Одесі керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох понятих відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судове засідання, яке було призначено на 12.09.2016 року на 10 годину 00 хвилин, ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи оповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень на протокол та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Однак, в послідуючому було встановлено, що ОСОБА_1 не зявляючись до судового засідання, подав до загальної канцелярії суду заяву про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, що сприймається судом як умисне ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, явки до судового засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, з урахуванням положень ст.245 КУпАП з метою розгляду справи у розумні строки, забезпечення виконання винесеної постанови, суддя у відповідності до ст.268 КУпАП приймає рішення в подальшому не відкладати розгляд справи у звязку із неявкою правопорушника та розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Ознайомившись із матеріалами справи, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.280 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, та його провина в скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №077573 від 10.08.2016 року, довідкою за обліковими даними АП УПП у м.Одесі, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора роти №4 ОСОБА_2 від 10.08.2016 року та ін. матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає достовірними, оскільки вони обєктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Згідно ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення судом враховується поведінка ОСОБА_1 як в момент скоєння адміністративного правопорушення, так і в послідуючому, адже при складанні інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення від підпису його ОСОБА_1 відмовився, від отримання його копії також, будь-яких заперечень не зазначив. Вищевказане підтверджується письмовими показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.08.2016 року, що містяться в матеріалах справи. Більше того, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ухилився від явки до призначеного судового засідання, а в послідуючому подав до загальної канцелярії суду заяву про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, що сприймається судом як намагання правопорушника затягування розгляду справи та уникнення його від адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення судом також враховується та обставина, що ОСОБА_1, зневажаючи всіма принципами загальноприйнятих норм моралі, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджено матеріалами адміністративної справи, свідчить про грубе порушення ним Правил дорожнього руху, про не розуміння правопорушником можливості настання страшних наслідків, та здійснення ним експлуатації джерела підвищеної небезпеки з неможливістю забезпечення в такому стані належного контролю транспортного засобу, чим створює загрозу для суспільства, підвищену імовірність заподіяння шкоди майну, життю та здоровю як собі, так і іншим учасникам дорожнього руху.

В свою чергу, при прийнятті остаточного судового рішення, суддею враховуються положення ст.23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ухилився від явки до призначеного судового засідання, та враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, збереження життя та здоровя учасників дорожнього руху, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав та свобод інших громадян, суддя вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення передбачене санкцією статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар