overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2361/16-п
Номер провадження 3/213/632/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/122-124,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 12.09.2016 року приблизно о 21 годині 50 хвилин в будинку № 23 по вулиці Рудна в м. Кривий Ріг вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в тому, що він гучно стукав в двері квартири № 3, справляв природну потребу, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4, внаслідок чого був порушений громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення не заперечував, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 173, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2299/16-п
Номер провадження 3/213/602/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліціїі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 07.09.2016 року об 11.55 год. ОСОБА_3, знаходячись в м. Кривий Ріг по пр. Південний біля будинку №2 в Інгулецькому районі, не виконував законну вимогу працівників поліції припинити хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському місці і хапав за форменний одяг працівників поліції, на зауваження не реагував.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: не вирішено питання про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце його розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ч.2 ст.277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, тому у суду відсутня можливість своєчасно викликати до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.185 КУпАП. Однак у протоколі не зазначено кваліфікуючу ознаку даного правопорушення - злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Тому особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення необхідно уточнити кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути до Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліціїі для дооформлення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2649/16-п
Номер провадження 3/213/733/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 09.11.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду: 09.08.2016 року після 22.00 годин був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлене ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2016 року зобов»язання знаходитися щоденно за місцем свого проживання з 22:00 години до 05:00 години.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч. 2 ст. 187 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1917/16-п
Номер провадження 3/213/587/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Гірчешти Унгерського району, Молдова, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»їне, вул. Миру, 9,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу після дооформлення надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_3 02.08.2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин на трасі ПівдГЗК-Широке в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області водій керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, що знижує його увагу та швидксть реакції. Стан алкогольного сп»яніння встановлено за допомогою «ALCOTEST» Драгер 6820, результат тесту 1,29 проміле.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2414/16-п
Номер провадження 3/213/650/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 17.09.2016 року приблизно о 17.00 годин в квартирі АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство у відношенні до своєї дружини ОСОБА_4 що виразилося у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про звільнення ОСОБА_3 від відповідальності у зв»язку із примиренням.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями.

Заслухавши ОСОБА_3, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 22 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173-2 ч. 1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2702/16-п
Номер провадження 3/213/749/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, підпалив стіг сіна біля будинку № 2 по вулиці Ясна в м. Кривий Ріг, що належить ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КпАП України, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винної, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 184 ч. 1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 202/7217/16-п
№3/0202/2066/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 336649 від 13.11.2016 року, ОСОБА_1 13.11.2016 року близько 00:05 год. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Архімеда, 1-а, біля магазину «Продукти» в нетверезому стані лаявся нецензурною лайкою, перевернув столи та стільці біля магазину, буянив у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника патрульної поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 336649 від 13.11.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6367/16-п
№3/0202/2096/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 042066 від 26.09.2016 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов'язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 177/2079/16-п
Провадження № 3/177/641/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: ФГ «Прилуки», трактор;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

іпн. НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року о 22.00 годині, водій ОСОБА_1 керував мопедом «VIPER» 49.9 см. куб. ВАЗ 21011, без д/н по вул. Чкалова в с. Лозуватка в Криворізькому районі Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся..

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270924 від 22.09.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які запрошені працівниками міліції в якості понятих та пояснили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також від надання пояснень та від підпису протоколу відмовився.

З довідки старшого інспектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у судове засідання зявився, вину у скоєному визнав, посвідчення водія не отримував, тому покарання йому слід обрати у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: