overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/4832/16-п
Провадження № 3/206/1169/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1М, керуючи транспортним засобом ІЖ 2717, д.н.з. 266-55АЕ, рухаючись у м. Дніпро, Самарський узвіз, 25, в сторону вул. Молодогвардійська здійснив виїзд на залізний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофору, чим порушив п. 20.5 «В» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М, своєї вини не визнав, заперечував проти складеного проколу, зазначав, що ніякого увімкненого забороненого (червоного) сигналу світлофору не було.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2О, пояснив, що неможливо надати відео з зафіксованим правопорушенням, оскільки відеозапис знищено із закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити за наступних підстав.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що ОСОБА_1М, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофору, що передбачено диспозицією ч.2 ст. 123 КУпАП.

Таким чином, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Дані обставини є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.123 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/5566/16-п
Провадження № 3/206/1441/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2016 року о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35 ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гаванська, 2, в бік вул. Базова виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофору, чим порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, заперечував проти складеного проколу, надав свої письмові пояснення по справі та пояснив, що наближаючись до залізничного переїзду ніякого увімкненого забороненого (червоного) сигналу світлофору не було, та надав фотозображення де видно, що світлофор знаходиться в неробочому стані, а саме розбитий та відсутня лампочка, яка б сповіщала заборонений сигнал. Також зазначив, що бачив увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора з лівої сторони у напрямку руху по вул. Гаванська на другому залізничному переїзді. Звертав увагу, що «перший» та «другий» залізничні переїзди не є дублюючими і не залежать один від одного. ОСОБА_1К, пояснив, що інспектор УПП рухався на патрульному автомобілі на зустріч, коли він проїхав залізничний переїзд, а не за його транспортним засобом, а тому не міг встановити чи був увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити за наступних підстав.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофору, що передбачено диспозицією ч.2 ст. 123 КУпАП.

Таким чином, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Дані обставини є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.123 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/5657/16-п
Провадження № 3-в/206/51/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухорукова А.О,

за участю секретаря: Портна К.О,

представника КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання заступника начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровської області ОСОБА_2В, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: вул. 25 Партз?їзду, буд.29, м. Дніпро - про заміну громадських робіт на штраф, суд

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про заміну адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф щодо ОСОБА_3, звернулась заступник начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровської області ОСОБА_2В, оскільки останній не виконав постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1М, клопотання підтримав та пояснив, що на виконанні в КВІ перебуває постанова судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2016 року, в якій ОСОБА_3, було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_3, не зявився, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши представника КВІ, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про заміну правопорушнику громадських робіт на штраф.

Згідно з ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_3, ухиляється від відбування громадських робіт, тривалий час ігнорує виклики інспекції та попередження про наслідки його подальшого ухилення, тому з огляду на викладене, суд вважає за доцільне замінити призначене стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначене стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень, 50 (пятдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Сухоруков А.О.
Справа № 206/5932/16-п
Провадження № 3/206/1549/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року, ОСОБА_1, не виконує своїх батьківський обовязків по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в частині забезпечення умов проживання та розвитку, малолітня мешкає окремо від матері з бабусею, чим порушує ч.2 ст. 150 СК України, за що передбачена за ч.1 ст.184 КУпАП.

26 червня 2016 року та 15 серпня 2016 року, адміністративний матеріал неодноразово направлявся на дооформлення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП у звязку з тим, що в протоколі не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а також не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, зазначені недоліки виконані частково.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1Г, кваліфіковано правильно за ч.1 ст.184 КУпАП, вина останньої доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 24.05.2016 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду після дооформлення 18.10.2016 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 215/4538/16-п
ПОСТАНОВА

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 25.11.2016 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 25.11.2016 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 195/518/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 року близько 13:40 годині гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї сусідки гр. ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 195/656/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року о 8:20 годині в смт.Томаківка по вул. Комсомольській керуваав автомобілем ВАЗ н/з Ф 3100ДП не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. н

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 257693 від 07.06.2016 р., який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 340,00 ( триста сорок ) грн. на користь держави на р/р 0001, код платежу: 21081300, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 195/500/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.05.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головоюФГ"Скорук М.А", у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Нікопольської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області при перевірці ФГ "ОСОБА_1А."(ЄДРПОУ-33892894, Дніпропетровська область, Томаківський район , смт. Томаківка, вул. Червоноармійська, 48 А), актом перевірки № 94/04-36-14-02/338928940 від 09.03.2016 р. встановлено порушення головою ФГ "ОСОБА_1А." ОСОБА_1 встановленого законом порядку веденняподаткового обліку в результаті чого не нараховано податкове зобовязання з ПДВ на вартість товарів(робіт,послуг), використаних не в господарській діяльності підприємства, що призвело до зниження ПДВна суму 152369 грн, за листопад 2015 року.

Таким чином, було порушено п.185.1 ст.185,п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, ступінь вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 18 серії АХ № 534346 від 04.05.2016 р.; актом № 94/04-36-14-02/338928940 від 09.03.2016р. «Про результати планової виїзної документальної перевірки фермерського господарства "ОСОБА_1А." з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 102,00 (сто дві) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 195/519/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року близько 17:00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою с.Мирове, по вул. Привокзальн,26, вчинив сварку гр. ОСОБА_2 вході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Суддя, вивчивши матеріали справи,заслухавши правопорушника, який пояснив, що вже примирився з гр. ОСОБА_2, попросив вибачення в неї, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 195/1093/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року о 07:25 годині на 17 км. а.д. Широке-Долинське-Марївка-біленьке гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21063 д/н с72-04ДП з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків на місці та в медичному закладі.

Суддя, вивчивши матеріали справи,заслухавши правопорушника та враховуючи дані обставини, вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії АП 2 №256350 від 26.08.2016 року.

Керуючись ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тися чотириста ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 григоровича судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 195/577/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року о 9:30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілемТЗ ЗАЗ110307д.н. АЕ1484ВСрухаючись по пр.Металургов у напрямку вул.Рекордна, перед початком руху не впевнився у безпеці, почав рух та здійснив зіткнення з ТЗ ГАДЗПБ3302 д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3. Після чого наїхав на опору світлофора. В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367821 від 29.04.2016 р., який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 340,00 ( триста сорок ) грн. на користь держави на р/р 0001, код платежу: 21081300, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко