overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5582/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює логістом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: м. Б.-Дністровський, вул. Лісна, буд. 5, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 03.09.2016 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 незаконно передала через послуги «Нова Пошта» заборонений предмет: телефон «НТС» сріблястого кольору, ОСОБА_2 який знаходиться в УВП №1 в Вінницькій області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 604519 від 29.09.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, пояснила суду що вона дійсно передавала «Новою поштою» посилку своєму батьку, але вона не знала,що там знаходиться..

Відповідно до ст.188 КУпАП, прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя прийшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 604519 від 29.09.2016 року. Протоколом вилучення, накладною, письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_1, наданими нею у суді.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винного, її майновий стан.

З урахуванням викладених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, а також, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення шкоду державі та потерпілим не завдало, а тому відповідно до ст.22 КУпАП суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 27, 33, 188, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі № 523/14191/16-п - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мурманова І.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
08.11.2016 Справа №: 518/1627/16-п
Провадженя № 3/518/723/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником сп. охор. стадіону «Чорноморець», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Г.-Покрівка Ширяївського району Одеської області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року виявлено, що ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської зброї, а саме зберігав зареєстровану мисливську зброю ІН-5Н, 12пат, 2 ст, № ДГ1965 поза сейфом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником сп. охор. стадіону «Чорноморець», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Г.-Покрівка Ширяївського району Одеської області та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:___________
Ширяївський районний суд Одеської області
08.11.2016 Справа №: 518/1257/16-п
Провадженя № 3/518/556/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП УНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в с. Осинівка по вул. Жовтневій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105 д/з 801-25 ОЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від медичного огляду відмовився при відеозаписі.

Правопорушник в судові засідання, призначені на 06.10.2016 року та 08.11.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 5-8), про причини неявки суду не повідомив.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157189, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: _______________
Номер провадження: 33/785/871/16
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д.А.
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.289 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у присутності ОСОБА_2 та у його присутності 23 вересня 2016 року було проголошено постанову суду, а апеляційну скаргу, на вказану постанову суду ним було подано 05 жовтня 2016 року, тобто з пропуском зазначеного строку.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, разом з тим, в порушення ст.289 КпАП України, у зазначеному клопотанні не вказав причину, з якої був пропущений строк, у зв'язку з чим апеляційний суд не може перевірити обґрунтованість цієї причини та вирішити чи є вона поважною.

Таким чином, підстав для поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку на оскарження постанови суду першої інстанції не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.289, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні ОСОБА_2 пропущеного строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов
Справа 573/2113/16-п
Номер провадження 3/573/526/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживала без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживала без реєстрації місця проживання, але не зазначено час і місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, у адміністративному матеріалі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/1336/16-п
Провадження № 3/574/272/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер з ДРФО НОМЕР_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 знаючи, що ухвалою Буринського районного суду від 19.02.2016 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд і застосовані певного виду обмеження та зобовязання, зокрема заборона залишати своє помешкання в період часу з 21-ї години по 5-ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 при перевірці працівниками поліції 27.09.2016 року з 21-ї год. 5-ї години ранку наступного дня.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно 27.09.2016 року не ночував дома, оскільки перебував у знайомого у гостях. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, його вина у вчинення вказаного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Буринського райсуду від 19.02.2016 року про встановлення адміністративного нагляду та довідкою з бази АРМОР.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, так як він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

Районного суду ОСОБА_2
Справа№ 576/2354/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 17 грудня 1987 року у місті Глухові, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає у м. Глухові по вул. Годунівській, б. 3, кв. 2

в с т а н о в и в.

За матеріалами адмінсправи та складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачувався в тому, що 14 вересня 2016 року, в ході проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку в квартирі № 2 в будинковолодінні № 3 по вулиці Годунівській у місті Глухові, де мешкає ОСОБА_1, у останнього були виявлені і вилучені особливо небезпечний наркотичний засіб «екстракт канабісу» загальною вагою 0,155 грама та особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» загальною вагою 1,604 грама, які ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту, але передбачений ч. 1 ст. 38 КУ про АП строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, сплив, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ч. 4 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУ про АП, суд

п о с т а н о в л я є .

Провадження по даній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа №576/2256/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Пушкіна, 59/1, непрацюючого,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року о 19 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 на 147 км. автодороги Миколаївка-Катеринівка керував мопедом „ALPHA 50 QT, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує ступінь вини порушника, характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,6 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,6 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/2363/16-п
Провадження № 3/576/855/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського ВП (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП в Сумській області 07.11.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 143411 від 07.11.2016 р., ОСОБА_1 31.10.2016 р. о 13 год. 47 хв., перебуваючи у пяному вигляді за адресою: с. Слоут, вул. Миру, 12, Глухівського району, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, доходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний