Провадження №3/760/6581/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-механіком ТОВ «Галтехавто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 р. серія АП2№040367, водій ОСОБА_1 29 вересня 2016 р. о 12 год. 10 хв., по проспекту Перемоги ,49/2, в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_2, порушив п.п. 2.3б), 10.1. правил дорожнього руху України, а саме - перед перестроюванням для того щоб повернути праворуч не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 29.09.2016 року о 12-10 год. він рухався по проспекту Перемоги в другій смузі руху, так як крайня права смуга призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Коли побачив, переривчасту лінію, яка дозволяє заїхати на крайню праву смугу руху, для здійснення повороту на право. Включив покажчик правого повороту, подивився в дзеркало, крайня права смуга була вільна, та почав здійснювати поворот. Автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 стояв припаркований та почав рух без світлових сигналів, потім водій ОСОБА_2 сказав, що не бачив автомобіль марки «MAN 26.414». Крім того у водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 не було при собі посвідчення водія на керування транспортним засобом, повідомив що його вилучили працівники поліції до цього.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повідомлявся про розгляд належним чином. В письмових поясненнях зазначив, що рухався в крайній правій смузі руху, включив покажчик правого повороту та почав повертати праворуч, в цей час його зачепив автомобіль марки «MAN 26.414».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих пояснень водіїв, схеми місця ДТП та враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої в автомобіля НОМЕР_3 наявні видимі пошкодження лакофарбового покриття, деформація лівої двері, переднього лівого крила, розбито покажчик лівого повороту на передньому лівому крилі, розбито підкрилок переднього лівого колеса, відірвано передній бампер. Аналізуючи зазначені пошкодження, суд приходить до висновку, що водій автомобіля НОМЕР_3 почав рух та не пропустив автомобіль НОМЕР_2, що рухався попереду, в'їхав в нього передньою частиною свого автомобіля. Тому, невідповідностей вимогам пункту 10.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, діяв у відповідності Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: