Справа № 585/3847/16-п
Номер провадження 3/585/685/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Яковець О.Ф.,

при секретарі Шемчук І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

22 / 6, Чернігівської області, непрацюючого ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року о 19 год. 30 хв. на ставу поблизу хутору ОСОБА_2Бубнівської сільської ради Роменського району гр.ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з ліски. Впіймав 13 щук, 7 линів, 6 пліток, 6 карасів та 91 окунів загальною вагою 9 кг. Заподіяні збитки рибному господарству України на суму 7412 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснював, що в серпні місяці 2016 року він з товаришами відпочивав на ставку поблизу хутора Карпів за столиком. До них підїхала машина з трьома чоловіками. Один підійшов до них та предявив посвідчення інспектора. Останній йому сказав, що він ловив рибу та склав протокол про адміністративне правопорушення. Рибу він не ловив, сітки і човна в нього не було. Протокол він не підписував, тому що був не згоден. Пояснення надавати відмовився. Інспектора він не знає, раніше його не бачив, конфлікту в них ніякого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в серпні 2016 року він з товаришем відпочивав на природі біля ставку х.Карпів. Пізніше до них підійшов ОСОБА_4 До них підїхала машина та підійшов чоловік, який показав посвідчення. Він не бачив як складали протокол відносно ОСОБА_4, так як з товаришем пішли звідти, а ОСОБА_1 залишився. Він не бачив у ОСОБА_1 ні риби, ні сіток, оскільки ОСОБА_1 підійшов до них пізніше.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області. 04.08. 2016 року був рейд. І він разом з колегами перебував в х.Карпів та побачили біля ставу дві машини. Вони підїхали до них та склали на одного чоловіка протокол про адміністративне правопорушення. Потім побачили, що з іншої сторони берегу з води виліз чоловік та виплив човен. Чоловік почав витягувати сітки з води та складати в один мішок рибу, а в інший сітки. Вони вирішили переїхати на інший бік ставка. Коли підїхали, то побачили, що чоловік намагається сховати в кущах рибу та сітки, а човен в машину. Він зважив рибу , по фотографував та склав протокол про адміністративне правопорушення. У ОСОБА_1 вилучили дві сітки, рибу та човен повернули під розписку останньому. ОСОБА_1 спочатку визнавав свою провину і хотів підписати протокол про адміністративне правопорушення, але потім відмовився. Свідки підписувались в протоколі. Раніше конфліктів із ОСОБА_1 не було, він його не знає. Була лише інформація, що ОСОБА_1 ловить рибу сіткою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в серпні місяці 2016 року був рейд і вони поїхали на ставок в хутір Карпів. Підїхавши, вони побачили, що один чоловік на човні ловив рибу сіткою, але риби не впіймав. Відносно нього було складено протокол. Потім вони побачили іншого чоловіка , який на іншому березі на човні ловив рибу сіткою. Вони поїхали до нього. Коли він їх побачив, то став ховати рибу , сітку та човен. Вони знайшли сітку та рибу , човен був в машині. Склали протокол, ОСОБА_6 відмовився його підписувати. Він протокол підписував, в протоколі все зазначено вірно. Сітку конфіскували, лодку і рибу повернули. Риби було приблизно 9 кг. Там була риба:карась,короп,щука, плотва.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 04.08.2016 року близько 17 год. 00 хв. вони були в рейді та заїхали до хутора Карпів на ставок. Побачили , що один чоловік ловив рибу сіткою, відносно нього склали протокол. Потім вони побачили, як з іншої сторони ставу чоловік ловив рибу сіткою. Вони поїхали до нього. Побачивши їх, чоловік почав тікати та ховати в кущі сітки та рибу. Вони знайшли рибу, сітку та човен та інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Протокол останній прочитав, але слухаючи своїх товаришів відмовився підписувати протокол. Човен та рибу повернули, а сітки конфіскували. Рибу ловив він один. Риби було приблизно 9 кг. Він протокол підписував.

Крім пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 провина ОСОБА_1в грубому порушенні правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову доведена: протоколом про адміністративне правопорушення № 008958/235 від 4 серпня 2016 (а. с. 1), актом про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення від 4 серпня 2016 року ( а.с.4), приймальним актом № 24 від 05.09.2016 року, згідно якого знаряддя лову прийняті на склад Сумирибоохорона ( а.с.5), описом обєкта лову від 04.08.2016 року ( а.с.6), розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби (а. с. 7) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 оговорено чи незаконно складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 85 ч.4 КУпАП, оскільки він в судовому засіданні пояснював, що не знає інспектора, який складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Інспектор Сумирибоохорони Стеценко В.В. також говорив, що не знає ОСОБА_1, конфліктів раніше з ним не було, але раніше була інформація, що ОСОБА_1М ловить рибу сіткою.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день він був присутнім на ставку, але не був присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і не бачив чим займався ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_3 особисто не був присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та не бачив чим займався ОСОБА_1, то його пояснення суд не бере до уваги і вони не спростовують пояснення інспектора Стеценка В.В. та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини , суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, а також враховує ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією сітки та без конфіскації риби.

Крім того, згідно ч.1 ст.40 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню збитки заподіяні рибному господарству незаконним виловом риби. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 , оцінка шкоди не залежить від розміру та ваги водних біоресурсів та становить: 340 грн. за щуку, 119 грн. за лина, 85 грн. за плітку, 17 грн. за карася сріблястого та окуня. Оскільки ОСОБА_1 було незаконно добуто 13 щук, 7 линів, 6 пліток, 6 карасів сріблястих та 91 окунів, то сума шкоди становить 7412 грн. Дана сума також підтверджується розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби ( а.с.7).

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.29, 40, ч.4, 85, 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. з конфіскацією в дохід держави знарядь лову: 2 сітки із ліски, L-30 м., h-1 м, а- 30та L-50 м., h-1 м, а- 25, які знаходяться на зберіганні на складі Сумирибоохорони за адресою м. Суми. вул. Набережної р. Стрілки, 48, та без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 7412 ( сім тисяч чотириста дванадцять ) грн. на користь держави на рахунок 0312 Великобубнівської с/р 24062100, ОКПО отримувача 37929744, МФО банку 837013, Роменське УДКСУ у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПУ 37929744, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача ( МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9