Справа № 487/5423/16-п
Провадження № 3/487/1958/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшов протокол МИ №010319 від 22.10.2016 року відповідно до якого, 21.10.2016 року о 22.10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці в будинку №29 по вул.Крилова в кв. №1 у м. Миколаєві висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вважаю необхідним повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП визначений перелік питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, і серед них чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , розглядається протягом доби.

З протоколу про адміністративне правопорушення МИ №010319 від 22.10.2016 року вбачається, що він складений 22.10.2016 року, проте зазначений протокол одержаний судом 27.10.2016 року.

Таким чином, 27.10.2016 року суд повинен, з урахуванням ч. 2 ст. 277 КУпАП, розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, проте такої можливості позбавлений, оскільки ОСОБА_1 до суду не зявилася, відомості про сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи саме 27.10.2016 р. у справі відсутні.

Частиною першою ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАп присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, що передбачено ч. 2 ст. 268 КУпАп.

Частиню першою ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи відповідно до порядку, визначеного ч.1 ст.277-2 КУпАП суд також позбавлений можливості, оскільки буде порушений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших відомостей зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1, а також відмітка про те, що остання відмовилася від надання пояснень.

За таких обставин, всупереч статті 245 КУпАП, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 278, 280, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева