overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4720/16-п
Провадження № 3/676/1485/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , місце служби: АДРЕСА_2 , водія-машиніста екскаватора в/ч польова пошта НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
ВСТАНОВИВ:
У вину ОСОБА_1 ставиться те, що 26 вересня 2016 року о 8-й год. в м. Кам`янець-Подільському на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , повторно під час виконання обов`язків, з`явився на шикування в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 25 вересня 2016 року вживав спиртне, а 26 вересня 2016 року проходив медичний огляд в медичній частині.
В судовому засіданні військовослужбовець ОСОБА_2 пояснив, що технічний засіб-алкотест, який знаходиться в медичній частині не має відповідного сертифікату для експлуатації.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 встановлено що за Законом відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає у випадку виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Як вбачається з матеріалів справи, медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив в медичній частині, за допомогою апарата Digital Breath Alcohol Tester було встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, однак даний апарат не має сертифікату для експлуатації.
Отже, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи немає і у суді таких не здобуто.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З цих підстав суд вважає що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 676/5125/16-п
Провадження № 3/676/1604/16
ПОСТАНОВА

1 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді про самовідвід,-

встановив:

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Черепахін В.О. заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що з ОСОБА_3 тривалий час працювали на посадах старших слідчих Кам»янець-Подільської міської прокуратури та який є його товаришем, що може викликати сумніви в його неупередженості і обєктивності.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки суддя Черепахін В.О. працював та є товаришем ОСОБА_3 Ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді Черепахіна В.О., а тому виключають участь ОСОБА_2 у розгляді протоколу про вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

постановив :

Задоволити заяву про самовідвід судді Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 заявлену у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя І.В.Драч
Справа № 676/4883/16-п
Провадження № 3/676/1522/16
ПОСТАНОВА

про привід

1 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджану, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

6 жовтня 2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 9 год. 10 хв. 19 жовтня 2016 року та 8 год. 30 хв. 1 листопада 2016 року ОСОБА_1 не з'явився, від отримання судових повісток за місцем проживання ухилився, про що свідчить той факт, що судова повістка повернулася на адресу суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, тому його необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу відкласти на 13 год. 10 хв. 10 листопада 2016 року.

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на 13 год. 10 хв. 10 листопада 2016 року у приміщення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, зал № 14).

Копію постанови направити для виконання в Камянець-Подільський РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, попередивши про належне виконання доручення суду.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Копія Справа № 678/329/16-п
№ 3-678-349/16 П О С Т А Н О В А
28 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
01.10.2016 року о 23 год. 05 хв. в с. Кудинка по вул. Зарічній ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та пересічних громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю та показав, що 01.10.2016 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння йдучи по вул. Зарічній висловлювався нецензурною лайкою до поліцейських, які підійшли до нього та пересічних громадян, у вчиненому кається.
На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 у вчиненому кається, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, яке буде достатнє для його виправлення та перевиховання.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00(пятдесят одну) гривню.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Копія Справа № 678/327/16-п
Провадження№ 3-678-347/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Бохни вул. Червоного Козацтва, 85, Летичівського району Хмельницької області, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2016 року в с. Грушківці Летичівського району ОСОБА_1, перебуваючи у своєї знайомої, у присутності своїх дітей вживала алкогольні напої, чим своєю поведінкою негативно впливала на їх виховання та розвиток і вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується розпискою про вручення, праву розглянуто за її відсутності.

Дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 353447 від 15.09.2016року; письмовим повідомленням службою у справах дітей Летичівської РДА від 02.09.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 8 і 29 вересня 2016 року і свідка ОСОБА_2 від 28.09.2016р. до протоколу про адміністративне правопорушення; протоколом медогляду ОСОБА_1 на стан спяніння від 28.09.2016року; підтверджується, що 28.09.2016року ОСОБА_1, будучи у знайомої ОСОБА_2, у присутності своїх дітей вживала алкогольні напої.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини вчинення правопорушення та з метою її виховання і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суд приходить до висновку про застосування до неї адміністративне стягнення в мінімальній межі санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бохни вул. Червоного Козацтва, 85, Летичівського району Хмельницької області, судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Копія Cправа № 678/321/16-п
№ 3-678-341/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Терлівка, Летичівського району Хмельницькох області, українку, громадянку України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 496734 від 03.10.2016 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо виховання неповнолітнього сина, що виразилося в тому, що її син ОСОБА_2, 14.088.2000 року народження, 12.09.2016 року о 16 год. 30 хв. в м. Хмельницькому розпивав спиртні напої, а саме пиво «Чернігівське» ємністю 0,5 л., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, у вчиненому кається, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення, у виді попередження.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у видіпопередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Копія Справа № 678/315/16-п
№ 3-678-334/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року о 16 год. 10 хв. на Щедрівському водосховищі біля с. Подільське ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою та виловив рибу виду карась сріблястий в кількості 16 шт., загальною вагою 2,5 кг., чим порушив п. 3.14-3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Діями ОСОБА_1В заподіяно шкоду державі в сумі 272,00 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 вину визнав та показав, що 06.09.2016 року о 16 год. 10 хв. на Щедрівському водосховищі біля с. Подільське ловив рибу сіткою для власних потреб та виловив рибу виду карась сріблястий в кількості 16 шт., у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, у вчиненому кається, суд вважає за можливе вважати вчинене ним правопорушення малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Конфіскувати сітку L 45 м, h 1,0 м, в 40х40 мм, яка зберігається на складі Хмельницькрибохорони та рибу виду карась в кількості 16 (шістнадцять) штук, яка передана на зберігання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 680/829/16-п
№ 3/680/256/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ №637837 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 23 травня 2012 року, ІН - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 жовтня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1, жителька с.Песець Новоушицького району ухилялася від передбачених законодавством обовязків щодо виховання та умов проживання своїх неповнолітніх дітей, чим порушила Закон України «Про охорону дитинства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується її поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №430103 від 19 жовтня 2016 року, актом оцінки потреб дитини та її сімї від 19 жовтня 2016 року, довідкою характеристикою.

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ-02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/2178/16-п
Провадження № 3/682/563/2016
П О С Т А Н О В А

31.10.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, протягом року до адмінвідповідальності притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за ст..130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2016р. вбачається, що 07.09.2016 р о 11 год 20 хв в м. Славута по вулиці Чкалова ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп"яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В протоколі вказано, що означеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2..5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушеня передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП. Проте, жодних відомостей про повторність дій ОСОБА_1 в протоколі немає.

Отже, у протоколі про адмінправопорушення містяться суперечливі відомості про кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАПУ у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч ст. 256 КУпАП до протоколу про адмінправопорушення не надано: прізвища, адреси свідків ; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу не долучені жодні докази, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП .

В протоколі про адмінправопорушення не вказано фабулу справи, що відповідала б диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

А тому протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам, що встановлені в ст. 256 КУпАП, так як в ньому не вказані відомості, що мають значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.256, 283, 284, 294, 130 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, з доданими матеріалами повернути Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 685/1132/16-п
Провадження № 3/685/595/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18.10.1946 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України, українця

за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №3577942 відповідно до якого громадянин ОСОБА_1, 15 вересня 2016 року в селі Турівка Теофіпольського району на території сільського пасовища висловлювався нецензурними словами до громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не з'явився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №3577942 від 15.09.2016 року та змістом пояснень ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3А, які містяться у матеріалах справи.

Згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Турівської сільської ради №30 від 16.09.2016 року ОСОБА_1, проживає в селі Турівка, пенсіонер за час проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, заяв та скарг на нього в сільську раду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Оцінюючи наслідки правопорушення, дослідивши обстановку, в якій г чинено правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, ст.22 КУиАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: