overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/8531/16-п
Провадження № 3/644/2760/16
15 листопада 2016 р.
ПОСТАНОВА

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10 серпня 2016 року о 21 годині 10 хвилин на перехресті обїзної дороги та вул. Зубарєва у м.Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.09.2016 року зазначена справа була повернута до Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості у встановлений ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/7575/16-п
Провадження № 3/644/2381/16
14 листопада 2016 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2016 року о 9.00 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» державний номер 902-33 ХА, по пр. Московському на перехресті з вул. Плиткова у м.Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Окрім того, водій ОСОБА_1 залишив місце зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10«а» Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_3

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 23 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 391 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/9065/16-п
Провадження № 3/644/2915/16
15 листопада 2016 р.
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

15 листопада 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 457343 від 01.11.2016 року, ОСОБА_1, 27.10.2016 року о 18.00 годині знаходячись по своєму місцю проживання,за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своїм сином гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до протоколу додано довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП,однак до протоколу не додано копію постанови суду щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській областівказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/8667/16-п
Провадження № 3/644/2801/16
15 листопада 2016 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2016 року о 01.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Роганській, 146 в м. Харкові знаходячись у стані алкогольного спяніння. У присутності свідків водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального приладу «Драгер», згідно результатів огляду у ОСОБА_1 виявлено 1,16 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, показаннями приладу «Драгер» за № 54 від 23.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом співробітника поліції, довідкою про отримання водійського посвідчення. Крім того, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в суді, який зазначив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та визнав свою вину у скоєнні правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Суд враховує, що обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 У зв'язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/9083/16-п
Провадження № 3/644/2924/16
15 листопада 2016 р.
ПОСТАНОВ А

по справі про адміністративне правопорушення

15 листопада 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 57, кв. 27.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 455999 від 10.11.2016 року, ОСОБА_1 01.11.2016 року не зявився до Індустріального відділу поліції на чергову відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак до протоколу не додано копію ухвали суду щодо встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків та особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/7847/16-п
Провадження № 3/644/2489/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.09.2016 року о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №154 по вулиці Зубарєва в м.Харкові, висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними в протоколі в повному обсязі, визнав провину у вчиненому.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, які він дав в судовому засіданні, підтверджується також матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1,ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9061/16-п
Провадження № 3/644/2912/16
15 листопада 2016 р.
ПОСТАНОВА

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не зазначено в чому конкретно виразилась свара з тіткою, в чому виразилась шкода психічному здоровю потерпілої. Зміст описаного правопорушення має відповідати диспозиції ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення у полі місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адресу зазначено не повністю, а саме не зазначено населений пункт або місто, а зазначена тільки вулиця.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/8649/16-п
Провадження № 3/644/2791/16
14 листопада 2016 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2016 року о 24.00 годині ОСОБА_1 знаходячись у магазині «Щедрий кошик», що розташований за адресою: м.Харків, пров. Миру, 6, проніс через касовий вузол, не розрахувавшись напій «Сидр» вартістю 34 грн. 50 коп., тобто скоїв дрібну крадіжку. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зберігальною розпискою, поясненнями ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся та пояснив, що не сплатив за товар тому що виявив що у нього викрали гроші.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини, судом також враховуються ті обставини, що ОСОБА_1 у разі виявлення у нього відсутності грошей мав можливість залишити не сплачений товар на касі, однак не зробив цього.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
15 листопада 2016 р. Справа № 632/1737/16-п провадження № 3/632/482/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який є керівником ТОВ «Квадро», раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 10.11.2016 в приміщенні Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області за результатами камеральної перевірки з питання своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ «Квадро», податкова адреса м.Первомайський Харківської області, вул.. Залізнична, 76, було встановлено, що керівником ТОВ «Квадро» ОСОБА_1 не було вчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ за липень 2016 року в сумі 286309,77 грн. по строку сплати 30.08.2016, а фактично сплачено 30.09.2016.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року, актом перевірки № 178/20-28-12-103/34210990 від 10.11.2016, поясненнями особи, що притягується до адмінвідповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт просила закрити справу за малозначністю вчиненого, т.я. сума податку була сплачена, хоча й з запізненням, проте, на то були обєктивні причини, і її дії не спричинили ніякої шкоди державним інтересам.

Дії особи вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Справу потрібно закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, з врахуванням даних про особу та того, що діяння не представляє великої суспільної небезпеки та не могло спричинити скільки небудь значної шкоди державним інтересам.

Керуючись ст.ст. 401, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_2
15 листопада 2016 р. Справа № 632/1736/16-п провадження № 3/632/483/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Піщанка Красноградського району Харківської області, вул.. Пушкіна, 50, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Квадро», раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 10.11.2016 в приміщенні Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області за результатами камеральної перевірки з питання своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ «Квадро», податкова адреса м.Первомайський Харківської області, вул.. Залізнична, 76, було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Квадро» ОСОБА_1 не було вчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ за липень 2016 року в сумі 286309,77 грн. по строку сплати 30.08.2016, а фактично сплачено 30.09.2016.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року, актом перевірки № 178/20-28-12-103/34210990 від 10.11.2016, поясненнями особи, що притягується до адмінвідповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт просила закрити справу за малозначністю вчиненого, т.я. сума податку була сплачена, хоча й з запізненням, проте, на то були обєктивні причини, і її дії не спричинили ніякої шкоди державним інтересам.

Дії особи вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Справу потрібно закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, з врахуванням даних про особу та того, що діяння не представляє великої суспільної небезпеки та не могло спричинити скільки небудь значної шкоди державним інтересам.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_2