Справа № 405/7610/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, конт.тел. 066-710-89-14

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463017 від 16.10.2016 року ОСОБА_1 16.10.2016 року о 09 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 по вул. Арсенія Тарковського, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Гоголя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по вул. Гоголя в сторону вул. Пашутінської на зелений сигнал світлофору, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, не визнав та суду пояснив, що він Правил дорожнього руху України не порушував, проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, що підтверджується як поясненнями свідка ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, так і відеозаписом з камери спостереження, диск з яким долучено до протоколу. Рухався він зі швидкістю 30 км/год. в напрямку Преображенської церкви, інший водій рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год. Коли ОСОБА_1 побачив автомобіль ОСОБА_3, то почав гальмувати з метою уникнути зіткнення, однак вчасно зупинитися не вдалося. ОСОБА_3 навіть не намагався гальмувати, їхав, наче, й не бачив світла світлофора. Також ОСОБА_1 пояснив, що світлофор працював. Відео, на якому зафіксовано дорожньо - транспорту пригоду, надав поліції він. Після зіткнення він пройшовся по вулиці Гоголя та побачив відеокамеру, звязався з власником та отримав копію відеозапису.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, останній 16.10.2016 року знаходився на вул. А.Тарковського, 57 в м.Кіровограді, з другом пили каву, та приблизно о 09:00 годині бачив, як автомобіль Каліна виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора та врізався в автомобіль ОСОБА_3, який рухався по вул. Гоголя. Після зіткнення водій автомобіля Каліна підійшов до свідка та його друга, спитав, чи бачили вони зіткнення, взяв їх дані, після чого останні поїхали по своїм справам (а.с.5).

З письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що він керував автомобілем ОСОБА_3 по вул. Гоголя зі сторони вул.Кірова в напрямку вул. В.Перспективної, рухався зі швидкістю 40 км/год., стверджував, що перехрестя вул. Гоголя з вул. А.Тарковського проїздив на зелене світло світлофора, і на перехресті вказаних вулиць автомобіль, що рухався зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Преображенської, здійснив з ним зіткнення з правого боку його автомобіля, чим завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків. Одразу після ДТП позаду нього проїхав перехрестя автомобіль ВАЗ зеленого кольору, номеру не запамятав, бо розгубився у звязку із зіткненням (а.с. 8).

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камери спостереження, яка розташована на вул. Гоголя, з якого вбачається, що по вул. Гоголя, по якій рухався транспортний засіб марки RENAULT FLUENCE 1.6 д.н.з. НОМЕР_4 червоного кольору, горів червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, і саме на червоний сигнал світлофора, не зупиняючись, транспортний засіб марки RENAULT FLUENCE 1.6 д.н.з. НОМЕР_4 продовжив рух через перехрестя вул. Гоголя з вул. ОСОБА_5. В цей момент на перехрестя з вул. А.Тарковського праворуч виїхав транспортний засіб марки ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 сірого кольору. З відео видно, що транспортний засіб ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 гальмував, однак зіткнення уникнути не вдалося, транспортні засоби контактували - RENAULT FLUENCE 1.6 д.н.з. НОМЕР_4 боковою правою стороною з переднім бампером з лівого боку транспортного засобу марки ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2. Після того, як транспортний засіб марки RENAULT FLUENCE 1.6 д.н.з. НОМЕР_4 переїхав перехрестя, зупинився та водій вийшов з автомобілю, на світлофорі по вул. Гоголя, по якій рухався транспортний засіб марки RENAULT FLUENCE 1.6 д.н.з. НОМЕР_4, ввімкнувся зелений сигнал, що дозволяє рух (а.с. 1).

Таким чином, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 16.10.2016 року о 09 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 по вул. Арсенія Тарковського, рухався зі сторони вул. ОСОБА_6 в напрямку вул. Преображенської. В цей час по вул. Гоголя зі сторони вул. Михайлівської в напрямку вул. Пашутінської рухався автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 Відповідно до даних схеми місця ДТП, яку водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підписали, зауважень та заперечень щодо даних, які в ній містяться, від учасників дорожньо-транспортної пригоди не надходило, - перехрестя вул. Гоголя та вул. ОСОБА_5 є регульованим за допомогою світлофорного обєкта, який на момент зіткнення був у справному стані; подія мала місце при денному освітленні, стан покриття проїзної частини було сухим, оглядовість була не обмеженою ( а.с.3). Підїжджаючи до вказаного перехрестя автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, тоді як на світлофорі горів червоний сигнал, що відповідно до вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, забороняє рух, проїхав перехрестя, не зупиняючись. В цей час на перехрестя вул. Гоголя та вул. ОСОБА_5 з вул. Гоголя праворуч на зелений сигнал світлофору виїхав транспортний засіб марки ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який, побачивши автомобіль НОМЕР_3, застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після того, як транспортний засіб марки RENAULT FLUENCE 1.6 д.н.з. НОМЕР_4 переїхав перехрестя, зупинився та водій вийшов з автомобілю, на світлофорі по вул. Гоголя, по якій рухався транспортний засіб марки RENAULT FLUENCE 1.6 д.н.з. НОМЕР_4, ввімкнувся зелений сигнал, що дозволяє рух.

Пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 з приводу того, що він проїжджав перехрестя вул. Гоголя з вул. ОСОБА_5 на зелений сигнал світлофора та одразу після зіткнення позаду нього одразу проїхав автомобіль ВАЗ зеленого кольору, суд не бере до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_1 та відеозаписом з камери спостереження по вул. Гоголя, з якої чітко видно, що автомобіль ОСОБА_3 червоного кольору проїжджає перехрестя на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, зелене світло для автомобіля ОСОБА_3 загорілося тоді, коли останній вже переїхав перехрестя, зупинився та водій вийшов з автомобілю, а автомобіль ВАЗ червоного кольору проїхав по вул. Гоголя позаду ОСОБА_3 не одразу, а тоді, коли вже загорівся зелений сигнал світлофору та водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вийшли зі своїх автомобілів після зіткнення. Вказані докази суд визнає належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою, та в повній мірі відображають обєктивні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці правила, тобто, ОСОБА_1 не розраховував, що під час проїзду ним регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, водій транспортного засобу марки RENAULT FLUENCE 1.6 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4, якому в його напрямку горів червоний сигнал світлофору, що забороняє рух, не зупиниться, оскільки це суперечить вимогам Правил дорожнього руху України.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення..

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова