Справа №718/2241/16-п
Провадження №3/718/726/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 23.10.2016 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 23.10.2016 року о 10:20год. на автодорозі М-19, 478км+600м Доманово Ковель Чернівці Тереблече, керуючи транспортним засобом «Шкода октавія», д.н.з.НОМЕР_1, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «Опель вектора», д.н.з.04365ХІ, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби частково пошкоджені. Водієм порушено вимоги п.10.1, п.10.7 ПДР.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, заперечуючи тим, що 23.10.2016 року біля 10 години на автомобілі «Шкода А-5», д.н.з.НОМЕР_1, із дружиною та дітьми рухався у напрямку с. Мамаївці, в с. Витилівка, не доїхавши біля 15 метрів до залізничного переїзду, відчув удав в ліве крило передньої частини автомобіля, від чого автомобіль відкинуло на узбіччя передом до лісосмуги. Він не зупинявся і наміру ані зупинятися ані здійснювати розворот не мав.

ОСОБА_2 пояснив, що він на автомобілі «опель» зі сторони м. Кіцмань в напрямку м. Чернівці, попереду їхав автомобіль «Спрінтер», водій автомобіля «Шкода октавія» виїжджав з обочини, мабуть не бачив його авто, біля залізничного переїзду автомобіль «Шкода» робив розворот через суцільну лінію і вдарив його в правий бік, а потім з`їхав з місця ДТП.

Як показала свідок ОСОБА_3, 23 жовтня біля 11 год. вони їхали в напрямку м. Чернівці на автомобілі «Опель вектора», на обочині з правої сторони біля залізничного переїзду стояв автомобіль «Шкода октавія», який робив розворот і виїхав прямо на їх автомобіль, попереду них їхав білий бус, водій автомобіля «Шкода» пропустив бус і робив розворот та наїхав на автомобіль «Опель вектора».

Згідно показань свідка ОСОБА_4 він їхав на власному автомобілі в сторону села Мамаївці, доїжджаючи до залізничного переїзду побачив припарковане авто марки «Шкода», яке стояло і пропускало колону машин. Коли автомобіль марки «Опель» порівнявся із тим авто, «шкода» різко виїхала з узбіччя, зіштовхнувшись з «Опелем», після чого водій «Шкоди» з`їхав з місця ДТП. Це мало місце 23.10.2016 року біля 11год.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 283 КпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечити всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадках порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.7 ПДР розворот забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на мостах, шляхопроводах, естакадах і під ними; в) у тунелях; г) за видимості дороги менше 100м хоча б в одному напрямку; г) на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті; д) на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.26 або 5.27.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935732 від 23.10.2016 року, схеми до протоколу, показаннями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 23, 32, 35, 124, 245, 251, 252, 273, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :