№ 204/6124/16-п
№ 3/204/1342/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., за участю прокурора Козакевич Ю.О., захисника ОСОБА_1, особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, відносно слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса місця роботи: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-8 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року, ОСОБА_2, в період часу з січня 2016 року до серпня 2016 року, будучи слідчим слідчого відділення Чечелівського (Красногвардійського) ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, тобто будучи посадовою особою, станом на 01.09.2016 року, не виконав законні вимоги прокурора від 21.01.2016 року та від 15.07.2016 року, про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000203 від 21.01.2016 року, чим порушив вимоги ч.1, п.4 ч.2 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Козакевич Ю.О. пояснила, що є процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні, вона направляла письмові вказівки слідчому, через керівника слідчого відділу. У встановлені строки вказівки невиконані, що негативно впливає на якість та розумні строки проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий Башловка О.В., своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він здійснював досудове розслідування кримінального провадження №0000203 від 21.01.2016 року, яке згідно постанови від 06.02.2016 року, було ним закрите, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Після того, відповідно до постанови прокурора від 15.07.2016 року, зазначену постанову слідчого було скасовано, матеріали кримінального провадження повернуто для організації досудового розслідування. Вказівки прокурора були адресовані на імя начальника слідчого відділу, він письмово їх не отримував.

Захисник ОСОБА_1 надала суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначила, що письмові вказівки прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні, були направлені на імя начальника СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а не слідчому Башловка О.В., який не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП. Кримінальне провадження в період часу з 06.02.2016 року до 15.07.2016 року було закрито, а тому проведення жодних слідчих та процесуальних дій було неможливе. Зі змісту вказівок прокурора вбачається, що крім слідчих (розшукових) дій, прокурор доручає начальнику слідчого відділу допит неповнолітньої особи, а у слідчого Башловка О.В. були відсутні повноваження для проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій за участю неповнолітньої особи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обовязковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них.

Відповідно до ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Аналіз зазначених положень свідчить про те, що письмові вказівки прокурора по суті є законною вимогою щодо здійснення слідчим певних дій при проведенні досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000203, начальником СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, 21.01.2016 року, слідчому Башловка О.В. доручено проведення досудового розслідування зазначеного провадження. В наявності письмові вказівки процесуального керівника прокурора Козакевич Ю.О. від 21.01.2016 року, щодо проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема про допит свідків, витребування та долучення речового доказу, встановлення очевидців злочину, прийняття заходів забезпечення кримінального провадження та інше. Про результати виконання вказівок слід було повідомити прокурора у строк до 02.02.2016 року. Вказівки прокурора слідчим не виконано. Після того, постановою слідчого від 06.02.2016 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000203 від 21.01.2016 року, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постановою прокурора від 15.07.2016 року, скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000203, повторно надані письмові вказівки щодо проведення досудового розслідування, про виконання яких слід було повідомити прокурора до 01.08.2016 року. Слідчим знову не виконано вказівки прокурора щодо проведення досудового розслідування. З поясненнями з приводу неможливості виконання вказівок чи з рапортом про продовження строку виконання вказівок слідчий до прокурора не звертався.

Таким чином, не виконуючі вказівки прокурора, в яких містяться законні вимоги прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000203 від 21.01.2016 року, слідчий Башловка О.В. порушив вимоги ст.25 Закону України «Про прокуратуру», ч.1 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, про результати виконання вказівок прокурора та подальший хід досудового розслідування слідчий повинен був повідомити спочатку у строк до 02.02.2016 року, потім у строк до 01.08.2016 року, саме з цієї дати слід рахувати початок перебігу строку виявлення правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 185-8 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-8 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін