Справа № 565/1592/16-п
Провадження № 3/565/762/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), директора ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Ереду», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№40, Рівненської обл.,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході здійснення господарської діяльності директором ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Ереду» ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про працю, оскільки на підприємстві не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи та не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці, а саме: не ведеться табель обліку робочого часу та відсутні відомості нарахування заробітної плати керівника ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Ереду» за жовтень 2016р., чим порушено вимоги ст. 30 ч.2 Закону України «Про оплату праці».

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в допущенні порушення вимог ст.24 ч.3 КЗпП України, оскільки до початку роботи на посаді директора ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Ереду» за укладеним договором ОСОБА_1, прийнятий з 27.10.2016р., керівником не подано повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіального органу Державної фіскальної служби України, чим порушено вимоги ст.24 ч.3 КЗпП України та постанови КМ України від 17.06.2015р. №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винність у вчинені порушення визнав повністю. З його пояснень слідує, що він тільки що був прийнятий на роботу, ще не встиг увійти в курс справ і одразу була проведена перевірка. У товаристві є тільки одна працююча особа - це він, як директор підприємства, найманих працівників немає. Дійсно в той час за декілька днів жовтня не було табелю обліку робочого часу. В теперішній час ведеться щоденно облік робочого часу. Про його прийняття на посаду директора до органів фіскальної служби не повідомлялося, оскільки ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець і вважав, що у такому разі не потрібно повідомляти зазначені органи про його прийняття на роботу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши подані у справі докази, приходить до висновку, що обставини порушення вимог ст.30 ч.2 Закону України "Про оплату праці" щодо незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці директором ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Ереду» ОСОБА_1 знаходять своє підтвердження. У той же час, обставини обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.24 ч.3 КЗпП України обєктивними даними не доведено.

Так, із пояснень ОСОБА_1 та акту перевірки №44а/04-3 вбачається, що керівником зазначеного товариства ОСОБА_1 не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівником роботи та не забезпечено бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, оскільки не ведеться табель обліку робочого часу та відсутні відомості нарахування заробітної плати директора товариства за жовтень 2016р.

З наведеного суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на незначний, декількадений період роботи ОСОБА_1 у жовтні 2016р., а також те, що зазначені дії ним допущені тільки по відношенню до себе, то у суду є підстави вважати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Під час розгляду даної справи в частині звинувачення ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.24 ч.3 КЗпП України щодо того, що працівник не може бути допущений до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, то в суді не доведено доказами, що з боку ОСОБА_1 за цими обставинами має місце порушення.

Зокрема, із змісту постанови Кабінету міністрів України від 17.06.2015р. №413 слідує, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Однак, оскільки ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора товариства, то, відповідно, він не мав можливості до початку виконання своїх трудових обов'язків подати вищевказане повідомлення, а таке повідомлення повинен був подати власник ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Ереду».

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в діянні ОСОБА_1 в частині обставин звинувачення у порушенні вимог ст.24 ч.3 КЗпП України відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП, то провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, через відсутність складу правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 41, ст.284 ч.2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1, в частині обставин звинувачення у порушенні вимог ст.24 ч.3 КЗпП України, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення по ч.1 ст.41 КУпАП (в частині обставин порушення вимог ст.30 ч.2 Закону України "Про оплату праці") із закриттям справи про адміністративне правопорушення та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: М.І.Ковтунович