Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9535/16-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю: особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого-адвоката Войтенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали справи №295/9535/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 25.06.2016 року о 11-20 годині, керуючи автомобілем «Шевроле Лаччеті», р.н. НОМЕР_1, по вул. Л.Українки м. Житомира від вул. Н.Сотні в сторону вул. Ольжича, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив в'їзд у межі регульованого перехрестя вул. Покровської та Л.Українки на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Кадді», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Покровській від вул. Домбровського в напрямку вул. Грушевського, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 16.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті даного ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи положення ст. 38 КУпАП та, оскільки кримінальне провадження за фактом ДТП відносно ОСОБА_2 було закрито постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 30.06.2016 року, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі в порядку п.7 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає, що постанова прийнята з порушенням положень ст. 280 КУпАП, суд безпідставно не визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує на наявні докази вини ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, думку ОСОБА_2 в заперечення апеляційної скарги, вивчивши її доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року серії АП1 № 933442 зазначено, що ОСОБА_2 25.06.2016 року о 11-20 годині, керуючи автомобілем «Шевроле Лаччеті», р.н. НОМЕР_1, по вул. Л.Українки м. Житомира від вул. Н.Сотні в сторону вул. Ольжича, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив в'їзд у межі регульованого перехрестя вул. Покровської та Л.Українки на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Кадді», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Покровській від вул. Домбровського в напрямку вул. Грушевського, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 16.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Зазначені в протоколі обставини адміністративного правопорушення підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року, якою встановлено, що порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 б, 16.1. Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками (а.с. 4); копією схеми ДТП (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній на вищезазначеному перехресті зупинився на своєму автомобілі «Шевроле Лаччеті» на забороняючий червоний сигнал світлофора, а потім, не впевнившись, що для нього загорівся дозволяючий зелений колір на світлофорі, почав рух, із-за чого і трапилось зіткнення його автомобіля з автомобілем «Фольцваген Кадді» (а.с. 7); поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив, що водій ОСОБА_2 на перехресті вулиць Покровській - Л.Українки їхав на забороняючий для нього червоний сигнал світлофору на великій швидкості та здійснив з його автомобілем «Фольцваген Кадді» зіткнення (а.с. 8).

Таким чином, вищенаведене свідчить про доведеність порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 б, 16.1 Правил дорожнього руху та його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про порушення місцевим судом вимог ст. 280 КУпАП, оскільки в постанові суду не вказано про винність чи невинність ОСОБА_2

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, оскільки кримінальне провадження за фактом ДТП відносно ОСОБА_2 було закрито постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 30.06.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а провадження по справі - закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова