Справа №592/8941/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/175/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 471 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,з участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 та представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м. Суми, вулиця 2-а Кринична, 16 кв. 17

звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України за малозначністю вчиненого правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 28 серпня 2016 року о 8 годині 50 хвилин на митному посту «Білопілля» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю автомобіля Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_5, який при виїзді з України до Росії обрав формою проходження митного контролю «зелений коридор», було виявлено наявність в автомобілі одного пристрою для відстрілу гумових куль «ПМР», калібру 9 мм, № ХКИМ6764 та 16 набоїв до нього з гумовими кулями калібру 9 мм, відносно яких згідно ст. 197 Митного кодексу України та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. № 622 встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2016 року ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення визнаний винуватим та від адміністративної відповідальності звільнений за його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

В апеляційній скарзі Сумська митниця ДФС просить рішення суду скасувати та накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предмета порушення митних правил, оскільки на переміщення зазначеного пристрою через митний кордон України особа повинна була мати дозвіл МВС України.

В судовому засіданні представник митниці ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить судове рішення залишити без зміни, оскільки ОСОБА_5 допустив перевезення зазначеного пристрою для відстрілу гумових куль ненавмисно і не мав наміру його приховувати.

Заслухавши осіб, що приймають участь у судовому провадженні та перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи та прийняти законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Ст. 471 МК України передбачена відповідальність особи за порушення проходження митного контролю через «зелений коридор» при переміщені заборонених товарів, або заборона щодо яких обмежена законодавством України.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

Розглядаючи справу суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, ОСОБА_5 повинен був отримати відповідний дозвіл МВС України та задекларувати пристрій на митному посту України.

Разом з тим, враховуючи обставини, за яких було вчинене правопорушення та особу порушника, вважаю, що прийняте судом першої інстанції рішення про оголошення ОСОБА_5 усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП та звільнення від адміністративної відповідальності є обгрунтованим.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2016 року, якою ОСОБА_5 звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України за малозначністю вчиненого правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.