overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6052/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, посилаючись на те, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог Закону, зокрема в матеріалах справи відсутня постанова та довідка, зазначені в опису до справи, невірно зазначено анкетні дані ОСОБА_2 щодо місця народження та місця проживання.

Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст. 254, 256 КпАП України з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 зазначено місце народження м. Києв, а місце проживання м. Кривий Ріг вул. Кропивницького, 35/30, тоді як в судовому засіданні було оглянуто паспорт ОСОБА_2 і встановлено розбіжності в зазначених відомостях.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію постанови ДР № 139489 та довідка, які зазначені в опису до справи, про що складено відповідний акт від 11.10.2016 працівниками суду, та на ознайомленні з якими наполягав ОСОБА_2

Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути для належного оформлення саме з зазначених в постанові суду підстав.

Інші доводи ОСОБА_2 щодо необхідності повернення протоколу для належного його оформлення, суд вважає необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не можуть бути підставами для повернення протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 202/7226/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходяться адміністративні матеріали № 3/0202/2077/2016 та № 3/0202/2078/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї і тієї ж особи, а події мали місце в один день і час, вважаю доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши їм № 3/0202/2077/2016.

Керуючись ст.. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/0202/2077/2016 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/202/2078/2016 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, обєднати в одне провадження та враховувати під № 3/0202/2077/2016.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/5632/16-п
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головою правління Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-4 КУпАП (номер провадження 3/202/1492/2016).

Також в провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП (номер провадження 3/202/1491/2016).

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією особою, справи щодо якої розглядаються судом одночасно, їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП (номер провадження № 3/202/1491/2016) та частиною 1 статті 163-4 КУпАП (номер провадження № 3/202/1492/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/6063/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Нова пошта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року приблизно о 13:35 год. водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху України, керував транспортний засобом «Honda Duo 27» номер рами 27-1109614 по вулиці Каруни, 95 в місті Дніпрі в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на встановлення стану спяніння провадився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер-6820 № 0536». Проба позитивна 1,71%.

В суді ОСОБА_1 провину визнав.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортний засобом «Honda Duo 27» в стані алкогольного спяніння.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/6962/16-п
№3/0202/1966/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: місто Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 73/183, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року серії АП2 № 080365 та серії № АП2 № 118193 вказано, що 31.10.2016 року о 13 год. 30 хв. біля будинку № 73 по вул. Софії Ковалевської у м. Дніпро, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконавшись у безпеці руху та не звернувшись за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, до поліції не повідомив. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі та показав, що факт зіткнення він не відчув, оскільки воно було незначним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та протоколами про адміністративні правопорушення від 31.10.2016 року серії АП2 № 080365 та серії № АП2 № 118193, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, а саме у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водієм місця ДТП, до якого він причетний.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за більш сурове правопорушення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 ст. 124 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6962/16-п
№3/0202/1966/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: місто Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 73/183, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08 листопада 2016 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, яким присвоєно номер справи 202/6962/16-п.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами провадження 3/0202/1966/2016, 3/0202/1967/2016 обєднати в одне провадження та присвоїти номер провадження 3/0202/1966/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/4959/16-п
№3/0202/2083/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Г.Корольової, 1/48, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 071822 від 19 липня 2016 року, ОСОБА_1, 19.07.2016 року о 17 год. 30 хв., справляла свої природні потреби у подвірї житлового будинку 26 по вул. Батумська у м. Дніпро, на ділянці, де розташовані сміттєві баки на очах у перехожих.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 19.07.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення, після до оформлення, надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17.11.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6093/16-п
№3/0202/1974/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Островського, 60/1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року серії АП2 № 080141, зазначено, що 14.09.2016 року о 10 год. 30 хв. у м. Дніпро на вулиці журналістів 18, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою та фотознімками місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року серії АП2 № 080141.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6956/16-п
№3/0202/1959/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Косіора, 35/4, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року серії АП2 № 070565, зазначено, що 26.10.2016 року о 15 год. 00 хв. у м. Дніпро по вулиці Петра Бикова, в районі е/о №40 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою та фотознімками місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року серії АП2 № 070565.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/6823/16-п
Провадження № 3/202/1948/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директором ТОВ «Системи та пристрої автоматизіції», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській обл. направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 215 від 20.10.2016 року, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Системи та пристрої автоматизації» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 188.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198 ПК України, призвело до заниження податку на прибуток у сумі 35 816 грн., у тому числі у 2013 у сумі 8 837 грн., у 2014 26 979 грн., податку на додану вартість у сумі 758 509, у тому числі у січні 2013 у сумі 6 495 грн., у лютому 2013 1 167 грн., у березні 2013 7 517 грн., у квітні 2013 1 567 грн., у жовтні 2014 3 333 грн., у грудні 2015 636 869 грн., у червні 2016 101 561 грн., що підтверджено актом документальної планової виїзної перевірки від 17.10.2016 № 497/04-36-14-02/38299029, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки правопорушник надав докази про те, що на час розгляду справи судом, ним у передбаченому законом порядку оскаржені повідомлення рішення, на підставі яких встановлено його вину у вчиненні вказаних правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначені вище обставини вказують на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 163-1, 268, 278, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, повернути до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській обл. направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко