overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/2182/16-п
Провадження № 3/697/813/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966833 від 21.08.2016 р. , вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2016 р. о 23 год. 00 хв. в с.Богдани, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з порожнини роту) та від проходження медичного огляду відмовився при свідках, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду зясовує питання повязані з правильністю складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, сповіщає осіб, які беруть участь у справі, про дату час та місце її розгляду, витребовує при необхідності додаткові матеріали для розгляду справи по суті.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП , а саме: не зазначено адреси свідка вчинення адміністративного правопорушення та пояснення свідка не містять факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, до матеріалів адміністративної справи не додано довідки про наявність чи відсутність у правопорушника посвідчення водія.

В матеріалах справи відсутні докази, які вказують на винність особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

А тому на підставі вище викладеного, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу та з метою не порушення прав адмінвідповідального суд приходить до висновку про направлення адміністративних матеріалів на дооформлення органу який його склав.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Канівського відділення поліції Золотоніського відділу ГУ Національної поліції в Черкаської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/2187/16-п
Провадження № 3/697/817/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Канівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці школа № 4 м. Канів,

- за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Канівський міськрайонний суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

10.10.2016 р. адміністратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_2 встановила, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 20.08.2016 р., чим порушила «Положення про паспорт громадянина України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП

Неповнолітня ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаюється.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 38 від 10.10.2016 р. та матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта громадянина України та проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ч. 1 ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 711/8894/16-п
Провадження № 3/711/1659/16
ПОСТАНОВА

01 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КпАП України - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно правопорушника необхідно направити за місцем проживання правопорушника, тобто до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ч.2 ст.276, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - направити за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/4494/16-п
П О С Т А Н О ВА

01 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кучеренко В.Г.,

при секретарі Гладиш О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву начальника Придніпровського РВ КВІ м.Черкаси управління ДПтС України в Черкаській області майора вн.служби ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Придніпровського районного суду від 27.09.2016 року відносно ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.09.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначене постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.06.2016 року адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком 30 годин змінено на адміністративний арешт строком 06 діб.

При друкуванні вищевказаної постанови в тексті було допущено описку, а саме у в тексті помилково вказано по батькові правопорушника «Дмитрович…», замість «Вікторович…».

Вивчивши матеріали зазначеної вище кримінального провадження, суд вважає за можливе виправити описки.

Відповідно до ст.304 КУпАП - питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та, керуючись ст.304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.09.2016 року якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначене постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.06.2016 року адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком 30 годин змінено на адміністративний арешт строком 06 діб, а саме:

в тексті постанови вважати правильним по батькові правопорушника: «Вікторович…».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 07 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/1738/16-п
Провадження №3/149/623/16
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Внницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм АПНВП "Візит", -

за ст 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907256 від 10.07.2016 року, 10.07.2016 року о 12:30 годині в с. Лозна Хмільницького району по вулиці Панасюка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 53, д.н. АВ 3181АР, при об"їзді перешкоди - автомобіля НОМЕР_1, який створив аварійну ситуацію, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Тойота РАВ 4, д.н. НОМЕР_2, який рухався у зістрічному напрямку позаду автомобіля Міцубісі Паджеро, чим порушив п. 10.1, 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про об"єднання в одному провадженні справ про адміністративне правопорушення № 149/1737/16-п відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 122 КУпАП та № 149/1738/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907255 від 10.07.2016 року, 10.07.2016 року о 12:30 годині в с. Лозна Хмільницького району по вулиці Панасюка, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та створив аварійну ситуацію, за що передбачена адміністратитвна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання, так як до адміністративної відповідальності притягуються двоє осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_3, внаслідок спільних дій яких сталася ДТП, яка потягла за собою пошкодження транспортних засобів.

З метою забезпечення всебічності, повноти та об"єктивного з"ясування всіх обставин справи, керуючись ст. 124, 245, 278 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати в одному провадженні та розглядати спільно справу про адміністративне правопорушення № 149/1737/16-п відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 149/1738/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі № 149/1737/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Провадження № 3/712/2379/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Гладкий», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: м. Черкаси, спуск Парковий, 11.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967525 від 16.09.2016 року, ОСОБА_1 16.09.2016 року близько 14-45 год. в м. Золотоноша на території ринку по вул. Новоселівська, 1А керуючи автомобілем НОМЕР_2 (нал. ПРАТ «Черкаське пиво»), рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду (навіс над торговим приміщенням), чим завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року;

- даними схеми пригоди від 16.09.2016 року;

- поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди;

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Провадження № 3/712/2462/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 184 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЧК № 008201 від 12.07.2016 року, ОСОБА_1 04.07.2016 року о 08-00 год. в АДРЕСА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши їх вдома самих без нагляду на тривалий час.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, її вина доводиться даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року;

- даними пояснень свідків від 04.07.2016 року;

- даними висновку перевірки від 14.07.2016 року;

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 12.07.2016 року, правопорушення здійснено 04.07.2016 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 12.10.2016 року тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

Проте, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 38 ч. 2 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Провадження № 3/712/2467/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер 5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 035998 від 22.09.2016 року, ОСОБА_1 22.09.2016 року о 10-50 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 42 продавав свіжу рибу: товстолоб 5 кг., карась 3 кг. бе документів, що засвідчують законність її придбання. Чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року;

-даними акту виявлення та вилучення від 22.09.2016 року;

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 148/1702/16-п
Провадження №3/148/1153/16
П О С Т А Н О В А

31 січня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016постановою Тульчинського районного суду Вінницької області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП було повернуто на адресу Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

26.10.2016 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернувся на адресу суду, проте постанова Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.10.2016 виконана не була, так як правопорушник не був доставлена в суд.

Крім того, оглянувши матеріали справи суддя встановив, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2КУпАП. Надана до матеріалів справи довідка АРМОР, не є допустимим доказом, який би підтверджував притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2КУпАП.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1702/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11920/16-п

Провадження № 3/712/2564/16

28 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.06.2016 року близько 17:00 год. по вул. Гагаріна, 95 в м. Черкаси вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівнику поліції, а саме: не припиняв правопорушення, провокував на бійку, погрожував працівникам поліції фізичною розправою, висловлювався в бік патрульних нецензурною лайкою та штовхав патрульних.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 001305 від 23.06.2016 р.;

- даними протоколу про адміністративне затримання КИ № 035629 від 23.06.2016;

- даними рапорту інспектора від 23.06.2016р.;

- даними виписки з амбулаторної карти № 1588 від 23.06.2016р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП минуло понад три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко