overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2834/16-п

провадження № 3/0285/892/16

08.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ВПУ № 24

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.10.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 06.10.2016 р. близько 12 год. 40 хв. на території Пилиповицької ЗОШ 1-3 ступенів палив тютюнові вироби в забороненому місці.

Правопорушник в судове засідання не зявився, однак в проколі міститься його пояснення про визнання вини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується також іншими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 284350 від 06.10.2016 року, рапортом від 06.10.2016 р., поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження буде необхідним та достатнім для здійснення виховного впливу на неповнолітнього порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись: ст.24, ч.1 ст. 175-1, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність дотримуватись вимог чинного законодавства щодо заборони паління тютюнових виробів у заборонених місцях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3133/16-п

провадження № 3/0285/992/16

08.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.11.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме по місцю свого проживання зберігав мисливську гладкоствольну зброю марки марки МЦ 21-12 12 калібру № М8533.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 284669 від 07.11.2016 року.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, є достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника і, у свою чергу, сприятиме профілактиці вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.

Вилучену зброю повернути ОСОБА_1

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 191, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Повернути мисливську гладкоствольну зброю марки МЦ 21-12 12 калібру № М8533 ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2861/16-п

провадження № 3/0285/900/16

09.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал від 30.07.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав пояснення по суті правопорушення, вину визнав.

Судом встановлено, що 20.07.2016 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ 131 д/н 1231КЗ по автотрасі Запоріжжя Маріуполь, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом «Драгер» № 6810.

Відповідно до пункту 2.7 розділу 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року, допустима норма алкоголю в крові водіїв не повинна перевищувати 0,2 проміле.

За результатами тесту в крові ОСОБА_1 виявлено 2,52 проміле алкоголю.

Винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 210318 від 30.07.2016 року, тестом на алкоголь, проведеного приладом «Драгер» № 6810.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, суд, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,30 грн. судового збору.

Керуючись статтями 30, 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 288/1314/16-п
Провадження № 3/288/372/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: Фізична особа - підприємець вул. Заводська, 45 А, с. Андрушки, Попільнянського району (магазин),

за частиною першою статті 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, під час проведення перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1, за адресою: с. Андрушки, Попільнянського району Житомирської області, встановлено, що графік відпусток на 2016 рік не затверджений і не доведений до відома працівника. Виявлене правопорушення вчинено в січні 2016 року проти продавця консультанта ОСОБА_2 і триває на день перевірки.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 41 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушницею своєї вини, його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 0299 від 21 жовтня 2016 року;

- витягом з акту перевірки № 06-15-006/0801 від 21 жовтня 2016 року;

-приписом № 06-15-006/0801-0299 від 21 жовтня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 19 жовтня 2016 року.

На даний час зазначені в протоколі порушення усунено, що підтверджується наданими до суду документами: графіком відпусток на 2016 рік з підписом про доведення до відома продавця консультанта ОСОБА_2.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП, згідно якої, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною першою статті 41, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/1313/16-п
Провадження № 3/288/371/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Андрушки, вул. Пролетарська, 29, Попільнянського району, Житомирської області,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: Фізична особа - підприємець вул. Заводська, 45 А, с. Андрушки, Попільнянського району (магазин),

за частиною першою статті 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, під час проведення перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1, за адресою: с. Андрушки, Попільнянського району Житомирської області, встановлено, що графік відпусток на 2016 рік не затверджений і не доведений до відома працівнику. Виявлене правопорушення вчинено в січні 2016 року проти продавця консультанта ОСОБА_2 і триває на день перевірки.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 41 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушницею своєї вини, її вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 0299 від 21 жовтня 2016 року;

- витягом з акту перевірки № 06-15-006/0800 від 21 жовтня 2016 року;

-приписом № 06-15-006/0800-0298 від 21 жовтня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_3 від 19 жовтня 2016 року.

На даний час зазначені в протоколі порушення усунено, що підтверджується наданими до суду документами: графіком відпусток на 2016 рік з підписом про доведення до відома продавця консультанта ОСОБА_2.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_3 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 статтю 22 КУпАП, згідно якої, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною першою статті 41, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 288/1387/16-п
Провадження № 3/288/392/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року о 17 годині, ОСОБА_1 в смт. Попільня по вулиці Ватутіна, 28, за місцем проживання, виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, виганяв її з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною другою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285358 від 14 вересня 2016 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, в поясненнях визнав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 вересня 2016 року;

- рапортом від 08 вересня 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа №293/770/16-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 №,№397128, 397129 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів, вул.Пушкіна, 19,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.07.2016 року о 5 год. в с.Окілок Черняхівського району керував автомобілем Москвич 2140, д.н.з. Г 8184ЖИ в стані алкогольного сп'яніння та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. Вилучене посвідчення водія слід повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вилучене посвідчення водія слід повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа №293/1093/16-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №250954 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, смт. Черняхів, вул. Дашкевича, 63,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.09.2016 року о 17:45 год. на 6 км. а.д. Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутньому напраямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, однак просив звільнити його від відповідальності за вчинення даного правопорушення, так як учасники даного ДТП спільно склали повідомлення про дану пригоду відповідно до Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим, як зазначено в примітці до ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи особу правопорушника, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності згідно з приміткою до ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі примітки до ст. 124 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. ., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КпАП України, в якому вказано, що 21.06.2016 року близько 09 год водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем « OPEL FRONTERA» в м. Біла Церква по вул. Першотравневій неподалік від буд. 22 в порушення ПДР не врахував дорожнью обстановку, не дотримав безпечної дистанції між своїм автомобілем та велосипедистом ОСОБА_2, який рухався на велосипеді попутно, попереду автомобіля і виконував маневр повороту ліворуч да допустив наїзд на даного велосипедиста, завдавши йому тим самим легких тілесних ушкоджень.

Постановою старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_3 від 18.10.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення судом може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Таким чином провадження по цій справі взагалі не могло бути розпочате після 21.09.2016 року, а оскільки таке провадження було розпочате в порушення вимог ст.. 247 КпАП України таке провадження слід закрити.

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст.124 ч. 1 КпАП України в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4