overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5745/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Роти ДПС ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2016 року о 00 годині 14 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Чері», державний номер НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 4 в с. Усатове Біляївського району Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, тим самим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154050 від 01.10.2016р., та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Номер провадження 3/523/5479/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року о 04 годині 54 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ЗАЗ-Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса вул. Успенська, 75, з явними ознаками алкогольного спяніння. При дослідженні видихуваного повітря технічним засобом виміру «Drаger»(ALKOTEST 6810, прилад № ARCD 0547) згідно даних зафіксованих на паперовому носії, прилад показав концентрацію алкоголю в видихуваному повітрі 1.43 ‰, тим самим порушив п.2.9А «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП12 № 493587 від 29.08.2016р., та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Ширяївський районний суд Одеської області
02.11.2016 Справа №: 518/1454/16-п
Провадженя № 3/518/649/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Ширяївському ДЕД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року о 21 годині 00 хвилин в смт. Ширяєве Одеської області по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував т/з Шевролет Лачеті д.н.з. ВН 4250ЕС з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вказавши, що факт правопорушення визнає, щиро розкаявся в скоєному та просив суд адміністративні матеріали відносно нього передати на розгляд трудового колективу товариства, в якому він працює.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

У урахуванням обтяжуючих та помякшуючих обставин по справі, суд вважає за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Ширяївського ДЕД відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 21, 34-35, 283, 284, 289 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Ширяївському ДЕД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Передати матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу Ширяївського ДЕД.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення через суд першої інстанції.

Суддя: _______________________
Дата документу 01.11.2016
Справа № 517/449/16-п н/п3/517/121/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року біля 01.10 години гр. ОСОБА_1, керував автомобілем Мазда д/з 742-12 ОА по А/д М-15 в с. В.Дальник з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та інші обставини справи.

Керуючись ст..ст.130 ч.1, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 20 400 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/875/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого диспетчером в ДП «Дельта Лоцман», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії АП2№ 076754 від 22.08..2016 року, 22.08.2016 р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Одесі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи із двору буд. №2 по вул. Пушкінській, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду. Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 27.09.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд 1 інстанції безпідставно застосував найсуворіший вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, пояснення потерпілого ОСОБА_3 вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляції по суті, ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся. Просить постанову судді в частині заходу стягнення змінити, наклавши штраф.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обставин справи, а також того, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав та щиро розкаявся, його робота повязана з керуванням транспортного засобу, вважаю необхідним змінити постанову в частині заходу стягнення за вказане правопорушення і накласти на ОСОБА_2 штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 27.09.2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців в частині заходу стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу на суму 340 грн. на користь держави.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 574/1299/16-п
Провадження № 3/574/257/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завідомо знаючи, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов"язання, зокрема заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22 - ї по 6 - ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи вдома 21.10.2016 року о 22 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно у вказаний час не знаходився на момент перевірки вдома, оскільки ходив до магазину і не встиг повернутися додому своєчасно.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 ( п"ятдесят одна )гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двіті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1246/16-п
Провадження № 3/574/249/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох дітей, працює ФОП, код НОМЕР_1

за ст.1634 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем несвоєчасно подав податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за І квартал 2016 року по строку подачі до 09.05.2016 року, фактично подано 16.09.2016 року та за ІІ квартал 2016 року по строку подачі до 09.08.2016 року, фактично подано 16.09.2016 року, чим порушив вимоги абз. «б», п. 176,2 ст. 176 та п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вищевказаних обставин визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 1634 ч.1 КУпАП, так як він, несвоєчасно повідомив державним податковим органам за встановленою формою відомості про доходи громадян.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1260/16-п
Провадження №3/574/252/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 червня 2016 року, біля 3-ї години, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме біля кафе «Затишок», що розташоване в м. Буринь по вулиці Першотравневій, з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок і спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, розбив вітрове скло у вказаному кафе.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно в ніч з 26.06.2016 року на 27.06.2016 року разом із знайомими святкував День молоді. Вночі, з одним із них в нього сталася сварка, вході якої він розбив вікно в кафе «Затишок». Спричинені збитки повністю відшкодував. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового Буринського ВП, заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями.

Таким чином, проаналізувавши вказані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, тобто інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а п.7 ст.247 цього ж Кодексу встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначена правопорушення було вчинено 27.06.2016 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/1296/16-п
Провадження № 3/574/256/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 близько 09-ї години знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в нетверезому стані, з метою вчинення насильства в сімї, чинив психологічний тиск шляхом погроз, образ відносно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився зі своєю дружиною в ході якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. У вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена і іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Із заяви ОСОБА_2 від 25.10.2016 року до Буринського відділення поліції ГУ НП в Сумській області вбачається, що вона просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення протиправних дій щодо неї.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 142817 вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2016 року вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 психологічний тиск, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєному розкаявся, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3