П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Рошен», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 16.10.2016 року, цієї ж ночі близько 04 год. 18 хв. ОСОБА_1 по вул. Турчанінова 14 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у наведених порушеннях заперечив, пояснив, що 15.10.2016 року дав товаришу ОСОБА_2 свій автомобіль для використання у власних цілях, а сам у той вечір разом зі своєю дружиною та друзями відпочивали у ресторані. Пізніше ОСОБА_2 відвіз ОСОБА_1, його дружину та друзів до будинку останніх по вул. Турчанінова 14, де і залишив автомобіль. Працівники поліції підїхали у той момент, коли тривала суперечка між ОСОБА_3 (біля будинку якого вони знаходились) та його сусідом Олександром. На вимогу працівників поліції надати посвідчення водія, ОСОБА_1 відмовив, мотивуючи це відсутністю підстав, оскільки автомобіль стояв зачинений і той ним не керував. Проте поліцейський усе ж таки витяг з кишені куртки останнього посвідчення на імя ОСОБА_1 Пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера йому запропоновано не було, натомість було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, після чого його доставили до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 повідомивши про те, що у нього немає коштів на проходження такого огляду так його і не пройшов. Останній просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, п. 2, 6 Розділу І зазначеної Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Дані про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера у протоколі відсутні.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, ст. 266 КУпАП, а також постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4