Справа № 157/932/16-п
Провадження №3/157/490/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого, волонтера, постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 липня 2016 року підданого адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн.,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 442900 від 27 серпня 2016 року, ОСОБА_1 о 7 год. 30 хв. на 19 км а/м Харків-Сімферополь-Алушта керував автомобілем «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Камінь-Каширського районного суду від 27 вересня 2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП були повернуті до РДПС Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення, оскільки не відповідали вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не було вказано час, тобто дату вчинення останнім адміністративного правопорушення, а також ознаки адміністративного правопорушення, що дають підстави кваліфікувати дії останнього за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Окрім того, не було вказано порушення якого підпункту пункту 2.9. Правил дорожнього руху ставиться у вину ОСОБА_1, з огляду на те, що п. 2.9. цих Правил містить 6 підпунктів, і до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано акта огляду на стан сп'яніння.

31 жовтня 2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП надішли до суду повторно для розгляду справи по суті, однак зазначені недоліки не усунуто.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Розділом ІІ вказаної Інструкції передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, якою визначено порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Вказаний акт огляду водія на стан спяніння підписується в тому числі двома свідками проведення огляду.

Разом з тим, в порушення вимог закону до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не долучено.

Окрім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що результати огляду ОСОБА_1 на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів є недійсними, оскільки такий огляд було проведено з порушенням передбаченого законом порядку, та беручи до уваги також відсутність у протоколі дати вчинення адміністративного правопорушення та інші вищевказані недоліки оформлення матеріалів, вважаю, що провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк