Провадження № 3/263/1378/2016
ПОСТАНОВА

14 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.09.2016 року приблизно о 13:00 годині за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши конфлікт, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4, вимагаючи гроші на спиртні напої, чим завдав шкоди їх психічному здоровю, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також ОСОБА_2 09.09.2016 року приблизно о 17:10 годині за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши конфлікт, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4, та погрожував фізичною розправою, вимагаючи гроші на спиртні напої, чим завдав шкоди їх психічному здоровю, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що на теперішній час він з правопорушником, який є його сином, примирився, претензій до нього не має, у звязку з чим просив провадження у справі закрити у звязку з малозначністю.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що на теперішній час вона з правопорушником, який є її сином, примирилася, претензій до нього не має, у звязку з чим просила провадження у справі закрити у звязку з малозначністю.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 дійсно за місцем свого проживання двічі скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши конфлікт, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4, та погрожував фізичною розправою, вимагаючи гроші на спиртні напої, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року, рапортом від 07.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року, рапортом від 09.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, при ухваленні рішення у справі суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зважаючи на те, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 претензій до сина не мають та просили закрити провадження у справі у звязку з примиренням з правопорушником, приходжу до висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 22, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін