Справа №423/2994/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 31.01.1984 року в м. Первомайськ Луганської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо вказаної особи.

Відповідно до протоколу №505 від 13.09.2016 року гр. ОСОБА_1 13.09.2016 року о 10 год. 30 хв. здійснював підприємницьку діяльність, надаючи послуги по підключенню 10 абонентів у м. Золоте (вул.Набережна, Польова, 2-га ОСОБА_2) до мережі Інтернет «СКС» з метою одержання прибутку в розмірі 1000 грн. (100 грн. з кожного), без відповідної державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

До протоколу №505 від 13.09.2016 року були додані: пояснення ОСОБА_1, де зазначено, що приблизно місяць тому до нього звернувся знайомий з пропозицією підключати до мережі Інтернет абонентів м. Золоте по вул. Набережна, Польова, 2-га ОСОБА_2 за грошову винагороду сто гривень. При цьому ОСОБА_1 отримав грошову винагороду на загальну суму 1000 гривень; акт прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей, виявлених за адресою: Луганська область, м. Золоте; акт огляду речей (документів), при вчиненні адміністративного правопорушення; копія паспорту та ІПН ОСОБА_1, фотографії.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав пояснення, що він намагався відновити собі доступ до Інтернету, також його попросили сусіди з вул. Набережна, Польова, ОСОБА_2 відновити і їм доступ до Інтернету.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

При цьому суд звертає увагу на надані суду письмові пояснення ОСОБА_1, де він зазначає, що хотів лише відносити доступ до Інтренету собі по мешканцям своєї та сусідніх вулиць, ці пояснення виглядають переконливими, враховуючи те, що він дійсно проживає на вул. Набережній, крім того, слід брати до уваги і те, що м.Золоте-4 знаходиться в безпосередній близькості до лінії зіткнення сил АТО та незаконних збройних формувань і в цій місцевості доступ до звичайних (для території, віддаленої від зони бойових дій) послуг часто є значно обмеженим, що вимагає від мешканців таких населених пунктів самостійно вчиняти дії щодо задоволення відповідних потреб, у тому числі щодо отримання технічної можливості доступу до Інтернету. При цьому до протоколу не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснював таку діяльність регулярно (систематично.)

Суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Проте викладені в протоколі №505 від 13.09.2016 року обставини є недостатніми для того, щоб прийти однозначного висновку про те, що діяльність ОСОБА_1 мала всі обов'язкові ознаки господарської діяльності, у тому числі її систематичний характер.

У зв'язку із цим суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В. Мазур