Справа № 541/2042/16-п
Номер провадження3/541/766/2016
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від роти ДПС ГУ НП в Полтавській області повторно надійшов для розгляду протокол АП2 № 165452, складений 24 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованою в МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так, відповідно до ч. 8 Розділу Інструкції заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

В порушення наведених вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 165452 від 24 серпня 2016 року записи про спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського, що склав протокол про адміністративне правопорушення, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснені нерозбірливим почерком і прописом, а не друкованими літерами. При цьому невірно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - "Бородіна" замість "Бородін".

Не зважаючи на постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року та від 25 жовтня 2016 року, в яких було чітко вказано, які саме недоліки необхідно усунути, командиром роти ДПС ГУ НП в Полтавській області було повторно направлено на адресу суду той самий протокол про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2016 року з долученими до нього поясненнями, а не складено новий з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Тому, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, встановити правильність кваліфікації правопорушення, а тому суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для виконання вищезазначених вимог, в т.ч. вимог, які містяться у постановах Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.09.2016 року та 25 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Полтавської роти ДПС ГУ НП в Полтавській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2