Провадження 3/760/5000/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 472837 від 20.07.2016 року, ОСОБА_1, 20.07.2016 р. о 18 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Волгоградська, 37, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1; 2.3 (б) ПДР України. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав та пояснив, що рухався в сторону свого будинку, для здійснення повороту ліворуч переконався у відсутності зустрічного транспорту, увімкнув сигнал лівого повороту та завчасно почав зменшувати швидкість для того щоб не заважати та завчасно пропустити транспортні засоби, які рухались за його автомобілем. Повторно переконавшись у тому, що нікому не заважаю, подивився в ліве дзеркало заднього виду, переконався у відсутності інших транспортним засобів лівіше. З увімкненим сигналом лівого повороту та за відсутності зустрічних транспортних засобів з ліва від автомобіля Toyota Auris почав маневр - поворот ліворуч. Під час виконання маневру почув скрип колес зліва від свого автомобіля та почав вивертати свій автомобіль праворуч, намагаючись уникнути зіткнення з транспортним засобом, який з'явився зліва. Транспортний засіб Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 пошкодив автомобіль Toyota Auris та вилетів лівіше на тротуар, так як рухався з великою швидкістю. Не закінчивши розпочатий маневр включив сигнал аварійної сигналізації. Водій автомобіля Volkswagen Polo, не дочекавшись працівників поліції, почав залишати місце ДТП, а саме від'їхав назад приблизно на 1 м. Водій транспортного засобу Volkswagen Polo вказав хибне місце зіткнення.

У судове засідання з'явився інший учасник ДТП ОСОБА_2, який пояснив, що рухався по вулиці Волгоградська, по заду їхав автомобіль НОМЕР_1. Вищезазначений автомобіль поспішав, різко обігнавши автомобіль Volkswagen Polo. Наздогнав автомобіль Toyota Auris, котрий потім почав пригальмовувати і рухатись вправо. Включивши лівий поворот почав здійснювати обгін автомобіля Toyota Auris. У цей час вищезазначений автомобіль різко повернув в ліво, не переконавшись, що не має перешкод.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3, пояснила, що 20.07.2016 р. приблизно о 18 год. 35 хв. автомобіль НОМЕР_1 рухався по вул. Волгоградська в сторону Солом'янського ринку. Маючи на меті звернути до двору будинку №37 по вул. Волгоградській, завчасно увімкнувши лівий поворот, зупинився з метою пропуску зустрічних автомобілів. Пересвідчившись у відсутності зустрічних автомобілів, пішоходів та будь - яких інших перешкод, водій автомобіля Toyota почав виконувати маневр - повертати до двору будинку №37. Разом із своєю матір'ю йшли по тротуару біля будинку №37. Зненадська, перевищуючи швидкість, без увімкнених поворотників, вбачаючи, що автомобіль Toyota виконує поворот на ліво, водій автомобіля Volkswagen Polo почав маневр з обгону автомобіля Toyota. Дана обстановка свідчить про те, що винною у даній ДТП особою є саме водій автомобіля Volkswagen Polo. Зазначила, що водій автомобіля Volkswagen Polo, внаслідок скоєного ДТП вилетів на тротуар, яким створив небезпеку для життя і здоров'я пішоходів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 472837, даними схеми місця ДТП, іншими письмовими поясненнями.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 20.07.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 472837 від 20.07.2016 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова