overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1372/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №007836 від 16.02.2016 року ОСОБА_1, 15.02.2016 року біля 13-45 години за місцем проживання в ході суперечки ображала нецензурними словами свого чоловіка ОСОБА_2.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема і ч. 1 ст. 1732 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ч. 1 ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У випадках не додержання вимог ст.256 КпАП України суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до неї працівниками Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області не було застосовано привід в судове засідання для розгляду вказаного матеріалу, як передбачено ч. 2 ст. 268 КУпАП і саме з цих підстав вказаний адміністративний матеріал слід повернути Заставнівському ВП Кіцманського ВП ГУНП України для забезпечення явки до суду особи, відносно якої складений адміністративний матеріал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, повернути Заставнівському ВП Кіцманського ВП ГУНП України для забезпечення явки до суду ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 171/1547/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

29.08.2016 року адміністратором центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Апостолівської міської ради ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В, в якому зазначено, що ОСОБА_1В порушила вимоги ст. 6 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а саме проживання неповнолітнього без реєстрації місця проживання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В вину визнала та пояснила, що не зареєструвала своє місця проживання тому, що не знала встановлені строки проведення реєстрації

Вина ОСОБА_1В в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1В, письмовими поясненнями ОСОБА_1В, в яких вона зазначила про те що, вона не знада строків реєстрації.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 197 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1В підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, яка навчається, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, являється неповнолітньою, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, ч.1 ст. 197, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 3/200/3043/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року близько 15-00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 26 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, справляв природні потреби у громадському місці. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 173/1877/16-п
Провадження № 3-в/173/17/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, подання, яке надійшло від Дніпровського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Верхньодніпровського району УДПС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; місце прописки: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, с. Пушкарівка, вул. Суворова 41; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

встановив:

Начальник Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт посилаючись на те, що постановою суду від 15.07.2015 року ОСОБА_1 призначено адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком на 30 годин. Правопорушник був викликаний повісткою до кримінально виконавчої інспекції де йому під розпис було пояснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, також він був попереджений, що у випадку ухилення від відбування громадських робіт на підставі ст. 321-4 КУпАП матеріали будуть направлені до Верхньодніпровського суду для заміни невідбутого строку громадських робіт. Правопорушником ОСОБА_1 добровільно жодної години громадських робіт не відбуто.

Однак в процесі розгляду даного матеріалу було встановлено, що Дніпровським МВ КВІ Верхньодніпровського району не в повному обсязі проведено роботу з особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та не надано докази про явне ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Данні обставини не дають можливості прийняти об`єктивне і законне рішення по справі. А тому, у зв'язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне, дане подання про заміну не відбутого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, повернути до Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

постановив:

Подання про заміну не відбутого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом - повернути до Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/1868/16-п
Провадження № 3-в/173/9/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, подання, яке надійшло від Дніпровського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Верхньодніпровського району УДПС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце прописки: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, с. Дніпровське,

вул. Набережна 1/2;

місце роботи: не працює

встановив:

Начальник Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт посилаючись на те, що постановою суду від 20.04.2016 року ОСОБА_1 призначено адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком на 30 годин. Правопорушник був викликаний повісткою до кримінально виконавчої інспекції, але він не прибув. Правопорушником ОСОБА_1 добровільно жодної години громадських робіт не відбуто.

Однак в процесі розгляду даного матеріалу було встановлено, що Дніпровським МВ КВІ Верхньодніпровського району не в повному обсязі проведено роботу з особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та не надано докази про явне ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Данні обставини не дають можливості прийняти об`єктивне і законне рішення по справі. А тому, у зв'язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне, дане подання про заміну не відбутого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, повернути до Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

постановив:

Подання про заміну не відбутого ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом - повернути до Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/1873/16-п
Провадження № 3-в/173/13/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, подання, яке надійшло від Дніпровського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Верхньодніпровського району УДПС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. 36 ГВСД 12/23;

місце роботи: не працює

встановив:

Начальник Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт посилаючись на те, що постановою суду від 23.03.2016 року ОСОБА_1 призначено адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком на 30 годин. Правопорушник був викликаний повісткою до кримінально виконавчої інспекції де йому під розпис було пояснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, також він був попереджений, що у випадку ухилення від відбування громадських робіт на підставі ст. 321-4 КУпАП матеріали будуть направлені до Верхньодніпровського суду для заміни невідбутого строку громадських робіт. Правопорушником ОСОБА_1 добровільно відпрацьовано 22 годин громадських робіт.

Однак в процесі розгляду даного матеріалу було встановлено, що Дніпровським МВ КВІ Верхньодніпровського району не в повному обсязі проведено роботу з особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та не надано докази про явне ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Данні обставини не дають можливості прийняти об`єктивне і законне рішення по справі. А тому, у зв'язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне, дане подання про заміну не відбутого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, повернути до Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

постановив:

Подання про заміну не відбутого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом - повернути до Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 211/4736/16-п
Провадження № 3/211/2266/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2016 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Європейський (Кірова), 13/15, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року о 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Балакіна в м. Кривому Розі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходилися пішоходи, не надала дорогу пішоходам, не зменшила швидкість та не зупинилас, чим створила аварійну ситуацію та небезпеку для життя пішоходу ОСОБА_3, чим порушила п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про слухання справи повідомлялася, про що свідчить особистий підпис у протоколі. У своєму поясненні зазначила про факт ненадання нею переваги в русі пішоходу.

Крім того факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 238083 від 03.10.2016 року, поясненнями , та іншими доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити їй стягнення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,34,35,122, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п`ять ) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн., 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4359/16-п
Провадження № 3/211/2075/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької північної Об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, керівника КП «ЖЕО № 45», проживаючої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Водоп`яноваАДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 064724 від 02.08.2016 року, при перевірці КП «ЖЕО № 45 ( код ЄДРПОУ - 20244448) 50038, м. Кривий Ріг, б-р. Кірова, буд.3, було встановлено порушення граничних термінів сплати з податку на додану вартість у сумі 49 006, 33 грн., по податковим деклараціям з ПДВ за квітень - травень 2013 року та рішення суду від 30.05.2012 року про розстрочення податкового боргу з 30.05.2012 року по 30.06.2013 року внаслідок несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань по термінам сплати з 30.05.12 р., по 30.06.13 р., фактично сплачено з 22.11.2013 року по 02.06.2015 р. (триваюче порушення). Правопорушення встановлено актом перевірки № 796/68/04-83-12-01 від 02.08.2016 року, вчинено за місцезнаходженням підприємства.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою статті 163-2 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Однак, суду не надано доказів, які б підтверджували, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП протягом року, в протоколі зазначено, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягалася..

Враховуючи наведене, суддя позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 163-2 ч. 2 КК України повернути до Криворізької північної Об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області - для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1