Справа № 202/5275/16-п
Провадження № 3/202/1995/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Рікарду, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, корп.1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 071253 від 15.07.2016 року, 15.07.2016 року близько 17 год. 40 хв. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 влаштував сварку, в ході якої завдав фізичного болю та морально пригнічував, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3 та її неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, але адміністративний матеріал направлено до суду без усунення недоліків. В супровідному листі також було зазначено, що у разі необхідності доставки особи до суду, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівники поліції вважають за доцільне направляти відповідну ухвалу про застосування приводу до територіального органу поліції, за місцем мешкання останнього.

Також було долучено до матеріалів справи рапорт, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 був сповіщений про дату, місце та час слухання справи, але до суду з невідомих причин не зявився.

Відповідно до постанови суду від 21.09.2016 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було знову повернуто на дооформлення. Однак постанову було проігноровано та недоліки не були усунені і справу знову було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Відповідно до рапорту, що був долучений до справи зазначено, що ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час та місце розгляду належним чином, але чому він не зявився до суду у зазначений час працівникам поліції невідомо.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак закон, а саме ч. 2 ст. 268 КУпАП чітко вказує, що це є обовязок органів внутрішніх справ (Національної поліції), але працівники Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську перекладають свої обовязки на суд, що не допустимо.

Відповідно до постанови суду від 11.10.2016 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було знову повернуто на дооформлення. Однак постанову було вкотре проігноровано, недоліки не були усунені і справу знову було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Відповідно до рапорту, що був долучений до справи зазначено, що гр. ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час та місце розгляду належним чином, але чому він не зявився до суду у зазначений час працівникам поліції невідомо, а відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Однак працівники поліції проігнорували постанову суду від 11.10.2016 року, та не усунули недоліки, повторно не доставивши ОСОБА_1 до суду і не забезпечили його участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, і в подальшому не забезпечили правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, у звязку з чим суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника та встановити наявність даної події або її відсутність без відібрання у правопорушника пояснень, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Але відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року, дане правопорушення було вчинено 15.07.2016 р., тоді як справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська лише 08.11.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Рікарду, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко