Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/17/2016
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Бойчук І.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та її представника - адвоката Синьоокого В.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойчук Інни Володимирівни на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Також суд стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Як встановлено постановою судді, 05 вересня 2015 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, на 24 км автодороги Київ - Чоп, при перестроюванні з другорядної дороги на головну не переконався, що це буде безпечно та не здійснить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник - адвокат Бойчук І.В. подала апеляційну скаргу, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги захисник посилається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає приписам ст. 252 КУпАП, яка передбачає оцінку доказів на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Висновки суду, наведені у постанові, як вважає апелянт, є хибними, оскільки судом першої інстанції не було враховано дорожню обстановку за сукупності фактичних обставин та сам рух транспортних засобів на ділянці дороги, де сталася ДТП.

При цьому в апеляційній скарзі звертається увага на наступні обставини: зіткнення відбулося на смузі гальмування, тобто після закінчення маневру автомобілем, яким керував ОСОБА_2, а тому пояснення водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 є неправдивими та спростовуються матеріалами справи; розташування автомобіля «Шкода» на схемі ДТП та фотознімках, які були зроблені безпосередньо після ДТП, дозволяє стверджувати про те, що автомобіль «Шкода» на момент зіткнення з автомобілем «Ауді» руху останнього не заважав, під час зіткнення крайню ліву смугу вже перетнув, чим закінчив свій маневр з перестроювання в смугу гальмування для здійснення розвороту в напрямку Києва; судом першої інстанції не враховано дорожню обстановку та напрямки руху на ділянці дороги де сталася ДТП, а також не надано належну оцінку швидкості руху автомобіля «Ауді», який рухався зі значною швидкістю (90 км/год), внаслідок чого залишено без уваги той факт, що водій «Ауді» мала технічну можливість уникнути ДТП, не здійснюючи маневр вліво на смугу гальмування, на яку перестроївся водій автомобіля «Шкода»; суд не звернув уваги на характер пошкоджень автомобілів, який вказує на те, що автомобіль «Ауді» в'їхав на смугу гальмування на значній швидкості, де вже перебував автомобіль «Шкода», який рухався зі значно меншою швидкістю, внаслідок чого автомобіль «Ауді» зіткнувся з автомобілем «Шкода»; суд не надав жодної оцінки тому, що на схемі наслідків ДТП неправильно зображене місце виїзду із с. Дмитрівка, що справляє хибне враження при огляді цієї схеми.

Крім іншого, версія механізму ДТП, на яку вказує водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_4 спростовується відсутністю слідів гальмування, оскільки гальмовий шлях залишають і автомобілі, які обладнані системою «АВС», а на ту обставину, що водій «Ауді» не гальмувала, вказує місце пошкоджень, оскільки в разі гальмування передня частина автомобіля нахиляється до низу, а тому, якби твердження водія автомобіля «Ауді» були правдивими, то пошкодження на автомобілі «Шкода» були б розташовані нижче в порівнянні з тим, де вони є.

З огляду на наведені обставини та сукупність об'єктивних доказів, наявних в матеріалах справи, захисник робить висновок про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та її представника, які заперечували проти задоволення скарги; пояснення експертів ОСОБА_7 і ОСОБА_8; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду, як щодо обставин вчиненого особою, притягнутою до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і щодо її вини в його вчиненні.

Зокрема, зазначені висновки були зроблені на підставі даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 941077 від 05 вересня 2015 року, складеному щодо ОСОБА_2, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також їх поясненнях та поясненнях свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, наданих під час судового розгляду, яким суддя, який розглядав цю справу, надав відповідну правову оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Встановлені судом обставини справи, дозволили суду зробити правильний висновок про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2, який в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Більш того, обґрунтованість висновків судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 184/14374/16-52 від 30.09.2016 року за результатами проведеної під час апеляційного розгляду судової транспортно-трасологічної та атотехнічної експертизи, з якого зокрема вбачається, що за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи та враховуючи результати п. 2, 3 даного дослідження в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Audi ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

За обсягом наданих на дослідження матеріалів справи та враховуючи результати п. 2, 3 даного дослідження в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Skoda ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України та знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Заперечуючи проти вказаного висновку експертів адвокат Бойчук І.В. стверджувала про те, що він не може бути визнаний обґрунтованим та служити доказом вини ОСОБА_2, оскільки експертами не були враховані кількісні параметри ДТП, про які йшла мова у їх клопотанні до суду під час проведення експертизи, через те, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати необхідну інформацію з цього проводу.

У зв'язку з цим судом апеляційної інстанції були викликані експерти ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які в своїх поясненнях не тільки підтвердили свій експертний висновок та відповіли на уточнюючі запитання адвоката Бойчук І.В., а й ознайомившись з кількісними параметрами ДТП, які були надані захисником ОСОБА_2 судовому засіданні 14 листопада 2016 року, зазначили про те, що хоча ці параметри і не були предметом дослідження, вони не спростовують їх висновків, оскільки як прямо зазначено в самому експертному висновку перевірити пояснення водія автомобіля Skoda ОСОБА_2 в частині параметрів зближення ТЗ до зіткнення за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи не можливо, оскільки водій ОСОБА_2 не вказує повного комплексу кількісних параметрів руху ТЗ для проведення розрахунків за даною версію, а його пояснення щодо розташування місця зіткнення з автомобілем Audi з технічної точки зору є неспроможними.

Приймаючи до уваги результати експертизи, проведеної під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції, в сукупності з іншими, наявними у справі доказами, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Бойчук І.В., вважає, що вказана скарга не містить в собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 є незаконною, необґрунтованоюабо такою, що не відповідає приписам ст. 252 КУпАП, а тому підстави для її задоволення відсутні.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката Бойчук І.В., суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти рішення про залишення без задоволення вказаної скарги, а постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бойчук І.В. подану в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 рокущодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Шумейко О.І.