Справа № 577/4102/16-п
Провадження № 3/577/904/16
П О С Т А Н О В А

"03" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого слюсарем КТ Теплогарант, ідентифікаційний номер не встановлений, проживаючий: м. Конотоп, 2-й пров. вул. Садової, 6, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Начальник сектору Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу АП2 №187097 від 27.09.2016 року вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 2 КпрАП України, а саме: 07 вересня 2016 року близько 6 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Кролевець керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093 номерний знак 288-43СА, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Також згідно протоколу АП№140340 від 07.09.2016 року 21 вересня 2016 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Конотопі по пр. Миру, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093 номерний знак 288-43СА (який належить ОСОБА_2О.) в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

І його дії по вказаних епізодах кваліфіковано за ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 06.09.2016 року притягувався до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою Конотопського міськрайооного суду від 06 вересня 2016 року. Вказана постанова суду не була приєднана до матеріалів адміністративного протоколу. Коли суд підняв вказані матеріали справи, то виявилося, що протокол по ст. 130 ч. 1 КУпАП і постанова про притягння до адміністративної відповідальності були складені і винесені у відношенні не ОСОБА_1, а ОСОБА_3

Таким чином вказана розбіжність свідчить, що до адміністративної відповідальності був притягнутий не ОСОБА_1, а ОСОБА_3, в звязку з чим дії першого по епізодах від 07.09.2016 року і 21.09.2016 року не можуть бути кваліфіковані за ст. 130 ч. 2 КУпАП, поскільки ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався.

Кодекс про адміністративні правопорушення не дає право судді перекваліфіковувати дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 на ст. 130 ч. 1 КУпАП.

02 листопада 2016 року від начальника сектору Конотопського ВП ГУНП в Сумській області до розгляду справи по суті надійшло клопотання про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення. В звязку з викладеним вказане клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню автору.

Керуючись ст. 278 ч.1 п. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути автору для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4