overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2991/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись на стадії підготовки справи до розгляду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Виноградів, вул.Герцена, 43/2-а,

за ознаками ст.183 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 000655 від 22.10.2016 року вбачається, що 22.10.2016 року близько 21:30 год. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклив спеціальних служб, а саме поліції, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду встановлено, що працівниками Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області не були враховані положення ст.221 КУпАП, якою встановлений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами.

Так, згідно ст.ст. 218, 219 та 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 183 цього Кодексу, розглядаються відповідно адміністративними комісіями при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад або органами Національної поліції.

Отже, справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП не підвідомча суду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для забезпечення розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 278 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для забезпечення розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві ОСОБА_1 відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2016 року о 11 год. 30 хв. в м. Ужгороді, на пр. Свободи, 37/37, гр. ОСОБА_2 порушив громадський порядок, спокій співмешканців та сусідів, ображаючи останніх нецензурною лайкою, образливою поведінкою, що виразилася у обливанні побутовими відходами та фекаліями вікна гр. ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001621 від 10.09.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КпАП України обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом начальника Чопського прикордонного загону ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 інспектор прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби «Тиса» ОСОБА_2 неналежно виконала обовязки в прикордонному наряді «ПД», покладені на неї абз.2 п.20 глави 5 розділу ІІ Наказу МВС України №1261 від 19.10.2015 року «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», що виразилось у не виявленні чужого паспортного документа та не затриманні особи, що предявила такий документ.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №196484 від 15.09.2016 року, висновком службового розслідування, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення щодо правопорушника судом враховується те, що згідно ст. 172-18 КУпАП передбачено лише арешт з утриманням на гауптвахті і не містить альтернативних стягнень.

Згідно ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок.

Враховуючи викладене вище, а також те, що санкція не передбачає альтернативного стягнення, крім арешту з утриманням на гауптвахті, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП без застосування щодо неї адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 32-1, 172-18, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП без застосування щодо неї адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 Домініка, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Словаччина, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. TV 780 DA по автодорозі обїзна м. Ужгорода біля готелю «Кілікія» не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення руху аж до зупинки у разі виникнення перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду і призупинився для здійснення повороту ліворуч з увімкненим показчиком лівого повороту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416382 від 20.10.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Домініка визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 Домініку.

Стягнути з ОСОБА_1 Домініка на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Сільвая, 15, Закарпатської області, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.09.2016 р., о 17.20 год., на 11 км а/д М 08 (в обхід м. Ужгород КПП Ужгород), керуючи автомобілем марки «Citroen», н/з SO 441 AS, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на дорожній знак «Дати дорогу» 2.1 з додатковою таблицею 7.1.2, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092613 від 22.09.2016 р., схемою місця ДТП, його поясненнями та рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

Садей Мірославом, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_1, мешканцем м. Мартін, вул. О. Бородолової, 10, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Садей Мірослав, 01.11.2016 р., о 22.48 год., був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі 297-298 прикордонних знаків, після подолання контрольно-слідової смуги з ОСОБА_1 в Україну, чим вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону поза пунктом пропуску з ОСОБА_1 в України без документів, що посвідчують особу, та порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Під час розгляду справи Садей Мірослав свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях Садей Мірослава є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Вина Садей Мірослава стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 196462 від 02.11.2016 р., його поясненнями, протоколом адміністративного затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.11.2016 р., рапортом молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії 1 групи МІПС 3-го відділення ВПС «Ужгород».

Обираючи адміністративне стягнення Садей Мірославу, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з Садей Мірослава підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Садей Мірослава визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з Садей Мірослава на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення начальника Чопського прикордонного загону ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби МПЗ «Чоп», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року інспектор прикордонної служби МПЗ «Чоп» ОСОБА_2 не забезпечив своєчасне збирання даних обстановки та інформації про незаконне перетинання, спроби та підготовку до перетинання державного кордону України особами поза пунктом пропуску, не виявив та не затримав на ділянці ВПС «В. Березний» на напрямку прикордонний знак 118-119 двох громадян ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.6 Наказу Адміністрації Дежприкордонслужби України від 05.10.2007 року №790 "Про затвердження Інструкції з організації службової діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України".

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколо про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №196481 від 15.09.2016 року, висновком службового розслідування, наявним в матеріалах справи поясненням ОСОБА_2, схемою порушення державного кордону на ділянці відповідальності впс «В. Березний» Чопського прикордонного загону 03.08.2016 року двома громадянами ОСОБА_3 на напрямку 118-119 п/зн.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22 ст.ст. 283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.172-18 КпАП України обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/9194/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Ракошино, вул. Заводська, 50, Мукачівського району Закарпатської області, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.08.2016 р., о 12.00 год., напроти будинку № 103 по вул. Гагаріна в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на бордюр тротуару, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469755 від 28.08.2016 р., схемою місця ДТП, його поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.08.2016 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/9450/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 Шандоровічем, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. П. Комарівці, вул. Кошута, 87, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Шандоровіч, 05.09.2016 р., о 13.20 год., в с. Розівка на (круговий рух 810 км + 700 м), керуючи автомобілем марки «Opel Astra», н/з KHL 787, виїжджаючи з прилеглої території вул. Свободи в с. Розівка на головну дорогу кругового руху, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», МІ 112 DS, який рухався зі сторони м. Чоп по головній дорозі кругового руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459985 від 05.09.2016 р., схемою місця ДТП, його поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2016 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 Шандоровіча визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Шандоровіча до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/9117/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Польова, 18/38, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.08.2016 р., о 20.54 год., у будинку № 18 по вул. Польова в м. Ужгород, вчинила насильство відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме висловлювалася в його адресу погрозою фізичної розправи.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000962 від 19.08.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.08.2016 р., рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві від 22.08.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5