АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/826/16 Справа № 711/6919/16-п Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Кучеренко В. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, 1976 року народження, працюючого директором - Черкаського заводу плитних матеріалів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси у зв'язку з апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 03.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 05.08.2016 року о 03:10 год. в м. Черкасах по вул. Припортова 27, керував автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер ARCD-0528 в присутності свідків.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а тому підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що він незгодний з результатами, які показав прилад Драгер ARCD-0528, а можливості пройти огляд в медичному закладі на стан сп'яніння в нього не було, оскільки працівники міліції йому відмовили в цьому, а без їх направлення в Черкаському наркологічному диспансері відмовилися проводити огляд. Крім того зазначає, що його не було належним чином повідомлено про місце, день та час слухання справи, і невірно зазначено його анкетні дані, а саме по батькові. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її та закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 з'явився, підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав. А також пояснив, що 20.09.2016 року з'явитися в судове засідання не мав можливості, оскільки був у відрядженні, і більше ніяких СМС повідомлень чи повісток не отримував.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення через наступне.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак в матеріалах адміністративної справи міститься копія повістки (а.с. 11) відповідно до якої ОСОБА_3 викликався в судове засідання на 14.30 годину 20.09.2016 року, також довідка про доставку смс (а.с. 12), відповідно до якої ОСОБА_3 викликався в судове засідання на 14.30 годину 20.09.2016 року.

На вказану дату та час ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про відкладення розгляду справи та копію наказу про відрядження.

Постанова суду першої інстанції винесена 11 жовтня 2016 року, однак в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які відомості про те, що ОСОБА_3 викликався в судове засідання на вказану дату, тобто 11 жовтня 2016 року, хоча в постанові суду першої інстанції зазначено, що він був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи. Постанову суду першої інстанції ОСОБА_3 отримав лише 27.10.2016 року, про що свідчить його розписка (а.с. 16).

Враховуючи вище наведене, вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення зазначених вимог суддею місцевого суду не перевірено чи сповіщено особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи та розглянуто справу у його відсутність, чим грубо порушено його права на захист, оскільки у справі відсутні будь - які данні про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, незважаючи на це розгляд справи відбувся без його участі.

За таких обставин, для поновлення порушених прав ОСОБА_3 на захист, які були допущені місцевим судом, внаслідок його неналежного повідомлення про день та місце розгляду справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення особою яка вчинила адміністративне правопорушення є ОСОБА_3, а згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_4, тобто судом першої інстанції допущено помилку в написанні по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Водночас місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, довів його провину в цьому і надав належну оцінку діям винного із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Відповідно до матеріалів справи вина ОСОБА_3 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №158346, відповідно до якого ОСОБА_3 05.08.2016 року о 03:10 год. в м. Черкасах по вул. Припортова 27, керував автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер ARCD-0528 в присутності свідків (а.с. 1);

- тестом на алкоголь, який проводився приладом Драгер ARCD-0528, та відповідно до якого результат тесту 0,77 % (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння - проба позитивна 0,77% (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких, в їх присутності ОСОБА_3 погодився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер ARCD-0528, та результат показав 0,77 % (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно до яких, в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від підпису в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 5-6);

- рапортом рядового поліції ОСОБА_9, відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності двох свідків пройшов тест на алкоголь за допомогою приладу Драгер ARCD-0528, та який показав - проба позитивна 0,77%, крім того ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився від підпису в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №158346 (а.с. 7).

Також ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі вказує, що з результатами приладу Драгер ARCD-0528 не згідний, про що зазначив у протоколі серія АП1 № 158346, та просив працівників поліції повести його на освідування до медичного закладу. Цього ж дня, тобто 5 серпня 2016 року, він поїхав до Черкаського наркологічного диспансеру здати аналізи на стан алкогольного сп'яніння, але йому там відмовили, оскільки в нього не було направлення від поліції.

Однак вказані обставини не відповідають дійсності оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначено що він незгодний з показниками приладу та не визнає себе винним. Також в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які відомості про те, що ОСОБА_3 звертався до Черкаського наркологічного диспансеру.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку з тим, що на час апеляційного розгляду апеляційної скарги закінчився трьох місячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_3 можливо було накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю (ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: І. М. Гончарук