АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/717/16 Головуючий у першій інстанції: Ткаченко С.В.
Категорія:ч.1 ст. 175-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента групи АТВ - 16 1/9 Криворізького коксохімічного технікуму Національної металургійної академії України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосовано захід впливу попередження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосовано захід впливу попередження.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 28.09.2016 року, близько о 10 годині 00 хвилин, на території другої дитячої міської лікарні м. Кривого Рогу, палив цигарку в забороненому місці.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в межах строку апеляційного оскарження постанови суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги законний представник вважає, що постанова суду є незаконною, в зв'язку з тим, що висновки суду не гуртуються доказах, які знаходяться в матеріалах справи. Так законний представник зазначає, що її син не може нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, так як не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки на час вчинення правопорушення йому не виповнилося 16 років.

Також законний представник вважає, що судом не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримала подану нею апеляційну скаргу, підтвердила викладенні в ній доводи, та просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, надала суду оригінали свідоцтва про народження сина, студентського квитка.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

Доводи апеляційної скарги законного представника про те, що постанова суду є незаконною є такими, що заслуговують на увагу.

Так у відповідності до ч.1 ст. 175-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Суб'єктом правопорушення може бути особа, якій виповнилося 16 років.

У ст. 12 КУпАП також зазначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Проте з доданого до апеляційної скарги свідоцтва про народження (а.с.12) вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а не як було встановлено працівником поліції з зазначенням у протоколі про адміністративне правопорушення, а при розгляді справи в суді, судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Тобто, на день вчинення адміністративного правопорушення, а саме 28 вересня 2016 року(а.с.1) ОСОБА_3 було 15 років, тому він не може нести адміністративну відповідальність.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу ОСОБА_3 інспектор Каплун Н.М. встановлювала за студентським квитком НОМЕР_1, який виданий 01 вересня 2016 року.

Однак з самого студентського квитка, оригінал та копію якого було надано законним представником у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, вбачається, що він не містить взагалі відомостей про дату народження особи, а саме ОСОБА_3.

В суді першої інстанції, суддею, при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_3, вказана помилка, не була виправлена, більш того, суд, належним чином не переконавшись в особі правопорушника, притягнув його до адміністративної відповідальності. При цьому в матеріалах адміністративної справи наявна довідка помічника судді, в якій зазначено, що особа правопорушника встановлена студентським квитком ОСОБА_3, який як вбачається з копії квитка, взагалі не містить дати народження ОСОБА_3

Таким чином в зв'язку з вище вказаним, оскільки ОСОБА_3 на час вчинення правопорушення не був його суб'єктом, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції безумовному скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосовано захід впливу попередження.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун