П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 Справа №607/11624/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03 січня 2016 року, ОСОБА_1 03.01.2016 року о 02 год. 30 хв. в місті Тернополі по вул. Бродівська керував т/з ОСОБА_2 д.н.з. ВО 7373АК перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він 03.01.2016 року транспортними засобами не керував, оскільки в нього в користуванні немає жодних транспортних засобів, в тому числі і автомобіля ОСОБА_2, 03.01.2016 року перебував вдома, що може підтвердити його дружина, а також їх гостя. Його посвідчення водія неодноразово в нього брав його товариш ОСОБА_3, чому він брав невідомо. Написи та підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення виконані не ним. Про складання протоколу щодо нього за ст. 130 КУпАП дізнався в Тернопільському міськрайонному суді. Вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, який зовнішнім виглядом подібний до нього, представився його іменем та предявив його посвідчення водія.

Допитана як свідок ОСОБА_4 судді пояснила, що вона із чоловіком проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4. Будь яких транспортних засобів, тим більше автомобіля ОСОБА_2 у їх користуванні немає. В ніч з 02 на 03 січня 2016 року її чоловік був дома, нікуди не їздив, оскільки в них гостювала її подруга ОСОБА_5. ОСОБА_3 є їх родичем, і їй відомо, що він брав у її чоловіка його посвідчення водія, з якими цілями не знає.

Допитана як свідок ОСОБА_5 судді пояснила, що 2-3 січня 2016 року вона гостювала в своєї подруги ОСОБА_4. Також з ними в квартирі був присутній чоловік Маряни Тарас, який ніде не відлучався. Наскільки їй відомо, ОСОБА_1 не має в користуванні транспортних засобів.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутні під час огляду водія на стан спяніння, а також інспектор поліцейської роти ДПС ОСОБА_8, однак на неодноразові виклики не з'явилися.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи із п.6 КОНВЕНЦІЇ про захист прав людини і основоположних свобод, ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої, особа яка обвинувачується у вчиненні правопорушення має право вимагати допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що ні особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ні свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання неодноразово не зявилися, судом вичерпано всі можливості їх виклику, а тому не здобуто переконливих доказів, що саме ОСОБА_1 03.01.2016 року о 02 год. 30 хв. в місті Тернополі по вул. Бродівська керував т/з ОСОБА_2 д.н.з. ВО 7373АК та не спростовано його доводів про те, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 247 КупАП провадження в праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, із пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 а також ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 03 січня 2016 року представився ОСОБА_1 та для встановлення особи предявив його посвідчення водія ВАЕ 990211 від 28.07.2012 року, яким заволодів, а також від імені ОСОБА_1 здійснив напис в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому в його діях можливий склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 КК України, про що суддя вважає за необхідне повідомити Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області для розслідування даного факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-14, 247 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повідомити Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 КК України ОСОБА_3, який, із пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 03 січня 2016 року, представився ОСОБА_1, та для встановлення особи предявив працівникам міліції посвідчення водія ВАЕ 990211 від 28.07.2012 року на імя ОСОБА_1, яким заволодів, а також від імені ОСОБА_1 здійснив напис в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9