Провадження № 3/331/489/2016
331/4025/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на шахті Засядько в м. Донецьку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року о 16 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo SF 48Y ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 10.05.2016 року рухався по вул. Хортицьке шосе, дорожнє покриття було мокре, розмітку погано видно, дорожні знаки відсутні. Рухався в правій полосі дороги та за 30 м до повороту змінив смугу руху в лівий ряд, попередньо подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та хотів скоїти маневр розвороту та в цей момент відчув удар у ліве переднє крило автомобіля від автомобіля Mitsubishi Lancer, який виїхав на зустрічну смугу руху та намагався здійснити обгін. Вважає, що в даному випадку винним у вчиненні даного ДТП є водій ОСОБА_2, оскільки перед початком обгону він повинен був переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а також обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку. При цьому погодився із висновком експерта про те, що у даному випадку наявна вина обох водіїв у даному ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.05.2016 року він рухався по вул. Хортицьке шосе в напрямку Нікопольського шосе, попереду рухався червоний автомобіль Chevrolet Aveo з маленькою швидкістю приблизно 20-30 км/год без увімкнених будь-яких сигналів про намір повороту (перестроювання), тому хотів зробити маневр обгону. Подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч та почав виконувати обгін, проте в цей час автомобіль Chevrolet Aveo несподівано почав виконувати лівий поворот, внаслідок чого сталось зіткнення. Зазначив, що хотів уникнути ДТП та через те, що асфальтне покриття було мокре, його почало заносити, в результаті чого автомобіль зіткнувся з деревом. Вважає, що в даному випадку винний у вчиненні даного ДТП є водій ОСОБА_1, оскільки він здійснював маневр лівого повороту у забороненому місці, оскільки там знаходиться виїзд з автомобільної заправки та висить знак «В'їзд заборонено», тому він не міг припустити, що водій автомобіля Chevrolet Aveo буде здійснювати у цього місці лівий поворот.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.05.2016 року рухався по вул. Хортицьке шосе на маршрутному таксі № 92 зі швидкістю 40 км/год. Зазначив, що йшов дощ, було по дві полоси руху в кожну сторону без розмітки. По зустрічній полосі руху бачив, що рухається автомобіль Chevrolet Aveo з увімкненим сигналом про намір повороту (перестроювання) ліворуч. У той момент, коли Chevrolet Aveo тільки розпочав поворот, на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль Mitsubishi Lancer зі швидкістю більше ніж 100 км/год та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, від удару Mitsubishi Lancer розвернуло боком та в такому положенні ще близько 40 м цій автомобіль продовжив рух, після чого зупинився, вдарився у дерево.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи №360-16 від 13.09.2016 року враховуючи дані запису відеореєстратора та пояснення водія ОСОБА_1 в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам п.10.1, 10.4, 10.7, 11.4 Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.11.4, 14.6 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам п.10.1, 10.4, 10.7, 11.4 Правил дорожнього руху України та невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам п.11.4, 14.6 Правил дорожнього руху України, в дорожній ситуації, яка відповідає запису відеореєстратора та поясненням водія ОСОБА_1, знаходяться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи дані запису відеореєстратора та пояснення водія ОСОБА_2, в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам п.9.2, 9.4, 10.1, 10.4, 11.4 Правил дорожнього руху України, а в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 - невідповідності вимогам п. 11.4, 14.6 Правил дорожнього руху України . Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, 10.4, 11.4 Правил дорожнього руху України та невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 Вимогам п. 11.4, 14.6 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації , яка відповідає запису відеореєстратора та поясненням водія ОСОБА_2, знаходяться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно продемонстрованого у судовому засіданні запису відеореєстратора з автомобіля водія ОСОБА_1 зафіксовано розташування транспортного засобу на проїздній частині та момент зіткнення між транспортними засобами.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши схему ДТП, додану до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали фото фіксації, матеріали відеозапису з відеореєстратора, висновки автотехнічної експертизи приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення водієм ОСОБА_1 у тому чіслі і п.10.1 Правил дорожнього руху України підтверджується висновком експерта № 360-16 від 13.09.2016 року, а також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В той же час, згідно висновку експерта № 360-16 від 13.09.2016 року у діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення п. 11.4, 14.6 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв"язку із подіями ДТП, однак працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, тому вважаю необхідним повідомити працівників поліції про необхідінть складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Звернутися до працівників поліції Запорізької області для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова