Справа 688/3560/16-п
№ 3/688/576/16
Постанова

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від заступника начальника начальника Шепетівського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Серединецьке»,

за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

11 жовтня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, в жовтні 2016 року, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Серединецьке», порушила встановлений законом порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за «157» ознакою доходу за ІІ-ІV квартали 2015р. не подавався; при подачі звіту податкового розрахунку за ф. 1 ДФ до податкової інспекції за ІІ-ІV квартали 2015р. допущено помилки та подано з недостовірними відомостями про суму доходів виплачених на користь платників податків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

За змістом ч. 2 ст. 163-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП та п 15 р. ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016р., до матеріалів справи не долучені докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, які є необхідними для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Більше того, як встановлено судом, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2015р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак справа закрита у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином ОСОБА_1 не піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог цієї статті в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну дату вчинення або виявлення адміністративного правопорушення (зазначено жовтень 2016 року) та не вказано чи є правопорушення триваючим, що має значення для справи.

Відповідно до п. 5 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

З цієї норми випливає, що при повторному направленні справи до суду має бути складено новий протокол про адміністративне правопорушення, який буде відповідати всім вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 268, 278, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП повернути заступнику начальника-начальнику Шепетівського відділення Славутської ОДПІ - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик