Справа № 216/5161/16-п
Провадження № 3/216/1147/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2016 року серії АП2 № 362825 вказано, що 16.10.2016 о 01 год. 30 хв. м. Кривий Ріг, Кіровоградське шосе, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Volkswagen CC, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності, нечітка мова, різка зміна кольору шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер № 6820» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що остання підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, всупереч вказаним вимогам в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом Volkswagen CC, д.н. НОМЕР_1, не зазначено особу, якій було доручено доставку та зберігання автомобіля, не зазначено місце доставки автомобіля (штраф майданчик чи адреса місця проживання ОСОБА_3Г.), та не зрозуміло чи відбулося це взагалі, чи може інспектор Андрієнко В.М. не виконав зазначені вимоги та відпустив водія з ознаками алкогольного спяніння та без водійського посвідчення, управляти транспортним засобом.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутне місце скоєння адміністративного правопорушення, тобто зазначено м. Кривий Ріг, Кіровоградське шосе, проте не зрозуміло де саме (сталий орієнтир, перехрестя, двір, будинок).

Згідно ч. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпроАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Тому, необхідно надати до суду уточнюючі відомості щодо місця вчинення правопорушення (рапорт, доповнення).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що будь-який огляд на стан спяніння не проводився у звязку з відмовою ОСОБА_3 від проходження такого огляду, проте, в протоколі зазначено свідків та їх підписи, які засвідчують здійснення огляду, натомість, в протоколі відсутні відомості щодо свідків в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду.

Таким чином, порушення допущенні інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і обєктивне з'ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з'ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП - направити до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова