Справа № 405/6752/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТМО «ЦЕМД та МКУ в Кіровоградській області»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464244 від 02.09.2016 року ОСОБА_1 02.09.2016 року приблизно о 07 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки PEVGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Ельворті, виконуючи невідкладне службове завдання, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом при проїзді даного перехрестя не забезпечив безпеку дорожнього руху, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом марки Skoda Octavia A5 Elegance д.н.з. НОМЕР_2, який рухався через перехрестя по вул. Є.Чикаленка, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 3.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав та суду пояснив, що він працює водієм швидкої медичної допомоги. 02.09.2016 року він разом з лікарем ОСОБА_3 та фельдшером виїхали приблизно о 07-00 годині з виклику з важкохворою жінкою, рухались зі сторони вул. Ковалеристів в бік вул. Ельворті на службовому автомобілі марки PEVGEOT BOXER д.н.з. ВА 8893 з увімкненою сиреною та проблисковими маячками. Коли він наблизився до перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Ельворті, то впевнився, що перехрестя було вільне від транспортних засобів та загрози для безпеки дорожнього руху нема, тому прибавив швидкість та продовжив рух через перехрестя. З лівого боку не було транспортних засобів, він не бачив транспортного засобу марки Skoda Octavia A5 Elegance д.н.з. НОМЕР_2. Проїжджаючи перехрестя, в третій смузі руху в праву частину автомобілю він відчув удар, який був такої сили, що автомобіль став на два колеса. ОСОБА_1 зреагував взяв праворуч, вдарився в бордюр, пробив колесо та зупинився. ОСОБА_1 додав, що лікар ОСОБА_3 та фельдшер, які були очевидцями ДТП, можуть надати пояснення та відповідно підтвердити його пояснення щодо обставин події.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та додав, що інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП діяла не у спосіб, передбачений законом, а це прямо заборонено нормами Конституції України. Вважає, що працівник поліції ОСОБА_5 не кваліфікована та не обізнана, зокрема, складена нею схема місця ДТП не відповідає дійсності та не відображає обєктивних обставин ДТП, не може пояснити свої позначення на схемі, робить довільні «привязки» до певних орієнтирів, які не привязані до реальної обстановки, що свідчить, про те, що дана схема є неналежною та не дає достовірних даних щодо місця зіткнення транспортних засобів. Також звернув увагу, що водій ОСОБА_6 вказав, що рухався зі швидкістю 60-70 км/год та побачив автомобіль швидкої допомоги вже на перехресті, а перехрестя, на якому мало місце зіткнення, досить широке, однак працівником поліції не було зазначено на схемі скільки метрів як один, так і другий водій проїхали по даному перехресті до зіткнення. Вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів на порушення ОСОБА_1 п. 3.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП. З механічних пошкоджень транспортних засобів вбачається, що не автомобіль швидкої допомоги врізався в автомобіль Шкода, а навпаки. Крім того, у відношенні іншого учасника ДТП ОСОБА_6 наявна постанова суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з порушенням останнім вимог п. 3.2 ПДР України. Просив провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки дії ОСОБА_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.

Інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та додану до нього схему місця ДТП складала та підписувала вона. Які фактичні дані свідчили про те, що ОСОБА_1 не переконався в безпеці дорожнього руху, вказати не може. На її думку достатньо самого зіткнення. Вона не була очевидцем ДТП. Чи встановила вона причинний звязок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками, що настали, вона відповісти не може. Які докази свідчили про те, що ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху України, пояснити не може. ОСОБА_5 пояснила, що вони не могли встановити на місці ДТП хто з водіїв порушив Правила дорожнього руху України та хто винен у зіткненні, тому склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні обох водіїв, щоб суд потім розібрався. Як визначали місце зіткнення транспортних засобів, пояснити не може, бо в них була перезмінка і місце зіткнення відмічали інші особи (колеги), підтвердила, що місце зіткнення визначала не вона. Які ознаки свідчать про місце зіткнення транспортних засобів, пояснити не може. На її думку, це місце, де є гальмовий шлях та транспортні засоби зупинилися після ДТП. Чому вказала на схемі місця ДТП, що місцем зіткнення на проїзній частині є місце під №3, не може пояснити. Що за пунктирні лінії на схемі місця ДТП пояснити не може, на її думку це привязка. Однак, до чого саме дана привязка нею зроблена, пояснити не може. За освітою вона є лікарем. Коли вона приїхала на місце ДТП, транспортні засоби, які були учасниками події вона бачила автомобіль Skoda залишався на місці, а автомобіль швидкої допомоги прибрали з проїзної частини і він стояв далі, поза перехрестям. В місці зіткнення колеса швидкої допомоги були відмічені та, з метою усунення перешкод для руху, автомобіль швидкої допомоги прибрали з проїзної частини. Чому вона дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушив п.3.1 Правил дорожнього руху України, пояснити не може. Під час оформлення матеріалів ДТП лікар та фельдшер швидкої допомоги були, чому у них, як очевидців події, не відібрали пояснення з обставин ДТП, пояснити не може. Пояснила, що, можливо, причиною ДТП були дії водія ОСОБА_6, який рухався зі швидкістю 70 км/год., що є перевищенням дозволеної швидкості руху у місті. Інший учасник ДТП ОСОБА_6 на місці ДТП пояснював, що він не побачив та не почув сигнали автомобілю швидкої допомоги, оскільки було рано, він не виспався та не звернув уваги. Однак, чому вказаних обставин нема в письмових поясненнях ОСОБА_6, що містяться в матеріалах справи, вона пояснити не може. Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення складала вона та її колега, чим це передбачено, пояснити не може. Також ОСОБА_5 пояснила, що порядок складення схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення передбачено Законом України «Про Національну поліцію».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює лікарем Центру екстреної медичної допомоги в Кіровоградській області. ОСОБА_1 він знає, останній працює у них водієм. 02.09.2016 року приблизно о 07 годині 20 хвилин вони (свідок, фельдшер, важкохвора жінка з дочкою та водій ОСОБА_1В.) їхали з виклику до лікарні транспортним засобом марки PEVGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненими проблисковими маячками та сиреною. На перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Ельворті водій швидкої призупинився, переконався, що перехрестя вільне та інші транспортні засоби надають їм перевагу в русі, та виїхали на перехрестя. Раптово зявився ліворуч автомобіль, водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, але автомобіль Шкода наздогнав їх та вдарив. Сам свідок є водієм. Свідок стверджував, що на перехресті не було транспортних засобів, коли вони виїхали автомобілем швидкої допомоги, автомобіль Шкода зявився раптово.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1, працюючи водієм ТМО «ЦЕМД та МКУ в Кіровоградській області», 02.09.2016 року приблизно о 07 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки PEVGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись зі сторони вул. Ковалеристів в бік вул. Ельворті з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом. На перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Ельворті, ОСОБА_1 призупинився та впевнився, що перехрестя вільне для проїзду та інші транспортні засоби надають йому перевагу. Таким чином, забезпечивши безпеку дорожнього руху, ОСОБА_1 виїхав на перехрестя. Однак, раптово з лівої сторони відчув сильний удар від транспортного засобу марки Skoda Octavia A5 Elegance д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався через перехрестя по вул. Є.Чикаленка. Від удару автомобіль швидкої медичної допомоги став на два колеса, ОСОБА_1 зреагував взяв праворуч, вдарився в бордюр, пробив колесо та зупинився. Зіткнення мало місце тоді, коли ОСОБА_1 був вже на середині перехрестя. В результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_3 отримав пошкодження лівих дверей водія, лівої передньої стойки, горловини бака, обшивки, кузова з лівої сторони, правого переднього колеса, а транспортний засіб марки Skoda Octavia A5 Elegance д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження переднього бамперу, капоту, радіатору, переднього лівого та правого крила. За письмовими поясненнями водія ОСОБА_6 він рухався зі швидкістю 60-70 км./год. і тільки на самому перехресті побачив автомобіль швидкої медичної допомоги. Відповідно до пояснень інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 ОСОБА_6 на місці ДТП пояснював, що він не побачив та не почув сигнали автомобілю швидкої допомоги, оскільки було рано, він не виспався та не звернув уваги.

Відповідно до п.п. 1, 4, 6-8 розділу VIII. «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

У випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Однак, вказані вимоги Інструкції працівниками поліції під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП дотримані не були. Так, схема місця ДТП містить незрозумілі позначення, зокрема, у вигляді пунктирних ліній та привязок. Інспектор Негода Д.В. в судовому засіданні пояснити, що то за позначення та чи взагалі здійснена нею на схемі відповідна привязка обєктів та слідів до сталих орієнтирів на місці ДТП, пояснити не змогла. Крім того, місце зіткнення транспортних засобів вказано взагалі незрозуміло ким, оскільки інспектор поліції ОСОБА_5 його не визначала, як того вимагає Інструкція, а відповідно на схемі відсутні і координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. В обовязковому порядку на схемі місця ДТП не заповнена таблиця дорожніх умов.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи настає лише у випадку вчинення нею правопорушення і має індивідуальний характер.

В судовому засіданні було встановлено, що інспектором поліції ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено не тому, що останнім порушено п. 3.1 Правил дорожнього руху України та його дії знаходяться в причинному звязку з наслідками, що настали, а тому, що вона не змогла на місці ДТП встановити, ким саме з водіїв порушені вимоги Правил дорожнього руху України та чиї дії призвели до ДТП. При цьому, суд звертає увагу на те, що враховуючи наявність безпосередніх очевидців даного ДТП, інспектор мала реальну можливість встановити дані обставини шляхом відібрання пояснень від останніх, чого нею не було здійснено.

Отже, інспектором поліції не було дотримано передбаченої процедури, встановленої Інструкцією щодо випадків, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних.

Прийняте ж в даному випадку інспектором поліції рішення щодо складання протоколів на обох водіїв, щоб потім «суд розібрався», є неприпустимим та суперечить положенням Конституції України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 245 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення може бути складений тільки у відношенні особи, яка дійсно допустила порушення вимог нормативно-правових актів та в діях якої встановлено склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, суд визнає даний протокол недопустимим доказом, як і додану до нього схему місця ДТП.

Разом з тим, аналізуючи пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_3, письмові пояснення водія ОСОБА_6, пояснення інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 та беручи до уваги наявність механічних пошкоджень транспортних засобів PEVGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 та Skoda Octavia A5 Elegance д.н.з. НОМЕР_2, суд приходить до висновку, що водієм оперативного транспортного засобу швидкої медичної дороги ОСОБА_1 були вжиті всі заходи для забезпечення дорожнього руху під час проїзду перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Ельворті відповідно до вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2016 року ОСОБА_6, який в судовому засіданні свою вину визнав, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів) - а.с. 37.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці правила, тобто, ОСОБА_1 не розраховував, що під час проїзду ним перехрестя на оперативному транспортному засобі (службовому автомобілі НОМЕР_4) з увімкнутими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом, забезпечивши при цьому безпеку дорожнього руху, транспортний засіб марки Skoda Octavia A5 Elegance д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_6 не надасть йому дороги та не забезпечить безперешкодний проїзд, оскільки це суперечить вимогам Правил дорожнього руху України.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.3.1 Правил дорожнього руху України, та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення..

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова