Справа № 211/3222/16-п
Провадження № 3/211/1681/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого різником на ОСОБА_3 Кривий Ріг, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370771 від 07.07.2016 року, 18.06.2016 року о 01 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Пежо 405» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Димитрова (Героїв АТО) в бік вул. Блюхера (ОСОБА_4) у м. Кривому Розі не обравши межі безпечної швидкості руху виїхав на перехрестя вул. Димитрова (Героїв АТО) та вул. Блюхера (ОСОБА_4) на жовтий забороняючий рух сигнал світлофору, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул. Димитрова (Героїв АТО) в напрямку вул. Блюхера (ОСОБА_4). В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі також зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, 8.7.3 г та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370771 від 07.07.2016 року, пояснення учасників ДТП, експерта , свідків, вивчивши висновок експерта від 07.07.2016 року № 20/10.1-9, продивившись та проаналізувавши відеозапис ДТП з відео реєстратора ОСОБА_2 не вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В суді ОСОБА_2 провину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він рухався по вул. Димитрова (Героїв АТО) йому був мигаючий зелений колір світлофору та час показував, що ще 3 секунди зелений колір, тому він набрав швидкість 60 км/г і для нього не очікувано загорівся жовтий сигнал світлофору, але він не встиг уже загальмувати, тому виїхав на перехрестя вже на жовтий сигнал світлофору, щоб завершити маневр. А водій ОСОБА_5 винний в ДТП так як йому був сигнал світлофору червоно-жовтий і він мав надати йому дорогу для завершення маневру повороту . Звернув увагу на те, що інший транспортний засіб , на відміну від ОСОБА_5 надав йому для завершення маневру і на момент зіткнення ще стояв на перехресті. Це також свідчить про те, що ОСОБА_5 завчасно почав рухатися .

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 пояснив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, та просив закрити справу , винним в ДТП вважає ОСОБА_5 так як він не надав можливості завершити маневр ОСОБА_2 та виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

ОСОБА_5 суду пояснив, що від рухався з кільця автовокзалу в напрямку вул. Блюхера , коли виїжджав з кільця йому горів червоний сигнал світлофору на перехресті, коли він почав рухатися ближче загорівся жовтий, а коли приблизився до перехрестя за метрів 100 загорівся красно- жовтий сигнал світлофора , а коли перетинав лінію йому горів зелений, тому не зупиняючись він виїхав на перехрестя, а коли побачив, що на перехрестя виїхав автомобіль порушника, то різко застосував гальмування, та все ж ДТП уникнути не зміг. В ДТП вважає винним ОСОБА_2 так як той виїхав на перехрестя вже на жовтий забороняючий сигнал світлофору і не пересвідчився, що це безпечно, хоча міг уникнути ДТП та загальмувати, у нього було така можливість, вважає, що ОСОБА_2 просто хотів проскочити та думав, що встигне,на перехрестя в»їхав на великій швидкості ,тому й не встиг зреагувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав, що він стояв на перехресті вул. Димитрова та Блюхера на світлофорі чекав зеленого світла по вул. Димитрова на автомобілі Шкода, напроти нього стояв ще один автомобіль "жигулі" , ще інший автомобіль ВАЗ виїхав на перехрестя та зіткнувся з автомобілем Пежо, в момент ДТП йому загорівся зелений сигнал світлофору, йому та автомобілю " Жигулі " напроти також загорівся зелений та вони продовжили рух. Вважає, що ОСОБА_5 виїхав на перехрестя на красно - жовтий сигнал світлофору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, пасажир Шкоди пояснив, що 18 06 2016 року, близько часу ночі їхав зі ОСОБА_7 , коли вони зупинилися на перехресті та чекали зеленого світла світлофору, він бачив, як зіткнулися автомобілі ВАЗ та Пежо на перехресті вул. Димитрова та Блюхера , загорівся зелений сигнал та вони поїхали далі, не впевнено стверджував, що зелене світло загорілося для них та відповідно автомобілю ОСОБА_5 після ДТП.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_9 , суду пояснив, що водій ОСОБА_5 на перехрестя виїхав на забороняючий поєднаний червоний з жовтим сигнал світлофору, який попереджає, що скоро загориться зелений дозволяючий рух сигнал світлофору. Вважає, що в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п 8.7.3.є ПДР котрі з технічної точки зору перебували в причинному зв»язку з настанням події ДТП та він міг відвернути ДТП та його уникнути. А водій ОСОБА_2 знаходячись на відстані приблизно 5 м від стоп - лінії перед перехрестям вже не міг екстрено загальмувати та уникнути ДТП, тому мав завершити рух та проїхати перехрестя. ОСОБА_2 наближався до перехрестя при зміні зеленого сигналу на миготливий зелений і коли він був приблизно за 5 м. від стоп-лінії загорівся жовтий забороняючий рух сигнал світлофору, хоча час на табло показував ще 3 секунди зеленого, що є некоректною роботою світлофору, і що ОСОБА_2 зорієнтувався по часу та ще міг за 3 секунди проїхати перехрестя, тому він не зупинився, в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР , котрі б з технічної точки зору перебували в причинному зв»язку з настанням події ДТП.

Висновок експертного дослідження наданий експертом від 07.07.2016 року № 20/10.1-9 узгоджується з відеозаписом ДТП та вказаними поясненнями експерта.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_10

Згідно з п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1