Справа № 135/1509/16-п
Провадження № 3/135/363/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2016 року близько 21 год. 00 хв. в м. Ладижин по вул. Ентузіастів водій ОСОБА_1 керував мопедом «Viper», б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність не визнав. Пояснив, що за декілька днів до події, він їхав з дачі і біля лікарні зломався його мопед. Мопед залишив в знайомого ОСОБА_2 в гаражі. 20.08.2016 року здзвонився з ОСОБА_2 і сказав, що забере мопед. Трохи випили з ним. Після чого взяв мопед і пішов з ним додому. По дорозі загубив окуляри. Коли шукав окуляри, то запитав в жінки на автомобільній стоянці чи не бачила вона, на що та розкричалась, бо він був пяний. Вказав, що він не керував транспортним засобом, а просто вів мопед. Тоді, коли приїхав інспектор, мопед був за 200 м від нього, а в цей час він шукав окуляри, які злетіли, бо повернувся до стоянки автомобілів. Окуляри знайшов на газоні після того, як поїхав інспектор. Мопед стояв біля магазин-бару «Орхідея», мопед був технічно несправний. Несправність мопеда усуну власноручно наступного дня.

Незважаючи на невизнання вини та заперечення проти правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями інспектора Квасніцького О.О., свідка ОСОБА_3, показами приладу «Драгер». А також частково підтверджується поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_4, інспектор Бершадськога ВП пояснив, що він рухався патрульним автомобілем в темну пору доби по вул.. Ентузіастів. Попереду десь за 200 м рухався якийсь чоловік на мопеді, на певний час зник з поля зору. Невдовзі, коли проїзджав біля гаражного кооперативу, то побачив, як чергова махала йому рукою, він зупинився. Потім помітив, що чоловік, який керував мопедом, перебуває в стані спяніння. Запропонував пройти тест на стан спяніння. На що той погодився і в присутності двох свідків продув прилад «Драгер». Транспортний засіб не поміщався на штрафмайданчик, бо він залишився на гаражах. Інших осіб, які б керували мопедом він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює головою гаражного товариства № 1. Одного вечора, коли темніло, вона сиділа в будці біля гаражів. Почула гуркіт. Вибігла з сторожової будки. На клумбі лежав чоловік, на ньому був мопед, який працював. Якийсь чоловік, який був поруч, допоміг підняти мопед. Вони підняли того чоловіка, вона неодноразово казала, щоб він не їхав, бо був дуже пяний, не давала мопед, просила його, але він сів на мопед і поїхав. Коли виїзджав з повороту і переїзджав дорогу йому сигналили машини. Через кілька секунд знов почула звук удару, очевидно в щось вдарився. Потім він пішки повернувся назад і шукав окуляри, вона допомагала, світила фонариком, дивились на клумбі куди він впав. Він знов пішов і через декілька секунд його знову привели. Працівник поліції заміряв апаратом стан спяніння. При цьому був присутній ще один свідок на прізвище «Колієв». Мотоцикл залишився на стоянці. Потім прийшов і забрав мопед, і поволік його, мопед був побитий. ОСОБА_1 був у такому стані, що ледве тримався на ногах.

Винність його також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженому на такі дії працівниом поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з даними роздруківки з показаннями алкотестеру «Драгер», проведеного 20.08.2016 року о 21 год. 24 хв., вміст алкоголю в крові становить 2,01 проміле, що значно перевищує мінімально допустимий для встановлення стану спяніння показник.

При цьому ОСОБА_1 вказував, що ввечері вживав спиртні напої, коли повертався додому, то напевно впав у клумбу коли вів мопед. Повернувся до стоянки бо шукав окуляри. Не заперечує, що перебував в стані алкогольного спяніння, продував у трубку приладу.

Суд не бачить підстав ставити під сумнів правдивість пояснень інспектора Квасніцького С.П., оскільки його пояснення узгоджуються із письмовим доказом протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка ОСОБА_3. Також немає сумнівів у достовірності та допустимості пояснень свідка ОСОБА_3 яка чітко зазначила що після того як почула гуркіт і вийшла з сторожової будки, то бачила як працюючий мопед лежав зверху на ОСОБА_1, який згодом сів на нього і поїхав.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він вів мопед і не керував ним бо він був несправний, суд вважає такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому його пояснення про те, що він шукав свої окуляри, повернувся до стоянки автомобілів, а мопед залишився на узбіччі десь за 200 м, суд вважає такими, що не спростовують його винуватість у вчиненні правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вказані пояснення не суперечать іншим дослідженим судом доказам, що підтверджують винуватість ОСОБА_1.

Вказане ОСОБА_1 місце де знаходився мопед перебуває по вул.. Ентузіастів, як і гаражний масив. А його заперечення про те, що коли приїхав інспектор, мопед був за 200 м від нього, не спростовують те, що він керував ним в стані спяніння.

Перевіряючи захисну версію ОСОБА_1 судом за його клопотанням було допитано свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що одного разу в суботу його хороший знайомий ОСОБА_1 прийшов забрати мопед, який перебував в нього в гаражі з четверга, коли ОСОБА_1 прийшов з мопедом і не зміг виїхати, бо була якась поломка. В гаражі трохи випили. Він залишився в гаражі, а ОСОБА_1 поволік мопед додому, бо мопед не заводився.

При цьому пояснення вказаного свідка, який є хорошим знайомим ОСОБА_1, про те, що останній вийшов з його гаража і поволік мопед, не спростовують того, що в подальшому ОСОБА_1 завів мопед та керував ним.

При цьому ОСОБА_1 сам же і зазначав, що технічна несправність мопеда ним була усунута власноручно.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що він йшов з боку базару та бачив як в районі 45-го будинку на узбіччі дороги стояв знайомий ОСОБА_1 і крутився біля мопеда. Стояв біля бару «Орхідея» по вул. Ентузіастів. Також повідомив, що коли йшов назад близько 21 години, то ОСОБА_1 і мопеда вже не було.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що одного разу в тему пору доби він бачив, як його знайомого ОСОБА_1 під руки вів чоловік, вони сперечались. Вів його від гаражів в бік магазину «Майстер». Йшли по тротуарі з правого боку від дороги. Мопеда ніде не бачив.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобоми строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,6 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: