Провадження № 3/756/5008/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2016 року вбачається, що 31.07.2016 року о 02 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Автозаводській, буд. 99, в стані алкогольного сп'яніння (почервоніння шкіри обличчя, запах з порожнини рота, нестійка хода). Медичний огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря- нарколога за адресою: м.Київ, вул. Визволителів, буд 6.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився про день і час розгляду матеріалу повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання з»явився представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та надала свої заперечення в яких посилається на те, що 31 липня 2016 року, під час керування транспортним засобом «Ford Kuga Trend» ОСОБА_1 було зупинено інспектором Управління патрульної поліції в м.Києві Хомич С.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення складеного 31 липня 2016 року в 03 год. 25 хв. вбачається, що «…31.07.2016 року о 02 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Kuga Trend» в стані алкогольного сп»яніння …».

У Висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» зазначено, що ОСОБА_1 направлено на огляд 31.07.2016 року в 01 год. 50 хв., а сам огляд відбувся 31.07.2016 року о 03 год. 04 хв.

Тобто, направлення ОСОБА_1 до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» для огляду на стан сп»яніння, відбулося раніше ніж було зупинено працівником правоохоронних органів.

Зазначені невідповідності в протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» свідчать про недопустимість та неналежність доказів, на підставі яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки неможливо провести медичний огляд раніше зупинення транспортного засобу.

З урахуванням вищевикладеного, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.2.9 (а) Правил дорожнього руху є недоведеною.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її і точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вислухавши заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, Висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і не викликають сумнівів в їх правдивості та істинності, а тому в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Обставин, які пом»якшують або обтяжують покарання не вбачаю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Д. Г. Камбулов