overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/9608/16-п
Провадження № 3/638/2856/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмад, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за аддресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 51

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмад про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, з якого вбачається, що 30.05.2016 року о 15 год. 00 хв. в м. Харкові по пл. Свободи, 6, водій керував автомобілем ОСОБА_3 державний номер DZS 793наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, змусивши їх швидко рухатися у зворотному напрямку, а також різко змінював напрямки руху, чим змушував інших водіїв різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Таким чином, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмад вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення .У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріал справи вбачається, що правопорушення вчинено 30.05.2016 року.

Протокол складено 30.05.2016 року.

В провадження суду (суддя Федосенко В.В.) адміністративний матеріал надійшов 05.08.2016 року.

В провадження судді Руднєвої О.О. матеріал надійшов 07.10.2016 року.

Тобто, на момент розгляду справи (суддею Руднєвою О.О.) закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 38, ст. 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмад, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмад, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Руднєва О.О.
Провадження № 3/638/4182/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіюнера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 029064 від 10.06.2016 року, 04.06.2016 року о 12-00 год. ОСОБА_1, за місцем мешкання, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї у відношенні ОСОБА_2, висловлював погрози, образи.

Дії ОСОБА_1, 14.09.1951 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення .У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 04.06.2016 року.

Протокол складено 10.06.2016 року.

В провадження суду адміністративний матеріал надійшов 03.11.2016 року.

Тобто, на момент надходження справи до суду закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 173-2, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП закрити звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Провадження № 3/638/4184/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 029170 від 03.10.2016 року, 01.10.2016 року о 22-05 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за адресою: АДРЕСА_1, де згідно ухвали суду повинен знаходитись з 22-00 год. до 05.00 год. наступного дня.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для до оформлення з наступних підстав.

Протокол АА № 029170 складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак, до адміністративного матеріалу не надано доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню для виконання вищезазначених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП повернути до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
10 листопада 2016 року
Провадження № 3/638/4063/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адрсою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 077647 від 26.10.2016 року, ОСОБА_1, 26.10.2016 року у місті Харкові по вул. Близнюковській, 191 справляв свої природні потреби біля магазину «Кулінічі», чим грубо порушив громадський порядок та діюче законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 077647 від 26.10.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1,173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М. Наумова
10 листопада 2016 року
Провадження № 3/638/4062/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адрсою: м. Харків, вул. Терехова, 84

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 347915 від 27.10.2016 року, ОСОБА_1, 27.10.2016 року о 11 годині 00 хвилин у місті Харкові по пр.-ту Перемоги, 45 у м. Харкові біля АЗС «Ніколь» перебуваючи у громадському місці справив природну потребу, чим грубо порушив громадський порядок та діюче законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 347915 від 27.10.2016 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що провину свою визнає, та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1,173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М. Наумова
08 листопада 2016 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т КурчатоваАДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 липня 2016 року о 00:10 год. за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 9 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкінська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Майдан Конституції, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив діюче законодавство, за яке передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 404573 від 23.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено 23 липня 2016 року, а матеріал переданий від іншого судді в провадження судді Наумової С.М., 27 жовтня 2016 року, тобто післа спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношені ОСОБА_1, 13.09.1981 року народждення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: С.М. Наумова.
10 листопада 2016 року
Провадження № 3/638/4069/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адрсою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 261882 від 22.10.2016 року, ОСОБА_1, 22.10.2016 року о 16 годині 40 хвилин справляв природні потреби біля атракціону «Будинок жахів» в ЦПК тВ ім.. ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, чим ображав людську гідність та порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 261882 від 22.10.2016 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину свою визнав, просив суворо його не карати.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1,173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М. Наумова
08 листопада 2016 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інвалід 2-ї групи, , громадянина України, який мешкає за адресою м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 35-в, кВ. 42

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.09.2016 року о 09 год. 45 хв., в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.-ту ОСОБА_2 в р-н буд. 35-а в м. Харкові рухаючись заднім ходом, не переконався , що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем Toyota державний номер 211904 (синій), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяну матеріальну шкоду, тим самим порушив правила вимог п. 13.3 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3, зявився, провину в вчиненні правопорушення визнав, та просив суворо не карати та не позбавляти його водійських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 2 № 098540 від 26.09.2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 26.09.2016 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., на підставі п. 9 ч. 1 статті 5 цього Закону слід звільнити від сплати судового збору за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, так як він є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується свідоцтвом серія Б № 094631.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Від сплати судового збору звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

15.09.2016 року близько 14:30 години ОСОБА_1, знаходячись біля ново апостольської церкви, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51-Б, палила тютюнові вироби у невстановленому місці.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 041186 від 15.09.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,283,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя