Єдиний унікальний номер 725/4560/16-п
Номер провадження 3/725/2587/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.09.2016 року о 00год. 10хв., в м. Чернівці по вул. Головна, 39, керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник, в своїх поясненнях, вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 вказала, що вона не перебувала у стані алкогольного спяніння, а тим паче за кермом свого транспортного засобу. Крім того пояснила, що 17.09.2016 року о 00-20 в м. Чернівці на вул. Головній 39 стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою прилада DRAGER ALKOTEST 6810 № 0039, яким визначено наявність алкоголю у ОСОБА_1 Звертала увагу суду на те, що просила працівника поліції направити її до медичного закладу з метою проведення огляду на стан спяніння лікарем. Також, на вимогу ОСОБА_1 патрульними поліцейськими не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Представник та ОСОБА_1 наполягали на тому, що вона не керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Як вбачається з змісту ст. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №985665 від 17.09.2016 року вказані свідки, які були присутні під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння, однак не вказані свідки, які були присутні при зупиненні вищевказаного транспортного засобу. Тому викликати та допитати свідків для підтвердження або спростування адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у суду не було можливості.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився за допомогою прилада DRAGER ALKOTEST 6810 № 0039, яким визначено наявність алкоголю у ОСОБА_1 0,56 проміле.

Пунктом 12 Розділу II Інструкція від 09.11.2015 N 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану спяніння ОСОБА_1, а саме - відсутній медичний висновок.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 N 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що результати визначення вмісту алкоголю отриманні лише за допомогою прилада DRAGER ALKOTEST 6810 № 0039 без направлення до медичного закладу є недостатнім та неналежним доказом на підтвердження адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що працівниками УПП, на вимогу ОСОБА_1, не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого прилада DRAGER ALKOTEST 6810 № 0039. Однак, в матеріалах справи зазначені документи також відсутні.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_1, як доказ своєї невинуватості, було зроблено запит до Управління поліції в м. Чернівці для надання копії сертифікату відповідності приладу DRAGER ALKOTEST 6810 № 0039; копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювання техніки приладу DRAGER ALKOTEST 6810 № 0039; Відеозапис від 17.09.2016 року з нагрудної камери інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2, на якому зафіксоване можливе правопорушення п. 2.9А Правил дорожнього руху. УПП в м. Чернівці надали відповідь на вищезгаданий запит, в якому зазначили, що відеозапис з нагрудних відеокамер (відео реєстраторів), на яких було зафіксовано подію, яка відбулася 17.09.2016 року по вул. Головній, 39 в м. Чернівці, не зберелися.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1 та її представником, дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній №725/4560/16-п справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко