Провадження №: 3/752/7192/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, працюючого в м. Запоріжжі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 10.10.2016 року о 17.50 год., керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кільцева дорога не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, що порушив ПДР України, зазначені в протоколі. Він дійсно рухався по вул. Кільцева дорога, рухався в своїй смузі, напрямку руху не міняв. Після подання світлофором зеленого сигналу, який дозволяє рух, розпочав рух прямо, проїхавши 20 метрів відчув удар в праву передню частину свого автомобіля, зупинився. Під час руху прямо в своїй смузі, дотримувався безпечного інтервалу відносно інших транспортних засобів, які рухалися в паралельних смугах руху прямо. Стверджує, що автомобіль «Лексус» здійснював маневр перестроювання в його смугу, що і стало причиною ДТП.

Свідчення ОСОБА_1 на предмет того, що він не порушив п. 13.1 ПДР, зазначений в протоколі, підтверджуються схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль «Лексус», знаходиться під кутом до проїзної частини та автомобіля «ДАФ», а останній розміщений прямо. Крім того як видно з опису пошкоджень, відображених на зворотній стороні схеми ДТП, пошкодження на автомобілі «Лексус» знаходяться з лівого боку.

Схема підписана обома учасниками ДТП.

Зазначене в сукупності дає суду підстави прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ст. 247 п. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик