Справа № 299/1389/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2015 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, громадянки України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Виноградівського районного суду від 15 серпня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у звязку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова умотивована тим, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТзОВ «Харчові технології Закарпаття» у м.Виноградові, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку з податку на додану вартість, зокрема, в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року ( від 19 лютого 2016 року № НОМЕР_1) включила до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену митним органам, що не підтверджена митними деклараціями, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на суму 207920 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою позитивного зобовязання та сумою податкового кредиту податкового періоду, що сплачується до державного бюджету на 16793 грн., тобто порушено вимоги пунктів 198.1, 198.2, 198.6 ст.198; абзац 15 п.201.10 ст.201; абзац б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, суддя у постанові зазначив, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаної постанови і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що висновки судді, викладені в оскарженій нею постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, обовязково зазначається суть адміністративного правопорушення.

До протоколу додаються належним чином завірені, читабельні документи, які стверджують наведені обставини.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, постанови судді Виноградівського районного суду від 10 червня 2016 року убачається, що через невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, такий повертався до Виноградівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області (а.с.15-16).

У мотивувальній частині постанови суддя суду першої інстанції обґрунтовано зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 долучено нечитабельні документи. Акт за № 75/15-01-16/36784266 від 29 лютого 2016 року не підписано ОСОБА_2, і вказана обставина у даному документі автором не обумовлена (а.с.а.с.3-6).

Окрім того, до протоколу не долучено доказів про те, чи приймалися правоохоронним органом, за матеріалами перевірки, рішення, які б відповідали вимогам ст.214 КПК України, оскільки долучений до протоколу «висновок» кримінальному процесуальному закону не відповідає і таким не передбачений (а.с., а.с.1-12).

Таким чином, суддя суду першої інстанції, визнавши ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення складено неправильно, 15 серпня 2016 року розглядає адміністративну справу по суті, і обґрунтовує свій висновок доказами, зазначеними в постанові від 10 червня 2016 року (а.с.56).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198; абз.15 п.201.10 ст.201; абз. б) п.200.4 ст.200 ПКУ від 02.12.2010 року, однак у чому полягали порушення у протоколі не вказано.

Незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у наведених порушеннях не визнала, суд не перевірив обставини, викладені у протоколі, не дав їм оцінки згідно вимог ст.ст.251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому ні у протоколі про адміністративне правопорушення за № 60 від 11 березня 2016 року, ні у судовому рішенні суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не визначено дату віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, дату сплати ПДВ відповідно до вимог ст.187.8 Податкового кодексу України тощо.

З урахуванням наведеного, оскаржене судове рішення підлягає до безумовного скасування, а протокол про адміністративне правопорушення поверненню до органу, від якого надійшов.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.245, 246, 256, 278, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення за № 60 від 11 березня 2016 року з додатками повернути до Виноградівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Машкаринець М.М.