Справа № 182/6129/16-п
Провадження № 3/0182/1508/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №273410 від 16.10.2016 року водій ОСОБА_2 16.10.2016 року о 13.00 год., керуючи автомобілем «Джилі СК», д.н.з. АР5993Сі, на 265км + 700м автомобільної дороги Н-23, з боку м. Нікополь в напрямку м. Марганець, перед початком виконання маневру обгону, не переконався, що водій транспортного засобу «Камаз» д.н.з. 105-57НР, з причепом «ГКБ 8352» дн.з. 013-22НА, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір перестроювання ліворуч, в наслідок чого сталося ДТП на смузі зустрічного руху, під час якої постраждалі відсутні, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив п. 14.6Б ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, з викладеним у протоколі був не згодний і пояснив, що він рухався зі швидкістю приблизно 85-90 км/год в напрямку м. Марганця керуючи технічно справним автомобілем «Джилі СК», д.н.з. АР5993Сі. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль КАМАЗ з причепом. Сигнали повороту на причепі не працювали. Він почав маневр обгону КАМАЗу і в той момент, коли його автівка порівнялася з передньою віссю причепа КАМАЗ почав рух на ліве узбіччя внаслідок чого і сталося ДТП.

Зазначені обставини підтвердила свідок ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_2 та перебувала разом з ним в автомобілі у якості пасажира.

Відповідно до п. 14.6Б ПДР України обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП залізничного переїзду на ділянці, де сталося ДТП немає (а.с. 1,2, 5-8). Крім того, відповідно до ПДР України, водій автомобіля «Джилі СК», д.н.з. АР5993Сі ОСОБА_2 не повинен переконуватися в тому, що водій іншого транспортного засобу, який рухався попереду нього в попутному напрямку, не подав сигналу про намір перестроювання ліворуч. Оскільки відповідно до пояснень водія ОСОБА_4 він увімкнув лівий поворот, щоб виїхати на ліве узбіччя дороги, тобто переїхати зустрічну смугу в той момент коли автомобілів не було але почув звук гальм і сталося ДТП (а.с. 4). При цьому не встановлено, що водій ОСОБА_2 перевищив, допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги.

За таких обставин, вважаю, що провина водія ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху України, а саме п 14.6-Б ПДР України не доведена. Адміністративна справа підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_1